Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2007

Le Bistro/12 juin 2007

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Journée mondiale contre le travail des enfants.
12 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Hop

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 12 juin 2007 à 18:57 (CEST)

53 000 articles dans le collimateur

Ça ne chôme pas chez les bots. Plus de 53 000 articles sont susceptibles de recevoir automatiquement le mot-magique {{DEFAULTSORT:}} Pour plus d'informations sur la manière dont les modifications seront faites ainsi que pour en discuter, consulter Projet:Bot/Requêtes

-- Chico (blabla) 11 juin 2007 à 23:27 (CEST)

Désolé de ne pas être initié, c'est quoi {{DEFAULTSORT:}} ? Gloran 12 juin 2007 à 11:58 (CEST)

{{DEFAULTSORT}} est un modèle spécial qui fournit une même clé de tri par défaut à toutes les catégories. Voir Aide:Catégorie#Clé de tri des catégories d'une page. ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 11:59 (CEST)

Bonjour les gens. A ce propos, je me demandais s'il n'était pas possible d'avoir le DEFAULTSORT en bas sous les caractères spéciaux comme les références et autre [[Catégorie:]] ? TaraO 12 juin 2007 à 12:06 (CEST)

à mons avis ça doit passer par WP:DIMS. -- Chico (blabla) 12 juin 2007 à 13:26 (CEST)

Après deux essais ça ne marche pas. D'autres admins pour s'y coller ? le Korrigan →bla 12 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Est-ce qu'un truc aussi massif (avec les conséquences que cela a sur la charge des serveurs et les listes de suivi) a vraiment besoin d'être fait tout de suite ? Ne serait-il pas souhaitable d'adapter les scripts pour le faire en passant, chaque fois qu'un robot modifie un article pour une autre raison ? GL 12 juin 2007 à 22:56 (CEST)

Tout à fait d'accord, c'est vraiment pas urgent. Un peu comme le placement des interwikis et catégories en fin de page lorsqu'ils n'y sont pas. Svartkell - ? 12 juin 2007 à 23:44 (CEST)

Nouvel effet

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AEffet_piranha&diff=17818898&oldid=16415254 Le nom vous convient? Bourbaki 12 juin 2007 à 00:40 (CEST)

 Non

1. Tu cites pas l'histoire du réacteur — qui est pourtant l'épisode wikipédien (sur cet effet) ayant été repris dans les journaux (Libé...).
2. L'intitulé "Sarko" c'est louche... Amitiés et inimitiés vont trop s'agiter, me semble, alors que les élections si fraiches. Raconte-moi que tu t'intéresses pas à la politique française (que t'as pas voté), et je verrai pas dans cet intitulé ce relent indéfinissable : militantisme. Ah oui, la bonne foi supposée... Mettre un mot c'est néanmoins un bonne idée-- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 01:02 (CEST)

Oui, on peut ajouter l'EPR. Mais par contre, les guerres d'édition provoquées par Ségo me semblent beaucoup plus faibles que celles de Sarko. Sauf lors de l'épisode bravitude. Bon, si d'autres disent que vaut mieux pas politiser, on prend le titre qu'Hégésippe m'avait suggèré sur IRC: effet Hilton. Bourbaki 12 juin 2007 à 01:08 (CEST)

effet EPR ? -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 01:12 (CEST)

« L'effet Paris Hilton » est déjà plus neutre et permet, de plus, quelques réjouissantes contrepétries en perspective... le Korrigan →bla 12 juin 2007 à 01:14 (CEST)

Mais y'a eu des guerres d'éditions liées à l'actualité sur Paris Hilton ? Hum... quoi que y'a pas eu de Le piranha est un poisson non plus. -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 01:18 (CEST) Bourbaki idente comme un goret ©

Avec Sarkozy, un des articles au développement le plus intéressant est sans doute celui sur Cécilia Sarkozy, qui est régulièrement basé sur des sources non françaises. Sa suppression avait même été évoquée il y a longtemps. Marc Mongenet 12 juin 2007 à 01:16 (CEST)

D'ailleurs, en passant, pour illustrer l'effet piranha, il aurait mieux valu trouver autre chose que six fruits, histoire de prouver que ça peut fonctionner sur autre chose qu'un sujet aussi commun. Okki (discuter) 12 juin 2007 à 02:29 (CEST)

Cet article sera certainement modifié; il faut laisser l'effet se faire ! --Michel Barbetorte 12 juin 2007 à 09:36 (CEST)

Effet Sarko, Sego, Hilton, élection, comme l'effet charognard sont en fait des cas particuliers d'un effet médiatique ou effet actualité, ce sont des bons exemples mais il ne me paraît pas utile de les personnifier avec leur propre effet. En fait cela reste un effet piranha qui au lieu d'être déclenché par une plus grande visibilité à l'intérieur de Wikipédia (Bistro, PàS, etc.), est déclenché depuis l'extérieur (médiatisation) avec comme particularité de nombreuses modifications d'IP. — Akeron (d) 12 juin 2007 à 14:11 (CEST)

+1 pour effet médiatique. Tavernier 12 juin 2007 à 14:27 (CEST)

Mais pour la com' effet médiatique c'est trop banal et compréhensible. Faudrait un nom bizarre et original, que s'empresseront de reprendre les journaleux. Un truc paillettes. -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 19:50 (CEST)

C'est de l'histoire ancienne?

Le troll du jour, si tôt…

On avait eu une discussion épique ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Physique/Coin_caf%C3%A9_du_labo/archive3#Une_cat.C3.A9gorie_rien_que_pour_les_Prix_Nobel_en_herbe

J'avais alors pris l'initiative de séparer les controverses scientifiques actuelles des historiques. Ektoplastor (d · c · b) a trouvé ces caté trop subjectives, et les a expédiées en PàS. Je ne le critique pas. Le problème, c'est que "historique" est la seule des deux à avoir survécu à la PàS Discussion catégorie:Controverse scientifique historique/Suppression. Ce qui est un peu compréhensible, c'est moins trollesque. Sauf que certains me semblent se servir de la page Catégorie:Controverse scientifique historique pour des débats très récents! Comme à chaque fois que je suis dépassé par la situation, je recueille quelques idées ici. Bourbaki 12 juin 2007 à 00:58 (CEST)

Je trouve le gamin en haut à droite absolument adorable, dommage qu'il ne soit pas là pour évoquer qqch de plus gai que la misère de son pays. (Ah bon, ça n'a rien à voir ? Désolé. --A. de G. 12 juin 2007 à 01:16 (CEST)

il évoque ce que tu veux le gamin : tu peux ignorer le texte en-dessous et juste contempler sa bouille :-) le Korrigan →bla 12 juin 2007 à 01:29 (CEST)

La section commence par le mot "troll", non ? Et je n'y suis pour rien. --A. de G. 12 juin 2007 à 01:45 (CEST)

Tiens, ça me fait penser que j'ai assisté à une conférence au CERN et que le présentateur avait un slide avec la théorie des cordes, la couverture en français du livre de Smolin, et les portraits des deux jumeaux ! Le message était un peu : au CERN on ne s'occupe pas de ce genre d'affaire, on est sérieux. Cette polémique est devenue une polémique classique ! Et les Bogdanoff pourraient bien rentrer dans l'histoire scientifique par une porte étonnante, et peu enviable. Marc Mongenet 12 juin 2007 à 01:30 (CEST)

Justement: ce serait leur faire trop d'honneur de dire que cette polémique-là est une polémique scientifique. Bourbaki 12 juin 2007 à 12:03 (CEST)

Bien dit ! Frère Alamandar ^Dico ? 12 juin 2007 à 14:39 (CEST)

Satellites naturels de Pluton

Félicitation à l'auteur. --A. de G. 12 juin 2007 à 22:32 (CEST)

J'adore ce titre. (Poulpy y serait-il pour qqch ? — Gagné ! ) Je vais de ce pas écrire satellites artificiels de Pluton (ce qui devrait être assez vite fait, non  ? :D) --A. de G. 12 juin 2007 à 02:12 (CEST)

Tiens, l'a pas changé de nom Pluton ? renommer en Satellites naturels de (134340) Pluton. Moez ^m'écrire 12 juin 2007 à 02:28 (CEST) j'déconne hein

pour le premier, mais pour le renommage je préfère attendre. --A. de G. 12 juin 2007 à 02:40 (CEST) D'accord, je vais me coucher. :D

Autour d'une planète, c'est un satellite. Mais autour d'un simple caillou, c'est juste un gravier. -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 07:41 (CEST)

Raté. Une lune astéroïdale. Mais vu que pluton est une planète naine… — Régis Lachaume ✍ 13 juin 2007 à 01:51 (CEST)

Et puis dire que Pluton orbite autour de Charon est presque aussi vrai que l'inverse (s'ils étaient juste tous les deux, la réponse exacte serait qu'ils tournent tous les deux autour du centre de masse). Bourbaki 12 juin 2007 à 09:54 (CEST)

J'ai retravaillé l'intro + mis une petite animation pour illustrer le tout... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 juin 2007 à 16:17 (CEST)

on peut avoir la même avec des orbites elliptiques ? ^^ Esprit Fugace causer 13 juin 2007 à 09:20 (CEST)

Période soviétique

Je sait pas si c'est le lieu, mais j'aimerais signaler l'action d'un ou plusieurs utilisateurs sous adresse IP sur les articles ayant trait à la période soviétique. Une tentative systématique de "transformer" l'histoire de cette époque à leur sauce : suppression de données, dates erronées, etc... Parfois des interventions constructives, comme pour brouiller les pistes. Le plus souvent ces interventions sont revertés mais vu le nombre, il y en a certainement qui passent... J'en corrige personnellement tous les jours. Ce matin : République autonome juive ; Płock ; Menahem Begin. Hier  : Ingouches ; 1934 ; Kārlis Ulmanis ; Histoire de la Lettonie ; Jānis Balodis etc... Soit je suis parano, soit il y a une caballe ! --Mandeville 12 juin 2007 à 08:46 (CEST)

La cabale du KGB n'est pas référencée. Mais si t'as un blog, n'hésite pas à en causer. Mate le portail:Russie ? -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 17:47 (CEST)

Eugène Onéguine (livret)

Qui a des entrées sur wikisource pour s'occuper de cet article Eugène Onéguine (livret)? C'est un texte d'opéra, voir aussi les pbs de droit d'auteur. Macassar | discuter 12 juin 2007 à 08:49 (CEST)

A propos des Jeux Olympiques d'Athènes

Vous avez vu ça? La partie "sur les règles d'entrée", dans la rubrique "polémiques", c'est absolument n'importe quoi et c'est tout sauf encyclopédique. Que Coca et Visa soient des sponsors du CIO, certes, mais que cela se soit passé comme ça à Athènes (I was there), je peux vous affirmer que non! Interdit d'apporter ses propres boissons sur les lieux de compèt'? C'est carrément de la désinformation! Alors on vire? Prêt à le faire sur le champ, mais pas avant d'avoir demandé à la communauté! Jmex60 12 juin 2007 à 11:43 (CEST)

J'avais aussi entendu qu'il y avait des monopoles dans les stades pour Athènes, peut-être que justement la mauvaise pub à fait changé les règles du jeu une fois sur place. ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 11:48 (CEST)

Cette section précise bien que ces règles n'ont pas été respectées, par contre je me demande si cette section n'est pas un copier-coller d'un article de presse. Dans tous les cas le style n'est pas encyclopédique.--Kimdime69 12 juin 2007 à 12:14 (CEST)

Oui, c'est un copier-coller. Ah et puis je lis aussi qu'un spectateur moyen n'avait pas le droit d'être habillé autrement qu'en Adidas! Désinformation je vous dit! Je vais dégager tout ça car c'est faux, sauf avis contraire dans la demi-heure. Par ailleurs, si l'article qui a servi de source est daté du 10 août 2004, soit 3 jours avant le début, je ne vois pas pourquoi le paragraphe en question est clairement rédigé comme si ça s'était réellement passé comme ça ensuite. Jmex60 12 juin 2007 à 12:30 (CEST)

J'ai l'impression que celui qui a copié ça a pris au premier degré un article parodique. Bourbaki 12 juin 2007 à 12:35 (CEST)

Je suis pour la réécriture neutralisée, pas la suppression. Des contrats d'exclusivité ont été conclus, non? Donc ça mérite d'être précisé même si dans les faits, ça n'a pas été vraiment appliqué. ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 12:39 (CEST)

Faudra mettre des phrases comme "Les contrats d'exclusivité ont provoqué une vaste polémique. Le Monde a publié un décalogue paradique des règles à respecter". Quoique l'article du Monde visait aussi les problèmes politiques (le CIO n'aimant pas que les indépendantistes brandissent leurs drapeaux aux JO, et ça se comprend). Bourbaki 12 juin 2007 à 12:45 (CEST)

J'ai déjà taillé dans le vif pour le style, sans analyser plus que cela. Il faudrait faire une vraie passe. Turb 12 juin 2007 à 12:54 (CEST)

Les contrats avec les sponsors (il y en avait avant, il y en aura après) c'est une chose, le déroulement des Jeux à Athènes en est une autre. Quant à l'affichage autorisé ou non autorisé de sponsors, c'est... dans tous les sports, sur tous les stades, en fonction des contrats. Rien de spécial. Il est faux de dire qu'il y avait des contraintes (quand bien même auraient elle été seulement.. prévues) sur l'habillement des spectateurs. Faux, une fois de plus, d'affirmer qu'il était question que l'on ne puisse se rendre sur les stades avec une autre boisson que de l'eau de chez Coca. L'hégémonie de cette marque (et la difficulté de se procurer un autre soda), c'était huit ans plus tôt sur ses propres terres, à Atlanta. Seul le dernier paragrpahe de ce chapitre (sur les drapeaux) est digne de rester en ligne. Quant aux relations du CIO avec ses 'TOP' sponsors, elles devraient faire l'objet d'un autre traitement, plus général. C'est Bourbaki qui a raison : un article parodique pris au premier degré par le wiki-rédacteur de cette page. En conséquence de quoi j'ai tout dégagé. Bah, ça peut toujours être "reverté", mais une fois de plus, ce chapitre allait contre tous les principes encyclopédiques. (un article polémique du Monde rédigé trois jours avant le début des Jeux comme seule source?). Jmex60 12 juin 2007 à 15:07 (CEST)

L'histoire de la fouille pour interdire les produits concurrents est pourtant mentionnée (sans source) dans l'article en allemand. Si c'est une rumeur, elle est basée sur un peu plus qu'un article du Monde. GL 12 juin 2007 à 16:39 (CEST)

Ce n'est pas le lieu pour l'expliquer, c'est sans doute prétentieux etc... mais il se trouve que je suis une source, sur deux pieds qui ont parcouru quasiment tous les sites de compétition (de l'OAKA à Helliniko, de Faliro à Galatsi, du Pirée à Markopoulo etc..) en août 2004. Il se trouve aussi que j'étais à l'athlétisme au stade olympique tous les jours durant la 2e quinzaine des jeux. Je n'ai absolument rien vu (ni rien entendu) de tel. Voilà! Jmex60 12 juin 2007 à 17:12 (CEST)

J'ai jeté un oeil sur snopes et je n'ai rien trouvé sur le sujet. --A. de G. 12 juin 2007 à 17:18 (CEST)

Autorisation de publication

Bonjour,

Je viens de recevoir l'autorisation de publication de dessins / textes et de citations de la part d'une historienne ayant réalisé un travail considérable au sujet de l'Abbaye du mont Saint-Éloi, sous réserve bien entendu de citer correctement les sources. J'ai acheté un ouvrage de cette personne d'ailleurs pour avoir un maximum d'exactitude.

Ma question est la suivante : dois-je faire figurer cette autorisation (transmise par email) quelque part dans wikipedia, ou l'envoyer à un admin ?

Je souhaite en effet éviter de me voir supprimer une image insérée dans wikipedia pour "non licence" ou autre, alors que j'ai l'autorisation (autorisation obtenue, je le précise, après avoir informé correctement la personne par email des considérations de "licence libre" du contenu de wikipedia).

Bref, je fais quoi avec mon autorisation maintenant que le l'ai ? Je la garde par devers moi en cas de protestation ? d'un autre côté un autre wikipédien qui souhaiterait contribuer pourrait s'en servir aussi.

Gloran 12 juin 2007 à 11:56 (CEST)

PS : un directeur de musique me disait un jour : "patience et longueur de temps font plus que force ni que rage", donc, n'hésitez pas à envoyer un petit mail aux ayants-droits, ça marche parfois même si la réponse peut tarder un peu, ce qui est compréhensible.

Voir Aide:Republication pour la procédure --Mirgolth 12 juin 2007 à 12:01 (CEST)

Tu transmets l'autorisation telle quel à permissions _at_ wikimedia _point_ org . Le volontaire OTRS qui traitera ce mail pourra ensuite mettre le modèle "autorisation" en page de discussion du/des articles concernés. Esprit Fugace causer 12 juin 2007 à 14:10 (CEST)

Liens internes

On trouve parfois en bas de certains articles une section "liens internes". Elle est parfois (rarement) utile lorsqu'elle renvoie à des articles qui ne sont pas cités dans le texte et dont la problématique est proche de celui que l'on consulte. Mais souvent, ce n'est que la répétition de liens qui figurent déjà dans l'article : par exemple, on a un lien vers UMP alors qu'il est déjà mentionné dans l'article que le député dont on parle appartient à ce parti.

Est-ce que des gens trouvent ce genre de liens utile ou je peux faire sauter ceux que je trouve ?

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 12 juin 2007 à 12:43 (CEST)

Je ne sais pas pour le député dont tu parles, mais pour d'autres articles (en Histoire par ex.), je trouve que ça peut être utile en fin de lecture, pour rappeler les principaux articles associés. C'est notamment utile lorsque tu mets un lien bleu en changeant sa titulature. Avis très personnel, je pense qu'il y a des cas où ça ne sert à rien, et de toutes façons il ne faut pas en abuser. --Serein 12 juin 2007 à 12:46 (CEST)

+1--Roucas 12 juin 2007 à 13:53 (CEST)

d'autres solutions, je ne sais pas si cela est applicable pour l'article en question, mais un p'tit modèle en bas de page pour pouvoir naviguer entre les articles liés (juste l'essentiel dans le modele avec 5-6 liens internes) est une chose pratique (notamment dans le projet sport où l'on n'hésite pas à en créer). Amicalement--Chaps - blabliblo 12 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Leur utilité ne saute pas aux yeux pour un petit article mais si tu prends par exemple l'article Nom de règne des papes tu trouveras dans le corps de l'article la liste des papes mais il est beaucoup plus simple de retrouver cet article dans la rubrique liens internes.--Kimdime69 12 juin 2007 à 13:08 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Kelson 12 juin 2007 à 13:13 (CEST)

D'accord aussi. D'ailleurs, il me semble que nos amis germanophones ont supprimé ces sections « Voir aussi », précisément en se basant sur l'argument que si un article n'est pas déjà cité dans le corps de l'article, il n'a pas de raison d'être cité à la fin dans une section « fourre-tout ». guillom 12 juin 2007 à 14:41 (CEST)

Pour un contre exemple, voir Réserve nationale de faune du cap Tourmente, où le lien en question est tout à fait pertinent, mais ça aurait eu l'air totalement artificiel si on avait essayé de le caser dans le texte. - Boréal (:-D) 12 juin 2007 à 15:38 (CEST)

Le nom de la section devrait plutôt être "Voir aussi" que "Liens internes" : lors d'une republication d'un article sur papier, "Liens internes" ne veut plus rien dire. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Je la renomme systématiquement en Articles connexes. DocteurCosmos - ^✉ 12 juin 2007 à 14:57 (CEST)

En découvrant un sujet, il m'est arrivé plusieurs fois de consulter ces liens pour rapidement voir à quels autres sujets il était lié, pour comprendre comment à quel domaine de connaissance j'ai affaire. Marc Mongenet 12 juin 2007 à 18:58 (CEST)

C'est marrant, une fois j'ai songé à faire tout le contraire, c'est à dire à n'utiliser les liens internes que dans un paragraphe dédié au lieu d'infester les paragraphes de trucs bleus qui rendent notamment la sélection impossible (essayer par exemple de sélectionner seulement "bidule truc" dans machin bidule truc plouf). Mettre des liens au milieu de paragraphes encyclopédique serait au mieux une feature récréative, au pire une invitation à la wikipollution quoi. Entre ces deux points de vues je pense qu'on peut trouver une solution optimale non ? Je pense par exemple à ne pas regrouper les liens internes tout à la fin des articles, mais plutot à la fin ou au début de chaque section (en développant les modèles du type {{article détaillé}} et {{article connexe}} en quelque sorte (et en les rendant plus discrets vu que leur utilisation risque d'être massive)). Tavernier 12 juin 2007 à 19:06 (CEST)

« bidule truc ». No problème, juste une question de dextérité avec les souris. --A. de G. 12 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Lien bistro du jour dans la palette de navigation et autres problèmes JavaScript

Pour ceux qui utilisent la fonction editerPremierParagraphe() dans leur monobouc et qui rencontrent récemment des petits problèmes JavaScript, genre le lien vers le bistro du jour qui ne s'affiche pas sur certaines pages, vous pouvez la remplacer par obtenir("EditZeroth"); qui est équivalente. Voir Discussion Projet:JavaScript#Bistro du jour pour plus d'infos. --Zelda _♪ 12 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Candidature

Et un deuxième petit message pour annoncer ma Candidature au poste d'admin --Zelda _♪ 12 juin 2007 à 13:13 (CEST)

nac

est ce qu'on peut avoir des renards arctiques, des fennecs, des kinkajous ou des hérissons en France?--Tengu84 12 juin 2007 à 13:39 (CEST)

Je ne sais pas, mais (1) une question ça ne se pose pas n'importe où, et (2) comme tu sembles résider en France, ça ne devrait pas poser trop de problèmes de s'exprimer dans la langue officielle de ce pays. Arnaudus 12 juin 2007 à 13:48 (CEST)

J'ai rectifié l'orthographe s'il n'y a que ça qui te dérange--Tengu84 12 juin 2007 à 13:58 (CEST)

Donc en plus tu l'avais fait exprès? Arnaudus 12 juin 2007 à 17:27 (CEST)

des hérissons, oui (ils se baladent bien tout seuls dans les jardins, t'en adopte un si tu veux, mais bonne chance pour les câlins ^^), le reste, je ne pense pas. Esprit Fugace causer 12 juin 2007 à 14:13 (CEST)

Tengu, En faisant l'effort de lire l'article sur les NAC on tombe assez vite sur Animal domestique en droit français. --Mirgolth 12 juin 2007 à 14:42 (CEST)

C'est possible mais si le climat francais n'est pas le même que celui de leur milieu d'origine (renard arctique notamment) je doute que les betes se sentent bien en France. Tavernier 12 juin 2007 à 14:31 (CEST)

Pour le renard arctique, il se conserve très bien au congélateur. --A. de G. 12 juin 2007 à 14:43 (CEST)

comme les bébés ? --Chaps - blabliblo 12 juin 2007 à 15:52 (CEST)

Les bébés morts uniquement. Je précise parce que certains pourraient croire que tu veux congeler les bébés vivants, ce qui est horrible en plus d'être très difficile. Kropotkine_113 12 juin 2007 à 15:55 (CEST)

Les hérissons sont protégés : Il est interdit de les déplacer. S'il y en a un qui vient dans le jardin, tant mieux, on peut essayer de l'apprivoiser, mais c'est tout. • Chaoborus 12 juin 2007 à 16:07 (CEST)

j'aurais appris qqch, aujourd'hui. Vous saviez que ça raffole de la bouffe pour chat, ces bestioles ? ^^ Esprit Fugace causer 12 juin 2007 à 16:53 (CEST)

Les blagues sur les bébés on peut s'en passer. On peut avoir des planeurs de sucre en France et ils n'apparaissent pas sur l'article Animal domestique en droit français comme beaucoup de Nacs. Biensur que je l'ai lu cet article. L'article en:Exotic Pet anglophone est beaucoup plus important. De plus il y a un article anglophone en:Domesticated hedgehog. Sur Youtube il y a beaucoup de videos sur les fennecs, les kinkajous, les hérissons et une sur les renards arctiques en animaux de compagnie. Les hérissons de compagnie ne sont pas européens mais africains. Je voulais juste avoir un complément d'informations. Les blagues pas drôles, on peut vraiment s'en passer.Tengu84

Oui bon en même temps le bistro c'est fait pour les discussions ayant un rapport avec l'encyclopédie à la base. Si tu veux faire un élevage de renards arctiques ou de pingouins tu trouveras d'avantage d'aide sur des forums spécialisés à mon avis. Cordialement Tavernier 12 juin 2007 à 18:02 (CEST)

Oui, et puis toutes ces bestioles, on pourrait pas les laisser tranquilles chez elles, non ?--A. de G. 12 juin 2007 à 20:37 (CEST)

Proposition en AdQ de l'article Ordre du Temple

Voilà, pour ceux qui seraient intéressés, nous cherchons tous les avis possibles ! Bonne lecture ! Frère Alamandar ^Dico ? 12 juin 2007 à 14:35 (CEST)

Signatures fantaisistes

A partir d'aujourd'hui, j'escamote silencieusement les images de signature.

S'agit pas de censure. Juste de moucher les nez qui coulent, comme en section Petit. Les morveux sont libres de remettre les doigts dans le nez, quand j'ai le dos tourné.

--ironie ^zizi 12 juin 2007 à 14:49 (CEST) torche-cul

Donc pour vous donner une idée de ce qui vous attend : ce diff. — Jérôme 12 juin 2007 à 14:57 (CEST)

C'est vrai que ce genre de signature fait froid dans le dos. Merci de veiller sur nous, Ironie. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Franchement, on a vu pire, comme signature. D'ailleurs, je préfère encore une signature sous forme d'image, plutôt que les gros pavés texte de quinze lignes de code pour varier tailles et couleurs. Surtout quand cette dernière est aussi petite que celle utilisée par TaraO. Okki (discuter) 12 juin 2007 à 15:04 (CEST)

Je pense au contraire que cela met en péril les principes fondateurs de l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2007 à 15:06 (CEST)

La morve picturalotypographique, je mouche aussi. Les gosses capricieux, se plaindront aux parents. --User:ironie 12 juin 2007 à 15:20 (CEST)

Il y en a qui cumulent [1]... guillom 12 juin 2007 à 15:32 (CEST)

Et que cela pourrait provoquer la Fin de la Civilisation Occidentale™ Bourbaki 12 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Du temps à perdre et des ennemis pour pas grand-chose... • Chaoborus 12 juin 2007 à 16:10 (CEST)

Voila de sages paroles. Tavernier 12 juin 2007 à 16:17 (CEST)

...qui peuvent illustrer la moindre contribution sur Wikipédia. -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 16:36 (CEST)

et le fond de l'histoire c'est quoi ? TaraO 12 juin 2007 à 17:57 (CEST)

Ironie a décidé qu'il n'aimait pas ton pingouin ni aucune autre image incorporée à une signature. Ca ça ne me dérange pas. Par contre, il a décidé que ça dérangeait tout le monde et donc supprime ces images au hasard des pages. Ça par contre, ça me dérange déjà plus. --Shlublu I-V⁶ 12 juin 2007 à 18:05 (CEST)

un peu comme toi, je suis pas réelement connu pour mordre si ça plait pas ya pas de soucis pour venir en causer. Quant à taxer de suite les gens qui sont pas d'accord de morveux ça me fait sourire (mais c'est pas grave c'est de l'ironie. TaraO 12 juin 2007 à 18:11 (CEST)

Je décide pas : Aide:Signature + « Signature brute (cocher pour personnaliser votre signature). Ne pas insérer d'image, de modèle ou de lien externe (page d'aide). » sur Special:Preferences... -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 18:25 (CEST)

et le désir d'en parler ici au lieu de venir en parler sur les pages de discussion des gens ? TaraO 12 juin 2007 à 18:32 (CEST)

Je fais le ménage, pas la nounou, pas le pote sympa. Les règles sont posées, vous le savez. Vous savez aussi comment les changer, si elles déplaisent. Mes effacements discrets, plutôt que la désignation des utilisateurs. Vous préférez les listes de noms et des bandeaux honteux en page discussion ?

Quand à prévenir les gens, ils savent pourquoi la signature nettoyée. C'est inscrit sous leurs yeux quand ils modifient la signature. Les nouveaux imitent les quelques vieux qui déconnent. Les vieux emmerdent pas leur vieux potes. On est déjà arrivé aux drapeaux militants et aux polices fluos. Alors gueulez pas si vous êtes pris en faute. Quand on a fait une bêtise, on s'excuse ou on se tait. -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 18:46 (CEST)

ya que toi qui gueule. Tu m'aurais mis un mot sur la page de discussion cela aurait été beaucoup plus vite et pour le même résultat. TaraO 12 juin 2007 à 18:49 (CEST)

+1, mais si tu pouvais cesser d'abîmer l'interligne avec ta signature, ce serait encore mieux. Marc Mongenet 12 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Ironie pourquoi les autres contributeurs n'auraient pas le droit d'avoir des images dans leurs signatures alors que toi tu prends le droit de mettre le terme "zizzi" qui 'n'est pas neutre ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 12 juin 2007 à 19:32 (CEST)

Une solution : insérer l'image en fin de texte, puis signer... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2007 à 19:34 (CEST) avec une image.

Je suis d'accord avec Marc Mongenet. -Ash - (ᚫ) 12 juin 2007 à 20:25 (CEST)C'est rare ^^'

Je viens au secours de ce pauvre Ironie qui s'en prend de tous les côtés : moi-même, j'ai fait une remarque à un contributeur, pas plus tard qu'hier, à cause de sa signature qui ne respectait pas ces règles. Je n'ai pas eu un succès fou hier (ledit utilisateur semble croire que c'est une attaque perso (alors que je ne l'avais jamais vu avant)) mais je continue à penser que certaines signatures sont visuellement agressives et ne respectent pas la netiquette. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 12 juin 2007 à 20:30 (CEST)

C'est vrai qu'il y a des abus mais ce n'est pas en décidant de son propre chef dans son coin que cela reglera le problème. Ca a au moins l'avantage qu'on en parle. --GdGourou - °o° - Talk to me 12 juin 2007 à 21:16 (CEST)

Gdgourou j'ai donné les liens. Décidé depuis des années. Règles & recommandation, lis. Mais tu peux toujours discuter ou lancer Wikipédia:Faut-il respecter les règles et recommandations ?... Ou bien lancer une croisade pour le confort de 20 utilisateurs ?... Une PdD sur 2 mois ? Ou un arbitrage contre Irønie, chiche ? Pendant ce temps, ménage. Quant aux fautifs, qu'ils finassent pas, car pour l'instant j'efface gentillement et discrètement à la main, et je touche pas aux souvenirs. Quel nazi, moi :D -- irønie ^causer 12 juin 2007 à 22:08 (CEST)

screenshot panneau préférences

Aide:Signature#Précautions importantes. La recommandation sert à éviter le surchargement de l'espace d'édition, pas à éviter de piquer les yeux. Wikipédia:Prise de décision sur le respect du bon goût esthétique dans l'espace de discussion ? Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 01:14 (CEST)

En fait, si. Il est recommandé dans ce chapitre sous « sobriété », d'éviter par exemple les dégradés de couleurs (typographiques). Car ça pique les yeux. Ca s'applique donc également aux images, implicitement. C'est pas explicité, d'accord, peut-être parce que pour les rédacteurs les images étaient déjà « interdites » pour d'autres raisons (charge). Mais ça revient au même : 1. pas d'image. 2. pas de trucs qui flashent.

Bref, ce bon goût esthétique c'est pas moi qui l'invente : il est déjà défini. Mais on peut toujours le changer, si vous voulez autoriser les bandeaux-images comme sur les forums.

Maintenant Pwet, si tu considères que j'exagère avec le ménage, assume et soit explicite. Personne n'ose faire ce sale travail — la prise de tête avec chaque utilisateur qui couinera au nom de sa « liberté individuelle ». Je lance pas de procédure administrative. Je ratisse. Mais j'obéirai sagement aux critiques ou remontrances. Surtout les tiennes, ou celles de quelques sages. -- irønie insulter 13 juin 2007 à 13:29 (CEST)

Je pense qu'il y a simplement des limites de bon sens. Ce que tu définis pour les forums est effectivement une exagération, par exemple. Il y a même ici sur wp:fr des signatures qui sont exagérées. Maintenant, je ne pense pas qu'un smiley, une plume, un pingouin, ou je ne sais quoi de petite taille dans une signature soit un facteur de charge important, ou pose un problème de sobriété. Une petite image assez discrète est souvent préférable à des couleurs peu lisibles ou des tailles de typo démesurées. Enfin, s'il y a un problème avec telle ou telle signature, il est sans aucun doute préférable de prévenir la personne en lui expliquant pourquoi (peu lisible, de taille excessive, que sais je encore...) afin qu'elle la modifie, plutôt que de simplement repasser derrière et effacer discrètement. En procédant de cette seconde façon 1) la personne ne règle pas le problème et celui-ci continuera de se produire sur les contenus signés non "corrigés", 2) c'est vraiment très peu agréable pour la personne, cette façon de procéder, et enfin 3) si chacun décide de son petit critère et s'arroge le droit d'aller fixer les signatures des autres, on a pas fini. --Shlublu I-V⁶ 13 juin 2007 à 13:34 (CEST)

Ca, c'est l'éducation. Diplomate et raisonnée. Moi j'arrive après, quand cette méthode a pas fonctionné. -- irønie insulter 13 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Bah, la page de recommandation disait quand même "Les dégradés de couleur, bien qu'agréables à regarder, sont donc à éviter." :) Le mieux à mon avis est de prévenir les personnes sur leur page de discussion en leur donnant un lien de rappel vers la page de recommandation (qui n'était manifestement pas claire du tout sur le but de la sobriété des signatures), pour qu'elles modifient elles-mêmes leurs signatures :

1. C'est plus sympa, ça évite des psychodrames, donc gain de temps.
2. Ca t'évite d'avoir à modifier les signatures dans les prochaines interventions de ces personnes, donc gain de temps. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Photos de figurines ou statuettes

Procédure

Bonjour,

Est-ce qu'on peut faire des photos de figurines ou de statuettes? J'ai par exemple des statuettes représentant des personnages de bande dessinée ou de séries télévisées. Est-ce que c'est autorisé sur Commons? Et les photos des boîtes? Merci d'avance. --Guil2027 12 juin 2007 à 15:52 (CEST)

Derivative works donc interdit. ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 16:00 (CEST)

Entre-temps j'ai fouillé un peu et j'ai trouvé celle-ci sur wikipédia: Image:Kirk.jpg. Et sur Commons: Image:Ewoks.JPG. C'est parce que ce sont des jouets qu'elles ont été acceptées?--Guil2027 12 juin 2007 à 16:09 (CEST)

Non, pour la première je pense que c'est parce qu'elle à été insérer en 2004, bien avant la pdd sur le faire use; pour la seconde, c'est parce qu'il n'y a pas assez d'administrateurs sur Commons. Elles seront supprimées. ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 16:26 (CEST)

Ah d'accord! Bon ben tant pis, je voulais être sûre. --Guil2027 12 juin 2007 à 16:31 (CEST)

Pour plus d'informations : Commons:Derivative works. ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 16:33 (CEST)

On ne dirait pas comme ça mais Commons parle français : voir Commons:Œuvre dérivée et Image:Derivative Works Decision Tree (fr).svg. le Korrigan →bla 12 juin 2007 à 22:25 (CEST)

Nez, oeil, oreille

Dans le genre l'article qu'on n'a pas, on parlait de nez un peu plus haut (utilisateur Ironie),...on a un sympathique article sur l'oreille absolue pourquoi pas sur l'oeil absolu? Le héros de Da Vinci Code le possède, pourquoi pas Wikipédia? Dehors les troll! Macassar | discuter 12 juin 2007 à 16:52 (CEST)

C'est une blague j'espère ? L'oreille absolue est un phénomène tout à fait connu en musique, qui aide beaucoup à devenir un petit prodige. --Serein 12 juin 2007 à 17:07 (CEST)

Bah, tandis que l'existence de l'oreille absolue n'est plus à démontrer, celle de l'oeil absolu n'est pas établie pour autant que je sache. Un peu comme la mémoire absolue; comme l'indique l'article. Après a-t-on assez de matière pour en faire un article, ça je ne sais pas --Shlublu I-V⁶ 12 juin 2007 à 17:17 (CEST)

Pour moi c'est une blague ou du pseudo-scientifique. On a déjà beaucoup d'articles sur les elfes, les rivières du Mordore, des amphibiens à infobox sans textes, des avions de chasse non-catégorisés, des hameaux à ne pas rediriger vers les communes... Dire que certains ne savent pas quoi créer comme article (j'ai lu cela sur une page d'utilisateur)!Macassar | discuter 12 juin 2007 à 17:25 (CEST)

Et ça : [2] , c'est la mémoire et l'œil aussi, non ? ;-). -- Perky ✍ 12 juin 2007 à 18:20 (CEST)

Je crois plutôt que c'est de la mémoire. La personne est un autiste de haut niveau. Il est capable de photographier une scène urbaine ou un paysage complexe et de le reproduire sous forme de dessin. Cet extrait est issu d'une série de reportages sur le cerveau sur France 5 mais je n'arrive pas à retrouver l'émission sur le site qui explique que le cerveau est un organe phénoménal lorsqu'il n'est pas envie par des sentiments divers et variés comme chez un autiste de haut niveau. très intéressant et complexe... --Pinpin 12 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Langage SMS ?

Juste une pointe d'humour ... l'article « Nouvelles formes de communication écrites » est pl1 de fôtes d'ortthografe, et pas unikman dans les example kil donne... Il est tellement bien qu'il s'inspire de son sujet pour le décrire. J'ai compté 15 fautes d'orthographe/grammaire dans tout le corps de l'article (et j'en ai probablement oublié): saurez-vous les retrouver ? Sharayanan _(blabla) 12 juin 2007 à 18:35 (CEST)

Mettre le bandeau {{sms}} --A. de G. 12 juin 2007 à 20:39 (CEST)

Je suis particulièrement mauvais en orthographe, par contre, le premiser paragraphe de l’article en question semble être une copie de ce site, d’ailleurs cité dans la bibliographie, et qui présente la mention : « Date de (re)composition de cette page : 13/3/2004 Copyright © ATALA ». Sans être un grand spécialiste, je pense que cet ajout est une violation de copyright. Poulos · 12 juin 2007 à 20:51 (CEST)

Sauf mon respect, tu me parais être très au-dessus de la moyenne (je devrais faire des stats ?) en ce qui concerne l'orthographe ("premiser" mis à part, mais c'est ton clavier qui a fourché. ;o) --A. de G. 12 juin 2007 à 21:47 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Bapti

En retard, je sais…

Afin d’éviter de charger les serveurs (qui n’ont pas besoin de ça ), je passe sur le bistro pour remercier toutes celles et tous ceux qui m’ont fait confiance lors de cette consultation qui m’a permis d’obtenir le statut d’administrateur.
J’espère être digne de votre confiance. Toutes les remarques et suggestions sont les bienvenues sur ma page de discussion.

Bonne continuation --Bapti ✉ 12 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Henri-Jean Servat

Je pensais que c'était un journaliste, spécialisé dans les peoples. Est-ce qu'il existerait deux Henri-Jean Servat?--Guil2027 12 juin 2007 à 19:36 (CEST)

Des rôles secondaires dans les films de ses potes ? -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 22:21 (CEST)

C'est bien le même. Le pb c'est qu'à pompé IMDB, on marque n'importe quoi : Les grands du rire c'est une emission de Fr3 ! Pour le reste, il n'est que figurant ou guest star. HaguardDuNord 12 juin 2007 à 23:37 (CEST)

J'ai retouché un peu l'article, au fait son nom s'écrit Henry-Jean Servat avec un y. Diego Pixel 13 juin 2007 à 00:47 (CEST)

Espace fine et point virgule

Bonjour,

Sur ce wikipédia francophone, les espaces devant un point-virgule sont remplacées par des espaces insécables[3]. C'est une bonne chose, mais il faudrait que cette espace soit fine (voir le modèle {{;}} et la discussion [4]). Je n'ai pas trouvé où discuter de celà. J'ai essayé ici mais sans succès. Qui décide de ça et où en discuter ? --Piglop 12 juin 2007 à 19:37 (CEST)

Si il y a besoin de modifier mediawiki il faut demander sur http://bugzilla.wikimedia.org/ (voir en:Wikipedia:Bugzilla) qui est utilisé pour faire des requêtes aux développeur. Tu peux aussi demander plus d'infos a un développeur de fr [5] comme Aoineko. — Akeron (d) 12 juin 2007 à 21:40 (CEST)

Merci pour l'info. --Piglop 13 juin 2007 à 07:00 (CEST)

Liberté j'écris ton nom

Je sais bien que le bac philo est dans toutes les têtes mais quand même, la partie Liberté#Réflexions est-elle bien raisonnable dans WP ? DocteurCosmos - ^✉ 12 juin 2007 à 20:20 (CEST)

Etonnant, effectivement... Martin // discuter 12 juin 2007 à 20:22 (CEST)

apu [6]. Tavernier 12 juin 2007 à 20:31 (CEST)

Voilà le geste décidé d'un homme libre. Ça fait plaisir . DocteurCosmos - ^✉ 12 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Modèle biblique

Quelqu'un a posé la question il y a peu.

J'ai pondu une ébauche sur {{Réf Bible}}. Il permet actuellement de référer aux quatre Évangiles ainsi qu'aux Actes des Apôtres dans l'une des trois versions présentes sur Wikisource (Segond, Crampon et Darby).

• {{Réf Bible|Jn|2|3}} : Jn 2,3
• {{Réf Bible|Jn|2|3|auteur=Crampon}} : Jn 2,3
• {{Réf Bible|Jn|2|3|auteur=Darby}} : Jn 2,3

Il ne reste qu'à ajouter des clefs dans les #switch des sous-modèles {{Livre de la Bible}} et {{Chapitre de la Bible}} pour ajouter les livres que vous désirez.

— Régis Lachaume ✍ 12 juin 2007 à 20:51 (CEST)

Les exemples donnés

• {{Réf Bible|Jn|2|3|auteur=Crampon}} : Jn 2,3
• {{Réf Bible|Jn|2|3|auteur=Darby}} : Jn 2,3

ne fonctionnent pas, une triste histoire de saint Xavier Combelle discuter 12 juin 2007 à 22:55 (CEST)

comme ca ? (edit :C'est bizarre, il n'y a que le lien vers campon qui fonctionne, au détriment des deux autres). Edit 2 : en fait c'est sur wikisource que se trouve le problème : un coup c'est l'évangile selon Jean, un coup selon Saint-Jean, etc. On peut pas faire grand chose à part transformer le modèle en usine à gaz. Tavernier 12 juin 2007 à 23:00 (CEST)

C'était pourtant trivial de créer les redirections sur wikisource. Et pour Darby, c'était une coquille (Derby) — Régis Lachaume ✍ 12 juin 2007 à 23:31 (CEST)

Ah tant mieux, je croyais que ca concernait une centaine de pages à renommer par bot, en comptant les double redirections, etc. Tavernier 12 juin 2007 à 23:59 (CEST)

Ejaculation (suite)

zizi barré de -- irønie ^causer

Chers amis, suite à la discussion et au vote consultatif concernant l'animation (voir ici), et par souci de rigueur procédurière (bien que je ne sois pas un procédurier dans l'âme, Dieu m'en garde), je vous invite à visiter cette page.

Jybet 12 juin 2007 à 23:10 (CEST)

Ca ne sert à rien d'aller s'exprimer dans cette page, l'image ne sera pas effacée quelque soit l'issue du vote, puisqu'elle est présente sur Commons et non sur Wikipédia en français. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 12:15 (CEST)

C'est pas une IàS, le but c'est de l'effacer de l'article, pas de Commons. -Ash - (ᚫ) 13 juin 2007 à 13:39 (CEST)

On ne vote pas le contenu des articles.Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 13:45 (CEST)

Contestation AdQ

Lorsque l'on veut contester des AdQ promus il y a plusieurs années, quand les critères étaient beaucoup plus laxistes, et qui ne sont manifestement plus de niveau d'un AdQ aujourd'hui, y a t'il une procédure spéciale, ou faut il passer par la procédure classique (avec au moins 1 mois de discussion) ?

Je pense aux articles :

• Digamma
• Koppa
• Sampi

Svartkell - ? 12 juin 2007 à 23:21 (CEST)

Tout est expliqué sur WP:PAdQ. Il vaut mieux laisser un message sur la page de discussion de l'article quelques jours auparavant, pour laisser aux auteurs d'origine le temps d'intervenir. le Korrigan →bla 12 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Procédure classique comme décrite dans le lien que tu donnes. Il y a eu une discussion il y a longtemps (?) pour savoir si les articles promus sans vote ou avec trois votants devaient être déclassés d'office et la réponse était non. Rémi ✉ 13 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Merci ! Svartkell - ? 13 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Nombre d'erreurs sur Wikipedia

Bonjour les piliers, je suis curieux d'avoir votre avis sur cette question posée sur l'Oracle. --A. de G. 12 juin 2007 à 23:16 (CEST)

Bonjour, A combien estimez vous le nombre moyen d'erreurs dans un article sur Wikipedia ? merci à vous

5,7^{[réf. nécessaire]}. De rien. le Korrigan →bla 12 juin 2007 à 23:22 (CEST)

Environ 3,86, en considérant qu'on est à peu près du meme niveau que les anglophones. (source) Svartkell - ? 12 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Le problème, c'est que si on commence à les chercher, on va les corriger. Faudrait ptet' employer FOG pour compter ? Turb 12 juin 2007 à 23:27 (CEST)

Je répondrais que ça dépend ce qu'on entend par une « erreur » : en négligeant l'orthographe, si je considère que la terre est un disque plat au centre de l'univers comme étant la vérité, alors Terre est tout fauw Sharayanan _(blabla) 12 juin 2007 à 23:56 (CEST)

Beaucoup. Un petit exemple d'erreur, ou plutôt d'imprécision typique, dans écureuil : « Sur tous les continents il semble jouer des fonctions écosystémiques importantes » puis « Il n'est absent que des îles et de certains archipels, de l'Australie et de la pointe sud de l'Amérique, ainsi que d'une zone concernant l'Est de l'Afrique du Nord et une partie du Moyen-Orient » puis « colonisé presque toute la planète, hormis les zones très froides et l'Australie ». Marc Mongenet 13 juin 2007 à 02:49 (CEST)