Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2023

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 novembre 2023
Le tigre qui voulait se faire aussi gros que le bœuf ? <spam> Grâce à notre programme minceur, nos clients ont retrouvé leur silhouette de chatons. </spam>

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 novembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 567 797 entrées encyclopédiques, dont 2 113 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 934 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alexia de Grèce
• Arthur Morgan (Red Dead)
• Colorado Train
• Conférence de Moguilev
• Eileen Southern
• Francisco Alves (chanteur)
• Joseph Carrère
• La Marque jaune
• Période Joseon
• Proclamation de la République française du 4 septembre 1870

AdQ :

• Buse variable
• Cretoxyrhina
• Digimon Rumble Arena
• Isaac II Ange
• Orelle
• SA80
• Samba (musique)
• Samba rock
• Samuel R. Delany
• Soundgarden
• Supersonic
• Tales of Graces
• The Legend of Zelda: The Minish Cap
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 novembre :

• Juifs éthiopiens (2006)
• Opération Ten-Gō (2007)
• Le Mari de l'Indienne (film, 1914) (2009)
• Strawberry Fields Forever (2009)
• Brabham Racing Organisation (2011)

Pommes à croquer

• Howard Beach (Queens) (2017)
• Holliswood (Queens) (2017)
• Utopia (Queens) (2017)
• Sunnyside (Queens) (2017)

Articles à créer

• Elena KostioutchenkoElena Kostioutchenko (sources en français : Le Monde 05/2022, France 24 11/2023)
• Changement de paradigme (en) Présent dans 31 langues.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Décidément, on fait transpirer le Fig

Bonjour Miaou

• Paul Sugy, « À Wikimédia France, les mauvais comptes font les bons amis », Le Figaro,‎ 11 novembre 2023 (lire en ligne)

Par le même plumitif qui a pondu des erreurs grossières dans ses précédents articles. Néanmoins, pour une fois, il ne fait pas mine de confondre la Wikipédia en langue française et Wikimedia France.

Je n'ai jamais fait partie du projet LSP, ne partageant pas sa vision, ce qui n'empêche pas de se croiser sans acrimonie au détour de bios sur des femmes ou d'articles généraux relatifs aux femmes dans la société, le droit, l'histoire, etc. Mais les attaques répétées envers ce projet et envers ses membres m'inspirent une réelle sympathie. Paul Sugy trempe son oreiller de ses larmes en pensant à ces rédacteurs qui s'intéressent en particulier aux femmes, aux minorités sexuelles / de genre et aux populations qui ne sont ni blanches, ni catho, ni européennes, ni hétéro, ni cis - il en cauchemarde, pauvre choupi.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2023 à 00:37 (CET)

La presse de caniveau s'en prend à nous parce que nos valeurs sont étrangères à leurs esprits étriqués. C'est très bas, comme comportement. D'ailleurs, spéciale dédicace à Paul Sugy qui me lit peut-être : vos articles manquent de déontologie journalistique. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 00:59 (CET)

Et au fait, quelqu'un peut me fournir l'article en entier. J'ai bien envie de rire un peu . DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 01:06 (CET)

Je suis aussi preneur, ainsi que de celui-ci : https://factuel.media/societe/articles/wikipedia-entre-polemiques-et-pages-modifiees-a-lexces-les-batailles-ideolo_tco_20579516 Sherwood6 (discuter) 12 novembre 2023 à 01:12 (CET)

Pareil pour le deuxième, mais je doute que quelqu'un y ait accès : c'est un média assez confidentiel. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 01:15 (CET)

Si j'ai bien compris, il est aussi publié dans le Point : https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-les-batailles-ideologiques-entre-contributeurs-09-11-2023-2542507_23.php Sherwood6 (discuter) 12 novembre 2023 à 01:21 (CET)

Je ne sais pas trop : Le Point a publié deux article similaires, à 11 h 58 et 12 h 00, l'un d'Erwan Seznec et l'autre de Nora Bussigny, et un troisième est sorti dans Factuel peu avant (ou après). Ils ont voulu lancer une offensive médiatique par le nombre. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 01:24 (CET)

L’url de Nora Bussigny dans Le Point est juste la bande annonce de son article dans Factuel. Pareil, si quelqu’un a l’article d’hier du Point et celui de Factuel, je suis preneur. Je préfère quand même lire avant de critiquer… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2023 à 07:14 (CET)

En plus il dit des bêtises, j'ai quitté les sans pages il y a 4 ans, on en a même discuté dans ma candidature. C'est loin d'être le mensonge le plus grave dans cet article mais que voulez-vous, ça m'irrite.

(Et pensez à adhérer à votre chapitre national, c'est important d'avoir son mot à dire !) — Exilexi ^[Discussion] 12 novembre 2023 à 08:10 (CET)

(Je n'ai pas factuel, je sais pas pour le point, mais pour lire l'article du Figaro, vous pouvez m'envoyer un mail.) — Exilexi ^[Discussion] 12 novembre 2023 à 08:11 (CET)

L'article du Figaro est lisible via cette archive. — Thibaut (discuter) 12 novembre 2023 à 12:26 (CET)

Ça y est, j’ai lu le Fig. Les deux grands sujets de l’article sont :

• une critique de la gestion financière de l’association et de certaines décisions (avec de sombres histoires d’imprimante et de frais de déplacement, là Le Figaro touche le fond — non pas du problème, mais de l’indigence journalistique !) En tout cas ça concerne ses adhérents et sa gouvernance, pas de communauté
• les liens des assos WMFr et LSP, déjà connus et débattus ici et dont la presse de droite se gargarise maintenant. Ça me semble tendancieux et caricaturé (mais je ne suis pas dans les secrets), surtout sans contrepoint, mais on ne peut pas dire que ça ne reflète pas une vision qui s’est déjà exprimée ici. Là, j’vais vous dire, la communauté : si vous n’êtes pas d’accord avec l’utilisation que WMFr fait des subsides qu’elle récolte grâce à votre travail, inscrivez-vous à l’association et renversez la table.

Sinon, existe-t-il un compte rendu public de cette AG ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2023 à 08:23 (CET)

Pas encore, mais je suppose que ça viendra assez vite. C'était après tout il y a moins de 24h, un week-end férié — Exilexi ^[Discussion] 12 novembre 2023 à 09:17 (CET)

C'est bien le problème Exilexi, que des journalistes "non spécialisés" sur le fonctionnement de Wikipédia, publient aussi vite des articles aussi bien "informés" indique clairement qu'ils ont des sources au sein même de la communauté. Ces trois journalistes seraient totalement incapables de remonter un historique, ou d'avoir une connaissance aussi fine des rouages. Leurs erreurs factuelles montrent bien qu'ils ne comprennent pas vraiment les informations qui leurs sont apportées. Le souci majeur est là, dans l'instrumentalisation de médias grand public, pour régler des comptes et intervenir dans des débats qui devraient rester strictement internes à la communauté. Authueil (discuter) 12 novembre 2023 à 09:36 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse. Je dis juste que le compte-rendu public par l'asso n'est pas encore prêt - peut-être devrions-nous demander au Figaro de s'en occuper pour gagner du temps — Exilexi ^[Discussion] 12 novembre 2023 à 10:07 (CET)

J'ai déjà sérieusement réfléchi à cette hypothèse. Je n'irais pas plus loin mais disons que j'ai creusé quelques pistes, pour le moment non concluantes. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 14:20 (CET)

@DarkVador79-UA Je ne dis pas que je suis d'accord avec le fond ou la forme des articles publiés, mais ce que tu dis, si je comprends bien, c'est que tu t'attelles à "démasquer" ou dénoncer ceux qui répondent aux demandes du quatrième pouvoir (la presse) qui investigue sur Wikimédia France et WP, bien ou mal, ou leur donne(raie)nt des renseignements ? Les bras m'en tombent. Je rappelle que nous sommes sur une encyclopédie où on partage du savoir, pas à un endroit où on est censé politiser ou influer sur les débats qui ont lieu hors de WP, même s'ils sont liés à WP. Il faudrait d'ailleurs déjà montrer que des personnes de WP tentent de nuire à d'autres contributeurs de WP hors de WP (ce qui n'est jamais arrivé sur Discord, Twitter ou ailleurs ? Ce qu'en RA on ne prend pas en compte parce que "hors de WP" ? fin de la parenthèse ironique) et que ces manigances nuisent au travail encyclopédique pour s'y intéresser ici àmha. Au reste, retournons à nos moutons (l'encyclopédie) et laissons ceux qui ont de toute manière suffisamment de relations dans la presse et ailleurs répondre eux-mêmes, par communiqué ou droit de réponse, s'ils jugent bon de le faire. Sherwood6 (discuter) 12 novembre 2023 à 14:58 (CET)

Non, je tiens à être clair : il ne s'agit pas d'une chasse aux sorcières, mais bien d'une recherche personnelle qui a vocation à le rester, quand bien même je trouverais des informations intéressantes, ce qui est loin d'être le cas. C'est pour assouvir une curiosité personnelle, en somme. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 15:00 (CET)

Peut-on savoir quel contributeur tu soupçonnes, DarkVador79-UA (d · c · b), on peut peut-être t'aider dans tes investigations. --2A01:CB14:11CB:6500:5CF2:4574:80A6:1A4F (discuter) 12 novembre 2023 à 15:23 (CET)

Je ne soupçonne absolument personne. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 17:11 (CET)

Intéressé également par le CR. J'aimerais bien savoir s'il y a toujours des cas de personnes interdites d'adhésion à l'association et interdites aux évènements Wikimédia France, comme ce fut malheureusement le cas jusqu'à 2017-2018. --2A01:CB14:11CB:6500:5CF2:4574:80A6:1A4F (discuter) 12 novembre 2023 à 09:41 (CET)

@Bédévore quand tu dis « qui a pondu des erreurs grossières dans ses précédents articles », j’ai un peu de mal à comprendre à quoi tu fais référence. Je ne sais plus si je m’étais exprimé à ce sujet ici ou sur le Discord, mais j’ai lu beaucoup de reproches sur ses articles précédents, et très peu de sujets factuellement inexacts. D’ailleurs, ça m’avait marqué que le prétendu « droit de réponse » de WMFr à son dernier article (celui sur le Wiktionnaire) ne comporte aucun démenti factuel.

La situation est très différente avec l’article du Point et de Factuel (qui porte bien mal son titre…), qui énonce des faits manifestement inexacts ou commet des erreurs grossières d’interprétation.

Pour ce qui est du papier de Sugy daté d’hier, je vois un fait manifestement inexact : des contributeurs et contributrices sont présentés comme étant affiliés à LSP alors qu’ils disent que non (et je leur ai d’ailleurs moi-même posé la question). Je vois aussi des choses assez étonnantes. Il y en a peut-être d’autres, je n’en sais rien. Mais beaucoup de choses sont crédibles ou corroborées par des éléments que j’ai lus sur la ML de l’asso ou qui ont été discutées en AG hier. Je pense que ce serait bien que la gouvernance de WMFr indique ce qui, dans cet article, est factuellement inexact selon elle.

@JohnNewton8 Je partage ta position pour l’essentiel, sauf sur un point : lorsqu’une organisation dispose de moyens financiers importants (peu importe leur source) et les utilise pour influencer d’un point de vue éditorial le contenu du projet, alors la communauté a son mot à dire à ce sujet, et pourrait décider d’y mettre un stop. Nous avons déjà interdit à des contributrices et contributeurs participant à des campagnes de lobbying (rémunéré ou non, occulte ou non) de poursuivre leur participation à Wikipédia. Je ne dis pas que c’est ce qu’il faudrait faire en ce cas, mais nous en aurions la légitimité — et tu étais d’ailleurs parfaitement légitime pour ouvrir un appel à commentaires au sujet de la professionnalisation de LSP l’an dernier.

Cordialement --Pic-Sou 12 novembre 2023 à 10:46 (CET)

Il y a un air de "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose" dans ta réponse. Publier un article avec de nombreuses inexactitudes mais obliger à une réponse tout de même ? Ça n’appelle pas de réponse, si vous voulez des réponses posez vos questions vous même. Vous semblez l’avoir fait dans ce post d’ailleurs, mais on peine à savoir ce qu’il y aurait d’inconnu dans vos questions, elles ont déjà été abordées plusieurs fois. — TomT0m ^[bla] 12 novembre 2023 à 11:29 (CET)

Puisqu’on est sur Wikipédia, sourçons la citation ! « Francis Bacon, calomniez, calomniez … », sur dicocitations « Comme on dit ordinairement : va, calomnie hardiment, il en reste toujours quelque chose ; on peut dire aussi par rapport à la jactance : crois-moi, vante-toi hardiment, il en reste toujours quelque chose, à moins qu’elle ne soit tout-à-fait grossière et ridicule. », Francis Bacon. — TomT0m ^[bla] 12 novembre 2023 à 11:34 (CET)

Miaw, info vite fait : j'ai envoyé Le Fig + Le Point à JohnNewton8 + Exilexi + DarkVador79-UA + Sherwood6 et 2-3 autres. Je n'ai pas accès à Factuel. Si d'autres veulent lire ces articles : signalez-vous ici ou sur ma pdd (ou sur TwitterX). Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2023 à 11:46 (CET)

@TomT0m Pour ma part, je n’ai jamais été convaincu par les les puissants se contentant de balayer les accusations de la presse d’un revers de main, mais libre à vous de vous forger votre opinion. En outre, comme je l’ai déjà dit, je n’adhère pas à la vision consistant à présumer que le Figaro n’écrit que des âneries. En attendant, WMFr a l’habitude de publier des communiqués pour se positionnes sur des éléments médiatiques qui concernent l’association et les projets ; j’attends donc le prochain avec intérêt. --Pic-Sou 12 novembre 2023 à 11:55 (CET)

Accusations toujours aussi vides, donc. — TomT0m ^[bla] 12 novembre 2023 à 12:01 (CET)

D'abord tout mon soutient à Capucine, Rémy et les personnes injustement ciblées dans ces articles avec des allégations inexactes, ou carrément fausses, qui mises bout à bout ne rendent pas honnêtement compte de la situation.

Il y a, il y a eu des erreurs factuelles, comme le pointe Bédévore et Autheuil. Wikimedia France avait d'ailleurs voulu exercer son droit de réponse ce que le Figaro avait refusé voir 1 .

On peut jouer sur les mots et les triturer , mais là n'est pas la question : factuellement l'article est à nouveau truffé d'erreurs. Les sans pagEs n'ont d'ailleurs pas été contactées par Paul Sugy pour vérifier la véracité de ses allégations (or Vikidia l'a visiblement été).

1. « militant pour l’inclusion de genre» : ça veut dire quoi ça l'inclusion de genre ? Cette expression n'existe pas, ou alors c'est un fameux néologisme.
2. «Le Figaro a en effet recueilli les inquiétudes de plusieurs membres de la communauté Wikipédia» : ah bon lesquels ? Encore un coup de ce fameux Michel1961 ? Ce serait étonnant vu que l'on sait depuis le livre de Bresson Wikizedia que les Zemnouriens ne sont pas raccords avec les autres courants politiques de la droite sur Wikipédia et qu'il y a des accrochages entre Lepeniste et Zémnouriens.
3. «Un petit groupe qui a tout pouvoir sur les décisions prises par Wikimédia France, et a du reste entraîné les comptes de l'association dans une dérive alarmante. Un déficit de 243.000 €». Il doit pas savoir compter Paul Sugy, car d'une part le déficit comptable n'a pas été suivi d'un déficit de trésorerie de ce que j'ai compris puisque l'association qui est bien gérée a des réserves. D'autre pat LSP n'est pas responsable de ce déficit comme le sous entend fallacieusement Paul Sugy en accolant deux phrases l'une derrière l'autre sans donner ni de contexte, ni les dates de prises de décision, ni le montant de la subvention.
4. Très étrangement Paul Sugy ne met pas en cause Vikidia : il y a là un parti pris et une absence d'équité dans le traitement journalistique pour LSP/Vikidia de la part de ce journaliste qui saute aux yeux et qui pose question.
5. les rumeurs (nombreuses) concernant un trésorier soit disant démissionaire mais qui s'est quand même représenté en 2023 (!!!) restent à confirmer.
6. Ensuite comment le Figaro peut-il savoir s'il n'y était pas ce qui a été dit à L'AG et aussi rapidement ? Qui lui a donné certains éléments fléchés (et surtout pas d'autres ??). L'article étant mieux documenté que celui de ses confrères de Factuel et Le Point, je pense qu'il était dans les clous depuis un moment. Visiblement mieux préparé et visiblement ses sources ne sont pas les mêmes. On notera les conclusions complétement différentes auxquelles ils arrivent tous, pour le Point et Factuel le gros souci c'est Michel le soi disant injustement banni (qui de fait n'est que bloqué) alors que pour Paul éminent membre de la manif pour tous tout est de la faute aux walkie talkie de LSP !!!!

Bref encore un torchon rempli de fausses rumeurs et qui laisse entrevoir que la/les personne qui a renseigné Paul Sugy étaient bien informées mais ont trié séléctivement les informations pour incriminer les personnes qu'ils n'apprécient pas. Je crois que cela déroge d'ailleurs au code de conduite universel : utiliser une position de pouvoir pour nuire à d'autres personnes ou projet qui contribuent sur les projets wikimédia et détruire leur réputation dans la presse. C'est sans doute la raison pour laquelle Paul Sugy ne cite pas cette fois ci la source de ses informations, de peur que ces personnes soient mises en cause ici. Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 12:23 (CET)

Je ne suis pas le seul, il semblerait, à m'alarmer du fait qu'un journal que nous considérons comme fiable et de référence (Le Figaro) comporte en un seul article autant d'erreurs factuelles, on dirait que leur ligne éditoriale prend le dessus sur la déontologie journalistique. Nous avions déjà lancé le débat la fois précédente, mais j'ai l'impression que les articles de Paul Sugy se confirment comme étant à la limite basse de la fiabilité attendue sur Wikipédia. Il faudrait sérieusement se poser la question de l'utilisation du Figaro comme source sur certains sujets/certains journalistes, car de telles erreurs ou distorsions sont probablement présentes également dans d'autres articles. Prudence, donc... DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 14:31 (CET)

@TomT0m et @DarkVador79-UA Pour ma part (désolé, vu le contexte de haines généralisées de part et d'autres, je passe par IP), je savais déjà depuis un moment une bonne partie de ce qui est indiqué dans cet article. D'ailleurs, la plupart des faits sont publics, en fait, car Wikimédia France fait de bons efforts de transparence. Ce que je ne peux pas confirmer, ce sont évidemment les extraits de courriels internes au CA. Ou les décisions de sanction de certains salariés. Bon, apparemment, de ce que j'ai compris sur ce qui est dit sur X/Twitter, ils sont bien authentiques. L'histoire de la possible démission du trésorier, jamais entendu parler. Lui dément (également sur X/Twitter). Bon, du coup, ça c'est sujet à caution. Mais le reste, oui c'est connu. Il m'arrive de tchater ou même de boire un verre avec ma cabale locale, tout cela fait partie de la conversation de ces derniers temps tout simplement. Les problèmes financiers, le problème du mauvais contrat d'imprimante passé par l'ancien responsable informatique (c'est un peu comme le sketch de la Baliste de Kaamelott les problèmes avec ces imprimantes, pour simplifier...), le coup du bouquet de fleurs, oui bon. C'est notoire, en fait, et ça fait rire plus ou moins jaune. Et LSP, oui, forcément, on en parle. Voilà, que dire d'autres si ce n'est est-ce que ça méritait vraiment de se retrouver dans Le Figaro ? Bof... Pas convaincu mais, en tout cas, il y a sincèrement pas mal de choses vraies.

@Nattes à chat Je suis désolé mais même si je comprends ta colère d'être à nouveau citée dans la presse, c'est toi qui me sembles commettre pas mal d'approximations là.

1. Pour les comptes, le déficit comptable est quand même celui qui... compte, sans mauvais jeu de mots. Et pour le déficit de trésorerie, si il est de 80 000 €. C'est bien indiqué dans le rapport financier transmis aux membres et que j'ai approuvé comme adhérent. Après, est-ce que LSP est responsable de ce déficit ? Ça, on va dire que c'est un sacré raccourci...
2. Je comprends pas du tout ce que Vikidia vient faire là et quel est le sens de la comparaison LSP/Vikidia, là j'avoue... En tout cas, sur le plan financier, LSP a bien reçu 40 000 euros sur l'exercice 2022-2023. Les dépenses sont publiques, c'est sur meta (je salue à nouveau la transparence de Wikimédia France) : c'est ici. En janvier 2023, si j'en crois ce tableau des dépenses, LSP a reçu de Wikimédia France une subvention de 10 000 euros pour 2021/2022 (a priori un report), puis une autre de 30 000 euros intitulée "Salaires subvention annuelle 2022-2023 LSP". Vikidia, de ce que j'ai compris de l'AG d'hier, ne reçoit rien du tout et même donne de l'argent à Wikimédia France. Ils ont du personnel de Wikimédia France mis à disposition et, si j'en crois le rapport d'activités, ont versé 20 000 euros pour ça (je ne sais pas si un membre de l'association Vikidia pourrait confirmer ?). Pour le reste, Vikidia est un projet indépendant et n'a pas de projet dédié sur Wikipédia (à l'inverse de LSP). Donc vraiment comparaison que je peine à comprendre.
3. Bon, puis pour le bouquet de fleurs que tu as reçu en soutien face aux méchants Wikipédiens qui s'interrogeaient sur la professionnalisation de LSP bon... Ça aussi c'est public. Liste des dépenses de septembre 2022, huitième ligne : ici. Bah, à toi d'offrir un bouquet de fleurs à Rémy aujourd'hui puisque tu apportes ton soutien ;-) 2A01:CB0D:A04D:ACCE:1CFC:AF7B:AC4:BDA3 (discuter) 12 novembre 2023 à 14:48 (CET)

Bonjour,

Puisque je suis cité dans l'article et que mon compte X/Twitter n'est plus public pour diverses raisons (même si je l'ai temporairement repassé en public hier soir), je répète ici ce que j'y ai dit : le « mail interne » auquel il est fait référence est un mail que je n'ai envoyé qu'au CA. Et on est donc face à un cas grave de fuite d'informations depuis le CA (pas forcément un de ses membres, une faille technique est possible aussi) d'une part, et de violation du secret de la correspondance d'autre part. Je réfléchis d'ailleurs à porter plainte pour ça, contre le Figaro.

Pour le reste, il me semble que tout a été dit. Soutien aux autres personnes visées (bien plus gravement que moi).

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 12 novembre 2023 à 23:38 (CET)

@Mathis B La fuite, technologique ou non, a peut-être la même origine que celle que DarkVador79-UA (d · c · b) ne recherche pas. Vous devriez coordonner vos investigations. --JSUH (discuter) 13 novembre 2023 à 11:39 (CET)

Ce n'est pas moi qui cherche la fuite, je constate juste qu'elle existe. --Mathis B ^discuter, le 13 novembre 2023 à 11:42 (CET)

Si tout de même un peu : réflexion quant à déposer une plainte contre X. L'idée est là pourtant, il me semble. --JSUH (discuter) 13 novembre 2023 à 12:26 (CET)

Je n'ai pas l'intention de porter plainte contre X, c'est l'association qui est victime de la fuite. --Mathis B ^discuter, le 13 novembre 2023 à 13:02 (CET)

Merci @Nattes à chatpour cette réponse étayée. Personnellement, je suis choquée de l'article paru dans le Figaro qui alimente clairement une cabale contre les sanspagEs en créant un raccourci entre cette dernière et la trésorerie/le bilan comptable de l'association Wikimédia France. C'est du grand n'importe quoi cet article.

Soutien à toi, à tous les membres des sanspagEs (dont moi, j'en suis consciente), à Wikimedia France, aux nouvelles personnes membres du CA, et à toutes les personnes qui contribuent aux projets Wiki avec bienveillance, intégrité et honnêteté scientifique. Je préfère rester positive et penser que la majorité des personnes qui contribuent ne croient pas un mot des bêtises mises bout à bout par le Figaro ! Tatakdh (chatter) (discuter) 13 novembre 2023 à 13:49 (CET)

Salut @Bédévore, je veux bien les articles, si tu les a pour me faire une idée. Cordialement GF38storic (discuter) 12 novembre 2023 à 12:54 (CET)

Bonjour

Ce qui est effrayant c'est vos réactions.

Un article de presse grand public contient toujours des approximations et inexactitudes (cela veut surtout dire que des gens n'ont pas été efficace de notre côté) et une orientation idéologique (ne serait-ce que pour se positionner et vendre). Rejeter des articles parce que les conclusions déplaisent (certains ne les ont même pas lus ... quelle probité) revient précisément à se vautrer dans la bataille idéologique que ces papiers entendent dénoncer.

Les chapters et user group associatifs sont censés aider le développement de WP et d'autres projets (ce qui donne une certaine légitimité à pouvoir commenter). De ce point de vue, force est de constater qu'il y a un échec partiel puisque ces structures font parler d'elles négativement et que cela impacte la communauté. Il y a un souci avec le développement des structures associatives et professionnelles en périphérie de la communauté de bénévoles, d'autant plus que ces structures peuvent être orientées idéologiquement ce qui questionne la notion de neutralité que chaque projet linguistique projette sur sa version de WP. Un déficit sur l'exercice d'environ 1/6 du budget, sans explications conjoncturelles (type investissement important), donc probablement des raisons en partie structurelles, c'est inquiétant. Il y a de vrais sujets. Rien qui ne justifie d'exclure les uns ou les autres, de s'enfermer dans son propre camp en diabolisant l'extérieur, mais des sujets qui doivent être traités pour trouver une organisation pérenne, viable pour toutes les tendances de la communauté.

(notamment pour les journalistes) Ce serait bien de laisser Vikidia loin de tout cela. C'est une très bonne idée, un beau projet et une structure hors wikimédia. Il ne faudrait pas les déstabiliser par des querelles wikimédiennes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 novembre 2023 à 15:32 (CET)

Quand Wikipédia se fait attaquer, il est urgent d'améliorer Wikipédia. « Moins d'actualité et plus d'encyclopédie », un peu comme « Moins de sel et plus de fibres » . --H₂O^(discuter) 12 novembre 2023 à 15:52 (CET)

J'ai lu l'article du figaro, et bof quoi...

Le ton me semble quelque peu "acrimonieux", voir tentant de lancer une pseudo-polémique, alors qu'il ne me semble pas y avoir des problèmes tels qu'il faille en faire une polémique.

Y a eu un dérapage budgétaire certes, mais il me semble que l'asso en a prie conscience et va faire le nécessaire pour rectifier le tir.

Je ne vois pas d'histoires d'enrichissement personnel, ni de détournements de fond, et pas de faute de gestion si énorme que cela.

Le contrat "photocopieur" pour le coup me parait plutôt mal négocier qu'autre chose, après pour avoir bossé sur ce type de contrat, j'ai pour ma part plutôt conscience de la difficulté que peut poser ce type de négo, pour diverses raisons dont notamment le fait que souvent le client n'y connait au final pas grand-chose dans le domaine... Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2023 à 16:29 (CET)

ah oui @Jmh2o bien vu. Je retourne à mes sorcières et ma science fiction. Et aussi Catégorie:Article sans source/Liste complète et Article sans sources au hasardNattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 16:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après avoir tout lu, je propose aimablement de relire cet excellent article sur la Liberté de la presse, cette « composante de la liberté d'expression », paru... sur WP ! J-P C. ^Discuter 13 novembre 2023 à 20:41 (CET)

Petit rappel sur les … Mille pages

Bon, je profite du créneau, puisqu’il est question d’améliorer Wikipédia et de biais de genre. On parle beaucoup des sans pagEs, un peu moins des Mille Pages. Pourtant pour tous ceux qui veulent réduire le biais de genre (qui est factuel), il y a de la matière avec le Projet:Les Mille Pages : plus de 1000 articles de biographies de femmes scientifiques américaines ont été mis à disposition de la communauté en janvier 2023 et donc tout contributeur peut s’approprier un ou plusieurs articles et les publier sous son pseudo après amélioration.

Pour rappel, ces articles ont été rédigés par une batterie de bots (traduction et mise en forme wikipédienne automatiques) à partir des articles homologues de la WP anglaise. S’ils nécessitent bien entendu une relecture et quelques ajustements de mise en forme, d’ajout de catégories ou de sources (tâches qui peuvent être certes fastidieuses, mais qui en tout état de cause auraient été nécessaires dans le cadre d’une démarche manuelle pure), leur état est bien meilleur que nombre d’articles exsangues de sources et mal rédigés.

La procédure pour déplacer dans l'espace principal est ici.

C’est dans ce cadre qu’avaient pu être créés 102 articles lors de la journée du 8 mars 2023. Mais en dehors de cet événement, très peu de contributeurs s’étaient lancés dans l’aventure. Mais … il n’est pas trop tard ! Cordialement.Roland45 (discuter) 12 novembre 2023 à 16:13 (CET)

Et maintenant, quoi ?

Parce qu'en ce qui me concerne, ça fait quelques années que j'alerte sur le fait que l'application inégale des principes fondateurs bénéficiant à certains groupes de pression privilégiés (groupes qui varient d'ailleurs selon les époques) expose ce wiki à ce genre d'attaques — je l'indiquais ici et là, par exemple, pour ceux qui veulent des diffs (et il y en a un paquet d'autres dans le meta depuis le temps que j'en parle et que des blogs attaquent l’encyclopédie sur le sujet...). J'avais ouvert cet appel à commentaires après que plusieurs voix, dont des sysops, ont partagé leurs inquiétudes au sujet des retombées possibles de la professionnalisation de l’association des Sans-Pages, appel à commentaires qui a été copieusement matraqué par le projet des Sans-Pages qui a tué le débat. C'est dommage, parce que cela aurait peut-être permis d'éviter de brouiller l'image de l’encyclopédie en prêtant le flanc à des accusations qui, pour être bancales, n'en jouent pas moins à fond sur le principe de Brandolini pour laisser des traces sur son auditoire.

S'agissant des Sans-Pages, il y a le côté radieux, qu'on se plaît à exhiber à juste titre, mais il y a aussi le côté obscur, qui n'était en aucun cas une fatalité et aurait dû être contenu : les sysops demandent précisément à la communauté de les élire pour la protéger en faisant appliquer les principes fondateurs afin de créer un environnement éditorial accueillant et collégial ; les autres wikis ajoutent que les sysops se doivent d'intervenir équitablement, en dehors de tout conflit d'intérêts, ce que n'impose pas le wiki francophone, d'où, depuis toujours, parfois des petits coups de mains en RA/BA pour appuyer le passage en force clivant d'un copain un peu turbulent mais qu'on aime bien quand même. C'est dommage, parce que non seulement cela pourrit durablement l'ambiance du wiki (et donc de l’encyclopédie) depuis une bonne douzaine d'années au moins pour un bénéfice individuel dérisoire et bref, non seulement dans le cas des Sans-Pages cela a sans doute savonné la planche à d'autres initiatives (difficile de le savoir vu qu'il n'y en a même pas) qui auraient pu avoir l'heureuse idée de promouvoir une certaine diversité culturelle parmi les contributeurs de ce wiki (diversité d'origine sociale, diversité d'origine géographique, diversité d'origine ethnique...), mais en plus — et c'est bien ce qui est en jeu en ce moment — cela sert la soupe à toutes les mouvances identitaires qui, d'une part, ont fait des questions de genre un cheval de bataille idéologique majeur et peuvent ainsi discréditer à bon compte en l'étiquetant « woke » une encyclopédie qui par définition contrecarre leurs projets, et, d'autre part, cherchent, comme Elon Musk, à renverser la hiérarchie du savoir en instituant les opinions personnelles au même niveau, voir au-dessus, des détenteurs traditionnels de connaissances (journalistes, scientifiques...) : le processus de génération du contenu de l’encyclopédie inclut les décisions des admins dans les conflits entre éditeurs ainsi qu'en restauration de page, de sorte qu'en déconstruisant ainsi de l'intérieur le fondement de l'objectivité du savoir transmis par l’encyclopédie par l'absence de contrôle sur les conflits d'intérêts des sysops, on a fait aux ennemis du savoir et de l’encyclopédie un double cadeau somptueux qu'ils n'espéraient même pas.

Heureusement que cela reste circonscrit au wiki francophone, parce que le wiki en anglais est déjà qualifié de complètement « woke » par le GOP (même plus seulement l'alt-right) simplement parce qu'on y est moins ségrégationniste que la moyenne de la société américaine (et qu'on y utilise les pronoms neutre de manière pourtant tout-à-fait raisonnable) : imaginez l'hallali si le wiki anglophone offrait le même spectacle de collusions à grande échelle que le wiki francophone depuis quatre ans...

Donc : et maintenant, quoi ? Parce que si rien ne change côté gouvernance du wiki francophone, il est clair que les mêmes causes reproduiront les mêmes effets et que les attaques continueront. — Bob Saint Clar (discuter) 12 novembre 2023 à 17:30 (CET)

Si effectivement la définition plus claire des conflits d'intérêts, que ce soit pour les admins ou les contributeurs bien installés, serait fondamentale pour avancer, je suis en désaccord sur plusieurs points.
Premièrement, les mêmes causes reproduiront les mêmes effets et [...] les attaques continueront : certaines personnalités et/ou certains médias trouveront toujours un moyen d'attaquer Wikipédia. Si ce n'est pas parce que nous sommes trop inclusifs, ouverts, « wokes », ce sera parce que nous ne sommes pas assez fiables, ou parce que nous accordons trop d'importance à certains sujets et pas à d'autres, parce que nous sommes trop élitistes ou au contraire trop ouverts à la culture populaire, parce que nos critères sont trop stricts ou que l'actualité n'y es=t pas assez représentée. Une bonne partie des journalistes que l'on a cité se complaisent dans la critique et dans ce genre d'attaques et, pour certains comme P. Sugy, en font leur fond de commerce : ne les écoutons pas, tout simplement. S'il faut prendre en compte certaines critiques, il ne faut pas non plus accorder trop d'importance à ces articles, qui, il faut le rappeler, sont écrits par des gens qui ont tout intérêt à vendre du papier (ou des abonnements web) et donc à conforter leur audience. Il faut surtout y aller sans précipitation. Nous n'avons pas, parce que certains médias voudraient s'ingérer dans la vie de la communauté, à perturber cette vie pour leur faire plaisir. Il faut s'attaquer aux problèmes certes, mais selon les processus habituels et selon la temporalité qui est de mise.
Par ailleurs, je crois que de nombreux médias nous attaquent sur notre supposée idéologie — en oubliant qu'il existe autant de sensibilités politiques que de contributeurs — des deux côtés : la tribune que voici avait elle aussi fait grand bruit, en son temps. Bref, on se fait taper dessus une fois d'un côté, une fois de l'autre, c'est peut-être qu'on est pas si mal que ça en terme de neutralité .
Pour revenir sur la comparaison avec l'édition en anglais de Wikipédia, je pense qu'on ne peut pas en faire une très simplement : la culture anglo-saxonne n'est pas la même, ils sont bien meilleurs que nous sur certains points, bien en-dessous sur d'autres (les nombreux articles qui sont des TI complets), bref chaque communauté vit sa vie indépendamment.
Enfin, pour ce qui est des problèmes de gouvernance pointés au niveau de WMF, il faut bien sûr les régler, mais je ne vois pas quel pourrait être le rapport avec une quelconque orientation idéologique, c'est un problème financier comme toutes les associations en connaissent parfois. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2023 à 17:54 (CET)

Je crois qu'on aurait tort de traiter ce genre d'attaques par le mépris. La guerre idéologique d'aujourd'hui, c'est l'obscurantisme effaçant les faits au profit des opinions, renommées « faits alternatifs ». Quand on attaque l’encyclopédie sur l'application équitable et désintéressée des principes fondateurs garantissant sa fiabilité, on attaque le fondement de ce qui constitue son identité première de recueil objectif du savoir universel : c'est autre chose que d'attaquer la sur-représentation des thèmes masculins en rapport avec le sport ou la télévision, ou parce qu'il y a des truc imparfaits qui font tache — comme les articles d'actualité. On n'attaque pas des aspects perfectibles de l'encyclopédie, on attaque l'essence même de son approche encyclopédique, qu'on présente comme intrinsèquement biaisée par une application orientée du référentiel censé garantir son objectivité et son indépendance. On ne conclura pas que l’encyclopédie en tant que telle n'est pas fiable parce qu'elle a trop d'articles sur des footballeurs français et pas assez sur des chefs d'orchestres autrichiens ou sur la cosmogonie hittite, en revanche on pourra conclure que l’encyclopédie en telle n'est pas fiable parce que les personnes garantes de l'application objective et équitable de ses principes fondateurs agissent en fonction d'un agenda orienté. Et c'est bien le sens des attaques de ces derniers jours, qu'elles viennent des organes de l'oligarque Bolloré, coutumier du fait, ou de ceux de Dassault ou de Pinault, plus inattendus dans ce registre. C'est ce qui appelle une réaction communautaire. — Bob Saint Clar (discuter) 12 novembre 2023 à 20:50 (CET)

Rien.

Parce que si ce n'est pas ce projet (les sans pages) qui est attaqué, ce sera un autre, et par les mêmes personnes qui hurlent dans le vent.

Pourquoi, tout simplement car nous ne correspondons pas en tant que projet à leur vision de ce que doit être l'information libre et la plus neutre possible, donc à partir de là ils continueront à attaquer... Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2023 à 17:56 (CET)

@Bob Saint Clar « appel à commentaires qui a été copieusement matraqué par le projet des Sans-Pages qui a tué le débat. » : Merci d'éviter les accusations à l'emporte-pièce et de respecter Wikipédia:Supposez la bonne foi.

Personne n'a cherché à tuer le débat. Il y a eu des discussions, parfois houleuses certes, avec des arguments de part et d'autre mais aucune volonté de bloquer les discussions.

A titre personnel, je me réjouis d'ailleurs que cet appel à commentaires ait été ouvert car cela a permis de faire descendre la tension d'un cran et de restructurer les problématiques remontées. Par ailleurs, cela a permis à certains membres des sans pagEs de s'exprimer sur les risques de harcèlement que certains comportements collectifs ont fait craindre.

Pour ce qui est de "tuer le débat", aucun membre des sans pagEs n'en a le pouvoir, de même que n'importe quel quel contributeur et quelle contributrice de l'encyclopédie. Merci donc de reformuler cette phrase.--Pronoia (discuter) 12 novembre 2023 à 18:31 (CET)

Bonjour, @Pronoia je cite : les risques de harcèlement que certains comportements collectifs ont fait craindre. ces "risques de harcèlement" ont été fantasmé par ce projet, ils l'ont été à partir de ceci Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices/Admissibilité une initiative qui relevait ni plus ni moins que de la purge. Le résultat a désavoué ses auteurs. Et a démontré que ce pseudo risque était surtout une manière de museler toute critique. Mais comme disait l'autre, ça a fait pschitt. Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2023 à 19:47 (CET)

Bonjour @Kirtap : Je te renvoie à la définition du mot harcèlement, à savoir un mode de persécution consistant à enchaîner de façon répétée des agissements ou des paroles hostiles afin de démoraliser et d'affaiblir psychologiquement la personne qui en est la victime. En l'occurrence, la fondatrice du projet a fait l'objet d'accusations et critiques virulentes de manière répétée sur le Bistro en septembre 2022.

Ce qui est en cause ici c'est la trop grande grande personnalisation de certains messages, comme cela a été indiqué dans la thématique n°6 de l'appel à commentaires.

Que les critiques ou accusations viennent de personnes différentes et sans concertation n'enlève rien à l'effet dévastateur que cela peut avoir pour la victime, car elle se retrouve noyée par les notifications et dans l'incapacité de répondre à tout le monde en même temps. N'importe quelle personne, même avec une grande force de résilience, peut être découragée de contribuer dans ce cas là.

Paradoxalement, ce qui a permis de stopper l'hémorragie, c'est l'annonce de l'ouverture de l'appel à commentaires le 15 septembre 2022.

A défaut de reconnaître un risque de harcèlement, il me semble que faire preuve d'un peu d'empathie vis à vis de Nattes à chat ne ferait pas de mal.--Pronoia (discuter) 12 novembre 2023 à 20:20 (CET)

@Pronoia c'est un peu facile de brandir le motif "harcelement" dès qu'il y a critique de ce projet. Je ne sache pas qu'aucune des accusations ait été confirmées et ont conduit à un blocage. Quand à la personnalisation, comment qualifier alors les tombereaux d'injures sur discord par les LSP vis à vis des critiques du projet, d'..."empathie" ? Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2023 à 20:29 (CET)

@Kirtap Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu récemment d'injures sur Discord de la part de LSP.

Si tu as cependant des problèmes à remonter concernant certains messages sur Discord, je te recommande de les remonter directement à l'équipe de modération sur Discord. C'est elle qui traite les problèmes.--Pronoia (discuter) 12 novembre 2023 à 20:39 (CET)

Conflit d’édition — D’autant que si l’on va sur des définitions aussi vastes du harcèlement, la personne la plus harcelée de France est probablement Emmanuel Macron (sans doute à égalité avec Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon). --Pic-Sou 12 novembre 2023 à 20:45 (CET)

Sauf erreur de ma part, Emmanuel Macron ne contribue pas sur Wikipédia et ne reçoit aucune notification lorsqu'on le mentionne sur le Bistro.--Pronoia (discuter) 12 novembre 2023 à 20:53 (CET)

@Kirtap Quels «tombereaux d'injure?" ? Refnec comme on dit. Merci @Pronoia car quelle que soit la manière dont on appelle ce qui m'est arrivé en septembre le fait est que cela a été horrible. Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 20:46 (CET)

@Nattes à chat ref nec ? Ben voila ref nec [1] (cf mon intervention 8 août 2022 à 13:55) et la RA [2] du même jour. Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2023 à 21:02 (CET)

Allons, @Pronoia, les échanges avaient bien commencé mais ont graduellement été embourbés au point de devenir complètement stériles. J'ignore si c'était intentionnel — ça, c'est vous qui le dites — mais tout le monde peut constater en lisant la page que ça a fini dans le sable. — Bob Saint Clar (discuter) 12 novembre 2023 à 20:50 (CET)

@Bob Saint Clar La page de discussion est toujours ouverte, me semble-t-il. N'importe qui souhaite faire une synthèse ou des propositions pour relancer le sujet est libre de le faire.

A titre de comparaison, nous avons d'autres discussions sur Wikipédia qui sont au point mort, comme la Refonte du processus de labellisation d'articles ou la Clôture par arguments. Est-ce que cela signifie pour autant que les participants ont volontairement ou involontairement "tué le débat" ? (Spoiler : non).--Pronoia (discuter) 12 novembre 2023 à 21:00 (CET)

Disons que quand on ouvre un appel à commentaires visant (1) à ne surtout pas personnifier les débats et (2) à dépasser le cadre du projet LSP pour parler de l’association LSP et plus généralement de l’encyclopédie (éternelle oubliée) et qu'on se retrouve avec une série de sections qui (1) personnifient sur la fondatrice (2) du projet LSP ([1], [2], [3], [4]) au point de devoir rappeler l'objectif de cette page ([5]), sans grands effets [6], [7]), induisant d'autres commentaires ([8]) malgré l'invitation à ouvrir des appels à commentaires distincts, eh bien cela a peut-être été fait dans un objectif constructif de clarifier les débats et d'aider à avancer vers une solution, mais l'effet a concrètement été exactement inverse. — Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2023 à 06:31 (CET)

Paul Sugy

Je n'ai pas vu ce point soulevé, donc je le mentionne ici, mais Paul Sugy n'est pas à son coup d'essai au sujet de Wikipédia. C'est déjà le 4e dédié au sujet, j'ai listé les autres :

• Paul Sugy, « Les punaises de lit, favorisées par l’immigration ? Le débat s’invite sur Wikipédia », Le Figaro,‎ 2 octobre 2023 (lire en ligne, consulté le 12 novembre 2023).
• Paul Sugy, « Pourquoi «darmanin» est associé à une insulte sur Wikipédia ? », Le Figaro,‎ 26 septembre 2023 (lire en ligne, consulté le 12 novembre 2023).
• Paul Sugy, « Pourquoi les contributeurs de Wikipédia refusent de passer à l’écriture inclusive », Le Figaro,‎ 7 janvier 2020 (lire en ligne, consulté le 12 novembre 2023).

Ce qui est assez notable, c'est qu'il traite des discussions que nous contributeurs avons sur le projet. Je pense qu'il va falloir s'habituer à voir ses articles, surtout si comme indiqué ailleurs un bannis a entrepris de publier un livre sur le projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 novembre 2023 à 18:51 (CET)

Merci XIIIfromTOKYO .

On peut également rajouter l'article ci-dessous du même auteur, avec la même fixation sur les sans pagEs (je vais finir par croire qu'il rêve en secret de LSP...) :

*Paul Sugy, « «Gender gap» : Wikipédia s'engage dans l'inclusion des minorités de genre », Le Figaro,‎ 9 septembre 2022 (lire en ligne).

--Pronoia (discuter) 12 novembre 2023 à 20:34 (CET)

• Il a gagné son surnom de Paulo le Chroniqueur vu qu'en plus il doit avoir les mêmes informateurs que les Pierrots qui l'ont précédé. — Bob Saint Clar (discuter) 12 novembre 2023 à 20:50 (CET)

Bonjour, Le monsieur traine sur le bistro, il m'a envoyé sur X une capture. Bientôt un nouveau contributeur ? Pradigue (discuter) 13 novembre 2023 à 12:24 (CET)

Message de Wikimédia France

Bonjour à toutes et à tous,

À la suite de la publication de l'article publié dans Le Figaro (en accès payant), nous souhaiterions réagir et vous apporter quelques éléments de contexte. L'association Wikimédia France avait répondu factuellement aux questions de monsieur Paul Sugy, mais cela n'a pas été entièrement pris en compte.

>> Article : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/a-wikimedia-france-les-mauvais-comptes-font-les-bons-amis-20231111

>> Rapport financier : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wikim%C3%A9dia_France_financial_reports

Malheureusement, cet article est entièrement à charge contre l'association et porte préjudice à certains salariés et administrateurs qui sont cités dans l'article. Par ailleurs, nos propos ont été utilisés et détournés à des fins idéologiques sur la question de l'investissement financier de Wikimédia France auprès des sans pagEs. Pour rappel, l'association les sans pagEs lutte contre le biais de genre sur Wikipédia et est co-financée par Wikimédia France, Wikimédia Suisse et la Wikimedia Foundation, à hauteur de moins de 1 % du budget de Wikimédia France.

L'article véhicule aussi de fausses informations en faisant croire à une perte de 243 k€. Si cela correspond bien au déficit comptable suite à des mécanismes d'inscription comptable, les pertes réelles enregistrées sont de 80 k€. Cette information a été communiquée au journaliste Paul Sugy lorsqu'il nous a contactés, mais il ne l'a pas reprise.

En 2022-2023, l'association a beaucoup investi (par le biais de recrutements notamment) dans ses projets comme Wikeys (le jeu qui apprend à contribuer sur Wikipédia pour les enfants), Lingua Libre (l'outil d'enregistrement de langues régionales et minoritaires) ou encore le label Culture Libre (qui récompense les GLAM qui ouvrent leur contenu en licence libre). Ces investissements seront utiles dans les années à venir. Certes la perte initiale a été plus conséquente que prévue, mais n'a rien de grave grace aux réserves de l'association (qui étaient proches de 300 k€). Nous pouvons confirmer qu'il n'y a eu aucune dérive dans nos notes de frais (vous pouvez le vérifier car toutes nos dépenses sont publiques).

L'équipe salariée a été extrêmement réactive et a rapidement mis en place des systèmes robustes pour régler le problème financier en cours et empêcher toute survenue d'une situation similaire à l'avenir, et l'ensemble du conseil d'adminsitration la remercie pour son travail.

Wikimédia France réitère sa pleine et entière confiance en Rémy Gerbet, directeur exécutif de Wikimédia France, et lui exprime tout son soutien face à cet article à charge ainsi qu'aux membres et salariés directement cités et à l'association les sans pagEs.

Pour le conseil d'administration de Wikimédia France, Cédric Tarbouriech (discuter) 15 novembre 2023 à 21:04 (CET)

@Cédric Tarbouriech Bien sympa, n'est-il pas ? mais un post sur le bistro de demain serait bienvenu plutôt qu'un post trois jours en arrière... — adel 15 novembre 2023 à 22:26 (CET)

Notes

Références

Annonce décès de Cindy Ellis, chanteuse

Bonsoir à tous, le décès de Cindy Ellis, chanteuse allemande est annoncé par Jmax sans source qui confirme le décès et celle allemande n'est pas fiable.... Et comme je suis nulle en langue étrangère.... Qui pourrait confirmer ou infirmer cette révélation ? dans les avis d'obsèques peut-être ? Merci à tous..... Maleine258 (discuter) 11 novembre 2023 à 22:55 (CET)

Bonjour Maleine258 . Je viens de voir ton message. Moi non plus je ne suis pas versé en langues étrangères mais je n'ai pas trouvé de sources sur le web annonçant son décès que ce soit sous son nom de chanteuse ou sous son vrai nom. De plus il n'y a aucune source sur aucune des pages wiki (française et allemande) qui annonce son décès. Et en plus sur la version allemande de nos Décès en mai 2023 elle n'y est pas à la supposée date de sa mort (le 28 mai 2023) -> [3]. C'est une IP qui n'a fait qu'une seule contribution sur la wikipédia allemande qui a mis son décès sur sa page en allemand (le 29 mai 2023 à 09:22). Possible que ce soit une personne proche de la défunte qui soit au courant de sa mort mais possible aussi que ce soit aussi un canular. Moi personnellement je retirerais son décès sur sa page (comme ça semble avoir été fait) de même que dans l'infobox (ce qui n'a pas été encore fait). Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 12 novembre 2023 à 12:08 (CET)

Je viens d'enlever les autres infos non sourcées concernant son décès sur sa page. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 12 novembre 2023 à 12:15 (CET)

Pour commencer, l'article est-il ne serait-ce qu'admissible ? Notre article fait une ligne, et la version en allemand, bien que plus développée, me semble légère aussi en termes de sourçage... SenseiAC (discuter) 12 novembre 2023 à 12:18 (CET)

Je viens de vérifier. Il semblerait qu'elle soit admissible, c'est une chanteuse populaire et selon les critères d'admissibilités [4] elle satisferait au moins le critère d'avoir sorti deux albums sous un label important. Car selon Discogs sur sa page elle aurait sorti deux albums sous le label Polydor, un en 1959 et un autre en 1960. Mais peut-être que quelqu'un si connaissant mieux que moi pourrait confirmer ou infirmer. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 12 novembre 2023 à 12:38 (CET)

Bonjour à tous, et un grand merci, j'ai contacté Utilisateur:Jmax mais il ne répond pas... En passant par le bistro c'est plus efficace.... encore merci Maleine258 (discuter) 12 novembre 2023 à 14:00 (CET)

Bonjour. Certes @Maleine258, mais ce n'est pas la première fois que vous avez un différend avec @Jmax sur la réalité d'un décès qui aboutit sur le bistro, vous semblez tous deux "suivre" les décès, il faudrait que vous vous accordiez tous les deux (ailleurs que par voie de bistro) non ? --Pierrette13 (discuter) 12 novembre 2023 à 19:36 (CET)

 Pierrette13 : toute annonce de décès doit être explicitement sourcée, il me semble que tout le monde est à peu près d'accord sur ce point, donc il ne devrait pas y avoir grand chose à accorder, peu importe qui fait l'ajout : soit c'est sourcé et ça peut rester, soit ce ne l'est pas et que personne ne vienne s'étonner que ce soit supprimé. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2023 à 19:42 (CET)

Hello SenseiAC Ai-je dit le contraire (pour les sources) ? Il me semble surprenant de voire ces demandes répétées de médiation du bistro sur les mêmes sujets (réalité d'un décès), attendons donc la prochaine --Pierrette13 (discuter) 12 novembre 2023 à 19:49 (CET)

Bonsoir Pierrette13, le problème c'est que je le contacte en premier, il a répondu favorablement une fois et depuis plus rien.... bonne soirée Maleine258 (discuter) 12 novembre 2023 à 22:41 (CET)

Grenzecho

Je recherche une personne disposant d'un abonnement Internet au journal belge germanophone Grenzecho.

Si vous le faites, veuillez laisser un message sur ma page de discussion, afin que je puisse vous contacter directement avec une question.

I don't know if the above is proper French, so here in English.

I'm looking for someone with an internet subscription to the German-language Belgian newspaper Grenzecho.

If you do, please leave a message on my talk page, so I can contact you directly with a question. --Sb008 (discuter) 12 novembre 2023 à 17:11 (CET)

Y a-t-il un moyen de compter les liens internes vers un article ?

Bonjour, les pages importantes ont des dizaines ou des centaines de pages liées, si l'on veut savoir combien, est-ce qu'il faut nécessairement les compter une par une (par exemple à partir de 100, si le nombre se situe entre 100 et 250). Merci d'avance.--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2023 à 18:30 (CET)

@JMGuyon Si ça peut t'aider (le titre d'article à la fin) :

• https://fr.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=links&format=xml&plnamespace=0&pllimit=max&titles=Skateboard
• https://www.tools4noobs.com/online_tools/count_lines/

J'imagine que ça ne prend pas en compte les liens internes générés par modèles (infobox, palettes…). -- Irønie (d) 12 novembre 2023 à 18:53 (CET)

Merci beaucoup @Irønie, juste pour savoir si j'ai bien compris, il faut copier le contenu du 1er lien dans le cadre du 2e lien, ce qui fait 247 pages liés pour l'article États-Unis, est-ce bien cela ?

Par contre je ne sais comment il faut générer l'arbre contenu dans le 1er lien. Par ailleurs, si je vais sur Pages liées à États-Unis, clic sur 500 pages, copier dans le cadre permettant de compter les lignes, il se révèle qu'il y a 500 pages (sans doute davantage mais impossible d'accéder au-delà de 500).

Quoi qu'il en soit, le Tool4noobs, cadre qui compte les lignes est extrêmement précieux, merci beaucoup.--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2023 à 19:09 (CET)

 JMGuyon : ça fait 248 pages pour Skateboard et non pour États-Unis. Il faut modifier l'url avec le nom de l'article cible dans "titles=" à la fin. Je trouve alors 1 806 liens vers États-Unis, ce qui me semble néanmoins encore étonnamment faible (je m'attendrais à en avoir bien plus, ne serait-ce que du fait des articles biographiques). SenseiAC (discuter) 12 novembre 2023 à 19:51 (CET)

---

1) Sur [5], en comptant tous les lignes pl ns="0" title=, ça fait 500 (la limite max) chez moi. Donc y'a plus de 500 liens internes dans le texte de États-Unis. SenseiAC obtient 1800 (limit max 5000 pour admin…) donc ça ferait 1806 liens internes DANS l'article Etats-Unis.

2) "Pages liées à États-Unis" c'est le nombre d'article WP qui ont un lien vers États-Unis : y'a en des milliers. Au pif, je dirais +100'000. -- Irønie (d) 12 novembre 2023 à 19:59 (CET)

Bonjour @SenseiAC merci, je n'avais pas vu Skateboard. J'ai un peu progressé depuis tout à l'heure ; il y a plus de 5000 articles liés renvoyant aux États-Unis : j'ai cliqué 10 fois sur les "500 suivantes" pages liées. Pour les très gros articles, le plus simple est de cliquer dans Pages liées sur 500 puis les "5OO suivantes" et pour le reste par exemple s'il y a 5673 pages, copier la fin de la liste de liens dans "pages liées", dans le cadre Tool4noobs, qui compte 173 pages (+ 5000 = 5673). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2023 à 20:02 (CET)

La solution sérieuse, ça doit être une requête SPARQL ou bien Quary, mais c'est complexe et je ne connais pas. J'ai testé sans savoir si c'est correct : peut-être 365'234 articles qui ont un lien vers [Etats-Unis] ? - -- Irønie (d) 12 novembre 2023 à 20:23 (CET)

 JMGuyon, SenseiAC et Irønie : on peut modifier « à la main » l'url de Spécial:Pages liées/États-Unis en mettant une limite de 5000 (mettre 50000 donne 5000 de toute façon), et il y a au moins 16 pages de 5000 articles, ce qui en fait plus de 80000 (après, j'en ai eu marre , vous pouvez reprendre à la 16e page sui le cœur vous en dit : [6]). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 novembre 2023 à 21:59 (CET)

Étonnement, si je cherche « What links here (all NS) (and to redirects) » (Qu'est ce qui est lié à (toutes les pages de l'espace principal) (et aux redirections)) avec AWB, j'arrive à 25218 pages. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 novembre 2023 à 22:09 (CET)

Fer de lance (millitaire)

Bonsoir je fais une patrouille à partir des articles sans sources qui sont pléthores. Or je tombe sur celui-ci Fer de lance (militaire) qui me semble admissible quoique je ne connaisse pas le sujet. J'ai du mal à définir s'il s'agit d'un article potentiellement encyclopédique ou d'un terme pour le wiktionnaire. Bref si des personnes connaissent mieux le domaine .... Aide appréciée. Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 20:51 (CET)

Militaire, en tout cas millitaire ne passerait pas, à moins qu'avec les deux ailes... volare, ooh oh oh ooh — adel 12 novembre 2023 à 23:20 (CET)

Bonsoir Nattes à chat. J'ai récupéré un bouquin servant de référence sur l'article en anglais (et aussi les {{refnec}}) et renommé en Formation en fer de lance pour harmoniser avec Formation en V, Formation en coin et Formation en diamant. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 novembre 2023 à 23:22 (CET)

@Madelgarius au moins le lien interne va bien où il faut aller en volant dans les douces plumes du wiki !

Merci @SyntaxTerror je me disais bien que cet article avait vocation à volare, ooh oh oh ooh. Nattes à chat (discuter) 13 novembre 2023 à 01:11 (CET)