Le 18 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 706 052 entrées encyclopédiques, dont 1 460 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 412 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 678 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
N'oubliez pas de faire dépasser la corde à gauche et à droite des poulies fixes...
Attention, le présent texte fait référence à l'organe génital masculin Après l'histoire de la Liberté guidant le (vous savez quoi), j'ai lu des contributeurs déchirer leur chemise en disant que sur Wikipédia en français, on s'est donné des outils pour éviter ça et que c'est intolérable et que blablabla. Et bien non. Bien que je l'ai dit à quelques reprises et que l'on a toujours nié, Salebot fonctionne mal avec les modifications par mobile ou ÉditeurVisuel. C'est ainsi qu'en tapant *PENIS dans la boîte de recherche, j'ai vu que l'on a eu un vous savez quoi dans la deuxième phrase de l'article modélisation pendant plus d'une journée, un article chargé en moyenne une centaine de fois par jour. J'ai un dump qui date d'octobre et je compte bien y faire une recherche de vous savez quoi, question de voir l'étendue de l'attribut masculin là où il ne devrait pas être sur l'encyclopédie. Je travaille dans une institution d'enseignement avec des étudiant-e-s dont l'âge est généralement situé entre 17 et 21 ans. Il ne se passe pas un mois sans que je tombe sur un dessin de vous savez quoi sur un tableau de classe. C'est tellement présent dans leur tête qu'il m'est périlleux de dessiner en classe un système de deux poulies fixes avec une poulie mobile. Vous savez quoi ? J'ai survécu sans demander que toutes les craies soient retirées des classes lorsqu'aucun professeur n'est présent. --- Simon Villeneuve18 décembre 2015 à 04:50 (CET)[répondre]
Tu n'aurat pa ma libertééé de pansé ! La la lalaire ! Quaivine Konarre
"Les outils pour éviter ça", ce sont pas uniquement des moyens techniques, ce sont aussi des êtres humains. Qui passent de moins en moins de temps on dirait à révoquer les vandalismes. Lutte qui n'est pas complète à 100 % (Je viens de me livrer à une petite série de "querelles éditoriales" sur ce sujet, exemple). Mais est-ce que tu refiles en prime une boîtes de craies de couleurs à tes étudiant(e)s ? --La femme de menage (discuter) 18 décembre 2015 à 08:48 (CET)[répondre]
C'est parce que sur Wikipédia en portugais la page Brouillon par lien en haut s'appelle /Testes ce qui veut dire en portugais « tests » mais en anglais « testicules », alors sous éditeur visuel quand on veut y insérer une image et qu'il propose automatiquement les images Commons correspondantes… — Oliv☮Éppen hozzám?18 décembre 2015 à 14:31 (CET)[répondre]
Apparemment c'est l'ensemble de wikiscan qui est bloqué à la date du 16 et notamment https://fr.wikiscan.org/grille bien pratique pour savoir en clin d’œil ce qui se passe sur wikipédia . Mais bon cela arrive de temps en temps et cela revient assez vite généralement . J'en profite pour remercier Akeron : qui l'a créé et s'en occupe. Cordialement. --Julien1978(d.)18 décembre 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
Bonjour, que veut dire cette modification sur Wikidata ? On se retrouve maintenant avec "être humain" caractérisé par : "(...) orientation sexuelle ; race ; Couleur de la peau humaine". Est-ce normal et admissible ? qu'est-ce que cela risque d'impliquer ? N'est-ce pas une dangereuse porte ouverte à toutes les dérives ? Cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)18 décembre 2015 à 10:08 (CET)[répondre]
J'ai vu passe ça, en me demandant ce que cela pouvait impliquer pour Wikipédia. A priori rien, (en dehors de la pollution des listes de suivi) tant qu'on nous change pas l'infobox, mais je peux me tromper. Google n'en tient pas compte pour le moment (ni de ça, ni des deux photos). --La femme de menage (discuter) 18 décembre 2015 à 10:16 (CET)[répondre]
ça me paraît surtout être une caractéristique instable de l'être humain, donc je ne vois pas trop son intérêt comme attribut à ce niveau. De même, quelle est la diférence entre "genre" et "sexe" ? (même si cette information peut également faire l'objet de changement ; je ne sais pas comment le modèle de donnée suit un tel changement éventuel). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 décembre 2015 à 10:25 (CET)[répondre]
Il est bien évident qu'en France, une base de données de personnes par orientation sexuelle (ou appartenance syndicale, religieuse, etc.) est strictement interdit. Après, sur un site américain, hebergé par une association de droit américain, pas de souci. (Jusqu'à qu'un journaliste décide que ça ferait vendre. Et ce jour là...) Defunes43 (discuter) 18 décembre 2015 à 10:48 (CET)[répondre]
Si vous saisissez ce genre de données sur Wikidata, c'est-à-dire si vous fichez des gens par couleur de peau ou orientation sexuelle, êtes-vous responsable devant la justice ? Je pense que oui. Le fait que la base de données soit aux État-Unis n'a sans doute que peu d'importance. --Catarella (discuter) 18 décembre 2015 à 11:02 (CET)[répondre]
Tout à fait, d'ailleurs la fondation en a conscience et applique les législations locales sur les versions linguistiques de wikipédia (wikipédia en français doit respecter les réglementations américaine et française). - Bzh99(discuter)18 décembre 2015 à 16:41 (CET)[répondre]
Cela a été le cas pendant longtemps mais ça a été changé récemment [1]. La scission a été faite par rapport au titre alors que le contenu est assez similaire, c'est un peu dommage d'être moins bien relié parce qu'on a un seul article, faut-il en faire deux juste pour s'aligner ? Il y a un problème similaire avec en:Film qui contient de très nombreux interwikis mais pas de fr car chez nous tout est sur Cinéma. –Akéron(d)18 décembre 2015 à 17:05 (CET)[répondre]
Fourvin : En français, le "sexe" désigne les caractéristiques physiques, si elles sont biologiquement mâle ou femelle, ou entre les deux pour les rares intersexes. Le "genre" c'est la différence psychologique, comment la personne se considère, sa place dans la société; comme un homme, une femme ou un quelconque autre genre (ça dépend de la culture et des sociétés, en plus des individus). Pour la majorité des gens la distinction sexe/genre n'a pas d'importance, ça concerne surtout les personnes trans' et intersexes. Maintenant en anglais (puisque manifestement c'est la langue utilisée pour wikidata), "gender" fait autant référence au sexe qu'au genre selon les situations. Comme il y a aussi une catégorie "sex" à côté, je suppose que l'on peut appliquer la même distinction qu'en français, et que donc "gender" correspond à notre "genre" à nous.
Ça c'était pour la petite explication. Parce que sinon je trouve ces ajouts quelque peu douteux, outre l'aspect purement moral de la chose, ça risque en plus de créer des tensions inutiles autour des rares personnalités trans'/intersexes, sur comment les identifier. Que je sache il y a déjà suffisamment de débats comme ça sur leur fiche, pas la peine d'en rajouter une couche. — Lady freyja (discuter) 18 décembre 2015 à 11:30 (CET)[répondre]
Lady freyja : entièrement d'accord avec toi, d'autant que c'est une approche extrêmement idéologique et très tendance/mode, qui sera dépassée dans 10 ans. Sans compter les composantes psychologiques masculines et féminines de chaque individu, quelque soit son sexe, c'est un truc ingérable objectivement... trans/intersexes/drosophiles : même combat ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 décembre 2015 à 11:45 (CET)[répondre]
De ce que je vois, ce n'est pas des propriétés, et donc il y a pas de mise en place d'une base de donnée, mais la description d'un concept (description juste du concept "Être humain", sur la page uniquement dédiée). --Nouill18 décembre 2015 à 12:15 (CET)[répondre]
L'idée de voir apparaître dans des infoboxes biographie - et j'ai déjà vu ce genre de choses - des éléments comme "orientation sexuelle : X ou Y" m'est en effet on ne peut plus désagréable, sans parler bien sûr de la couleur de la peau... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 décembre 2015 à 12:08 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je souhaiterais aujourd'hui aborder un sujet qui me chagrine fortement : le fait que des nouveaux contributeurs puissent être soupçonnés et accusés de tout et n'importe quoi par le simple fait qu'ils comprennent rapidement les rouages du fonctionnement de Wikipédia et qu'ils posent des questions qui dérangent certains admins.
J'en ai fais tout récemment les frais ; je vais essayer de rédiger un compte-rendu synthétique, en restant au maximum objectif et en présentant les faits tels qu'ils se sont passés.
Je suis l’initiateur de la PDD sur la limite temporelle des mandats/statuts d'admins. Il semble que certains administrateurs aient mal pris cette initiative et j'ai été l'objet d'accusations fallacieuses (cela a réellement commencé le 25/11/2015, au moment où Nouill indiquait vouloir lancer officiellement la PDD) afin que je sois discrédité (pour ne pas les citer Starus et Totodu74 cf cette sectioncommentaire de Toto : j'invite ceux qui ne veulent pas être pris pour des cons à lire cette intervention, pour se faire leur idée de comment j'aurais « mal pris cette initiative »). J'ai pourtant initié cette PDD après lecture d'un certain nombre de commentaires de contributeurs qui démontraient qu'il n'était pas inutile de poser cette question. Le résultat actuel de la PDD ne permettra pas de faire changer les choses mais il démontre au moins qu'il y a une attente d'une partie de la communauté sur ce sujet. Bref, tout ça pour dire qu'il n'y avait pas lieu de mal le prendre et de chercher à me discréditer.
Sauf, que du coup, il y a eu des suites à cette affaire et c'est allé très loin :
Rhada a déposé une requête sur le BA le 29/11/2015 : [2]
Starus a déposé une demande de vérification d'adresse IP le 01/12/2015 : [3]
J'ai été "condamné", sans véritables arguments, par 3 admins (Starus, Totodu74 et DarkoNeko qui a d'ailleurs carrément demandé mon blocage [4]).
Heureusement, certains admins ont eu une attitude plus réfléchie et ont demandé des éléments plus probants, notamment Hégésippe.
Enrevseluj a enquêté et découvert pas mal d'infos personnelles me concernant qui confortait le fait que je n'étais pas celui (au sens large car j'ai été accusé d'être différentes personnes) que certains imaginait. Il a eu la maladresse de les divulguer publiquement mais je ne lui en veut pas puisque cela partait d'une bonne intention.
Malgré cela, Starus, Totodu74 n'ont pas changé d'un iota et se sont même attaqué à Enrevseluj. A noter que DarkoNeko n'a pas retiré sa demande de blocage.
J'ai ensuite été directement contacté par Akéron, par le biais de mon milieu professionnel (j'ai d'ailleurs été vraiment surpris de ce contact), dans le but je suppose, de vérifier qu'Enrevseluj disait bien la vérité. Il pourra confirmer.
Au passage, ces accusations fallacieuses ont justement inspiré un des bannis qu'on m'accusait d'être et il a du coup cherché a faire semblant d'être mon faux nez afin de semer la zizanie : [5] (interventions du 10/12/215). Il a heureusement été bloqué.
Au final, cette histoire est allé beaucoup trop loin, elle a impacté ma vie professionnelle (puisque j'ai été contacté par le biais de mon travail), elle a donné des idées de désorganisation de l'encyclopédie à un ancien banni et tout ça pourquoi ? Parce que 2/3 admins ont mal pris la PDD que j'ai lancé et ont du coup tout de suite cherché à me discréditer sans avoir de véritables arguments. Tout ceci ne donne pas réellement envie de s'impliquer davantage et va à l'encontre de Wikipédia:N'hésitez pas ! ainsi que de Wikipédia:Supposer la bonne foi.
Il ne me semble pas que ce soit ce qu'on attend des administrateurs et à ce titre, je vais déposer une contestation envers Starus, Totodu74 et DarkoNeko.
Assez d'accord. Il y a une certaine propension à ne pas supposer la bonne foi des nouveaux contributeurs un minumum intelligents pour regarder comment font les autres avant de poster, dont j'ai également été victime. Je comprend que certains faux-nez récurrents puisse mettre sur les nerfs, mais un minimum de vérifications avant de lancer des accusations dans le vent ne ferait pas de mal... (Franchement, aller jusqu'à contacter un mec au boulot... J'imagine votre réaction si un péon vous passait un coup de fil au bureau.) Defunes43 (discuter) 18 décembre 2015 à 10:45 (CET)[répondre]
Là, je comprends mieux . Tu as manifestement été un dommage collatéral de la guerre aux « fâcheux ». Faut dire que lancer une PDD deux mois et demi après la création de son compte, c'est très audacieux. Reste à savoir si le fameux be bold ne s'applique pas, avant toute chose, aux interventions dans l'espace encyclopédique. Ça peut nous promettre de savantes discussions ! DocteurCosmos (discuter) 18 décembre 2015 à 10:48 (CET)[répondre]
Toujours les mêmes noms... Akeron, DarkoNeko, Hégesippe... Après, on nous explique que les administrateurs ne forment pas une caste, qu'ils ne se soutiennent pas mutuellement, que ce ne sont que des balayeurs, que leur pouvoir de blocage ne sert que pour les vandales, qu'ils ne sont là que pour notre bien. Je commence à être vraiment dégoûté. --Catarella (discuter) 18 décembre 2015 à 11:20 (CET)[répondre]
Agatino Catarella Pour contrebalancer ton message, je tiens à préciser que l'attitude d'Hégesippe a été salutaire dans cette histoire. Quant à Akéron, pour avoir discuté avec lui du coup par mail, il semble avoir une posture très réfléchie. Sinon, je précise que j'ai effectivement, comme annoncé plus haut, ouvert des contestations pour Starus ([6]), Totodu74 ([7]) et DarkoNeko ([8]) --Krosian2B (discuter) 18 décembre 2015 à 11:33 (CET)[répondre]
Toutes les enquêtes on prouvé la bonne foi du bonhomme, et pourtant on continue de s'acharner. Belle mentalité. Par rapport au dernier message de Defunes43, je ne comprends pas en quoi c'est « à leur décharge » : ils ont été élus parce qu'on leur faisait confiance. Cette confiance dure jusqu'à ce qu'elle soit mise à mal. Perso, ça me fait énormément chier de voir ce genre d'histoires, même si je n'y suis jamais impliqué, et je suis prêt à voter pour une contestation du statut d'admin... Cordialement, --Daehan[p|d|d]18 décembre 2015 à 11:43 (CET)[répondre]
Tu es bien gentil avec Enrevseluj qui a dévoilé ton identité réelle et avec Akeron qui s'en est servi pour t'appeler au travail. Je trouve cette violation de l'anonymat sur Wikipédia très alarmante et j'aimerais bien avoir des explications à ce sujet : ça ne me gène pas qu'un juge demande à la fondation la levée de mon anonymat, en revanche ce genre d'action en franc-tireur est carrément inquiétante.
Pour la contestation de DarkoNeko, je te souhaite bien du courage, il sort d'une contestation justement provoquée par un doigt un peu trop sur la détente du blocage où il s'en est sorti avec une large majorité pour sa reconduction. Il est d'ailleurs en train de travailler avec Akeron au peaufinage d'un texte permettant de bloquer les simples contributeurs qui se feraient passer des informations ("rameutage").
Tu t'es pris dans la figure le fait d'avoir voulu limiter dans le temps le pouvoir des admins, mais tout va bien, tout se passe bien, dormez tranquille braves gens. --Catarella (discuter) 18 décembre 2015 à 11:46 (CET)[répondre]
Il n'y a pas eu d'appel mais un simple e-mail invitant à me recontacter. J'ai juste fait quelques modifications sur Wikipédia:Démarchage le 23 octobre 2015 suite à la mention de cette page au bistro, comme beaucoup d'autres. Je n'ai pas fait d'autre intervention depuis. Transformer cela en « Il est d'ailleurs en train de travailler avec Akeron au peaufinage d'un texte permettant de bloquer les simples contributeurs qui se feraient passer des informations ("rameutage"). » n'a rien à voir avec la réalité. Ça serait pas mal que Agatino Catarella/MathsPoetry ne récupère pas le moindre prétexte avec des inventions pour régler ses vielles rancœurs contre moi. –Akéron(d)18 décembre 2015 à 13:36 (CET)[répondre]
@ Catarella : J'aimerais bien savoir ce qui pourrait justifier que vous me mêliez implicitement à ce problème, en citant incidemment (et l'air de rien) mon nom en réponse à Krosian2B, alors que, jusqu'à preuve du contraire, je ne suis intervenu à aucun moment pour soutenir les soupçons lancés contre Krosian2B. Certes j'ai laissé entendre que je devinais quel était le soupçon qui traversait Starus, au vu des maigres éléments qu'il nous fournissait, mais cela ne saurait constituer un élément allant dans le sens des soupçons émis. Accessoirement, en dehors de cet amalgame auquel vous vous livrez à mon encontre (puisqu'on voit mal pourquoi mon nom d'utilisateur apparaît subitement), j'apprécierais infiniment que vous n'écorchiez pas ledit nom d'utilisateur, qui comporte deux accents aigus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 décembre 2015 à 17:42 (CET)[répondre]
Parce que je vous ai vu à plusieurs reprises participer à ce bloc solidaire d'administrateurs, accroché à ses privilèges à vie. Cela étant dit, je n'aurais effectivement pas dû vous citer dans cette affaire précise. --Catarella (discuter) 18 décembre 2015 à 17:50 (CET)[répondre]
Krosian2B : Tu as été victime de ta débrouillardise (création d’une prise de décision et forte implication dans les pages à supprimer peu après ton inscription) et surtout des probabilités (la fusion de tes contributions avec celles de DeuxMarais et Jacques1958, les deux derniers faux-nez de Maitreidmry est assez déconcertante, j’admets avoir moi-même eu de gros doutes !). Si Akeron t’a contacté, c’est sans doute car il sait combien ce banni peut être retors pour rendre ses faux-nez crédibles (mais perso, je n’aurais pas osé faire intrusion dans la vie privée de quelqu’un comme ça). — schlum=^.^=18 décembre 2015 à 11:55 (CET)[répondre]
Par ailleurs, Krosian2B, je trouve que tu as géré cette PDD (attendue par tous) avec beaucoup de brio. Même si elle n'arrive pas aux propositions que j’attendais, elle a été conduite avec beaucoup de sérénité. Je trouve regrettables les soupçons dont tu es victime. Que tu sois un faux-nez ou non (je ne pense pas que tu en sois un), cela m'importe peu, car le débat sur la limitation des mandats n'a pas été mené de manière polémique.
Par contre, voir encore WP:FOI et WP:BOLD foulés aux pieds, ça, ça m’attriste.
Ce type de choses me rappelle les effets pervers du Patriot act américain où de ce que vit actuellement la France. Il faut bien sûr garder le sens de la mesure, les personnes pratiquant l'abus de faux-nez ne sont pas des terroristes et ne font d'ailleurs bien souvent rien de répréhensible sur le plan légal. Là où je trouve la comparaison intéressante, c'est au niveau des effets collatéraux. L'abus d'utilisation de faux-nez est non seulement nuisible en tant que tel mais aussi parce qu'il instille un poison de suspicion destructeur dans notre tissu communautaire qui repose pour beaucoup sur la notion de confiance. Ça peut effectivement mener les admins à commettre des erreurs portant préjudice à des utilisateurs et in fine à l'encyclopédie. Je peux tout à fait comprendre que cela suscite colère et reproches et les admins doivent collectivement tirer des leçons de ces erreurs, mais il me semblerait juste que ceux qui se penchent sur cette histoire prennent aussi en compte le fait que nous sommes parfois confrontés à des personnages incroyablement retords et pervers tel Maitreidmry (qui vient de présenter un de ses faux-nez au poste d'arbitre !) dont les actes agissent tel un poison sur l'action administrative, augmentant la suspicion et conduisant à des erreurs de jugement.--Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 12:56 (CET)[répondre]
Enrevseluj a révélé sur le BA l'employeur de Krosian2B (à la suite de « recherches personnelles »). L'information est restée en ligne plus d'une heure avant d'être masquée par les OS. — JulesDiscuter18 décembre 2015 à 13:17 (CET)[répondre]
Il faut savoir qu'il y a un petit lien que relie Krosian2B au banni, cela peut être une coïncidence mais cela m'a paru suffisamment étrange, notamment le fait que le banni connaisse ce lien sans qu'on sache comment, pour vérifier que le banni n'avait pas usurpé l'identité de Krosian2B. J'ai donc préféré exclure cette possibilité puisque Enrevseluj a trouvé son identité, je ne l'ai pas appelé au téléphone mais contacté avec un e-mail d'une ligne l'invitant à me recontacter par e-mail. J'ai ensuite essayé de donner plusieurs explications à Krosian2B, notamment sur les nombreuses limites de WP fr face aux contournements de blocage qui induisent ce genre de suspicions, c'est un peu dommage que ce soit finalement perçu comme une simple vengeance de quelques vilains admins à cause de la PDD. –Akéron(d)18 décembre 2015 à 13:21 (CET)[répondre]
Je trouve cette affaire completement surréaliste, qu'il y ait soupçon de faux-nez est une chose dont des contributeurs chargé de vérifier les adresses ip sont à même de s'occuper. Mais est ce que cela autorise ensuite un contributeur, de sa propre initiative, (je ne sache pas au vu de cette discussion qu'Akeron ait été autorisé par d'autres administrateurs ou des bureaucrates de le faire), d'aller jusqu'à contacter le contributeur en question via son adresse professionnelle à la suite de divulgation de données personnelles ? Rien que cela est une chose qui me semble assez grave et inquiétante, et pas acceptable. Les problèmes de wkipédia se règlent à l'intérieur de Wp, les vandales et autres bannis ne le sont que dans le cadre de Wikipédia, on ne parle pas ici de contributeurs qui seraient en délicatesse avec la loi, soit pour diffamation ou actes délictueux. Je suis assez sidéré qu'on n'en soit venu a ces extrémités, et cela même si l'on me confirmait que le contributeur en question soit effectivement un faux nez. Kirtapmémé sage18 décembre 2015 à 14:25 (CET)[répondre]
@Kirtap, son identité a été quasiment publiée sur le BA, à partir de là, je ne vois pas en quoi un mail minimaliste invitant juste à me recontacter s'il le souhaite serait particulièrement dramatique. Il n'y avait que deux possibilités, soit il était bien cette personne et cela confirmerait qu'il n'est pas le banni et mettrait fin aux suspicions (d'autant qu'un lien supplémentaire est apparu entre temps), soit ce n'était pas lui et il aurait sûrement été intéressé de savoir que son identité était usurpée sur WP. –Akéron(d)18 décembre 2015 à 14:39 (CET)[répondre]
Akeron : de ce que j'ai lu sur le BA des administrateurs soupçonnaient le compte Krosian2B d'etre le faux-nez du compte banni Maitreidmry, donc il ne s'agissait pas d'usurpation (dans le sens d'un ancien compte dormant qui aurait été piraté et donc usurpé), mais du cas d'un contournement de bannissement, par un compte nouvellement créé (ouvert en juillet 2015). Je ne vois pas ce que des données personnelles permettaient de vérifier dans ce cas présent surtout concernant une adresse professionnelle, à moins de connaître les données personnelle de Maitreidmry. Est ce qu'il était nécessaire d'en arriver là, pour évacuer tout soupçons, d'autant que j'ai l'impression que pour les administrateurs visés par la contestation le soupçon demeure ? Kirtapmémé sage18 décembre 2015 à 15:04 (CET)[répondre]
Sans entrer dans le registre des soupçons envers tel ou tel banni, si l'on regarde les dernières contributions avec pragmatisme : on a à faire à un compte à objet unique qui est là, après quelques apports classiques pour se légitimer, pour apporter un WP:POINT patent. Si on veut pleurer dans les chaumières sur le petit nouveau victime de sa débrouillardise, ça peut attendre que l'esprit de Noël fane. Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 15:09 (CET)[répondre]
Totodu74 : À moins de n’avoir pas tout suivi, j’ai du mal à voir quel serait ledit WP:POINT ; à moins que poser des bandeaux et lancer des débats d’admissibilité soit considéré comme un WP:POINT. Autant j’ai eu de gros doutes concernant un contournement de ban, autant si c’est un nouveau de bonne foi, je ne vois pas trop ce qu’on pourrait lui reprocher. — schlum=^.^=18 décembre 2015 à 15:41 (CET)[répondre]
Le banni aurait pu usurper son identité numérique sur WP, il reste une coïncidence inexpliquée qui les relie et il est très étrange que le banni connaisse cette information, dans ce contexte et à partir du moment où son identité était déjà publiquement connue par ceux qui suivent le BA, je ne pense pas qu'un simple petit mail soit si dramatique que te sembles le penser. Si des soupçons demeurent chez certains, c'est peut-être parce qu'on ne peut pas exclure qu'ils se connaissent et agissent de concert ou simplement qu'ils pensent qu'un nouveau contributeur qui s'implique si tôt et autant dans les polémiques et le « contrôle » des admins n'est pas bon signe. La volonté de faire un maximum de wikidrama autour de cette histoire n'est pas très rassurante également mais cela peut se comprendre en réaction à des accusations perçues comme injustes. –Akéron(d)18 décembre 2015 à 15:35 (CET)[répondre]
Akeron Un mail qui est tout de même passé par un tiers dans mon milieu professionnel avant que j'en ai connaissance... Je rappelle qu'à la base je n'ai absolument rien demandé et que je commence à saturer de cette histoire. Si j'ai fais ce retour, c'est que je souhaite que les accusations stoppent et que les admins apprennent de leurs erreurs pour éviter que cela se reproduise. Et ceux qui ne sont pas capable d'apprendre de leurs erreurs ne devraient pas rester admin. --Krosian2B (discuter) 18 décembre 2015 à 17:32 (CET)[répondre]
Excuse moi du peu, mais imaginons qu'un administrateur me soupçonne d'être le faux-nez d'un compte (banni ou non, on m'a déja soupçonné d'être Patrick Rogel), est ce que cela autoriserait un contributeur de farfouiller pour trouver mes données personnelles et ensuite les divulguer sur le BA pour qu'un autre les récupère et me contacte par ce canal (mail ou téléphone, alors que je ne suis pas censé ni forcé lui répondre), ? Si ça m'arrivait (et un truc similaire a failli me tomber sur le coin de la figure il y a quelque temps de cela), je serais très loin de trouver ça acceptable. Kirtapmémé sage18 décembre 2015 à 16:23 (CET)[répondre]
Diffuser publiquement sur Wikipédia des informations personnelles sur un contributeur tiers qui n'a pas choisi de les divulguer est strictement interdit.
En revanche, il arrive que l'on contacte des personnes physiques lorsqu'un compte à leur nom existe sur Wikipédia et qu'il y a un soupçon d'usurpation d'identité (cela a été le cas relativement récemment sur un directeur de musée Québecois je crois, et il y avait bien usurpation) ; le cas n'est pas tout à fait similaire à celui discuté ici, mais il a certains points en commun. Cordialement, — JulesDiscuter18 décembre 2015 à 16:29 (CET)[répondre]
J'ai fait l'erreur de divulguer des informations personnelles car je n'ai pas l'habitude de faire de telles enquêtes... mais j'avais là beaucoup trop de doutes. Lorsque mes qqs recherches m'ont menées vers des données personnelles, j'ai eu vraiment envie de faire rapidement éclater la vérité car j'avais l'impression que le blocage de l'utilisateur n'allait pas tarder. Désolé de l'erreur, trop de précipitation, pas assez de réflexion de ma part, mais une entière envie de vérité qui l'a emportée. Enrevseluj (discuter) 18 décembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
Ça me paraît quand même assez invraisemblable qu'un nouveau contributeur soit capable en peu de temps de parler le langage "wikipédien", d'ouvrir une PDD etc. sans avoir une expérience précédente ou un passé wikipédien. -- Guil2027 (discuter) 19 décembre 2015 à 11:15 (CET)[répondre]
« Heu, attendez les gars, on a fait les tests génétiques ? »Ces derniers jours, il utilise de plus en plus de sa débrouillardise, se montre très à l'aise pour trouver les recours (contestations, RA, citation de diffs depuis les 4 coins de WP), etc. Il fait coin coin !, il a un bec plat, des pieds palmés et il se dandine, mais il y a toujours des gens très sérieux pour dire « pauvre biquet » ! Je crois qu'un certain nombre d'admins ne prennent pas leurs responsabilités, quand on sait les nuisances que peuvent causer ce genre d'utilisateurs, et un certain nombre d'autre prennent au contraire sa défense, soit parce qu'ils s'imagine que c'est plausible qu'un nouveau se comporte comme ça en quelques semaines, ou alors parce qu'ils aiment le sport. Dans les deux cas, c'est navrant… Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 12:07 (CET)[répondre]
Totodu74 : Le fait est qu’il a été relié à une identité réelle (j’avoue avoir moi-même pensé à une possible usurpation d’identité et avoir conservé quelques doutes jusqu’à la lecture des révélations ci-dessus à propos du contact professionnel avec Akeron), et que cette identité ne correspond (de par la localisation géographique notamment) à aucun banni connu. Dès lors, pour moi, WP:FOI prévaut. — schlum=^.^=19 décembre 2015 à 12:47 (CET)[répondre]
Le projet repose aussi sur la confiance. Et quand on voit une personne se présenter comme un nouveau contributeur et dans le même temps se balader sur Wikipédia comme s'il avait des années de pratique derrière lui, franchement ça fait tousser. -- Guil2027 (discuter) 19 décembre 2015 à 13:03 (CET)[répondre]
@Schlum : et le banni en question n'aurait-il pas pu tout simplement déménager cet été ? Après tout, ce sont des choses qui arrivent ! Disclaimer: vu comment le sujet est tendu, je préfère préciser que c'est une vraie question, que je pose ici parce que je me pose la question, et que je n'ai absolument aucune idée préconçue derrière la tête en la posant ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 décembre 2015 à 14:15 (CET)[répondre]
┌────────────────────────────────────┘ @Schlum : donc, si je comprends bien, l'identité IRL et de Maitreidmry et de Krosian2B est à présent connue, et il est établi qu'il s'agit de deux personnes distinctes et sans rapport l'une avec l'autre, c'est bien ça ? Parce que si c'est le cas, évidemment, cela écarte définitivement l'hypothèse Krosian2B = Maitreidmry, et donc le cas de figure du banni sur le retour. Il resterait évidemment l'hypothèse Krosian2B = bon pote de Maitreidmry (après tout, les Pierrots eux-mêmes évoquaient plusieurs dizaines de noms dans le sillage de l'Anticlique), mais je doute qu'on puisse aller très loin dans cette direction-là. On peut toujours tenter de se convaincre en relisant WP:FOI, même en présence d'un canard singulièrement flashy, mais il reste que rien ne m'explique ce qui a poussé Meo à réagir de façon aussi spécifique — l'évocation de possibles archives des données de connexion — dans cette affaire, lui qui n'intervient plus du tout dans les débats du meta depuis plusieurs mois. Qu'est-ce qui incitait Meo à suivre aussi attentivement les interrogations sur l'identité d'un nouveau venu qui serait donc totalement étranger aux Pierrots et à l'Anticlique, et ce deux jours avant que Starus ne dépose sa demande de vérification de compte avec SM, ce qui posait clairement la question d'un lien direct avec les Pierrots et l'Anticlique ? C'est ce genre de petits détails qui donne furieusement l'impression qu'un canard tente de nous faire passer pour des dindons. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 décembre 2015 à 15:44 (CET)[répondre]
Bob Saint Clar : C’est bien ça, à ceci près que Maitreidmry n’a jamais été à ma connaissance dans le sillage d’Anticlique (je l’ai vu traîner sur le canal #wikipedia-fr-liverc suite à son élection admin avortée avec Rifford ; il a pu y parler avec certaines personnes je suppose, mais ce sont resté des contacts individuels). Meo s’est sans doute intéressé à ça car les soupçons se tournaient vers SM (et qu’ils émanaient de Starus qu’il semble apprécier tout particulièrement ), je doute que ça ait quoi que ce soit à voir avec les deux autres. — schlum=^.^=19 décembre 2015 à 18:34 (CET)[répondre]
@Schlum : merci pour cet éclaircissement (sachant qu'il a toujours été clair pour moi que les liens entre Maitreidmry et l'Anticlique sont tardifs et limités à quelques contributeurs). Concernant l'intérêt porté par Meo à cette histoire, ce qui frappe, c'est la diligence de sa réaction : Starus expose son opinion à 16:37, Meo réagit à 18:16, après dix mois de quasi absence sur le meta et une moyenne de quatre contributions par mois depuis l'été. C'est du rapide ! Et c'est quand même bien curieux.
Bon, hormis éventuellement explorer la piste SM, qui n'a finalement pas été suivie, je vois mal comment on pourrait espérer avancer sur ce dossier.
Et sinon, Wikipédia étant, rappelons-le, un projet d'encyclopédie universelle librement accessible et modifiable en ligne sous licence libre, on ne peut que déplorer qu'un nouveau venu disposant de temps et d'un esprit si pointu et brillant qu'il maîtrise en deux mois les procédures et recours du meta consacre finalement si peu d'énergie au main à améliorer le contenu encyclopédique, alors que pourtant c'est autrement plus fun !
Je rejoins entièrement l'analyse de Totodu74 et les "coïncidences" pointées par Bob ci-dessous. Tout mon soutien à Totodu74 (qui "comme par hasard" est l'admin qui avait osé dire tout haut que SM n'apportait plus que du négatif à l'encyclopédie), Akéron ("comme par hasard" l'admin qui avait découvert le pot au rose du Pierrogate, mis les admins partisans du laisser-faire face à leurs responsabilités et dévoilé de multiples faux-nez-bannis) et Starus ("comme par hasard" l'admin qui s'oppose le plus fréquemment aux résurgences du ou des bannis). Ce canard est tellement peu discret (vous en connaissez beaucoup des contributeurs capables de mettre un tel souk sur le méta sur des sujets bien précis comme le mandat des admins et contre des personnes bien précises 6 mois après leur arrivée ?) que je me pose deux questions: 1) Comment peut on douter du retour d'un ancien banni (organisé ou pas) et laisser faire ? 2) Et si ce n'est pas de la provoc tellement c'est gros ? (je me souviens que plusieurs bannis adoraient semer la zizanie autant que harceler). C'est bien que Schlum (ancien Pierrot si je me souviens bien) invoque WP:FOI au vu de certains éléments, mais comme Guil2027 je n'ai pas confiance et je ne serai pas surpris d'un pot au rose vu les capacités de manipulation et de magouille de certains bannis qui ne veulent pas laisser tomber leurs vengeances puériles en oubliant une chose: la communauté ne veut plus d'eux. Apollofox (discuter) 19 décembre 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
Il y en a ici qui visiblement ne seraient pas gênés de se débarrasser (il n'y a pas d'autre mot) d'un compte avec au fond rien d'autre que des rumeurs et pas un début de soupçon de quelque chose d'étayé le concernant. Mieux, les recherches faites vont dans un sens opposé à ces rumeurs, voilà qui devrait pousser ces gens à être mesurés et au minimum de respecter WP:FOI (voire WP:PAP cf WP:RA), mais visiblement, les principes d'une encyclopédie collaborative ne sont pas applicables à tous. Ceci dit, comme les mêmes pour tenter d'avoir un peu de fond en reviennent toujours à Pierrot and co (ne pas oublier qu'une corde ça s'use à la longue), il ne faudrait pas oublier que ce sont toujours les mêmes (simple constatation) que l'on voit ressasser ce passé. Floflo62 (d) 19 décembre 2015 à 14:59 (CET)[répondre]
Idem Floflo62 Tant qu'on en reste à des rumeurs non étayées de faits incontestables, les soupçons ne peuvent pas servir à appliquer une sanction aussi grave qu'un blocage sur des simples présomptions. L'accusation de Faux-nez pratiquement tous le monde à un moment ou un autre en a fait les frais, dernièrement quelqu'un a bien accusé une candidate au statut d'administratrice d'avoir aussi un faux-nez, là aussi sans le démontrer et le contraire s'est vérifié. Si l'on n'accepte pas le résultats de conclusions et de vérifications qui se sont avérées négative, et chercher par tous les moyens (comme une RA) de se débarrasser d'un contributeur qui visiblement gène, alors il faut peut être se poser la question de la légitimité de ces actions. Car on n'accuse pas sans preuves, il a bon dos le canard, mais avant de le plumer il en faut beaucoup plus pour me convaincre. Kirtapmémé sage19 décembre 2015 à 15:26 (CET)[répondre]
Il ne faut pas non plus être naïf. C'est évident que certains agissent de façon malsaine et jouent à des doubles voire triples jeux avec leurs faux-nez. Et si certains reparlent des Pierrots, c'est parce que là on atteignait un niveau de duplicité non égalé à ce jour. -- Guil2027 (discuter) 19 décembre 2015 à 20:30 (CET)[répondre]
Bonsoir, après relecture de cette section, un détail m'interroge. Quand Akeron : dit « Il faut savoir qu'il y a un petit lien que relie Krosian2B au banni, cela peut être une coïncidence mais cela m'a paru suffisamment étrange » [9], s'agit-il d'un élément privé issu du traitement de la RCU ou de quelque chose qui pourrait être explicité ici même histoire que chacun puisse se faire son propre avis sur la question ? Floflo62 (d) 20 décembre 2015 à 00:12 (CET)[répondre]
Floflo62 J'ai volontairement été assez évasif sur le dernier point de mon résumé « Au passage, ces accusations fallacieuses ont justement inspiré un des bannis qu'on m'accusait d'être... » afin de préserver un peu mes infos personnelles. Ce que je pourrais néanmoins ajouter c'est que j'ai été contacté le 05/12/2015, par le biais d'un moyen externe a wikipédia, par une personne que je ne connaissais pas avant, qui m'a indiqué qu'il y avait une section ouverte à mon propos sur le BA et également une demande de vérification d'IP. Il m'a incité à répondre sur le BA, ce que j'ai fais (je n'avais pas connaissance avant qu'il m'en informe de cette section sur le BA). Sauf qu'après que les admins se sont rendus compte que DeuxMarais était un faux nez et qu'il a essayé de se faire passer pour mon faux nez le 10/12/2015 [10], on soupçonne que la personne qui m'a contacté le 05/12/2015 est cet utilisateur afin de récupérer des infos sur moi et s'en servir pour se faire passer pour mon faux nez. Il a tout de même réussi à récupérer une info personnelle et on ne sait pas précisément comment il a fait. J'aimerais néanmoins que tout le monde soit bien conscient que ce sont les accusations faites contre moi qui ont ensuite inspirés un banni à se faire passer pour moi. Et non l'inverse. --Krosian2B (discuter) 20 décembre 2015 à 11:17 (CET)[répondre]
@Krosian2B : ça tombe bien que vous évoquiez le sujet — et je remercie Floflo62 de l'avoir rappelé parce que ce point l'avait échappé — car, si je comprends bien ce que vous dites, un inconnu vous a contacté pour vous soutirer des informations utilisées ensuite par Maitreidmry pour vous discréditer dans une opération de propagande noire. Outre le côté très « James Bond » de cette histoire, c'est surtout le contact initial qui pose question : comment une personne tierce, en relation avec Maitreidmry, aurait-elle pu vous contacter directement IRL de but en blanc ? Je ne vous cache pas que je suis un peu sur le cul... — Bob Saint Clar (discuter) 20 décembre 2015 à 13:04 (CET)[répondre]
Si MaitreIdmry souhaitait contacter Krosian2B, il lui aura suffit de créer un compte derrière un proxy et de passer par la fonction d’envoi de courriel je suppose. Et ça explique qu’il ait pu mettre le bazar derrière s’il a récupéré une IP dans un mail de réponse par exemple. — schlum=^.^=20 décembre 2015 à 13:24 (CET)[répondre]
Du phishing, en quelque sorte. Comme il n'est de toute façon pas possible d'en savoir plus, on va rester sur ces questions, qui dressent de toute cette histoire un tableau clair comme de l'eau de roche Bob Saint Clar (discuter) 20 décembre 2015 à 13:44 (CET)[répondre]
Quelle étrange manière de présenter les choses ! La vérité est bien plus simple. J'ai été surpris que personne ne remarque l'arrivée plus que troublante de ce contributeur, sachant qu'avec près de dix ans de présence sur ce projet, on apprend aussi à relativiser le principe de bonne foi en dehors de l'espace encyclopédique, et je l'ai fait savoir. S'en est suivie une discussion visant à percer le côté cryptique de ma première intervention, comme j'en ai parfois le secret, et absolument aucun nom de banni n'est ressorti de cet échange. Aucune réaction de Krosian2B. Deuxième tentative de ma part ici. Toujours aucune réaction ! À croire que par deux fois ce contributeur qui a créé cette page l'a abandonnée. Et puis alors bingbangboum. Tiens donc, c'est gentil d'être passé, longtemps qu'on n't'avions point vu par ici. Mais ce n'est pas le plus important… La discussion sur le bulletin des administrateurs s'est déroulée de manière tout à fait classique, des soupçons d'un côté, des opinions de l'autre, on a beaucoup parlé des deux bannis, presque pas du compte « soupçonné », on a eu des anicroches entre admins, on n'a pris aucune décision. J'avais fini par déposé une requête en vérification. Il n'en est pas ressorti grand chose dans un premier temps surtout qu'au cours de l'analyse qui a duré huit jours est intervenu un événement décrit ici qui ne pouvait que semer la confusion, la possibilité d'un hasard étant extrêmement faible, même Krosian2B en conviendra. Alors, certains pensent que ma première intuition était fausse, on se gausse à ce sujet dans quelques salons obscurs d'IRC, d'autres pensent le contraire, certains pensent que la seconde solution est plus vraisemblable, d'autres que ce n'est pas incompatible. Whaaaat ? Peut-on penser que certains pénibles de Wikipédia se concertent pour semer le bazar ? A-t-on déjà vu une organisation réglée au cordeau afin de tenter d'orienter certains modes de fonctionnement du projet ? Bien sûr que non Bref, j'ai essayé de faire mon boulot d'administrateur, je n'ai insulté personne, je n'ai appuyé sur aucun bouton, je n'ai « condamné » personne, j'ai étayé mes soupçons et je continue de le faire. Ah oui, j'en ai du coup « perdu la confiance » de Krosian2B. Il faudra juste qu'il m'indique sous quel pseudonyme il me l'avait alors accordée… — S t a r u s – ¡Dímelo!–20 décembre 2015 à 15:21 (CET)[répondre]
Il n'y a pas que ça Starus,comme par hasard j'ai été pour la première fois (en presque 10 ans de wikipédien) victime de menaces de mort sur ma PDD [11] même pas deux heures après être venu vous soutenir ici. Ca va trop loin, je lance un RCU et un RA, on est pas dans une cour de récré et encore moins dans la jungle. Certains de ceux qui soutenaient déjà SM et/ou Rifford/Maitredmry et qui soutiennent aujourd'hui un contributeur qui répond au test du canard pour bcp d'entre nous ferais bien de réfléchir... Apollofox (discuter) 21 décembre 2015 à 23:58 (CET)[répondre]
Apollofox : je comprends que ce genre de messages honteux puissent t’inquiéter, en effet « ça va trop loin », mais je parierais plus sur ce genre de personnage que sur Rifford ou SM qui, de mémoire, ne se sont jamais abaissés à des menaces de mort… En revanche, je ne sais pas trop ce que pourrait donner une RCU. Éventuellement une IP à transmettre au FAI pour porter plainte ? (il me semble que la menace de mort est sévèrement punie)
Pour le reste, je peux-tu préciser à quoi ces « certains » feraient bien de réfléchir ?
Une RCU ne donnera rien, c’est une IP d’un serveur dédié, un proxy privé ; et probablement le même personnage que celui qui est allé mettre des menaces sur la page de Krosian2B ([12] ; l’IP vient du même fournisseur de services un autre proxy, et la forme est la même). Sans doute un de ces bannis multi-récidivistes qui s’amusent à ajouter une couche de bazar là où il y en a déjà (Lustucri est effectivement un bon candidat). — schlum=^.^=22 décembre 2015 à 00:50 (CET)[répondre]
Oui, mais il n’y en a généralement pas sur ce genre d’accès. Si une RCU est déposée entre ces deux IPs, je (ou un autre CU disponible) peux sans doute au moins voir si ça provient d’un environnement similaire (OS / navigateur). — schlum=^.^=22 décembre 2015 à 00:55 (CET)[répondre]
Pour répondre à Starus : je ne vois pas bien ce qui m'obligeait à répondre à tes accusations fallacieuses et quand j'y réponds enfin, une fois que tous les éléments sont découverts, on m'accuse de faire du hors-sujet... [13] (assez dingue). Par ailleurs, je ne pensais pas que ça irait jusqu'au stade où on révèle mon identité et on me contacte par le biais de mon milieu professionnel. Et malgré cela, comme les premières accusations tombent à l'eau et plutôt que de se remettre en question, on se retranche dorénavant sur « il n'est pas là pour contribuer » (ce qui est encore une fois des accusations fallacieuses). Alors maintenant stop. Concernant l'événement dont tu parle, effectivement ce n'est pas un hasard, les PDD, les pages du BA et de demandes de vérification d'IP ne sont pas confidentielles mais accessibles par tous, même par les anciens bannis. Il est donc assez facile pour eux de choisir de faire des rapprochements avec des personnes mises en doute dans le but de générer une confusion titanesque. Comme tu le précise bien, cet événement est apparu 8 jours après. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 14:21 (CET)[répondre]
Parce que cette histoire, tout de même valait son pesant de cacahuètes : on avait pris un péon emblématique d'un certain « clan » en flagrant délit de sortie de route en bonne et due forme, et, par une manœuvre admirable de bon esprit encyclopédique, on nous avait fait comprendre que l'arbitrage était voué à être contesté s'il avait lieu car l'un des plaignants connaissait personnellement l'un des arbitres. Comble du raffinement, il s'agissait de pousser l'arbitre en question à tirer de lui-même les conséquences du conflit d'intérêts, et donc de clore l'arbitrage « pour impossibilité technique ». Bon, pas de bol, me direz-vous, mais après tout, c'est normal : conflit d'intérêts ⇒ arbitrage biaisé.
Ah oui, mais le truc, c'est que cela ne marche que dans un sens : lorsque le même contributeur s'est retrouvé une seconde fois assigné en CAr pour les mêmes motifs, les arbitres avaient changé et ... l'arbitrage a pu avoir lieu. Normal, direz-vous. Oui, mais le hic c'est que le prévenu connaissait lui-aussi personnellement l'un des arbitres ! Et c'était également le cas lors du premier arbitrage ! Et dans les deux cas, motus et bouche cousue ! Lors du second arbitrage, les parangons de vertu du premier arbitrage ont tout simplement passé sous silence leur conflit d'intérêts ! Ben oui, forcément, cette fois-là, ils pouvaient espérer gagner, alors ils n'allaient pas faire clore cet arbitrage « pour impossibilité technique », quand même, hein...
Pourquoi je vous raconte tout cela, me direz-vous. Ben c'est que le monde est vachement petit.
Déjà parce que j'ai passablement halluciné de retrouver cette vieille connaissance sur le meta, où il s'est fait fort rare depuis ce dernier message amical, à la faveur précisément ... de cette affaireavec Krosian2B. Pourquoi là ? Pourquoi maintenant ? Allah seul le sait.
Alors bon, pour fixer les idées sur le contexte de ce machin à tiroirs, je ne peux m'empêcher de rappeler cet exquis moment l'année précédente — parce que cette blague dure quand même depuis des années — où le même Maitreidmry/Rifford avait créé un faux-nez qu'il avait tenté, sous un autre faux-nez, de faire passer pour le faux-nez d'Akéron histoire de le discréditer !
Alors est-ce qu'on est ici en face d'une victime innocente des circonstances qui se retrouve prise sous les tirs croisés entre un clan qui veut à tout prix régler son compte à l'autre, ou bien d'une n-ième diversion d'un malfaisant pour semer la zizanie sur le bistro ? Allah seul le sait. Enfin non, les intéressés aussi, mais, nous, simples péons, on n'a aucun moyen de le savoir.
Histoire de prendre un peu de recul, rappelons simplement que c'est Akéron qui a révélé la supercherie des Pierrots à travers le rôle éminent de Suprememangaka et son « Anticlique », et qu'on ne le lui a pas pardonné — ni aux sysops en général de s'être réveillés début février en bannissant SM, qui était jusqu'alors considéré comme faisant partie de l'écosystème de Wikipédia et donc comme imbloquable. Tant qu'on ne sortira pas de ces histoires moisies — c'était le sens de ma mise en boîte l'autre jour — on ne s'en sortira jamais.
Alors, Krosian2B, si vous êtes bien innocent comme vous le dites, de nombreux contributeurs également victimes de ces balles perdues vous expliqueront que les problèmes ne viennent pas « de quelques admins qui abusent de leur pouvoir », mais des clans qui actionnent tout ce petit monde par derrière. Votre proposition de prise de décision, d'ailleurs rejetée à 75 % par la communauté, alimente le « tous pourris » antisystème très à la mode ces temps-ci, ce qui n'est clairement pas rendre service au wiki — mais cela réjouit les bannis en question. Votre démarche ci-dessus, qui relèverait plus du Comité d'Arbitrage qu'autre chose d'ailleurs, n'aide pas non plus à sortir de ces histoires moisies, surtout qu'elle cible trois sysops considérés par la mouvance Pierrots/Anticlique respectivement comme un traître, un opposant idéologique déjà visé et comme l'homme à abattre (Akéron, qui a l'habitude). C'est assez factuel, et cela ne peut évidemment qu'alimenter des soupçons, que vous le vouliez ou non...
Starus s'est particulièrement distingué ces derniers temps dans le domaine des accusations infondées de faux-nez. Espérons que cet énième "faux-pas" le ramènera à plus de mesure. --37.165.57.43 (discuter) 18 décembre 2015 à 16:31 (CET)[répondre]
Bob Saint Clar : Tu as tort sur au moins un point factuel : pour Rifford, c’était effectivement non conclusif (on restait dans la même région, et il y avait techniquement des éléments louches), mais pour Krosian2B, c’est techniquement clairement négatif, on n’est pas du tout dans la même région, et les accès sont tout à fait cohérents avec les informations relevées par Enrevseluj lors de son enquête. Les éléments louches (dont celui que mentionne Akeron) sont basés sur le test du canard uniquement. Quant à la « supercherie Pierrot », ça me fait doucement rire, le dernier billet révélait déjà (de manière cryptée certes, mais non secrète et presque avec le mode d’emploi fourni) qui il y avait derrière Wikirigoler (un blog en dehors de Wikipédia, rappelons-le). J’aime bien aussi le « Tant qu'on ne sortira pas de ces histoires moisies » ; c’est à se demander qui les remet continuellement sur le tapis en voyant des complots partout . — schlum=^.^=18 décembre 2015 à 17:05 (CET)[répondre]
Simon Villeneuve : Ce qui ne t’empêche pas de transgresser WP:FOI à nouveau à propos du dit arbitre (qui s’est déjà expliqué sur ce point à plusieurs occasions), des témoins en question (mon témoignage n’était à charge envers personne, et ne faisait que constater que le conflit se bornait à une querelle éditoriale classique, sans donner d’avis sur qui avait tort ou raison ; on pourra par contre remarquer que des témoignages très à charge envers l’autre parti du conflit se sont opportunément glissés là aussi, dont celui de la personne se désespérant ci-dessus qu’on ne « sorte pas des histoires moisies »), et de faire peu de cas du jugement des autres arbitres ayant traité l’arbitrage. — schlum=^.^=18 décembre 2015 à 18:48 (CET)[répondre]
Oui, je me doutais bien de ce genre de réponse, capable de dire que la FOI doit me faire avaler n'importe quoi, comme la ponte de 19 ko à peine 3 jours après la fin des témoignages, dénoncée sur la page de discussion par 2 témoins et moi-même et donnant le ton à la suite. Je n'irai pas plus loin. Ça fait deux ans maintenant et je veux passer à autre chose. Cependant, je pourrai difficilement m'empêcher de réagir à chaque fois que tu ramèneras ton histoire de Pierrots en riant. - Simon Villeneuve18 décembre 2015 à 19:18 (CET)[répondre]
@Letartean : il ne faut pas chercher midi à quatorze heures : tu connais Simon, « on » a dramatisé le truc et « on » t'a fait sortir, ce qui a clos l'arbitrage « pour impossibilité technique » ; Meo connaissait LT87 lors du second arbitrage, et « on » n'a pas jugé bon de le faire savoir. CQFD.
@Schlum : honnêtement, je n'ai aucune idée de la réalité sur l'identité réelle de Krosian2B, et d'ailleurs je m'en fiche. Mais je relève un certain nombre de coïncidences qui jettent le trouble. Et puis, tout de même, il y a tellement de trucs à faire sur Wikipédia (autre chose que des prises de décisions, je veux dire) qu'il ne faut pas non plus s'étonner de se choper des projectiles quand on choisit de se balader précisément sur le terrain où les clans font des exercices à balles réelles. Alors, oui, c'est difficile de s'en sortir de ces histoires moisies
Ce fut sans doute le cas à une époque, mais je ne pense sincèrement pas qu'il existe encore, de nos jours, des clans sur Wikipédia . Il y a des inimités personnelles sur lesquelles se rejoignent parfois plusieurs contributeurs, et il y a parfois des lignes de fractures plus ou moins marquées (que je schématise beaucoup par simplicité d'énonciation) : inclusionnistes/suppressionnistes, pro-wikidata/anti-wikidata, et depuis quelque temps une minorité de contributeurs voit aussi une fracture sysop/non-sysop (qui n'est pas du tout ressentie comme telle du côté des sysops et d'une majorité de contributeurs, a priori). Mais pas de clans. Globalement, et pour contrebalancer le contenu de cette section, je trouve que la communauté fonctionne de manière assez saine de nos jours (ce qui ne signifie pas que tout soit parfait). — JulesDiscuter18 décembre 2015 à 20:47 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de cabale. Il n'y a pas non plus d'orgie annuelle réservée aux admins dans un château où du sang de nouveau serait bu après un sacrifice rituel. Je ne vois pas d'où peuvent venir ces rumeurs car les admins n'ont pas le droit d'en parler. –Akéron(d)18 décembre 2015 à 21:15 (CET)[répondre]
Jules78120 : Je ne pense pas que ce fut plus le cas à une époque qu’aujourd’hui. « clan » est un mot fourre-tout, on peut considérer qu’il n’y en a pas, ou au contraire qu’il y en a une myriade, c’est inhérent aux liens sociaux qui se tissent dans toute communauté (en ligne ou réelle). — schlum=^.^=19 décembre 2015 à 00:37 (CET)[répondre]
Et je suis bien d'accord avec toi, Jules78120 : cela va de mieux en mieux, et ce wiki est clairement sur la bonne voie. C'est très exactement la raison pour laquelle je tire à boulets rouges sur tout ce qui ressemble à une tentative, volontaire ou non, d'exacerber les clivages et revenir aux fractures d'antan. Et ce, d'où que viennent ces initiatives, et sous quelque forme que ce soit. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 décembre 2015 à 08:50 (CET)[répondre]
Salut Bob Saint Clar, mouais, « opposant idéologique » je crois que c'est un peu fort. J'ai juste jamais aimé ceux qui pourrissent l'ambiance en en foutant pas une rame, c'tout. Et je crois qu'il faut les tirer à vue. Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 23:04 (CET)[répondre]
Hello Totodu74, ce que tu décris, c'est ce que toi tu ressens — et je suis à 100 % sur la même ligne, d'ailleurs ! Mais ce que je décris dans mon pavé, c'est la perception qui est ressorti de ta contestation de la part d'un certain ... groupe, disons, puisqu'il ne faut plus parler de clan. Ce sont, hélas, deux choses distinctes. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 décembre 2015 à 08:50 (CET)[répondre]
PU appel à l'aide mais si ceux qui l'ont vue et ont discuté sur sa pdd ou ailleurs n'ont rien pu faire qu'ils ne s'en sentent pas coupables, on ne peut agir sur quelqu'un d'autre que de façon limitée. — Oliv☮Éppen hozzám?18 décembre 2015 à 11:24 (CET)[répondre]
Je pense même qu'au contraire il faut retourner la chose dans l'autre sens. Il ne serait pas absurde de penser que cette activité déployée sur Wikipédia, ce lien avec des personnes appréciant le contributeur et son travail a constitué pour Strologoff une bouffée d'oxygène par rapport à un IRL morose, un dérivatif à son désir d'en finir et a ainsi contribué à prolonger son existence. C'est bien évidemment du domaine de la spéculation, mais ni plus ni moins que le reste.--Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 11:33 (CET)[répondre]
Oliv0 (d · c · b) Je confirme que nous avons été plusieurs Wikipédiens à échanger directement avec lui à propos des états d'âme qu'il affichait ici depuis plusieurs années. Avec toutes les limites de simples échanges écrits dans une situation aussi grave, bien sûr... H4stingsd18 décembre 2015 à 11:54 (CET)[répondre]
J'ai également pas mal discuté avec lui par mail et je me permets de confirmer les propos de Kimdime. Il m'avait confié que, malgré les aléas auxquels il a du faire face, Wikipédia était une source d'apaisement par rapport à ses problèmes, et le moyen de se rendre utile par rapport à sa passion (le foot) et son intelligence. Je suis évidemment très touché par cette triste nouvelle. Repose en paix Mika. Seb (discuter) 18 décembre 2015 à 16:27 (CET)[répondre]
Je ne pense pas l'avoir un jour croisé sur Wikipédia mais c'est toujours triste de lire ce genre de nouvelles. Toutes me pensées vont vers lui et ceux et celles qui l'ont connu et apprécié. --Guy Delsaut (discuter) 18 décembre 2015 à 16:42 (CET)[répondre]
Non Superjuju10[Aubline à votre disposition], si il n’utilisait pas Wikipédia tout les jours, il était actif quotidiennement sur twitter. Et son dernier tweet date du soir du 18 juillet. On peux supposer que c’est sa tentative de dégradation physique qui a porté ses fruits en l’envoyant à l’hôpital d’ou il ressortira en cercueil quelques mois plus tard.
Je travaille à la remise sur les rails d'un article actuellement non sourcé sur un contemporain. Après prise de contact, il s'avère que celui-ci dispose d'un solide dossier de presse dont quelques dizaines d'articles sont scannés et disponibles sur une page Facebook publique. Il me semble intéressant de mettre ces pièces justificatives à disposition en plus des références puisque beaucoup d'anciennes parutions ne sont pas en ligne... mais sous quelle forme ? Pas sur Commons puisque ces articles ne sont pas libres de droit. Un lien direct sur l'image serait-il acceptable ? Ou considère-t-on que ce n'est pas la peine, certaines bibliothèques pouvant disposer des n° cités sur microfilm ou support numérique ? Jzu (discuter) 18 décembre 2015 à 11:59 (CET)[répondre]
Pour les références, un lien vers un site web est loin d'être indispensable. Une simple référence vers les articles en question, avec nom de l'organe de presse, titre de l'article, nom de l'auteur (si mentionné), date de publication et numéro de page (si disponible) devrait faire l'affaire. Il faudrait tout de même que ces articles soient centrés sur la personne et qu'elle ne soit pas mentionnée en passant au détour d'une phrase. --Lebob (discuter) 18 décembre 2015 à 12:10 (CET)[répondre]
AMHA mieux vaut les numéros de références (les numéros de pages et d'exemplaire, le titre de l'article etc. ) que les liens vers des copies/images dont on ne sais trop si elles ont étés mises sur Facebook dans le respect des droits d'auteurs (Facebook etant moins regardant sur les conditions de re-publication que Commons ou WP). Donner le lien devraitse être limité à des cas extraordinaire, si on ne sait pas prouver un contenu autrement, et encore (une pàs ou l'on souhaiterait "juger sur pièce", une mise en doute sur le contenu de ce qui figure au dossier de presse)...Finwe sl (discuter) 18 décembre 2015 à 12:15 (CET)[répondre]
Le modèle Modèle:Article avec le paramètre "lire en ligne" pour l'image de capture de l'article, ou sa page contenante (même Facebook) correspond très bien. La faille que je vois est que ce comptemporain, publiant l'article, par contre, est dans l'illégalité probable, et donc l'image pourrait (théoriquement) être supprimée à tout instant. Askywhale (discuter) 18 décembre 2015 à 12:37 (CET)[répondre]
Très bien, ce modèle Article que je n'utilisais pas jusqu'ici. Quant à l'illégalité, eh bien, tout dossier de presse est en principe illégal puisqu'il s'agit de diffuser des copies d'articles protégés par le droit d'auteur, ce qui n'a jamais gêné personne ; en revanche faire pointer WP vers une image illégale serait à la réflexion très moyen. Jzu (discuter) 18 décembre 2015 à 13:33 (CET)[répondre]
Diffuser la copie d'un article n'est pas illégal en soit, à moins que tu essaies de t'enrichir ainsi... Quant à le mettre sur Commons, c'est effectivement interdit non parce que la copie est illégale, mais parce que le téléverser sous Commons pourrait modifier les droits d'auteur qui y sont attachés, et que tu n'es pas habilité à le faire.
Par contre, récupérer un scan par mail pour vérifier le contenu d'une info, et le garder sous le coude si un autre contributeur a des doutes - je ne parle effectivement pas de renvoyer une référence vers un site contenant le scan - c'est largement suffisant pour tout le monde.--SammyDay (discuter) 18 décembre 2015 à 14:43 (CET)[répondre]
Besoin de l'ajout d'une photo pour l'article Augustin Berthe
Bonjour à tous. J'ai trouvé sur un site religieux un document photographique qui représente le prêtre Augustin Berthe. http://www.santalfonsoedintorni.it/novembre-22-preghiera.html
Je voulais donc savoir si je pouvais faire passer cette photographie sur Wikicommons, si j'étais autorisé à le faire, si donc la photographie est assez ancienne pour être passer dans le domaine publique (le problème étant aussi qu'il n'y a pas le nom de l'auteur de la photographie sur le site en question). Donc quelles sont les conditions pour faire passer une photo assez ancienne sur le site Wikicommons de manière à l'intégrer dans mon article ? Cordialement, --Wilburo2691 (discuter) 18 décembre 2015 à 13:58 (CET)[répondre]
L'homme sur cette photo à au plus 50 ans, donc la photo, à mon avis, à été prise en 1880 dernier carat. Le photographe avait au moins 20 ans, et est donc né, au plus tard, en 1860, et mort, au plus tard, en 1960. Cela fait 55 ans, donc il existe une chance (mince, je te l'accorde) que cette photo ne soit pas dans le domaine public. A moins d'avoir le nom du photographe... Defunes43 (discuter) 18 décembre 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
Ici le même site italien dit en légende de la même photo « (foto in AGHR) », sans doute là où ils l'ont pris (ou la licence ?) mais aucune idée de ce que veut dire cette abréviation. Sinon, pour un photographe vraiment anonyme (« n'a jamais révélé son identité ») il y a sur Commons c:Template:PD-anon-70-EU. — Oliv☮Éppen hozzám?18 décembre 2015 à 14:45 (CET)[répondre]
Je suis en train de créer le "file" sur Wikicommons. Mais, ouille, il me manque juste la date du fichier, qui est indispensable, pour le créer. Or la photographie est non-daté. Comment faire ? --Wilburo2691 (discuter) 18 décembre 2015 à 16:09 (CET)[répondre]
Le cinéma recommence dans cet article, qui affirme de nouveau, cette fois sous le clavier de Anjo-sozinho, que cette personne serait la fille bâtarde du roi Charles Ier de Portugal, chose qui n'a jamais été prouvée.
Cela dit, je ne me fais fais aucune illusion, en un temps où l'on accueille à bras ouverts des articles non admissibles, simplement pour céder aux coups de boutoir d'une bande bien organisée dans ses menées entristes, on ne fera rien pour faire revenir l'article sur Maria Pia de Bragança vers une version qui ne fasse pas prendre des vessies pour des lanternes. Et on félicitera chaudement celui qui maquille la réalité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 décembre 2015 à 18:01 (CET)[répondre]
Hégésippe Cormier, l'article Maria Pia de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en portugais et tout l'information est basée sur des sources bibliographiques vérifiables (livres disponibles en français, portugais, espagnol et en anglais):
Bragance, Maria Pia de Saxe-Cobourg; Mémoires d'une infante vivante. Paris: Del Duca, 1957.
Delgado, Humberto; Memórias (Colecção "Compasso do tempo"). Lisboa, 1974, pp. 233–234.
Galvão, Manuel de Bettencourt e; Ao Serviço d'El-Rei (Cadernos Políticos), Lisboa: Gama, 1949, pp. 123–129.
Marques, A.H. de Oliveira; História de Portugal - Vol. III'. Lisboa, 1982.
Pailler, Jean; D. Carlos I Rei de Portugal. Lisboa: Bertrand Editora, 2000, pp. 158.
Pailler, Jean; Maria Pia: A Mulher que Queria Ser Rainha de Portugal. Lisboa, Bertrand, 2006.
Pailler, Jean; The Pretender: Maria Pia, the would-be queen of Portugal. CreateSpace Independent Publishing Platform (2015.
Pailler, Jean; A tragédia da Rua do Arsenal. Lisboa: Editorial Planeta, 2009.
Robledo, Mariano Robles Romero & José António Novais; Humberto Delgado : assassinato de um herói. Lisboa, 197-.
Soares, Fernando; Maria Pia, Duquesa de Bragança contra D. Duarte Pio, o senhor de Santar. Lisboa, Minerva, 1983.
Soares, Mário; Portugal amordaçado: depoimento sobre os anos do fascismo. Lisboa: Arcádia, 1974, pp. 274–278.
Tavares, Francisco de Sousa; O caso de Maria Pia de Bragança (13 de maio de 1983), in Escritos Políticos I, Porto, Mário Figuerinhas, 1996, pp. 246–251.
Zavala, José María; La Infanta Republicana: Eulalia de Borbón, la oveja negra de la Dinastía. Madrid, Plaza & Janes, 2008.
Zavala, José María; Bastardos y Borbones. Los hijos desconocidos de la dinastía. Madrid, Plaza & Janes, 2011.
Chilcote, Ronald H.; The Portuguese Revolution: State and Class in the Transition to Democracy. Lanham, Maryland, USA: Rowman & Littlefield Publishers, 2012, pp. 37.
Lencastre, Isabel; Bastardos Reais - Os Filhos Ilegítimos Dos Reis De Portugal. Lisboa: Oficina do Livro, 2012.
Dacosta, Fernando; O Botequim da Liberdade. Lisboa: Casa das Letras, 2013, pp. 176–177.
N'importe quoi. Ce n'est pas parce que tel ou tel auteur prétend que... (étaient-ils dans la chambre qui hébergeait les amours du roi Charles ?) que pour autant, aisi que le prétend désormais notre article, comme si c'était un fait indiscutable, MP de B. est la fille bâtarde de Charles. Écrire cela est contraire à nos règles et n'est rien d'autre, au final, que du vandalisme. Mais bien évidemment, on ne sanctionnera pas le vandale, on jettera l'opprobre sur le lanceur d'alerte... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 décembre 2015 à 18:35 (CET)[répondre]
Euh, je ne crois pas. En tout cas, l'historique montre que l'article, désormais surveillé, semble stabilisé ; le "vandale", lui, est simplement un POV-pusher poli...--Dfeldmann (discuter) 18 décembre 2015 à 19:04 (CET)[répondre]
Qu'elle soit ou ne soit pas ce qu'elle dit être importe peu. Il y a des sources et des gens qui la soutiennent. Elle est donc notable. Et je précise que je ne crois pas du tout à ses revendication~s. Konstantinos (discuter) 19 décembre 2015 à 09:58 (CET)[répondre]
La question n'est pas du tout sa notoriété : le débat aété tranché il y a des années. Mais Wikipédia n'a pas à dire que Maria Pia de Bragança serait la fille bâtarde du roi Charles Ier, alors qu'aucun élément objectif ne permet de tenir cette allégation comme une vérité.
C'est pourtant ce que tente de faire croire Anjo-sozinho. Je n'ai pas d'hallucinations. Le résumé introductif de l'article, avant le 18 décembre, disait textuellement qu'elle était « surtout connue pour avoir prétendu être la fille illégitime du roi Charles Ier de Portugal et, de ce fait, prétendante au trône du Portugal ». Mais subitement, hier, le RI est quelque peu transformé, tandis que la section « Biographie » nous assène qu'elle était « fille d'une relation d'adultère entre le roi Charles Ier de Portugal, puis marié avec la princesse Amélie d'Orléans, et Marie Amélie Laredó et Murça (...) ».
Dans le même genre, puisque certains acceptent l'insertion de fables ne s'appuyant sur aucun élément factuel vérifiable, en lieu et place des contenus précautionneux habituels, dans lesquels les hypothèses sont attribuées à leurs auteurs, je pourrais par exemple décréter que Ségolène Royal était une autre des filles cachées de certain ancien président de la République. J'y aurais toute légitimité, sous réserve bien sûr que je perde toute foi dans la démarche qui fonde cette encyclopédie, ce qui n'est pas encore tout à fait le cas.
N'étant pas un spécialiste du sujet, je m'interroge. Suite à un vote organisé par l'Union astronomique internationale, cet organisme a récemment renommé 47 corps célestes (étoiles et planètes situées hors du système solaire)[14]. Les noms donnés par les scientifiques ont été remplacés par des noms plus "communs". Par exemple, l'exoplanète PSR B1257+12 c a été rebaptisée Poltergeist. Les noms semblent ne pas avoir été renommés sur Wikipédia. Faut-il procéder à ces renommages ? --Jbdeparis (discuter) 18 décembre 2015 à 18:53 (CET)[répondre]
Attention, le principe de moindre surprise est toujours en faveur de "PSR" etc.. Il est encore un peu tôt pour voir comment ces planètes vont être désignées dans la littérature et dans les média et si ces noms vont "prendre" ou pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2015 à 22:07 (CET)[répondre]
Petits bémols concernant le principe de moindre surprise : (1) le terme le plus naturel dépend des groupes considérés (journalistes donc grand public versus amateurs éclairés et professionnels, en l'occurrence). (2) Entre un nom propre et un terme compliqué et impersonnel, le premier prend généralement vite le pas sur le second. (3) Le terme utilisé comme titre de l'article est aussi celui qui est repris dans la suite de l'article ; si l'article est long et complet (ce que n'est pas pour l'instant l'article PSR B1257+12 c), c'est vite indigeste. (4) Les redirections étant immédiates, le principe de moindre surprise est à mettre en balance avec le point précédent. — Ariel (discuter) 19 décembre 2015 à 10:06 (CET)[répondre]
La page d'homonymie sur la Wallonie dans la Wiki de langue française me semble rendre les choses plus compliquées qu'elles ne le sont : [15]. Par ailleurs, comme le montre le dernier § de Histoire du terme wallon, à la suite d'une décision unanime des membres du gouvernement wallon puis du Parlement wallon (dorénavant appelé Parlement de Wallonie), l'usage est de ne plus utiliser les termes Région wallonne mais Wallonie pour désigner les institutions politiques du pays wallon, manière de parler qui rejoint l'usage courant depuis longtemps. Le terme Wallonie autrement dit n'est pas seulement le fait d'un mouvement politique. D'un point de vue inter-wiki, la chose aurait le mérite d'aligner la Wiki de langue française sur la plupart des autres Wikis et notamment la Wiki de langue anglaise pour laquelle le terme Wallonia est le titre de l'article principal, ce qui concernant son organisation politique étant renvoyé à Walloon region. Il serait intéressant aussi, comme le préconise Jean-Marie Klinkenberg d'user du mot Wallonie et non de l'expression Région wallonne tant pour désigner le territoire wallon que pour désigner la collectivité politique, la Wallonie n'étant pas du tout une Région au sens français , dans la mesure où il ne s'agit pas d'une subdivision purement administrative, mais d'une entité politique souveraine. Pour situer une ville comme Liège par exemple, il vaudrait mieux dire qu'il s'agit d'une ville de Wallonie. Toutes ces questions ayant fait l'objet de controverses passionnées, je me contente de signaler la chose ici comme je l'ai fait sur les pages ad hoc (Belgique, Wallonie, Projet wallon etc.). En attendant qu'un accord tant explicite qu'implicite se fasse sur cette question de terminologie relativement importante dans la mesure où elle détermine l'utilisation de notre encyclopédie. Ainsi, alors que le Wallonia de la Wiki de langue anglaise a des dizaines de correspondants dans d'autres langues, l'article Wallonie dans la Wiki de langue française n'en a en tout et pour tout que deux dans les langues étrangères, y compris (sauf erreur de ma part), vers des articles de qualité concernant la Wallonie comme sur la Wiki en afrikaans. Au-delà de ces questions, il serait bon d'avoir une page sur la Wallonie qui serait meilleure que celle que l'on peut lire présentement. Je soumets ceci à la discussion. Bien cordialement, Tonval (discuter) 18 décembre 2015 à 20:58 (CET)[répondre]
NB Voici le quiproquo signalé --->il faut aller à Région wallonne pour passer aux articles correspondants dans les autres langues qui elles parent de Wallonie contrairement à la page en français : [16]
Je viens de vérifier et de voir que comme l'encyclopédie de langue néerlandaise la en.Wp n'a qu'un article pour Wallonie et Région wallonne, ce qui me semble d'autant plus une meilleure solution que celle-ci a déjà été proposée et que as plus tard qu'hier on a à nouveau proposé cette fusion. Mais pour être tout à fait sûr qu'il y ara un consensus sur cela, je vais, je pense, quand cela sera possible directement interpeler d'autres contributeurs. Cdt, Tonval (discuter) 19 décembre 2015 à 17:21 (CET)[répondre]
S'adresser à la wikipédia flamande en néerlandais pour résoudre une controverse wallonne, fallait oser... Non, c'est pas vrai, c'est pas moi qui signe Ariel (discuter) 19 décembre 2015 à 17:32 (CET)[répondre]
L'article en néerlandais , Wallonië comme l'article en anglais, Wallonia renvoient à près de 90 Wikis, l'article en français (moins bien structuré que l'anglais ou le catalan, par exemple), renvoie à trois wikis. Certes Région wallonne renvoient au même nombre de Wikis que Wallonia ou Wallonië. Mais il y a pas mal de raisons pour fusionner Wallonie et Région wallonne qui désignent la même réalité, non un concept du mouvement wallon mais une entité de type étatique. Ce qui a peut-être été à l'origine d'une sorte de brouillage des significations que la page flamande, la page de langue anglaise et une grande partie des autres Wikis ne reproduisent pas étant plus claires. La différence entre Région wallonne et Wallonie au fond n'existe pas, tout simplement. Tonval (discuter) 20 décembre 2015 à 21:28 (CET)[répondre]
Disons que le classement de Shanghai valorise la recherche, et donc le futur; tandis que le classement français valorise la mémoire, et donc le passé.--Fuucx (discuter) 19 décembre 2015 à 10:18 (CET)[répondre]
Peu fiable en tout cas, puisque l'IPSA est dans le top à cause des guerres d'éditions wikipédiennes à son sujet (création de très nombreux liens bleus via les pages de discussion)... - Bzh99(discuter)19 décembre 2015 à 14:55 (CET)[répondre]
Bienvenue sur le Bistro du 18/12/2015.
Quaivine Konarre
La femme de menage : En fait, nous avons depuis quelques années maintenant des tableaux qui fonctionnent avec des crayons. On a bleu, noir, rouge et vert.
— Oliv☮ Éppen hozzám? 18 décembre 2015 à 14:31 (CET)
. Mais bon cela arrive de temps en temps et cela revient assez vite généralement 
. J'en profite pour remercier 
DocteurCosmos Oups, je me suis mal exprimé. Je crois que tu as compris « deux tiers des admins ». En fait, je voulais dire « deux/trois admins » ;) --Krosian2B (discuter) 18 décembre 2015 à 10:42 (CET)
DocteurCosmos (discuter) 18 décembre 2015 à 10:48 (CET)
. Autant j’ai eu de gros doutes concernant un contournement de ban, autant si c’est un nouveau de bonne foi, je ne vois pas trop ce qu’on pourrait lui reprocher. — schlum =^.^= 18 décembre 2015 à 15:41 (CET)
), je doute que ça ait quoi que ce soit à voir avec les deux autres. — schlum =^.^= 19 décembre 2015 à 18:34 (CET)
Bref, j'ai essayé de faire mon boulot d'administrateur, je n'ai insulté personne, je n'ai appuyé sur aucun bouton, je n'ai « condamné » personne, j'ai étayé mes soupçons et je continue de le faire. Ah oui, j'en ai du coup « perdu la confiance » de Krosian2B. Il faudra juste qu'il m'indique sous quel pseudonyme il me l'avait alors accordée… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2015 à 15:21 (CET)
— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 décembre 2015 à 10:39 (CET)
--Yanik B 18 décembre 2015 à 15:46 (CET)
(me laisser un message) 18 décembre 2015 à 19:45 (CET)
