Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2016

Le Bistro/1 janvier 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
1er janvier 2016
BONNE ANNÉE 2016 !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 711 052 entrées encyclopédiques, dont 1 463 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 422 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 180 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Natalie Cole, elle mériterait certainement mieux que les quelques lignes qui lui sont consacrées — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2016 à 21:01 (CET)

Articles à créer

• Traduction pour Abductor wedge (en) ?
• Étreinte, actuellement une redirection.
• Intimité physique (dont la câlinerie)
• Main dans la main (geste) (cinq interwikis)
• Débris, avec huit interwikis (voir aussi Décombre)
• Ventriloquie (voir par exemple en:Ventriloquism ; trente interwikis au total), qui est actuellement une redirection.
• Ron Leibman, acteur américain (11 iw)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Solutrans lyon (salon - camions) (2 avis depuis le 17 décembre)
• [A · D · J]  Tambours des votations (tradition) (2 avis depuis le 17 décembre)
• [A · D · J]  Le Ranch de la vengeance (téléfilm) (2 avis depuis le 17 décembre)
• [A · D · J]  Marole Tchamba (musique) (1 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  Tir historique de Morat (tradition) (2 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  Olivier Tshimanga (musique) (1 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  Tiddarr Izayane (Maroc) (0 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  Tour de la cité administrative (Tulle) (0 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  Transe Gaule (course pédestre) (2 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  Le Bonheur au bout du monde (téléfilm) (0 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  SimpleCenter (logiciel) (0 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  eChanblard (logiciel) (0 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  Ultramarathon Caballo Blanco (ultrafond) (1 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Ulysse Productions (musique) (1 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Un minuscule inventaire (roman) (2 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Urucungo Capoeira (capoeira - sport) (1 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Le Vainqueur jaloux (musique) (0 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Christian Van Tomme (acteur) (0 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Vidéoformes (manifestation d'art vidéo) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Sandrine Viglino (musicienne-humoriste) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Gérard Volpatti (politique) (2 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Village de la Pointe (parc résidentiel de loisirs) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Vincent Verhaeren (photo - son) (0 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  La Voix du vaurien (musique) (0 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Feeldoe (Jouet sexuel) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Laurent L. Philippe (homme d'affaires) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Sharmita Vox (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Vosges Télévision (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Wake boat (bateau) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Warren Bennis (management) (1 avis depuis le 21 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

Ouverture du sondage pour choisir le totem des utilisateurs et utilisatrices inscrit(e)s en 2015.

Dommage que, parmi les créatures légendaires habilitées à concourir, n'existe pas le rhinocampe (croisement entre un rhinocéros et un hippocampe) ou encore le crocophant (croisement entre un crocodile et un éléphant).

Nobody's perfect. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 décembre 2015 à 23:56 (CET)

I have a dream

Je rêve que Wikipédia, conformément a ses Principes fondateurs, accepte un article simplement pour sa vérifiabilité dans des sources secondaires fiables (qui a dit que les sources locales n'étaient pas fiables ?). Je rêve que ces recommandations ne soient exigibles que pour les bons articles et les articles de qualité. Je rêve que la Wikipédia francophone ne soit plus perçue comme étant Wikipédia France. Je rêve que WP soit un projet éducatif, les pays pauvres en ont grandement besoin. Je rêve que WP ne tente pas de devenir une vraie encyclopédie et qu'elle conserve son idéal de projet collectif de libre accès au savoir international. Yanik ^B 1 janvier 2016 à 00:00 (CET)

Il est de fait que l'existence de « chapitres » (chapters) organisés non pas par langues, mais par pays, contribue à entretenir la confusion. Si les Suisses (médias et public) peuvent percevoir que l'association Wikimedia CH est multilingue (ce qui apparaît clairement sur la page d'accueil de wikimedia.ch), et par conséquent à faire la distinction entre une association de soutien et les projets (en allemand, en français, en italien, autres) qu'elle soutient, les Français seront forcément enclins à croire en une équation wikimedia.fr = fr.wikipedia.org.

C'est à nous de répéter inlassablement que « Wikipédia France » n'existe pas et n'a jamais existé et qu'il existe des projets de langue française (fr.wikipedia.org, fr.wiktionary.org, fr.wikisource.org, etc.) auxquels participent, ce qui est bien naturel, de nombreux Français, même si cela n'induit pas de tutelle de la France sur les projets en question.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 décembre 2015 à 23:45 (CET)

« que Wikipédia [...] accepte un article simplement pour sa vérifiabilité » : c'est déjà le cas pour les footballeurs ayant déjà passé une dizaine de matches sur le banc de touche et qui apparaissent dans une revue spécialisée (quel effort), mais pour le reste, la notoriété reste malheureusement nécessaire (dommage pour moi qui rêve d'un article sur ma baraque à frites dont il est pourtant fait mention dans le bulletin communal de mon village). — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 janvier 2016 à 01:08 (CET)

En France on aime rêver pour le plaisir du rêve et pour se donner bonne conscience et tout ça. Dans le passé les étrangers nous l'ont reproché. George Bernard Shaw dans My Fair Lady faire dire au professeur Higgins que les français préfèrent à ce qu'ils disent à ce qu'ils font. Après donc il y a la réalité, et c'est franchement différent--Fuucx (discuter) 1 janvier 2016 à 01:30 (CET)

It's a very good dream (and impossible...)... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 1 janvier 2016 à 08:26 (CET)

Celui que Wikipédia soit, un jour, inscrit(e) au patrimoine de l'humanité. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 1 janvier 2016 à 11:09 (CET)

Bonne année 2016 !

Qui qu'en reveut ?

Bonne année 2016 à tous ! En vous souhaitant de futures bonnes contributions sur notre beau projet qu'est le nôtre, --Кozam ^{(Ding dong)} 1 janvier 2016 à 00:15 (CET)

Bonne année 2016 les Wikipédiens, avec comme toujours mes remerciements pour vos contributions. Au plaisir renouvelé de vous (re)croiser cette année ⁺ --Floflo (discuter) 1 janvier 2016 à 00:24 (CET)

Bonne année 2016 !! — Gratus (discuter) 1 janvier 2016 à 00:29 (CET)

6102 eénna ennob ! Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2016 à 00:38 (CET)

Bonne année !!! Le meilleur pour tous et le projet — Fugitron ^{_{« OBJECTION❓»}}, le 1 janvier 2016 à 00:38 (CET)

‮Bonne année à tous ! Loreleil ^[d-c] 1 janvier 2016 à 01:21 (CET)

Que 2016 soit l'annonce d'un bonheur grandissant dans la joie et la paix ! (Bon OK, j'avais déjà exprimé la même chose pour 2015, et on a vu le résultat. Mais cette année je fais le serment. Donc cela sera une très bonne année !) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2016 à 01:24 (CET)

Bonne année 2016 ici et ailleurs !!! En espérant que vos projets se concrétisent pour cette nouvelle année. Vous reprendrez bien un peu de Macvin ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 janvier 2016 à 01:27 (CET).

Bonne année 2016 à toutes et à tous--Fuucx (discuter) 1 janvier 2016 à 01:33 (CET)

Bonne année à tous avec une nouvelle fournée d'oeuvre qui entre dans le domaine public ! C'est marrant, on est en 2016 et j'ai réalisé 36000 contributions, 166 articles, 16 BA et 6 AdQ. Que du six ! A.BourgeoisP 1 janvier 2016 à 01:45 (CET)

Bonne année les p'tits loups -- Le grand Célinien | ^♦ 1 janvier 2016 à 02:16 (CET)

Je suis encore en 2015 mais je tiens à souhaiter une bonne année 2016 à tous  ! Que 2016 soit meilleur que 2015 ! — SB (✉) 1 janvier 2016 à 02:22 (CET)

Bonne année à toutes et à tous Jihaim ✍ 1 janvier 2016 à 04:42 (CET)

Bonne année à tous ! ^{Bonne continuation} Uzu2009 (discuter) 1 janvier 2016 à 06:41 (CET)

Bonne année 2016 à toutes et tous.--Sismarinho (discuter) 1 janvier 2016 à 07:34 (CET)

J'ai jamais compris la nouvelle année... Qu'on soit le 24 mars, le 6 septembre, le 1 janvier ou le 31 décembre, ça change quoi ? Rien. Pour moi, c'est jour comme les autres _{(ou presque...)}. De toute façon, j'ai tjs pas compris le système d'année/jour/heure/minutes/secondes/&c. À par pour ce dire à longueur de journée que tout passe trop vite... Mais bon , ja vais pas mon Modèle:Grognon, alors Bonne Année quand même !! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 1 janvier 2016 à 08:35 (CET)

Une bonne année 2016, surtout meilleure que 2015.⁺ — Ickx6 1 janvier 2016 à 09:23 (CET)

Je ne sais pas si elle sera bonne, mais en tout cas elle sera longue. Bon, bonne chance à tou(te)s. Syrdon (discuter) 1 janvier 2016 à 10:09 (CET)

Tout est relatif, elle n'a que 52 semaines alors que 2015 en avait 53. Bonne année wikipédienne ! Soisyc Croisic (discuter) 1 janvier 2016 à 10:21 (CET)

. — H4stings ^d 1 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Une bonne année 2016 pleine de bonnes surprises à tous ! --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 1 janvier 2016 à 10:36 (CET)

Bonne année 2016 ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 janvier 2016 à 11:18 (CET)

Une bonne année 2016 à tous, plein de joie et de bonheur..... --Lomita (discuter) 1 janvier 2016 à 11:22 (CET)

Bonne année à tous également ! SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 11:32 (CET)

Meilleurs vieux Thib Phil (discuter) 1 janvier 2016 à 11:34 (CET)

Bonne année à tous et à vos proches . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 11:37 (CET)

Paix et postérité à tous pour 2016 ! Que cette nouvelle année vous apporte joies, bonheurs, et une croissante connaissance partagée; Marianne Casamance (discuter) 1 janvier 2016 à 12:08 (CET)

Bonne année à tous et meilleurs voeux de santé et de prospérité. --Jeouit (discuter) 1 janvier 2016 à 12:22 (CET)

Dix lettres, pas mieux. TiboF® 1 janvier 2016 à 12:27 (CET)

Bonne année 2016 à tous et toutes, tous mes meilleurs vœux ! --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2016 à 13:15 (CET)

Bonne année 2016 ! Gz260 (discuter) 1 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Bonne année chers wikipédiens ! — Leodegar ^(discuter) 1 janvier 2016 à 14:15 (CET)

Bonne excellente année à tous. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2016 à 14:41 (CET)

Nanané à tous. Lykos | discuter 1 janvier 2016 à 14:52 (CET)

Très bonne année 2016 à tous, et très bonnes futures contributions à tous les wikipédiens !! Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2016 à 14:58 (CET)

bonne année !! ; JLM (discuter) 1 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Bonne année ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2016 à 16:30 (CET)

Bonne année à tous. Esprit Fugace (discuter) 1 janvier 2016 à 22:06 (CET)

Meilleurs vœux à tous également pour 2016  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2016 à 22:15 (CET)

Très bonne et heureuse année 2016 à chacun d'entre-vous ! Cobber 17 ^Bavardages 2 janvier 2016 à 00:51 (CET)

Une excellente année à toutes et tous également (en retard) . Amitiés ! — Jules ^Discuter 3 janvier 2016 à 12:58 (CET)

Bonne Année Moncuq !

...et au curé de Camaret ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.164 (discuter), le 1 janvier 2016 à 04:06 (CET)

Les filles de Camaret, mécréante IP, impie et ignorante de la subtile syntaxe wiki . Un peu de lecture [1]. Monchat et monchaton ne te saluent pas, Poil au bras. Warp3 (discuter) 1 janvier 2016 à 05:13 (CET)

Ah Ah !! Je savais que tout le monde connaissait [mon chez moi] ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 1 janvier 2016 à 08:29 (CET)

Et j'invite par-delà (les montagnes...) tout habitant des communes aux noms burlesques et chantants de s'en aller... euh... pardon... De se présenter ici que je ne sois pas le seul... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 1 janvier 2016 à 08:41 (CET)

Il manque un article sur le Déclin ou la chute de l'empire romain

En fait nous avons un article qui porte ce titre mais dont le vrai intitulé devrait être : historiographie de la chute de l'empire romain. C'est d'ailleurs à cet article qu'il renvoie en anglais. Il nous manque donc un article sur la chute de l'empire romain voir [2]>Fuucx (discuter) 1 janvier 2016 à 09:43 (CET)

plagiat?

Je lis actuellement "le jour des fourmis" de Bernard Werber, édité en 1992. J'aime "creuser" les informations qui sont notamment données dans "l'encyclopédie du savoir relatif et absolu" de Edmond Wells (personnage du roman) Quelle n'est pas ma stupéfaction de découvrir dans wikipédia une soit disant traduction d'un texte anglais mais qui reprend mot pour mot des paragraphes entiers du roman, chapitre 150, sur Auroville et la fin de vie de Mira Alfassa! Où est la supercherie? On ne peut pas supposer que ce soit B Werber, qui en 1992 n'aurait pas pu plagier wikipédia! Par contre si wikipédia reprend des textes issus d'un roman, on peut douter de la fiabilité de ses articles. --93.6.11.8 (discuter) 1 janvier 2016 à 05:58 (CET)Michel Le Guillouzic--93.6.11.8 (discuter) 1 janvier 2016 à 05:58 (CET) — déplacé de Discussion Projet:Évaluation par H4stings

Il semble qu'il s'agisse plus simplement d'un WP:COPYVIO, une page spéciale peut être ouverte après apposition du bandeau {{copie à vérifier}}, puis exposer les arguments qui démontrent la violation des droits d'auteurs pour commencer le travail de purge. Bonne année. -- KA^{Pour les intimes} 1 janvier 2016 à 10:35 (CET)

Salut et merci. Le problème est qu'on ne sait pas de quelle page il parle, me semble-t-il. Je lui ai laissé un message en ce sens. — H4stings ^d 1 janvier 2016 à 10:37 (CET)

Il parle probablement de l'article Mirra Alfassa, dont la PDD mentionne à la fois une traduction de en:wp et un problème de Copyvio ne datant pas d'hier. — Ickx6 1 janvier 2016 à 10:54 (CET)

Bonjour et bonne année à tous. Il n'y a rien, me semble-t-il, de commun entre les articles Mirra Alfassa ou Auroville et le texte de Werber accessible ici. On trouve seulement des ressemblances entre le texte de Werber et une intervention en page de discussion de Mira Alfassa, sous forme de citation. HB (discuter) 1 janvier 2016 à 11:29 (CET)

une année de

coucou et bonne année

petite piqure de rappel pour ceux qui ont besoin de mettre a jour leur liste de suivi. Wikipédia:Une année de… -- Chatsam (coucou) 1 janvier 2016 à 11:09 (CET)

Titre des articles de sport

Bonjour, et bonne année à tous !
Ce matin encore, je tombe sur un article de sport ayant un titre ne respectant pas les conventions sur les titres : "Athlétisme aux Jeux olympiques de 2012 - 100 m femmes". Le titre respectant les conventions (voir notamment le point 3 des conventions générales sur les titres, mais on peut aisément aussi invoquer le point 4 "PMS") serait un non moins compréhensible "100 mètres femme (ou féminin) aux Jeux olympiques de 2012" (avec "mètres" en toutes lettres d'ailleurs) ; on notera que c'est d'ailleurs le nom qui apparaît en tête d'infobox. Au passage, ce titre "conventionnel" est plus court (cf. point 1 des conventions générales) et a sans aucun doute plus de chance d'apparaître tel quel dans un texte (ce dernier point n'est pas stricto sensu un motif de renommage, mais est quand même mentionné dans le cadre du point 3 et se rattache directement au point 4). Pourquoi donc ces articles sont-ils nommés ainsi ? Est-ce une initiative personnelle ou y a-t-il une convention (qui pour moi serait bizarre, mais soit) au niveau du projet Sport ? Rien de tel n'est en tout cas indiqué dans la section concernant les conventions particulières de certains projets sur la page de conventions sur les titres.
Merci d'avance pour votre réponse (je suggère de les centraliser sur la PdD du projet Sport), et merci aux gens du projet s'ils peuvent aider à lister les articles à renommer ayant un titre de ce genre s'il y a lieu.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 11:27 (CET)

Je suis d'accord : la forme actuelle n'est pas bonne du tout. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2016 à 12:35 (CET)

Pourquoi de fausses informations sur François Asselineau

C'est ça l'UPR ?

Meuh non, eh ! L'UPR, c'est évidemment la célèbre Université de Porto Rico, fondée en 1903, et qui compte aujourd'hui quelque 60 000 adhérents !

Ou alors c'est peut-être l’Ukrainian People's Republic, avec de bien jolies affiches de propagande ?
(L'Ukraine n'a pas les moyens de propagande de la Russie...)

Pourquoi wikipedia diffame UPR ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GW47 (discuter), le 1 janvier 2016 à 14:42 (CET)

Qui c'est ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 1 janvier 2016 à 14:43 (CET)

C'est François Asselineau, le mal-aimé de WP . — Fugitron ^{_{« OBJECTION❓»}}, le 1 janvier 2016 à 14:44 (CET)

PS: Auquel cas, rien ne sert une affirmation sans justification, chère IP.

Ah booon, et l'UPR ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 1 janvier 2016 à 14:47 (CET)

Vu le manque de sources, c'est pas François Asselineau qui est une fausse information --H₂O^(discuter) 1 janvier 2016 à 14:48 (CET)

L'article est tout de même assez sourcé pour le personnage, qu'accuser wikipédia de diffamation revient à remettre en cause tous les médias et contenus d'analyse sur ce micro-parti... Ah mais j'avais oublié, c'est ce qu’ils font -- Le grand Célinien | ^♦ 1 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Parce que la CIA nous l'a gentiment demandé. Lykos | discuter 1 janvier 2016 à 14:50 (CET)

Pour ma mémoire, c'est pas celui qui s'est fait éjecter par plusieurs PàS par le passé ? Poslak (discuter) 1 janvier 2016 à 14:56 (CET)

Tout à fait, mais dernièrement il a enfin été considéré comme admissible et donc il a son article sur Wp. Mais comme d'hab, quand on tend la main , il y en a qui veulent tout le bras, et les fan d'Asselineau non content qu'un article lui soit consacré, veulent aussi qu'il soit une plateforme de propagande, de là l'apparition de plusieurs comptes opportunistes comme celui-ci de ce message GW47. comme on s'en doutait la seule présence de l'article ne leur suffit pas, ils ont besoin d'en faire un tract. Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Comme je l'avais dit lors de la dernière procédure de PàS, la page actuelle ne leur convient pas. Je me gausse ! - Bzh⁹⁹(discuter) 1 janvier 2016 à 16:32 (CET)

Il me rappelle Assurancetourix --Fuucx (discuter) 1 janvier 2016 à 15:48 (CET)

Moi j'aurais plutôt pensé à Calimero. --Lebob (discuter) 1 janvier 2016 à 19:05 (CET)

Parce que Wikipédia est financée par la secte Moon et la famille Bush. — schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2016 à 21:39 (CET)

Voici ce qui pourrait expliquer le regain d'activité sur la page du sieur Asselineau: Doxa néo-mondialiste : Le cas Wikipedia ou la Secte de Skippy, le Grand Gourou. Moi, ça m'a beaucoup amusé . — Bouchecl (dring) 2 janvier 2016 à 00:04 (CET)

Pour paraphraser d'autres grands noms de l'humour français : « La drogue c'est tabou, on en viendra tous à bout ! » - Bzh⁹⁹(discuter) 2 janvier 2016 à 13:06 (CET)

Bouchecl, effectivement, c'est assez rigolo. Après lecture de ce texte, j'en conclus qu'il est urgent d'ajouter la catégorie:Martyr sur la page de François Asselineau, puisqu'on le décrit comme « l'un des martyrs de l'encyclopédie en ligne ». Et pourtant, c'est la pauvre Marine Anne Boutoleau (alias Ornella Guyet), déjà habillée pour l'hiver par Asselineau dans sa conférence du 8 décembre 2015, qui est de nouveau stigmatisée par cet article de nouvelordremondial.infos.st.
Et une fois de plus, c'est le qualificatif de « conspirationniste » appliqué à Asselineau par tant de médias qui semble le plus irriter ses partisans. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2016 à 21:57 (CET)

Mystère et Tintin

Bonjour et bonne année, sur la pdd de Les Bijoux de la Castafiore, je suis tombée sur cette phrase in peu incongrue : « Les droits des œuvres d'Hergé sont détenus par Moulinsart SA. Leur utilisation est conditionnée par la Charte d'utilisation des œuvres d'Hergé sur Internet. ». J'ai voulu la supprimer mais étrangement elle disparaît lorsque je clique sur "modifier". Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce mystère ? -- Guil2027 (discuter) 1 janvier 2016 à 15:23 (CET)

C'est le modèle ALaDécouverteDeTintin qui insère le texte. --H₂O^(discuter) 1 janvier 2016 à 15:27 (CET)

Ok, merci. Je ne me doutais pas du tout que Moulinsart SA avait carrément exigé l’apposition de cette phrase. -- Guil2027 (discuter) 1 janvier 2016 à 15:36 (CET)

En échange de quoi nous leur offrons une magnifique vitrine publicitaire toute la journée. J'espère que cela fera plaisir au chien de garde qui doit être bien content de gérer une fortune qui lui est tombée dans les bras simplement pour s'être introduit au bon endroit. Je serais curieux de savoir ce qu'il compterait faire si nous décidions de supprimer ce modèle qui, à ma connaissance, est unique en son genre sur notre projet. Une fois évacuées la vulgarité et la grossièreté dont il est capable (ah, n'est pas British qui veut), je vois mal quel argument juridique il pourrait nous opposer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2016 à 18:14 (CET)

@ Guil2027 « Ok, merci. Je ne me doutais pas du tout que Moulinsart SA avait carrément exigé l’apposition de cette phrase. » C'est indiqué où ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 1 janvier 2016 à 18:40 (CET)

@ Arroser Je ne l'ai pas lu, c'est juste une supposition de ma part. Si un modèle a été créé spécifiquement pour rajouter cette phrase, c'est parce qu'à mon avis les contributeurs de Tintin sur Wikipédia ont dû recevoir un message de la part de Moulinsart SA. -- Guil2027 (discuter) 1 janvier 2016 à 19:26 (CET)

En fait il n'a pas été créé pour ça : [3], mais c'est vieux...  Hercule : s'il s'en souvient. --Skouratov (discuter) 1 janvier 2016 à 19:34 (CET)

Je ne connais pas l'historique, et ce bandeau a peut-être eu une justification un jour, mais actuellement il pointe vers la charte d'utilisation du site tintin.com : « La Charte s'applique à www.tintin.com et à toutes les opérations sur le Site. » Je ne vois pas trop ce que cette pub gratuite fait sur la PDD d'un article. (Et comme en plus ils racontent des c... à propos de qui Hergé a copié pour Le Temple du soleil, j'enlève cette pub sur tous les autres albums que celui cité initialement par Guil2027 .) --La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 20:07 (CET)

Visiblement, cet avertissement était un équivalent de notre procédure de republication par OTRS et il est vraisemblable que les premiers articles sur ce sujet aient été rédigés à partir d'un site personnel, free-tintin.net, inaccessible aujourd'hui, qui en avait donné l'autorisation. Cette transformation reste mystérieuse mais n'a plus aucune justification. Je soutiens le retrait immédiat de toutes les pages de discussion, mon doigt a failli procéder aussi à une suppression immédiate mais j'ai été freiné dans mon élan par la procédure lancée par La femme de meunage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2016 à 20:55 (CET)

Ah, j'allais prévenir de la création de la page mais procédurite pour procédurite, ne te gêne surtout pas et relaxe tes doigts, puisque la publicité est un cas de SI : cela fera gagner du temps à tout le monde. (N'oublie pas de clôturer la PàS, je venais de prévenir des utilisateurs). Meuh. --La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 21:09 (CET)

Carte de vœux 2016 du Projet:Star Wars

Bonne année 2016 de la part du Projet Star Wars

Nous espérons que cette année nouvelle sera aussi enrichissante que les précédentes pour votre Projet. Merci à tous les contributeurs motivés du projet de participer à cette belle aventure qu’est Wikipédia.

--Clodion 1 janvier 2016 à 15:34 (CET)

Question de procédure...

Bonjour et bonne année à toutes et tous,

Je m'interroge sur la trentaine de propositions de suppression des pages "(jour) (mois) dans l'animation et la bande dessinée". D'un côté, pour une fois, je serais tenté de voter en suppression mais je ne vois pas pourquoi ces 30 dates seraient moins admissibles que les 336 autres dates de l'année. Pourquoi propose-t-on le 4 mars mais pas le 5 mars ? Parce qu'il y a 2 magakas qui sont nés ce jour-là ? Mouais... c'est quand faible comme contenu. Je vois qu'il y a aussi "(jour) (mois) en sport", "(jour) (mois) dans les chemins de fer". Ne faudrait-il fusionner ces pages dans la page "(jour) (mois)" (qui a peut-être un peu plus d'intérêt) et décider d'une règle ou recommandation cadrant ce genre de page et à partir du moment où on accepte 5 mars dans l'animation et la bande dessinée, il faut accepter 4 mars dans l'animation et la bande dessinée et pourquoi pas 5 mars dans l'élevage de bovins ou 5 mars dans la littérature serbe. Il y a bien quelque chose qui s'est passé ce jour-là mais qui collabore à ces pages ? Je pense qu'élaborer une règle/recommandation générale serait quand même plus efficace que de lancer une PàS sur les pages qui restent vides. Qu'en pensez-vous ? --Guy Delsaut (discuter) 1 janvier 2016 à 16:12 (CET)

 Guy Delsaut : De mon avis, ces 30 dates sont aussi peu admissibles que les 336 autres, en effet, et donc c'est une procédure globale (tout est considéré comme admissible ou rien ne l'est) qui n'a qu'un sens, pas 366 procédures individuelles (une date serait admissible mais pas une autre ?!?). Àma tout regrouper dans les pages générales "jour mois" serait plus pertinent, surtout qu'il n'y a généralement pas grand chose (voir parfois rien du tout, on a de beaux exemples dans le liens juste au-dessus...) dans les "jour mois en...". Après, si pour une date il y a à ce point un grand nombre d'événements pour une thématique donnée, il pourrait y avoir un "article détaillé", mais àma il faut voir ça au cas par cas et ne pas en faire une généralité qui mènerait à des milliers d'articles sans aucun contenu. SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 16:43 (CET)

 Delsaut et SenseiAC : Le choix de lancer une PàS sur un seul article est celui - discutable - du créateur des 350 et quelques articles similaires. C'est pourquoi j'ai rapidement joint à la présentation de cette PàS un lien vers la liste complète de ces articles (tout au moins ceux qui n'avaient pas déjà été passés en SI), considérant qu'ils relevaient tous au même titre de la même procédure et du même débat de suppression. Dans le cas où il existerait pour telle ou telle date des événements notoires et sourçables, il existe au moins deux solutions alternatives, qui ont d'ores et déjà été proposées et discutées dans ce débat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2016 à 17:43 (CET)

 Azurfrog et SenseiAC : J'ai l'impression qu'on est à peu près tous d'accord sur le fond (c'est déjà ça) mais ma question était plutôt : est-ce que cela doit se discuter en PàS ? Si, vu la tendance, on supprime les 366 pages (enfin... celles qui existent encore) et que quelqu'un se dit on va créer "(jour) (mois) en bande dessinée" et "(jour) (mois) dans l'animation", on relancer un débat (ou plusieurs) en PàS pour éliminer (ou garder) les 732 pages ? --Guy Delsaut (discuter) 1 janvier 2016 à 23:34 (CET)

 Delsaut et SenseiAC : Pour moi, toutes ces pages sont pareilles, même dans le cas où certaines auraient des sources : car dans ce cas, il existe au moins deux autres possibilités plus encyclopédiques pour héberger l'info (voir dans la PàS : 6 mai#Arts, culture et religion, ou 2015 en bande dessinée). Donc :

• une fois cette PàS terminée, il est possible de passer toutes les autres pages en SI sans discuter davantage ;
• si quelqu'un recrée ensuite une de ces pages :
  • soit elle est peu (ou pas) sourcée, et elle passera en SI, comme prévu par le critère de suppression immédiate G4 ;
  • soit la page est très dense, très sourcée et très encyclopédique, et on pourra dans ce cas envisager de lancer une nouvelle PàS, dans laquelle sera débattu le bien-fondé de maintenir la page ou de la fusionner avec une page plus générale (générale par jour de l'année, ou spécifique à la bande dessinée, mais par année).

Il faut quand même bien garder en tête qu'une nouvelle page recréée exactement sous le même genre de titre (6 mai dans l'animation et la bande dessinée) devrait même dans ce cas être supprimée en SI de toute façon, puisque le fait de regrouper dans un même article à la fois l'animation et la BD semble généralement être considéré dans cette PàS comme un travail inédit... ce qui est une raison majeure de supprimer ce genre de page de toute façon.

Cordialement (en espérant avoir répondu de façon complète ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2016 à 01:32 (CET)

 Azurfrog : Je cherchais un peu à élargir le débat et c'est pour cela que j'interviens ici plutôt que sur la PàS. Je persiste à dire qu'une PàS n'est pas une procédure adéquate pour ce genre de page parce qu'il faut aller un peu plus loin que ce cas-ci parce que :

• Une PàS ne peut servir de jurisprudence. Chaque cas est particulier. Une PàS ne détermine pas les règles qui font qu'une page est acceptable ou non mais repose sur des règles qui la rendent acceptable ou non. Si 6 mai dans l'animation et la bande dessinée est du travail inédit (ce qui, à mon avis, peut-être discutable mais ça, c'est une autre histoire), l'argument ne tient plus si on scinde en 6 mai dans l'animation et 6 mai dans la bande dessinée. Et on ne peut pas faire valoir cet argument pour passer en SI puisqu'il n'y a plus à ce moment-là de SI et que donc la cas est différent. Quant aux sources, en principe, vu le contenu, c'est sourçable (et l'absence de source dans l'article n'en fait pas un article à supprimer).
• Ces pages ne sont pas réellement des sujets encyclopédiques. On pourrait les voir comme des pages de navigation. Je pense qu'ici, on est davantage dans un cas d'organisation de l'encyclopédie. Tout domaine peut faire l'objet de ce genre de page mais est-ce qu'on a envie d'avoir des pages 6 mai au cinéma, 6 mai dans le divertissement, 6 mai en France, 6 mai dans l'art, 6 mai dans le théâtre, qui ferait qu'un acteur français (ou né en France) de théâtre et de cinéma né un 6 mai devrait se trouver dans toutes ces pages. Des pages qui ne seront jamais complètes et probablement peu consultées.
• Ces pages (quand elles contiennent quelque chose) ne devraient pas être supprimées mais fusionnées avec la page (jour) (mois).

Je pense que ce cas-ci est un exemple mais qu'il faudrait régler le problème dans sa globalité. Quels sont les cas où un article (jour) (mois) dans un domaine est acceptable ? Faut-il dans ce cas-là que les 366 pages possibles soit existantes ? Si une date est acceptable, les autres le sont-elles automatiquement (et inversément) ? --Guy Delsaut (discuter) 2 janvier 2016 à 12:08 (CET)

Oui, Guy Delsaut, je comprends bien, mais :

• Même si une seule PàS ne fait pas jurisprudence, malgré tout, la notion de « PàS collective » est maintenant acceptée et régulièrement mise en œuvre chaque fois que les articles proposés ensemble à la suppression ont des caractéristiques communes très proches.
• Comme dit plus haut, les conclusions de la PàS s'appliquent ensuite chaque fois que le critère de SI G4 est justifié : si quelqu'un pond un article avec un titre proche, mais finalement très différent (par le sujet réel, par le sourçage...), alors il faut se reposer la question, et lancer éventuellement une nouvelle PàS.
• Reste la question générale des « éphémérides spécialisés » dans un domaine spécifique, qu'il me semble extrêmement difficile de traiter in abstracto, sans cas réels à proposer en PàS. Pour moi, en cas de doute, la « PàS collective » reste la solution la plus pragmatique, même si son usage gagnerait sans doute à être mieux encadré.
  Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2016 à 13:00 (CET)

Saint-Etienne (Loire) et bug d'affichage

Bonjour,

Rencontrez-vous également un bug d'affichage à la lecture de la page Saint-Etienne ? Un écran vide, une ligne de texte, l'article en dessous. Merci. --Pierre73 (discuter) 1 janvier 2016 à 20:09 (CET)

 Pierre73 : manifestement un truc qui cloque dans un tableau (et donc, vu que c'est dès le début de la page, je suspecte l'infobox). J'essaie de retrouver dans l'historique d'où le bug vient. SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 20:23 (CET)

Je suis en train de remonter l'historique pour retrouver la dernière version "clean" : ce que je ne comprends pas, c'est comment les gens ont fait des modifs entre temps sans se rendre compte de rien. Le "bug" dépend-il du navigateur ? Je suis avec Firefox. D'autres personnes ont-elles ou non ce bug ? (les réponses aussi bien positives que négatives aideront surement à résoudre le mystère). Notamment, KidA42, qui as fait de nmodifs ces derniers jours, vois-tu ce bug ou l'article est-il normal chez toi ? SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 20:35 (CET)

 Pierre73 et KidA42 : Aussi loin que je sois remonté (500 versions en arrière = avril 2014), le bug reste : àma le bug provient donc d'un modèle qui est dans l'article depuis un sacré bout de temps et qui a été modifié surement récemment (pour une raison ou une autre au passage du nouvel an ?). On dirait que c'est dans les "populations" qu'il y a un problème : un bug dans le modèle {{Dernière population commune de France}} ou dans ses données pour Saint-Étienne ? SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 20:41 (CET)

Salut,

Ici {{Données/Saint-Étienne/évolution population}} [4].

Bonne année ! --Benoît Prieur (discuter) 1 janvier 2016 à 20:46 (CET)

 Pierre73, KidA42 et Benoît Prieur : merci Benoît d'avoir trouvé d'où venait le bug. En fait, plutôt que supprimer la màj, il suffisait de fermer la balise de commentaire. J'en ai profité pour màj le paramètre "date" et "pop" (= les dernières en date) pour que la page soit à jour. SenseiAC (discuter) 1 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Merci pour le bug, je l'attribuais aussi à mon navigateur. --KidA42 (discuter) 1 janvier 2016 à 21:36 (CET)

J'avais renoncé à toute explication rationnelle, j'envisageais les lutins. Merci de la correction. --Pierre73 (discuter) 1 janvier 2016 à 21:48 (CET)