Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2019

Sous-pages
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 octobre 2019
Finale? Huitième de finale? non, non, au tout début du système!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 149 259 entrées encyclopédiques, dont 1 788 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 212 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• C' Chartres Métropole handball
• Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale
• Global Climate Coalition
• Marie Marvingt
• Walter Gropius
• Walter Schirra

AdQ :

• Alexandre Millerand
• Bataille de Fougères
• Château de Laval
• Exportations d'armes de la France
• Haras nationaux
• Honda RC100
• Match de rugby à XV Afrique du Sud - Japon (2015)
• Monts (Indre-et-Loire)
• Pic du Midi d'Ossau
• Saturn (console de jeux vidéo)
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 octobre :

• Phare d'Eckmühl (2008)
• Modélisme ferroviaire (2009)
• Titanic (2009)
• Resident Evil 5 (2010)
• Univers de Jane Austen (2013)

Pommes à croquer

• Attleborough (2007)
• Aghireșu (2007)
• Art du livre arabe (2007)
• Aspartate kinase (2007)

Articles à améliorer

• Ole Henrik Laub, dans l'Infobox : Décès 22 octobre 2019 (à 81 ans) Q2219906, ...
• Usurpateur romain, un gros problème de définition, voir PdD. --Verkhana (discuter) 25 octobre 2019 à 20:48 (CEST)

Articles à créer

• Crème de gruyère (voir aussi wikt:Wiktionnaire:Index_de_mots_manquants_en_français/C#CR-CT)

Le terme n'apparaît même pas dans l'article sur la vache qui rit, c'est dire s'il y a du boulot, mais pourquoi pas ? --JPC ^{des questions ?} 25 octobre 2019 à 09:22 (CEST)

Le problème est que l'expression crème de gruyère ne peut plus être utilisée officiellement, l'appellation Gruyère (français ou suisse) étant protégée alors que la crème de gruyère n'a jamais été faite avec du vrai gruyère. Je ne sais pas s'il y a un terme alternatif avalisé. — Ariel (discuter) 25 octobre 2019 à 09:28 (CEST)

J'ai résolu ce premier problème (pour la vache qui rit), mais il y en un second : s'il existe une différence entre la crème de gruyère et la crème double, la différence est ténue. Est ce que cela vaut le coup de faire un article spécifique ?--JPC ^{des questions ?} 25 octobre 2019 à 09:34 (CEST)

À mon sens non, le cas échéant, fromage fondu industriel serait le plus approprié, mais en tout cas pas crème de gruyère qui laisse envisager qu'il s'agit de vrai gruyère , --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2019 à 10:19 (CEST)

Pour les produits de la marque Gerber, la désignation est fromage à tartiner. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 octobre 2019 à 11:06 (CEST)

Oh là ! C'est ce qu'on dénomme généralement le fromage à pâte fraîche ou le fromage sans croûte avec des variantes comme le cottage et le Claquebitou (quand c'est de la biquette) et il y a déjà pas mal d'articles sur ce sujet. --JPC ^{des questions ?} 25 octobre 2019 à 11:18 (CEST)

Où alors sinon, l'appellation « fromage à pâte fondue »... Ah zut, cela existe déjà  ! --JPC ^{des questions ?} 25 octobre 2019 à 11:21 (CEST)

Existe-t-il une crème de trous de gruyère ? --Verkhana (discuter) 25 octobre 2019 à 20:29 (CEST)

Il n'y a pas de trous dans le gruyère ! --JPC ^{des questions ?} 25 octobre 2019 à 21:05 (CEST)

Non à l'helvéto-centrisme ! Apokrif (discuter) 29 octobre 2019 à 01:04 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Aperçu de référence

L'aperçu de référence (ça risque de changer de nom) annoncée mardi et développée par Wikimedia Deutschland avec le soutient de la WMF est disponible comme fonctionnalité en bêta dans les préférences. Si après activation cela ne fonctionne pas, il faut activer « l'aperçu de page » dans d'autres options.

Plus de détails, pour le moment, sur cette page en anglais. Pour remonter des critiques, c'est sur cette page de discussion. Pour ceux qui ont testé le gadget Reference Tooltips, il faudra le désactiver. Lofhi (me contacter) 24 octobre 2019 à 21:25 (CEST)

Merci --Warp3 (discuter) 25 octobre 2019 à 04:32 (CEST).

Testé, ça marche moins bien que le gadget, y'a des bugs.

Lorsqu'il y a une ref dans une note (usage de efn + ref), Tooltips affiche un triangle basculant pour visualiser la ref, alors qu'avec le truc en bêta, ça envoie vers la section Références au lieu de l'afficher dans la fenêtre de visualisation, on perd donc l'intérêt de la fenêtre.

En plus, il semble y avoir un bug étrange : quand on fait apparaître une première fenêtre en cliquant (je suis sur tablette) sur une ref, et qu'on clique sur une deuxième ref, la fenêtre n'apparaît pas et ça bloque tout, plus rien ne fonctionne après cela. Il faut apparemment fermer obligatoirement la première avant de cliquer sur une autre. C'est très déconcertant. Tooltipref gère ça très bien à l'inverse.

Par ailleurs s'il faut aller sur une page "flow" pour expliquer ça en anglais, c'est sans moi (je ne suis pas arrivé à mettre mes copies d'écran sur la page flow, si quelqu'un sait faire…).

Ypirétis (discuter) 25 octobre 2019 à 08:06 (CEST)

Encore pire : ça marche pas pour les refs appelées par {{sfn}}. Comparaison via les copies d'écran. Ypirétis (discuter) 25 octobre 2019 à 09:09 (CEST)

 Ypirétis : Bonjour. Pour mettre une image, il faut, en ba à droite, que tu te mettes en wikicode (icône du crayon), puis ensuite sur peux mettre le code pour insérer une image. Athozus ^Discussion, le 27 octobre 2019 à 11:02 (CET).

Ok, merci. Ypirétis (discuter) 27 octobre 2019 à 11:25 (CET)

TooltipRef : on visualise la ref dans la fenêtre (c'est ce qu'on attend).

Le nouvel outil : à quoi sert d'afficher une fenêtre, on ne visualise pas la ref…

Annonce PàS

Bonjour, j'ai lancé une procédure de PàS...

Bonne journée ! Datsofelija, ☎️J'écoute 25 octobre 2019 à 09:29 (CEST)

Y'a la rubrique Suivi des débats d'admissibilité pour ça. Y'en a des dizaines par jour, ça risque d'encombrer le bistro… --Ypirétis (discuter) 25 octobre 2019 à 09:36 (CEST)

D'accord merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 25 octobre 2019 à 09:36 (CEST)

Contribuer sur mobile

Bonjour à tous.

Ces derniers temps, je contribue sur téléphone mobile, j'ai d'ailleurs activé la version avancée des outils. Cependant, il y a des choses que je ne peux pas faire, ce qui me semble problématique et complique les contributions.

• Dans l'historique des articles, il n'y a pas de lien direct vers l'affichage de la page. Il faut passer par la dernière version en cours de l'histoire.
• Il est impossible de modifier une page entière ? Il faut systématiquement passer par une modification de section ? Même le bouton Modifier en haut de page n'ouvre que l'introduction. Sinon il faut désactiver la version mobile.
• Si on affiche une version antérieure d'un article via l'historique de la page, on ne peut pas la remettre en ligne : donc si sur cette version antérieure, je clique sur le bouton modifier, dans l'optique de la remettre en ligne, MediaWiki charge la version en cours et pas l'ancienne version.
• Si on consulte un dif depuis sa liste de suivi, on ne peut pas annuler. Il faut refermer le dif et ouvrir la page en question puis charger l'historique pour pouvoir atteindre le bouton Annuler.
• Il est impossible de visualiser un modèle sur la version mobile. Il faut systématiquement désactiver la version mobile. Il faudrait donc activer sur mobile l'affichage des modèles que sur l'espace modèle. Édit de Archimëa : apparemment, c'est limité à la désactivation de l'affichage des palettes de navigation.
• Dans la version mobile, la barre d'outils a complètement disparu, ainsi que la fonction de recherche ou de remplacement de caractère.
• Lorsqu'on est en cours de modification d'une page, on a le bouton suivant pour publier, qui nous permet de previsualiser la version qui va être mise en ligne ainsi qu'un espace pour ajouter un commentaire de diff, mais il n'y a pas de bouton pour voir les différences. Seulement publier. C'est problématique.
• Impossibilité de renommer une page, il faut obligatoirement désactiver la version mobile.
• Il est impossible d'atteindre la page de recherche avancée. Même si on clique dans la barre de recherche vide, la nouvelle page chargée n'est qu'une page/barre de recherche simple.
• Il n'y a même pas de bouton pour signer sur les pages de discussion !

Des avis et des personnes pour signaler ces problèmes ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 octobre 2019 à 11:39 (CEST)

Vous trouverez sans doute du répondant surla page Questions techniques.--Gustave67 (discuter) 25 octobre 2019 à 17:22 (CEST)

Merci pour la réponse.
Ping @Trizek (WMF) ?¿ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 octobre 2019 à 12:57 (CEST)

 Archimëa : Je doute que toutes ces fonctionnalités soient ajoutées un jour sur la version mobile officielle. Même si elle a été améliorée récemment, elle semble, à travers un certain minimalisme élégant, viser les lecteurs et non les contributeurs. Une alternative pour un contributeur avancé, c'est d'activer une skin qui fonctionne à la fois sur ordinateur de bureau et sur mobile, telle que la skin Timeless. Ca marche bien et ça donne accès à toutes les fonctionnalités (en passant par fr.wikipedia.org et non pas fr.m.wikipedia.org), dans une interface plus complète et moins jolie que la version mobile officielle. Seudo (discuter) 27 octobre 2019 à 10:25 (CET)

Bonjour

Quelques pistes venant de la prochaine édition des Actualités techniques :

• Les utilisateurs mobile ont dorénavant un design spécifique pour leur liste de suivi. [1][2].
• Vous pouvez donner vos idées et retours sur le projet Améliorations de l’interface pour ordinateurs de bureau. L’objectif est de rendre l’interface plus facile à utiliser pour les lecteurs et contributeurs sans supprimer de fonctionnalité. L’équipe Web des lecteurs de la Foundation va travailler sur cela pendant les deux prochaines années. Cela peut concerner la version mobile, car la piste d'avoir un seul habillage pour les différents appareils est envisagée.

Globalement c'est l'équipe Web qui gère tout cela. Il ne faut pas hésiter à les contacter et leur laisser un message en français.

Trizek (WMF) (discuter) 28 octobre 2019 à 16:01 (CET)

Bonjour Trizek (WMF) Merci pour la réponse et toutes les informations. J'ai reporté mes remarques sur la page que Jules a lancé hier : Projet:Amélioration de l'interface par la WMF. Pour ma part, je pense avoir fait ma part du boulot et ma bonne action. Le but n'étant pas pour moi que les changements arrivent à tout prix, mais j'ai été obligé de consulter Wikipédia sur mobile uniquement pendant quelques semaines. Étant un contributeur avancé, j'ai trouvé intéressant de consigner les petits problèmes que j'ai rencontré ça et là. Normalement dans une semaine ou deux, je repasse sur ordinateur. En espérant que toutes mes remarques puissent faire avancer la version mobile du site. J'ai remarqué qu'un nouveau message a été posté aujourd'hui sur Le Bistro du jour concernant la version mobile, mais cela ne concerne que l'éditeur visuel sur mobile alors que mes remarques concernent l'interface classique.

Merci pour tout. Très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 octobre 2019 à 20:37 (CET)

Merci  Seudo pour les informations et les astuces. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 octobre 2019 à 20:53 (CET)

Rebond sur l’utilisation de Wikidata et Pierre Janet

J’ai vu passer un sujet sur ce bistro il y a peu, de mémoire, à propos d’une infobox dans l’article Pierre Janet. Dernier rebondissement en date, un changement récent de l’infoboîte par Pierrette13 (d · c), conjugée à une série d’éditions sur Wikidata qui sont au premier coup d’œil discutables puisqu’il y a suppression d’informations sourcées sans justification. Prenons donc ça comme cas d’école et discutons en un peu. J’ai lancé une discussion sur la page de discussion de l’élément de Pierre Janet sur wd. — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2019 à 12:29 (CEST)

 Pierrette13 :

Oui  TomT0m : il semble en effet que les valeurs (et les sources associées) attribuées aux déclarations ne doivent pas être supprimées mais on peut changer le rang (obsolète si besoin). Simple explication technique disons. Un Fou (discuter) 25 octobre 2019 à 12:42 (CEST)

Bonjour Un Fou , je suis passée sur une quarantaine de pages sur lesquelles je remplaçais une catégorie et modifiais la charte de l'infobox, n'hésite pas à me reverter si j'ai enlevé des infos importantes, je vais aller voir cette discussion par ailleurs, mais la prochaine fois, interpelle-moi directement sur ma page de discussion au lieu de faire le détour par le bistro !!! --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2019 à 12:45 (CEST)

Euh  Pierrette13 : merci de relire cette section.... je ne serai pas intervenu si ton Pseudo avait été correctement écrit par le premier intervenant (ainsi que le lien wd...). J'en ai profité pour indiquer la bonne pratique que j'ai récemment enfin assimilée... Bref, merci pour les points d'exclamations.... Un Fou (discuter) 25 octobre 2019 à 12:49 (CEST)

Tu veux aider tu te fais pourrir, sympa l'ambiance... Un Fou (discuter) 25 octobre 2019 à 12:51 (CEST)

Oula je devrai me relire un peu mieux. — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2019 à 12:53 (CEST)

Ah désolée  Un Fou, avec ces flèches de notif et la notif qui n'a pas fonctionné à cause de l'erreur d'orthographe à mon nom, j'ai cru que c'était toi. Autant pour moi. pour ce qui est des suppressions sur WD, j'ai répondu à TomT0m sur la pdd de WD : on n'est pas agrégé de l'ENS mais de l'université, Jung a fait ses études à Bâle alors que Janet enseignait à Paris (et pourquoi Jung et pas d'autres élèves ??), le latin n'est pas une langue parlée mais une langue de travail (sauf au Vatican et encore), etc. (Le reste là-bas merci de me dire si j'en ai oublié), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2019 à 12:56 (CEST)

C'est loin d'être la première fois que des infos sont supprimées sur wikidata, à très juste raison en plus, par exemple parce que la source indiquée ne source pas du tout l'information donnée, ou tout simplement parce que l'information est fausse.

La politique de wikidata de garder en mémoire une information connue comme fausse est une aberration totale pour le coup, et l'histoire de la mettre en "obsolète" ou tout autre classement est pas mieux. L'information est fausse, elle est fausse... Quel intérêt de garder une information erronée, sauf à créer des bordels le jour ou un petit malin remets en premier rang l'information qui ira s'afficher un peu partout par la suite...

Au passage, avec les infobox wikidata, l'information s'affichant sur wikipédia, c'est pas wikidata qui prends le risque de se faire allumer par l'intéressé, c'est bien wikipédia et les derniers contributeurs sur l'article, pour une connerie présente ailleurs que sur wikipédia dont nous n'avons pas du tout la maitrise... -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2019 à 19:06 (CEST)

Parce que c’est débile de mémoriser le fait qu’une source notable ou réputée s’est parfois trompée ? Par définition de Wikipédia, c’est pourtant notable. Si toi tu sais que c’est faux, peut-être qu’un autre contributeur lui ne le sait pas et réinsèrera la même information avec la même source demain matin en toute bonne foi. Si en sciences il y a un mouvement actuel qui milite pour publier les trucs qui ne marchent pas pour éviter les biais de publication du style « si ça marche une fois sur 100 fois ou l’expérience est faite, les 99 fois tomberont dans l’oubli mais la seule fois ou ça marche ça sera publié et fera peut-être la une des journaux », c’est bien que les informations négatives ont une valeur. — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2019 à 19:16 (CEST)

C'est débile quand l'information, elle est pas présente dans la source, mais quand même maintenue sur wikidata... Oui c'est débile...

Exemple : Selon VIAF et wikipédia en français, cette personne est née en 1978.

Super. Problème : l'information est pas présente sur Viaf, et quand elle a été présente sur wikipédia elle n'était pas sourcée (et enlevée pour cette raison de l'article).

Y a que sur wikidata que l'on retrouve actuellement l'information, information qui est remise au motif qu'il y a "une source" inexistante... -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2019 à 19:33 (CEST)

J'ai également vu à plusieurs reprises une date de naissance évidemment erronée être insérée par un bot sur WD, avec une référence VIAF en fait inexistante, et le conseil qui m'a été donné était en effet de laisser l'info en place, parce que le bot la remettrait de toute façon, tout en indiquant "deprecated" (obsolète)... Je ne suis pas sûre qu'il soit opportun de graver dans le marbre des infos erronées qui se retrouvent sur WP automatiquement (ici par ex. l'agrégation comme diplôme délivré par Normale Sup, en les notant comme erronées (cela fait un peu solution kafkaïenne...) --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2019 à 21:42 (CEST)

C'est tout le problème du bouzin : soit tu compte sur les autres projets pour te remplir, soit tu bourre la base d'autres bases de données d'infos pas vérifiées, avec peu de personnes derrière qui sont en capacité effective de vérifier les données en question sauf encore à compter sur le boulot des autres projets...

Mais au final, si au début ce type de fonctionnement est suffisant pour "remplir le vide", à long terme le manque de vérification rends la base de données en elle-même inutilisable... -- Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2019 à 00:00 (CEST)

Oui ces remarques sont très pertinentes ! En effet, laisser une valeur qui s'appuie sur une ref qui ne dit rien sur cette valeur, bein euh... par contre laisser une valeur et sa source 'obsolète' oh oui que c'est utile. Je te rejoints également sur le fait qu'au début laisser des robots faire ok, mais le travail de verif devient trop important si on continu sur la même voie. En fait, toutes les remarques faites sur wikidata m'aident à y voir plus clair, donc bien que je sois un admirateur des possibilités offertes par wd je ne néglige pas ses faiblesses actuelles. Mon rêve, une gigantesque base bibliographique (en partant de là et non des wp et autres bases, plus de soucis d'infos inventées, tu donnes des rangs aux valeurs en fonction des sources, etc., magique non? utopique p-e...)... , Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 00:40 (CEST)

Un Fou : le problème de toute base de données, quel que soit le créateur ou le gestionnaire, c'est tout simplement la fiabilité de l'information qui y est rentrée...

Chacun peut s'il le veut créer une base en y mettant tous les liens du journal Le monde, ou du Parisien. Un "aspirateur de site", et le tour est joué... Mais si derrière, chaque lien n'est pas vérifié régulièrement, tous les liens en question n'ont aucune utilité. Il y a la vérification facile (le robot qui va voir si le lien est toujours actif), mais aussi la vérification bien plus longue de voir si l'information en question est toujours bien présente...

Il y a en plus tellement de sujets variés, qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre ou qui se recoupent, avec un tas d'informations spécifiques, qu'au final l'idée d'une telle base me parait plutôt problématique dans le sens ou il faudrait alors aller dire "ah ben tiens on considère que tel ouvrage est bien bibliographique, mais pas tel autre" oui pour sourcer une information donnée, mais pour telle autre information cela pourrait être tout à fait l'inverse...

Autant avant la généralisation d'internet, nous avions une sorte de "classification" assez claire des informations, et surtout des éditeurs considérés comme "sûrs" de ceux plus "hétérogènes" (c'est à dire pouvant être pris en défaut quand à la fiabilité des infos), autant maintenant, comme on a pu le voir dernièrement avec l'affaire Dupont de Ligonès, il suffit de pas grand chose pour que l'on assiste à un emballement énorme, et il est difficile après de "trier" l'information fiable de l'information plus sujette à caution...

Pour ma part, je considère qu'il faut absolument tout simplement prendre du recul par rapport aux informations dont on peut avoir connaissance, d'ou qu'elles proviennent, et s'assurer d'abord de recouper le plus possible l'information dans le temps et à travers des sources sérieuses et indépendantes plutôt que de considérer arbitrairement qu'une source est plus fiable qu'une autre par principe (ce qui n'empêche pas qu'une source blogesque restera ce qu'elle est dans la très grande majorité des cas)... -- Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2019 à 02:06 (CEST)

 Fanchb29 :, oui c'est bien là que le problème se pose, 'aspirer' tout un tas de métadonnées sans vérif de la pertinence... Tu laisses des humains faire, bcp moins de problèmes. Prenons un exemple que je simplifie largement : créer d'abord sur un sujet donné toutes les entrées wd des ouvrages/éditions qui sont considérés comme de références (qlq ajouts de sources plus anciennes mais tjr 'pertinentes') dans les langues que tu maitrises, une fois cette première étape tu peux envisager de créer les entrées relative au sujet, compléter les déclarations avec ces sources qui sont donc internes à wd. Si les sources divergent (et je rejoints ton dernier point sur le recul à prendre et le croisement de sources), pas grave wd permet de donner un rang par ex. Mais ça aucun robot ne peut le faire. Bref, c'est pas demain mais ça me trotte ds la tête depuis qlq années... j'ai commencé mais bon je suis une tortue parfois ! Bon week-end Fanchb29, Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 02:29 (CEST)

Un Fou : le souci dans le raisonnement reste toujours que le classement des sources, quel que soit la manière utilisée, reste toujours arbitraire. On peut avoir la meilleure source du monde qu'il soit, mais si nous n'avons pas le contexte lié à l'information en elle-même, la source en elle-même n'est pas utilisable. Il y a régulièrement comme cela des informations qui pour un tas de raisons diverses et variées deviennent totalement ridicules. Et la solution de donner un rang à l'information et la source en question est un pis aller : pourquoi telle information présente sur la fiche a t'elle un rang "déprécié" par rapport à une autre information elle aussi présente sur la fiche ? Si tu n'as pas le contexte, tu ne peux pas apprécier par toi même la véracité de ce classement... Parce qu'il y a aussi des informations provenant de sources plus récentes qui racontent aussi un peu n'importe quoi, et qu'il est nécessaire là aussi de ne pas en tenir compte... -- Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2019 à 03:09 (CEST)

Oui pour certains sujets comment faire pour classer? Il n'y a que le croisement de sources. Après pour ce qui est 'académique' disons, le problème de classement ne se pose pas vraiment, avec tous les outils (reviews, indice de citations, etc.) qui existent dans ce milieu. Mais ce problème n'est pas tant spécifique à wd... C'est plus une question de rigueur et de recul à prendre. Merci pour ces échanges instructifs je m'en vais continuer un peu mes travaux , Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 03:20 (CEST)

Il me semble que certains des arguments mettant en avant le manque de fiabilité de Wikidata peuvent aussi être utilisés pour encourager à une utilisation plus large de ces données dans Wikipédia et dans les autres projets (Wikisource, par exemple, utilise beaucoup Wikidata pour les informations relatives aux auteurs, et je crois que c'est plutôt considéré comme une bonne chose). Plus les données sont visibles, plus elles ont des chances d'être corrigées... Seudo (discuter) 26 octobre 2019 à 20:41 (CEST)

D’autant que les problèmes de sources qui n’indiquent pas ce qu’elles sont supposées sourcer sur Wikipédia, je ne vois pas pourquoi Wikipédia ne serait pas concerné. — TomT0m ^[bla] 26 octobre 2019 à 20:46 (CEST)

 Fanchb29 : Aide Wikidata sur le sujet «Ranking» ((fr) si possible, sinon à traduire) C’est marrant que tu évoques le sujet parce qu’on a sur Wikidata depuis longtemps un qualificatif pour indiquer les raisons, donc d’une certaine manière le contexte, d’un marquage au rang obsolète et qu’on discutait récemment d’étendre ce mécanisme pour les autres rangs. Sinon la page d’aide liée au début de mon post indique qu’on a des instructions sur comment utiliser les rangs. Tu voudrais illustrer tout ça tu ne t’y prendrais pas autrement. Je suis pas certain qu’il y ait beaucoup de lecteurs par contre … P2241 (« cause de la dépréciation »), pour référence. — TomT0m ^[bla] 26 octobre 2019 à 20:53 (CEST)

Ah oui et sinon, si la source ne confirme pas du tout la valeur, on déprécie pas on supprime (au moins la source détournée, ou la valeur si elle est douteuse). Il est évident qu’on ne cautionne pas les détournements de sources mais j’ose espérer que ça va de soi … beaucoup de bruit pour rien, quoi. — TomT0m ^[bla] 26 octobre 2019 à 21:04 (CEST)

Ben non TomT0m. L'exemple que j'indique concernant cette personne personne (sourcée par Viaf et wikipédia en français) pour la date de naissance reste bien valable : un contributeur de wikidata a bien remis l'information non sourcée au motif qu'il existait un lien sourcant l'information (venant de viaf et wiki FR)... Il n'a rien vérifié, alors que la première suppression de l'information venait de la part d'un contributeur plus que sérieux... -- Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:27 (CET)

Parce que tu crois vraiment que Wikipédia est immune à ce genre de problème,  fanchb29 : ? Ça plaide plutôt en fauveur de garder l’erreur sous le coude pour la documenter, à mon avis. On peut demander à Jura1 (d · c · b) ce qu’il en pense s’il parle un peu français. — TomT0m ^[bla] 27 octobre 2019 à 13:33 (CET)

Photo transférable ?

Salut à tous,

Je souhaite importer sur Wikimedia Commons la photo de en:Louisiane Saint Fleurant (oui, nous avons une page Louisiane Saint Fleurant). Mais… cette photo portrait de Louisiane est-elle admissible sur Commons ? Merci de m’éclairer. Cdlt, Jihaim ✍ 25 octobre 2019 à 12:31 (CEST)

Bonjour, selon ce commentaire, sur la photo « This photograph is copyrighted and is NOT under a free license », la réponse est non.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 octobre 2019 à 12:46 (CEST)

@Sg7438 Argh. C’est pô juste Jihaim ✍ 25 octobre 2019 à 13:29 (CEST)

Oui, là-bas ils ont encore la notion de fair use... nous, rien ! la loi juste la loi ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 octobre 2019 à 13:49 (CEST)

Un mythe tenace

La terre est plate : c'est pour cela que le temps paraît long avec les croisières et que l'on tourne plus souvent en rond dans l'Antarctique

Les gens du Moyen Âge (du moins les lettrés) savaient parfaitement que la Terre était ronde ; tous les détails dans cet article que je viens de traduire (c'est pas pour me vanter, d'autant que je n'y suis pas pour grand chose, mais je vois pas d'autre moyen d'attirer l'attention dessus).-- Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2019 à 12:54 (CEST)

Merci--Fuucx (discuter) 25 octobre 2019 à 13:01 (CEST)

Eh bien tu as du courage d'avoir traduit tout ça. Donc elle tourne! --Io Herodotus (discuter) 25 octobre 2019 à 13:26 (CEST)

Je pense qu'il y a un autre mythe : qu'il existe au XXIe siècle un nombre suffisant de platistes pour que cela fasse autant d'articles et de mentions dans les média. Un historien du futur risque de penser que c'est une tendance significative de notre siècle, alors qu'il n'en est rien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2019 à 13:55 (CEST)

Ypirétis (discuter) 25 octobre 2019 à 14:01 (CEST)

Dans l'antiquité déjà ( https://www.futura-sciences.com › terre-decouvert-terre-ronde-8394 ). --Sauce et qui (discuter) 25 octobre 2019 à 14:12 (CEST)

Bravo ! Il y a même une sous-évaluation systématique dans les mots. Parler de gens du Moyen Âge reviendrait à dire que les lettrés de notre époque, par exemple, sont les mêmes que ceux de l'époque de Notre-Dame de Paris. Mille ans, c'est trop pour définir une époque. Bon, tout ça vient de notre représentation du temps comme linéaire et graduée (la notion de "progrès", par exemple), qui suppose que l'homme est plus intelligent en 2019 qu'en 019, alors que bien sûr, il n'en est rien. --Dil (discuter) 25 octobre 2019 à 15:01 (CEST)

Riez, riez, mais en fait la Terre est bien plate, creuse comme une orange, de rayon 1 et les longitudes coupent les méridiens de travers car les reptiliens (tout ceci étant connu depuis au moins le Jurassien) changent la valeur de pi pour passer entre les plaques océano-dentaires et ça vous n'y pouvez rien, RIEN ! --ChaiPasSigner

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epsilon0 (discuter), le 25 octobre 2019 à 15:12

Hé oui, bien avant le climato-septicisme, il y a eu le "sphéro-septicisme" (et il existe toujours un évolutivo-septicisme par ailleurs) . Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2019 à 15:45 (CEST)

Au cas très improbable où ton évocation du créationnisme, Kirtap, aurait un quelconque rapport avec ce que j'ai dit plus haut sur les milieux temporels et la représentation chronologique du temps, je précise que, naturellement, les sociologues qui ont défini ces milieux temporels ne sont pas créationnistes pour un sou, et moi non plus (qui le serait parmi les scientifiques sérieux?). Par évolutivo-septicisme, tu veux parler de gens qui comptent nettoyer la société de l'infection causée par ses mauvaises théories? (bon, d'accord, je sors, pardon)--Dil (discuter) 25 octobre 2019 à 18:39 (CEST)

 Dilwenor46 : comme tu le dis, "très improbable" , c'était une remarque d'ordre général. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2019 à 19:36 (CEST)

Bien sûr que la Terre est plate. Puisque les evangelicals le disent c'est que ça doit être vrai. Par contre, j'ai un p'tit problème de géométrie là dedans. Pourquoi est-il 23:50 à New York et que c'est au milieu de la nuit et qu'à Moscou, il fait presque jour (il est 07:50). Je n'arrive pas trop bien à me représenter la position du Soleil par rapport au disque terrestre. Il y a quelque chose qui ne colle pas. Ce que je décris est l'expérience du puits d'Alexandrie qui a été effectuée il y a très peu de temps, soit 2200 ans auparavant. Ce qui me défrise, est que ces abrutis qui pensent que la Terre est plate ne soient pas « invités » à la télévision et repartent tout idiots après avoir été mis en boîte ne pouvant répondre à des questions très simples. En ce qui concerne l'intelligence, je pense que notre génération est beaucoup plus intelligente qu'au Moyen Âge car l'intelligence est est une chose qui se cultive comme une plante délicate. Quand on vit dans un monde bestial, on se comporte en bestiau et la finesse d'esprit s'étiole. La capacité à raisonner (ou résonner comme un tambour ?) s'apprend et n'est pas innée. Cela fait partie de l'intelligence humaine. Quand je vois la qualité des raisonnements de nos « savants » au 19-ième siècle (ce n'est pas si vieux), je m'arrache les cheveux. Est-ce que l'on apportait une importance excessive aux maudites « humanités gréco-latines » sans s'occuper d'un minimum de rigueur logique? Un exemple typique est la météorologie qui est une science physique dure (et pas piquée des moustiques), il n'y a pas si longtemps et encore peut-être de nos jours, cette matière était enseignée au secondaire par des littéraires (« géographes » ) qui ne comprennent rien à la physique sous-jacente. On le voit encore de nos jours avec un ministre de l'éducation qui a démontré publiquement qu'il ne savait pas faire uns simple règle de trois. Eh bien, sur ce point, je suis optimiste sur l'évolution de l'espèce humaine. L'informatique de haut niveau aide beaucoup. Si l'on est pas logique et si l'on n'a pas d'intuition, on va droit au mur. C'est la revanche des nerds. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 octobre 2019 à 06:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ton ministre de l'éducation qui ne sait pas faire une règle de trois n'est pas un excellent argument pour l'intelligence de notre époque, je trouve. Tu sembles inférer que le Moyen Âge était un monde bestial, mais on sait depuis longtemps qu'il n'en est rien. Je ne trouve pas non plus que ton exemple du XIXème soit bien choisi, à mon avis c'est un creux dans les sinusoïdes de l'intelligence humaine et du développement, qui font des vagues en fait. Mais question bestialité, on a fait encore mieux depuis, deux indices : 6 août 1945, Zyklon B. Déjà pour gagner sur ces deux-là, y a du boulot. Non, je pense que tout cela grandit, puis diminue, puis regrandit selon les époques et les sociétés--Dil (discuter) 26 octobre 2019 à 10:42 (CEST).

Correction concernant la règle de trois. J'ai fait une erreur de grammaire. J'ai confondu le singulier et le pluriel concernant le(s) ministre(s) de l'éducation. En fait, à ma connaissance, 2 ministres se sont fait prendre à ce jeu (une p'tite recherche Google permettra de clarifier tout ça). Cela démontre quand même qu'en notre époque hyper technique, il faut quand même avoir quelque bagage scientifique et ces bourdes médiatisées en démontrent la nécessité. Pour la « désinfection » au Zyklon B, le crime contre l'humanité est indiscutable. Par contre concernant la génération du cumulonimbus flammagenitus de Hiroshima manmade, les choses sont pas si simples. Tout d'abord, le bombardement de Dresden par Harry the Butcher n'est des plus jolis (qui lui n'est pas passé par Nuremberg). Ensuite, je Japon se comportait comme un chien enragé et la guerre s'est arrêtée tout de suite après. Les Américains n'avaient que 2 bombinettes et il a fallu qu'ils utilisassent ces 2 engins pour calmer le Japon. Justement, grâce aux procès de Nuremberg, le crime contre l'humanité a été codifié et au moins sur le papier, tous les États en reconnaissent la nécessité de le réprimer. Au Moyen Âge, je ne pense pas que le concept de crime contre l'humanité fût connu. En outre, les Dark Ages, c'est une invention ? De plus, il ne faudra pas confondre l'Antiquité tardive (au sud) avec le « Haut » Moyen Âge (au nord) avec Clovis et autres sanguinaires. Comme quoi il a quand même progression de la civilisation humaine nonobstant quelques reculs civilisationnels ci et là. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 octobre 2019 à 17:43 (CEST)

C'est pas faux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2019 à 23:54 (CEST)

Malosse, on n'est vraiment, vraiment, vraiment pas sur la même longueur d'onde, et il me faudrait plusieurs pages pour essayer de répondre, et ça gonflerait tout le monde. Arrêtons là, donc, mais peut-être à une autre fois pour des discussions de ce genre. Bon dimanche à toi !--Dil (discuter) 27 octobre 2019 à 08:31 (CET)

De "file" à "fichier" automatiquement ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 211895

Bonjour, je ne change jamais les "file" en "fichier", pourtant dans ce diff d'une intervention sur un article, je constate que je viens d'effectuer cette modification. Ce pourrait-il que quand on utilise l'éditeur visuel, la chose se fasse automatiquement ? Merci pour vos lumières.--Kimdime (discuter) 25 octobre 2019 à 16:22 (CEST)

Oui, c’est bien l’éditeur visuel qui fait ça. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2019 à 16:30 (CEST)

Je l'ai remarqué aussi (idem pour "image"). Ça part d'une bonne intention, mais j'ai déjà rencontré des cas où il y avait tant de remplacements que j'ai perdu du temps à retrouver où était la « vraie » modif et vérifier si ce n'était pas du vandalisme (c'en était, d'ailleurs). — Ariel (discuter) 25 octobre 2019 à 17:20 (CEST)

Idem : ça part d'une bonne intention, mais ça complique la patrouille, car il faut chercher quelle est la modification réellement faite. — Jules ^Discuter 25 octobre 2019 à 18:53 (CEST)

Cela m'a frappé également hier : serait-ce une nouveauté dans l'éditeur visuel ? Seudo (discuter) 26 octobre 2019 à 12:55 (CEST)

Il est aussi probable que la possibilité d’omettre le préfixe soit vouée à disparaître un jour ou l'autre car déconseillée ou obsolète (deprecated) et que l’éditeur visuel prépare à cette éventualité. — Thibaut (discuter) 29 décembre 2019 à 12:53 (CET)

Marathon de contributions ASPAS

Bonjour, ce projet lancé suite à des échanges avec l'Association pour la protection des animaux sauvages commence aujourd'hui ! Il s'agit de créer des articles en rapport avec la protection de la nature en vue de recueillir des fonds visant à financer la création d'une réserve de vie sauvage dans le Vercors. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet. L'objectif est ambitieux (200 articles créés, 6 000 euros collectés) et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues ! Vous pouvez participer en créant des articles (du 25 octobre au 25 novembre, mais n'hésitez pas à vous inscrire dès à présent), en contribuant financièrement (à cette adresse) ou tout simplement en diffusant l'information autour de vous. Un grand merci d'avance ! -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2019 à 17:58 (CEST)

Bonsoir, j'espère qu'une avalanche d'articles sur les félidés sera recevable. -- Miaou Power vaincra !

 Bédévore : Bien sûr ! Sauf erreur, il y a déjà des articles sur toutes les espèces de félidés mais je suis certain qu'il y a des tas de succès connexes à traiter (par exemple des réserves plus particulièrement consacrées à leur protection...). -- Don Camillo (discuter) 26 octobre 2019 à 15:26 (CEST)

Historique d'une page renommée

Bonjour, deux contributeurs se sont ingéniés à rendre illisible l'historique de la page Faculté de droit et de science politique de l'université de Rennes 1 qui est en fait, avant le renommage, celui-ci, avec une création de page en 2009 et non en 2019... Un admin peut-il faire en sorte que l'historique soit restitué ? Merci d'avance. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 octobre 2019 à 21:17 (CEST)

Bonsoir l'historique est ici : Faculté de droit et de science politique de l'Université de Rennes 1. Le renommage a créé un nouvel historique et... je ne sais pas comment on corrige. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2019 à 22:06 (CEST)

Le problème a été réglé par un admin cette nuit. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 octobre 2019 à 13:05 (CEST)

Appel à commentaires / Article : besoin d'aide pour éteindre un feu

Bonjour, je recherche de l'aide dans le cadre de cet appel à commentaires : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Convention_Furry Je précise que je suis partisan dans la situation en question, et lessivé. Toute aide sera appréciée, s'il manque des choses dans ce que j'ai fait n'hésitez pas à me dire. Je découvre ces démarches, je ne suis pas expert de tous ces outils. Merci ! Bahanix (discuter) 25 octobre 2019 à 23:21 (CEST)