Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/3 février 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 février 2015

[modifier le code]
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22

Y a comme un coup de mou...
Fichier:Absolute World, Mississauga (2011).jpg
À qui le dites-vous, poupoupidou…

Tricheurs!
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 3 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 587 212 entrées encyclopédiques, dont 1 384 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 214 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 576 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mogador (d · c), Fm790 (d · c), -Roxas- (d · c), Lucastristan (d · c), Lovijp (d · c), Simans9093 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petit jeu de langue française

[modifier le code]

Bonsoir. Trouveriez-vous amusant que je fasse régulièrement (pas tous les jours, je ne suis pas une mine insondable d’idées) une telle section ?

Voir Wikipédia:Le Bistro/2 février 2015#Petit jeu de langue française, qui a eu un succès inattendu (càd pas attendu par moi).

Je vous aime tous (contributeurs de wp)Émoticône, et j’ai un amour inconsidéré envers les langues (pas seulement la française), alors si je peux vous communiquer cet amour, je veux le faire. Et venez tous sur  le Wiktionnaire, on a besoin de vous. --GaAs (discuter) 2 février 2015 à 20:57 (CET)[répondre]

Et tu t'en es sorti alors avec ta charmap? Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 février 2015 à 22:40 (CET)[répondre]
Bonsoir. Oui ; apprendre en s'amusant, c'est rigolo et instructif :)--Damyenj (discuter) 3 février 2015 à 00:52 (CET)[répondre]
Je propose le petit jeu que voici : corriger toute la documentation où il est question de « notifier quelqu'un ». Marvoir (discuter) 3 février 2015 à 10:19 (CET)[répondre]
Oula, c'est moins rigolo tout d'un coup :) Il va falloir nominer des volontaires susceptibles de relever le challenge :).--Damyenj (discuter) 3 février 2015 à 14:42 (CET)[répondre]
C'est sûr que ça va faire un de ces buzz... Non, ne zappez pas ! Émoticône Warp3 (discuter) 3 février 2015 à 19:38 (CET)[répondre]

Aristote en AdQ ou en BA ?

[modifier le code]

Bonjour à tous, même appel que la dernière fois : il manque un vote sur un article pour que celui-ci passe au moins au second tour et soit labellisé (il n'a à ce jour aucune opposition, la discussion est plutôt sur AdQ ou BA). L'article est intéressant mais long. Un vote neutre serait le bienvenu et ce serait encore mieux s'il se trouvait quelques wikipédiens pour relire l'article après prolongation. La PDD est ici. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 3 février 2015 à 00:40 (CET)[répondre]

Section « pages proposées à la suppression... »

[modifier le code]

Cela fait quelques semaines que cette section fait maintenant partie des traditions de la maison. A-t-elle eu un réel impact sur l' « avancement du schmilblik » ? Thib Phil (discuter) 3 février 2015 à 06:02 (CET)[répondre]

Bonne question. Personnellement, je ne clique jamais sur la boîte déroulante. -- Guil2027 (discuter) 3 février 2015 à 07:16 (CET)[répondre]
Bonjour, personnellement je survole, je regarde un ou deux articles concernés et parfois j'interviens sur la PàS. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 février 2015 à 09:58 (CET)[répondre]
Je vais d'examens médicaux en examens médicaux, aussi je contribue peu. Ce qu'il y a de surprenant, est que l'encyclopédie tourne en rond. Comme s'il n'y avait plus d'articles à créer. Comme si on était au bout. Il faudrait une impulsion, un sursaut créatif, dépasser ce climat morose qui nuit à Wikipédia. Mon dernier article créé est le Dirigeable Giffard, 1er dirigeable motorisé et ... à vapeur Émoticône. C'est incroyable ce qu'il y a comme articles manquants dans cette section des sciences et techniques et je ne vous parle pas des voitures à vapeur... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 février 2015 à 10:41 (CET)[répondre]
Je regarde régulièrement cette section et cela m'incite à y participer. Je serais curieux de connaître le rapport articles créés/articles supprimés (par suppression immédiate et par passage en PAS) et son évolution dans le temps. Nguyenld (discuter) 3 février 2015 à 12:21 (CET)[répondre]
Je regarde de temps en temps et participe au vote sur des sujets qui m'interessent--Adri08 (discuter) 3 février 2015 à 12:53 (CET)[répondre]
J'y vais régulièrement (genre à chaque fois que je me connecte). Et je choisis un seul article à chaque intervention (pas plus histoire de as squatter la rubrique). C'est parfois rafraichissant, parfois la BA du jour, parfois chiant, parfois ça demande beaucoup d'investissement pour pas grand chose (ou l'inverse), mais c'est toujours une surprise et rarement transcendant. --Bertold Brecht (discuter) 3 février 2015 à 13:22 (CET)[répondre]
Bonjour. En tant que clôturant régulier de PàS, j'ai constaté, ces dernières semaines, qu'il n'y avait plus du tout de PàS sans aucun avis comme c'était régulièrement le cas auparavant. Et je note que, dans pas mal de cas, des PàS n'ont des avis que dans les deux derniers jours de la consultation. Je juge donc très probable que ce point positif provienne de l'impact de cette nouvelle section quotidienne, qui me semble donc porteuse. Voilà pour mon retour d'expérience. SM ** ようこそ ** 3 février 2015 à 14:19 (CET)[répondre]
HS
En intervenant sur les PàS SM, tu ne développe guère tes avis. Depuis combien de temps as-tu créé un article ? Amicalement Mike Coppolano (discuter) 3 février 2015 à 14:37 (CET)[répondre]
En intervenant sur le Bistro, MC, on préférerait que vous vous passiez de tout développement. Depuis combien de temps vous n'avez pas mangé d'épinards ? Amicalement SM ** ようこそ ** 3 février 2015 à 14:42 (CET)[répondre]
 

Combiné nordique

[modifier le code]

Hier le portail du combiné nordique a reçu sa première étoile : l'article consacré au combiné nordique à l'Universiade d'hiver de 2011 a reçu le label « bon article ».

C'est pour nous l'occasion de vous présenter le projet du combiné. Né en décembre 2012, il comptait 348 article au premier janvier 2014. Il en comporte désormais 621, classés en 120 catégories, et nous ne manquons pas d'ambition.

Une petite équipe contribue avec régularité. Nous avons même entrepris de rédiger une chronologie de ce sport né en 1879 !

L'Universiade et le Festival olympique d'hiver viennent de se terminer, la première épreuve des Championnats du monde junior a lieu le 4, et plus tard en février ce sera le Championnat du monde — le grand — avant que de boucler la saison avec les dernières épreuves de la Coupe du monde et de la Coupe continentale… sans compter quelques championnats nationaux.

N'hésitez pas à nous rejoindre et contribuer au sujet du combiné nordique : c'est un sport passionnant !

Shev123 (d · c · b) et Trace (discuter) 3 février 2015 à 09:02 (CET)[répondre]

Bravo. Thierry Caro (discuter) 3 février 2015 à 09:36 (CET)[répondre]
+1. Like tears in rain {-_-} 3 février 2015 à 17:16 (CET)[répondre]

Hypercorrection

[modifier le code]

'jour les gens,

Excusez mon exaspération, j'ai un peu de vapeur à exprimer. Que les gens veuillent une orthotypographie parfaite sur WP, okay, je n'ai pas d'objection à ce but en soi. Mais si, quand vous ajoutez/retirez des accents, des points, des majuscules ou autres bidules microscopiques, vous cassez des liens vers des fichiers et donc virez par inadvertance une ou des images de l'article que vous êtes en train de "corriger", le bilan net de votre intervention est une dégradation. Ne vous étonnez donc pas de la révocation qui pourra suivre... </mode soupape off>

Bonne journée, Esprit Fugace (discuter) 3 février 2015 à 09:46 (CET)[répondre]

Oui ça arrive, en effet, mais ça reste relativement rare, à mon sens. En tout cas, je ne l'ai pas spécialement remarqué dans ma liste de suivi. Martin // discuter 3 février 2015 à 09:49 (CET)[répondre]
Ça arrive tous les jours sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, que je ratisse plus ou moins régulièrement. Le problème, c'est que la plupart des gens comprennent bien et acceptent la révocation avec grâce... mais il y a tellement de gens qu'il en reste toujours à avertir. Je devrais être contente qu'il y ait tant de contributeurs (et dans l'ensemble je le suis...) mais bon, c'est difficile d'apprécier au bout de la 50e majuscule à re-corriger en sens inverse. Esprit Fugace (discuter) 3 février 2015 à 10:04 (CET)[répondre]
Notification Esprit Fugace : si l’énervement pointe son nez, c'est qu'il est l'heure de faire autre choses Émoticône Aratal (Diskussion) 3 février 2015 à 10:24 (CET)[répondre]
La corvée ne va pas disparaître juste parce qu'on regarde ailleurs Émoticône sourire et c'est plus facile à traiter si c'est pris vite (sinon, le rv à faire risque d'être recouvert par d'autres couches, ou le diff ayant introduit l'erreur devient plus difficile à repérer). Esprit Fugace (discuter) 3 février 2015 à 10:35 (CET)[répondre]
Dans la même veine, les gens, quand vous faites un lien bleu, cliquez dessus, ça évite assez souvent des trucs. Daniel*D, 3 février 2015 à 12:30 (CET)[répondre]
Pourtant ya des trucs qui sont bien des fois Émoticône sourire Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 février 2015 à 13:38 (CET)[répondre]
La corvée ne disparaît pas mais il n'y a pas que toi qui doit t'en charger. Note que maintenant d'autres sont au courant du boulot à faire.--SammyDay (discuter) 3 février 2015 à 19:38 (CET)[répondre]

Modification d'un modèle

[modifier le code]

Bonjour,

Peu à l'aise avec les codes, je suis incapable de modifier le Modèle:Création tournoi de tennis. Mais il est quand même urgent de le modifier pour le projet:tennis car ça devient lourd de toujours repasser derrière les créations de nouveaux articles de tournois pour corriger le résumé introductif.

L'idée est justement de modifier le résumé introductif : afin qu'il rende comme ici plutôt que là. Je sais qu'il existe Projet:Modèle/Demandes pour ce type de requête, mais ce n'est pas une page très active (j'y ai fait une demande le 10 janvier, mais toujours pas de suite donnée). Et comme les créations de nouveaux articles de tournois de tennis se font chaque semaine, il est un peu urgent de le modifier.

Je remercie d'avance celui qui est capable de modifier le modèle (et qui le fera).

A.Gust14 (discuter) 3 février 2015 à 11:27 (CET)[répondre]

 Vu Je jette un oeil ce soir^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 3 février 2015 à 13:35 (CET)[répondre]
Merci de t'y coller Émoticône sourire A.Gust14 (discuter) 3 février 2015 à 17:13 (CET)[répondre]
Notification A.Gust14 :
✔️ A priori, ça fonctionne. Juste une chose : pour définir l'article qui commence le RI (Le Tournoi de Machin... ou L'Open de Truc), le modèle a besoin que le paramètre tournoi soit complété (le faire à partir du titre de l'article est une véritable usine à gaz, et j'ai cru comprendre que ça urgeait^^). J'ai corrigé la doc en conséquence.
En cas de souci : [cliquez ici]
@ bientôt !
Heddryin [Je suis CHARLIE] 3 février 2015 à 21:01 (CET)[répondre]

Recherche d'un film

[modifier le code]

Bonjour, je recherche le titre d'un film de science-fiction américain sorti dans les années 1990. Il s'agit d'extraterrestres qui ressemblent à des mollusques qui s'emparent d'humains en leur plantant un dard dans la moelle épinière ou dans le cervelet. On traque ces humains "possédés" par les extraterrestres ; à la fin on parvient à les détruire ainsi que leurs œufs.

Cette question est posée dans le cadre de la Catégorie:Invasion extraterrestre au cinéma récemment créée et que vous pouvez contribuer à remplir.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 3 février 2015 à 11:44 (CET)[répondre]

Tu ferais mieux de poser ta question sur l'Oracle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 février 2015 à 11:50 (CET)[répondre]
Tu vas dans la catégorie et tu cliques sur Suggestions. Thierry Caro (discuter) 3 février 2015 à 12:07 (CET)[répondre]

C'est un peu le scénario de The Faculty (scénario complet dans l'article anglais) ? --Clodion 3 février 2015 à 12:15 (CET)[répondre]

Sinon il y a Body Snatchers, dans le genre extraterrestres glauques... Heddryin [Je suis CHARLIE] 3 février 2015 à 12:34 (CET)[répondre]
Sûr que ça irait mieux sur l'Oracle mais puisque c'est sur le Bistro : Les Maîtres du monde ? >O~ ♦M♦ ~H< 3 février 2015 à 13:50 (CET)[répondre]
Mais eux n'ont pas d'œufs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2015 à 14:00 (CET)[répondre]
Notification Olivier Hammam : Merci pour avoir retrouvé le titre. J'ai ajouté la catégorie qu'il fallait. Émoticône sourire --Éric Messel (discuter) 3 février 2015 à 14:12 (CET)[répondre]
En fait si, Oliv☮, voir ce résumé. >O~ ♦M♦ ~H< 3 février 2015 à 14:13 (CET)[répondre]
@ Heddryin : à propos de Body Snatchers, « j'aime bien » la section « Résumé détaillé », que je n'ai pas eu le courage de lire jusqu'au bout, et qui me fait dire que je n'ai guère envie de voir ce film, alors que j'ai apprécié le film en noir et blanc réalisé par Don Siegel, sorti en 1956, au point de vérifier, après l'avoir vu la première fois, au milieu des années 70 (lorsque A2 et FR3 avaient des ciné-clubs avec des cycles intéressants), qu'aucune grosse graine n'était cachée sous mon lit ou dans mon armoire Sourire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2015 à 14:53 (CET)[répondre]
Nan Hégésippe , faites-moi confiance, le Body Snatchers de Ferrara est vraiment très bien. Les plans d'hélicoptère du début sont somptueux, les personnages bien écrits, et il ne faut pas oublier que Ferrara était un des plus grands réalisateurs américains indépendants des 90'. Cordialement.--Soboky [me répondre] 3 février 2015 à 15:56 (CET)[répondre]
@ Hégésippe : figure-toi que moi non plus, je n'ai pas encore réussi à aller au bout du résumé (très) détaillé. Je pense que le léger déséquilibre entre le synopsis (0 caractère) et le résumé détaillé (27 255 caractères y est sans doute pour quelque chose Émoticône Heddryin [Je suis CHARLIE] 3 février 2015 à 19:19 (CET)[répondre]
Un résumé introductif digne de ce nom pourrait pallier à l'absence de synopsis (guère indispensable).--SammyDay (discuter) 3 février 2015 à 19:40 (CET)[répondre]

Thierry Grandcamp

[modifier le code]

Je suis passé par hasard sur cet article : Thierry Grandcamp

La photo en fin d'article m'a bien amusée. --Clodion 3 février 2015 à 12:10 (CET)[répondre]

Ce n'est qu'une question de proportions. Père Igor (discuter) 3 février 2015 à 12:39 (CET)[répondre]
Je ne vois nulle photo en fin d'article. Étrange, non ? Trace (discuter) 3 février 2015 à 17:11 (CET)[répondre]
Notification Trace : consulte la version avant les modifications du jour. Père Igor (discuter) 3 février 2015 à 18:17 (CET)[répondre]
Merci ! Trace (discuter) 3 février 2015 à 20:44 (CET)[répondre]

Bandeau « Admissibilité à vérifier »

[modifier le code]

Bonjour,

Nous connaissons tous ce fameux bandeau : il est à l'origine de bien des combats homériques en PàS^^

Deux diffs (Diff #111518405 et Diff #111519341), l'un de Mith, l'autre de Soboky, ont attiré mon attention sur le paramètre remarque, qui permet d'ajouter un commentaire au bandeau. Comme beaucoup de monde, je n'y pense jamais. Ce qui est dommage : savoir pourquoi l'admissibilité d'un article est remise en cause peut aider à résoudre le problème, et à se débarrasser du disgracieux bandeau. On y perd sans doute un peu en matière d'échanges virils en PàS, mais est-ce vraiment si grave ?

Pourrait-on envisager :

Touts vos avis, remarques, questions, suggestions, idées, etc. sont les bienvenus Émoticône

Heddryin [Je suis CHARLIE] 3 février 2015 à 13:27 (CET)[répondre]

Et l'on gagnerait beaucoup de temps en ayant la possibilité de virer les bandeaux non motivés, moins de PàS, dont un bon quart (dans le projet:cinéma en tous cas) fini en conservé. Moins de boulot aussi pour les créateurs de PàS "technique" liés à ces bandeaux qui trainent encore au bout d'un an. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 février 2015 à 13:32 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —L'idée est bonne, mais j'ai peur qu'à l'usage on tombe dans le travers des PàS, à savoir remplir ce champs avec des one-liners que l'on copie/colle un peu partout.
Et sinon +1 avec Mith, les bandeaux sans le début d'explication, ça fait un peu grosse feignasse qui réclame que d'autres fassent le boulot à sa place. XIII,東京から [何だよ] 3 février 2015 à 13:37 (CET)[répondre]
Bonjour Émoticône, le sujet a partiellement fait l'objet d'une discussion récente ici (en particulier sur la question de motiver la pose de ces bandeaux). Cordialement. --Julien1978 (d.) 3 février 2015 à 13:46 (CET)[répondre]
Tout à fait, la responsabilité de l'absence de démonstration de l'admissibilité — la plupart du temps faute de la moindre source dans l'article — incombe avant tout à la grosse feignasse de déposant de bandeau et pas du tout au créateur de la bouse non-sourcée. Bien évidemment. SM ** ようこそ ** 3 février 2015 à 14:14 (CET)[répondre]
De ma pratique et de ce que je vois d'autres contributeurs un message en PDD est le bienvenu, ou a minima en commentaire de diff. Pas contre un paramètre obligatoire non plus cela dit. Cordialement, — JoleK [discuter] 3 février 2015 à 14:20 (CET)[répondre]
Une pose de bandeau non motivée n'est pas forcément rédhibitoire. Le seul problème, c'est à mon avis quand le bandeau est manifestement abusif : mais ça on le voit rapidement, en général. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 14:28 (CET)[répondre]
Il est vrai qu'on voit passer des PàS clôturée en conservation ultra-majoritaire après la pause d'un bandeau. Quand un bandeau est posé, il est motivé dans l'immense majorité des cas par l'absence de sources. Donc comme le dit SM, ce n'est pas à la personne qui tombe sur l'article par hasard que doit incomber la responsabilité de trouver des sources. Cela dit, il arrive qu'entre le moment où le bandeau a été posé et le moment où une PàS est lancée, l'article a évolué et des sources ou des éléments de notoriétés ont été apportés. Auquel cas, la personne qui fait la maintenance des bandeaux (par exemple Chris à Liège mais il n'est pas le seul à faire ce si énorme, si salutaire mais si ingrat travail) devrait pouvoir faire la part des choses et retirer le bandeau et non lancer une PàS. Martin // discuter 3 février 2015 à 14:35 (CET)[répondre]
Je ne vois pas tellement le problème : par défaut et sans plus d'explications, la pose du bandeau veut dire pour moi « sources secondaires absentes ou insuffisantes » ce qui est très majoritairement le cas quand il y a ce bandeau. C'est ce que veut dire la petite mention Si vous pensez qu'il est admissible, vous êtes invités à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité. Si souci il y a, c'est quand des sources de qualité indiscutable sont effectivement présentes sur la page, mais dans ce cas la conservation se fait généralement sans histoire. Et cela résulte alors (en tout cas dans mon souvenir) surtout de tentatives grossières de désorganisation. Kartouche (Ma PdD) 3 février 2015 à 15:06 (CET)[répondre]
J'ai vécu un moment sur WP de poses abusives, ça m'a rendu sensible au fait que des justifications soient apportées en PDD. Le cas échéant, ça réduit nettement les tensions et les risques de guerre d'édition. Cordialement, — JoleK [discuter] 3 février 2015 à 15:11 (CET)[répondre]
Inversement, il y a des cas de retraits abusifs, au motif de "pas de justification", "pas d'ouverture de PàS depuis 6 mois…" alors que l'article pose toujours clairement problème. Martin // discuter 3 février 2015 à 15:28 (CET)[répondre]
@ Martin : d'où l'utilité d'ouvrir un sujet en PDD, Émoticône. Cordialement, — JoleK [discuter] 3 février 2015 à 15:40 (CET)[répondre]
Utilité oui mais si la personne qui souhaite retirer le bandeau réfléchit 2 secondes, il doit être capable de trouver pourquoi il a été posé. Martin // discuter 3 février 2015 à 15:42 (CET)[répondre]
@ Martin, ben récemment j’ai eu une discussion tout ce qu'il y a de plus cordiale avec un contributeur qui avait apposé le bandeau (tout en ouvrant un sujet en PDD) et qui avait loupé une source (parce que mal typographiée) dans l’article. Eh bien, s'il avait apposé le bandeau de façon lapidaire, j'aurais pu prendre ça comme un signe d'agressivité ou une forme de POV-pushing. Alors que là rien de tout ça. Si on peut y mettre un peu les formes pour maintenir une bonne collaboration, pourquoi s'en priver ? Cordialement, — JoleK [discuter] 3 février 2015 à 16:14 (CET)[répondre]
Voir plus bas : d'après mon expérience, les avis laissés en pdd pour motiver la pose du bandeau sont dans l'immense majorité ignorés. Je me contente donc d'un commentaire de diff. Martin // discuter 3 février 2015 à 16:28 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il n'est pas systématique que le bandeau soit posé à cause d'un manque de sources. Et je rappelle que lorsqu'un article manque de sources, c'est le bandeau {{à sourcer}} qui est à utiliser. Je vous rappelle aussi que pas mal de sujets ont une admissibilité quasi automatique par critères spécifiques (par exemple un article sur un député n'a pas besoin de sources) ou par « jurisprudence », par exemple les longs métrages sortis en salles sont quasi toujours conservés. Mettre un bandeau sous prétexte qu'il n'y a pas de sources n'a alors pas de sens.
Le fait de motiver le bandeau d'admissibilité oblige à se poser la question, à soi-même, de pourquoi on le met. Et en général, chez moi, cette action me fait aller plus vite vers une PàS ou vers une recherche de sources, et soit je rajoute des sources, soit je lance la PàS au bout de quelques jours. Par ailleurs, le fait de motiver le bandeau permet à un nouveau ou une IP de savoir plus vite pourquoi il a été posé sur l'article qu'il a créé. Pour les articles où je doute réellement de l'admissibilité (je doute = je sais vraiment pas) cela me permet aussi d'expliquer par avance mon raisonnement au cas où une PàS serait lancée et qu'elle partirait très largement en conservation (cela m'est déjà arrivé, je peux me tromper comme tout le monde) : au moins on sait pourquoi le bandeau a été posé au départ, la PàS parait un peu moins scandaleuse. Donc je serait plutôt Pour le fait qu'une personne qui pose un bandeau soit obligée de réfléchir trente secondes plutôt que de traiter l'article qu'il a devant les yeux de « bouse non-sourcée » avec un manque de classe qui m'impressionne. Cordialement.--Soboky [me répondre] 3 février 2015 à 15:34 (CET)[répondre]

Je pense qu'une personne qui met le bandeau "Admissibilité" sait faire la différence entre ce bandeau et le bandeau "A sourcer" : un article sur un député sans source ne devrait pas se voir apposer le bandeau "Admissibilité" mais le bandeau "A sourcer". "Admissibilité" suppose que cette admissibilité est bancale en soi et que la présence de source pourrait l'étayer (c'est ce que dit d'ailleurs le message du bandeau). Ce bandeau est un encouragement au créateur à trouver des sources sous peine de voir l'article passer en PàS dans les 12 mois. Il y a des bandeaux "A sourcer" qui restent sans effet pendant des années (certains datent de 2007 !!!). Les deux bandeaux n'ont donc pas la même finalité ; c'est pourquoi en général je mets les deux : admissibilité à démontrer faute de source. Martin // discuter 3 février 2015 à 15:40 (CET)[répondre]
Je ne suis pas du tout convaincu qu'une personne qui met un bandeau "admissibilité" est forcément capable d'opérer la distinction entre ce bandeau et le bandeau "à sourcer". A preuve l'aimable commentaire dont nous a gratifiés - si j'ose dire - un des intervenants précédents. Cela dit, si le manque de sources est la raison du questionnement sur l'admissibilité d'un article, il convient de mentionner aussi le bandeau "à sourcer". Pour le reste aller expliquer - même brièvement - ses motifs en page de discussion (ou au minimum en commentaire de diff) relève de la plus élémentaire courtoisie et permet d'éviter bien des incompréhensions. --Lebob (discuter) 3 février 2015 à 15:57 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) Toute la question est de savoir pourquoi on met un bandeau et à qui on s'adresse. Si le but est de parler à des Wikipédiens aguerris et de lancer une PàS pour jeter l'article au bout de 12 mois, ne pas motiver le bandeau ne me gêne pas. Si le but est de s'adresser à des nouveaux (car les articles non admissibles ou mal sourcés sont souvent le fait de nouveaux) pour qu'ils améliorent l'article et qu'ils comprennent le fonctionnement de l'encyclopédie afin d'y contribuer d'une manière profitable à tout le monde, alors la motivation du bandeau est nécessaire. C'est vous qui voyez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soboky (discuter)
Plutôt Pour aussi. Pour les mêmes raisons que Soboky. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2015 à 16:04 (CET)[répondre]
Je comprends tout à fait que le destinataire du bandeau est souvent un nouveau. Toutefois, j'ai trop souvent constaté par le passé que les messages que je laissais en page de discussion (voire en page de discussion de l'utilisateur pour les cas de vrais nouveaux) motivant la pose du bandeau étaient ignorés. Ainsi je me contente de laisser un commentaire dans le commentaire de diff. La différence entre le bandeau "A sourcer" et le bandeau "Admissibilité à vérifier" est que celui-ci implique une menace sur le viabilité de l'article et, c'est con à dire, mais la menace est en général plus efficace que le conseil. Cela dit, dans l'immense majorité des cas, il ne se passe strictement rien entre le moment de la pose et le lancement de la PàS un an plus tard (par rien je pense à des éléments tendant à justifier l'admissibilité). En ce qui me concerne, ce bandeau n'est pas un pis-aller à la place d'une PàS : quand je sais que l'article n'est pas admissible, je lance une PàS. Cela dit, je pense qu'un nouveau, quand il tombe sur un article avec le bandeau, il doit être capable de comprendre " Si vous pensez qu'il est admissible, vous êtes invités à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité." Martin // discuter 3 février 2015 à 16:28 (CET)[répondre]
Pour dialoguer avec pas mal de nouveaux, j'ai pu vérifier que le bandeau « sec » est souvent mal compris. Rien que l'expression « sources secondaires de qualité » n'est pas si simple à capter. Est-ce qu'avec des remarques sous la forme de questions précises ça ne va pas déjà mieux ?--Soboky [me répondre] 3 février 2015 à 19:53 (CET)[répondre]
Si l'on se reporte à la page {{Admissibilité à vérifier}}, la paramètre remarque ne semble pas avoir pour objectif se servir à préciser les motifs du doute sur l'admissibilité : « remarque précisant la condition de pose du bandeau, par exemple si elle résulte d'une décision de mise en sursis de l'article prise au cours d'une « pages à supprimer » (optionnel) ».
Le meilleur endroit pour détailler les motifs me semble être la page de discussion associée. Le contenu du paramètre remarque peut en effet être modifié par n'importe qui, tandis que l'on n'est pas censé modifier le prose d'autrui dans une page de discussion. Encore faut-il préciser en boîte de résumé, quand on pose ce bandeau, que la justification est donnée en page de discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : j'ai arrêté les explications en PDD des bandeaux que je mettais pour deux raisons. Tout d'abord elles n'étaient pas reprises sur les PàS, les proposants des balayettes oubliant souvent d'aller jeter une œil en PDD. Et surtout, ce n'est pas suffisamment visible pour un nouveau ou une IP qui ne sait souvent pas ce qu'est une page de discussion. Alors le paramètre remarque ne sert peut-être pas à ça en théorie, et dans un monde parfait il suffirait d'aller en PDD, mais permettez-moi de privilégier ce qui est efficace et ouvre le plus facilement sur un dialogue. Cordialement.--Soboky [me répondre] 3 février 2015 à 23:57 (CET)[répondre]
J'utilise régulièrement le champ « remarque », mais je pense que ce serait une erreur de le rendre obligatoire, car on y mettrait systématiquement un truc passe partout, du genre Hors critères. Je préfère en réserver l'usage aux cas un peu compliqués, pour lesquels une explication est vraiment utile, c'est à dire, comme Soboky, aux cas pour lesquels j'envisage aussi de mettre des remarques en PDD. Et, comme Soboky, je trouve que ça a plus de chance d'être lu par l'auteur de l'article que la PDD. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2015 à 00:19 (CET)[répondre]
Je crois que je n'ai posé qu'une seule fois ce bandeau {{admissibilité à vérifier}} car l'article dépassait les bornes. Je ne vois pas trop l'intérêt de motiver dans le bandeau car souvent c'est le jugement personnel du contributeur qui parle. Comme je l'ai dit il y a quelque temps par principe je n'initie jamais une page à supprimer sauf une fois où j'ai demandé une SI pour un article écrit en chinois. La raison de fond de mon abstention est que je n'approuve pas certains critères d'admissibilité. Je supprimerais la plupart des articles concernant les joueurs de football (pas tous) mais si je faisais ainsi, je me ferais exclure de Wikipedia car je développerais un POV. Par conséquent, cela me ferait mal au cœur de demander la suppression d'un article limite à cause de ce bandeau présent alors que je juge en mon âme et conscience cet article autrement plus admissible que l'article sur le joueur M. XXX de première division à Trifouillis les Oies. Le bandeau à sourcer est différent. J'ai posé plusieurs bandeaux de ce type récemment en mettant en commentaire que le sujet est admissible et je n'aimerais pas quelqu'un ajouter le bandeau {{admissibilité à vérifier}}. Je rappelle que l'article Pomme qui disait « Une pomme est un fruit » est encyclopédique. Vous remarquerez que j'utilise souvent à dessein la défense Pikachu qui soi-disant n'est pas acceptable. Je serais curieux de savoir si beaucoup de contributeurs sont dans le même état d'esprit que moi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 février 2015 à 03:56 (CET)[répondre]
Malosse, Wikipédia:NPREUV rappelle clairement que l'admissibilité d'un article et son caractère encyclopédique ne dépendent pas de la présence ou de l'absence de sources dans l'article. Pour ma part, je ne mets un bandeau {{à sourcer}} que lorsque j'ai un doute sur l'existence de sources suffisamment sérieuses et indépendantes (je n'aurais donc pas mis ce bandeau sur Pomme Émoticône).
Pour ce qui est des footballeurs, je partage tout à fait ton avis ; mais la recommandation les concernant a été mise en place par une prise de décision, ce qui la rend incontestable en l'absence d'une autre prise de décision...
Enfin, pour ce qui est de l'utilisation du champ |remarque=|, son utilisation, lorsqu'on met un bandeau {{admissibilité}}, me semble justifié par un souci général de courtoisie vis à vis des contributeurs dont on conteste le travail, surtout lorsque la pose du bandeau relève d'un ressenti personnel et non d'une raison évidente, telle que l'absence probable de toute source sérieuse. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2015 à 11:58 (CET)[répondre]

Limites du principe de moindre surprise

[modifier le code]

Quelqu'un sait qui est Dominique Alderweireld ? Ah. Bon, vous voyez qui est Dodo la Saumure ? OK.

Sérieusement, je ne plaide pas pour le renommage, mais il faudrait être un peu plus précis dans les conventions de nommage : une personne est désignée par son nom le plus courant, du moment qu'on pioche uniquement parmi les vrais noms, pas les surnoms trop informels ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2015 à 15:53 (CET)[répondre]

Notification Barraki : C'est une bonne question. Tout le monde en effet connait Dodo la Saumure et très peu Dominique Alderweireld. Cependant un renommage n'est pas la solution àmha. La redirection existante Dodo la Saumure suffit. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 février 2015 à 16:32 (CET)[répondre]
Je ne conteste pas, je demande juste si on pourrait ajouter une phrase de clarification après « Pour une personne, on donne les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est la plus connue. » BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2015 à 16:43 (CET)[répondre]
Il faudrait peut-être faire une distinction entre ce qui est du domaine du pseudonyme (auquel cas on pourrait considérer le pseudo comme ayant plus de notoriété que le nom patronymique) et le surnom. Je me rappelle il y a quelques années quelqu'un qui voulait renommer Dominique Strauss-Kahn en DSK, au motif que tout le monde utilisait ses initiales. Martin // discuter 3 février 2015 à 17:00 (CET)[répondre]
Non Notification Martin' : Dodo la Saumure est devenu le nom sous lequel il est et restera connu. Cela n'a rien à voir avec DSK. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 février 2015 à 17:03 (CET)[répondre]
Ai-je dit le contraire ? Martin // discuter 3 février 2015 à 17:06 (CET)[répondre]
Non, je précisais. Reste que je ne vois pas de solution quand au problème posé par Barraki dans la rédaction de l'article. Mike Coppolano (discuter) 3 février 2015 à 17:17 (CET)[répondre]
Moi je répondais au message de Barraki immédiatement supra. Pour Dodo la Saumure, le renommage me paraît tout à fait envisageable car il est très clairement connu ainsi. Martin // discuter 3 février 2015 à 17:24 (CET)[répondre]
Pour envisager un renommage en « Dodo la Saumure », encore faudrait-il être certain que l'intéressé utilise réellement ce surnom comme pseudonyme. Il serait chanteur, acteur, catcheur ou écrivain, ou je ne sais quoi, ce serait facile, mais là... Sait-on si sur la porte de son bureau principal, dans une de ses « maisons de débauche » en Belgique, figure une plaque (en laiton, par exemple) comportant ce « pseudonyme » en jolis caractères ? A-t-on des exemples de courriers signés de ce « pseudonyme » ?
Le maintien de l'article en Dominique Alderweireld, avec un résumé introductif mentionnant en gras ce surnom, et avec maintien de la redirection depuis ↳ Dodo la Saumure (h · j · ↵), ne me semblerait pas choquant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2015 à 19:42 (CET)[répondre]
+1 avec Hégésippe. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2015 à 22:42 (CET)[répondre]
+2. Le principe de moindre surprise implique que l'interface réagisse exactement comme l'utilisateur le demande, et non que l'interface fasse des suppositions sur ce qui est demandé, quelles que soient les chances que la supposition soit correcte. Analogie : une voiture obéit au principe de moindre surprise si elle va à gauche quand on tourne le volant à gauche, et à droite si on tourne le volant à droite ; elle n'obéit pas au principe de moindre surprise si, à un carrefour, elle va à droite parce que 99.9 % des gens vont à droite alors qu'on a tourné le volant à gauche ("Non, non, non ! Pas par là !" :)).--Damyenj (discuter) 3 février 2015 à 22:59 (CET)[répondre]
Il semble que l'intéressé assume pleinement le pseudonyme. Cela dit, ce n'est pas forcément une raison pour renommer. A part le bon sens, l'argument objectif est que les sources se sentent (à juste titre) obligé d'utiliser des guillemets pour "Dodo la Saumure", indiquant un problème avec cette dénomination, alors que ce n'est pas le cas pour Johnny Hallyday ou tous les pseudos que vous voulez utilisés en titre d'article (et réciproquement, aucun pseudo "avec guillemets" n'est, à ma connaissance, utilisé jusqu'ici en titre d'article). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2015 à 00:24 (CET)[répondre]
On a bien René la Canne, Francis le Belge ou, dans un autre genre, Madame Sans-Gêne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2015 à 09:51 (CET)[répondre]
Bien vu. Le cas se complique. Ce qui est sûr c'est que nous devrions être cohérents : soit on accepte les "pseudos à guillemets" largement usités en titre, soit non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2015 à 12:39 (CET)[répondre]
Surtout que, concernant les truands, le surnom est parfois comme une espèce de "nom de scène". Dans ces cas-là, il faut à mon avis évaluer au cas par cas en fonction des notoriétés respectives du nom et du surnom. Après tout, après une longue discussion, on a récemment décidé de renommer les pages de souverains en tenant compte de leurs surnoms, ce qui a conduit à renommer Philippe IV de France en Philippe IV le Bel, Louis VI de France en Louis VI le Gros, etc. Alors pourquoi pas Dodo la Saumure, même si le registre n'est pas le même que celui de Philippe le Bel... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2015 à 16:13 (CET)[répondre]
Oui Philippe Le Bel n'est pas un surnom "à guillemet" comme je les appelle. Le problème ne se pose pas pour ces surnoms ou pseudos, comme je l'avais déjà signalé, et ce ne sont pas de bon exemples auxquels comparer. Le problème se pose pour les surnoms que les sources entourent systématiquement de guillemets, comme en effet "René la Canne" etc.. et tu en as trouvé des exemples qui remettent en cause la cohérence globale si on refuse "Dodo la Saumure". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2015 à 16:50 (CET)[répondre]
Et encore : les surnoms de ces truands (Francis le Belge, etc) sont tellement connus à leur échelle qu'ils sont souvent écrits sans guillemets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2015 à 16:58 (CET)[répondre]

Philippe Martinez CGT

[modifier le code]

On n'a pas d'article concernant Philippe Martinez, le nouveau patron de la CGT ? --84.4.156.113 (discuter) 3 février 2015 à 16:10 (CET)[répondre]

Et entre parenthèse, Philippe Martinez (cyclisme) ne paraît guère admissible... --84.4.156.113 (discuter) 3 février 2015 à 16:16 (CET)[répondre]

Yapuka, non ? : Phillipe Martinez. Cordialement, — JoleK [discuter] 3 février 2015 à 16:21 (CET)[répondre]
Au vu de la notoriété du cycliste, et de celle du SG de la CGT, est ce qu'on ne renommerais tout simplement pas vers Phillipe Martinez? Defunes43 (discuter) 3 février 2015 à 16:47 (CET)[répondre]
Pour montrer a quel point on connait peu de choses sur lui, le site Internet de France Télévisions indique qu'il n'a même pas de fiche Wikipédia ! :) TCY (discuter) 3 février 2015 à 20:03 (CET)[répondre]

soirée WikiGrenier-Bookscanner sur Paris

[modifier le code]

Bonjour,

Une soirée WikiGrenier-Bookscanner va se tenir le jeudi 26 février, à partir de 19h30, dans les locaux de Wikimédia France (40 rue de Cléry, Paris).

Chacun apporte des objets et des documents (dans le domaine public), et l'on photographie et scan le tout.

Pour en savoir plus sur le WikiGrenier.

Contactez-moi pour avoir les digicodes.

Pyb (discuter) 3 février 2015 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour, je vais voir si j'ai des documents dans le domaine public. Merci pour l'initiative en tout cas. Bonne journée, Incognito668 (discuter) 4 février 2015 à 09:32 (CET)[répondre]

Fausto Cercignani

[modifier le code]

Bonjour. Des connaisseurs pourraient-ils jeter un œil sur cet article consacré à un philologue ? J’ai un doute, peut-être injustifié. Lykos | discuter 3 février 2015 à 19:55 (CET)[répondre]

L'article semble admissible et pas trop mal fichu pour un début, à part quelques formulations un peu obscures. L'auteur n'est vraisemblablement pas francophone de langue maternelle ; il a d'abord fait un article sur la wikipédia en italien puis il l'a traduit successivement en anglais, en allemand et en français. Si tu veux des précisions, le mieux, ce serait de lui laisser un message sur sa PU, ici ou chez les Italiens. Cordialement, -- le sourcier 3 février 2015 à 21:50 (CET)[répondre]
Notification le sourcier de la colline : merci. J’avais, et j’ai toujours, une impression étrange. Quand on fait une recherche Google, les cinq premiers résultats sont Wikipédia et Wikiquote. Il est d’ailleurs présent sur d’autres sites de citations… J’ai l’impression qu’on cherche à lui faire de la pub. Lykos | discuter 4 février 2015 à 09:59 (CET)[répondre]
Notification Lykos : L'auteur de l'article est peut-être un admirateur ou simplement un élève du maitre ; le ton ne me parait pas outrancièrement promotionnel mais on doit pouvoir retoucher des formulations trop enthousiastes. Le mieux, ce serait une vérification méticuleuse du rendu des sources. Il y en a en anglais, en italien et en allemand, ben oui, c'est un philologue le gars. Avec la collaboration de Notification Karlhillmann :, ce serait peut-être plus facile. Il passe de temps en temps, pas souvent ; en ce moment il est plutôt sur Wiquicote en italien, tu peux essayer de lui causer ici. Cordialement, -- le sourcier 4 février 2015 à 15:03 (CET)[répondre]

Clôture de PàS (pas un marronnier, promis)

[modifier le code]

En faisant du tri dans ma liste de suivi, je suis tombé sur une PàS ouverte le 24 décembre 2014 et toujours pas terminée. Quelqu'un pourrait-il donc se dévouer pour clôturer Discussion:La Soucoupe volante/Suppression et remporter le prix[à définir] du clôturant de la plus longue PàS de l'histoire wikipédienne[réf. nécessaire]. Accessoirement, il serait intéressant de vérifier (je ne sais pas comment) si d'autres articles sont dans le même cas car cette page n'apparait plus dans Wikipédia:Pages à supprimer. Les3corbiers (discuter) 3 février 2015 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour, ✔️. Par contre le proposant ne semble pas avoir inscrit la PàS sur Wikipédia:Pages à supprimer, du moins je ne l'ai pas retrouvée. Cordialement. --Julien1978 (d.) 3 février 2015 à 20:52 (CET)[répondre]
Cela dit, il serait peut-être bon de la relancer, car je ne me souviens pas l’avoir vue listée sur Wikipédia:PàS (et l’historique au 25 décembre et au 30 décembre semble me donner raison), donc elle a eu une visibilité très faible. schlum =^.^= 3 février 2015 à 21:02 (CET)[répondre]
La demande de SI est déjà passée, mais si vous juger que pour ces motifs, la PàS doit être prolongée ou relancée, cela ne me pose aucun problème. Cordialement. --Julien1978 (d.) 4 février 2015 à 09:55 (CET)[répondre]

Âge dans les infoboxes ?

[modifier le code]

Bonjour, suite à un revert d'une de mes modifications ajoutant avec le modèle idoine l'âge d'un hockeyeur (actuellement en page d'accueil), j'ai appris en PDD que le projet hockey ne souhaite pas afficher l'âge en infobox. Y a-t-il une décision — voire recommandation — pour ce qui est de l'âge dans les infoboxes, où est-ce à la discrétion de chaque projet ? --LeJC [Remixez-moi] 3 février 2015 à 21:14 (CET)[répondre]

Il faut surtout que ce soit pertinent. Et peut-être Supertoff nous mettra un lien vers cette décision qui permettra de comprendre les réticences du projet hockey ? J'avoue que de mon côté j'ai toujours tendance à remplir l'infobox jusqu'à plus soif, mais si d'autres pensent différemment, il faut essayer de comprendre pourquoi. D'ailleurs, l'utilisation d'infoboxes n'est pas non plus obligatoire, mais c'est un usage qui est quasiment devenu général dès que l'article dépasse le niveau de l'ébauche.--SammyDay (discuter) 3 février 2015 à 21:31 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune règle qui impose l'âge dans une infobox. Donc, et y compris quand c'est une recommandation d'ailleurs, c'est à la discrétion de chaque projet. Il existe d'ailleurs une décision du projet hockey en la matière ici : Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation. 'toff [discut.] 3 février 2015 à 21:38 (CET)[répondre]
L'âge est une information pertinente, surtout quand une phrase indique en résumé introductif « Au début des années 2010, il est le joueur le plus âgé encore en vie des Maple Leafs. » (alors que l'âge n'est pas précisé). Pour ce qui est de ces conventions du projet hockey, je ne vois nulle décision, simplement une page de conventions sans vote, rédigée à moitié, justement, par Supertoff (d · c · b) (voir historique). --LeJC [Remixez-moi] 3 février 2015 à 22:01 (CET)[répondre]
Toutes les conventions écrites ont été décidées collégialement et aucunement unilatéralement (et merci pour le procès d'intention). Je n'ai fait que les inscrire. Maintenant, tu peux poser la question au reste du projet hockey, ça ne me pose aucun problème et si, le projet venait à changer cette convention, ça ne me poserait aucun problème non plus. Je ne fais qu'appliquer ce qui a été décidé. Si la décision change, je l'appliquerai aussi. En attendant, il est clair que ce n'est pas moi seul qui vais décider de la changer. Cordialement. 'toff [discut.] 3 février 2015 à 22:05 (CET)[répondre]
Je ne fais aucun procès d'intention, je constate. Vous n'avez — pour le moment — fourni aucun lien permettant de juger de l'existence de cette décision collégiale du projet pour refuser la mention de l'âge en infobox. --LeJC [Remixez-moi] 3 février 2015 à 22:16 (CET)[répondre]
Si l'on reprend l'historique, la décision a été prise à une époque où le modèle {{date sport}} ne permettait pas de calculer simplement l'âge d'une personne. A l'époque, il était courant d'utiliser {{Date de décès}} qui est tout sauf simple. Nous, au sein du projet, avions donc décidé de garder un modèle le plus simple possible. La discussion se trouve qqpart dans les archives de discussion du Projet ... --TaraO (d) 3 février 2015 à 22:22 (CET)[répondre]
Si je lis bien la discussion, il est tout à fait possible d'utiliser {{date sport}}, qui donne l'âge à certains moments précis. Donc LeJC, il est encore possible de préciser l'âge à certains moments, mais toutefois pas souhaité d'afficher l'âge jour par jour.--SammyDay (discuter) 3 février 2015 à 22:49 (CET)[répondre]

Dans mon infobox à moi, j’egxije que l’on indique l’âge de ma mère (parce qu’elle le vaut bien, et bien plus que vous). Et si vous ne le faites pas, mes avocats se préparent à attaquer Wikipédia en justice, et sachez que j’ai le bralong, et que vous allez aller (allé allée) tous en prison, passque vous êtes tous des parasites et que Wikipédia est une horreur qu’il faut éradiquer. --Monsieur de ***, qui a raison 3 février 2015 à 22:32 (CET)[répondre]

Donc, si je comprends bien cette décision, le changement de modèle est interdit, mais donc il n'y a pas de raison pour empêcher l'affichage de l'âge si l'on conserve le modèle autorisé ? (ledit modèle étant {{date sport}}) --LeJC [Remixez-moi] 3 février 2015 à 22:58 (CET)[répondre]
C'est ce qu'il me semble. Supertoff et TaraO, vous confirmez ?--SammyDay (discuter) 3 février 2015 à 23:15 (CET)[répondre]
Oui et non. Pour faire un historique de la chose et si ma mémoire ne me fait pas trop défaut, la discussion originale date de 2008 portait sur l'intérêt (ou non) de l'affichage de l'âge. Il en était ressorti que non et les membres du projet hockey ont ensuite annulé régulièrement la mention de l'âge dans l'infobox (je précise que le projet étant un petit projet, les décisions ne passent pas systématiquement par un vote et qu'en l'absence d'opposition elle sont considérées comme admises : les membres qui ne sont pas contre s'abstiennent souvent). La discussion suivante (lien de TaraO ci-dessus) portait sur l'intérêt l'âge au décès (et là oui, le modèle sport était un argument de plus). Suite à ces deux discussions (au moins 2 parce que je sais qu'il y en a eu au moins une ou deux autres mais je serais incapable de retrouver où) et à l'usage général du projet j'ai écrit nos us dans la page adéquate du projet. Donc, non, pour l'instant et sans avis nouveau des membres du projet, la mention de l'âge n'est pas souhaitable conformément à ce qui est écrit. (Maintenant, si vous voulez mon avis, ça fait beaucoup d'octets pour 2 ou 3 chiffres dans une infobox, comme l'a signalé à sa manière ArséniureDeGallium.) 'toff [discut.] 4 février 2015 à 07:41 (CET)[répondre]
Ça en fait beaucoup pour 2-3 octets, mais pas tant que ça pour une bonne compréhension mutuelle.--SammyDay (discuter) 4 février 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/3_février_2015&oldid=184822456 ».