Wikipedija:Kafić/Arhiv 2013 9

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

---

---

Ideja sa sr.wiki

Na wikipediji na srpskom jeziku imaju natjecanje u pisanju članaka na određenu temu u trajanju od dva tjedna. Zanimljiva ideja. sr:Википедија:Takmičenje u pisanju članaka/Fizički predmeti--Fraxinus (razgovor)

Sve sto motivira suradnike je za pozdraviti! Ideja se imeni svida. Kako provesti ?--Croq (razgovor) 21:01, 3. rujna 2013. (CEST)

Imamo mi svoje projekte i zamisli. Bilo bi lijepo kad bi svaki od naših suradnika nastojao da svakog tjedna napiše barem jedan članak na hrvatsku temu (osoba, naselje, zemljopis, uporabni predmet, pokreti, organizacije, manifestacije, glazba, arhitektura, umjetnost, šport...). Primjećujem da ima suradnika koji su dugo ovdje, a skoro nisu ništa napisali nešto na hrvatske teme. Kad pišeš o svojoj zemlji, svojem narodu, više ga voliš, bolje ga shvaćaš, suživljavaš se sa svojom sredinom još više, više cijeniš svoj i tuđi rad... Kubura (razgovor) 04:28, 6. rujna 2013. (CEST)

Pozdravljam srpsku ideju, ali nažalost imam osjećaj da na našoj Wikipediji puno više ima onih koji ispravljaju tuđe tekstove nego započinju nove članke o kakvim god temama se radilo te zbog toga smatram da ideja neće zaživjeti dugoročno. :( --Smajlić12 (razgovor) 14:47, 11. rujna 2013. (CEST)

Zvonko Bušić

Smatran da bi tribalo članak o Zvonku Bušiću nadopuniti više od same činjenice da više nije među nama jer zaslužuje puno više od toga. Isto tako možda bi bilo dobro staviti poveznicu na Glavnu stranicu među Novosti ili slično. Američki zatvor lomio ga je 32 godine i nije ga slomio, domovina je to brzo učinila. Počivao u miru. BlackArrow (razgovor) 16:20, 2. rujna 2013. (CEST)

Potpisujem. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.201.231.222 (razgovor • doprinosi) 18:36, 3. rujna 2013.

Počivao u miru.--Fraxinus (razgovor) 23:46, 3. rujna 2013. (CEST)

Politika privatnosti

[1] Opet nešto mudrijaju s tim politikama. Komentare primaju do siječnja 2014. godine. Kubura (razgovor) 07:38, 4. rujna 2013. (CEST)

Da li tko kuži o kojim se bitnim promjenama radi? Da li se mi trebamo uključiti? Što bi se moglo promijeniti? --Fraxinus (razgovor) 22:08, 5. rujna 2013. (CEST)

Beatifikacija

Ljudi, za dva i pol tjedna imat ćemo novog blaženika! Zar nije to sjajno? Kubura (razgovor) 07:45, 10. rujna 2013. (CEST)

Miroslav Bulešić --Mostarac (razgovor) 21:18, 10. rujna 2013. (CEST)

Da, sjajna vijest! Bogu hvala na tome.--Fraxinus (razgovor) 00:05, 11. rujna 2013. (CEST)

Jutarnji list

• http://www.jutarnji.hr/radikalni-desnicari-preuzeli-uredivanje-hr-wikipedije--ndh-nije-svjesno-bila-totalitarna--a-antifasizam-se-bori-protiv-svih-sloboda-/1125398/ Pozdrav i podrška našim "ustašoidnim" administratorima! --Mostarac (razgovor) 21:18, 10. rujna 2013. (CEST)

Laž i obmana glavno su sredstvo i interno uređivačko geslo Ju. lista. Ako postoji nekakva udruga hr.wiki trebalo bi ih tužiti. Masovno gube tužbe zbog kleveti koje objavljuju, zašto im ne uzeti novac zbog podvala protiv Wikipedije na hrvatskom jeziku? Jest da bi ta odšteta koju bi isplatili bila iz džepa poreznih obveznika jer tim novcem vlada financira ovu žutu tiskovinu, ali opet, trebalo bi. Vrijedni suradnici Wikipedije, ako vam je došla muka kada ste pročitali gore spomenuti pamflet protiv hr.wiki, sjetite se ne tako davno objavljenog članka Ju. lista pod naslovom "Sudac Meron danas će pročitati konačnu presudu Hrvatskoj dr. Franje Tuđmana", evo ga ovdje, i bit će vam lakše.

P.S. Je li moguće...? 83.131.227.189 23:22, 10. rujna 2013. (CEST)

Bit ću sarkastičan pa reći, da konačno pišu o wikipediji. Sad će nam porasti čitanost. Ali dođe mi, da plačem nad tim člankom.--Fraxinus (razgovor) 00:17, 11. rujna 2013. (CEST)

Članak je u potpunosti legalan i legitiman. Dovoljno je pročitati samo kakve retardacije dopuštaju admini (koji su po vlastitim riječima banovani na .de wiki radi nacionalizma). Dovoljno je samo otići na neki en.org članak i vidjeti koje se retardacije toleriraju na wiki.hr. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 92.240.54.65 (razgovor • doprinosi) 00:32, 11. rujna 2013.

Napisali ste: koji su po vlastitim riječima banovani na .de wiki radi nacionalizma

• Koliko znam na de wiki od sadašnjih i bivših administratora hrvatske wikipedije blokirani su Ante Perković i Kubura, prvi jedno pet puta, razloge je moguće vidjeti ovdje, a evidenciju blokiranja ovdje. Kuburina evidencija blokiranja je puno kraća, objektivnost J budissina ne bih ovdje komentirao, jer pravo mjesto za komentar je na de wiki. U ovom slučaju Ante Perković na meti napada hrvatsku wikipediju, dok je Kubura napadnut. Kako u gornjem nekonstruktivnom uređivanju ne vidim nikakve argumente, ne mogu napisati precizniji odgovor. SpeedyGonsales 14:40, 28. rujna 2013. (CEST)

Kako da ne... Sreća što je Jutarnji odavno izgubio svaki kredibilitet u javnosti. --78.1.114.244 08:12, 11. rujna 2013. (CEST)

Mnogima je ovo izgubilo puno više kredibiliteta. --31.45.129.189 13:20, 11. rujna 2013. (CEST)

Njihovi komentari na wikipediji su zabilježeni. --Zeljko (razgovor) 09:41, 11. rujna 2013. (CEST)

U svijetu u kojem neprestano raste svijest o tome kakav je zločinački sustav komunizam bio, takozvani "antifašisti" kokodaču o nekakvoj "ustašoidnosti" hrvatske wikipedije. Dobro su usvojili onu Goebbelsovu "sto puta ponovi laž i ljudi će vjerovati da je istina." A primjeri su im blago rečeno smiješi. Kao da se ne primjeti da su dijelove rezali i dodavali samo ono što im odgovara kako bi kako-tako poduprli svoje optužbe, u najboljoj tradiciji totalitarnih režima. Izigravaju nekakve "nepristrane" a nadugačko i naširoko se na svojoj facebook stranici koriste komunističkim parolama i anarhističkim simbolima. Pa koga oni misle vući za nos? Neka samo kokodaču i dalje, jer time neće ništa postići.--Starčevićanac (razgovor) 10:22, 11. rujna 2013. (CEST)

Trebalo bi osmisliti nagradu za suradnike "Popljuvao ih Yutarnji". Ipak je to svojevrsna čast kad Yutarnji nekoga nazove ustašoidom :) F karlo (razgovor) 11:28, 11. rujna 2013. (CEST)

SRAMOTA! Treba ih tužiti za klevete, mrze sve hrvatsko i katoličko. Naprijed Wikipedijo, voli vas zapadna Hercegovina! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 109.60.5.139 (razgovor • doprinosi) 11:50, 11. rujna 2013.

Ukoliko se ne radi o uvredama, doprinose nije uredu brisati. --Zeljko (razgovor) 12:12, 11. rujna 2013. (CEST)

Čega se pametan stidi time se budala ponosi. Mnogo ovih komentara je sličnije birtijaškim komentarima na članke internetskih portala nego komentarima ljudi na ozbiljnom projektu. Pametnome dosta. --31.45.129.189 13:20, 11. rujna 2013. (CEST)

Bas bi bilo zanimljovo saznati tiraz/citanost ili tko uopce jos cita Jutarnji list?--Croq (razgovor) 13:26, 11. rujna 2013. (CEST)

Bojišnica se širi.--Starčevićanac (razgovor) 13:42, 11. rujna 2013. (CEST)

Prvo slovo ovog posta tj. naslova govori više nego je potribno. Svaka čast Mostarac, pogodak u sridu. Pametnom dosta, kako reče IP. BlackArrow (razgovor) 14:32, 11. rujna 2013. (CEST)

Inače ne pišem po Kafiću (i netko će nakon ovoga vjerojatno napisati da nisam niti trebao početi), ali moram istaknuti svoje osobno mišljenje o tome da pisanje na Wikipediji naziva "Yutarnji" umjesto ispravnog naziva tog medija smatram izrazito ograničenim, u potpunosti neprofesionalnim, neobjektivnim i apsolutno neprihvatljivim. Time samo dokazujete ono na što taj članak (o njegovoj ispravnosti ili neispravnosti ne želim napisati niti riječi, jer kao i kod svega drugoga u njemu iščitavam stvari koje mi i imaju i nemaju smisla) želi ukazati i u tome spektakularno uspijeva upravo zahvaljujući ovakvim budalaštinama koje radite. --Smajlić12 (razgovor) 14:39, 11. rujna 2013. (CEST)

Upravo taj naziv "Yutarnji" pokazuje pravu prirodu toga lista, nažalost. Ovaj članak je to zacementirao.

• http://www.metkovic.hr/novosti/Sudac%20Meron%20danas%20%C4%87e%20pro%C4%8Ditati%20kona%C4%8Dnu%20presudu%20Hrvatskoj%20dr_%20Franje%20Tu%C4%91mana%20-%20Jutarnji_hr.htm

To "Yutarnji" je ništa u odnosu na današnju naslovnicu Jutarenjg lista:

• https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/q71/1235324_558664944198946_956189312_n.jpg

Nazivati predane administartore i ostale suradnike fašistima je krajnje nekorektno. Mi u BiH smo navikli na to. Tako stranački kontrolirani državni mediji često nazivaju hrvatsko političko vodstvo u BiH, pojedine navijačke skupine, udruge, pojedince itd. Stoga ću ja vama pametnima citirati jednog čovjeka:

»Fašisti budućnosti nazivat će se antifašistima.«

(http://hr.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill)

--Mostarac (razgovor) 15:44, 11. rujna 2013. (CEST)

Jutarnji list, kao i većina drugih medija u Hrvatskoj, ovakvim budalastim senzacionalizmom samo želi da svi mi kliknemo i na taj način kupimo njegov članak i, ponavljam, u tome spektakularno uspijeva kada privuče pozornost javne mase. Osobno ga ne shvaćam ozbiljnim medijem, već humorističnim, jer me naslovi članaka, priznajem, ponekad grohotom nasmiju. Ali se svejedno ne želim spuštati na njihovu razinu kao što se radi naslovom ove teme kojeg smatram degutantnim iz nekoliko kuteva gledišta. --Smajlić12 (razgovor) 16:36, 11. rujna 2013. (CEST)

Što se tiče naslova ove teme... Ni u jednom članku na Wikipediji se ne spominje "Yutarnji". A ne vidim zašto se u Kafiću ne bi smjelo koristiti ironiju, sarkazam, pa i posprdni naziv za Jutarnji list. F karlo (razgovor) 16:42, 11. rujna 2013. (CEST)

Upravo iz razloga kojeg sam naveo u svom prvom odgovoru na ovu temu. --Smajlić12 (razgovor) 16:53, 11. rujna 2013. (CEST)

Nažalost, pojedini članci, pa i suradnici, dali su materijala za ovo što se sada događa. Zadnji put sam to napisao ovdje. Tu sam dugo, već sam dosta dugo i administrator, mada slabo aktivan zadnjih mjeseci. Članke o povijesti 20. stoljeća uvijek sam izbjegavao kao kugu baš zbog kontroverzi te se posvetio starijoj povijesti. Možda će biti začuđenih, ali nikada ih ni nisam temeljito pročitao. Sada jesam, definitivno ima neprihvatljivih tvrdnji (recimo ona da se položaj Srba u NDH nakon osnivanja Hrvatske pravoslavne crkve poboljšao). Također sam ovdje u kafiću pisao, a poslije imao raspravu sa Spidijem da su se ovdje nametala neka pravopisna rješenja, a one koji su to odbijali upozoravalo, pa i blokiralo (šport itd.). Ja također nikada ne bih koristio neke izvore za članke (recimo Portal Herceg-Bosne), ali sve je to imalo većinsku podršku ovdje. Nekada sam bio znatno aktivniji, silazna putanja moje aktivnosti traje od fijaska Arbitražnog odbora 2009. čiji sam bio posljednji koordinator. Brzo nakon toga predložen sam od jedne od sukobljenih strana (suprotne od one koju ovaj članak u Jutarnjem proziva) te prošao, mada s najmanjim brojem glasova. Otada se gotovo isključivo bavim održavanjem wikipedije, koliko stignem i mogu. Jednostavno je nastupilo razočaranje, pa i zamor. Hrvatska wikipedija treba promjene, stanje je od 2009. zacementirano. Treba maknuti ideologiju i politiku što je više moguće (100% je nemoguće), a mjesto ustupiti izvorima i literaturi, tj. provjerenim činjenicama. U člancima treba dati mjesta svim gledištima ili barem onim glavnima, ali najviše prostora dati onom trenutno prevladavajućem mišljenju u stručnoj literaturi. Što se članaka o fašizmu, antifašizmu, Paveliću, ustašama itd, tiče valjda ne trebam pisati koje je to "glavno" mišljenje i ocjena o njima, a ugrađeno je i u Ustav Republike Hrvatske. Toga baš i nema u nekim člancima. Sad će me neki sigurno upitati zašto se sam ne prihvatim posla i ne popravim stanje. To jednostavno zahtijeva sveobuhvatno studiranje primarnih i sekundarnih izvora koje traži puno vremena. Ovo je volonterski projekt gdje svatko izdvaja vrijeme koje želi i ima na raspolaganju, ne radimo ovdje na normu niti za plaću. Svi mi imamo ime i prezime, stvaran život, posao, obveze, obitelj. Osobno nemam vremena za to, ovdje sam došao još 2006. kao student kad je bilo vremena na bacanje. To je davna prošlost. Način i ton ove medijske inicijative potekle od Facebook grupe "Razotkrijmo" hr.wikipediju osuđujem zbog napada ad hominem na pojedine administratore i suradnike ("klerofašisti", "đubrad fašistička", "sve ih treba zatvoriti" itd.). Ako smatraju da je to jedini način i da nema drugoga, to govori samo o njima. Promjene su potrebne, ali način i metoda su krivi. Cilj nikad ne opravdava sredstvo. Sve što sam napisao u ovoj poruci aktivni administratori i suradnici uglavnom već odavno znaju, nisam izmislio ništa novo prigodno zbog ovoga što se sada događa, ovo je manje poruka zajednici hr.wikipedije, a više inicijatorima grupe "Razotkrivanje" hr.wikipedije i novinarima, koji će ovo sigurno pročitati. --Flopy ^razgovor 18:32, 11. rujna 2013. (CEST)

Ovo je potpuna besmislica, bar glede Herceg Bosne. Bilo tko normalan može otići na taj situs i vidjeti brdo kakovosnih članaka, a napose tekstova za spremanje (n.pr. iz starijega izdanja: http://www.hercegbosna.org/STARO/ostalo/preuzimanje.html , http://www.hercegbosna.org/STARO/engleski/download.html . Većina je i izvornih članaka bolja od hrpe bilo čeg što možemo naći na mreži-n.pr. o hrvatskom jeziku, ali na engleskom: http://www.hercegbosna.org/STARO/engleski/croatian_language.html Točno je jedino da postoje neki stariji tekstovi pod utjecajem nacionalnoga romantizma, a koji se tiču srednjag vijeka. No, takvih ima još više ne en wiki, napose od Porfirogenetu - "De Administrando Imperio", koji je "razmontiran" tekar u novije vrijeme kao povijesni spis. Mir Harven (razgovor) 22:54, 13. rujna 2013. (CEST)

Tu se razlikujemo. Ja sam za viši standard izvora i literature što znači nikakvi portali ne mogu biti izvori, bar ne za mene. Od internetskih izvora relevantnima smatram znanstvene časopise (hrčak itd.) i općenito originalne znanstvene radove objavljene na internetu, nikakvi portali. To je moje mišljenje. --Flopy ^razgovor 11:03, 14. rujna 2013. (CEST)

Na žalost nije bilo sluha prije godine i pol kad smo vas mnogi upozoravali na pristranost, nasilje i neobjektivnost nekih administratora - to se tiče i tebe Flopy, pa umjesto da se hr wiki sama od sebe sredi pod pritiskom zajednice i uvaži mišljenja drugih - trebali su ju napasti mediji i dodatno joj srozati ugled (ako je to uopće moguće napraviti). Šteta da zbog pro-ustaštva, anti-antifašizma i ostalih anahronih gluposti pate kvalitetni članci kvalitetnih suradnika. Tako je to kad neke admine popapa ideologija, a nadam se da će te iste ubrzo popapati i povijest :) Sretno! -- Megnut (razgovor) 19:08, 11. rujna 2013. (CEST)

Zbog ovoga te definitivno ne smatram objektivnih komentatorom hladne glave. One koji koriste rječnik kakav sam gore opisao njih će popapati povijest :) Sretno i tebi i tvojim istomišljenicima. --Flopy ^razgovor 20:12, 11. rujna 2013. (CEST)

Vjerojatno je nedostajala referencija za tvrdnju da se "položaj Srba u NDH nakon osnivanja Hrvatske pravoslavne crkve poboljšao". Ovdje u ocjenama i prikazima knjiga [2] Zlatko Hasanbegović prikazuje knjigu Nikice Barića "Ustroj kopnene vojske domobranstva Nezavisne Države Hrvatske, 1941.-1945., izdanje Hrvatskog instituta za povijest, Zagreb, 2003.. Imaš citat na str. 811 " Barić pojavu DORA postrojbi vidi kao svojevrsni pragmatizam vlasti koja je željela iskoristiti srpsko pučanstvo za obnašanje korisnih poslova, a ujedno ga staviti pod nadzor i time onemogućiti njihov odlazak u partizane. Za Srbe su ove postrojbe predstavljale oblik integriranja u NDH i jamstvo određene sigurnosti. Kao dokaz za tu ocjenu navodi i sjećanja partizanskog komesara Ivana Šibla koji je opisao ratnu epizodu partizanskog zarobljavanja više stotina srpskih mladića unovačenih u DORA postrojbe koji su većinom odbili pristupiti partizanima" (prizor iz filma "U gori raste zelen bor"). Kubura (razgovor) 05:35, 13. rujna 2013. (CEST)

I ja bježim od tema vezanih za Drugi svjetski rat u Hrvatskoj, kao vrag od tamjana. Nisam niti čitao što piše. Možda bi ipak nakon svega trebali pogledati te članke i ono što je neprihvatljivo maknuti, ali u skladu s wikipedijinim pravilima i neutralnom točkom gledišta.--Fraxinus (razgovor) 21:45, 11. rujna 2013. (CEST)

(Stari) Portal Herceg-Bosne većinom prenosi dijelove knjiga prihvaćenih hrvatskih povjesničara, evo npr. Drugi svjetski rat su uzeli od Dušana Bilandžića.

»Njegovo do sada najbolje djelo, «Hrvatska moderna povijest», recenzirano na http://www.hercegbosna.org/STARO/ostalo/recenzije.html , izvrstan je prikaz posljednjih stoljeća i pol u povijesti hrvatskoga naroda. Uz ovaj isječak, koji prikazuje 2. svjetski rat u Jugoslaviji s naglaskom na Hrvatsku i hrvatski narod u cjelini, moramo napomenuti da smo na neki način «zgriješili» spram autora: zbog želje da damo što sažetiji prikaz glavnih silnica u 2. svj. ratu na području bivše Jugoslavije, izostavili smo mnoge Bilandžićeve analize koje daju cjelovitiju sliku- ponajvećma o odnosima među velesilama, kao i o sukobima unutar NDH (odnos HSS-a i ustaša, HSS-a i komunista, puč Lorković-Vokić). Tako se dobiva naizgled «partizanocentrična» slika toga odsječka povijesti, za što pisac, uza svu svoju partizansku prošlost, ne snosi nikakovu krivnju. No, budući da smo bili prisiljeni sažeti cijeli prijegled razdoblja od 1941 do 1945 tako da navedemo sve glavne činitelje i pokazatelje, a da pri tomu tekst ipak ostane čitak i dostupan- morali smo izrezati samo najbitnije dijelove.«

(http://www.hercegbosna.org/STARO/ostalo/drugi_svj.html)

Pročitajte to pa se zapitajte kako to da ne znate da je Hrvatska imala najviše brigada i velik broj ljudstva (odmah iza Srba), a znate za brojne tvrdnje o genocidnosti Hrvata. Kako ne znate da smo taj NOP iznjeli na svojim plećima, a toliko se priča o NDHaziji. Svoj doprisnos Narodnooslobodilačkoj borbi sam dao u članku ZAVNOH, a s obrzirom da trenutno pišem članke o hrvatskoj povijesti, bit će toga još, no samo istina bez ikakvih ideoloških premisa! --Mostarac (razgovor) 22:33, 11. rujna 2013. (CEST)

Tako sam sretan što su naši kolege wikipedisti prožeti sedmorima darovima Duha svetoga: mudrošću, razumom, savjetom, jakošću, znanjem, pobožnošću i što poznaju Strah Božji.
Ne dopustimo da mržnja ovlada našim srcima i dušama kao što se to dogodilo našim progoniteljima.
Isus Krist je zapovijedio: "Ljubite svoje neprijatelje, činite dobro onima, koji vas mrze, i molite se za one, koji vas progone i kleveću, da budete sinovi svoga nebeskog Oca koji daje da sunce njegovo izlazi nad zlima i dobrima." (Mt 5, 44-45). Kubura (razgovor) 03:26, 12. rujna 2013. (CEST)

Jutarnji nastavlja u svome tonu [3]. Gospodin Penić bi se debelo trebao zamisliti nad naslovom ovoga članka koji nema veze sa zdravom pameću.--MaGa 11:34, 12. rujna 2013. (CEST)

Moja puna potpora administratorima protiv gnjusne medijske hajke! Živjela slobodna wikipedija! --F.G. (razgovor) 11:45, 12. rujna 2013. (CEST)

Da ne bude samo u sovjetskom stilu brzojava ("Dajem punu potporu Politbirou u osudi buržoaskoga parazita Pasternaka i osuđujem roman "Doktor Živago" kojeg nisam pročitao. Potpis: Kovinotokar Rumjancev iz Zavoda alatnih strojeva), da reknemo koju: 1) Yu ekipa nema vlast, ili samo djelomice, u ključnim institucijama hrvatske države (HAZU, MH, Sveučilište, pa i LZMK,..a da ne govorimo o znanstvenim institutima. Dakle, pokušava se nametnuti diskurs tipa "svi smo isti i krivi bla bla", to najviše preko parapolitičkih mutljaga i novinskoga žutila, a vjerojatno iza toga stoji...znamo tko. I u toj nemoći da namnetnu svoj diskurs (kvragu, Gotovina je oslobođen- koji će tek pakao biti kad/ako se to dogodi i s Praljkom), vode specijalni rat. Tako su vodili od slučaja "Labrador", pa tijekom rata, do dana današnjega. Hja- razumijem ih. Ljudi izgubili domovinu, Jugoslaviju. Nu- nismo im mi krivi, nego velikosrpska politika i jugoslavenski unitarizam za koji su emocionalno vezani kao odojče...ups, dojenče za majku.I tu im je sad kriva hrvatska wikipedija jer dominira "regiJonalnim" prostorom, a nije baš po volji jer ne ponavlja mantre iz propale Jugoslavije i ne idealizira tu državu, a ni komunizam kao svjetonazor, pa ni "antifašizam" (što je običan otrcani izum Kominterne, koji je strpao u isti koš megaubojicu Staljina i kvekere) 2) Zato samo sljedeće: raditi korektno članke, činiti da budu što bolji i brojniji, te podkrjepljeniji.....Psi laju, karavana prolazi. Javljam se sa zakašnjenjem jer Yutarnji (ni većinu tiska) ne čitam, pa sam za ovu frku doznao tekar nedavno. Mir Harven (razgovor) 23:13, 13. rujna 2013. (CEST)

Najbitnije je da pod ovim napadom tabloida i politikanata izvana zajednica ostane složna. Zato me žalosti vidjeti da se Floppy okreće prema jačemu u situaciji kada treba biti uz svoje kolege. Čini se da je ona primjedba kada je bio biran za administratora bila sasvim na mjestu. Što se tiče iznesenih optužbi, svakome s dva grama pameti je jasno da se radi o klevetama i da će ako budu tuženi zbog njih platiti odštetu. Ne treba stoga trošiti riječi na Ju. list i njihovu bolesnu inačicu "antifašizma". Ako negdje ne prolazi niti veličanje fašizma niti komunizma to je onda ovo mjesto. Možda sitnih propusta ima, ali s vremenom se sve ispegla.

Čudno bi bilo onome tko ne poznaje našu medijsko-političku stvarnost da se zbog nekoliko redaka koji su nekome zasmetali pokušava obezvrijediti pa čak i srušiti cijeli jedan jako vrijedan projekt za hrvatski jezik i kulturu. Tko poznaje situaciju neće reći da je čudno nego samo jadno. I osuđeno na neuspjeh ako zajednica bude složna.

Ako sam kroz svoje i tuđe doprinose Wikipediji uočio da je netko uravnotežen, nepristran, voljan pomoći, uputiti, izgladiti nesporazume, strpljivo poučiti - to su onda prozvani administratori. Na sramotu onima koji ih napadaju.

Mi svojim novcem kao porezni obveznici plaćamo taj isti Jutarnji list koji želi izvrgnuti ruglu i ukinuti Wikipediju na hrvatskom jeziku zato što je na hrvatskom jeziku. Tragično jest. Uspjeti neće. Previše je ljudi uložilo sebe, svoje vrijeme i trud u ovaj projekt da bi to nekakav činovnik i njegovi medijski jataci obezvrijedili bez otpora tih ljudi. Chvrka (razgovor) 15:28, 14. rujna 2013. (CEST)

Chvrka, nikome se ja ne okrećem. Prije "službenog i javnog" demantija ja sam se ovdje oglasio što mislim tako da nisam naknadno promijenio mišljenje zbog bilo koga. Skupa sa zajednicom ja sam složan u osudi osobnih napada i prozivanja bilo koga te blaćenja i klevetanja u medijima. Slažem se da ono što je objavio Jutarnji list ima kaznenih elemenata za tužbu. To sam ovdje već dvaput osudio, sad samo da ti pročitaš, osuđujem i neodobravam i treći put. Ali prešutjeti da je ovdje bilo materijala i povoda za ovakve inicijative neću. Chvrka, ovo je prilika da barem dio tih napada bude opovrgnut, što znači da se toleriraju i drugačija mišljenja, a ne da svi mislimo jedno i stanemo uz velikog vođu kao u Sjevernoj Koreji ili da se ponašamo prema onoj:Tko nije uz nas, protiv nas je. Tvoja opaska nažalost ne ide u tom smjeru. Moj je položaj među administratorima specifičan, ja sam jedini suradnik koji je postao administratorom protiv volje skoro svih tadašnjih i sadašnjih aktivnih administratora zahvaljujući glasovima "običnih" suradnika. Zasada sam jedini kojemu je to uspjelo. Dakle, ja jesam uz svoje kolege administratore u osudi i solidarnosti zbog medijskih napada na njih, ali na određene stvari ukazivat ću sviđalo se to kome ili ne. Pogledaj malo moje doprinose unatrag 2-3 godine i uvjeri se da to nije kod mene ništa novo niti okretanje kako vjetar puše. --Flopy ^razgovor 17:03, 14. rujna 2013. (CEST)

Ok, oprosti ako sam stekao krivi dojam. Drago mi je ako je dojam bio pogrešan. Jer ono što je jako bitno sada jest da zajednica štiti svoje ljude i svoj projekt od napada izvana. Sigurno da u svakom projektu ima nekih propusta i pogrešaka. Njih treba rješavati iznutra. Ne odmetati se u ovom trenutku među bandite koji napadaju izvana. Njihove namjere očito nisu dobre po ovaj projekt, po trud i vrijeme koji su mnogi u njega uložili. Nije trenutak da se mi ovdje prepucavamo zbog sitničarija i redaka koji su nekima koji o sebi misle kao o "antifašistima" zasmetali. :::Sigurno da ima (uočio sam to mnogo puta) i članaka u kojima se što otvoreno što prešutno veliča titoizam. JBT se naziva predsjednikom što je demokratska funkcija i sl. gluposti. Nije trenutak da se bavimo time. Većina ljudi bježi od tih političkih tema pa ih često dopunjuju ekstremi s jedne i s druge strane. Meni se čini da vi (administracija i patrola) prilično dobro čistite i jedne i druge. Ako što zaostane neko vrijeme, neće svo vrijeme.

Očito je da ovdje nije stvar o tim sitnicama nego o udaru na hr.wiki jer je na hrvatskom jeziku. Po tom pitanju koje zbilja jest jedino bitno u ovom trenutku vlada konsenzus među zajednicom da napadnute admine i projekt u cjelini valja obraniti. Ljudi su napadnuti na osobnoj razini koja zahtijeva reakciju policije. Tabloid koji je u tome sudjelovao ispaštat će na sudu. Na nama je da ne ostavimo prostora za daljnje napade. Tko god želi dobro projektu neće na njihov ekstremizam odgovarati istom mjerom. Sporne odlomke valja provjeriti i ako je što sporno revidirati. Ti si povjesničar i ujedno admin. Nema pozvanije osobe od tebe da provjeriš te sporne odlomke.

I uključiti se u apologetiku projekta tamo gdje je napadnut - na meti i na s.z.r. Jimba. To nam je zadaća svima. Chvrka (razgovor) 17:45, 14. rujna 2013. (CEST)

Ako smo nesuglasicu riješili, drago mi je. Svi ti članci trebaju sveobuhvatnu provjeru, a tematika 20. stoljeća jednostavno nikad nije bila u fokusu mog interesa. Uvijek sam bježao od tih tema. Provjera zahtijeva puno vremena u knjižnici jer kod kuće nemam literature o 20. stoljeću. Treba vremena kojeg baš i nemam. I engleski mi je zahrđao (gle čuda, u svakodnevnom životu mi skoro pa i ne treba) tako da mi je dosta teško raspravljati na meti ili kod Jimba. Trebao bi mi prevoditelj za engleski. Pratim razvoj situacije, vidjet ćemo što mogu učiniti. --Flopy ^razgovor 20:45, 14. rujna 2013. (CEST)

Moja impresija o ovoj bedastoj "aferi"

Ovako, nisam proučio detaljno ovu diskusiju, samo javljam moje impresije o članku u "Jutarnjem" pred 2 dana: iako ima i nekih točnih opaski, većina sadržaja tog članka (oko 85 %)je vulgarno blaćenje volintera sračunato na senzacionalizam i popunjavanje prostora u novini. Nažalost, "Juratnji" ima malo ozbiljnih novinara-profesionalaca, kao što je to ponekad Drago Hedl, kada piše o stanju u našem pravosuđu. Svakako: cijela stvar nije zapravo vrijedna spomena i treba raditi i dalje na profesionalnoj razini tipičnoj na hrvatsku Wikipediju koja je osjetno iznad razine novine koja ju napada. I to je to. =) Ante Vranković (razgovor) 00:09, 14. rujna 2013. (CEST)

Odgovor Megnutu i sličnima: Fejsbuk protiv Vikipedije

Što se tiće ugleda hr-wikipedije pokušavaju ga srozati oni koji hr-wikipediji ne žele dobro a danas su okupljeni u fejsbuk-grupi. Isti ti ljudi, danas, i duže vrijeme unazad, vandaliziraju stranice hr. wikipedije, a svoje napade preko žute štampe temelje na svega nekoliko članaka. Oni naveliko hvale en-wikipediju gdje uopće ne priznaju postojanje hrv.-jezika nego se naziva srpskohravatskim.

Takvim je ljudima cilj da pritiskom zajednice zavladaju na hr. wikipediji. Masovnim Činom vandalizacije i žele izazvati blokadu kako bi imali izgovor, za smjenu hr-administratora i da oni dođu na vlast. To im nečemo dozvoliti a njihovi vandali bit će trajno blokirani na svaki pokušaj vandaliziranja.--Zeljko (razgovor) 20:50, 11. rujna 2013. (CEST)

„Dr. sc.“ Pavle Močilac i njegov otvoreni javni govor mržnje

Svoj osvrt na današnji tekst „dr. sc.“ Pavla Močilca objavljen u Jutarnjem listu (str. 15) pod naslovom: „Ima li šanse za hrvatsku Wikipediju?“ odlučio sam započeti s nekoliko osnovnih podataka o sebi, kako bi oni koji me ne poznaju, a ti su ovdje vjerojatno u večini, točno znali tko, a i zašto ovo piše.

Diplomirani sam arheolog, povjesničar umjetnosti i likovni kritičar, autor preko stotinu stručnih tekstova objavljenih u domaćim znanstvenim i stručnim časopisima te časopisima za kulturu. Na hrvatskoj Wikipediji surađujem od 2009. godine (tj. upravo od godine za koju Močilac tvrdi da je u njoj znatan broj suradnika Wikipedije otišao, što upravo moj konkretan primjer najbolje negira).

Ponosan sam i sretan što nitko od mojih predaka nije pripadao ni „lijevima“, ni „desnima“, tj. ni partizanima, ni ustašama, (osim djeda kojeg su mobilizirali partizani, te je na Visu kao izučeni bačvar „klepao“ govornicu za druga Tita) – koji mi se podjednako gade, jer su i jedni i drugi, svaki u svoje vrijeme, u svrhu provedbe svojih nakaradnih ideja i ideologija često s lakoćom bili spremni žrtvovati sve i svakoga tko bi im se našao na putu, ili im se samo učinilo da bi im se možda „danas – sutra“, kako su to osobito oni lijevi običavali reći, mogao naći na putu.

Nepobitni dokaz te žalosne činjenice su imena-mjesta-pojmovi poput Jasenovca (ustaškog i komunističkog), Kočevskog Roga, Jazovke te Brune Bušića i Stjepana Đurekovića.

Stoga sam, kao osoba koja nije ni na koji način ideološki određena tj. „obojena“ bio naprosto zgranut otvorenošću i žestinom govora mržnje „dr. sc.“ Pavla Močilca objavljenog danas u Jutarnjem listu u kojem on implicite poziva na linč „agresivnih desničara“, „ekstremno desničarske klike“ i „šačice egoista i desničara“, kako je paranoidno, proturječeći tim etiketama i sam sebi (što ukazuje na njegovu nekritičnost i upadljivi gubitak osjećaja za stvarnost) „okrstio“ Wikipedijine admine SpeedyGonsalesa i Robertu F.

Ono što prvo upada u oči kada se uzme u ruke Močilčev tekst njegove su vrlo prozirne, očite manipulacije, smicalice i svjesne laži kojima je ovaj „dr. sc.“ nastojao obmanuti našu javnost, glorificirajući samoga sebe, a blateći „agresivne desničare“ kako ih je maliciozno klevetnički „okrstio“.

Najprije, Močilac sebe već na početku članka potpisuje sa: „dr. sc. Pavle Močilac“ prefidno i točno računajući na površnost i konformizam velike većine čitatelja novina, koji će nakon ovog samo-isticanja vlastite akademske titule pomisliti da se – valjda – radi o nekom doista obrazovanom čovjeku.

No, tome nije tako, i svatko tko je čitao esej Gabriela Zaida „Koliko knjiga“ kojeg je pred nekoliko godina objavio „Algoritam“, znat će točno na što pod time mislim. Za ostale ću samo kratko reći ono što je vidljivo i iz samog Močilčevog teksta u Jutarnjem: on je stručnjak iz područja prirodnih znanosti s fokusom na farmakologiju, a zapravo se obara na autore Wiki - priloga iz područja društvenih znanosti, konkretno: novije hrvatske povijesti. Iz takvog njegova postupanja se stiče dojam da je Močilac odgojen u boljševičkom mentalitetu u kojem se smatra(lo) da je stručnost nebitna, pa i negativna životna stavka, zapravo recidiv reakcionarnog buržoasakog „elitizma“, te da je od nje mnogo bitnija „moralno-politička podobnost“, koja i danas kao nepisano pravilo desetke tisuća sposobnih mladih ljudi koji ne pripadaju „ergeli“ HDZ-ovih i SDP-ovih zaslužnika i njihovih obitelji, neumoljivo i nemilosrdno tjera da svoju egzistenciju traže po Njemačkoj, Kanadi i Novom Zelandu, te inim „destinacijama“.

Premda imam dva akademska zvanja (tj duplo više od Močilca), i premda su oba ta zvanja znatno bliža tematici novije hrvatske povijesti nego što je to Močilčeva farmakologija, nikada se ne bih usudio uopće, a kamoli toliko Milanovićevski bahato i arogantno obarati na autore Wiki-priloga iz područja za koje nisam do kraja kompetentan (iako sam ga godinama proučavao i iz te tematike objavio i neke stručne radove), ali Močilcu, izgleda od malih nogu odgajanom u boljševičkom duhu u kojem se kompetentnost uzimala za grijeh, to očito nije nikakav problem, čime on nepobitno dokazuje vlastitu „grotesknost i sramotu“ za koju paranoidno optužuje druge.

Močilčevi agresivni napadi na ljude, a NE na njihove eventualne propuste (riječ je dakle o osobnim animozitetima, koje Močilac lažno zamata u celofan brige za dignitet hrvatske Wikipedije!) imaju smisla jedino ako se u potpunosti „eutanaziraju“ zdrav razum, savjest i egzaktne činjenice, pod kojima prevnstveno podrazumijevam izvore i relevantnu stručnu literaturu objavljenu u Hrvatskoj o tematici razdoblja drugog svjetskog rata i poraća, nakon 1995., a osobito od 2000. na ovamo.

Da je Močilac ozbiljno proučavao tu literaturu, znao bi npr. da su partizani u pravilu ubijali ljude bez suđenja (o čemu govori i tekst pod naslovom: „Optužen Boljkovac – Naredio strijeljanje 21 osobe bez suđenja“, objavljen također u današnjem Jutarnjem listu (br. 5444., 18. rujna 2013., str. 8), dok su ustaše (koje mi se, ponavljam, barem jednako toliko gade kao i partizani!) to činili samo izuzetno.

Istina je da je NDH bila marionetska tvorevina, ali jednako je tako istina da je ona u razdoblju 1941. – 1991. bila demonizirana preko svake racionalne mjere, te da takav politički i ideološki krajnje pristran način prikazivanja toga dijela hrvatske povijesti treba ispraviti temeljem dokumenata i ČINJENICA, što prozvani admini hrvatske Wikipediji – koliko mi je poznato, a dobro mi je poznato – u pravilu i čine. Najdegutantniji dio Močilčeva teksta su međutim osobni napadi u formi prozivki-etiketa koje on sipa kao iz rukava: on na hrvatskoj Wikipediji vidi bastion „agresivnih desničara“, „ekstremno desničarske klike“, „desničarskih admina“, „egoista i desničara“, i kada čovjek tako neprikriveno mrzilački „okrštene" osobe ne bi osobno poznavao, pomislio bi da u ovom Močilčevu javnom, politički neprikriveno intoniranom govoru uvrjeda i mržnje možda i ima neko zrno istine. Ali nema, i ovakav je vulgarno-šovinistički, krajnje drski javni napad doista moguć samo u zemlji koja zadnja u Europi principijelno, sustavno „štiti komunističke zločince“ kako je to pred tri tjedna točno konstatirala potpredsjednica Europske komisije Viviane Reding.

„SAPIENTIS SATIS!“ tj. „Pametnomu dosta“, kako bi to rekao naš narod.

O Pavlu Močilcu i njegovin stavovima govori njegov status na facebooku povodom konvencije HDZ-a :[4]

»trebalo je na tu konvenciju doći sa šmajserom , bojnim otrovom , bombom , ekplozivom... pobit govna i gotova stvar«

--Àntó Añtó 08:52, 27. rujna 2013. (CEST)

A od vulgarne osobe se nema šta drugo ni očekivati. --Zeljko (razgovor) 10:34, 27. rujna 2013. (CEST)

Vanjske poveznice

• Europska komisija Vladi: Štitite komunističke zločince!

Ante Vranković (razgovor) 15:43, 18. rujna 2013. (CEST)

Poruka onima koji napadaju na hr wikipediju i njezine admine

Pogledajte tekst o hrvatskom jeziku na en. wikipediji, koja ga ne prizna, pa je onda hvalite, i nastavite sa napadima na ovu našu. --Zeljko (razgovor) 14:55, 11. rujna 2013. (CEST)

Forum ili?

Dokad će Wikipedijin Kafić ličiti na nekakav forum? --MAN_USK ^recider 17:02, 11. rujna 2013. (CEST)

Slažem se, samo što je ovo izvanredna situacija.--Fraxinus (razgovor) 19:19, 11. rujna 2013. (CEST)

Kad se o wikipediji piše na naslovnici svojedobno drugog najtiražnijeg dnevnog lista u Hrvatskoj (danas je vjerojatno ili treći ili peti), normalno je da suradnici komentiraju u Kafiću. Da se u novinama piše lijepo, veselili bi se, kako se piše ružno, ne veselimo se previše. Razloga za neku detaljnu analizu situacije nema, razne individue su bivale blokirane i ranije, i ranije su nas vrijeđali. Ovaj put su se novinari Jutarnjeg upecali na udicu i krenuli senzacionalistički, valjda nisu imali pametnijega posla. Mi ćemo i dalje po starom, svatko tko vrijeđa - blok, svatko tko zagovara i brani zločince, bez obzira na predznak - blok. Nema bolje osvete individuama koje nas mrze nego mirno i staloženo nastaviti raditi ono što radimo od 2003. godine (ovo nam je deseta godina) - stvarati slobodnu enciklopediju na hrvatskome jeziku. SpeedyGonsales 21:44, 11. rujna 2013. (CEST)

Jedan od razloga, napada na našu wikipediju je i njena korištenost. Iako srpska wikipedija ima više članaka, dok smo slovensku nedavno prešli po broju članaka, naša se wikipedija najviše koristi od svih južnoslavenskih. Na ovome linku: http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm pod Usage, Views per hour možete vidjeti da u jednom satu, naša wikipedija ima 27,973 klikova u odnosu na 6 milijuna govornika hrvatskoga jezika (to je neka njihova brojka). Srpsku, koja ima 12 milijuna govornika u jednom satu posjeti 23,963, slovensku (2 milijuna govornika) 14,525, "srpsko-hrvatsku" ("23 milijuna" govornika) 10,060 i bosansku (3 milijuna govornika) 7,525. Ove manje wikipedije nisu toliko ni bitne, ali ovu statistiku (nove brojke izlaze svaka dva-tri mjeseca) pratim od početka ove godine i uvijek smo ispred srpske wikipedije, iako Srbija ima više stanovnika, iako je Srba više od Hrvata. Ovo nije nikakav nacionalizam ili nešto drugo, da se razumijemo nego jednostavno, očitavanje statistike. Po mom mišljenju, najbolja online enciklopedijska izdanja na našem jeziku/cima su ona od LZMK, osobito Opća i nacionalna enciklopedija čiji komplet imam kod kuće, potom Enciklopedija.LZMK.hr koja sadrži više izdanja. Činjenica je da wikipedija najbolje kotira kod google pretrage, stoga je višestruko posjećenija. Sve pohvale za demanti! --Mostarac (razgovor) 22:20, 11. rujna 2013. (CEST)

Ove bi podatke trebalo objaviti u nekom listu ili forumu, jer najbolje demantiraju laži plasirane u Yutarnjem. Mir Harven (razgovor) 22:42, 13. rujna 2013. (CEST)

Demanti

Puni naslov: Demanti na članak objavljen u tiskanom izdanju Jutarnjeg lista od 11. rujna 2013. na naslovnici najavljen za 3. stranicu, zapravo objavljen na 4. i 5. stranici ("Fašisti preuzeli hrvatsku wikipediju").

Teško je odgovoriti na degutantne besmislice, a još teže na klevete. No teško je šutjeti kada neznanci pljuju po tebi (članak Gorana Penića u internetskom izdanju Jutarnjeg lista http://www.jutarnji.hr/radikalni-desnicari-preuzeli-uredivanje-hr-wikipedije--ndh-nije-svjesno-bila-totalitarna--a-antifasizam-se-bori-protiv-svih-sloboda-/1125398/ ) a tiskanom izdanju od 11. rujna 2013. ("Fašisti preuzeli hrvatsku wikipediju").

Nažalost, političari u Hrvatskoj nisu sposobni riješiti problem nezaposlenosti, pravna država kaska i još nije riješila problem ubojstava Hrvata koje su djelatnici ili plaćenici UDBe činili širom Europe. Rješavanje ovog drugog problema nameću nam birokrati iz EU jer naši birokrati nisu sposobni sami riješiti dotični problem. Predsjednik Josipović osobno pokušava pomoći u razjašnjavanju tog problema, kazuju nam naslovnice hrvatskih dnevnih novina. Situaciju najbolje opisuje prijevod suvremene engleske fraze situacija normalna – sve je u banani (situation normal – all ...).

Hrvati i građani Hrvatske (i susjednih država) zabavljaju se prisjećanjem negativaca iz Drugog svjetskog rata, i svoju osobnu vrijednost uzdižu tako što druge optužuju da su "proustaški, endehaški, šovinisti, nacionalisti". Podsjeća li nekoga ovo proskribiranje na 1948. godinu? Zapravo možda sve više podsjeća na 1971. godinu, samo što je 2013. nagrada za težnju za istinom prozivanje, klevetanje i vrijeđanje, 1971. je bio zatvor, a 1948. smrtna kazna.

Slijede činjenice glede djelovanja administratora na hrvatskoj wikipediji. Wikipedija je slobodna enciklopedija, što zna svatko tko je ikad svojim internetskim preglednikom zalutao na dotičnu stranicu. Svatko tko je ikad kliknuo na karticu uredi na wikipediji i snimio svoje uređivanje, jasno je upozoren tekstom iznad okvira za uređivanje, da će:

 »"sadržaj koji krši autorska prava biti obrisan. Enciklopedijski sadržaj mora biti provjerljiv sukladno smjernici Wikipedija:Navođenje izvora."«

Ispod okvira za uređivanje piše:

 »"Pritiskom na "sačuvaj stranicu", neopozivo ste suglasni da svoje doprinose objavljujete pod uvjetima iz licencije Creative Commons Imenovanje/Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL. Slažete se kako je poveznica ili URL dovoljna razina pripisivanja odnosno označivanja Vaših doprinosa na stranicama kojima ste pridonosili. Pogledajte Uvjete uporabe za dodatne obavijesti."«

Što sve to znači? To znači da je svaki suradnik Wikipedije odgovoran za svoje doprinose, ne postoji odgovornost administratora engleske wikipedije za tekst na engleskoj wikipediji, odnosno analogno hrvatskih admina za nešto što piše na hrvatskoj wikipediji (vidjeti <https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Opće_odricanje_od_odgovornosti>, odnosno: "Nijedan autor, suradnik, pokrovitelj, administrator, ili bilo koja osoba povezana s Wikipedijom ni na koji način ne može biti odgovorna za pojavu netočne ili pogrdne informacije, ili za štetu koju ste vi prouzročili korištenjem sadržaja ili internetske poveznice na tu informaciju.")

Administratori su volonteri, dakle NISU PLAĆENI za svoj rad, i trude se smanjiti broj sukoba suradnika na najmanju moguću mjeru, pomažu suradnicima oko tehničkih i ponekad oko problema sadržaja članaka, ali njihova je uloga prvenstveno tehnička. Nadalje, hrvatska je wikipedija nastala 2003. godine, a od 2005. godine primjenjujemo isti standard za naše članke kao i sve veće jezične wikipedije, suradnici su dužni navoditi izvore (vidi Wikipedija:Navođenje izvora) za svoje pisanje, prvenstveno znanstvene studije ili stručne članke, a u nedostatku takvih izvora (koliko ima stručnih članaka napisanih o Lady Gagi?) zadovoljit će i članci iz drugih odgovarajućih tiskovina (npr. Rolling Stone). Od domaćih izvora najbolje je rabiti vijesti HINE, HRT-a ili Večernjeg lista, tekstovi iz Jutarnjega pokazali su se, nažalost, previše često nevjerodostojni, previše senzacionalistički jer novinari niti ne pokušavaju saznati drugu stranu priče. Ili prvo objave laž, a onda idu tražiti izjavu oklevetanih. Novinarska etika u stilu izmišljenog intervjua sa Sanaderom.

Lijepo molim da se ovaj demanti objavi u internetskom i pisanom izdanju Jutarnjeg lista u skladu sa Zakonom o medijima, čl. 40, na odgovarajućem mjestu na kojem su prethodno objavljeni tekstovi u kojima su oklevetani suradnici i administratori hrvatske wikipedije. Ovaj tekst poslan je HINI, na redakcije najtiražnih dnevnih novina u Hrvatskoj (Večernji list i Jutarnji list), te na DORH i HND.

Potpis: administratori hrvatske wikipedije klevetani u Jutarnjem listu AD 2013. godine

Misliš na član 41?--Antidiskriminator (razgovor) 16:04, 12. rujna 2013. (CEST)

Ne slažem se s objavom niti demantijem, istina svatko je slobodan pisati te nitko nije plaćen za svoj rad no ponekad se čini da su administratori i odgovorne osobe više opredijeljene na desnu stranu. Kada sam htio urediti članak o Judith A. Reisman koji je postao aktualan njezinim dolaskom kod nas, isti članak je bio propaganda (a i danas je) stava da je ona ugledna znanstvenica bez pobornika. Na ostalim wikijama uredno stoji "američka kontroverzna znanstvenica", razni demantiji njezinih radova i puno neutrolanije pisanje, administratori naše wikipedije su uvijek vraćali članak i zaključavali ga na ono stanje u kojemu nema ni govora o kontroverznosti. Hrvatska wikipedija se pokvarila i nije ona ista od prije par godina. Svaki administrator interpretira pravila na drugačiji način i postoji puno načina gledanja neutralnosti. Ali naša wikipedija je, makar u mojim očima ipak previše okrenuta u desno. Također, govoreći da je Jutarnji žutilo dajemo udarac samim sebi jer u brojnim člancima navodimo iste novine kao izvor ili refrencu. Također, autor demantija se nije potpisao, je li to jedan administrator, dio njih, dio suradnika... Svatko ima pravo na svoje mišljenje, ali u člancima trebamo biti neutralni --Anton 008 22:28, 12. rujna 2013. (CEST)

Ne slažem se s ovom kritikom. Nije u redu i to zna jako smetati kad se u tekstu daju takve ocjene. Oprostite, kome je ona kontroverzna? Meni nije. Ona ima sasvim opravdano titulu znanstvenika. Ono o čemu govori, sama je za to rekla: "Zar morate biti znanstvenik da biste zaključili neke očite stvari?" (citat otprilike, smisao očuvan). Ona ovdje nije došla niti govoriti o svom području, nego o nečem sasvim drugom. Nazivaju je kontroverznom jer ih smeta ono što govori, međutim to je spin. Ona je ugledna i radila je za američke institucije i napravila dobre stvari. Nije mi sad cilj polemika o njoj. Nego želim reći da netko umjetno proizvodi kontroverze. Ona je sasvim dosljedna onome što priča i radi, i nema tu ništa kontroverzno, kontradiktorno ili kontra-bilo-što. Ako želite obraditi neke "kontroverze", moj prijedlog je da se napravi odlomak "Kontroverze" i tu kvalitetno, argumentirano i koliko možete nepristrano spomenite kontroverze koje ju prate i pokušajte pronaći istinu o njima tamo gdje možete. Ali o nekome pisati "kontroverzni znanstvenik"... takve ocjene ne spadaju u nešto što bi trebala biti enciklopedija. Ali spadale bi recimo u Jutarnji list koji ima potrebu čitatelju nametnuti kako mora razmišljati. Wikipedija ne služi da bi se nekome nametalo kako mora razmišljati, nego da bi pružila informaciju. Stoga podržavam administratore u zaključavanju članka, a kontroverze neka se kvalitetno obrade u zasebnom odlomku i ne vjerujem da će biti problema. Naravno, i demantiranje kontroverzi. Međutim, imam dojam da vi baš silno želite da ona bude kontroverzna, pa se pitam koliko objektivno i istraživački biste pristupili tom problemu. --Zekoslavac (razgovor) 14:26, 14. rujna 2013. (CEST)

Ne slažem se s gore objavljenim demantijem uglavnom iz jednog razloga. Istina je da svaki suradnik klikom na "Sačuvaj stranicu" preuzima na sebe odgovornost svega onoga što je napisao, ali administratori i patroleri su tu da doprinose pregledaju i obrišu ako je potrebno, ako isti ne zadovoljavaju pravila nepristranog gledišta ili ako stilski nisu dorasli. U pravnom smislu administrator nema nikakve odgovornosti, ali u moralnom bar djelomično ima. Ako netko napiše nešto sadržajno i stilski očigledno pristrano (npr. ovo) i ako to administrator označi kao pregledano i ne trepne okom, mislim da ovaj projekt ima stvarnih problema s NPOV. Takvih primjera ima desetke na ovom projektu i mislim da se ovakva situacija prešutno tolerira već jako dugo vremena. Pročitao sam sve komentare ovdje i jedinog kojeg bi odmah potpisao je onaj Flopyjev. Situacija je po mom mišljenju okoštala u jednom nenormalnom stanju i to je istjeralo veliki broj suradnika iz ovog projekta. Imam osjećaj da ovaj projekt umire. Kako kaže Fraxinus, umjesto da pišemo žalopojke zbog ovog medijskog napada, pregledajmo sve sporne članke, dovedimo ih u neutralno stanje (jer oni sada to nisu) i začepimo usta napadačima tako da nemaju ni najmanjeg povoda za kritiku ovog projekta. Svatko od nas u sebi zna kako bi trebao izgledati uistinu neutralni članak potkrijepljen stručnim izvorima i literaturom, tj. provjerenim činjenicama, a ne novinskim člancima i internet stranicama koje su i same pristrane. Ako se najviše prostora da onom trenutno prevladavajućem mišljenju u stručnoj literaturi, siguran sam da se svaka, pa i najosjetljivija tema može opisati tako da bude prihvatljiva ogromnoj većini ljudi u ovoj zemlji. Tako će hrvatska wikipedija uistinu postati wikipedija svih Hrvata, bez obzira na uvjerenja... jer ovakva kakva je sada, što se mene osobno tiče, ovo nije moja wikipedija.--Dean72 (razgovor) 01:09, 13. rujna 2013. (CEST)

Na žalost nemam vremena komentirati demanti, ali htio bih se nadovezati da referenca na "novinarsko žutilo Jutarnjeg lista", koje se sada pojavljuje u poveznici na vrhu svake stranice hrvatske Wikipedije, bjelodano krši Wikipedijino osnovno načelo nepristranosti. Ako administratori smatraju da su kritike u medijima nepravedne, neka to potkrijepe činjenicama a ne retorikom, pa neka suradnici sami odluče što je istina, a što "žutilo". Paušalno nepoštivanje uzusa nepristranosti u poveznici na demanti koji navodno poziva na istu izravno potkrjepljuje argumente vaših kritičara. Miranche (razgovor) 07:48, 13. rujna 2013. (CEST)

Ovaj demanti je kako vidim objavljen u ime svih administratora. Mene nitko nije kontaktirao prije objavljivanja ovoga demantija tako da u moje ime nije pisan. Ako netko želi pisati nešto u moje ime tj. želi da to podržim, mora me prije pitati za mišljenje, ovako to ne može. Međutim, slažem se s demantijem da nema pravne odgovornosti za napisano na wikipediji, ali, kako je dobro primijetio Dean72, odgovornost (moralna, ne pravna) nastupa ako netko od administratora ili patrolera podrži određenu izmjenu ili sprječava određene izmjene u članku. Ako se administrator umiješa u neki sukob ili nesuglasicu automatski nastupa određena odgovornost. Uostalom, jedna od dužnosti administratora je rješavati i smirivati sukobe nepristrano i na temelju argumenata. Osobno stojim iza svih svojih odluka i blokiranja (uključujući i Megnutov slučaj što mi je predbacio) kao i dan danas iza odluka Arbitražnog odbora koje su odavno bespredmetne, ali u čijim sam odlukama sudjelovao, osobito pred kraj postojanja AO-a. I dalje međutim osuđujem napade ad hominem na bilo koga od administratora i suradnika hr.wiki. Inicijatori i dalje, po meni, imaju rječnik ispod civilizirane razine. Kritiziraj i napadaj djelo, s argumentima, ne osobu kao takvu. --Flopy ^razgovor 12:20, 14. rujna 2013. (CEST)

Trn u oku "starih medija"

Živjeli nam svi volonteri koji provode bezbrojne state pišući na ovim i na drugim poslužiteljima, koji se bore da se njihove misli, istraživanja, projekti, savjeti mogu biti dostupna svakome tko ima pristup velikoj elektronskoj mreži. Velikim slovima i podebljano: Ž I V I O I N T E R N E T! Facebook je veliko sastajište ljudi, malo veliko selo, Youtube se puni raznim video zapisima od ististivanja prišteva na leđima, dokumentaraca, igranih filmova, TV serija, starih reklama, kako izračunati inverznu matricu. Instagram, Twitter, Snapchat, i mnogi drugi promjenili način kako komuniciramo, kako se podiže kapital za projekte (Kickstarter) način kako prodajemo (Njušklalo, Ebay, Etsy) kako učimo (Khanova akademija, MIT Open courseware). Internet je veliki izjednačitelj: on razbija udaljenosti on razbija vremenske zone, skupa s besplatnim softverom i besplatim poslužiteljima on isto tako razbija i ekonomski model "starih medija" - televzije, radija, i tiskanih medija. Prošlo je vrijeme piramidalne vlasti nad informacijama kao i piramidalnu ekonomsku i političku strukturu koja proizlazi iz piramidalne kontrole nad informacijama. Prošla su vremena kada su novine, magazini, radio i televizija imali monopol nad informacijskim prostorom, vrijeme kada su tekle rijeke zlata od reklama i malih oglasa. Povratka više nema na ono što je bilo, osim ako se ne ukinu elektronske mreže i ako se mobilna telekomunikacija ne svede na ništa drugo nego na telefoniju. Stariji mediji ne se snalaze u novom medijskom prostru, stare strukture još su žive ali vrijeme i novac presušuju: tiraža novina i magazina opada svaki dan, dok radio i televizija postaju zarobljenici uskih demografskih profila, njihova slušanost i glednanost opadaju iz godine u godinu. Ovo je relanost u mnogim državama u koje imaju jeftine i pristupne podatkovne mreže, bile one fiksne ili mobilne. U SAD-u, broj novinskih kuća je u stalnom opadanju i bez pomoći ultra bogatih amerikanaca (Warren Buffet, Jeff Bezosa) mnoge slavne novinske kuće sada bi ništa drugo bile nego prošlost. Propast američkog novninarstva pokriven je na sljedećim stranicama: http://newspaperdeathwatch.com/. Danas potrošači informacija imaju izbor, i oni će trošiti svoje vrijeme i svoj novac s onim koji njima pružaju najbolju uslugu, oni žele izbor i interakciju a ne da su ništa drugo nego servilni primatelji lošeg prozivoda.

Mnogim strarim medijim smetaju nova djeca na kvartu, smetaju im oni koji su im udavili njihovu zlatnu koku, ubili njihovu svetu kravu i sve skupa od toga napravili dobru pečenku. Mnogi u starim medijima jer su živjeli u svom svijetu monopola i zastarjelih navika nisu htjeli ići u nove poslovne pothvate iako su vidjeli da se poslovni prostor mijenja, no bili su ignorantni prema novim tehnologijama. Isto kao što su novinske kuće bile ignorantne o radiju ili o televiziji prije.

Hrvatska wikipedija iako je jako mlada (10 godina), na internetskim prostorima je sada dosta dugo. U samim početcima imala je jako malo članaka koji su ako pogledamo prema standardu kakav je danas evo početka članka Hrvatska: http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hrvatska&oldid=20 a kakav je taj članak danas? Ja se sjećam mnogih volontera hrvatske wikipedije s kojima sam razgovarao na reakciju koju su oni doživljavali od svojih najbližih o tome da pišu na hr.wikipedia.org kod mnogih je bilo ismijavanje i čuđenje. No jedna zajednička nit koja je stala iza razloga zašto pišu jest da se poveća tijelo znanja na hrvatskom jeziku. Ja razumijem da mnogi od nas imamo različita mišljenja o svijetu što plod našeg: odgoja, okruženja, obrazovanja, iskuststva, fiziologije, godina starosti, karaktera... Nitko ne može zahtjevati da svi mislimo isto - to je doslovce nemoguće proizvesti. No jednu stvar što možemo i što trebamo imati jest poštivanje jedan za drugog, i mogućnost otvorene debate o svim temama. Dugo vremena Hrvati su bili ugnjetavani i njima se krojila povijest od strane Hasburgovaca, Kraljevine SHS, Kraljevine Jugoslavije, NDH, SFRJ i naravno svih drugih u našem okruženju. Sada pod prvi put nakon mnogo godina moguće je uzeti sve činjenice i sastaviti tijelo znanja koje nije ideološki obojene bilo desno bili lijevo i staviti ih na jedno mjesto i neka čitatelj sam odluči o nečemu. Svaki zločin je zločin, ako je samo jedna osoba stradala okrutno ili bila mučena. Ako neka država, stranka osoba imala sistematizaciju: diskriminacije, korupcije, mučenja, ubijanja, cenzure za svoje protivnike zašto to ne navesti i staviti na vidjelo. Benigni diktator odnosno dobročudni diktator je kontradikcija.

Napadanje wikipedije ha hrvatskom jesiku i prizivanje na državnu intervenciju je ništa drugo nego pozivanje na metode bivših diktatura koje su posojale na ovim prostorima i ništa drugo su nego impotentni pokušaji da se stvori predrasuda prema hrvatskoj wikipediji i prema njihovim administratorima kao članovima neke neo-ustaškog tajnog udruženja. Primjeri koji su navedeni u tisku ništa drugo nego kiselo grožđe bivšeg suradnika i administratora wikipedije koji je razarao zajedincu na hr.wikipedia.org iako je bio izvrstan suradnik: akademski i tehnički. No akademska i tehnička izvrsnost ne čini potpunu osobu, jer postoje mnoge druge inteligencije koje su važne za dobrog suradnika i za dobrog administratora a to je emotivna inteligencija i empatija. Wikipedija na hrvatskom jeziku nije do sada primila niti jednu kunu, euro ili dollar državne potpore ili poticaja i ona je dio poslužitelja većeg projekta Wikipedija. Zajednica radi svoj posao volonterski tako što odvajaju svoje vrijeme na dobrobit svih osoba koje se koriste hrvatskim jezikom i šire. Za ovaj rad ne primaju plaću, no izgleda jedinu plaću koju primaju jesu napadi i kritike iz jednog dijela osoba koje se koriste i koji razumiju hrvatski jezik. Svatko ima pravo na svoje mišljenje i imaju ga pravo izraziti i ja ću ga poštivati. Osobe koji se okomljuju na suradnike i admistratore i osobno napadaju ne mogu uzeti njihove kritike s kredibilitetom jer takvi napadi ništa ne riješavaju. Oni koji žele popraviti stanje na wikipediji neka se slobodno uključe u njen rad, ali neka se drže pravila nepristranosti i međusobnog poštivanja. Wikipedija na hrvatskom jeziku se ne radi po ničijem diktatu jer nitko nije plaćen i svi radim iz svoje dobre volje i iz ljubavi prema svom bratu čovjeku. Vodomar (razgovor) 01:20, 12. rujna 2013. (CEST)

Za info, bez hajki

Ne spadam u vrijedne wikijaše/ice, ali smatram da je potrebno zadržati osnovnu razinu informacijske preciznosti i ne upuštati se u etiketiranja. Koliko shvaćam, napad je promašen jer se napada one koji trebaju čuvati wiki standarde, a za eventualne manjkavosti odgovara uglavnom inertna domaća pamet. Jer...ako je ljudima važno da imamo kvalitetnu hr.wikipediju, u nju se moraju uključiti oni koji mogu objaviti kvalitetne tekstove. Ispada da su napad pokrenuli baš oni koji su kršili osnove wikipedijine pismenosti, a rezultat je hajka koja nikome pametnome ne koristi. PS pokušavam izmijeniti YU u JU, jer i to nikome ne koristi :))) --Vesta144 (razgovor) 02:27, 12. rujna 2013. (CEST)

Riječ-dvije

Malo sam u off-u posljednjih mjeseci što se rada na wikipediji tiče, ali sad sam, preko nekih ne-hrvatskih medija doznao za javnu polemiku oko hr. wikipedije. Javnu polemiku??? Zapravo, pročitao sam za što se ona/mi optužuje/optužujemo i na bazi kojih činjenica.

Izvlačiti iz konteksta i citirati par rečenica ili par natuknica za ocrnjivanje cijele hr. wikipedije, stvarno nema smisla i ne bi zasluživalo osvrt da optužbe nijesu dobile toliki publicitet. Iščitao sam "najspornije" natuknice i naznačene rečenice, te u njima generalno ne vidim ništa problematično; dalo bi se to preformulisati, preoblikovati, skratiti-proširiti - kao uostalom i svaki tekst na ovom svijetu - ali, velim, i stojim iza toga, kao osoba koja se bavi istorijom, tu u načelu sporno nema ničeg. To velim, ako je bitno, a možda je bitno, i kao neko ko nije Hrvat, kome se ne mogu pripisati ni pod najluđom pretpostavkom simpatije prema ustaškom pokretu.

Moja petogodišnja iskustva sa adminima su raznovrsna; nije s njima lako, ali, brate, ni njima sa nama nije lako. Sada su u medijima potencirani Spidi i Roberta, što je potpun promašaj, jer se radi o osobama koje su među najuzoritijim članovima i djelatnicima ove zajednice. No, možda i nije "promašaj", no upravo namjera - "pucati" na najbolje.

Da skratim: po srijedi je očigledna kampanja difamiranja čitave hr. wikipedije. Motive ne znam, ali ih naslućujemu činjenici da smo, sa svim nedostacima, najpouzdanija wiki od svih na južnoslovenskim jezicima. Malo li je?

--Markus cg1 (razgovor) 13:02, 12. rujna 2013. (CEST)

Za dobrim se konjem prašina diže

Iako me već duže vrijeme nema na Wikipediji, ipak je bilo nemoguće ne primjetiti ovu medijsku hajku koja se zadnjih dana pojavila u nekim "medijima". Ne treba biti previše pametan da bi se došlo do zaključka da je hajku pokrenuo netko od frustriranih bivših suradnika (možda čak i admina) kojega mediji predstavljaju neimenovanim izvorom (khm...). Molim suradnike i prozvane admine da se ne obaziru na takve i slične novinske napise i najniže provokacije. Wikipedija na hrvatskom jeziku će iz ovoga, baš kao i uvijek dosad, izaći još jača i bolja.--Braco Dubrovnik 17:56, 12. rujna 2013. (CEST)

Hvala ti na odličnom komentaru!--Fraxinus (razgovor) 00:25, 13. rujna 2013. (CEST)

Zanimljivo da je nepismeni novinarčić zaboravi osnovno pravilo zanata:provjeriti!! Umisto da jednostavno otvori dotični članak i vidi da članak očito (!!) ne odogovara onemu što govori on i dalje slipo viruje Močilcu i citira ga!— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.3.7.234 (razgovor • doprinosi)

Stvorena je prava medijska hajka. steta. Pojaviti ce se vjerovatno sada puno ekstremnih urednika, s bilo koje strane, takozvane lijeve ili takozvane desne. Ali ce kao i uvijek i iz tog zla biti i nesto korisnog: Mnogi clanci se budu popravili, a neki novi suradnici se budu pojavili koji budu prodonoslili i zanimljive clanke. lp --Croq (razgovor) 22:22, 13. rujna 2013. (CEST)

Poziv suradnicima

Dužan sam vas obavijestiti da se nakon jučerašnjih izjava ministra Jovanovića Jimbo Wales oglasio i komentirao svima poznatu situaciju oko hrvatske Wikipedije, te je pozvao njene suradnike koji govore engleski da daju svoj doprinos raspravi o toj temi na njegovoj stranici za razgovor. Pozdrav. Timbouctou (razgovor) 01:02, 14. rujna 2013. (CEST)

Kao prvo zasto bi mi trebali polagati racune nekom tamo Jombo Walesu? Njegova ideja je bila originalna i zato mu treba skinuti kapu. Ali trebamo li svaki put kad pogledamo na sat i vidimo broj 60 polagati racune Babiloncima? Uostalom glupo je ici na engl. wikipediju i pravdati se i braniti neku wikipediju koju oni ne priznaju. Neka ta gosopda nauci pokoji strani jezik i dodje na nasu wiki. Uostalom prica da bi se mogla ukinuti hr.wiki je po meni mlijeko za bebe jer bi sloboda izrazavanja na taj nacin dosla u pitanje sto i jest svrha bilo koje wiki ali i cijelog projekta opcenito.

Kao drugo. Svi koji smo upisali nekoliko rijeci na hr.wiki (ili bilo koju drugu) znamo kako to funkcionira. Trosimo svoje vrijeme ovdje ma ustrb posla, znanstvenih radova, slobodnog vremena ili neceg desetog. Gospodin Jovanovic prima debelu placu za svoj posao (za razliku od nas) a vidimo da nije ama bas nista pozitivnog napravio. Smisao wikipedije i jest u tom sto ce se cijelo vrijeme siriti i poboljsavati. Zato ako gospodin Jovanovic ima nekih primjedbi neka se lijepo registrira i ako misli da nesto nije u redu, da ne stima, postoje stranice za razgovor i neka lijepo prilozi dokaze da nesto sto nije u redu. Neka i on malo nazulja guzicu dzabe (ne mora dizati utege bas svaki dan) kao i mi svi ovdje a ne koristi poltrone iz JL ciji su novinari ulazili u Vukovar ( i nije im se nista desilo) tog dana kad je Vukovar pao.

Kao trece nije mi jasno sto ima vlada RH i Sabor s wikipedijom? Eto za koji dan mislim zapoceti moj 500-ti clanak i ne smatram se njima odgovornim ni sekundicu.

Kao cetvrto. Malo mi je cudan ovaj tajming. Dvije godine je gospodin Jovanovic na vlasti a neki clanci na wikipediji nisu mijenjani i dulje i tek sada on to naglasava, u vrijeme kad se prica o cirilici u Vukovaru, kad se ne prica o kidanju zastave RH u Beogradu a osobno je bio prisutan, iste one republike koja mu daje uredno placu i kad dolazi D day za gospodina Perkovica. Na kraju mislim da wikipedija i ne treba sluziti vladi bilo koje zemlje i da ne postoji zbog njih. Ako su skolski udzbenici dobro izabrani zasto uopce naglasavati da se (ne) koriste drugi izbori? Mozda riba od glave smrdi?--El hombre (razgovor) 18:03, 14. rujna 2013. (CEST)

Situacija je vrlo ozbiljna i čak postoji opasnost od ukidanja wikipedije na hrvatskom jeziku i spajanja s nekom drugom. Svima kojima je stalo do dobrobiti ove naše wikipedije, a znaju engleski jezik, neka se uključe u raspravu na datom linku: rasprava o toj temi .--Fraxinus (razgovor) 01:58, 14. rujna 2013. (CEST)

Ako je Jimbo Wales ovo doista izjavio, to je zabrinjavajuće: [5] --Flopy ^razgovor 23:03, 14. rujna 2013. (CEST)

nike činjenice za rasvitlit situaciju: http://www.index.hr/vijesti/clanak/dugovanja-eph-17-milijardi-kuna/700295.aspx

Stoga , jasno je zašto su EPH uz vlast i pišu ovakve pi*****je ovoj vladi niz dlaku.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.3.28.113 (razgovor • doprinosi)

Situacija je ozbiljna, ali nije ozbiljna situacija na wikipediji (hrvatskoj ili engleskoj), ozbiljna je situacija u Hrvatskoj. Ljudi govore i pišu neistine i ne boje se Boga. Čudi me samo što Timbouctou dolazi ovamo i piše malo previše uzbuđeno i neobjektivno iako nije redovan suradnik ovoga projekta. Moguće da se čovjek uzrujao pa ne zna što piše. Valja mu oprostiti i zahvaliti što mu je hrvatska wikipedija na srcu. Hvala! --Vodomar (razgovor) 09:34, 14. rujna 2013. (CEST)

Moram priznati da samo rijetko uređujem Wikipediju, ne sudjelujem u raspravama ovdje i nemam suradnički račun, ali ovo je izvanredna situacija pa moram reagirati. Nadam se da ćete mi oprostiti ako me domoljubne emocije malo više zanesu u ovom tekstu.

Kao prvo, želim iskazati punu podršku našim dragim administratorima u borbi protiv lijevih ekstremista koji su odjednom niknuli kao gljive nakon kiše. Situacija postala zabrinjavajuća jer neki žele uništiti našu, hrvatsku Wikipediju. Hrvatska Wikipedija jest i treba ostati prvenstveno Wikipedija pravih hrvata katolika, koliko god se to raznim jugokomunistima ne sviđalo! To mora biti jasno!

Nažalost, vidim da su od jugokomunističkog novinarskog žutila krenuli i s napadima na članku o našoj Wikipediji koji se nalazi na engleskoj Wikipediji, a nisu se zaustavili na tome, već su pokrenuli inicijativu s kojom žele uvjeriti glavne odgovorne da unište našu Wikipediju!

Možda u svojim potezima djeluju nezaustavljivo, ali sve i da se radi o nadmoćnom neprijatielju koji će možda dobiti nekoliko bitaka, mi ćemo ostati moralni pobjednici! Pobjedit ćemo u ovom internetskom sukobu kao što smo pobjedili i u oružanom! Stoga smatram prikladnim za ovu situaciju za zapjevamo budnicu U boj, u boj:

U boj, u boj! Mač iz toka, braćo, nek dušman zna kako mremo mi! Grad naš već gori, stiže do nas već žar: rik njihov ori, bijesan je njihov jar! K'o požar taj grudi naše plamte, utiša rik mača naših zvek! K'o bratac brata Zrinskog poljub'te svi! Za njim na vrata, vjerni junaci vi! Sad, braćo! Pun'mo puške, samokrese, naše grome, naše trijese, neka ore, ruše more! Brus'mo ljute naše mače, neka sijeku jače, jače!

Sad zbogom bud', dome naš zauvijek, oj, zbogom, od svud i svud na te dušman ide prijek. I već u grob sveti trup sklada tvoj, al' neće! Za te sin svak u boj se kreće! Dome naš, ti vijekom stoj! Hajd' u boj, u boj! Za dom, za dom sad u boj! Ma paklena množ na nj diže svoj nož; Hajd' u boj! Nas mal, al' hrabar je broj! Tko, tko će ga strt'? Smrt vragu, smrt! Za domovinu mrijeti kolika slast! Prot dušmaninu! Mora on mora past'!

Za dom spremni! --93.142.220.151 12:40, 14. rujna 2013. (CEST)

Uh, koje emocije. Ohladite glavu, kolega. Za dom sam inače spreman, no trenutno baš i ne, jer me uhvatilo u križima. Mir Harven (razgovor) 14:22, 14. rujna 2013. (CEST)

Sramotna srpska wikipedija - enciklopedijsko nasilje radikalnih Srba truje ovaj prostor--Rovoobo Razgovor 13:13, 14. rujna 2013. (CEST)

Wikipedia je za svakoga, za vjernike i ne vjernike, za sve osobe bilo koje političke afilijacije. Jedino je važno jest da svi radimo k jednom cilju i da se međusobno poštujemo. Vodomar (razgovor) 22:23, 14. rujna 2013. (CEST)

Budimo odmjereni i treverzni

Hr.wikipedia.org je projekt koji je 10 godina u stvaranju, i koja svakog dana raste bez obzira na sve teškoće koje nas pritiskaju: znanje, vještina, zdravlje, porodica, ekonomska situacija uglavnom gdje smo na ovom našem putu na ovoj zemlji. Svi mi odvajamo vrijeme od sebe, od svojih prijatelja, rodbine, obitelji, žene, muževa, djece, unučadi, djevojke, momka, vrta, ili čak od svog posla da bi zaradili više samo da bi nešto dali zajednici koja se koristi hrvatski jezik u svom životu. Želio bih svakome dati zadatak da pogledaju kako je izgledala wikipedija na hrvatskom jeziku 2003. ili 2004. godine. Usporedite broj članaka, pogledajte sadržaj, kvalitetu, broj slika, broj aktivnih suradnika broj doprinosa svakog mjeseca... Cilj ovog projekta kada su se ljudi okupljali oko njega nije da bi se progurala neka politička Kao i u svakoj zajednici ima dobrih dana ima i loših, ima suradnje ima sukoba. Ono što je najvažnije što se tiče ovakvih projekata nije neka ideološka obojenost, već želja za znanjem želja da se proširi tijelo znanja koristeći s tim hrvatski jezik, bez obzira što neki to ne smatraju jezikom no to je njihova stvar. Proširivanjem tijela znanja u hrvatskom jeziku važna je sada i za buduće generacije onih koji se koriste tim jezikom, osobito ako su te informacije dostupne slobodno i ako nisu ideološki obojeni. Istina ne želim poreći svi mi imamo neke stereotipe i predrasude s obzirom na: ekonomsku situaiju, spol, vjeru, odgoj, vremena u kojem živimo, naša iskustva, i mnogi drugi faktori no jedna stvar jest da ako u svom umu sebi zadajemo zadatak da se borimo protiv tih predrasuda da svaki dan pokušavamo da objektivno gledamo da iz sebe pokušavamo izbaciti sve te predrasude i sagledati sve činjenice ispred sebe da bi nešto napisali što je neutralno ili nešto iz kojega možemo vidjeti sve strane nekog argumenta - zar tada nismo pobjedili sebe i s tim obogatili sebe i druge oko nas.

Ove kritike i napade izvana možemo uzeti dvojako: kao napad na pojedince na zajednicu, ili kao priznanje moći i utjecaja projekta hr.wikpedia.org na osobe koje se koriste s hrvatskim jezikom u novom digitalnom okruženju. Internet i slobodni pristup informacijama, prestavlja izazov za mnoge: pojedince, narode, institucije, države, tvrtke....Više nije moguće držati diktat nekom narodu, ako su informacijski kanali slobodno dostupni. Više se nije moguće skrivati iza piramide državnih novinskih agencija, ili privatnih tvrtki koje su u službi država ili pojedinaca koji daju javnosti ono što su oni njima namjenili. Istina je napali su administratore i napali su zajednicu, ali s tim su samo priznali da projekt hr.wikipedia.org je postala trn u oku pojedinih unutar državnih struktura. Ako Wikimedia napravi intervenciju na ovom projektu, ovo će ništa drugo nego pokazati da Wikipedia nije slobodna enciklopedija kako se ona okolo pokaziva, već se poklanja sili države i privatnih tvrtki. Ovo će stvoriti presedan gdje će u na drugim projektima, države, institucije, lobističke grupe, tvrtke moći ugasiti neke projekte ili promjeniti cijelu administracijsku strukturi i saviti projekt u onom smjeru u kojem oni to žele.

Ako postoje problemi s nekim člancima osobito što se tiče političke obojenosti svatko u ovoj zajednici i izvana je slobodan da se izjasni na kafiću, stranici za razgovor stranice s kojom osobe imaju "situaciju" i to će zajednica može riješti u svoje vrijeme. Jer ono što sam prije rekao, ovaj projekt ne dobiva niti jedne kune, eura, dolara poticaja. Niti jedan suradnik ili admin nije plaćen za svoj rad, a većina sadržaja je slobodno dostupno u svom izvoru. Nitko ne smeta državi, instituciji, tvrtci ili bilo kojoj drugoj organizaciji uzeti presliku svega što je dostupno na hr.wikipedia.org i staviti to na svom poslužitelju i nastaviti sa svojim radom ako oni to žele i ako imaju volje i dati svima koji mogu doći na internet slobodan pristup. Software je bestplatan, a podatci se lako ubace preko već postojećih programa koji su slobono dostupni. Ako oni to ne žele, kao i svi drugi moguće je lako dobiti suradnički račun, i kroz rad i zalaganje postati administrator i sljediti smjernice koje je ova zajednica stvorila do sada.

Moja poruka zajednici jest da stvaraju, da budu pozitivni da se zalažu da sebe unaprijede, promjene - jer svaki osobni napredak i promjenu koju mi činimo za sebe, činimo za one koje su najbliže nama i šire. Zato osmjeh na lice, i pletimo. Nemojmo posustati zbog kiselog grožđa pojedinaca. Nije potrebno udarati nazad i služiti se istim srestvima, potrebno je biti odmjeren i treverzan, naravno potrebno se braniti ali ono što je najvažnije je da ne budemo se zatvorili u sebe i da počnemo bolovati od sindroma žrtve ili da izgradimo bunkerski mentalitet. Idemo stvarati, pissati, raditi dijagrame, svaki sekund našeg života ide u nepovrat. Slovo po slovo, informacijsko bogastvo za sve one koje dolaze poslje nas. Vodomar (razgovor) 12:55, 14. rujna 2013. (CEST)

Sve je to zgodno, no radi se o specijalnom ratu. Ja sam napisao dvije opaske na stranici Jimba Walesa- koje su moje mišljenje- a preporučio bih i ostalima koji vladaju engleskim da se oglase. Jer, ne radi se o minornoj stvari. Rekao sam-i mislim to- da ako pokušaju ukinuti hrvatsku wikipediju, da će to ići na Hrvatski sabor. Mir Harven (razgovor) 13:08, 14. rujna 2013. (CEST)

Ako je tako zašto je i slijepcu očito da su članci sve samo nepristrani i da je se do sada javilo preko 100 ljudi koji su dobili banove radi samovolje administratora bez pokrića? Zašto administrator željko, koji je bivši pripadnik HOSa i ima pavelićevu sliku na profilu može biti nepristran? Po kojoj logici?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 46.35.148.45 (razgovor • doprinosi)

Ja nisam slijepac, i meni nije očito. S druge strane- baš me briga ako tko ima slike bilo kog (pa i masovnog ubojice Tita), ako korektno radi svoj posao. Ako ti diskurs wikipedije o pojedinim kontroverznim pitanjima ne leži- argumentiraj to relevantnom literaturom, a ne tračevima i naklapanjima iz žute štampe ili frazeologijom iz Jugo-paleozoika. Glede 100 ljudi koj isu dobili zaprjeku pristupa- ne znam za sve te slučajeve, no to bi valjalo vidjeti o čem se sve radi. Mir Harven (razgovor) 14:19, 14. rujna 2013. (CEST)

150 referenci koje sam dao da bi bile negirane rečenicom da sam fašist i komunist te popio ban do dotičnoga kažu sve. Tito masovni ubojica gdje, tko ga je to osudio? Vaši komentari najbolje govore o tome koliko su pojedini korisnici desno. Davajte ih još.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 46.35.148.45 (razgovor • doprinosi)

Očito imaš problema s logikom. Nitko nije "osudio" Mao Ce Tunga, no nitko i ne niječe da se radi o jednom od triju najvećih masovnih ubojica 20. stoljeća (ostali su Hitler i Staljin). Ako misliš Broza braniti na takav način, mogu samo reći-promašio si ceo fudbal. Mir Harven (razgovor) 14:52, 14. rujna 2013. (CEST)

Svaki od njih je mogao tražiti mišljenje administratora, a ta mišljenja administratora nisu nikakva novost. BTW Ili smo mi slijepci ovdje ili samo ti vidiš tih 150 referenci?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 95.156.142.154 (razgovor • doprinosi)

A ja ti mogu reći da odeš na en.wiki i naučiš kako se piše o Titu. baš me zanima što se dogodi s tobom kada se administracija promijeni?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je [[Suradnik:|Suradnik:]] ([[Razgovor_sa_suradnikom:|razgovor]] • doprinosi)

Koja promjena administracije ? O čem to pričaš ? Hmmm...zanimljivo. Da se ipak ne radi o nekoj uroti, a ne običnom žutilu ? Zanimljiva tema koja bi trebala imati šire reperkusije. Mir Harven (razgovor) 16:01, 14. rujna 2013. (CEST)

Očigledno je da općenito postoji razlaz u mišljenjima i to je za očekivati. No, ja bih svakako volio zamoliti sve prisutne za malo pažnje pri dvije vrlo bitne pojedinosti:

• u smislu boljeg međusobnog razumijevanja, uložite napor i koristite se standardnim, književnim hrvatskim jezikom kolikogod je to moguće. To uključuje vašu pažnju u odabiru standardnih hrvatskih riječi, a izbjegavanju neologizama i nepotrebnih metafora. "Jugo-paleozoik", "naciseljačine" i "srbočetnici" nisu riječi iz korpusa hrvatskoga jezika, bez obzira na osobne sklonosti. Izbjegavajte dijalekte. Ne razumijemo ih svi. Malo više truda pri pravopisu bi svakako pomoglo. Nikome to neće poći za rukom savršeno, svakako ne meni, ali - potrudimo se! Eto, čak i naslov ovog potpoglavlja ima pravopisnu grešku, a tekst koji slijedi ispod naslova ih ima pregršt.
• Primijenimo i na sebe načela i postavke Wikipedije. Ta načela smo svi prihvatili svojim sudjelovanjem. Upotrijebite ih! Dakle, pretpostavimo dobru namjeru, a ne zlu. Budimo civilizirani i prema netolerantnima, ponudimo i budimo spremni prihvaćati koherentnu logiku namjesto dogmi i mitova, kolikogod ona bila neugodna. Iako ne nalazim uporište u nazorima Mir Harvena, spremno bih ponovio njegov prijašnji poziv: "Ohladite glavu!"--Aleksandar Kovac (razgovor) 19:04, 14. rujna 2013. (CEST)

Tako je yugo-paleozoik. Sredite prvo blato po svojim wikipedija. sr i sh. --Zeljko (razgovor) 21:35, 14. rujna 2013. (CEST)

Hvala dragi Zeljko, eto izvrstan primjer neologizma! Pokušati ću raščlaniti problem upravo na tom vašem primjeru.

Paleozoik je naime oko 250 milijuna dugo razdoblje pretpovijesti važno upravo zbog činjenice da je u tom razdoblju (kako mu i ime kaže) došlo do nastanka i razvoja najstarijeg života na Zemlji. Predmetak "yugo" predmeće se kao označitelj povezanosti sa državom Jugoslavijom (npr. danas nepostojeća momčad Jugoplastika - Split). Ukoliko je predmetak "jugo" pisan sa slovom "j", tada naznačava nekakvu povezanost sa konceptom juga, zemljopisne strane svijeta (npr. vjetar jugozapadnjak). Pogledajmo:

1. Ukoliko se "yugo-paleozoik" odnosi na jugoslavenski "Yugo", tada je ovaj neologizam logička pogreška contradictio in adjecto, jer u Paleozoiku nisu zabilježene pojave primata, a kamoli homo sapiensa pa samim time nije zabilježena ni pojava državnih tvorevina. S druge strane, složit ćemo se, 250 milijuna godina je doista pretjerano dugo trajanje za bilo kakvu državu.
2. Ukoliko se "jugopaleozoik" odnosi na strane svijeta, tada imamo posla sa oksimoronom. Jer, jug je zemljopisna kategorija, a Paleozoik je vremenska kategorija. A te dvije kategorije nisu logički spojive.
3. Postoji i treća mogućnost - pjesnička sloboda. Ovoj mogućnosti svakako treba dati prostora jer moj utisak jest, čitajući vašu stranicu (oprostite mi na izravnosti), da ste zaljubljenik u epsku liriku. Epska lirika je uvijek bila u svezi sa epskim događajima, a kolikogod to naivno zvučalo, i moje je mišljenje kako su suvremene nogometne utakmice svojevrsne epske bitke, tojest, epski događaji u očima suvremenoga muškarca. U tom slučaju, "yugo-paleozoik" mogao bi biti označavati nešto zastarjelo, a jugoslavensko.

Složit ćete se da je moguće, i vrlo je vjerojatno, da bi uporaba ovakve riječi u sva tri slučaja bila zbunjujuća za naše čitateljstvo. Što zbog logičke nedosljednosti, što zbog kriptične obavijesne vrijednosti. U trećem slučaju, vaša sloboda izražavanja je ključna, no, ukoliko mi dozvolite biti konstruktivan, umjesto "yugo-paleozoik" mogli bismo pri izražavanju mišljenja upotrijebiti jasniju sintagmu "zastarjela načela jugoslovenske politike" ili slično jer Wikipedija u svojim načelima jasno zagovara jasnoću izražavanja. Dakle, sa sličnom svješću moramo pristupiti i svom ostalom pisanju.

Eto, ukoliko sam što propustio u zaključivanju, svakako me obavijestite. --Aleksandar Kovac (razgovor) 09:21, 15. rujna 2013. (CEST)

Ovaj tekst, kao što je Tuđman znao reći, pokazuje "duboko nerazumijevanje". Svaki europski, dakle i hrvatski jezik, ima 5 funkcionalnih stilova: razgovorni, znanstveni, književnoumjetnički, publicistički i upravno-pravni. Pisanija na stranicama za razgovor Wikipedije se mogu svrstati u, eventualno, rezgovorni (iako se radi o pisanju) i publicistički (koji uključuje polemiku-polemos, rat). Sigurno ne spada u znanstveni, niti upravno-pravni. Tako da su frazemi tipa "komunjarski brontosaurusi" ili "Hominterna" (preuzeto iz engleskoga) i sl. -posve smisleni, suvisli i odgovarajući. Pročitajte koju Krležinu polemiku, n.pr. neku od onih skupljenih u "Iz naše književne krčme", pa ćete zorno vidjeti o čem se radi. Mir Harven (razgovor) 15:53, 15. rujna 2013. (CEST)

Izvrsno. Vama je jezik, čini se, najuže žarište interesa i pomogli ste primjerom baš u onome što sam htio izraziti prije. Bez trunke cinizma, upravo ovaj vaš odgovor je primjer minuciozno precizne, besprijekorne artikulacije. Na takvu jasnoću i preciznost pri pisanju sam pozivao. Naravno, jezik je izuzetno fleksibilan metasustav i stoga divno stvaralačko sredstvo, no na hr.wikipedia vidimo nesporazume koji ne nastaju samo iz razlaza u mišljenjima suradnika nego, nažalost, i zbog nezadovoljavajuće artikulacije koja nepotrebno unosi nemir i nejasnoće ispunjavajući mnoštvo redaka neproduktivnim sukobom. Artikulacija slična vašoj pomogla bi, vjerujem, razumijevanju polazišta među suradnicima na hr.wikipediji u ovom čudno polariziranom trenutku. Nije to nikako poziv na jednoobraznost mišljenja, nego poziv na zajednički napor ka boljem. Kao što ste i vi uložili taj ključni napor i sročili odgovor "smislenim, suvislim i odgovarajućim" riječima, bez dvojakih konstrukcija i još k tomu podučili o funkcionalnim stilovima i učinili moje "duboko nerazumijevanje", kako su to mnogi znali reći, trunku plićim.--Aleksandar Kovac (razgovor) 07:48, 17. rujna 2013. (CEST)

Podrška

Izražavam podršku moderatorima i molim ih da budu ustrajni. Hvala im na kvalitetnoj i slobodnoj hrvatskoj Wikipediji za koju bi neki htjeli da zaprimi jugoudbašku orijentaciju. Recite na koji vam način možemo pomoći. Bi li skupljanje potpisa u znak podrške imalo smisla?

Najbolje-možda- obavijestiti Dragutina Lesara i ostale oporbene (i ne samo oporbene) stranke, jer se radi o specijalnom ratu istih onih koji skrivaju UDBAše tipa Perkovića. Zašto da se lažemo ? Od pasivnosti nikakve koristi. Mir Harven (razgovor) 14:13, 14. rujna 2013. (CEST)

joj, ta udba nam uvijek samo probleme pravi... --Pig Destroyer 17:03, 14. rujna 2013. (CEST)

Da, Udba nam probleme pravi. Sada nam zbog Udbe prijete sankcije iz EU. Hrvatski vladajući političari vlastite bi matere izručili, no udbaše ne. Nakon rušenja Vijeća za hrvatski jezik i drugih sličnih protuhrvatskih akcija, ministar znanosti sada juriša na hrvatsku Wikipediju. Strašno u kakvoj državi mi živimo.

Hrvati i hrvatski jezik su preživjeli velikosrpsku (1919-1941) i komunističku (1945-1991) Jugoslaviju, valjda će i Republiku Hrvatsku ;) --93.137.137.243 22:19, 14. rujna 2013. (CEST)

Vila će opet морати да пева

Što opet rade oni koji se nikad nisu pomirili da postoji Hrvatska i Hrvatski jezik; o hrvatskoj kulturi, o hrvatskome jeziku će odlučivati (odnosno već su odlučili) Jovan i Jozo, dvije osobe očito dovoljno stručne, dovoljno naobražene, dovoljno nadležne da donose tako važne odluke (a za Hrvatsku ni jezik njen ćudi nikad nisu imali). Njihova državna konačnica: Jugoslavija! njihov jezik: Srpsko-Hrvatski ili Hrvatsko-Srpski jezik! Kako da se borimo protiv toga, kad Hrvat ne smiješ biti, a hrvatskim jezikom ne smiješ govoriti. Pa da li se opet vraća sve unatrag, na one sve krive i promašene zamisli koje su gotovo uništile hrvatsku kulturu, Hrvatski jezik... da li stvarno toliko ljepše biti Jugoslavenom nego li Hrvatom? Ovo s hrvatskom Wiki je samo jedan u nizu napada velikoga Jovana koji očito неће да престане sve dok Hrvatska opet ne će postati dio Srbije, a Hrvatski jezik samo zapadnom inačicom srpskoga, pa ljudi moji, komu i čemu smo mi Hrvati krivi da smo svima trn u oku, što smo to skrivili da nas svi mrze i hoće uništiti našu kulturu, našu povijest, naš jezik? Pa što više Velebita Vila ne će smjeti pjevati, nego će opet морати да пева?! Iskreno sam zgrožena, žalosna i duboko osramoćena kao osoba, kao čovjek, kao Hrvat. Vila Velebita (razgovor) 17:48, 14. rujna 2013. (CEST)

Poziv razotkrivačima

Mislim da ova medijska hajka nikamo ne vodi, ako hoćete promjene, naoružajte se dobrom literaturom i počnite prepravljati članke za koje mislite da su pristrani! Ti članci se neće popraviti sami od sebe! --Mostarac (razgovor) 19:37, 14. rujna 2013. (CEST)

A kad će se počet čistiti smeće po ostalim wikipedijama. zar za to nije niko odgovoran!!--Zeljko (razgovor) 22:29, 14. rujna 2013. (CEST)

Da. U biti rekli smo, što smo imali. Eventualno još ima smisla rasprava na stranici Jimba Walesa. Ajmo sada raditi.--Fraxinus (razgovor) 22:37, 14. rujna 2013. (CEST)

http://www.jutarnji.hr/jimmy-wales--srbi-i-hrvati-ne-smiju-imati-odvojene-wikipedije/1126205/ Mnogo vam hvala za dobro vođenje wiki.hr i što ste ju ubili sada.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 46.35.148.45 (razgovor • doprinosi)

Kako se u diskusiju zbog ispolitiziranosti teme, ne bi uključivao, pozivam sve suradnike, koji su iz neopravdanih razloga spriječeni da učestvuju u radu na projektu wikipedije na hrvatskom jeziku, da se pridruže privremeno ili stalno, projektu na bosanskom jeziku. Stručni ljudi, koji nisu opterećeni niskom politikom su uvijek dobrodošli! --AnToni_(razgovor) 00:08, 15. rujna 2013. (CEST)

Jah, i ja bih-da pišem o junačkim djelima HVO-a iz Herceg Bosne i muslimanskim pokoljima Hrvata (Grabovica, Buhine kuće, Križančevo selo, Uzdol, Trusina, Doljani,...). Mir Harven (razgovor) 00:50, 15. rujna 2013. (CEST)

O čemu Vi govorite? Rat je završen, ako niste znali! Radi se o tome, da ako netko nema mogućnosti da surađuje na nekom projektu, mi mu nudimo mogućnost da piše na wikipediji, koja nije politički obojena! Vjerojatno se pogriješili mjesto, gdje ste ovakvu nesuvislu opasku pribilježili! --AnToni_(razgovor) 00:55, 15. rujna 2013. (CEST)

Rat je završen i trebalo bi napisati što se u ratu događalo. Ili je na bosanskoj wikipediji zabranjeno pisati o povijesnim temema?

Pa pišite slobodno! Da li Vam netko brani? --AnToni_(razgovor) 11:23, 15. rujna 2013. (CEST)

Novi biser novinarstva Jutarnjeg lista - interview preko stranice za razgovor korisnika

Bravo Jutarnji: http://www.jutarnji.hr/jimmy-wales--srbi-i-hrvati-ne-smiju-imati-odvojene-wikipedije/1126205/ ovo je vrhunac novinarstva (ne mislim), gdje se stranica za razgovor korisnika koristi kao prostor za interview i za prikupljanje dokaza. Ako ovo uvjeravanje hrvatske vlade uspije, tada bi mnoge druge zemlje mogle koristiti isti recept: formiranje Facebook stranice, pojava komentara u tiražnom dnevnom listu, ministar kulture i obrazovanja pojavi se u novinama i napiše tekst na stranicama za razgovor Jimba Walesa i riješena stvar. Koja wikipedija nema probleme s člancima, prvo počnimo od engleske pa idemo na dalje. Ako se dogodi spajanje is stvaranje "Balkanske" wikipedije, zašto po istom receptu se ne spoje i mnoge druge: Skandinavija, Indija, Perzija.... Novi vrhunac socijalnog inžinjeringa. Vodomar (razgovor) 23:20, 14. rujna 2013. (CEST)

recimo bušmanska i engleska da budu jedna --Zeljko (razgovor) 23:41, 14. rujna 2013. (CEST)

Ja bih tom pristupio ozbiljnije i izvršio pritisak-koliko ide- na našu političku elitu. Ako Jimbo Wales ustraje na nekoj kvazi-Yu wikipediji- valjalo bi krenuti s akcijom spremanja materijala i osnutka potpuno neovisne hrvatske online enciklopedije, uz korištenje kvalitetnih već postojećih za koje ne bi trebalo biti problema, poput Ujevićeve "Hrvatske enciklopedije". To je financijski izvedivo, i možda dugoročnije korisnije od natezanja s wikipedijama- na bilo kom jeziku. Tu bi se dalo integrirati mnogo što, i enciklopedija bi bila bolja. Znam da zvuči heretički- no to su realije. Ne treba se držati te wiki enciklopedije kao neke svete krave. Jest vrlo dobra u nizu stvari- no, svatko je zamjenjiv. Ako pokušaju neku "Yu enciklopediju" po jeziku- to je razvodnica i tu nema kompromisa. Mir Harven (razgovor) 00:47, 15. rujna 2013. (CEST)

Proleksis enciklopedija je klasična, urednički nadzirana enciklopedija, ali po mogućnostima novih komunikacija, ona je i moderna elektronička enciklopedija, otvorena za vanjsku suradnju. Naša je želja da se Proleksis enciklopedija razvija ne samo zalaganjem urednika, nego i suradnjom njenih korisnika, te da postane jedan od prvih portala slobodnog pristupa na kojem će korisnici i uz vlastitu suradničku pomoć naći osnovne, a u perspektivi i sve razgranatije informacije o cjelini znanja i iskustva koje donose klasične i moderne enciklopedije. Ujedno, Proleksis enciklopedija je svojevrstan novi medijski uvod („proleksis“) za pristup u širu enciklopedijsku građu koja se nalazi na web-stranicama Leksikografskoga zavoda Miroslav Krleža.--http://proleksis.lzmk.hr/naslovnica/ Ja se nadam da će Hrvatska enciklopedija (LZMK) biti dostupna online, onda možemo wikipediju komotno ugasiti. Ovaj način na koji razotkrivači žele promjene je jednostavno brutalan. Dignuti onakvu medijsku hajku bez ikakvog razmišljanja o posljedicama. Ne znam, ali te metode su jednostavno udbaške, nekako prepoznatljive. Sve je to ista klapa. Ta neka nacionalna pomirba nije uspjela niti će ikad uspjeti. Ne možemo mi činiti dobra ovoj državi i narodu, onoliko koliko oni čine zla. Počeli su mjenjanjem šport u sport i zdravstvo u zdravlje i ne vidi im se kraj. --Mostarac (razgovor) 01:11, 15. rujna 2013. (CEST)

Mislim da ove ozbilnije enciklopedije svakako treba aktivirati. Stvar je financija i dogovora. Od Wikipedije bi se zadržalo ono dobro, a to je mogućnost uređivanja lakših tema iz popularne kulture, što bi animiralo mladež. Riješili bismo se beskrajnih natezanja oko prava, te bemislenih članaka i svađa, kao i lažno-liberalnoga duha koji odslikava svjetonazor SAD u ovom povijesnom trenutku. No, kao što je Napoleon rekao: potreban je novac, novac i novac. Mir Harven (razgovor) 01:35, 15. rujna 2013. (CEST)

Ukleto ime

Ljudi koje li gadosti pišu ovi svi koji su protiv Hrvatske! Najveći problem koji muči "našega" ministra čije ime nije vrijedno spomena, je taj što u EU među službenim jezicima piše "hrvatski jezik", a ne njegov i većine "naših" sluganskih pera (novinara) materini jezik veliki, neuništivi srpskohrvatski, to je problem! ovo s takozvanim fašizmom na hrvatskoj Wikipediji je samo prozirno velo glavnoga problema, a problem je taj što se ova Wikipedija zove hrvatskom, i to je ono što je neoprostivo. Hrvati kroz sva stoljeća (od sedmoga) nekomu smetaju, malo Ugarima, malo Austrijancima, malo Mletcima, malo Talijanima, malo Turcima... malo Englezima, malo Amerikancima, a što je najgore samim "Hrvatima". Malo srpskohrvatski, malo hrvatskosrpski (ukleta novoštokavština), najbolje bi bilo da prijeđemo na neku mješavinu svih naših narječja pa ćemo malo Što, malo Ča i bumo malo Kaj, pak onda ni Srbi ni Bosanci, ni Englezi, ni nekakvi Jimbo Wales neće tvrditi ovu tešku neistinu i nijekati hrvatsko ime i hrvatski jezik!

Borimo se ljudi jedinim oružjem koje imamo a to je naš jezik, dopustimo od sad pisati na hrvatskom našem jeziku, dopustimo na ovoj našoj Wikipediji, ako uopće još bude naša (jer kako sve izgleda imat ćemo jednu veliku balkansko-jugoslavensku) naš stari ča, naš čvrsti što i naš lepi kaj. Pa nek' sve ide k vragu, jebo ih Jugoslavija, Velika Srbija... i sve druge promašene ideje, jer to kako truju našu djecu u školama nekim takozvanim hrvatskim jezikom, kako ukoravaju porabu hrvatskoga jezika, ne smiješ ča govorit, ne smiješ kaj koristit, ne smiješ koristiti "ustaške" riječi krugoval, brzoglas, samokres... jerbo su ih Ustaše izmislile.

Tako ne smiješ govorit hrvatski, jer ako govoriš hrvatski ti si Ustaša. Jugoslaven, e to smiješ biti, dapače poželjno je biti Jugoslaven. Borimo se ljudi dok stvarno ne bude prekasno. 95.178.209.230 01:06, 15. rujna 2013. (CEST)

E, ovo je stvarno smiješno, zakasnio si kojih 400 godina, s Kašićem si to trebao dogovarati. ; ^) Mir Harven (razgovor) 01:41, 15. rujna 2013. (CEST)

Naravno sve dobre ideje, ili ideje koje znače da bi se nešto trebalo mijenjati su laprdija, su smijeh... zato nam i je ovako. Sramotno razmišljanje suradniče Mir Harven, a vi bi trebali biti uzor nekakvog hrvatskog jezika, a ni sami ga ne poznajete, već za vas ovo srpskohrvatsko smeće koje ima samo pridjev hrvatski hrvatski jezik, blago rečeno sramota! 95.178.206.57 02:19, 15. rujna 2013. (CEST)

To sam raspravio odavno (kao Snoopy) na forumima i ne kanim više:http://www.forum.hr/showthread.php?t=516981&page=14 ...., http://www.forum.hr/showthread.php?t=516981&page=25 , http://www.forum.hr/showthread.php?t=324411 ...http://www.forum.hr/showthread.php?t=324411&page=9 Mir Harven (razgovor) 03:05, 15. rujna 2013. (CEST)

Jako sramotan stav! Što je s 40% Hrvata kojima štokavica nije prirodna? što je s ostalih 40% kojima ovakva štokavica koja je "standard" nije prirodna? Dakle 80% Hrvata, materino govori jezikom koji nije standard (kao da Srbe tjeraš da govore kaj), dragi moj Harven, toga ne ima ni u jednom inom jeziku na svijetu, ni u Njemačkom, i u Francuskom, ni u Talijanskom... (koje tako odvažno spominješ), a to je velika sramota! Kad bi dajbudi ovaj standard bio sličan k jeziku Dubrovnika, to bi ješte bilo nješto, ali ovako. Upravo zbog ovih 20% nas 80 ne može imati svoj jezik niti ga s ponosom govorit, jer tko ga javno s ponosom govori i ne daj Bože piše taj bude odmah ukroćen, ispod oka pogledavan... sramotno!

p.s Kako odrediti udjel čakavice, štokavice i kajkavice u mješavini? - jednostavno onako kako su Nijemci jošte njegda dogovorili svoj standard po 2 naprema jedan konceptu:

- ča. bil sam/san, što. bio sam/bia san, kaj. bil sem/bil sam, stand. bil sam
- ča. došal sam/došal san/doša san, što. došao sam/doša san, kaj. došel sem/došel sam, stand. došal sam
- ča. dojdi k meni, što. dođi k meni, kaj. dojdi k meni, stand. dojdi k meni
- ča. kad ćemo ić/iti/ići na more, što. kad ćemo ići/ić na more, kaj. kad bumo išli na morje/more, stand. kad ćemo ići na more

A da li će netko napisat kaj, ča ili što, njegova stvar isto kao danas da li će netko napisat radi, poradi ili zbog. Jednostavno za dvadeset godina imamo čisto svehrvatski standard. Nu vi (20% povlašteni) ni čuti ne ćete, lijepo! i sramota! zbog trovanja ovih protuhrvatskih svejugoslavenskih gadova zbog kojih je danas i je takva jezična slika, Hrvatski odumire, djecu se od malena truje uništava ispravlja na što, na nješto što neki tamo čoban Hercegovac doma s ovcama zbori. A možda i bolje da Hrvatski odumre, tak nam bu sima najbolje, ča ne? 95.178.206.57 11:54, 15. rujna 2013. (CEST)

Već rekoh: nemamo o čem razgovarati. Praktički svi Hrvati osjećaju ovaj hrvatski standard kao svoj nacionalni jezik. To što nekima to smeta- što ja tu mogu ? Gdje su ti podatci o čakavcima i kajkavcima ? Odkud ? Odkud samo tvrdnje da Hrvati iz tih krajeva-n.pr., naši linguisti Mario Grčević ili akademik August Kovačec misle kao vi ? I-po čemu uopće mislite da sam ja "štokavac" ? Ja ne govorim nikakvim dijalektom, nego hrvatskim književnim jezikom, i to odkad sam počeo slagati koliko-toliko suvisle rečenice. Doista, nekim čudacima nikako ugoditi ....Mir Harven (razgovor) 01:07, 16. rujna 2013. (CEST)

Jeste li na čas pomislili...

Da li je itko pomislio da se hrvatska wikipedija dovela u ovakvu situaciju uglavnom svojom krivicom? Čitam komentare na ovu krizu i vidim ove žalopojke o smišljenom napadu jugokomunista koji hoće uništiti HRVATSKU wikipediju, onu desničarsku retoriku s kojom se nikako ne mogu identificirati, o jedinstvu, o obrani od vanjskog neprijatelja, na pozive na zatvaranje prema različitom.... Ja osobno mislim da je ova kriza spontana, da je nezadovoljstvo eksplodiralo jer se tenzija skupljala dugo vremena. Ona facebook stranica je bila samo detonator koji je pokrenuo lavinu. To mislim jer "napad" ne dolazi samo iz jednog smjera (Jutarnji), oglasili su se LGBTovci, oglasio se IDS, oglasio se ministar. Kad dođe do takve reakcije od strane različitih društvenih skupina to samo znači da je nezadovoljstvo kuhalo jako dugo. Pokretanje vlastite otvorene online enciklopedije? Zar nije lakše dovesti sporne članke u neutralno stanje i početi neutralno administrirati? Ako ti s puno strana govore da griješiš, pomisli da možda nije cijeli svijet protiv tebe, možda si uistinu učinio puno grešaka.--Dean72 (razgovor) 01:14, 15. rujna 2013. (CEST)

Ako mi sa strane LBGTQWZFRP.., "Istrijana", Orjunaša, serbokroatista i rastuženih Jugofila i sličnih govore da griješim-znam da sam u pravu. Budući da ne bolujem od Stockholmskog sindroma, a Wikipediju već dulje vremena držim za ne baš najbolju opciju (i dalje se u više zemalja rabi više engleska od nacionalne)- pravo rješenje mi izgleda ozbiljna nacionalna enciklopedija koja bi integrirala dobre stvari-n.pr. živahnost-iz wikipedije. Wikipedija je postala kao neka sekta, i to sekta ljevičarskih politkorektnjaka. Red je da se ta sekta spremi u naftalin, pa nek' pišu goleme stranice o Lady Gaga i sličnim blentarijama. Mir Harven (razgovor) 01:48, 15. rujna 2013. (CEST)

Deane, ti članci su se mogli popraviti bez čitave ove medijske halabuke. Sve je to ista klapa, EPH, LGBT, IDS, SDP - lijevi centar. Zašto ih sad ne popravljaju, što čekaju? Je li čekaju ujedinjenje hr i sr wikipedije? To bi im se svidjelo sigurno. --Mostarac (razgovor) 01:23, 15. rujna 2013. (CEST)

Ako se stvari trebaju popravljati, neka se prionu na rad i neka poprave. Članci se ne pišu sami. Vodomar (razgovor) 01:36, 15. rujna 2013. (CEST)

Ne može se to popraviti, ako i popraviš, uvijek ćeš imati tutora nad sobom. Tko nije svoj gazda, taj nije svoj. Ne treba nama hrvatska wikipedija, nego hrvatska enciklopedija.Mir Harven (razgovor) 01:51, 15. rujna 2013. (CEST)

Znaš, dugo sam si razmišljao da li da se uključim u ovu raspravu, jer da ti budem iskren, bojao sam se sankcija administratora. Sad je u meni nešto puklo i nekako me boli briga što će se sa mnom desiti. Na stranici Jimba Walesa su mnogi neaktivni i bivši suradnici napisali da je atmosfera na ovom projektu nepodnošljiva. E pa ja osjećam takvu atmosferu.

Ne Mostarac, mislim se oni članci nisu mogli popraviti jer ovaj projekt ima problema s pristranošću pri administriranju. Sada se nešto možda može popraviti, jer se sada nitko ne bi usudio revertati na pristranu inačicu članka. Jesi ili primijetio da na ovoj wikipediji gotovo svi pripadaju jednoj političkoj opciji? Zar ti to nije nimalo čudno? Misliš da u Hrvatskoj žive samo Hrvati, katolici, HDZovci, heteroseksualci i da svi slušaju Thompsona? Ovo je bilo malo karikirano, ono što želim reći je da kad na jednom projektu nailazimo na jednoumlje, taj projekt više nije ni slobodan ni otvoren. Netko može voliti hrvatsku wikipediju i Hrvatsku općenito i ako je lijevi centar i ako je liberalno nastrojen i ako je ateist i ako je gej i ako je Srbin ili Talijan ili Bosanac... i ako je ministar Jovanović. Ja se osobno većim dijelom slažem s kritikom masmedija na račun ove wikipedije, ne što se tiče tona i načina i ad hominem napada, već sadržaja. Činjenica je da ovaj projekt ima članke koji su povijesno revizionistički i ima očiglednih povijesnih falsifikata. Ima i homofobnog pisanja. Ima i pristranog pisanja protiv javnih ličnosti u HR. Sve se to može ispraviti, mislim i jako brzo. Moguće je i početi neutralno administrirati. Ali reputaciju će biti teško dobiti natrag i postoji realna opasnost da ovaj projekt bude ugašen prije nego se ta reputacija vrati. A znaš kad ćeš znati da je HR:wiki (ako preživi) vratila reputaciju neutralnosti? Kad se na nju budu počeli vraćati oni koji su je napustili i kad se budu počeli pojavljivati novi suradnici različitog svjetonazora. Kako riješiti ovaj problem, ne znam, ali znam da promjena mora biti uistinu jaka.--Dean72 (razgovor) 02:02, 15. rujna 2013. (CEST)

Poštujem tvoj svjetonazor- no on nije naš nacionalni. Da budem sažet: mi imamo staru Ujevićevu, LZ novu (Hrvatska enciklopedija) i vrlo dobru iz 1970-ih, samo im treba dorada oko komunizma i zastarjelih stvari, te 2 debele knjige Hrvatskog leksikona, kao i Prolexis. Te stvari tavore bez veze (tu je i Hrvatski biografski rječnik), a sve su nacionalno hrvatske. Komunistička je opcija propala, i nje nema nigdje, a tu je i povijest Hrvatske kulture, veliko djelo iz doba SFRJ. Dakle-imamo materijala k'o šodera, ali on svakako nije "liberalan". On je nacionalan po orijentaciji, a u dijelovima u kojima je zastario (Tito, Marx), dade se dopuniti modernijim stvarima. Tim bismo dobili super-Britannicu na hrvatskom-a ta opet nije "liberalna", što god o njoj mislio. Dobra stvar iz wiki je editiranje, ali bih to ograničio na popularnije teme, a ne ozbiljnije kao znanost. No, o svem se to da rspravljati ako se postigne konsenzus oko wiki, što će biti uvjetovano ponašanjem same Wikipedije. I da budem kristalno jasan: ako si od onih Tuđmanovih "vragova" raznih boja, i tih 10-15% koje žulji Hrvatska i koji pobožno čitaju Yutarnji- možda je stvarno bolje da se udomiš na s-h wiki i sličnim propalim Jugoprojektima. Mir Harven (razgovor) 02:30, 15. rujna 2013. (CEST)

Shvaćam ja tu svu političku i društvenu raznolikost, ali onako prozivati Spidija Gonzalesa po medijima je dno. Ne može se to tako. Nek se otključaju svi članci i uključe razotkrivači s literaturom i onda uz manje ratove će se to popraviti. Praviti hrvatsku enciklopediju je drastičan korak za ovakav volonterski projekt. Iskreno se nadam da će LZMK postaviti Hrvatsku enciklopediju online. --Mostarac (razgovor) 02:33, 15. rujna 2013. (CEST)

Mir Harven, nisam jedan od onih Tuđmanovih "vragova" niti sam jugonostalgičar i moja je wikipedija samo ova hrvatska (iako sam već dobio poziva sa sh:wiki). Vidiš, uvijek ista greška "ako nisi s nama, protiv nas si." Živimo u hrvatskom (pluralnom) društvu, ne u hrvatskom plemenu.--Dean72 (razgovor) 02:39, 15. rujna 2013. (CEST)

Ako nisu "vrag" (dobra fora Tukija)- što te konkretno smeta ? Osim neke opće atmosfere ? Pitam jer sam rijetko, bio sam na wiki- vidiš iz moje stranice- pred više godina, i to poglavito na engleskoj, gdje mi se zgadila velikosrpska promičba s kojom sam ratovao godinama (čast iznimkama). Na ovoj wiki sam u zadnjih 2-3 godine rijetko. Mir Harven (razgovor) 02:55, 15. rujna 2013. (CEST)

Deane72 - svaka čast! Drago mi je vidjeti da postoji barem jedna osoba na ovom projektu (uz mene) koja je očigledno još u ranoj mladosti cijepljena od pristranosti i ubrizgan joj je serum objektivnosti. :) --Smajlić12 (razgovor) 09:53, 15. rujna 2013. (CEST)

Dean72 piše razborito i artikulirano i njegove riječi su u potpunosti koherentne sa načelima i idejom Wikipedije.

• Obratite pažnju kako je podijeljenost raznovrsnih Wikipedija po jezicima nastala samo zbog potreba razumijevanja na raznim jezicima. Jezicima, a nikako ne svjetonazorima.
• Ideja pokretnica Wikipedije jest biti dostupna svima. Ta ideja je u svojoj srži anacionalna i po riječima osnivača - socijalna. Iz toga slijedi da takva ideja i ne može niti smije imati autoritete ili vođe. Tu činjenicu su administratori i sami uvrstili kroz citat gospodina Walesa kao vodilju na stranici koja ih opisuje. Pitam se, drže li se admini iole onoga što proklamiraju?

U svakodnevnom životu, kada bilotko, a u ime bilo koga od nas, izvikne "mi", "naš", "nacionalni" itd. valja dobro pogledati tko to doista viče u ime nas samih i tko to predmeće lik tobožnjeg nacionalnog jedinstva pred vlastite interese. Ima li ta osoba moralnu ili etičku potku za takva izvikivanja? Stoga, zamolio bih sve suradnike da se okane izvikivanja "naš" i "naš nacionalni" jer niti jedna nacija ne preslikava svoju vanjsku homogenost na teleološku razinu svojih pripadnika. Svatko od nas ima svoje unutarnje podstrijeke i nagone.

Jedini put ka usavršavanju društava jest kroz racionalnu sumnju pojedinaca tog društva. Racionalna sumnja jest podloga suvremene znanosti. Administratore molim da pod svaku cijenu zaštite i osiguraju suradnicima u najširem civilizacijskom smislu pravo, slobodu i mjesto da sumnjaju i propituju kako sadržaje na Wikipediji tako i druge suradnike, administratore i birokrate. --Aleksandar Kovac (razgovor) 10:03, 15. rujna 2013. (CEST)

Koliko se ovjde samo gubi vremena, na glupim prepucavanjima. Vodomar (razgovor) 11:01, 15. rujna 2013. (CEST)

Hrvatska enciklopedija

Izgleda da zajednica želi da se stvori hrvatska enciklopedija koja bi koristila za osnovu wikimedija software i programsko okružje. Naravno da bi se to napravilo, također bi bilo poželjno imati neprofitnu organizaciju ili organizaciju građana koji bi bili nadglednici i glasnogovornici za ovaj projekt. Ako se zajednica slaže, tada se rad može okrenuti u tom smjeru da se ovo i ostvari. Vodomar (razgovor) 02:14, 15. rujna 2013. (CEST)

Ja sam za, a vi ostali odlučite. Mir Harven (razgovor) 02:32, 15. rujna 2013. (CEST)

u zadnjih dvadesetak godina hrvatska ima mutcije vladajućih: lijevih i desnih i najozloglašenijih "pravnih" zločinaca

hrvatska povjest nikada nije bila zbor istina , sve povjesti su pisane uz bocu pobjedničkog šampanjca , pustimo ljude da pišu svoje istine , sigurno su istinitije od onih koje pišu vlade i povjesničari

svjedoci smo vraćanja genocidnog pokrete socijalizma na tlo evrope , većina nacionalnih vladajućih struktura u evropi je masovnim "prvnim" postupcima strpana iza rešetaka ,

svjedoci smo planetarnih zlocina koje su napravili

hitler u ime njemačke a nije njemac staljin u ime rusije a nije rus milošević u ime srbije a nije srbin napoleon u ime francuske a nije francuz

danas hrvatskom vlada onaj tko se do izbora nikada nije izjasnio hrvatom

želim wikipediu— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.135.29.96 (razgovor • doprinosi)

kratka obavijest

Čisto za informaciju...

Po informacijama u mom posjedu iz wiki fundacije promjene u tekstovima koje se vrše nakon izbijanja afere neće imati nikakav utjecaj na odluku o sudbini hr wiki pa nema potrebe da trošite vrijeme popravljajući stanje.

O sudbini hr wiki i administratora će odlučivati samo stanje na njoj u trenutku Jovanovićeve kritike u medijima.

Hvala na pažnji--Rjecina2 (razgovor) 07:19, 15. rujna 2013. (CEST)

Nema se šta ispravljat. --Zeljko (razgovor) 08:35, 15. rujna 2013. (CEST)

Primjer neobjektivnosti

Naišao sam na odličan primjer neobjektivnosti odnosno razloga zašto mnogi projekt hrvatske enciklopedije (greškom ju svi zovete Wikipedija - ovo je prvenstveno internet enciklopedija na našem, hrvatskom jeziku) smatraju smiješnim i zbog čega potencijalni budući suradnici lako mogu odustati od cijele ideje njezinog uređivanja. Ovakvu rečenicu u ovom članku smatram apsolutno neprihvatljivom i neobjektivnom:

• Današnja hrvatska strana riječ "antifašizam", u bivšem jugokomunističkom i sadašnjem ponovnom značenju hrvatskih novih ideoloških neokomunističkih jednoumnika, ustvari predstavlja nekoliko pojmova zajedno: borba za komunizam i marksizam, borba protiv kapitalizma, titoizam s jugoboljševičkim genocidom nad protivnicima, razvojni genocid profitnog znanja, kulturocid, genetski duhovni, moralni i stvaralački poremećaj, ograničavanje svih osnovnih ljudskih sloboda. Sve potpuno suprotno od prave riječi antifašizam s kojom se komunisti manipulacijski ukrašuju i sakrivaju.

Ovakva rečenica, napisana na ovakav način nema što raditi na nečemu što se zove "enciklopedija". Moje je mišljenje da konstrukcija rečenice mora biti promijenjena u stil npr. "S jedne strane danas se u Hrvatskoj na antifašizam gleda kao na bla bla bla, a s druge pak strane u Hrvatskoj i dalje postoji mišljenje da je antifašizam bio bla bla bla..." Ili još bolje ovako: "Danas se na pojam antifašizam u Hrvatskoj prvenstveno gleda kao na bla bla bla, iako još uvijek postoji i veliki broj onih koji za antifašizam smatraju da je bio bla bla bla..." Dok se to ne napiše, po meni bi rečenica morala biti izbrisana bez obzira na izvor koji je poslije nje naveden.

Nemojte ovo sada shvatiti kao napad "na sve što je hrvatsko", već kao na pokušaj da objektivnim načinom razmišljanja i objektivnim pisanjem o našoj prošlosti pokušamo barem malo popraviti ovaj gorak okus u svim našim ustima koji su nam nanijeli mediji, a za koje smo zapravo sami krivi svojim ponašanjem i pisanjem ovakvih neobjektivnosti kao što je ova gornja. Nama koji ovdje pišemo kvalitetne članke koji nemaju apsolutno nikakve veze s hrvatskom poviješću najviše je žao što se ovakva stvar dogodila i najviše patimo zbog toga, jer se zbilja trudimo pružiti što više kvalitetnih informacija širokoj masi koja se neće ustručavati doći i pročitati nešto o svojoj omiljenoj temi. --Smajlić12 (razgovor) 10:09, 15. rujna 2013. (CEST)

Čini se da se ovdje radi o nečem dubljem. Wikipedija ima neki, ja bih rekao, štreberski stil kao za tupaste pučkoškolce. To nije znak neke "objektivnosti", nego mentalnoga sklopa. Hrvatska enciklopedistika ima drugačiji pristup, i to odkad postoji. N.pr. dosta je pročitati tekstove o Williamu Faulkneru ili Marcelu Proustu- dakle, nešto potpuno apolitično i nekontroverzno- iz Opće enciklopedije (izdanja 1960-ih i 1970-ih), pa da se vidi radikalna razlika. Ponavljam- ne radi se o "pristranosti" (iako i o njoj), nego o nacionalnom diskursu jezičnoga izričaja dominirajućega u pojedinoj naciji. Na nekoj široj razini, vidljivo je to iz usporedbe engleske i njemačke jezične kulture, stilistike, koje su nebo i zemlja. Usput- ovaj navedni tekst je posve realan, iako žulji mnoge. Može li se drugačije stilizirati, to je već drugo pitanje. Mir Harven (razgovor) 16:07, 15. rujna 2013. (CEST)

Ako imaš volje i vremena ispravljaj. Vodomar (razgovor) 11:00, 15. rujna 2013. (CEST)

Članak je sramota za cijelu wikipediju. Neobjektivan je, nepovezan i pun logičkih pogrešaka, a kao izvori su navedene kolumne nekakvih marginalnih osoba sa potpuno nebitnih desničarskih portala. Nekome je također palo na pamet da zaključa članak u takvom potpuno nereprezentabilnom stanju, tako da ga se ne može promijeniti čak ni ako imaš volje i vremena. --151.252.212.116 11:47, 15. rujna 2013. (CEST)

Stavljen tekst iz LZMK, i samo prijavljeni korisnici ga sada mogu mijenjati. Vodomar (razgovor) 12:17, 15. rujna 2013. (CEST)

Cijeli projekt je grubo napadnut. Pojedini administratori koji su uložili jako jako jako puno vremena u njega su napadnuti na osobnoj razini. Svi koji su uložili sebe u njega su napadnuti jer joj se kako vidimo čak radi o glavi. Najgluplja stvar koju sada možemo raditi jest da se prepucavamo u Kafiću gdje na hr.wiki postoji kakva greška ili propust po pitanju tekstvoa političko-povijesne tematike.

Ako netko želi dekapitulirati ovaj projekt (na način da administratore zamijeni onima s sr. sh. ili bs. wiki ili da ga utopi u nekakvu zajedničku yu.wiki) to će najbolje postići ako nas navede da se prepucavamo po političko-ideološkoj osnovi međusobno. Nije trenutak za to. Nemojte si dozvoliti to. Ima nas različitih svjetonazora i to je poželjno i dobro. Deane, ja sam više puta bio blokiran za razliku od tebe kada smo radili na istim temama. Rekao sam ti tada i reći ću i sada da je meni drago što si tu. Svaki prijeporni članak bit će bolji nakon što ga se obradi iz više kuteva. Tko je zlonamijeran uvijek će nakon toga moći izrezati one redke koji ne odgovaraju njegovom ideološkom pogledu i oklevetati pomoću toga cijeli članak, u ovom slučaju cijeli projekt kao "desničarski", a može ga se napadati i kao "ljevičarski". Ali to je goebbelština. Onaj proljev u Jutarnjem je goebbelština zbog koje će vjerojatno platiti kada naše ultrabrzo pravosuđe odradi svoj posao.

Tko god je proveo neko vrijeme radeći ovdje zna da naša administracija ne trpi veličanje niti fašizma niti komunizma. Propusta sigurno ima jer ih ima na svakoj inačici Wikipedije. Ako bih želio napasti projekt s nekakve desničarske strane, sigurno bih mogao pronaći hrpu članaka/odlomaka koji veličaju titoizam. Budite pametni i konstruktivni. Ne radi se o tome niti treba zagristi tu kost i prepucavati se oko gluposti. Deane, ti hoćeš reći da su tu 'desničari'. Dobro znaš da nije istina. Ima i suradnika i admina ljevičarskih svjetonazora samo evo, u ovoj hajci oni su se povukli u stranu pa u onome što je tu u Kafiću napisano predvladava obrana napadom na udbaše/jugokomuniste itd.

Mi ne moramo braniti hr.wiki na taj način. Mi je trebamo braniti tako da budemo zajednica koja će stati iza svojih ljudi koje se zastrašuje objavljivanjem njihovih osobnih imena i kućnih adresa i mobiliziranjem i huškanjem radikalnih ideoloških bolesnika na njih kako bi im prijetili. Zar su stvarno morali uputiti te koji grizu kost "postojanja povampirenih fašista na wikipediji" na onu sramotnu facebook stranicu? Nisu morali, ali su to namjerno učinili. Ajmo mi bit pametniji.

Pokretanje nove inačice hr.enc mi zvuči kao jako loša ideja. Dovoljno je pogledati kako je prošao fork španjolske wiki. I oni su imali jako puno razloga za odvajanje od Wikimedije.

• Ako tko želi raspravljati o nekom od članaka koji su Jutarnjem sporni, neka to čini gdje je mjesto, na s.z.r. dotičnog članka ili neka ga prepravlja ako misli da se treba. Nikad nitko to nikome nije niti branio.
• Ako tko vlada engleskim jezikom (bolje od mene :D), neka napiše dva-tri reda tamo gdje je mjesto. Na s.z.r. kod Jimba odnosno na meti.
• I ajmo pisat nove članke.

Chvrka (razgovor) 12:35, 15. rujna 2013. (CEST)

Hrvatska kontroverzna svugdje

Znam da je stara vijest i da ste je sigurno vidjeli već prije, ali najkontroverzniji članak na njemačkoj wikici je Hrvatska!!!! Ha, http://www.vecernji.hr/vijesti/najkontroverzniji-clanak-njemackoj-wikipediji-hrvatskoj-clanak-562914

Pozdrav Vodomar (razgovor) 12:45, 15. rujna 2013. (CEST)

Pa zašto željko ima Pavelićevu sliku na profilu ako nije fašist? https://www.facebook.com/photo.php?fbid=326552500782110&set=a.326541090783251.62821.100002820890724&type=3&theater— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 5.133.156.31 (razgovor • doprinosi)

Nisam ja njegova dadilja! Svatko živi život kako oni žele. Zar ja moram imati svakoga u svom džepu ? Vodomar (razgovor) 13:37, 15. rujna 2013. (CEST)

"Svatko živi život kako oni žele"

Nije svatko za poziciju administratora jedne enciklopedije. Vi kao da ne shvaćate da je Wikipedija enciklopedija, namijenjena kao baza znanja, ne nečija prćija za ispoljavanje frustracija iz stvarnog života. 93.136.55.3 13:40, 15. rujna 2013. (CEST)

Hvala što si mi to pokazao, ali kao što sam prije rekao zar ja mogu nekome reći kako oni moraju živjeti svoj život. Što oni rade iz dana u dan,... stvarno. Ja ne podržavam njegovo izražavanje, ali svatko ima slobodu se izražavati u privatnom životu kako oni to hoće. Kakav utjecaj ja mogu imati na to? Vodomar (razgovor) 13:45, 15. rujna 2013. (CEST)

Raspravljati u Kafiću tko ima Tita, a tko Pavelića na nekoj od slika u virtuali je potpuno promašeno. Tko ima, njemu na sramotu. Ovo nije mjesto za takva prepucavanja i te unose bi valjalo brisati jer ne pripadaju ovdje. Chvrka (razgovor) 13:48, 15. rujna 2013. (CEST)

Imaš pravo Chvrka. Vodomar (razgovor) 14:09, 15. rujna 2013. (CEST)

Proširenje navoda. Svatko ima pravo živjeti kako želi, ali život na Wikipediji se odvija po Wikipedijinim pravilima. Držanje slika osoba za koje postoji konsenzus povjesničara da je uvelike pridonijela holokaustu na korisničkim stranicama nije nešto što Wikimedija (tj. oni koji plaćaju za servere koji udomljuju vaš hobi) odobrava. To je utuživo i po hrvatskim i po američkim zakonima, vaše ignoriranje problema doprinosi imidžu hrvatske Wikipedije kao legla ekstremne desnice, i dovodi u pitanje opstanak cijelog projekta. Čini se da niste svjesni kako je hrvatska Wikipedija izgubila svaki razlog postojanja (ne vjeruju vam više niti hrvatska javnost niti Wikimedija). Sveli ste sami sebe na mali klub teoretičara zavjere koji je doveo u neugodnost sve Wikipedije na svim jezicima, a samo komentari na ovoj stranici su savršen primjer za to. Vodomar priča kako neće ideologiju, a lik iznad njega izražava podršku enciklopediji za sve "katolike Hrvate" i pozdravlja sa "za dom spremni". Mir Haven korisniku objašnjava kako njegovi svjetonazori "nisu naši nacionalni". Vila Velebita trabunja nešto o Srbima, Chvrka i Vodomar misle da je ok da admin (!) Zeljko drži sliku Pavelića, Mir Haven degutantno napada kolegu sa bošnjačke enciklopedije, Mostarac vraća članak o ustašama na varijantu u kojoj na dnu stoji cijeli mali esej bez navođenja autora (što vas je i uvalilo u sranja), Speedy nešto trabunja o novinarskom žutilu, Kubura mrtav hladan navodi izbor koji priča jedno iz čega on ekstrahira nešto sasvim drugo, Rovoboo se više bavi člankom o srpskoj wikipediji nego o hrvatskoj, a svi skupa jedni drugima prepričavate teorije zavjere o udbama, četnicima, komunistima i još koječemu. I svi zajedno sebi izgledate potpuno normalno. I još mislite kako ćete si pomoći litanijama i slobodi govora na stranici za razgovor Jimbo Walesa. Dolazi li ikome ovdje do mozga da ovo sve potencijalno čitaju i novinari i drugi korisnici i DORH i Jutarnji i Wikimedija? Timbouctou (razgovor) 14:32, 15. rujna 2013. (CEST)

Nemoj lagat. Chvrka nije nikada i nigdje rekao da je ok da netko kači slike Tita ili Pavelića bilo gdje. Niti itko ima sliku takovih na svojoj suradničkoj stranici na Wikipediji. Napisao sam da tim glupostima u Kafiću nije mjesto jer nije i najbolje bi bilo da se to pobriše jer ovakve blesarije koje izvodi ta ekipa urednika sa sh.wiki u suradnji s jutarnjim samo ometa zajednicu u radu. To je očito. Ti bi da ti sada svatko odgovara na tvoj pamflet i da to ide u nedogled. Nema potrebe i nema smisla to raditi. Nego pobrisati. Tko hoće radit neka radi. Tko ne želi, neka ne ometa druge lažnim prozivanjem. Chvrka (razgovor) 14:43, 15. rujna 2013. (CEST)

Ja nisam rekao da je ok. Ne pratim što ljudi rade na Facebooku i u svom životu. Meni je uvjek bilo važno kako oni rade posao i jedino sam to gledao. Nemam vremena za pratiti ljude van wikipedije. Vodomar (razgovor) 14:50, 15. rujna 2013. (CEST)

Ako pogledaš moj komentar, wikipedija je za svakoga bez obzira na: odakle dolaze, na vjeru, boje kože, spoli, uzrasta, godina starosti ili bilo što drugo. Nemoj govoriti laži. Rekao sam ljudima da ohlade glave, i da je to bespotrebno. Vodomar (razgovor) 14:57, 15. rujna 2013. (CEST)

GORE je neko napisao: Mi ne moramo braniti hr.wiki na taj način. Mi je trebamo braniti tako da budemo zajednica koja će stati iza svojih ljudi koje se zastrašuje objavljivanjem njihovih osobnih imena i kućnih adresa i mobiliziranjem i huškanjem radikalnih ideoloških bolesnika na njih kako bi im prijetili.

Slažem se. Jer čitava stvar vodi ka brutalnom zastrašivanje naših administratora, kojima, makar neko od nas i imao primjedbe na njihov rad, moramo sada dati maksimalnu podršku - ne smijemo dozvoliti da bilo ko van ove zajednice na takav odvratan način blati ljude i naš rad. Što je sljedeća optužba? Što je neko od njih mesožder, ili vegetarijanac, ili je "ubojica" nevinih komaraca i prelijepih krpelja? --Markus cg1 (razgovor) 15:19, 15. rujna 2013. (CEST)

Oni kojima je nedavno objavljeno ime to ime je već (dobrovoljno) bilo objavljeno ranije kad se o njihovom radu pisalo pozitivno. Tada im nije smetalo istupati u javnost i predstavljati hrvatsku Wikipediju. Također, ne odobravam ad hominem napade - no upravo je takva bila i reakcija hr. Wikipedije na prvi tekst u Jutarnjem. Jutarnji je lijepo naveo koji članci su problematični i zašto, a odgovor je bio u stilu "ko jebe Jutarnji, oni su loš list". Da ste 5% vremena (uključujući Speedya) koje ste postrošili na pisanje kako ste genijalni i fenomenalni i kako se uređenjem Wikipedije treba baviti netko drugi potrošili na ispravljanje propusta u člancima posljednjih par dana, do ovog uopće ne bi došlo i sve bi bilo zaboravljeno za dva dana. Ali niste. Također, smisao Wikipedije je služiti čitateljstvu, a ne vlastitim administratorima ili suradnicima. Nisu čitatelji ovdje zbog vas već ste vi ovdje zbog njih. Ako čitatelji nisu zadovoljni (a mnogo njih očito nije, uključujući i čitatelja Željka Jovanovića) onda nešto ne valja s vama, a ne s njima. Sva druga naklapanja su čisto gubljenje vremena. Timbouctou (razgovor) 15:32, 15. rujna 2013. (CEST)

Ako nešto nije dobro na wikipediji, izmeniti i popraviti je lako. Pritisni na "uredi" i neka se čitatelji prionu na rad. Ako su ljudi pasivni, to je njihov problem ako oni ne žele promjeniti svijet. Ovo je sve rad volontera. Vodomar (razgovor) 15:41, 15. rujna 2013. (CEST)

Da, to stalno ističete. Nitko vas ne plaća, vi ste altruistični volonteri, bla bla bla. Vi i još milijun drugih na svim drugim Wikipedijama. To vas ne čini posebnima niti umanjuje ičiju odgovornost. Admine se bira da administriraju. Ako žele svoje vrijeme trošiti na nešto što je plaćeno neka se ne kandidiraju na volonterskom projektu. Ako nemaju vremena za administriranje neka prestanu to biti. Ako ipak imaju ovlasti a ne koriste ih, onda je i nula kuna koje ovdje zarađuju puno previše jer serveri koji udomljuju vaš hobi nisu besplatni, a odgovornost koja ide uz objavljivanje bilo čega na najvećem mediju na svijetu je golema. Imate vremena za trabunjanja o udbaškim zavjerama, ali nemate vremena za odgovaranje na kritike čitatelja i uređivanje članaka po općevažećim pravilima Wikipedije. Zašto ste onda uopće ovdje? Timbouctou (razgovor) 15:56, 15. rujna 2013. (CEST)

Čuj ovog Timbouctoua. Pa nismo mi dnevne novine ili neki časopis da čitatelji trebaju biti zadovoljni. A bome nisu admini ove wikipedije napisali svih 140 tisuća članaka i ujedno ih pročitali. Suradnici svašta pišu, bili oni prijavljeni pod nekim imenom ili ne. Mnogi su pokušavali širiti neke svoje fiks ideje pa im nije uspjelo. Ti isti sada napadaju administratore da su oni ovakvi ili onakvi jer su se uvrijedili kada im je netko rekao da se to tako ne radi. Osobno sam vidio kako jedan suradnik piše o LGBT zajednicama, pratio sam djelomično njegov rad. Čovjek se trudio, ali to što je pisao nije bilo objektivno. Pokušavao je progurat svoje mišljenje uz neke kvazi izvore i onda kada mu nije uspjelo je ispalo da administratori i ostali suradnici nisu tolerantni i samo ganjave. Da nema njih samo jedan dan, projekt bi se pretvorio u sprdačinu. Nekima se ne sviđa što se ne dopušta izražavanje svoga mišljenja, što, njega treba zadovoljit pa pisat tak da se njemu sviđa?--Culo-sija 15:56, 15. rujna 2013. (CEST)

Istina je da administratori pokušavaju uvesti tezu (a i uspjeli su) o homoseksualnosti kao bolesti. Je li to vaša velika objektivnost? Administrator Željko otvoreno vrijeđa homoseksualce i trebalo bi očekivati od njega kakvu objektivnost? Speedy pak pokušava progurati tezu da istospolni brak ne postoji jer on nije legalan u Hrvatskoj. Pitanje je čega je to Hrvatska mjerilo? Na ovoj je Wikipediji zabranjeno imati temu Istospolni brak jer bi ona mogla uvrijediti pobornike fašizma.

Zašto bi itko očekivao od homofobnih administratora objektivnost u takvim člancima, a mišljenje američkih psihijatara pokušava se relativizirati kako bi odgovarao određenim ljudima.

Judith Reisman na hrvatskoj je Wikipediji ugledna znanstvenica, a na drugim kontroverzna i prilično irelevantna u znanstvenim krugovima.

Članak o Željku Jovanoviću ipak je primjer svega što Wikipedia ne bi trebala biti.

Inače, ovaj je projekt hrvatske Wikipedije odavno sprdačina upravo zbog administratora. --Binxcro (razgovor) 16:30, 15. rujna 2013. (CEST)

Binxcro, ako ti ne paše definicija braka tvoj problem. Evo ti definicije iz Prolekisa. Da, istospolni brak kao pojam ne postoji. Jesi li ju vidio u rječniku? Jer ja nisam niti sam u ijednoj enciklopediji našao takav pojam. U SAD-u također istospolnost nije prihvaćana. Da su se oni složili oko tog pitanja, već bi legalizirali to na razlini čitave države. I što sada uzet za izvor? Enciklopediju koju uređuju stručnjaci ili istraživanja tamo nekih psihologa.--Culo-sija 16:43, 15. rujna 2013. (CEST)

Ti i pobornik Ante Pavelića adminsitrator Željko možete odrediti da je homoseksualnost bolest!? Hajde, javite onda psihijatrima, sigurno jedva čekaju vaša istraživanja.

Inače, vidio sam definiciju u rječniku. Evo, Cambridge Dictionary. Kome ćemo više vjerovati?

Što uzeti za izvor? Cambrideov rječnik ili vaše nebuloze o homoseksualnosti kao bolesti?

Odi objasniti Walesu da je homoseksualnost bolest! Samo ćeš time obraniti čast hrvatske Wikipedije!

Zašto engleska Wikipedija ima članak Same-sex marriage?! Morate im reći da gadno griješe. Zašto to već nite učinili? Ne želite valjda da suradnici žive u neznanju? --Binxcro (razgovor) 18:19, 15. rujna 2013. (CEST)

Evo malo i oxfordskog rječnika [6].--Dean72 (razgovor) 19:11, 15. rujna 2013. (CEST)

[7] U sljedećem izdanju bit će promijenjeno. ;) Stoga, komentar ti je bezvrijedan u tvojoj namjeri da iskazuješ homofobne stavove. --Binxcro (razgovor) 22:03, 15. rujna 2013. (CEST)

Gdje sam uopće spominjao homoseksualce i bolesti? Samo ih ti spominješ od početka i optužuješ druge da nešto određuju. Tu optužuješ ljude da su homofobi i fašisti i ne znam ni ja što. I pročitao sam članak homoseksualnost i nisam vidio niti naznaku ovoga što si napisao. Imaš članak na hr.wiki o gotovo svakom pojmu u seksualnosti. Toliko o "ne tolerantnoj" wikipediji. Najlakše je nekoga oklevetati i optužiti za nešto.--Culo-sija 19:48, 15. rujna 2013. (CEST)

Evo, ovo je tvoj stav: Nitko ne spominje poslijedice homoseksualnosti, loše strane te seksualne orijentacije koja je do prije nekoliko desetljeća smatrana bolešću. Ali to se nigdje ne spominje. Nema nikakav znanstveni dokaz iza svega ovoga što je napisano. U ovom članku se navode neke "čudne" metode određivanja homoseksualnosti kao potpuno pridrodne, tj. pokušavaju ljude prikazati preko nekih životinja kod kojih su primjećene homoseksualne jedinke. Razgovor:Homoseksualnost#Spajanje_.C4.8Dlanka.2C_jednostranost

Sad bi htio svoje znanstveno neutemeljene stavove htio nametati i drugima? Stoga, nisi mjerodavan da bi određivao objektivnost jer je tvoje mišljenje u suprotnosti s mišljenjem psihijatara koji su jedini stručni davati ocjene o bolestima. --Binxcro (razgovor) 22:11, 15. rujna 2013. (CEST)

Dobar dio onih koji su "napisali 140 tisuća članaka" odavno je digao sidro i otišao odavde. Što misliš zašto? Zbog efikasnog suzbijanja fiks ideja? Timbouctou (razgovor) 16:07, 15. rujna 2013. (CEST)

Na svakoj inačici Wikipedije pojedini suradnici povremeno (ili na duže periode) ostavljaju se rada jer se umore pa se vrate itd. Drugi opet pišu dok su studenti jer imaju vremena, a kada osnuju obitelj, pritisnu ih radne obaveze i sl. onda više ne pišu. To nije posebnost Wikipedije na hrvatskom jeziku nego je to zajedničko svim wikipedijama. Na svakoj također ima onih koji su blokirani jer su ometali rad zajednice pokušavajući progurati neke svoje fiks ideje. Oni koju su se dokazali dugotrajnim napornim radom dobili su administratorske alate na osnovi povjerenja koje im je zajednica dala što se može vidjeti na stranicama o izboru administratora. Administratorske alate zajednica im je povjerila da bi je štitili od vandala i to jako dobro rade. Sada je na toj istoj zajednici da štiti njih jer su oni sada napadnuti izvana. Pisanje Jutarnjeg lista kontra Wikipedije na hrvatskom jeziku i izjava ministra Jovanovića su svojevrsni vandalizam. Chvrka (razgovor) 16:22, 15. rujna 2013. (CEST)

Ta ti pričica ne drži vodu, ako je suditi po statistici. Broj korisnih suradnika (onih sa više od 100 edita mjesečno) polako ali sigurno je u opadanju od kraja 2009. godine. Imaš i lijepi grafikon koji to ilustrira. Nagradno pitanje glasi "Što se dogodilo 2009. godine?" Timbouctou (razgovor) 16:32, 15. rujna 2013. (CEST)

2009. je bio peak na hr.wiki kao što je en.wiki bio 2007. Nakon toga broj pada i stabilizira se. Hr.wiki nema konstantan pad nego ima stagnaciju od 2010. naovamo. Jer je 2009. dosegnut maksimum kao što je na en.wiki dosegnut 2007. Pomirite se s tim da vam ovaj udar na projekt neće proći. Omeli ste dobrano zajednicu u radu, angažirali koješta u tome, ali ljudi neće bez otpora dići ruke od onoga u što su uložili svoj trud i vrijeme da biste vi mogli prekrajati političke članke na wiki po svojoj volji. Wikipediju ne čini tih 10ak članaka u kojima vam smetaju pojedini odlomci nego je ona puno više. Chvrka (razgovor) 16:52, 15. rujna 2013. (CEST)

Netko drugi plaća za poslužitelje, i mnogi ljudi rade stvari besplatno jer oni žele iza sebe ostaviti nešto i stvoriti zajednicu gdje novac nije sve. Pogledaj, ljudi bloguju za ništa, stavljaju video zapise na Youtube za ništa. Pošto nitko nije plaćen, i nitko nema kontrolu nad ničim osim onog što piše, i sve što si napisao na ovim stranicama nije tvoje, i svatko može promjeniti i popraviti. Za koji si dio odgovoran. Da silni su se sati potrošili na ovom kafiću, i da je samo dio te energije i elana bilo potrošeno na pisanje novih ili popravljanja postojećih članaka. Ovo je među rijetkim mjestima gdje kritičari mogu popraviti ono što oni vide da manjka, ali izgleda da kritičari samo znaju pisati većinom kritike / jer nisu sposobni napisati ili popraviti što je već napisano. Vodomar (razgovor) 16:17, 15. rujna 2013. (CEST)

Timbouctou, što Vi zapravo hoćete? ? Što tačno hoćete od admina? Imate neke frustracije zbog njih? Da ih svežemo, te admine, i bačimo u tamnicu? I riješimo Vaš problem. --Markus cg1 (razgovor) 16:12, 15. rujna 2013. (CEST)

Neograničena snaga smjelosti

Ako se nešto može i treba popraviti, to se lako radi s jako malo znanja. Najlakše je udarati po onome tko stvara i radi, posebno od onih koji sjede sa strane i promatraju nas kao ribice u staklenci. Istina je u većini stvari što ljudi rade vrijedi paretov princip, gdje manjina radi a većina samo čita a samo mala manjina stvara nove članke ili uređiva stare. Lako je udarati, kada oni koji udaraju nisu željni raditi. Vodomar (razgovor) 15:49, 15. rujna 2013. (CEST)

Ugasimo hrvatsku wikipediju

Tportal je uvijek bio svjetla strana hrvatskog internet novinarstva stoga ću njihov članak prenijeti u potpunosti i naglasiti ono bitno uz dodatni komentar.

POVIJESNA LUTANJA

Ne stišava se bura oko HR.wikipedije

Niz tvrdnji na hrvatskoj wikipediji, poput one da je antifašizam genetski poremećaj i da ustaški pokret nije bio svjesno rasistički i totalitaran, izazvale su kritike stručnih krugova, nakon čega je ministar obrazovanja Željko Jovanović pozvao učenike da prepoznaju falsificirane povijesne činjenice i obrate posebnu pažnju na relevantnost izvora na hr.wikipediji

Javnost se za slučaj wikipedije zainteresirala nakon što je jedan od njezinih bivših suradnika otvorio facebook stranicu 'Razotkrivanje sramotne hr. wikipedije', upozoravajući da je 'wikipedija na hrvatskom nacionalistički ostrašćen projekt, posebno po pitanju političkih, povijesnih pa i svjetonazorskih tema'.

JOVANOVIĆ: POVIJESNI REVIZIONIZAM NA HR.WIKIPEDIJI

Ministar znanosti, obrazovanja i sporta Željko Jovanović upozorio je da je dio sadržaja u hrvatskoj wikipediji ne samo znanstveno dvojben, nego i evidentno falsificiran.

'Pozivamo sve učenike, nastavnike i roditelje da u korištenju sadržaja s interneta općenito, a pogotovo kada je riječ o hrvatskoj inačici wikipedije, obrate pozornost na relevantnost izvora na koje se oslanjaju', rekao je ministar uputivši ih na online besplatnu enciklopediju Proleksis Leksikografskog zavoda.

'Mogu samo sa žaljenjem konstatirati da je mogućnost otvorenosti i relevantnosti vrela informacija koju bi wikipedija mogla i trebala pružati, u hrvatskoj verziji potpuno obezvrijeđena, što zasigurno nikada nije bio cilj pokretača', kazao je ministar Hini, nakon što je u široj javnosti razotkrivena 'mračna strana' hrvatske wikipedije u čijim se pojedinim člancima, prema kritičarima revidira novija hrvatska povijest.

Ustvrdio je da su objavljivanjem insinuacija i činjenično netočnih informacija na hrvatskoj inačici wikipedije oštećeni hrvatski učenici i studenti.

Osim što je dio sadržaja protivan pravilima struke i znanstvenog pristupa, neki članci na hrvatskoj wikipediji su protivni i samim javno dostupnim pravilima wikipedije kojima se inzistira na utemeljenjosti, potkrijepljenosti dokazima, neutralnosti, objektivnosti i enciklopedičnosti, upozorio je.

U Ministarstvu su sigurni da su nastavnici i učitelji svjesni problematičnosti hrvatske inačice wikipedije kao vrela informacija i da su učenike upozorili na povijesni revizionizam koji se ondje pojavljuje. Vjeruju također da učenici nisu toliko naivni niti neinformirani koliko manjina uredništva wikipedije vjeruje.

'Zbog toga ne vjerujem da bi fabriciranje povijesnih činjenica, ma kako skandalozno bilo, uspjelo uvjeriti mlade ljude u neke pseudo-istine ili mitove kako bi možda dio uredništva wikipedije očekivao', rekao je Jovanović.

HRVATSKA WIKIPEDIJA:'ANTIFAŠIZAM JE GENETSKI POREMEĆAJ'

Bivši suradnik wikipedije i pokretač facebook stanice 'Razotkrivanje sramotne hr. wikipedije' drži da hr.wikipedija nudi samo pristrana gledišta. 'Ona eliminira sve one koji žele pridonijeti malo širem pogledu na povijesne ličnosti i događaje, definicije nekih pojmova, hrvatskih regija, čak i osvrta na aktualne javne osobe', drži pokretač stranice koja je u nekoliko dana skupila gotovo 3000 lajkova.

Kao drastičan primjer navodi referencu 'antifašizam' uz koju među ostalim stoji da predstavlja 'borbu za komunizam i marksizam, borbu protiv kapitalizma, titoizam s jugoboljševičkim genocidom nad protivnicima, kulturocid, genetski duhovni, moralni i stvaralački poremećaj, ograničavanje svih osnovnih ljudskih sloboda'.

Bivši administratori tvrde da su im zabranili pokušaje da se članak proširi saborskom Deklaracijom o antifašizimu te da im je obrisan odlomak o katoličkim svećenicima koji su sudjelovali u NOB-u.

Po njihovom mišljenju jedan od najgorih članaka je onaj o Maksu Luburiću, za kojeg stoji da je 'čovjek koji se na svoj način posvetio borbi za Hrvatsku' i gdje se tvrdi da su 'desetine pravoslavne siročadi spašene i smještene u institucije koje u svom trošku održava 'Ustaška obrana'.

'U golemom članku o ustašama zločini uopće nisu obrađeni, a ostatak članka je jednostran, ostrašćen, bez referenci, prepun osobnih mišljenja i u stvari slavi taj pokret koji je osramotio Hrvatsku', rekao je jedan od bivših suradnika koji je prema wikipedijinoj praksi u tom projektu sudjelovao pod internetskim nadimkom.

Smatra da je i policija prema počiniteljima dužna poduzeti represivne mjere sukladno zakonima budući da veličanje fašizma, nacizma te širenje mržnje po zakonu nije dozvoljeno.

Od policije se međutim nije moglo doznati hoće li poduzeti radnje u tom slučaju.

Bivši suradnik kaže kako su više instance na Wikipediji već izvijestili o događanjima u Hrvatskoj i uz veliki interes prate sve što se događa sa hr.wikipedijom na dnevnoj bazi.

Političko-ekološki aktivist i novinar Zoran Oštrić koji je sam bio suradnik do 2007. kada je, kako kaže, odustao kao i brojni drugi, tvrdi da su 'primitivizam i ideološka rigidnost ustašonostalgičara, koji vladaju hrvatskom wikipedijom, deprimirajuća činjenica'.

Za njega je problem sustava wikipedije što je praktički nemoguće suprostaviti se jednoj manjoj, ali kompaktnoj grupi kad njeni članovi postanu administratori. Iako u načelu svatko može uređivati wikipediju, upozorava da administratori mogu neki članak zaključati i suradnicima privremeno ili trajno zabraniti uređivanje, što obilato koriste. 'Administratori se ponašaju kao politički komesari koji u svojem radu ne trebaju biti ograničeni nikakvim pravilima struke ili morala', kaže Oštrić.

Jedan od prozvanih administratora u medijima je odbacio sve optužbe nazvavši ih 'degutantnim besmislicama i klevetama'. Tvrdi da administratori nemaju odgovornost za sadržaj wikipedije, već da su volonteri koji se trude smanjiti broj sukoba među suradnicima. Zatražit će uklanjanje facebook stranice 'Razotkrivanje sramotne hr.wikipedije' jer smatra da je riječ o 'govoru mržnje, proganjanju normalnih ljudi jer su stali na žulj nekolicini revizionista'.

JURČEVIĆ: NAPAD NA WIKIPEDIJU JE RUŠILAČKI NAPAD JEDNOUMNIH STRUKTURA

Povjesničar Josip Jurčević Hini nije komentirao konkretne navode iz hrvatske wikipedije koju smatra 'prostorom slobode istraživanja i mišljenja', već je ustvrdio kako 'osnovni motiv žestokih napada nije namjera da se poprave možebitne netočnosti u tim člancima, nego se radi o rušilačkom napadu s radikalnih jednoumnih položaja koji ne dopuštaju legitimnu pluralnu raspravu o bilo kojoj temi'.

'U demokratsku Hrvatsku preselila se cjelovita znanstvena struktura iz totalitarnog komunističkog razdoblja, a sa sobom je donijela i svoje povijesne apologetske kvaziistine. Nije tajna da su sve društvene znanosti, umjetnička produkcija i mediji u komunističkoj Jugoslaviji imali socrealističku koncepciju, što je značilo da im je osnovna zadaća veličati jugoslavenski komunistički režim, a žestoko se obračunavati sa svakom različitošću', rekao je Jurčević.

On drži da su tako najteže stradale temeljne istraživačke i stvaralačke slobode, kao i osobe koje su pokušale djelovati, istraživati i stvarati sukladno temeljnim ljudskim pravima i objektivnim kriterijima.

'Nažalost, situacija u formalno pluralnoj demokratskoj Hrvatskoj nije se bitno promijenila u proteklih četvrt stoljeća. Jednoumna struktura u društvenim znanostima i općenito javnom govoru očuvala je većinu svoje institucijske moći', smatra Jurčević.

Mišljenja je kako je zahvaljujući informatičkoj tehnologiji i globalnim okolnostima stvorena hrvatska inačica wikipedije kao prostor slobode istraživanja i mišljenja mlađeg obrazovanog naraštaja.

'Budući su oni izmakli kontroli jednoumnog sustava i počinju ozbiljnije nagrizati jednoumlje na njih se prema starim totalitarnim metodama udara svom rušilačkom snagom kako bi ih se utjeralo u zastarjeli neokomunistički jugoslavenski tor ili uništilo. To je bit napada na wikipediju, a sve ostalo su gotovo nevažni detalji', zaključio je taj znanstvenik.

KOREN: TO SE NE MOŽE DRUGAČIJE OKARAKTERIZIRATI NEGO KAO USTAŠTVO

Povjesničarka s Filozofskog fakulteta Snježana Koren ocijenila je u razgovoru za Hinu da su sporni članci u wikipediji pristrani i zlonamjerni, a u jednom dijelu čak i nepismeni.

'To su tipovi tekstova koje se mogu naći na strancima marginalnih udruga i pokreta, ali za njih ne bi smjelo biti mjesta na wikipediji', kazala je, dodavši da autori ponegdje nisu u stanju razlučiti dobro od zla.

Zanimljivo je, kaže, što se uvijek pronađe skupina koja piše tekstove čiji je primarni cilj rehabilitirati NDH. 'To se ne može drugačije okarakterizirati nego kao ustaštvo', zaključila je profesorica, dodavši da je to dobro poznata priča koja se u Hrvatskoj kotrlja od 1990-tih, kada je Bleiburg bio česta tema.

Takav način bavljenja poviješću po njezinom je mišljenju vrlo dobra podloga za manipulaciju.

Prisjetila se izjave jednog visoko pozicioniranog političara koji je rekao da su svi pobijeni na Križnom putu bili civili jer su se predali, te se upitala primjenjuje li se isto pravilo i na njemačke vojnike.

Ustvrdila je da je to poznata manira u kojoj jedna pravila važe za opću, a druga za hrvatsku povijest.

Prisjetila se također i službene analize udžbenika iz povijesti s početka 90-tih, kada je tadašnji zamjenik ministrice prosvjete i kasnije predsjednik Sabora zamjerio autorima što u udžbenicima pišu 'takozvana' NDH. Jer, rekao je tada u Saboru, ako se takozvanim zove sve što je vezano uz hrvatski identitet zašto i genocid nad Srbima, Židovima i Romima ne bi bio 'takozvani'.

Dijelom i zbog takvih izjava, smatra profesorica, danas imamo zbunjenu generaciju diplomiranih studenata koji kad dolaze na državni ispit nastoje izbjeći takve kontroverzne teme ili zamagljuju zločine.

"Imala sam iskustva na stručnim ispitima gdje su nam kandidati govorili strašne stvari. Imali smo slučaj gdje je jedna kandidatkinja pustila prezentaciju koja je počinjala s riječima "sretan 10. travnja", ili kandidatkinju koju je mentorica u zadnji tren spriječila u pokušaju da demonstrira ustaški pozdrav".

PROLEKSIS: SLIČAN WIKIPEDIJI, ALI UTEMELJEN NA ZNANSTVENIM IZVORIMA

Umjesto falsificiranih povijesnih prikaza, ministar Jovanović predlaže korištenje online besplatne enciklopedije Proleksis Leksikografskog zavoda za koju se u javnosti puno manje zna. Ona, poput wikipedije, funkcionira kao suradnički, javni projekt, ali je utemeljena na provjerenim, općeprihvaćenim znanstvenim izvorima. Vjerodostojnost podataka na Proleksisu jamči institucija s višegodišnjim iskustvom u uređivanju leksikona i enciklopedija.

'Pozivam sve zainteresirane građane, stručnjake, nastavnike, ali i postojeće suradnike wikipedije da se priključe uređivanju vjerodostojne, javne enciklopedije, a građane i učenike da radije konzultiraju Proleksis nego druge internetske izvore', rekao je.

Bruno Kragić s Leksikografskog zavoda rekao je da je Proleksis enciklopedija koja je bila dostupna samo na Carnetovoj mreži, ali da je već godinu dana dostupna svima na stranicama Leksikografskog zavoda.

Najavio je i da će ovog mjeseca biti predstavljena i online Hrvatska enciklopedija.

http://www.tportal.hr/vijesti/hrvatska/286309/Ne-stisava-se-bura-oko-HR-wikipedije.html

Autor: Hina/tportal.hr Datum objave: 15.9.2013 10:31 Zadnja izmjena: 15.9.2013 11:31

Moj komentar: Stojim kod svoje tvrdnje o dvije Hrvatske. Žalosna je činjenica da HDZ u svojih osam godina vladavine nije uspio uspostaviti kontrolu nad ijednim medijem u Republici Hrvatskoj. Sanader bi trebao i za to na sud (šala). Jutarnji list je jedno vrijeme volio samo njega, ne i desnu opciju u Hrvatskoj. Poslije su mu fino vratili. Za razliku od desne opcije, od 2000. godine, EPH i Index su čvrsta potpora lijevoj opciji. Nekoliko je puta pisano u Jutarnjem o toj podjeli i navođeni su neki glupi razlozi, o tome kako je crvena Hrvatska urbana, europska itd. Večernji list je danas primjer kakva bi Hrvatska zapravo trebala biti, tamo osim desnih imate i dosta lijevih kolumnista pa nitko nikome ne smeta. Kao što kaže profesor Jurčević, znanstvenoj strukturi iz komunističkog razdoblja i ja bi još dodao i aktualnoj vlasti, sljedbenici istoga, smeta ta raznolikost. Dosta tih tekstova o ustaštvu ovdje na hrvatskoj wikipediji je pisano upravo iz razloga jer za njih nije bilo mjesta u ostalim medijima i publikacijama. To spomenutoj klapi jako smeta jer bi oni najrađe da se o tome ništa ne govori kao da se nije ni dogodilo. Kad čuju riječ Bleiburg, dobiju osip. Mislim da je članak Nezavisna Država Hrvatska napisan izvanredno i daju točnu sliku pokušaja stvaranja hrvatske države, ali i njezino odbijanje zbog postupaka ustaškog pokreta, koji ju je vodio. Upravo zbog te kontrole, koju su uspostavili nad većinom medija i znanstvenih ustanova (nebrojeni su primjeri, možda je najbolji onaj famozni jedinstveni pravopis, gdje su otpustili jednu ekipu, koja je radila odličan posao, na čijem je čelu bio jedna znastvena veličina, akademik Radoslav Katičić).O Hrvatskoj radioteleviziji ne treba ni govoriti, osobno sam se zgrozio gledajući središnji dnevnik na Dan državnosti (Hrvatska). Pogledajte samo o tome što kaže TV kalendar, koji je također za njih desni, ustašoidni medij. http://www.youtube.com/watch?v=DtHyAp3_0k8 U članku na našoj wikipediji, koji sam proširio, možete isto vidjeti da je predsjednik Tuđman održao govor na toj sjedinici i da su komunisti na čelu s Račanom napustili sjednicu.

»Jednoglasno izglasavanje Deklaracije o samostalnosti je bilo ponešto narušeno činjenicom da su se reformirani komunisti, tada pod nazivom Stranka demokratskih promjena, izjasnili protiv Ustavne odluke i zakona. Klub zastupnika SDP-a na čelu s Ivicom Račanom tražio je da se istodobno s razdruživanjem pokrene postupak udruživanja s drugim jugoslavenskim republikama. Taj je prijedlog odbijen pa se saborska većina u kojoj je prevladavala Hrvatska demokratska zajednica odlučila za punu hrvatsku nezavisnost bez ikakvih uvjeta.«

(Dan državnosti (Hrvatska))

E sada neka netko objasni ako može kako to da u uvodnom prilogu središnje dnevnika HRT-a na Dan državnosti u nijednom kadru nema predsjednika Tuđmana, eto taj odlazak komunista mogli su prešutati, nije toliko ni bitan. Treba biti maher pa naći te kadrove na kojima nema Tuđmana, to je isto kao prikazuu kadrove nekog filma i u nijednom kadru ne prikažu glavnu ulogu filma. Treba biti maher pa to učiniti. Takva je Hrvatska radiotleivizija danas. Upravo zbog sveta gore pobrojanog, ne vjerujem u dobre namjere i rezultate rada razotkrivača. Jednoumlje ne priznaje raznolikost, jednoumlje je uvijek u pravu, a svatko tko im se usprotivi on je fašist, ustašoid i da ne nabrajam dalje. Jako sam se razveselio najavi iz LZMK-a o Hrvatskoj enciklopediji online od ovoga mjeseca jer kao što sam spominjao ovdje u Kafiću, Opća i nacionalna enciklopedija, koja obuhvaća oko 60 000 natuknica popraćenih s preko 17 000 ilustracija, dostupna na www.proleksis.lzmk.hr i Portal znanja LZMK na adresi www.enciklopedija.lzmk.hr s 55 456 članaka (Hrvatski obiteljski leksikon, Istarska enciklopedija, Filmski leksikon, Nogometni leksikon, Krležijana te izbor članaka iz Hrvatskoga biografskog leksikona, sloba A, B, G, H, I, J, K) već su dobro enciklopedijsko oruđe. Pojačavanjem toga našom Britannicom, Hrvatskom enciklopedijom, preglednom, pouzdanom, točnom i vjerodostojnom enciklopedijom od 11 svezaka te dobrim reklamiranjem i boljim kotiranjem na google pretragi, hrvatska će wikipedija izgubiti svoju funkciju i publiku. Ekipa iz LZMK-a od svoga osivanja radi odličan posao. Tako što se mene tiče, kada Hrvatska enciklopedija bude online wikipedija se može slobodno ugasiti jer iskreno, strah me ispravljačkih intervencija razotkrivača, čitava wikipedija bi se mogla pretvoriti u jednoumni medij kao što su mnogi u Hrvatskoj. --Mostarac (razgovor) 15:50, 15. rujna 2013. (CEST)

Ko je Željko Jovanović pojma nemam? Sad sam pretražio internet, te se vjerovatno radi o jednom od hr. ministara.Ako nije on, izvinjavam se i obrisaću post. Ako jeste, neka g. minsitar se registruje, ako već nije, kao suradnik, pa neka uređuje ono što misli da treba. Ali, da uređuje KAO MINISTAR, ovdje,na hr. wiki, neće moći; mislim da shvatate poentu.--Markus cg1 (razgovor) 15:53, 15. rujna 2013. (CEST)

To boljševički mozak ne može shvatit. To da ako si komesar u vladi RH (kojemu je Jutarnji davao plaću i stan donedavno) nemaš automatski nadležnost nad Wikipedijom koja je neovisna od tebe, nemaš utjecaja. Boljševički mozak to ne može prihvatit. Pa ako nema utjecaja na nešto pokušat će ga zadobit. Ako negdje piše nešto što se ne sviđa urednicima Jutarnjeg, koji su Jovanovićevi bivši kolege pa im je svojom sramotnom izjavom odlučio umanjiti odštetu koju će platiti zbog klevete, onda će te pokušati razapeti medijski jer EPH je medijsko carstvo (kojega plaćaju porezni obveznici). Zato bi htjeli ukloniti administratore koji su kroz 10 godina Wikipedije na hrvatskom jeziku zajedno s mnogim drugim suradnicima uložili sate, tjedne, mjesece truda i na njihova mjesta instalirati one koji su kroz to vrijeme vandalizirali, napadali i sl. Projekt nije savršen, ali bi bio u još boljem stanju da nema neprestanih vandaliziranja i ometanja rada zajednice. Odbijam prihvatiti da se naši ljevičari mogu poistovjetiti s Jovanovićem i njegovim izričajem odnosno s novinarima Jutarnjeg i njihovim sramotnim tekstovima. Ljevičarstvo nije boljševizam. 83.131.246.140 16:06, 15. rujna 2013. (CEST)

Da ne gubimo vrijeme: 1) to je specijalni rat (kao i onaj oko pravopisa, kad su se lingvisti iz Instituta prepali, pa napisali neki nesuvisli pravopis po Befehlu ove neojugoslavenske vlasti koja pumpa povijesni revizionizam, od uvišestručenja broja žrtva Jadovna, apologetike četničko-partizanskog genocida u Srbu ("ustanak"), moljakanja Tome Nikolića grobara da dođe u Zg, UDBAške petljanije oko Perkovića i sl.) Dakle- zato što nije provedena lustracija, mnogi "stari kadrovi" su okupirali medije, napose elektonske, a i dio papirnih, i pokušavaju nametnuti svoj diskurs- n.pr., tako je Slavko Godstein publicirao sramotnu "knjigu" o Gotovini, očekujući osuđujuću drugostupanjsku presudu, a nakon oslobađajuće, svi su- i Milanović, i Josipović, i Goldstein- o Pusiću, pajtosu Save Štrbca da i ne govorimo- bili konsternirani. Šokiralo ljude, pa to je. Situacija je već bila spremna za oduzimanje čina i odličja Gotovini. Eto- o tom se radi. Kao što je Slaven Letica rekao- ovo je antinarodna vlast. Nemojmo se praviti blesavi. Narod ih je izabrao jer je dio politički nepismen, a dio je bio iritiran kleptomanijom Sanadera i dobroga dijela HDZ-a (i drugih). 2) koji su to likovi koje se pita za mišljenje ? Puhovski, Tvrtko Jakovina, Snježana Koren, Pusić, Trešelička iz "Documente" ...hrpa bezveznjaka i trećeligaša, a bliskih orjunašima i neojugoslavenima (ko nas bre to zavadi). I Jurčević koji je kao protuteža, a kojem sve nije najjasnije jer je očito dbelo "zaštitnički" raspoložen prama svemu nacionalmom, pa realno često kompromitira nacionalnu opciju nekritičkim emocionalizmom. Zašto se sustavno ne pitaju za mišljenje osobe daleko stručnije-n.pr. Ante Škegro, Ante Nazor, Davor Marijan, Ivo Lučić, Zdenko Radelić, Slaven Letica,....? Pojave se tu i tamo, reda radi. Nego ova bizarna Yu ekipa. 2) u pogledu enciklopedije: Wikipedija je zanimljiv projekt, bolji i gori-ovisi o profilu- od klasičnih enciklopedija. Razumijem da se velik dio ljudi koji ovdje rade emocionalno vezao za nju i sl. No- hrvatska wiki je samo ispostava središnje, one na engleskom, i svi vi koji ovdje pišete, ako se netko utjecajan odluči malo "zaburkati"- vi ćete biti "povučeni za uši". Dobar je primjer to što se Jimbo Wales- ako je medijima vjerovati- prepao od verbalne agresije nekog ministra iz neke tamo male države. Nije ni išao provjeriti tko je taj lik, što ti političari pričaju, što je to u pitanju. Dakle- ako nemamo svoju nacionalnu enciklopediju, mi- i svi koji rade na bilo kojoj Wikipediji- samo smo podružnica jedne enciklopedije koja je oblikovana u lijevo-liberalnom ozračju i širi taj diskurs. Tu se ne radi o "objektivnosti", nego o nametanju svjetonazora. I tu se vide razlike spram nesuptilnih metoda komunista, i suptilnijih metoda lijevoliberalne ekipe. U oba se slučaja radi o "pranju mozga". Samo se to ovdje radi pametnije, bez očitih lagarija, vidljivih iz aviona. Također, u Wiki (kao u svakoj enciklopediji) radi se o "borbi frakcija ili klika". To je bilo u SFRJ vidljivo iz ponašanja Srba i Slovenaca koji nisu htjeli prihvatiti ovu enciklopediju iz Zagreba koja je, uza sve kompromise, demontirala srpsku svetosavsku mitologiju. Nego su radije prevodil istrane (Larousse), pa ih dopunjavali svojim sadržajima. Na wik ise očito instalirala, bar glede nekih nacionalnih tema, neka jugo-unitarna ekipa (stoga divanjenja o "srpsko-hrvatskom", čeg u bilo kom sklopu zdravoga razuma ne bi moglo biti govora). Jugo-unitarna klika je preuzela diskurs u većini- ne svima- tesktova o nacionalno kontroverznim temama iz ex-Yu. I vi tu možete nabacati hrpu oznaka MPOV, WS.PGT (ne znam kako se to sve i zove)- no, to ništa ne mijenja na činjenici. Zaključio bih: 1) nema posipanja po glavi i treba odbiti svaki pokušaj tutorstva, bilo nekog iz ex-Yu, bilo anglofonih (koji ugalvnom nemaju pojma), 2) treba demaskirati specijalni rat koji se vodi preko tabloida poput Yutarnjega, 3) ako to propadne, onda valja ustanoviti novu, pravu hrvatsku enciklopediju na temelju već postojećih (problem- autorska prava), a wikipediju na hrvatskom ugasiti. Tko bi sjedio na dva stolca, taj će popušiti. Ako se krene s kajanjima i čelobitijima- hr wiki će postati bilten nekih spodoba kao što su Teršelička ili Pusić, plus Savo Štrbac. Nu, ako vam to odgovara- samo izvolite. Meni to društvo bazdi, i s njima ne želim imati posla. Mir Harven (razgovor) 17:12, 15. rujna 2013. (CEST)

Da dobro kažeš, zašto biti nečija kolonija. Ali koliko bi to koštalo. tko bi financiaro --Zeljko (razgovor) 17:36, 15. rujna 2013. (CEST)

Misliš da je pošteno da wikimedia financira tvoje ekstremističke stavove? Udružite se vas par i napravite "najhrvatskiju" enciklopediju na svijetu, ali o svom trošku. Neznam zašto te čudi da je većina ljudi protiv vas kad ste uzrupirali jedan plemenit projekt kako bi širili vaše zatucane političke ideje. --Asmanistra (razgovor) 20:55, 15. rujna 2013. (CEST)

Prvo nemaš nikakvog doprinosa na wikipediji a vidim da nemaš ni dobrih namjera. Tvoje optuživanje mene za ekstremizam, a nemam nikakvih doprinosa u političkim člancima je ekstremno napadačko poinašanje, i zaslužuiješ blok. --Zeljko (razgovor) 01:42, 16. rujna 2013. (CEST)

Sad češ Asmanistra pronači primjer i potvrditi svoju tvrdnju dokazom. U suprotnom ti slijedi trajni blok. --Zeljko (razgovor) 03:20, 16. rujna 2013. (CEST)

Plivati možeš naučiti jedino u vodi (Hegel). Prama tom, ako se nađe kritična masa, lako će se već naći financijera. Jer- kao što je rekao legenda Ložač s forum.hr: http://www.forum.hr/showthread.php?t=183691&page=3 :Kada se stvori kritična masa meni sličnih, obrazovanih, pametnih i lijepih, takva će Hrvatska i biti.Dokle god imamo ružne glupe, i ljigave glasače, dotle imamo ružnu, glupu i ljigavu hrvatski politiku Mir Harven (razgovor) 17:56, 15. rujna 2013. (CEST)

Ugasiti hr.wikipediju..hm.. odviše radikalna reakcija; mislim, da nije ni izvodljiva; u krajnjem, olakšali bi posao onima koji hr.wikipediju sada pribijaju na stub srama. Nee sporim da ni alternativa koju pominjete nije loša, ali wikipedija kao takva je neuporedivo bolji brend makar će to biti godinama. Za to vrijeme, pokrenuti i alternativu, ni to nije loše, ali odustati odjednom od wiki - mislim da nije oportuno. --Markus cg1 (razgovor) 18:03, 15. rujna 2013. (CEST)

Nije stvar u tom da se ugasi, tek tako. Samo- to je inferiorna enciklopedija (govorim o cijelom projektu, ne samo o hr wiki), daleko gora od pravih enciklopedija poput Brockhausa, domaćih od Ujevićeve, Krležine i Kovačecove i sl. Ima, istina, nekoliko prednosti- ažurnost, međupovezanost tema preko hiperlinkova i još neke- no, u cjelini je slaba. Dostatno je pročitati bilo koji zahtjevniji tekst i vidi se da slabija od ozbiljnih enciklopedija. Pravu hrvatsku enciklopediju, poput Hrvatskog leksikona u 2 knjige, ili, uz ideološke dorade, starije iz doba SFRJ, trebalo bi razvijati simultano. No- po meni- hr wiki može opstati kao vrijedan izvor informacija vrlo teško. Prvo- većina, oko 60%, iz RH, ide na anglojezičnu wiki (ne zbog velike pameti, nego zbog obilja materijala). Drugo- nemoguće je i nepotrebno napraviti dovoljan broj tekstova iz svega (botanika, medicina, ..) -a što već postoji u običnim općim enciklopedijama. Naši bi ljudi sigurno radije čitali na hrvatskom- no na hrvatskom nema, i ne će biti, velik dio još pitajboga koliko godina, dok to imamo u postojećim općim. Treće- nakon ove hajke, teško da će hr wiki zadržati diskurs koji baš nije "simpatičan" ovim yugovićima koji su cijeli medijski linč i organizirali. Treba raditi i pričekati, no, ako se dođe u situaciju da hr wiki bude megafonih raznih Teršelički, Oštrića ili Save Pusića- bolje ju je ugasiti vodom iz vatrogasnoga šmrka. Mir Harven (razgovor) 21:12, 15. rujna 2013. (CEST)

Ugasiti wiki na Hrvatskom jeziku? Neki mentalni sklopovi (koji jos zive u proslosti) ocito imaju velik problem s transparentnoscu, s mogucnostima informiranja koje nudi internet i time da imamo svoju Hrvatsku. Intelektualno nezanimljiva skupina. Ali to je njihov problem. --Croq (razgovor) 19:09, 15. rujna 2013. (CEST)

Neće hr.wiki ugasit nekakvi fiktivni mentalni sklopovi, nego Wikimedia foundation zbog povijesnog revizionizma i fašističke propagande koja se provlači kroz sporne članke. Dakle nije reakcija Wikimedije nastupila zbog stranice na Facebooku, nego zbog činjenice da su admini dijelom zakazali, a dijelom se aktivno uključili u pokušaje da se relativiziraju zločini počinjeni u ime jedne poražene i zločinačke ideje o etnički čistoj Hrvatskoj. Ti i slični tebi jednostavno ne možete razumjeti da je slobodni svijet odgovorio na dileme koje vas očito još uvijek muče još prije 70 godina tako da je oružanom silom zgazio one koje su imali ideje koje vi ovdje promovirate. Neznam zašto očekujete nečije simpatije po ovom pitanju...

O čem ti lupaš ? Sadašnja Republika Srpska je uspješna NDH. Tu je zemlju, stvorenu na pokoljima, logorima i uspješnom etničkom čišćenju priznao "svijet" u okviru mlohave BiH, i naš se predsjednik tamo ide ljubakati s lepim Miloradom. Dakle- fraze o fašizmu su obično naklapanje. "Fašizam"-ako ga definiramo kao ekstremni nacionalizam koji ima za cilj zaokružiti svoj teritorij, a sve ostale pobiti ili nogirati- uspio je, dobio je priznanje u Daytonu, i još ti se kezi u lice. Dok naši veliki "antifašisti"- obični aparatčici- idu na poklonstvo u zemlju koja je uspjela u genocidu, i usto dobila potvrdu od bajnih demokrata Amerikanaca, velikih usrećitelja Iraka, Afganistana, a htjeli bi i Sirije. Dosta fraza o fašizmu i 2. svjetskom ratu, to pali jedino još kod domaćih orjunaša. Mir Harven (razgovor) 21:31, 15. rujna 2013. (CEST)

Mogu se donekle složiti sa tvojom ocjenom Republike Srpske, međutim zna se i to da su autor i koautor ideje na kojoj je nastala Republika Srpska, ideje o "Humanom preseljenju naroda", upravo Tuđman i Milošević. Ali mi onda nije jasno što imaš protiv antifašista i kakve veze imaju antifašisti s tim? Neću ulaziti ni u to tko od hrvatskih političara je ili nije antifašist, ali Republika Srpska sigurno nije test na kojem će se taj antifašizam ispoljavati. Bilo to nama drago ili ne, RS je činjenica i nažalost sa njom se moramo nositi u zadanim okvirima. Orjunaši? Tvoja paranoja me pomalo zabrinjava i da nije tragična, bila bi komična... --Asmanistra (razgovor) 22:37, 15. rujna 2013. (CEST)

Asmanistra,

Nemamo se mi što nositi ili ne nositi sa RS ili NDH; ovdje se bavimo činjenicama. Za razliku od NDH-a, oko koje je hrvatski narod bio podijeljen, kod RS to nije bio slučaj - Srbi su maltene bili jedinstveni da tamo poubijaju ili proćeraju svoje komšije. Tako da nijeste u pravu kad tvrdite da Republika Srpska sigurno nije test na kojem će se taj antifašizam ispoljavati. Mislim da jeste, ali da, opet, to pitanje na wiki ne smije zamagljivati činjenice - da je ona priznata u Dejtonu i da sada tamo utavni entitet. --Markus cg1 (razgovor) 23:00, 15. rujna 2013. (CEST)

Zašto bi se ugasila hrvatska Wikipedija?

Ovdje se mogu pročitati neke potpuno sulude ideje, postalo je toliko odbojno i prozirno čitati tekstove pojedinih (neobjektivnih) suradnika ove stranice koji iznose svoje gotovo paranoične, štetne konstrukcije, i zagovaraju ovakve radikalne poteze. Ako niste u stanju nešto konstruktivno doprinijeti, nemojte niti odmagati. Šačica radikalnih nacionalista i neznalica, čije sramotno uređivanje nije sankcionirano na vrijeme, dovela je hr. Wikipediju u vrlo nezgodnu situaciju. Ako vam se ne sviđa koncept Wikipedije, jednostavno se udaljite sa ovog projekta. --Elphaba (razgovor) 19:53, 15. rujna 2013. (CEST)

Koja je to "šačica radikalnih nacionalista" ? "Šačica"- valjda kao nekih 100.000 u Čavoglavama, dok na Josipovićeve "fešte" ne dolaze ni pioniri (ups- više ih nema). Čini mi se da prepoznajem frazeologiju olinjaloga komunizma. Još samo nedostaje "poštena inteligencija". Hmmm Mir Harven (razgovor) 21:17, 15. rujna 2013. (CEST)

Indirektno ste dali svima do znanja da Vas zapravo nisu zasmetali pristrani tekstovi u određenim člancima ili što? Zašto spominjete okupljanja u Čavoglavama? Za razliku od Vas, nisam rob nijedne ideologije i jasno prepoznajem jednoumlje. Molim Vas, ne označavajte i ne vrijeđajte sudionike Wikipedije koji žele pomoći. --93.136.121.172 00:32, 16. rujna 2013. (CEST)

Mir Harven, čemu to samozavaravanje? Hrvatska je demokratska i slobodna država. Kao takva odlučila je štiti slobode i prava pojedinaca sve dok ne narušavaju iste te slobode i prava drugih ljudi. Ideje koje zastupaš ti i tvoja bratija u Čavoglavama na čelu sa pjevačem, navodno velikim Hrvatom, ali koji eto ne plaća porez, su poražene prije 70 godina. Taj poraz je vidljiv i u Ustavu RH koji lijepo kaže na čijim je temeljima izgrađena suvremena Hrvatska država. Dakle, nismo mi antifašisti u manjini nego vi neoustaše. Evo, ja javno priznajem da sam antifašista, a ti lipo skupi hrabrosti (koju sigurno nemaš baš u tolikoj mjeri) pa javno napiši da si ustaša. Ti onda prijavi mene DORH-u radi mog antifašizma, a ja ću tebe radi ustaštva, pa onda pustimo državi da se sama odluči jeli antifašistička ili neoustaška. Mislim da ti je jasno kako bi to završilo i ko je ovde u manjini. Nama netriba 100.000 crnokošuljaša i etno rock festival da nam diže moral. Ustav je dovoljan... --Asmanistra (razgovor) 21:53, 15. rujna 2013. (CEST)

Tko to ne plaća porez : Thompson ili :Penićev gazda???--Àntó Añtó 22:32, 15. rujna 2013. (CEST)

Elphaba: vjerojatno smo svi ovdje zato sto vjerujemo da se moze napraviti jedna dobra wikipedija na hr. jeziku. No znas to je jedan veliki posao koji zahtjeva znanja i truda. I ako mislis da nesto nije u redu slobodno se prikljuci raspravama, ukazi na probleme ali i napisi po koji clanak. Prazna puska na puca, ti si se registrirao/la pred neki dan i odmah sve znas. Zato lijepo pljuni u sake pa pocni uredjivati hr. wikipediju. Znas nisu wikipedisti doveli RH u ovo stanje u kakvom je trenutno. To su bili politicari i toga smo svjestni no ostavimo politiku politicarima a wikipediju wikipedistima.--El hombre (razgovor) 21:38, 15. rujna 2013. (CEST)

El Hombre, potaknut pominjanjem Republike Srpske od strane Mir Harvena, palo mi je napamet kako da ti objasnim u čemu je problem, kako tebi, tako i Mostarcu i drugima koji smatraju da je rješenje ove situacije u tome da se ljudi više angažiraju na pisanju članaka za Wikipediju, a manje da se bave situacijom na hr.wiki. Dok se situacija ne sredi, tj. dok se dio admina i druge odgovorne osobe koje su i dovele do ove situacije ne kazne, nikakav put naprijed nije moguć. Tražiti to od suradnika je isto kao i tražiti od prognanika i izbjeglica iz Republike Srpske da se vrate svojim (porušenim) kućama, pa da tamo nastave "normalno" živjeti, a da će se problemi riješiti sami od sebe, ili još gore, da će probleme riješiti upravo oni koji su ih i stvorili. --Asmanistra (razgovor) 22:47, 15. rujna 2013. (CEST)

Asmanistra, Pa Vi ste se registrovali prije pola sata i već tražite da admine bačimo lavovima. Vi ste neki egzibicionista ili su Vas delegirali iz kakvog prijekog suda?--Markus cg1 (razgovor) 23:05, 15. rujna 2013. (CEST)

dragi kolega Markus cg1. registrirao sam se na wikipediu i u statusu sam suradnika isto kao i vi što mi daje ista prava kao i vama. siguran sam da dio suradnika ovih mojih 0 doprinosa više cijeni nego nečijih 1000 koji veličaju fašizam. navedite mi pravilo wikipedije koje bi mene kao novog korisnika spriječilo u tome da ostvarim sva svoja prava koja imate vi "provjereni kardovi" ili zašutite. --Asmanistra (razgovor) 01:45, 16. rujna 2013. (CEST)

Asmanistra,

Ko vam osporava bilo što? Tek ste stupili u wiki - dobrodošli! - a već tvrdite da Vas neko u nečemu sprječava; čak i ako nijeste napisali ili preuredili i jedan jedini članak.

Pobogu!

I još tvrdite da ima ovdje ima 1000 (doprinosa) koji veličaju fašizam. Jeste li sigurni da kontrolišete što tipkate?--Markus cg1 (razgovor) 01:54, 16. rujna 2013. (CEST)

je li dosta?

Ljudi dragi, jedini nacin na koji cete pokazati da vas Jutarnji nije pobijedio svojim klevetama jest taj da:

• nastavite radit, odmah, jos predanije
• razmontirate hladno, trezveno i argumentirano napad na zajednicu tamo gdje se administratorima i projektu radi o glavi

To bi bila velika pobjeda male.volonterske zajednice okupljene oko hrvatske Wikipedije nad glasnijim napadacima.

Trazi se popis clanaka koji imaju problematicni sadrzaj

Trazi se popis clanaka koji imaju problematicni sadrzaj, ako se sastavi lista to ce se staviti zadatak zajednici da se ispravi sto prije moguce. Vodomar (razgovor) 23:34, 15. rujna 2013. (CEST)

• Pa dobro mjesto za početak je možda Holokaust u NDH, no trenutno se natežem sa Markusom cg1 koji inzistira na tome da je stranica sa slikama poštanskih maraka prikladan izvor za trabunjanja o velikosrpskoj agresiji. Bilo bi smiješno da nije tragično. No kako stvari na ovoj Wikipediji stoje, valjda nije jedini kojemu to zvuči savršeno logično. Timbouctou (razgovor) 23:39, 15. rujna 2013. (CEST)

Suradnik Timbouctou, širi neistine; štoviše, primjer s njim je tipičan; kroz formu borbe protiv fašizma na ovoj wikipediji promovira fašizam i negira zliočin nad Jevrejima.

Gore je napisao:

stranica sa slikama poštanskih maraka prikladan izvor za trabunjanja o velikosrpskoj agresiji

Svako se može uvjeriti koliko su njegove riječi istinite. Izvor koji je naveden su plakati i markice sa pozivom na masovna ubojstva Jevreja u Nedićevoj Srbiji, koja su se i odigrala na stratištima Sajmište, Jajinci etc.

Pogledajte čemu se suradnik sprda: http://www.masonicinfo.com/hatestamps.htm

Pozivam administratore da preduzmu mjere protiv ovog suradnika - provokatora, negatora ratnih zločina i antisemite! --Markus cg1 (razgovor) 00:02, 16. rujna 2013. (CEST)

Daj ne trabunjaj. Timbouctou (razgovor) 00:13, 16. rujna 2013. (CEST)

Čovjek ne "trabunja". Ti si apologet jugounitarizma, cinkar na en wiki- ne prenostelj informacija, nego strogo selektivnih poluistina, te na ovaj ili onaj način uvlakač velikorbizmu. Tvoju sumišljenici- sudeći po tvojim upisima- odgovorni su za medijsko smeće prikazano u tekstu Slavena Letice o četiri zločina i njihovoj medijskoj recepciji:http://kolumne.savjest.com/kolumna.php?s_vjest_id=332&sutnja-nije-zlato-srpski-zlocini-koji-se-nisu-dogodili Mir Harven (razgovor) 00:42, 16. rujna 2013. (CEST)

Sva povijest 20. stoljeća (posebno 2. svjetski rat, fašizam, NDH, Jasenovac, Ante Pavelić) , članci o homoseksualnosti (ako engleska, njemačka, francuska Wikipedija... imaju članak o istospolnom brak ne znam zašto bi bilo čudno da ima i hrvatska?!), poseban osvrt na članke o Srbima u Hrvatskoj, Hrvati u Egiptu (Hrvat osnovao Kairo ?!), Jovanović (tekst je i dalje smiješan i neenciklopedijski)...

Previše tema, u svakom slučaju, ali ti bi se članci morali revidirati. Ipak se ništa neće riješiti dok su trenutačni administratori na svojim pozicijama. Od tih ljudi očekivati promjenu preko noći preoptimistično je. Nadam se da će se taj problem riješiti s više instance. --Binxcro (razgovor) 23:51, 15. rujna 2013. (CEST)

A ko si ti Binxcro, ne vidim ti nikakvog doprinosa. Umjesto što si ovamo došao prozivati mogao si se potruditi šta ispraviti. ja se recimo tom temom koju si sada napao ne bavim. --Zeljko (razgovor) 00:08, 16. rujna 2013. (CEST)

Nekada sam imao račun na ovoj Wikipediji, a sada katkad uređujem isključivo na engleskoj. Kakva je svrha ispravljanja ako bi se eventualni doprinos prikazao kao jugoslavenska i masonska zavjera protiv Hrvata?! Bio bi i blokiran, a to mi se već dogodilo pa mi se ne da ulaziti u nove rasprave. Samo ukazujem na pogreške.

P.S. Baš je zanimljivo kako određenih administratora na Wikipediji baš u ove dane nema? Jesu li svi kolektivno na godišnjem ili postoji koji drugi razlog? :O --Binxcro (razgovor) 00:17, 16. rujna 2013. (CEST)

Pa, vrlo ćeš brzo biti neugodno iznenađen. Ne brini, svaka gica dođe na kolica. Mir Harven (razgovor) 00:35, 16. rujna 2013. (CEST)

Čekaju da ti pritisneš dugme, pa će bit ovdje u roku odmah, s cvijećem u rukama, naravno.--MaGa 16:16, 16. rujna 2013. (CEST)

bez daljnejg prozivanja i optuživanja, to ne pretpostavlja dobru namjeru. Ako imaš dobru namjeru a ti se uhvati posla pa radi. --Zeljko (razgovor) 00:23, 16. rujna 2013. (CEST)

Pitao sam za popis, a debata o stranicama vodi se na stranicama za razgovor doticnih. Vodomar (razgovor) 01:02, 16. rujna 2013. (CEST)

Kako je Držić postao ovejani Srbin, a Gotovina zločinac

Ovo je tekst sa stranice "razgovora" o strašnoj fašističkoj hr wiki. Nisam komentirao to smeće- tek da se vidi: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia#Croatian_Wikipedia_in_media

Of course Ivan Gundulic and Mrain Drzic are not Croatian. They never self-identified as Croatian, indeed Drzic writes about an uncouth character in one of his plays as being from "the far away land of Croatia" and he is made a fool of by everybody. Also, of course Operation Storm was war crime (not one but a series thereof), and it remains so according to most world historians and the ICTY, it was only that Gotovina and Markac could not have been sufficiently enough tied to the said series of war crimes which are officially identidfied as such in the reasoning of that instution (ICTY). Mir Harven (razgovor) 00:55, 16. rujna 2013. (CEST)

Najprije promijenite pozdravnu poruku, a potom cijelu palanačku filozofiju

Nažalost, ovo se ne da riješiti prekrajanjem nekoliko članaka. Radi se o sistemnom defektu koji prožima cijelu strukturu ovog dijela jednog globalnog projekta. Već sam taj osjećaj lokalnosti, hr.wiki-zajednice kao posebnosti u odnosu na globalnu wikizajednicu - jest defektan. Taj sistemni defekt je toliko sveprožimajući da ga je već i teško uočiti - po onoj McLuhanovoj da ono što najteže uočavamo jest sve, tj. cjelinu, kontekst. To jest: palanački duh. Počinje od pozdravne poruke koja već na početku inzistira na jezičkoj čistoći, i nastavlja se utjerivanjem te čistoće u svaki članak, uz uporna naglašavanja administratora da je svrha hr.wiki čuvanje hrvatskog jezika - ako nevježa slučajno misli da wikipedija služi informiranju, a ne njezi jedne varijacije BCS jezika. Sistemni defekt je, dakle i to što se odbacuju doprinosi napisani drugom jezičkom varijacijom. Sve o tome već odavno je rekao Radomir Konstantinović u „Filozofiji palanke“.

Na Wiktionaryju već je odavno ukinuta mogućnost unosa na hr., bs. ili sr., te se pokušaji unosa na tim varijacijama automatski konvertiraju u sh. Dakle, Meta-Wiki već je pokazao što misli. Jasna je i daljnja njihova strategija, Jimbo ju je netom najavio: merging svačetiri južnoslavenska wikiprojekta.

Treba prije svega smijeniti birokrate i administratore koji servisiraju tu defektnu strukturu - i najbolje što bi hr.wikizajednica mogla učiniti za vlastiti opstanak jest da smjenu izvede sama ne čekajući befel od Meta-Wiki.

Ono što mi se u svemu ovome najviše gadi jest upravo to: da će nam opet netko izvana morati promijeniti pelenu jer sami nismo kadri. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 01:08, 16. rujna 2013. (CEST)

Ako vam je problem hrvatski jezik- onda kog vraga ovdje uopće tražite ? Ako vam je jedna od bitnih značajki hrvatskoga, jezično čistunstvo- nešto "palanački" (zanimljiva riječ), e, onda ste očito debelo ogrezli u serbokroatizam i ne bi bilo loše da se posavjetujete s vašom sumišljenicom o kojoj imamo solidan članak: Snježana Kordić. I-držite li da je kakovosan hrvatski nešto loše ili provincijalno ? Ako da- vi ste protuhrvatski jezični unitarist. Evo vam teksta koji opisuje ideologiju koja vam je, čini se, draga: http://www.scribd.com/doc/77949823/Leopold-Auburger-Hrvatski-jezik-i-serbokroatizam Mir Harven (razgovor) 01:18, 16. rujna 2013. (CEST)

I najgora stvar u svemu tome je što ti onda nečeš imati odakle prenašati tuđe tekstove i potpisivat ih svojim imenom. Baš šteta. --Zeljko (razgovor) 01:22, 16. rujna 2013. (CEST)

Maria Sieglinda von Nudeldorf,

Vi mislite da možete biti ...hm... toliko pretenciozni, citirati, tj. "citirati" R. Konstantinovića a da se jasno vidi iz tog Vašeg "citata" i konteksta da tog autora i njegovo djelo nikada nijeste čitali. --Markus cg1 (razgovor) 01:27, 16. rujna 2013. (CEST)

Vikipedija nije forum

Wikipedija se ne bi trebala, štoviše, ne smije se rabiti kao mjesto okupljanja različitih suradnika čija je jedina svrha razgovor s drugim suradnicima. Šire piše tu. --Zeljko (razgovor) 02:03, 16. rujna 2013. (CEST)

Vikipedija nije forum ni bojište. Ubuduće, neutemeljene optužbe bez potvrđenog primjera za to bit će brisane i neće se više tolerirati, a dalje će se prema takvom suradniku postupiti po pravilima wikipedije. --Zeljko (razgovor) 03:01, 16. rujna 2013. (CEST)

Da to je istina. Ali ako se ide na spajanje i pravljenje nekih wikipedija, onda bi najbolje bi bilo sve "problematicne" wikije ukinuti i zadrzati samo jednu englesku. Jer izgleda da je u njoj je jedina "istina". Vodomar (razgovor) 03:10, 16. rujna 2013. (CEST)

O homoseksualnosti i wikipediji

Pregledao sam članak na en wiki o homoseksualnosti, i mogu reći da je u cjelini “miješane” vrijednosti. Ukratko- radi se o svojevrsnoj promičbi homoseksualizma kao ideologije, izrasloj iz anglofone kulture (ne zovu ljudi bez veze homoseksualnost “engleska bolest”), plus dosta korisnih informacija o toj pojavi. No, da vidimo prijegledno:

• nema ništa o tom da su homoseksualna silovanja vjerojatno najčešći tip silovanja u SAD (napose u zatvorima), te da su homoseksuaci-prirodno- silovatelji, u tim situacijama. Iako je sve to teško provjeriti-kao i “obična” silovanja- u SAD je možda više muškaraca silovano nego žena

• wiki na engleskom je, esencijalno, u tom pogledu- američka wikipedija, a ne neka tobože univerzalna. Ona promiče liberalna stajališta američkih elita, a koja dominiraju medijskim prostorom. Sukladno tomu, tekst o homoseksualnosti na engleskoj wikipediji je tendenciozan

• vješto se izbjegava sve što bi ukazivalo na “tamnu stranu” homoseksualnosti- n.pr. vezu između nekih oblika radikalnog militarizma i agresije s homoseksualnošću (elitne postrojbe homoseksualaca u antičkoj Grčkoj; imperijalisti kao Cecil Rhodes i Richard Francis Burton; smeđekošuljaši Ernesta Roehma, Hitlerova pajdaša i protivnika (većina- homići), a i dobar dio homoseksualaca u SS-u. Homoseksualci se prikazuju skoro isključivo kao jadne žrtve

• izvori o homosex su praktički svi anglofoni, ponajviše američki. Tako je diskurz o tom fenomenu obojen američkom vladajućom ideologijom

Pa dobro, postoji li neka koliko-toliko “objektivna” spoznaja o toj pojavi ?

Mislim da se racionalni ljudi mogu suglasiti oko većine-iako vjerojatno ne svega u ovih nekoliko točaka:

• homoseksualnost je pojava u ljudskom (ignorirajmo životinjsko carstvo na čas) društvu odkad je svijeta i vijeka. Odkad postoje ljudi- dobro pitanje ?- od tada su tu i homoseksualci

• to je manjinsko ponašanje koje zahvaća, ako se rade povijesne analize i sl., oko 2-4% muške populacije, i oko pola toga postotka ženske

• radi se očito o anomalnom, no ne i degenerativnom ponašanju ili, bolje, nagonu (to nije orijentacija u uobičajenom smislu). Neki od najvećih duhova bijahu homoseksualci ili biseksualci (Platon, vjerojatno Erazmo, Michelangelo, Proust, Čajkovski, Turing,..)

• to nije nešto za što se homići “opredjeljuju”. Oni su takvi ispali, pa to je.

• glasovanje američkih psihijatara 1970-ih o homoseksualnosti nije nešto “znanstveno”, jer se o znanosti ne glasuje. N.pr. ne glasuje se među fizičarima koja je “prava” interpretacija kvantne mehanike: Bohrova, Bohmova, Everettova ili neka četvrta. Dakle- obična američka društveno-politička ideološka borba. Mogli su tako izglasati da shizofrenija nije bolest- kao što su, u interesu farmaceutskih tvrtki, pomaknuli granice za hipertenziju/povišeni tlak, pa proglasili “tlakašima” hrpu ljudi koji to dosad nisu bili

• no, vjerojatno je, i istraživanja su tu dosta pouzdana, da je homoseksualnost više genetski nego socijalno uvjetovana. Tu je razlika među muškarcima i ženama- muški bi htjeli da su više “genetski”, a žene da su više “društveno”. N.pr.: http://www.isteve.com/lesvsgay.htm Ima dosta povijesnih primjera – recimo, od 4 djece Thomasa Manna, koji je imao homosex tendencije, troje su ispali homoseksualci. Isto- muška je homoseksualnost “stabilna”, dok je ženska seksualnost-homo i hetero- fluidna (to je popularan pojam): http://www.nytimes.com/2009/01/25/magazine/25desire-t.html?pagewanted=1&_r=0

• isto, ako je nešto pretežno genetski uvjetovano- to uopće ne mora biti poželjno, a niti neutralno. Genetski su uvjetovani, u velikoj mjeri: alkoholizam, shizofrenija, psihopatije, razne vrste tumora i drugih bolesti, a možda i više toga, na čem rade neuroznanstvenici (v. Steven Pinker: Prazna ploča (što je tabula rasa ili Blank slate na eng.) Stoga “genetski argument” kao nešto što bi trebalo učiniti homoseksualnost ne samo prihvatljivom, nego pače i “in”- uopće ne stoji

• također- a ovo liberalna ideologija ne može progutati- normalni ljudi ne žele da im djeca budu homoseksualci. To je nepoželjno, ne samo zbog društvene odbojnosti, nego je stvar, ta tako kažemo, instinktivne odbojnosti koju prama tom ponašanju osjeća golema većina normalnih- jer heteroseksualci su ti koji postavljaju norme, čine 98% stanovništva. Ako već ne žele, a to im se dogodi- e, onda se bar mogu ponašati kao ljudi, a ne kao Neandertalci

• ono što je problematično u cijeloj toj priči o homoseksualnosti je-homoseksualizam, što više nije nagon ili ponašanje, nego ideologija. Pokojni američki pisac Gore Vidal bi znao reći: kod mene je homosexual (neprevodivo, jer su u eng. pridjev i imenica za to isti) ne imenica, nego pridjev. Htio je reći- ja sam pisac, Amerikanac, kozer, ljevičar, svađalica,... a i homoseksualac, no ovo zadnje je samo neka od značajki moga života. Dok homoseksualizam od toga pravi cijeli ideološki cirkus, centar života- otud “parade ponosa”. Zašto nema parada ponosa ćelavaca, debeljuca, mucavaca, daltonista ..? Sama je terminologija homoseksualizma anglojezično-globalistička: kao što je komunistička bila ruska (drug, boljševik, Kominterna,..). Očito je da su parade ponosa -i neprevedene kao “gay pride”- obično provincijalno oponašanje američkoga globalizma i njihove subkulture (slično je bilo i s nekim drugim pojavama, napose u području nižih oblika kulture, a ne “Hochkultur”)

Toliko, a vi oblikujte tekst o homoseksualnosti kako znate. Moje je mišljenje da prepisivanje s američke Wiki vodi poluinformiranosti i prodavanju njihove ideologije, a ne prezentaciji cjelovitoga spektra informacija. Mir Harven (razgovor) 14:39, 16. rujna 2013. (CEST)

Iako se ne slažem s tvojom ideologijom i s dosta stvari koje si do sada napisao, objektivno smatram da si se lijepo potrudio napisati sve ovo gore i mogao bih se složiti s većinom osim s trenutkom u kojem osobe koje nisu homoseksualci, odnosno heteroseksualce nazivaš "normalnima" po čemu slobodno zaključujem da homoseksualizam smatraš nenormalnom, abnormalnom pojavom. Osobnog sam mišljenja da homoseksualizam nikako nije stvar izbora, jer da je stvar izbora ja bih prvi bio peder, jer sam iz druženja s nekima od njih shvatio da su puni života i jako zabavni i da mi paše njihov način zezancije. Ali, je*i ga - žene su žene i sise su sise za mene i tu je priča gotova. :) Ali nikako zbog toga ne mogu smatrati homoseksualce drugačijima od sebe odnosno ne mogu smatrati osobe drugog seksualnog opredjeljenja "manjima" od sebe samog.

Što se, pak, tiče ovoga što pišeš da se ne bi smjelo prevoditi s engleske wikipedije - ima tu i nešto istine, iako sam ja pobornik prevođenja s engleske Wikipedije tema o kojima pišem i koje smatram apsolutno nepristranima u niti jednom pogledu (osim možda američke povijesti donekle, ali tu ionako nikoga nije briga za to). :) Homoseksualizam je jedna kompleksna tema o kojoj se može (i mora) puno toga napisati, ali to se može (i mora) napisati tek nakon što se pročita izrazito puno stručne literature koja na tu temu gleda iz nekoliko različitih kuteva. --Smajlić12 (razgovor) 11:10, 17. rujna 2013. (CEST)

Pardon zbog zakašnjenja, tek sad vidjeh odgovor. Abormalni su zbog odstupanja od norme, pravila. N.pr. patuljci su abnormalni, ili daltonisti. S druge strane- tvoj argument stoji, jer "abnormalno" znači nepoželjno. No- jesu li homići poželjni ? Žele li roditelji da im je dijete homo ? Hipokrizija bi bilo tvrditi da je to ljudima svejedno. Glede homosex- držim da su oni neiskorjenjiva pojava u bilo kom ljudskom društvu, no da veći postotak njih šteti široj populaciji-od demografije do kriminala (manjak žena u Kini dovodi do većeg stupnja kriminala i "tjera" inače "normalne" u homoseksualnost- moraju se ljudi nekako ispucati.). U pogledu tog jesu li oni "manji" od mene ili normalnjaka- nisu (odkud ta ideja) ? Ja nisam protiv prijevoda dijela s eng. wiki- no protiv sam mehaničkoga prijenosa toga teksta koji je jednodimenzionalan i usredotočen na američku kulturu i homoseksualnost koja je tamo raširenija nego kod nas. Kod nas to nije ni blizu takav postotak kao kod njih, a ni neka silna važna opcija. Problem je taj što smo homiće uvezli, kao ideologiju i nešto silno važno, zajedno s retardiranim filmovima o Batmanu i ostalim made in US tupavostima. Homoseksualnost je daleko širi i složeniji fenomen od američkih primitivnih prepucavanja i paradiranja tipa "up your alley"- ne ću staviti poveznicu zbog vulgarnosti. Mir Harven (razgovor) 17:39, 18. rujna 2013. (CEST)

Tražim objašnjenje admina

Nakon recentnih objava u dnevnom tisku bacio sam oko na stanje na Wikipediji i ponukan pozivima suradnika i admina da se svi više angažiramo na ispravljanju grešaka, a manje bavimo politikom i novinama, odlučio sam dati svoj doprinos i početi ispravljati nekorektne tekstove u člancima. Međutim, ovih pro-ustaških članaka ima previše, ovo je beznadan slučaj. Nakon javnih i vjerujem iskrenih poziva nekih suradnika (npr. Mostarac) da se uključimo i pomognemo, mislio sam da stvarno mogu pomoći da sačuvamo wikipediju, ali nisam imao pojma da je situacija ovako loša!!! Javno pozivam admine da se očituju o načinu kojim oni misle ispraviti stanje, ili ako misle da je sve u redu, da to otvoreno i napišu. Spreman sam pomoći koliko god mogu, a siguran sam da su spremni i mnogi drugi, ali ne želim trošiti svoje vrijeme dok netko tko je odgovoran za ovakvo stanje jasno i nedvosmisleno ne napiše svoj stav o spomenutim tekstovima. Ne podržavam napade ad hominem na nikoga, pa ni na admine, ali pitam se što je to pošlo po zlu u ovih par godina pa se količina spornih tekstova toliko namnožila i tko je za to kriv? Enciklopedija je ili vjerodostojna ili nije i nemože biti djelomično vjerodostojna, a djelomično ne. Zato smatram da smo mi, suradnici koji se ne bave ispolitiziranim temema nego nam je ovo hobi kojim ispunjavamo svoje slobodno vrijeme, TAOCI osoba koje sa enciklopedizmom nemaju nikakve veze. Iz tog razloga, u ime nas koji smo ovde tiha većina, još jednom molim relevantne osobe da se jasno odrede prema optužbama za promoviranje fašizma i da predlože svoj plan kojim bi se ti evidentni nedostaci uklonili. --Koryaksky (razgovor) 20:01, 16. rujna 2013. (CEST)

Prepravljaj i dopunjavaj što god misliš da treba. Nikada to nitko nikome ovdje nije ni branio. Za to ne trebaš nikakvo posebno odobrenje jer nije nikada bilo zabrane. Na Wikipediji je jasno istaknut poziv svima koji govore i pišu hrvatskim jezikom da se uključe u uređivanje. Što se tiče kleveta iz Jutarnjeg & co. demant je stavljen upravo ovdje, a epilog će vjerojatno biti na sudu. Nemaš se s tim što zamarati. Niti je potrebno dalje raspravljati o tom napadu niti je potrebno da se netko dodatno očituje ovdje o tim klevetama. Manje više je sve rečeno. Tko želi pomoći projektu može ako vlada engleskim jezikom tamo gdje se naše suradnike napada, na meti. Svaka daljnja rasprava o napadu Jutarnjeg na ovom mjestu je svojevrsno ometanje zajednice u radu. Chvrka (razgovor) 20:55, 16. rujna 2013. (CEST)

Čemu te prijetnje? Čemu paranoja? Ako netko postavi pitanje, odmah "ometa zajednicu"? Ja nisam spomenuo Jutarnji ni jednom riječju, ali što se tiče demantija, ne vidim da je itko demantirao ono što je meni, ali ne i samo meni, očito, a to je desničarenje u člancima. Ne želim nikakvu veliku raspravu, ali još jednom ponizno molim, ovaj put POIMENCE, sve admine da se o tome očituju. Molim vas da pokušate shvatiti da wikipedija nije poligon za lječenje ničijih frustracija, pa ni ovih desne orjentacije. Ukoliko mislite da jest, odnosno, ako osobe koje su odgovorne za nepristranost wikipedije, a to su u krajnjoj konzekvenci ADMINI, misle da jest, ja nemam tu što tražiti i gubiti svoje vrijeme. Pitanje je jednostavno i ne razumijem zašto mi netko od prozvanih direktno ne odgovori: Da li je hr.wikipedia skrenula u desno i ako jest, što se misli poduzeti po tom pitanju?

Suradnik Koryaksky piše gore:

ovih pro-ustaških članaka ima previše, ovo je beznadan slučaj.

Traži objašnjenja admina i tsl. Bilo bi pošteno da iz tog valjda beskraja "ustaških" članaka izdvoji jedan, za početak. Da vidimo u čemu je problem po njegovom sudu. Što on smatra da je nešto "ustaški članak"? Bona fide, vjerujem da nije kao jedan od suradnika (vidi gore) koji je svoj antifašizam dokazivao tako što je negirao fašistička zlodjela, a koga sam sinoć demaskirao kao kriptofašistu. Izvolite...--Markus cg1 (razgovor) 21:15, 16. rujna 2013. (CEST)

Markus, sve je već demantirano ovdje. Na provokacije o navodno "ustaškim" ili kakvim već člancima ne treba dalje odgovarati. Ne hraniti daljnje trolanje. Štoviše, admini bi svako daljnje zasipanje kafića tim prizemnim optužbama trebali odstranjivati, iz navedenog razloga. Chvrka (razgovor) 21:25, 16. rujna 2013. (CEST)

Draga gospodo, zašto se pravite da ste mala djeca i da ne razumijete što sam napisao. Nisam tu došao nekom dokazivati da je wikipedija.hr skrenula u desno tako da nemam potrebu citirati. To je moje mišljenje i na to imam pravo. Ono što ja želim i ovim putem tražim od admina da se JAVNO i POIMENCE očituju o tom pitanju. Ako niste admini, a niste, vama se nisam ni obratio i molim vas da više ne ometate. Pokušajte shvatiti, zanima me samo jedno, a mislim da to zanima i ostale suradnike koji se ne bave polit-propagandom, zato ponavljam: Da li admini smatraju da je wikipedija.hr skrenula u desno, ako smatraju, da li vide u tome problem i što je sa proklamiranom nepristranošću? I na kraju, ako smatraju da je skretanje u desno problem, kako taj problem planiraju riješiti? Ne znam kome ovakvo pitanje nije jasno i čemu opstrukcije. Ako admini misle da ne treba odgovarati na ovakvo direktno pitanje, na to imaju pravo, ali i to je vrlo jasan odgovor. --Koryaksky (razgovor) 21:50, 16. rujna 2013. (CEST)

Koryaksky, ako misliš da je ovo poligon za odstrel i javno prozivanje i ponižavanje administratora ili etiketiranje članaka ozbiljnim epitetima, grdno se varaš. Ako nisi vidio, na vrhu ove stranice imaš službeno i javno opovrgavanje medijskih napada. Izvoli i pročitaj. Koji su to sporni tekstovi koji su se namnožili? Imaju li ime i prezime? Pričati o oblacima u množini nećemo. Da se razumijemo: u svakom članku ima mjesta dopunjavanju i usavršavanju (što je i bit wikipedije). Svaki članak ima stranicu za razgovor i tamo možeš obrazložiti što nije u redu. Način na koji si započeo ovdje nije niti malo u redu, ali, u dobroj namjeri, prijeđimo preko njega, na dobrobit wikipedije. Hvala na razumijevanju.--MaGa 21:41, 16. rujna 2013. (CEST)

MaGa, ja ne ponižavam nikoga niti sam rekao da su admini ustaše. Imam svoje mišljenje o kvaliteti sadržaja na hr.wikipediji i tražim zbog svega što se dogodilo očitovanje admina jer su oni po automatizmu odgovorni ako je situacija doista takva. Zato i isključivo zato postavljam ono pitanje. Što je tu uvredljivo za bilo koga? Umjesto da se tu prepireš samnom, napiši jednostavno mišljenje o situaciji. Tražim poimence da se svi izjasnite, zato što je već došlo do ograda od strane jednog admina (Flopy) u smislu on nije sudjelovao u pisanju demantija, a bio je skupno potpisan: "Ovaj demanti je kako vidim objavljen u ime svih administratora. Mene nitko nije kontaktirao prije objavljivanja ovoga demantija tako da u moje ime nije pisan. Ako netko želi pisati nešto u moje ime tj. želi da to podržim, mora me prije pitati za mišljenje, ovako to ne može.". Očekujem odgovore.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Koryaksky (razgovor • doprinosi) , Jesam, oprostite, evo --Koryaksky (razgovor) 23:38, 16. rujna 2013. (CEST)

Ne, nisi rekao da su admini ustaše, već da su članci ustašoidni. Ponavljam: koji su to sporni tekstovi koji su se namnožili? Imaju li ime i prezime? Pričati o oblacima u množini nećemo. Dalje nastavite čitati gornji pasus, da se ne ponavljam. Kolegi Flopyju i Vama je promakla jedna stvar u potpisu. On nije niti bio prozvan i oklevetan u članku Jutarnjeg, tako da ne znam zašto bi ga se trebalo kontaktirati. Ponavljam, ako ste došli ovdje raditi, dobro ste došli. Na ovaj način ometate i administratore i zajednicu u kakvom-takvom radu. Hvala na pažnji.--MaGa 22:09, 16. rujna 2013. (CEST)

Neću uopće citirati sporne članke jer je njihov popis irelevantan. Irelevantan je iz razloga što je meni jasno, a vama očito nije, da se oko prirode članaka nikad nećemo složiti. Ja imam svoje mišljenje, Vi svoje i nema potrebe da se oko toga natežemo. Ono što je meni, a vjerujem i dobrom dijelu suradnika, bitno je to kako se admini određuju prema spornim sadržajima kojih očito ima. Dakle, ako ja kažem da je članak X proustaški, a vi se ne slažete (što dozvoljavam), onda je po logici stvari članak SPORAN. Ono što je nadrealistično je to da nitko od admina nije ni približno jasno napisao svoje viđenje stvari. Nije trebalo pisati Bibliju, dovoljno je bilo kratko i jasno izreći svoj stav primjerice ovako: "Nema spornih članaka.", "Ima spornih članaka, ali se ne slažemo s ocjenom da su pristrani.", ili "Ima spornih članaka, slažemo se da su pristrani i planiramo napraviti to i to.".

Pogledajte sami, demantij se nalazi odmah iznad, u ovom tekstu. Nigdje nije napisano što točno "oklevetani admini" demantiraju i što je točno kleveta. Umjesto toga napisali su "Teško je odgovoriti na degutantne besmislice, a još teže na klevete.", što su njihovi vrijednosni sudovi, a ne nikakav demantij u kojem je trebalo (jer tome demantiji i služe) vrlo precizno napisati što je točno laž u tekstu kojeg je objavio Jutarnji list. Šta je bilo toliko teško? Napisati da wikipedija.hr nije leglo neoustaša i nacionalista te da se čini sve što je moguće da se sporni članci poprave, ali da se zbog malog broja suradnika to ne može popraviti preko noći? To je bilo teško? Umjesto toga upustili su se u diskvalifikaciju Jutarnjeg lista i poslje su filozofirali o tome kako se uređuje wikipedija. Stoga, ponovo, pozivam sve admine da se precizno odrede prema ovom pitanju!

Admini, čega se bojite?!? Meni se čini da neki ljudi jednostavno nemaju hrabrosti pogledati istini u oči i javno se odrediti prema svom radu, nego se sada skrivaju u toplini gomile, očito očekujući da drugi za njih odrađuju prljav posao. Kako drugačije objasniti njihovu jako vidljivu nevidljivost? Ako ste stvarno takvi, slobodno se nastavite skrivati u gomili, ali prije ili kasnije doći će do glasanja i kažem vam odmah: Gospodo, moj glas nemate. Čitajući Metu i JimboTalk vidim da su stvari jako ozbiljne i da nije vrijeme za autistično zabijanje glave u pijesak ili bandićevanje tipa "Idemo delat!". Nadam se samo da kafić čitaju svi suradnici tako da kad se jedno jutro probude uređujući članke na yu.wikipedia, da znaju tko ih je tamo prisajedinio! Laku noć! --Koryaksky (razgovor) 00:27, 17. rujna 2013. (CEST)

Htio bi se probuditi u Yugi ? Hmmm...kako se ljudi razodkriju. No, ne će baš ići: http://www.theeuropeanlibrary.org/tel4/discover/languages Prošao serbokroatizam, aiko se još koprca po budžacima. Mir Harven (razgovor) 00:37, 17. rujna 2013. (CEST)

Za razliku od tebe, ja nikada neki članak ne bih okarakterizirao proustaškim, pročetničkim, problablabla. Mogu govoriti o spornom članku, ali o proXXX članku ne mogu. Nadalje: ako ti kažeš da je članak proustaški, a ja (ili netko drugi) se ne složi, tad je članak sporan (citiram te iznad)? Po logici stvari je to tako? Ma koja je to logika? Logika kriv si, a ti dokaži da nisi? Toj logici je davno prošlo vrijeme, zapravo to i nije bila logika. Opet ponavljam: ako si zainteresiran za rad, nitko ti neće smetati, a ako si naumio trolirati i smetati, zaobiđi u širokom luku. Ne mislim gubiti vrijeme na beskorisne rasprave.--MaGa 09:36, 17. rujna 2013. (CEST)

Štovani MaGa, riječ "Sporan" ne implicira bilo kakvu krivnju i to bi kao administrator wikipedije na hrvatskom jeziku trebali znati, a ako ne znate, postoje rječnici pa provjerite prije nego što se ovako javno blamirate. "Sporan članak" je svaki članak kojeg Vi ocjenjujete na jedan način, a netko drugi na neki drugi način. Primjerice, ako ja mislim da je članak proustaški, a vi da nije, u tom slučaju članak je sporan po samoj definiciji riječi "SPORAN". Nadalje, riječ "Sporan" nema nikakav ideološki predznak i iz tog razloga je sve što ste gore napisali besmislica. Neznam zašto imate potrebu na silu dokazivati svoju nekakvu pravicu i etiketirati ljude na način na koji ste to upravo napravili. Od Vas je bilo dovoljno da se javno očitujete o kvaliteti spornih članaka, iako su meni, a vjerojatno i ostalim zainteresiranim suradnicima Vaši stavovi itekeko razvidni iz vašeg načina ophođenja. --Koryaksky (razgovor) 20:59, 17. rujna 2013. (CEST)

Riječnik ili rječnik? Tko se blamira ili hini da zna hrvatski ? Jedini koji etiketira ste Vi (proustaški članci, da podsjetim) i jedini koji priča o spornim člancima, a još nije ukazako na niti jedan ste Vi. Hvala na pažnji i laka Vam i ugodna noć.--MaGa 21:58, 17. rujna 2013. (CEST)

Zahvaljujem na ispravci. Svatko može pogriješiti, ali kao što vidimo iz Vašeg i mog primjera, prema svojim pogreškama nemaju svi jednak pristup. Naime, neće vam baš svatko svoju pogrešku priznati, a još manji broj ljudi će svoju pogrešku i ispraviti. To se odnosi i na odnos prema povijesti gdje neki ljudi i danas, umjesto da priznaju da su ustaštvo i NDH bili velike greške i zablude hrvatkog naroda, guraju neku svoju veliku istinu. Za razliku od jednog malog, ali ne i beznačajnog broja Hrvata, Njemci su sa nacizmom odavno raskrstili. Po odnosu prema svojim greškama se, kao što znamo, razlikuju veliki i mali ljudi, ali i veliki i mali narodi. --Koryaksky (razgovor) 22:31, 17. rujna 2013. (CEST)

Nema na čemu. Pozivate mene da pogledam objašnjenje riječi (i pri tom me prozivate da se blamiram), a vaš govor je prepun pravopisnih netočnosti, kao i u pasusu iznad ovoga. Tražite od mene dlaku u oku, a ne vidite deblo u svome.--MaGa 09:11, 18. rujna 2013. (CEST)

Suradnik Koryaksky, se ne očituje na ponudu da konkretno nadvede prvi od valjda 140.000 "ustaških" članka, no nastavlja sa blaćenjem ljudi. Sada traži da mu se admini očituju jesu li lijevo, desno, gore-dolje. Zaboravio je ogasiti ima li kakvu muzičku želju? --Markus cg1 (razgovor) 22:14, 16. rujna 2013. (CEST)

"Po šumama i gorama" ? Mir Harven (razgovor) 22:46, 16. rujna 2013. (CEST)

Pišete ovih pro-ustaških članaka ima previše, ovo je beznadan slučaj

• Bez navođenja konkretnih primjera, ovo je napad na projekt.

Pišete: Javno pozivam admine da se očituju o načinu kojim oni misle ispraviti stanje, ili ako misle da je sve u redu, da to otvoreno i napišu.

• Posao (i dužnost) administratora nije sređivati sadržaj članaka. Posao i dužnost administratora je nešto drugo. Hrvatska wikipedija nije bolja, ali ni puno gora od drugih wikipedija, i pri tome mislim na sve wikipedije. Imamo dobrih suradnika, imamo loših suradnika. Imamo dobrih članaka, imamo loših članaka. Drago mi je što će cijela ova gungula pomoći projektu, jer će neki ljudi koji valjda nikada ne bi došli na projekt, sada doći pomoći. Ono što mi nije drago je medijski pritisak i klevete, kako na mene osobno, tako i na manji broj iznimno marljivih i požrtvovnih administratora koji nisu zaslužili da im se dugogodišnji trud nagrađuje medijskim linčem.

Pišete: Enciklopedija je ili vjerodostojna ili nije i nemože biti djelomično vjerodostojna, a djelomično ne.

• Ovo je besmislica. Engleska wikipedija je jednako vjerodostojna i nevjerodostojna kao i hrvatska, uslijed načina funkcioniranja wikipedije kao slobodne enciklopedije. Suštinske razlike između projekata nema, razlika ne proizlazi iz različitog pristupa (pristup je isti), nego iz kvantiteta suradnika (naravno da postoji manja razlika u kvaliteti između dva projekta uslijed velikog nesrazmjera u kvantiteti suradnika, ali dotična razlika je bitno manja nego što to zlonamjerni mediji prikazuju). Na wikipediji je svako uređivanje javno, post festum analize će pokazati koliko je zaista članaka bilo upitno da bi mediji našli razloga prozivati i klevetati nas.

Pišete: još jednom molim relevantne osobe da se jasno odrede prema optužbama za promoviranje fašizma i da predlože svoj plan kojim bi se ti evidentni nedostaci uklonili.

• Napisao sam, medijski pritisak i klevete. Poseban plan nije potreban, suradnici su već prošli većinu članaka koji su do sada bilo gdje spomenuti kao nedovoljno kvalitetni, Vodomar je predložio izradu popisa članaka za žurno sređivanje. To ne znači da će administratori prionuti sređivati te članke (jer to nije njihov posao), nego da će se napraviti popis članaka i da će suradnici biti zamoljeni ako imaju znanja i volje da obrate pažnju i pomognu dotjerati dotične članke. SpeedyGonsales 01:56, 18. rujna 2013. (CEST)

Prvi korak: označiti sve profašističke i diskriminirajuće članke

Ispistujem svoj tekst po drugi put. Iduće brisanje prijavit ću na Meti i njemačkoj wikipediji.

Šteta je golema, sramota je svjetska. Ono što se može učiniti kao prvi korak u ograničavanju štete jest da se na svaki članak fašistoidne i nacionalističke intonacije postave predlošci koji će upozoravati da označeni članak ne odgovara wikipedijskom standardu, nije vjerodostojan, te da su radovi na izmjenama u toku.

Time dobivamo vremena za iduće korake. Iako, najvjerojatnije je da će nas Jimbo prestići. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 21:47, 16. rujna 2013. (CEST)

Vaši su upisi obično protuhrvatsko parolašenje. No, trebaju ostati, ako ni zbog čeg, a ono da se vidi s kakvim se mentalnim sklopom ima posla. Nemate nikakvih argumenata, nego jedino bujicu uvrjeda iz arsenala komunističkih cenzora. Mir Harven (razgovor) 22:10, 16. rujna 2013. (CEST)

Ajmo stvari gledati hladne glave. Nešto ipak trebamo učiniti. Možda bi mogli napraviti popis spornih članaka i na njih staviti neku oznaku, dok se ne složimo oko njih. Ali ja sam za to, da to rade samo administratori, jer ako se dozvoli svima, nastat će još veći kaos. Molim administatore, da se izjasne o prijedlogu.--Fraxinus (razgovor) 22:16, 16. rujna 2013. (CEST)

Nije loša ideja za admine da to naprave- ali bez ikakvih popisa. Podsjećaju me na UDBA-ine "spiskove" za likvidaciju. Cijela je retorika začetnice ove teme teška uvrjeda za zdrav razum, a usto formulirana na cinkaroško-boljševički način ("vidjet ćete vi kad vas tužim Titi")Mir Harven (razgovor) 22:28, 16. rujna 2013. (CEST)

Već postoje odgovarajući predlošci za označavanje članaka koji su manjkavi i to hrpa njih pomoću kojih je moguće točno precizirati ako netko misli da nešto ne valja. Također, svatko ima mogućnost kliknuti "uredi" i dopuniti/izmijeniti što smatra potrebnim. Mene osobno vrijeđa to što sada pišu neku suradnici ovdje u Kafiću i ometa. A vjerujem da nisam jedini. Ako je netko došao pomagati to će učiniti. Isto je tako vidljivo ako je tko došao ometati. Nekakvim suludim novim predloškom po nalogu Jutarnjeg lista samo bismo dali za pravo vandalima. Protiv. I ujedno molim da ih spriječite da nastave trolanje. Chvrka (razgovor) 22:22, 16. rujna 2013. (CEST)

Po kojem POSEBNOM pravilu bi sada administratori označavali "sporne" članke? Zar takve opcije većč ne postoje, za svakog, pa i za admine. --Markus cg1 (razgovor) 22:25, 16. rujna 2013. (CEST)

Ja mislim da je ovo dobar prijedlog. Netrebamo zatvarati oči pred problemima. Neki članci su nam naočigled nepristrani i neprofesionali te ih treba ih urediti. Možda ipak da i obični suradnici dodaju članke na popis za koje oni misle da su diskriminirajući, to bi započetak bio samo popis a kasnije bi odlučili što s njima.--Šokac ℗ 22:30, 16. rujna 2013. (CEST)

Početki tekst je kao izašao iz "Kratkog kursa". Nu, ono što nije loše- pregledati uistinu loše članke (ne neke "fašističke", koji se roje u glavi upisnice). N.pr., meni je tekst o Josipu Perkoviću oskudan i pristran (neovisno od ove frke zbog koje će RH dobiti sankcije), a takvih ima još. Mislim tu poglavito na zastarjeli romantizam glede starije povijesti, o čem nije konzultirana novija literatura autora poput Mladena Ančića, Tibora Živkovića itd. NDH je dobro prikazana, dok je, s druge strane, tekst o Luburiću-oko kojeg histeriziraju orjunaši- zapravo smiješna priča o nekakvom hrvatskom Robinu Hoodu, pisana kao roman o Wyattu Earpu i Docu Hollidayju. Taj tekst, ali i dio o komunističkim zločinima, te fenomenu liberalnoga imperijalizma i sl., treba ispraviti ili dopisati. No- ne u ozračju histerične hajke.Mir Harven (razgovor) 22:43, 16. rujna 2013. (CEST

Vrlo glup prijedlog, Frau von Nudelholz. Pokusavas tu nekakvu paniku siriti. Prije ce nestati tvoja copy+paste pedia nego ovaj projekt. Tvoju mladost i bivsu drzavu za kojom ocito jako patis ti nitko nemoze vise vratiti. --Croq (razgovor) 23:36, 16. rujna 2013. (CEST)

Tko god ima primjedbu na članak neka stavlja već postojeće etikete

Toliko se silinih slova, riječi, rečenica paragrafa potrošilo na kafiću debatirajući sve što o hr.wikipediji ne valja, i to je dobro. Vidi se da je suradnicima stalo da wikipedija bude što bolja i kvalitetnija, tako da je na ponos svih onih koji su prije radili na njoj i više nisu na njoj, za one koje sada na njoj rade, a i za one buduće suradnike koji će se pridružiti ovom projektu. Imati debatu, posebno kvalitetnu debatu iz koje će nešto na kraju izići = bolji proizvod i bolje radno okruženje je jako važnom, ali ako je debata tu da se samo upiru pristi i da se baca blato s ljeve i desne strane argumenta tako da ovo na kraju ništa drugo ne liči nego na rat s blatom gdje nitko nije pobjednik i svak je prekriven s blatom, a sve oko nas je toliko prljavo da će trebati godine da se blato očisti. Wikipedija na hrvatskom jeziku na kraju postaje mikrokozam društva i naroda u kojem živimo u kojoj vlada zajedljivost, međusobno optuživanje za stvari iz prošlosti koje se samo recikuliraju, ovaj je ustaša, onaj partizan, ovi su onoliko pobili oni su ovoliko pobili. Stvarnost je da mnoge stvari su se dogodili, i da zbog raznoraznih interesa, lijenosti, prolazak vremena stvorile su nemogućnosti da pravica nikada neće biti istjerana do kraja. Ovaj cijeli kraj iz kojeg smo većina mi proistekli ili iz kojeg vuče se naša (skupno i osobno) kultura, jezik, povijest u stvari naše nasljeđe bio je ako pogledamo izvor snage a i u isto vrijeme i izvor beznađa zbog dugogodišnje okupacije pod Otomanima, zbog služanjstvog odnosa u kojem su naši pretci živjeli pod tuđim vladarima. Niska obrazovanost, niski stupanj ekonomskog razvoja, neimaština sve je imalo svoj utjecaj na naše pretke i na nas. Od svađe nema ništa, jer svađa razara posebno ako se ljudi na kraju osjećaju uvrijeđeni i ne žele više surađivati. Evo pogledamo svugdje oko nas, svađa, prozivanja, ovaj ovo, onaj ono, i tako u krug. Najgore bi bilo da u svome ludilu odsječemo granu na koju sjedimo, jer od toga nema nikakve koristi samo šteta.

Nego ako suradnike zanima i ako imaju vremena neka prišivaju etikete na članke, na vrhu ili na dijelove gdje im se nešto čini da je dobro napisano, tako da se čitateljima i onima koji su voljni da se prionu poslu da vide gdje u članku "škripi".

{{Esej}} {{Priča}} {{Jednostrano}}

Sada kada su te etikete prišivene na članak, prije svake promjene potrebno je obrazložiti promjenu na stranici za razgovor. Jer samo prišivanje etiketa, i kasnije mijenjanja teksta članka bez obrazložavanja i debate, ništa drugo nego stvara atmosferu za daljne bestpotrebno svađanje. Isto tako stranica za razgovor će sadržati cijeli tok argumenta zbog čega je taj članak takav kakav jest, i to će biti vodić za buduće suradnike a i za čitalačku publiku.

Ovim jednostavnim postupkom stavljanja etiketa i čitalaštvo i suradnici imat će pregled i upozorenje o valjanosti i kvaliteti članka. Umjesto prozivanja svih suradnika i administratora projekta hr.wikipedia.org da zbog šačice članaka da se projekt zatvori i da se pripoji nekim drugim wikipedijma, etiketama će biti naznačeno koji su članici problematični za da se članci moraju mijenjati sad i odmah, te prozivanje smjene cijele administracijske strukture.

Suradnici i administratori nisu zaposlenici, i nisu tu da se na njih okomljava kao na šefa restorana koji je napravio loše jelo. Čitaoci isto tako ove informacije na ovim stranicama čitaju bez naplate za servis, i isto tako mogu korisiti sadržaj za svoje svrhe uz samo malu napomenu u svojem radu da su preuzeli iz wikipedije.

Projekt hr.wikipedia.org treba biti projekt u kojem se sastavljaju ljudi koji će imati dobro vrijeme i s tim ostaviti nešto iza sebe za buduće naraštaje. Istina je mnogi imamo svoje mišljenja i predožbe o svijetu i skloniji smo nekim stvarima nego drugi, ali to ne bi trebalo biti izgovor da "liječimo" svoje frustracije iz zemlje u kojoj živimo, ekonomsko okruženje, obiteljske probleme, osobne probleme. Nismo svi isti, i niti ćemo biti no jednu stvar što trebamo imati jest poštivanje jedne za druge. Wikipedija jedino može postati kvalitetnija ako suradnici pišu i ako se čitatelji koji su imali koristi od wikipedije pridruže na rad. Jer bez novih suradnika ništa se ne može, oni donesu novi elan i nove ideje i članke na wikipediju. Jer imati samo pasivnu publiku koja samo čeka nešto novo i misleći da ako rad nije plaćen da nema potrebe se u to uključivati. Jednu stvar što osoba koja je uključena u projekt dugo vremena jest da što više koristiš svoje talente, postaješ bolji. Jer samo pisanje na enciklopedijski način, tjera osobu da su srževitiji u svom pisanju, i preko komentara i poticaja od drugih suradnika i admina svakog dana se unaprjeđujete. Vodomar (razgovor) 00:10, 17. rujna 2013. (CEST)

Ako to išta znači, od srca vam se pridružujem u poruci.--Aleksandar Kovac (razgovor) 07:27, 17. rujna 2013. (CEST)

Kako Vas ne prozivati ?

Gledaj najjednostavniji primjer Jovanovića s jedne strane,a Kalmete i Sanadera s druge. Više ste napisali o Jovanovićevom navodno lažnom akademskom statusu nego o Kalmetovom pituranju tunela i Sanaderovim suđenjima (prva presuda je smješna) zajedno o čemu bruji sva Hrvatska već godinama (evo nisam dirao NDH).

Pametnom dosta.--Rjecina2 (razgovor) 17:41, 17. rujna 2013. (CEST)

Aleksandar Kovac, hvala ti od srca. Vodomar (razgovor) 00:24, 18. rujna 2013. (CEST)

U knjizi Nevena Šantića, Čari hrvatske politologije : pedeset politoloških razgovora, Disput, Fakultet političkih znanosti Sveučilišta u Zagrebu, Zagreb, 2012., ISBN 978-953-260-173-2, na str. 232. Berto Šalaj je 9. lipnja 2006. odgovorio na Šantićevo pitanje:

»Socijalno povjerenje je zapravo najvažnija dimenzija socijalnog kapitala. Socijalni kapital, koncept koji se u politologiji i ekonomiji koristi zadnjih desetak godina, zapravo nam želi reći da su osim intelektualnog kapitala, prirodnih resursa i financijskog kapitala odnosi među ljudima izrazito bitna odrednica razvojne politike. Američki politolog Robert Putnam je na primjeru Italije i SAD-a pokazao kako unutar tih država regije ili savezne države s višim razinama socijalnog kapitala postižu bolje rezultate na području političkog sustava i njegova funkcioniranja, na području ekonomije, sigurnosti i drugdje. Socijalni kapital je nadopuna dosadašnjim klasifikacijama kapitala. Konceptom ljudskog kapitala želi se reći da možete imati najsuvremenije strojeve i obilje novca, no ako imate ljude koji ne znaju to upotrijebiti, malo ćete toga postići. Socijalni kapital kaže da možete imati najpametnije ljude, ali ako oni međusobno ne surađuju, bit će vrlo mali efekti toga.«

(Berto Šalaj, 2006., str. 232.)

Kakvo je "naše" socijalno povjerenje (zapravo najvažnija dimenzija socijalnog kapitala)? -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16:53, 21. rujna 2013. (CEST)

Prevođenje s drugih Wikipedija

Gore je spomenuto prevođenje članaka s drugih wikipedija, konkretno s one na engleskome jeziku. Znači neki članci se prevode a tada se preuzimaju i izvori iz tih članaka a velika većina tih izvora nije dostupna prevoditeljima pa ih tako nisu u mogućnosti ni provjeriti. Je li to nekako regulirano ili se sve to preuzima na povjerenje?--Rovoobo Razgovor 11:32, 17. rujna 2013. (CEST)

Ne smijemo uzeti sve izvore i sve članke s povjerenjem. Moguće su mnoge netočnosti. Nisu druge wikipedije zlatni standard. Vodomar (razgovor) 23:41, 17. rujna 2013. (CEST)

Uključite se u raspravu na Meti.

Vodi se rasprava o našoj wikipediji na Meti. Čak su predložene ideje što učiniti. Prelaže se intervencija izvana. Ja bi radije, da mi to sami riješimo. Iznesite svoje mišljenje tamo: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia#Discussion_of_possible_remedies --Fraxinus (razgovor) 14:23, 17. rujna 2013. (CEST)

Ne samo u tom odlomku već cijeloj stranici.--MaGa 21:46, 17. rujna 2013. (CEST)

Ažuriranje VE

(translation prije, ispričavam se!) Greetings from the Wikimedia Foundation, Croatian Wikipedia editors. I am posting to let you know about the VisualEditor (VE) editing interface. It is a new, visual way to edit Wikipedia. We would like to deploy VisualEditor on this Wikipedia soon, and we would like to get editors' opinions on the new platform.

To test VisualEditor, you can enable it by going to "Preferences" "Editing" → "Enable VisualEditor". After doing this, you will see two options for editing an article. We welcome your feedback, and would like to know about any problems or "bugs" experienced on hr.wiki. It is also important that VisualEditor's buttons and labels are translated into Croatian, along with several important help documents. If you have English skills, you can help out at Translatewiki.net and Visual Editor's TranslationCentral on mediawiki.org. You must have an account on Translatewiki.net to translate.

We expect to enable VisualEditor here on Tuesday, 24 September unless there any critical bugs with your particular Wikipedia that you find during testing. Enabling VisualEditor here for everyone will help the software to be developed and improved to meet the needs of all users. After the rollout the new editor will be displayed side-by-side with the button to edit using wikitext. Once VisualEditor is enabled you will have the option to disable it in your preferences so that you will no longer see it while it is in beta testing. We hope that you do not chose to do that because it would limit the opportunities to find out how we can make VisualEditor better for the Croatian Wikipedia. The option to edit using wikitext will not be going away. Thank you for your comments, and happy editing, PEarley (WMF) (razgovor) 20:24, 17. rujna 2013. (CEST)

Ažuriranje Dvije

Delay for the VisualEditor. New day is September 30. Thank you for your patience. (automatski prijevod) Delay za VisualEditor. Novi dan je 30. rujna. Hvala na strpljenju. PEarley (WMF) (razgovor) 02:35, 25. rujna 2013. (CEST)

VisualEditor tomorrow, and office hours

Hello. I apologize for the English. Please help translate this message so that others in your community can read it. :)

I wanted to tell you that the engineering department is hosting two office hours this week to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Monday, 30 September, at 1700 UTC. The second will be held on Wednesday, 2 October, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question at my talk page and I will present it among possible discussion topics.)

I also just wanted to remind you that VisualEditor is scheduled to deploy on this project on Monday 30 September. Please help us improve this project by tracking issues in Bugzilla and sharing your feedback at the feedback page. If you notice major issues impacting your project, we would appreciate it if you could let us know directly. Please leave a note on my talk page or reach out to James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Thanks! --PEarley (WMF) (razgovor) 04:51, 30. rujna 2013. (CEST)

Distancirajmo se od profašističke pristranosti

Pozivam sve suradnike na ovoj wikipediji da postavljanjem ovog suradničkog okvira iskažu svoje neslaganje s profašističkom pristranošću.

Preostalo nam je još vrlo malo vremena da sami počnemo prati svoje prljavo rublje. Na Meti se već pojavio nacrt protektorata nad ovom wikipedijom.

Meni je za u zemlju propasti od srama. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 23:02, 17. rujna 2013. (CEST)

? Ovo je za psihijatriju. Mir Harven (razgovor) 23:40, 17. rujna 2013. (CEST)

Distancirajmo se od svake pristranosti. Ja sam za neuturalnu wikipediju, bez lijevog i desnog fašizma. Znači naljepica etikeka bi trebala biti za neutralnu, uključujuću i naprednu wiki. A ne ići s negativnim predznakom. Vodomar (razgovor) 23:18, 17. rujna 2013. (CEST)

Maria Sieglinda von Nudeldorf, da nijeste zaboravili prilijepiti i

OVO?

--Markus cg1 (razgovor) 23:25, 17. rujna 2013. (CEST)

Do kada ćete im dozvoljavati trolanje i vrijeđanje projekta? Floppy? Sokac? Chvrka (razgovor) 23:41, 17. rujna 2013. (CEST)

Suradnik:SO/NoFascistHrWiki
Podržavam. Miranche (razgovor) 23:43, 17. rujna 2013. (CEST)

Ovaj suradnik podržava neutralnu wikipediju Suradnik:SO/Neutralna wikipedija Vodomar (razgovor) 00:16, 18. rujna 2013. (CEST)

Distancirajmo se od svake pristranosti

Pristranost bilo lijeva ili desna je losa. Staviti sve argumente i neka čitalac odluči. Vodomar (razgovor) 23:49, 17. rujna 2013. (CEST)

Neutralna wiki !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Suradnik:SO/Neutralna wikipedija Vodomar (razgovor) 00:16, 18. rujna 2013. (CEST)

Suradnik:SO/Neutralna wikipedija Slažem se, svaka pristranost je nepoželjna. --Koryaksky (razgovor) 00:25, 18. rujna 2013. (CEST)

Moguća rješenja...

Potaknut posljednjim diskusijama na Meti koje se izgleda bliže finalu, pošto je već došlo do toga da se razmatraju moguća rješenja našeg problema, predložio bi da i suradnici hrvatske wikipedije iznesu svoje mišljenje na ovim stranicama. Diskusijom u Kafiću stvoren je dojam da su svi stalni suradnici jednoglasni u tome da stvari manje više ostanu takve kakve jesu, da se podigla velika buka od jednog minornog problema. Pretpostavljam da ima i suradnika koji ne misle tako, ali se iz različitih razloga ne žele izjasniti ili to čine vrlo sramežljivo.

Molio bi suradnike koji su zainteresirani da stave znak ZA ispod rješenja za kojeg misle da bi bio najbolji, uz kratki komentar ako to žele. Dobrodošlo je glasovanje i bivših suradnika. Moguće je i glasovanje za dva ili više rješenja uz obrazloženje. Molio bi da se ne stavljaju znakovi PROTIV, čisto iz tehničkih razloga, da se prostor ne bi zagušio s jednim "za" i tri "protiv.

Ako sam dobro razumio, na Meti se ugrubo vrte četiri moguća rješenja:

Status quo Stav da je dosadašnje vođenje projekta bilo kvalitetno i da nikakve promjene nisu potrebne. Optužbe iz raznih izvora treba odbaciti kao hajku neprijatelja hrvatske wikipedije. Sporne članke dotjerati ako je to potrebno.

Naše stvari Stav da hrvatska wikipedija uistinu ima problem sa administriranjem i da je rad nekih administatora bio problematičan do te mjere da je doveo ovaj projekt u ozbiljnu situaciju. Krivicom istih administratora hr:wikipedija sad trpi pad reputacije i kritike kako onih koji žele da do promjena dođe i dase stanje popravi, tako i onih koji uistinu žele zlo ovom projektu. Administratori moraju stoga snositi moralnu odgovornost za nastalu situaciju i omogućiti glasovanje o njihovom povjerenju. S druge strane, hr:wikipedija je projekt samih suradnika i treba ostaviti njima samima da isti problem riješe bez intervencija "izvana". Moguće riješenje: glasanje (po mogućnosti tajno) o povjerenju sadašnjim administratorima. Administratori koji ne dobiju dovoljnu podršku gube svoj status. Pošto je velik broj suradnika napustio ovaj projekt zbog, po njihovom mišljenju, "nepodnošljive atmosfere" ili "nepravednog blokiranja", neka se omogući svakom bivšem suradniku hr:wiki koji je imao, recimo, više od 500 uređivanja na hr:wiki mogućnost glasovanja o povjerenju. Jednom kad se utvrdi koji su administratori dobili podršku zajednice i koliko njih, krenuti s izborom novih admina ako je njihov broj premali. Tek kad se ovaj proces završi, kreće se na uređivanje spornih članaka kao prioritet da bi se vratilo povjerenje u ovaj projekt.

1. ZA - Mislim da je rad nekih (ne svih) administratora naštetio ovom projektu i sadržajno i u smislu gubljenja reputacije. Administratori bi trebali sami staviti njihove statuse na raspolaganje, pa da se zajednica izjasni o njihovom povjerenju.--Dean72 (razgovor) 00:18, 18. rujna 2013. (CEST)
2. ZA - Moram pohvaliti admina Flopy jer ostavio dubok utisak na mene. --Kolega2357 (razgovor) 00:49, 18. rujna 2013. (CEST)

Ti još nemaš pravo na glasovanje. Žao mi je. --Zeljko (razgovor) 02:06, 18. rujna 2013. (CEST)

Restart Ovaj je stav vrlo popularan kod kritičara postojećeg stanja na Meti. Koliko sam razumio, radi se o tome da Wikimedia (ili ko već, nisam baš potkovan u ovim birokratskim detaljima) oduzme sva prava administratorima neovisno o optužbama na njihov račun i da odblokira sve blokirane suradnike tijekom ovih godina. Slijedeći potez je osnivanje Arbitražnog odbora vođenog vanjskim administratorima s en:wiki i drugih wiki, koji bi privremeno preuzeo vođenje projekta. Pod vodstvom odbora i uz pomoć svih suradnika (starih i novih) uredio bi se sporni sadržaj i vratila reputacija projekta. Nakon nekoliko mjeseci suradnici bi prepoznali moguće kandidate za administratore, te započeli proces ponovog izbora vodstva (po mogućnosti tajnim glasanjem). Arbitražni odbor bi se rasformirao nakon izbora novog vodstva od strane suradnika hr:wiki.

1. ZA - Ako me netko tko se razumje u tehničku stranu projekta uvjeri da bi došlo do velikih manipulacija s glasovanjem, bio bi sklon i ovom rješenju.--Dean72 (razgovor) 00:18, 18. rujna 2013. (CEST)
2. ZA - Ja se najbolje razumijem u te stvari tako me moze Deane pitati bilo sta sto te interesira. --Kolega2357 (razgovor) 00:49, 18. rujna 2013. (CEST)

Nemaš pravo na glas. Premalen doprinos. --Zeljko (razgovor) 02:07, 18. rujna 2013. (CEST)

"Velika preša"

Neki smatraju da je postojanje hr:wiki i ostalih regionalnih wikipedija (sr:wiki, bs:wiki) potpuno besmisleno i redundantno, pošto se ovdje ne radi o različitim jezicima već o inačicama jednog jedinog jezika (BCS). Postojanjem regionalnih wikipedija postoji opasnost lokalističkog klizanja u desni ekstremizam što je štetno kako za korisnike wikipedije u zemljama bivše Jugoslavije, tako i za reputaciju zaklade Wikimedia. Zaklada stoga odlučuje spajanje hrvatske, srpske i bosanske wikipedije u jednu jezičnu inačicu.

Pozivam suradnike da izraze svoje mišljenje bez straha. Ja ću prvi početi. Nadam se da je ova inicijativa prihvatljiva svima i da neće biti sankcija prema meni kao pokretaču.

Hvala.--Dean72 (razgovor) 00:18, 18. rujna 2013. (CEST)

Koja inicijativa ? Zašto bi bilo sankcija ? Otiđi-ako tako misliš- na "s-h" wiki kao na svoju središnju wiki. Jer, bez uvrjede znadeš li ti nešto ozbiljnije - ne samo jezik, nego i povijest i ostalo ? Koliko si svjestan toga o čem pišeš ? Ako misliš da je to dobra ideja- što da kažem, u Hlebinama te čeka blistava budućnost. Mir Harven (razgovor) 01:23, 18. rujna 2013. (CEST)

Čitam i čitam ovu gornju poruku, a ona i dalje za mene ostaje kriptična. Pokrenem inicijativu o izražavanju mišljenja o mogućim rješenjima našeg problema koji se iznose na Meti, a Mir Harven me pita koliko ja znam jezik i povijest. Ja o administriranju, a on o jeziku i povijesti i nečem ostalom....interesantno, ali i dalje meni nerazumljivo. Bi li mi pliz mogao objasniti što ima veze povijest i jezik s administriranjem ovog projekta? Unaprijed zahvalan. Glede ovog drugog, vrlo drago od tebe da se brineš o mom umjetničkom obrazovanju, ali ja ti stvarno nisam zainteresiran za naivnu umjetnost.--Dean72 (razgovor) 17:27, 20. rujna 2013. (CEST)

POJAŠNJENJE: Očigledno me većina njih nije razumjela. Ovo što sam ovdje napisao nije prijedlog nekih sankcija ili neko obvezujuće glasovanje. Htio sam da zajednica izrazi svoje mišljenje o četiri prijedloga rješenja problema koje se vrte ma Meti, pošto ama baš nitko nije kometirao ista rješenja. Oblik glasovanja sam izabrao čisto radi bolje preglednosti. Ako su moji opisi riješenja netočni ili tendenciozni, nisam to učinio s namjerom, tako da možete slobodno ispraviti gornji tekst.--Dean72 (razgovor) 01:49, 18. rujna 2013. (CEST)

Copy/paste: Misli li ovdje itko da će nam suradnici koji nas napadaju na meti pomoći? Misli li ovdje itko da su njihova rješenja dobra? SpeedyGonsales 02:01, 18. rujna 2013. (CEST)

Nemaju oni nikakvog rješenja, nego samo cilj, a to je da od hrvatske wikipedije naprave yogopaleopediju sa tzv srpskohrvatskim jezikom. pa zbog toga i provociraju kako bi bili blokirani i imali alibije za daljnje napade. Upravo u komunjarskom stilu --Zeljko (razgovor) 02:27, 18. rujna 2013. (CEST)

Da Speedy, mislim da su neka od njihovih rješenja dobra. Morala bi se bar uzeti u obzir. Ako dobro pogledate komentare na Meti, postoje dvije vrste kritičara: oni koji žele promjene kako bi oživili ovaj projekt, jer je po njihovom mišljenju uništen lošim administriranjem i oni koji žele samo uništiti ovaj projekt i gotovo. Ja sam kritičar koji se spada u prvu grupu. Ova je wikipedija, po mom mišljenju, dovedena u takvo stanje lošim administriranjem i o njoj se priča da me gotovo sram da sam suradnik iste. Administratori koji su doveli do toga da izbije ovaj skandal trebali bi barem dati svoj status na raspolaganje zajednici, to bi bio korak naprijed i važan moralni čin. A ne da se prave kao da se ništa nije desilo. Pošto se bojim da do spontanih promjena ne može doći iznutra, kao jedno od mogućih rješenja uzimam u obzir i intervenciju izvana. Nitko sretniji od mene kad bi bio u krivu.--Dean72 (razgovor) 03:02, 18. rujna 2013. (CEST)

Napisao sam u jednoj elektroničkoj poruci: ne metem ljude. No drugi žele pomesti mene osobno. Ili je Goran Penić iz Jutarnjega ciljao na nekoga drugoga kad je napisao moje ime i prezime i zaokružio moju glavu na slici u Jutarnjemu listu, uz tekst "ovaj čovjek truć truć bla bla"? Ako je takav pristup ijednom suradniku ovoga projekta prihvatljiv, to znači da u Hrvatskoj 2013. godine dotični zagovaraju odstrel nepodobnih. Dok sam živ borit ću se protiv takvoga neljudskoga pristupa, takvoga gaženja ljudi. Na hrvatskoj wikipediji administratori postupaju slijedom činjenica, uređivanja, ne nekakvih osobnih animoziteta ili osobnih stavova. Tko tvrdi drugačije, dužan je to dokazati. Ja nijednog jedinog dokaza nisam vidio. Vidio sam (i vidim) samo osobne animozitete, osobne netrpeljivosti kako izlaze van u većoj ili manjoj mjeri. To što netko osjeća prema nekome nije temelj za akciju na wikipediji. Treba dati konkretna uređivanja na vidjelo, pa ako netko loše radi, ili će se ispričati, ili ako loših uređivanja i pogrješaka ima previše, onda će se razmisliti i o nekom drugom rješenju. Ali pričati o smjeni SVIH admina a da nijedan jedini dokaz lošeg rada admina nije predočen - ja mislim da je to suludo. SpeedyGonsales 08:33, 18. rujna 2013. (CEST)

Oprosti, Speedy, ali ova tvoja rečenica: Na hrvatskoj wikipediji administratori postupaju slijedom činjenica, uređivanja, ne nekakvih osobnih animoziteta ili osobnih stavova. je notorna laž. Dokaz o tome koliko su administratori pristrani nalazi se na mojoj stranici za razgovor pod naslovima "Crveni karton" (drugi od kolege administratora Brace kojeg sam dobio zbog privatne poruke namijenjene drugom suradniku, a u kojoj sam Hrvatsku nazvao "analnom, katoličkom državom" što je očigledno nekome zasmetalo - dakle, demokracija i svatko ima pravo na svoje mišljenje ovdje se nije poštivala); drugi primjer potpune pristranosti i apsolutne neutralnosti nalazi se odmah ispod toga pod nazivom "Netočne informacije 2" u kojoj je kolega administrator Kubura u potpunosti promijenio moju verziju teksta o Jugoslavenskoj nogometnoj reprezentaciji i napisao "svoju istinu" bez da je dao ijedan jedini izvor (a to je isto napravio i s člankom o hrvatskoj nogometnoj reprezentaciji gdje je sve bilo savršeno osim dijela koje se dotiče stvaranja reprezentacije gdje je suradnik Kubura imao apsolutnu potrebu ići u najsitnije i potpuno neprovjerene (jer nema izvora) detalje o nastanku naše repke). Ja ne tvrdim da u ovom drugom slučaju nije napisana istina, ali nažalost tekst je napisan u stilu veličanja hrvatstva i samim time nije neutralan, a to mora biti prvo pravilo enciklopedije. Nakon toga molim da se obrati pažnja i na moj razgovor, odnosno naslov "Nelijepe stvari" u kojem je više nego jasna ideologija spomenutog administratora koji samo zbog tih par odlomaka koje je napisao, po mom mišljenju, nema što raditi na ovom projektu, jer je apsolutno neobjektivan i pristran. I zbog toga te molim da mi ne dolaziš ovdje i ne pišeš budalaštine, jer mene to kao vrijednog suradnika koji je napisao skoro stotinu kvalitetnih članaka na temu filmske i televizijske umjetnosti izrazito vrijeđa. Napiši ono što i jest i stani iza toga: slažem se s time ili ne slažem se s time što je pisalo na wikipediji u vezi spornih članaka o antifašizmu, homoseksualizmu, NDH, SFRJ, Komunizmu i da onda pokušamo riješiti problem; jer dolaziti ovdje i braniti očigledne ideologije i pristranost zbilja ne ide u prilog nekome tko stoji gotovo na vrhu hijerarhije ovog projekta. --Smajlić12 (razgovor) 16:49, 18. rujna 2013. (CEST)

Edit: za ovaj gore dobiveni crveni karton mi je čak i kolegica Roberta F. priznala da me netko očigledno cinkao nekome, jer privatne poruke ljudi baš i ne gledaju, pogotovo ne one koji nisu njima direktno upućene. Dakle, netko je očigledno pratio što se piše i onda cinkao pa sam ja zbog neslaganja s nečijom ideologijom dobio ban. Ponavljam - nemojte opravdavati očigledne nacionaliste i ljude koji ne mogu podnijeti činjenicu da u ovoj državi ima i onih "normalnih" kojima Hrvatska nije iznad svega pa i njih samih. Hvala. --Smajlić12 (razgovor) 16:53, 18. rujna 2013. (CEST)

Smajliću, mala digresija na ovo tvoje. Istina je da demokracija između ostaloga dozvoljava slobodu misli. Nazvati bilo koju državu (pogotovo svoju) ili bilo koga analnim, u javnom prostoru (da, SZR je javni prostor kojega može svatko čitati) ne čini li ti se to uvredljivo? Ne znam za druge koji ophode nedavne izmjene, ja gledam izmjene na suradničkim stranicama za razgovor iz jednoga razloga: previše se smeća i gadosti pisalo i po mojoj i po tuđim stranicama za razgovor. Pušem na hladno.--MaGa 17:31, 18. rujna 2013. (CEST)

Ne smatram da sam ikoga uvrijedio time što sam našu državu nazvao katoličkom, analnom i leglom balkanske mafije odnosno njezinu naciju koja "na van" puše da je kulturna, a unutar svoja četiri zida zadrtija od nekih neciviliziranih plemena iz džungle što dokazuju i neki napisi upravo na ovoj stranici Kafića ("hrvatska wikipedija prvenstveno mora biti mjesto za prave Hrvate katolike! To mora biti jasno!"). A čak da sam nekoga i uvrijedio, onda mi je taj netko mogao poslati poruku, a ne banati me kao da sam nepismeni ološ koji je dirnuo u njegovu svetinju uz jednostavno objašnjenje: "Ovako nešto ne dopuštamo". (upravo je to ponašanje kojeg Speedy gore proziva kao netolerantno) Maloprije mi je pala na pamet rečenica koju ću ti sada napisati, a koja zaista sažima kompletnu moju "ideologiju" postojanja ovdje: ja ne pišem o sedmoj umjetnosti na našoj enciklopediji kako bi budući naraštaji Hrvata nešto naučili ili se informirali; ja pišem o sedmoj umjetnosti na našoj enciklopediji kako bi budući naraštaji filmofila nešto naučili ili se informirali. Nadam se da shvaćaš i uočavaš razliku. :) --Smajlić12 (razgovor) 17:51, 18. rujna 2013. (CEST)

 Komentar: Bilo bi najbolje da se ovo glasovanje poništi jer je izvan svake procedure. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 02:11, 18. rujna 2013. (CEST)

I ja to mislim. --Zeljko (razgovor) 03:10, 18. rujna 2013. (CEST)

"Nazovi-glasovanje" prekriženo. SpeedyGonsales 08:33, 18. rujna 2013. (CEST)

Interesantno....--Dean72 (razgovor) 12:39, 18. rujna 2013. (CEST)

Ja sam maknuo prekrižavanje, svjedno jel glasanje il nije dobro je viditi šta drugi pišu. Ovako djeluje koda je netko vandalizirao pa je prekriženo. --Šokac ℗ 12:53, 18. rujna 2013. (CEST)

Moguća riješenja 2

Proći kroz cijelu hr.wikipedia.org projekt, i označiti sve stranice koje imau problem i napraviti jednu listu odsnosno kategoriju. Kada se ova lista napravi i kad se sredi, stavi se ispred zajednice i sve se stavi u kontekst. Kada se to učini napravimo daljne odluke zasnovano na tome. Vodomar (razgovor) 00:29, 18. rujna 2013. (CEST)

Da bi se ovo napravilo, zahtjevam moratorij od mjesec dana od vanjskih suradnika i grupa za pritisak, da prekinu s napadima na projekt hr.wikipedia.org i da sudjeluju u identificiranju clanaka koji su problematični. Zamolio bih suradnike da glasanjem ZA ili PROTIV izraze svoje mišljenje od tome da se napravi lista.

Tko je za da se napravi popis članaka koje je potrebno srediti brže nego ostale:

1. ZA - Vodomar (razgovor) 00:39, 18. rujna 2013. (CEST)
2. ZA --Roberta F. 00:42, 18. rujna 2013. (CEST)

   ZA --Kolega2357 (razgovor) 00:52, 18. rujna 2013. (CEST)

3. ZA SpeedyGonsales 01:01, 18. rujna 2013. (CEST)
4. ZA Mir Harven (razgovor) 01:18, 18. rujna 2013. (CEST)

   ZA --Zekoslavac (razgovor) 01:28, 18. rujna 2013. (CEST)

   Glas ne vrijedi (pravila), suradnik nema preko 200 promjena u GIP. (Izvor: Toolserver, pcount. Pristupljeno 21. rujna 2013.). -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16:05, 21. rujna 2013. (CEST)

   ZA - Povlačim svoj glas jer imam dojam da se ovim glasovanjem želi staviti fokus na sporne članke (simptomi) i tako izbjeći raspravu o problematičnom administriranju (uzroci problema), koji je pravi razlog postojanja spornih članaka i posljedično ove medijske sramote.--Dean72 (razgovor) 03:12, 18. rujna 2013. (CEST)

5. ZA To je naša stvar, bez ikakvih vanjskih pritisaka i intervencija! --Mostarac (razgovor) 12:47, 18. rujna 2013. (CEST)
6. ZA --Fraxinus (razgovor) 22:51, 19. rujna 2013. (CEST)

1. PROTIV - Ta "inovacija" je uvod u prihvaćanje krivice na temelju nečasne kampanje; niti jedan navod te kampanje nije dokazan, a za mijenjanje SVIH članaka već postoje transparentne opcije. --Markus cg1 (razgovor) 02:06, 18. rujna 2013. (CEST)
2. PROTIV potpisijen Marcusove riči.Àntó Añtó 07:38, 18. rujna 2013. (CEST)
3. PROTIV - Prvo riješiti problem izrazito pristranih administratora koji ne daju ispravljanje članaka zbog vlastite ideologije. --Smajlić12 (razgovor) 08:06, 18. rujna 2013. (CEST)
4. PROTIV Potpisujem Marcusove riječi. Ne možete se ulizati dovoljno Jutarnjem da bi oni prihvatili Wikipediju na hrvatskom jeziku. Čak i kada bi u svakom od 140.000 članaka postavili dodatak s hvalospjevima Titu i antifašistima njima bi i dalje nešto smetalo. Nešto zbog čega Wikipedija i dalje ne bi bila potpuno "antifašistička", a to bi bila činjenica da je pisana na "fašističkom" jeziku. Haters gonna hate. Nije potrebno ulizivati se Jutarnjem listu. Oni njihovi pamfleti su njihova sramota, a ne nikakva sramota Wikipedije. Što se tiče manjkavih članaka kod nas, kojih ima kao i na svakoj drugoj inačici Wikipedije, njih treba popravljati i dopunjavati u skladu s postojećim smjernicama i pomoću već dostupnih predložaka za održavanje. Ako netko želi na svojoj suradničkoj stranici sastaviti popis članaka koje želi mijenjati ili dopunjavati u što kraćem roku u čemu mu mogu pomoći i drugi, u tome nema ništa sporno niti je za to potrebno nekakvo glasovanje. Svatko tko želi može imati popise kakve želi i pozivati koga god želi od suradnika da mu pomaže u uređivanju. Chvrka (razgovor) 17:29, 18. rujna 2013. (CEST)

   Iako se, generalno slažem- mislim da je ovo nepametno. Kao što je Lenjin znao reći- korak natrag, dva naprijed. Radi se o taktici. Ja bih bio odbio bilo kakav razgovor da 10-20 ljudi iz javnoga života - recimo Letica, Tomac, Milardović, Ivo Lučić, Raspudić, Damjanović,.. daju javne izjave da je dosta UBDAškog pakiranja i finito. No- oni šute. Pa kad je već tako, najbolja je opcija ovo što je predloženo više. Jugoslavene i neokomunističke apologete ne ćeš nikad i ničim uvjeriti. Onda ti preostaje da se izboriš na inteligentniji način. Mir Harven (razgovor) 17:47, 18. rujna 2013. (CEST)

5. PROTIV Potpisujem Marcusove riječi, čini mi se da u cijelosti ima pravoAnte Vranković (razgovor) 19:43, 20. rujna 2013. (CEST)

Chvrka, molim Vas, malo logike i malo istinoljubivosti. Po kojoj logici tvrdite da Jutarnji list ne bi prihvatio Wikipediju na hrvatskom jeziku? Prvo, i Jutarnji list izlazi na nekom hrvatskom jeziku, konkretno: na standardnome hrvatskom jeziku. Drugo, više uposlenika Jutarnjeg lista su se deklarirali kao suradnici hrvatske Wikipedije, npr. Jurica Pavičić, pa i ja. Na svu sreću, Jutarnji list nije politička stranka, pa da bismo svi u njemu imali isto mišljenje. Nadalje, višekratno tvrdite da je Jutarnji list financiran iz državnog proračuna i da izlazi na račun poreznih obveznika. Koliko znam, Vaša tvrdnja nije istinita: poduzeće EPH Media d.o.o. koje izdaje Jutarnji list u stopostotnome je privatnu vlasništvu i za svoj novinski sadržaj nema dotacija iz državnog proračuna Republike Hrvatske. Niste dužni znati, ali ste dužni ne pisati ono što ne znate.--Inoslav (razgovor) 11:19, 22. rujna 2013. (CEST)

Nakon što se ovaj popis napravi, izradit će se program rada i predložiti metode pisanja za hr.wikipedia.org da bi pisanje bilo primaknuto neutralnom pogledu bez ikakvog: lijevog, desnog ili nekog drugog obojenja koji postoji u političkom ili društvenom spektru. Poslje nakon ovog riješavanja otvorit će se izbori za 3 nova admina zasnovano na kriterijima zajednice. Vodomar (razgovor) 00:39, 18. rujna 2013. (CEST)

Na hrvatskoj se wikipediji u zadnje vrijeme odlučivalo konsenzusom, na temelju argumenata. Zanimljivo je vidjeti da se odjednom pojavilo glasovanje iskopirano s mete. Zanimljivo je vidjeti da je na meti "proces nalaženja rješenja pri kraju". Misli li ovdje itko da će nam suradnici koji nas napadaju na meti pomoći? Misli li ovdje itko da su njihova rješenja dobra? SpeedyGonsales 01:01, 18. rujna 2013. (CEST)

Slažem se u potpunosti sa vašim prijedlogom i inače bi se založio za interno sređivanje stvari, ali ima jedan problem. Ako pogledate gore u tekst, baš iz ovog razloga sam tražio jasno očitovanje admina o optužbama. Tek kad bi admini potvrdili da su optužbe od strane bivših suradnika okupljenih na Facebooku i medija barem donekle valjane i dijelom utemeljene na činjenicama, imalo bi smisla raspravljati o načinima kako da se iz ove situacije samostalno izađe. Ali, prozvani admini se ne žele uopće očitovati o ovom problemu. Demantij uopće ne odgovara na optužbe, a na moje direktno pitanje da se očituju, nitko ne odgovara. Ne vjerujem da ne čitaju ovu stranicu nego jednostavno ne žele javno iznijeti svoje mišljenje. Što nam drugo preostaje, kad admini uopće nemaju potrebu niti odgovoriti na ovakve optužbe, a kamoli ponuditi rješenje, da to rješenje tražimo van hr.wikipedije? --Koryaksky (razgovor) 00:53, 18. rujna 2013. (CEST)

Na optužbe s Facebooka nemam namjeru odgovarati ovdje. Pokušao sam dvaput na Facebooku, ali njima je tamo problem smajlić na kraju rečenice, a nije problem ad hominem prozivanje. Tko ima pitanja, može ih postavljati ovdje. Ovo je projekt koji funkcionira, što se vidi jer nije zamro niti umro unatoč svim napadima, nego je naprotiv svakoga dana sve bolji. SpeedyGonsales 01:01, 18. rujna 2013. (CEST)

SpeedyGonsales, kažete "Tko ima pitanja, može ih postavljati ovdje"? Uz dužno poštovanje, imajući u vidu vaš dosadašnji angažman na wikipediji, molim vas, ako vam nije problem, da bez daljnjeg izvrdavanja i ako je moguće nedvosmisleno odgovorite na pitanja koje sam postavio u sekciji "Tražim objašnjenje admina". Ili, priklanjanje ovoj inicijativi od strane vodomara možemo tumačiti kao vaše defakto priznanje da su optužbe barem djelom točne i da je ovo način na koji probleme mislite riješiti? --Koryaksky (razgovor) 01:21, 18. rujna 2013. (CEST)

Nije meni postavljeno pitanje, ali imam komentar. Dovoljno je pogledati neke članke da se vidi da uistinu u njima ima propagande. To ne znači da je namjera autora bila nužno loša. No kad je wiki toliko sramotna i profašistička (pogledajte samo srpsku, pa se vratite ovdje), onda nije nikakav problem izlistati članke i argumente, zar ne? Ne vidim kako je takav članak odgovornost admina ako wiki uređuje svatko. Daš kvalitetan argument i amen. Išao sam čitati rasprave, pa sve samo komentari "sramota" i slično. A da bi možda sjeo u knjižnicu, obradio članak ili dio članka, pa otvorio raspravu, rekao što je našao i onda kad se donese konsenzus - uredi se članak... Ne, to je ipak previše truda. Lakše je pljuvati. --Zekoslavac (razgovor) 01:31, 18. rujna 2013. (CEST)

Podržavam i dodajem: Ako je hr.wiki toliko strašna, neka se napravi ta stranica. Neka budu pozvani svi zainteresirani, a posebno facebook grupe koje se ovome protive. Stranica bi prikupljala isključivo tzv."sramotne" i tzv."profašističke" članke. Sve ostale članke, koliko vidim, normalno se može uređivati. Nitko se ne buni. Nakon toga, navesti svaki članak poimence, poput "sadržaja" na ovoj stranici, da svaki ima svoj odlomak, te da se navede zašto je taj članak ekstreman, sramotan, profašistički. Bez rasprave, samo argument. Pa da vidimo koliko od 140.000 članaka je sramotno i profašistički, i na kojim se to argumentima temelji.--Zekoslavac (razgovor) 01:28, 18. rujna 2013. (CEST)

Stvar je u tome sto mnogi od nas nismo pregledali niti procitali vecinu od 140,000 clanaka, i kao i bilo koja ljudska djelatnost ona je puna gresaka. Ako osoba/suradnik A ima problem s clankom tada je bolje da osoba to prijavi, jer ruku na srce ja stavno nemam pojma ako ima neki problem negdje ako to netko ne prijavi ili ako na to ne nabasam. Stvarno bih volio vidjeti koliko clanaka ima problem u vezi pristranosti, i ako ima clanaka koji su profasisticki koje je facebook stranica na to ukazala neka naprave popis pod hitno i nesto ce se uraditi oko toga. Admini nisu glavni i odgovorni urednici ovog projekta.Vodomar (razgovor) 01:34, 18. rujna 2013. (CEST)

Popis može ako će biti pod sličnim naslovom kao i ova podstranica. Ovaj me komentar razveselio. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 02:11, 18. rujna 2013. (CEST)

Kao što rekoh, ovo bi bilo moguće rješenje za sporne članke, ali po mom mišljenju, to nije jedini problem ovog projekta. Postoji problem da je rad nekih administratora doveo do ove situacije selektivnim revertanjem i blokiranjem bilo kakvih doprinosa koji su pokušavali dovesti članke u stanje neutralnosti. Ponekad i blokiranjem samih suradnika koji su se opirali toj praksi. Ova je praksa kroz vrijeme dovela do takve atmosfere frustracije kod mnogih suradnika da su isti napustili hr:wiki. Od 2009. do sada hr:wiki ima oko četiri puta manje suradnika, ako se dobro sjećam statistika. Za razliku od ove, sr:wiki, bs:wiki i sh:wiki bilježe stalan rast suradnika kroz godine. U ovom trenutku, svaka od ove tri wikipedije piše više novih članaka od hr:wiki. Već sam rekao i to ponavljam, ovaj projekt po mom mišljenju umire i krivicu nosi loše administriranje ovog projekta. Ovaj zadnji skandal je samo šlag na tortu ovog lošeg administriranja. Problem se neće riješiti samo ispravljanjem spornih članaka, ako neki administratori nastavljaju s istom praksom. Mislim da bi radi svega toga bilo poželjno da admini stave svoj status na raspolaganje, isto kao i političari oko kojih izbije neki skandal. Puno je moralnije to učiniti, nego nastaviti administrirati i praviti kao da se ništa nije desilo. My 2 cents...--Dean72 (razgovor) 02:35, 18. rujna 2013. (CEST)

Prvo se moraju rijesiti problemi s pojedinim clancima jer nacin na koji se to bude cinilo bit ce krajnja ocijena rada svih suradnika i administratora wikipedije. Zar je potrebno raspustiti cijeli projekt i poceti iznova, zar ljudi nisu sposobni promjeniti nacin svoga rada? Mozda bi bilo najbolje da ne postoje nikakvi clanci u svezi: politke, povijesti, drustveno-socijalnih, religije, filozofije, i bilo bi najbolje da se samo koncentriramo na prirodne znanosti i druge tvrde znanosti i na sport. Tako necemo imati mnogo konflikta. Najbolje bi bilo tako, i svi bi zvijeli bolje. Gubi se previse vremena na rasprave tko je u pravu i tko je u krivu, i obrnuto. Najbolje bi bilo samo imati natuknice za neke pojmove, i ne brinuti se za ostalo. Bilo bi bolje da smo sproveli vremena dokumentirajucu sve vrste puzeva, trava, itd. A ovo drugo tko ga sisa.Vodomar (razgovor) 04:07, 18. rujna 2013. (CEST)

Ne slažem se s gornjim komentarom o možda bi bilo bolje, bolje bi se živjelo (preživljavalo?). Kako god bilo. Vidim da su se Fraxinus i Sokac121 izjasnili o popisu. Ne znam zašto se ne izjasni još koji suradnik koji ima pravo izjašnjavanja (po općem pravilu). -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 11:39, 18. rujna 2013. (CEST)

Ovo je dobar prijedlog za početak. Ali i rijesavati pitanje admina da nam se nebi dogodilo ovo isto za par godina da se sve vrati na staro, a što nikako nebi bilo dobro. Još nam se nije javio suradnik Kubura što on mislio o nastalome stanju, to kažem zbog povijesti uređivanja spornih članaka. Ja sam tu stranicu sto je otvrena zamislio kao tablicu- naziv članak/npr. en verzija/opis spora/rijeseno-nije rijeseno. a raspravljalo bi se na stranici za razgovor spornog članka. --Šokac ℗ 12:38, 18. rujna 2013. (CEST)

Broj suradnika uopće nije toliko bitan, što vrijedi srpskoj, bosanskoj i srpskohrvatskoj wikipediji porast tih suradnika kada smo mi posjećeniji, skoro 30.000 klikova u satu naspram oko 25.000 srpskih, ove ostale ni ne računam! --Mostarac (razgovor) 12:47, 18. rujna 2013. (CEST)

Ispravak: hr.wikipedija 27,973 klikova u satu (6 milijuna govornika) naspram sr.wikipedija 23,963 (12 milijuna govornika). Izvor: http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm --Mostarac (razgovor) 12:57, 18. rujna 2013. (CEST)

Nije bitno koliko posjetitelja, već da je sadržaj kvalitetan a nije. Koliko posjetitelja ima news bar pa članci nisu točni. Statistiku svako na svoj način interpretira a naši administratori gledaju "što je više posjetitelja, to smo mi točniji i bolji". Osim toga, ne dozvoljavaju dodavanje stranih vijesti na početnu i kada neki suradnici žele pokrenuti druge projekte, tipa Wiki vijesti ili Wijesti, Speedy i Roberta čine sve da marljivim suradnicima to spriječe. Primjera ima na pretek i po meni je za očekivati da će dio njih izgubiti administratorska prava nakon svega ovoga. Previše se bure diglo da sve ostane kako je. --Anton 008 17:39, 18. rujna 2013. (CEST)

Nije bitno ? A što je bitno ? Koji su kriteriji kakovosti članaka ? Ded' se izjasni i razjasni. Mir Harven (razgovor) 17:49, 18. rujna 2013. (CEST)

Balans

Nitko još nije na meti obrazložio da u stvarnosti postoji ravnoteža među svjetonazorima administratora na hr.wiki. Bilo tko može provjeriti popis naših administratora i vidjeti po njihovim uređivanjima i mišljenjima izraženim na stranicama za razgovor da su velik broj njih ljevičari. I bilo kome tko je proveo neko vrijeme na ovom projektu jasno je da ćete status autopatroliranog suradnika puno prije dobiti ako ste ljevičar pa makar imali i dvojbena uređivanja. Dobro je da postoji ravnoteža. Uvođenje nekakvih tutora sa srpsko-hrvatske i srpske Wikipedije da ovdje "prave reda" bi strahovito naštetilo projektu jer bi se Wikipedija okrenula potpuno u apologetiku komunističkog režima kakav postoji na sh.wiki. To nam ne treba. Nikakvo veličanje ni fašizma (kojega ovdje niti nema) niti veličanje komunizma (koje bi neki željeli vidjeti). Chvrka (razgovor) 01:07, 18. rujna 2013. (CEST)

Slažem se u potpunosti. Prije par godina, Wiki je bila katastrofa s obzirom na količinu (post)komunističke propagande u nekim člancima. --Zekoslavac (razgovor) 01:42, 18. rujna 2013. (CEST)

Pregled stanja hr wiki

Budimo realni. Ovo bi bio moj sažetak, budući da osobno ne sudjelujem već dosta vremena na hr wiki, a i nemam neke ovlasti (niti sam ih želio imati)

glavni incijator ove medijske hajke je vlada, ili neki njezini krugovi (kao sad s uhidbenim nalogom za Boljkovca- koji je vjerojatno kriv za tko zna što, no to mu očito rade da skrenu pozornost od vlastitih promašaja i mogućih sankcija EU). Ništa od ove “fašističke” halabuke ne bi bilo da Jovanović nije našao nezgodne ocjene na wiki, te da već koju godinu ljevičari jugonacionalisti ne dobijaju fras zbog tumačenja prošlosti koje ih žulja- od NDH i Tita do Domovinskoga rata i Gotovine i Herceg Bosne. Ne bi mogli ništa, da vlast nije preko svog biltena Jutarnjeg pokrenula hajku- takvih je bilo i prije.

većim dijelom hrvatskog medijskoga prostora vlada UDBAška i neokomunistička tevabija. Zašto je to tako- predugo bi trajalo. Izgubili su položaje u većini akademske zajednice oko pitanja osjetljivih za naciju (povijest, jezik, kultura, ..- gospodarstvo i vojska druge su teme), i tu su aposlutno marginalizirani. Većina je sveučilišta, instituta, zavoda,..kao i djelatnika, hrvatska, a ne “hrvatsko- jugoslavenska”. Lako se to vidi po broju znanstvenih publikacija- dostaje posjetiti neku našu jaču knjižnicu i zadržati se na odjelima za povijest, jezik, vojnu povijest, etnografiju, književnost i povijest književnosti, te razna djela o kulturi. Po mojoj procjeni, odnos “Hrvata” prama “Hrvatima Jugoslavenima” je 100 prama 1. Pogrješan se dojam stječe zbog medijskoga “pumapanja” nekiliko obskurnih likova (Jakovina, Korenova, onaj lik iz Istre, i još 3-4 osobe, kreativno neplodne, uz manju iznimku narcisoidnoga Kapovića koji je sposoban i neuravnotežen)

Koliko ima tih ljudi kojim Hrvatska samobit nije baš draga, i koji bi htjeli obnovu nekakve Jugoslavije ili bar nješto slično ? Mislim da je Tuđman bio u pravu- oko 10% i više, a mentalno kapacitiranih manje od 1%. Zbog neprovedbe lustracije i ostalih čimbenika, čini se da ih je 80%. To govori nješto o gluposti i medijskoj neorganiziranosti hrvatskih nacionalnih snaga. Sada bi trebali graknuti i stjerati ovaj medijski linč u mišju rupu. No- šute kao p****. Akademski likovi su zadovoljni jer su preplavili knjižice žrtvoslovnim popisima komunističkih zločina- i ne vide dalje od nosa. Ovi jugosi (Igor Mandić, feralovska družina, Matvejević, Jergović, Nenad Popović, tatek i sinek Goldstein, Korenica, Jakovina, Strecha, Kordićeva, eventualno par osoba iz područja jezikoslovlja..)- svoje su odsvirali i situacija po Hrvatsku stubokom promijenjena, tako da im sve medijske manipulacije ne mogu pomoći. Prijelomnica je vjerojatno bilo suđenje Gotovini, te propali projekt detuđmanizacije. Uz sukob s EU, odletjet će definitivno (a možda mi razbijemo EU, kao što smo sve višenacionalne tvorevine u kojima smo bili-što bi bi stvarno bila šega).

Sad glavno- oko Wikipedije: da je “politika” stala na stranu hr wiki, sve bi se ovo ispuhalo i luđački orjunaši koji se prodaju kao sljedbenici Tita (hero-villain) ne bi bili ni primijećeni. Nu, zbog pasivnosti politike i društva- vjerojatno je “ideološko čišćenje” hr wiki, te scenarij nametanja diskursa raznih Pusića, Teršelički, Kordićki i slične bulumente- dakle, prezrene u hrvatskom narodu, što su pokazale razne ankete, pokušaji prikupljanja popisa, reakcije ljudi na forumima i slično. To je vrlo vjerojatno- rekao bih 60-70%. S tim će sigurno biti povezano jačanje pravih enciklopedija online, te pad hr wiki, jer osim marginalnih likova, to ne će nitko čitati. Konačno, sve su veleuspješnice bile “nazionale”, a nijedna tipa jugo-apologetike (uz iznimku Kordićkine knjige koja je mješavinom promičbe, jeftinoće i medijske agresije u zapadnobalkanskim tiskovinama dobila veći publicitet).

Iako držim da je dio članaka na hr wiki loš (naveo sam primjer absurdnoga teksta o Luburiću), činjenica je da su okolne wikipedije najgori primjeri domaćega nacionalizma. Srpska je ne samo srpska vizura, nego njeka mješavina velikosrbizma i jugounitarizma (koji je sam velikosrbizam u drugom pakovanju); bosanska je leglo mitomanije, a talijanska iredentizma i fašističkih tlapnji. Hajka je na hr wiki zbog trulosti hrvatske javnosti i nepostojanja ozbiljnih nacionalnih elita- nitko se ne bi usudio napasti rusku wiki zbog bilo čeg, a ni srpsku zbog složnosti tamošnjih wikipedista o minimumu nacionalnoga konsenzusa (10 vekova srpske književnosti, bunjevački “jezik”, Gotovina zločinac, Jasenovac s 500.000 do milijun žrtava itd.)

Za kraj: borite se i pišite, nu-zbog kvislinga (ima ih bar 3-7 na ovoj wiki)- a najviše zbog linča vlasti i pasivnosti društveno-političke javnosti, očekujem “jugoslavizaciju” hr wiki i susljedno njezino opadanje.

Ne morate se složiti, no to je moje mišljenje.Mir Harven (razgovor) 01:12, 18. rujna 2013. (CEST)

Javno je istupio Pavle Močilac. On je povezan s Protagorom i Nisam vjernik. A oni su povezani sa svim ovim ekstremističkim ljevičarskim novinama poput Jutarnjeg, NOvog lista itd. Glasnogovornik u Nisam vjernik je Neven Barković, a on je urednik na T-portalu. Po komentarima u facebook grupi, kao i na stranicama i akcijama od Protagore i Nisam vjernik, može se vidjeti ekstremno ljevičarstvo, propaganda, korištenje svake prigode za obračun s Crkvom... Danas su na facebook grupi napali i članak o Judith Reisman, rekavši da je ona baba, koju je doveo HDZ i Kaptol... (doveli su je Centar za obnovu kulture i Vigilare, a osim što su ljudi vjernici kao i 93% drugih u ovoj državi, nisu nikakvi kaptolski a još manje HDZ-ovski likovi)... dakle, jasno je o čemu se radi. Ovo su pokušaji smjene administratora i dolaska njihove garniture. Tada Wikipedija postaje još jedna platforma za propagandu. Dragi ljudi, ako imate potrebu u wikipediji pisati da je netko fašist, napišite. Ali pritom stavite kvalitetne reference, jer je to ozbiljna optužba. Bez obzira, mrtav ili živ čovjek.

Ovo je mala jako dobro organizirana skupina standardnih medijskih aktivista, koja zna da će uspjeti protiv neorganizirane ekipe ako bude jako glasna. Zato i podržavam prijedlog neka se slobodno izjasne i naprave listu tih sramotnih i profašističkih članaka pa da vidimo koliko od 140.000 članaka je zaista takvo. --Zekoslavac (razgovor) 01:39, 18. rujna 2013. (CEST)

Ko to beše, taj Paja ? Vidio sam ga kako se pjeni na engleskom bez argumenata, a onda je dosta brzo klisnuo. A da se radi o organiziranoj hajci nije jasno jedino debilima. Specijalni rat, velim vam-ne tebi- a vi amo-tamo ante-tante, mir i rad i ostale ispraznice Mir Harven (razgovor) 16:55, 18. rujna 2013. (CEST)

Podsjetnik na Jasenovac

Volio bih podsjetiti zajednicu na dobro dokumentiranu i maratonsku bitku oko čišćenja članka Sabirni logor Jasenovac koja se desila prije dvije godine. Ovih dana je članak počišćen, a administratori koji ovdje još uvijek žare i pale su tada bili izrazito protiv izmjena. Sada pak na iste te izmjene šute, valjda zbog "medijske hajke". Eto, volio bih ih ovim putem zamoliti da se javno vrate na svoje stare argumente zašto bi se u opisu logora smrti Jasenovca trebalo pisati o dobrim uvjetima za zatvorenike :) Koga zanima vrhunska rasprava neka ode ovdje (npr odlomak "brisanje izmjena"): Razgovor:Sabirni logor Jasenovac U svakom slučaju, ovo je relevantno za ove teme jer je nedopustivo da takvi administratori koji su dopuštali vandaliziranje i sprečavali konstruktivna čišćenja govorom o vandaliziranju (i nemaju dovoljno kičme da ostanu pri svojim pozicijama) - ostanu na svojim pozicijama. -- Megnut (razgovor) 02:05, 18. rujna 2013. (CEST)

Da li je sadrzaj Sabirni logor Jasenovac balansiran sada? Vodomar (razgovor) 02:43, 18. rujna 2013. (CEST)

Koliko vidim, sada više nema nekih potpuno sumanutih stvari kao nekad. Hvala na tome! Ono što još uvijek postoji su administratori koji tada nisu dopuštali izmjene. Ovdje naročito mislim na Flopija i Zeljka - koje sada javno pitam da objasne zašto sad najednom dopuštaju izmjene koje su nekad nazivali vanadliziranjem. Ako se mora dignuti ovakva medijska halabuka da bi se promijenili najočitiji falsifikati, sumnjivi izvori, pristrano pisanje - onda nešto ne štima - i pitanje je kako takvi administratori mogu nastaviti administrirati. To se treba pitati cijela zajednica, a ne samo ja - jer ovakve hajke ne bi bilo da se zajednica sama pobunila protiv arbitrarnih administratorskih odluka. I više suradnika bi nastavilo pisati pa bi kvaliteta domaće wikipedije bila puno bolja.

Ok, jedan problem riješen. Ako idemo pozitivno prema poslu I bez predrasuda možemo ići dalje s projektom. Vodomar (razgovor) 11:42, 18. rujna 2013. (CEST)

Vodomar, problem nije riješen ako se trebala dići medijska halabuka da bi admin prestao vandalizirati članak. Da bi se riješio problem, admini trebaju odstupiti ili biti smijenjeni... Ili misliš da su se ovdje prozvani naglo opametili i da više nikada neće zloupotrebljavati položaj? Imaš čist primjer - kad sam ja radio izmjene dobio sam žuti karton i izmjene su vraćene. Kad iste te izmjene činiš ti, nakon medijske halabuke, izmjene ostaju. Ako je to konzistentno ponašanje admina, onda sam ja Mile Budak. -- Megnut (razgovor) 17:22, 18. rujna 2013. (CEST)

Problem riješen? Kasno je za takve kompromise. Svi protjerani suradnici bi sada trebali povjerovati da će admini koji su im do sada vraćali promjene na staro i banali suradničke račune radosno dozvoljavati demokraciju? Problem će biti riješen kada odstupe. Isveikata (razgovor) 17:33, 18. rujna 2013. (CEST)

Znači prošo vlak? Ništa nije moguće više ispraviti, i ako se ispravi nije dovoljno. Ljudi se ne mogu popraviti, promjeniti....Jedni što je važno jest što se dogodilo u prošlosti. Vaš izborVodomar (razgovor) 00:02, 20. rujna 2013. (CEST)

Prošao vlak. Ti isti admini koji sad velikodušno dozvoljavaju mijenjanje članaka i odbaniravaju suradnike su Wikipediju i doveli u ovakvo stanje, a da se nije digla ovakva halabuka, dovodili bi je i dalje. Naravno da je još uvijek moguće nešto ispraviti, ali samo ostavkom. Isveikata (razgovor) 14:16, 20. rujna 2013. (CEST)

Dragi Vodomare, problem bi bio riješen kad bi bilo jasno da su se admini promijenili, da više ne dijele ljudima žute i crvene kartone, da ne vandaliziraju pokušaje uređivanja... Na žalost, kao što možeš čitati u kafiću i ovih dana - to nije tako - ovlasti se zloupotrebljavaju na sve strane, iako sad puno manje na člancima koji su pod povećalom javnosti. Stoga je potrebna žešća promjena od kozmetičkih. Tebi stvarno puno hvala na trudu i strpljenju - takvi suradnici trebaju svakoj wikipediji. -- Megnut (razgovor) 11:20, 20. rujna 2013. (CEST)

Kafić

• Wikipedija:Kafić/Popis članaka na koje suradnici imaju zamjerku

Dodao novu stranicu kafića za članke na koje postoji prigovor. Vodomar (razgovor) 04:35, 18. rujna 2013. (CEST)

Odlično, razotkrivači na posao! Za one, koji slabo poznaju engleski jezik, rasprava s Mete i stajališta Pavla Močilca, Tportal.hr: POVIJESNA PREKRETNICA - Došao je trenutak odluke o hr.wikipediji! --Mostarac (razgovor) 13:53, 18. rujna 2013. (CEST)

Biti prozvan od Pavla Močilca ne znači ništa, sada članci više nisu problem nego svi suradnici koji su na ovim projektu duže vremena. Vodomar (razgovor) 14:24, 18. rujna 2013. (CEST)

Hrvati i hrvatski Jugoslaveni

To je sućina problema oko hr wiki, dok je "fašizam " samo dimna zavjesa. Hrvatskih Jugoslavena ima u Hrvatskoj možda 5-10%, u osjetljvoj nacionalno tičućoj se produkciji akademske razine manje od 1% (povijest, jezik, povijest književnosti, politika i politička publicistika, studije o naciji, nacionalnoj kulturi i sl.). U medijima ih ima bar 70-80% (tu spadaju i globalisti koji su se brzo s njima slizali).Dunque- nije to između lijevih i desnih, nego između Hrvata i Jugoslavena, a najviše jugoslavenskih nacionalista-orjunaša. Stoga se ne mogu nikako složiti da bi trebalo biti "pola-pola". Ta ekipa, epitomizirana u Igoru Mandiću, Matvejeviću, Jergoviću, Kordićki, piscima roto-romana Yutarnjeg, Goldsteinu, ... ne može, ni ne treba biti zastupljena s više od 5+% svega u diskursu, a o glavnim stvarima (jezik, kultura, nedavna povijest....)-iako spomenuta, samo marginalno, koliko i zavrjeđuje. Tu su lakmus papir Tuđman, Gotovina, hrvatski jezik, povijest hrvatske književnosti i umjetnosti- dok je Tito kontroverzan (mea culpa, napisao sam skoro apologetski članak o njemu u početku, a sada bih ga doradio nakon spozaja o njegovim zločinima kao cinkara i NKVD-ovca). Prama tom, nama treba-ako će postojati- hrvatska wikipedija (Wikipedija na hrvatskom je hrvatska, ne budimo naivni- takve su wikipedije na svim nacionalnim jezicima, uključiv i engleski) koja prenosi prevladavajući diskurs stručnjaka- a ne jugoslavenska koja bi reciklirala jugo-mitologiju koju odslikava dio djela nastalih u pojedinim krugovima ušančenih jugo-promičbenjaka: glasnih, no ne i stručnih, a nekmoli dominantnih u znanstvenoj produkciji. O tom se radi, a ne o ovom ili onom članku. Mir Harven (razgovor) 17:23, 18. rujna 2013. (CEST)

Do kada ćete dozvoljavati onima koji nemaju nikakvih doprinosa

Do kada ćete dozvoljavati onima koji nemaju nikakvih doprinosa osim vandalizama trolanje Kafića, ometanje zajednice?

Chvrka (razgovor) 17:54, 18. rujna 2013. (CEST)

• Chvrka ako si vidio kafić je zaštićen od onih koji su ga zamijenili sa fejsbukom ili forumom. On ima drugu namjenu. --Zeljko (razgovor) 19:08, 18. rujna 2013. (CEST)

Znači i web masteri Vlade

Ako ste čitali N. l. iz Ri (Objavljeno: 13. rujna 2013. u 12:28), tamo ste mogli vidjeti da su webmajstori Vlade Republike Hrvatske praktično pokušali stvarati duple članke s istom temom (citat: administratori hrvatske Wikipedije brišu naknadne upise od strane Vladinih web mastera kao dupli upis), samo s osebujnijim (Vladinim) pristupom temi. Pa nepoznavanje dužnosti birokrata, itd. (citat: birokrati Wikipedije, koji imaju pravo unosa podataka). Da neki državni dužnosnik navodi potrebu (praktično) "autoriziranja" članaka. Taj isti državni dužnosnik navodi da je sadržaj falsificiran, iako je dobar dio potvrđen izvorima, citatima, čak i u slučaju kad se navode neke slabije poznate činjenice i neke rubne pojave. Novinari izmišljaju kako se administratorom postaje jedino ako te "odobre" postojeći administratori (iako tako uopće ne piše u hr.wiki pravilima). Jedini problematičan dio je stjecanje patrolerskog alata, a to se ipak pokušalo riješiti.

Navode nastaviti jednako tretirati komunističke i fašističke zločine, jer to jest neutralan pristup po njima, da uopće ne shvaćaju kako Wikipedija nije tu radi bilo čije istine, već radi prezentiranja svih kutova gledanja na neki predmet (pojavu, pojam, enciklopedijski pojam), točnije, Wikipedija je tu da prezentira izvore i literaturu.

Ovo što je danas objavljeno na T-situsu (Datum objave: 18. rujna 2013. u 11:20. Zadnja izmjena: 18. rujna 2013. u 13:15.) pokazuje potpuno nepoznavanje Wikipedije kao projekta u različitim jezičnim izdanjima. Ne samo da novinar nije uopće pitao wikipediste što oni misle o izjavama svojih odabranih sugovornika, nego je dodatno izmislio kako se Jimbo uključio u raspravu sa hrvatskim suradnicima. Nije bilo tako. Wikiwind je započeo tu priču na stranici za razgovor gospodina Walesa. (uporabnik sr.wiki i sh.wiki) je išao trčati Jimbu Walesu na njegovu suradničku stranicu, što je vrlo neuobičajeno da suradnik Wikipedije na srpskom i Wikipedije na srpskohrvatskom ide tako tražiti monitoring situacije, pri čemu mu Jimbo odgovara za sat i koju minutu (!). Nadalje T-situs prenosi o litanije o mogućnosti za prevrat, navodi kako S hr.wikipedijom nestat će i oni ali i na tisuće dobrih članaka (što je potpuna netočnost, projekti se mogu privremeno 'zaključati' za sve suradnike, a nakon toga premjestiti na tzv. Incubator gdje čekaju ponovno otvaranje). DobarSkroz piše da je nacionalna online enciklopedija previše važan projekt te zaboravlja da Wikipedija na hrvatskome jeziku nije nacionalna Wikipedija, da nije ni Wikipedija Hrvata, niti Wikipedija Republike Hrvatske (ni Herceg-Bosne – u smislu cjelokupne BiH). Hrvatska Wikipedija nije nacionalna Wikipedija Hrvata, niti wiki prezentacija Republike Hrvatske, nego samo wiki na hrvatskom jeziku. Naravno, pojačan je udjel hrvatskih tema i prevladavaju izvori na hrvatskome jeziku, držimo se hrvatskoga pravopisa (osobito u naslovima, nazivima). Unatoč svemu navedenom mediji pogrešno prenose i plaše javnost nekakvim porukama o gašenju, o brisanju truda koji je uložen u hr.wiki – ponavljam – toga ne će biti.

Daleko od toga da postoje određeni problemi u shvaćanju rada Wikipedije, kao i u shvaćanju dužnosti administratora, ali takvi su problemi ako ne još gori i na svakom drugom projektu, uključujući en.wiki gdje direktorosavljevići, jovanoštambukovići, timbuktuovići, te ostala vitekovština (faustovština), rječinovština, ima zaštitu za ubacivanje sramotnih fikcija iz fikcijskih romana. A na hr.wikiju takvi vole uređivati na ovaj način: "pravi" modus operandi(!).

Zaključno, ne damo im hrvatski jezik, ni Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje, ne damo im ni šport ni Hrvatski institut za povijest. Ne će dobit' ni Hrvatsku akademiju znanosti i umjetnosti (koju su jovanoštambukovići znali vrijeđati). Mogu si slobodno uzeti iz MVEP-a onaj smiješan popis i sadašnju vrhušku iz MVEP-a. Wikipedija nije službeni bilten Republike Hrvatske ni njezinih ministarstava. To je potrebno shvatiti što prije, da se ne bi iz tih istih institucija nametala nekakva nebulozna neutralnost i politička korektnost, istinito gledanje na prošlost i sl.

neka spoje engleski i "jednostavni engleski"

Treba realno sagledavati stvari, kao što je ovdje davno napisano. Lijepo kaže apostol Pavao: 1 Kor 5 9,13 Iskorijenite opakoga iz svoje sredine.; pa 1 Kor 6 (na ovom bi se dalo poraditi, jer nijedan prijepor ne treba ostaviti po strani zar niste vrijedni suditi sitnice?); 2 Kor 12 7,10 Nisu izbrisali ni Wikipediju na moldavskome jeziku (Молдова (moldavski jezik - ćirilicom).)-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18:40, 18. rujna 2013. (CEST)

IMAMO HRVATSKU... ENCIKLOPEDIJU

Dobra vijest za nas sve je da je Hrvatska enciklopedija (LZMK), taj 11-tomni biser hrvatske leksikografije dostupan na internetu na adresi: http://hebeta.lzmk.hr/Default.aspx I pazite sad ovo, u potpunosti se slaže s našom wikipedijom što se tiče antifašizma (prvotna verzija zbog koje smo napadani):

»U poslijeratnoj Europi pojam antifašizam postaje višeznačan, često bitno određen konkretnom polit. situacijom. U zapadnoeur. demokracijama antifašizam postaje ideološki temelj za dosljedno suprotstavljanje svim oblicima rasizma, ksenofobije i antisemitizma. U komun. bloku antifašizam postaje nedodirljivi ideologem, pojam koji pozitivno legitimira svaku ratnu i poratnu djelatnost komun. režimâ. Na taj se način antifašizam u tim zemljama povezuje i isprepleće s komun. ideologijom i praksom i gubi svoju prvotnu demokr. poruku.«

Svakako će ova enciklopedija biti dobro oruđe u popravljanju pojedinih članaka! --Mostarac (razgovor) 19:10, 18. rujna 2013. (CEST)

Ukucao sam Hrvatska i u prvim rezultatima je izašlo i Hrvatska demokratska zajednica i Hrvatska demokratska zajednica Bosne i Hercegovine, prvi HDZ je imao svoju stranicu, drugi nije već preusmjeravanje na Političke stranke Tu su nabrojane najznačajnije političke stranke u svim zemljama svijeta. Ovo pišem jer se sjećam da se tako radilo i u legendarnoj crvenoj enciklopediji (Opća enciklopedija JLZ), čiju sam sliku stavio desnu. Uglavnom, sve pohvale za to, možda je to trebalo i ranije odraditi. Dobro će nam doći u nekim našim "pokvarenim" člancima, mada ja osobno ne naletih ni na jedan.

 » Dopušteno je korištenje ili citiranje pojedinih članaka u dijelovima ili u cjelini uz naznaku izvora. Članci se ne smiju objavljivati u tiskovnom ili elektroničkom obliku kao cjelovite i posebne publikacije bez pismene suglasnosti Leksikografskog zavoda Miroslav Krleža. Sva autorska prava zadržava Leksikografski zavod Miroslav Krleža.«

(http://hebeta.lzmk.hr/napomene.aspx)

--Mostarac (razgovor) 19:23, 18. rujna 2013. (CEST)

Yesssss.Mir Harven (razgovor) 19:39, 18. rujna 2013. (CEST)

Samo, Mostarac, pogrješan ti je stav. Ovo je prava enciklopedija, napisana stručnjakom (stari padež, Zagrebačka škola). Nu, stav da se radi o nekom podkrijepljenom opravdavanju je kriv- nemamo se kom opravdavati. Kalimerovski stav je posve neprimjeren. Ekipa orjunaških "antifašista" ne može se-i ne treba- uvjeriti ni u što. Njih se može ovim tek navlačiti za nos i odpisati. Ne uvjeriti, jer se, u njihovu slučaju, radi o klasičnoj mala fide. To, plus današnji fijasko UDBAške politike, otvorilo mi je apetit. Mir Harven (razgovor) 20:51, 18. rujna 2013. (CEST)

Dodao bih samo da imamo i Hrvatski biografski leksikon u više knjiga, s mogućnošću pretrage: http://hbl.lzmk.hr/ Mir Harven (razgovor) 17:13, 19. rujna 2013. (CEST)

Mogu se pohvaliti da sam surađivao u nekim edicijama LZMK-a tj. pisao članke za njih. --Flopy ^razgovor 20:18, 19. rujna 2013. (CEST)

To je lijepo čuti. No, kad je već ova tema:

• enciklopedija HE je iznimno dobra- no, budimo realni, ona zadnja komunistička iz 70-80-ih je bila bolja, glede obilja materijala (n.pr češki jezik i sl.). Zašto odatle nismo samo preuzeli velik dio tekstova, ideološki neopterećenih- ne znam, no to su neke interne stvari

• imamo niz enciklopedija i leksikona nastalih u RH (Hrvatski povijesni atlas, Opći religijski leksikon, Likovne umjetnosti, Istarska, HKE, medicinski..)..- zašto to sve ne baciti na internet, jer preživljavanja u papirnatom izdanju nema. Možda se proda i razdijeli kod kuće i po svijetu nešto, no glavna stvar je mreža. Tu bi se dalo- to nadilazi moje znanje- integrirati sve to u neke grozdove, tako da svaki projekt zadrži individualnost, a tražilica dobije više pojavnica u međusobno umreženim enciklopedijama i leksikonima. To bi bio neke vrsti modularni pristup.

• zašto odbaciti vrijedne sveske iz SFRJ (Opću iz 1970-ih, Pomorsku, dijelove tehničke, glazbene, šumarske i sl. ? Potrebna je samo jezična redaktura i osuvremenjivanje. Naravno, pravopis bi bio Vijeća za normu.

• Ovo zvuči, možda, nadobudno u cijelosti. Imamo golem korpus znanja o svemu na hrvatskom- pa zašto ga, moderniziranoga, ne predočiti svima- a ne da trune ili ide u stari papir.

• Novčano bi projekt morala poduprijeti država, a uz nju bi se vjerojatno našli iseljenici i donatorske konferencije. To male zemlje mogu- o enciklopedistici Danske ili Litve ima dosta podataka- samo je potrebna vizija i novac. A na tržišni način- vidimo kako je Britannica prošla, o ostalim uglednim da i ne govorimo.

• Također, trebalo bi više tog vizualno dopuniti jer živimo u doba slike i zvuka,a puno manje- riječi. Pa zašto da se riječ ne afirmira i uz pomoć slike, a i zvuka ? To se radilo na Encarti i gdje sve ne. To je ostvarivo- pa zašto se ne krene, nego samo jalovi .... Mir Harven (razgovor) 02:58, 20. rujna 2013. (CEST)

Sve pohvale Flopy. Meni osobno, ona crvena enciklopedija, čiju sam sliku stavio je nešto neprevaziđeno na našim prostorima. One karte, koje se onako otvaraju kao prikazano na slici. Zatim, stranice na kojima su umjetnička djela (slike) su na masnom papiru, u boji. Jedini separat ikad urađen iz te enciklopedije za jednu jugoslavensku republiku (SRBiH) je izdan 1983. Dostupan je na scribdu. http://www.scribd.com/doc/80360489/Enciklopedija-Bosna Ne znam jesi li u mogućnosti predložiti ljudima iz LZMK-a neku reklamnu kampanju jer njihova online izdanja slabo kotiraju na google pretrazi i relativno su nepoznata. Dobro bi bilo to nekako razglasiti preko HRT-a ili dopisima učiteljima i profesorima u školstvu da oni upoznaju učenike/studente s njihovom dostupnošću. Vidio sam nekad slike, koje prikazuju bilboarde srpske wikipedije, ne mogu ih sada naći. Ono što želim reći, takva enciklopedija, koja je volonterska, imala je reklame. Novodostupna Hrvatska enciklopedija je velik dobitak svim korisnicima interneta, govornicima južnoslavenskih jezika, bivšeg srpskohrvatskog. Oni su sve objasnili:

»Mrežno izdanje Hrvatske enciklopedije profesionalno je uređivana enciklopedija besplatno dostupna i komunikacijski otvorena svojim čitateljima (korisnicima). Za razliku od otvorenih mrežnih enciklopedija, koje teže donijeti sve o svemu, u profesionalnim enciklopedijama nalazimo sređeno i usustavljeno znanje o onome što je najvažnije. Danas, kada se broj izvora znanja umnožio, količina informacija silno povećala, ali se njihova relevantnost i pouzdanost smanjila, profesionalne enciklopedije postale su neka vrsta vodiča koji sređuje i sistematizira ukupno znanje te čuva leksikografske standarde. One daju korpus relevantnog, usustavljenog i pouzdanog znanja koje je takvo jer ih rade vrhunski stručnjaci. No Hrvatska enciklopedija otvorena je za inicijative, prijedloge i doprinose svojih čitatelja (korisnika), koji mogu postati i njezini suradnici. Svaki je doprinos dobrodošao: u obliku komentara, prijedloga za poboljšanje ili ispravljanja netočnosti, ali i kao posve suradnička dopuna postojećih članaka ili iniciranje novih. Time je enciklopedija otvorena za komunikaciju s korisnicima i za njihove doprinose, a ispunjava svoju temeljnu zadaću – istinita, pouzdana, uravnotežena i razumljiva informacija o svemu relevantnom.«

(http://hebeta.lzmk.hr/predgovor.aspx)

--Mostarac (razgovor) 13:14, 20. rujna 2013. (CEST)

Najbolje bi bilo prenjeti cijeli sadržaj Hrvatske encikopedije na wiki, i staviti poveznice nazada na originalne stranice. S tim će Hrvatska enciklopedija biti bolje kotirana na Googleu, i stim će ta enciklopedija biti bolje zastupljena. Vodomar (razgovor) 16:06, 20. rujna 2013. (CEST)

Da, svakako bi to najbolje bilo, ali to je praktično nemoguće. Ja sam to još govorio za Opću i nacionalnu enciklopediju, predlagao sam to nekad u ovoj godini. Oni su osvježili naslovnu stranicu i sada ostavlja jako dobar dojam: http://proleksis.lzmk.hr/ Pogledaj samo koliko je njima trebalo:

»Pošto je 2009. završena knjižna enciklopedija u 11 svezaka, odlučeno je da se daljnji rad u okviru Hrvatske enciklopedije, kao temeljnog programa Leksikografskog zavoda, nastavi u obliku računalne baze iz koje bi za nekoliko godina moglo proizići mrežno izdanje enciklopedije te druga elektronička i multimedijska izdanja. Time bi rad na općoj zavodskoj enciklopediji dobio trajan i sustavan karakter. U jesen 2011. započeo je rad na projektu mrežnog izdanja revizijom abecedarija i pisanjem novih članaka, a u 2012. i ažuriranje i dopune tekstova u računalnoj bazi. Pokretanjem mrežnog izdanja Hrvatske enciklopedije ulazimo u novu fazu, u kojoj slijede i određene koncepcijske inovacije, prije svega u eksplicitnijem autorskom profiliranju dijela makropedijskih i preglednih članaka (potpisivanje članaka, izabrana literatura), ali i u drugim člancima (linkovi na besplatno dostupne značajne knjige i članke, npr. u bazi Hrčak, i sl.), te u ilustracijskom dijelu enciklopedije (videomaterijal i dr.).«

(http://hebeta.lzmk.hr/predgovor.aspx)

Meni je jako drago zbog pojave Hrvatske enciklopedije i nadam se da će hrvatska wikipedija malo-pomalo izgubiti dosta publike. Recimo, ja ću nastaviti raditi ovdje na člancima o hrvatskoj povijesti (o razdobljima) i nadam se da ću s Bojovnikom to u skoro vrijeme i završiti. Kada to završim, posebno ću se uhvatiti članaka o Domovinskom ratu i ratu u BiH, počevši od raspada SFRJ. Na engleskoj wikipediji ima jako dosta dobrih članaka o bitkama iz Domovinskog rata, koje treba prevesti jer taj pobjednički "sveti" rat, u kojem su po prvi put svi Hrvati bez obrzira na političko uvjerenje bili na jednoj strani, temelj je današnje Hrvatske! --Mostarac (razgovor) 17:06, 20. rujna 2013. (CEST)

Tomislav Čadež je objavio u svojoj knjizi (Bitka za pravopis : Što kažu akademici i drugi glavni stručnjaci o novome pravopisu, o starima, i o sudbini hrvatskoga jezika : 1995. – 2013., Zagreb, 2013., ISBN 978-953-338-068-1) zanimljive intervjue o enciklopedici i leksikografiji. Jedan od tih intervjua je i s Daliborom Brozovićem, naslovljen Zašto smo odustali od nacionalne enciklopedije (str. 129. – 138.) u kojemu Brozović govori o Hrvatskoj enciklopediji. Taj intervju je bio izvorno objavljen u Globusu, 13. listopada 2000. godine. Hrvatsku enciklopediju (1999. – 2009.) je opisao kao opću enciklopediju. Drugi intervju s Daliborom Brozovićem nosi naslov Leksikografski zavod nije mastodont i radi izvrsno, izvorno je bio objavljen u Globusu, 9. ožujka 2001. te ima sličnu temu kao i prvi intervju. Postoje i kritike na račun Hrv. enci., čitao sam ih, ali ih ne mogu pronaći (nije bila riječ o Hrv. knjiž. enci.). -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20:27, 20. rujna 2013. (CEST)

Ministar znanosti, obrazovanja i sporta dr. sc. Željko Jovanović će sa svojim suradnicima u ponedjeljak 23. rujna 2013. boraviti u radnome posjetu Leksikografskom zavodu Miroslav Krleža, na poziv glavnoga ravnatelja dr. sc. Antuna Vujića. Tijekom posjeta uprava i glavni urednici projekata Leksikografskog zavoda prezentirat će zavodsku internetsku građu (Portal znanja LZMK, Hrvatska – zemlja i ljudi, englesko izdanje; Proleksis enciklopediju; Hrvatsku (opću) enciklopediju) te izvijestiti ministra o radu Leksikografskog zavoda i planovima za sljedeća internetska izdanja. Posjetu će nazočiti i članovi ravnateljstva akademkinja Dunja Fališevac, dr. sc Neven Budak, mr. sc. Nikša Lučić, mr. sc. Mladen Klemenčić. http://www.lzmk.hr/hr/vijesti-zavoda/1309-ministar-zeljko-jovanovic-u-radnome-posjetu-leksikografskom-zavodu

Nisam neki teoretičar zavjere, ali ovaj napad na hrvatsku wikipediju se poklopio s pokretanjem Hrvatske enciklopedije online, koja je dostupna i na adresi http://www.enciklopedija.hr/ Ili je ubrzani izlazak HE online, plod napada na wikipediju? --Mostarac (razgovor) 16:33, 21. rujna 2013. (CEST)

Odključajte Kafić i dozvolite raspravu

Ugodan pozdrav svima, ovih dana sam pratio što se piše u medijima, pa sam tako pratio i zbivanja ovdje, očekujući naravno pozitivan pomak u svemu tome. Danas međutim vidim ova stranica za raspravu je zaključana da ne mogu svi na njoj pisati. Ja znam da će sada doći puno novih ljudi na ovu Wikipediju, i da možda neće svatko od njih imati dobre želje ovdje; ali ja duboko vjerujem, da ima ljudi koji žele pomoći da se ova Wikipedija oporavi iz ovakvog ružnog stanja. Tužno je za gledati u što se to sve pretvorilo, iskreno ja nisam niti znao, s obzirom da ne čitam teme vezane uz povijest, a pogotovo što se sve događa "s druge strane" to sam znao još manje, odnosno "iza članka" ako mogu tako reći. Ako ljudi ne mogu slobodno raspravljati o ovom problemu, onda se on neće niti riješiti, zato želim reći da biste trebali odključati ovaj "Kafić" i dozvoliti svima da se izjasne i da se nešto dogovori. Ja ne znam... pa valjda je bolje da krivci za ovo, ti neki administratori koji su to već sve napravili, odu s Wikipedije ili kako to već ide, nego da propadne cijeli projekt zbog njih. --Vrana (razgovor) 19:13, 18. rujna 2013. (CEST)

Pa ti raspravljaš. I nitko ti brani. Drugo wikipedija nije namijenjena za vođenje tračeva i razgovore sa drugim suradnicima, kafiću nije to svrha, za to postoje forumi i fejsbuk gdje se takvi razgovori mogu voditi. --Zeljko (razgovor) 19:26, 18. rujna 2013. (CEST)

I da još dodam nije ni mjesto gdje će se ostali suradnici uvredama i prozivanjima ometati u radu. Tko ne želi raditi, nemora. Ostali koji žele rad mora im se osigurati mir, i dok hrvatska wikipedia postoji njezini administratori će to i štititi. --Zeljko (razgovor) 19:32, 18. rujna 2013. (CEST)

 Komentar: Cijenjeni gospodine Vrana! Ne nasjedajte medijskoj kampanji koja nije prikazala nimalo prave utemeljenosti. Administratori nisu glavni i odgovorni urednici ovoga projekta. Nadalje, pročitajte što je nedavno napisao jedan novinar u Jutarnjem listu o navodima onoga ministra da je sadržaj falsificiran, ili čak većinom falsificiran. Ako je i bilo kakvog povoda, meni se čini da su se odlučili davno minirati hr.wiki, pa to je praktično svaki dan na ustima onom suradniku iz Rijeke (koji sada ponosno špreha serbohrvaščinu). Zaključno: u raspravi mogu sudjelovati svi koji imaju korisničko ime, da se lijepo zna s kim se raspravlja. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19:29, 18. rujna 2013. (CEST)

Imate neko glasovanje ...

Na meti komesarskoj stranici. Otiđite i glasujte po savjesti: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia#Can_we_agree_on_CheckUser_investigation.3F Mir Harven (razgovor) 19:42, 18. rujna 2013. (CEST)

Tko želi, slobodan je glasovati na meti. No ishod tog glasovanja je nebitan, jer administratori hrvatske wikipedije nemaju čarapke. Također, ovaj projekt je još uvijek samostalan, ima pet provjeritelja, i stjuardi da bi išli provjeravati administratore morali bi imati valjani razlog, a nemaju ga. Glasovanje nije razlog, glasovanje na meti je nasilje manjine koja iz nekoga razloga ne voli ovaj projekt. Stoga ako želite da hrvatska wikipedija bude i nadalje slobodna enciklopedija, otiđite na metu ne glasovati, nego reći da napadači nisu dali niti jedan jedini valjani dokaz da na hrvatskoj wikipediji nešto nije u redu. Jer kad bi se o sudbini projekata Wikimedije odlučivalo glasovanjima blokiranih suradnika na meti, onda bi se većina većih projekata ubrzo zatvorila. Idite na metu napisati istinu, nemojte na meti ostavljati samo svoj potpis, od toga neke prevelike koristi nema. SpeedyGonsales 20:32, 18. rujna 2013. (CEST)

Ja idem i pisati istinu, i trljati im nos u izmet njihovih laži, kao mačku kad se pogadi u kući. Nu, ne vidim zašto se ne bi glasovalo, tek da se malo "poburka", što bi rekao Šenoa. To što je njihovo "glasovanje" bezvezno, svejedno: takav je dobar dio ljudskih aktivnosti. Mir Harven (razgovor) 20:44, 18. rujna 2013. (CEST)

• Onaj tko nema što skrivati nema se razloga bojati istrage. Evo jedan komični video.Neka se otkrije istina... --Anton 008 23:18, 18. rujna 2013. (CEST)

Antone, Antone ,di sti to naša. Za p.p.zd.t. --Zeljko (razgovor) 23:34, 18. rujna 2013. (CEST)

Nisu ni do koljena njuzu kojega pokušavaju kopirati. Aglaja Ivanovna Jepančina (razgovor) 23:40, 18. rujna 2013. (CEST)

Napad na wikipediju

1. Na nelegalan način je započeta s ciljem preuzimanja wikipedije pa čak i pod cijenom da se ukine

2. sadašnjim adminima žele na nelegalan oduzeti oduzeti ovlasti. A u tu svrhu šalju i krtice da rovare po wikipediji kako bi bili blokirani i onda ih se prikazalo kao žrtve. --Zeljko (razgovor) 06:20, 19. rujna 2013. (CEST)

Slažem se Željko, oni tamo na meti (meta.wikimedia.org) traže od stjuarda (domaćina) da provode njihove zamisli o nekakvom provjeravanju admina na hr.wikipediji, a da zaboravljaju da ni stjuardi nemaju ovlaštenje takvo što činiti ako postoje hrvatski check-useri. Prizivaju zaključavanje hr.wikipedije, tako da je nitko ne bi mogao uređivati, dok Jimbo Wales "ne odluči". Ja se pitam, ima li on ikakvo pravo odlučivati o hr.wikipediji ako dopušta simplewiki i en inačicu projekta Wikipedia. .

Znači, po Jimbo Walesu treba postojati simplewiki da tamo mogu stjecati činove njegovi privrženici, pa ih onda sa simplewiki lansira na metawiki gdje bi krojili pravdu. E, pa ne će ići.

Još samo pogledajte što misli Edgar (link je na sh.wiki, pripazite na to). Kaže Edgar da se cijela aktualna administratorska i suradnička garnitura (uz nekoliko časnih izuzetaka) valja trajno blokirati s ciljem da takve spodobe više nikada ne uređuju nikakvu enciklopediju.

Zamisli Edgarda, valjda mu je jasno što ovaj priželjkuje.

Valjda je Edgardu dovoljno ovo kakovostno jamstvo.

A tek ovo jamstvo (biću dobar dečki) . Tu pročitaj i iznad veeliku sivu eminenciju što je napisao u komentaru od 18:16, 16 September 2013 (UTC).

Ima tamo puno brisanja, sakrij izmjene pa su nečiji doprinosi toj raspravi sakriveni i ne mogu se više pronaći u razlikovnim poveznicama. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13:45, 19. rujna 2013. (CEST)

Drugim riječima, njihovo geslo je:"Mi smo za demokratiju, a ne da svatko priča šta oće." Zanimljivo je kako se u današnje vrijeme crveni fašisti vole igrati antifašista.--Starčevićanac (razgovor) 17:53, 20. rujna 2013. (CEST)

Nedavne blokade

Uz zahvalu Željku na deblokadi, zamolio bih sve suradnike koji za to imaju interesa da prokomentiraju događaje ovdje ili na mojoj stranici za razgovor. Tamo sam objavio i širi tekst u kojemu objašnjavam svoju podršku trenutnoj Facebook inicijativi razotkrivanja & ispravljanja krajnje desne pristranosti hr.wikipedije. Hvala lijepa. Miranche (razgovor) 08:59, 19. rujna 2013. (CEST)

Umjesto da Vam komentiram na vašim stranicama za razgovor uzeo sam slobodu da ti napišem par redaka. Moje je mišljenje da wikipedija treba biti mjesto gdje se prikazuje neturalno mišljenje o svakom predmetu koliko je god to moguće. Zašto kažem koliko je god to moguće, zato što pisanje na nepristran način zahtjeva jako mnogo vježbe i truda. Wikipedija bi trebala biti sastajliše i mjesto gdje suradnici mogu doći i gdje neće biti napadani i gdje neće biti zlostavljani bez obzira na: boju kože, stupnja obrazovanja, spola, fizičkih sposobnosti, starosti, iz koje grada, pokrajine, ulice, kako se nosi, kakvu glazbu slušaju, koje filmove gledaju, koje interese imaju u svom životu. Zašto se mora pasti u klopku vanjske facebook grupe za mržnju i slijepo provoditi njihove interese koji nisu za dobrobit zajednice. Ako je tobožnej hr.wiki pro-fašistička, daj te na rad i sastavite listu svih članaka koji tako naklonjeni, i prikažite je zajednici ili neka ta grupa sastavi tu listu umjesto da lupaju u svoj bubanj i konstatno napdaju suradnike. Svaki politički ekstremni, religijski itd samo su ništa drugo nego sijali smrt, mržnju i mizeriju po cijelom svijetu. Koliko je života zbog toga bilo izgubljeno. Ljudi se teško mijenjaju, zar ne bi bilo najbolje da možemo u miru stvarati ovdje i nešto ostaviti generacijama iza nas umjesto da se ponovno vode ideološke borbe koje su toliko isprazne i glupe. Ni mene, ni vas i mnoge koje sada gledaju i čitaju ove stranice neće više biti na ovom svijetu, rodili smo da umremo. Zašto da samo patimo i da jedemo jedan drugoga dok vidimo kome će puknuti tikva. Ja ne znam koliko ti ovo znači što sam napisao, ili kako ćeš ovo uzeti. Zazeti ovaj stav da je ova wikipedija fašistička ili ustašoidna i mahati onim naljepnicama ništa drugo nego je ugnjetavanje mnogih suradnika i šire zajednice. Ako ja imam crijeva u u mojim crijevima se nalazi izmet što u stvarima svi mi imamo kao dio varenja hrane, da li me to čini punim govana ? Da ako se koncentrira na sam jedan dio moga tijela, ali ja sam više nego skup raspadljivih stanica kojim svaki dan DNA čini greške i polako ali sigurno me tjera mojoj konačnici- smrti. Ili sam ja više od toga, za neke možda jest za neke možda nije. Vodomar (razgovor) 10:37, 19. rujna 2013. (CEST)

Vodomar, hvala Vam na odgovoru. Doista cijenim Vašu iskrenost. Sastavljanje popisa upitnih članaka i ponašanja sam osobno već predložio na meti. Na ostalo ću Vam odgovoriti čim uhvatim vremena. Miranche (razgovor) 11:11, 19. rujna 2013. (CEST)

Hvala što ste odgovorili. Ono na meti što si mi pokazao je TRS (tako reći super) ! Ja ću to prenjeti na ove stranice kada stignem.Vodomar (razgovor) 11:58, 19. rujna 2013. (CEST)

Novosti iz Australije

[8] — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Zeljko (razgovor • doprinosi) 11:19, 19. rujna 2013. (CEST)

Inicijativa

Bas sam si malo procitao neke od tih tekstova. Pa ti novinari nemaju pojma o cemu pisu. Citah ovo tu http://www.tportal.hr/vijesti/hrvatska/286309/Ne-stisava-se-bura-oko-HR-wikipedije.html Novinarcic iznosi lazne tvrdnje. Pie gluposti poput "poput one da je antifašizam genetski poremećaj i da ustaški pokret nije bio svjesno rasistički i totalitaran, ..." To uopce nije pisalo u clanku. U Njemackoj se to zove Volksverhetzung. Tko je tu lud??? Kakva bezvezna huskacka akcija. Besramna. --Croq (razgovor) 17:43, 20. rujna 2013. (CEST)

[9] "Antifašizam...kulturocid, genetski duhovni, moralni i stvaralački poremećaj,....." - Autor: anonimni IP, čije je uređivanje netko od administratora ili patrolera pregledao i uredno označio pregledanim.

[10] "...Je li ipak ustaški pokret svijesno desno-radikalan, rasistički, možda i totalitaran ? Odgovor na to je niječan." - Autor: Mir Harven. I tu nije bilo ništa sporno i označeno je kao pregledano.

Netko je zaboravljiv? --Dean72 (razgovor) 18:46, 20. rujna 2013. (CEST)

Pogrješnan citat. Ja sam napisao, i to je uostalom potvrdivo iz literature da: 1) ustaški pokret-bolje, ideologija- jest bila desno-radikalna, b) ona nije bila rasistička , ni totalitarna. Rasizam se gnuša miješanja rasa, dok su ustaše htjeli dio pravoslavnih u NDH asimilirati. Kako li bi onda sačuvali "čistoću krvi"- kao što su jzu čuvali, recimo, kršćani prama muslimanskim osvajačima u Iberiji tijekom recoconquiste (limpieza de sangre) Glede totalitarizma, oni nisu imali razvijen sustav kontrole kao pravi totalitarni sustavi 20. st. (sovjetski, nacistički). U tom pogledu, ustaška "ideologija" bila je zastarjela i nerazvijena, šlampavi "suputnik" sila osovine. Mir Harven (razgovor) 01:15, 21. rujna 2013. (CEST)

Izmjenu 4154245 je označio patroler koji je ipak nedavno (4. 9. 2013.) postao patrolerom.

Druga izmjena je iz 2004.

Prva ikad ispatrolirana promjena je od 16. svibnja 2007. u članku Omiš. Ispatrolirana je 16. svibnja 2007., a nastala 15. svibnja 2007. godine.

Ni jedan, niti drugi suradnik su WP:A (WP:B).

Svašta se zaboravilo, kao npr. ovo. Pa nitko nije stradao zbog nečega od prije 2 godine. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20:10, 20. rujna 2013. (CEST)

Mir Harven, ne možete dokazivati odsustvo rasizma u ustaškom pokretu pokušajem asimiliranja pravoslavnih, sve kad biste i tvrdili da je pravoslavlje rasa različita od katolištva. A sada ozbiljno: Istrebljivanje Židova i istrebljivanje Roma jesu rasizam, barem po mom poimanju značenja i opsega tog pojma. Demografski manjak Židova između popisa stanovništva 1931 i popisa 1953 na teritoriji sadašnje Hrvatske (bez teritorija pripojenih 1947 odnosno 1954) iznosi 98 posto. To nije etničko "čišćenje", to je genocid. Demografski manjak Roma u istom razdoblju na istom ozemlju iznosi 97 posto. I to je genocid. Shodno tome, pokret čiji su pripadnici, kroz institucije države koju su vodili, sustavno istrebljivali Židove i Rome, jest rasistički. Pokret je i fašistički, jer udovoljava trima odrednicama fašizma: jednonacionalnost, jednopartijnost, kult vođe. Samim time je i totalitaran, jer udovoljava obim odrednicama totalitarizma: jednopartijnost, kult vođe. Vaša teza da ustaše nisu imali kontrolu ne dokida totalitarnost pokreta, nego pokazuje šlamperaj koji spominjete. Ali, kao što statistika pokazuje, u rasističkom istrebljivanu Židova i Roma bili su sve samo ne šlampavi. Dopustite, definicije rasizma, fašizma i totalitarizma pripadaju u poklad znanja za maturu. Svatko od nas može imati svoje simpatije, ali činjenice bi nam morale biti svete, poglavito u enciklopedijskom projektu.--Inoslav (razgovor) 11:49, 22. rujna 2013. (CEST)

Ok, ali mi se sve cini da kriticari nisu bili u stanju jednostavno izmjeniti stvari, obrazloziti, staviti neki izvor i stvar rijesena. Mozda je i pitanje mentaliteta. Mislim pri time na osobe koji su navikli da im drugi obavljaju posao:Mama doma, koja kuha, sprema, cisti pere... Macho mentalitet. jer tesko je primiti se posla i napraviti ono sto se smatra da treba. Sto se tice pregledavanja nije ni to neki "kunst". Tko moze ocekivati da netko tko pregleda i nesto previdi "urednicki potpisuje". Besmislica. Isto kad netko zeli da bude neki clanak nek se lijepo primi posla. Ne cekati da mama ili netko drugi napravi. --Croq (razgovor) 21:59, 20. rujna 2013. (CEST)

Wikipedija je rad u progresu, i nekada se greške učine prilikom patrole itd. Neki ljudi samo pritisnu da su pregledali a nisu pregledali uopće kako treba. Ako se ta greška na kraju popravi, koji je problem ? Nije wikipedija na hrvatskom jeziku imuna na ove probleme. Važno je koja je sada inačica. No vidim ja što je na stvari, huškanje i življenje u prošlosti. Znači princip : Wikipedija:Pretpostavite_dobru_namjeru uopće ne vrijedi! Pa zaboga nitko nije plaćen na ovom projektu, svatko otkida svoje sate i volonterski radi uz: posao, obitelj i druge obaveze. Kritičarima i onima koji tvrde da je hrvatska wikipedija profašistička izvolite stavite popis članaka s kojima postoji problem u vezi profašizma i zajednica će proraditi da se to ispravi. Vodomar (razgovor) 00:21, 21. rujna 2013. (CEST)

Slažem se. Ako netko misli da postoji neki profašistički redak/odlomak/članak, neka nas obavijesti na predviđenom mjestu pa će se to ispraviti po kratkom postupku. Chvrka (razgovor) 00:36, 21. rujna 2013. (CEST)

Ekipa, problem nije bilo samo nekoliko pristranih òlanaka. Problem je puno fundamentalniji i stvari se pojednostavljeno odvijaju ovako: neki suradnici otvoreno i namjerno uređuju članke u smislu desnog ekstremizma, administratori i patroleri sustavno označuju ove izmjene pregledanima, većina pokušaja dovođenja članaka u neutralnost je blokirana od strane administratora i patrolera i članci se zaključavaju, ponekad se i isti suradnici blokiraju, ovo generira neprijateljsku i tešku atmosferu straha na ovom projektu, to dovodi do napuštanja i tjeranja suradnika koji ne dijele ove stavove dok oni koji ipak ostaju šute jer se boje sankcija, broj suradika na ovom projektu opada, stvara se sustav jednoumlja što pak privlači nove desno orijentirane suradike u jednom procesu pozitivne povratne sprege, članci postaju sve pristraniji i to postaje normalno, dok na kraju ta okoštala i nenormalna situacija nije privukla širu pažnju izvan wiki krugova i tako je izbio skandal.

Sad vi jednostavno kažete, ok, ok ispravit ćemo članke, ne treba dizati takvu frku. Ali ja i mnogi drugi se pitamo, sve i da sad administratori počnu savršeno vršiti svoj posao, tko nam garantira da se sve to opet neće ponoviti? Što je s odgovornošću da je projekt doveden u ovakvo stanje pristranosti i da je masa suradika istjerana? Tko će odgovarati za svu ovu medijsku sramotu, koja iako brutalna i prljava ipak ima neku činjeničnu osnovu? Zato bi administratori morali staviti svoj status na raspolaganje zajednici, to bi bio jedini prihvatljivi čin svake moralne osobe u toj poziciji.--Dean72 (razgovor) 10:53, 21. rujna 2013. (CEST)

Za medijsku sramotu bilo bi normalno da odgovara onaj tko ju je načinio - Jutarnji list. Nekome problem može biti to što je na vrhuncu napada na hr.wiki od strane žutog tiska i grupe suradnika sa sh.wiki stao na stranu napadača, nadajući se da će biti promoviran, što li , a čini se da zajednica okupljena oko hr.wiki staje iza svog projekta i neće dopustiti mrziteljima da ga rastave na proste faktore da bi njihova srpsko-hrvatska wikipedija pri tome trijumfirala. Neka oni svog dragog vođu i njegov režim tamo slave i veličaju koliko god žele, a na hr.wiki poštovat će se i dalje zdrav razum koji osuđuje svaki totalitarizam, kako fašistički tako komunistički. A svoju logiku koja kaže da je fašist svatko tko ne veliča dragog vođu i njegov režim neka zadrže tamo na svom sh.wiki projektu, nama takva logika ne treba.

Administratori su izabrani i biraju se poznatim postupkom. Postupkom u kojem se zajednica izjasni je li za to da se nekom suradniku povjere ti dodatni alati ili je protiv toga. Nitko ne može administratorske alate dobiti na drugi način, zabluda je da ih može dobiti tako da se stavi na stranu napadača na hr.wiki i u postupku klevetanja projekta na meti dobije neke ovlasti ovdje.

Po pravilima hr.wiki, za izabrane admine postoji mogućnost otvaranja spora kojim se traži oduzimanje alata nekom od njih ako postoji razlog za to. Dakle, svi potrebni mehanizmi što se tiče administratora već postoje na hr.wiki (odluka zajednice, mogućnost opoziva). To znači da se ne radi o nikakvom problematičnom stanju na hr.wiki, nego se nekome sa strane ne sviđa što hr.wiki napreduje i nije joj moguće nametnuti jednoumlje kakvo vlada npr. na spomenutoj sh.wiki. Pa bi oni pomoću kleveta postavili ovdje admine sa sh.wiki da budu komesari. E pa neće ići, vjerujem da će ova zajednica stati iza svog projekta u raspravi na meti. Chvrka (razgovor) 13:58, 21. rujna 2013. (CEST)

Nekome problem može biti to što je na vrhuncu napada na hr.wiki od strane žutog tiska i grupe suradnika sa sh.wiki stao na stranu napadača, nadajući se da će biti promoviran, što li,...

Joj, ne mogu vjerovati ovom gore.... Ja stajem na stranu samo svoje savjesti i svog humanističkog pogleda na svijet. Boli me "patka" za sh:wiki i koga već i za administratorske ovlasti (LOL). To si mogao vidjeti i po tome što sam prijavljivao neregularnosti i prije ovog skandala (mislim da je to prava riječ). A ako ti svakog kritičara vidiš u svjetlu tolkienovske bitke između "jugokomunista, udbaša i orjunaša" s jedne strane i "šačice vitezova Slobode" s druge, meni te je stvarno žao.--Dean72 (razgovor) 14:34, 21. rujna 2013. (CEST)

Molim te da me ne napadaš na osobnoj razini. I ja sam prijavljivao sve što smatram lošim i i dalje ću. Tko radi taj griješi i greške se ispravljaju. Ne gledam konstruktivne kritike u svjetlu nekakve bitke. A klevetnički napadi Jutarnjeg lista i šačice Titovih obožavatelja s one facebook stranice ne zavrjeđuju da ih se navodi u istoj rečenici s Tolkienom. Chvrka (razgovor) 14:56, 21. rujna 2013. (CEST)

@Dean72:argument da je netko istjeran s nase wiki ne stoji. I ja sam visestruko blokrian i ne bi mi palo na pamet niti u snu (i da me se stalno blokira) prikljuciti se politickim projektu pridonositi na nekakvoj "SH" wiki. To je druga prica. SH wiki je cisto politicki projekt. Ovaj napad na nasu wiki nije samo napad i cipelarenje admina od strane ljevicarkih medija (i usput receno dno novinarstva) nego i na svakog od nas koji tu pridonosimo. Jersvatko od nas je odgovoran koji je pisao nesto a svi znamo da to ne mogu biti admini , jer ne potpisuju nista urednicki. Oni koji su potpisivali urednici u tim medijima su se sami osramotili. I to gadno. Neznam koliko ljudi uopce jos kupuje takve novine. --Croq (razgovor) 17:37, 21. rujna 2013. (CEST)

+jos nesto:Ako netko nesta moze promjeniti na nasoj wiki onda smo to mi sami koji tu radimo. Ne nekakvi sa strane koji nisu u stanju napsati clanak. A kamoli nesto prodonositi produktivno. Mi imamo nasa pravila tko smije glasovati i predlagati administrativne promjene. --Croq (razgovor) 17:42, 21. rujna 2013. (CEST)

Croq, upravo je u tome problem. Postavili ste pravila i sada glumatate nekakvu demokraciju slijepo ih se držeći kada vama to odgovara, a ignorirajući ih kada ne. Ti ljudi koji navodno ne znaju napisati članak nemaju ni priliku jer sve što se vama ne sviđa, ide vani. Suradnici dobivaju kartone, blokira ih se i članci se zaštićuju zbog nekakvog navodnog vandalizma, a istovremeno se vama potkradaju nerelevantni tekstovi i dubiozni izvori. Pogledati samo sramotan članak o Karlu Marxu (zbog kojeg je meni trajno ugašen suradnički račun) ili Lajosu Kossuthu. -- Mrkva

Navodni Mrkva lupeta (bez navodno):

• Postavili ste pravila
  • svaka wikipedija ima pravila, hrvatska wikipedija tu nije nikakav izuzetak
• i sada glumatate nekakvu demokraciju
  • Wikipedija nije demokracija
• slijepo ih se držeći kada vama to odgovara, a ignorirajući ih kada ne.
  • Neki primjer, za promjenu? Ne držimo se slijepo pravila, nego se držimo onoga: Wikipedija:Zanemarite sva pravila ako je to u duhu projekta, slobodne enciklopedije.
• Ti ljudi koji navodno ne znaju napisati članak nemaju ni priliku jer sve što se vama ne sviđa, ide vani.
  • Priliku imaju, svatko može snimiti što god želi na ovu wikipediju, jednako kao i na svaku drugu. Ako kriteriji nisu zadovoljeni, onda se takav nekvalitetan sadržaj briše. Tako je na svakoj wikipediji. Ako Vam se ne sviđa sustav, zašto napadate samo hr wiki, zašto ne napadate cijeli sustav?
• Suradnici dobivaju kartone, blokira ih se i članci se zaštićuju zbog nekakvog navodnog vandalizma
  • Administratori koji upozoravaju suradnike na kršenje pravila i zaštićuju članke pišu najčešće vrlo detaljna i argumentirana obrazloženja zašto nekoga upozoravaju i zašto zaštićuju članak. Očito je lakše prozivati nego dokazati na primjeru nešto što ne postoji. Hmmm, kako dokazati nešto što ne postoji? Teško.
• a istovremeno se vama potkradaju nerelevantni tekstovi i dubiozni izvori.
  • Administratori nisu odgovorni za sadržaj članaka, nego za svoja vlastita uređivanja. Da ste suradnik wikipedije, to Vam ne bih trebao objašnjavati. Ako vidite na ovoj enciklopediji nešto loše, Wikipedija:Budite odvažni, a bilo bi korisno pročitati Wikipedija:Wikibonton, Wikipedija:Bez osobnih napada, Wikipedija:Nepristrano gledište i Wikipedija:Navođenje izvora.
• Pogledati samo sramotan članak o Karlu Marxu (zbog kojeg je meni trajno ugašen suradnički račun) ili Lajosu Kossuthu.
  • Sjećam se da se oko članka Karl Marx svojedobno razvila diskusija, jer je njemački filozof kao utemeljitelj danas propalog marksizma osoba zanimljiva jednima za krtiziranje, a drugima za veličanje. Ako se navedu činjenice, onda je slika o Marxu puno jasnija, i ne vidim tu ništa sramotno. Što bi bilo sramotno u navođenju mišljenja Marxa o nekim narodima?:

 Međutim, u dopisivanju s Engelsom i osobnim iskazima, nerijetko je izražavao prijezir prema- po njima- “nepovijesnim narodima” (Česima, Hrvatima, Srbima,

..također neeuropskim narodima poput alžirskih Arapa ili Meksikanaca), za koje je držao da su po naravi društveno reakcionarni, nemaju revolucionarni potencijal

(kao, n.pr. Madžari i Poljaci), te da će nestati s povijesne pozornice.

Ako je dotično mišljenje potkrijepljeno izvorom, i zaista se nalazi u Marxovim pismima Englesu, što je sramotno u našem članku? To da se navodi da je Marx imao primitivno mišljenje o nekim narodima? To je djelomično odraz njegovog vremena, a djelomično odraz njegovog osobnog humanizma ili "humanizma". Dotično Marxovo mišljenje je sporedno u njegovom ukupnom filozofskom radu, te tome u članku nije posvećen neki veći prostor.

Bez jasnih primjera nije moguće dati bolji odgovor. Ako zaista želite pomoći wikipediji, ako ste zaista trajno blokirani, prijavite se ponovo. Drugi put ćete zasigurno imati više znanja i iskustva, pa nećete valjda ponoviti one pogrješke koje su Vas navodno dovele do prvog navodnog trajnog bloka. Sve najbolje želim! SpeedyGonsales 15:15, 28. rujna 2013. (CEST)

Slabo aktivni admini i neaktivni admini...

Neki admini su slabo i skoro nikako aktivni:

• Kurtelacić, Nije aktivan više od dvije godine. Zadnja aktivnost 23. svibnja 2011.
• Dalibor Bosits, dvije admin aktivnosti u 2013., tri u 2012., jedna u 2011.
• Luka Krstulović, jedna admin aktivnost u 2013.

Zbog čega je to tako (bolest, osobni problemi, zasićenost projektom...?) ne znam, ali ako nisu u mogućnosti obavljati te aktivnosti trebaju sami odstupiti ili možda to treba ispitati, pa te manje aktivne admine zamijeniti s novima?

A ovi neaktivni, u čemu je tu stvar, možda se vrate aktivnostima admina, pa se zbog toga i dalje vode kao admini?

• Duh Svemira, zadnja admin aktivnost 2007.
• Elephantus, 2008.
• Treecko, jednom 2011. i ništa 2010.
• Zmaj, jednom 2008. i jednom 2007.
• Joy, dva puta u 2013. i šest puta u 2012.

P.S. Nisam zainteresiran za mjesto admina ili neke druge aktivnosti osim suradnika na hr.wiki i nisam to zbog toga postavio pitanja.--Rovoobo Razgovor 00:06, 22. rujna 2013. (CEST)

Ophoditelji

Slično kao i s neaktivnim adminima je i s nekim ophoditeljima koji nemaju suradničkih doprinosa već po nekoliko godina a i dalje su na popisu ophoditelja:

• Abyssus, zadnji doprinos 11. lipnja 2009.
• Argo Navis, 4. travnja 2010.
• Bzmarko, 15. srpnja 2010.
• Fhms, 2. veljače 2010.
• Frka, 29. kolovoza 2011.
• Herr Mlinka, 15. listopada 2010.
• Neno Koš, 27. veljače 2012.
• SveroH, 24. kolovoza 2010.
• Th dalibor, 2. srpnja 2011.
• Tycho_Brahe, blokiran od Argo Navisa, 1. kolovoza 2009.--Rovoobo Razgovor 03:25, 22. rujna 2013. (CEST)

Hrvatska wikipedija je relativno mali projekt. Kako nam poručuju suradnici s drugih projekata, trebamo učiti na tuđim iskustvima. Iskustva projekata približno naše veličine kažu da ako "čistiš" relativno mali projekt, na kraju tako oduzmeš šansu povratka nekim ljudima koji su povrijeđeni brzinom skidanja statusa. Ideja skidanja statusa nije sama po sebi loša, ali treba ju prilagoditi, npr. ljubazno iskomunicirati s dotičnim suradnicima, pa tek onda oduzeti status. Ako se to radi bez obzira, onda ćemo samo ponoviti pogrješku drugih projekata. SpeedyGonsales 10:03, 22. rujna 2013. (CEST)

O ovome je prije nekoliko godina bilo rasprave te je bilo na dobrom putu da se usvoji [11], a onda je zbog skidanja ovlasti Kuburi na meti Ex13 samo tako prekinuo daljnje glasovanje. Podržavam ovo i mislim da to treba učiniti. Svim gore navedenima treba ostaviti poruku na stranici za razgovor (eventualno im poslati i e-mail) s obavijesti da im se zbog neaktivnosti namjeravaju skinuti ovlasti te im dati rok 7 dana da odgovore misle li se aktivirati ili zbog raznih razloga više nisu zainteresirani za aktivnost na wikipediji. Ukoliko ne odgovore u roku 7 dana onda im se skida status. Protiv sam gomilanja i "skupljanja" alata, a da se njima ne koristi. Neki gore na popisu neaktivni administratori to su ne samo ovdje, nego i na manjim wikiprojektima, a neaktivni su. Tko je neaktivan treba izgubiti ovlasti, a šansu dati aktivnima koji imaju dovoljno iskustva. --Flopy ^razgovor 10:49, 22. rujna 2013. (CEST)

Osobno sam za slobodniju dodjelu suradničkih prava, ne razumijem zašto ti nektivni "statusi" nekome smetaju? I dalje se zalažem za dobivanje osnovnih alata automatizmom kao što je to na de:wiki (Razgovor_Wikipedija:Prijedlozi_za_dodjelu_prava#Automatizam). Važnije je pitanje zašto trenutačno aktivni suradnici ne održavaju ovaj naš projekt i mislim da bi se time bilo bolje pozabaviti, jer previše obveza ostaje na maloj manjini. --Roberta F. 11:39, 22. rujna 2013. (CEST)

Zapravo, predložila bih jednu potpuno novu skupinu suradnika (s obzirom na nedavne događaje) Wikipedia:Reviewing, "recenzente". Molila bih suradnike da pročitaju, istina, samo je na engleskome, i onda vidimo bi li bilo spremnih suradnika prihvatiti se takvog zadatka. Što mislite o tom prijedlogu? --Roberta F. 13:30, 22. rujna 2013. (CEST)

Ja sam prije svega mislio na administratore, patroleri su manji problem, ako ikakav. Tu ne smije biti slobodnije dodjele prava, događaji ovih dana to itekako potvrđuju. Dakle, trebalo bi pokrenuti proceduru. --Flopy ^razgovor 14:53, 22. rujna 2013. (CEST)

Oduzimanje statusa neaktivnim administratorima i patrolerima u ovom trenutku nebi bilo dobro zbog stanja na nasoj wikipediji. Neki od njih su sigurno trenutno neaktivni zbog stanja na wikipediji. Po meni bitniji problem je ophodenje prema suradnicima koji nemaju nikakav status ili su novi, neki od njih su grubo napadnuti i blokirani. Skakanje za vrat novim suradnicima nije dobro lijepljenje opomena, prijetnje, upozorenja protjeralo bi svakog suradnika, a to se prvenstveno dogada suradnicima koji nemaju isti svjetonazor kao oni iznad njih po statusu.--Šokac ℗ 15:24, 22. rujna 2013. (CEST)

Recenzenti

Razmišljam o Robertinu prijedlogu. Imamo dva problema koji se preklapaju, osobito kad je riječ o suvremenoj povijesti: tekstovi nedovoljno potkrijepljeni navodima (ne bilo iz koje, nego iz relevantne literature); tekstovi pisani iz vlastitog osjećaja za povijesnu pravdu, nabijeni emocijama, koji se čitateljima drugačijih nazora doimaju kao pristrani, a ne vrednosno neutralni. Iskreno: zaista mislim da je, u slučaju dvojbe, ne samo najjednostavnije, nego i najbolje nizati suhe činjenice, a ondje gdje su vrednosni sudovi neizbježni, poslužiti se citatima autoriteta, ali baš za tu struku (polje i granu, kako to, poljodjelski, razvrstava Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta). Za naše vrednosne sudove, pa i za naše emocije, imamo autorske tekstove. Ali ovo je samozatajan rad.

• Jesam za stručne recenzente koji mogu provjeriti ne samo činjenice, nego i:

1. Jesmo li odabrali relevantne izvore?
2. Jesmo li u protuslovnim temama relativno pravedno rasporedili izvore s jedne i s druge strane.

• Nisam za recenzente koji bi prosuđivali je li tekst vrednosno neutralan ili politički, odnosno ideološki obojen (u to ubrajam i nacionalne raspre oko pravnog položaja neke povijesne ličnosti: Cesare Battisti je za Talijane patriot, koga su Austrijanci mučki ubili, jer se borio za nacionalno oslobođenje, a za Austrijance on je veleizdajnik, austrijski državljanin i zastupnik u Carevinskom vijeću koji se borio na strani neprijatelja, i to vjerolomnoga - mi ćemo ili samo navesti da je zarobljen i strijeljan po presudi za veleizdaju, dakle iznijeti suhu sudsku činjenicu, ili ćemo navesti oba emotivna stava, potkrijepivši ih citatima). To možemo ustanoviti i sami - pod uvjetom da se administratori ne "prave Englezi". A da mi tretiramo Hrvate i Srbe kao što bismo Austrijance ili Talijane, bez obzira na našu etničku pripadnost.
• Cijenim stav da svatko od nas može popravljati tekst. Ali ako ga treba napisati ponovo (a morao sam raditi kao istinski rewriter na tekstovima tadašnjih velikana novinarstva u Telegramu, Startu, odnosno Danasu), postoji opasnost da autor takva zahvata bude optužen kao vandal ili kao trol, o blokiranju da ni ne govorim. Moj je prijedlog da za tako izmijenjene tekstove dame i gospoda admini odrede stranicu na kojoj će se moći kiseliti, recimo, 15 dana, na ogledu, uz primjedbe, pa da tek onda autor, uz pozitivno mišljenje 2-3 admina, to "popne" on line. Da, doima se kao uređivanje. Ne, ne znam bolju metodu a da ne izazivu zlu krv a priori.

Oprostite na opsežnosti. --Inoslav (razgovor) 19:49, 22. rujna 2013. (CEST)

Hja...možda je najbolje, budući da je wiki takva kakva jest, rabiti postojeće enciklopedije i leksikone, od kojih njeke imamo na svemreži: http://hebeta.lzmk.hr/Default.aspx , http://hbl.lzmk.hr/ (ovdje je solidna bibliografija).Mir Harven (razgovor) 20:05, 22. rujna 2013. (CEST)

To tvrdim od početka. Wiki nije mjesto za autorske tekstove, izvođenje zaključaka, povijesnih ocjena itd. ma kako one zanimljive i dobro napisane bile. Wiki je suhoparni, štreberski projekt, golo nabrajanje činjenica i stavova. Kome se takav projekt ne sviđa, uvijek se može posvetiti nečem drugom, npr. pisanju knjiga o nekoj temi koja ga zanima, što konačno može biti i mnogo korisnije. dnik ► 23:55, 22. rujna 2013. (CEST)

Portal znanja LZMK - 55.456 članaka. Portal Leksikografskoga zavoda obuhvaća sadržaj šest izdanja Zavoda uređenih za prikaz i pretraživanje na internetu – Hrvatskog obiteljskog leksikona, Istarske enciklopedije, Filmskoga leksikona, Nogometnoga leksikona, Krležijane te izbor članaka iz Hrvatskoga biografskog leksikona. Izdanja su međusobno povezana zajedničkim abecedarijem, načinjenim na temelju Hrvatskog obiteljskog leksikona, što čini okosnicu portala na koju se povezuju istovjetne natuknice iz ostalih izdanja. Dopušteno je korištenje ili citiranje pojedinih članaka u dijelovima ili u cjelini uz naznaku izvora. Ostala autorska prava zadržava Leksikografski zavod Miroslav Krleža.

Proleksis enciklopedija - oko 80.000 članaka. Proleksis enciklopedija zasniva se ponajprije na tiskanom izdanju Opće i nacionalne enciklopedije u 20 knjiga koju je, uz leksikografsku potporu Leksikografskog zavoda Miroslav Krleža, izradila tvrtka PRO LEKSIS. Članci se mogu slobodno upotrebljavati, citirati u dijelovima ili u cjelini u svim oblicima javne komunikacije, ali se ne smiju objavljivati u tiskovnom ili elektroničkom obliku kao cjelovite i posebne stručne ili drugačije publikacije bez pismene suglasnosti Leksikografskoga zavoda Miroslav Krleža.

Hrvatska enciklopedija Mrežna Hrvatska enciklopedija temelji se na knjižnom (tiskanom) izdanju koje je objavljeno u 11 svezaka od 1999. do 2009. godine, glavni urednici kojega su bili Dalibor Brozović (1–3. svezak), August Kovačec (4–7. svezak) i Slaven Ravlić (8–11. svezak). U tom je izdanju na ukupno 9272 stranice velikog enciklopedijskog formata objavljeno 67 077 članaka (s ukupno 1 059 000 redaka), sa 17 000 crno-bijelih priloga i 504 stranice priloga u boji. Dopušteno je korištenje ili citiranje pojedinih članaka u dijelovima ili u cjelini uz naznaku izvora. Članci se ne smiju objavljivati u tiskovnom ili elektroničkom obliku kao cjelovite i posebne publikacije bez pismene suglasnosti Leksikografskog zavoda.

Hrvatska: zemlja i ljudi Po meni, najbolji pregled Hrvatske na internetu. Zatražio sam dopuštenje i dobio ga. Ističem ovo: "Nema nikakve zapreke za preuzimanje sadržaja sa stranice croatia.eu i njegovo postavljanje na hrvatsku wikipediju, i za to imate dopuštenje Leksikografskoga zavoda Miroslav Krleža, naravno uz napomenu otkud je preuzeto i obavezno navođenje izvora. Ako Vam smijem sugerirati.... većina članaka na croatia.eu strukturirana je na način da čine povezanu cjelinu, pa je možda bolje da ih preuzmete u cjelini, da se ne lomi njihova koncepcija. Krajnja je odluka dakako Vaša".

Ove adrese treba poslati svim suradnicima i onim starim i novim jer s njima možemo unaprijediti wikipediju, a ujedno im povećati "promet". --Mostarac (razgovor) 10:38, 23. rujna 2013. (CEST)

Meni ovo izgleda kao (dobrodošla) urota. Šteta što nisu povezani HE, Portal znanja i Prolexis u cjelinu. Ja bih dodao i druga izdanja, poput religijskog i medicinskoga lekiskona, a o onom iz SFRj bi također trebalo raspraviti ....Mir Harven (razgovor) 17:28, 23. rujna 2013. (CEST)

WikiProjekti

Ideja o oduzimanju administratorskih alata onima koji su neaktivni mi se ne čini dobrom. Ne vidim nikakav pozitivan ishod toga. To što netko ima dodatne alate iako ih ne koristi ne nanosi nikakvu štetu zajednici, dok oduzimanje alata može djelovati štetno na mali projekt što je već Speedy pojasnio. A nekakva glasovanja o reizboru potpuno su promašena dok god razbojnici :D navaljuju - [12]. Problem hr.wiki nije što neki imaju alate nego što je malo ljudi koji alate koriste pa jako velik dio posla održavanja pada za nekolicinu suradnika. Zato bih podržao ideju o dobivanju osnovnih alata automatizmom koju je Roberta F. bila predložila.

Ne bih se složio s primjedbom o skakanju za vrat suradnicima. Upravo stoga što je teret održavanja na manjem broju aktivnih patrolera (što bi se rasteretilo automatskom dodjelom), a hr.wiki nažalost u situaciji kao možda niti jedna druga po pitanju zainteresiranih za vandalizam koji razumiju hrvatski jezik, razumljivo je da je s vremenom došlo do većeg opreza prilikom dočekivanja novih suradnika koji se idu baviti onim temama zbog kojih se projekt sada napada sa sh.wikipedije.

Vjerujem da bi patrolerima/adminima bilo lakše privoliti čak i one koji su možda došli progurati neki svoj POV na konstruktivno zadržavanje na projektu ako bi zajednica bila angažiranija na WikiProjektima, ako bi ih se istaklo u prvi plan, svuda.

Došlo je do toga, o čemu je Speedy već ranije bio govorio, da su neke tematike puno više popunjene člancima od drugih. Da bi se to ispravilo, valjalo bi gurati ciljane WikiProjekte i u njih pozivati suradnike, čak i u dobrodošlici.

Sada je situacija takva da suradnik može doći i napisati seriju dobrih članaka i ako ode nitko neće niti primijetiti taj njegov rad. S druge strane, ako su ljudi vezani u neku vrstu timskog rada, onda će teže odlaziti neopaženo. Chvrka (razgovor) 02:40, 23. rujna 2013. (CEST)

Imamo aktivan Wikiprojekt države, na koji pozivam sve suradnike dobre volje, da se priključe. Ideja Chvrke je odlična u teoriji, ali u praksi malo tko hoće na Wikipediji raditi timski, pogotovo ne duže od tjedan dana. Uglavnom svatko ima neki "svoj wikiprojekt".--Fraxinus (razgovor) 18:23, 23. rujna 2013. (CEST)

Kad smo već kod Wikiprojekata, ako je netko zainteresiran za medicinu, neka mi se javi, pa da zajedno s Robertom formiramo neki medicinski task force. Ja sam jednom davno razmišljao o stvaranju wikiportala Medicina, samo ga tehnički ne znam izvesti.--Dean72 (razgovor) 21:01, 23. rujna 2013. (CEST)

Nadam se da bi mogli imati dovoljan broj kvalitetnih članaka za pokretanje portala Medicina. Najprije bi trebalo sve medicinske članke detaljno pregledati, vidjeti s čime raspolažemo (jer je još previše crvenih poveznica u člancima medicinske tematike). Iako je jako teško doći do stručnjaka s područja medicine koji bi nam pomogli, nije nemoguće. --Roberta F. 23:22, 23. rujna 2013. (CEST)

Za medicinu je zbilja potrebno imati stručnjake. Ali recimo WikiProjekt Kemija bi nam dobro došao. Portali su ok, ali mislim da ni postojeći nisu mnogo posjećeni i da je bitnije imati sadržaja koji onda eventualno netko može staviti na odgovarajući tematski portal. U kojim područjima slabo stojimo? Chvrka (razgovor) 23:27, 23. rujna 2013. (CEST)

Wikipedija na hrvatskom jeziku općenito jako slabo stoji s temama iz područja prirodnih znanosti. Matematika pogotovo, a ni fizika ništa bolje. --Flopy ^razgovor 23:31, 23. rujna 2013. (CEST)

Glede medicine, stvari nisu toliko dramatično teške. Sjećam se kad smo MaGa i ja prevodili slike, on je preveo i dao ih meni na reviziju. Skoro uvijek je ispravno preveo stručno nazivlje, možda je fulao jednog na dvadeset. Dala bi se organizirati ekipa wikiprojekta:medicina i bez da netko ima doktorat. Da vam iskreno kažem, ponekad se i ja mučim s hrvatskim nazivljem. Ja sam diplomirao medicinu i doktorirao medicinsku biokemiju u Italiji, sva mi je terminologija mentalno na talijanskom.--Dean72 (razgovor) 00:11, 24. rujna 2013. (CEST)

Nemamo puno članaka iz sociologije, psihologije i rubnih enciklopedijskih tema poput kulinarstva, domaćinstva. Prirodne znanosti slabo stoje. Bilo bi odlično dobiti novi portal, bilo bi i vrijeme. Svaki novi wikiprojekt dobro je došao. Ja sam spreman sudjelovati, barem s ponekim doprinosom.--Fraxinus (razgovor) 22:25, 24. rujna 2013. (CEST)

Nulište

Vidim da se u gotovo svim matematičkim tekstovima na hr.wiki koristi izraz nulište za nultočku ili korijen funkcije. Nakon završenog inžinjerskog i doktorskog studija matematike, moram naglasiti da se taj izraz nigdje ne koristi u stručnoj literaturi. Sveučilišni udžbenici matematike ne poznaju nulište, već ili nultočku ili korijen. Te definicije jednostavno nema u toj literaturi (a matematika se btw, bavi pojmovima koje prethodno definira)

Zbog toga se u matematičkim tekstovima treba koristiti pojam nultočke ili korjena, barem u osnovnom tekstu, a nulište navesti kao footnote ili napomena za alternativan izraz. Enciklopedijski sadržaj služi kako bi ljudima koji traže informaciju dao relevantnu informaciju o pojmu koji se koristi. Ako netko želi, neka slobodno koristi nulište u tekstovima koji npr. s lingvističkog stajališta govore o matematici, no u samom matematičkom tekstu treba upotrebljavati izraze koji se definiraju i koriste u matematici.

Evo, čak ni Hrvatski jezični portal ne navodi nulište kao matematički pojam, već jedino kao fizikalni pojam: http://hjp.znanje.hr/index.php?show=search_by_id&id=eFxlUBQ%3D&keyword=nuli%C5%A1te

Btw, Hrvatska enciklopedija također koristi izraz korijen a ne nulište http://www.enciklopedija.hr/Natuknica.aspx?ID=34848

Hatzivelkos (razgovor) 14:09, 23. rujna 2013. (CEST)

Nulište nema veze s nultočkom ni matematikom, radi se o posve drugom pojmu: http://www.hrleksikon.info/definicija/nuliste.html Mir Harven (razgovor) 17:32, 23. rujna 2013. (CEST)

A ja mislio da se na hr.wiki upotrebljava u matematici. Mir Harven, ajde molim te upiši u tražilicu rečeni pojam i vidi šta se dobije. --93.137.31.105 13:32, 24. rujna 2013. (CEST)

Onda se radi o pogrješci koju valja ispraviti. A ne zlonamjerno zanovijetati. Mir Harven (razgovor) 00:42, 25. rujna 2013. (CEST)

Čuj, meni upravo ovaj komentar zvuči kao "zlonamjerno zanovijetanje". Trudim se prvo pitati za razloge zbog kojeg je neki tekst pisan na određeni način, budući sam vidio burne reakcije na jednostavne promjene sadržaja. No ako želiš, ubuduće neću prvo pitati, već odmah mijenjati, ok?

Btw, ispravio sam pojavljivanje neuobičajenog naziva, te ga spomenuo i na novoj stranici Nultočka. Hatzivelkos (razgovor) 14:18, 25. rujna 2013. (CEST)

Korijen stvari

Pozdrav svima.
Ljudi, moram Vas podsjetiti na Pet stupova Wikipedije.
Među ostalim, Wikipedija NIJE:

• Wikipedija nije ANARHIJA.
• Wikipedija nije eksperiment s demokracijom (pa da kao neki stalno zaziva nove izbore, jer mu trenutačna garnitura ne odgovara).
• Wikipedija NIJE SUDNICA, niti mjesto simuliranja policijskog ispitivanja, niti mjesto za Stanfordski zatvorski pokus.
• Wikipedija ima nepristrano gledište, a ako se sukobljavate o neutralnosti, oglasite primirje, uljudno raspravite na stranici za razgovor i pratite postupak za rješavanje sukoba.
• Wikipedija je slobodan sadržaj koji svatko može uređivati. Tako ako ste vidjeli štogod što ne valja, možete ispraviti, dopuniti, zamoliti za dodatno objašnjenje. Nastojte poštovati i suradnike koji su i prije vas pridonosili tom članku, a ne se ponašati kao da vrijeme počinje samo s Vama, a ne hajati za marljivi nesebični trud prijašnjih suradnika.
• Wikipedija nema čvrsta pravila osim 5 općih principa. Budite odvažni pri uređivanju, premještanju i mijenjanju članaka, zato što je radost uređivanja u tome da, iako mu treba težiti, savršenstvo nije neophodno. I nemojte se brinuti da ćete nešto pogriješiti.
• Wikipedija ima pravila ponašanja: Poštujte druge Wikipediste čak i kada se ne slažete s njima. Budite kulturni. Izbjegavajte osobne napade [13] [14]) i pretjerane rasprave. Ostanite smireni kada se uređivanje zahukta; izbjegavajte beskorisne uređivačke ratove; ... Doprinosite u najboljoj namjeri tako što nikada nećete naštetiti Wikipediji kako bi nešto dokazali (WP:POINT) i pretpostavite najbolju namjeru kod drugih. Budite otvoreni, nemojte biti isključivi i poželite svima dobrodošlicu.
• Preferirani način rješavanja nesporazuma je postizanje KONSENZUSA kroz uljudni razgovor, kulturu dijaloga. Lijepa riječ svaka vrata otvara. A ne kroz poruke kojima se neistomišljenike nastoji eliminirati prijetnjom, vrijeđanjima, klevetama, zastrašivanjem (na wiki i izvan wiki), uznemiravanjem, odavanjem privatnih podataka (a Wikimedija drži do privatnosti!). Dobro pročitajte što znači Wikipedija:Maltretiranje.
• Projekt se gradi konsenzusom. A ne kao što je jedna militantna skupina napisala "treba izbrisati cijelu hr.wikipediju i postaviti svoje ljude za administratore".
• Projekt hr.wiki sad ima veliki problem s medijskim linčem, uznemiravanjem, napadom na privatnost, osobnim napadima, klevetama, lažima, zlonamjernim tumačenjima, troliranjima (na wikiprojektima i izvan wikiprojekata), ometanjem projekta, prijetnjama. Sve skupa rečeno, kad napadačima nije kako žele, udriše klevetama, lažima i prijetnjama na projekt hr.wiki, da bi nasilno, bez pristanka zajednice, nametnuli svoju volju. Nisu oni ni gradili ni održavali ovaj projekt, ne haju za Vaš višegodišnji rad, nego samo žele vlast, izravno, kao komesari, jer u stvarnom demokratskom svijetu nitko militantima ne daje vlast u ruke.
• Za kraj. Ovu je Wikipediju gradila i gradi ova zajednica, a ne skupina militantnih galamdžija i huškača sa stranica čija kvalitativna razina ne nadilazi ulične grafite. Kubura (razgovor) 21:38, 23. rujna 2013. (CEST)

Mnogi od nas uložili su sate i sate, godinama i godinama i to sve volonterski, nemajući od toga nikakvu materijalnu korist osim duševnog zadovoljstva i onda boli, kada netko sa strane, želi sve to uništiti.--Fraxinus (razgovor) 22:10, 23. rujna 2013. (CEST)

Ušuljat ću se u naslov suradniku, oprosti! Malo nas je al nas ima. Možemo uvijek bolje, više i jače! Naši admini nisu roboti, kompjuteri, sveznalice, nego obični ljudi koji dobrovoljno rade, pomažu koliko mogu i znaju, zato ovo u zadnje vrijeme po nekim medijima nije lijepo. Usijanih glava koji vole "vruće" teme uvijek će biti, i nije uvijek moguće svima taj tren stati na kraj, popraviti i pregledati svaki navod ili referencu, odvagnuti rečenice i njihovu objektivnost. Vjerujem da svaka wiki ima neku "škakljivu" temu (to nije opravdanje, uvijek treba težiti činjenicama i istini, barem navesti obje ili više strana)! O "vrućim" temama teško je sačuvati hladnu glavu i objektivnost, naročito ako se još ni znanstvenici nisu složili do kraja (barem se tako meni čini), a pitanje hoće li ikada (a još kad tome pridodamo politiku)! Pravila uređivanja tekstova i ponašanja su iznad lijepo napisana. Iz osobnog iskustva znam da ponekad ih se nije lako pridržavati, jer bilo tko može propitivati, mijenjati, tražiti reference, bilo koga - ali takva su pravila, svi smo jednaki, profesor i osnovnoškolci i kad jednom stisneš Snimi više ništa nije "tvoje". Sa većinom administratora i suradnika nisam imao u svojih nekoliko godina nikakvih problema (iako nisam pisao po "kontraverznim" temama), a posebno ističem odličnu suradnju i puno pomoći od prozivanih Roberte, Speedya, a i mnogih drugih. Spajanje/ukidanje wikipedija nije dobro, mi tj. ja pišem onu koja se zove hr-wiki, ne diram druge (iako prepisujem i prevodim sa njih), nemojte ni mene (ali slobodno prepisujte i prevodite)! U nadi da ćemo uskoro do milijuntog članka, želim svim suradicima mnogo doprinosa Vedran12 (razgovor) 01:29, 24. rujna 2013. (CEST)

Tekst o wikipediji

http://fizzit.net/vijesti-i-politika/komentari-i-kolumne/4616-novi-denuncijantski-projekt-jutarnjeg-zaustavite-wikipediju?hitcount=0 --Fraxinus (razgovor) 14:09, 25. rujna 2013. (CEST)

E, bravo dobar članak. Netko je barem uzeo malo vremena da nešto napiše nešto što valja. Jutarnji list ništa drugo čini nego suđenje preko svojih stranica, i skupa s ekipom čine hajku na svakoga tko je povezan s ovim projektom. Sada na fejsu nemaju o čemu više pisati, pa sada cjepidlače po člancima traže gramatičke i semantičke greške po hrvatskoj wikipediji. Ljubuski79 (razgovor) 14:28, 26. rujna 2013. (CEST)

Mislim da se ne bi trebali ponositi ovakvim trećerazrednim člankom koji vrvi, u najmanju ruku čudnim usporedbama. Močilca se naziva "ugroženim Srbinom", što pomalo smrdi na šovinizam. Ljude koji su na facebooku prijavljivali (istina, ponekad s pretjeranim istupima) sporne članke se naziva "denuncijatorima", za antifašizam se kaže da je eufemizam za 'jugoslavenski komunizam', a SRP se naziva totalitarnom jugonostalgičnom strankom. Tvrdi se da ministar Jovanović ne može imati pravo u "slučaju Wikipedija". U redu, ali zašto? Jer je Srbin. Sama ta tvrdnja je školski primjer nacional-šovinizma. Kasnije se Pavića naziva "orjunašem", što je zaista loša kritika koja smrdi na zavjeraštvo. Paviću i Jutarnjem se može prigovoriti za masu stvari, ali komunistička i četnička propaganda sigurno nisu jedna od njih.

I za kraj, ne postoji "hrvatska istina" i "hrvatske informacije". Temeljiti jednu enciklopediju na pretpostavci da činjenice mogu i smiju imati nacionalni predznak je pogrešno. Takve ideje bi trebalo spriječiti u korijenu. --Štaki000 (razgovor) 16:43, 26. rujna 2013. (CEST)

O da, komunistička i četnička propaganda i jesu stvari kojima se bavi Jutarnji list. 185.18.60.79 17:37, 26. rujna 2013. (CEST)

Nije članak nego kolumna. Razlika je velika. Što "ugroženi Srbin" znači zna svatko tko poznaje hrvatsku zbilju kraja 20. i početka 21. stoljeća. To nije nikakav šovinizam jer ta kvalifikacija nije usmjerena protiv Srba, već naprotiv, raskrinkava one koji zloupotrebljavaju Srbe u Hrvatskoj predstavljajući ih kao nekakav "ugroženi" element, što oni nisu niti je u redu da ih se koristi za tu svrhu. Potkrijepljeno je istupima Pavla Močilca. Njegovi tekstovi i facebook objave koje vrve govorom mržnje su dostupne na Internetu. A SRP je što? Autor ne bi trebao imati pravo na protivljenje ideologiji stranke koja zaziva obnovu boljševizma u RH? Minorne jugoslavenske nacionalističke strančice koja naginje totalitarizmu je točan citat. Ako tko govori o ratnom profiterstvu orjunaša, to je zavjeraštvo? Je li ORJUNA izmišljena? A Jutarnji list nema problema sa učestalom apologetikom komunizma (komunističkom propagandom)? Hrvatska informacija je ona koja nije nametnuta izvana npr. sa sh.wiki. Kako se može vidjeti na meti, upravo su apologeti titoizma s sh.wiki zainteresirani za to da budu instalirani kao nekakvi komesari na hr.wiki, gdje bi oni određivali tko što smije pisati i kako. To sigurno ne bi bila hrvatska informacija. Chvrka (razgovor) 17:39, 26. rujna 2013. (CEST)

Bilo kakvo forsiranje nacionalnosti u nekoj raspravi je pokušaj ad hominem napada temeljenog na šovinizmu. Močilca se u kolumni (u redu, nije članak, nevažno) ne naziva "ugroženim Srbinom" jer dio hrvatske javnosti smatra da je on kao Srbin ugrožen, već zato što ga se na taj način pokušava diskreditirati, prikazati ga nekompetentnim za kritiku hrvatske Wikipedije, kao što se ministru Jovanoviću (istim) šovinističkim kvaziargumentima pokušava uskratiti mogućnost nadgledanja hrvatskih pravopisnih normi. Nečiji komentari na facebooku nisu argument, što vrijedi za obje strane u sukobu. SRP je eurokomunistička, zapravo lijevo-socijaldemokratska stranka, koja s totalitarizmom nema nikakve veze niti ga u bilo kojem obliku ima u svojem programu. Podrška toj malenoj strančici se također pokušala pretvoriti u argument. Orjunaško ratno profiterstvo? Naravno da je teorija zavjere. Orjuna ne postoji od 1929. To se može pročitati i na istoimenoj Wiki stranici. Jutarnji list je neoliberalni medij, koji s komunizmom ima veze otprilike koliko i Barack Obama. Ne valja se razbacivati epitetima.

Ne postoji hrvatska ili srpska informacija, postoje samo činjenice, a one nemaju nacionalnu pripadnost. Sh.wiki s time nema nikakve veze. --Štaki000 (razgovor) 18:24, 26. rujna 2013. (CEST)

Savjetujem ti da pokušaš unijeti neke činjenice koje bi bile u oprjeci s veličanjem dragog vođe Tita i njegovog jugokomunizma na sh.wiki pa ćeš brzo uvidjeti da postoji "jugoslavenska" informacija. Takva vrsta "pružanja informacija" nama ovdje ne treba. Ovdje se poštuje pravo svakoga da unosi svaku izvorima potkrijepljenu informaciju koju možemo zvati "hrvatskom informacijom" misleći pritom na to da je pisana na hrvatskom jeziku. Tu ne vidim ništa sporno. Chvrka (razgovor) 19:47, 26. rujna 2013. (CEST)

Poziv na sudjelovanje u postupku prikupljanja činjenica o navodnim nepravilnostima na hrvatskoj Wikipediji

Pozdrav svima,

Kao što vam je poznato, hrvatska je Wikipedija postala predmet kontroverze nakon što su sredinom rujna ove godine u medijima iznesene kritike u kojima se navode ekstremno desničarski sadržaji u pojedinim člancima. Prema nekim kritičarima, pristranost u uređivanju hrvatske Wikipedije prisutna je već dulje vrijeme, i za nju su prvenstveno odgovorni pojedini administratori.

S cijelim slučajem upoznat je i Jimmy Wales, osnivač Wikipedije. Na Wikimediji (meta.wikimedia.org) traje opsežna rasprava o toj temi.

U cilju rasvjetljavanja ovog slučaja upravo je pokrenut postupak u kojemu će sadašnjim i bivšim suradnicima hrvatske Wikipedije, kao i svim zainteresiranima, biti omogućeno podastrijeti konkretne činjenice o neprimjerenim sadržajima na hrvatskoj Wikipediji, kao i o neprimjerenim postupcima pojedinih suradnika. Također, svi zainteresirani su pozvani komentirati iznesene navode. Očekujemo da će se na ovaj način omogućiti konkretna rasprava o značajkama i opsegu navodnih nepravilnosti, kao i o eventualnoj pojedinačnoj odgovornosti za iste.

Evo nekoliko osnovnih napomena:

• Svatko može unijeti primjedbe pod svojim suradničkim imenom ili anonimno.
• Poželjno je unositi primjedbe i komentare na engleskom jeziku. Međutim, suradnici koji ne vladaju engleskim u dovoljnoj mjeri mogu ih slobodno unositi na hrvatskom ili drugom srodnom jeziku.
• Očekuju se da će se konkretni navodi poduprijeti dokazima u vidu razlika inačica (diff).
• Očekuje se da će postupak prikupljanja činjenica trajati do kraja listopada.
• Na stranicama su priložene detaljne upute na hrvatskome i engleskom jeziku.

U skladu s navedenim, ovim putem pozivamo sve zainteresirane da iznesu i komentiraju činjenice vezane za ovaj slučaj. Vaše podneske i komentare možete ostaviti ovdje (slijedite daljnje upute na stranici). Sva pitanja i prijedlozi mogu se ostaviti na stranici za razgovor ili ovdje. Hvala i lijep pozdrav! Miranche (razgovor) 01:59, 30. rujna 2013. (CEST)

Miranche, nisam te nikada vidio da si ikada nesto uredivao na HR wiki. Mislim da se tebe to ovdje niti ne tice. Prepusti nama koji tu radimo da sami rjesavamo ono sto treba. --Croq (razgovor) 23:10, 30. rujna 2013. (CEST)

Croq, hvala na savjetu. S poštovanjem, ne slažem se s Vama. Hrvatska Wikipedija projekt je svjetskoga dosega, i zato se ovo tiče svakoga tko vlada hrvatskim jezikom dovoljno da zna pročitati enciklopedijski članak. Miranche (razgovor) 00:54, 1. listopada 2013. (CEST)

Novi hrvatski blaženik!

Imamo novog hrvatskog blaženika! Miroslava Bulešića! Kubura (razgovor) 06:02, 30. rujna 2013. (CEST)

»Ničega se ne bojim, jer znam da činim u svemu svoju dužnost, i miran sam pred Bogom i pred ljudima. Puštam vama da sudite i da prosudite moje djelovanje. Ja, znajte, da ću se uvijek držati vjere, držati svojeg poštenja, koje neću prodati za ikakvu zemaljsku cijenu; bez straha ću svakome kazati ono što je pošteno i ono što nije pošteno. Prema tim ću načelima uvijek živjeti. A to su načela Kristova.«

(M. Bulešić, na Božić 1944. godine u propovijedi)

»Moja osveta je oprost.«

Bogu hvala na novom blaženiku!--Fraxinus (razgovor) 22:11, 30. rujna 2013. (CEST)

Igor Pokaz

Ne razumijem zašto je članak Igor Pokaz izbrisan, administrator je naveo da ne spada u wikipediju. Na portalu o životopisima pod člancima koji nedostaju je svrstan Nebojša Koharović, koji je pomoćnik ministrice. Igor Pokaz je bio i pomoćnik ministra te je trenutno ambasador i ne vidim zašto bi Nebojša Koharović bio prikladan za wikipediju a Pokaz ne? Hvala, Augustus Niva (razgovor) 20:29, 30. rujna 2013. (CEST)

Kada je dotični izbrisan? U evidenciji brisanja ne postoji takvo što [15]. Koharović stoji na portalu koji već duže vrijeme nije ažuran, ali to ne znači da će se taj članak i napisati, a i ako se napiše, bit će izbrisan ako ne zadovoljava kriterije za nove članke.--MaGa 21:43, 30. rujna 2013. (CEST)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!