Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2010/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

SerwerSMS.pl

...wplyw, zauwazalnosc, innowacyjnosc itp. czego wymaga sie od hasel o firmach.

  • Usuńcie w takim razie Allegro, Ebay, i całą resztę proszę pokazać mi to gdzie oni mają uwiarygodnienie tego co piszą
  • Ani nie jest w pierwszej setce spółek jakiegokolwiek rynku akcji (jak eBay), ani nie ma takich obrotów jak Allegro. Ani najstarszy, ani najnowszy, ani największy, ani innowacyjny. Z treści nie wynika encyklopedyczność. Zewnętrznych źródeł brak. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 13:11, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wielkość firmy wpływa na encyklopedyczność ?
  • Co za argumentacja :) Ok krótko mówiąc wpis zostanie czy nie? Już jestem na was zły bo się napisałem i co ?. Jeśli zostanie deklaruje, że będę go uzupełniał i dodawał źródła. Co do zasad tak samo można przyczepić się do wielu wpisów, które widziałem na wiki. To tyle czekam na info, czy wpis zostanie czy nie. Serwersms (dyskusja) 13:50, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Co do zasad tak samo można przyczepić się do wielu wpisów, które widziałem na wiki. - przecież nikt Ci nie broni ich tutaj zgłosić... Jeśli uważasz, że jakiegoś artykułu nie powinno być na wikipedii, to w każdej chwili możesz zgłosić go do poczekalni. I przypominam, że dyskutejmy o artykule SerwerSMS.pl, a nie o innych artykułach. 99kerob (dyskusja) 14:00, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    ...oraz dyskutujemy aktualny ksztalt artykulu, a nie jak on moze bedzie wygladac pozniej. Masur juhu? 14:05, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak znamion encyklopedyczności: brak źródeł, brak informacji stanowiących o wyjątkowości firmy, brak prestiżowych nagród, brak długiej historii i tradycji, brak międzynarodowego charakteru - usunąć. Wikipedia nie jest miejscem na wpisy o charakterze reklamowym - samo istnienie i świadczenie usług to za mało na miarę encyklopedii. LeinaD dyskusja 16:43, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić To nie jest portal typu nasza klasa, to nie jest też serwis aukcyjny allegro. Liczy się dla was tylko ilości UU? Serwis nie jest dla wszystkich, w społeczności marketingowców jest bardzo popularny. Co do wyjątkowości to subiektywna ocena, jest grupa uważająca serwis za wyjątkowy.
  • Myślę, że w dyskusji udowodniono brak zasadności istnienia ww. artykułu. Pozwoliłem sobie usunąć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:40, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wydawnictwo Region

Lokalne wydawnictwo bez większej tradycji czy wyznaczników, zajmuje się w dużej mierze wydawaniem książek prezesa. Wikipedia nie jest panoramą firm, a w obecnej formie nie wynika szczególne znaczenie tej. Elfhelm (dyskusja) 15:02, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Makrela (program)

Wątpliwa jak dla mnie encyklopedycznośc, ale autor się dopytuje... Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

wywalić - niczym się nie wyróżnia Matek M (dyskusja) 23:28, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
wiele osób korzysta z programu a z hasła można dowiedzieć się skąd program bierze dane--Borneq (dyskusja) 16:38, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Czy powiedzenie, skąd program bierze dane jest materiałem dla encyklopedii? Czy 53 tysiące pobrań to dużo? Pakiet PortableApps ma na Sourceforge około 418 tysięcy pobrań tygodniowo. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:30, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Brak zrodel na jakakolwiek zauwazalnosc. Masur juhu? 14:07, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
A na czym te źródła miały by polegać? Wiele osób grających na giełdzie korzysta z tego programu, czy nie mogli by się czegoś dowiedzieć o nim z Wikipedii?--Borneq (dyskusja) 14:53, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli program nie zaistniał na tyle na rynku, by pisały o nim zewnętrzne, niezależne portale informacyjne, media, wydawnictwa, etc. to niezbyt mamy o czym mówić, bo mamy do czynienia z programem o niskiej/zerowej zauważalności na rynku, więc i o takiej samej encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:10, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Takich programów są dziesiątki tysięcy (programów, które coś robią, bo po to są tworzone) Czym ten się wyróżnia? usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:00, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Catering nie do polecenia

Niby nagrodzony ale imho trochę mało biorąc pod uwagę że pojedynczy odcinek programu Uwaga i jakoś szerzej nie rozpowszechniany. Plushy (dyskusja) 16:26, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Nie ency. To nie film dokumentalny jak wskazuje kategoria a po prostu reportaż - czyli nic encyklopedycznego. Psyche ~ 17:39, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Szablon:Wywalić w cholerę. Co, że nagradzany. To kolejny odcinek Uwagi, zwykły, nieencyklopedyczny reportaż. Yurek88 (dyskusja) 18:30, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Co najwyżej dać to jako sekcja w programie Uwaga. A tej postaci do  Usunąć z wiki. Lispir słowa to potęga 20:51, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest katalogiem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:19, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

SLT 99

Do usunięcia, styl reklamowy. Psyche ~ 22:18, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ulotka reklamowa z kilkoma parametrami technicznymi. Na łańcuchach się nie znam, ale zakładam, ze rynek jest ich pełen. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:52, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Może nie ulotka, ale na jakiej zasadzie ency? Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:16, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

The Labyrinth (trasa koncertowa)

Nieencyklopedyczna trasa koncertowa. Elfhelm (dyskusja) 17:35, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie zgadzam się z Twoimi poglądami. Trasa ta nie wpływa jakoś na dzieje muzyki, ale to powód, żeby od razu kasować artykuł? Artykuł taki na pewno by nie trafił do klasycznej encyklopedii, ale pamiętajmy, że Wikipedia nie jest papierowa. Artykuł może się przydać innym czytelnikom Wikipedii, a o to chyba głównie chodzi. Wikipedia stara się zebrać CAŁĄ wiedzę ludzkości, a nie tylko to, co wpływa znacznie na jej dzieje.PiotrMF (dyskusja) 20:39, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie każda trasa koncertowa jest ency. Nie jest to powrót po 10 latach na scenę, czy coś podobnie doniosłego. Herr Kriss ✉ 22:58, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Po części mnie przekonałeś. Jeśli artykuł ma być usunięty, to może przenieść trochę informacji na stronę np. Leona Lewis?
  • Skoro Elfhelm twierdzi, że jest to nieencyklopedyczna trasa koncertowa to może poda jakiekolwiek merytoryczne argumenty na poparcie tej tezy? (Oczywiście nie chcę aby jego głos był skreślany). No chyba, że poparciem wcześniej wspomnianego głosu jest kolejny głos za usunięciem. Czekam więc na zgłaszanie mało doniosłych płyt artystów encyklopedycznych.--Verwolff + 20:38, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia:CWNJ - w punkcie dot. katalogu. Trasa koncertowa z samego faktu odbycia się nie jest po prostu encyklopedyczna. Zresztą nawet autor hasła wskazał "Trasa ta nie wpływa jakoś na dzieje muzyki". Więc wystarczy wzmianka o niej w haśle o piosenkarce. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tym razem większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 16:13, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Assessment Centre

Lista odcinków serialu Księżniczka z Krainy Słoni

Artykuł napisany bełkotliwie i nieencyklopedycznie, nie ma źródeł. Do napisania od nowa, albo do usunięcia. Herr Kriss ✉ 20:17, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

IP-ek próbował usunąć zgłoszenie z poczekalni i szablon {{poczSdU}} z artykułu. Nieładnie! Ankry (dyskusja) 22:17, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Widzie że jest ta lista powtórzyła się w Księżniczka z Krainy Słoni pod postacią Tabeli z spisem odcinków to poprawiłem. A te błędy co piszę autor zgłoszenie dałem info do projektu Seriale telewizyjne to powinno ich zainteresować do poprawy. Lispir słowa to potęga 15:20, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
w tej postaci do wywalenia, toż to gwałt na języku polskim Staszek99 (dyskusja) 23:18, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tego się nie da poprawić, bo to jest napisane językiem 12-latki. Druga sprawa, napisanie tego od nowa nie jest priorytetem, ponieważ sam serial jest opisany Księżniczka z Krainy Słoni a lista odcinków to sprawa fakultatywna - lepiej jakby jej nie było aniżeliby się prezentowała się językiem polskim-kaleczonym. Andrzej19@. 00:26, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystarczy taki fragment: "Anala kończy dziś urodziny.Organizują jej przyjecie w Manjipoorze.Gdy Anala położy trąbę na któregoś z poddanych może wybrać jedno życzenie jakie kolwiek chce, które spełni księżniczka.Chodź księżniczkę miała zastąpić jedna z osób rady starszej, księżniczka zaproponowała Kuru czy ona by nie mogła być na tym przyjęciu.Kuru jest zadowolony i opowiada Omarowi.Kuru ma za zadanie pilnować szat Anali a szczególnie klejnowtów do teleportacji.Księżniczka opowiedziała o przyjęciu Amandzie i JB i zrobiła im zaproszenia.Poszła na bazarek przywitać się z poddanymi i Amanda zapytała się czy oni też idą do pałacu na przyjęcie.Niestety nie mieli zaproszeń bo to miało być królewskie przyjęcie ale księżniczka dała radę i zrobiła wszystkim zaproszenia.Gdy wszyscy weszli to rada starszych była zdziwiona.Księżniczka wydała rozkaz Divie aby przyprowadziła Kuru.Diva poszła do Kuru i powiedziała że księżniczka go wzywa on nie wierzył Divie ale ona go przekonała i przyszedł do księżniczki.JB przywitał Kuru a oni upadli zaczęli wszyscy wszystko rozwalać.Omar krzyczał na Kuru, że nie pracował chociaż wydał mu zadanie.Gdy wszyscy idą zobaczyć czy są wszystkie kamienie okazuje się, że nie ma jednego.Kuru zostaje skazany na straszliwą karę, gdy nagle Anala położyła swoją trąbę na Kuru.Kuru miał jedno życzenie które księżniczka miała spełnić.Zażyczył sobie aby wrócił do starego świata z księżniczką.Życzenie zostało spełnione chodź nie wiadomo kto skradł kamień". EK i to od razu belissarius (dyskusja) 07:11, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunęłam w trybie 24h i przywróciłam wykaz odcinków w głównym haśle. Gytha (dyskusja) 08:13, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Carbofobia

  • Czy ktoś ma informacje/źródła wskazujące na istnienie takiego terminu? kolejne -fobie tworzy się bardzo łatwo a ta nie istnieje praktycznie w internecie i wydaje mi się, że pojęcie stworzył ktoś zajmujący się odchudzaniem. Oruniak (dyskusja) 16:03, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć brak wiarygodnego źródła nawet to jest sub-stubem. Lispir słowa to potęga 16:29, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Alkett-Raumer

Substub bez źródeł - no ale może ktoś zechce odratować. Psyche ~ 10:38, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Daj to do projektu, może ktoś się zainteresuje.--Basshuntersw (dyskusja) 11:17, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem do Wikiprojektu Militaria. Psyche ~ 08:47, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę (?) poszerzyłem, przeniosłem pod właściwą nazwę i dodałem źródełka. Myślę, że można zdjąć szablon, a któregoś z administratorów proszę o skasowanie przekierowania z błędnej nazwy. A tak swoja drogą, jak widzę taką "twórczość", to mi się same niecenzuralne słowa cisną pod palce i co poniektórym bym... klawiatury poobcinał :) Może by tak zmienić zasadę: "edytuj śmiało" na: "edytuj mądrze"? Parę dni temu mignęło mi gdzieś hasło, w którym sam autor wstawił szablon Dopracować... No comments KrzysM99 (dyskusja) 20:54, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, myślę że hasło już bez większych zastrzeżeń. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 22:04, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik Białoruskich Pilotów w Małęczynie k. Radomia

Można wspomnieć jednym zdaniem w haśle o katastrofie (jeżeli jest i jeżeli jest encyklopedyczna), ewentualnie napisać (jeżeli rzeczywiście pomnik istotny) w formie bez Wikipedia:OR, Wikipedia:POV i ze źródłami. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem za zostawieniem; poprawiłem trochę to hasło od strony redakcyjnej. Źródło jest na oficjalnej stronie DSP, jest tam informacja, że piloci celowo się nie katapultowali, żeby nie spaść na wieś. Moim zdaniem argumentem za pozostawieniem tego hasła jest też możliwość jego dodania do kategorii Kategoria:Gmina Gózd (zrobiłem to); po integracji z innymi hasłami byłoby to niemożliwe, a tak ta kategoria się rozwija. Dodsosk (dyskusja) 20:04, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Na zdrowy rozsądek. Hasło poprawne, ale wystarczy wzmianka i może zdjęcie w haśle Katastrofa lotnicza na Radom Air Show 2009. Są Pomniki i pomniki. Te które są zabytkami, powinny zostać, te które wiążą się z ważnymi wydarzeniami historycznymi, są dziełami sztuki także, ale kamienie pamiątkowe? Nie --Pablo000 (dyskusja) 20:12, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mamy rozbieżny pogląd na temat kamieni pamiątkowych. Ja uważam, że ich usuwanie to zubożenie Wikipedii (która, podobno, "nie ma ograniczeń objętościowych"). Sądzę, że zamiast kasowania haseł o kamieniach pamiątkowych, lepiej byłoby utworzyć kategorię Kategoria:Kamienie pamiątkowe jako podkategorię kategorii Kategoria:Pomniki (a kamieni pamiątkowych jest są w tej chwili w Wikipedii sporo, por. np. Pomnik Żegoty w Warszawie, Pomnik litery Ё i inne). Gdyby haseł o kamieniach pamiątkowych nie było, kategorii takiej nie dałoby się utworzyć i Wikipedia stałaby się uboższa. Dlatego sądzę, że integrowanie haseł o kamieniach z innymi hasłami zakłóca rozwój Wikipedii. Dodsosk (dyskusja) 16:17, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomniki jakich setki tysięcy na całym świecie. Albo integrujemy z hasłem o tragedii albo usuwamy. Patrol110 (dyskusja) 20:22, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Treść hasła wprowadza w błąd, ustalenia białoruskiej komisji badania wypadków lotniczych pozostały tajne i oficjalnie nigdy ich nie opublikowano. Stwierdzenie, że białoruscy piloci celowo się niekatapultowali jest "twórczością własną" nie podpartą żadnymi dowodami. A tak zupełnie swoją drogą biorąc pod uwagę nalot jaki rocznie mają białoruscy piloci i serwis sprzętu na którym latają, siadanie za sterami samolotu biorącego udział w pokazach lotniczych to jest raczej sprawa dla prokuratora a nie stawianie pomników (uwaga niemerytoryczna ale nie mogłem się oprzeć)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:13, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby było zdjęcie = czy nie ma w Radomiu zadnego wikipedysty z aparatem_= i podane nazwisko autora pomnika (bo to jest jednak pomnik - tak to wynika ze zdjącia w linku), zostawiłbym. Przypomnę dyskusję o kamieniu Dmowskiego na Kamionku. belissarius (dyskusja) 05:20, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • 1) - przeredagowałem. Podkreśliłem, kto przedstawia pogląd o heroizmie pilotów. Opinia polskiego szefa Sztabu – zastępcy dowódcy Sił Powietrznych chyba jest znacząca w tej sprawie? 2) Dodałem źródło białoruskie, link do strony z kolejnymi zdjęciami oraz link do uchwały rady gminy. 3) Uroczystość odsłonięcia pomnika odbyła się z największymi honorami - generalicja, kompania honorowa, przelot honorowy, co nie dotyczyło przecież każdego odsłanianego u nas pomnika. Ponadto pomnik upamiętnia wydarzenie z udziałem obcokrajowców, a jego odsłonięcie zostało zauważone poza granicami kraju. Artykuł jest uźródłowiony, nie widzę podstaw do jego usuwania. Brak jest ewentualnych kryteriów encyklopedyczności pomników, których artykuł mógłby nie spełniać. Dlatego z tych właśnie przyczyn moim zdaniem artykuł powinien zostać zachowany. Bocianski (dyskusja) 21:52, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Opinia zastępcy dowódcy Sił Powietrznych jest znacząca w tej sprawie? A czy zastępce dowódcy Sił Powietrznych brał udział w badaniu białoruskiej komisji powypadkowej? Gdzie jest opinia takowej komisji?...bo polskiej nie było? Gdzie są źródła potwierdzające jego opinię? Mogę przytoczyć opinię kilku generałów na temat poziomu wyszkolenia personelu sił powietrznych, opinię na temat "znaczącego wzmocnienia naszego lotnictwa transportowego samolotami C-130"...i opinię, wśród których słowo "wraki" należały do bardzo "łaskawych" (to a propos opinii naszej generalicji)....fakty, fakty i jeszcze raz fakty a nie "prywatne" opinię o każdym pilocie na wszystkich szerokościach geograficznych! Tworzymy kolejny mit? Ok, nie mam nic przeciwko ale jesli opieramy się na faktach to gdzie one są? Bo ja mogę przytoczyć źródła twierdzące, że siadanie za sterami tego samolotu było dużym błędem (oczywiście nie są to źródła białoruskiej komisji ponieważ jej ustalenia jak do tej pory pozostają tajne)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • To nie jest hasło na temat wypadku tego samolotu, tylko hasło o pomniku w Małęczynie: treść raportu komisji, ocena tego raportu, sprzęt używany w czasie lotu itp. to są sprawy związane z hasłem Katastrofa lotnicza na Radom Air Show 2009 i nie ma to moim zdaniem nic wspólnego z tym hasłem. Sugestie, że pomnik został postawiony niesłusznie (bo tak rozumiem uwagi Tokyotown8, choć uważam je za wątpliwe ze względu na opinię wysokich dowódców wojskowych), nie powinny mieć moim zdaniem żadnego wpływu na ocenę encyklopedyczności tego hasła: Wikipedia nie jest od oceniania, czy pomniki stawia się słusznie, czy niesłusznie (czyżby zadaniem Wikipedii miałoby być nieopisywanie "niesłusznych" pomników?). Mnie do tego hasła dodatkowo przekonały modyfikacje Bocianskiego: reakcje międzynarodowe w mediach to ewidentny dowód na notability tego pomnika. Poza tym to hasło może być przydatne jeszcze z innych powodów: można by dzieki niemu utworzyć nową kategorię: Kategoria:Katastrofa lotnicza na Radom Air Show 2009 z 4 elementami: Katastrofa lotnicza na Radom Air Show 2009, Alaksandar Marficki, Alaksandar Żuraulewicz oraz Pomnik Białoruskich Pilotów w Małęczynie k. Radomia - 4 hasła chyba by już wystarczyły. Natomiast 3 hasła (bez hasła o pomniku) to moim zdaniem jednak trochę za mało. Tak ze dzięki temu hasłu można by utworzyć nową kategorię, która ułatwiłaby przeglądanie haseł o tej katastrofie, a taka kategoria, moim zdaniem, byłaby przydatna. Dodsosk (dyskusja) 09:44, 14 cze 2010 (CEST) Trochę jeszcze rozbudowałem i uszczegółowiłem to hasło. Dodsosk (dyskusja) 15:04, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Ależ oczywiście, że hasło opisuje "panujące przekonanie", które nie ma nic wspóolnego z faktami. A którzy to dowódcy mieli dostęp do ustaleń komisji powypadkowe, że ich opinia jest taka wiążąca? Którzy z nich brali udział w śledztwie komisji powypadkowej? Którzy to dowódcy, że zacytuje "Każdy pilot, pod każdą szerokością geograficzną, bez wahania przyznałby, że to mistrzowie w swoim fachu" znają tych wszystkich pilotów pod każdą szerokością geograficzną??? A może przydała by się opinia serwisujących Su-27 rosyjskich zakładów? Reakcje międzynarodowe czyli wizyta delegacji Białorusi?? Cóż, nie mam nic przeciwko tworzeniu mitów i możemy opierać się na "powszechnie panującej opinii" a fakty, czyli ustalenia komisji zostawmy na boku, w końcu kto by się przejmował tym jak był naprawdę, ważna jest "powszechnie panująca opinia", w którą swoją treścią doskonale wpisuje się dyskutowane hasło...a fakty są takie, że Polacy nie uczestniczyli w pracach komisji badającej przyczynę tragedii, ustalenia pozostały tajne, żaden z polskich generałów nie ma i nie miał dostępu do tych ustaleń. To są fakty. Przyczyny pozostają nieznane a jakieś dywagacje, panujące opinie, teorie spiskowe, "widziałem na własne oczy"...pozoostają prywatnymi opiniami wyrażających je ludzi, bez względu na to czy przytacza je rolnik z pod Radomia czy Pan generał--Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • W komentarzu Tokyotown8 nie dostrzegam nowych argumentów na temat hasła o pomniku; są to komentarze na temat tego, co zawierają źródła. Skoro zawartość tych źródeł nie podoba się Tokyotown8, to nic nie stoi na przeszkodzie, by w haśle Katastrofa lotnicza na Radom Air Show 2009 utworzył sekcję Kontrowersje i przedstawił w niej różne aspekty sprawy, powołując się na odpowiednie źródła. Natomiast z hasłem o pomniku nie ma to nic wspólnego. To hasło przytacza wyłącznie fakty ("X podkreślił panujące przekonanie, że Y" - to jest jedynie opis faktów.) Dodsosk (dyskusja) 17:36, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • A ja mam informacje, że komisja była wspólna, polsko-białoruska komisja raz dwa trzy (?). Ale to dla hasła nie ma żadnego znaczenia, podobnie jak to, jaka była przyczyna katastrofy. W haśle napisałem wyraźnie, kto wystąpił z inicjatywą budowy pomnika i dlaczego, jakie panują przekonania co do przyczyn katastrofy, w tym opinię pilota (ze źródłami - nie rozumiem, dlaczego wyżej napisano: Gdzie są źródła potwierdzające jego opinię? - przypis jest i był podany w artykule, źródło nie byle jakie, bo strona wojskowa). Wikipedia nie jest od prostowania opinii. Co do wagi opinii pilota - nie jest to jakiś tam pilot, tylko na dany moment NAJWYŻSZY RANGĄ polski pilot - Szef sztabu i zastępca dowódcy sił powietrznych (szefa wtedy nie było z wiadomych względów). Ja nie piszę w haśle, że jego opinia jest prawdziwa, tylko że taka została wypowiedziana. Z jakich przyczyn to zrobił nie wiem, może powiedział tyle, co mógł, mając na uwadze tajny raport, a może skłamał, ale to nas nie obchodzi. To nie jest hasło o katastrofie i nie ma też potrzeby przytaczać tu opinii mechaników, tylko fakty dotyczące samego pomnika - jego budowy i odsłonięcia. Bocianski (dyskusja) 17:50, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Oczywiście, że to była wspólna komisja; teraz nawet sobie przypominam, że w kwietniu w prasie podawano to jako przykład, że katastrofy samolotów wojskowych można badać wspólnie. Dodsosk (dyskusja) 17:58, 14 cze 2010 (CEST) Tu jest źródło: [3] Dodsosk (dyskusja) 18:03, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Aha, odnośnie opinii serwismena, to są owszem, dodałem do hasła o katastrofie. Bocianski (dyskusja) 18:28, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Faktami na temat katastrof, ich przyczyn i konsekwencji na przyszłość zajmuje się Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych i to ona a nie Wirtualna Polska, gazeta prawna, AXN, Gazeta Wyborcza, Pan Wiesiek z podwórka jest od opinii...a tu [4] wróżka Wiktoria twierdzi że moje zawodowe przedsięwzięcia wymagają dużej ostrożności (Wirtualna Polska)...a jak się uprę to w sieci znajdę pewnie dowody na to, że Ziemia jest płaska. Niesądze również aby administartorzy stron wojskowych to byli ci sami ludzie którzy odpowiedają za strony internetowe komisji powypadkowej....wspólna komisja?????? To gdzie jej wnioski????????? A ileż to godzin w powietrzu spędza za sterami najwyższy rangą polski pilot???????. Doświadczenia polskiego lotnictwa z wysokimi oficerami na pokładzie chyba zmuszają do wyrażenia swoich wątpliwości na temat wiarygodnści opinii generalicji. Gdzie są ustalenia komisji???????? Nie ma? W takim razie są to tylko domysły i prywatne opinie. Jak bysmy się nie wyginali, rezultaty pozostają tajne....więc wszystkie opinię generałów, wróżek, gazet prawnych czy wirtualnej polski i przykładowego Pana Wiesia są tylko ich opiniami nie podpartymi żadnymi dowodami....ale jak słusznie zauważyliście nie jest to tematem dyskutowanego hasła, do którego mam zarzut, że dopuszcza się pewnej manipulacji, polegającej na tym, że jedynym źródłem (tak przynajmniej przyjęte jest w większości krajów) wniosków co do przyczyn katastrof lotniczych są specjalistyczne komisje/grupy ekspertów, które publikują (lub nie jak widać na podanym przykładzie) wyniki swoich prac. Wszystko inne to dywagacje co nie jest podkreślone w artykule a wręcz podkreślona jest "panująca powszechna opinia" i to moim zdaniem jest manipulacja--Tokyotown8 (dyskusja) 18:45, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • Przepraszam, ale straciłem orientację, do kogo i o co masz pretensje. Hasło o pomniku nie aspiruje do rangi miejsca, gdzie wyjaśniane są przyczyny katastrofy. Są przytoczone w nim wyłącznie opinie padające podczas odsłonięcia pomnika oraz w akcie o jego budowie, a więc ściśle z tematem powiązane, ze źródłami. Jest napisane, że są to opinie i wcale nie ubóstwia się tam osób te opinie wypowiadających. To nie miejsce na rozstrzyganie ich kompetencji. Wbrew twoim twierdzeniom, nie napisano tam, że to "powszechne" opinie. Czy mogę coś jeszcze dla ciebie zrobić? Bo wybacz, ale horoskopów komentować nie będę. Bocianski (dyskusja) 18:55, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
              • Horoskop pochodzi z wirtualnej polski...w czym jest gorszy niż "źródło" na które się powołujesz pochodzące również z tego portalu? Dlaczego uważasz, że mam do kogoś pretensje? Powyżej napisałem, że nie mam nic przeciwko mitom ale polegam na faktach. To wbrew pozorom nie to samo a panująca opinia (nawet nie powszechnie) to moim zdaniem pewna manipulacja zakładająca, że jest tożsama z prawdą a jak dotąd prawda dotycząca wypadku nie została ujawniona, zatem hasło powielając "panującą opinię" ani słowem "niezająkując" się na temat faktów dotyczących katastrofy, których nie znamy (równie dobrym faktem jest wróżka z wirtualnej polski) upowszechnia pewien mit.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:13, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                  • Bardzo cenię sobie twoją wiedzę lotniczą, ale teraz niestety przesadzasz, porównując publicznie wygłoszoną opinię Szefa sztabu i zastępcy dowódcy sił powietrznych do horoskopu. Już pisałem kilkukrotnie, że hasło o pomniku nie jest miejscem na umieszczanie informacji o przyczynach katastrofy i dlaczego przytaczam w omawianym artykule te dwie-trzy opinie. Ja w tym momencie kończę dyskusję, bo nie spodziewam się, że wniesie coś nowego. Bocianski (dyskusja) 19:17, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                    • Zatem reasumując:
                        1. Nadawanie treściom "ważności/autentyczności/wiarygodności" poprzez nie ich merytoryczny przekaz a to poprzez kogo są wypowiadane. Jak sam zauważyłeś (i nie tylko Ty) wypowiedział się "NAJWYŻSZY RANGĄ polski pilot" zatem to oczywiste, że musi mieć rację....Fakt:jedynym ciałem/osobą które ma uprawnienia merytoryczne do wypowiadania się w kwestii przyczyn wypadku jest komisja powypadkowa, która rezultaty swoich prac utajniła. (I mój ulubiony przykłada Adolfa Hitlera, któremu uwierzyło kilkanaście milionów niemców i wszyscy wiemy jak to się skończyło...zasada ta sam)....moim zdaniem manipulacja
                        2. "podkreślili panujące przekonanie"...kogo? Wszystkich Polaków? Białorusinów? Ktoś przeprowadził jakiś sądaż na ten temat? A w Czarnej Wsi Kościelnej pod Białymstokiem też tak myślą? A w Skierdach pod Warszawą również? Tak myślą piloci? żołnierze? Gosposie domowe?....manipulacja
                        3. Podawanie źródeł "uwiarygadniających" zamieszczone treści...w tych źródłach znalazłem również mój horoskop. Fakt (jeszcze raz)jedynym ciałem/osobą które ma uprawnienia merytoryczne do wypowiadania się w kwestii przyczyn wypadku jest komisja powypadkowa, która rezultaty swoich prac utajniła...manipulacja
                        4. I sumując te wszystkie "fakty" w jakim świetle przedstawiamy katastrofę???...i to również jest moim zdaniem manipulacja

--Tokyotown8 (dyskusja) 19:52, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Dyskusja zawsze może coś wnieść. Natomiast moim zdaniem nie jest dobrze, gdy jej uczestnicy uzyskują informację, że polscy dowódcy sił powietrznych nie znają przyczyn katastrofy w Radomiu w 2009 roku (choć istniała wspólna komisja powypadkowa). Oczekiwałbym od Tokyotown8 wyjaśnienia, skąd czerpie informację, że dowódcy polskich sił powietrznych nie znają ustaleń komisji powypadkowej. Pozwoliłoby to m.in. poprawić hasło Radom Air Show, gdzie znajduje się w tej chwili zdanie: "Raport Polsko-Białoruskiej Komisji która badała wypadek (i ustaliła jego przyczynę) został utajniony przez stronę Białoruską" (wersja [5]), co jest oparte na bardzo wiarygodnych źródłach, por. wypowiedź rzecznika MON. Dodsosk (dyskusja) 19:59, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, no właśnie w tym jest ambaras, że znikąd z tej prostej przyczyny, że wyniki nie zostały opublikowane a czytałem różne raporty na temat katastrof, widziałem różne publikacje, widziałem pare konferencji prasowych na ten temat ale jakoś...wybacz Dodsosk ale nie widziałem jeszcze ogłaszania wyników (tajnych!) podczas odsłonięcia pomnika. Ile razy mam powtarzać, że jedynym źródłem ogłoszenia wyników wypadku jest dedykowana temu komisja???--Tokyotown8 (dyskusja) 20:19, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Owszem, my tych wyników nie znamy i nie wiemy nawet, dlaczego je utajniono. Ale dowódcy polskich sił powietrznych znają je na pewno. Trzeba to jasno powiedzieć. Dodsosk (dyskusja) 20:22, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Hm....powiedzmy to jasno! Po co nam komisje i tajne raporty, generał wie lepiej i ogłosił to na uroczystości odsłonięcia pomnika! I Ty chyba nie żartujesz...prawda?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:27, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Mam wrażenie, że znowu zaczynamy odchodzić od tematu hasła. W czasie odsłonięcia niczego nie "ogłoszono" - przedstawiciele sił powietrznych odsłonili pomnik i wyrazili swoją opinię na temat zachowania pilotów (znając przyczynę wypadku - podkreślam to dlatego, że b. długo twierdziłeś, że jej nie znają). My to w neutralny sposób opisujemy. To wszystko. Dodsosk (dyskusja) 20:32, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • No skoro nie było oficjalnego ogłoszenia wyników prac komisji a P. generał twierdzi to co twierdzi (powołując się zresztą na to co widział w trakcie prób białoruskich pilotów) to chyba właśnie mamy do czynienia z ogłoszeniem tajnych wyników, które zna pan generał. Hm...logiki to w tym żadnej. Utajnione wyniki ogłasza generał powołując się na to co widział podczas wcześniejszych prób pilotów...Dodsosk, to się kupy nie trzyma :)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:40, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hasło jak hasło. Może być na Wiki taki pomnik, a nie może być ten pomnik? Gdy będę w pobliżu, to pstryknę zdjęcie. Wydarzenie, które upamiętnia, już obrosło w legendę, odbiło się szerokim echem w mediach i opinii publicznej nie tylko w Polsce, ale i na Wschodzie. W Radomiu o nim długo będą pamiętać i komentować co dwa lata przy organizacji Air Show (o ile się nie zniechęcą do imprezy). Słowo "pomnik" oznacza: dzieło rzeźbiarskie lub rzeźbiarsko-architektoniczne, posąg, obelisk, płyta itp., wzniesione dla upamiętnienia osoby lub zdarzenia historycznego. Wychodząc z tej definicji, należy to opisać, nie wdając się w spekulacje o wynikach komisji, które badały katastrofę. Wygląd pomnika nijak się ma do biografii lotników i hasła o wydarzeniu, dlatego musi być w osobnym haśle. Farary (dyskusja) 12:21, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Faktem jest to, że pomnik: zaprojektowano, wyrzeźbiono, postawiono, poświęcono przez kapłanów różnych wyznań, skomentowano, wydano oficjalną interpretację symboliki, nagłośniono w mediach. A pamięć o pilotach ma swoje miejsce w świadomości społeczeństwa lokalnego, krajowego (białoruskiego i polskiego). Farary (dyskusja) 14:32, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zatem kolejny juz raz "podkreślili panujące przekonanie"...czyje? Kogo? Gdzie? Jakie są na to źródła? Ustalenia powypadkowe pozostają tajne. Moim zdaniem podkreślanie panującego przekonania to tworzenie mitu i legendy nie popdpartej faktami. Powszechną praktyką jest ustalanie i podawanie do wiadomości publicznej przyczyn katastrofy...pójście inną drogą, utajnienie danych może świadczeć o tym, że są pewne okoliczności/fakty/zdażenia których komuś, z jakiś względów zależy aby nie ujrzały światła dziennego...więc mit mitem a fakty i prawdziwe przyczyn nie wyglądają tak "bohatersko" jak to się w niektórych kręgach przedstawia? Ale nie ma na ten temat ani słowa, za to podkreśla się panującą opinię (jeszcze raz...czyją? Gdzie? i jakie są na to źródła)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:41, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem dodatkowymi argumentami za pozostawieniem tego hasła może być istnienie odrębnego artykułu w białoruskiej Wikipedii (interwiki - Помнік беларускім лётчыкам у Малэнчыне) oraz to, że to hasło wzbogaca nie tylko kategorię Kategoria:Gmina Gózd, ale także kategorię Kategoria:Stosunki polsko-białoruskie. Do tego dochodzi to, że chyba jednak nie mamy w Polsce tak wiele pomników, które wywoływałyby reakcje międzynarodowe; to raczej coś niezwykłego. Dodsosk (dyskusja) 19:04, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • A jakieś argumenty? Reakcje międzynarodowe, których wyrazem są hasła na innych Wiki po za (najbardziej zainteresowaną) białoruską, świadczące o tych międzynarodowych reakcjach? Argumentem o podobnym wydźwięku..."doatkowym argumentem za usunięciem tego hasła może być nieistnienie odrębnego artykułu w angielskiej, niemieckiej, włoskiej, francuskiej itd. Wikipedii". Cóż, każdy kij ma dwa końce. Podkreślam, nie jestem przeciwny hasłu ale zamieszczonym tam treściom. Tak na marginesie autorem hasła na białoruskiej Wiki jest Bocianski (i chwała mu za to). Czy jeśli jeszce utowrzy to samo hasło na innych Wiki to będzie to Twoim zdaniem przykład tej międzynarodowej reakcji????--Tokyotown8 (dyskusja) 19:21, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Reakcje międzynarodowe to artykuły w mediach białoruskich, które są cytowane w haśle - Białoruś znajduje się poza granicami Polski i dlatego artykuły w tamtejszej prasie i w białoruskich serwisach internetowych są reakcją międzynarodową. Dodsosk (dyskusja) 07:40, 20 cze 2010 (CEST) Pisałem o tym we wcześniejszej części dyskusji, w której Tokyotown8 brał aktywny udział: Mnie do tego hasła dodatkowo przekonały modyfikacje Bocianskiego: reakcje międzynarodowe w mediach to ewidentny dowód na "notability" tego pomnika. Zwracam się do Tokyotown8 z uprzejmą prośbą o zadanie sobie trudu zapoznania się z treścią dyskusji, w której uczestniczy, a także z treścią omawianego hasła. Dodsosk (dyskusja) 09:15, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Dyskutujemy obecne hasło, które (do znudzenie powtażam) manipuluje faktami. Białoruś jest krajem pochodzenia samolotu i pilotów, więc trudno im sie dziwić. Jest powszechną praktyką zamieszcanie informacji o katastrofach na pokazach lotniczych, obesność kamer, dziennikarzy tworzy news. Z dziesiątek tego typu wydażeń jakie mają miejsce na całym świecie z udziałem samolotów wojskowych, które nie dzieją się przed kamerami TV informacje zamieszczają tylko specjalistyczne źródła. Reakcją międzynarodową są zalecenia i wskazania dotyczące eksploatacji samolotów, które uległy wypadkowi. W tym przypadku nie można o tym mówic bo wnioski pozostają tajne. Reasumując...co ma "międzynarodowa reakcja" (pozowle sobie na drobną złośliwość, od bieguna do bieguna) do tego iż hasło manipuluje faktami? Co ma fakt istnienia hasła na białoruskiej Wiki do tego iż moim zdaniem hasło manipuluje faktami? To w jaki sposób to robi wyjasniałem wielokrotnie, to na jakie pytania nie odpowiada i jakie tezy stawia również--Tokyotown8 (dyskusja) 13:27, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Chciałem powtórzyć to, co już napisałem: międzynarodowe reakcje to nie istnienie hasła w białoruskiej Wikipedii, tylko to, że o tym pomniku pisały media białoruskie (gazety, serwisy internetowe - linki są podane w haśle). Dodsosk (dyskusja) 14:27, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Powtórze: "przedstawiciel lokalnej społeczności, wójt gminy Gózd Adam Jabłoński, jak i szef sztabu"..."podkreślili panujące przekonanie"...czyje? gdzie? na jakiej podstawie? jakie są na to źródła?. Wójt, lokalna społeczność, szef sztabu brali udział w pracach komisji powypadkowej? Znają ich rezultaty? (przypominam, że pozostają tajne) a sam generał wypowiadając się podkeśla mistrzostwo pilotów na podstawie tego co widział podczas ich treningu. Podkreślanie panującego przekonania jest w moim mniemaniu manipulacją i tworzeniem kolejnego mitu. A o samy "panującym przekonaniu" można poczytać na różnego rodzaju forach internetowych, które ma taką samą wartość jak opinie wójta, mieszkańcwó i generała...niestety tam zdecydowanie częściej przedstawiana jest nieco inna wersja wydarzeń--Tokyotown8 (dyskusja) 13:41, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Chciałem zwrócić uwagę na to, o czym już raz pisałem: w mojej ocenie Tokyotown8 nie podoba się to, co podają źródła do tego hasła: wypowiedzi wójta i generała są przytoczone za źródłami. Już raz pisałem w tej dyskusji, że moim zdaniem obiekcje Tokyotown8 nie mają związku z tym hasłem. Przytoczę ten cytat jeszcze raz: nie ma to moim zdaniem nic wspólnego z tym hasłem. Sugestie, że pomnik został postawiony niesłusznie (bo tak rozumiem uwagi Tokyotown8, choć uważam je za wątpliwe ze względu na opinię wysokich dowódców wojskowych), nie powinny mieć moim zdaniem żadnego wpływu na ocenę encyklopedyczności tego hasła: Wikipedia nie jest od oceniania, czy pomniki stawia się słusznie, czy niesłusznie (czyżby zadaniem Wikipedii miałoby być nieopisywanie "niesłusznych" pomników?). Jeśli Tokyotown8 kwestionuje słuszność postawienia tego pomnika, to może podać źródło, na którym opiera tę opinię, i dodać do tego hasła dział Kontrowersje. Proponuję, żeby to zrobił. Oczekiwałbym tego od niego w sytuacji, gdy pisze: Wbrew pozorom ja wcale nie jestem za usunięciem hasła. Dodsosk (dyskusja) 14:27, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Powtarzam, niekwestionuje źródeł wypowiedzie, wójt, mieszkańcy, generał mogą sobie mówić, myśleć i stawiać pomniki komu chcą ale treść hasła nie mówi, że to ich opinię ale akcentuje, że opinia wójta itd. "podkreśla panującą opinię"...więc się pytam czyją???? Z treści hasła nie wynika, że jest to tylko opinia wójta, mieszkańców i generała ale wskazuje wręcz na taką a nie inną intepretacje katastrofy i to jest manipulacja. Nie uważam, podkreśla, nie uważam (i wiele razy to juz mówiłem...nie wiem jak dosadniej mam to powiedzieć abyś Dodsosk to zrozumiał) że pomink został postawiony niesłysznie, chcieli to postawili i mnie nic do tego ale opinia wójta, mieszkańców i generała jest tylko ich opinią i nikogo więcej bo jedyne wiarygodne i wiążące źródło mogące określic jak było naprawdę...milczy. Zatem tworzenie treści, które sugeruje jak to było naprawdę (bo taka jest powszechna opinia) jest manipulacją.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:42, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

To, czy piloci byli bohaterscy, nie jest tematem artykułu. Nie ma o czym tu dyskutować. Są dwa niezaprzeczalne fakty, które zostały ujęte w haśle i potwierdzone źródłami: 1) Piloci zostali uznani przez opinię publiczną za bohaterów i dlatego wystawiono im pomnik; 2) niektórzy nie uznają bohaterstwa pilotów, prawdziwa przyczyna katastrofy została utajniona, stąd kontrowersje wokół pomnika. Obie te informacje są niezbędne, umieszczenie ich zapewnia równowagę pomiędzy przeciwnymi opiniami na temat postawienia pomnika.

Nie bardzo wiem, po co ta sekcja dotycząca kontrowersji, bo hasło nie dotyczy opisu katastrofy, tylko pomnika poległych w niej osób, o czym już zresztą pisałem. Zdanie wstawione w tej sekcji nie odnosi się w ogóle do pomnika, czyli nie jest na temat. O katastrofie mamy odrębne hasło, gdzie mniej więcej podobne zdanie napisano już wcześniej. Proszę zatem o argumenty wskazujące, czemu ma służyć ta sekcja w tym haśle. Bocianski (dyskusja) 22:54, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że skoro fakt postawienia pomnika budzi tę dyskusję, a obecność artykułu na Wikipedii jest podważana, to należy ze wszystkich stron tak obudować artykuł, żeby wyglądał na nadający się do Wikipedii. Inaczej można byłoby się ograniczyć do kilku słów na temat pomnika w zbiorowym haśle "Pomniki i tablice pamiątkowe Małęczyna" (analogicznie do Pomniki w Brzozowie). Przy postawieniu pomnika kontrowersje wokół katastrofy odżyły i należy się krótka wzmianka o nich. Z tym że pamiętajmy, że pomnik jest bohaterem artykułu, a nie katastrofa, dlatego należy zachować odpowiednie proporcje. Farary (dyskusja) 23:12, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hasło zawiera informacje, które wg części dyskutujących nie powinny znaleźć się w nim. Ja uważam, że słusznie się w nim znalazły, ponieważ fakt postawienia pomnika wzbudził kontrowersje, co było dyskutowane w mediach. Póki co nie ma ujawnionych rezultatów badań nad katastrofą pod Radomiem. Gdy pojawią się, można w kilku słowach o nich wspomnieć, jednak zasadnicza ich część winna będzie znaleźć się w haśle o katastrofie, a nie o pomniku. Nie może być tu mowy o manipulacji, gdyż podajemy te informacje, które możemy zweryfikować. Jeżeli ktoś uważa, że hasło jest zmanipulowane, to jest tylko i wyłącznie sprawa wątpiącego. Z punktu widzenia Wikipedii: są źródła - piszemy, nie ma źródeł - nie piszemy. Nie możemy włączyć do artykułu naszych własnych opinii i spostrzeżeń.

A są jakieś inne pomniki w Małęczynie, żeby proponować integrację artykułu? Z tym że pamiętajmy, że pomnik jest bohaterem artykułu, a nie katastrofa, dlatego należy zachować odpowiednie proporcje. - no to właśnie, proponuję: 100% w haśle o pomniku powinno być na jego temat, a nie na temat - 0%. Od opisu katastrofy jest osobne hasło, podlinkowane w artykule i w biogramach zmarłych. Powinno wystarczyć. Dlatego sekcja jest do usunięcia. Równie dobrze można konstrukcję samolotu Su-27 tam opisać. Chyba że pojawią się źródła dotyczące kontrowersji związanych ściśle ze stawianiem pomnika (krytyka tej czynności). Bocianski (dyskusja) 23:54, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem Twoje zdanie ale dlaczego w takim razie Twoje zastrzeżenia nie działają "w drugą stronę", sformułowanie "podkreślili panującą opinię" dotyczy katastrofy, nie pomnika. Nie ma źródeł dotyczących panującej opinii na temat katstrofy z tej prostej przyczyny, że ustalenia komisji pozostają tajne, są źródła dotyczące opinii mieszkańców Małęczyna, Wójta i generała...i tylko. Ale to w Twoim mniemaniu jest wystarczające do tego aby forsować w haśle jeden punk widzenia? To w Twoim mniemaniu jest wystarczające aby twierdzić, że mieszkańcy, wójt i generał wyrażali panującą opinię? Kogo jeszcze? mieszkańców Warszawy? Łodzi? Katowic? Kto jeszcze podziela zdanie wójta, mieszkańców miejscowości i generała? Gdzie jest ta "bezródłowa" i "milcząca" większość, której wyrazem są mieszkańcy, wójt i generał?? Jesli podkreślasz to, iż hasło dotyczy samego pominka czemu akceptujesz zdania dotyczące tej "panującej opinii"? Bo generał tak powiedział powołując się na to co widział podczas treningu? Bo wójt zna tajny protokół komisji powypadkowej?. Pomnik? Owszem ale w tle jest jeden punk widzenia i zero, zero informacji, że może (nie musi) ale może być to całkowicie błędny punkt widzenia. Wychowałem się w czasach Dziennika Telewizyjnego i nie jedno już widziałem. Szkoda, myslałem że czasy kiedy to"mieszkańcy miast i wsi popierają postulaty partii" już mineły a tu okazuje się, że czasy są istotnie inne, "słuszne treści" inne...ale metody te same--Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Hm, może dlatego, że tę opinię wyrazili w trakcie uroczystości odsłonięcia tego pomnika? Ja nic nie forsuję, wstawiam dane ze źródłami. Ile razy mam pisać, że nie piszę o powszechnej opinii, tylko o opinii mieszkańców tej wsi i tego generała? Jak chcesz, znajdź, o ile tylko są, w jakimś w miarę poważnym źródle jakieś opinie, że tego pomnika nie należało stawiać, nie wiem, bo np. brzydki był, pieniędzy nie ma na takie fanaberie (lepiej głodnym dzieciom dać), ruskim pomników nie stawia się, no nie wiem, cokolwiek co chcesz, wstaw do hasła i będzie ok, naprawdę. Ale nie mogę zrozumieć potrzeby wstawiania opinii nie na temat pomnika i niezwiązanych z jego odsłonięciem. TAM NIE MA MOWY O ŻADNEJ POWSZECHNEJ OPINII. Zaufaj czytelnikom Wikipedii, jeśli mowa, że wójt i generał wyrazili opinię, to jak to inaczej można zrozumieć? Bocianski (dyskusja) 00:26, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Spójrz na wersję w której mowa o tym jak to "podkreślili panujące przekonanie"...nie znalazłeś źródeł tego panującego przekonania? Niestety (stety?) moim zdaniem nie da się oddzielić pominka od katastrofy. Zresztą temu właśnie wydażeniu jest poświęcony. Sądze, że doszliśmy do porozumienia, że prezentowana jest tylko opinia osób, które wymienione są w źródłach? Nie ma żadnej "nieuźródłowieonej" większości, która tworzy tą "panującą opinię". Są wójt, mieszkańcy Małęczyna i generał i na to są źródła. Zgadzamy się w tym ze sobą? Idąc dalej...skoro podczas dyskusji podnosiłeś "wiarygodność/znaczenie/wartość" opinii generała innymi słowy sugeruje to iż jest to oficjalna/obowiązująca/właściwa/i jedynie słuszna interpretacja wypadku...czy zgodzisz się ze mną, że jedynym ciałem zdolnym do wyrażania wiążącej opinii w tej sprawie jest komisja powypadkowa, której wnioski pozostają tajne? Zatem uważam, że prezentowanie takich opinii a w kontekście pominka są one prezentowane wymagają skonfrontowania z faktami, nie pomink ale prezentowane w haśle opinie, zgodzisz się ze mną, że są? Jeśli tak, hasło powinno zawierać wyjaśnienie, że mogą być one błędne (oczywiście nie muszą) ale nie prezentują znanych i opublikowanych faktów ale jedynie panującą wśród mieszkańców Małęczyna i generała opinię. Dlatego uważam, że powinieneś przywrócić, uźródłowiony akapit. Cytując Ciebie "wstawiam dane ze źródłami" odnoszącymi się bezpośredno do wydażeń, które upamiętnia pomink, a że prezntują nieco inną interpretację niż wójt, generał i mieszkańcy? I to dlatego nie mogą się znaleźć w haśle? A to zdanie znasz "w Polsce, jak na Białorusi istnieje przekonanie, że piloci świadomie nie wykonali rozkazu katapultowania się, chcąc wyprowadzić maszynę w miejsce, gdzie jej upadek nie będzie zagrażał okolicznym mieszkańcom"...wiesz jakie są na to źródła? i w jakim akapicie się ono pojawiło? W kontekście pomnika, że ponownie zacyutuje Ciebie "to jak to inaczej można zrozumieć?". Niestety pozostaje na stanowisku, że forsujesz jedną interpretacje faktów, usuwając wątpliwości, które nie zgadzają się z prezentowanym przez Ciebie punktem widzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 01:02, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nic nie sugerowałem na temat jedynej słusznej opinii i wypraszam sobie takie insynuacje. Tu dyskutujemy na temat artykułu pn. Pomnik Białoruskich Pilotów w Małęczynie k. Radomia. Nie będę się wypowiadał na temat jakiś komisji badawczej zajmującej się sprawą katastrofy, bo to nie ma związku z tym artykułem. Nie godzę się, że opinie, które ktoś wygłosił przy okazji odsłonięcia pomnika, trzeba z czymś tam konfrontować, bo to nie komisja śledcza sejmu RP. Przytaczam opinie dwóch osób: przedstawiciela lokalnej społeczności oraz fachowca-lotnika, które padły podczas uroczystości odsłonięcia pomnika. Są oznaczone jako opinie. Jak ktoś nie umie ze zrozumieniem czytać, to trudno. Mam wytłuszczyć w haśle, że to opinie? Od rzekomych kontrowersji na temat katastrofy jest artykuł na temat katastrofy, czy to takie trudne? Ostatnie cytowane zdanie nie pada w omawianym artykule O POMNIKU, więc nie wiem, po co je przytaczasz. Chcesz dyskutować na temat innego hasła, to załóż inny wątek. Bocianski (dyskusja) 01:40, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
"Opinia polskiego szefa Sztabu – zastępcy dowódcy Sił Powietrznych chyba jest znacząca w tej sprawie?" to Twoje słowa z dyskusji powyżej. A dlaczego nie trzeba konfrontować? Jeszcze przed chwilą ich opinie wyrażały panującą powszechnie opinię? Ostatnie zdanie istotnie nie pada w artykule o pominku ale w haśle o katastrofie w akapicie zatytułowanym "Pomnik w Małęczynie"...brzmi znajomo? Nie o tym pominku własnie dyskutujemy?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:50, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niezależnie od tego, czy lotnicy byli bohaterscy, czy nie, postawienie pomnika jest faktem encyklopedycznym i powinno pozostać na Wikipedii. Farary (dyskusja) 19:13, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo cię proszę, przestań kłamać. Gdzie jest/była mowa o powszechnej opinii? Wskaż proszę, albo sam poskreślaj to twierdzenie w we wszystkich swoich wypowiedziach. Przypominam, dyskutujemy o haśle pn. Pomnik Białoruskich Pilotów w Małęczynie k. Radomia, a nie o innych. Nie o pomniku i wzmiankach na jego temat gdziekolwiek, po całej Wikipedii, tylko o tym jednym haśle. Nie o tym, co jest opisane w haśle, tylko o sposobie tego opisu. Bocianski (dyskusja) 01:57, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
"W trakcie odsłonięcia pomnika zarówno przedstawiciel lokalnej społeczności, wójt gminy Gózd Adam Jabłoński, jak i szef sztabu – zastępca dowódcy Sił Powietrznych RP gen. dyw. Krzysztof Załęski, podkreślili panujące przekonanie, że piloci – odmawiając katapultowania się i wyprowadzając maszynę poza obszar wsi – uniknęli jej upadku na obszar zabudowany", wersja z 14 czerwca...czy nadal zazucasz mi kłamstwo? Będziemy się teraz spierać czy "przekonanie" to tożsame słowo z "opinia". Tu pozwalasz na zamieszcanie "powszechnego" przekonania dotyczącego katastrofy ale już nie faktów związanych z wnioskami komisji powypadkowej?--Tokyotown8 (dyskusja) 08:02, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Kończę tę dyskusję, bo nie albo nie umiesz czytać ze zrozumieniem, albo bezczelnie manipulujesz. Wytłuszczę, jeśli trudno to pojąć: nigdy nie pisałem o powszechnie panującej opinii czy przekonaniu. Tak, dokładnie tak, każde słowo jest ważne, powszechnie panującej opinii. Cały czas przytaczasz to słowo, którego nie powiedziałem. Zmarnowałem mnóstwo cennego czasu, wciąż powtarzając, że nie użyłem tego słowa. Tylko ty wciąż go używasz, zarzucasz mi używanie go, wyciągasz z tego jakieś wnioski i żądasz udowadniania tego, że te opinie są powszechne, czego nigdy nie powiedziałem. Nie mam ochoty znowu o tym pisać. Ale to jeden wątek. Drugi jest taki, że hasło jest poprawione, teraz dokładnie napisano czyje są to opinie, moim zdaniem mają związek z hasłem bo padły podczas odsłonięcia pomnika, ich wyrażenie jest faktem, są na to wiarygodne źródła. To nie forum dyskusyjne żeby z nimi dyskutować, ewentualnie jest od tego odrębne hasło o katastrofie. Masz jakieś wiarygodne źródła na rzekome kontrowersje co do przyczyn katastrofy, to je wpisz do tego hasła o katastrofie, nie będę przeszkadzał. A tej dyskusji nie blokuj. Nie wiem po co przytaczasz cytaty z innych haseł albo ze starych wersji tego hasła, powtórzę, poprawionego. Nie mam nic więcej do powiedzenia. Bocianski (dyskusja) 19:37, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeśl uważasz, że kłamię lub manipuluje chyba za stosowne będzie jeśli zwrócisz się do któregoś z administratorów o zablokowanie mnie! Sądze, że to naturalna konsekwencja zarzutów, które mi stawiasz. A tak na marginesie "podkreślili panujące przekonanie"...jeśli coś panuje to jest powszechne? Prawda? Jesli zamieszcamy treści dotyczące opinii wymienionych osób dotyczące przyczyn katastrofy a takowe opinie są wymienione wypada chyba przedstawić kontrekst w jakim te opinie są wymieniane....a przytaczam ponieważ odpowiadam na Twoje pytanie "Gdzie jest/była mowa o powszechnej opinii?"...więc pokazuje, wersja z 14 czerwca, o proszę. Dopiero ja usunąłem te nieszczęsne "panujące przekonanie"...(co jakoś przemilczałeś)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:21, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie zadawaj pytań filozoficznych tylko wskaż, gdzie użyłem słowa "powszechnie". Explicite. Po raz kolejny piszę - od przedstawiania kontekstu jest całe osobne hasło, którego nikt ci nie broni edytować do woli. I po raz kolejny pytam, po co przytaczasz cytaty z innych haseł albo ze starych wersji tego hasła, powtórzę, poprawionego, do którego nikt nie chce wracać? Bocianski (dyskusja) 20:36, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości "Piloci zostali uznani przez opinię publiczną za bohaterów" możesz podać źródło tego stwierdzenia?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:53, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mieszkańcy Małęczyna są przekonani, że piloci zachowali się bohatersko, bo nie katapultowali się w obliczu katastrofy i usiłowali do końca tak kierować maszyną, by nie spadła na zabudowania i ludzi.. Farary (dyskusja) 23:04, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Aha...a Warszawy? Sandomierza? Łodzi? Berlina? Ełku???? czy tylko Małęczyna?....to właśnie nazywam manipulacją. W końcu "opinia publiczna" brzmi zdecydowanie lepiej niż "mieszkańcy Małęczyna"...niby to samo ale wydźwięk o niebo lepszy! Jeden generał? co tam! wpiszmy generalicja, opinia mieszkańców Małęczyna? eee! wpiszmy panująca opinia! (ale to tak na marginesie). Hasło dla mnie może być--Tokyotown8 (dyskusja) 23:43, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Gwoli ścisłości:zajrzałem do źródeł, żeby sprawdzić, kto właściwie wyrażał opinię o bohaterstwie pilotów, i rezultaty są następujące: Rada Gminy Gózd, mieszkańcy Małęczyna i okolicznych miejscowości, generalicja polska (wg notatki na stronie Sił Powietrznych; nie chodziło tylko o jednego generała, bo w notatce Sił Powietrznych jest informacja, że zwolennikiem wzniesienia pomnika był również A. Błasik), dowódca białoruskich Sił Powietrznych (wg "Gazety Wyborczej"), część mediów polskich (np. cytowany "Gość Radomski") i część mediów białoruskich (piszę "część mediów" dlatego, że źródła, które mamy, to nie "wszystkie media", tylko ich część). Dodsosk (dyskusja) 08:08, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
I bardzo dobrze! O taką ścisłość mi chodzi a nie o "niezdefiniowaną" opinię publiczną lub "panujące przekonanie". Uważam, że należy przywrócić akapit odnoszący się do własnie tych, wymienionych przez Ciebie opinii--Tokyotown8 (dyskusja) 10:01, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ta dyskusja dotyczy kwestii pozostawienia tego hasła w Wikipedii, natomiast dyskusja na temat kształtu hasła powinna się moim zdaniem chyba raczej odbywać na stronie dyskusji artykułu. Proponuję to tam przenieść; nie udało mi się znaleźć źródła, które nazywałoby ten pomnik "kontrowersyjnym" (choć szukałem). Natomiast istnieje źródło, z którego wynika, że ci dwaj piloci zostali także upamiętnieni na tablicy pamiątkowej odsłoniętej 26 marca w Kościele Garnizonowym w Radomiu, por. Wystartowali z Sadkowa i zginęli w lotniczapolska.pl. Dodsosk (dyskusja) 14:53, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
To rozsądna propozycja tyle tylko, czy biorąc pod uwagę głosy pozostałych bioracych udział w dyskusji wikipedystów mozna uznać, że hasło jest ency? Ja ze swojej strony nie mam nic przeciwko istnieniu hasła ale pod warunkiem komentarza do wyrażanych w nim opinii w postaci akapitu o kontrowersjach. Mam również obawy czy przeniesienie dyskusji do hasła nie zakończy się "wojną edycyjną" i czy nie lepiej zakończyć dyskusje na temat treści hasła tu i teraz?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:14, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie jest ency niezależnie od istnienia sekcji Kontrowersje; po bliższym przyjrzeniu się źródłom podejrzewam (choć mogę się mylić), że kontrowersje wokół pomnika w Małęczynie to po prostu prywatne oceny Tokyotown8 (nie udało mi się znaleźć źródła, które by podawało, że ten pomnik wzbudził kontrowersje). W dość świeżym artykule z 9 IV 2010 Obelisk dla pilotów, str. 3, który wygląda na raczej spokojny i wyważony, omawiane są hipotetyczne przyczyny katastrofy i utajnienia raportu. W tym artykule nie ma śladu sugestii nt. winy pilotów (jako hipotetyczne przyczyny katastrofy wymieniane są awaria elektroniki lub nadmierne obciążenie paliwem). W tej sytuacji wprowadzanie do hasła bez źródeł fragmentów, które mogłyby sugerować winę pilotów, moim zdaniem jest jednak niewłaściwe. Na to potrzebne jest źródło. A źródła na ewentualny błąd pilotów są praktycznie bezwartościowe i nieency: stare artykuły w gazetach sprzed 10 miesięcy ze spekulacjami ekspertów lotniczych, z których każdy mówi coś innego, por. np. Za późno zaczął wychodzić z pętli. Z tego powodu zmieniłem zdanie nt. sekcji Kontrowersje w tym haśle: uważam, że potrzebne jest konkretne źródło, które podaje, że wzniesienie pomnika wzbudziło kontrowersje lub coś w tym rodzaju. Natomiast jeśli takiego źródła nie ma, to ja bym tej sekcji nie umieszczał ze względu na zasadę nieprzedstawiania twórczości własnej. Dodsosk (dyskusja) 20:38, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Podkreślam, któryś raz z rzędu, nie odnoszę się do kontrowersji wokół pomnika. Nie wiem czy takowe istnieją i nie szukam takowych. Odnoszę się do fragmentu, w którym przytaczane są wypowiedzi osób na temat postawy pilotów. W świetle utajnienia wyników badań ekspertów co do przyczym tragedii i roli pilotów. Przedstawiane opinię są prywatnymi opiniami wymienionych osób. Jedynym ciałem zdolnym do rzetelnej i wiarygodnej oceny wypadku jest komisja powypadkow a podkręslam, jej ocena pozostaje jak na razie tajna. Zatem rzetelnosią nazwę umieszczenie sprostowania w postaci akapitu "Kontrowersje" zawierającego uźródłowione informacje dotyczące działań komisji powypadkowej. Nie twierdzę, że piloci popełnili błąd, nie twierdzę co było przyczną wypadku, tweirdzę, że taką samą wiarygodność mają wypowiedzi wójta, dwóch generałów i okolicznych mieszkańców, jak wypowiedzi na forach intenetowych. Przy braku rzetelnych źródeł a za takowe można w przypadku katastrof lotniczych uznać jedynie wnioski powoływanych w celu wyjasnienia ich przyczyn komisji. Nie wójta, nie mieszkańców, nie generałów, nie internautów, nie mój głos, nie Twój....czekamy na wnioski. W haśle przytaczana jest (słusznie, są na to źródła) opinia wójta itd.. Co we wczesnej wersji uogólnione zostało do stwierdzenia, że wyrażana jest "panujące przekonanie" a to chyba jednak nieprawda. Jak na podstawie opinii wójta, mieszkańców i dóch generałów możemy wnioskować o panującym przekonaniu???? Gdzie? Kogo? A potencjalny czytelnik jeśli przeczyta hasło o samej katastrofie znajdzie odpowiedź na to pytanie....w Polsce i na Białorusi! Jak możemy wyciagać wnioski co do panującego przekonania w całej Polsce na podstawie wypowiedzi wójta, mieszkańców okolicznych miasteczek i jedneg/dwóch generałów??? To moim zdaniem nadużycie. Zamieszcajmy wypowiedzi osób biorących udział w uroczystości odsłonięcia pominka ale z zastrzeżeniem, że prawdy nie znamy. Podkreślam, nie spekuluje co było przyczyną, nie wiem, nie ma źródeł na to ale tym bardziej, podkreślam tym bardziej zamieszczając opinie osób bioracych udział w uroczystości na temat przyczyn katastrofy podajmy stan faktyczny wiedzy na ten temat. Sądze, że jest to zdecydowanie bardziej uczicwe i rzetelne--Tokyotown8 (dyskusja) 21:57, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Po analizie dyskusji uff. Brak konsensusu. Dajmy czas 30 dni na przemyślenia i spokojne podejście do tematu. --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Plan „Burza”

W obecnej formie do usunięcia, chyba że ktoś to porządnie napisze od nowa.

Napisane na podstawie nienaukowych wywodów Rezuna vel Suworowa, stronki internetowej jego fanatyków i książek będących popłuaczynami po jego twórczości. Co prawda stoi na początku hasła że "hipotetyczny", ale potem mamy już opisy planów uderzeń, tajnych spotkań i narad, datę zatwierdzeń ataku na III Rzeszę przez Stalina. 2/3 objętości hasła zajmują cytaty z wypisanych zapewne z baśni Suworowa "tajnych dokumentów".

Prosiłbym o nie upowszechnianie na Wikipedii paranauki. Stoigniew >pogadaj< 12:44, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł został początkowo napisany na podstawie książki Koneckiego podanej w bibliografii. Określanie jej mianem popłuczyn jest tym rodzajem argumentacji, który na Wikipedii nie powinien mieć miejsca i która świadczy raczej o komentującym niż o książce. Konecki cytuje konkretne dokumenty (podane w treści hasła) oraz wiele w nich załącza w całości, w szczególności dokument MP-41. Jeśli w artykule są jakiekolwiek nieprawdziwe stwierdzenia, to proszę przedstawić argumentację polemiczną - na przykład, że plan MP-41 albo list Hitlera do Stalina nie istniały. Jedyna edycja jaka nie ulega wątpliwości to przeniesienie tego dużego zacytowanego dokumentu z końca do Wikisources. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:54, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie, to Ty musisz przedstawić że takie dokumenty istnieją. Ja Ci nie będę udowadniał, że ziemia nie jest płaska. Tak samo możesz zażądać ode mnie bym wykazał Ci że źródła przedstawione przez niejakiego Gavina Menziesa w jego pracach to bujda. Nie będę Ci tego udowadniał, bo każdy zdrowo myślący człowiek wie że w XV wieku Chińczycy nie mogli stworzyć mapy z podpisami w piśmie uproszczonym, wynalezionym za czasów Mao. Chcesz, to możesz wierzyć że w roku 2010 Rezun bezbłędnie odtwarza z pamięci dokumenty które rzekomo widział 40 lat temu. Poza tym idąc tokiem jego argumentowania (powoływanie się na radziecką propagandę) możemy np. na podstawie tego plakatu udowodnić że hunwejbini szykowali wielkie uderzenie na Tajwan. Stoigniew >pogadaj< 14:25, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Dokument został opublikowany w w/w książce wyszczególnionej w bibliografii hasła, są tam również dostępne informacje gdzie znajduje się oryginał (Архив МО, ф. 38, оп. 11373, д. 67, лл. 159, 160.). Argument o błędach Suworowa jest nie na temat, bo ani nie dyskutujemy o Suworowie, ani o jego książce ani o jakichś dokumentach, które rzekomo odtwarzał z pamięci. Dyskutujemy o dokumencie MP-41 (мобилизационный план 41, МП-41 w źródłach rosyjskich, mobilisation plan 41, MP-41 w źródłach angielskojęzycznych). Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:16, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Przy okazji kieruję apel do Stoigniewa, by nie posługiwał się tego rodzaju argumentacją, bo terminy "paranauka", "popłuczyny" to zwykłe obelgi a nie argumenty. Podstawowa teza Suworowa, mianowicie że ZSRR szykował atak na Niemcy, zyskuje coraz szersze grono zwolenników, a zdaniem Władimira Bieszanowa (Pogrom pancerny 1941, W-wa 2009, s. 7) mit o pokojowych zamiarach ZSRR względem Niemiec można w zasadzie uznać za definitywnie obalony. Nikomu jakoś nie udało się obalić czy nawet sensownie podważyć tej głównej tezy. Każdy kto czytał Suworowa wie, że swoich książek nie pisze na podstawie tajnych dokumentów, któych nikt oprócz niego nie widział, lecz opiera się na ogólnie dostępnych źródłach i wyciąga z nich wnioski. Dokumenty cytowane w artykule zostały już opublikowane w oficjalnych wydawnictwach rosyjskich po roku 1989. A że Suworow nie jest zawodowym historykiem? Cóż, w Rosji zawodowi historycy II Wojny Światowej to niemal bez wyjątku propagandyści z partyjnym i KGB-owskim rodowodem, dawni ideolodzy sowieccy i ich wychowankowie. Dyplom historyka rosyjskich państwowych uczelni (zwł. wojskowych) to dla mnie akurat żadna rekomendacja CarlosPn (dyskusja) 12:43, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Właśnie - nikt oprócz niego nie widział. Na pierwszym roku studiów uczą że to nie jest żadne źródło historyczne (jeżeli coś jest prawdą bo "Rezun to widział", to analogicznie udowodnimy w ten sposób w 100% prawdziwość Księgi Welesa czy Dzienników Hitlera). Poza tym proszę mi podać jakąkolwiek pracę napisaną przez HISTORYKA (Rezun takowym nie jest), będącą PRACĄ NAUKOWĄ (książki Rezuna takowymi nie są), gdzie jest podane chociażby w formie prawdopodobnej hipotezy iż wojska radzieckie stały w pełnej gotowości na granicy i 6 lipca 1941 roku miały zaatakować III Rzeszę. W przeciwnym razie mamy do czynienia z paranauką. Wikipedia jest encyklopedią i prezentuje odpowiedni poziom naukowy, a nie jest miejscem do opisywania bajań Rezuna, Menziesa, Daenikena czy Wołoszańskiego. Stoigniew >pogadaj< 14:22, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • A swoim wywodem upowszechniasz jedynie paranaukę - rosyjscy historycy to KGB-owscy propagandziści. Tzw. "Oficjalna historia" to jedno wielkie kłamstwo służące wiadomym środowiskom. Na szczęście mamy objawienia Jana Pospieszalskiego i znamy prawdziwą wersję dziejów. Stoigniew >pogadaj< 14:28, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Wydaje mi się, że nie zrozumiałeś co napisałem powyżej - Suworow właśnie NIE POWOŁUJE SIĘ NA ZNANE TYLKO SOBIE DOKUMENTY. On powołuje się na ogólnie dostępne źródła i wyciąga z nich logiczne wnioski. A w jakim kontekście wymieniasz Pospieszalskiego to już zupełnie nie rozumiem. Co do prac naukowych - zdefiniuj dokładnie co masz na myśli to może będzie mi łatwiej odpowiedzieć. O ile mi wiadomo, nie ma żadnego naukowego opracowania pierwszej fazy wojny niemiecko-sowieckiej w 1941 - ja w każdym razie o takim nie słyszałem. Przyczyna tego jest prosta - archiwa rosyjskie są w dużej mierze zamknięte (i nie zanosi się na zmiany), temat jest w Rosji na wskroś polityczny, a historycy z KGB-owskim rodowodem od lat po prostu nie potrafią tego zrobić - co samo w sobie już poiwinno dać dużo do myślenia. Tezę o przygotowaniach ZSRR do ataku na Niemcy oprócz Suworowa prezentują też Mark Sołonin, Władimir Bieszanow, M. I. Mieltiuchow (Upuszczennyj szans Stalina, Moskwa 2000), B.B. Sokołow (Niezwiestnyj Żukow, Mińsk 2000). Również Bogusław Wołoszański (Tajna wojna Stalina) popiera tę tezę. Autorzy ci prezentują tak wiele faktów świadczących o agresywnych zamiarach Stalina, że dyskredytowanie tego jako bzdury czy paranaukę wymagałoby naprawdę solidnej polemiki. A wracając do encyklopedyczności tego artykułu - temat ten jest na tyle obecny w polemikach wokół inwazji Niemiec na ZSRR że uważam że choćby z tego względu powinno być dla niego miejsce w wikipedii. Można go jakoś przeredagować, dodać głosy krytyczne, ale generalnie powinien zostać CarlosPn (dyskusja) 15:28, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To znaczy zaczynamy pisac o faktach , które nie miały miejsca? Teoretyczne plany, dyskusje sztabowe to nie jest plan uderzenia czy wykonania. Dlaczego nie napisać artykułu o przytaczanej książce? Wtedy sens byłby inny. Mało się z tego tekstu mogłem zorientować, poza automatycznym skojarzeniem słów: 'plan Burza' i 'ZSRR' zupełnie inne fakty (tzn. wydarzenia, które miały miejsce) mi na mysl przywołał. I o kilka (4) lat późniejsze. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:51, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. W zasadzie argumenty przedstawił już CarlosPn. Kłamstwa sowieckich partyjnych pseudonaukowców nie mogą być argumentem przeciwko istnieniu planu Burza. Teza o planie Burza póki co jest mało popularna na Zachodzie (dobry wujek Joe pokonał przecież Hitlera, więc nie mógł planować wojny), ale powoli przebija się do świadomości, także naukowców. Wspomina o niej np. Norman Davies w „Europa walczy 1939-1945”, notabene nie przedstawiając dowodów świadczących przeciwko tej hipotezie. Problem jest taki, że wszyscy mają utrwalony obraz klęski sowieckiej w 1941-1942, a Suworowa traktują jak oszołoma. Tyle, że Suwurow podaje dowody w postaci ogólnodostępnych dokumentów, a jedyny argument przeciwko jest taki - dokumenty są be, bo pisze o nich Suworow. Ale sprawa nie ogranicza się już tylko do Suworowa (patrz wyżej wypowiedź CarlosaPn). Koncepcji planu Burza nie można lekceważyć i jako poważna (tak właśnie) hipoteza powinna się ona ostać jako sprawa encyklopedyczna.--Kriis (dyskusja) 10:49, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Naturalnym działaniem sztabowców wiekszości militarnie silnych (lub uważających się za takie) państwa jest tworzenie planów obrony lub ataku na wielu kierunkach. W czasch nam tak bardzo nieodległych istniały plany ataku Ludowego Wojska Polskiego na cieśniny duńskie. Możemy domniemywać z dużą dozą prawdopodobieństwa, że i w Sojuzie w latach 30. przygotowywany był podobny plan ataku na Polskę i/lub Niemcy. a to w formie „gier wojennych” a to w formie realnych planów. I chyba nie ma w tym nic dziwnego, jest to tak jak wspomniałem normalna praktyka tym bardziej prawdopodobna i w czasach stalinowskiej Rosji jeśli weźmiemy pod uwagę jej agresywny charakter ówczesnej polityki. Zupełnie innym zagadnieniem są źródła na które powołuje się autor hasła. Nie mnie oceniać ich wiarygodność ale tak szczegłowy opis jaki zamieścił autor hasła wymaga równie szczegłowych i rzetelnych źródeł.Tokyotown8 (dyskusja) 09:35, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

My Own Idol

"My Own Idol jest to album zawierający nagrania cover uczestników drugiej edycji szwedzkiej wersji programu Idol." Czy ency? Raczej nie --Pablo000 (dyskusja) 17:58, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • nie usuwać bo jak jest podobna postać tego samego na en wiki i nie jest usuwana. Oraz mam pytanie Pablo000 ile artykuł dałeś do pod dyskusje usunięcia z wiki z ile tego nie zostało usunięte a ile ma teraz oznaczenia: DA, AnM, LnM???. Pewnie jest pokaźna statystyka:) Lispir słowa to potęga 18:46, 15 cze 2010 (CEST)Wypowiedź niemerytoryczna nosząca znamiona ataku osobistego. A w odpowiedzi: sprawdź. Podejrzewam, że żaden. --Pablo000 (dyskusja) 19:21, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pomimo interwików IMHO nieency, ostatecznie do integracji z artykułem o Idolu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:24, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
do integracji z Idolem, plus wp:wer DX Dyskusja 20:09, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Final Fantasy VII: Technical demo for PS3

Półtora minutowy filmik przedstawiający intro do gry. Wydaje się zdecydowanie nieency, ale raz, że to nie moja działka, więc mogę się mylić, dwa, że hasło jest u nas już 5 lat. Nedops (dyskusja) 19:03, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam, brak znaczenia, nikt nie zintegrował. Zacznijmy opisywać wszytskie spoty reklamowe, filmiki na YouTube ulotki reklamowe. --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dwóch Warszawiaków

Eki autor hasła może cofnąć łatwo, ale widocznie uznał, że rzeczony zespół jest na tyle ważny, by zaistnieć na wiki. Żeby nie było wątpliwości, daję tutaj. Do rzeczy: Wszystkie nagrania zespołu powstają w „Mintaju” - domowym studio stworzonym przez Kolsa - to powinno wystarczyć za uzasadnienie. Wikipedia to nie MySpace. Yurek88 (dyskusja) 19:53, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Animowanie

Usuwam, nie ma co integrować. --Pablo000 (dyskusja) 17:15, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ogólnopolski Festiwal Chórów "Sacra Ecclesiae Cantio"

Nawet w artykule jest napisane, że to impreza o zasięgu lokalnym. Nie widzę encyklopedyczności Oruniak (dyskusja) 10:43, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

No to w końcu ogólnopolski czy lokalny? Trzeba uporządkować najpierw ten artykuł bo teraz to nic z niego nie wiadomo. Psyche ~ 10:46, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Trudno stwierdzić, ale forma i treść hasła nie pokazują jego encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 17:10, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Protekcjonizm gospodarczy

 Protekcjonizm gospodarczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 16:57, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Healed and Sealed

Brak źródeł, jakiś mały trik, moim zdaniem nie encyklopedyczny, opis wygląda na OR, zwłaszcza że nie jest do końca zgodny z prawdą. Psyche ~ 09:55, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętam, że kiedyś temat był już omawiany. Inne hasła iluzjonistyczne poszły do kosza.--Hiuppo (zagadaj) 15:50, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lewitacja (sztuka iluzji)

Brak źródeł, właściwie jest to zbiór linków do haseł które są podane w przypisach. Psyche ~ 09:35, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeniknięcie przez ścianę

Nazwa i opis wykonania triku wygląda na OR. Brak źródeł. Opisany jest również trik Copperfielda który jest podobny do tego opisywanego na początku artykuły z tą różnicą, że nie jest ujawniony jego sekret (artykuł opisujący przeniknięcie przez Wielki Mur Chiński był by za pewne ency, ale w takiej formie jest to opisanie czegoś podobnego bez źródeł i za pewne OR). Psyche ~ 21:10, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeniknięcie przez lustro

Nazwa wygląda na OR, żadnych źródeł, opisany jest jakiś trik, dość niezrozumiałym językiem, bez źródeł (właściwie nie wiadomo o jaki trik chodzi, opis wygląda na OR), opisana jest również jakaś inna wersja tego triku prezentowana przez Copperfielda - tym razem bez ujawnienia sekretu. Moim zdaniem do skasowania. Psyche ~ 08:44, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Pewnie będę się powtarzał: jest tyle ważnych haseł do napisania lub naprawienia, a tu ktoś zajmuje się oczywistymi bzdetami. Jest to o tyle obrzydliwe, że napisano tu tysiące haseł, które są wartościowe, ale równa się je z takimi jak to. Szczerze mówiąc mam coraz bardziej dość. Ongiś wikipedię tworzyli ludzie naprawdę wartościowi. Garstka jeszcze została, ale ma coraz mniej do gadania. Zastępują ich - niestety - osobnicy o nikłej wiedzy i małej potrzebie tworzenia czegoś dobrego. Szkoda, bo zapowiadało sie nieźle belissarius (dyskusja) 07:22, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Doświadczenie duchowe

  • Następny artykuł "duchowy". Termin jest pseudonaukowy. Zobaczcie na część artykułu Drogi osiągania przeżyć duchowych - Czy stwierdzenie, że taniec i muzyka są "przeżyciem duchowym" jest ency? Oruniak (dyskusja) 16:04, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Doświadczenie duchowe jest mierzalne neurologicznie, może być też sztucznie wywołane przez rozmaite narkotyki oraz przez uszkodzenie połączenia między płatem ciemieniowym i skroniowym mózgu (źródło, szersza bibliografia tematu). Jest fenomenem badanym naukowo przez neurologię oraz psychologię religii. Nawet tematy całkowicie spekulatywne i niemierzalne, np. transsubstancjacja, o tyle nie są pseudonaukowe, że można naukowo analizować historycznie kształtowanie danej idei i jej powiązania z innymi, co też robi nauka zwana religioznawstwem (nie mylić z teologią, która nauką nie jest według wszelkich kryteriów oprócz swoich własnych). A nawet pseudonaukowość tematu nie byłaby przesłanką za jego usunięciem, o ile temat jest popularny. Idea doświadczenia duchowego jest popularna, co nietrudno sprawdzić. Inna rzecz, że artykuł o neurologii nie wspomina, ale to raczej zarzut POV, bo ency to on akurat jest. 212.2.96.100 (dyskusja) 17:19, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ogólnie niewiarygodny artykuł (mimo przypisów, wydanie o czymś książki o niczym nie świadczy - papier przyjmie wszystko), pomieszanie psychologii, psychiatrii, religii i efektów po zażyciu środków psychoaktywnych. Jak ktoś zażyje substancje psychoaktywne lub jest chory psychicznie to to co przeżywa to raczej doświadczenia psychotyczne bądź psychodeliczne, a nie duchowe (dla mnie pojęcie całkowicie religijne). Psyche ~ 18:51, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolutnie zgadzam się z przedpiścami. "W tej formie to nie może wcale pójść..." "Душественные дела" to może fajna zabawa, ale nie encyklopedia. Przepraszam za cytaty z Wysockiego, ale jakoś samo się nasuwa. Natomiast czy do usunięcia? Nie wiem, może raczej do przeredagowania i zintegrowania, np. z duchowością lub mistycyzmem? belissarius (dyskusja) 06:36, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • kasuje. Masur juhu? 11:07, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najlepsi strzelcy mistrzostw świata w piłce nożnej

Dziwna lista, bo niby czemu najlepsi zaczynają się od 10 goli, a 9 bramek już nie daje prawa do bycia na tej liście. Usunąć, bo w obecnej formie nic nie daje. Nonander (dyskusja) 14:46, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja już dałem info do projekt piłka nożna(de facto nie jest ich członkiem ale tylko było żal usuwać coś co później będzie jeszcze jak tworzone przez inną osobę a tak tylko poprawa) źle to czytasz bo ten artykuł dać do tabeli wszech czasów MŚ i zrobić z tego sekcje tak samo jak tam jest. Oraz zwiększyć było minimum do 4 goli bo już były przypadki ze był że król strzelców było nawet kilku w Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 1962.Lispir słowa to potęga 16:12, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hôtel Montana

Słabo uźródłowione, o hotelu praktycznie jedno zdanie, reszta o katastrofie, więc może zintegrować do katastrofy? Do tego "W trakcie kataklizmu znajdowało się w nim około 300 gości z czego los około 200 osób jest wciąż nieznany" - ktoś napisał artykuł i olał. To jest doskonały przykład tego, że nie powinno się robić artykułów "na gorąco". No i ostatnia kwestia - czy ten hotel jest w ogóle ency? Herr Kriss ✉ 14:18, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Męskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne

  • Mogłoby być ency, ale: 1) zrodla, bo nie ma (zasada weryfikowalnosci). Wierze, ze jest jakis oficjalny spis zakonow i zgromadzen kosc. kat?. Obecna tresc z podanym linkiem zewnetrznym nie bardzo sie pokrywa. 2) cos wiecej niz sucha tabela nazwa/skrot byloby wskazane (pkt. 1 i 4 zasad tworzenia list), bo inaczej to dublowanie kategorii. Moze data zalozenia, siedziba dyrekcji. W obecnym wykonaniu, ani to haslo kompletne, ani przedstawia cos wiecej niz wybiorczy spis nazw, stad nadaje sie do usuniecia, szczegolnie w swietle braku zrodel i bycia słaba lista. Masur juhu? 22:21, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Strona podlinkowana w artykule to oficjalna strona Konferencji Wyższych Przełożonych Zakonów Męskich w Polsce, więc można by ją traktować jako oficjalne źródło - tyle że dotyczy zakonów w Polsce, natomiast artykuł dotyczy chyba zakonów w całym Kościele katolickim, bo są tu wymienione zakony nie występujące w Polsce (nie wiem, czy w tym zakresie lista jest pełna). Co do źródeł - są źródła dotyczące zakonów w Polsce, np. wydany przez KAI Leksykon zakonów w Polsce Łozińskiego i ta pozycja mogłaby być źródłem - zawiera adresy, statystyki, nazwiska przełożonych itp. No ale tutaj nie wiadomo nawet, jaki zakres ma ta lista. Bukaj (dyskusja) 02:30, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Są źródła (wymieniony przez Bukaja link). Do dopracowania i rozwinięcia. Lista z której korzysta miesięcznie około 1800 czytelników jest chyba potrzebna, a uważam że spełnia kryteria encyklopedyczności. Klondek dyskurs 08:06, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • No ja nie twierdze ze zrodel do napisania hasel nie ma. Kwestia, ze tzreba je wg tych zrodel porzadnie opracowac. Takze nie twierdze, ze haslo jest niepotrzebne. Mowie jedynie, ze w obecnej formie, albo zostanie naprawione by bylo porzadna, weryfikowalna lista, albo nalezy je skasowac, bo chocby nie wiadomo, czy mowa o wszystkich zakonach, czy polskich. Bo jak na wszystkie, to za krotka. Masur juhu? 08:38, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A poza tym ta lista jest kopalnią hoaxów... Trzeba ją mocno zweryfikować. Paterm >Odpisz< 13:38, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobno tylko Big Ojciec wie o trzech rzeczach: kiedy stanie się koniec; co tak naprawdę myślą jezuici i ile jest zgromadzeń zakonnych. Co do meritum, lista może i ency, nawet niepełna, jednak należy uźródłowić i dać jakąś formę opisu (historii itp), a także przydał by się jeden zbiorczy artykuł o Katolickich zakonach i zgromadzeniach zakonnych a w nim odniesienia do męskich i żeńskich zakonów i zgromadzeń zakonnych. raziel (dyskusja) 11:25, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Jestem nieco zaskoczony argumentem o kopalni hoaxów, jeżeli są to oficjalne zakony to chyba Kościół powinien posiadać ich listę, którą możnaby potraktować jako źródło. Zaprosiłbym do dyskusji wikiprojekt Kościół Katolicki. Luce (dyskusja) 16:38, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • dobre haslo. moim zdaniem ency, ale na pewno oprucz listy na poczatku by się przydalo wyjasnienie co to za instytucja "zakon męski" i historia powstawania oraz rola jaka zakony odgrywaly w przeszłości i odgrywaja teraz --Vpc (dyskusja) 11:27, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł jest potrzebny. Proponuję rozbić tą dyskusję na dwie części:

Wygląd tabeli - Męskie i żeńskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne

Dodać tytuły kolumn, przedyskutować jakie kolumny są "niezbędne" (czyli bez przesady). --WlaKom (dyskusja) 12:01, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Źródła danych w tabeli - Męskie i żeńskie katolickie zakony i zgromadzenia zakonne

Dodać znane powszechnie źródła i przedyskutować jakie źródła podać.
Włączyć w nią a następnie usunąć Skróty zakonne (zakony męskie) oraz Skróty zakonne (zakony żeńskie). --WlaKom (dyskusja) 12:01, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rangers F.C. w sezonie 2009/2010

Artykuł leży odłogiem, a przede wszystkim nieencyklopedyczne jest tworzenie haseł o klubach w poszczególnych sezonach. Omega933 (dyskusja) 21:36, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Nieency, takich artów można stworzyć grubo ponad 100, Bacus15 • dyskusja 21:40, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    W takiej formie oczywiście do usunięcia, ale czy na pewno nieency? Nedops (dyskusja) 22:08, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Teraz sobie przypomniałem, że mamy całą serię haseł o poszczególnych sezonach Górnika Zabrze, ale nie wiem czy innego kluby mają podobne hasła. Omega933 (dyskusja) 12:40, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie sądzę, by takie hasła były encyklopedyczne. A jeśli już to prędzej jednak Rangers, a na pewno nie Górnik ;) Od tego jest 90minut, po prostu Wiki tym nie jest. Elfhelm (dyskusja) 19:23, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    90minut jest serwisem o polskim futbolu, więc dla Rangersów nie ma tam miejsca :) A kiedy to przyjęto zasadę, że "nieencyklopedyczne jest tworzenie haseł o klubach w poszczególnych sezonach"? Coś mnie ominęło? Yurek88 (dyskusja) 23:59, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Sezony klubów są jak najbardziej ency. Jeden sezon na Wyspach trwa 10 miesięcy, a jeszcze jest wcześniej często bogate okno transferowe. W tym czasie jest wiele wydarzeń, często kontrowersyjnych. To nie tylko bezbarwne mecze w lidze i co jakiś czas w pucharze kraju. To także jego otoczka – zmiany trenerów, sprzedaż najlepszych zawodników (Leeds United), niezadowolenie kibiców (Manchester United w ostatnim sezonie, Wimbledon), kontuzje wpływające na wyniki klubu, zmiana właścicieli zespołów (Portsmouth w ostatnim sezonie), pogarszająca się sytuacja finansowa klubu (Leeds United, Portsmouth w ostatnim sezonie, Manchester United), która czasem doprowadza do jego upadku (Leeds United), konflikty z federacją i jej kontrowersyjne decyzje (szczególnie w Polsce), przeprowadzka na nowy stadion a także do innego miasta (Wimbledon). Wiem, że nigdy nie zdarza się aby w jednym sezonie to wszystko wystąpiło, jednak sezon ma wielki wpływ i jest jak najbardziej encyklopedyczny. Można o nim sporo napisać, na enwiki jest sporo znakomitych haseł na takie tematy. PS Discussion 19:53, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie dyskutujemy o encyklopedyczności haseł o sezonach ale o tym konkretnym haśle które zakończyło się edytowaniem w tamtym roku. Artykuł jest nie uzupełniony i poprzez swą forme tym samym nie wartosciowy. Artykuł kasuje i chętnie go odtworzę w brudnopisie jak ktos bedzie chciał uzupełnić --Adamt rzeknij słowo 17:16, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sytuacja prawna mniejszości seksualnych na świecie

 Sytuacja prawna mniejszości seksualnych na świecie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja dziwna. Z jednej strony skomplikowana, a z drugiej kuriozalna. Skomplikowana, gdyż raz już wrzuciłem to do naprawy (proszę sprawdzić i przeczytać dyskusję tutaj), ale bez efektu. Kuriozalna, gdyż istnieje kolejny artykuł pt. Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT na świecie (stworzony przez tę samą osobę). Zdecydowałem się jednak zgłosić tę tabelę, gdyż tam nie ma już żadnych źródeł, co czyni hasło wyraźnie słabszym (Wikipedia:WER). Za to w drugim są przynajmniej linki do państw i kontynentów (choć moim zdaniem starczyłyby hasła dotyczące kontynentów - z taką tabelą jak w Ameryce Południowej). TR (dyskusja) 23:06, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Kolejna wojna domowa na Wiki się szykuje, przezornie się raczkiem wycofam... Stoigniew >pogadaj< 10:05, 30 maj 2010 (CEST)zbędny komentarzAdamt rzeknij słowo 22:08, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Brakuje źródeł, ale jako artykuł jest bardzo zwięzły i ma sporą wartość informacyjną. Po uźródłowieniu  Zostawić. Andrzej19@. 11:52, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł przy podawaniu kontrowersyjnych informacji (kara śmierci gza homoseksualizm w Rosji to jakiź żart; podobnie dożywocie w liberalnym Barbadosie; brak zakazu w Watykanie), nie precyzyjne podawanie informacji (pierwszy temat w nagłówku muwi o identycznych prawach, w treści już niekoniecznie). Temat ency jednak bez źródeł potwierdzających te wszystkie informacje (wg mnie częściowo błędne) artykuł jest bezwartościowy i nadaje się do usunięcia.(się zapomniałem podpisać – Aotearoa dyskusja 19:08, 30 maj 2010 (CEST))[odpowiedz]
Bez przesady. Na pewno nie jest bezwartościowy, ale faktem jest, że przekazuje informacje niezweryfikowane, a po części wprowadzające w błąd. Moim zdaniem docelowo należałoby umieścić tę tabelę tutaj (nie widzę powodu, dla którego miałyby funkcjonować dwa oddzielne artykuły), ale w chwili obecnej jest marnie. TR (dyskusja) 18:03, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Skałaniałbym sie do kocepcji TR. Zwłaszcza, że ( i tu sie z TR nie zgadzam merytorycznie), nie ma w porównaniu dwóch tekstów nic kuriozalnego. Tabela traktuje o szczegółowych aspektach praw człowieka w stosunko do społeczności LGBT i jest pod tym względem dużo bardziej wartościowa treściowo niż ogólne przedstawienie sytuacji w art. drugim. Jak ze wszystkimi hasłami tyczącymi sytuacji, które politycznie i prawnie stale ulegaja rozwojowi, zmianom - tak i tu należy starać się to w miarę czasu uzupełniać. Ale i jak w tych innych - brak ciągle rąk, a już zwłaszcza w niegdyś b. czynnym wikiprojekcie LGBT. Na szczęście z ilości składanych na te tematy zgłoszeń - widać, że nie brak wielu redaktorów, których te tematy interesują. Więc można mieć nadzieję, że hasła będa uzupełniać i poprawiać. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 05:37, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Też uważam, że najlepiej zintegrować, bo artykuł jest ciekawy. Usunięcie nieuźródłowionych informacji ma sens, jeśli ktoś udowodni, że jest w nich błąd, albo są podejrzane z innego powodu, ale usuwanie tylko dlatego, że nie mają źródła o tyle nie ma sensu, że zgodnie z badaniami Przykuty bodajże 25% Wikipedii nie ma źródeł. Olaf @ 08:32, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Obowiązek dodawania źródeł spoczywa na tych, którzy dane informacje zamieszczają (WP:WER). Wymienianie Rosji, jako kraju, w którym za homoseksualizm grozić może nawet kara śmierci, to - mówiąc delikatnie - wprowadzanie czytelnika w błąd. Nawet gdyby taka kara była w kodeksie, to i tak nikomu ona nie grozi (potwierdza to praktyka), bo w Rosji od lat kara śmierci obłożona jest moratorium [6]. No, a przede wszystkim kodeks karny przewiduje karę śmierci za ludobójstwo, morderstwo lub usiłowanie morderstwa określonych urzędników, czy funkcjonariuszy. TR (dyskusja) 19:30, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć - nie wiem czy jest sens pisanie takich artykułow skoro dane się nieustannie zmieniają. Ewentualnie zintegrować z Sytuacją prawną i społeczną jeżeli ktoś będzie to aktualizował. Luce (dyskusja) 16:35, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Prawie wszystkie tematy haseł encyklopedycznych o ile nie tyczą sytuacji zakończonych (historia) lub nie opisują biografii osób nieżyjących wymagają co jakiś czas aktualizacji, a już zwłaszcza tyczące spraw społeczno-polityczno-prawnych. Pod tym pretekstem można usunąć setki haseł. A chyba nie o to chodzi.Może więc miast tu narzekać, niech koledzy poszperają w żrodłach i uaktulnią informacje, o których wiedzą, że uległy zmianie ? Zreszta uwaga Olafa ze wszech miar słuszna. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:50, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • w kwestii formalnej do opiekuna Poczekalni: regulamin Poczekalni nakazuje wstawienie szablonu DU na początku hasła. Prosze wikipedyste zgłaszającego o dokonanie tej formalności. To jest b. ważna informacja. Nie wszyscy zaglądają do Poczekalni i śledzą, co się w niej dzieje. Jeszcze mniej osób do wikiprojektów. --emanek (dyskusja) 11:09, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
To oczywiście moje przeoczenie (trudno to w sumie usprawiedliwić). Oczywiście autor hasła był powiadomiony. Dziękuję za zwrócenie uwagi. TR (dyskusja) 22:23, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • dodałem aktualna bibliografie portalu prawniczego w Australii, który podaje indeks sytuacji prawnej LGBT wiekszości krajów świata. Jest to o wiele łatwiejsze źródło niz paredziesiąt przypisów do każdego kraju. Jednocześnie może być b. pomocne przy aktualizacjach tabeli dla kolejnych edytorów. Uwaga generalna: przy hasłach, których encyklopedycznośc nie budzi wątpliwości (a niewątpliwie tutaj wątpliwości być nie może) sugeruję tego typu artykuły umieszczać w sekcji 'do naprawy' a nie tutaj. Pozostawic naturalnie. pozdrawiam wszystkich, --emanek (dyskusja) 08:22, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      Przecież to hasło było zgłoszone do naprawy. Napisałem o tym przy zgłoszeniu. Jakby co - link jest tutaj. Tylko, że nikt się naprawą nie zainteresował. TR (dyskusja) 19:36, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Oba artykuły trzeba scalić, jako dwa osobne byty nie mają prawa ... bytu ;P . Psyche ~ 20:01, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Scalić byc może się da. Juz wcześniej z ta argumentacja się zgadzałrem. Tylko trzeba dokładnie sprawdzic bo tylko pozornie mówia o tym samym a wrzecywistości tycza nieco innych prawno-legalnych aspektów podobnehgo zagadnienia. Natomiast nie można mówic, że nie mają prawa bytu. Maja i to w 100% ponieważ tyczą tematów absolutnie ency. Te o którym tu mowa jest już uźródłowione. Proponuje więc zamnknąc ten temat (DU), zdjąc szablon. I nastepnie popracowac nad byc może scaleniem tego. Po zamknięciu tej sprawy, może bym się tym i zajął. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:11, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć oba. Analiza sytuacji prawnej to przecież Wikipedia:OR. Acaro (dyskusja) 14:37, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wieści Gminne Gminy Modliborzyce

A nie można tego wpisać do kryteriów encyklopedyczności, że "pisma wydawane przez samorządy i wychwalające działalność lokalnej władzy za pieniądze podatnika są co do zasady nieencyklopedyczne"? A ewentualny wyjątek, jak któraś jakiego Pulitzera dostanie, można będzie zostawić na podstawie Wikipedia:ZR. Lajsikonik Dyskusja 22:19, 27 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale dlaczego miałoby nie być na wikipedii informacji że taka gazetka istnieje w jakiejś tam gminie Modliborzyce. Przecież to jest jakaś informacja która komuś może się przydać. Na pewno nie jest encyklopedyczna. Ale przecież tak na prawdę sporo artykułów na wikipedia właśnie taka jest, a jednak są przydatne i pomocne.

Tutaj podobny artykuł Wieści Gminne Gminy Krokowa stworzony ponad 3 lata temu i jakoś nie został usunięty...

Do przeniesienia jako podsekcja w hasle Gmina Modliborzyce. --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgodzę się - w takim przypadku artykuł o gminie będzie zdominowany przez opis gazetki. Wystarczy wzmianka że coś takiego wychodzi. Lajsikonik Dyskusja 10:09, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli w siedmiu wydaniach wydano 18 tysięcy (złota płyta?) to nieency z pewnością. Jeżeli 1 800 000 to ency za zasięg. Jeżeli 180 000 to raczej nieency. Bo sporo jest śpiewników i płyt z tradycyjnymi piosenkami a nic nowego nie wnoszą, popularność wlazł kotka się nie zmienia (od wydawania książki).(błędny wpis mój) Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem też krótka wzmianka w haśle o gminie. A co powiedzieć o takiej gminie Łomianki, gdzie oficjalnie wychodzą 4 gazety, a jeszcze ze 3 nie wychodzą z kolportażem poza osiedla? ;) --Hiuppo (zagadaj) 15:59, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Próba zatrzymania pociągu w Starej Wsi w 1943 roku (było Zatrzymanie pociągu w Starej Wsi (1943))

Było na DNU (bez konsensusu). Tytuł błędny, bo pociąg nie przybył. W tej samej dyskusji na DNU (po linkujących) podobne hasła. Elfhelm (dyskusja) 22:58, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Po co opisywać akcję, której nie było? Józef Kowalski zasadził się w krzakach pod Pałacem Prezydenckim 2 lutego 1997 roku, aby zastrzyletować Aleksandra Kwaśniewskiego. Niestety, mimo 18 godzin czekania, ten nie przybył. Chyba należy utworzyć hasło Zamach na Aleksandra Kwaśniewskiego (1997) Stoigniew >pogadaj< 00:06, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem tego samego zdania. Akcji nie było. belissarius (dyskusja) 07:38, 25 maj 2010 (CEST) Możnaby ewentualnie zostawi pod nazwą "próba zatrzymania itd", ale takich akcji były setki belissarius (dyskusja) 07:45, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Nie rozumiem. Akcja się odbyła, były przygotowania itd. To że do zatrzymania nie doszło nie przekreśla całego wydarzenia. Mam nadzieję, że nikt nie zechce usuwać Zamach petersburski na cara Aleksandra III, bo w końcu tych bomb nie rzucili. rdrozd (dysk.) 18:43, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest jednak pewna różnica między tym zamachem na cara a naszym hasłem. Otóż ochrana śledziła niedoszłych zamachowców, wyłapała ich, a potem były wyroki śmierci i zesłania (m.in. naszego Marszałka i jego brata). Tutaj czekali na pociąg, pociąg nie przyjechał, poszli do domu. Stoigniew >pogadaj< 18:47, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Moim zdaniem takie wydarzenia z naszej historii istnieć na wikipedii (encyklopedii wiedzy) powinny. Armia Krajowa odgrywała kluczową role w walce dywersyjnej z okupantem. Akcje udane czy nie, planowane i wykonane lub nie, zawsze będą częścią odwagi naszych przodków, nawet te drobne. Bynajmniej jako oddzielny artykuł też mi się nie widzi. Może by tak stworzyć, jak to ładnie w bibliografii brzmi Akcje Kedywu Okręgu Warszawskiego Armii Krajowej albo tak jak w czerwonym linku w w/w artykule Okręg Warszawski Armii Krajowej i wtedy powstawiać do tego artykułu takie akcje, oczywiście te ważniejsze podlinkować jako osobny artykuł. Mariusz76 dialog 10:36, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam mieszane uczucia. Z jednej strony historia pokazuje, że na wojnie...jak to na wojnie. Jedna grupa czekała na pociąg a druga wysadziła wcześniej tory i pociągu nie było :). Nie podchodzę tak "dogamtycznie" jak Mariusz76 ale jestem podobnego zdania co On. Na samodzielny artykuł to jednak lekka przesada. Widzę miejsce na opis "zatrzymania pociągu" w zbiorczym haśle poświęconemu działalności Kedywu lub bardziej szczegłowo okręgowi warszawskiemu--Tokyotown8 (dyskusja) 11:24, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Albo wrzucić w kategorię "Prawo Murphy`ego w praktyce" ew. dołączyć do pomysłów gangu Olsena. Karolus (zaprasza do dyskusji) 09:39, 2 cze 2010 (CEST)Głos co najmniej niegrzeczny. Brak argumentów --Pablo000 (dyskusja) 14:39, 2 cze 2010 (CEST) [odpowiedz]
  • Usunąć. Akcja jednorazowa, mniejsza niż parady wolności/równości, pozbawiona echa społecznego, choć przyznam, że artykuł posiada pewien akcent humorystyczny, a to ze względu na dość wzniosły i dramatyczny ton, rozładowany pointą – pociąg nie przybył. Nie rozumiem, co niby w powyższym głosie jest niegrzecznego i pozbawionego argumentów, bo właśnie ten niezamierzony efekt humorystyczny bardzo celnie opisuje. Shaqspeare (dyskusja) 14:47, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Hasło to poszerza naszą wiedzę o zaistniałym fakcie historycznym, akcja była, a że z powodów niezależnych od organizatorów nie zakończyła się sukcesem, tak się w historii zdarza. Może dla części Wikipedystów jest to fakt humorystyczny, cóż nie mnie to oceniać. Wolna encyklopedia powinna nieść za sobą przede wszystkim wkład poznawczy po usunięciu wszelkich znamion POV czy reklamy. --Pablo000 (dyskusja) 22:06, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Informowanie o czymś, co jest bardzo mało znane, ma z pewnością znamiona reklamy. Co do efektu humorystycznego - jeśli już, proponuję jakoś to przeredagować, bo naprawdę całość brzmi jak dowcip. Shaqspeare (dyskusja) 14:31, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Z całym szacunkiem, chciałbym zapytać, co w tej akcji jest takiego humorystycznego czy reklamowanego? Czy to, że 70 partyzantów było gotowych oddać życie (Im do śmiechu nie było kiedy pociąg nie przybył) za Ojczyznę? Niemniej porównywanie do gangu Olsena jest w pewnym sensie niegrzeczne, bo to nie komedia fikcyjna. Można też porównać Kubusia do Gadżeta i wtedy też będzie śmiesznie. Ja rozumiem, że akcja się nie powiodła jak wiele innych, poniekąd jest to jednak cząstka naszej tragicznej historii i nie powinna być wyśmiewana. Pozdrawiam! Mariusz76 dialog 11:47, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja mam w tej sprawie zdanie takie jak Pablo000 - artykuł jest weryfikowalny, dokonania są - co prawda pociąg nie przybył, ale oddział opanował na ok. 6 godzin stację kolejową. Opowiadam się za pozostawieniem hasła i przenoszę pod tytuł odpowiadający treści. Gdarin dyskusja 09:15, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydarzenie zupełnie nieznaczące. Czy zaczniemy opisywać pisarzy, którzy planowali napisać książkę, ale wena nie przyszła? Naukowców, którzy chcieli być profesorami, ale poprzestali na magisterium? Piłkarzy, którzy już mieli transfer do II ligi, ale złamali nogę? Bitwy do których nie doszło, bo wróg się nie pojawił? Kenraiz (dyskusja) 09:26, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie była tylko planowana, ale przeprowadzona duża akcja AK. Artykuł napisany zgodnie z zasadami. Zostawić. Michał Ski (dyskusja) 09:48, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy każda (duża?) akcja (oczekiwanie na wroga lub pociąg, zajęcie budynku bez walki, wykonanie nieudanej zasadzki) w trakcie wszelkich konfliktów zbrojnych na świecie byłby ency? Operacja wykonana przez parędziesiąt osób, bez ofiar i jakiegokolwiek efektu strategicznego to duża akcja w czasie wojny światowej? Toż sama encyklopedia podobnych wydarzeń z wojen światowych byłby większa niż Wikipedia w tej chwili. Kenraiz (dyskusja) 11:48, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za zostawieniem m.in. dlatego, że z hasła wynika, że w trakcie akcji "opanowano stację kolejową", czyli jakiś efekt militarny ta akcja miała - opanowanie stacji kolejowej przez oddział dywersyjny na terytorium kontrolowanym przez wojska nieprzyjaciela to zawsze coś. Dodsosk (dyskusja) 13:49, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić bo akcja nie mała tylko błąd innej grupy AK. Pewnie zamyśle była dwie akcje pierwsza to zatrzymać ten pociąg a druga była dezinformacja przeciwnika która na 100% zrobiłaby chaos na jakiś czas w transporcie niemieckim. Ale jeden błąd i po sprawie. Oraz dałem info do Historia by się wypowiedzieli znawcy tematu. Lispir słowa to potęga 15:06, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

CYRENA (repozytorium)

Bardzo lokalny zasięg. Jako pracownik PŁ mam dostęp do repozytorium tylko dla komputerów z zakresu IP PŁ, osoby z zewnątrz nie mogą się rejestrować mimo linku, który do tego służy. Informacja o fazie beta. Wystarczy chyba wzmianka w Biblioteka Cyfrowa Politechniki Łódzkiej eBiPoL. Chrumps ► 21:55, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chrumps ubiegł mnie :) Zbyt młoda, nie jedyna --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
"Zbyt młoda, nie jedyna", ale utworzona przez poważną instytucję, a więc będzie istniała, teraz więc skasujmy a np. za 2 latka piszmy od nowa, bo już będzie dość stara i ugruntowana? Moim zdaniem – bez sensu. Jest to poważny projekt poważnej instytucji i warto aby informacja o nim była. A może stanie się też z czasem źródłem źródełek dla nas ? Joee (dyskusja) 07:59, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Bez przesady - dostęp do pełnych publikacji z tego repozytorium będą mieli i tak tylko pracownicy i studenci, a i tak mają inna drogą. Projekt w fazie beta - z moich publikacji na razie znajduje tylko co piątą. Nie wszystko co tworzy poważna instytucja jest autoency. Chrumps ► 15:24, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ergo Cantemus

Chór przy liceum. Dla formalności. Elfhelm (dyskusja) 13:19, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co babcia i dziadek śpiewali kiedy byli mali

  • Hmm, nie autorka, tylko redaktor (wybór i opracowanie). Niektóre utwory z tej antologii są ency, ale nie wydaje mi się, by ich zbiór taki był, jeśli są to piosenki tak szeroko znane jak (cytuję) Kółko graniaste, Wlazł kotek na płotek, Jadą jadą misie, Krakowiaczek jeden, Bajka iskierki, Mam chusteczkę haftowaną. Gytha (dyskusja) 08:41, 28 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Takie książki to ważny nośnik tradycji w świecie wyjałowionym popkulturą. Jeśli zestaw płyta+CD osiągnął status złotej płyty, to chyba spełnia to warunki encyklopedyczności płyt muzycznych? Może to jest jakimś twardym argumentem? Bocianski (dyskusja) 12:08, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo dobry śpiewnik. Pozycja jakich mało wśród polskich śpiewników. Prawdziwa perełka. zacharyjos (dyskusja) 14:17, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli w siedmiu wydaniach wydano 18 tysięcy to nieency z pewnością. Jeżeli 1 800 000 to ency za zasięg. Jeżeli 180 000 to raczej nieency. Bo sporo jest śpiewników i płyt z tradycyjnymi piosenkami a nic nowego nie wnoszą, popularność wlazł kotka się nie zmienia (od wydawania książki).Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale nie ma różnicy pomiędzy płytą, która wg ówcześnie obowiązujących przepisów uzyskała status złotej, jeśli sprzedano jej 15 tys. egzemplarzy, a inną, jeśli sprzedano jej 10 razy więcej sztuk. I nieuprawnione jest ich różnicowanie. Nie wiadomo, dlaczego 1 milion sztuk ma być ency, skąd ten próg? Powinny tylko pojawić się źródła co do nakładu. Bocianski (dyskusja) 19:10, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Według artykułu Złota płyta przysługuje za 160 sprzedanych egzemplarzy, więc przy 18 tysiącach dziwi mnie, wietrzę błądmój błąd Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 2 cze 2010 (CEST). A ilość ma znaczenie, bo oznacza popularność. Przez analogie do osób: Albo ktoś dokonuje wyczynu (dostaje Nobla/wspina się na górę) i mało kto go kojarzy z nazwiska, albo pokazuje się w okienku i zna go kilkanaście milionów osób, i też jest uznany za ency. Tak samo, śpiewnik, który jest w co 5 (około) domu w kraju można raczej uznać za znany, popularny i przez to ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Hasło nie zostało uzupełnione o wiarygodne źródła, brak potwierdzenia uzyskania statusu złotej płyty. 7 wznowień w łącznym nakładzie około 18 tys? Średnio 2,5 tys na wydanie, chyba nie powala. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 14:35, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najszybsze motocykle świata

Do załatwionych, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 13:30, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Umiejętność przewidywania

Szczerze mówiąc nie wiem co ten artykuł ma przedstawiać. Ciężko go nawet skrytykować, bo nie wiem co autor miał na myśli (jest w kategorii artykuły niezrozumiałe). Oruniak (dyskusja) 16:01, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dałem znać Wikipedystce Psychology żeby rzuciła okiem na to hasło czy da się je jakoś odratować - ona jest obeznana w psychologii. Psyche ~ 18:40, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wg mnie należy go  Usunąć. Nic do niego nie linkuje, tytuł też raczej mało intuicyjny przy poszukiwaniu. Ale może rzeczywiście niech się ktoś z fachowców wypowie. Ankry (dyskusja) 19:29, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Na pierwszy rzut oka powiedziałbym, że chodzi nie tyle o samą psychologię, co o pojęcie z zakresu zarządzania (a przynajmniej ten kontekst poruszony jest w artykule). TR (dyskusja) 00:17, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zdanie Wikipedystki Psychology na ten temat znajduje się tutaj. Psyche ~ 22:37, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Brak głosów za pozostawieniem w formie jakiej jest usuwam, może kiedyś powstanie jako hasło encyklopedyczne. --Pablo000 (dyskusja) 13:26, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Xvesa

Niezauważalny serwer, brak strony domowej. Co prawda jakiś podprodukt X.org, ale to za mało Matek M (dyskusja) 13:54, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • E-e. Chyba nieporozumienie. Serwer Xvesa jest programem wchodzącym w skład większości niezmodularyzowanych w miarę współczesnych dystrybucji X11R6: na pewno XFree86 i X11. Jest alternatywą dla innych programów Xserwerów zawierających wsparcie dla poszczególnych kart graficznych. I raczej na pewno nie dotyczy zmodularyzowanego X.org (gdzie mamy jeden Xserver i moduły do niego - w tym moduł vesa). Ankry (dyskusja) 20:09, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak zrodel potwierdzajacych jakakolwiek zauwazalnosc, forma hasla daleka od ideału. Ze zrodlami mozna by zaczac sie zastanawiac, bez nich powinno wyleciec. Masur juhu? 20:14, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Brak konsensusu. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 11:44, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Historia zadłużenia Polski

  • Uwag jest kilka:
    • Historia w artykule zaczyna się w 1991 roku;
    • tabela dotycząca zadłużenia (a o to chyba w artykule miało chodzić) zawiera 4 liczby (nie licząc dat);
    • pierwsza tabela jest wypełniona, ale dotyczy deficytu, a nie zadłużenia;
    • nie wiadomo w sumie, czy chodzi o zadłużenie tylko sektora rządowego, czy też general government (tj. rząd + samorządy);
    • w artykule poza zbiorem danych nie ma treści;
    • osobny artykuł wymagałby tego, żeby dodać jakiś opis. Same liczby chyba lepiej przedstawić w formie wykresów w haśle gospodarka Polski.

Proszę o opinie. TR (dyskusja) 23:49, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • jedna skopiowana ze zrodla tabela i druga niekompletna. Slowa opisu. To ekiem winno isc. Masur juhu? 20:59, 27 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Sama tabela bardzo potrzebna. Wielki wstyd, że takiej dotychczas nie było. Proponuję, aby autorzy uwag zamiast ględzić na tej stronie pomogli w uzupełnieniu koniecznych danych i opisów. Rembecki (dyskusja) 21:27, 28 maj 2010 (CEST).[odpowiedz]
    • Przepraszam najmocniej, ale wielki wstyd, to raczej może przynosić forma tego hasła. Ujęcie w tabeli jest do zaakceptowania, ale nie oznacza to, że nieuzupełniona tabela wystarczy do tego, aby stworzyć oddzielny artykuł. TR (dyskusja) 22:01, 28 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Zostawić. IMO bardzo ciekawe i potrzebne hasło. Szkoda, że zawiera tylko tyle informacji. Może po prostu zwrócić się z prośbą do autora o rozbudowę i dokończenie? W przypadku braku odzewu, proszę przenieść do brudnopisu autora, którym jest Matkor, ale nie ekować. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:16, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Proszę zwrócić uwagę na wskazane przeze mnie wady, które ma to hasło. Przede wszystkim z tytułu wynika, że chodzi o zadłużenie, a tymczasem prawie wszystkie dane zawarte w artykule dotyczą deficytu budżetowego, a nie długu publicznego (odnośnie długu mamy podanych 5 wybranych liczb). Z treści hasła nie dowiemy się również czemu historia zadłużenia zaczęła się akurat w 1991 roku. Jestem też zaskoczony tym, że podano wysokość deficytu budżetowego w 2010 roku - ciekawe na jakiej podstawie, skoro rok ten jeszcze się nie zakończył, ba, nawet połowa roku jeszcze nie minęła. TR (dyskusja) 16:08, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kres Muszyński

  • to chyba widać gołym okiem, ale... treść - zero przypisów - niczym nie potwierdzona, brak wewnętrznych linków, forma, taka sobie wyliczanka. Aż trudno uwierzyć, że to tak długo wisi na Wikipedii w tej formie! Pudelek (dyskusja) 20:04, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za zostawieniem. Rzeczywiście, forma tego hasła jest słaba, ale ono jest ency i to bardzo. Państwo Muszyńskie to bardzo znana jednostka administracyjna, por. np. [7], [8], [9] itd.; w Wikipedii jest o tym mowa w hasłach Muszyna i Zamek w Muszynie. Moim zdaniem nawet w obecnej formie hasło nie zawiera jakichś wyraźnych nonsensów. Proponuję zachować z dodaniem szablonów Źródła i Dopracować. I, przede wszystkim, trzeba by to dodać do kategorii Kategoria:Muszyna (może wtedy ktoś by się tym zainteresował). Dodsosk (dyskusja) 09:36, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
No ale jak to tak zostawić bez źródeł? Przecież tam moga być głupoty. Herr Kriss ✉ 16:10, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
No to wstawić którychś z tych linków, które podałem, np. [10] - to solidne źródło. Dodsosk (dyskusja) 16:13, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
To wstaw, jak się znasz na tym i jak źródło pokrywa wszystkie informacje. Herr Kriss ✉ 16:15, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Trochę to podredagowałem. Źródła nie pokrywają wszystkich informacji; stąd szablon Źródła; szczególnie ten spis miejscowości wymagałby sprawdzenia i uźródłowienia. Na pewno wymaga to też dopracowania. A jeśli chodzi o datę powrotu do biskupstwa krakowskiego, to tam będzie permanentna rozbieżność w źródłach; o tym jest w haśle Zamek w Muszynie (ze źródłami). Ale moim zdaniem w obecnej formie to już może jakoś funkcjonować. Dodsosk (dyskusja) 16:38, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
teraz to rzeczywiście wygląda lepiej. Choć w takich przypadkach nie wiem czy lepiej czasem nie skasować artykułu w takiej formie i napisać go od nowa. --Pudelek (dyskusja) 20:58, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przypuszczam, że w PSB w biogramach dzierżycieli znajdzie się trochę informacji o tej posiadłości, ale to dopiero w poniedziałek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest w ogóle cała książka: Władysław Bębynek, Starostwo muszyńskie - własność biskupstwa krakowskiego, Lwów 1914 [11], ale trudno dostępna. Dodsosk (dyskusja) 09:07, 12 cze 2010 (CEST) Trochę to zwikizowałem i lekko podredagowałem. A może po tym można by nawet już usunąć szablon Dopracować? Dodsosk (dyskusja) 09:42, 12 cze 2010 (CEST) Dodałem grafikę, uzupełniłem wikizacje i tym razem usunąłem szablon Dopracować; moim zdaniem to już zaczęło wyglądać znośnie. Pozostał tylko szablon Źródła. Dodsosk (dyskusja) 11:33, 12 cze 2010 (CEST) Właściwie to zastanawiam się nad pewną rzeczą: Czy nie warto by przenieść tego hasła na Państwo Muszyńskie lub Klucz muszyński? Autor hasła wybrał na tytuł stosunkowo rzadko stosowaną nazwę Kres Muszyński, chyba chcąc podkreślić pograniczny (kresowy) charakter tego obszaru. Z drugiej strony ta nazwa też jest ciekawa, choć nie tak popularna, więc może ją zostawić? Dodsosk (dyskusja) 14:31, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
wydaje mi się, że lepiej brzmi "Państwo Muszyńskie", jak w większości takich typy przypadków --Pudelek (dyskusja) 15:35, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mnie się też tak wydaje, ale poczekajmy, co powie Picus viridis (może coś znajdzie?). W niektórych publikacjach jednak stosują Kres muszyński, np. w tym przewodniku [12], więc to też jakoś funkcjonuje. Dodsosk (dyskusja) 18:35, 12 cze 2010 (CEST) Jednak przeniosłem to do Państwo Muszyńskie; muzeum PTTK w Muszynie nosi oficjalną nazwę "Muzeum Państwa Muszyńskiego" (por. Muzeum w Muszynie), co oznacza, że jest to oficjalna nazwa. Moim zdaniem to rozstrzyga sprawę. Dodsosk (dyskusja) 08:16, 13 cze 2010 (CEST) Wydaje mi się, że skończyłem na razie poprawianie tego hasła; oczywiście można by zrobić o wiele więcej: opisać miejscowe sądownictwo, uszczegółowić historię; bardzo przydałaby się mapka Państwa Muszyńskiego - można by z tego zrobić naprawdę świetny artykuł. Ale w tej chwili jest to tylko akcja ratunkowa: jak na działania ratunkowe to chyba już wystarczy. Dodsosk (dyskusja) 16:15, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Smarowanie hydrodynamiczne

Wyjęte spod eka (uzasadnienie: brak śladów w google, brak źródeł, podejrzenie hoax). W Google jest, ale forma nie tego, źródła też nie tego. Yurek88 (dyskusja) 16:54, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  •  Usunąć Bardzo krótki artykuł, bez źródeł, bez linków zewnętrznych.--Basshuntersw (dyskusja) 17:12, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić. Hoax na pewno nie. Brak źródeł to jawne niedbalstwo autora, ale nie uważam tego za powód do usunięcia. Po poprawieniu formy byłby normalny stub. Lepszy stub niż ślepe linki. Można poprawić formę i rozbudować np. w oparciu o to, o to lub o to. Ale lepszy byłby podręcznik budowy maszyn. Co to znaczy "brak śladów w google"? Ankry (dyskusja) 18:17, 14 cze 2010 (CEST) Ewentualnie można zasugerować integrację z artykułem "Smarowanie", ale do tego nie potrzeba poczekalni. Ankry (dyskusja) 18:25, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Obecna wersja nadaje sie tylko do usuniecia. Oceniamy nie potencjal tematu czy encyklopedycznosc tytulu, ale aktualny stan hasla. A tenze narusza kilka zasad Wikipedii, z czego najwazniejsza jest weryfikowalnosc. Poza tym substubiczna forma etc. Masur juhu? 20:15, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć o ile nie zostanie poprawione. Nie tak wyobrażam sobie artykuł w encyklopedii. Brak formatowania, źródeł itd. Luce (dyskusja) 20:19, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Spice (substancja)

Takich "mieszanek" są setki, nie wiem czemu akurat mamy opisywać tą. Nie jest ani pierwsza, ani najbardziej znana, po prostu jeden z wielu produktów. Wikipedia:OR, Wikipedia:WER, sekcja stan prawny dotyczy użytych substancji i powinna się znaleźć właśnie w artykułach o nich. Pewnie encyklopedyczny byłby ogólny artykuł o takich środkach, ale nawet nie wiem jak by to się miało nazywać. Na en.wiki jest Designer drug, chociaż to bardziej dotyczy substancji, a nie "mieszanek". Jakby już miało zostać, to poproszę o profesjonalne źródła, a nie z popularnych mediów, które często mijają się z prawdą. Herr Kriss ✉ 02:42, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sensu rozdrabniać się na takie artykuły, bo jak już wspomniałeś takich mieszanek są setki. Powinien za to powstać artykuł o tzw. "dopalaczach" zamiast wielu artykułów o tych substancjach. Psyche ~ 08:33, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej za usunięciem. Jeśli już to można by zastanowić się nad napisaniem jednego artykułu na temat mieszanek ziołowych, bo to zjawisko coraz bardziej szerokie, pojawiające się nawet w mediach. Ale zupełnie neutralnego i bez żadnych nazw handlowych, bo to nie ma sensu tutaj. Oruniak (dyskusja) 13:42, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • No własnie ciężko może być już z samym tytułem, bo dopalacze to nazwa handlowa i obejmująca wiele środków, mieszanki ziołowe też nie, bo najczęściej jest to jeden środek nasączony kanabinolami, więc ciężko nazwać to mieszanką. Herr Kriss ✉ 14:41, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Usuwam. Argumenty wyłożone powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 21:25, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Akçaabat

Dwu zdaniowy substub - no ale może ktoś zechce odratować. Psyche ~ 11:11, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Absurdalne zgłoszenie Stuby nie są nie encyklopedyczne Na en wiki jest duzo wiecej o tym. Hasła geograficzne są autoencyklopedyczne a jak jest mało treści zapraszam do rozwiniecia tematu. Sam fakt istnienia miejscowości nie podlega dyskusji i weryfikacji. --Adamt rzeknij słowo 13:20, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Do załatwionych, nie jest to miejsce do zgłaszania setek, tysięcy substubów mielscowości (także tych przysłowiowych wiosek estońskich). --Pablo000 (dyskusja) 16:35, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Burhaniye

Kolejny substub. Psyche ~ 11:16, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić artykuły o miastach (tym bardziej Turcji) nie powinny być kasowane, lepiej by był stub niż nic.--Basshuntersw (dyskusja) 11:26, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że w tym haśle nic nie ma, a sama informacja o tym, że miasto istnieje to za mało. Psyche ~ 11:32, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
To daj to do projektu, może ktoś się tym zajmie.--Basshuntersw (dyskusja) 11:34, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Do którego? Psyche ~ 11:47, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Takich substubów mamy tysiące i uważam że naprawdę nie tędy droga. Głównym problemem nie jest nawet to, że maja znikomą ilość treści, lecz źródła. Serwisy typu worldgazetter czy citypopulation nie są źródłami o wystarczającej wiarygodności. Jestem przeciwny takim zgłoszeniom, sprawę należałoby rozwiązać kompleksowo osiągając konsensus w dyskusji co do wszystkich artykułów tego typu, a nie poprzez zgłaszanie dwóch spośród paru tysięcy. Listę artykułów z podejrzanymi źródłami mógłby utworzyć bot. Słowem: kawiarenka lub osobna dyskusja, a nie Poczekalnia. Lajsikonik Dyskusja 12:09, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
A tak przy okazji - czy jak artykuł jest generowany przez bota, to czy nie mógłby on przy okazji dodawać odpowiedniego infoboxu? Poza tym jak Lajsikonik. TR (dyskusja) 13:06, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Stuby nie są nie encyklopedyczne Na en wiki jest duzo wiecej o tym. Hasła geograficzne są autoencyklopedyczne a jak jest mało treści zapraszam do rozwiniecia tematu. Sam fakt istnienia miejscowości nie podlega dyskusji i weryfikacji. --Adamt rzeknij słowo 13:20, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Stuby nie, ale substuby tak. Ten jest na granicy, a jak już ktoś puszcza bota, to mógłby się trochę bardziej postarać. Jednak mamy tego typu "artykułów" tak dużo, że najlepsza jest propozycja Lajsikonika. Bukaj (dyskusja) 16:01, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Drogi Adamie, nikt nie kwestionuje encyklopedyczności, tylko formę. Fajnie, że na innych Wiki jest więcej, ale u nas nie ma. Teraz to powinno polecieć z resztą artykułów tego typu. Herr Kriss ✉ 16:07, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest taki okropny substub, jest przynajmniej informacja o liczbie mieszkańców. Tak więc ktoś klikając w Burhaniye, będzie miał rozeznanie, czy jest to wiocha, miejscowość średniej wielkości, czy miasto z milionem mieszkańców. A to już zawsze coś. Yurek88 (dyskusja) 16:15, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
o załatwionych, nie jest to miejsce do zgłaszania setek, tysięcy substubów mielscowości (także tych przysłowiowych wiosek estońskich).--Pablo000 (dyskusja) 16:35, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Frag eXecutors

Może i "najstarsza polska drużyna zrzeszająca profesjonalnych graczy komputerowych" jest ency (+ dużo wyników w google), ale brak źródeł oraz forma reklamowa ("gwiazdy", "powstaliśmy" - niech mówią za siebie, ja powstałem w 1988 roku :)) dyskwalifikują. Yurek88 (dyskusja) 15:56, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak Yurek, z jednej strony osiągnięcia są, z drugiej jednak strony autopromocyjny styl, wyrażenia reklamowe, brak niezależnych źródeł, hasło na wskroś promocyjne...i czy tego typu osiągnięcia są ency???--Tokyotown8 (dyskusja) 16:03, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie nie ma o czym rozmawiać i DNU jest stratą czasu, skasowałem.Plushy (dyskusja) 16:30, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Guyandotte River

Substub, w infoboxie praktycznie nic nie ma. Psyche ~ 11:06, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Absurdalne zgłoszenie Stuby nie są nie encyklopedyczne Na en wiki jest duzo wiecej o tym. Hasła geograficzne są autoencyklopedyczne a jak jest mało treści zapraszam do rozwiniecia tematu. Sam fakt istnienia rzeki nie podlega dyskusji i weryfikacji. --Adamt rzeknij słowo 13:20, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Almendralejo

Jak dla mnie substub. Proszę o komentarz. Psyche ~ 11:01, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoś go do wikiprojektu.--Basshuntersw (dyskusja) 11:35, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Partia Zielonych Rzeczypospolitej Polskiej

Było SDU bez wyniku. Wikipedia nie jest katalogiem partii, tak samo jak firm. Sam fakt rejestracji nie jest wystarczający do posiadania hasła. Zwłaszcza, że rejestracja to nic wielkiego (prościej nawet niż S.A.). Tu mamy partię, gdzie jest na 75% hasła agitka programowa, jakieś newsy z TVN i nic więcej. Partia nigdy nie brała udziału w wyborach z własnej listy bądź jako podmiot koalicyjny, nie była i nie jest reprezentowana w parlamencie, a ze składu władz wynika, że to nieco rodzinne przedsięwzięcie. Elfhelm (dyskusja) 23:07, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Mimo wszystko piszą o 4 tysiącach członków i 7 oddziałach terenowych w Polsce... Regularnie publikują na swej stronie stanowiska wobec bieżących wydarzeń w kraju, więc jakoś działają (istnieją). Dałbym szansę temu hasło i partii. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Regularnie publikują na swej stronie stanowiska wobec bieżących wydarzeń w kraju tysiące blogerów. Od partii politycznych oczekuje się chyba czegoś innego? Ciacho5 (dyskusja) 09:59, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W haśle nie ma wzmianki o żadnych wyborach, nawet do rady osiedla nikogo nie wystawili – partia jest zatem chyba nieencyklopedyczna? Stoigniew >pogadaj< 10:09, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktycznie jakaś dziwna sprawa. Normalnie jestem zwolennikiem opisywania partii, ale tutaj wygląda jakby się zarejestrowali i na tym poprzestali. Jakichś bardziej znanych nazwisk też nie ma. Może niech zatem pozostanie tylko na tej liście i wystarczy. TR (dyskusja) 16:08, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczna z całego tego hasła jest tylko wzmianka, że brali pieniądze za odstępowanie od protestów i to, wraz z krótką genezą powinno się pojawić w haśle Zieloni, resztę usunąć. rdrozd (dysk.) 08:48, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć - rejestracja partii nie wystarcza by umieścić ją w encyklopedii. Brak faktycznej działalności. Luce (dyskusja) 16:30, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć - skoro nie zaistnieli w wyborach i życiu politycznym to są niczym garażowy muzyk bez wydanej płyty - czyli nieency. Kiedyś co prawda by zostać na Wiki wystarczała oficjalna rejestracja - ale IMHO takie kryterium jest śmieszne i niepoważne. Andrzej19@. 23:10, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak jest, jakieś przyzwoite minimum encyklopedyczności dla ugrupowań politycznych to start w jakichkolwiek wyborach, bo z definicji partia polityczna ma zdobyć władzę, a o to przecież trudno nie stając w szranki wyborcze. Bocianski (dyskusja) 17:36, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
W zasadzie brak głosów za pozostawieniem. usuwam --Pablo000 (dyskusja) 10:43, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2010/3)&oldid=74740529”