Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/?/Draa kul

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В целом, положительно. Возможны разные интерпретации имманентной значимости НП. Первая — считается (и в подавляющем большинстве случаев это так), что о НП в любом случае есть набор источников, позволяющих создать стаб приличного качества, содержащий историю НП (или по крайней мере историю АТД и названия), координаты, сведения о населении, инфраструктуре и т. п. Вторая интерпретация практического характера — для любого НП с постоянным населением хорошо, если статья о нём есть, поскольку это значительно снижает порог вхождения в википедию для многих потенциальных участников — найти источники о своём селе гораздо проще жителям этого села или района, и самое главное, что это даёт тему, по умолчанию интересную любому человеку (частично тут кроется ответ на следующий вопрос). Стало быть, иметь статьи обо всех НП хорошо, поскольку это может подержать широкий и позитивный интерес к проекту. Добавлю и ложку дёгтя — очевидно, что чем больше страниц и вообще статей, тем сложнее за ними следить и поддерживать их в приличном состоянии, но что ж, на то она и википедия, чтобы заниматься и этим.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Полностью избежать этого невозможно. Возможные меры — мягче относится к ошибкам участников, плохо владеющих русским языком (они нередко в силу своего географического положения будут склонны внести вклад, существенно разбавляющий эти отклонения). Разумеется, многие системные отклонения вызваны не географией, а тем, что само участие в написании энциклопедии подразумевает склонность к написанию связных текстов и определённый склад ума. В качестве ответа были (по крайней мере в других разделах) попытки популяризовать написание энциклопедии, например, среди женщин, или просто привлекать в это дело широкие народные массы. Пожалуй, самое главное, что могут сделать опытные участники — помнить о феномене отклонений и по мере сил во время редактирования пытаться исправить имеющиеся проблемы.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Так уж заведено, что для серьёзного изменения нужно, чтобы поломка была большая. Полагаю, в большинстве случаев решения нет, потому что википедия вполне может быть и без него. Есть и обратные примеры проблемных правил, которые никак не получается принять, поскольку сам по себе учёт всех существенных мнений (как обычно, противоречащих друг другу) является нетривиальной интеллектуальной задачей, требующей, вдобавок, нетривиальных волевых усилий. Это касается, например, новых редакций правил о списках, об ОРИССе, правила о навшаблонах. Кажущийся выход — коллегиальное принятие решений, но это может оказаться страшным тупиком в виде узаконивания «партий» и потенциального раскола сообщества уже на стадии выбора «коллегии». Моё мнение — принятие правил требует в хорошем смысле мотивированных и подготовленных людей. Пора вылезать из бочки и зажигать фонари в ясный день.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, что в том, что касается мероприятий по мотивированию самих авторов, они в полном праве решать, хотят они этой мотивации или нет, и в каком формате/объёме. Правило ВП:ВСЕ касается в первую очередь того, что в процессе достижения согласия определяющим фактором должны быть не участники, а аргументы. И неважно, это аргументы трижды арбитра или новичка с IP, а важно, какие это аргументы. На мой взгляд, этот подход слабо пересекается с проблемами в конкурсе «Статьи года», который касается формата конкурса и сложившихся взаимоотношений между конкретными участниками.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Потому что я могу это делать. Потому что мне это приносит удовольствие. Потому что для меня очевидно, что создание полной, беспристрастной и свободной — действительно сто́ящее дело.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Блокировки не вечные, а без определённого срока. Это означает, что участник вполне может быть разблокирован — например, в случае нахождения условий, в которых возможный вред будет минимизирован, а останется только польза. Общий подход, по крайней мере в виде схемы, возможен. Можно оценивать, возможно ли в принципе выработать решение, при котором вред будет минимизирован, какие нужны ограничения, насколько нужно наставничество, есть ли предполагаемый наставник, и, самое главное, какова возможная польза от всей этой затеи и готов ли пойти на это участник, понимает ли он суть произошедшего. Разумеется, в каждом индивидуальном случае ответы могут быть самыми разными, а иногда необходимо будет учитывать что-то ещё.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Есть множество ситуаций, когда ограничения могут эффективно решить проблемы. И другое множество, когда ограничения бессмысленны, либо приведут к тому, что участник не сможет приносить пользу.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Наставничество развито и вполне может эффективно возвращать участника в сообщество и позволить ему приносить пользу для общего дела. Возможно также формальное или неформальное наставничество по обоюдному согласию, которое может быть нужно, например, новичкам.
  • АК при разблокировке должен оценить, а не будут ли усилия по наставничеству неоправданной тратой ресурсов? АК также должен оценить готовность конкретного участника к такому формату работы и компетентность наставника для данного конкретного случая. В том случае, если разблокируемый не нуждается в постоянной опёке и разъяснениях правил, он может быть разблокирован и без наставничества. --Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Думаю, первое, но с важным замечанием: невозможно принять решение, не проанализировав «конфликт в общем». На деле конфликты могут сильно отличаться друг от друга и возможность дать рекомендацию на все случаи жизни вызывает скепсис.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • У нас есть несколько активных посредничеств. Посредничества могут быть нужны тогда, когда в реальном мире есть некая проблема, выливающаяся, в конечном счёте, в появление остро отличающихся и труднопримиримых точек зрения, и людей, склонных упорно отстаивать такие точки зрения. Если таких людей нет, то есть нет такой активности и, соответственно, острых споров, то посредничество становится неактивным и даже может быть частично расформировано (так вышло с посредничеством по ЗОО). Из (относительно) новых веяний в деле посредничеств — появление гибридного посредничества ВП:АРК-ЛГБТ, необходимого, по сути, для совместной работы двух разных посредничеств на стыке тематик.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Большая часть конфликтов, касающихся ПИ, решается без арбитража, и до АК доходит относительно редко. С флагом администратора сложнее, т.к. он включает в себя множество различных "социальных функций" и технических возможностей, к чему прилагается и множество точек, в которых может возникнуть конфликт. Кроме того, принудительное снятие флага администратора — дело только АК. В первом случае для большинства моментов есть возможность оспаривать на ОСП/ОАД, или обсуждать вопрос на ФА, что само по себе не является тривиальными этапами. Во втором доарбитражное урегулирование зачастую ограничено исключительно доброй волей конкретных администраторов. Альтернативой могут быть перевыборы, назначенные, например, бюрократами (если не ошибаюсь, что-то такое работает в некоторых других языковых разделах). Не уверен, что наше сообщество захочет поощрять голосования в ситуации, когда нужен тщательный и беспристрастный анализ действий опытными участниками.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В целом, стало меньше заявок. Вероятно, это связано с тем, что многие ранишние возмутители спокойствия были перебанены, а для многих случаев написаны правила или выработаны иные механизмы принятия решений. Тем не менее, говорить о том, что от АК можно отказаться, нельзя — например, есть множество случаев, которые просто не выйдет решить иначе, поскольку они предполагают анализ конфиденциальной информации. В некоторых случаях АК необходим как место, в котором будет так или иначе разрешён сложный спор, который на волонтёрских началах никто решать не хочет.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Судя по тому, что удаление/восстановление страницы или переименование относительно редко становится темой иска, то в смысле доарбитражного урегулирования эти схемы эффективны. АК в первую очередь должен оценить, надо ли принимать заявку: пройдены ли все этапы доарбитражного урегулирования, учтены ли все аргументы, являются ли действия заявителя нарушением ВП:ПАПА или викисутяжничеством. В принципе, рассмотрение по существу возможно и не раз имело место (более того, это было темой самого первого АК:1).--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это зависит от конкретного случая. Например, в эту схему, в принципе, укладывается ответ — это не требует урегулирования правилами, и дихотомия трактовок не противоречие, а насущная необходимость. Если трактовки действительно совершенно несовместимы, то в некоторых случаях для обсуждения толкования правила может быть необходим широкий опрос, реже - голосование. Неразрешимость спора о трактовках может быть очевидна и без этого — я сомневаюсь, что это можно формализовать.--Draa_kul ^talk 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Ну, в принципе обсуждать википедисты могут долго, и бесплодно (возможности обсуждать дальше ещё были). В данном случае принятие заявки поспособствовало относительно быстрому и эффективному разрешению вопроса и ретроспективно выглядит верным решением.--Draa_kul ^talk 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Этот вопрос даёт крайне мало информации для принятия обоснованного решения. Какого уровня источники о качестве помывки посуды в деревнях? Сколько их, насколько они независимы от Вилларибы и Виллабаджи, и насколько - от фирм-изготовителей чистящих средств, поставляемых в деревни? Откуда известно о вневикипедийной координации? Это вообще что - распространённая теория заговора, обоснованные догадки, заключение посредников о существовании групп участников, инсайдерская информация или вневикипедийная координация доступна онлайн любому желающему? Или что-то ещё? Откуда известно, что вилларибовед способен это понять, если в ВП их нет? Какие решения принимали посредники, или они вовсе манкировали вопросы? Без понимания всех этих, и многих других вещей ничего решить нельзя. Для начала АК должен получить ответы на эти вопросы, а может, и некоторые другие.--Draa_kul ^talk 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не было такого ещё.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это не лучший вариант, но допустимый в случае нехватки участников, готовых стать новыми арбитрами. С другой стороны, один участник, находящийся в АК второй срок подряд будет осведомлён о делах предыдущего состава из первых рук, а это может быть полезным.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это неизбежно.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Сократили время, и хорошо, пусть выборы меньше отвлекают.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Именно так. К примеру, запросы, содержащие личные данные могут обрабатываться только в таком режиме.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не думаю, что есть итоги, которые я бы вспоминал в страшных снах.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это трудноформализуемое явление, заключающееся в постоянном прибегании к формальным оспариваниям без необходимости. Термин необходим, так как явление случается.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • ТАРДИС. Сериала я пока ещё не смотрел).--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Положительно. Это ещё одна возможность поощрить авторов. Я не вижу ничего плохого в том, что решение принимается наиболее экономным способом: vox populi - vox dei.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Draa kul, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:11, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Фантастику люблю и уважаю, но конкретно со вселенной В глубине Великого Кристалла не знаком.--Draa_kul ^talk 01:18, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Целей несколько. Есть желание попробовать себя в новой роли (у меня есть основания полагать, что в следующий раз я нескоро смогу баллотироваться). Есть и меньшие цели, например, желание получить обратную связь от сообщества — обсуждение кандидатуры в АК может помочь сделать мою работу качественнее: во время обсуждения мне можно задать любой каверзный вопрос и посмотреть, как я из него выкручиваюсь.--Draa_kul ^talk 18:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Никаких препятствий нет.--Draa_kul ^talk 18:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Есть некоторый опыт в реальной жизни, volens-nolens есть и в википедийной. Споры постоянно возникают, это перманентное явление в википедии вообще и в работе администратора в частности.--Draa_kul ^talk 18:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Последняя статья — полностью переписанная Медаль «За службу и храбрость» (начал статью не я). С нуля за последний месяц, похоже, ничего не создавал.--Draa_kul ^talk 18:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, что в том, что касается мероприятий по мотивированию самих авторов, они в полном праве решать, хотят они этой мотивации или нет, и в каком формате/объёме. Это имеет отношение не к авторству как таковому, а к тому, что и зачем мы хотим получить от конкурса.--Draa_kul ^talk 18:34, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Арбитражный комитет будет вынужден отклонить запрос, как явно не соответствующий правилам. Если в сообществе будет кризисная ситуация по этому поводу, как максимум, АК может дать разъяснения правил для тех, кто подавал запрос. То, что требовалось в запросе, находится в компетенции сообщества, а не АК, но сообщество, очевидно, не пойдёт на такие условия. На мой взгляд, появление такого решения суда и такого запроса пока маловероятно.--Draa_kul ^talk 19:16, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Не думаю, что есть итоги, которыми бы я особенно гордился. Вспоминаются пока такие примеры: Итог опроса, ещё один, участие в вольном переводе эссе, итог на форуме правил с поправкой в ЧНЯВ, разрешение конфликта о заглавном изображении в статье Архангел Михаил.--Draa_kul ^talk 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Могу. В зависимости от темы и вдохновения, это может занять время от нескольких часов до нескольких дней.--Draa_kul ^talk 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Не менее двух-трёх часов в день в зимнее время, в некоторые дни, особенно на выходных, может быть существенно больше. По вечерам время обычно есть. Весной времени должно стать меньше. На новогодние каникулы вероятно выпадение, но я надеюсь, что смогу не выпасть полностью.--Draa_kul ^talk 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • По тому, будет ли чувство удовлетворения собой и процессом.--Draa_kul ^talk 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • О, ну разве я смогу отказаться от искушения проявить нон-конформизм? Конечно же, я выскажу свои аргументы и укажу на то, с чем не согласен. В крайнем случае — укажу особое мнение при подписании заявки, но будет намного лучше, если получится сбалансировать итоговое решение с учётом особого мнения (или понять свою ошибку, если таковая всё же была). Я не думаю, что это какая-то особенная или тупиковая ситуация.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • См. выше. С другой стороны, здесь следует проанализировать решение — если что-то в моём мнении не учтено, но в резолютивной части решение от этого особенно не изменится, то излишне затягивать процесс, возможно, не стоит (то есть я буду учитывать фактор времени).--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Принципиально ситуация не будет отличаться от ситуации, когда проект решения не выложен. Проект, на то и проект, что его ещё можно исправить: ведь указать на проблему может кто угодно, необязательно арбитр. Например, в решении по АК:957 мной было указано одно небольшое уточнение на СО заявки, которое, по-видимому, повлияло на нюансы формулировок итогового решения.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • В этой ситуации проблему следует обсудить с другими арбитрами. Очень сложно объективно оценивать свои действия, очень легко ошибиться, пусть и непреднамеренно. Эту возможность надо отсечь. Возможно, вопрос об отводе будет поставлен на голосование остальными арбитрами (кроме меня). Даже если лично мне эта мера будет интуитивно казаться избыточной, зато она оставит мало пространства для сомнений в том, по какому праву не отвёлся тот или иной арбитр (если он не отвёлся) и, соответственно, необоснованных сомнений в легитимности принимаемого АК решения.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Эта ситуация может дать возможность начать поиск некого промежуточного решения, либо для тщательного совместного анализа аргументов обеих сторон.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Так ведь бо́льшая часть споров в википедии именно такая. Типичный спор, который разрешает администратор — на неинтересную или незнакомую тему, где выясняются отношения между тупоконечниками и остроконечниками. Википедисты могут спорить, как правильно назвать статью: Статья (хорошая), Хорошая статья или Статья хорошая. Могут несколько лет оспаривать одну букву в названии, порядок слов в преамбуле и требовать заменить дефис на тире и наоборот. Такие темы — неотделимая часть обычной вики-жизни и к ним сложно не привыкнуть. Полагаю, это будет нормальная, типичная заявка.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Как и раньше — мало википедистов. Всё остальное — следствие этой проблемы.--Draa_kul ^talk 19:17, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Если можно - ещё вопрос в развитие темы: каковы причины этого, на Ваш взгляд? --MeAwr77 16:26, 18 ноября 2015 (UTC)
      • В природе человеческой. Не все склонны к написанию связных текстов, да ещё и бесплатному. Вдобавок к самим текстам предъявляется ряд требований, что не каждый готов принять и не каждый может выполнить. Другая проблема — есть люди, которые и могли бы приносить пользу в развитии википедии, но недостаток информированности сказывается на том, что они даже не пытаются этого делать.--Draa_kul ^talk 16:57, 18 ноября 2015 (UTC)
        • То есть, это естественное состояние? Или есть пути спасения? --MeAwr77 21:40, 18 ноября 2015 (UTC)
          • Похоже на то, что это именно естественное состояние для краудсорсинговой энциклопедии. Если вопрос о путях спасения, то дорогу осилит идущий.--Draa_kul ^talk 22:46, 18 ноября 2015 (UTC)
            • Спасибо за ответ. Хотел уже закончить, но вижу противоречие: на мой взгляд, должна быть или проблема с причинами и путями, или естественное состояние. Если естественное состояние, то это не проблема. Как Вы считаете? --MeAwr77 16:46, 19 ноября 2015 (UTC)
              • Это противоречие кажущееся, поскольку естественное состояние может быть проблемой. Например, на определённых этапах развития всякого общества естественным состоянием является нехватка элементарно грамотных людей. И это — проблема, и проблема решаемая.--Draa_kul ^talk 17:02, 19 ноября 2015 (UTC)
                • Спасибо за интересный ответ. Поясните, пожалуйста — решением является ликбез? Что Вы под этим конкретно понимаете? --MeAwr77 09:04, 22 ноября 2015 (UTC)
                  • Нет, просто массовая неграмотность — это пример естественной проблемы, которую можно решить (путём ликбеза). В нашем случае выход может быть в популяризации идеи свободных знаний. С уважением,--Draa_kul ^talk 10:55, 22 ноября 2015 (UTC)
                    • Ещё раз пристану, если можно. Ясно, что популяризация. Вопрос в том, как конкретно это сделать в нашем случае? --MeAwr77 12:43, 22 ноября 2015 (UTC)
                      • Конечно спрашивайте. Не только популяризация. Во-первых, феномен википедии относительно новый и он нуждается в осмыслении и исследовании, в том числе научном исследовании. Это очень важно не только для абстрактной науки, но и для того, чтобы получить лучшее понимание процессов, происходящих внутри википедии и родственных проектов. Многое википепедисты пытаются понять и исследовать самостоятельно, но здесь есть проблема неизбежной предвзятости и проблема того, что многие вещи очень сложно увидеть изнутри. Во-вторых, очень важной для популяризации является проблема атмосферы внутри любого сообщества, проблемы того, как себя ведут и чего добиваются конкретные википедисты, и какие у всего этого могут быть последствия. Например, меня очень интересует вопрос о том, как соотносится внутривикипедийная жизнь и внешний мир. Вот как раз для понимания того, что мы тут можем изменить, а что не можем, и нужны исследования. В-третьих, размеется, важен сам иммидж проекта, как со стороны контента статей, так и со стороны некой общественной популяризации. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:54, 22 ноября 2015 (UTC)
                        • Спасибо. Успехов! --MeAwr77 16:59, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Распинать рано ещё.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Я биолог, и занимаюсь биологией.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Довольно большое. Думаю, это значительная часть интернета в моей жизни, и практически весь интернет, в котором я делаю что-то полезное, а не использую его.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Качественных изменений в ближайшем будущем не будет. В отдалённом… шёл 2045 год. Сообщество, наконец, примет правило СПИСКИ-3.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Просьба спросить это через полгода, если меня выберут. Не хочу даже думать об этом.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Есть желание попробовать себя в новой роли и принести пользу сообществу. Как правило, я слежу за исками. Будет ли интересно, не знаю (см. ответ на предыдущий вопрос).--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • По сути все принятые решения меня удовлетворили. Выделить что-то одно затруднительно, большинство решений посвящено слишком частным вопросам.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Некоторое неприятие вызвала разблокировка участника 1Goldberg, но не настолько, чтобы назвать решение неудачным или ошибочным. Впрочем, пока наставничество над ним развивается достаточно успешно.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, справился. Впрочем, для полной оценки действий АК надо тщательно проанализировать все иски, а этого я не делал (т.к. не ставил такой цели).--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Это сложный вопрос. С одной стороны, сам факт того, что участник ухитрился дойти до такого флага и не обнаружить себя, говорит о том, что старые проблемы в значительной степени изжиты. С другой — закон суров, но это закон. Имеет значение то, а)за что и когда была блокировка; б) есть ли свежие или относительно свежие нарушения; в) есть ли нарекания к участнику, как администратору и есть ли польза от его действий; г)откуда об этом стало известно. --Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Так решение уже принято. Сама схема принятия решения в иске корректна: почти исключена возможность вреда, участнику дан шанс приносить пользу и вернуться в сообщество.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Посредничество работает и в целом выполняет свои функции, как по работе со статьями, так и по ограничению расползания самого посредничества на смежные темы. Я не могу сказать, что оно грубо встало на ту или иную сторону конфликта (например, заведомо пропагандистские источники как с российской, так и с украинской стороны признаны неавторитетными, или, например, мы имеем нейтральные формулировки в вопросе о принадлежности Крыма). Очевидно, что имеется чрезвычайно острый конфликт в реальной жизни; очень сложно быть эмоционально невовлечённым в происходящее и описывать происходящее с нейтральных позиций. Считаю, что объективно и всеобемлюще оценить, насколько это удаётся русской википедии, будет по-настоящему возможно только ретроспективно, по прошествии времени.--Draa_kul ^talk 21:09, 17 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, возможно. Полагаю, проблема в недостатке качественных источников не даст выйти этому вопросу в разряд практических. Не секрет, что чем конфликтнее тема статьи, тем строже требования к качеству источников.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Отношение к самой идее хорошее. Необходимо иметь площадку, на которой можно оценивать любые или почти любые статьи. Далеко не всякая статья может вырасти до ХС/ИС, а даже если и может, то предварительное рецензирование не будет лишним. Не смотря на наличие некоторых проблем (мало рецензентов и качество оценки не всегда хорошее), это необходимый инструмент для повышения качества статей. Не думаю, что это вставляет палки в колёса ИС/ХС, т.к. это просто ещё одна ступень в оценке статьи, которая для потенциальной ХС/ИС может быть не нужна.--Draa_kul ^talk 18:11, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • 1) Администраторов нужно вдвое больше; 2) не имеет решающего значения, их нехватка следует из нехватки администраторов; 3)По абсолютному количеству их много, по числу активных — мало. Дать численную оценку не решусь. Все проблемы с нехваткой системные, и следуют из того, что википедистов просто мало. Нам надо ценить друг друга.--Draa_kul ^talk 18:11, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Текст эссе в целом даёт адекватное представление о том, как всё-таки она управляется. Да, при желании можно прикопаться к отдельным формулировкам, при желании можно указать на отсутствие информации, например, об АК и посредниках. Но всё это неважно, т.к. эссе служит иной цели — дать общее представление о принципах работы википедии. В интервью же множество ошибок разной степени критичности. Там всё равно в тексте путается фонд и проект, путаница частично разъясняется участниками, но журналисты всё равно её путают (см. например «администраторами „Викимедиа.ру“» и т.п.). Комментарий Антона Носика в конце фактически неверен: некоторые провайдеры таки осуществили блокировку, о вопросе с подложными сертификатами им ничего не сказано. Если хотите, можно продолжить вычитывание, я обратил внимание на ошибки, показавшиеся наиболее грубыми.--Draa_kul ^talk 17:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить информацию — адекватных способов нет. Вопрос о слиянии статьи чарас со статьёй о гашише выглядит нетривиальным, и упирается в скучные терминологические вопросы и в слабое развитие статьи о гашише. Полагаю, что добиться объединения статей, в принципе, можно, но вопрос выглядит довольно «серым». Кроме того, такое объединение не будет окончательно полным: часть материала статьи чарас может в итоге оказаться в какой-нибудь статье употребление гашиша в Индии. Таким образом у нас есть один дохленький способ.--Draa_kul ^talk 17:48, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Как вы понимаете понятие "вторичный источник"? Может ли один и тот же источник быть вторичным и первичным одновременно? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • На первый взгляд, вторичный источник — это источник, обобщающий первичные. Если спуститься на уровень глубже, то оказывается, что уровень источника так же относителен и контекстуально-зависим, как и авторитетность. Да, источник может быть вторичным/третичным и первичным одновременно. Например, статья в энциклопедии (скажем, в БРЭ) с указанным автором будет третичным источником для темы статьи, и первичным — для факта написания статей в энциклопедию этим автором. Например, научная статья в рецензируемом журнале обычно может быть вторичным источником для описываемых в статье явлений, и первичным — для самого факта написания статьи. Кроме того, например, если в статье впервые постулируется некая новая научная теория или новая интерпретация существующих представлений, то она может быть также первичным источником непосредственно для этой теории или этих интерпретаций. Полагаю, могут быть гораздо более сложные случаи.--Draa_kul ^talk 15:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Является ли таблица с результатами матча вторичным источником? А статистика результатов команды за сезон? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Может являться, может и не являться, в зависимости от того, как соотносится такая таблица или статистика с протоколами матчей (это несомненно первичные источники), как там обработаны данные, где и кем они опубликованы. Ответ дан для контекста: статья о матче, статья о сезоне.--Draa_kul ^talk 15:27, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Я правильно понял, что для статье о матче таблица с результатами (обобщает первичный протокол матча) это вторичный источник, а статистика команды за сезон (обобщает несколько таблиц матчей) это третичный? --ptQa 15:56, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Необязательно. Как по сути я уже ответил, зачастую такая таблица ничего не обобщает, а просто передаёт информацию из протокола(ов) as is. В этом (и не только в этом) случае вторичности просто неоткуда взяться. Она, например, может возникнуть, если такие таблицы выходят за рамки информации, доступной в первичных источниках.--Draa_kul ^talk 16:54, 17 ноября 2015 (UTC)
• Допустим у нас есть статья по которой существует так много вторичных источников, что по ним можно написать несколько книг. Как в общем случае определить какие из утверждений нужно представить в статье, а какие опустить? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Лучший в плане экономии ресурсов вариант — открыть Британнику, и посмотреть, как там описывается предмет статьи. Это позволит быстро найти основные ориентиры в вопросе взвешенности изложения. Ежели статьи в Британнике нет, и в других надёжных третичных источниках тоже нет никаких выжимок, тогда можно посмотреть на статьи по аналогичным и близким темам в третичных источниках (если это возможно и предмет статьи позволяет такую прикидку). Ну а если опереться на третичные источники никак нельзя, тогда надо оценивать, насколько широко раскрыты в источниках различные части темы, какие аспекты изучены более по́лно. Этот подход может применятся и при наличии третичных источников, но его минус в том, что он может быть чрезвычайно и неоправданно затратным, особенно в случае, когда объём источников чрезвычайно велик.--Draa_kul ^talk 15:27, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Тилик-тилик

• Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Нарушает ли правила кто-нибудь из участников? Если бы этот эпизод рассматривался в АК, какое решение вы бы вынесли? Тилик-тилик 09:16, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Формально. Если бы этот эпизод попал в АК в виде заявки, то она бы была отклонена как не прошедшая доарбитражного урегулирования: насколько я могу видеть (если это не так, то поправьте меня), по поводу этого эпизода не обращались к посредникам, и, насколько я могу видеть, не исчерпаны все возможности обсуждения спорного текста между участниками. Кроме того, сам по себе этот эпизод может рассматриваться только в контексте какой-то более общей заявки, в которой будут решаться более общие вопросы.
  • По действиям участников. На самом деле это типично, что в остром споре участники начинают осознанно или неосознанно нарушать правила. Есть по крайней мере одно нарушение ВП:НЕТРИБУНА (уже скрыто), несколько немного неэтичных реплик. В целом, участники обсуждают статью, источники и правки, а не других участников, и в этом смысле обсуждение нельзя назвать неконструктивным, каких-то мер и специальных оценок в этом смысле не требуется. Но проблема есть, и она в другом. Во-первых, многие участники в обсуждении дружно проигнорировали резонное замечание на то, что сколько-нибудь подробно описывать судьбу техники и экипажей следует в более узкой статье противостояние_в_Краматорске. И по-хорошему описать всё вначале там. В общей статье для подробностей просто слишком маленький ВП:ВЕС. Было сходное замечание о том, что статья писалась как новостная лента, и при переписывании фрагмент просто может оказаться неуместным или должен быть подан в другом контексте. Во-вторых, участники, особенно вначале обсуждения, игнорировали решения посредников по оценке источников, в частности, о недопустимости использования новостных источников, изданных по горячим следам. Есть и другие проблемы с пониманием ВП:АИ (например, гуглопереводчик надёжным источником не является, поскольку переводы там осуществляют не компетентные специалисты, а автоматические или полуавтоматические системы обработки текстов). Во-третьих, участники плохо слышат друг друга, упорно пытаясь представить свою точку зрения. Примеры такой невнимательности можно найти с обеих сторон (диффы нужны?). К сожалению, это ожидаемо для любого обсуждения по статьям на острые темы. Тем не менее, на мой взгляд, это не самое запутанное и плохое в смысле соблюдения правил обсуждение, и возможность достижения согласия даже без посредников сохраняется.
  • По содержанию статьи. К сказанному выше остаётся добавить, что несмотря на длительное обсуждение и, казалось бы, понимание всеми участниками нессответствия фрагмента правилам и регламенту ВП:УКР/КОИ, в нём так и используется сомнительный источник, противоречащий сам себе.--Draa_kul ^talk 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:50, 18 ноября 2015 (UTC)

• • По ситуации А.
  • 1) Сам способ обсуждения является корректным; некоторые скайпочаты создавались именно для того, чтобы координировать действия администраторов и ПИ, и это в некоторой степени конструктивно, поскольку позволяет оперативно обсудить вопрос, который кому-то показался нестандартным или сложным.
  • 2) Само по себе дополнительное подтверждение правилам не противоречит, если исходить из того, что у участников не было цели нарушить правила или ещё как-то навредить. Неуказание того, что вопрос обсуждался в скайпе не является нарушением, но в некоторых ситуациях может казаться неудовлетворительным с моральной точки зрения. С другой стороны, логи чатов администраторов и ПИ открыты в том смысле, что их может выложить любой участник этих чатов. Эти чаты являются частью русской википедии.
  • 3) К КОНС это не имеет прямого отношения. Обсуждался вопрос в чате, не обсуждался, две там подписи или одна — на порядок оспаривания действия это не влияет.
  • 4) Как уже сказано, неуказание того, что участник вмешивается в ситуацию по просьбе в скайпе может оцениваться как сомнительное с моральной точки зрения (может и нет, например, я не буду указывать, что был запрос в запрос-чате, когда буду банить вандала по этому запросу). Если участники решают указать это, то такое действие может приветствоваться. Необходим ли лог, участники вправе решить сами, но для рутинных административных действий это будет крайне избыточно.
  • 5) Арбитраж:Скайпочат.
  • По ситуации Б.
  • 1) Систематические переходы на личности, да ещё и некорректные, безусловно являются нарушением правил.
  • 2) Нет никаких нарушений в подаче корректных запросов на нарушителя. Могут ли такие действия оценены как сутяжничество, может зависеть от других обстоятельств, но сами по себе они так оценены быть не могут.
  • 3) Кризис принятия решений — это довольно большая проблема. Полагаю, что иногда он может решаться путём обсуждения сложных случаев, например, в уже упомянутых скайпочатах, но это явно не панацея.--Draa_kul ^talk 17:26, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Благодарю за ответы. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:35, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В первую очередь — указать на ошибки участнику, подводившему итог. Вполне возможно, что этого будет достаточно для разрешения проблемы. Если же мы имеем систематические ошибки, производящиеся после неоднократных предупреждений или замечаний, то они должны быть указаны в заявке на снятие флага или заявке в АК вместе с успешно оспоренными итогами (а таковые неизбежно будут, если проблема носит существенный характер).--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема «Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если под этой проблемой понимается субъективизм в отношении некоторых участников, которым делаются поблажки, то это неизбежно. И я не могу сказать, что это однозначно плохо — такое обычно возникает в сплочённом коллективе. Если эти поблажки выдаются с грубыми нарушениями правил, то есть масса способов на это указать или оспорить такое решение. На мой взгляд, сообщество не настолько однородно, чтобы этот номер прошёл.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В вопросе ошибка: подразумевается, что статья не должна состоять только из тривиальной информации, а не наоборот. Относительно тривиальной информации и минимальных требований к статьям есть достаточно чёткие определения в ВП:МТ. Они, впрочем, не могут отменять многочисленные требования правила ВП:ЧНЯВ. В частности, по поводу «каталожной информации». В ВП:НЕКАТАЛОГ есть чёткий перечень случаев, однозначно недопустимых в качестве контента статьи. Этот список неокончательный, поскольку есть ещё и общий принцип: статьи в википедии не могут раскрывать всё, что есть, было и будет. Споры по сути ведутся как раз вокруг его трактовки. Формализовать, в каком случае статья явно не годится и представляет собой нарушение этого принципа, оказалось затруднительно. В подавляющем большинстве случаев очевидные нарушения этого принципа будут нарушать также ВП:ЗН, ВП:МТ или другие пункты ВП:ЧНЯВ. На мой взгляд, широко распространённая трактовка «недопустимо писать статьи только по источникам, собирающим все существующие элементы одного типа» ошибочна. Во-первых, она прямо противоречит поправке в ВП:ЗН, внесённой по итогу в этом обсуждении. Во-вторых, есть масса контр-примеров. Так, успешно написаны статьи по всем ГСС, по многим из которых использовались только источники, сообщающие обо всех ГСС. В то же время никому в голову не придёт удалять статьи о ГСС на основании НЕКАТАЛОГА. --Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Для подавляющего большинства видов спорта это определение работает. Под него попадают случаи, очевидно попадающие под интуитивное определение вида спорта, и не попадают заведомо абсурдные, вроде «бега в мешках». Правило иногда начинает хромать в известной серой зоне с киберспортсменами, спидкубингом, спортивным ЧГК и т.п. На мой взгляд, решение проблемы нужно искать в проработке критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ в соответствии с градацией разных видов спорта по категориям (вплоть до чёткого списка с отнесением того или иного вида спорта к разным категориям). Однако и у такой формальной жёсткой схемы будут свои недостатки (например, популярность видов спорта может менятся). На текущий момент практическое решение может состоять также в том, что необходимо дополнительно оценивать качество источников по конкретным персоналиям, находящимся в серой зоне.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В общем случае - оспаривать итог. Можно предварительно обратиться к подводившему итог администратору.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Вопрос касается только современников (наличие статьи в энциклопедии о персоналии прошлого обычно подразумевает положительные ответы на ВП:ПРОШЛОЕ). Большинство ответов на этот вопрос сообщество получило в этом обсуждении. Общий рецепт такой: необходимо искать дополнительные источники. Как правило, наличие статьи в авторитетной энциклопедии означает, что такие источники есть. С другой стороны, статья, написанная по одной короткой статье в энциклопедии может иметь проблемы как с МТ, так и с СОВР. С третьей — сам факт наличия статьи о современнике в авторитетной энциклопедии является очень хорошим аргументом в пользу значимости в спорном случае.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Опять Каракульдук. Буду краток: для географического объекта такого объёма и набора источников достаточно. Для других тем — может быть, нет.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В принципе, разумно ограниченное использование изображений в списках может не противоречить политике фонда о несвободных изображениях. По тексту правила: можно обдумать его улучшение, некоторые нюансы, затронутые в обсуждении Википедия:Обсуждение правил/Утверждение ВП:КДИ-СПИСКИ можно добавить в текст. Относительно ограничения в 1 кб — оно не с потолка взято, оно есть в ВП:КДИ-ПЕРС и соответствующем решении АК. Мне неизвестны случаи, когда это ограничение было поводом для серьёзного конфликта. Полагаю, принять правило реально.--Draa_kul ^talk 15:35, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:05, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Формальных ограничений нет. Это крайне нестандартная ситуация, и в случае каких-то экстренных ситуаций принятие решений может стать задачей бюрократов. Я не могу сказать, что к такой ситуации, если рассматривать её под таким углом, есть готовность. С другой стороны, уже есть определённый опыт по массовой выдаче флага Исключение_из_IP-блокировок, и я не думаю, что блокировка приведёт к полному провалу явки на выборах (хотя и вероятно, что посещаемость будет ниже). В любом случае, есть ещё прошлый состав арбитров — даже в случае полного провала выборов совсем без АК википедия не останется. Я не думаю, что это произойдёт именно на этих выборах: РКН пока вроде бы настроен не спешить, да и принципиально ситуация ничем не отличается от того, что было раньше. Целесообразно обсудить вопрос на форуме (наверное, общем), и выработать какое-нибудь решение на будущее.--Draa_kul ^talk 15:18, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Очевидно, что освещение всего, что имеет отношение к России не может не столкнуться с системными отклонениями. Наиболее очевидное системное отклонение — любые темы, связанные с Россией и пост-советским пространством, будут раскрыты намного подробнее, чем, напрмиер, события в Латинской Америке или Африке. Верно и то, что русская википедия в той или иной степени будет уделять большее внимание условно российской позиции по любым вопросам — как потому, что источники на русском языке уделяют ей больше внимания, так и потому, что эта позиция в большей степени интересна или близка многим участникам. О роли телевидения мне относительно сложно судить, поскольку оно мне неинтересно и я уже очень давно не смотрю телевизор. Скорее всего, системные отклонения были бы и без телевидения, но если на телевидении (любом, не только российском) что-либо освещается однобоко, то это не может не влиять на общественное мнение и, опосредовано, на контент русской википедии. --Draa_kul ^talk 18:38, 21 ноября 2015 (UTC)