Обсуждение участника:Igel B TyMaHe/Архив по 31.12.2020

Два пересекающихся списка по данным разных источников

Привет. Возвращаясь к теме списка землетрясений, возник вопрос. В двух разных источниках опубликовано два списка, которые во многом пересекаются (про одни и те же землетрясения), но так как в разных источниках критерии включения в список разные — есть и отличия, как по самому перечню землетрясений (которые один источник считает значимыми, а другой нет), так и по составу параметров (один список - чисто геосейсмологический, второй - социо-экономический) Вопрос: как лучше сделать? иметь два довольно больших списка в статье: Список по данным источника 1, Список по данным источника 2. Или лучше сделать объединённый список, собрав данные из двух источников в одном месте? Проблема в том, что объединённый список не был опубликован ни в одном из источников, и это могут счесть за ОРИСС.

1. Источник 1:

• А
• B
• C

1. Источник 2:

• B
• C
• D

Пример: Первый список:

Значительные землетрясения 2010 года по данным Геологической службы США

Номер	Дата	Землетрясение	Эпицентр	Магнитуда	Глубина гипоцентра, км	Страна	Изображение	Викиданные	Источник (USGS)
1	03 января 2010 21:48:02	Землетрясение на Соломоновых островах (2010)	8°43′34″ ю. ш. 157°29′13″ в. д.HGЯO	6.6	10	Соломоновы Острова
2	03 января 2010 22:36:25	Землетрясение на Соломоновых островах (2010)	8°46′59″ ю. ш. 157°21′14″ в. д.HGЯO	7.1	10	Соломоновы Острова

Второй список:

Разрушительные землетрясения 2010 года по данным системы CATDAT

№	Населенный пункт/регион	Дата	Время (UTC)	Часовой пояс (UTC+/-)	Координаты эпицентра	Глубина гипоцентра, км	Магнитуда	Страна	Индекс человеческого развития	Индекс восприятия коррупции / 10	Погибших	Пострадавших	Лишившихся крова	Красный уровень опасности зданий и сооружений	Жёлтый уровень опасности зданий и сооружений	Экономический ущерб, млн $USD	Страховой убыток, млн $USD	Субсидии, млн $USD	Сопутствующие эффекты
1	Цзиньчуань	01.01.2010	2:08:20	8	26°18′ с. ш. 99°48′ в. д.HGЯO	11	4.6Ml	КНР	0.764	3.6	0‐0	15	‐200+	60	2655	8.39	na	Govt.
2	Ванч	02.01.2010	2:51:12	5	38°13′59″ с. ш. 71°30′00″ в. д.HGЯO	47	5.3Ml	Таджикистан	0.606	2	0‐0	1	‐1134	162	796	1.5+	na	1
3	Соломоновы острова	03.01.2010	21:48:05	11	8°43′59″ ю. ш. 157°29′02″ в. д.HGЯO	26	6.6Mw	SB	0.628	2.8	0‐0	0	inc. 004	0	several	<0.5	na	inc 004
4	Соломоновы острова	03.01.2010	22:36:28	11	8°47′56″ ю. ш. 157°21′36″ в. д.HGЯO	25	7.1Mw	SB	0.628	2.8	0‐0	1	‐1000+	98	159	0.496‐2.48	na	1‐1.34	T

Предполагаю сделать так:

Значительные и разрушительные землетрясения 2010 года по данным Геологической службы США и системы CATDAT

№	Населенный пункт/регион	Дата	Время (UTC)	Часовой пояс (UTC+/-)	Координаты эпицентра	Глубина гипоцентра, км	Магнитуда	Страна	Изображение	Викиданные	Индекс человеческого развития	Индекс восприятия коррупции / 10	Погибших	Пострадавших	Лишившихся крова	Красный уровень опасности зданий и сооружений	Жёлтый уровень опасности зданий и сооружений	Экономический ущерб, млн $USD	Страховой убыток, млн $USD	Субсидии, млн $USD	Сопутствующие эффекты
1	Цзиньчуань	01.01.2010	2:08:20	8	26°18′ с. ш. 99°48′ в. д.HGЯO	11	4.6Ml	КНР			0.764	3.6	0‐0	15	‐200+	60	2655	8.39	na	Govt.
2	Ванч	02.01.2010	2:51:12	5	38°13′59″ с. ш. 71°30′00″ в. д.HGЯO	47	5.3Ml	Таджикистан			0.606	2	0‐0	1	‐1134	162	796	1.5+	na	1
3	Соломоновы острова	03.01.2010	21:48:05	11	8°43′59″ ю. ш. 157°29′02″ в. д.HGЯO	26	6.6Mw	SB			0.628	2.8	0‐0	0	inc. 004	0	several	<0.5	na	inc 004
4	Соломоновы острова	03.01.2010	22:36:28	11	8°47′56″ ю. ш. 157°21′36″ в. д.HGЯO	25	7.1Mw	SB			0.628	2.8	0‐0	1	‐1000+	98	159	0.496‐2.48	na	1‐1.34	T

Текущий черновик — у меня в Черновике и другом черновике. Сорри за много букв, спасибо! --Voyagerim (обс.) 17:32, 10 января 2019 (UTC)

• @Voyagerim: объединенный список действительно ОРИСС, так как критерии разные. Но, полагая, что значимость обоих критериев доказана, можно подойти к вопросу неформально и предложить всё-таки объединить списки. Я вижу одно обоснованное возражение: из объединённого нельзя получить исходные списки, однако тут возможно техническое решение: добавить колонку "признака", сортировка по которой будет разделять список на верхнюю, например, "значимую", и нижнюю, например, "разрушительную", части:

Землетрясение	Всякие данные	Признак
Значимое 1	данные 1	з
Значимое и Разрушительное 1	данные 2	з
		р
Значимое 2	данные 3	з
Разрушительное 2	данные 4	р
Значимое и Разрушительное 2	данные 5	з
		р

Ещё один способ - установить более широкий консенсус в пользу объединённого списка (через форум), возможно, подобных извращений вообще не потребуется, особенно если списки совпадают в значительной степени. Можно также определить основной признак, а землетрясения по другому каким-то образом выделять в таблице для отличия.

• Отлично, спасибо! Форум — это отличная идея. Однако для себя я давно пришёл к выводу, что кроме ВП:5С, шестым столпом Википедии является "Не читал, но осуждаю" :) Лишний раз будоражить общественность придётся.

Колонка "признак" в предлагаемом виде приведёт к дублированию информации при попытке сортировки по колонке "признак".

А вот такая табличка (без rowspan) - возможно то что надо:

Землетрясение	Всякие данные	Признак значимости по данным USGS	Признак разрушительности по данным CATDAT
Значимое 1	данные 1	з
Значимое и Разрушительное 1	данные 2	з	р
Значимое 2	данные 3	з
Разрушительное 2	данные 4		р
Значимое и Разрушительное 2	данные 5	з	р

-- Voyagerim (обс.) 19:47, 10 января 2019 (UTC)

• • @Voyagerim: "это не баг, а фича". Я как раз преднамеренно дублировал, чтобы в обеих частях указывалось одно и то же землетрясение. Но, учитывая количество пересечений, наверное, лучше без него. Пожелание - сделать колонки признака максимально узкими. Igel B TyMaHe (обс.) 07:10, 11 января 2019 (UTC)

Вы у меня первый:)

Привет. Общеконцептуально статья о землетрясениях 2010 получается примерно такой. Планирую ещё дополнить раздел «Сравнение с другими годами» (добавлю туда ещё текста и несколько графиков на Graph/Vega, жду обещанных данных из института Карлсруэ). Прошу по возможности посмотреть то, что получается, сравнить со старой статьёй, которая пойдёт под нож. Очень жду Вашего мнения и предложений. Спасибо!

  Voyagerim (обс.) угощает вас освежающим бокалом холодного пива и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом пива, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

Voyagerim (обс.) 19:46, 31 января 2019 (UTC)

* @Voyagerim: В целом впечатление положительно, переход от чистого списка к аналитической статье - это хорошо. Есть определенный вопрос по источникам: хотя Карлсруэ обобщает другие источники, всё-таки в методику заложены некоторые оригинальные идеи, что делает материал первичным. Это не мешает писать статью, но при въедливом подходе вопросы о корректности допущений вызывает (хотя я лично придираться не буду, меня всё устраивает). Было бы неплохо показать, что выводы Карлсруэ поддерживают независимые от них институции (пользуются, хвалят, берут за основу и т. п.). По таблице, понимая, что она получилась широкой, всё-таки замечу, что мелкий шрифт плохо. Для сокращения ширины можно кардинально сузить столбцы с цифрами - там большую часть ширины съедают заголовки, их надо переносить и сокращать. И, возможно, именно их оставить мелким шрифтом. В столбце дат расположить дату и время на двух строках. Данные, не являющиеся содержимым столбца (то есть, например, даты, на которую актуальны сведения) давать через сноску-комментарий (~1000, 2010-01-03 → ~1000). В целом, повторю, впечатление хорошее, энциклопедичное. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 1 февраля 2019 (UTC)

• Неплохая цитируемость на Google Sholar подойдёт? Voyagerim (обс.) 08:58, 1 февраля 2019 (UTC)
  • @Voyagerim: да, будем считать, что вопрос закрыт. Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Раздвигал/сжимал, и применял прочие нечеловеческие усилия до тех пор, пока не самоудовлетворился вроде бы.. Посмотрите? Voyagerim (обс.) 22:06, 1 февраля 2019 (UTC)

**** С ноута 15" при 1366 ширины читаемо. Не влез только последний столбец, не страшно. Igel B TyMaHe (обс.) 11:56, 2 февраля 2019 (UTC)

• • • • • Добрый день. Буду благодарен, если Вы выразите своё мнение на странице номинации списка в КИС. Спасибо! -- Voyagerim (обс.) 08:59, 27 февраля 2019 (UTC)

Вернёмся к обсуждению Лины Милович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При обсуждении допустимости использования источников Вы написали:

Однако, в данном случае, материалы подтверждают следующие сведения: 1) настоящее имя певицы; 2) дату рождения; 3) семейное положение, состав семьи. Эти сведения являются чистыми фактами и, хотя могут подвергаться определённой ненейтральной манипуляции, в целом не требуют наиболее авторитетных источников для подтверждения, достаточно консенсусного отсутствия сомнений в их достоверности (при анализе материалов видно, в том числе, из каких соображений сделаны выводы, например, анализировалась информация патентного ведомства). В соответствии с правилом ВП:ПРОВ, при наличии этих фактов в статье они должны быть обязательно подтверждены, и в качестве подтверждения могут выступать материалы на доменах mbkmedia.info и medium.com . При появлении более авторитетных источников, подтверждающих данные факты, указанные домены следует заменить на более авторитетные.

В настоящее время в статью добавлен источник, являющийся средством массовой информации с ответственной редакцией, этот источник без оскорблений, и релевантный статье в целом https://www.vladtime.ru/shou_biznes/704230. Однако источники с оскорблениями не удаляются до сих пор. Прошу Вас решить данный вопрос и удалить источники с оскорблениями на странице Лина Милович

Обсуждение было здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2018/4

С уважением, --архитектор-строитель (обс.) 20:21, 17 января 2019 (UTC)

Отвечу там: Обсуждение:Лина Милович#vladtime.ru. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 18 января 2019 (UTC)

Орден «Труженику»

Орден «Труженику»	Орден «Труженику»
	За большой продолжительный и неустанный труд по разгребанию ВП:КУЛ --Шуфель (обс.) 09:27, 31 января 2019 (UTC)

Буревестник (крылатая ракета)

Прошу Вас, коллега, отменить свою неконсенсусную правку. AntipovSergej (обс.) 13:24, 4 февраля 2019 (UTC)

@AntipovSergej: правка совершенно консенсусная, соответствующая правилам и не имеющая ни одного аргумента против нее, хотя я неоднократно просил вас их привести. Держать статью в неприемлемом виде после вашего самоустранения из дискуссии смысла нет. Если считаете иначе, может обратиться к другим опытным участникам (ВП:Ф-ВУ, ВП:ЗКА). — Igel B TyMaHe (обс.) 13:29, 4 февраля 2019 (UTC)

Спасибо за ответ, коллега. Дальнейшую дискуссию продолжим под наблюдением администраторов: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Igel B TyMaHe. AntipovSergej (обс.) 14:01, 4 февраля 2019 (UTC)

О золотых медалях туркменских хоккеистов

Добрый день, Igel B TyMaHe! Если не затруднит, посмотрите на авторитетность источника, которым Вы пользовались для этой правки. Туркмены заняли только 11-ое место из 18. Какое тут ещё золото? ☺ --Ds02006 (обс.) 08:04, 21 февраля 2019 (UTC)

@Ds02006: я неверно сформулировал утверждение, вы всё правильно исправили. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 21 февраля 2019 (UTC)

Памятный Знак

		Марафон Памяти 2019
		За участие в Марафоне Памяти 2019

Спасибо за Ваш вклад! С уважением и надеждой на Ваше участие в Марафоне в будущем году! --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:12, 19 марта 2019 (UTC)

Спасибо за шаблон

спасибо за {{шаблон:предмет культа}} --hunta (обс.) 08:53, 21 марта 2019 (UTC)

ван Гог

Надо нормально обсудить, не вижу никаких веских причин делать для ван Гога исключение и писать приставку с заглавной. добавил тему на странице обсуждения, предыдущее невнятное. --Акутагава (обс.) 11:10, 28 марта 2019 (UTC)

Я дополнил вашу реплику

Коллега, я в космонавтах дополнил/отредактировал вашу реплику - надеюсь в тему. Если нет - удалите мои добавления. --P.Fiŝo☺ 10:01, 29 марта 2019 (UTC)

Просьба

Пожалуйста не позволяйте людям, не предполагающим добрые намерения и не участникам Википедии блокировать мою работу. Мой вариант преамбулы содержит 7 АИ уровня докторов наук. Внося его я не нарушаю правила Вики. Мой оппонент не может привести ни одного АИ. Он не конкретно рассуждает о каких-то общих вещах, но АИ у него нет. Нужно внести в статью адекватную преамбулу, а если он когда-то найдёт АИ, мы это обязательно добавим. --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:24, 23 апреля 2019 (UTC)

• Статье присвоен статус хорошей, это означает, что она находится в консенсусном состоянии. Ваши правки не поддержаны, вы ничего не доказываете, а просто пытаетесь продавить свою точку зрения. То, что у вас семь докторов наук доказывают одну и ту же позицию, никак не доказывает их нейтральность. Размазывание обсуждения содержательного вопроса по ЗКА и СОУ явно неконструктивный подход. Чтобы внести желаемые изменения, докажите тезис: «современной наукой термин "нахче" рассматривается как устаревший». Доказательства приведите на СО статьи. Наличие только этого термина в произвольной подборке источников доказательством не является. Igel B TyMaHe (обс.) 10:37, 23 апреля 2019 (UTC)

1. Статье присвоен статус хорошей, это означает, что она находится в консенсусном состоянии — не верно, статус «хорошей» ей был присвоен в моём варианте. Преамбула была немного проще чем та, которую я сейчас предлагаю, но совсем не та который сейчас находится в статье — её сильно переделали.
2. Ваши правки не поддержаны, вы ничего не доказываете, а просто пытаетесь продавить свою точку зрения — мне не нужно чья-то поддержка, согласно правилам Википедии я внёс все существующие гипотезы, подтвердив их АИ. Я ничего не продавливаю: приведите АИ о том, что вы хотите внести и внесём это.
3. Чтобы внести желаемые изменения — какие изменения!? Вы почитайте мой вариант преамбулы!!!! Там всё, что сейчас есть в преамбуле, только написано грамотно и разложено по гипотезам. Я не меняю суть преамбулы.
4. Какие АИ ещё вам привести? Всё в статье! Вы даже не формулируете, что хотите внести. Связь термина Нахче и нохчий я подробно отразил в статье. В чём проблема то? --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:53, 23 апреля 2019 (UTC)
   • 1. Вы можете потребовать возвращение более консенсусного варианта.
     2. Ошибаетесь: если есть возражения против правок, вы обязаны получить поддержку остальных редакторов. Если есть прямое возражение, вы должны добиться консенсуса или компромисса с этим редактором.
     3. Там нет ни одного варианта транскрипции из версии, получившей статус хорошей: было, стало. То есть возражения коллеги, не желающего видеть преамбулу в таком виде, обоснованные.
     4. Цитирую свою реплику выше: "докажите тезис: «современной наукой термин "нахче" рассматривается как устаревший»". Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 23 апреля 2019 (UTC)

1. У кого потребовать? Я такой же участник Вики как и все, здесь нет начальника у кого можно это потребовать. Просто мои правки откатывают, вводя заблуждение одного админа. Вы почитайте мою преамбулу: она ни чего не отрицает, я просто её грамотно составил и готов вносить любые гипотезы с АИ.
2. Я очень бы хотел пообщаться с редакторами этой статьи, но их нет. Участник исковеркал преамбулу и всё. Он не пишет в этой статье ничего, а я уже создал сейчас два полноценных раздела (кроме того, что я когда-то вообще всю эту статью создал).
3. Какие варианты, я не очень понял о чём вы. Я написал новую преамбулу, развернув старую и дополнив ещё и другими гипотезами и новыми АИ!!!
4. У меня нет тезиса, что это устаревший термин. Это офигенный термин. И я указал все его взаимодействия с этнонимом нохчий: либо им называли племя — ядро будущих чеченцев; либо им называли всех нахов. Других трактовок нет! Если есть: НАПИШИТЕ ПОЖАЛУЙСТА АИ. Иначе это ОРИСС. --АААЙошкар-Ола (обс.) 14:35, 23 апреля 2019 (UTC)
   • Есть. Термин был нахче. Верните его в преамбулу. Как ещё более понятно высказаться, я не знаю. Igel B TyMaHe (обс.) 14:42, 23 апреля 2019 (UTC)

Вот преамбула,что нужно внести, укажите (про средневековых нохче во 2-м абзаце):

Но́хчий (чечен. и ингуш. нохчий [nwoxt͡ʃʰi:]) — самоназвание современных чеченцев. По мнению большинства кавказоведов, распространившееся на восточно-нахские этно-территориальные объединения с XVII или даже с XVIII по XIX века. Фактически распространение было связано с процессом внутренней этнической консолидации восточных нахов, результатом которого и стало формирование чеченского народа в XVI—XVIII веках. Также существует предположение, что даже в XX веке не наступила полная этническая консолидация чеченцев и единое самоназвание нохчий не было воспринято в полной мере всеми чеченскими субэтносами.

До XIX века не встречается названия народа или племени в словоформе нохчий. В кавказоведении существует гипотеза о возможной связи нохчий с этнонимом нахчаматьяне из «Ашхарацуйц» VII века. Многие исследователи видят в них предков чеченцев, подразумевая не весь чеченский этнос, а отдельное средневековое племя — будущее ядро объединения чеченского народа (Г. З. Анчабадзе, Ш. Б. Ахмадов, В. Б. Виноградов и К. З. Чокаев и др.). Ряд исследователей предполагает имя нахчаматьяне не проточеченским, а общенахским этнонимом (Б. Б. Пиотровский, К. З. Чокаев и др.). Также есть противники этих сопоставлений, не считающие связь нахчаматьян с нохчий или нахами доказанной (Л. И. Лавров, Н. Г. Волкова). Этноним, возможно связанный с нохчий или нахами, в период средневековья достоверно зафиксирован только один раз в форме народ нохче в грузинском источнике начала XIV века.

Гипотеза 1. Ряд исследователей предполагают, что появление этнонима нохчий может быть связано с некой этно-территориальной группой, существовавшей с периода Средневековья и в дальнейшем ставшей ядром объединения чеченского народа. Гипотетически это племя могло существовать уже к VII веку либо несколько позднее — только в XII—XIII веках. Регионом формирования племени называют северные склоны Центрального Кавказа — историческую область Нашха либо Нохчи-мохк. Возможно участие в этногенезе и обеих областей — основные проточеченские тайпы вышли из Нашхи и переселились в Нохчи-мохк, где происходила их дальнейшая консолидация.

Гипотеза 2. С XIX века было высказано предположение (У. Лаудаевым), согласно которому собирательное наименование нохчий первоначально имели только жители Равнинной Чечни. В дальнейшем эту гипотезу поддержал ряд других исследователей (напр., Б. К. Далгат, Н. Г. Волкова, В. А. Шнирельман и др.). Н. Г. Волкова также отмечала, что даже во 2-й половине XX века, нередко именно по отношению к жителям Чечни на равнине использовалось имя нохчий, в противопоставлении чеченским горцам — ламрой.

• Обсуждение:Нохчий#Вариант преамбулы для обсуждения. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 23 апреля 2019 (UTC)

Надеюсь ваша посреднеческая деятельность принесёт плоды и я смогу доработать статью до избранной. --АААЙошкар-Ола (обс.) 16:10, 23 апреля 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/29 апреля 2019#Шаблон:LNER Class A4/TemplateData — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 10:16, 29 апреля 2019 (UTC)

Оспаривание итога

Доброго времени суток, коллега. Ставлю Вас в известность, что я решил оспорить Ваш итог про кулич и паску на ВП:КОБ. С пояснением моих действий можно ознакомиться на странице с Вашим итогом. С уважением.--Visible Light (обс.) 23:28, 29 апреля 2019 (UTC)

II место по итогам Недели Сан-Франциско

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя городов»
	За II место в рамках Недели Сан-Франциско. Sudzuki Erina ✉ 05:46, 22 мая 2019 (UTC)

Ваш ник

Что означает ваш ник? ЛингвоЧел^{написать,деяния} 09:36, 23 мая 2019 (UTC)

• дословно «ёжик в тумане». Igel B TyMaHe (обс.) 09:40, 23 мая 2019 (UTC)

Спасибо за пояснение! ЛингвоЧел^{написать,деяния} 09:44, 23 мая 2019 (UTC)

ВП ВОЙ Обсуждение:Катастрофа_SSJ_100_в_Шереметьеве

Коллега, в известной вами статье без консенсуса вы решили удалить мою отмену отмены правки. При активном моём участии на странице незавершённого обсуждения и пригрозили ВП ВОЙНА в комментарии при отмене моей правки. Вынужден напомнить ВП:Война:

1. Старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к отменам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен.
2. Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью. [Cхема поиска консенсуса]
3. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку.
4. Наконец Ваше недовольство изложенной в статье, и подтвержденной АИ точкой зрения, не должно служить поводом для отмены правок участников. - для этого есть СО статьи.

А.D. (обс.) 07:10, 4 июня 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Кропоткина, Елизавета Сергеевна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Кропоткина, Елизавета Сергеевна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 00:57, 2 июля 2019 (UTC)

Конкурс Общественное достояние — 2019 — 2 тур

Здравствуйте! Напоминаю, что по правилам на призовые места в конкурсе могут рассчитывать участники, написавшие не менее 10 удовлетворяющих требованиям статей. Конкурс продлится до 14 июля включительно. --Andreykor (обс.) 13:31, 10 июля 2019 (UTC)

Орден «Добротная статья» IV

Орден «Добротная статья»	Орден «Добротная статья» IV степени
	За создание (участие в создании) 10 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:38, 12 августа 2019 (UTC)

Шаблон

Здравствуйте, есть ли необходимость в шаблоне {{EB1922}}? Если нет, то можете, пожалуйста, поставить шаблон {{db-author}}. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:42, 26 августа 2019 (UTC)

О месте регистрации

Оказывается, можно посмотреть прямо в налоговой - здесь. Для Брусницы ОГРН: 1107232040541 --wanderer (обс.) 08:44, 28 августа 2019 (UTC)

проект запросов на перевод

перевел статью, и отметил, что множество статей уже переведены, но не отмечены. их как нибудь можно почистить или все только через тяжелый ручной режим? - DragonSpace (обс.) 21:15, 7 сентября 2019 (UTC)

• DragonSpace. Не нужно ничего чистить. После перевода добавляете в таблицу |8= готов и статья исчезнет с основной страницы запросов, но останется в архиве. Я периодически просматриваю эту страницу запросов. Oleg3280 (обс.) 21:20, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Oleg3280 свою статью я отметил. но там множество уже переведенных статей, но не отмеченных готовыми. - DragonSpace (обс.) 21:24, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Я лично с этой страницей не работаю, перевожу через ContentTranslator, через него текущий перевод блокируется (хотя можно переводить в обход CT). Igel B TyMaHe (обс.) 06:49, 9 сентября 2019 (UTC)
      • я тоже через него, но в запросах на перевод смотрел темы, мало ли какая понравится. по поводу отмененной викификации - я не о конца понимаю как интервики делать, чтобы люди попадали в созданную статью из других. DragonSpace (обс.) 09:37, 9 сентября 2019 (UTC)
        • @DragonSpace: если тема статьи уже упомянута в других статьях, надо просто викифицировать первое упоминание — можно просто поискать в Википедии заголовок новой статьи, для персон это наиболее простой способ. Если не упомянута, нужно каким-то образом упомянуть, но соблюдая взвешенность — слишком частные темы не нужны в общих статьях. Некоторые темы так пока и не связаны. Можно изначально выбирать для перевода статьи, на которые уже есть ссылки (у несозданной страницы всё равно есть пункт меню "Инструменты\Ссылки сюда"). Igel B TyMaHe (обс.) 11:19, 9 сентября 2019 (UTC)
        • [1] вот, например, поиск по "in absentia": первые ссылки не подходят, но уже Арсениты (раскол), Луций Постумий Альбин (консул 234 года до н. э.), Король умер, да здравствует король! содержат именно это выражение в чистом виде, без добавок. Там можно викифицировать. Чисто из опыта я знаю, что есть статья Список крылатых латинских выражений, где также можно викифицировать "in absentia". Igel B TyMaHe (обс.) 11:24, 9 сентября 2019 (UTC)
          • о, через поиск действительно удобно, спасибо. только вот уже пошли возмущения, и не понятно стоит делать так или нет. DragonSpace (обс.) 15:20, 9 сентября 2019 (UTC)
            • @DragonSpace: для разрешения споров есть ВП:КОНСЕНСУС. Кратко: если ваша правка вызвала возражения, не следует её повторять, а на странице объяснения попробовать убедить участника, что она всё-таки необходима. В данном случае можно предложить оформить ссылку шаблоном {{D-}}: in absentia — тогда гаджет подсветки неоднозначностей не будет делать ей розовый фон. СТатья всё же получилась не просто неоднозначностью, так как неоднозначность содержит ссылки на омонимы, а тут приведены определения, которых больше нигде нет. Igel B TyMaHe (обс.) 16:38, 9 сентября 2019 (UTC)

еще хотел бы узнать, можно ли делать такую викификацию? если не стоит, отмените правку с объяснением. DragonSpace (обс.) 21:36, 7 сентября 2019 (UTC)

красные ссылки

что плохого в красных ссылках, с указанными английскими статьями. кому интересно перейдет и заценит английскую статью, тем более, что сегодня возможно в один клик перевести на корявый русский.DragonSpace (обс.) 14:45, 12 сентября 2019 (UTC)

• Раздел «См. также» — для существующих статей в руВики. При радикальном подходе он вообще не требуется, есть категории и ссылки по тексту. Igel B TyMaHe (обс.) 07:25, 13 сентября 2019 (UTC)

помощь

хотел бы попросить совета) сделал перевод страницы, и решив дополнить ее новыми данными, заметил, что многие данные неверны, то есть ее нужно досконально проверять. поэтому созрело несколько вопросов: 1) не возникнут ли претензии по значимости статьи?(дабы не было жаль потраченного времени) 2) нужно ли описание в начале?(я не очень понимаю какое оно должно быть) 3) я планировал верхнюю немного сократить, убрав 2006-2009 года(нормальная ли практика? чтобы таблица не была столь громоздкая) DragonSpace (обс.) 12:20, 23 сентября 2019 (UTC)

• @DragonSpace: ВП:ТРС. Вводная часть крайне желательна. Сейчас в статье, насколько я понимаю, две ссылки на базу данных, то есть на первичный источник, — это действительно может быть расценено как отсутствие значимости. Но решая вопрос с преамбулой, можно одновременно устранить и этот недостаток: преамбула должна содержать ссылки на публикации, которые бы проанализировали статистику и сделали некие выводы (обычно сравнение одних годов с другими, выделение лидеров, сравнение с другими странами и т.п.). Если найдутся академические источники (статьи в профильных научных журналах), то это и будет означать значимость. Если будут только новостные источники (СМИ обычно публикуют статистику подобного рода, когда её выдает Росстат) — тут я бы оценил шансы 50 на 50. Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 23 сентября 2019 (UTC)
  • замечания понял, спасибо. нашел источник, но нашел и это, фактически вся переведенная статья включена в эту статью. я так понимаю, мою следует удалить? =/ DragonSpace (обс.) 15:18, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Дубль, конечно, но выделение России в том списке противоречит приниципам взвешенности: Россия не должна выделяться среди других стран, на тему России должна быть отдельная статья, а данные по России из мирового списка следует исключить. Igel B TyMaHe (обс.) 18:24, 23 сентября 2019 (UTC)
      • сделал преамбулу, вроде вышло неплохо, на субъективный взгляд. если это конечно то что требовалось). если все правильно, то могу я попросить, дабы не я инициировал удаление части информации касательно России из общемировой статьи?) кстати есть такая статья оказывается. DragonSpace (обс.) 20:01, 23 сентября 2019 (UTC)

вопрос

почему у некоторых патрулированных статей висит плашка: стабильная версия, но правки требуют проверки? как например тут. DragonSpace (обс.) 13:17, 27 сентября 2019 (UTC)

• на данный момент у меня ничего такого не наблюдается. Версия была отпатрулирована автоматически в момент установки стабилизации. Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 27 сентября 2019 (UTC)
  • я об этом. DragonSpace (обс.) 16:30, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Не знаю, что это значит. Можно спросить на ВП:Ф/В. Igel B TyMaHe (обс.) 16:37, 27 сентября 2019 (UTC)
      • написал. просто не первый раз встречаю. DragonSpace (обс.) 16:49, 27 сентября 2019 (UTC)

Предупреждение 9 октября 2019

Коллега, пожалуйста, ведите себя прилично — не нужно называть других участников «глухими идиотами». P. S. Исправлено. Викизавр (обс.) 14:04, 9 октября 2019 (UTC)

присоединение к дискуссии

раз уж высокоактивного Валко забанили, он вряд ли присоединится к демагогичному обсуждению, а мне нужен критический взгляд, поэтому прошу некоторого участия тут, пока все не переросло в войну правок. участник не может определиться о какой стране он пишет и путает бсср и ссрб, добавляя к тому же неАИ поначалу. DragonSpace 14:39, 11 октября 2019 (UTC)

диалог начался после обращения к админам) пришлось правда много помочь в редактировании и страница обсуждения сейчас по размеру такая же как и статья... DragonSpace 20:36, 12 октября 2019 (UTC)

• @DragonSpace: я зашел, посмотрел, мне показалось, что всё в порядке, и я решил не вмешиваться. Тем более что сходу ничего не понял, очень запутанные претензии и объяснения. Igel B TyMaHe (обс.) 07:07, 14 октября 2019 (UTC)
  • разобрались) не люблю политтемы, надо в них меньше ввязываться. DragonSpace 11:40, 14 октября 2019 (UTC)

редактор переводов

что с ним нет так?) он у меня постоянно прыгает вверх, при нажатии на перевод, при нажатии на английскую часть после выделения, при попытке перейти на викифицированную английскую статью тоже прыгает. прям бесит. может его как то настроить можно? DragonSpace 14:38, 18 октября 2019 (UTC)

• @DragonSpace: боюсь, он просто глючный и используется "как есть". Альтернативно можно через google translate переводить, он сохраняет вики-разметку, но точное сопоставление статей enwiki-рувики не даст. Igel B TyMaHe (обс.) 03:47, 21 октября 2019 (UTC)

Вопрос.

Здравствуйте. На сколько сложно сделать перевод на уровне хорошей статьи если оригинал высококачественная избранная. С учётом не малых на и не больших знаний о предмете статьи. — Поняшка Алёна 11:55, 28 октября 2019 (UTC)

• @Алёна Пескова: качество перевода зависит от знания языка, а получение статуса — от выполнения требований к хорошим статьям. Требования в рувики и enwiki несколько отличаются, поэтому предсказать прохождение номинации сложно. Если тема спорная, то необходимо лично ознакомиться с материалом, использованным при написании статьи, т. е. фактически верифицировать все утверждения. Igel B TyMaHe (обс.) 12:12, 28 октября 2019 (UTC)

Вики-Толмач 2019

Здравствуйте Igel B TyMaHe !
Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе Вики-Толмач 2019, цель которого сделать содержание сложных для понимания статей научного характера Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! JukoFF (обс.) 10:48, 31 октября 2019 (UTC)

Тема на форуме

Возможно вам, как опытному участнику будет интересна поднятая тема на форуме правил. DragonSpace 14:39, 1 ноября 2019 (UTC)

Лавкрафт - Затаившийся страх

зачем вы удаляете описание существа в рассказе, если это персонаж? Я описал его используя рус перевод и оригинал. Нельзя в сказке про Кощея не описать его ибо это главная часть произведения.

@Kadrist1: вы описывали не персонаж, а целую группу, и я не видел, чтобы их особо выделяли как важных действующих лиц. Если вы сможете подтвердить, что персонажи рассматривались авторитетными источниками как важная часть произведения, возражений не будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 5 ноября 2019 (UTC)

Aleksei.Yanovski 16:33, 5 ноября 2019 (UTC)В какой заголовок лучше отнести описание существа?

• @Kadrist1: встроить описание в сюжет третьей части "Ужас в глазах" — там, где "бесчисленные существа появляются из-под земли". Как раз уместно краткое описание существ. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:42, 5 ноября 2019 (UTC)

Aleksei.Yanovski 16:33, 5 ноября 2019 (UTC) Мне нравиться сравнивать существ и персонажей Лавкрафта. Он писал их, будто, сверх существ, которые выполняют в ужасах роль не меньшую, чем персонажи. Там есть отрывок, где описывается как существо приблизилось к герою, когда он его застрелил. Может быть тогда: Существа "Мифов Ктулху" или "Мифы Ктулху"?

• @Kadrist1: собственные сравнения, возможно, уместны в фанатской энциклопедии, а Википедия ничего своего привносить не должна. Можно привести только чужие сравнения, и только если они опубликованы в авторитетном источнике, т. е. научном или хотя бы научно-популярном журнале — из той же "Лавкрафт вики" копировать не надо. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:50, 6 ноября 2019 (UTC)

Aleksei.Yanovski 08:37, 6 ноября 2019 (UTC) 1) Я описание существ написал в персонажах - могу перенести в графу Мифы Ктулху. Сделать так? 2) Что я скопировал с фанатской вики? Я в основном переводил англоязычную вики, при этом улучшал и дописывал текст.

• @Kadrist1: Если вы о другой статье - Персонажи мифов Ктулху - можете попробовать перенести. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 6 ноября 2019 (UTC)

Aleksei.Yanovski 08:58, 6 ноября 2019 (UTC) я написал где-то 70% всех статей про произведения Лавкрафта и в каждой я описывал существ в графе персонажей - их всех можно считать, как "Персонажи Мифов Ктулху". Я могу создать другую графу "Мифы Ктулху" и перенести описание существ туда. Это описание дает ключевое понимание того, что происходит, ибо в ужасах читатели часто не могут просто всего запомнить и путаются во всем. Я не использую свои домыслы, а пишу только то, о чем есть точное описание в произведениях Лавкрафта. Каждая строка мою написанного именно так использовалась автором в разных произведениях, а я собрал их в единую статью. Я пользовался: 1) рус текст 2) англ текст 3) англ вики 4) англ фан сайты. Да, некоторую информацию я дописывал с фанатской википедии, которая верная, судя из моих познаний. Там буквально пару названий - что же их удалять поэтому?

• @Kadrist1: именно так. Википедия не допускает собственного творчества, это написано в правиле ВП:ОРИСС. Если чего-то нет в авторитетном источнике - этого не должно быть в Википедии. Именно потому существуют фанатские сайты, так как не всю их интересную и полезную информацию можно размещать в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 6 ноября 2019 (UTC)

Aleksei.Yanovski 09:54, 6 ноября 2019 (UTC) Как этого может не быть? Существо точно такими словами описано в Затаившийся страх. Каждая строка в других моих статья перенесена в точности так, как ее написал сам Лавкрафт в его разных произведениях. Это как раз нужно для того, чтобы домыслы не возникали у не разбирающихся. Я написал исключительно точно как оно есть у автора и по другому быть не может, а от себя я ничего не добавлял.

• @Kadrist1: не всё, что написано у Лавкрафта, надо тащить в Википедию. А касательно «Затаившегося Страха», слова «искусственные создания черной магии» не относятся к Мартенсам, они получились естественным путём безо всякого волшебства. Именно из-за этих слов я удалил весь текст. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 6 ноября 2019 (UTC)

Aleksei.Yanovski 11:46, 6 ноября 2019 (UTC) В оригинале так: "a loathsome night-spawned flood of organic corruption more devastatingly hideous than the blackest conjurations of mortal madness and morbidity." Дословно звучит так: "ночное порождение органического порока, более разрушительно вида и отвратительнее, чем самые черные заклинания смертельного безумия и болезни. Русский перевод гласит как: "отвращение, вызываемое искусственными созданиями черной магии". Я использовал русский текст и не вижу особых противоречий. Так что да, именно эта часть говорит об истинной природе существ Лавкрафта, что его существа не монстры или нежить из ужастиков, а магические создания черной магии колдунов/древних богов - как это и обозначено во всех остальных произведениях.

• @Kadrist1: "Это была омерзительная пляска дьявольской ночи, нескончаемое движение полуразложившихся органических тел — это описание Мартенсов — вид которых был настолько жутким и чудовищным, что перед ними бледнело отвращение, вызываемое искусственными созданиями черной магии - это описание неких "созданий чёрной магии", не имеющих отношения к Мартенсам. "Органические" Мартенсы сравниваются с некими "искусственными" магическими созданиями и делается вывод, что Мартенсы отвратительнее. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:55, 6 ноября 2019 (UTC)

Aleksei.Yanovski 12:08, 6 ноября 2019 (UTC) Герой наблюдает через щель за потоком чудовищ и описывает их. Среди обезьяноподобных существ не присутствуют люди и нет описания человека Мартенса. Последний Мартенс умер. Эти подземные твари есть действие колдовского проклятия и они на половину Мартенсы ибо у них такие же разноцветные глаза. Они не буквально Мартенсы, а их плоть и кровь - как голем. В "Модель для Пикмана" колдуны превращали детей в собакоподобных существ при помощи черной магии и сами становились собаками. В "Затаившийся страх" описание существ точно говорит нам: "карликовые, уродливые, густо поросшие волосяным покровом обезьяно-подобные существа, некие чудовищные, демонические карикатуры на род людской.". Лавкрафт часто описывает гибридов и все они магические создания - про черную магию как раз сказано выше, что я верно подметил.

• @Kadrist1:: не вижу ни единого подтверждения вашим словам. Разгадка приведена в конце рассказа, никакой магии — только законы Менделя и Дарвина: "Представшее моему взору существо вызывало тошноту: это была омерзительная белесая гориллоподобная тварь с острыми желтыми клыками и свалявшейся шерстью, конечный результат дегенерации человекоподобных млекопитающих, чудовищное порождение жуткой популяции каннибалов, бесчисленные поколения которых обитали в страшной подземной изоляции." — Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 6 ноября 2019 (UTC)

Здравствуйте.

Здравствуйте. Мы общались с вами на странице Заявки на статус патрулируемого. Там писали что у меня плохой стиль. Я вчера написал новую статью. Называется Кулжанова, Назипа. Можете пожалуйста прочитать ее и сказать есть ли улучшения в стилистике? Или все так же? Вот статья: Кулжанова, Назипа — User 0100 (обс.) 10:00, 15 ноября 2019 (UTC)

• @User 0100: по-моему, нет. Вы рассказываете историю, пишете публицистический текст. Научный стиль должен быть более сухим, отстранённым — этому соответствует последняя часть статьи, от "В 1920 году..." (но есть несколько грамматических ошибок). Часть фактов, на мой взгляд, вообще не нужно упоминать, например, историю с калымом, независимо от того, что неудачен стиль изложения. Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 15 ноября 2019 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: Понятно. Просто история с калымом описывает ее как девушку которая была за равноправие. Я хотел это показать. Она ведь и вправду была такой. У нее даже есть книга называется равенство женщин. А так спасибо что ответили. Я написал еще пару участникам, хочу узнать что они думают о статье. Если они ответят то уже в итоге буду думать что убрать а что оставить. — User 0100 (обс.) 13:54, 15 ноября 2019 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: Извините что еще раз пишу. Можете пожалуйста глянуть и эту статью? Посмотрите в этой статье стиль нормальный или нет? Вот статья Кожаберген-жырау — User 0100 (обс.) 14:07, 15 ноября 2019 (UTC)
    • В целом нормально, неудачны 2-3 фразы: "Кожаберген показал себя храбрым и умелым воином" (логическая неувязка: хороший воин должен воевать - а командовать должен хороший стратег; фраза для красного словца), "Сегодня эти призывы так же актуальны, как и прошлом" (пропаганда). Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Понятно, спасибо за оценку. — User 0100 (обс.) 08:26, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Исправил. Кожаберген-жырау — User 0100 (обс.) 08:38, 18 ноября 2019 (UTC)

Патрулирование

могли бы отпатрулировать мои статьи? как будет время)
Список федеральных субъектов России по уровню убийств, Заказ, 4X (значения). И дополненные Катопумы, Единый государственный реестр, ЕГР (значения). DragonSpace 16:59, 19 ноября 2019 (UTC)

• @DragonSpace: отпатрулировал. Имейте ввиду, что патрулирование означает только базовое соответствие статьи правилам, но не подтверждает консенсусность статей. Кстати, для упрощения работы можете обратиться за флагом автопатрулируемого. PS. По последнему предложению — уже понял, что это глючит движок с АПАТом. Igel B TyMaHe (обс.) 06:47, 20 ноября 2019 (UTC)
  • да, апат уже есть) слетает иногда правда. за пат флагом обращусь, когда разрешится скандал на форуме админов, если он вообще разрешится.
    спасибо за патруль) я знаю про консенсус, просто теперь у меня не будет накапливаться много непатрулируемых правок. DragonSpace 14:05, 20 ноября 2019 (UTC)

объединение статей

приветствую, как думаете, статьи САР и CAP стоит объединить во вторую без обсуждения? DragonSpace 20:34, 28 ноября 2019 (UTC)

• DragonSpace глядя на хрестоматийный случай: BBC (значения) / ВВС (значения) — сильно сомневаюсь. Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 29 ноября 2019 (UTC)
  • сплошь и рядом прецеденты) DragonSpace 12:18, 29 ноября 2019 (UTC)
    • это не говорит об их консенсусности. Ссылку на обсуждение этой темы я не найду, а результата не помню. Igel B TyMaHe (обс.) 12:23, 29 ноября 2019 (UTC)
      • вы достаточно опытный участник, чтобы учитывать это мнение. DragonSpace 12:35, 29 ноября 2019 (UTC)
• еще хотел спросить, искал по оформлению правила, по кавычкам, когда их уместно ставить, и нужно, а когда не стоит и к каким словам/темам/названиям,нашел только по музыкальным произведениям разъяснения, в ВП:ИС все общими словами. где почитать?) DragonSpace 12:35, 29 ноября 2019 (UTC)
  • В общих правилах русского языка, руководствуемся ими. Igel B TyMaHe (обс.) 12:54, 29 ноября 2019 (UTC)

ЗКА в ваш адрес

FYI: «Похоже, что моя просьба оценить на соответствие вп:ЭП, вп:НО … следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" в обсуждении темы «О нас пишут» поступила слишком поздно, и потому откликов на нее, в т.ч. и от самого ее автора, не поступило. Что ж, придется попросить это сделать здесь.» — Igorp_lj (обс.) 19:15, 19 декабря 2019 (UTC)

ПСЗ

Это источник является новостным по факту проведения очередного съезда. Блоги не являются показателем значимости, тем более от анонимного автора с непрофильным ником. ОТР - это кто вообще? Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 20 декабря 2019 (UTC)

Новостные источники пожалуй единственные существующие для политических событий. Даже закон часто считают действующим с момента публикации в газете. Вот для примера деятельность Трампа является значимой? Могу спорить она освещается исключительно в СМИ, а по вашему блоги не являются показателем значимости. Ленинского Университета Миллионов ещё не придумали? По факту проведения очередного съезда, по факту проведения шествия, по факту проведения выборов, по факту речи на митинге - что то у вас, в этом непосредственно месте резонёрством попахивает.

WAM 2019 Postcard

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery (обс.) 08:16, 3 января 2020 (UTC)

WAM 2019 Postcard

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 20 января 2020 (UTC)

Орден за участие в марафоне «Месяц Азии»

Медаль за участие в марафоне «Месяц Азии-2019»

Здравствуйте, жюри конкурса Месяц Азии-2019 благодарит вас за участие в марафоне и вручает награду — памятную медаль.

10:39, 2 февраля 2020 (UTC) С уважением, MBH, Ле Лой и Томасина.

Рыдкин

Я его удалила! Томасина (обс.) 23:10, 11 февраля 2020 (UTC)

Конкурс «Моё детство война — Биографии»

Здравствуйте! С 15 февраля по 15 апреля проводится конкурс «Моё детство война — Биографии», посвящённый написанию статей о людях, воевавших или работавших в годы Великой Отечественной войны, будучи несовершеннолетними. 7 самых продуктивных участников получат денежные призы. Вы были в числе призёров конкурса «Общественное достояние — 2019», поэтому приглашаю принять участие и в этом конкурсе тоже. — Andreykor (обс.) 11:53, 18 февраля 2020 (UTC)

Предупреждение 2 марта 2020

[2] — ВП:ЭП/ТИП, предпоследний пункт. aGRa (обс.) 10:22, 2 марта 2020 (UTC)

Блокировка 3 марта 2020

Сами напросились: [3]. Тара-Амингу 09:35, 3 марта 2020 (UTC)

• Плюс частичный блок на ряд служебных пространств имён сроком на 1 неделю. Понятия не имею, что вдруг вынудило Вас так себя вести, но предлагаю просто отдохнуть. Не нужно искать для продолжения нарушений площадки, на которые не распространена данная блокировка — её тогда просто придётся расширить. Sealle 10:19, 4 марта 2020 (UTC)
  • @Sealle: мы так не договаривались, верните полный блок. С другой стороны, Грета тоже училась с понедельника по четверг... — Igel B TyMaHe (обс.) 11:28, 5 марта 2020 (UTC)
• Блокировка перезапущена в связи с обходом оной. Предупреждаю, что следующие попытки обхода приведут к увеличению срока блокировки. — El-chupanebrei (обс.) 09:56, 5 марта 2020 (UTC)
  • Непременно воспользуюсь предложением в самое ближайшее время. Хотя, конечно, частичная блокировка в мои планы не входила. Если я буду настойчиво писать в запрещенные пространства, мне ведь вернут полный блок?— Igel B TyMaHe (обс.) 11:28, 5 марта 2020 (UTC)
    • Википедия так просто не отпускает своих авторов. Luterr (обс.) 12:17, 5 марта 2020 (UTC)
      • Животворящий бан по диапазону творит чудеса. Хотя это ограничивает только подведение итогов на КУЛ и запросах на иллюстрации. Буду бастовать там. Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 5 марта 2020 (UTC)
        • Похоже, меня попустило. Я даже не стал обходить бан, хотя обнаружился незабаненный диапазон 😁 Igel B TyMaHe (обс.) 07:15, 10 марта 2020 (UTC)

Абыднада?

• Столько вклада и вдруг на тебе... — Bilderling (обс.) 08:43, 4 марта 2020 (UTC)
  • @Bilderling: Отнюдь. Через несколько минут блокировка кончится — будет продолжение. — 91.193.177.93 09:28, 4 марта 2020 (UTC) (У:Igel_B_TyMaHe)
• По краткому малорепрезентативному обсуждению на ВП-2,01 есть предложение заменить (с вашего разрешения) в проблемной реплике слишком краткое "У вас ложь" на подробное изложение той же вашей мысли в тот момент: "Ваше утверждение, по моему убеждению, основывается на содержащих ложь источниках или на недостаточно корректном с вашей стороны их прочтении."
  Так как ВП:ЭП заведомо не предназначен для блокировки самой возможности сомневаться, что оппоненты всегда и везде говорят только правду, правило лишь для блокировки грубого перехода на личности (умышленного или случайного) - такая правка с вашего явного разрешения снимет вопрос про этику.
  Тогда можно будет заняться собственно вопросом, кто же тогда "основывался на содержащих ложь источниках или на недостаточно корректном их прочтении". — Neolexx (обс.) 11:37, 4 марта 2020 (UTC)
  • @Neolexx: действия Grebenkov отвергают для меня возможность полагать, что он разделяет ваше мнение. Предупреждение выписано именно за слово "ложь" (которое в расширенной реплике никуда не делось) и более ни за что (как вы отметили, в силу краткости реплики). Никакого перехода на личности я в это слово, естественно, не вкладывал, а лишь указывал, что Постановление суда вовсе не означает, что суд отменил 5 и 6 пункты 1259 ГК РФ. Более того, насчет полного согласия с п. 5 написано прямо и недвусмысленно в самом постановлении, хотя, как верно замечено Grebenkov, я имел ввиду, конечно, п. 6, в том числе его цитируя. А в связи с отсутствием сомнений в намеренном использовании правила и своего статуса как средства получения преимущества в дискуссии, желаю ситуацию обострить до конца, требования изложены: либо Grebenkov лишается флага за грубое нарушение правил (Трампу за подобные штучки только что попытку импичмента устроили), либо из правил изымается сама возможность их использовать во вред. Предпочтительнее второе. — 83.220.239.74 12:18, 4 марта 2020 (UTC) (У:Igel_B_TyMaHe)
    • Ребяческая по мотивам и исполнению попытка импичмента едва не стоила демократам единственного их проходного кандидата. Которого потом судорожно, через ещё невиданное в США выкручиванин рук и откручивание ушей депутатам и обслуживающему персоналу кокусов, пришлось вытягивать к супервторнику. И то пока без всяких гарантий. Это про вашу аналогию IRL.
      Кто где самый большой Неправ и в каких выражениях наилучше передаётся - тема в ВП широкая, как вы знаете (безотносительно к вашему случаю). Меня пока больше технический вопрос волнует: у вас и право редактирования собственной СО заблокировано? Потому что знаете, один пошёл на принцип, другой пошёл на больший принцип, первый на ещё больший (случай с Филом вспоминается) - "и полетели ракеты". В том смысле, что кто пришьёт поверх всего обход блокировки - вам, общение в ВП с заведомо известным как обходящий блокировку - мне. Если уже всё сложно, лучше продолжить в ВП-2,01. — Neolexx (обс.) 12:33, 4 марта 2020 (UTC)
      • Разница с Трампом в том, что я не борюсь за место в иерархии, мне даже всё равно - могу я править свои ЛС/СО или нет. Мне это не требуется для правки основного пространства, в котором - и это главное - я правил не нарушал и не планирую. Если админкорпус считает, что справедливо наказывать участников за слово «ложь» в осбуждениях, и за это слово запрещать править основное пространство - окей, пусть гниёт дальше. Я продолжу пользоваться Пятым столпом. Дискуссии на эту тему обойдется без меня, на конкретные вопросы я отвечу любому желающему тут, так же как ответил вам. На данный момент я твёрдо настроен в знак протеста получить индефблок данной учётки для привлечения внимания к проблеме. (Да, чтобы не было недопонимания: я заблокирован не за слово «ложь», а за оскорбления. Не люблю голословных обвинений, а так как обвинение уже прозвучало, и я не в силах его удалить, то решил ему соответствовать максимально полно). — 83.220.239.74 14:13, 4 марта 2020 (UTC) (У:Igel_B_TyMaHe)
        • Вы не задумывались, почему объявление слов другого участника «ложью» прямо запрещено в ВП:ЭП? Во-первых, «ложь» — это всегда сознательное действие. Соответственно, это как минимум нарушает ВП:ПДН. Во-вторых, «у вас ложь» — это не утверждение о том, что в реплике оппонента сообщена какая-то неверная информация, это прямое обвинение в том, что оппонент знает о том, что сообщает недостоверную информацию и преследует цель введения в заблуждение. А это уже серьёзное обвинение, которое неплохо бы подтвердить не менее серьёзными доказательствами, которых в вашей реплике, разумеется, нет. «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» — это тоже нарушение ВП:ЭП, которое всегда считалось достаточно серьёзным. В-третьих, неэтичное поведение — это такое поведение, которое представляет собой «переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Является ли ваше утверждение таким переходом? Разумеется, да. И конфликтную атмосферу и напряжённость он создаёт — я тоже человек, и мне неприятны подобные обвинения, тем более, когда они вылезают посреди нормальной дискуссии. Я тоже мог полезть в бутылку и начать сыпать оскорблениями. Была бы от Википедии польза от блокировки сразу двух участников с полезным вкладом? Думаю, нет. Я, честно говоря, не думал, что мне нужно это всё разжёвывать опытному участнику с большим стажем, а не какому-то излишне бурому новичку, поэтому ограничился кратким предупреждением, которое никак не ограничивало ваши возможности по дальнейшему участию в конструктивной дискуссии с соблюдением правил. И ваши ограничения на редактирование связаны отнюдь не с этим, а с вашими дальнейшими действиями, которые уже как минимум нарушают ВП:НДА — даже если вы считаете запрет на ложь в правилах абсурдным (хотя он там появился вовсе не просто так), «не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками». Что касается меня лично — я к вам претензий не имею, но если вы решите продолжать в том же духе, ничего хорошего из этого в любом случае не получится. --aGRa (обс.) 14:57, 4 марта 2020 (UTC)
          • @Grebenkov:. Задумывался, с отрицательным результатом, а копать глубже времени не было. Вот сейчас копнул — и там пророческие слова :

• «а зная репрессивный уклон местной администрации, нет никакого желания давать им руки ещё одну дубину». --the wrong man - не знаю истории участника, но скрытая блокировка показательна. С 2016 года учётка неактивна.
• «даже самые благие пожелания - могут остаться лишь пожеланиями, - но могут стать и дубиной :-(» Alexandrov. Участник, по-видимому, умер.

Совершенно неясно (так как в обсуждении это не всплывало), кто, когда и почему произвел следующую цепочку замен: Обвинения во лжи, клевете или оскорблениях → Обвинения во лжи или оскорблениях → Обвинения в обмане или клевете → Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете». Но тут показательны два момента: "обвинение в обмане" не имеет иной трактовки, как осознанное введение в заблуждение (в отличие от лжи: я проверил — хотя основным значением действительно является «намеренное искажение истины, тот же словарь указывает, что неправда также является «ложью», то есть синонима, свободного от ассоциаций в намеренности действий, для лжи не существует; в правовом поле, в котором работают правила, понятие «ложь» специально уточняется словом «заведомо», что показывает несостоятельность заявлений, что слово «ложь» всегда есть обвинение в намеренности) и пропавшее в итоге "обвинение в оскорблениях", что делает ситуацию однобокой. Если копать дальше, в первоисточник, то моего английского не хватает, чтобы обнаружить там что-то похожее на "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»", похоже, это местное изобретение узкого круга лиц с репрессивными намерениями, как и указывали покинувшие нас участники. Зато есть то, о чем пишет ниже DragonSpace: в английском правиле прямо запрещена ложь. — 83.220.239.249 08:24, 5 марта 2020 (UTC) (У:Igel_B_TyMaHe)

Ну раз уж мы перешли к конструктивной аргументации — может быть, вам стоит просто вместо этого всего вынести её на форум правил и попытаться убедить сообщество что так будет лучше? Согласятся с вами участники — будет по-вашему. Не согласятся — ну что ж тогда делать, мне тоже не все правила Википедии нравятся, тем не менее, я вынужден их соблюдать. --aGRa (обс.) 09:32, 5 марта 2020 (UTC)

[4] за 14 минут до вашего сообщения я именно это и сделал. Но так как это обход блокировки, то данное действие откачено. А поскольку из блока я выходить не собираюсь, то... Шах и мат, РуВики! — 83.220.236.143 11:15, 5 марта 2020 (UTC) (У:Igel_B_TyMaHe)

• • • • • хорошо сказано про загнивание) я вот поржал, что за ложь участников не банят, а вот за само слово на раз два. — DragonSpace 16:47, 4 марта 2020 (UTC)
          • Это всё человеческое общество такое, не только википедийное подмножество. К примеру, повесить знак «ведётся видеонаблюдение» и не повесить камеру — ок, повесить камеру и не повесить знак — нарушение. — Vort (обс.) 10:00, 5 марта 2020 (UTC)
• Коллега, вы имели в виду, что утверждение неверно, а вас поняли как обвиняющего в обмане? Забейте — меня также банили из-за неправильного понимания и также всё казалось жутко несправедливым, хотелось бороться до конца, а сейчас уже и не вспомню, в чём состоял конфликт. Справедливости нет и не бывает, а искать её в Википедии — напрасно тратить силы. Если забьёте и вернётесь к правкам, через год будете смеяться, вспоминая, как пародировали Тунберг с её забастовками. Викизавр (обс.) 21:32, 5 марта 2020 (UTC)
  • Грета в целом делает правильное дело) не ради срача сказано) а такое отношение админки только провоцирует негатив и отгоняет людей от вики. — DragonSpace 11:32, 6 марта 2020 (UTC)
  • Мне уже вернули доступ к правкам, да я их и без доступа не прекращал. Мне только служебное и частное пространства недоступны. Igel B TyMaHe (обс.) 11:33, 6 марта 2020 (UTC)
• Коллега, я с Вами редко пересекался, но видел сообщения здравомыслящего человека, к тому же у Вас квалификация инженера. Википедии сейчас очень нужны грамотные и умные люди, включая Вас. Я последнее время постоянно вижу тут очень странные и неадекватные реакции людей, нужно сохранять здравомыслие. Давайте действовать аргументацией, а не протестами. Иначе будет анархия, а весь, труд, потраченный на Википедию, может пройти даром. -- D6194c-1cc (обс.) 08:26, 9 марта 2020 (UTC)

Лавкрафт - "Крысы в Стенах" и "Затаившийся страх "

Вы не могли бы добавить ваше описание сюжета к рассказу "Крысы в Стенах" так как вы сделали это в рассказе "Затаившийся страх"? Ваше замечание касательно описания существ очень помогло мне лучше понять суть произведения. Ваше описание в "Затаившийся страх" наиболее лучшим образом подходит к данному произведению, и было бы упущением не рассмотреть его множественные связи с "Крысы в стенах".

Запрос на распознавание

[5] — очень похоже на кото. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 5 марта 2020 (UTC) @Vcohen: ☝️ забыл пингануть ☝️ — Igel B TyMaHe (обс.) 10:51, 6 марта 2020 (UTC)

• Благодарю. Я колеблюсь между кото и гучжэном. Нашлось несколько роликов из тех же мест, и на них подписано guzheng. Инструмент в роликах очень похож на тот, который на фото, возможно вообще тот же самый (даже бумажка "CD$6" одинаковая). Между гучжэном и кото есть какая-то разница в количестве струн, но я пока не знаю, какая именно и как это увидеть на фото. P.S. Хотя такие же с koto тоже есть. А вот тут показан гучжэн крупным планом (и здесь слово гучжэн написано создателями ролика и организаторами этих выступлений, а не прохожими, которые остановились послушать). Сможете оценить, насколько похоже? Vcohen (обс.) 14:26, 6 марта 2020 (UTC)
• О, нашел статью про сравнение этих двух инструментов и еще одного третьего. У кото 13 струн, а у гучжэна 21. Осталось сосчитать их на снимке... Vcohen (обс.) 17:47, 7 марта 2020 (UTC)
  • @Vcohen: я насчитал минимум 16 струн. Так что, скорее всего, гучжэн. Igel B TyMaHe (обс.) 07:16, 10 марта 2020 (UTC)

После итога

@Alexei Kopylov: в связи с итогом в обсуждении внесите, пожалуйста, о моего либо от своего имени предложение об изменении того же пункта ВП:ЭП для окончательного устранения двусмысленности (что можно считать практически консенсусом в обсуждении):

• Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).
  

заменить на

• Запрещено употребление в обсуждениях слов «ложь» и «клевета» в отношении реплик оппонента (даже если это справедливо, они, скорее, усугубят проблему, чем разрешат её).

Igel B TyMaHe (обс.) 11:11, 6 марта 2020 (UTC)

Отбивка процента

@VladXe: согласно en:Percent_sign#Spacing, отбивка на пробел прописана в международном стандарте en:ISO 31-0. Igel B TyMaHe (обс.) 13:43, 6 марта 2020 (UTC)

• А чего здесь-то? Вынесете эту фразу на форум. — VladXe (обс.) 13:47, 6 марта 2020 (UTC)
• Или у Вас топик-бан на них? — VladXe (обс.) 13:47, 6 марта 2020 (UTC)
• Пришлось самому указать,благодарю за наводку. — VladXe (обс.) 14:23, 6 марта 2020 (UTC)

Козёл

@Deinocheirus: (на: Если я вас сейчас обзову козлом, а потом начну рассказывать, что имел в виду, скажем, застывшее железо в домне и хотел сказать, что вы крепки, как железо, поверите? Вот и я в объяснение, что раз где-то при каких-то специфичных обстоятельствах ругательное слово не ругательное, поэтому давайте его и тут считать не ругательным, не верю) Во-первых, и в-главных, вы перепутали "ты козёл" с "у вас козёл в утверждении". Во-вторых, согласно вашей трактовке я сейчас могу обвинить вас в нарушении ВП:ЭП ровно потому, что в вашей фразе в дискуссии содержится слово "козёл", означающее оскорбление. Причем в данном случае это совершенно точно оскорбление и совершенно точно в ответ конкретному лицу. Никакие "если" согласно тому же правилу не принимаются, достаточно того, чтобы оппонент почувствовал себя оскорбленным. Вы за такую атмосферу в Википедии? Я - против. ВП:ПДН - тоже. Igel B TyMaHe (обс.) 07:32, 10 марта 2020 (UTC)

• Я за ту атмосферу в Википедии, при которой слово «враньё» и его синонимы по отношению к оппоненту будут автоматически означать окончание дискуссии. Потому что мне с человеком, который меня обвинит во вранье, обсуждать нечего. Я доступно объяснил? — Deinocheirus (обс.) 13:41, 10 марта 2020 (UTC)
  • @Deinocheirus: нет, недоступно. Я никого во вранье не обвинял и вас не оскорблял, а вы меня сейчас оскорбили дважды, а с предыдущим "козлом" - уже трижды. Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 10 марта 2020 (UTC)
    • Ложь и враньё в повседневной речи — это синонимы. Как я уже пояснял в цитируемой вами выше фразе, если у слова «ложь» есть ещё какое-то значение кроме «преднамеренная и осознанная неправда», оно существует в других контекстах — не в контексте живого общения. Если вы собираетесь его употреблять в общении и дальше, пинговать меня не надо — ответа не будет. — Deinocheirus (обс.) 14:16, 10 марта 2020 (UTC)
      • @Deinocheirus: я пингую ради извинений за «козла». Igel B TyMaHe (обс.) 14:52, 10 марта 2020 (UTC)

Сдобные сухари

Спасибо вам огромное! Есть ещё вафельный торт, если вдруг он вам подвернётся под камеру. -- Dlom (обс.) 11:12, 15 марта 2020 (UTC)

@Dlom: есть не то что фото, а целое видео под CC-BY-3.0. Любой отрывок или скриншот оттуда можно грузить на Викисклад. — VLu (обс.) 11:36, 15 марта 2020 (UTC)

Можете, пожалуйста, сделать? У меня руки для этого дела совершенно не там растут. Спасибо. -- Dlom (обс.) 11:39, 15 марта 2020 (UTC)

File:Изготовление вафельного торта.webm, можете выбрать размер рамки в px, длительность воспроизводимого фрагмента с такой-то секунды по такую-то (при желании; можно совсем убрать start и end; сейчас стоят цифры от фонаря) и подпись: [[File:Изготовление вафельного торта.webm|thumb|300px|start=18|end=85|Бла-бла-бла]] — VLu (обс.) 12:56, 15 марта 2020 (UTC)

Спасибо. Поставила в статью. Но какой же это неаппетитный процесс изготовления вафельного торта... -- Dlom (обс.) 16:43, 15 марта 2020 (UTC)

• Игель, если у вас получится всё-таки сделать такую же красивую фотку вафельного торта, как тех ореховых сухарей, с удовольствием заменю иллюстрацию. Спасибочки. -- Dlom (обс.) 16:43, 15 марта 2020 (UTC)
  • Спасибо огромное! Какая красота! -- Dlom (обс.) 13:10, 17 июня 2020 (UTC)
    • Любительская колбаса, может быть, как-нибудь тоже подвернётся и получится? Благодарствую. -- Dlom (обс.) 14:19, 18 августа 2020 (UTC)
• Игель, как у вас дела? Я что-то уже о вас забеспокоилась. Дайте о себе знать, когда сможете. Возвращайтесь, пожалуйста. Спасибо. -- Dlom (обс.) 21:16, 12 января 2021 (UTC)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down

Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Вики-Весна

Добрый день! Я в вики-весну добавил статьи для участников русской википедиии: Culture 22-32, Economics 13-14, Society 27-32, Politics 27-38, History 14-36. На казахстанскую тематику много материалов на русском языке в интернете. Приглашаю внести свой вклад.— Kaiyr (обс.) 13:57, 13 мая 2020 (UTC)

Digital Postcards and Certifications

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.

Take good care and wish you all the best.

This message was sent by Wikipedia Asian Month International Team via MediaWiki message delivery (обс.) 18:58, 20 июня 2020 (UTC)

Вопрос

Приветствую! 22 июня вы оставили следующий комментарий, его и следующий диалог Karachun счёл за «конфликт», препятствующий текущему избранию. За 5 дней вы эту тему нигде не поднимали, скажите пожалуйста с вашей стороны это частное мнение или позиция в неком конфликте? Собираетесь ли вы оспаривать естественным путём устоявшийся консенсус в самом ближайшем будущем? — Villarreal9 (обс.) 19:27, 27 июня 2020 (UTC)

• @Villarreal9: это опосредованная позиция. Я не высказываю своё суждение по допустимости списка, но считаю, что должен быть достигнут либо общий консенсус по значимости списков сезонов, либо частный консенсус по допустимости конкретного списка. Доказательств, что подобный консенсус существует, я не видел. Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 29 июня 2020 (UTC)

Харько

Хуторской крестьянин - это не тавтология? Тем более в оригинале "зажиточный малоросс". VladOz (обс.) 11:37, 29 июня 2020 (UTC)

• Нет. Хуторской - значит, не общинник, живет отдельно, не в деревне. --Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 29 июня 2020 (UTC)

Предупреждение от 30 июня 2020

Предупреждаю вас о том, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил нарушают правило ВП:ЭП, поэтому подобного следует избегать. Также следует избегать переходов на личности, ибо это тоже запрещено правилами. Обсуждайте статьи, а не участников. Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 30 июня 2020 (UTC)

Блокировка 30 июня 2020

[6]. Очевидно, вам действительно лучше денёк полностью отдохнуть от Википедии. Тара-Амингу 10:57, 30 июня 2020 (UTC)

От проекта ЗЛВ

Почётный знак «За 25 интересных фактов в рубрике „Знаете ли вы“»	Почётный знак «За 25 интересных фактов в рубрике „Знаете ли вы“»
	За многолетнее пополнение рубрики ЗЛВ любопытными и курьёзными фактами. Deinocheirus (обс.) 14:34, 30 июня 2020 (UTC)

Северный Кавказ

Добрый день, извиняюсь за беспокойство. Когда дополнял данную статью, допустил небольшую ошибку, где дважды дублируется слово "проведения". Большая просьба исправить мою ошибку. — 178.67.154.158 13:10, 20 июля 2020 (UTC)

Видео арт

Добрый день. В списке представители, а не пионеры. Это разные вещи. Если вы делаете такие акценты, то как пример MADELEINE ALTMAN, нашел с горем попалам в гугле 2 ссылки на эту художницу впринципе, не говоря уже про вклад в видео арт, таких как она в списке человек 7. По вашей просьбе пару ссылок на видео работы автора: https://artslooker.com/en/digital-nature-by-stepan-ryabchenko-within-the-framework-of-kyiv-international-economic-forum/ https://vimeo.com/426375853 https://huxley.media/vystavka-mediazavisimost-ukrainskaja-versija/ С уважением — Art of Odessa (обс.) 05:37, 21 июля 2020 (UTC)

• @Art of Odessa: Просто список представителей запрещен правилами. ВП:ТРС требует, чтобы списки составлялись на основе источников, которые явным образом по конкретным критериям выделяют элементы списка, и добавлять новые элементы можно только при соответствии этим критериям. То, что в списке оказались столь же непредставительные персоны - проблема enwiki, из которой переведен текст статьи. Вы можете убрать такие упоминания, так как это обзорная статья, и простым представителям, не определявшим развитие этой формы искусства, в ней делать нечего. Igel B TyMaHe (обс.) 06:55, 21 июля 2020 (UTC)

Несущий свет, камеру и болторез

Вы отменили правку в статье Павле 183, почему спам? Если фильм действительно хотят снять. Максим Стоялов (обс.) 08:23, 24 июля 2020 (UTC)

• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=planeta.ru&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&fulltext=1&ns0=1 тут видно что этот сайт упоминается. Максим Стоялов (обс.) 08:26, 24 июля 2020 (UTC)
  • @DENAMAX: потому что снимут фильм или нет - неизвестно (ВП:НЕГУЩА), а ссылка ведет на краудфандинг. Википедия не рекламирует даже краудфандинги (ВП:СПАМ). И именно краудфандинговый характер финансирования ставит под сомнение, что фильм состоится. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 24 июля 2020 (UTC)
  • Хорошо, но 28 панфиловцев и другие фильмы же сняли, которые активно собирали деньги, я нашел вот еще такую информацию

о другом фильме о Паше https://lenta.ru/news/2013/07/31/pasha/, можете стоит добавить? Максим Стоялов (обс.) 08:58, 24 июля 2020 (UTC)

• • • @DENAMAX: "Панфиловцы" раскручивались не в пример более мощно и материалов по нему была уйма. Даже если бы он не вышел, он уже стал значим.
      Другой фильм одной строчкой можно вполне упомянуть в статье. Лучше, конечно, дождаться премьеры, но тут меньше сомнений, что фильм выйдет на экраны. После 11 августа, если премьера состоится, надо вместо "снят фильм" написать "вышел на экраны фильм", если, конечно, Лента или какой-то другой источник напишет об этом. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 24 июля 2020 (UTC)

Спасибо за смелость!

Einen wunderschönen guten Morgen, Herr Ёжик! :-) Почитал шапку на вашей странице — это смело! Я тут сам балансирую на грани пропасти, общаясь с упомянутыми коллегами. Не призываю на помощь! Просто если будет настроение почитать Википедия:Заявки на статус бота, полистайте на досуге. Nikolay Komarov (обс.) 07:00, 1 сентября 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Igel B TyMaHe/Архив по 31.12.2020: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2020

Wikipedia Asian Month 2020

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10