Discussion Projet:Football/Archive67

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Marcus Rashford

Bonsoir le café, L'article sur Marcus Rashford, ce jeune prodige de United, a été recréé. J'ai complété l'article. Certes, il ne remplit pas (encore) les critères spécifiques du projet:foot, mais il a tout de même inscrit 4 buts en deux matchs, et ... il y a + de sources que sur Frédéric Gaillard. Axou (discuter) 28 février 2016 à 19:21 (CET)

Espacées de deux ans ? --Remy34 (discuter) 28 février 2016 à 19:28 (CET)

Article supprimé en SI, fort logiquement, vu qu'il ne satisfait à aucun critère. Floflo62 (d) 28 février 2016 à 19:34 (CET)

Cette suppression est ridicule. L'article est désormais présent sur une dizaine quinzaine de wikipédias. Bref ... Axou (discuter) 28 février 2016 à 19:37 (CET)

 Axou : S'il est si prodigieux que ça, ce Marcus Rashford, il atteindra rapidement les 10 matchs et son article sera restauré -- Dimonou (Ja?) 28 février 2016 à 19:43 (CET)

4 buts en 2 matchs dans des compétitions importantes, le record de précocité de George Best effacé des tablettes, la une de tous les journaux anglais ... je ne vois pas ce qu'il vous faut de plus ! Quand aux sources, évidemment qu'elles ne sont pas espacées sur 2 ans, puisqu'il débute tout juste en pro. Axou (discuter) 28 février 2016 à 19:51 (CET)

Au lieu de faire une SI, on pourrait pas faire une PàS plutôt ? LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 28 février 2016 à 19:57 (CET)

 Axou : tiens c'est marrant ça : depuis quand les critères des autres versions linguistiques de wikipédia sont une référence pour wikipédia.fr ? Il y a plein d'articles sur la version française qui ne sont pas admissibles ici (y compris au niveau du foot). Alors soit le projet foot change ses critères, soit il les suit. Et ce n'est pas n'importe quoi : les critères du projet foot ET les critères généraux ne sont pas respectés. Donc, moi aussi je peux dire : c'est ridicule de vouloir garder cet article qui ne respecte aucun critère. Bref...

Par contre, vous pouvez demander une DRP en argumentant bien sûr. 'toff ^[discut.] 28 février 2016 à 20:17 (CET)

 LoupDragon42 : 100% favorable à une PàS, ce n'est pas un joueur "lambda" quand même. Axou (discuter) 28 février 2016 à 20:45 (CET)

100% favorable également à une PàS. --Nockayoub (discuter) 28 février 2016 à 20:52 (CET)

Il existe WP:DRP avec une procédure à suivre. Mais il faudra bel et bien un argumentaire fondé sur les sources pour que cette requête puisse être examinée et m'étonnerait que des sources qui ne dépasseraient pas ce mois ci soient suffisantes... PS : si jamais une personne lance une requête, c'est cadeau [1]. Cela ne validera pas les CGN mais ça permet de s'en approcher. Floflo62 (d) 28 février 2016 à 21:01 (CET)

Perso je suis un peu d'accord avec  'tof :,  Axou : depuis quand on prend les autres wikis en référence ? Et en ce qui concerne mon avis personnel, je pense que Rashford devrait atteindre les 10 matchs assez rapidement donc pourquoi ce presser ? Doit t'il vraiment dispenser d'un traitement spécial parce qu'il à marquer 4 buts en deux buts ? Certes c'est un fait impressionnant, mais attendre encore quelques matchs afin qu'il rentre dans les critères - si important à wiki - pour lui recréer sa page ne me semble pas ridicule mais simplement logique et juste par rapport aux autres articles.Il y a des règles et procédures à suivre tout de même. KaroOole (discuter) 28 février 2016 à 21:12 (CET)

Pour votre information, j'ai fais une demande de restauration de page en bonne et due forme. Axou (discuter) 29 février 2016 à 12:22 (CET)

Problème pour ajouter le tableau des demis finale à Coupe d'Allemagne de football 1993-1994

Bonsoir, quand je pré visualise pas de problème, mais quand j'enregistre mon tableau empiète sur la finale et les références. Et je ne sais pas pourquoi.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 28 février 2016 à 21:05 (CET)

Ligue Europa 2017-2018

Bonjour le café,

Cet article n'est-il pas un brin prématuré ? Il est indiqué que la finale se déroulera à Lyon, ce qui n'est pas encore acté à ma connaissance ... Axou (discuter) 29 février 2016 à 15:01 (CET)

J'ai vu ça aussi. Le Parc Olympique Lyonaais a candidaté pour accueillir la finale de la Ligue Europa 2017-2018 mais je ne crois pas que le lieu de la finale ait été désigné par l'UEFA. Queix ^አናገረ 29 février 2016 à 15:45 (CET)

SI, on ne connaît encore aucun club qualifié pour la compétition! BelgoFoot (discuter) 29 février 2016 à 15:55 (CET)

+1 SI. Thomas.R (discuter) 29 février 2016 à 16:08 (CET)

+1 SI, rien à rajouter. Standardman04 ^{RSCL forever} 29 février 2016 à 16:09 (CET)

J'ai supprimé l'article. Axou (discuter) 29 février 2016 à 16:21 (CET)

un vandalisme vieux de 9 ans ?

... en intro d'un article sur un joueur comptant 48 sélections en équipe de France. Visiblement c'est possible. Jean Djorkaeff le « Snake II », vraiment ?? — H4stings ^d 12 février 2016 à 17:01 (CET)

Presque six ans de mon côté avec Simon Zenke... Xavoun (discuter) 1 mars 2016 à 20:52 (CET)

C'est simplement un autre raison d'arrêter de laisser les IPs modifier la Wikipédia sans s'inscrire! La Wikipédia est une encyclopédie que tous peut modifier, mais jamais «tour peut vandaliser». CÉDRIC — A:CU 1 mars 2016 à 21:28 (CET)

C'est un vieux débat. J'ai commencé en tant qu'IP avant de m'inscrire. J'utilise régulièrement le Modèle:Bonjour IP football pour convaincre des IP de rejoindre le projet foot. Xavoun (discuter) 2 mars 2016 à 16:19 (CET)

+1 avec Xavoun, sans les IP, pas de mises à jour, pas de nouveau contributeur qui "saute" le pas et qui devient un contributeur régulier du projet et de l'encyclopédie--Remy34 (discuter) 2 mars 2016 à 16:31 (CET)

Standard de Liège ou Royal Standard de Liège

déposez vos voix ci-dessous

lien vers l'article

Royal Standard de Liège

1. Pour Il 'agit bien ici du nom officiel du club, la notion de "plus connu sous le nom de ..." ne me parait pas opportune. AMHA. -v4nco (discuter) 23 février 2016 à 10:17 (CET)
2. Pour Tous les clubs belges ont leur page avec leur nom officiel pour garder une certaine uniformité et éviter des discussions sans fin sur "quel est le nom le plus souvent utilisé?" (nom complet pour les clubs francophones, abréviations pour les clubs néerlandophones ou germanophones). Donc, pour moi le renommage effectué est correct et cohérent avec le reste du projet. BelgoFoot (discuter) 23 février 2016 à 11:54 (CET)
3. Pour Comment la question peut-elle être soulevée ? Employer une autre dénomination pour la page concernée induirait de modifier des centaines d'autres pages en Français ??? C'est se chatouiller pour se faire rire les copains. ;-) Amitiés Shanon11 le 24/02/2016 à 01:23.
4. Pour changement de vote : D'accord à la fois avec les arguments de BelgoFoot et ceux de Ben5. Je ne vois pas pourquoi on n'écrirait pas le nom complet d'un club belge alors qu'on le fait pour un club français, mais bon les deux titres se valent, le site officiel parle bien de Royal Standard de Liège, voir ici. Enlèverait on le Real au Real Betis Balompié ? --Remy34 (discuter) 23 février 2016 à 14:34 (CET)
5. car depuis le début du projet football, l'usage est d'intituler les clubs francophones avec leur nom officiel. Je n'ai pas trouvé de lien sur le site de la fédé belge mais sur le site du club le nom complet est bien utilisé (contacter, mentions en bas de page, etc.). Si un autre choix est fait ici, cela signifiera que cette règle est considérée comme caduque par le projet. H4stings ^d 27 février 2016 à 19:41 (CET) PS: Pour le dire franchement, je m'étonne que certains des gardiens du temple, si pointilleux par ailleurs, restent silencieux sur ce sujet, ou puissent se dire en faveur de la moindre surprise. Je crois me souvenir notamment d'un débat un peu houleux à propos de l'AS Roma (club dont je visitais la boutique ce matin ) où j'avais tenté d'appliquer la moindre surprise, en vain. H4stings ^d 27 février 2016 à 19:57 (CET)
6. Pour On utilise dans tous les articles de clubs francophones les noms complets des clubs, pourquoi faire une exception ? Bricasete (discuter) 28 février 2016 à 11:17 (CET)

Standard de Liège

1. Pour nom plus approprié (plus connu) — Anonymous franco-suédois (discuter) 23 février 2016 à 10:08 (CET)
2. Pour car en Belgique on ne dit jamais Royal Standard de Liège mais bien Standard de Liège. Sela14 (discuter) 23 février 2016 à 10:39 (CET)
3. Pour En vertu du principe de moindre surprise. Axou (discuter) 23 février 2016 à 11:30 (CET)
4. Pour Nom plus utilisé en Belgique que le nom officiel--Zergori (discuter) 23 février 2016 à 12:05 (CET)
5. Pour Convaincu par Ben5. Floflo62 (d) 23 février 2016 à 12:41 (CET)#
6. Pour Principe de moindre surprise. En Belgique (et en France), personne ne parle du Royal Standard de Liège. LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 23 février 2016 à 12:59 (CET)
7. Pour En vertu du principe de moindre surprise. --Diloy35 ^[(discuter)] 23 février 2016 à 18:16 (CET)
8. Pour En vertu du principe de moindre surprise. Même si je comprends l'argumentation de BelgoFoot. Standardman04 ^{RSCL forever} 23 février 2016 à 20:54 (CET)
9. Pour fort En vertu du principe de moindre surprise. KaroOole (discuter) 4 mars 2016 à 00:23 (CET)

Neutre

1. Pour "Standard de Liège" mais je ne contribue plus depuis trop longtemps pour me permettre de voter franchement. Le nom officiel de la société est "Standard de Liège SA" (voir Moniteur belge) + le site du club titre lui-même "Standard de Liège" (alors que d'autres clubs comme Anderlecht font le choix d'utiliser systématiquement le "royal") voir mes remarques en discussion ci-dessous. Ceci dit "royal standard etc." n'est pas incohérent non plus. À choisir.Ben⁵ (d) 23 février 2016 à 12:33 (CET)

Discussion

Bonjour, la page à été renommé, il y a quelques jours et personnellement je trouve que le nom de la page aurait dut rester comme telles, que le nom le plus utilisé surpasse le nom officiel, de plus que celui-ci est mentionner dans l'infobox--Zergori (discuter) 22 février 2016 à 22:56 (CET)

Bonjour  Zergori :, personnellement je pense que le nom approprié est Standard de Liège et de plus le renommage à été faite par un utilisateur sans PU. Récolte les avis des autres et si la majorité est d'accord avec le nom Standard de Liège dépose une demande de renommage auprès des administrateurs. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 23 février 2016 à 10:08 (CET)

Petite réflexion concernant le principe de "moindre surprise" ( tout à valable par ailleurs), si nous supprimons le " Royal " dans le nom de l'article, il faudra harmoniser et l'enlever dans un nombre incroyable d'articles du même genre ( Anderlecht, Charleroi, RMP, Cercle Bruge, et des centraines d'autres,...) . Je conviens que quand on évoque les clubs en question le " Royal " passe systématiquement à la trappe...mais ça reste leur nom! D'ailleurs, toujours suivant le principe de moindre surprise, nous devrions nommé l'article "Standard" et non "Standard de Liège". La première dénomination est bien plus utilisée que la seconde! Choisir la plus utilisée peut être intéressante dans le cadre d'une page de redirection, mais ne repose sur rien de concret. Le nom officiel du club, sous lequel il est inscrit à la fédération, c'est tout de même plus officiel! AMHA v4nco (discuter) 23 février 2016 à 11:44 (CET)

Bonjour, bien que je n'aie plus contribué depuis longtemps, je me permets deux petites remarques. Si on consulte le Moniteur belge - dans la banque de données des personnes morales, le nom officiel de la société (distingue-t-on la société du club?) est "Standard de Liège SA". Voir par ex. http://www.ejustice.just.fgov.be/tsv_pdf/2015/10/21/15148334.pdf ou recherche "standard liège" à partir de http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_tsv/tsv.pl. Pour Charleroi par ex. c'est "Sporting du Pays de Charleroi" alors qu'Anderleht utilise officiellement Royal Sporting Club Anderlecht. De plus, le titre du site officiel du club est "Standard de Liège" (voir titre dans onglet). Là où, Anderlecht par ex. titre "Royal Sporting Club Anderlecht". La différence entre les deux usages me semble donc plutôt significative et à prendre en compte. À toute fin utile dans la discussion et décision. ;-) Ben⁵ (d) 23 février 2016 à 12:28 (CET)

 Ben5 : ça fait plaisir de recroiser ton pseudo !--Remy34 (discuter) 23 février 2016 à 12:31 (CET) ::::  Remy34 : de passage seulement mais bien le bonjour ;-) Ben⁵ (d) 23 février 2016 à 12:36 (CET)

 Ben5 : Content de te voir de retour ! Floflo62 (d) 23 février 2016 à 12:41 (CET)

 Floflo62 : Et bien, je vais finir par avoir une boîte de pralines c'est sympa de constater qu'on se souvient de moi, malheureusement, je manque de temps pour contribuer comme avant. Mais bon, à l'occasion, on ne sait jamais. Salut à tous! (mais attention, on digresse...) Ben⁵ (d) 23 février 2016 à 12:46 (CET)

 Ben5 : Le projet:foot a besoin de toi ! Axou (discuter) 23 février 2016 à 14:46 (CET)

Bonjour. Je suis très étonné par le consensus qui semble aller vers le choix de la moindre surprise, alors que la règle en usage ici a toujours été de privilégier le nom officiel tel qu'enregistré à la fédération (et pas le nom de la société dirigeant la structure pro !). Si on suit cette logique on enlève le Calvados Basse Normandie du nom du Stade Malherbe, l'Alsace du RC Strasbourg, les Football Club du Stade rennais, des Girondins ou du PSG, etc. Je précise que je ne suis pas contre sur le principe, mais que ce qui m'importe le plus c'est la cohérence d'ensemble. H4stings ^d 25 février 2016 à 09:49 (CET)

Complètement en accord avec ta position et après réflexion changement de mon vote de neutre à pour le Royal. --Remy34 (discuter) 25 février 2016 à 10:15 (CET)

Conflit d’édition — @H4stings Y a-t-il déjà eu une cohérence d'ensemble sur les noms de clubs Quand on voit, des noms officiels francophones (Caen donc), des noms d'usage (Ajax Amsterdam au lieu d'AFC Ajax) et des noms officiels dans la langue originelle (Associazione Sportiva Roma), ça a toujours été à géométrie variable depuis un paquet d'années. Pour autant, ça ne veut pas dire qu'il faut conserver cette situation. T-Brawl ^palabrer 25 février 2016 à 10:17 (CET)

C'est vrai que c'est un marronnier et ce depuis 2010 au moins ! Il y avait cette vieille discussion sur le Nom des clubs belges--Remy34 (discuter) 25 février 2016 à 11:11 (CET)

Je viens de tomber par hasard sur cette article Royal Charleroi Sporting Club - Standard de Liège en football qui pose clairement le problème d'harmonisation sur le sujet du "Royal"...v4nco (discuter) 25 février 2016 à 12:45 (CET)

 T-Brawl : justement, les seuls domaines où il y avait jusque là une certaine cohérence ce sont les noms de clubs francophones et anglophones - où on s'imposait les noms complets.

Ayant tenté à un moment d'amorcer une harmonisation des titres de clubs, je suis bien placé pour en savoir la difficulté. Cet épisode m'avait convaincu que le principe de moindre surprise est le meilleur moyen d'arriver à une certaine harmonisation (il est d'ailleurs en usage dans toutes les autres versions linguistiques de Wikipédia me semble-t-il), mais qu'il était inapplicable étant donné le conservatisme du projet. Quelque part je serais content qu'on opte pour cette solution mais dans ce cas il faut que ce soit valable pour tous les clubs - pas juste pour le Standard de Liège. Et là c'est un gros chantier. H4stings ^d 25 février 2016 à 15:18 (CET)

Parcours du Paris Saint-Germain dans les coupes nationales

Rebonjour le café, Je viens de tomber sur cet article. Ne va t-il pas devenir trop lourd si l'on y met toutes les feuilles de match (il y en a + de 200 grosso modo) ? Axou (discuter) 29 février 2016 à 16:36 (CET)

Feuilles de match = footballdatabase ou soccerway ou lfp, rien à faire sur un article amha. A la limite les finales--Remy34 (discuter) 29 février 2016 à 17:05 (CET)

Non, je ne suis pas d'accord, même pas les finales. Cet article n'apporte rien, une succession de tableaux et de feuilles de match sans rédaction. Si encore c'était un peu rédigé, mais là... Queix ^አናገረ 1 mars 2016 à 09:16 (CET)

C'est plutôt Parcours du Paris Saint-Germain en Coupe de la Ligue, vu que la coupe de France est absente. Il faut le renommer.--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 16:44 (CET)

C'est parti pour le WCC de mars 2016 !

Bonne chance et bon courage à tous les (futurs) participants ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 1 mars 2016 à 17:26 (CET)

Bonne chance à tous ! Ça promet d'être serré avec le nombre d'équipes incroyables qu'il y a. Pour rappel, il y a quatre équipes du projet:football :

• L'Équipe 1 avec pour thème les « Footballeurs français avec seulement une sélection en Équipe de France »
• L'Équipe 42 avec pour thème les « Thème : Footballeurs emblématiques du XX^e siècle »
• L'Équipe 84 avec pour thème le « Football algérien »
• L'Équipe 99 avec pour thème les « Rivalités dans le Football en Europe »
• Mais aussi L'Équipe 50 du football américain et l'Équipe 21 sur les Jeux olympiques de la Jeunesse, du projet:sport

Bonne chance à tous ! Que l'encyclopédie y gagne le plus possible ! LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 1 mars 2016 à 17:45 (CET)

Les labels du projet foot

L'article Red Star Football Club vient d'être promu AdQ. Encore un pour le projet foot ! Néanmoins, si chacun reste maitre de son vote et accorde la valeur qu'il veux à ces labels, il faut se rendre à l'évidence qu'ils ne sont plus un gage de qualité pour le lecteur de Wikipédia. Je m'explique. Le résultat de cet article est principalement le fruit du travail du cinq personnes, qu'ils soient rédacteurs et/ou relecteurs : LoupDragon42 (d · c · b), Dimonou (d · c · b), H4stings (d · c · b), Bosay (d · c · b) et moi-même. Or parmi ces contributeurs, on a comme votes 2  Article de qualité (dont le proposant), 2  Bon article et 1  Attendre, donc pas franchement une tendance nette pour l'AdQ. Le label a été optenu uniquement par 9 autres contributeurs qui ont voté  Article de qualité en apportant 0 remarque et 0 modification à l'article (à l'exception prêt d'une modif mineure inadéquate), soit autant de votes de personnes qui n'ont probablement pas lu l'article et autant de vote qu'on pourrait qualifier de vote de complaisance. Qui plus est, la moitié de ces votants a voté alors que l'article subissait de profondes modifications et que des remarques majeures formulées étaient en cours de traitement.

J'ai finalement l'impression qu'on peut envoyer n'importe quoi en procédure de labélisation, les votes de complaisance contrebalanceront toujours les 1 à 2 avis négatifs argumentés et justifiés qu'on pourra trouver. Voir notamment Discussion:Football aux Jeux olympiques d'été de 1948/Bon article, dont l'article de niveau clairement trop faible aller passer et avait obtenu 5  Bon article (dont trois dans l'heure !, et on retrouve les mêmes noms de ceux qui votent les yeux fermés d'un article à l'autre).

Donc ma question est la suivante : quel est le but de nos procédures de labellisation sur le projet ? Proposer des articles de qualités aux lecteurs de l'encyclopédie ? Recevoir et donner des récompenses pour se faire plaisir et faire plaisir ? Je pense que la première réponse devrait prévaloir sur la deuxième. En tout cas, si on est d'accord que chacun vote comme il le souhaite, ça me parait primordial que les votants lisent l'article, (pas forcément tout, mais au moins une partie) et y apportent des remarques/corrections constructives pour que leur vote ait une réelle valeur, pour que les labels du projet aient par conséquence une réelle valeur.--Vanuatu (discuter) 3 mars 2016 à 12:28 (CET)

On ne peut que supposer WP:FOI à propos des votants. Il existe des conditions pour qu'un vote soit acceptable sur un label, ce n'est pas n'importe qui, déjà, qui peut y venir. Après chacun vote en son âme et conscience en fonction des exigences persos qu'il a, en sachant qu'il y a aussi un cadre explicatif général de ce qu'est censé être tel ou tel label. Après, les votants font ce qu'ils veulent, après il y a un résultat qui plait à certains et déplait à d'autres. C'est le principe d'un vote et au fond c'est comme IRL et les résultat des élections en fait... Floflo62 (d) 3 mars 2016 à 12:46 (CET)

Pour compléter par rapport à ta question, je dirais : les labels ont-ils jamais été un gage indiscutable de qualité pour le lecteur de Wikipédia ? Je pense qu'il est difficile de répondre par l'affirmative, les labels sont d'abord des votes faits par des contributeurs bénévoles de Wikipédia, avec toute leur diversité en matière de connaissance du sujet, de passion, d'exigence etc etc... Floflo62 (d) 3 mars 2016 à 12:54 (CET)

 Vanuatu : « ça me parait primordial que les votants lisent l'article, (pas forcément tout, mais au moins une partie) ». Euh bah si, tout, c'est bien le minimum qu'on peut demander - même si c'est à peu près impossible à vérifier. Pour le reste je partage globalement ton sentiment et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai arrêté d'en proposer. — H4stings ^d 3 mars 2016 à 14:30 (CET)

Pour moi, les AdQ comme les BA concernant des sujets qui sont toujours en mouvement (clubs, joueurs, compétitions, stades, supporters) ne peuvent plus être des BA ou des AdQ. Arsenal FC est même contestable, comme Gilberto Silva. Historique du parcours européen du Liverpool FC s'est arrêté en 2011. Même le Portail Football ne mérite plus l'AdQ, vu comment il a été délaissé (Récompenses, actualisation des articles récents). Ces articles (Coupe du monde de 1930 • Football aux Jeux olympiques d'été de 1908 • Football aux Jeux olympiques d'été de 1988 • Championnat de France National 2014-2015) ne peuvent plus changer, donc labellisables sans problème, mais des articles (Amiens SCF • Arsenal FC • US Avranches Mont-Saint-Michel • FC Barcelone • SM Caen • Celtic FC • FC Colmar • SR Colmar • SA Épinal • LOSC Lille • Liverpool FC • FC Mulhouse • FC Nantes • Paris FC • Red Star FC • Stade de Reims • RC Roubaix • FC Rouen • RC Strasbourg) ne sont plus à jour pour la plupart. Il faudrait revoir tout cela, sinon le lancement de contestations de label fleurira.--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 15:43 (CET)

La labellisation du portail football date de 2005, à un moment où les critères étaient naissantes mais aujourd'hui c'est une catastrophe.--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 15:52 (CET)

En même temps, chacun fait des labels dans son coin et chacun y va de son petit commentaire, sans rien faire. Donc les labels ne sont des copinages, c'est ce que Vanuatu (d · c · b) confirme.--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 15:52 (CET)

FCNantes72 (d · c · b) on dirait qu'il a essayé mais pas réussi. Il semble que ce projet lui a cloué le bec et je demande confirmation à ce contributeur. Il faut qu'il parle pour expliquer son sérieux.--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 15:55 (CET)

 Vanuatu : Prôner la qualité, c'est bien. Insinuer que certains labels sont là suite à du copinage, ça ne fait rien avancer. Dans ces cas, il est bienvenu d'aller chercher des personnes hors du projet football comme sur le bistrot ou de les contester. Il y a des personnes qui sont toujours ravis de relire et trouver des petites choses à améliorer.

 90.59.2.42 : La logique disant que seuls les événements passés ou les équipes mortes peuvent être labellisés est un problème. Il est demandé dans les critères une certaine stabilité, pas un immobilisme. Certains articles peuvent changer et c'est pour cela que les labels peuvent être contestés. De plus, l'intérêt pour un article comme le FC Barcelone est différent que celui pour un évènement en 1908, 1923 ou 1930. WP a besoin de ces deux. Vos commentaires ne font rien avancer. Thomas.R (discuter) 3 mars 2016 à 16:00 (CET)

Même le vote du proposant gêne car il y a aucune neutralité, donc il faut ne pas comptabiliser les votes des proposants dans l'obtention ou non des labels. Thomas.R Regarde justement les articles, les contestations ne se font que sur des sujets en mouvement perpétuel. Je ne fais que constater.--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 16:11 (CET)

Et c'est logique. Mais les contestations, ce n'est pas grave en soit. Par contre, dire ne faisons pas de labels sur les articles ou équipes encore en compétition, parce que l'article n'évoluera pas forcément après qu'il ait reçu un label, non. Dire « chacun fait des labels dans son coin et chacun y va de son petit commentaire, sans rien faire. Donc les labels ne sont des copinages », c'est d'une bêtise infinie. Thomas.R (discuter) 3 mars 2016 à 16:25 (CET)

Si cela est actualisé, il n'y a pas de problèmes pour des sujets en mouvement, mais ce n'est pas le cas. Mais on voit du copinage. Vanuatu a été le seul à apporter de vrais apports pour le label, les autres juste un "c'est très bien".--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 16:42 (CET)

Wikipédia:Esprit de non-violence : « La règle la plus importante (et applicable dans tous les cas) est, en cas de doute, de toujours essayer de considérer que l'autre essaie de faire de son mieux afin de contribuer positivement à édifier cette encyclopédie. » Thomas.R (discuter) 3 mars 2016 à 16:50 (CET)

Belle rhétorique mais aucune concrétisation de la part des utilisateurs. Je viens de remarquer que FC Nantes n'avait même pas de bibliographie alors que AdQ. Même Historique du parcours européen du Liverpool FC juste quelques retouches sur homonymes depuis sa labellisation. Des labels contestables en grande quantité pour le projet qui a le plus de personnes qui y participent et qui contribuent, un comble.--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 17:04 (CET)

C'est donc une attaque au projet ? Thomas.R (discuter) 3 mars 2016 à 17:06 (CET)

Une IP connaissant visiblement bien le projet et si je ne me trompe répertoriée sur Nantes, une référence à FCNantes72 si je ne me trompe inactif depuis notamment une procédure de label n'ayant pas abouti. Bof... Floflo62 (d) 3 mars 2016 à 18:49 (CET)

On s'éloigne du sujet.  Floflo62 : Les labels n'ont rien à voir avec un vote où on donne sa préférence pour telle ou telle option, donc on n'est pas dans un cas de « résultat qui plait à certains et déplait à d'autres ». Celui qui accorde son vote est censé approuver la qualité de l'article, en fonction de ses critères, mais pour ça il faudrait au moins lire l'article, ce qui est rarement fait, et au mieux connaitre un minimum le sujet. « Les labels ont-ils jamais été un gage indiscutable de qualité pour le lecteur de Wikipédia ? » Oui ils devraient l'être, c'est quand même le but de la procédure mise en place, d'autant plus que des efforts ont été fait pour améliorer la visibilité des labels (désormais placés sous le titres).

 Thomas.R : « Insinuer que certains labels sont là suite à du copinage, ça ne fait rien avancer ». J'essaye juste de faire prendre conscience à ceux qui font ça que ce n'est pas comme ça qu'on construit une encyclopédie de qualité. Pour l'autre point, on ne va rameuter sur le bistrot pour demander des relectures, ni lancer des contestations à tout-va, autant faire correctement le boulot dès le début.--Vanuatu (discuter) 3 mars 2016 à 17:18 (CET)

Ce n'est pas une attaque personnelle, mais juste un moyen de souligner les problèmes pour les corriger et perfectionner le projet football.--90.59.2.42 (discuter) 3 mars 2016 à 17:27 (CET)

 Vanuatu : Donc les autres font du copinage, vous non. Vous savez construire une encyclopédie de qualité, les autres non ? Les critères de WPfr sont aussi voire plus sévères que les autres WP. Je ne vois pas pourquoi vous êtes contre rameuter le bistrot quand vous voyez du copinage ou un article qui va être labellisé alors qu'il ne devrait pas l'être. Thomas.R (discuter) 3 mars 2016 à 17:29 (CET)

 Thomas.R : « Donc les autres font du copinage, vous non. Vous savez construire une encyclopédie de qualité, les autres non ? » C'est quoi le rapport ? Ce n'est absolument pas mon propos. Je n'ai attaqué personne, merci d'en faire autant .--Vanuatu (discuter) 3 mars 2016 à 17:44 (CET)

Par « J'essaye juste de faire prendre conscience à ceux qui font ça », qui désignez-vous ?  Alfredo sport :,  34 super héros :,  Paracel63 :,  Dd : ? Thomas.R (discuter) 3 mars 2016 à 17:51 (CET)

 Vanuatu : À quoi bon prétendre que des votants n'auraient pas lu un article puisque tu ne peux pas prouver une telle chose (tu peux « ne pas être dupe » mais ça c'est autre chose) ? En outre, ce n'est pas parce que toi, tu prétends que tel article ne respecte pas les critères de tel label qu'un autre contributeur n'aurait pas le droit de penser différemment. Quoique tu puisses penser, les contributeurs ont leur sensibilité propre sur WP, et les textes sont suffisamment flous pour justement permettre cette diversité d'exister. En ce qui me concerne, je ne me suis pas mêlé au label du Red Star pour des raisons personnelles mais je prends acte du résultat, et ce d'autant qu'il n'y a au fond rien d'autre à faire (ou alors, le contester...) vu que tous les votes exprimés le sont de personnes étant en possibilité de le faire et que sur ce qu'ils disent, ces votes n'ont rien justifiant de ne pas les prendre en compte. Floflo62 (d) 3 mars 2016 à 18:49 (CET)

Bon, j'arrive en retard.

 Vanuatu : Est-ce que vous m'accusez de faire du copinage ? Est-ce que vous insinuez que les contributeurs qui ont voté pour l'Article de qualité du Red Star n'ont pas relu l'article et ont voté juste parce qu'il était plutôt long et que d'autres avaient fait de même. Il y a plusieurs contributeurs du projet:football d'une qualité certaine qui ont voté pour cela. Je comprends que vous soyez contre l'AdQ, mais delà à critiquer tous les votants, franchement... De plus, WP:FOI.

Ça fait vraiment plaisir en tout cas de voir des semaines et des semaines de boulot dévalorisés. Merci... Ce sont des messages qui font chaud au cœur. LoupDragon42 (discuter) 3 mars 2016 à 18:43 (CET)

Moi aussi, j'arrive en retard. Je voulais juste préciser que pour la discussion au sujet de Football aux Jeux olympiques d'été de 1948, je suis conscient d'avoir voté un peu précipitamment après avoir lu l'article en diagonale. Quand je me suis rendu compte qu'il y avait des erreurs dans l'article, plutôt que de changer mon vote (de toute façon, c'était déjà mort pour le label), j'ai préféré m'y coller, corriger les erreurs (dont quelques fautes d'orthographe) et re-écrire carrément certaines phrases boiteuses. D'ailleurs, l'article actuel est très bien, surtout grâce au travail de  Dimonou : qui a abattu un travail de romain et aussi de  GabrieL :.--34 super héros (discuter) 3 mars 2016 à 19:13 (CET)

Salut à tous,

J'ai voté  Article de qualité pour cet article, auquel j'ai largement contribué. Pour moi, il correspond aux critères et là n'est pas la discussion. J'assume entièrement mon vote.

Je peux comprendre que certains contributeurs considèrent que l'article ne soit pas prêt pour le label. Force est de constater que moi-même, j'ai jugé la procédure lancée un peu prématurément : je l'ai d'ailleurs précisé dans mon vote. En tant que rédacteur, je sais que mon point du vue est potentiellement biaisé. C'est humain et on ne peut rien y faire.

Je comprends également les accusations de « vote de complaisance » ou de « vote sans relecture ». Je ne vote plus pour les articles que je n'ai pas relu attentivement (voir par exemple l'historique de Football aux Jeux olympiques d'été de 1948 cité plus haut (et merci à  34 super héros : pour son compliment ) ou plus récemment John William Madden) mais je sais que tous les contributeurs ne prennent pas cette peine. De ce point de vue, je tiens à saluer  Vanuatu : et  Bosay :, dont les remarques sur les procédures sont toujours constructives.

Dans ce cas, c'est le processus de labellisation en entier qu'il faut revoir. Par exemple, proposer un comité de relecture de 4-5 contributeurs qui aurait la responsabilité de l'attribution de l'étoile. Aussi, la discussion n'a pas sa place ici, mais sur le bistro.

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 3 mars 2016 à 19:56 (CET)

Concernant l'article Football aux Jeux olympiques d'été de 1948 j'ai également voté trop vite et était bien trop souple pour mon premier vote, je fais amende honorable, je l'ai relu depuis dans la version de mon vote, il ne valait pas de label (et ne l'a pas eu), j'ai clairement revu mes critères depuis, je n'ai pas relu John William Madden entièrement, je n'ai pas voté. En revanche concernant le Red Star Football Club, je suis désolé, je l'ai relu en entier, certes au niveau de la bibliographie tout n'est pas exploité mais partant du principe que les contributeurs sont bénévoles, pour présenter un article au label ils n'ont pas a acheter (ou louer) les livres, pour moi c'est exploiter au maximum la bibliographie disponible pour le(s) contributeur(s), chacun en aura son interprétation. Voter de même n'implique pas de contribuer (selon moi), n'ayant pas matière a je me suis abstenu, de même pour les remarques, j'ai voté tardivement attendant que toute les remarques faites soit prises en compte. Parler de copinage, avec seulement deux votes effectués à mon actif me fait plutôt sourire...De même je ne vois pas pourquoi le vote de certains aurait moins de valeur, celui d'autres plus (ou le laissant transparaitre comme tel). Cordialement, Alfredo sport (discuter) 3 mars 2016 à 20:10 (CET)

Bonjour à tous, je sors brièvement de mon break pour corriger une vérité. Je vois que l'article que j'ai tenté de labelliser a échoué, déception mais logique vu les lacunes très présentes. Mais surtout je n'apprécie pas que l'on m'accuse de faire un bazar sous couvert d'une adresse IP. Je voulais reprendre dans quelques temps l'article football aux JO 1948, mais là je suis stupéfait de voir les remarques. Le retour ne se fera pas de suite. Continuez à faire avancer le projet football, comme vous le faites bien tous. Cordialement. FCNantes72

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Je pense que Vanuatu soulève une problématique très intéressantes sur les us et coutumes, les degrés d'exigence, en action sur le Projet:Football. S'étant probablement exprimé avec la tête un peu chaude et peut-être sans mettre toutes les « formes » qu'il faut, il a apparemment fait naître l'incompréhension voire la vexation (LoupDragon42 (d · c · b) ne soit pas si sensiiible... ) chez pas mal d'entre-vous. En revanche ce qu'il met en avant est une réflexion que je peux également partager à propos des wikt:suppliques régulières de reconnaissance de qualité. Tout d'abord, quelque chose de simple, qui, mieux que les utilisateurs du projet football est mieux placé pour examiner, si possible avec le plus de précision qui soit un article sur le sujet ? Il est cependant nécessaire et extrêmement bénéfique que des lecteurs non-spécialistes donnent leurs avis extérieurs car l'encyclopédie doit être comprise de tous (éclairés ou béotiens du sujet traité). D'autre part, il est vrai qu'une forme d'« harmonisation des attendus éditoriaux » (bibliographie, plan de l'article, qualité des sources, habitudes rédactionnelles encyclopédiques et non journalistique) pourrait être la bienvenue (que l'on l'écrive quelque part noir sur blanc...?) et serait plaisante aux yeux de certains (permettant aussi de faire le tri parmi les « vieux labels »), mais celle-ci n'aurait pas de raison d'être imposé à tout le monde, c'est - malheureusement ou non - une des bases de Wikipédia... Les choix éditoriaux, et donc les degrés d'exigence, les jugements de qualité ne peuvent être le fruit d'un consensus, que l'on (la commuanuté) a décidé de régler arithmétiquement en ce qui concerne l'attribution des labels, d'un résultat de « vote » et non pas d'une discussion, en l'occurrence...

Bien à vous tous, paix et amour,

--Bosay (discuter) 3 mars 2016 à 22:40 (CET)

L'article FC Nantes contrairement à ce que soutient l'IP à une section bibliographie section 8.1, elle était déjà présente en 2010 lors de la labélisation ... Wrangel (discuter) 7 mars 2016 à 15:44 (CET)

Problème sur l'article Coupe d'Allemagne de football 1940

Bonsoir, en voulant ajouter les effectifs des deux équipes et en enregistrant, j'ai commis une erreur, la feuille de match n'est pas bien mise en forme, et je n'arrive pas à corriger.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 3 mars 2016 à 22:04 (CET)

Comme ça c'est bon ? Auxerroisdu68 ^@ 4 mars 2016 à 10:54 (CET)

Oui merci--Le roquefort (discuter) 6 mars 2016 à 15:28 (CET)

articles prématuré

Copa América 2023 beaucoup trop tôt Sela14 (discuter) 4 mars 2016 à 20:39 (CET)

On connaît quand même le pays organisateur  ! Sinon, d'autres avis en faveur d'une suppression ? Axou (discuter) 5 mars 2016 à 22:59 (CET)

Trop tôt et en plus l'introduction est fausse. Contrairement à ce qui est écrit, l'Équateur a déjà organisé trois fois la Copa América : en 1947, en 1959 et en 1993. Xavoun (discuter) 5 mars 2016 à 23:06 (CET)

Article supprimé. C'est vrai que d'ici à 2023, on a le temps de voir venir. Axou (discuter) 5 mars 2016 à 23:25 (CET)

Jan Olde Riekerink

Bonsoir le café, C'est vraiment du charabia cet article  ! Axou (discuter) 5 mars 2016 à 23:23 (CET)

Bonjour  Axou :

Est-ce mieux comme ça ? Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 6 mars 2016 à 16:11 (CET)

Visiblement, il est trop difficile de lire les commentaires et les pages de recommandation : ex WP:LI ; remettre un lien vers Sparta Rotterdam alors qu'il est déjà présent sur la ligne présente, ou mieux, deux liens vers Chine dans la même phrase, ce n'est pas ce j'appelles une amélioration. Bonne continuation. 78.238.225.248 (discuter) 6 mars 2016 à 17:01 (CET)

--Remy34 (discuter) 6 mars 2016 à 19:10 (CET)

Merci Remy, effectivement c'est beaucoup mieux comme ça. Axou (discuter) 7 mars 2016 à 09:34 (CET)

problème de mise en forme avec Finale de la Coupe des clubs champions européens 1955-1956 et Finale de la Coupe des clubs champions européens 1956-1957

Bonjour, je n'arrive pas à mettre les références dans références, elles apparaissent au milieux des palettes, pour la première édition quelqu'un a entrepris une mise en forme mais a fait apparaître la feuille de match en double.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 6 mars 2016 à 15:34 (CET)

Voilà, c'est fait . Standardman04 ^{RSCL forever} 6 mars 2016 à 15:45 (CET)

Récompenses

Pourquoi les récompenses ont-elles été arrêtés ? Je trouve pourtant que cela est une bonne idée (ça crée des tensions entre les nominés donc autant faire des votes sans prés-nominés). Ne pourrait-on pas les relancer ? Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 7 mars 2016 à 18:46 (CET)

Je n'ai pas le souvenir de tension entre les nominés quand on l'avait fait, au contraire... En revanche, ça prend du temps et il faut juste établir des catégories (sauf si on veut récompenser des utilisateurs sans rentrer dans les thèmes "articles", "projets", etc.). J'ai donné pour la dernière fois, je laisse le bébé à qui veut Queix ^አናገረ 8 mars 2016 à 08:32 (CET)

Même chose. Wikipédia n'a pas attendu les récompenses pour générer des tensions. Au contraire, c'est le genre de trucs qui renforcent l'aspect communautaire. Il faut juste un volontaire sérieux et motivé. — H4stings ^d 8 mars 2016 à 10:18 (CET)

Bonjour  H4stings et Queix : je veux bien m'en occuper mais j'aurai besoin de l'aide d'un anciens (pour les catégories pas de problèmes je les ait déjà en tête : meilleur article labélisé de l'année, meilleur contributeur de l'année, meilleur espoir de l'année, meilleur article quelconque de l'année, meilleur groupe de travail de l'année, meilleur équipe de Wikiconcours du projet:football de l'année ... et pour les lieux de votes pas de problèmes, des PDD seront crées pour voter). Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 8 mars 2016 à 12:18 (CET)

Pas du tout pour la relance, ça ne sert à rien, on ne contribue pas pour avoir des hochets, un message en page perso, un merci en notif suffit amplement comme petit bonheur sur wikipedia--Remy34 (discuter) 8 mars 2016 à 12:23 (CET)

Idem Rémy. Floflo62 (d) 8 mars 2016 à 12:30 (CET)

Plaidoyer pour les liens rouges...

Bonjour,

Que le titre de cette section ne trompe personne, je ne souhaite pas que Wikipédia soit remplie de liens rouges, et souhaite par-dessus tout que l'encyclopédie avance pas à pas chaque jour. Seulement, j'ai observé sur plusieurs articles - en particulier ceux rattachés au projet foot - une tendance pour certains contributeurs à éradiquer tous les liens rouges qui se présentent, y compris ceux qui pointent vers des articles sur (par hasard) des joueurs qui seraient parfaitement admissibles, a minima au titre des critères numériques du projet.
Tout à l'heure, je suis tombé sur l'article Liste des joueurs du Paris Saint-Germain (d · h · j · ↵), dont le tableau principal était entièrement vierge de liens rouges. Pourtant, la plupart des joueurs dont le nom apparaissait donc en noir, sans wikiliens, sont admissibles, certains ayant même joué plusieurs centaines de matchs en D1 ou D2. J'ai donc pris la liberté de rétablir les liens pointant vers les (futurs ?) articles de ces joueurs.
Idem hier, lorsque j'ai créé l'article sur David Rinçon (d · h · j · ↵) (une dizaine de matchs en D1, plus de 200 en D2), que projetait de rédiger notre ami Strologoff (d · c · b). En tapant son nom dans le moteur de recherche, je me suis aperçu qu'il apparaissait sur plusieurs articles, mais sans lien associé. Le nom apparaissait en noir, comme si l'on ne voulait pas que quelqu'un ait la tentation de cliquer sur le lien rouge pour créer l'article manquant. Alors j'ai dû modifier les pages, rajouter les wikiliens pour que celles-ci puissent être reliées à l'article que je venais de créer.
J'ai l'impression que, pour certains, avoir des liens rouges dans un article est une sorte d'anomalie qu'il faut éliminer. Pourtant, les liens rouges sont l'essence même de l'encyclopédie : oui, il faut les éliminer, mais en créant les articles en question, éventuellement en débattant de leur admissibilité, plutôt que de couper net en supprimant les wikiliens. Un lien rouge n'est pas une honte ou une anomalie : c'est juste le signe que Wikipédia est une encyclopédie en mouvement, qu'il faut continuer de construire, d'alimenter, qui a gagné en fiabilité mais qu'il faut continuer de corriger et de compléter. À l'origine, tous les liens étaient rouges, tous les articles étaient à créer. Il en reste encore, et fort heureusement, et je trouve contre-productif d'essayer de le cacher. Buff ^[oui ?] 8 mars 2016 à 11:54 (CET)

Je suis 100% d'accord avec toi, il faut mettre un lien rouge si l'article est admissible. Sinon on risque de se retrouver avec plein d'articles orphelins lors de leur création. Axou (discuter) 8 mars 2016 à 12:20 (CET)

D'accord aussi, mais on touche la limite du truc, à savoir qu'il faudra réfléchir avant de mettre le lien rouge ou non pour savoir si l'article est admissible ou pas. Je ne sais pas si l'utilisateur lambda fera cet effort... Queix ^አናገረ 8 mars 2016 à 14:01 (CET)

J'ai eu un raisonnement inverse en créant les listes de joueurs par clubs belges, j'ai mis des liens rouges sur tous et ensuite je les retire pour les joueurs non-admissibles. Ainsi, quand qqn crée un joueur, les liens sur ces articles sont déjà tous présents. BelgoFoot (discuter) 10 mars 2016 à 09:16 (CET)

Saisons Gazelec

Peut-on renommer les saisons pour uniformiser ? Saison 2012-2013 du Gazélec Football Club Ajaccio et Saison 2013-2014 du GFC Ajaccio. S'il y a une norme sur les noms, à appliquer, s'il n'y en a pas, je prefererais tout mettre sous la forme Saison x du Gazélec Ajaccio et pas le nom complet ou les initiales comme actuellement. --HerveMatouf (discuter) 8 mars 2016 à 19:18 (CET)

Quelqu'un vient de créer Bilan saison par saison du Gazélec Football Club Ajaccio.  HerveMatouf : Il serait bien de penser un peu à l’accessibilité des articles, avoir du texte écrit en noir sur un fond en violet, vraiment, ça pique les yeux ! Axou (discuter) 8 mars 2016 à 20:07 (CET)

Jamais mieux servi que par soi-même. J'ai harmonisé les noms. --HerveMatouf (discuter) 8 mars 2016 à 22:28 (CET)

Sixte (tournoi de football)

Tournoi de foot à 7 universitaire. J'ai du mal à trouver des sources secondaires permettant de valider l'admissibilité. Vos avis ?

 Yolo5794 : Merci de venir vous expliquer sur la création de cet article. Axou (discuter) 10 mars 2016 à 10:35 (CET)

Ajouts de Julien Massa

Bonjour le café,  Julien Massa : ajoute dans les palmarès des joueurs, exemple Eric Cantona, Raphaël Guerreiro (football, 1968), des places de huitième ou de quart de finaliste et des sauts de lignes. J'ai reverté pour ces deux joueurs et lui ai laissé un mot en PDD. J'aimerais connaître vos avis et savoir si j'ai bien fait--Remy34 (discuter) 10 mars 2016 à 10:36 (CET)

Tu as bien fait, être "Xème-de-finaliste de la coupe ...", ce n'est pas un "palmarès". BelgoFoot (discuter) 10 mars 2016 à 10:46 (CET)

Addentum, ces ajouts sont nombreux ces derniers jours Alain Roche, David Trezeguet, Jean-Pierre Papin,... Toujours des places d'honneur, des titres indiqués sans que le joueur ait joué la finale, des sauts de lignes intempestifs... --Remy34 (discuter) 10 mars 2016 à 10:48 (CET)

Je veux bien comprendre que l'on ne mette que les finales et les titres, de ce fait pourquoi avoir virer la finale de ligue des champions d'alain roche avec le FC Valence en 2000 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julien Massa (discuter)

Parce qu'il n'a pas disputé la Ligue des champions avec Valence et qu'il n'a d'ailleurs jamais disputé une finale de Ligue des champions ? voir ici--Remy34 (discuter) 10 mars 2016 à 11:31 (CET)

Autant pour moi car sur wiki France, il est dans les remplaçants pour la finale, sur wiki en anglais il n'y est pas et sur wiki danois il est remplaçant de même pour wiki pays-bas. Je viens de voir ici : http://fr.uefa.com/uefachampionsleague/season=1999/matches/round=1290/match=64833/index.html Il n'est pas finaliste.

Bilan saison par saison du Hambourg SV Avant l'ere Bundesliga

Un utilisateur voulait faire un bilan saison par saison des anciens vainqueurs de la C1. Comme je l'avais promis j'ai attaqué le bilan saison par saison du Hambourg SV. Sous l'ere de la Bundesliga ça ne pose pas trop de problème. Mais avant 1963 la Bundesliga n'existait pas , c'etait d'abord des championnats par ligue régionale, je m'étais imprimé un livre Wikipédia avec pedia press sur le championnat d'Allemagne de 1903 à 2013, mais les article ne traite que du tour national final. Et sur la version allemande de Wikipédia je ne comprend pas trop les termes allemand.

--Le roquefort (discuter) 6 mars 2016 à 19:44 (CET)

Les saisons de championnats régionaux existent, il suffit de les regarder les unes après les autres , la Gauliga Marches du Nord, le Championnat de football de la zone d'occupation britannique 1946-1947, l'Oberliga Nord (1947-1963) pour les saison avant 1933 il faut aller sur les articles allemands ou sur Northern German football championship (en)--Remy34 (discuter) 6 mars 2016 à 20:13 (CET)

Merci grace à ton aide j'ai put faire la période Nazi.--Le roquefort (discuter) 6 mars 2016 à 20:49 (CET)

Je remet l'ancienne discussion --HerveMatouf (discuter) 11 mars 2016 à 15:17 (CET)

Une idee de projet pour ceux qui voudrait. Créer ou maj les bilans des 22 champions d'Europe. Le but etant de rattraper le déséquilibre dans ce thème par rapport à nos clubs. 70 bilan francais je crois mais certains grands clubs n'y sont pas.

J'ai créé Chelsea et l'Ajax aujourd'hui en ebauche.

Bilan saison par saison du Bayern Munich Bilan saison par saison du Borussia Dortmund Bilan saison par saison du Hambourg SV Bilan saison par saison du Chelsea Football Club Bilan saison par saison du Liverpool FC Bilan saison par saison de Manchester United Bilan saison par saison du Nottingham Forest FC Bilan saison par saison du Aston Villa Football Club Bilan par saison de la Juventus de Turin Bilan saison par saison de l'AC Milan Bilan saison par saison de l'Inter Milan

Bilan saison par saison du FC Barcelone Bilan saison par saison du Real Madrid CF Bilan saison par saison de l'Ajax Amsterdam Bilan saison par saison du Feyenoord Rotterdam Bilan saison par saison du PSV Eindhoven Bilan saison par saison du Benfica Lisbonne Bilan saison par saison du FC Porto Bilan saison par saison du Celtic Football Club Bilan saison par saison de l'Étoile rouge de Belgrade Bilan saison par saison du FC Steaua Bucarest Bilan saison par saison de l'Olympique de Marseille

Message déposé par HerveMatouf (discuter) 12 juillet 2015 à 14:12 (CEST)

Je m'attaquerais bien au Bilan saison par saison du PSV Eindhoven en utilisant le modèle {{Football bilan club saison}}. --Twilight-Brawl (d) 12 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

Bonne initiative merci ! A voir si ça peut être traduit de façon semi-automatisée depuis les versions anglaises. — H4stings ^δ 15 juillet 2015 à 16:07 (CEST)

Je veux bien faire le Hambourg SV, mais pour le moment je suis en train de créer les finales de la C1, laisse moi une dizaine ou quinzaine de jour.--Le roquefort (discuter) 26 juillet 2015 à 19:49 (CEST)

Il en reste 5 --HerveMatouf (discuter) 11 mars 2016 à 15:17 (CET)

Consolat comme Luzenac ?

Le journal La Provence vient de publier un article quelque peu intéressant.

Le Groupe sportif Consolat est bien parti pour monter en Ligue 2 la saison prochaine . Toutefois, à Marseille, aucun stade, exception faîte du Vélodrome, n'est homologué pour la L2 ! En effet, le nouveau stade Delort, inauguré en 2015, est homologué pour l'athlétisme, le rugby ... mais pas le football. C'est ballot. . Et comme l'OM ne semble pas disposer à prêter son stade ... Axou (discuter) 8 mars 2016 à 23:31 (CET)

Y a Istres, Martigues, Aix, pas loin...--Remy34 (discuter) 8 mars 2016 à 23:36 (CET)

Ce n'est pas une histoire d'OM, le stade leur appartient même pas et ils ont même galéré à jouer eux-mêmes dans ce stade (un comble, mais bon maintenant qu'on voit les résultats, on aurait peut-être du rester à la Mosson...) Et quand tu vois le stade Delort, tu te dis qu'on a de véritables champions chez nos décideurs... Ils joueront dans le coin, y a des stades suffisants pour ça. --Rashinseita (discuter) 9 mars 2016 à 01:05 (CET)

A Aix je doute fort qu'ils aient un stade de foot qui soit homologué pour la L2 ... C'est tout de même ubuesque que Marseille, deuxième ville française, capitale du sport en 2017, ne soit pas capable d'avoir deux stades homologués pour le foot pro ! Axou (discuter) 9 mars 2016 à 09:40 (CET)

En même temps quand tu vois le Red Star n'a pas pu en trouver en Ile-de-France (10 millions d'habitants) et a été obligé de se délocaliser à Beauvais... Pour Consolat, entre Martigues et Istres, surtout, ils ne sont pas si mal lotis. — H4stings ^d 9 mars 2016 à 10:30 (CET)

C'est vraiment que Marseille n'ait que son Vélodrome, comme bon stade. Je pense que Consolat ira vers d'autre villes, mais pas trop loin, surtout comparé au Red Star. LoupDragon42 (discuter) 9 mars 2016 à 12:25 (CET)

Les dirigeants marseillais sont vraiment pathétiques. Ils construisent un stade pour le rugby pro à coup de millions d'€, alors qu'aucune équipe marseillaise n'évolue au dessus du niveau régional. A l'inverse, pour le foot, il y a une équipe aux portes de la L2, mais question infrastructures, rien, nada, que dalle. Bref. Axou (discuter) 11 mars 2016 à 14:10 (CET)

Pape Djibril Diaw

Bonjour le café,

J'ai des doutes sur l'admissibilité de ce joueur. A l'heure où j'écris ces lignes, il n'a joué que deux matchs en première division polonaise. Il n'a pas réussi à s'imposer en D2 belge. Impossible d'avoir des sources fiables sur ses statistiques au Sénégal. Voir sa carrière sur transfermarkt et footballdatabase. Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 11 mars 2016 à 11:08 (CET)

La seule raison à ce jour pour lequel il peut être admissible serait son palmarès international et notamment s'il a remporté les Jeux africains. Tout cela doit être sourcé cependant pour être admissibles selon les critères généraux. Thomas.R (discuter) 11 mars 2016 à 12:43 (CET)

Je ne pense pas que remporter les Jeux africains rende un footballeur admissible (tout comme les jeux méditerranéens). Ce ne sont pas des compétions très importantes. Par contre il semble avoir joué pas mal de matchs dans le championnat du Sénégal. Mais comme d'habitude pour les championnats africains se pose la problématique des sources. Axou (discuter) 11 mars 2016 à 15:40 (CET)

Christopher Nkunku

Bonsoir le café, Ce joueur supprimé au mois de janvier a été recréé par FreddyAnsasen (d · c · b), mais sans passer par une demande de restauration de page (pas bien !). Toutefois, il est désormais doublement admissible (Ligue des champions + titre de champion de France), même s'il a très peu joué cette saison. A votre avis, faut-il (re) lancer une proposition de suppression ? Axou (discuter) 13 mars 2016 à 22:59 (CET)

S'il devient admissible, c'est une perte de temps, juste un petit message à Freddyansasen pour lui signifier les règles s'il ne les connait pas. --Diloy35 ^[(discuter)] 13 mars 2016 à 23:16 (CET)

Ne se rapproche ni de loin ni de près des critères généraux, c'est ce que l'on doit regarder avant de s'intéresser à WP:FOOT. Je m'oppose à cette recréation.--Bosay (discuter) 13 mars 2016 à 23:25 (CET)

Aucun jeune joueur n'ayant une carrière de moins de deux ans n'est donc admissible ? Quelle est la différence avec par exemple Odsonne Édouard ? --FreddyAnsasen (discuter) 13 mars 2016 à 23:57 (CET)

L'usage convient de relancer une PàS c'est donc ce que j'ai fait. KaroOole (discuter) 14 mars 2016 à 00:17 (CET)

Comment peut-on comparer le meilleur buteur d'une sélection de jeunes championne d'Europe, avec un joueur n'étant pas international et n'ayant réalisé que deux bouts de matchs en Ligue 1 et LdC ? --Bosay (discuter) 14 mars 2016 à 09:20 (CET)

Modèle:Football bilan par club français saison

Il n'y a que mois ou les cases championnat et meilleur buteur se mettent à défaut en rouge ?

CONCACAF-Footballeur (discuter) 15 mars 2016 à 18:33 (CET)

J'ai réglé le problème en modifiant le modèle et en indiquant que la couleur par defaut doit être celle de la ligne. CONCACAF-Footballeur (discuter) 15 mars 2016 à 18:40 (CET)

Admissible ?

Bonjour à tous,

Je ne suis pas très sûr des critères pour certains « petits » clubs. Aussi, je me tourne vers vous. CS Carentan Football est-il admissible ? Merci,

Clairement pas. Club amateur normand, sans aucune notoriété nationale. LoupDragon42 (discuter) 16 mars 2016 à 12:54 (CET)

Pas du tout admissible mais clairement plus complet que la majorité des articles des clubs français admissibles (mais pas du tout sourcé). Que de temps et d'énergie mal dépensées... Queix ^አናገረ 16 mars 2016 à 14:46 (CET)

J'ai supprimé l'article et laissé un mot au créateur. Axou (discuter) 16 mars 2016 à 15:35 (CET)

Dommage, l'article était bien fait… comme ça en fait… 😕 Auxerroisdu68 ^@ 16 mars 2016 à 16:34 (CET)

Donc, je m'en vais masquer aussi les copyvio... Merci à tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2016 à 16:37 (CET)

Viva World Cup

Bonjour, Je viens de voir sur l'article de la Viva World Cup qu'il y a eu une édition en 2014 de cette compétition qui regroupe les équipes non-affilié à la FIFA. Mais à part sur Wikipédia, il n'existe aucune source de l'existence de cette compétition. Selon plusieurs sites, la compétition a été remplacé par la ConIFA World Football Cup, qui a eu sa première édition en 2014 et qui regroupe les mêmes équipes. J'ai pensé d'abord à une confusion, mais les résultats sur la page de Viva ne correspondent pas à ceux de la nouvelle compétition. Le wiki anglais ne site pas cette édition. L’organisateur de la Viva (le N.F. Board) n'indique pas d'édition en 2014. Je crois que cette édition est un canular (qui se retrouve aussi sur les pages des wiki dans d'autres langues). Donc je me disais s'il était possible que je corrige ça. EN même temps, je me demande aussi s'il est possible de mettre en avant la page de la ConIFA World Football Cup, qui est la nouvelle compétition qui semble remplacer la Viva World Cup.

(P.S. désolé pour avoir créer une discussion vide juste avant, c'était une erreur de manipulation) ^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 17 mars 2016 à 12:25 (CET)

Just do it ! Matpib (discuter) 17 mars 2016 à 12:30 (CET)

Faire un bilan saison par saison des ligues nationale en coupes d'Europe

En trouvant cet article Historique du parcours européen des clubs français de football, je me suis dit qu'il serait intéressant de faire de meme pour les autres ligues européennes, du moins celles qui ont au moins un club qui a remporté un trophée européen. Je ferai l'Allemagne pour ma part. Trouvez vous cette idée intéressante ??

Message déposé par Le roquefort (discuter)

L'idée n'est intéressante que s'il existe des sources secondaires publiées sur le sujet. Pour l'Allemagne, il faut donc qu'une revue ou qu'un journal de référence en matière de football aie un jour publié sur le sujet. Les sites institutionnels sont des sources primaires et à ce titre peuvent informer mais en aucun cas valider une notoriété encyclopédique. Matpib (discuter) 22 mars 2016 à 14:32 (CET)

Sélections

Bonjour à tous, j'aurais aimé l'avis du café sur un sujet. Voilà ma question, un joueur qui a été appelé en sélection national sans jouer ne devrait pas avoir notifié cette information sur son infobox ? Exemple : France 0 (0).

Cela permettrai de voir rapidement les joueurs qui ont été appelé en sélection même si ils n'ont pas joués. Je pense qu'être appelé en séléction, même sans jouer, est un fait important tout de même et on écrit les stats d'un joueur qui passe dans un club et repart ensuite du club sans avoir joué une seule minute. Olympique de Marseille 0 (0)

Alors pourquoi en club et pas un sélection ? N'est pas assez important d'être dans une liste d'un sélectionneur pour être notifié ? KaroOole (discuter) 22 mars 2016 à 11:43 (CET)

Une infobox ne doit reprendre que des infos présentes dans l'article pas en inventer. Un appel en sélection ne vaut pas sélection et aucun site, journal ou livre n'a jamais indiquer France 0 (0) même pour des joueurs appeler plusieurs fois, exemple Benoît Costil ou Henri Zambelli. A l'inverse, les sites indiques bien 0 (0) pour un joueur en club--Remy34 (discuter) 22 mars 2016 à 11:53 (CET)

On ne le dira jamais assez : avant de vouloir remplir les infobox et en faire une usine à gaz d'infos, rédigez les articles. L'article d'un footballeur sera d'autant plus complète et exhaustive si on ajoute dans le corps de l'article (paragraphe équipe nationale ou carrière) qu'il a été appelé en sélection (avec une référence, ça serait l'idéal ) mais qu'il n'a encore jamais joué de match en équipe nationale. Dans ce cas-là, aucun doute possible... Queix ^አናገረ 22 mars 2016 à 13:31 (CET)

je confirme les deux avis précédents. Le texte prime, quoi qu'il arrive. l'infobox n'a pas pour objectif de proposer une information qui n'existe pas. "0 (0)" cela signifie qu'il n'y a aucune sélection. On n'a donc pas à le mentionner dans l'infobox.

Cette absence (désirée pour ma part) dans l'infobox, n'empêche en rien la création d'une section spécifique pour la présence dans une convocation en équipe nationale, convocation qui n'a pas abouti à une sélection.

Et puis, faisons-nous l'avocat du diable, qu'est-ce qu'on ferait pour un gars comme Landreau ? 11 sélections, pour combien de présence en équipe de France ? On aboutirai à quoi, à deux lignes ? Non bien sûr !

Matpib (discuter) 22 mars 2016 à 14:37 (CET)

Catégorie:F Bourg-en-Bresse Péronnas 01

Bonjour,

Je ne trouve pas très heureux le récent renommage de la catégorie en Catégorie:F Bourg-en-Bresse Péronnas 01 ; ce "F" introductif m'apparaît bien étrange mais peut-être suis-je le seul d'où mon message ici.

Je préférerais Catégorie:Football Bourg-en-Bresse Péronnas 01 : si par hasard un consensus émerge en direction d'un nouveau renommage (pas forcément vers celui que je propose), je veux bien me charger du travail ( y compris pour les sous-catégories).

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 09:43 (CET) PS :  Mafate974 : j'avais oublié de notifier le "renommeur". C'est chose faite . --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 10:36 (CET)

Salut. Non, tu n'es pas seul pour le coup. J’approuve ta proposition de renommage (nom officiel du club), similaire à d’autres catégories du même type.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 mars 2016 à 10:10 (CET)

Totalement d'accord avec toi. Utilisé simplement la lettre F pour football me semblant surprenant et peu esthétique. KaroOole (discuter) 23 mars 2016 à 10:24 (CET)

ce renommage ne correspond pas aux normes wikipédiennes de nommage des catégorie. A corriger bien sûr. Matpib (discuter) 23 mars 2016 à 10:33 (CET)

Mwoaf ! Dans la catégorie précitée : Catégorie:Club français de football professionnel, on trouve des clubs dont la catégorie porte les initiales « FC », qui n'est pas écrit « Football Club » : Istres, Lorient, Nantes, Rennes. L'ensemble est donc à harmoniser (y compris pour les AS, ou autres initiales spécifiques), mais il n'y a pas de choix qui se dégage franchement je trouve.

Pour ce cas précis par contre, le F tout seul me dérange un peu (il fait un peu OVNI…), mais pas seulement dans le nom de la catégorie, en fait, chaque fois qu'il est utilisé sur WP (un peu partout dans les articles qui font mention de matchs de cette équipe). Auxerroisdu68 ^@ 23 mars 2016 à 11:53 (CET)

Merci à tous. --Benoît Prieur (discuter) 27 mars 2016 à 20:09 (CEST)

Coup de gueule

Bonjour le café,

Notre ami Super Bazooka (d · c · b) a créé une pléiade d'article sur des footballeurs ayant participé à une Coupe du monde. Liste exhaustive : Carlos Morales Santos, César Augusto Ramírez, Edgar Aguilera, Mehdi Pashazadeh, Behnam Seraj, Ali Latifi, Jang Dae-il, Jang Hyung-seok, William Mokoena, Lebogang Morula, Jerry Sikhosana.

Comme vous le constatez, ces articles n'ont strictement aucun contenu; le seul but pour le contributeur étant de bleuir des liens rouges dans les palettes. Je déplore fortement ce travail à 200% bâclé, qui n'est pas acceptable pour un contributeur expérimenté de wikipédia, administrateur qui plus est.

 Super Bazooka : Je vous invite à compléter rapidement ces articles. Le projet foot vous prie de ne pas renouveler ces créations ultra-minimalistes à l'avenir. Bien cordialement. Axou (discuter) 23 mars 2016 à 10:25 (CET)

Bonjour,

Depuis quand est-il interdit sur Wikipédia de créer des ébauches ? Surtout que là il y a bien plus que « XXX est un footballeur », mais il y a la nationalité, la date de naissance et le poste occupé. Il n'y a rien à redire sur ces créations, à moins que tu estimes que les articles sur le football doivent avoir un traitement dérogatoire...

De plus, je suis choqué que le statut d'administrateur de Super Bazooka soit mis en avant, alors que cela n'a aucun rapport avec la qualité rédactionnelle attendu de sa part...

--Hercule (discuter) 23 mars 2016 à 10:32 (CET)

je souscris au coup de gueule. Car pour moi ces créations nihilistes sont des foutages de gueule wikipédiens. Qu'elles soit faites par ce contributeur ou par d'autres beaucoup plus habitués du genre que lui.

Le projet:football a mis en place un guide de création à minima : Projet:Football/Logistique/Joueur. Nous demandons aux contributeurs expérimentés de le respecter. C'est valable pour tous, administrateurs ou non.

Matpib (discuter) 23 mars 2016 à 10:39 (CET)

 Axou : Je ne vois pas ce que viens faire le statut d’administrateur ici. Ce statut est technique et aucun outil n’a été utilisé pour ces contributions.

Par ailleurs, nulle part il n’est écrit qu’il est interdit de créer des ébauches comme celles pointées du doigt. On peut certes peut-être s’attendre à un peu plus d’un contributeur expérimenté comme Super Bazooka, mais rien ne le contraint non plus à créer des ébauches plus complètes.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 mars 2016 à 10:56 (CET)

Perso je ne suis pas choqué, libre à chacun d'ajouter du contenu aux articles. Par contre je déplore que des demandes de suppression immédiate aient été faites sur ces articles parfaitement admissibles. Habbababba74 (discuter) 23 mars 2016 à 11:11 (CET)

Que vous vous appliquiez une certaines rigueur est louable, je vous en félicite. Mais le projet Football ne peut imposer à personne un « guide de création a minima ». Vous restez un projet de Wikipédia, et chacun est libre de créer des articles sur Wikipédia, quelque soit le thème. Ce n'est pas comme si quelqu'un créait des nouveaux standards en opposition avec ce que le projet a mis en place au fil du temps.

Personnellement il m'arrive de créer des ébauches à partir d'articles dans une autre langue, parce que je trouve que la page en français manque. Et je ne vais pas systématiquement chercher le gabarit que le projet a pu définir... Il arrive fréquemment qu'un membre du projet le plus proche du thème vienne faire des corrections de forme, pour appliquer des standards que je ne connais pas. Tant mieux. Mais personne ne s'est permis de débiner mes créations au motif que je ferais du travail bâclé. Tant mieux également.

-- Hercule (discuter) 23 mars 2016 à 11:30 (CET)

Le projet foot est régulièrement moqué (sur le Bistro notamment) pour ses ébauches minimalistes sur des internationaux népalais ou haïtiens. Je pense qu'en réaction, le niveau d'exigence de certains contributeurs s'est nettement relevé (et c'est louable) vis à vis des contributions d'autrui, quitte à oublier, parfois, que chacun contribue selon son temps, ses envies, et que chaque article - même une ébauche minimaliste du genre « une pomme est un fruit » sera amené à évoluer et à s'améliorer naturellement avec le temps, que ce soit de par le travail du créateur de l'article, ou de par celui d'un autre contributeur.

Donc l'agacement d'Axou peut aisément se concevoir, mais je ne vois pas non plus en quoi Super Bazooka devrait faire amende honorable, ni se forcer à améliorer ses créations au-delà de ses envies (et je doute que de lui intimer quelque chose lui donne envie de s'y coller). Buff ^[oui ?] 23 mars 2016 à 11:49 (CET)

Puisque je suis la « star » de cette section, je devrais forcément expliquer mes créations. Comme je l'ai expliqué sur la pdd de Axou, j'ai créé ces articles car ils ont été demandés sur le bistro en plus de bleuir les liens rouges qui étaient présentes sur les palettes d'effectif d'une équipe de la CdM. Avec une connaissance limitée du foot, j'ai créé ces articles en état d'ébauche minimaliste car je me disais qu'il pourrait avoir des contributeurs du projet (càd qui ont une meilleure connaissance du foot que moi) qui pourraient compléter ces créations comme ce fut le cas pour le rugby (exemples [2][3][4]). Je ne vois pas pourquoi Axou est mécontent de mes créations de footballeurs et que je devrais arrêter d'en faire à l'état ébauche. Je vous rend service, non ? Pour moi, tant que le sujet est admissible et qu'il y a un minimum de contenu, ça passe. Je suis entièrement d'accord avec Hercule et BR et je ne vois pas pourquoi mon statut d'admin est mis en avant. — SB (✉) 23 mars 2016 à 12:17 (CET)

Pas de souci pour moi, merci SB. Je suis passé compléter les carrières des infobox. — H4stings ^d 23 mars 2016 à 14:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voilà une section de pdd à bien conserver le jour où des trolls Bistrotiers s'en prendront au projet et à ses membres pour les soi-disant créations dont ils seraient les auteurs. Ceci dit, je ne vois pas ici l'intérêt de mettre en avant le statut d'admin de tel ou tel. Floflo62 (d) 23 mars 2016 à 12:21 (CET)

Bonjour. Personnellement je ne trouve pas que c'est grave si des ébauches sont minimalistes. Si j'apprécie que des contributeurs ajoutent du contenu dans "mes" ébauches, je peux aussi faire évoluer les articles que je n'ai pas créé. Sans être un "footeux" et en ayant un très faible niveau en anglais, j'ai fait évoluer cet article de cet état à celui-là. L'article est presque au même niveau que son équivalent en anglais. Wikipédia est un projet collaboratif. Mario93 (discuter) 23 mars 2016 à 12:46 (CET)

Il faut être réaliste. Il y a plus de contributeurs sur wikipédia en anglais que sur wikipédia en français et de ce fait, il est évident que sur l'ensemble des articles, on ne peut pas rivaliser à la fois en quantité et en qualité. Mario93 (discuter) 23 mars 2016 à 12:57 (CET)

Les principes de Wikipédia sont simples : si c'est admissible, c'est admissible, quel que soit le niveau de développement des articles. Rappelez aux détracteurs du projet foot que "la pomme est un fruit" (pour les plus jeunes wikipédiens, c'est l'exemple de base utilisé il y a quelques années pour démontrer l'efficacité de l'effet piranha et donc que les ébauches, même minimalistes, ne sont pas inutiles).

Après, que certains soient agacés par les ébauches, ça se comprend. Je ne suis personnellement pas fan des ébauches mais j'en ai déjà créé (sur d'autres sujets) et j'en recréerai probablement (que j'essaie de compléter au fur et à mesure mais il y a du boulot).

Donc, non, on ne peut pas empêcher un contributeur, quel qu'il soit, y compris les IP, de créer des ébauches. C'est ainsi que fonctionne wikipédia. 'toff ^[discut.] 23 mars 2016 à 13:03 (CET)

Comme le rappelle très justement Floflo, il faudra se souvenir de cette section à la prochaine poussée d’acné du Bistro.

Alors non il y a rien "d'illégal" dans ces publications.

Mais Le pire qui ai été dit ici c'est quand même que ces publications aident le projet.

Mais oui, elles ne font que permettre la propagation d'une mauvaise image du traitement du sport et en particulier du football dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia. La dernière n'est pas très lointaine. Vous devez donc comprendre aussi la réaction des contributeurs "qualitatif" du projet.

Dans un second temps j'espère ne voir aucun des pseudos rencontrés ici parmi les détracteurs du projet quand celui-ci sera de nouveau attaqué, parce qu'il sera de nouveau attaqué. J'espère de plus voir ces mêmes pseudo parmi les défenseurs du projet à ce moment là.

Enfin, il va falloir qu'un jour Wikipédia se débarrasse une bonne fois pour toute du mythe fondateur qu'est "la pomme est un fruit". Qu'on se soit attaché à cette idée dans les premiers temps c'est une chose, maintenant c'est devenu juste une foutaise destinée à défendre les partisans du moins disant encyclopédique ou du je m'enfoutisme mathématique de l'editcount. Comprenez bien que je vise personne ici précisément, si ce n'est la communauté toute entière.

Maintenant au taf, parce que là on pisse dans un violon, d'un côté comme de l'autre.

Matpib (discuter) 23 mars 2016 à 14:14 (CET)

Ce qui est amusant (ou pas), c'est que c'est articles ont été demandés sur le Bistro par Japan Football (d · c · b), un contributeur qui s'est fait connaître en 2012 pour avoir crée quelques centaines d'ébauches minimalistes (pas toujours admissibles), ce qui me laisse penser qu'il aurait pu les créer lui-même... Habbababba74 (discuter) 23 mars 2016 à 16:53 (CET)

Je précise juste que je ne prends pas pour moi « [...] mythe fondateur qu'est "la pomme est un fruit" [...] » car je n'en suis absolument pas un partisan. C'était juste un rappel de ce qui est répondu généralement au problème des ébauches (et d'ailleurs, Matpib et moi-même nous cotoyons depuis assez longtemps sur WP pour savoir à quoi nous en tenir. )'toff ^[discut.] 23 mars 2016 à 17:34 (CET)

Pour compléter ce qui est dit plus haut, j'ai la nette impression que Japan Football (d · c · b) va en mettre sur le Bistro tous les jours. Hum... Floflo62 (d) 23 mars 2016 à 17:46 (CET)

@ tous : le troll bashing anti projet foot n'a pas tardé à reprendre... Floflo62 (d) 23 mars 2016 à 17:49 (CET)

Et pour la route, voici un diff montrant ce que seraient les contributeurs de ce projet [5]. Si d'aucuns veulent réagir, qu'ils n'hésitent pas. Floflo62 (d) 23 mars 2016 à 17:57 (CET)

Je préfère aller prendre l'apéro devant une émission de sport 'toff ^[discut.] 23 mars 2016 à 18:00 (CET)

tiens c'est drôle, ceux qui se sont exprimé contre le coup de gueule, là on ne les entend plus... Matpib (discuter) 23 mars 2016 à 18:12 (CET)

RA faite pour un rappel aux règles de savoir-vivre, wikipedia devient de plus en plus détestable...--Remy34 (discuter) 23 mars 2016 à 19:09 (CET)

Les principales critiques sont vis-à-vis des critères d'admissibilité des articles sur des footballeurs, pas sur sur la création d'ébauche si les articles sont admissibles... Et ce n'est pas parce que l'on considère qu'il est autorisé de créer des ébauches quelque soit le thème que l'on doit défendre un projet quand il se fait critiquer... On est encore libre sur Wikipédia de contribuer comme on l'entend, sans avoir de comptes à rendre...

Et « multiples ébauches débiles », c'est pas vraiment conforme aux règles du savoir-vivre non plus...

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 10:39 (CET)

arrêtons d'être des béni oui oui. Appelons un chat un chat.

Depuis mon départ, le corps des admin serait-il devenu une police des mœurs ? si c'est le cas je suis très heureux de ne plus en faire partie. mais quelque chose me dit que ce n'est pas le cas et que ce genre d'attitude est juste l'expression d'une réelle impuissance face au fond du problème : la construction d'une encyclopédie de qualité. Matpib (discuter) 24 mars 2016 à 10:45 (CET)

Je ne comprends pas bien le sens de ta critique vis-à-vis de ce que tu qualifie de « corps des admin » (en tant qu'ancien admin tu dois pourtant savoir qu'il n'existe pas) et de « police des mœurs ». Comme quatre contributeurs ayant par ailleurs le statut administrateurs se sont exprimés ici, avec des opinions très opposées (Axou, Supertoff, Super Bazooka et moi-même) il est difficile de comprendre de qui tu parles précisément, et pour quels propos, quand tu écris « arrêtons d'être des béni oui oui. Appelons un chat un chat. » ou « ce genre d'attitude »... -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 11:20 (CET)

si tu ne comprends pas, je ne rien pour toi. Matpib (discuter) 24 mars 2016 à 11:56 (CET)

Si, être plus clair... -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 12:58 (CET)

La construction d'une "encyclopédie de qualité" continue de plus belle avec les créations cette nuit de Luciano Castellini, Jim Blyth, et Nikola Jovanović . Ces articles indigents composés d'une seule ligne décrédibilisent le projet foot, et même wikipédia dans son ensemble. Des informations pourtant capitales ne sont pas présentes sur ces articles (nombre de sélections en équipe nationale, palmarès). Heureusement, Wikidata sauve un peu les meubles, avec les Infobox qui se mettent automatiquement en place (mais rien ne remplacera une Infobox complète). Il est urgent de réagir. Il en va de la qualité et du sérieux de l'encyclopédie. Axou (discuter) 24 mars 2016 à 11:02 (CET)

Il est urgent de réagir : en mettant du contenu d'accord, mais pas en critiquant le fait d'avoir crée des ébauches, si minimalistes soient elles. Habbababba74 (discuter) 24 mars 2016 à 11:12 (CET)

Une fois de plus, les ébauches ont toujours existé sur Wikipédia. Et leur présence est clairement acceptée. Il y a un bandeau d'ébauche fait pour avertir le lecteur qui ne comprendrait pas que l'article ne couvre pas encore tout le sujet. -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 11:20 (CET)

Si les demandes de Japan Football (d · c · b) sur le bistro posent un problème (car les ébauches que tu relèves ont été créées suite à ses demandes) il serait plus pertinent de prendre contact avec lui et de lui expliquer avec diplomatie ce qui vous gène. Vu son nom il contribue principalement sur ce thème. Si vous lui expliquez le minimum attendu par le projet pour créer une page il sera peut-être prêt à adapter son mode de contribution, ou à cesser de demander de nouvelles pages qu'il pourrait lui-même créer avec plus de contenu.

Pour l'instant sur Discussion utilisateur:Japan Football je ne vois rien à ce sujet. Je ne garantie pas que ça marchera mais ça se tente.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 11:29 (CET) PS : ce n'est pas parce que je rappelle qu'un projet ne peut pas imposer l'interdiction de créer des ébauches que je ne comprends pas ton agacement. Il est humain, et il serait correct d'en tenir compte...

Japan Football s'était fait rentrer dans le lard à une certain époque car ses articles n'avaient justement pas la forme adéquate. C'est probablement pour ça qu'il se borne à proposer la création de ces articles sur le bistro. — H4stings ^d 24 mars 2016 à 11:38 (CET)

c'est surtout parce que ses créations étaient HC qu'il s'est fait reprendre, d'abord avec diplomatie, plus plus brusquement avec un blocage en écriture. Vu le nombre d'annonces de suppressions sur sa pdd, ça se comprend, non ? Matpib (discuter) 24 mars 2016 à 11:59 (CET)

Conflit d’édition — Mon avis : la meilleure façon de mettre en avant le projet football et le projet sport dans son ensemble, est de construire des articles de qualité qui seront mis en avant sur la page principale de Wikipédia, donneront envie à des contributeurs de s'investir dans la rédaction d'articles de qualité, et de contrer les ébauches par de la qualité. Ces ébauches ont très peu de vues, et donc très peu d'impact. Thomas.R (discuter) 24 mars 2016 à 11:40 (CET)

Il est impossible de dialoguer avec Japan Football (d · c · b). Ce contributeur n'en a toujours fait qu'à sa tête. Si l'on regarde de près les milliers d'ébauches ultra-minimalistes que cet utilisateur a créé en 2012 et 2013, on constate que la très grande majorité de ces articles n'ont pas bougé d'un yota. Pour le coup, le mythe de "la pomme est un fruit" a super bien fonctionné (ironie inside). Axou (discuter) 24 mars 2016 à 11:50 (CET)

Il est impossible de dialoguer avec Japan Football (d · c · b), jetez un coup d'oeil à sa pdd, même en japonais cela a été un échec !

Matpib (discuter) 24 mars 2016 à 11:55 (CET)

Si le dialogue ne fonctionne pas alors je pense que rien ne vous empêche de supprimer ses demandes sur le bistro. Il finira bien par se lasser ou essayer de comprendre pourquoi il est reverté, non ? -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 12:04 (CET)

d'expérience, non, ce n'est même pas sûr. Matpib (discuter) 24 mars 2016 à 12:09 (CET)

Je lui ai laissé un message. Peut-être qu'il pourrait faire ses demandes directement dans une sous-page du projet, ce qui vous permettrait de les viser et d'éventuellement les prendre en charge. -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 12:11 (CET)

Euh... mais en quoi c'est un problème, qu'il propose la création de joueurs admissibles sur le bistro ? — H4stings ^d 24 mars 2016 à 12:21 (CET)

Idem H4stings, je ne vois pas le problème, il peut proposer à la création tous les joueurs qu'il souhaite, on n'est pas obligé de les créer quand on n'a rien sous la main pour le faire. Combien d'articles sont proposés à la création chaque jour et combien sont effectivement crées ?--Remy34 (discuter) 24 mars 2016 à 12:27 (CET)

Euh, tu as lu cette discussion ? Les membres du projet préfèreraient que les articles sur les footballeurs soient créés en suivant leurs recommandations.

Il me semble utile de le signaler à Japan_Football. Libre à lui de voir ensuite s'il tient compte ou pas de ces remarques, on est d'accord qu'il n'y a rien d'obligatoire. Mais il faut pour cela qu'il soit au courant.

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 12:30 (CET)

Oui j'ai lu, et le guide de création est fait pour qu'un article ne soit pas qu'une simple ébauche mais qu'il est un squelette. Cela n'empêche en rien de proposer un article à la création, que celui qui crée ensuite s'inspire du guide est un plus utile pour éviter d'avoir seulement deux phrases.--Remy34 (discuter) 24 mars 2016 à 12:40 (CET)

Une proposition sur le bistro ne permet pas d'indiquer qu'il existe un guide qu'il serait apprécié de suivre. Donc il est tout à fait compréhensible que celui qui voit une demande sur le bistro ne sache pas qu'un tel guide existe. Donc la demande sur le bistro n'est pas idéale (mais tout à fait autorisée, on est d'accord). Comme Japan_Football fait de telles demandes depuis plusieurs jours (et uniquement pour des footballeurs) il me semble pertinent de lui signaler ce soucis, pour qu'éventuellement il trouve une manière plus adaptée pour qu'il puisse atteindre son objectif. -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 12:57 (CET)

J’ai pris sur moi de transférer ces demandes de création sur la page ad hoc du projet (puisqu’elle existait déjà, autant l’utiliser).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 mars 2016 à 12:32 (CET)

Tu devrais peut-être montrer ces pages à Japan_Football -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 12:57 (CET)

Une bière - belge - pour tous et ca ira mieux.. --Goldostef (discuter) 24 mars 2016 à 13:34 (CET)

Perso je suis totalement d'accord avec Axou. Et en quoi est ce nous aider de créer des articles d'une seule ligne qui décrédibilisé le projet foot ?  Super Bazooka : répond que c'est pour nous aider mais créer un article d'une ligne ne nous aide en rien du tout si ensuite nous devons faire tout le reste, je pense que les contributeurs du café sont largement capable de faire la création de l'article. Certains disent que ce n'est pas interdit, certes mais quels intérêt encyclopédique ? Votre but est t'il simplement de créer un maximum de pages sans aucun intérêt ou d'améliorer une encyclopédie d'ampleur comme wikipédia ? une ébauche de deux lignes n'a rien ni d'encyclopédique ni d’intéressant, cela n'a juste aucun intérêt. Il y a un moment où il faut ouvrier les yeux et Axou a bien fait de le faire remarquer KaroOole (discuter) 24 mars 2016 à 20:31 (CET)

Il n'était pas pour autant justifié de demander la suppression immédiate de ces articles. Habbababba74 (discuter) 25 mars 2016 à 09:13 (CET)

Ces ébauches donnent de l'information retranscrivent du savoir publié : nom, nationalité, date de naissance, lieu de naissance, poste occupé. Ils contiennent une palette informant de la présence dans une équipe nationale, et une infobox. Il y a des ébauches bien plus faibles en information.

Comme toute ébauche ces pages sont incomplètes et nécessitent l'intervention d'autres contributeurs. Mais écrire « rien ni d'encyclopédique ni d’intéressant, cela n'a juste aucun intérêt » ça n'a aucune valeur et est du simple dénigrement. Personnellement je continuerai de créer des ébauches, quelque soit le thème dès lors que je considère qu'un lien bleu proposant des informations de base et éventuellement des liens interwikis est plus utile au lecteur qu'un lien rouge sur l'article que je suis en train de consulter...

-- Hercule (discuter) 25 mars 2016 à 09:53 (CET)

Ces ébauches composées à l'origine d'une seule petite ligne sont du travail bâclé, réalisé par des paresseux (franchement, c'est trop demander d'écrire deux lignes ???). Je ne comprends pas que certains contributeurs puissent cautionner cette méthode de travail, qui ne va pas dans le sens de la construction d'une encyclopédie sérieuse et de qualité. Axou (discuter) 25 mars 2016 à 13:07 (CET)

Bon, Axou n'arrête toujours pas de se plaindre et ne changera visiblement jamais d'avis. Une fois de plus, Hercule a tout dit et ces ébauches sont admissibles et présentent plus que du minimum (il y a plus que de l'info « xxx est un footballeur »). Si des footeux aimeraient compléter les ébauches en y ajoutant des infos, qu'ils n'hésitent pas ! — SB (✉) 25 mars 2016 à 14:10 (CET)

"il y a plus que de l'info « xxx est un footballeur »" C'est vrai, il était mentionné en + la nationalité, la date de naissance et le poste occupé. On ira loin, avec ça. Axou (discuter) 25 mars 2016 à 15:54 (CET)

Allez, on passe à autre chose ! Matpib (discuter) 25 mars 2016 à 16:03 (CET)

Depuis hier, à mon rythme, selon mon temps disponible, j'ai entrepris selon l'historique en sens inverse de "Japan football" de mettre à jour les infobox de ses créations et de ses modifications. J'en suis au 11 février 2013, du boulot m'attend. Par contre, je ne touche pas au corps du texte. A tous, bonne fin d'après midi. --Diloy35 ^[(discuter)] 25 mars 2016 à 16:46 (CET)

 Matpib : Comment passer à autre chose quand Super Bazooka (d · c · b) continue de plus belle avec ses ébauches débiles d'une seule ligne ???  Diloy35 : Merci beaucoup Diloy, ton travail est extrêmement précieux, pas comme certains. Axou (discuter) 25 mars 2016 à 17:17 (CET)

parce que tout a été dit. de part et d'autre. Deux visions de l'encyclopédie s'affrontent. Elles ne se réconcilieront pas.

alors autant passer à autre chose. Matpib (discuter) 25 mars 2016 à 17:23 (CET)

Conflit d’édition —  Axou : Rappel : ton balai ne te donne pas le droit d'être juge du travail d'un tel ou un tel, surtout lorsque celui-ci remplit toutes les exigences de WPfr. Cette manière de cliver entre le travail précieux de certains et le travail bâclé ou débile d'autres est contraire à Wikipédia:Esprit de non-violence. Thomas.R (discuter) 25 mars 2016 à 17:31 (CET)

En ACCORD TOTAL avec Axou, Peine perdue à la discussion avec ses gens là, Super Bazooka et Japan Football nous ont donné pas mal de boulot supplémentaire, alors assez de grand discours et au boulot. --Diloy35 ^[(discuter)] 25 mars 2016 à 17:41 (CET)

Conflit d’édition —en même temps autant le rappel des outils d'administrateur fait par Axou contre SB était hors sujet, le tiens l'est aussi. Axou n'utilise pas son balai ici, il se plaint à titre de contributeur. Matpib (discuter) 25 mars 2016 à 17:43 (CET)

Je ne vois que des clivages suite à ce « coup de gueule ». Je pense que ce comportement « n'est pas acceptable pour un contributeur expérimenté de wikipédia, administrateur qui plus est » et qu'il n'entraîne que des jugements sur le travail d'autrui, certains d'accord, certains pas d'accord. Ce n'est pas une discussion qui fait avancer, c'est un procès. Une remarque, ça passe, une critique constante, avec un ton ironique, c'est nocif pour WP et le projet. Thomas.R (discuter) 25 mars 2016 à 17:58 (CET)

Je ne vois le problème. Je fais des créations parreilles ici depuis dix ans (sous mes centaines d'alias). --AK and PK (discuter) 27 mars 2016 à 16:36 (CEST)

Suivi des biographies de footballeur

Bonjour,

Il existe un suivi spécifique des biographies, à travers les catégories « Catégorie:Wikipédia:Article biographique » (qui inclus toutes les biographies) et « Portail:Biographie/Articles liés » (où les biographies sont réparties par thème), pour faciliter le suivi.

Cette catégorisation se fait en fonction des informations Wikidata. Actuellement il existe catégorie « Portail:Biographie/Articles liés/Sport‎ », qui regroupe tous les articles sur des personnes dont l'une des professions déclarées sur Wikidata est « sportif (d)  ».

Pensez-vous utile pour le projet de créer une catégorisation plus précise pour les articles sur le football (catégorie « Portail:Biographie/Articles liés/Football »), qui pourrait inclure les personnalités dont la profession est « footballeur (d)  » (je ne connais pas d'identifiant Wikidata pour « entraîneur de football » et « dirigeant de club de football ».

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 12:02 (CET)

Merci

Le projet a mis en place des outils de suivi. Tout est là : Projet:Football/Maintenance

Pour les biographies, comme pour les autres articles.

Matpib (discuter) 24 mars 2016 à 12:07 (CET)

Les catégories dont je parle ne recensent pas les articles avec une problématique spécifique. Elle permettent avant tout d'avoir un suivi des modifications récentes plus précis, un peu plus fin (et donc un peu redondant) avec catégorie « Portail:Football/Articles liés » (en y ajoutant cependant des articles, qui n'ont pas le bandeau du portail Football).

Bien sûr je comprends tout à fait que vous n'en ayez pas besoin, c'est pourquoi je vous demande votre avis .

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 12:17 (CET)

Il y a Portail:Football/Suivi qui retrace les modifications sur tous les articles liés au football, joueurs, entraîneurs, dirigeants, compétitions ou clubs--Remy34 (discuter) 24 mars 2016 à 12:25 (CET)

Une minute de silence

Johan Cruyff vient de mourir. Matpib (discuter) 24 mars 2016 à 14:05 (CET)

Le tabac l'aura tué . Repose en paix. Axou (discuter) 24 mars 2016 à 14:17 (CET)

Un grand nom qui nous quitte -- Dimonou (Ja?) 24 mars 2016 à 20:53 (CET)

Une légende du foot qui s'en va... Pour en revenir à WP, l'article est BA en espagnol et AdQ en néerlandais. Si cela inspire des membres du projet... Floflo62 (d) 25 mars 2016 à 07:59 (CET)

Je ne l'ai jamais vu jouer en direct (même pas né), mais Cruyff, c'est Cruyff. Quand on parle football, il y a des grands noms qui viennent dont Cruyff dans les premières positions.

J'avais hésité de l'intégrer à l'équipe 42 du WCC de mars 2016, en plus, mais je ne l'avais pas sélectionné car l'article était trop avancé pour un Wikiconcours. Il reste évident que Cruyff devrait avoir un article à sa hauteur. LoupDragon42 (discuter) 25 mars 2016 à 18:49 (CET)

Ligue de football profesionnel

Bonjour,

Je vous informe de mes modifications sur cet article qui peuvent paraître radicales, mais lorsque j'ai vu écrit : « La LFP est aujourd'hui dirgée par Frédéric Thiriez alias Moustache » mon sang n'a fait qu'un tour, d'autant plus que le reste de l'article était du même acabit....

Bonne journée,

--Bosay (discuter) 25 mars 2016 à 13:25 (CET)

Radical. mais nécessaire. Merci Bosay. Matpib (discuter) 25 mars 2016 à 17:24 (CET)

Palmarès - champions

Bonjour. Combien de matchs faut-il jouer pour un footballeur pour pouvoir l'ajouter dans ses "palmarès" ? Si Leicester City est champion, puis-je l'inclure sur la page de Mark Schwarzer, en dépit de ses 0 matchs joués ?--AK and PK (discuter) 27 mars 2016 à 16:39 (CEST)

En Premier League, il faut avoir joué 5 ou 6 matches pour être sacré champion. C'est ainsi que Federico Macheda n'a pas été sacré champion avec MU en 2009 car il n'avait joué que 4 matches (et ce, même si le joueur a été décisif avec deux buts). Xavoun (discuter) 27 mars 2016 à 18:43 (CEST)

Et dans tous les cas un joueur à 0 matchs n'est pas considéré comme champion--Remy34 (discuter) 27 mars 2016 à 19:09 (CEST)

Bruno Metsu

Pierre Lechantre n'a jamais été le sélectionneur de l’équipe du SÉNÉGAL. --41.82.59.68 (discuter) 27 mars 2016 à 20:01 (CEST)Kane Abass

Si quelques jours et il a renoncé voir la source dans l'article--Remy34 (discuter) 27 mars 2016 à 22:39 (CEST)

Pertinence d'une section sur l'article Pierre Ménès

Bonjour,

Je me pose des questions sur la pertinence de l'existence de la section Pierre_Ménès#Conflits_et_critiques : pour moi c'est un TI qui plus est, n'est guère neutre au moins sur la forme :

« Ménès s'emballe », « Bernard Lacombe [...] a menacé Pierre Ménès » (qui a dit cela à part Pierre Ménès lui-même ?), « il critique violemment », « Il n'apprécie guère que Tigana passe son temps... », « Pierre Ménès ne pouvait pas laisser passer »...

Pour en débattre plus avant, c'est ici Discussion:Pierre Ménès#Conflits_et_critiques.

--Benoît Prieur (discuter) 28 mars 2016 à 12:30 (CEST)

PS : j'ai mis le même message sur le Bistro.

Camp Nou

Suite à une motif sur l'article FC Barcelone (football) (Camp Nou remplacé par Stade Johan Cruyff) qui a été annulée par  Buff : et meme chose sur Camp Nou annulée par  La femme de menage : j'ai fait meds recherches est vu que le FC Barcelone prévoyait de renommer leur stade en Estadi Johan Cruyff, faut-il changer le nom ou attendre la véritable confirmation. Cordialement — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 28 mars 2016 à 12:59 (CEST)

Tant que ce n'est pas fait ce n'est pas encyclopédique, wikipedia ne fait pas dans la propective--Remy34 (discuter) 28 mars 2016 à 13:44 (CEST)

+1 Remy34. Floflo62 (d) 28 mars 2016 à 14:11 (CEST)

Tant que c'est pas officiel, il faut garder le nom actuel. Ce ne sont que des (fortes) rumeurs. LoupDragon42 (discuter) 28 mars 2016 à 14:40 (CEST)

Sélections internationales

En mettant qq infos sur l'article d'Iker Casillas (un record européen de sélections parait-il), j'ai eu la surprise de constater que Vitālijs Astafjevs n'en mentionnait pas 165 (cf la FIFA et les sources secondaires ayant repris le record de Casillas depuis qq jours) mais 167, du moins c'est ce qu'écrit l'article. Un petit tour sur :en me permet de comprendre pourquoi ce joueur a cette différence de deux sélections, il s'agit de deux matchs comptabilisés par sa fédération mais pas par la FIFA. De là, que devons-nous faire pour ce joueur et notamment son infobox ? Considérer le chiffre FIFA ? Le chiffre national ? Les 2 ?

Parce qu'un lecteur qui ferait le même cheminement de liens bleus que moi sur :fr mais qui ne pousserait pas sur :en risquerait fort de ne pas comprendre pourquoi le record mentionné d'un côté serait en fait inférieur à celui du joueur censé être dépassé... Je parle bien de l'infobox (et donc de wikidata si ce gadget s'amuse à comptabiliser le nombre des sélections...) et de ça uniquement. Pour le corps du texte, j'ai mis qq mots avec les références qui vont bien et je pense que c'est suffisant (n'hésitez-pas à compléter si vous le jugez utile). Floflo62 (d) 28 mars 2016 à 17:49 (CEST)

Je pense qu'il faut se baser sur la FIFA. Je me souviens d'un cas similaire avec Mohammed al-Deayea. Il y a d'ailleurs une référence dans son infobox pour ses sélections. Xavoun (discuter) 28 mars 2016 à 18:17 (CEST)

Je pense qu'on peut très bien indiquer les deux si les deux sont adossés sur des sources secondaires solides, au moins à l'aide d'une note explicative. Je t'ai connu moins effrayé que ça à l'idée d'indiquer différentes valeurs dans un champ d'infobox...

Je ne vois par contre pas bien ce que Wikidata, où on peut tout à fait indiquer plusieurs valeurs possibles pour un champ, a à voir là-dedans. — H4stings ^d 28 mars 2016 à 21:42 (CEST)

 H4stings et Floflo62 : il faudrait arrêter les guéguerres internes wikidata... Floflo62 : dire que WD est un gadget est un dénigrement ; H4stings, dès qu'on en parle tu es sur la défensive : c'est dommage pour des contributeurs de qualité ! Regardez comment vous avez contribué en bonne intelligence avant wikidata et ayez la vraie intelligence de comprendre que vous oeuvrez dans le même sens !

Oui WD permet plusieurs données pour une même entrée mais aussi oui il faut admettre des données contradictoires dans les articles et les infobox. Je rappelle au passage que les infobox sont des résumés des articles donc si des données sont contradictoires dans l'articles, elles doivent être présentes aussi dans l'infobox. 'toff ^[discut.] 28 mars 2016 à 21:56 (CEST)

Je suis pour mettre le chiffre officiel FIFA et une note dans l'infobox dirigeant vers un commentaire indiquant « deux matchs internationaux avec l'équipe X en plus non reconnus par la FIFA ». Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 22:13 (CEST)

Seules les sélections reconnues par la FIFA peuvent être indiquées dans une infobox et je parle là des nations FIFA. Mettrez t'on en sélection les matchs de Platini contre des équipes de clubs ? Non évidemment, elles n'apparaissent ni dans l'infobox ni dans le corps du texte. Est ce que tout ce qui apparait dans le corps du texte doit apparaître en infobox ? Non plus, les matchs avec une équipe B par exemple n'apparaissent que dans les paragraphes pour les joueurs de clubs français. Les seuls matchs non reconnus par la FIFA mais reconnues par une confédération qui peuvent être indiqués, amha, ce sont des sélections francophones antillaises ou de l'océan indien--Remy34 (discuter) 28 mars 2016 à 22:32 (CEST)

Donc si l'on prend le cas de David Depetris, créé récemment, il ne faut pas mentionner la sélection contre Gibraltar dans l'infobox ? Je notifie KaroOole qui a mis l'infobox.  KaroOole : ? Axou (discuter) 29 mars 2016 à 12:51 (CEST)

Ben non, ce match n'est pas FIFA, c'est bien indiqué sur nationalfootballteams--Remy34 (discuter) 29 mars 2016 à 13:57 (CEST)

OK mais il y a un paquet d'Infobox qui mélangent sélections officielles et non officielles. D'ailleurs un site comme eu-football.info ne fait pas la différence entre les deux. Axou (discuter) 30 mars 2016 à 09:47 (CEST)

Palmares international du football allemand

Bonjour le café,

J'aimerai avoir votre avis. Cet article ne constitue t-il pas un travail inédit ? Axou (discuter) 29 mars 2016 à 12:07 (CEST)

Pour moi, cet article présente au moins deux défauts :

1. Il n'est pas sourcé et Google n'est pas généreux sur le sujet
2. Il mélange clubs et sélections.

De ce fait, une PàS semble s'imposer à mes yeux... -- Dimonou (Ja?) 29 mars 2016 à 12:11 (CEST)

Pour moi c'est du TI => SI BelgoFoot (discuter) 29 mars 2016 à 14:06 (CEST)

Pas TI. UEFA.com fait ce recap sur "association membre > palmarès" France. Ici, c'est kuste incomplet. Il manque u21, u19, u17 et F dans la nation et supercoupe UEFA, intertoto et c1 F dans les clubs.

Si ce type de recap existe déjà (pour la France ?) s'en inspirer en harmonisant les titres d'article, les contenus, etc sinon si c'est une première, je pense que ca merite pas un article specifique donc c'est mieux de suppr l'article et de transferer dans un chapitre "Palmarès" dans les articles "Fédération (pays) de football" ou "Football en France, Allemagne,..." --HerveMatouf (discuter) 29 mars 2016 à 18:45 (CEST)

Bonsoir, c'est moi qui est créé l'article, on pourrait peut-être l'ajouter comme chapitre dans l'article Histoire du football allemand.--Le roquefort (discuter) 29 mars 2016 à 20:27 (CEST)

Pour transférer dans les articles Fédérations nationales.

Le recap de palmarès existe déjà dans ces articles mais sous divers avancements. J'ai survolé vite fait et on a : Fédération anglaise de football pays + club (chapitre present depuis au minimum 2010) / France Italie Allemagne pays, pas club / Irlande Bulgarie rien --HerveMatouf (discuter) 29 mars 2016 à 21:25 (CEST)

De la véracité des sources

Je vous invite à lire cet article de Monsieur Didier Braun, qui nous concerne tous directement. Il nous rappelle que la vérité du terrain peut devenir une vérité toute différente dans la presse, qui se répercute dans les ouvrages de références, puis à terme dans Wikipédia entre autres. On ne peut malheureusement pas y faire grand chose, mais c'est bien de se le rappeler.--Vanuatu (discuter) 30 mars 2016 à 10:38 (CEST)

Article sympa, merci ! — H4stings ^d 30 mars 2016 à 10:45 (CEST)

Les sources primaires et secondaires dont la vérifiabilité et l'impartialité sont difficiles à définir clairement doivent être prises avec une extrême prudence, et en aucun cas servir de base à des articles entiers. Je ne parle des articles où une grande partie du texte sur l'histoire (sportive) du club se résume à des commentaires, sans plus de sources, des différentes places au classement de saison en saison... Sur ces paroles acerbes, bonne soirée ! --Bosay (discuter) 30 mars 2016 à 20:01 (CEST)

Christian Gourcuff : article à surveiller

Son départ est annoncée par une partie de la presse algérienne mais rien d'officiel à cette heure. Merci à tous ceux qui reverterons ou mettrons la source qui va bien --Remy34 (discuter) 30 mars 2016 à 20:04 (CEST)

J'ai semi-protégé l'article. Axou (discuter) 30 mars 2016 à 22:45 (CEST)

Faux nom

Salut à tous, il y a doublon entre Enver Cenk Şahin et Okay Yokuşlu. A noter que Enver Cenk Şahin est bien un footballeur. Message déposé par Sela14 (discuter) 30 mars 2016 à 23:14 (CEST)

J'ai commencé le boulot, il n'y a plus de doublon. — H4stings ^d 30 mars 2016 à 23:32 (CEST)

Je m'en suis occupé, c'est bon ;). KaroOole (discuter) 30 mars 2016 à 23:41 (CEST)

Merci à vous deux . Sela14 (discuter) 30 mars 2016 à 23:45 (CEST)

Discussion sur les logos des équipes nationales

Bonjour,

J'ai lancé une discussion sur le bistro à propos des logos des équipes nationales : Wikipédia:Le_Bistro/31_mars_2016#Usage_des_logos_de_f.C3.A9d.C3.A9ration_pour_les_articles_sur_les_.C3.A9quipes_nationales. J'ai choisi cet emplacement car la question de fond est le droit d'auteur.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 31 mars 2016 à 15:10 (CEST)

Vincent Thill

De mémoire, c'est le premier footballeur que je croise qui soit né au 21^e siècle. Et il est déjà international ! Axou (discuter) 31 mars 2016 à 18:19 (CEST)

Mais comme le XXI^e siècle a commencé le 1 janvier 2001… --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 31 mars 2016 à 18:35 (CEST)

Bon je voulais dire au cours des années 2 000 quoi ! Axou (discuter) 31 mars 2016 à 18:36 (CEST)

Louis Nganioni

Finaliste du Championnat d'Europe de football des moins de 19 ans 2013 sans avoir joué la moindre minute. J'ai même dû l'ajouter à la palette, il semble avoir été sélectionné en remplacement de dernière minute. Quelle est la doctrine sur ces compétitions ? Faut-il jouer pour avoir le titre de champion/finaliste, ou faire partie du groupe comme en Coupe du Monde ? Habbababba74 (discuter) 30 mars 2016 à 17:52 (CEST)

Comme pour toutes les sélections nationales, faire partie du groupe suffit--Remy34 (discuter) 30 mars 2016 à 19:23 (CEST)

Du moment que son nom soit dans la Palette, c'est OK . Axou (discuter) 30 mars 2016 à 19:58 (CEST)

Par contre, ne faudrait-il pas enlever les statistiques en équipe réserve (CFA) dans le tableau de statistiques ? Axou (discuter) 31 mars 2016 à 12:13 (CEST)

Si c’est sourcé, je ne vois pas vraiment le problème.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 31 mars 2016 à 12:35 (CEST)

Je ne suis pas sur que  Remy34 soit de cet avis ... Axou (discuter) 31 mars 2016 à 12:50 (CEST)

Et tu as raison, vu qu'à l'inverse des équipes espagnoles, portugaises ou allemandes, les équipes B n'existent pas en France, elles ont le même numéro FFF, c'est le même club, tout joueur pouvant être appelé en équipe A. Et je ne vois pas pourquoi on l'indiquerait pour de jeunes joueurs, alors qu'on ne l'indique jamais pour des joueurs plus âgés qui sont punis, Siaka Tiéné pour prendre un exemple récent, ou en phase de reprise, Morgan Sanson ou Nadil Fekir autres exemples récents. Par ailleurs, ce n'est pas ma position mais celles retenues dans toutes les sources de qualité (hors bases de données). Le parcours en équipe réserve doit seulement être indiqué dans le corps du texte--Remy34 (discuter) 31 mars 2016 à 13:06 (CEST)

Il y a peu, j'ai reverté dans l'infobox (ce n'est certes pas le tableau de stats qui n'a pas fait l'objet d'une ligne de plus de mémoire) l'insertion du match de Serge Aurier dans l'équipe B du PSG. L'article contient cependant une phrase expliquant qu'il a joué un rencontre avec la CFA du PSG contre (de mémoire aussi) Poissy. Floflo62 (d) 31 mars 2016 à 13:11 (CEST)

Je ne suis pas favorable à la mise en place d'une section "Parcours junior" dans l'article sur Louis Nganioni. On peut jouer dans une équipe réserve à n'importe quelle âge. Franchement, les gars, les stats en CFA, c'est anecdotique ! Axou (discuter) 1 avril 2016 à 16:58 (CEST)

3 membres quittent le projet Foot

Je viens de voir sur le Bistro qu'Axou (d · c · b), Matpib (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b) ont annoncé qu'ils quittent le projet Foot suite à des divergences éditoriales. Restez sur le site les gars !!

Ce serait bien que des utilisateurs laissent des messages afin d'essayer de les faire changer d'avis. --HerveMatouf (discuter) 1 avril 2016 à 13:28 (CEST)

mais qu'est-ce que c'est que ce binz. je n'ai jamais publié ça sur le Bistro ! Matpib (discuter) 1 avril 2016 à 13:35 (CEST)

y aurait-il quelqu'un quelque part qui prend ses rêve pour la réalité ? on gêne ? Matpib (discuter) 1 avril 2016 à 13:37 (CEST)

OK, j'y suis, c'est le poisson d'avril. Matpib (discuter) 1 avril 2016 à 13:38 (CEST)

En même temps, je ne suis plus inscrit dans la liste des participants au projet depuis qq années lol. Floflo62 (d) 1 avril 2016 à 13:55 (CEST)

Joli poisson d'Avril ! Hé non, je ne quitte pas (encore) le projet, n'en déplaise à certains . Axou (discuter) 1 avril 2016 à 15:05 (CEST)

Démasqué --HerveMatouf (discuter) 1 avril 2016 à 15:15 (CEST)

Waouh ! Je suis tombé en plein dedans, perso ! LoupDragon42 (discuter) 1 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Sur le bistro t'as mis H4Stings au lieu d'Axou. Cordialement — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 1 avril 2016 à 20:03 (CEST)

Propositions de suppression à clôturer

Cela traine depuis plusieurs semaines, une âme charitable pour s'en occuper ? Merci ! Axou (discuter) 1 avril 2016 à 15:34 (CEST)

1. Bersant Celina (sous-page)
2. Christopher Nkunku (sous-page)

Auxerroisdu68 ^@ 2 avril 2016 à 11:54 (CEST)

Merci beaucoup !!! Axou (discuter) 2 avril 2016 à 22:26 (CEST)

Patricia Martínez Augusto dans les critères ?

Bonjour, j'ai un doute avec cette joueuse Patricia Martínez Augusto, pas internationale A, pas finaliste d'une compétition continentale, pas championne dans son pays. Qu'en pensez vous ?--Remy34 (discuter) 2 avril 2016 à 19:43 (CEST)

Je ne pense pas non plus qu'elle soit admissible. LoupDragon42 (discuter) 2 avril 2016 à 19:53 (CEST)

Effectivement Hors Critères même si 24 buts avec les U19 ... Axou (discuter) 2 avril 2016 à 21:01 (CEST)

la SI est impossible car l'article a plus d'un an. Une PàS s'impose donc. Matpib (discuter) 2 avril 2016 à 21:18 (CEST)

PàS lancée--Remy34 (discuter) 2 avril 2016 à 23:01 (CEST)

Message sur le comptoir

Bonsoir le café. Je vous écris ce message après un petit mois d'absence sur Wikipédia. J'étais très motivé au début du mois de mars, ayant commencé à m'impliquer dans le Wikiconcours de Mars. Néanmoins, j'ai stoppé d'un coup mon activité quelques jours après l'ouverture de la compétition. Mon job d'intérimaire, mes nombreux travaux comme bénévole (sur internet comme IRL), et d'autres causes, tout cela emboîtés, ont provoqué la rupture de quelque chose chez moi ainsi qu'une profonde remise en cause. Plus de motivation, plus rien. Premièrement, je tiens à m'excuser car je ne poursuivrai pas le WCC. Je n'ai pas bien représenté le projet et j'ai raté le coche.

Ensuite, quand je parle « d'autres causes », j'englobe l'ambiance au sein du café. Encore là, je vois que des tables et des chaises ont été déplacés sur un sujet plus haut. Je trouve un peu dommage que certaines divergences d'opinion ou encore de position, mêlés quelques fois à des affaires personnelles, arrivent à secouer le projet. On va se retrouver avec une situation comme nous avons eu, il y a 2-3 ans, où l'air était irrespirable. Je ne veux pas faire pleurer dans les chaumières ou viser certaines personnes (qui suis-je pour juger ?) mais j'espère qu'on retrouvera un climat serein et plus propice au développement du football ainsi que du projet. Bonne nuit à tous. J'ai laissé un pour-boire sur la table. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 3 avril 2016 à 23:10 (CEST)

 Supporterhéninois : J'espère que tout va bien pour toi. Face à la vie IRL, Wikipédia n'est pas une priorité. Concentre-toi sur tes activités, laisse passer l'orage et reviens-nous vite !

Bonne chance à toi !  LoupDragon42 (discuter) 4 avril 2016 à 12:16 (CEST)

Pour ce qui est de la baisse de motivation/priorité, c'est normal et ça nous est tous arrivé, il n'y a rien de définitif. Demande à Thomas.R (d · c · b) - qui a pratiquement coupé pendant 5 ans - ce qu'il en pense !

Et pour ce qui est des conflits, ils sont aussi vieux que Wikipédia, et que l'humanité en général. Il n'y pas lieu de s'en affliger plus que de mesure, tant que ça ne concerne que quelques discussions. — H4stings ^d 4 avril 2016 à 12:59 (CEST)

cas d'école

En vidant la liste des dates de naissance incertaines, je tombe sur Osei Kofi (d · h · j · ↵), qui admet dans une interview s'être rajeuni de deux ans au début de sa carrière, de sorte que son année de naissance officielle est 1942 mais sa véritable année de naissance est 1940.

Je l'ai indiqué dans l'intro et dans l'infobox, pas de souci. Mais pour la catégorie de naissance, je fais quoi à votre avis ? 1940 ? 1942 ? Les deux ? Date incertaine ? Pour l'instant j'ai laissé 1942, mais bon. — H4stings ^d 4 avril 2016 à 12:58 (CEST)

Ben tu as une source notable qui indique 3 juin 1940 donc indique cette date, l'autre est fausse et on le sait. C'est plutôt dans l'intro qu'il faudrait indiquer en note : la date du 3 juin 1942 annoncé sur le site de la FIFA est fausse, le joueur ayant triché sur son année de naissance. Et pour wikidata c'est pas une date ou l'autre c'est 3 juin 1940 amha--Remy34 (discuter) 4 avril 2016 à 15:38 (CEST)

Merci, tu as raison. — H4stings ^d 4 avril 2016 à 16:13 (CEST)

proposition d'ajout à l'infobox Footballeur

Salut. Contrairement aux infobox biographiques généralistes, notre infobox Footballeur ne permet pas la saisie des distinctions, qu'elles soient sportives (ballon d'or, typiquement) ou civiles (légion d'honneur, ordre du mérite, etc.).

Ces distinctions sont exceptionnelles mais quand elles existent, elles permettent de souligner l'importance d'un joueur, au premier coup d'oeil - ce à quoi sert les infobox, en vérité. Un éventuel Ballon d'or a, me semble-t-il, beaucoup plus d'importance dans la carrière d'un joueur que la liste complète des clubs dont il a porté le maillot. Exemple parmi d'autres : George Best, dont la fin de carrière a été un long calvaire.

Bref, que penseriez-vous d'un boîte "distinctions", facultative, en dessous de la liste des clubs ? Oui, peut-être, non ? Sachant que la mise en forme serait à discuter. — H4stings ^d 7 avril 2016 à 12:26 (CEST)

Serait-ce une boîte remplie par le gadget wikidata ou qqch à faire manuellement par le projet foot ? Floflo62 (d) 7 avril 2016 à 12:48 (CEST)

Pour si c'est limité à certaines distinctions via les paramètres, par exemple le ballon d'or mais contre si c'est "générique" et que l'on peut y mettre n'importe quoi car on n'échapperait alors pas aux petits malins qui viendraient taper des trucs "Plus belle coiffure du championnat d'Ouzbékistan". BelgoFoot (discuter) 7 avril 2016 à 12:50 (CEST)

 BelgoFoot : on ne pourra pas empêcher des plaisantins de modifier l'infobox en y mettant ce qu'ils veulent, comme c'est déjà possible aujourd'hui (par exemple les anciens pros dont des IP ajoutent dans l'infobox tous les mini clubs amateurs/corpo), mais il ne tient qu'à nous de cadrer le truc dans la page de documentation du modèle en indiquant ce qui est accepté. Et si on ouvre le cadre aux données de Wikidata, c'est encore plus facile : on filtre les distinctions que l'on juge notoire et c'est tout. — H4stings ^d 7 avril 2016 à 12:57 (CEST)

Je ne vois pas en quoi une gestion via le gadget wikidata serait « plus facile » sauf à considérer qu'en effet on se fiche de la surveillance des articles. Jusqu'à preuve du contraire, malgré des demandes multiples, les historiques de modification n'apparaissent toujours pas sur Wikipédia, nous avons donc potentiellement des vandalismes sur wikidata que nous ne pourrons voir ici. Je suis donc en faveur de cette ajout si, et seulement si, il est géré manuellement par des contributeurs de :fr. Je suis contre une gestion extérieure incontrôlable et dont ne pouvons surveiller les erreurs et/ou vandalismes. Si les historiques sont intégrés à :fr, ma position peut évidemment bouger. En outre, les remarques de BelgoFoot sont pertinentes : attention aux boîtes de Pandore, on se passe très bien d'en ouvrir. Floflo62 (d) 7 avril 2016 à 13:06 (CEST)

C'est trop demander de parler du sujet et pas de ton aversion pour Wikidata ? — H4stings ^d 7 avril 2016 à 13:10 (CEST)

H4stings C'est justement le sujet. Je n'ai que faire de tes personnalisations répétées des échanges et des dernières attaques de ta part sur ma pdd où tu sais très bien que tu n'es pas le bienvenu, et surtout pour y tenir des propos de ce genre. Voilà qui confirme ton comportement de harcèlement (cc @  Superjuju10, Lomita, B-noa et Racconish :). Je n'ai que faire également que tu considères que tu peux te permettre de privatiser un espace de discussion communautaire, et empêcher ainsi une personne en désaccord avec toi d'y rappeler certaines réalités. En outre, une dernière chose : je ne suis certainement pas contre wikidata, je suis contre ce que certains en ont fait via leurs insertions répétées d'une certaine infobox sans aucun début de soupçon de consensus, ce que les concernés savent très bien. Maintenant, merci de cesser ce harcèlement permanent dont tu fais preuve et si tu ne souhaites pas interagir avec moi c'est simple : ne viens pas me provoquer sur ma pdd et contente toi de prendre en compte mes remarques sur une page de projet que je suis au lieu d'en rajouter à chaque fois... Floflo62 (d) 7 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Si on crée des paramètres "ballon d'or", "champion du monde", "champion continental", "joueur fifa de l'année", etc., qui prennent une liste d'années comme valeur, il n'y a pas (trop) de risque d'avoir n'importe quoi. Si on laisse juste "récompenses" et la possibilité de mettre un tableau en 2 ou 3 colonnes, alors là on risque de passer beaucoup de temps à reverter des conneries. BelgoFoot (discuter) 7 avril 2016 à 13:15 (CEST)

En tout cas, c'est une très bonne idée. En comparaison, il y avait eu Modèle:Infobox Pilote, où l'équivalent du Ballon d'Or était un simple paramètre. Mais globalement, je suis pour. LoupDragon42 (discuter) 7 avril 2016 à 13:17 (CEST)

Au delà du débat wikidatesque, ces propositions aboutiraient à une augmentation de l'infobox alors qu'elle est déjà pléthorique.

Ne serait-il pas temps au contraire de stopper cette escalade ?

Cette escalade tend à remplacer l'article par infobox. Tout ce qu'il y a dans l'article ne doit pas se retrouver dans l'infobox.

De ce fait, je suis plutôt réservé quant à toute extension du champ de l'infobox.

Matpib (discuter) 7 avril 2016 à 13:20 (CEST)

@Matpib Cela reste limité à finalement peu d'articles, les joueurs vainqueurs de grandes distinctions ne sont pas légion. Je peux vous faire une proposition de présentation, à partir de laquelle on pourra prendre une décision. — H4stings ^d 7 avril 2016 à 16:19 (CEST)

oui, mais à chaque fois on rajoute pour les uns ou pour les autres. Cela crée un champ supplémentaire. Je suis contre cette escalade. Matpib (discuter) 7 avril 2016 à 17:59 (CEST)

Je comprends tout à fait ton souci. Mais à ce jeu-là, on peut se demander s'il est bien nécessaire d'afficher le parcours junior, tout en haut de l'infobox. Dans une infobox comme celle de Zinédine Zidane, on se retrouve avec quelques 4 clubs, dont 3 non admissibles. Chez Andy Delort, on a six lignes, pour 3 clubs !

Pour prendre cette comparaison, les distinctions me semblent plus utiles et révélatrices (et moins consommatrices de place) que ces listes de clubs juniors, qui ne sont d'ailleurs souvent sourcée que de façon imparfaite... — H4stings ^d 8 avril 2016 à 09:47 (CEST)

Contre aussi, même si l'idée peut paraître bonne. Au delà de la perte de l'aspect synthétique comme le souligne Matpib, où s'arrête les distinctions ? Au ballon d'Or, à l'équipe de l'année FIFA, au ballon d'or de la Coupe du monde, au soulier d'ébène ou au titre de champion ou de vainqueur de Coupe avec tous les problèmes que cela peut apporter ? Déjà faire respecter que dans les parcours entraîneur ne doivent apparaître que les équipes entraînées et non pas celles où on est adjoint, préparateur ou directeur sportif serait une bonne chose--Remy34 (discuter) 7 avril 2016 à 18:44 (CEST)

Conflit d’édition — Je trouve que c'est une bonne idée de, par exemple, ajouter dans l'infobox un champ « ballon d'or », facultatif, permettant de préciser le cas échéant l'année d'obtention du Ballon d'Or (et rien d'autre que l'année). Et rien n'empêche que Wikidata apporte sa patte à cela, puisqu'il est possible dans Wikidata d'interdire une autre valeur qu'une date pour un paramètre donné (ici, pour que cela apparaisse dans l'infobox, il faudrait que le joueur ait une propriété « distinction » qui ait comme valeur « ballon d'or », avec pour qualificatif « date » avec comme valeur l'année en question — et « date » n'accepte rien d'autre qu'une date, impossible de la valider avec autre chose qu'une date — alors ça limite sacrément le risque de dérive). Bref, indépendamment de cela, je trouve que c'est une bonne idée.

Et puis mince quoi… il faut arrêter, je trouve, de chercher à tout prix la petite bête avec Wikidata. OUI, c'est un outil puissant et en devenir ; OUI, ce n'est pas encore parfaitement au point, et notamment à cause d'un problème de suivi de modifications de Wikidata depuis Wikipédia, que je souhaite moi-même ardemment (le même problème qui se pose sur Wikipédia avec la modification de modèles qui impacte automatiquement plein de pages sans que ça n'apparaisse dans leur historique, et pourtant on n'interdit pas les modèles sur Wikipédia…!). Enfin, de là à systématiquement vouloir rejeter tout ce qui pourrait, hypothétiquement, un jour, avoir un rapport avec… Auxerroisdu68 ^@ 7 avril 2016 à 18:47 (CEST)

bug temporaire d'affichage

 H4stings : Tiens, en parlant de Wikidata, il y a un GROS problème sur l'Infobox de Matías Lequi ! Le moins que l'on puisse dire, c'est que Wikidata n'est pas au point techniquement ... Axou (discuter) 7 avril 2016 à 16:51 (CEST)

C'est corrigé. Ce n'était pas dû à Wikidata (c'est le premier truc que j'ai vérifié), mais à l'édition d'un module dans Wikipédia. Comme quand on casse un modèle en voulant bien faire. Merci d'avoir prévenu en tout cas (bizarrement la notif n'avait pas fonctionné). — H4stings ^d 7 avril 2016 à 17:56 (CEST)

Juste une précision : contrairement à ce que tu avances, Wikidata est au point dans son cœur de métier, le souci n'est pas là. Le souci est dans la complétude et la qualité des données qui s'y trouvent, mais ça je bosse dessus (on n'est malheureusement pas assez nombreux à le faire). Dans un mois ou deux, tous les footballeurs et tous les entraîneurs du monde auront leur carrière décrites complètement dans Wikidata, et ça commencera à être pas mal carrément puissant. — H4stings ^d 7 avril 2016 à 18:03 (CEST)

 H4stings : En fait, pour la notification c’est normal, Axou n’avait pas signé comme il fallait.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 avril 2016 à 18:06 (CEST)

Effectivement, merci. — H4stings ^d 7 avril 2016 à 18:12 (CEST)

Merci d'avoir corrigé le problème. Si j'ai bien compris, dans quelques mois, pour n'importe quel joueur lambda, plus besoin de se taper à la main les Infobox ? Mais cela ne posera t-il pas certains problèmes, notamment pour les statistiques en club (les anglais ne comptabilisent que les matchs de championnat, et nous c'est toutes compétitions confondues) ? Axou (discuter) 7 avril 2016 à 18:19 (CEST)

Et si on virait purement et simplement les statistiques des infobox? (proposition comme ça)--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 avril 2016 à 18:21 (CEST)

Ben oui tiens mettons des infobox biographie... Comme ça plus de clubs, plus de stats, plus de sélection--Remy34 (discuter) 7 avril 2016 à 18:46 (CEST)

Je parle des stats (nombre de matchs et de buts marqués), pas des clubs ou des sélections. Avec comme « sections d’infobox », parcours juniors, parcours senior et sélection nationale (plus la section biographie et éventuellement équipes entraînées), mais sur deux colonnes uniquement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 avril 2016 à 19:08 (CEST)

J'ai bien compris et moi j'en rajoutais... .--Remy34 (discuter) 7 avril 2016 à 19:32 (CEST)

@Axou pour le moment j'importe les données de Wikipédia en anglais (donc les stats de championnat), car c'est sur ce wiki qu'on trouve le plus de données. Quand on aura rempli ces données sur wikidata, il sera temps de distinguer les différents types de matchs (championnat, coupes, continental, etc.). H4stings ^d 7 avril 2016 à 23:15 (CEST)

 H4stings : est il possible sur wikidata de n'indiquer que le nom réduit du club et pas le nom complet ? exemple Club Sportivo Luqueño > Sportivo Luqueño pour le joueur indiqué ici--Remy34 (discuter) 7 avril 2016 à 19:35 (CEST)

Oui, ca se passe sur la fiche Wikidata du club, tu as en haut la liste des libellés par langue, il suffit de changer le libellé français. Par ailleurs dans l'infobox j'ai fait en sorte que les formules le plus courantes soient remplacées par leur sigle correspondant (genre Football Club -> FC), mais effectivement Club Sportivo ne fait pas (encore !) partie de cette liste. H4stings ^d 7 avril 2016 à 23:09 (CEST) édité: c'est fait

Doit-on créer une catégorie pour les équipes réserves?

Catégorie:Joueur du Fire Premier de Chicago‎ concerne la réserve de Chicago Fire. Doit-on la conserver? Il existe Catégorie: Joueur du Fire de Chicago‎--90.54.29.111 (discuter) 8 avril 2016 à 14:31 (CEST)

Le système sportif nord-américain n’étant pas le même qu’en Europe (avec des ligues fermées et (plus ou moins) indépendantes les unes des autres), ce type de catégories est à mon sens légitime, comme le sont les catégories similaires de club école en hockey sur glace (domaine que je maîtrise passablement).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 avril 2016 à 14:39 (CEST)

La catégorie au-dessus serait à supprimer. Même pour Barcelone B et C, Majorque B? Dans [6], on voit pour les 3, pas dans les autres clubs. De plus, ce sont que des équipes réserves. A supprimer?--90.54.29.111 (discuter) 8 avril 2016 à 14:45 (CEST)

Ben non, je ne pense pas que la catégorie Catégorie:Joueur du Fire Premier de Chicago‎, concernant les joueurs du club école (ou club ferme) du Fire de Chicago, soit à supprimer, comme la catégorie Catégorie:Joueur des IceCaps de Saint-Jean (club-école et propriété des Canadiens de Montréal) n’est pas à supprimer. Pour les cas espagnols, je laisse plus compétent que moi pour y répondre.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 avril 2016 à 14:52 (CEST)

Catégorie:Joueur du FC Barcelone B, Catégorie:Joueur du FC Barcelone C, Catégorie:Joueur du RCD Majorque B, Catégorie:Joueur du Villarreal CF B sont inutiles. A supprimer.--90.54.29.111 (discuter) 8 avril 2016 à 15:14 (CEST)

Bah non, pas forcément. FC Barcelone B et RCD Majorque B sont des équipes pro, beaucoup plus autonomes qu'en France, et les joueurs ne font d'aller-retour en milieu de saison entre équipe première et B en cours de saison. Un joueur peut très bien avoir joué dans ces équipes B à des niveaux pro sans avoir porté le maillot des équipes A. — H4stings ^d 8 avril 2016 à 15:20 (CEST)

Je pense que dans le cas de Chicago, la catégorie existe pour un club qui n'est pas admissible. La catégorie est donc à supprimer mais le débat peut malgré tout continuer pour d'autres cas. --ACA Galaxy (discuter) 8 avril 2016 à 17:52 (CEST)

entièrement d'accord avec ce dernier avis. Matpib (discuter) 8 avril 2016 à 20:52 (CEST)

Renato Sanches

Bonjour le café,

Qui pourrait améliorer cette ébauche ultra-minimaliste ? Il est international portugais ! Et contrairement à ce qu'indique Wikidata, il n'a pas encore signé à Manchester United. Merci. Axou (discuter) 10 avril 2016 à 19:48 (CEST)

Hello. Ses données sont à jour sur Wikidata (merci toff). — H4stings ^d 10 avril 2016 à 19:54 (CEST)

Juste pour dire que :

1. Critiquer WD, c'est légitime (àmha), mais dire que ce n'est pas à jour sans le mettre à jour, c'est bof. C'est comme laisser un vandalisme sur WP mais juste le signaler.
2. Je n'ai pas regardé le code de l'infobox en question, mais généralement, les infobox correctement codées donnent la priorité aux données présentes sur WP et non pas à celle de WD (et si ce n'est as le cas sur cette infobox, c'est une énorme bêtise). Il suffit donc de mettre à jour l'article pour effacer les erreurs WD.
3. Je ne suis pas un adepte inconditionnel de WD car les nombreuses erreurs qui y sont présentes sont dommageables pour toutes les versions linguistiques mais ce n'est pas en tirant sur l'ambulance qu'on va améliorer les choses.

Et pour info, je ne suis pas membre de ce projet mais je l'ai en suivi car c'est le projet sportif le plus important de WP et en tant que membre du projet sport et admin, j'estime qu'il est de mon devoir d'y jeter un oeil. 'toff ^[discut.] 10 avril 2016 à 20:08 (CEST)

Je confirme que dans l'infobox Footballeur, Wikidata n'est appelé que si aucun paramètre n'a été donné.

Par contre, je pense qu'Axou critiquait davantage le contenu de l'article (qui ne faisait qu'une ligne) que celui de l'infobox. — H4stings ^d 10 avril 2016 à 20:37 (CEST)

Je ne critiquais pas Axou, aucunement. C'était juste une mise au point vis à vis de ceux qui critiquent WD sans discernement. Et je suis d'accord avec Axou sur le problème des infobox minimalistes... 'toff ^[discut.] 10 avril 2016 à 20:51 (CEST)

@ 'toff Désolé mais je ne peux cautionner ta première remarque où tu compares des choses non comparables. Un contributeur de Wikipédia, et qui n'entend être qu'un contributeur de Wikipédia (d'où des reverts sur des vandalismes), n'a pas forcément à devenir un contributeur de Wikidata et n'a pas à se voir demander de le devenir, surtout dans le contexte actuel où des membres de ce projet n'ont pas hésité à piétiner allègrement WP:Consensus notamment dans la pose d'une certaine infobox et qui en plus ont parfois répondu avec condescendance à ceux osant faire des remarques de fond toujours d'actualité. Ce projet Wikidata existe et au mieux, il n'est que cousin de l'encyclopédie, tout comme Wikinews, Commons etc etc... et il existe des contributeurs qui y interviennent, d'autres non. Désolé mais les contributeurs de fr.wikipedia.org ne sont pas comptables des erreurs d'un autre projet et un contributeur qui souhaite ne pas y intervenir est parfaitement dans son droit et n'a pas à se faire reprocher quoi que ce soit (ne manquerait plus que ça !). C'est déjà bien de mentionner une erreur en pdd plutôt que simplement passer son chemin. Je remercie donc Axou d'en avoir fait mention ici et à toi puisqu'il est dit ici que tu as été corrigé ça là-bas. Floflo62 (d) 10 avril 2016 à 21:07 (CEST)

C'est magique : tu cautionnes les erreur de WD. WD est un nid d'erreurs et il faut les laisser ? Tu n'as jamais corrigé d'erreurs sur d'autres versions linguistiques de WP ? Moi si, je contribue à 99,99 % ici, mais j'ai déjà contribué sur les versions anglophone, finnoise, germanique, sans que ça me pose de problème... Mais bon, tu n'es pas obligé non plus, c'est ça qui fait la magie de Wikipedia 'toff ^[discut.] 10 avril 2016 à 21:20 (CEST)

Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Je ne cautionne pas les multiples erreurs de WD mais tu n'as pas à prétendre imposer à des contributeurs de Wikipédia à les corriger là-bas. Il m'est, au passage, arrivé 1) d'aller sur wikidata pour voir ce qui s'y passe 2) de poser des questions à des membres de wikidata sur son fonctionnement et même 3) d'y contribuer. Cependant, ce n'est pas avec ce qui se passe sur fr.wikipedia.org de la part de certaines personnes du projet Wikidata et leur conception du travail collaboratif que je risque de m'impliquer davantage sur la base de données. Que je sache, il n'y a pas de tel comportement ici venant d'autres versions linguistiques de wikipédia, et comme tu le rappelles toi-même, ces autres versions linguistiques font partie de Wikipédia, et Wikidata non. Il n'est qu'un projet cousin, pour être gentil. Au passage également, si il n'y avait pas eu un forcing pour imposer sur Wikipédia francophone qqch qui n'est pas mature (et c'est pas faute des multiples contributeurs qui ont signalé des problèmes et posé des questions), il n'y aurait sûrement pas ici à avoir à en signaler des erreurs parce qu'il n'y aurait probablement pas d'erreurs. Donc, plutôt que s'en prendre à ceux qui osent en signaler une ici et qui récoltent en retour le sympathique « plutôt que la signaler, autant la réparer », peut-être faudrait-il faire une remarque à ceux qui sont vraiment responsables de l'insertion sur Wikipédia d'erreurs externes. C'est trop facile de s'en prendre à des gens ici qui n'y sont pour rien dans ces erreurs. Floflo62 (d) 10 avril 2016 à 21:44 (CEST)

« C'est trop facile de s'en prendre à des gens ici qui n'y sont pour rien dans ces erreurs. » Tiens, c'est drôle, je n'ai jamais dit que les membres du projet foot étaient à l'origine de ces erreurs...

Je reste sur mon avis : critiquer plutôt que réparer, c'est facile, au moins sur WP.fr, car comme je l'ai dit plus haut il suffit de corriger les articles ici pour effacer les données WD. Il ne s'agit donc pas de corriger forcément WD. Maintenant, le projet foot a ce problème (ou pas) d'être trop populaire. Il est donc normal d'y recenser plus de problèmes qu'ailleurs. J'ai déjà pris partie contre les ébauches minimalistes du temps de Clio64 (d · c · b), mais WP est ainsi faite que la pomme est un fruit !

Maintenant, pour ceux à qui ça fait plaisir, tapez sur WD, moi je préfère y réparer les erreurs et corriger les articles ici même si je sais que je ne suis même pas une demi goutte d'eau qui peut faire déborder le vase... Mais l'espoir fait vivre et je suis peut-être trop idéaliste.

Mais bon, comme je suis un idéaliste convaincu, je supprime cette page de ma liste de suivi qui ne m'a apporté dernièrement plus de désagréments que je ne le pensais malheureusement. De toute façon, mon avis n'est pas forcément le bon et je ne suis pas ici pour polémiquer. 'toff ^[discut.] 10 avril 2016 à 22:10 (CEST)

Pardon mais il faudrait arrêter d'écrire et/ou propager l'idée que WD est un « niz d'erreurs » ou contient de « multiples erreurs ». Pour avoir traité une bonne partie de la liste de Sisyph, il y avait sensiblement plus d'erreurs venant de Wikipédia en français que de Wikidata. — H4stings ^d 10 avril 2016 à 23:02 (CEST) [édit.] je précise que je n'écris pas ça (que) pour toi, Supertoff, et regrette d'autant plus ton départ (temporaire, je n'en doute pas ) que je suis souvent en accord avec toi.

Bonjour, désolé de m'incruster dans votre discussion, j'ai essayé de modifier l'article, mais visiblement elles ne sont pas passé... Est-ce normal? Sela14 (discuter) 10 avril 2016 à 21:18 (CEST)

 Sela14 : l'historique confirme que tu as édité trois fois l'article ce soir. En espérant qu'une 4^e édition ne s'est pas perdue dans la nature. — H4stings ^d 10 avril 2016 à 21:23 (CEST)

Je pense qu'elle s'est perdu car il était mis que quelqu'un avait voulu aussi modifier l'article et je pense que la mienne n'est pas passée. Sela14 (discuter) 10 avril 2016 à 21:34 (CEST) Edit:  H4stings : Je viens de refaire quelques modifications, mais elles ne passent pas non plu. Est-ce normal que je ne puisse pas modifier l'article?

 Sela14 : Si, entre le moment où tu commences à compléter l'article et le moment où tu enregistres, un autre contributeur a fait une modification sur l'article, alors il y a un conflit d'édition, qui fait que ce tu as écrit n'est pas enregistré (afin de ne pas écraser ce qui a été écrit par l'autre contributeur). Dans ce cas tu tombes sur une page qui t'avertit de ce conflit d'édition, en bas de laquelle tu retrouves les modifications que tu as proposé (que tu peux copier et ajouter à l'article, si c'est toujours pertinent). Bref, ce soir, tu n'as probablement pas eu de chance. Le fait qu'Axou pointe l'article ici fait qu'il a été particulièrement édité ce soir, c'était le risque... — H4stings ^d 10 avril 2016 à 22:56 (CEST)

Effectivement, merci pour ton explication Sela14 (discuter) 11 avril 2016 à 16:30 (CEST)

Championnat d'Angleterre de football 2016-2017

Bonjour, n'est-ce pas encore un peu trop tôt? Sachant que le corps de l'article est un copié/collé de celui de cette année. Sela14 (discuter) 11 avril 2016 à 19:00 (CEST)

SI. Thomas.R (discuter) 11 avril 2016 à 19:55 (CEST)

On arrive quand même en fin de saison là et l'on commence à connaître les clubs ayant déjà assuré leur maintien. Et grâce à cet article j'ai appris que la Premier League aurait un "Logo sans sponsor". Axou (discuter) 11 avril 2016 à 22:07 (CEST)

Aucun intérêt en l'état. Et aucune source pour justifier son maintien. Dans l'anticipation pour savoir qui va créer quel article. Course à la rapidité. SI et restauration à la fin de la saison en course àmha. Thomas.R (discuter) 11 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Bonsoir. On connait (1) quelques participants, (2) une nouveauté (la nouvelle identité visuelle, sans sponsor titre) et (3) les dates. Sa création ne me choque vraiment pas. D'ailleurs, on a déjà L1 et L2 2016-2017 (ce qui n'est pas une raison, je vous l'accorde). – Lucio 31/fr 12 avril 2016 à 00:14 (CEST)

Si cet article est considéré comme prématuré, alors que dire d'un article comme celui-ci, qui existe depuis juin 2015 : Championnat de Belgique de football D4 2016-2017 ! Axou (discuter) 12 avril 2016 à 09:23 (CEST)

Idem prématuré. SI.

Idem Championnat de Belgique de football D3 2016-2017

Idem Championnat de Belgique de football D2 2016-2017

On ne peut pas critiquer la création d'ébauches minimalistes tout en maintenant des articles créés par la course à la création qui n'ont aucun intérêt. C'est pourtant écrit noir sur blanc depuis des années : pas de boule de cristal sur Wikipédia. Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 10:20 (CEST)

Ben justement, ce lien me semble aller dans le sens d'une conservation. Ce n'est pas l'édition 2020-21. On connaît déjà de nombreux éléments. D'ici 2020-21, le format changera peut-être. Là, le format est connu. Certains participants sont connus. Les dates sont connues. Le vainqueur est c... euh non. – Lucio 31/fr 12 avril 2016 à 17:52 (CEST)

 Lucio fr, Axou et Sela14 : La réflexion est mauvaise. On ne rédige pas une encyclopédie en regardant vers le futur. Les clubs peuvent être relégués pour des raisons financières par exemple, comme cela est arrivé récemment en Ligue 1, rien n'est entériné. On a un semi-article, sur une compétition pas encore commencée, on n'a pas de sources, donc aucune légitimité. Je vous informe j'ai lancé des PàS sur ces différents articles. Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:52 (CEST)

Ben si, on a des sources. [7] et les dates de début et fin de la compétition sont connues depuis novembre. – Lucio 31/fr 12 avril 2016 à 19:46 (CEST)

Bilan par saison des clubs français

Salut à tous, juste une petite question, suite à l'ajout de lien rouge dans la palette suivante d'article de Bilan de clubs de National, je voulais votre avis sur un critères à partir duquel un tel article ce justifiait.

Modèle:Palette Bilan par saison des clubs français de football

Pour ma part, je suis parti sur le fait qu'il fallait que le club ai évolué au moins une saison au niveau professionnel pour mériter d'y figurer. Par contre je ne vois pas l'intérêt d'un tel article pour des clubs comme l'AS Béziers dont c'est la première saisons au niveau national.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 11 avril 2016 à 19:53 (CEST)

D'accord avec toi. BelgoFoot (discuter) 12 avril 2016 à 09:07 (CEST)

Taille image infobox saison de foot

Salut, Modèle:Infobox Saison de foot affiche une image taille vignette à la différence d'infobox biographie ou footballeur. Je suppose que c'est une question de paramétrage donc est-ce qu'un membre peut agrandir l'image vignette en taille plus grande ? Merci d'avance.

MLD (box bio) et Passi (box footeux) ont des images grande taille et en testant sur box saison, leurs images apparaissent en vignette. Le probleme vient bien d'infobox saison. --HerveMatouf (discuter) 12 avril 2016 à 12:22 (CEST)

Pas sûr de bien comprendre la demande. De toute manière, la taille de l’image peut se gérer avec le paramètre |upright =.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 avril 2016 à 12:26 (CEST)

La taille vignette de saison de foot n'est pas le fruit du hasard. Ma demande, c'est que saison de foot ne soit pas une taille vignette par défaut mais une taille grande comme les box biographie ou footeux. --HerveMatouf (discuter) 12 avril 2016 à 13:53 (CEST)

Exemples

Olympique de Marseille
Saison 2015-2016

Généralités

Résultats

Franck Passi
Franck Passi en 2013
Situation actuelle
Équipe	Olympique de Marseille (adjoint)
Biographie
Tout ou partie de ces informations sont extraites de Wikidata. Cliquer ici pour les compléter.

 

En soi, ce n’est pas gênant. Par contre, je ne comprends pas trop: selon mes tests le paramètre |upright = n’a pas d’incidence lorsqu’il est lié avec le paramètre |image =, mais il modifie le paramètre |Logo =.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 avril 2016 à 14:11 (CEST)

J'ai corrigé. Le paramètre Logo ne doit plus être utilisé, je suis en train de faire le ménage.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 12 avril 2016 à 14:20 (CEST)

Tableau de résultats

Bonjour à tous ! Je souhaite obtenir l'aide du café sur une question technique, celle des tableaux de résultats. Ainsi, comment passer de ce tableau à celui de cette page. Je crois savoir que certains disposent d'outils bien pratiques pour éviter de perdre du temps à faire le changement manuellement. Merci beaucoup. --ACA Galaxy (discuter) 9 avril 2016 à 03:07 (CEST)

Personne ? --ACA Galaxy (discuter) 11 avril 2016 à 21:30 (CEST)

Je n'ai jamais joué avec ça désolé. Mais je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux. Tu parles de ce tableau-ci ? — H4stings ^d 11 avril 2016 à 21:48 (CEST)

Tableau de résultats

Résultats (▼dom., ►ext.)	ATL	CAR	EDM	FOR	MIN	PUE	SAN	TAM	ATL	CAR	EDM	FOR	MIN	PUE	SAN	TAM
Atlanta Silverbacks		1-2	0-2	4-2	3-3	1-2	0-0	1-1		1-0	1-2	1-0	0-0	2-1	3-1	2-3
Carolina Railhawks	4-4		2-0	3-3	5-1	1-1	0-1	3-3	2-1		3-2	3-3	1-0	2-1	0-1	0-0
FC Edmonton	1-2	3-0		1-0	3-4	0-0	2-2	0-1	0-2	2-2		2-2	1-1	1-0	1-1	0-3
Fort Lauderdale Strikers	1-1	2-1	1-0		0-0	3-2	2-2	3-1	5-3	1-0	1-0		1-3	1-1	2-1	0-3
Minnesota Stars FC	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-		-	-	-
Puerto Rico Islanders	-	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-		-	-
San Antonio Scorpions	-	-	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-		-
Tampa Bay Rowdies	-	-	-	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-
Victoire à domicile Match nul Victoire à l'extérieur

Non H4stings (d · c · b), plutôt celui juste en dessous. Celui que tu as mis est une erreur qui a été ajouté après la publication de mon message ici-même. Je voudrais donc passer du tableau ci-dessous (qui est souvent utilisé sur la version en anglais) au tableau classique. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 12 avril 2016 à 22:06 (CEST)

Abréviations et code couleur: Atlanta Silverbacks – ATL • Carolina RailHawks – CAR • FC Edmonton – EDM • Fort Lauderdale Strikers – FTL Minnesota Stars FC – MIN • Puerto Rico Islanders – PRI • San Antonio Scorpions – SAS • Tampa Bay Rowdies – TAM Victoire • Défaite • Nul • Domicile
Club	Match
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28
Atlanta Silverbacks	SAS	CAR	TAM	MIN	MIN	EDM	PRI	TAM	FTL	EDM	SAS	CAR	PRI	SAS	CAR	MIN	PRI	EDM	FTL	FTL	TAM	MIN	CAR	EDM	TAM	FTL	SAS	PRI
	0–0	4–4	1–1	3–3	0–2	0–2	0–3	2–3	1–1	2–1	0–3	1–2	1–2	0–3	1–2	2–0	2–1	1–2	3–5	4–2	0–0	0–0	0–1	2–0	1–1	1–0	3–1	1–1
Carolina RailHawks	MIN	ATL	TAM	PRI	SAS	FTL	EDM	MIN	PRI	PRI	MIN	ATL	EDM	FTL	ATL	FTL	MIN	SAS	TAM	FTL	EDM	ATL	PRI	SAS	EDM	SAS	TAM	TAM
	0–0	4–4	1–1	1–3	0–1	3–3	0–3	1–2	1–1	2–1	5–1	2–1	2–0	1–2	2–1	3–3	1–0	0–8	3–3	0–1	3–2	1–0	3–1	0–1	2–2	2–1	1–1	0–0
FC Edmonton	FTL	TAM	PRI	MIN	CAR	ATL	SAS	SAS	ATL	FTL	FTL	CAR	PRI	SAS	PRI	TAM	ATL	TAM	MIN	SAS	PRI	CAR	MIN	ATL	MIN	CAR	TAM	FTL
	0–1	0–1	0–0	3–4	3–0	2–0	0–2	2–2	1–2	1–0	0–1	0–2	0–0	0–1	1–1	0–1	2–1	0–1	1–1	1–1	1–0	2–3	1–1	0–2	1–1	2–2	0–3	2–2
Fort Lauderdale Strikers	EDM	MIN	SAS	PRI	TAM	CAR	PRI	MIN	ATL	TAM	EDM	EDM	MIN	CAR	TAM	CAR	SAS	MIN	SAS	ATL	ATL	CAR	PRI	SAS	TAM	PRI	ATL	EDM
	1–0	0–0	2–2	3–2	1–3	3–3	0–2	1–3	1–1	3–1	0–1	1–0	1–2	2–1	1–3	3–3	2–2	2–1	0–1	5–3	2–4	1–0	0–0	2–1	0–3	1–1	0–1	2–2
Minnesota Stars FC	CAR	FTL	EDM	ATL	ATL	CAR	FTL	TAM	SAS	CAR	TAM	FTL	TAM	PRI	ATL	TAM	FTL	CAR	PRI	EDM	SAS	ATL	EDM	SAS	EDM	PRI	PRI	SAS
	0–0	0–0	4–3	3–3	2–0	2–1	3–1	0–0	0–0	1–5	1–2	2–1	0–2	4–0	0–2	2–1	1–2	0–1	0–1	1–1	0–1	0–0	1–1	1–1	1–1	4–0	0–2	1–1
Puerto Rico Islanders	TAM	SAS	EDM	CAR	FTL	FTL	ATL	CAR	CAR	TAM	SAS	ATL	EDM	MIN	EDM	SAS	ATL	TAM	MIN	SAS	EDM	FTL	TAM	CAR	FTL	MIN	MIN	ATL
	1–0	4–0	0–0	3–1	2–3	2–0	3–0	1–1	1–2	2–0	0–2	2–1	0–0	0–4	1–1	1–0	1–2	0–2	1–0	2–1	0–1	0–0	0–0	1–3	1–1	0–4	2–0	1–1
San Antonio Scorpions	ATL	PRI	FTL	CAR	TAM	TAM	EDM	EDM	MIN	ATL	PRI	TAM	ATL	EDM	PRI	FTL	FTL	CAR	PRI	EDM	MIN	TAM	FTL	MIN	CAR	CAR	ATL	MIN
	0–0	0–4	2–2	1–0	2–0	2–1	2–0	2–2	0–0	3–0	2–0	2–3	3–0	1–0	0–1	2–2	1–0	8–0	1–2	1–1	1–0	4–0	1–2	1–1	1–0	1–2	1–3	1–1
Tampa Bay Rowdies	PRI	EDM	CAR	ATL	FTL	SAS	SAS	ATL	MIN	FTL	PRI	MIN	SAS	MIN	FTL	MIN	EDM	PRI	EDM	CAR	ATL	SAS	PRI	FTL	ATL	EDM	CAR	CAR
	0–1	1–0	1–1	1–1	3–1	0–2	1–2	3–2	0–0	1–3	0–2	2–1	3–2	2–0	3–1	1–2	1–0	2–0	1–0	3–3	0–0	0–4	0–0	3–0	1–1	3–0	1–1	0–0

Merci à 44Charles~frwiki (d · c · b) pour avoir changé le tableau de résultats. Je corrige aussi la notion d'erreur car le tableau était juste incomplet mais c'est réglé. Par contre, cela ne règle pas ma question : existe-il un moyen de passer d'un tableau à l'autre avec une forme de robot. CONCACAF-Footballeur (d · c · b) ? --ACA Galaxy (discuter) 13 avril 2016 à 00:33 (CEST)

Le tableau est pas évident pour une macro sur excel, j'ai essayer de regarder l'autre jour, mais rien ne m'a sauté aux yeux, il faut que j'y réfléchisse un peut plus longtemps. CONCACAF-Footballeur (discuter) 13 avril 2016 à 06:17 (CEST)

Y a du boulot

Pour votre information, voici les 2 ébauches ultra-minimalistes du jour :

• Sekouba Camara Black Tibé
• Daniel Johnson.

Axou (discuter) 12 avril 2016 à 23:00 (CEST)

Salut,

Pour t'épargner ce boulot, on peut pas dresser un bot qui listerait les articles rattachés au portail de moins de 1000 ko octets 24h après leur création ?

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 13 avril 2016 à 12:18 (CEST)

Sekouba Camara Black Tibé a tout l'air d'un faux : écrit par un certain Sekouba camara (d · c · b). Il ferait 1,45 m !? Et il n'apparaît pas dans modèle:Palette Guinée coupe d'Afrique des nations 2015 contrairement à ce qui est indiqué dans l'article. — H4stings ^d 13 avril 2016 à 12:25 (CEST)

Quant à Johnson, j'avais un doute sur l'admissibilité, mais il compte 39 matchs en Championship cette saison. Dans les critères spécifiques par conséquent. — H4stings ^d 13 avril 2016 à 12:37 (CEST)

Conflit d’édition — Oui, Sebouka Camara Black Tibé n'a que cinq résultats sur Google (avec les guillemets) et tous liés à Wikipédia. SI. LoupDragon42 (discuter) 13 avril 2016 à 12:38 (CEST)

Effectivement Sekouba Camara Black Tibé semble bien être un canular (j'étais fatigué hier soir). Après recherches, il n'y a pas de footballeur né le 16 juin 1997 et correspondant à celui-ci sur footballdatabase. Attention à ne pas le confondre avec Sekouba Camara, qui lui est bien admissible. Je supprime l'article (un de moins ...), et je le protège également à la création. Axou (discuter) 13 avril 2016 à 12:42 (CEST)

Heureux de voir que ma proposition n'a même pas été commentée -- Dimonou (Ja?) 13 avril 2016 à 23:23 (CEST)

Mon robot à moi est bien occupé. Mais faut pas hésiter à faire une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. — H4stings ^d 13 avril 2016 à 23:38 (CEST)

Même si on utilise un bot, le problème et le boulot sera toujours le même : améliorer ces articles. Non, ce qu'il faudrait, (et là je vais me faire tuer lol) c'est un bot qui supprime les articles de moins 1 000 ko octets 24h après leur création. Axou (discuter) 14 avril 2016 à 09:23 (CEST)

Dans ce cas il serait raisonnable de fixer la limite à 1 000 octets et pas 1 000 ko (= 1 000 000 octets), sinon il ne restera plus grand chose de Wikipédia... — H4stings ^d 14 avril 2016 à 14:37 (CEST)

Je suis plutôt favorable à cette suppression pour les articles de moins de 1 000 octets. Les ébauche ultra-minimalistes, on en a soupé. 1 ko semble une limite convenable. LoupDragon42 (discuter) 14 avril 2016 à 14:47 (CEST)

En l'état ce n'est pas possible, il n'y a pas de critère de suppression sur le simple fait qu'un article est trop court. La question est seulement de savoir s'il est admissible ou pas. — H4stings ^d 14 avril 2016 à 14:53 (CEST)

Proposition de BA

 Vanuatu :  Bon article pour moi. Attention cependant à la wikification du texte qui manque parfois, des modèles nobr et date notamment. Je sais qu'on en met de moins en moins. La rédaction est un peu rapide sur les scores : « sans surprise balayé par le Standard AC par 18-0 » peut être amélioré avec « 18 buts à 0 » ou « sur le score de 18 à 0 ». Dommage de n'avoir vraiment d'une seule source... C'est le point faible de l'article. Néanmoins, la lecture est très agréable et les petits plus comme l'Écossais qui joue sous un faux nom pour être sur le terrain le dimanche sont vraiment appréciables. Article très intéressant. Merci. Thomas.R (discuter) 14 avril 2016 à 12:16 (CEST)

Très bon article, sur un sujet qui n'a duré que trois ans. Tu peux remercier Duhamel, je pense. Il n'y a (quasiment) qu'une seule source, mais il n'y a rien à dire. Il n'y a pas d'autres sources à priori. Beau boulot ! LoupDragon42 (discuter) 14 avril 2016 à 12:58 (CEST)

Conflit d’édition — Pour rebondir de cette anecdote, j’ai un peu de mal avec la note: pour avoir survolé le cas des débuts du football en Suisse, il y avait une sorte de guéguerre entre les équipes qui jouaient le dimanche et celles qui jouaient en semaine (celles-ci étant principalement formées d’équipes de pensionnats), avec deux ligues différentes, l’une pour la semaine, l’autre pour le dimanche. Est-ce aussi le cas en France en général et à Paris en particulier? Il faudrait peut-être préciser la chose.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 14 avril 2016 à 13:02 (CEST)

Joli article, pour des sources complémentaires as tu regardé sur Gallica ? voir [8] cette recherche par exemple--Remy34 (discuter) 14 avril 2016 à 15:13 (CEST)

A-t-on les différents effectifs de cette équipe? Les joueurs les plus connus? Les entraîneurs? C'est ce qui manque aussi.--83.204.48.68 (discuter) 14 avril 2016 à 19:36 (CEST)

Contre Désolé Vanuatu mais l'article ne date pas (créé aujourd'hui), manque de source, pas de logo donc je serais contre. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 14 avril 2016 à 19:51 (CEST)

L'article est on ne peut plus exhaustif. Il n'y a pas d'autres sources. Il faudra voir Gallica, mais à part ça, il n'y a rien d'autre. L'absence de logo n'est en rien rédhibitoire. LoupDragon42 (discuter) 14 avril 2016 à 20:15 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi un article créé aujourd'hui ne pourrait pas être labellisé. Si l'article satisfait aux critères, il peut être labellisé, et la date de création n'a rien d'un critère. Floflo62 (d) 14 avril 2016 à 20:36 (CEST)

Je jetterai un coup d'oeil demain sur JSTOR histoire de voir s'il en ressort quelque chose.

Tiens j'y pense, si il y en a qui veulent faire des recherches sur JSTOR, j'ai un accès gratuit . Matpib (discuter) 14 avril 2016 à 21:30 (CEST)

 Anonymous franco-suédois : et 83.204.48.68 : Je vais replacer un peu dans le contexte pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire du football en France : il n'existe quasiment qu'une seule source pour la période 1890-1897, le livre de Georges Duhamel, joueur à l'époque, puis dirigeant de fédérations pour finir archiviste à la FFF (donc qui dit archiviste dit source de qualité). Sans ce livre, des pans entiers de l'histoire du foot français n'auraient jamais été connu. Pour les journaux d'époques, des scores de foot commencent à apparaitre vers 1896, avant cela, quasi désert total (surtout que le terme football désigne alors le rugby). Duhamel dit que Le Vélo donnait quelque fois les scores avec un commentaire. Même le journal officiel de l'USFSA ne donne que très peu d'infos. Donc en réalité cet article est presque exhaustif sur les sources (et je ne suis même pas sur qu'on puisse trouver autre chose d'encyclopédique à dire). Concernant les effectifs, les feuilles de matchs n'existent pas à l'époque, donc ils ne seront jamais connus. Les quelques joueurs rapportés par Duhamel sont dans l'article. Les logo apparaissent en France dans les années 1900, les entraineurs dans les années 1920.  Bounè rodzo : Je ne connaissais pas cette spécificité en Suisse. En France, il n'y a pas eu de "championnat de semaine". D'ailleurs les matchs ont longtemps eu lieu le dimanche, les joueurs étant (censés) être amateur donc susceptibles de travailler le samedi. Les premiers matchs hors dimanche que j'ai trouvé en France sont des matchs amicaux internationaux au début des années 1920 programmés des jours fériés.  Remy34 : Oui, j'ai regardé, pas grand à en tirer. Il faudrait aller voir en bibliothèque les archives de l'Auto et du Vélo pour être totalement exhaustif, et encore pas sur de tomber sur quelque chose d'intéressant (du coup ce sera pour l'AdQ ).--Vanuatu (discuter) 15 avril 2016 à 09:30 (CEST)

 Vanuatu :, tu as ceci et ceci sinon--Remy34 (discuter) 15 avril 2016 à 10:10 (CEST)

Hiroyuki Kobayashi

Une petit besoin d'aide. La page d'Hiroyuki Kobayashi est accompagnée d'une photo de son homonyme du Base-ball. Je ne sais comment la retirer, merci de votre aide. --Diloy35 ^[(discuter)] 14 avril 2016 à 13:05 (CEST)

 : J'ai arrangé l'élément Wikidata correspondant. Auxerroisdu68 ^@ 14 avril 2016 à 13:11 (CEST)

Merci Auxerroisdu68 pour ta rapidité. Je ne remettrais pas une couche concernant Wikidata. --Diloy35 ^[(discuter)] 14 avril 2016 à 13:15 (CEST)

Non en effet, il apprend à être propre petit à petit, et lui remettre une couche ne l'y aidera pas. Auxerroisdu68 ^@ 14 avril 2016 à 13:16 (CEST)

Message à faire passer

Bon soir, J'ai un petit message à vous dire. Comme vous pourrez le voir sur l'historique de l'article d'Arda Turan, j'avais entretenu pas mal de modification concernant sa période à Galatasaray. Voilà je comptais poursuivre l'amélioration de l'article, mais mes études me prennent beaucoup de temps. De ce fait, je tiens à m'excuser d'avoir commencer un travail que je n'ai pas pu finir, pour ceux qui veulent, ils peuvent continuer. Enfin, étant quand même nouveau, je ne sais quoi penser de cette situation... c'est comme si je n'avais pas "tenu mon engagement"...

Message déposé par Sela14 (discuter) 14 avril 2016 à 21:05 (CEST)

Tiens ton engagement envers tes études, c'est bien plus important et quand tu veux te reposer l'esprit viens refaire un tour ici !--Remy34 (discuter) 14 avril 2016 à 21:16 (CEST)

Tu n'a pas à t'excuser. Les études passent avant tout. Je viens de voir l'article d'Arda Turan, bravo pour le travail réalisé. A la prochaine . Axou (discuter) 14 avril 2016 à 23:13 (CEST)

Merci pour vos messages ca fait plaisir .Sela14 (discuter) 15 avril 2016 à 18:08 (CEST)

Si vous n'avez rien à faire...

Salut les footeux

si en cette toute fin de mars vous n'avez rien à faire, sachez que la page Projet:Football/Maintenance propose 800 000 octets de choses à traiter !

Alors ça serait bien que nous allégions cette page. Matpib (discuter) 29 mars 2016 à 08:53 (CEST)

Allez, au boulot ! Axou (discuter) 29 mars 2016 à 11:37 (CEST)

Bien que personne n'ait rien à faire, j'y rajoute Utilisateur:Sisyph/Bac à sable, qui liste encore 70 footballeurs dont la date de naissance est incertaine. Comparer la date de l'article aux sources existantes. Si les sources divergent de l'article, corriger l'article. Si les sources sont en désaccord, compléter l'article avec les différentes dates. Si l'erreur vient de Wikidata et que vous ne souhaitez pas y toucher, laissez-le, je passerai derrière.

Autre sujet tombé malheureusement dans les oubliettes malgré sa très grande visibilité à venir : le chantier de l'Euro 2016. — H4stings ^d 29 mars 2016 à 17:22 (CEST)

Je plaide coupable pour l'Euro 2016 puisque je m'étais engagé à améliorer l'article de l'Islande, mais je n'arrive pas à retrouver la motivation pour m'y remettre... En espérant qu'une bonne âme s'y attelle d'ici juin, j'ai toujours foi en cette équipe Queix ^አናገረ 30 mars 2016 à 07:46 (CEST)

J'ai amélioré les 4-5 articles de parcours par pays qui avaient qu'une phrase d'intro, une infobox et une palette, en rajoutant des chapitres "qualification" et "phase finale" (ex : Équipe d'Autriche de football au championnat d'Europe 2016). J'ai lié ces articles aux wiki NL et DE correspondant.

Je pense pas le faire mais faudrait actualiser les palettes "Équipe de (pays) de football" avec l'Euro 2016, lien gris ou lien vers article en fonction --HerveMatouf (discuter) 30 mars 2016 à 13:31 (CEST)

Petit point après plus d'une semaine : on est passé à un poids de la page de 671 897 octets. Soit près de 200 000 octets de lignes traitées ! super ! mais il ne faut pas s'arrêter en si bon chemin. Matpib (discuter) 8 avril 2016 à 10:10 (CEST)

576 619 octets à traiter restant ! continuons le combat ! Matpib (discuter) 18 avril 2016 à 12:29 (CEST)

Cinq ans !

Salut les amis,

Je remarque que ce mois-ci, je suis inscrit sur Wikipédia depuis cinq ans !

Je suis fier d'avoir, avec mes modestes 11 483 contributions, amené neuf AdQ et huit BA à l'encyclopédies, sans compter tous les autres que j'aurais eu plaisir à améliorer !

Merci à tous ceux qui m'ont donné envie de rester et de continuer à contribuer (je ne cite pas de nom car ce serait trop long)... et puis c'est reparti pour un tour

-- Dimonou (Ja?) 16 avril 2016 à 12:56 (CEST)

Joyeux anniversaire alors ! Je te connais surtout depuis 2014, alors je te souhaite de très belles contributions, de très beaux labels BA/AdQ. Plus de la moitié de mes labels ont été fait avec toi, alors un grand MERCI et un grand BRAVO ! LoupDragon42 (discuter) 16 avril 2016 à 12:59 (CEST)

Bon wikiversaire et bravo pour ces étoiles ! Objectif 20 ? Floflo62 (d) 16 avril 2016 à 13:08 (CEST)

. Matpib (discuter) 16 avril 2016 à 14:48 (CEST)

Félicitations ! Je viens du coupe de me rendre compte qu'il y a deux semaines, celà faisait huit ans que j'étais inscrit sur wikipédia. Le temps passe vite ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 16 avril 2016 à 17:16 (CEST)

Joyeux anniversaire Wikipédien. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 16 avril 2016 à 18:51 (CEST)

Joyeux anniversaire Dimonou ! (de la part d'un ancien du groupe de travail sur les rivalités (ça remonte à fort longtemps)) — Axel33430 ^{Une question ?} 16 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Merci à tous !

 Floflo62 : avec le WCC, je pourrais effectivement viser les 20 dans quelques mois mais je me suis un peu éparpillé, alors ça prendra sûrement plus de temps que prévu... -- Dimonou (Ja?) 16 avril 2016 à 21:13 (CEST)

Joyeux anniversaire Dimonou ! Bravo pour le travail accomplit depuis 5 ans. Axou (discuter) 16 avril 2016 à 22:30 (CEST)

Félicitations. — H4stings ^d 16 avril 2016 à 23:11 (CEST)

Joyeux anniversaire mon ami et bon courage pour la suite ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 17 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Bon wiki-anniversaire Dimonou ! Je me rajoute à la liste puisque ça fait aujourd'hui 8 ans que je suis inscrit au projet... Comme ça passe ! Queix ^አናገረ 18 avril 2016 à 08:16 (CEST)

Bon wiki-anniversaire à toi aussi  Queix : alors ! -- Dimonou (Ja?) 18 avril 2016 à 18:45 (CEST)

Bon wikiversaire à vous deux. Et tant qu'on est dans les dates, cela fait ajd exactement 2000 jours que je suis inscrit. Ca commence à faire un bail... BelgoFoot (discuter) 19 avril 2016 à 08:50 (CEST)

Bravo. De mon côté, c'est un peu tard pour le souligner mais j'en suis visiblement à 3011 jours . Floflo62 (d) 19 avril 2016 à 08:57 (CEST)

--Vanuatu (discuter) 20 avril 2016 à 10:48 (CEST)

Je viens de m'apercevoir que, pour ma part, j'ai passé les 10 ans de contributions en décembre dernier ! Buff ^[oui ?] 20 avril 2016 à 11:27 (CEST)

Football par region

Salut, il faudra réorganiser les palettes de Catégorie:Palette Football par région française

Par exemple, j'ai imaginé créer une nouvelle palette Foot en Haut de France et vider les palettes Foot en NPDC et Foot en Picardie pour simplement laisser un redirect vers Haut de France.

Le principe de garder les anciens noms en redirect vous plait il ? Ou voulez vous suppr les anciens noms ? --HerveMatouf (discuter) 17 avril 2016 à 12:12 (CEST)

Sans remettre en cause ce changement obligatoire pour ne pas se retrouver devant des anachronismes, je réalise dans l'instant que ça va faire des palettes monstres (40 clubs de DH ou Stades).

Statu quo ? Suppr du level DH ? Augmentation du seuil de capacité des stades ?

Je laisse d'abord les membres se mettre d'accord sur le contenu et je ferai qu'ensuite. --HerveMatouf (discuter) 17 avril 2016 à 12:22 (CEST)

Pour ma part, je tablerais sur la création de palettes par département car eux, au moins, sont intemporels... et ça permet de réduire le nombre de liens par palette.

Seul inconvénient : il faudrait 101 palettes en comptant l'outremer... -- Dimonou (Ja?) 17 avril 2016 à 12:28 (CEST)

Des palettes par ligues ? Floflo62 (d) 17 avril 2016 à 12:29 (CEST)

(Conflit) Imaginez vous le regroupement en statu quo. Ça ferait une palette démesurée donc je pense vraiment qu'une réflexion doit être faite pour reduire le contenu. --HerveMatouf (discuter) 17 avril 2016 à 12:31 (CEST)

Même idée que Floflo62. Ca me semble le découpage le plus naturel (les régions administratives n'ont qu'un rôle mineur dans l'organisation du football). — H4stings ^d 17 avril 2016 à 12:40 (CEST)

Je pense que l'idée de floflo que je comptais proposer est la plus logique, il faudrait juste transformer le nom des palette pour qu'elles deviennent des palettes de Ligues régionales et plus des palettes régions. Après si à termes certaines Ligues décide de fusionner comme les régions il sera toujours à temps de fusionner les palettes. Qu'en pensez-vous ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 avril 2016 à 12:42 (CEST)

J'approuve ce changement vers un nom par ligue. --ACA Galaxy (discuter) 17 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Contre Le découpage du football en France et ses éventuelles spécificités régionales n'ont pas obligatoirement de rapport avec les découpages administratives. Le découpage par Ligue pourrait paraitre une bonne option, mais attendons de voir des éventuelles fusions et surtout attention aux palettes trop chargées qui deviennent illisibles. De plus, on ne balaye pas 130 ans d'histoire du football avec des redécoupages administratives. Pour l'exemple de la Picardie soulevé ici, il faut savoir qu'il existe un championnat de Picardie depuis 1903.--Vanuatu (discuter) 17 avril 2016 à 13:01 (CEST)

Vanuatu, on parle juste de palette, pas des articles ... Attendre ne sert à rien, on ne reviendra pas en arrière, je pense que le plus simple est de créer les palette par Ligue ce qui dans la plupart des cas rebient juste à renommer la palette. De tête seule les Pays de la Loire sont divisé en deux Ligues alors que j'avais créé une palette unique, Et j'avais déjà fait une seule palette de deux région pour la Ligue Centre-Ouest qui est composé des anciennes régions de Poitou-Charente et Limousin. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 avril 2016 à 14:04 (CEST)

Pour info Le Ministère des sports a informé la Fédération française de football que les Ligues devront être calquées sur les nouvelles régions administratives d'ici fin 2016 (plus de détails sur france bleu). — H4stings ^d 17 avril 2016 à 14:18 (CEST)

Pour le coup, je n'avais pas vu le Ministère avait déjà imposé le recoupage, donc ok (par contre attendons les officialisations). Dans ce cas, il faudrait une réflexion sur le contenu de ces palettes, car on se retrouverait avec une centaine de lien pour les Ligues de Nord-Picardie et du Grand Est (enlever les stades ?). Par contre, on n'est bien d'accord qu'il n'est pas question de fusionner les articles sur les Ligues et les rivalités régionales ?--Vanuatu (discuter) 17 avril 2016 à 15:27 (CEST)

Très intéressant, mais bon, en attendant ce bordel qu'est entrain de préparer la FFF, je pense que le renommage par Ligue reste le plus logique à aujourd'hui, car on ne peut pas rester avec des palettes qui font références à des entités qui n'existe plus. Oui Vanuatu, ce sera comme pour les régions administrative, on créera des nouveaux articles pour les nouvelles Ligues. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 avril 2016 à 15:31 (CEST)

Ricardo José Moutinho Chéu

Bonsoir le café,

Cet entraîneur n'a dirigé que 4 matchs en première division portugaise (4 défaites !). Il entraîne désormais en deuxième division. L'article est dans un état déplorable. On supprime ? Axou (discuter) 17 avril 2016 à 19:32 (CEST)

Un entraîneur de 34 ans qui compterait déjà deux saisons et demi en Ligue 2 ([9]), on ne se poserait pas la question de son admissibilité. Pour moi on ne supprime pas (en tout cas pas sans PàS), non. — H4stings ^d 17 avril 2016 à 19:43 (CEST)

Oui mais on peut difficilement comparer les championnats français et portugais ... Notre Ligue 2 française est supérieure en terme de notoriété à la deuxième division portugaise. Axou (discuter) 18 avril 2016 à 00:09 (CEST)

« Votre » Ligue 2 française supérieure en terme de notoriété à la deuxième division portugaise? Je demande à voir des preuves tangibles, allant plus loin que le ressenti d’un tel ou d’un tel. En tous les cas, les premières divisions de ces deux pays sont proches, selon le coefficient UEFA (le Portugal étant même devant la France).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 18 avril 2016 à 13:39 (CEST)

De toute façon, des sources ont été ajoutées dans l'article espacées sur plusieurs années, il suffit juste de rédiger--Remy34 (discuter) 18 avril 2016 à 14:34 (CEST)

Deux passages

Salut Faouzi Chaouchi a quitté le club pendant une année puis est revenu au bout d'un an. Une ip a fusionné les 2 passages. Comme je suis sous topic ban sur l'Algérie et ses drapeaux, serait-il possible de réverter ? --Panam2014 (discuter) 20 avril 2016 à 13:39 (CEST)

Bonjour Panam2014. Il semble que tu sois déjà passé par là (14:08). Plus rien à faire donc...

Matpib (discuter) 20 avril 2016 à 14:14 (CEST)

Coupe de la Ligue de Gibraltar 2013-14, 2014-15 et 2015-16

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-t-il m'expliquer l'intérêt de ces coquilles vides ?

Je passe en SI ? Axou (discuter) 20 avril 2016 à 18:12 (CEST)

Est-ce que  Altrans-2000 : compte les remplir ?

Si oui, alors pas de SI

Si non, alors SI. Matpib (discuter) 20 avril 2016 à 18:16 (CEST)

je dois dire qu'en l'état c'est particulièrement pitoyable. On ne sait même pas qui remporte la compétition... c'est dire... Matpib (discuter) 20 avril 2016 à 18:17 (CEST)

Équipe du Bhoutan féminine de football des moins de 14 ans

Bonjour le café,

C'est un poisson d'avril (avec 2 semaines de retard) cet article ?! Axou (discuter) 15 avril 2016 à 11:16 (CEST)

Les sources (liens externes) paraissent corrects, genre ça : [10]. Visiblement il y a vraiment des sélections de moins de 14 ans en Asie. — H4stings ^d 15 avril 2016 à 11:33 (CEST)

les matchs sont--ils organisés par l'AFC ? ou est-ce simplement des matchs amicaux...

pour moi tout cela n'est qu'anecdotique et doit être traité au sein de l'article sur la Fédération du Bhoutan de football ou dans un article type Football au Bhoutan. Matpib (discuter) 15 avril 2016 à 12:12 (CEST)

Oui, ça semble être géré par l'AFC : [11]. — H4stings ^d 15 avril 2016 à 12:52 (CEST)

Même si on arrive à trouver quelques sources, 3 éléments me font pencher en faveur d'une suppression immédiate : 1) le football féminin est beaucoup moins médiatisé que le football masculin ; 2) on ne parle ici pas de l'équipe senior, ni même espoir, mais des U14 ; 3) Le Bouthan est ce qu'on appelle un "micro-état". Une ville comme Marseille compte + d'habitants. Or, je n'ai pas souvenir d'avoir vu un article sur l'équipe féminine U14 de l'OM. Bref, absolument aucun intérêt d'avoir un tel article. D'ailleurs l'IP en question est coutumière du fait. Axou (discuter) 15 avril 2016 à 13:04 (CEST)

Bon, maintenant on a aussi Championnat d'Asie du Sud et centrale de football féminin des moins de 14 ans. Matpib (discuter) 22 avril 2016 à 17:22 (CEST)

Bon, y a un grand ménage à faire chez les moins de 14 ans ... Axou (discuter) 22 avril 2016 à 22:41 (CEST)

Sans vouloir trop m'avancer, ce nouvel article me parait déjà nettement plus notoire (compétition officielle, internationale et pluriannuelle). H4stings ^d 22 avril 2016 à 23:04 (CEST)

idem pour moi mais c'est vrai que les messages de l'IP ne donnent pas vraiment envie d'aider--Remy34 (discuter) 22 avril 2016 à 23:12 (CEST)

je suis d'accord avec H4stings.

L'IP a aussi annoncé la création de toutes les éditions de la compétition. Là par contre je suis plutôt favorable à la seule page générale. Matpib (discuter) 23 avril 2016 à 11:32 (CEST)

Voir Discussion:Championnat d'Asie du Sud et centrale de football féminin des moins de 14 ans/Suppression. Axou (discuter) 24 avril 2016 à 17:42 (CEST)

champions de France... des réserves !

Bonsoir,

Les joueurs que Laurent Blanc va faire jouer trois minutes chacun d'ici la fin de la saison, à l'image de Timothée Taufflieb, Yakou Meité, et d'autres qui suivront certainement, à côté de qui Christopher Nkunku, qui a joué 160 minutes en Ligue 1, est un titulaire indiscutable ayant grandement participé au titre de champion de France... sont-ils admissibles pour la majorité d'entre vous ?

Pour moi c'est très clairement non, car les sources ne sont pas suffisantes, ni en terme de quantité, ni en terme de qualité. À ceux qui mettront en avant l'argument de son "admissibilité précoce" et donc "pré-sources" et recommanderons qu'attendre pour avoir des sources est normal dans des cas comme celui-ci, je suis quant à moi davantage enclin à attendre avant d'accepter l'article plutôt que de préjuger qu'elles arriveront...).

En attendant vos réponses,

Bonne soirée foot devant Barcelone-Valence... ou Monaco-Marseille, chacun ses goûts !

--Bosay (discuter) 17 avril 2016 à 20:29 (CEST)

Pour moi SI direct pour Timothée Taufflieb. Hors critères généraux, et ce n'est même pas un jeune issu du centre du formation voué à recevoir du temps de jeu ! Tout est dit dans cet article de l'Equipe. Son nom dans l'effectif de l'article sur la saison 2015-2016 devrait suffire.

Mais j'ai bien peur qu'en cas de PàS, il y ait une levée de bouclier pour la conservation sous prétexte qu'il rentre dans les critères du projet foot...--Vanuatu (discuter) 19 avril 2016 à 15:02 (CEST)

SI direct aussi pour Taufflieb. Les critères du projet foot ne remplacent pas les critères généraux. Christopher Nkunku a déjà fait l'objet de débats sur sa suppression, il serait bien de passer à d'autres sujets. Thomas.R (discuter) 19 avril 2016 à 15:18 (CEST)

. J'ai supprimé Timothée Taufflieb. C'est vrai qu'il a déjà 23 ans. Peu de chances qu'il fasse une carrière chez les pros. Axou (discuter) 19 avril 2016 à 18:30 (CEST)

Très dommage que le débat n'ait pas eu lieu sur une PàS, car justement il est admissible aux critères foot. C'est exactement le motif que l'on m'a opposé lorsque j'ai demandé la SI d'un joueur admissible. Habbababba74 (discuter) 20 avril 2016 à 14:16 (CEST)

Pire, il y a eu des articles dans la presse (évidemment pas espacés de deux ans) et pas seulement cet article de l'Equipe, il y a aussi Foot 365, le Parisien ou encore BFM TV, par exemple. S'il ne joue pas, c'est pas grave mais si Laurent Blanc l'a vraiment à la bonne et qu'il lui fait jouer quelques matchs de plus, il y aura une DRP, c'est clair... Et à l'Equipe, souvent, ils font fort (dernièrement, ils ont eu tout-faux d'ailleurs en pronosticant la qualif' du PSG et aussi la venue quasi-certaine de Benzema à l'Euro) : je crois me souvenir d'un article où ils laissaient entendre que Coman avait un peu la grosse tête et qu' il n'allait pas forcément percer au plus haut niveau... En même temps, Taufflieb, c'est pas Coman, loin s'en faut... Mais, c'est pas cool de casser un jeune alors que certains journaleux font les fayots avec Zlatan, c'est trop facile... --34 super héros (discuter) 20 avril 2016 à 16:16 (CEST)

Pour continuer avec les joueurs ayant réalisé un passage éclair en Ligue 1, j'ai proposé à la suppression Djim Ngom et Vincent Gastine (pas de SI pour ces deux là car ils sont sur l'encyclopédie depuis plusieurs années). Axou (discuter) 20 avril 2016 à 17:29 (CEST)

Je rejoins Habbababba74.--Liondartois (discuter) 20 avril 2016 à 23:03 (CEST)

Je reprends les propos d'Axou au moment de sa candidature en tant qu'admin : "Aucun article ne sera supprimé unilatéralement sans débat, sauf pour les cas ne pouvant souffrir d'aucune contestation". Belle arnaque... Habbababba74 (discuter) 21 avril 2016 à 09:13 (CEST)

Il n'y a aucune arnaque. Étant donné que cette suppression ne fait plus l'unanimité (elle le faisait au moment où j'ai effectué la SI le 19 avril), je viens de restaurer l'article. Parole donnée, parole tenue. Voir : Discussion:Timothée Taufflieb/Suppression. Axou (discuter) 21 avril 2016 à 10:08 (CEST)

Meilleurs buteurs de l'histoire du football

Bonjour,

Je viens de tomber sur cet article. Pour mémoire, un article du même genre avait été supprimé en décembre 2015 (voir la précédente discussion).

Pour ce type d'article se pose le problème de la fiabilité des données. Je doute fort que pour les "vieux" joueurs (exemple : Arthur Friedenreich), les données soient exhaustives. Vos avis ? Axou (discuter) 21 avril 2016 à 16:49 (CEST)

S'il existe des études la dessus et pas seulement une compilation d'articles de presse, alors pas de problème pour moi, mais j'en doute fort. -- Fantafluflu (d) le 21 avril 2016 à 16:53 (CEST)

Voir Discussion:Meilleurs buteurs de l'histoire du football/Suppression. Axou (discuter) 24 avril 2016 à 17:38 (CEST)

Olympique de Marseille-Paris Saint-Germain en football

Bonsoir,
dans l'article Olympique de Marseille-Paris Saint-Germain en football il y a tout en bas une vilaine erreur de référence.
Elle apparait parce qu'il y a un <ref name="Enquête inédite"/> après l'appel à {{Références|colonnes=2}}, bien que le refname "Enquête inédite" existe par ailleurs. Si on doublonne la ref en enlevant l'appel au refaname l'erreur disparait (évidement), mais on se retrouve quand même avec une ref hors section "références" (tout aussi évidement). Je vois plusieurs solutions, aucune géniale :

1. Déplacer {{Références|colonnes=2}} après la section "vidéographie", mais pour ne pas séparer les notes des références il faudrait alors mettre les notes loin du corps du texte, c'est mal vu(Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page)
2. Virer cette mention puisqu'elle est déjà présente dans les ref
   1. Tant qu'on y est, supprimer complètement le section vidéographie, et recaser l'autre vidéo ailleurs (Liens externes ?)
3. Arriver à faire un renvoi depuis cette mention vers le ref (celle là serait très bien, mais je doute de la faisabilité).

Je compte donc sur vous pour mieux voir que moi...
--Gaillac (discuter) 21 avril 2016 à 22:12 (CEST)

Recherche très précise

Bonjour à toutes et tous. Je préfère m'adresser directement aux participant-e-s du projet foot plutôt qu'à l'Oracle. Je travaille sur l'article du film Sous les jupes des filles et j'ai trouvé une source indiquant que l'une des chansons du film a été reprise par le générique d'une émission de sport durant la Coupe du monde de football de 2014. Mais je n'ai pas de détail sur cette émission. Auriez-vous une idée ? (merci de me notifier si vous me répondez) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2016 à 17:58 (CEST)

La musique du flashmob ne me fait penser à rien de particulier désolé...--Remy34 (discuter) 22 avril 2016 à 18:56 (CEST)

J'ai oublié de fourni un lien vers la musique concernée : voilà. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2016 à 19:05 (CEST)

 TwoWings : Il est indiqué sur l'article Un soir à la tour Eiffel que c'était le générique de fin de l'émission. En attendant l'émission de sport... Thomas.R (discuter) 22 avril 2016 à 19:28 (CEST)

Équipe de France de football de l'Assemblée nationale

Bonjour le café,

Je me demande si cet article n'est pas anecdotique.

En effet, cette équipe n'a joué que 2 matchs. Seul le premier match a été (un peu) médiatisé. Les sources de presse indiquées dans l'article (sources secondaires) proviennent toutes de l'année 2014 (je ne compte pas la source primaire provenant du site internet d'un député ayant participé au match). Axou (discuter) 23 avril 2016 à 15:38 (CEST)

Y a l'équipe de France de football de la police a créer aussi ou celle des pompiers... SI pour moi, non encyclopédique, à mettre sur l'article lié à l'assemblée peut être--Remy34 (discuter) 23 avril 2016 à 15:41 (CEST)

pffffff. no comment. Matpib (discuter) 23 avril 2016 à 15:53 (CEST)

Je ne suis pas si sûr que ça que ce soit HC car la médiatisation n'est pas négligeable et la notoriété des joueurs est évidemment réelle. Même si le deuxième match a été moins médiatisé, il existe des sources sur le sujet (j'en ai trouvé au moins deux : LCP et Le Courrier de la Mayenne). Il existe en outre d'autres sources non exploitées par l'article. Cette équipe est parfois mentionnée dans d'autres contextes (ici et là par exemple). Et notons aussi une particularité qui rend aussi cette équipe admissible à mes yeux : elle est mixte (voir par exemple cette source qui aborde le sujet sous cet angle). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2016 à 18:39 (CEST)

et depuis quand une mixité donnerait-elle de fait une admissibilité?

On est ici dans l'ordre de la pure anecdote. Si la presse en fait ses choux gras parce que ce jour là elle n'avait rien d'autre à dire c'est une chose, mais ce n'est pas parce qu'on en parle que cela devient un sujet pour une encyclopédie.

Matpib (discuter) 23 avril 2016 à 18:58 (CEST)

Oh, je sens un peu d'énervement dans la réponse précédente. Calme !

Je ne dis pas que la mixité donne de fait l'admissibilité, je dis juste que ça donne une particularité au sujet concerné et le rend donc un peu plus intéressant et moins anecdotique que ça ne l'aurait été sans cette particularité, c'est tout. Le fait que certaines sources aient pointé cet aspect-là me semble aller dans le sens de ma constatation. Après, je veux bien admettre que le sujet de l'article n'est pas d'une immense notoriété/importance, mais je pense réellement que ça mérite malgré tout un article. En tout cas je m'oppose fermement à une SI (procédure qui ne concerne que les cas flagrants) et suggère de lancer plutôt une PàS. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2016 à 20:18 (CEST)

ce n'est pas parce qu'il y a opposition ferme qu'il y a énervement. Je n'ai donc pas à me calmer. Matpib (discuter) 23 avril 2016 à 21:53 (CEST)

Tant mieux ! Je préférais juste éteindre un feu, même hypothétique, avant que celui-ci ne se propage trop vite pour rien ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2016 à 11:44 (CEST)

pour le reste OK bien sûr pour une PàS. Dès lors qu'une discussion s'engageait il ne pouvait y avoir de SI. Matpib (discuter) 23 avril 2016 à 21:54 (CEST)

Voir Discussion:Équipe de France de football de l'Assemblée nationale/Suppression. Axou (discuter) 24 avril 2016 à 17:39 (CEST)

Japan Football

Bonjour, j'ai retracé tout l'historique des contributions de ce contributeur et modifié toutes les infobox ou j'ai pu trouvé des infos. --Diloy35 ^[(discuter)] 24 avril 2016 à 09:47 (CEST)

Message déposé par Diloy35 ^[(discuter)] 24 avril 2016 à 09:47 (CEST)

Merci beaucoup Diloy pour ce précieux travail de fourmi . Axou (discuter) 24 avril 2016 à 12:29 (CEST)

pour info... (à propos de wikidata)

Avec l'aide de mon robot, je suis en train d'importer dans Wikidata le contenu de nos infobox de footballeurs (clubs et périodes en tant que joueur, pour le moment). J'ai pratiquement terminé les internationaux français, qui me servaient de jeu d'essai.

Aucune inquiétude pour vous, cela n'aura aucun impact sur les articles francophones : je fais cela pour les autres versions linguistiques de Wikipédia, afin qu'elles puissent accéder à toutes ces données. Comme ça vous êtes au courant. — H4stings ^d 4 mars 2016 à 17:40 (CET)

Si ça ne bousille pas nos articles, pas de problème. Axou (discuter) 5 mars 2016 à 22:59 (CET)

Non effectivement.

Par contre je vais attaquer en parallèle l'extraction des données des Wikipédia en anglais, puis en italien. Cela risque de faire apparaitre des infos complètes dans les infobox wikidatées que nous avons actuellement (genre Abdelkrim Kissi et Adnan Gušo pour les tests que je fais ce soir). — H4stings ^d 6 mars 2016 à 00:23 (CET)

C'est bien beau ces infobox "wikidatées" mais ça serait 1 000 fois mieux d'avoir de véritables infobox. Axou (discuter) 7 mars 2016 à 14:11 (CET)

1. Une « véritable » infobox, ça ne veut rien dire. Les infobox espagnoles sont beaucoup moins détaillées que les nôtres, ce ne sont pas de fausses infobox pour autant. Surtout quand la différence réside essentiellement dans de petits drapeaux et des stats qui sont inexactes ou périmées 95% du temps.

2. N'hésite pas, elles sont toutes là, et personne ne te revertera. Sauf que remplacer une infobox automatique par une infobox à la main, ça prend un bon quart d'heure pour être fait proprement. Là j'améliore, certes modestement mais réellement, quelques milliers d'articles en quelques jours, rien qu'en français. Chacun son combat. — H4stings ^d 7 mars 2016 à 17:19 (CET)

Outre la mise en place d'Infobox (wikidatées ou non), il faudrait aussi penser à compléter un peu les articles. Quand on voit le contenu d'Adnan Gušo, franchement, ça fait peur. Personne n'a daigné compléter l'article depuis 2007 ! Axou (discuter) 7 mars 2016 à 18:08 (CET)

Je ne te le fais pas dire. Seulement on est combien ici à être actifs ? 20 ? Pour combien d'ébauches à compléter ? 46 532 à ce jour (et ça monte chaque matin). Tu proposes quoi concrètement ? — H4stings ^d 7 mars 2016 à 18:16 (CET)

Je propose de temporiser un peu sur la création de joueurs qui viennent tout juste d'atteindre leur quota de 10 matchs en L1 ou 30 matchs en L2. Cela nous permettra de dégager du temps afin d'améliorer les articles existants. Y a un paquet d'articles qui en ont urgemment besoin. Allez un exemple : Kazushi Kimura. C'est loin d'être un tocard celui-là. Axou (discuter) 7 mars 2016 à 18:25 (CET)

Aucune chance que le projet puisse temporiser quoique ce soit. L'essentiel des créations est l'oeuvre de personnes qui se foutent pas mal qu'il y ait déjà 50000 ébauches sur le foot et qui ne passent jamais par ici. Et qui, en plus, ne font pas si mal leur boulot si j'en crois la liste des articles récents. — H4stings ^d 7 mars 2016 à 18:32 (CET)

En attendant, il y a toujours les mêmes problèmes quand il s'agit d'import de données Wikidatesques, et toujours aucune réponse (à part les éventuels "c'est comme ça, pas autrement", ou "vous n'êtes que des réacs" vus dans des discussions ne concernant pas ce projet) à des problématiques pourtant largement concrètes en ce qui concerne les sources, les historiques etc etc... C'est pourtant par là qu'il faudrait commencer, en étant un peu pragmatique, pour qu'in fine wikidata puisse faire consensus et puisse être considérée comme étant une amélioration pour les articles. Je ne sais pas s'il faut parler de « combat », bien que ce mot soit révélateur d'un certain état d'esprit, en tout cas il est difficile de ne pas voir dans ce qui se passe actuellement sur fr.wikipedia.org une volonté de l'imposer à la communauté en faisant fi de toute discussion et des problèmes que ça engendre. Cette page, récemment mentionnée en RA, compile des choses qui concerne des déploiements réalisés par 3 personnes, le résultat est je trouve édifiant. Floflo62 (d) 7 mars 2016 à 20:24 (CET)

 Floflo62 : Mon « combat », c'est l'amélioration du bien commun, comme tout un chacun. Libre à toi de considérer que ce mot trahit mon caractère supposément belliqueux, mais je me passe sans mal des leçons de savoir-vivre d'un contributeur qui est impliqué dans d'innombrables conflits et squatte WP:RA depuis des années. Cela étant, tu peux remplacer « combat » par « quête » ou « marotte » si le mot te choque. Fin du HS.

Pour en revenir au schmilblick, je ne vois pas bien ce qu'il y a d'« édifiant » dans le constat dressé par Lomita. La plupart des cas qu'elle pointe sont dues à des données qui, sans être contradictoires, ne sont simplement pas exactement les mêmes (il manque le lieu de naissance ici, on n'a que l'année de naissance là, etc.) - rien de très grave me semble-t-il, au contraire : l'article y gagne souvent en précision. Ce qui est embêtant c'est quand les données sont contradictoires. A ce titre, ce qu'elle oublie et qui me paraît essentiel, c'est que les données de Wikidata proviennent, pour l'essentiel, des Wikipédias de toute langue (anglaise, russe et italienne notamment) : quand il y a une contradiction entre un article et une infobox Wikidata, c'est qu'il y a une contradiction entre Wikipédia en français et au moins une autre des grandes Wikipédias, souvent de longue date. Quand ces cas sont rencontrés, il faut effectivement rapprocher les données et traiter la contradiction : parfois c'est une coquille (dans Wikipédia en français ou dans celle d'origine), parfois les sources sont en désaccord, etc. Mais ce qui est certain, c'est qu'une fois la contradiction traitée, l'ensemble des Wikipédias en sort grandi !

Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec sa conclusion : les contradictions entre les versions de Wikipédia ne les ont jamais empêché d'être prises au sérieux. Les infobox Wikidata ne l'empêcheront pas davantage. Elles permettront justement, si on veut bien les laisser exister, de rapprocher progressivement les données répertoriées dans les différentes Wikipédias et de corriger les nombreuses erreurs qui se trouvent partout. Mais pour ça il faut être patient, car comme indiqué plus haut, on est peu nombreux et il y a toujours plus d'articles en ébauche. Mais ça, ce n'est pas un problème propre à Wikidata. — H4stings ^d 8 mars 2016 à 10:55 (CET)

Dommage que cette réponse ne concerne pas ce qui est la plupart du temps soulevé cad les sources, les historiques...

Concernant les données, le hic est que justement, on ne sait pas d'où elles viennent (la wikipédia servant d'exemple n'est pas indiquée, rien ne dit qu'elle soit en anglais, russe ou chinois), et que bien (pour ne pas dire "très") souvent elles ne sont pas sourcées. Le minimum serait que toute insertion de wikidata ici soit vérifiée manuellement par celui qui l'insère (ce qui n'ai pas fait, en témoignent le lien de Lomita ou ceux amenés en RA), et qu'une donnée sourcée ici dans un article ne soit pas remplacée ou même simplement contrebalancée par une donnée wikidataïenne non sourcée et qui se retrouve ainsi prioritaire dans une infobox. Je ne vois pas en quoi un remplacement d'une donnée sourcée ici par une autre non sourcée ailleurs serait une « amélioration ». Au passage, ce n'est pas le sujet de :fr mais je ne comprends pas comment sur wikidata la question des sources ne se soit pas posée comme préalable à tout ajout là-bas, voilà une prévention qui éviterait nombre de problèmes, justement, posés par les ajouts ici d'infos venant de Wikidata sans contrôle.

En fait, le véritable problème est que d'aucuns répandent sur les WP un outil potentiellement super mais qui d'évidence n'est absolument pas mature et peut-être même pas adolescent. Il aurait plutôt été logique de s'interroger sur le développement de cet outil en préalable de son déploiement, quitte pour cela à faire quelques essais ponctuels au lieu de ce qui se passe actuellement qui n'est au fond qu'un essai massif. L'outil de retour des lecteurs ne s'était consacré qu'à un petit pourcentage d'articles de WP par exemple, et pas le million et quelque de l'époque. Je n'imagine pas non plus par exemple IRL une entreprise telle qu'Airbus par exemple se mettre à commercialiser des avions qui n'auraient pas été testés au préalable...

Enfin pour le HS, les leçons de morale venant d'une personne qui me poursuit de sa vindicte depuis que j'ai fait partie d'un pool de contributeurs l'ayant empêché de déployer sur un article une info venant d'une source douteuse plutôt que l'usage issu des sources secondaires de référence, qui n'avait pas hésité pour cela à utiliser un faux-nez, qui depuis s'est distingué par ses attaques et traques répétées sur moi, y compris sur twitter, a été sanctionné pour cela, a torpillé ensuite une médiation et a refusé tout début d'amende honorable, il est évident que je m'en tamponne le coquillard. Je n'ai par ailleurs en rien besoin d'une notif pour cette pdd. Floflo62 (d) 8 mars 2016 à 12:18 (CET)

Au lieu de vous disputer, vous feriez mieux d'améliorer les articles ! Moi je me suis occupé d'Adnan Gušo et d'Abdelkrim Kissi . Axou (discuter) 8 mars 2016 à 12:39 (CET)

Les gars, je vous propose d'arrêter de vous énerver. Merci H4stings pour ton travail sur les infoboxs. WP n'est pas seulement WPfr et on y viendra de toute façon. Réfractaires ou non, WPfr devra y aller aussi. Le débat est légitime, Floflo62, mon avis est également que toute info doit être vérifiée. Je pense qu'H4stings partage également cet avis. Mais force est de constater qu'avec 60 000 ébauches, et une vingtaine de contributeurs, il est impossible de mettre à jour tous les infoboxs. Si chaque WP met à jour son championnat et que les infoboxs sont partagées, tout le monde y est gagnant et les contributeurs pourront se concentrer sur le développement de réels articles encyclopédiques et non de résumés de deux lignes et boxs de joueurs de seconde zone. Pour rappel, le projet football est à 0,2% d'articles labellisés contre près de 2% pour le reste de Wikipédia France. Thomas.R (discuter) 8 mars 2016 à 12:56 (CET)

 Axou : merci. Tiens je t'en propose un autre, plutôt fameux, qui vient de passer à la moulinette : Patrick Blondeau. — H4stings ^d 8 mars 2016 à 15:49 (CET)

Ça c'est pour une WP idéale. On est loin de ce qui se passe sur :fr avec Wikidata. En outre, une infobox est censée n'être un résumé d'un article et à ce titre, un complément qui ne pourrait concerner qu'une infobox et pas le reste de l'article et qui n'est pas sourcé voire en contradiction avec ce corps d'article peut (et même doit) tout à fait être reverté. En outre, il faut voir quel serait ce fameux complément : par exemple ce qui est à inclure dans les matchs en infobox n'est pas forcément le même, j'ai déjà vu les anglophones inclure des matchs d'équipe réserve, ce que logiquement ici nous ne faisons pas. Floflo62 (d) 8 mars 2016 à 13:07 (CET)

Je salue les efforts fait par H4stings pour que l'infobox footballeur et wikidata soient un peu plus compatibles et ce même si ne suis pas friand de wikidata sur wikipedia du fait de la non maturité du projet wikidata. Pour voir s'il y a des problèmes de données, ne serait-il pas possible dans l'outil de  Sisyph : Projet:Football/Maintenance de répertorier les erreurs entre les données wikidata et les catégories indiquées dans l'article wikipedia ? (je pense à date et lieu de naissance et de décès principalement) Cela permettrait de corriger rapidement les problèmes. J'ai l'exemple de Pierre Bianconi en tête en disant cela, où sur wikidata une date de décès était indiquée ce qui est apparu dans son infobox alors qu'il a disparu et qu'on ne sait s'il est décédé ou pas (et annoncer un décès sans source c'est toujours gênant)--Remy34 (discuter) 8 mars 2016 à 14:46 (CET)

Merci. J'avais vu passer ton annulation sur Bianconi et j'étais partagé. Il me semble que l'article pourrait indiquer dans la première phrase qu'il est "disparu le 29 décembre 1993", puisque c'est le terme consacré. Mais malheureusement la mort fait peu de doute, il y a visiblement un bouquin qui en parle.

Pour ce qui est de la liste des dates de naissance, ça doit être possible mais ce n'est pas évident, car il faut retrouver la date de naissance dans le corps de l'article. Seulement j'en ai pour plusieurs semaines d'import de données clubs/périodes/sélections dans wikidata, j'aimerais terminer ça avant de me consacrer à la recherche et à la correction des incohérences. — H4stings ^d 8 mars 2016 à 14:59 (CET)

Il y avait un reportage sur l'équipe enquête, voir ici dans les deux dernières semaines et c'est pour ça que je suis allé voir l'article. La mort fait peu de doute oui, mais mettre décédé le jour de sa disparition me gênait beaucoup (il n'a pas disparu en mer comme Colas ou Bourgnon mais s'est évaporé...), j'ai rajouté une ligne dans l'intro

Pour tes imports, penses aussi aux noms passés des clubs, exemple le FC Barcelone qui sous le franquisme est devenu le CF Barcelone, etc etc--Remy34 (discuter) 8 mars 2016 à 15:14 (CET)

L'historique des noms n'est pas géré pour le moment : on relie un objet joueur à un objet club. Si on change le nom du club, ça affecte tous les joueurs. Mais vu qu'après mon travail, à peu près tous les joueurs auront des passages datés dans leur club, il sera a priori possible de travailler là dessus, avec un nom qui dépend des périodes. — H4stings ^d 8 mars 2016 à 15:20 (CET)

 H4stings : Je viens de m'occuper de Patrick Blondeau. Il en avait bien besoin !!! Axou (discuter) 8 mars 2016 à 18:34 (CET)

Techniquement, ça ne devrait pas être trop compliqué de gérer les noms historiques avec Lua, mais il faudra voir si ça ne pose pas trop de problèmes en termes de performance. Dans tous les cas, on peut déjà commencer par ajouter sur Wikidata les noms des clubs en français (pages avec au moins un nom non-traduit). --Zolo (discuter) 9 mars 2016 à 10:38 (CET)

Merci Zolo (d · c · b). J'ai fini l'import des données des infobox anglaises pour les articles français de footballeurs faisant appel à Wikidata (3564 articles), ce qui explique la longueur de la liste des noms à traduire. J'attaque ça. — H4stings ^d 9 mars 2016 à 11:03 (CET)

Pour info, voici la liste des joueur français où il y a un conflit entre la catégorie de naissance en bas d'article et la date sur wikidata. Parfois fr.wp qui est mauvais, parfois c'est wikidata (en.wp), et parfois c'est un conflit entre les sources qui donnent deux dates différentes. Je vais lister l'ensemble des joueurs de football d'ici demain. Pour info, quand sur wikidata il n'y a que l'année, ça sort une valeur 19XX-00-00 ou 19XX-01-01 que je n'ai pas retouché.-- Sisyph 9 mars 2016 à 20:31 (CET)

1. fr:Roger Couard ||01/01/1912||NOK août 1911
2. fr:Fadel Brahami ||27/06/1978||NOK avril 1979
3. fr:Philippe Schuth ||15/09/1966||NOK décembre 1966
4. fr:Paul Seitz ||1897-01-01||NOK juillet 1897
5. fr:Louis Bloquel ||1898-00-00||NOK juillet 1901
6. fr:Maik Walter ||05/05/1927||NOK mai 1925
7. fr:Charles Ducasse ||01/05/1932||NOK mai 1930 (sources divergentes)
8. fr:Franck Azzopardi ||05/12/1970||NOK mai 1970
9. fr:Antoine Préget ||05/10/1972||NOK mai 1972
10. fr:Hervé Florès ||15/03/1956||NOK mars 1959
11. fr:Joachim Fernandez ||06/12/1972||NOK novembre 1972
12. fr:Edmond Weiskopf ||22/11/1911||NOK octobre 1911

Merci, yapluka. — H4stings ^d 9 mars 2016 à 21:17 (CET)

La plupart des articles mentionnés ci-dessus sont dans un état lamentable ... . Je vais les améliorer (quand j'aurai le temps). Axou (discuter) 10 mars 2016 à 09:52 (CET)

Rien que sur les internationaux français, plus de 100 n'ont pas d'infobox classique, donc probablement un état d'avancement limité. — H4stings ^d 10 mars 2016 à 10:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avec l'aide précieuse de Zolo (d · c · b), j'ai mis à jour ce soir l'infobox Footballeur, afin que l'affichage des données extraites de Wikidata soit le plus ressemblant possible à l'affichage classique — y compris le drapeau et les nombres de matchs et de buts quand les infos sont connues.

Rien n'est censé avoir changé pour les infobox classiques, j'ai fait un tour et a priori c'est OK. Si cependant vous trouvez quelque-chose d'anormal, dites moi (gentiment, si possible). Merci. — H4stings ^d 12 mars 2016 à 23:42 (CET)

Petit problème avec les drapeaux, c'est le drapeau britannique qui s'affiche et non le drapeau anglais voir Maxime Agueh--Remy34 (discuter) 13 mars 2016 à 10:49 (CET)

J'ai mis sur Utilisateur:Sisyph/Bac_à_sable la liste complète des articles affichant la date de naissance à partir des données de wikidata. Sur la dernière colonne, ceux qui commencent par NOK ont un conflit entre la catégorie de l'article wikipédia et la date de wikidata (comme fait précedement pour les footballeur français). -- Sisyph 13 mars 2016 à 12:30 (CET)

Merci Sisyph, ça fait 200 articles à checker, je tâcherai de faire ça la semaine prochaine.

 Remy34 : merci, effectivement j'avais vu. C'est dû au fait que dans Wikidata tous les clubs britanniques ont pour "pays" le Royaume-Uni, et pas de nation. Pour les clubs britanniques, on devrait sûrement pouvoir se raccrocher au drapeau du championnat auquel ils sont rattachés ; je tente ce soir de mettre ça en place. ([édit.] c'est bon. —H4stings ^d 14 mars 2016 à 14:38 (CET))

Par ailleurs, il y a encore beaucoup de clubs qui n'ont pas de pays identifié, et donc pas de drapeau. Mais ça c'est juste une question de remplissage de Wikidata, ce n'est donc pas très compliqué à compléter. — H4stings ^d 13 mars 2016 à 17:22 (CET)

Petit soucis. on ne peux pas modifier l'infobox. Sur la fiche de Maxime Agueh, je n'ai pas pu mettre les 6 sélections du joueur et les inscrit dans le corps du texte.--Diloy35 ^[(discuter)] 13 mars 2016 à 19:22 (CET)

??? Bah si, soit tu ajoutes le paramètre |sélection nationale = {{trois colonnes ... comme dans toute infobox, soit tu mets à jour Wikidata avec le lien indiqué dans l'infobox. — H4stings ^d 13 mars 2016 à 19:28 (CET)

Quand je tape sur modifier, l'infobox n'apparait pas. ?????? --Diloy35 ^[(discuter)] 13 mars 2016 à 19:33 (CET)

 Diloy35 : Pas compliqué --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 mars 2016 à 20:18 (CET)

je n'étais déjà pas un grand partisan de Wikidata, alors là, je ne le suis plus du tout. Bonjour la simplicité et lisibilité pour modifier une erreur dans l'infobox. Cela donne envie ne plus contribuer sur Wikipédia.--Diloy35 ^[(discuter)] 13 mars 2016 à 20:26 (CET)

Diloy, avant il n'y avait même pas d'infobox sur cet article, c'est pas la faute à wikidata ... C'est juste qu'il existe des centaines d'articles de footballeur sans infobox et que wikidata a permis de faire en sorte que leur article soit un peu plus complet. Le travail d'H4stings, c'est d'avoir fait en sorte que l'infobox aille chercher les infos dans wikidata quand elles ne sont pas présentes dans l'article, il ne modifie en rien un article bien construit. CONCACAF-Footballeur (discuter) 13 mars 2016 à 20:49 (CET)

 Diloy35 :, rien n'empêche de mettre une infobox normale à la place de l'infobox remplie avec les données wikidata, le problème c'est qu'il y en a 40000 à traiter donc trop peu pour la 20aine de contributeurs assidus du projet --Remy34 (discuter) 13 mars 2016 à 21:21 (CET)

Merci pour ces réponses, en effet c'est beaucoup plus clair dans mon esprit, et vois du coup d'un autre oeil Wikidata.--Diloy35 ^[(discuter)] 13 mars 2016 à 22:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ceux qui souhaiteraient m'aider :

• dans Utilisateur:Sisyph/Bac_à_sable, on trouve la liste des joueurs dont la date de naissance sur Wikipédia en français et sur Wikidata ne concordent pas (grosso modo, une fois sur deux l'erreur vient de WD, une fois sur deux de WP...). Ca permet de retrouver des perles comme Alberto Comazzi, dont l'article était un copier/coller d'un autre joueur italien depuis sa création en 2008. J'en profite pour remercier Axel33430 (d · c · b) qui m'aide à vider la liste.
• dans d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P54, on trouve dans la première liste (violations) tous les joueurs sur WD qui sont déclarés comme ayant joué pour des éléments qui ne sont pas des clubs. Cela correspond à l'import des données des infobox de footballeurs par mon robot (la liste augmente de plusieurs dizaines de cas tous les jours). Dans la majorité des cas le problème vient des infobox, françaises initialement, anglaises aujourd'hui, où à la place d'un club on a indiqué par exemple une ville ou un club omnisports. Dans ce cas il faut corriger l'article en WP, et la fiche dans WD.

Merci d'avance. — H4stings ^d 15 mars 2016 à 11:26 (CET) H4stings ^d 27 mars 2016 à 21:32 (CEST)

De rien, c'est normal — Axel33430 ^{Une question ?} 15 mars 2016 à 18:31 (CET)

Mise à jour. La première liste est vide, merci à tous ceux qui ont filé un coup de main. A vue de nez, deux tiers des incohérences étaient dues à des coquilles dans les articles en français, le reste étant partagé entre des sources contradictoires et des erreurs sur Wikidata.

La seconde liste est plus compliquée à vider car elle gonfle chaque jour avec les petites incohérences remontées des infobox de Wikipédia en anglais, mais on y travaille. Pour donner une idée, en un peu plus d'un mois, mon robot en est à 800 000 ajouts d'information (club/équipe, date de début, date de fin, matchs, buts, prêt). — H4stings ^d 6 avril 2016 à 23:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai listé dans Projet:Football/Groupe de travail/Liste des internationaux (et Liste des internationaux2) tous les joueurs internationaux n'ayant pas d'article sur WP:fr et dont les carrières sont décrites dans Wikidata (au moins en partie actuellement, mais ça devrait être bon pour tous d'ici quelques jours). Ca fait un peu plus de 16 000 joueurs. De quoi nous occuper une petite décennie . — H4stings ^d 15 avril 2016 à 10:08 (CEST)

et ici la sous-liste des joueurs ayant disputé une Coupe du monde. — H4stings ^d 15 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Est-il possible d'affiner cette sélection (longue en effet) selon un choix de tel ou tel contributeur ? Par exemple, si je ne veux générer que les joueurs concernant un pays (par exemple pour ce qui m'intéresse : l'Espagne) dans un lien web ? Je précise, au cas où, que cette question n'est aucunement une remise en cause de la création de cette sous-page de projet que je considère intéressante, elle signifie juste un intérêt pour cette génération de données en vue de potentiellement initier qq articles selon des envies du moment. Floflo62 (d) 16 avril 2016 à 10:38 (CEST)

Le plus simple dans ce cas c'est de filtrer la liste avec autolist. Pour avoir uniquement les internationaux espagnols, on peut par exemple filtrer sur la catégorie Spain international footballers de Wikipédia en anglais, on obtient cette liste de 93 joueurs. — H4stings ^d 16 avril 2016 à 10:48 (CEST)

Autre possibilité, offerte par le modèle {{wikidata list}}, mettre en suivi la liste des footballeurs internationaux espagnols. Les joueurs n'ayant pas d'article sur WP:fr sont en italique. Avantage : on a plus d'infos et ça permet d'avoir une sorte de liste de suivi des modifs réalisées sur Wikidata. — H4stings ^d 16 avril 2016 à 11:20 (CEST)

Ok merci. Floflo62 (d) 16 avril 2016 à 14:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Permettez moi de partager avec vous mon joujou du soir. Maintenant que pratiquement tous les joueurs internationaux sont dans Wikidata avec le nombre de sélections, et étant donné la longueur de la liste précédente, j'ai dressé une nouvelle liste, restreinte cette fois aux joueurs ayant terminé leur carrière et qui comptent plus de 40 sélections dans une équipe nationale importante (dont la liste est totalement arbitraire). L'idée est 1. de pouvoir les surveiller (la liste se met à jour toutes les 24h) 2. de connaître les articles qu'il nous reste à écrire. Ça donne ça : Utilisateur:H4stings/Yeah. Les articles à créer sont en italique. — H4stings ^d 27 avril 2016 à 17:56 (CEST)

En lien avec le message d'hier, je propose un nouvel atelier pour ceux qui voudraient aider à améliorer les données de Wikidata et corriger les articles de Wikipédia. Cette requête liste tous les footballeurs qui compte plusieurs fois des données pour la même équipe nationale (ce qui, sauf exception, n'a pas de sens). Ce problème a deux origines :

• d'une part des infobox où le même lien est répété pour les différentes sélections (A, B, espoirs, jeunes...). Là où la troisième colonne est à 3 ou +, c'est a priori ça. Dans ce cas il faut corriger le lien dans l'infobox à l'origine du problème, et la donnée concernée dans Wikidata. Parfois il faut chercher un peu dans wikidata pour retrouver la bonne donnée, car les équipes de jeunes ne sont pas toutes créées ni écrites en français.
• d'autre part des données discordantes entre les wiki en anglais et en français (du coup le robot n'a pas reconnu que c'était la même expérience et a importé les deux). Dans ce cas il faut retrouver quelle est la donnée correcte, corriger l'article erroné (fr ou en) et supprimer la donnée incorrecte dans Wikidata.

Comme vous le remarquerez, il y a aujourd'hui 750 footballeurs dans ce cas, autant dire de quoi faire. Merci d'avance aux courageux. — H4stings ^d 28 avril 2016 à 15:26 (CEST)