Wikipédia:Le Bistro/21 août 2020

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
21 août 2020
On ►s'énerve et puis on regrette. — Ce gars, il va terminer en Lambeaux !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 243 770 entrées encyclopédiques, dont 1 864 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 392 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Complot militaire de décembre 1877
• Eugénisme en France
• Honorius de Cantorbéry
• Paul Verhoeven
• Vol US Airways 1549

AdQ :

• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Fors de Béarn
• Henriette de Belgique
• Hrímfaxi et Skinfaxi
• Jurisprudence Schubert
• Mont Mazama
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus (carton)
• Vénus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 août :

• Parc national de Yosemite (2007)
• Association de la jeunesse auxerroise (2008)
• Audi R8 (voiture de route) (2008)
• Super Mario RPG: Legend of the Seven Stars (2011)
• Hanovrien (2013)

Pommes à croquer

• Hamtic (2008)
• Laua-an (2008)
• Libertad (Antique) (2008)
• Pandan (Antique) (2008)

Articles à améliorer

• Petits soldats

Articles à créer

• Charlie et Styl'O, duo humoristique en parité, bientôt sur France Bleu. ►[1]

  Le lien est « incroyablement » promotionnel ! . Je pense qu'il faut  Attendre...--JPC ^{Des questions ?} 20 août 2020 à 11:06 (CEST)

  Bien sûr, ça retrace leur carrière . Cependant, ils existent depuis un bon moment et paraît que ça va être *formidable* (ou pas !) sur ledit réseau de stations radio ! Wait & see, donc. --Warp3 (discuter) 21 août 2020 à 01:18 (CEST).

  L'humour "non oppressif" c'est donc ça. Haha. --Razdelyon (discuter) 21 août 2020 à 16:20 (CEST)

  Page déjà créée, et supprimée pour inadmissibilité. Apokrif (discuter) 24 août 2020 à 02:12 (CEST)

• « En dirigeable sur les champs de bataille », film reproduisant les images filmées en 1919 (!) sur les ruines vue du ciel de la première guerre mondiale (plus d'infos ici et là par exemple)Jurbop (discuter) 21 août 2020 à 09:01 (CEST)
• Urbarium (en), petit article qui existe en 18 langues.

  Serait-ce l'équivalent d'urbaire, que le Littré mentionne comme synonyme de « papier terrier », traité en nos lieux sous le vocable « livre terrier » ?... --BerwaldBis (discuter) 21 août 2020 à 18:00 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Matrimoine sur France Inter

Une personne m'a partagé le lien d'une émission sur France Inter. Il y'a des points qui éclairent pas mal de choses, je résume un passage parmi d'autre: "A travers l'histoire, les sources provenant de femmes n'ont pas été bien conservées voire ont été éliminées."

Bref que du bon que des femmes (et wikipidiennes) arrivent à se faire entendre à la radio et sur internet et pourvu que ça continue. Vive wikipedia :)

A écouter ici =>https://www.franceinter.fr/emissions/le-debat-de-midi/le-debat-de-midi-19-aout-2020 --Paul Arth (discuter) 21 août 2020 à 01:25 (CEST)

Intéressant à lire et surtout à écouter une petite heure (vrai début : 10:10). --Warp3 (discuter) 21 août 2020 à 07:21 (CEST).

Agacement contre l'usage abusif des bandeaux sur les articles

Je suis de plus en plus agacé par l'usage quasi généralisé des bandeaux sur les articles.

Pour le simple lecteur, le bandeau constitue souvent une information non pertinente qui l'empêche d'arriver directement à la lecture du contenu de l'article. J'imagine d'ailleurs que la plupart des gens n'y font même plus attention et que le bandeau est juste un élément qui prend une large place sur l'écran, un peu comme un bandeau publicitaire (à quand un script BandeauBlocker ? :)) .

Pour les contributeurs avertis, les bandeaux {{ébauche}} ou {{mise en forme}} constituent souvent une information évidente.

Pour les nouveaux contributeurs, poser un bandeau suite à une de leur contribution n'engage pas vraiment la discussion. Je trouve beaucoup plus intéressant, humain et accueillant d'engager une discussion sur la page de discussion de l'article.

Bien sûr, les bandeaux sont utiles pour créer des catégories de maintenance mais ce serait à mon avis intéressant d'engager une discussion pour :

• utiliser les bandeaux avec parcimonie
• réhumaniser Wikipedia en encourageant les discussions en page de discussion
• encourager les contributeurs à améliorer l'article plutôt que de simplement signaler un problème (ne vaut il pas mieux prendre de wikifier un article plutôt que de poser 20 bandeaux)
• réfléchir à l'emplacement des bandeaux (ne pourrait on pas les placer en page de discussion ou en bas de l'article ?)

Est ce qu'il y a eu des réflexions récentes sur le sujet ? Suis je le seul à être sujet à cet agacement ?--PAC2 (discuter) 21 août 2020 à 07:42 (CEST)

À ce sujet, il serait intéressant de savoir si, disons après une année, l'apposition de tel ou tel bandeau a (en moyenne) permis une amélioration significative de l'article selon les demandes. J'en viens à en douter de plus en plus. --Warp3 (discuter) 21 août 2020 à 08:18 (CEST).

Personnellement, je continue de poser des bandeaux quand l'article me semble présenter des lacunes graves, je le signale dans Articles à améliorer, et j'ai vu des cas (rares mais assez gratifiants) où l'article était fortement sourcé ou amélioré dans les 24 heures. Si personne ne prend la peine de l'améliorer, c'est que personne ne s'intéresse vraiment au sujet et dans ce cas, les bandeaux ne devraient pas gêner. --Verkhana (discuter) 21 août 2020 à 08:25 (CEST)

« Si personne ne prend la peine de l'améliorer, c'est que personne ne s'intéresse vraiment au sujet » Encore un beau cas de solipsisme wikipédien ^^ Faut pas oublier qu'on rédige des articles à destination des lecteurs... Daehan ^[p|d|d] 21 août 2020 à 23:18 (CEST)

À la question « Suis je le seul à être sujet à cet agacement ? ». Non, ce sujet est un marronnier et revient régulièrement...

Personnellement, je n'ai jamais été gêné par les bandeaux visuellement et dans leur principe. Avant d'être une encyclopédie, WP est surtout un projet encyclopédique, c'est à dire qu'elle ne sera jamais finie. Avertir le lecteur que l'article est une ébauche est àmha de l'honnêteté intellectuelle en l'informant qu'il est incomplet.

Concernant, la remarque « encourager les contributeurs à améliorer l'article plutôt que de simplement signaler un problème ». On ne peut pas obliger les gens à améliorer un article et ce n'est pas en supprimant le bandeau que l'article deviendra correct.--Kasskass (discuter) 21 août 2020 à 08:32 (CEST)

Le problème dans l'intervention initiale est qu'elle met tous les bandeaux dans le même panier. Certains sont dispensables (ébauche, mise en forme, wikification..) d'autres sont indispensables (neutralité, sources, TI etc..), et ces derniers ne sont pas si fréquents (heureusement !). Seuls les bandeaux dispensables ont été cités par PAC2 donc on suppose que c'est à eux que s'adresse la section, mais ce n'est pas clair. Si une réflexion doit s'engager sur le sujet, elle devra au préalable faire plusieurs paniers différents pour les bandeaux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2020 à 08:49 (CEST)

D'accord avec Jean-Christophe Benoist sauf pour le bandeau wikification. D'une part parce qu'il existe le "mois de la wikification" et sans bandeaux pas de mois de la wikification et au vu nombre d'articles améliorés dans ce cadre, ce serait dommage. D'autre part parce que pour les contributeurs débutants, c'est un bandeau qui donne des explications intéressantes pour améliorer les articles que l'on a soit-même créé ou que l'on est en train de lire. Parmi les autres bandeaux indispensables, il y a aussi tout ce que concerne l'aspect promotionnel et sur lesquels s'appuient à la fois les mois anti-pub et le projet antipub. Braveheidi (discuter) 21 août 2020 à 08:54 (CEST)

Certains bandeaux "dispensables" ne pourraient ils pas se placer dans le bas de l'article, à l'exemple de ce qui est fait dans la Wikipédia en anglais (exemple Dampremy). --H₂O^(discuter) 21 août 2020 à 08:58 (CEST)

Voilà, par exemple, c'est négociable. Mais c'est sûr que si on met tous les bandeaux dans le même panier, on n'arrivera jamais à un consensus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2020 à 09:46 (CEST)

Bonjour, mon avis est qu'il ne devrait y avoir qu'un seul bandeau sur un article. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 21 août 2020 à 10:02 (CEST)

A ce propos, je retire le bandeau {{à sourcer}} lorsque le bandeau {{ébauche}} est présent. Marc Mongenet (discuter) 21 août 2020 à 10:41 (CEST)

Bonjour, procédant ainsi, vous affirmez que la pose d'un bandeau {{Ébauche}} justifie une absence de source.
L'ambition du projet n'est pas de publier des ébauches, mais de présenter au lectorat du contenu solidement sourcé. En fait, le projet Wikipédia est une entreprise collective d'exploitation des meilleures sources documentaires, à des fins encyclopédiques. --ContributorQ^(✍) 21 août 2020 à 14:18 (CEST)

Non, c'est que les critères correspondant à ébauche / bon début / etc. précisent qu'une ébauche en est une parce qu'elle ne contient pas de source. J'ai fait comme ça aussi un temps, Marc Mongenet, mais le problème, c'est que ces critères ne sont connus que des contributeurs. Il faudrait finalement faire le contraire. Daehan ^[p|d|d] 21 août 2020 à 23:25 (CEST)

@ContributorQ Le bandeau {{ébauche}} indique que l'article « donne trop peu d'informations sur le sujet pour être suffisamment informatif et vérifiable. » Je suppose évidemment que chaque personne qui a posé un bandeau ébauche ces 5 dernières années le sait. Marc Mongenet (discuter) 22 août 2020 à 08:57 (CEST)

@Marc Mongenet et @Daehan, c'est en fait la page Aide:Ébauche qui indique que l'article « donne trop peu d'informations sur le sujet pour être suffisamment informatif et vérifiable. » Le bandeau annonce « Cet article est une ébauche concernant [...]. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant. » À l'occasion, je me rends compte qu'il y a dans ces formulations une ambiguïté entre contenu (« partager vos connaissances ») et contenu sourcé (contenu conforme aux exigences éditoriales du projet). Les conditions de vérifiabilité ne sont pas clairement énoncées et l'expression « partager vos connaissances » invite à remplir la page de contenu, sans mentionner l'exigence de présenter des sources. J'ai ouvert une discussion, en ce sens, sur la PdD du modèle. --ContributorQ^(✍) 22 août 2020 à 10:50 (CEST)

En effet, ContributorQ, j'avais aussi noté cette ambiguïté. Honnêtement, on peut même se demander quel intérêt a véritablement ce bandeau, par rapport à {{A sourcer}}, {{Sources secondaires}} voire {{Sans source}}. Aussi bien pour le lecteur que le contributeur ; le seul petit intérêt qu'il peut y avoir, ce serait pour les projets, mais il y a {{Wikiprojet}} pour ça. Daehan ^[p|d|d] 22 août 2020 à 21:53 (CEST)

« à quand un script BandeauBlocker ? » Bonne idée, le voici. Pour l'instant je ne l'active pas, mais un de ces jours peut-être... Seudo (discuter) 21 août 2020 à 10:31 (CEST)

Mais ces scripts et les gadgets pour ne pas afficher ces bandeaux pour sa seule personne n'est pas la solution, quand le problème c'est la gêne à la lecture de manière latente et marginale pour l'ensemble des lecteurs.

Et cette gêne de lecture, elle est faite surtout à cause du bandeau d'ébauche qui est présent sur environ 1 000 000 d'articles, quand le second bandeau le plus présent est le bandeau "à sourcer" qui est présent sur moins de 100 000 articles. (L'autre problème c'est quand les gens spam 10 bandeaux de maintenances quand 2 suffissent mais cela concerne qu'un nombre très limité d'articles). Et on a tout dit, tout fait, tout expliquer sur les problématiques et l'absence d'utilité du bandeau d'ébauche, il y a eu des sondages, etc. Mais ça sert à rien, une partie de la communauté affectionne ses icônes pour barioler les articles et voilà. Donc on subit. Tarte 21 août 2020 à 11:39 (CEST)

Surtout personne ne s'est donné la peine de présenter le problème en différenciant les bandeaux, qui ne posent pas tous les mêmes problèmes et n'ont pas tous la même utilité. Toujours aussi chou, Tarte, avec ton mépris de ceux qui "affectionnent les icônes pour barioler" : c'est sûr que en présentant les choses de manière aussi outrancière et caricaturale, cela fait avancer le débat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2020 à 12:10 (CEST)

Mais c'est même pas caricatural, le bandeau d'ébauche n'a pour moi aucune utilité, et n'est que décoratif. Et j'ai même fini par créer une liste sur les discussions à son sujet : Wikipédia:Suppression du bandeau d'ébauche et le dernier sondage a l'heure actuelle, a encore montré que ce bandeau n'est pas consensuel Wikipédia:Sondage/Opportunité du bandeau d'ébauche en tête d'article (la suppression a reçu le plus d'avis dans ce sondage), mais toujours pas assez pour supprimer (et donc être obligé de faire près d'1 million d'edit pour cela...) Tarte 21 août 2020 à 12:16 (CEST)

Sinon, pour répondre aux questions initiales, non, tu n'es pas seul et voici le dernier épisode. - Simon Villeneuve 21 août 2020 à 12:18 (CEST)

P.S. : d'ailleurs, retirer ces pollutions visuelles en-tête d'article devrait être le prochain défi du WP:Mois anti-pub. Ça serait l'apport le plus significatif sur le projet depuis longtemps. - Simon Villeneuve 21 août 2020 à 13:02 (CEST)

Personnellement, je n'ai jamais considéré les bandeaux d'ébauche (puisqu'il semblerait que ce soit ceux-là le problème) comme de la « pollution visuelle », ni même déshumanisant (comme le sous-entend PAC2). Par contre, demander au contributeur qui met un bandeau d'ébauche, de présenter succinctement en PdD les aspects manquants en notifiant le créateur de la page me paraît une bonne idée.

@Simon Villeneuve Par ailleurs, aucun rapport avec le mois anti-pub. Il pourrait être opportun (et surtout plus constructif) de créer par contre un « mois désébauchage » dans lequel on complète les articles en appliquant les critères d'évaluation (un grand nombre peut directement y prétendre d'ailleurs) : il suffit d'une source de qualité, un RI et plusieurs parties et une wikification correcte.--Kasskass (discuter) 21 août 2020 à 14:09 (CEST) EDIT: suite à remarque d'Ælfgar.--Kasskass (discuter) 21 août 2020 à 14:41 (CEST)

 Kasskass : ça existe déjà, ça s'appelle le Wikiconcours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 août 2020 à 14:28 (CEST)

Ce n'est pas parce que nous l'avons "choisie" que ce n'est pas une pub pour autant. "Cet article est de la m***. Venez l'améliorer, surtout que vous avez de fortes chances que vos premières contributions maladroites soient annulées sans autre forme de procès". - Simon Villeneuve 21 août 2020 à 15:29 (CEST)

J'aimerais rappeler qu'un certain nombre de bandeaux sont ajoutés dans le cadre de la patrouille. On peut constater un problème sans pour autant être en mesure de le résoudre parce que l'on ne connaît pas forcément le sujet en question. Les bandeaux pourraient être appliqués en bas des articles, ce sera effectivement plus agréable pour les lecteurs. Rien ne s'oppose à lancer un sondage sur le sujet. Mais je pense que les bandeaux sont aussi utiles pour le lecteur de l'encyclopédie : ça lui donne une idée du degré de fiabilité des informations qu'il lit. Si par exemple il y a le bandeau TI probable, ou sans source ou non neutre, cela l'alerte sur le fait que la communauté wikipédienne lui suggère de prendre le contenu de l'article ou de la section en question avec un regard plus critique que le reste du contenu de l'encyclopédie. Braveheidi (discuter) 21 août 2020 à 16:09 (CEST)

Je rejoins ce que tu dis... Le bandeau est une manière (plus ou moins) efficace d'attirer l'attention sur un manque de l'article (contrairement aux article B, BA, AdQ) sans avoir une connaissance particulière du sujet ^{(nous ne sommes pas tous spécialiste d'un domaine ou avons le pouvoir d'écrire un bel article)}. Par mettre des bandeaux ^{(oui j'y contribue et désolé de l'énerverment que je donne, je m'en excuse pour ceux que cela impacte)} c'est dire un hola, contenu non complet, ou non mis en forme ou ceci ou cela que l'on donne ! Surtout en cette période de rentrée scolaire la tâche est je trouve cruciale ; car bon nombre d'élèves ont déjà comme revue la Wikipedia.

(Petite annecdote) Une des raisons pour laquelle je ne changerais pas cela est que j'ai pu aider ma fille dans ses travaux, présentation et la Wikipedia était une de ses sources ^{(elle en avait d'autres heureusement pour certains de ses sujets)}... Et certains articles étaient vraiment à prendre avec des pinces car ils étaient plus que... brouillon. Et aucun bandeau n'était présent pour avertir, informer ou autre. Je trouvais cela dangereux pour l'élève mais aussi pour le béotien, car dans son cas c'était un sujet nouveau et sans aide elle n'aurait pas pu deviner des manques à l'article (surtout des {{Lesquels}}, {{Comment}}, très très généralisés sur tout l'article).

L'idée afin que ce soit moins visible ^{(afin de palier aux risques de ceux qui sont génés par les bandeaux)} pourrait être de remplacer le dit bandeau par une icône comme on a parfois sur sa page personnelle, ou les AdQ, etc. et lié directement à la page de discussion ^{(je viens avec une idée, pas une la solution clé en main ou l'implémentation, désolé)} ; cela devrait satisfaire tout le monde.

Dans l'attente d'une faisabilité de refonte, je pense que quelques solutions existes déjà. Notamment dans les Préférences > gadget > (EbauchesOff, LabelOff, etc.), de plus dans sa common.css, il y a moyen de masquer de manière plus ciblée. Cela peut faire patienter ceux que j'énnerve ^{(un peu... mais c'est pas pour cela que je ne vous aime pas !)}.

Groumphy (discuter) 4 septembre 2020 à 17:37 (CEST)

Les bandeaux ne m'agacent pas, c'est ce qui me pousse à contribuer à WP, j'aime bien enlever un bandeau après avoir répondu à une demande. Comme le dit très bien cette une boite d'utilisateur :

∇

Encyclopédie ?

Wikipédia n'en est pas une ; je travaille pour que cela change.

Boîte utilisateur

, alors SVP laissez les panneaux de travail là où ils sont, jusqu'à ce que quelqu'un ait fait le boulot demandé.--Pat VH (discuter) 21 août 2020 à 16:57 (CEST)

Il existe également un problème que je rencontre régulièrement, c'est le bandeau ébauche alors que l'article est sourcé et est en avancement BD, voire comme je l'ai vu en B, avec en PDD, lorsqu'elle existe, soit un wikiprojet avec avancement = ébauche soit en avancement BD... Bien entendu je corrige le problème à chaque fois que je le rencontre. Visiblement des personnes de toute bonne foi, ne savent pas très bien quels sont les critères d'avancement ou n'ose pas l'enlever ?! Pour ma part le bandeau ébauche est utile car il signale au lecteur qu'il faut pas prendre les assertions de l'article pour du bon pain, en revanche on pourrait réviser le design pour qu'il soit moins invasif. Bernard Botturi (discuter) 21 août 2020 à 16:53 (CEST)

Prenons un exemple concret : MTV OMG. Vous feriez quoi? J'ai fait passer en brouillon, mais : 1. il faut renommer ; 2. Il faut demander un R2 ; et 3. C'est bien aussi de mettre un mot sur la PU. Le processus est fastidieux (personne-ne-vous-demande-de-le-faire) et c'est là que ça pèche. Laisser une telle page sur l'espace principal, ça la fiche mal.--Msbbb (discuter) 21 août 2020 à 17:03 (CEST)

La page vient d'être créée, dans l'état actuel ce n'est pas une ébauche à proprement parler, mais au moins il faut placer le bandeau à sourcer et il faut inviter utilisateur:Plug RTLa à contacter son parrain, lui conseiller de télécharger le livret d'aide à télécharger, qui lui est proposé sur sa page de discussion ainsi que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, comme beaucoup de nouveaux il se montre disons impétueux. l'amener à prendre de la distance Bernard Botturi (discuter) 21 août 2020 à 17:16 (CEST)

Quand j'ai écrit sur le Bistro, j'avais fait passer en brouillon, avec justifications, et, je le précise, mot sur la PU. 2 temps 3 mouvements, et le brouillon a été remis tel quel, aucun changement. Ça ne paraît pas être un exemple de quelque'un qui souhaite contribuer de façon constructive, et en plus, il y a une demande de déclaration de transparence. Autres suggestions? Pas forcément ici, j'ai mis une demande d'aide sur le BP.--Msbbb (discuter) 21 août 2020 à 17:32 (CEST)

Merci à tous pour vos retours. Je retiens qu'il ne faut pas mettre tous les bandeaux dans le même sac et que je ne suis pas le seul à être agacé même si on n'a jamais trouvé d'autre consensus. Réflexion à poursuivre.--PAC2 (discuter) 22 août 2020 à 09:05 (CEST)

(A prendre avec humour)

A défaut, je t'ai trouvé deux superbes boites utilisateurs...

∇

Marre des banderilleros

Je préfère améliorer un article plutôt que de poser un bandeau. Et vous ?

Boîte utilisateur

∇

La prière du Wiki

Permets-moi d'accepter sereinement les pages que je ne puis modifier,

Donne-moi le courage d'améliorer celles à ma portée,

Et la sagesse de pouvoir les distinguer.

Boîte utilisateur

Groumphy (discuter) 4 septembre 2020 à 17:51 (CEST)

Désolé des multiples éditions... Mais apparemment le gadget que j'utilise dans les discussions imbriquées ne semble pas bien fonctionner. (Je les testes aussi :-) )

Je vais essayer de voir ce qui ne va pas... Groumphy (discuter) 4 septembre 2020 à 17:58 (CEST)

Observatoire des sources

Cette page (WP:ODS) connue par peu de contributeurs juge de la qualité des sources sans contrôle de la communauté, et distribue des bons et des mauvais points selon des critères étranges. Par exemple, le site confessionnel et non universitaire Aleteia y est jugé "fiable" alors qu'une discussion publique, Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2016#Source fiable ?, avait démontré les fortes réticences de plusieurs contributeurs assez spécialisés dans ces questions. Pour rappel, l'un des articles, écrit par l'un de ces "journalistes" comme dit ODS, vous explique que pour trouver un logement, il faut... prier saint Joseph. Manacore (discuter) 21 août 2020 à 13:26 (CEST)

 Manacore : bonjour, rien ne t’empêche de corriger et surtout d'indiquer cette discussion dans la section correspondante. D'après ce que j'ai lu des discussions, il ne s'agit pas de juger de la qualité des sources mais de faire une synthèse des discussions sur une source, et donc de relayer les avis de la communauté. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2020 à 13:40 (CEST)

Bonjour Kirtap Oui, mais justement l'avis de la communauté allait dans l'autre sens. Dire que ce site est l'œuvre de journalistes (???) est plus que bizarre et semble cautionner ce site qui indique lui-même : « Aleteia est une émanation à but lucratif de la Fondation pour l’évangélisation par les médias (la FEM est une fondation à but non-lucratif). Les capitaux de départ ont été apportés par des investisseurs privés qui adhèrent aux objectifs spirituels du projet. » Et : non, je n'ai pas le courage de me lancer dans un conflit éditorial avec ceux qui ont écrit que ce site "de journalistes" (sic) était une source secondaire, sauf dans certains cas où il relève "plutôt" (sic) de la source primaire. Il s'agit d'un site confessionnel, militant et surtout non universitaire. Il ne sert de référence dans aucune publication sérieusee. Il était à craindre que wp se dirige vers ce type de dérive. Eh bien voilà, c'est fait grâce à ODS. Je suis atterrée qu'un contributeur de qualité comme toi puisse le cautionner. Cela n'enlève évidemment rien à toute l'estime que je te porte. Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2020 à 13:53 (CEST)

Une page utile, à consulter : Wikipédia:Observatoire des sources/Ce que l'ODS n'est pas. --ContributorQ^(✍) 21 août 2020 à 14:20 (CEST)

Ce qui est dingue tout de même est de présupposer que, parce qu'on n'est pas d'accord avec la description d'un site, on va partir en "conflit éditorial". Manacore, tu comprends que discuter ne signifie pas se battre ? Et qu'il y a aussi une page de discussion sur cet ODS ? SammyDay (discuter) 21 août 2020 à 14:23 (CEST)

Bonjour @Manacore,

Déjà, tu te trompes sur le but de l'ODS, qui n'est pas d'être prescriptif, comme nous l'avons longuement répété.

Ensuite, le résumé n'indiquait pas que c'est une source « fiable », comme tu l'écris. Il essayait de restituer avec nuance ce qu'indiquait la discussion Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2016#Source fiable ?, recensée par l'ODS, dans laquelle un intervenant (@Jean-Christophe BENOIST) soulignait la différence entre deux sous-domaines du site, l'un étant à teneur journalistique (ce qui ne signifie pas qu'il ne soit pas orienté), l'autre non. Le résumé indiquait donc que l'une des deux parties était « une source secondaire, orientée, utilisable dans le respect de WP:Proportion » : il n'était écrit nulle part le mot « fiable », contrairement à ce que tu indiques. Une source peut être secondaire mais militante ou peu fiable : ce sont deux notions distinctes.

Ton message me paraît agressif, sur la forme.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 21 août 2020 à 17:08 (CEST)

Je ne serait pas non plus d'accord avec un aspect "prescriptif" de l'ODS, et il faut veiller à cette dérive. Qu'une source puisse être comptabilisée dans WP:Proportion ne signifie pas qu'elle est "fiable", mais qu'elle a un niveau de sérieux minimum, et qu'elle représente une tendance supérieure au groupusculaire. Après, on évalue sa Proportion parmi tous les PdV sur un sujet, et si elle est faible, elle est faible. Si une source est si mauvaise que on ne pourrait même pas la comptabiliser dans Proportion, alors on pourrait, et on devrait, la blacklister. Mais ce n'est pas le cas de "Aleteia" je crois, ou de "Valeur actuelles" etc.. Justement : c'est en évitant d'évaluer les sources et en se fondant au maximum sur Proportion que on évite l'aspect "prescriptif" de l'ODS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2020 à 17:39 (CEST)

Et pour compléter : si un résumé de l'ODS ne restitue pas correctement une discussion référencée, il n'y a aucun problème à le modifier. Mais dans le cas présent, le résumé ne disait absolument pas que Aleteia était une source « fiable ». — Jules* ^Discuter 21 août 2020 à 17:58 (CEST)

(edit) Bonjour @Sammyday, Cce qui est dingue, c'est que je me suis (sans doute) mal exprimée : les guerres éditoriales sur les pov religieux, ce n'est pas moi qui les mène ni qui les désire. "Me lancer dans un conflit éditorial" = tenter une modif et me faire reverter, càd subir des guerres d'édition que je ne souhaite pas. J'ai payé assez cher mes tentatives de neutralisation sur le gourou des Béatitudes, l'Opus Dei, l'anthroposophie, le catho-intégrisme, les trucs "valtortistes", etc. Sans compter les pov-pushing polis. Alors oui, à moins de ne contribuer que sur l'architecture religieuse médiévale, on est à peu près sûr de se ramasser des CAOU qui "sourcent" avec n'importe quoi. On a eu droit à une fausse Sorbonne, une fausse Encyclopaedia Universalis ou de faux colloques universitaires, entre autres. Mais bien sûr : comme tu dis, c'est moi qui cherche la bagarre avec mes sources académiques de haut niveau, en gros les mêmes que Mogador. Bien sûr.

Bonjour @Jules*, d'une part la pdd de ODS ne semble pas lue par grand monde, d'autre part le paragraphe ODS en question parlait de journalistes sans vérification. Et justement, quand on creuse à partir du site, il y a comme un pb. C'est pourquoi j'ai cité les propos du site lui-même. Écrire un article sur un site privé ne fait de personne un "journaliste" (ou alors la quasi-totalité des internautes sont des journalistes), le côté "article" ne donne pas non plus une "teneur journalistique" et encore moins une qualité de source secondaire. Utilisable ? Génial, quand ces "articles" à "teneur journalistique" vous racontent sans rire que tout ce qui est écrit dans les Évangiles est historiquement exact, alors que l'ensemble de la recherche actuelle affirme le contraire, et le démontre, en plus. Mais une ou deux fois, c'est vrai, j'ai vu des exceptions sur ce site : un contenu neutre, en accord avec la recherche - mais c'était signé par qq'un que je connais bien et qui est un universitaire fiable. Je sais, à titre personnel, qu'on peut lui faire confiance : est-ce que des contributeurs, sur wp, se sentent de taille à trier ce qui est valable et ce qui ne l'est pas sur Aleteia ? En y passant des heures ? Alors qu'il existe des tonnes et des tonnes de sources secondaires valables sur le christianisme ? Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2020 à 18:18 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST D'accord avec une partie de ce que tu dis (d'hab, c'est entièrement d'accord) mais il me semble difficile de mettre sur le même plan Valeurs actuelles et Aleteia : le premier est un journal rédigé par des journalistes professionnels, que l'on apprécie ou non, mais le second fonctionne comme un wiki : le contrôle ne s'exerce pas sur la qualité ou la vérifiabilité du contenu mais sur sa conformité à la doxa catholique, y compris pour les histoires de visions surnaturelles. Ce n'est pas du tout au niveau de La Croix, qui est un vrai journal avec de vrais journalistes. Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2020 à 18:34 (CEST)

Conflit d’édition — L'ODS est tout récent, mais sa pdd me semble d'ores et déjà suivie par un certain nombre de bénévoles, au vu du nombre de discussions en peu de temps. Quant au fait que le site compte des journalistes, il affiche en effet la composition de sa rédaction en faisant bien la distinction entre journalistes (dont des secrétaires de rédaction) et autres « contributeurs », mais je reconnais que ça ne figurait pas dans la discussion. On peut virer l'info, mais plusieurs sources confirment bien que le site compte des journalistes ([2], [3]) (ce qui ne signifie pas que le média est forcément fiable).

Pour le reste, je ne vois pas en quoi ce qui figure dans la discussion ou dans son résumé contredit le fait que sur des aspects historiques, il faut de toute manière des sources de qualité supérieure (travaux de recherche et leurs synthèses), pas des articles d'une source en ligne orientée comme ce site web.

Mais répétons-le : l'ODS n'a vocation qu'à synthétiser et fournir un accès plus facile aux discussions ayant lieu sur les sources. Je n'ai pas l'impression que le résumé travestissait le contenu de Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2016#Source fiable ? Il est sans doute perfectible, mais ta modification faisait disparaître certaines nuances présentes dans ladite discussion. — Jules* ^Discuter 21 août 2020 à 18:39 (CEST)

En principe, si la valeur d'Aleteia est inférieure à la valeur de VA, alors cela devrait se ressentir dans WP:Proportion. On peut multi-sourcer certains points de vue de VA, mais les histoires de visions surnaturelles seront probablement mono-sourçables. On s'en sort en principe avec Proportion. Là où je ne te suis pas, c'est que tu sembles contester que telle ou telle source soit évaluée dans l'ODS, mais c'est exactement ce que tu fais, en sens inverse ! Tu viens de faire un ODS ! Alors que je défend plutôt - en premier lieu - la Proportion, et regarder en second lieu, si on ne s'en sort pas, avec ce qu'en dis l'ODS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2020 à 18:44 (CEST)

@Jules* La source [4] ne précise pas qui sont ces "journalistes" et ces "experts", d'ailleurs étrangement nombreux, ce qui pose quand même question. La source [5] ne m'est pratiquement pas accessible mais le peu que j'en lis ne confirme pas qu'il s'agisse de journalistes professionnels ou d'historiens reconnus.

@Jean-Christophe BENOIST Oui, mais PROP bien manipulé par un CAOU (et ils sont très bons dans le genre) peut donner un article correctement sourcé à 95% et sourcé à 5% avec Aleteia et des histoires de vie après la mort, ce qui donnera : Ben quoi ? J'ai respecté PROP, non ? Vous êtes l'Inquisition ou quoi ? S'ensuivront alors des guerres d'édition, des RA, voire le CAr... et "Manacore cherche la bagarre". Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2020 à 19:02 (CEST)

, non ? Ce qu'il faut en retenir est qu'une publicité maximale doit être faite à la page WP:ODS, pour que la communauté se l'approprie sans réserve. L'intention est très louable et elle va être très utile, à l'évidence — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 19:49 (CEST)

Drapeaux dans les infobox

Bonjour. Qui aurait la source selon laquelle on n'insère plus de drapeaux ou autres logos dans les infobox du type V2 et pourrait l'expliquer à Jean-Oscar qui s'obstine à les remettre ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 21 août 2020 à 13:44 (CEST)

Bonjour, ah bon? Il me semblait que les drapeaux étaient interdits dans le corps de texte, mais autorisés, sous certaines conditions, dans les infobox et les tableaux, cf. Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia Runi Gerardsen (discuter) 21 août 2020 à 14:04 (CEST)

Voir Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques -- Pªɖaw@ne 21 août 2020 à 19:15 (CEST)

Un sondage a-t-il valeur de prise de décision ou est-ce uniquement un support informatif pouvant être utilisé comme base de discussion afin de trouver un consensus ? Quid également des biographies de militaires ? Indépendamment de la nationalité, il peut être intéressant de conserver l'usage de drapeaux afin de marquer l'allégeance à une nation.--Pronoia (discuter) 22 août 2020 à 21:40 (CEST)

Sysopage en panne

Bonjour tout le monde,

J'étais un train de perdre du temps à faire de l'archéologie wikipédienne et j'ai remarqué deux choses à propos du pool d'admin (ça a peut-être déjà été mentionné sur le bistro). Comme on ne parle pas assez des admins sur le bistro, je les partage avec vous

1. Il y a actuellement 156 admins (c'est même tombé à 155 en juillet), ce qui est le nombre le plus faible depuis juillet 2007 (il faudrait mettre ça en perspective avec le nombre d'utilisateurs actifs mais je n'ai pas trouvé le chiffre de 2007). A l'époque, le nombre d'admins ne faisait que grimper.
2. Il n'y a eu aucune nouvelle accession au statut depuis 9 mois et l'élection de Bertrand Labévue (18 novembre 2019), ce qui n'était tout simplement jamais arrivé.

(source)

Voilà, je ne tire pas de conclusion, chacun pourra avoir la sienne. Bon week-end ! Goodshort (discuter) 21 août 2020 à 14:19 (CEST)

Bonjour. Si c'est pour se faire latter comme les deux derniers candidats ça peut faire réfléchir les volontaires. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2020 à 14:30 (CEST)

Autant pour moi, l'épisode Tomybriz était plus ancien. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2020 à 14:36 (CEST)

C'est pas grave, ca reviendra, Ok bon ca va j'y vais... non je rigole. . --KA^{Pour les intimes ©} 21 août 2020 à 15:19 (CEST)

Les candidatures admins sont le moment choisi par certains pour régler leur compte (voir Wikipédia:Administrateur/Nouill (2) qui date un peu). Atteindre environ 75% d'avis positifs n'est pas facile et il faut ne pas avoir fait de vagues/d'erreurs pour être élu. Alors que des profils différents seraient certainement utiles. --Shev (discuter) 21 août 2020 à 16:07 (CEST)

Wikipédia est un lieu sans prescription ! De plus, j'ai l'impression que certains voient des moulins, alors ils baissent la lance à tout propos. Quelques uns doivent se venger des frustrations subies au boulot ? D'autres ressassent toujours les mêmes griefs, je crois que j'en emporterai dans la tombe. En 2007 il y avait 68000 utilisateurs (https://fr.wikiscan.org/?date_filter=2007&menu=userstats) contre 131 000 en 2019 (https://fr.wikiscan.org/?date_filter=2019&menu=userstats), je ne sais quelle valeur accorder à ces nombres, mais leur rapport doit être significatif. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 21 août 2020 à 16:19 (CEST)

En tout cas, ça favorise les profils qui filent en rase campagne dès le premier conflit éditorial venu.... ou qui s'occupent de manière quasi exclusive de faire de la patrouille, de la wikification, les profils enfin qui contribuent sur des sujets très peu polémiques (je peux me tromper, mais il me semble que si on contribue sur la botanique par exemple, la probabilité des conflits est relativement faible). Dans ma naïveté, je pensais que le fait d'être passé par des conflits éditoriaux mais sans avoir soi-même violé les règles comme WP:FOI, pov-pushing, pas d'attaque personnelle etc. renforçait le profil d'une candidature et démontrait la capacité à gérer une situation conflictuelle. Erreur totale d'appréciation.

A l'évidence, les contributeurs veulent des admins qui sont polyvalents : intéressés et aptes à trancher dans les RA + impliqués dans la patrouille (sinon on dit au candidat qu'il n'a pas besoin des outils). Or les profils de candidat.e.s polyvalent.e.s ne sont pas aussi nombreux que ceux des personnes à même ou intéressés à remplir l'une de ces deux fonctions. Braveheidi (discuter) 21 août 2020 à 16:39 (CEST)

Je pense que le système des administrateurs à vie sclérose le système. Pas assez de renouvellement, pas assez de vitalité, pas assez de diversité. L'ouverture et le mandat à durée limitée, renouvelable, sont à mon avis des solutions. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 21 août 2020 à 16:22 (CEST)

+1! --Emigré55 (discuter) 31 août 2020 à 08:33 (CEST)

Ce qui me fait peur est le blocage de certains contributeurs indéfiniment et ce pouvoir devrait être strictement encadré. J'ai toujours peur qu'un administrateur sur un coup de tête bloque indéfiniment un contributeur sans qu'il eût la possibilité de se défendre. J'ai dit et je répète, il faut des sous administrateurs ayant des pouvoirs limités comme le caviardage d'historiques, la suppression immédiate (encore qu'ils doivent faire très attention) et peut-être le blocage à court terme de certains vandales mais sûrement pas un blocage à plus de quelques jours. Le problème est que les administrateurs ont un pouvoir de police (blocage court) et de justice (bannissement ou autre). Ce dernier rôle devrait être dévolu au Car. En plus, en tant que contributeur, je tiens à ma liberté d'expression et à ne pas fuir les conflits, ce qui est semble-t-il incompatible désormais avec ce que l'on attend des administrateurs: pas de vague. Par exemple quand je clos, une PàS, j'aimerais bien avoir les outils pour pouvoir effectuer la SI sans à avoir à quémander la SI dans la page idoine qui n'est pas faite pour ça. Par contre, comme je tiens à ma liberté de contribution, je ne veux pas me mêler de conflits inter personnels. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 août 2020 à 17:24 (CEST)

+1! --Emigré55 (discuter) 31 août 2020 à 08:33 (CEST)

J'ai été bloqué une fois sans aucune raison, sans aucun avertissement, sans qu'aucune question ou remarque ne m'aie été faite. Je pense que Malosse a raison. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 21 août 2020 à 17:50 (CEST)

Oh là ! C'est grave, ça, comme accusation, Paul.schrepfer : « sans aucune raison, sans aucun avertissement » ? Du coup, j'ai été jeter un oeil pour voir si ce blocage avait vraiment été décidé de façon aussi scandaleusement légère (ce qui pourrait justifier les craintes de Malosse).
Mais il me semble au contraire que la décision de blocage a été prise de façon collégiale le 27 mars 2017, après mure réflexion et une discussion de quatre jours, en vous ayant - comme il se doit - notifié de cette discussion à votre sujet dès le 23 mars.
Donc non, ne réécrivons pas l'histoire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2020 à 18:12 (CEST)

En accord avec Bertrand Labévue, quand on voit qu'une élection se transforme en ring de boxe, comme on l'a vu récemment, il ne faut plus s'étonner qu'il n'y ait pas beaucoup de volontaires qui aient envie de recevoir des coups ! Quant à réduire le mandat à x années, comme le préconise p-2020-08-s, n'est-ce pas risquer de diminuer encore plus le nombre d'administrateurs, ceux qui arriveraient à échéance n'ayant pas forcément l'envie de se transformer en taureau dans l'arène en se représentant ? -- Theoliane (discuter) 21 août 2020 à 17:52 (CEST)

Les blocages indef les plus couramment prononcés par les admin concernent des vandalismes "pipi-caca" ou du même niveau. Au bout de quelques conneries volontaires voire une seule bien saignante je n'ai aucun scrupule à bloquer indef. Pour les cas plus compliqués le décision est collégiale avec plutôt des plaintes au sujet du manque de réactivité des admins. Pour moi, c'est vachement plus reposant de se contenter d'appliquer des décisions de la communauté que de devoir faire l’enquêteur, le juge d'instruction, le tribunal et le bourreau. Par contre, si vous voulez trouver des groupes représentatifs de la communauté pour exécuter ces diverses tâches on est pas sortis de l'auberge AMHA. J'avais prévenu lors de ma candidature que ma tendance naturelle est d'éviter les conflits. C'est peut être un défaut mais surement moins que de les rechercher avec enthousiasme. S'il n'y avait que des Bertrand Labévue les RA seraient moins fournies :-)

Certes, le système des admins n'est pas parfait mais trouver mieux ne sera pas facile. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2020 à 18:24 (CEST)

Quelques remarques que j'ai déjà faites : 1) admins à vie, ça peut effectivement scléroser tout le système parce qu'il s'installe un sentiment d'impunité 2) c'est difficile de trouver mieux que le système actuel, effectivement, mais c'est surtout parce qu'un autre système n'est pas testé. 3) si on ne limite pas le mandat, ce serait intéressant de tester le fait de donner les outils aux contributeurs les plus actifs, aux contributions les plus nombreuses, et au journal de blocage vierge, au moins pour un temps. Ce sont eux qui, sans doute, en ont le plus besoin, et ils pourraient figurer aux côtés des admins pendant leur mandat. 4) les blocages devraient être réservés surtout aux vandales 5) je suis contre le fait que des contributeurs rétribués par qui que ce soit deviennent admins, il pourrait y avoir une procédure de contrôle pour le vérifier 6) ce serait intéressant d'avoir une parité des admins, 50% de femmes (en ce moment environ 6% je crois), à condition bien sûr qu'on puisse déterminer si les candidats sont des femmes ou des hommes, et ce n'est pas évident d'en faire une obligation, à discuter donc... Pour les énervés, je précise que je contribue très peu, par manque de temps, donc inutile de me tomber dessus en me disant que je n'ai pas droit à la parole de ce fait. Je donne juste mon avis, et c'est très amicalement que je le fais.--Dil (discuter) 21 août 2020 à 19:17 (CEST)

+1! --Emigré55 (discuter) 31 août 2020 à 08:33 (CEST)

Pour la parité des admins, je ne vois pas trop comment ce but pourrait être atteint alors qu'on est loin de la barre de 50 % des contributrices. Il me semble avoir lu quelque part que l'on n'en est même pas à 30 % de contributrices. Dans ces conditions, mettre en place une parité des admins reviendrait à discriminer très fortement les contributeurs masculins. Braveheidi (discuter) 21 août 2020 à 19:24 (CEST)

Tu as raison ! Alors disons tendre vers une diminution de la différence chez les admins. Par exemple un objectif de 10% ou quelque chose comme ça.--Dil (discuter) 21 août 2020 à 19:35 (CEST)

Sinon, la francophonie est aux deux tiers africaine, donc prévoir deux tiers de sysops d'Afrique — Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2020 à 19:55 (CEST)

Euh, c'est toi qui poses la question,  Goodshort ? ... WP:BB#Remise du balai

Plus sérieusement, 150 ou 160 est un problème àmha secondaire, vu la diversité du niveau d'activité des uns et des autres (en quantité et en nature). Le vrai sujet est sans doute là : il manque d'admin, mais pour faire quoi ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 19:57 (CEST)

Bonjour à tous,

• Je suis toujours sidéré des propositions de limiter le mandat des admins à un an, avec nécessité d'une nouvelle élection chaque année. Car pour 150 admins (chiffre déjà très bas), ça veut dire une élection de quinze jours tous les deux jours !. Franchement, je crois que tout le monde en aurait vite marre, et que la qualité des discussions s'en ressentirait très vite. Et même si on accroit à trois ans la durée du mandat à renouveler, ça veut quand même toujours dire une élection de 15 jours chaque semaine...
  Sans parler du risque de décourager les admins les moins agressifs, et de ne plus avoir que les plus agressifs en course. Car même si les moins agressifs seraient plus facilement réélus, ce sont en revanche eux qui auront le moins envie de se jeter dans la fosse aux lions.
  Pour ces deux raisons qui s'additionnent, on risque d'avoir une crise des vocations encore pire qu'à l'heure actuelle.
• Je trouve au contraire que le système actuel de contestation fonctionne très bien, avec l'avantage énorme de ne déclencher une élection que si la contestation a abouti (= au moins six votes de défiance en six mois). Dans ces conditions, « l'impunité » mise en avant un peu plus haut reste extrêmement théorique, d'autant plus que j'ai en tête des admins contestés qui ont assez brillamment passé leur réelection ; ce qui montre que la communauté n'est pas du tout convaincue que le système actuel dysfonctionne.
• Enfin, les responsabilités « anormales » prises par les admins lors de certains conflits ne le sont que par défaut, du fait que le CAr lui-même n'arrive pas toujours à remplir ses fonctions, là encore, faute de volontaires. Le problème ici, c'est l'absence de solution réaliste : si les conflits entre contributeurs ne sont plus gérés ni par le CAr, ni par les admins, alors qui va s'y coller ? Va-t-on vers une « solution » où plus personne ne s'occuperait de la résolution des conflits ?

J'avoue que ces discussions très régulières sur le sujet me laissent très pessimiste sur l'évolution de la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2020 à 20:29 (CEST)

Je souscris totalement au message précédent de Azurfrog (et je ne suis pas admin et ne compte pas me présenter, en tout cas pas dans un avenir proche). Goombiis ••Discuter•• 21 août 2020 à 21:13 (CEST)

C'est étrange de lire des solutions qui vont compliquer la vie des admins au milieu d'une discussion pour comprendre pourquoi personne n'a plus envie de s'investir dans la gestion administrative. Donner les outils aux plus actifs ? Actifs dans quoi ? Dans la résolution des RA ? Un wikignome spécialiste des problèmes de typo ferait-il un bon admin sur WP:PCP ? Un admin sans aucun blocage est-il nécessaire pour intervenir sur WP:DIMS ? En quoi la parité modifierait-elle les décision sur WP:DRP ?

Comme le rappel mon collègue JohnNewton8, une partie des admins gèrent l'essentielle des requêtes mais un certain nombre de requêtes manquent de regards ou d'avis, que ce soit d'admins et de contributeurs, ce qui rend la tache du peu d'admins intervenants délicate à faire appliquer des décisions communautaires.

Pour se convaincre que rien ne modifiera cette désaffection d'un engagement communautaire, il suffit de regarder les PàS : on n'y voit quasi personne alors que les PàS sont ouvertes à absolument tous les contributeurs et que c'est au nom de la communauté qu'est décidé qu'un article va vivre ou mourir. CàD qu'au fondement de l'encyclopédie, là où tous les contributeurs devraient être concerné par ce qui entre ou sort, il y a très peu d'investissement.

Si l'on veut que ça change, il faudrait que les votants aux élections lisent les professions de foi et appliquent WP:FOI. Quand quelqu'un se présente pour faire un travail d'admin précis, pourquoi aller voter contre sur d'autres potentiels motifs d'usage d'outils non sollicités (même s'ils font parti de la panoplie). Ne serait-ce pas étrange de voir un candidat admin se présenter pour participer à WP:DRP et à qui on dit ben non parce que t'es nul en WP:DIMS.

-- Pªɖaw@ne 21 août 2020 à 21:20 (CEST)

Padawane, j'aime bien ta dernière remarque, elle rejoint une idée que j'avais depuis quelques temps, à savoir compartimenter les responsabilités d'admin. Je ne sais pas si c'est techniquement faisable. Si, comme dans ton exemple, quelqu'un ne veut travailler que sur les DRP, on ne lui octroie que cet outil-là (pas de SI, pas de droit de vote au RA, etc.), parce que même si ta démonstration par l'absurde semble évidente, il est aussi évident que l'admin en question pourrait très bien faire du DIMS à un moment donné - et merder. Et une candidate comme Braveheidi aurait pu recevoir son balai pour les actions de patrouille sans problème, par exemple. Daehan ^[p|d|d] 21 août 2020 à 23:50 (CEST)

J'imagine, Daehan, qu'on pourrait effectivement ne confier que certains outils à certains admins, par exemple l'outil « supprimer/restaurer » à celui qui veut s'occuper de DRP. Mais — outre le fait que pouvoir restaurer un article fait appel au même outil que les SI — la création d'une foultitude de sous-catégories d'admins me gène vraiment beaucoup.
Je pense, comme Padawane, qu'on devrait au contraire être plus respectueux de WP:FOI : si une contributrice comme Braveheidi déclare « Je suis intéressée à être administratrice essentiellement pour les activités de patrouille », je trouve problématique d'oublier WP:FOI au point d'évaluer sa candidature sur des bases totalement différentes de ce qu'elle vient de déclarer : aujourd'hui, la procédure de contestation d'admin a amplement fait les preuves de son efficacité, et un admin qui obtiendrait les outils pour s'en servir de façon réellement problématique au delà de son annonce initiale serait très vite contesté et sorti du jeu, sans même qu'on ait besoin de faire des votes de confirmations tous les ans. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2020 à 09:18 (CEST)

@Azurfrog : si je ne vous connaissais pas, j'aurais conclu que votre intervention était au second degré.

Soyons sérieux deux minutes : ce qu'on demande aux sysops, c'est de protéger l'encyclopédie, pas de résoudre les conflits. Ils peuvent catalyser la résolution de conflit simples avec des contributeurs de bonne volonté, mais n'ont pas à tenter de concilier des individus qui n'ont aucune intention de se réconcilier. Quand des conflits de personnes s'éternisent depuis plusieurs années et polluent régulièrement les pages collaboratives du wiki, on fiche illico tout ce beau monde dehors et on n'en parle plus.

S'agissant du CAr, on le réserve pour traiter les excès qui ont des répercussions IRL, en prenant soin de ne surtout pas assurer la publicité des débats en la matière ; on ne s'en sert surtout pas pour prolonger encore le spectacle avec encore des tirades et des étalages de tweets nauséeux et encore de l'animosité surajoutée et encore plus d'écœurement pour tout le monde.

Mais comme personne n'arrive jamais à rien dès qu'il s'agit de certaines personnes particulièrement vindicatives avec pour conséquence de désorganiser toujours plus ce wiki en lui imposant des psychodrames récurrents qui n'ont aucun rapport avec la rédaction d'une encyclopédie, étonnez-vous qu'il y ait peu de candidats pour participer à cette mascarade.

Il faudrait tout de même arrêter de tous nous prendre pour des cons. — Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2020 à 23:35 (CEST)

Au niveau des PàS, c'est déjà extrêmement difficile car par exemple je me suis fait «allumer» par un contributeur qui n'a pas aimé ma clôture de PàS en  Conserver alors qu'il y avait une solide majorité (8/3) pour la conservation (Liste des chenaux du Québec). J'avais clos en assez net consensus. Comme ma clôture ne plut pas à certain contributeur (Webfil (d · c · b) et que j'avais lancé l'affaire sur le Bistrot, je me suis heurté à un mur de récriminations car je n'eus soi disant pas jugé du bien fondé des arguments. Je m'étais fait sévèrement accrocher par VincentPalmieri (d · c · b). J'avais alors pris les arguments 1 par 1 dans la discussion du Bistrot du 26 juillet (voir [6]). J'ai alors conclu qu'à mon opinion qui ne vaut que ce qu'elle vaut, le résultat final était 6/1.5. La discussion fut usante car il fallut que je réfutasse 1 par 1 les arguments qui me furent opposés. Lorsque l'on se retrouve confronté à de telles attaques, cela ne donne pas envie de participer à des PàS et encore moins de devenir administrateur. Ma p'tite expérience personnelle. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 août 2020 à 22:01 (CEST)

Bonjour Malosse,

Mon insatiable curiosité m'a poussé à aller voir la page, la PàS, et les différentes discussions correspondantes (y compris sur le Bistro). Je pense que vous avez eu raison, vu la nette majorité d'avis favorables à la conservation, de conserver l'article par défaut.
Je pense que j'aurais fait pareil, et pourtant, je suis convaincu que la liste en question n'a pas sa place sur Wikipédia, car il s'agit d'un travail inédit à partir d'une base de données apparemment triée au moyen d'un critère très arbitraire (quand je refais le tri, je constate qu'on se retrouve à inscrire des îles, des vallées sous-marines, ou encore un parc public dans la liste des soi-disant « chenaux »).
Mais bon, j'ai appris à me méfier des « clôtures par arguments » auxquelles j'ai longtemps été favorable, avant de me rendre compte du caractère très arbitraire et abusif des décisions de clôture que certains prenaient sur cette base, en allant complètement à l'encontre de l'avis d'une très nette majorité.
Je crois avoir résolu le dilemme en apposant sur la page trois bandeaux explicitant clairement les problèmes (insolubles) d'une telle liste.
Bon, ça nous écarte du sujet... sauf que ça montre à quel point les choix que doivent faire les admins sont souvent bien difficiles, encore plus qu'en clôture de PàS...
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2020 à 14:04 (CEST)

Ce qui nous ramène au marronier précedent --l'Escogriffe (✉·✎) 22 août 2020 à 19:53 (CEST)

Ben oui, mais ce n'est pas parce qu'un article d'une admissibilité douteuse survit à une PàS que tous ses problèmes disparaissent comme par magie : et dans ce cas, vouloir, comme on l'entend parfois, que tous les bandeaux soient supprimés parce que la PàS s'est clôturée en conservation, c'est cacher la poussière sous le tapis, surtout dans le cas dont on parle ici où les grains de poussière ont la taille de boules de pétanque (voir l'argument en conservation : « Faudrait peut-être arrêter de vouloir supprimer une page seulement parce que ça manque de sources [...] Faut vous décoincer un peu, les gars !! »... L'ennui, c'est qu'ici les sources, notamment secondaires, sont introuvables, et que le périmètre même de cette liste est totalement flou). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2020 à 20:33 (CEST)

Bonjour Azurfrog, le blocage dont tu fais état est discutable, mais pas dans la forme, la forme a été respectée et j'ai déjà écrit que je n'y reviendrais pas, mais as-tu examiné les conditions de mon second blocage, c'est de celui-là dont je faisais état : sans discussion préalable, sans motif valable, ..... et en plus totalement inutile puisque sans effet autre qu'apparent ? Je pense que pour écrire que mes accusations sont graves tu n'as pas du voir ce second blocage. A moins qu'il n'ait été effacé sans que je n'en sois averti. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 23 août 2020 à 07:30 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer,

Je n'ai pas du tout compris ce message : je ne fais allusion à aucun blocage de quelque contributeur que ce soit, je parlais juste de la PàS close par Malosse, en disant que c'était un cas intéressant, parce que Malosse a eu raison de clore comme il l'a fait (toute autre solution aurait été pire), mais qu'on se retrouvait avec un article conservé qui restait extrêmement problématique (TI sans intérêt encyclopédique démontré par des sources secondaires justifiant une telle page). D'où les bandeaux, seule solution pour s'en sortir.
Mais on sort complètement du sujet de cette section, donc je propose d'arrêter là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2020 à 12:55 (CEST)

PS : Ah oui, OK ! Il s'agissait de mon message du 21 août 2020 à 18:12 ! Désolé, au temps pour moi !
Après avoir un peu fouillé dans les archives, je constate qu'il y a bien eu, non pas un nouveau blocage, mais un reblocage au titre de la même décision du BA, que Starus a expliqué sur votre page de discussion en vous écrivant « Bonjour. En l'absence de demande de déblocage, qui est l'une des principales raisons pour lesquelles la page de discussion reste accessible lors d'un blocage, j'ai empêché son édition ». Il n'y a donc pas eu un second blocage, mais juste une modification, toujours fondée sur la décision du BA, et visant à inclure également votre PDD dans le blocage décidé par le BA.
Mais ici aussi, nous sommes totalement en dehors du sujet de cette section du Bistro, et je n'interviendrais donc pas davantage sur le sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2020 à 13:09 (CEST)

Bonjour Azurfrog, pourrais-tu me préciser ou il est indiqué que « demande de déblocage, qui est l'une des principales raisons pour lesquelles la page de discussion reste accessible lors d'un blocage », et quelles sont les autres raisons, principales et/ou secondaires pour lesquelles la page de discussion reste ouverte en cas de blocage? Pour rappel, et pour que tout le monde puisse comprendre : j'ai été bloqué, soit§ J'ai reçu un message me précisant que je ne pouvais plus contribuer sauf sur ma page de discussion. Dont acte. J'ai donc continué à écrire sur ma page de discussion. Le rôle d'un blocage est avant tout de protéger le projet (c'est ce que l'on peut lire sur la page d'explication du blocage). Quel tort ais-je fais au projet en écrivant sur ma page de discussion, seul endroit de Wikipédia.fr ou je pouvais écrire ? Dans la page Wikipédia:Blocage en écriture#Le blocage « administratif » est précisé quel sont les motifs de ce type de blocage (je rappelle que le blocage communautaire qui m'a été administré précisait que je pouvais écrire sur ma page de discussion) . Ensuite, sur cette même page, il est précisé : « Le blocage est l’ultime mesure adoptée lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue, généralement sur la page de discussion du contributeur, afin de lui expliquer les attentes de la communauté. Une aide donne une liste de modèles qui peuvent être utilisés à cet effet. Le blocage n’est finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue ou ne tient pas compte des avertissements. », peux-tu me donner des diffs de tentatives de dialogue, d'avertissements, me demandant de cesser d'écrire sur ma page de discussion ? NON, car il n'y en a pas. Ca n'est pas le même blocage puisque dans mon journal des blocages ils sont séparés, et ça ne peut pas l'être puisque les conditions du premier blocage me permettaient d'écrire sur ma page de discussion. Ce ne fut qu'un mouvement d'humeur d'un administrateur, totalement sans effet, puisque, constatant que je ne pouvais écrire sur ma page de discussion en français, je l'ai fait sur celle en anglais, et les anglais n'y ont rien trouvé à redire. Je rappelle les causes de blocage administratif :

* vandalisme ;

* insertion répétée et abusive de liens externes ;

* actes ou propos manifestement illégaux, par exemple une violation du droit d’auteur ;

* insulte, injure, menace ou diffamation, mise en danger d'autrui ;

* publication ou menace de publication d'informations personnelles confidentielles (qu'elles soient exactes ou non) ;

* désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ;

* violation patente de la « règle des trois révocations » ou participation active à une guerre d'édition ;

* usage inapproprié d’un faux-nez ou de pantins (voir la liste des intéressés dans Catégorie:Faux-nez bloqué) ;

* adresse correspondant à un proxy ouvert ;

* comptes « ouverts » au mot de passe public ;

* tentative d’usurpation de compte ou d'identité (voir aussi Wikipédia:Nom d'utilisateur connu) ;

* noms de compte constituant des attaques flagrantes ;

* autres noms de compte non valables (voir la page de création de compte). Dans ce cas, seules les contributions avec le compte sont bloquées, mais pas l’utilisateur, qui peut à nouveau contribuer sous un compte différent ;

* bot mal utilisé ou cassé (l’adresse IP du compte ne devrait pas être bloquée) ;

* application d’une décision du Comité d’arbitrage.

Je suis étonné par ta réponse, la dernière qui m'a été donnée mettait en avant le cinquième principe fondateur,.....donc l'application adaptative des règles. Pourquoi des explications différentes ? Pourquoi cautionner un tel blocage ? Dans une discussion ou certains évoquent une forme de défiance vis-à-vis des administrateurs. S'il s'agit réellement du même blocage, pourquoi mon journal des blocages comprend-il deux entrées ? Encore une fois, je ne remet pas le couvert par malice, mais simplement pour illustrer le fait qu'il y a quand même un malaise, et que ce malaise n'est pas basé que sur des fantasmes. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 24 août 2020 à 07:30 (CEST)

Rebonjour Paul.schrepfer,

Ultime intervention de ma part (il n'y en aura plus aucune autre ici sur ce sujet) :

• Tout d'abord, relisez les liens vers la décision collégiale à l'origine de ce blocage prise par le BA après quatre jours de discussion, le message initial de blocage de Lomita (annonçant également un topic ban) comportant le modèle de déblocage « {{déblocage}} », et enfin le message de Starus vous annonçant l'inclusion de votre PDD dans le blocage puisque le modèle « {{déblocage}} » n'avait pas été utilisé. Quant au journal de blocage vous concernant, il ne mentionne pas un nouveau blocage, mais bel et bien un « reblocage » en application de la décision du BA.
• Je précise, pour que tout le monde puisse bien comprendre, notamment les contributeurs qui pourraient avoir le moindre doute sur la légitimité de ce reblocage par Starus, que c'est bien certainement le détournement caractérisé de votre page de discussion pour y héberger une foultitude de contributions sans rapport avec une PDD qui a poussé Starus à ce reblocage.
  Pour être clair, en pareil cas, j'aurais fait exactement pareil, en application de WP:GAME, avec comme motif : « détournement du but de votre PDD en période de blocage de votre compte ».

Au cas où mes réponses ne vous auraient pas donné satisfaction, je vous suggère d'en faire part à Lomita ou Starus. Au fait, ici, « ne pas remettre le couvert », c'est un conseil très utile formulé par WP:Passer à autre chose.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2020 à 11:17 (CEST)

Bonjour, Azurfrog, seuls les administrateurs peuvent accéder ici : "Quant au journal de blocage vous concernant" que tu cites ci-dessus. Peut-être est-ce une illustration de plus du décalage entre les administrateurs et les "autres" que certains invoquent et qui est indirectement à l'origine de la présente discussion dont je ne suis pas à l'origine. Le but d'un débat est d'essayer d'avancer,mon intervention n'avait pour but que de l'illustrer, je pense que tout les lecteurs ont compris. Je suis désolé de t'avoir agaçé. Passons effectivement à autre chose. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 24 août 2020 à 14:09 (CEST)

Wikipédia:Éphéméride/21 août

Dans Wikipédia:Éphéméride/21 août on mentionne l'Massacre de la Ghouta (pourquoi pas) mais un contributeur insiste pour attribuer cette attaque à l'armée syrienne, ce qui n'a jamais été tranché. Michelet-密是力 (discuter) 21 août 2020 à 14:28 (CEST)

 Micheletb : Jamais tranché, c'est une plaisanterie? L'article est sourcé et la responsabilité du régime syrien n'est contesté que par une poignée de dictatures et quelques sites d'extrême droite (lien). Tan Khaerr (discuter) 21 août 2020 à 14:39 (CEST)

Quelles références sérieuse digne de figurer dans l'article? parce que bon, les sites de genre "conspiracy watch" c'est juste de la propagande "dans le bon sens" pour ceux qui y croient... Michelet-密是力 (discuter) 21 août 2020 à 14:47 (CEST)

L'avis de Conspiracy Watch a la possibilité de figurer dans l'article, c'est une source identifiable. On peut lui attribuer un point de vue clairement si on voit que ce point de vue est minoritaire (sur la forme ou le fond). Par contre, dire "il n'y a pas d'avis tranché" et les refuser parce qu'ils seraient de la propagande, c'est juste faire preuve de mauvaise foi. Je ne connais aucune source totalement neutre, alors débrouillez-vous avec les existantes. SammyDay (discuter) 21 août 2020 à 14:57 (CEST)

Le point est que dans l'article, tous les points de vue sont soigneusement attribués, parce que la responsabilité de l'acte n'a pas été établie. L'éphéméride n'a pas cette prudence, donc est non-neutre. Michelet-密是力 (discuter) 21 août 2020 à 15:03 (CEST)

 Micheletb : Je crois que vous n'avez pas lu l'article très attentivement. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2020 à 15:16 (CEST)

Soyons sérieux. Si la conclusion est si claire que ça pourquoi n'apparaît-elle pas clairement dans le RI ? Crainte du TI ou du NPOV? Michelet-密是力 (discuter) 21 août 2020 à 15:20 (CEST)

On peut changer le RI si sa formulation actuelle chagrine Micheletb à ce point. En fait, le massacre de la Ghouta est au régime syrien ce que le massacre de Katyn fut pendant longtemps au régime stalinien. Le régime syrien et ses alliés ont manifestement réussi à empoisonner le puits. Le fait est que plus aucun commentateur sérieux ne met en doute la responsabilité du régime dans cette attaque chimique (et les nombreuses autres qui se sont succédées depuis contre la population syrienne). -- Lebob (discuter) 21 août 2020 à 15:29 (CEST)

Argument circulaire si « commentateur sérieux » désigne ceux qui font les « bons » commentaires. Le fait est qu'il y a eu enquête, et pas d'attribution ; le reste est de l'interprétation personnelle ou partisane. Personne ne doute qu'il y a eu gazage, le problème est bien de savoir qui est à l'origine du coup tordu. Et quand on voit la facilité avec laquelle les américains agitent des « preuves » s'avérant ineptes sur les sujets qui les arrangent (comme en Irak, au Kosovo,...) Michelet-密是力 (discuter) 21 août 2020 à 15:33 (CEST)

L'article anglophone (souvent meilleur que le francophone sur ce type de sujet) et l'article hispanophone disent que l'auteur du massacre est « disputed » (même si, bien sûr, on ne prête qu'aux riches). Ils sont peut-être manipulés par les pro-syriens, mais de toute manière je ne vois pas en quoi il serait indispensable de mentionner l'auteur du massacre dans l'éphéméride. Le but est de faire lire l'article, pas de tout dire. Seudo (discuter) 21 août 2020 à 22:57 (CEST)

Effectivement, le RI mériterait sans doute d'être actualisé (et pas uniquement dans la version française il est vrai), par exemple, on pourrait y mentionner que le sarin utilisé provenait du stock produit par le régime (même s'il est le seul parti au conflit à en avoir produit, détenu et utilisé, apparemment, cela pourrait être utile de le préciser)... Malgré cela, si on pouvait éviter les thèses conspirationnistes ici ce serait bien... de même que l'on n'aimerait pas lire ici des thèses de négationnistes...M.A. Martin (discuter) 24 août 2020 à 23:19 (CEST)

Faire passer en brouillon

Bonjour, la discussion ci-dessus sur les bandeaux m'amène à poser les questions suivantes.
Faire passer en brouillon est un processus lourd : renommer, justifier, passer en SI/R2 et, dans une situation conviviale, mettre un message sur la pdd de l'utilisateur ou trice.
Est-ce qu'il y a dans les outils la possibilité d'automatiser tout ça? J'ai raté quelque chose? Par exemple, dans le C-helper, une option brouillon, et une fois que c'est fait, une option SI-R2 et une option message standard sur la PU? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 août 2020 à 17:10 (CEST)

Hello @Msbbb je ne crois pas. Il faut toujours un sysop pour effacer la redirection.

J'utilise régulièrement cette méthode plutôt que la suppression sèche devant des articles récents et bancals qui seraient récupérables avec un gros boulot. Très souvent, la remise en brouillon a pour cause : « Non publiable en l'état, zéro source - voir WP:Vérifiabilité ». Mais c'est aussi arrivé devant des traductions si mal écrites (trad auto ?) qu'un lecteur ne peut rien tirer de la page. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 20:12 (CEST)

Moi aussi, pareil, mêmes raisons, et tout et tout. Mais ça prend pas mal de manips et du coup peut décourager, non? Par exemple, il y a des pages passées en brouillon, et quand tu fouilles un tout petit peu, tu te rends compte que personne n'en a averti le créateurtrice. Et pourquoi? parce que c'est fastidieux.

1. J'aimerais bien au moins un message standard, tu cliques, et hop, à laisser sur la PU.

2. Pour ce qui est du passage par sysop pour la redirection, ok. Mais je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir un outil renommage-vers-brouillon qui renommerait et mettrait automatiquement la demande de SI concernant la page originale. Y a sûrement encore plein d'astuces que je n'ai pas comprises.--Msbbb (discuter) 21 août 2020 à 20:21 (CEST)

Ah tu voudrais un message auto {{Remise en brouillon}} ! C'est pas mal ça, comme idée ! Cher contributeur, merci de votre intérêt pour la Wikipédia francophone (blabla). Je dois néanmoins vous informer que l'article que vous avez publié a été déplacé vers votre brouillon par l'admin [Bidule] avec ce motif : « c'est de la bouillie pour les chats ! =^.^= ».

Une fois le message rédigé et proposé aux intéressés (surtout patrouille), on pourrait demander un gadget de type hybride Pastec / C-Helper. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 20:32 (CEST)

Voilà, ah, enfin un peu de soutien. Le gadget past/èque, je connais pas.

Sauf que tu prends un sacré risque en disant contributeur, comme ça, sec, et sans inclure aussi la contributrice. De plus, tu es libre d'insulter les chats en disant bouillie pour les chats (et chattes! ), ça vaut un bannissement de la ligue tu sais quoi.. --Msbbb (discuter) 21 août 2020 à 20:45 (CEST)

@Msbbb Pastec, c'est un gadget que connaissent bien les clôturants réguliers de PàS. Ça permet notamment de retirer les LI vers la page supprimée pour ne pas les laisser en rouge. Peut-être aussi que ça permet de signaler en SI + les redirections associées, je ne sais pas (faut activer dans les préférences). Et je ne crains pas la cabale des tyrans miaulants (qui de toute façon n'existe pas). — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 21:08 (CEST)

Oui, je trouverais ça chouette. Je pense que ce serait moins décourageant pour les nouveaux que de voir leur article passer en suppression immédiate pour cause de "bac à sable". Braveheidi (discuter) 21 août 2020 à 23:15 (CEST)

C'est vrai quand il y a eu un peu de travail, on trouve quand même plein de pages « test ». J'en ai récemment supprimé une qui contenait, en tout et pour tout, le mot « oui » et une autre, Silverlit, dont le contenu était : « Je ne sais pas qui sais ». Rien à sauver. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 23:19 (CEST)

Apolline de Malherbe : « Ma page Wikipédia est bourrée d’erreurs »

Pour info, le site du magazine Elle a publié aujourd'hui une interview d'Apolline de Malherbe dans laquelle elle indique que sa page Wikipédia est « bourrée d’erreurs » : voir ici.

Si quelqu'un a déjà un compte sur ce site, j'aimerais bien savoir quelles sont ces fameuses erreurs. J'ai apporté un complément sur le nombre d'enfants, mais je ne peux malheureusement pas faire plus.

Merci d'avance !

--Pronoia (discuter) 21 août 2020 à 18:03 (CEST)

Voilà ce qui est écrit : « Attention, ma page Wikipédia est bourrée d'erreurs ! Déjà, je n'ai pas trois mais quatre enfants… et je ne suis pas née le 2 juin mais le 21 mars 1980 ! » — Jacques (me laisser un message) 21 août 2020 à 18:14 (CEST)

Merci pour la réponse rapide . C'est corrigé !--Pronoia (discuter) 21 août 2020 à 18:21 (CEST)

Le 2 juin était correctement sourcé dans l'article (avec les magazines Gala et Tele Loisirs). Une fois de plus, c'est une preuve que ce genre de magazines ne sont pas des sources fiables. — Jacques (me laisser un message) 21 août 2020 à 18:38 (CEST)

Effectivement. Cela confirme que l'on peut utiliser Gala uniquement comme source primaire (ex: retranscription d'interviews), mais pas comme source secondaire, même pour des éléments factuels et faciles à vérifier comme la date de naissance. Je vais rajouter Tele Loisirs à la liste de l'Observatoire des sources afin d'indiquer que nous sommes dans le même cas.--Pronoia (discuter) 21 août 2020 à 18:54 (CEST)

Ah, tiens, je viens d'avoir un appel en absence d'Arielle Dombasle qui me dit que... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 20:00 (CEST)

C'est pourtant pas compliqué : c'est toujours la faute de Wikipédia. — GrandCelinien (discuter) 21 août 2020 à 20:42 (CEST)

J'adore le "bourré d'erreurs" pour quelques détails (non mais sérieux, un an de plus ou de moins et un gosse de plus ou de moins c'est vraiment pas l'essentiel de la vie de cette personne...). Apollinaire93 (discuter) 22 août 2020 à 01:44 (CEST)

C'est le problème des sources secondaires. Comme leur nom l'indiquent les informations ne sont pas de première main, mais de seconde. Il est patent que les journalistes ne sont pas toujours des spécialistes très pointus des sujets qu'ils abordent, il est également clair qu'ils ne sont pas tous neutres et qu'ils ne vérient pas tous toutes leurs sources. Les communiqués de presse n'ont pas été inventés pour rien. Les sources primaires ont tout leur intérêt, en particulier dans certains domaines : résultats aux examens et concours officiels, nominations, naissances et décès, textes législatifs, réglementaires, ......après il y a les comptes des manifestants et ceux de la police...... Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 24 août 2020 à 15:22 (CEST)

Articles du Fig sur les grands débats de Wikipédia

Miaou

Entre ceux qui ont accès et ceux qui n'ont pas accès, on en est où ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 19:58 (CEST)

 Bédévore, on a eu :

• 20 août 2020, Pierre Sautreuil, « Écriture inclusive : la crise de confiance de Wikipédia », sur Le Figaro.

• 19 août 2020, Pierre Sautreuil, « Le crash du MH17 : Wikipédia face à la guerre de l'information », sur Le Figaro.

• 18 août 2020, Pierre Sautreuil, « La révolte de Tokyo : sur Wikipédia, la chute du clan «macrons» », sur Le Figaro.

• 17 août 2020, Pierre Sautreuil, « La guerre de l'endive, mythe fondateur de Wikipédia », sur Le Figaro.

On attend le cinquième et dernier. Plutôt pas mal, je trouve. <private joke>Si tu les veux laisse moi un mail je te les envoie : mon abonnement au Fig couvre mes faux-nez</private joke> — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 20:04 (CEST)

Miaou JohnNewton8 hey, mais c'est toi ici le faux-nez de moi, d'abord ! Le dernier est sorti Quand le débat prend racine : les marronniers de Wikipédia - https://www.lefigaro.fr/actualite-france/quand-le-debat-prend-racine-les-marronniers-de-wikipedia-20200821. J'ai aussi les articles sous mes moustaches. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 20:06 (CEST)

Pour ceux qui sont concernés par un de ces beaux arbres - comment faire pour obtenir le texte de l'article sans s'abonner ? (dans mon cas MH17 m'intéresse). --Charlik (discuter) 21 août 2020 à 21:31 (CEST)

On le dit ici après avoir activé la fonction pour recevoir des emails ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 21:37 (CEST)

Merci, un article superficiel et un peu décevant en fin de compte. --Charlik (discuter) 21 août 2020 à 21:45 (CEST)

 Bédévore : Dans ce cas, je me permets également de faire ici une petite demande si ça ne pose pas de soucis. Je serais fort intéressé par ces lectures. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2020 à 22:14 (CEST)

Je suis intéressé aussi par la lecture. --Huguespotter (discuter) 22 août 2020 à 10:41 (CEST)

@JohnNewton8 je suis intéressé aussi par les articles, merci d'avance. Golmore ^{par ici !} 23 août 2020 à 13:43 (CEST)