Wikipédia:Le Bistro/23 août 2020

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
23 août 2020
Volle gaz (Moto Escol, Châtelet vers 1935).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 244 219 entrées encyclopédiques, dont 1 864 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 392 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 7
• Bottle Rocket (film, 1996)
• Complot militaire de décembre 1877
• Eugénisme en France
• Honorius de Cantorbéry
• Paul Verhoeven
• Valiant Comics
• Vol US Airways 1549

AdQ :

• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Fors de Béarn
• Henriette de Belgique
• Hrímfaxi et Skinfaxi
• Jurisprudence Schubert
• Ko (go)
• Mont Mazama
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus (carton)
• Vénus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 août :

• Cinéma sonore (2008)
• Johnny 5 (Short Circuit) (2008)
• Makaravank (2009)
• F-Zero (jeu vidéo) (2010)
• Kid Icarus: Of Myths and Monsters (2011)

Pommes à croquer

• Tibiao (2008)
• Tobias Fornier (2008)
• Valderrama (Antique) (2008)
• Spoum (2008)

Articles à créer

• Nécessaire à vampire [1]

  Comme dans Van Helsing ou Le Bal des Vampires ? Il faudrait dans ce cas là, déjà songer l'ajouter dans l'article principal !--JPC ^{Des questions ?} 23 août 2020 à 12:05 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

De la Sélection transversale

Bonjour à toutes et à tous,

(parmi les discussions sur le Bistro récentes, une seule en 2019 touchait du doigt un problème similaire mais pas exactement de la façon dont je souhaite l’aborder ici.)

J’aimerais traiter de la Sélection transversale (ST ensuite), ou de sa sœur la sélection des Articles vitaux (Vital Articles en anglais, un peu plus développée). Aujourd’hui, les deux projets semblent à l’abandon. Pourtant, ils revêtent un intérêt réel selon moi : Wikipédia étant une encyclopédie, développer des articles de référence sur des sujets (personnes, objets, concepts) « importants » voire « universels » paraît primordial.

Ainsi, une simple question : pourquoi ? Ce qui suit sont quelques hypothèses personnelles puis des propositions d’amélioration ; je vous invite à y réagir.

• Les sujets généraux intéressent moins les rédacteurs intrinsèquement parce qu’ils sont généraux. Par la suite, je vais notamment m’appuyer sur les propositions de label – phase visible de la rédaction d’articles sur WP. Ainsi, on y trouve principalement des sujets très pointus, presque « de niche », tandis que des articles plus généraux sont délaissés. Par exemple, de nombreux artistes et chansons (de notoriété plus ou moins grandes) de ce genre sont cibles d’un travail de rédaction accompli, pourtant l’article Rock'n'roll reste peu développé. Plusieurs sous-hypothèses là-dessus :
  • Il est difficile de trouver un consensus, la neutralité et l’exhaustivité sur ces sujets. Ainsi, imaginez le travail pour que des articles comme Mathématiques, Langue ou Arts (d’importance maximale ST) atteignent les critères d’un label, sachant qu’ils touchent à de nombreuses cultures différentes et qu’il faudrait peut-être autant de temps à discuter du plan qu’à écrire l’article (cf. PDD de Mathématiques).
  • La charge de travail nécessaire. Ainsi, un article comme Seconde Guerre mondiale demanderait un travail titanesque de sourçage pour passer en AdQ, en supposant que le travail de rédaction soit déjà fait par ailleurs, tandis qu’un article se concentrant sur un fait particulier de cette guerre pourra être sourcé à l’aide d’un nombre restreint de synthèses. La même chose pour des articles sur des continents tels qu’Afrique ou Europe, la simple idée de se plonger dans ces articles pour débroussailler peut décourager ; ainsi autant se concentrer sur, et s’approprier, un article plus court.
  • Un désintérêt des rédacteurs. Peut-être est-il plus gratifiant, ou intéressant, de rédiger un article sur un point précis que sur l’article général ?

• Le format même de la ST est un frein. Actuellement, il ne semble plus y avoir de trace de l’existence d’un tel projet sur Wikipédia si l’on ne consulte pas les évaluation en PDD. Peut-être que le format est peu engageant également : 1 000 articles vitaux (10 000 pour le niveau 5 anglais), cela crée un embarras du choix ?
• La sélection des articles de la ST est perfectible. Ainsi, on pourrait émettre les critiques, comme cela a été vu pour les Vital Articles anglais, comme quoi elle est trop ethnocentrée sur la société occidentale – voire sur les États-Unis uniquement. Par ailleurs, des articles comme Bien (philosophie) et Raison sont présents tandis qu’il est potentiellement difficile d’amener une connaissance exhaustive sur ces sujets (en attendant, l’un est une ébauche et l’autre a seulement quatre références). Finalement, ces sélections ont potentiellement été conçues avec une idée de la « culture noble », sans se soucier de savoir s’ils sont ou non réellement consultés (cf. statistiques de visite , bien que ces articles semblent suivre l’actualité et sont souvent peu éligibles à un label - la majorité étant des personnalités vivantes ou des séries en cours).
• Les sujets dits universels ont vocation à être rédigés par des passionnés du sujet et les rassembler au sein d’une seule catégorie n’aide pas avancer. Ainsi, un article dans la ST sera quasi systématiquement d’importance maximale pour le portail thématique lié. Aussi, Pierre Corneille est en importance maximale sur le projet Littérature même si évalué BD, peut-on espérer dans un horizon temporel lointain que par ce biais un passionné réalisera le travail de fond dont l’article a besoin ?

Bref, voilà venu le moment pour moi de me mouiller avec des propositions. Celles-ci sont potentiellement illusoires, d’autant plus qu’on peut supposer l’existence d’une main invisible wikipédienne qui aurait fait disparaître le projet de ST pour de bonnes raisons.

- L’ajout d’une catégorie « articles de la ST ayant besoin d’attention » sur le bistro quotidien. On pourrait ainsi voir quelques articles au stade d’ébauche présents dans la ST qui seraient présentés de façon similaire aux « articles à améliorer ». Mais cela génère-t-il vraiment de l’attraction en pratique ?

- En faire une thématique de wikiconcours. Les wikiconcours « sélection » permettent aux contributeurs de développer les articles de leur choix. Ne peut-on pas imaginer pas un wikiconcours ST où la sélection devrait se faire parmi les 10 000 Vital Articles dans leur version française (ce qui laisse tout de même un grand volume de choix, plus grand que la ST actuelle) ?

- Traiter de la question en amont, via les portails thématiques. Comme évoqué plus tôt, la ST coïncide avec les articles d’importance maximale de projets thématiques. Pour résoudre cette question de l’intérêt sur les articles généraux, la solution se trouve peut-être dans la valorisation des articles d’importance maximale sur les portails ?

Ainsi se conclut ce message rassemblant mes pensées à ce sujet. En espérant en recueillir d’autres,

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 23 août 2020 à 00:21 (CEST)

Je pense que ça pourrait être intéressant de créer une section dans le bistro sur les articles dit « vitaux » sur une encyclopédie. De toute manière pour moi, c'est le but à long terme que le bistro récupère tous ces articles à créer, à améliorer, à surveiller, à compléter, à labelliser, etc. Puis, il faut motiver les gens à le délaisser pour les questions moins existentielles aux projets concernés. Combien avons-nous de projets morts ? Où personne n'a écrit un message mis à part des PàS. Il n'est pas forcément plus compliqué d'avoir des sources centrés sur ces articles là. TiboF® 23 août 2020 à 09:49 (CEST)

Bonjour,

Je connais pas l’existence de cette page. Je pense que les 3 pistes que vous donnez méritent d'être creusés et appliqués. Je pense personnellement que les projets sont la clé du projet, en effet, il faut avoir une maîtrise assez poussée du sujet pour écrire un article généraliste. Cet exercice est celui qui me semble le plus compliqué sur WP.

Bonne journée, Sport 12345 (discuter) 23 août 2020 à 10:21 (CEST)

Bonjour, vous avez sans doute raison sur le constat, mais ce que vous semblez relever comme un problème n'en est pas un, à mon avis.
Votre constat n'appelle ni à produire de la réglementation supplémentaire ni à amender celle qui est en vigueur ni à faire évoluer la technique ni à changer des usages ou à en inventer de nouveaux. Il suggère une mobilisation de rédacteurs et de rédactrices, c'est-à-dire de la bonne volonté communautaire, ce qui est (très) difficile. La mise en œuvre de vos propositions repose donc d'abord et surtout sur votre capacité à mobiliser des pcw.

Un exemple relativement récent de mobilisation contributive réussie est le Mois anti-pub qui a conduit à la création du projet Antipub, un projet plutôt actif. Vos propositions sont donc à transformer en une initiative comme celle-ci. De manière plus générale, la création d'un projet et d'un éventuel portail est, de fait, un appel à mobilisation contributive sur une thématique.

Vous devriez peut-être commencer par convertir votre constat larmoyant en un appel plus enthousiasmant à une mobilisation contributive sur la thématique de la ST. Le projet Sélection transversale existe ; il s'agit de le réanimer. Affirmez, par exemple, simplement que vous envisagez d'ouvrir une nouvelle formule de wikiconcours et examinez les réactions que vous obtenez. Vous pouvez vous inspirer de la création récente du Mois africain. --ContributorQ^(✍) 23 août 2020 à 10:15 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas ce constat si larmoyant, je le trouve même assez juste. C'est clairement central pour une encyclopédie et ça change des sempiternels marronniers du Bistro. Simplement, ressusciter cette initiative qui remonte aux tous débuts du wiki ne va pas être une mince affaire. Parce que le ratio contributeurs / articles était bien plus élevé alors qu'aujourd'hui, et qu'on a laissé dériver un découplage manifeste entre ces articles, qui nécessitent d'avoir une vision encyclopédique d'un sujet, et les articles détaillés, qui autorisent des contributions plus pointillistes. Les articles généralistes que j'avais dépoussiérés au cours de la décennie précédente étaient parfois rédigés en un style télégraphique avec listes à puces, wikification archaïque, aucune référence et souvent des affirmations complètement dépassées (en sciences, en tout cas), visiblement des notes de cours d'un écolier pressé. Donc il faut tout reprendre à zéro. C'est un gros travail, qui nécessite de réanimer les projets (c'est bien plus vaste que le mois antipub, qui consiste à faire venir des volontaires, alors que là il faut au contraire les mobiliser et les coordonner partout où ils se trouvent) et orchestrer une certaine coordination pour agencer tous ces articles en cascade, du plus général au plus détaillé, avec les liens internes constamment actualisés entre chacun de ces niveaux. Vu la dynamique décroissante de notre communauté et sa dispersion sur des sujets de moins en moins encyclopédiques, c'est un gros défi. L'ouverture vers d'autres horizons qu'hexagonaux n'est pas non plus une mauvaise idée, même si elle est déjà à l'œuvre — je sais qu'il y a des initiatives en ce sens — sans que cela se voie beaucoup. Cibler des projets volontaires me semble une bonne idée. Je suis plus réservé quant à la section quotidienne sur le Bistro, qui est déjà bien chargée, et dont je ne suis pas certain que beaucoup de monde la lit. — Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2020 à 11:00 (CEST) (P.S. : c'est quoi, « les pcw » ?)

C’est marqué en passant la souris : « personne contributrice à Wikipédia ». — Thibaut (discuter) 23 août 2020 à 15:17 (CEST)

Merci Thibaut120094, je n'avais pas passé la souris, en effet. — Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2020 à 16:25 (CEST)

Oui, c'est plus pratique. De plus c'est un acronyme féminin, pour changer. --ContributorQ^(✍) 23 août 2020 à 17:28 (CEST)

« faire venir des volontaires » est synonyme de « mobiliser et les coordonner »... --ContributorQ^(✍) 23 août 2020 à 17:28 (CEST)

Bonjour ContributorQ, je n'avais pas vu votre réponse. En fait, le sens de ma rémarque était plus que le mois antipub est un événement ponctuel, on vient, on fait, et on repart, tandis que là on parle d'imprimer un changement du mode de contribution de tous sur le long terme. C'est vraiment une autre dimension. Cela revient à répartir différemment l'information entre les articles, à concevoir des articles-chapeau renvoyant à des chapitres plus détaillés renvoyant eux-mêmes à des articles très détaillés, ce que font les anglophones, d'où votre remarque que leurs articles sont plus synthétiques : en fait, de ce que j'en vois, ils cherchent surtout à être plus homogènes quant à leur niveau de détail au sein de chaque article, en veillant à conserver des tailles d'articles raisonnables. Et, là-dessus, je suis assez d'accord, après avoir moi-même rassemblé des articles trop longs (celui sur Mars, par exemple) : le truc à éviter absolument, c'est de rédiger des « sommes », que personne ne va lire ni mettre à jour. — Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2020 à 19:54 (CEST)

Est-ce que paradoxalement, les articles généralistes ne seraient pas une affaire … de spécialiste ? Faut avoir le recul nécessaire pour traiter correctement un sujet très général (exercice, quel participant du bistro pourrait donner à brule pourpoint une définition pertinente des mathématiques et de ses principales branches ?). Si j’ai raison, est-ce que la solution c’est de faire un appel général ici ou plutôt de faire dans le chirurgical et d’essayer de motiver un petit groupe de spécialistes article général par article général ? — TomT0m ^[bla] 23 août 2020 à 11:11 (CEST)

Section très intéressante. La relance, avec des personnes motivées et un programme de travail, du projet ST est sans doute une bonne idée, en complément de ce qui est proposé. @Bob Saint Clar : numériquement, il ne me semble pas que notre communauté soit sur le déclin (contrairement à l'anglophone). Cdlt, — Jules* ^Discuter 23 août 2020 à 15:29 (CEST)

Je sais bien, Jules*, mais là je parle davantage de dynamique communautaire, c'est-à-dire qu'il y a plus de contributeurs, mais moins de communauté. C'est bien ce qu'il ressort de la désertification des projets. Donc a on des contributeurs de plus en plus isolés, ce qui favorise l'écriture d'articles détaillés juxtaposés plutôt que de synthèses générales exhaustives intégrées à l'ensemble du corpus d'articles détaillés.

Je ne suis d'ailleurs pas certain que cette désaffection des projets s'observe aussi nettement chez les anglophones : a-t-on des stats là-dessus aussi ? — Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2020 à 16:25 (CEST)

Ok, pardon, j'avais mal compris ! — Jules* ^Discuter 23 août 2020 à 16:46 (CEST)

Je confirme, TomT0m, il est en effet préférable d'avoir une vision approfondie d'un sujet pour pouvoir structurer une introduction générale pertinente dessus. Et donc d'être un spécialiste. Mais pas seulement, d'ailleurs : l'interdisciplinarité est également requise, et c'est le plus difficile à obtenir. Donc commencer par les projets (c'est là qu'on peut encore trouver des spécialistes) et ensuite basculer au niveau communautaire pour s'assurer qu'on ne passe pas à côté de quelque chose. En tout cas, c'est l'approche que je préconiserais. — Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2020 à 16:25 (CEST)

Quelle que soit la thématique encyclopédique, Wikipédia n'est pas l'affaire de spécialistes. C'est tout de même le fondement du projet. Une des ambitions du projet est la participation égalitaire au développement d'une encyclopédie qui est le fruit de ce que nous faisons, pas de ce que nous sommes. De fait, toute pcw exploite des sources documentaires, ce qui est différent que ramener sa science. Le défi que vous lancez est plutôt à formuler ainsi : quelles sources de qualité présentent une définition pertinente des mathématiques et de ses principales branches ? Un exercice de sourçage qui n'a rien de particulier, sauf, peut-être, l'abondance des sources à examiner...

En pratique, des encyclopédies existantes traitent les sujets de la Sélection transversale. Elles sont donc des exemples à suivre pour définir un plan, choisir les divers aspects importants du sujet à traiter, etc., d'autant plus que le TI est interdit — le plagiat aussi, bien sûr. Une difficulté est peut-être que sur frWiki s'est imposée une « culture du moindre détail ». Par comparaison, les articles d'enWiki sont plus synthétiques. --ContributorQ^(✍) 23 août 2020 à 17:28 (CEST)

Je plussoie sur un point : les articles généralistes ne sont pas l'affaire des spécialistes, mais des sources tertiaires, qui doivent être au maximum utilisées et synthétisées. La structure globale de l'article, les choix et proportions des thèmes traités devraient être vérifiables, comme tout dans WP. Un article généraliste fait par un spécialiste est généralement très personnel, avec des choix personnels de structure, de thèmes et de proportions : un autre wikipédien, même spécialiste, aurait fait d'autres choix, et n'a souvent rien à voir avec les choix des interwikis par exemple, qui généralement ne valent pas mieux sur ce point. J'ai des exemples, mais pour la paix des ménages, mieux vaut ne pas pointer du doigt. Cela ne veut pas forcément dire que l'article du spécialiste soit mauvais : il est personnel/arbitraire. Mais entre deux maux il faut choisir le moindre : de toutes manières, les sources tertiaires ne sont JAMAIS utilisées dans les articles généraux, et la structure et choix globaux ne sont JAMAIS vérifiables (que l'on me donne des exemples). Donc, à tout prendre, autant que cela soit fait par un spécialiste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2020 à 17:43 (CEST)

Ben classiquement les sources tertiaires sont souvent écrites par … des spécialistes, non ? — TomT0m ^[bla] 23 août 2020 à 17:49 (CEST)

1) Les spécialistes dans WP sont souvent auto-proclamés et invérifiables (contrairement aux sources tertiaires). 2) Les vrai spécialistes venant dans WP sont souvent des marginaux qui trouvent un média où il peuvent enfin s'exprimer, avec un fort POV et une faible représentativité. 3) Les sources tertiaires sont souvent fait en collège, et/ou avec un comité de lecture, qui prend garde à faire le tour d'un sujet de manière représentative de l'état de l'art. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2020 à 17:54 (CEST)

ex: un des auteurs de l’article maths de britannica (qui a l’air d’être un article chorale qui traite de l’histoire des maths). Tu diras, « oui mais nous on synthétise » … vu le volume d’info, c’est pas une mince affaire. Et être spécialiste n’a jamais empêché de contribuer sur WP, on a quelques exemple, de pas doux dingues et pas JPP. — TomT0m ^[bla] 23 août 2020 à 17:57 (CEST)

Du moment que le résultat est vérifiable, n'importe qui peut contribuer à WP, même les spécialistes. Des "spécialistes" qui publient des sources reconnues, on n'en a pas tant. Je peux en citer 5 qui ont été exclus (y compris JPP), et je ne peux qu'en citer un qui soit ici, qui contribue discrètement (sous pseudo) mais régulièrement : Alexandre Moatti et qui est un exemple de bon contributeur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2020 à 18:16 (CEST)

Il y en a plusieurs dans le projet maths, matheux·ses universitaires, il y a eu Alain R qui a fait un gros boulot en physique, pour ce que je connais. Sauf si c’est les domaines ou l’exception confirme la règle … — TomT0m ^[bla] 23 août 2020 à 18:25 (CEST)

Je parlais de ceux qui publient des sources et comparables à ceux qui publient des livres de synthèse sur le sujet. Effectivement, il y en a un certain nombre (très bien) de profs, universitaires etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2020 à 18:29 (CEST)

Dans tous les cas, il ne semble pas y avoir de miracle sur certains sujets. Quand tu vois que pour les maths, universalis prend un angle éditorial qui est de parler principalement d’histoire des maths … ou qu’il ne semble même pas y avoir d’article sur le sujet "mathematics" dans l’encyclopédie de la philosophie de Stanford alors qu’elle en parle abondamment … il semble qu’il n’y ait pas que Wikipédia qui semble avoir un peu de mal avec certains thèmes fondamentaux. Comment faire donc autre chose que des choix éditoriaux nous aussi ? Il y a un certain travail de synthèse à faire. Et ça prête forcément le flanc à l’accusation de synthèse inédite même si il y a rien de neuf ? — TomT0m ^[bla] 23 août 2020 à 18:54 (CEST)

Mais moins qu'en spécialiste solitaire qui fait sa propre sauce. Il n'y a rien d'idéal, je suis d'accord avec toi, ni solution miracle, mais des choses qui prêtent moins le flanc à la critique que d'autres et qui mène plus sûrement (ou moins aléatoirement) à un résultat de qualité, quel que soit le contributeur ce qui est important dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2020 à 19:44 (CEST)

Mais enfin, Jean-Christophe BENOIST, qui a dit qu'un article devait n'être écrit que par une seule personne ? Un article généraliste fait par un spécialiste est généralement très personnel, mais un article généraliste fait par un non-spécialiste tout autant ! Qu'est-ce qui empêche d'avoir un article écrit par deux spécialistes ? Idée révolutionnaire, j'en suis conscient, mais peut-être pas à écarter d'emblée : après tout, Wikipédia est un média collaboratif, et la collaboration peut également s'exercer entre spécialistes — Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2020 à 19:05 (CEST)

"mais un article généraliste fait par un non-spécialiste tout autant" : complètement ! c'est exactement pour cela que je disais que, à tout prendre, mieux vaut un spécialiste, auto-déclaré ou non. Beaucoup d'articles un peu développés sont écrits seuls (j'écris la plupart de mes articles seul, et je le regrette), et les articles généralistes "pris en main" ne font pas exception. Mais bien sûr, le "multi-main" est un vaccin contre le "personnel" (mais pas contre l'arbitraire). La vérifiabilité globale assure une qualité maximale, état de l'art et non arbitraire, que l'on soit seul ou non, spécialiste ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2020 à 19:36 (CEST)

Il suffit de regarder par exemple la page des articles ayant décroché un label BA en 2020 (Wikipédia:Bons_contenus/Justification_de_leur_promotion#2020) pour constater la désaffection pour les articles de la catégorie figurant dans la sélection transversale : si de manière approximative on assigne un niveau hiérarchique aux articles en fonction de leur importance (le niveau 1 constituant les articles d'importance figurant dans la liste transverse), les articles labellisés sont au mieux au niveau 3 mais plus souvent au niveau 4 ou plus. Les articles plus importants, embrassant plus large, demande un travail de compilation particulièrement chronophage, sont plus exigeants en terme de culture générale, rendent plus difficile et plus subjectif le choix des angles d'attaque. Pourquoi se faire mal quand le terrain de jeu sur Wikipedia offre autant de possibilités de se faire plaisir en contribuant à un article d'autant plus facile à rédiger qu'il est pointu ? Pline (discuter) 23 août 2020 à 20:47 (CEST)

Plus c'est pointu, plus c'est agréable . --Warp3 (discuter) 24 août 2020 à 04:00 (CEST).

Intéressantes remarques. Ça fait longtemps que je me dis que nous ne consacrons pas assez de temps à ces articles. Après, comme cela a été dit, c'est un travail conséquent de déterminer la proportionnalité des angles, de construire un plan afférent et de rédiger. Je pense aussi comme Jean-Christophe BENOIST que les sources tertiaires sont sous-utilisées. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 août 2020 à 15:18 (CEST)

Modèle Bibliographie

Bonjour ,
J'utilise fréquemment le modèle {{Bibliographie|Q999999999}} pour reprendre des données wikidata (comme dans cet exemple à la section "Publication originale"). Récemment "on" m'a conseillé de formater le texte en ajoutant dans le champ titre une caractéristique « titre en HTML » pour pouvoir mettre en italique une partie du texte (comme par exemple obtenir « A revision of the fossil genus †Diplomystus… » au lieu de « A revision of the fossil genus †Diplomystus… »). Problème, il semblerait que le modèle {{Bibliographie}} ne pointe pas sur ce champ titre en HTML. Par conséquent l'affichage sous wikipédia ne reprend pas les italiques. Serait-ce possible, lorsque cette caractéristique HTML existe, de la prendre en priorité ? D'avance merci. Givet (discuter) 23 août 2020 à 09:05 (CEST) (PS :  TED et Totodu74, vous serez sans doute intéressés par le sujet.)

@Lofhi, @Zolo et @Tpt ? TED 23 août 2020 à 12:49 (CEST)

 Givet et TED :. — TomT0m ^[bla] 23 août 2020 à 14:19 (CEST)

 TomT0m : - c'est parfait. Merci beaucoup Givet (discuter) 23 août 2020 à 16:42 (CEST)

Merci TomT0m  ! Au passage : Aide:Notifications = cela ne fonctionne pas quand tu corriges après coup sans re-signer et sans ajouter une ligne de texte. TED 23 août 2020 à 18:22 (CEST)

Admins

Suite aux récentes discussions sur le statut de sysop, il semblerait qu'une prise de décision ne serait pas de trop. Qui veut s'en charger ? Golmore ^{par ici !} 23 août 2020 à 13:44 (CEST)

Il faudrait déjà s'accorder sur les problèmes posés par le fonctionnement actuel (donc sur ce qui doit être amélioré), sur le diagnostic, avant de vouloir chercher un ou des remèdes. Car dans les sections bistrotières précédentes, on a lu des avis divergents, si ce n'est contraires, quant aux problèmes à résoudre. Cdlt, — Jules* ^Discuter 23 août 2020 à 15:31 (CEST)

justement, la PDD et surtout sa PdD peuvent servir à cela. Golmore ^{par ici !} 23 août 2020 à 18:14 (CEST)

 Golmore :, bonjour, très bonne idée de votre part....n'hésitez pas à assumer cette idée et lancer la prise de décision vous même -- Lomita (discuter) 23 août 2020 à 18:43 (CEST)

@Lomita je m'occupe déjà de celle sur les révocateurs… Golmore ^{par ici !} 23 août 2020 à 18:47 (CEST)

 Golmore :, sauf erreur c'est AB Louis qui est à l'origine de cette prise de décision, pas vous -- Lomita (discuter) 23 août 2020 à 18:57 (CEST)

@Lomita nous en sommes tous les deux à l'origine, mais ces temps-ci c'est moi qui m'en charge. Golmore ^{par ici !} 23 août 2020 à 18:58 (CEST)

et bien terminez celle en cours...et lancez la prise de décision concernant les admins, il n'y pas d'urgence et c'est votre idée -- Lomita (discuter) 23 août 2020 à 19:02 (CEST)

oui, mais je demandais si cela intéressait quelqu'un. Golmore ^{par ici !} 23 août 2020 à 19:31 (CEST)

Si vous n’obtenez pas de réponse positive d’ici un ou deux jours, je crois que ce sera un bon signal que vous pouvez vous en charger (sic) et créer la page de la prise de décision cordialement, Pierrette13 (discuter) 23 août 2020 à 20:18 (CEST)

AMHA la création de la page de prise de décision nécessite qu'on soit déjà à peu près fixé@ sur ce qu'il y a à décider, donc il serait préférable, au préalable, de faire (dans le Bistro, ou ailleurs) une page résumant les « sections bistrotières précédentes » mentionnées par Jules* (qu'on pourrait commencer par lister ci-dessous) avant d'aller plus loin. Apokrif (discuter) 24 août 2020 à 06:39 (CEST)

Je pense aussi qu’il s’agit d’une demande un peu précipitée (= cette demande de Golmore de lancer une prise de décision) mais comme Golmore (d · c · b) semblait désireux de s’y investir, je l’encourageais à s’y consacrer sans attendre que d’autres le fassent, Pierrette13 (discuter) 24 août 2020 à 07:10 (CEST)

je m'y investirai quand j'aurai terminé celle en cours . Golmore ^{par ici !} 24 août 2020 à 11:51 (CEST)

Discussions précédentes

• Wikipédia:Le_Bistro/19_août_2020#Admins,_pour_changer (conditions d'obtention du statut et limitation temporelle du statut)
• Wikipédia:Le_Bistro/19_août_2020#Je_renonce_à_ma_candidature_admin (entre autres, rôle des admis dans la gestions de conflits inter-personnels)
• Wikipédia:Le_Bistro/7_juillet_2020#La_résolution_de_conflits_sur_Wikipédia,_rôle_de_la_communauté,_rôle_des_admins (rôle des admis dans la gestions de conflits inter-personnels)
• Wikipédia:Le_Bistro/21_août_2020#Sysopage_en_panne (difficulté de "recruter" de nouveaux admins et possibles causes)

Pour peupler des listes de suivis

Bonjour,

Je crée cette section pour vous informer/rappeler l’existence de cette page qui permet "d'adopter" des articles non-suivis. Triés par Thèmes sur la page Projet:Maintenance/Articles non suivis/Demandes, cette page est facile d'utilisation. Seule conditions : avoir un mail lié à son compte utilisateur et être « autopatrolled ». Une action simple qui permet de faire un peu de patrouille.

Bonne soirée, Sport 12345 (discuter) 23 août 2020 à 18:45 (CEST)

Je déconseille fortement d'adopter des articles suite à cette mésaventure : le 10 août de cette année, j'ai voulu ajouter des articles en modifiant ma « liste de suivi en mode brut » comme la procédure d'adoption d'articles le préconise.

J'avais 22 765 pages dans ma liste liste de suivi et j'ai voulu en ajouter une vingtaine d'autres en mode brut. J'ai aussitôt reçu ce message : « Il y a trop de pages à afficher ici » et ma liste de suivi s'est retrouvée à "seulement" 15 230 pages, soit une perte de plus de 7 500 articles ou encore le tiers de ma liste de suivi. Comme il n'existe aucune possibilité de sauvegarde de liste de suivi, j'ai passé une semaine de mon temps pour essayer de récupérer en partie ma liste de suivi et je suis arrivé à un total de 19 103 pages (à ce jour 19 315 articles).

Si quelqu'un désire absolument d'adopter des articles, il faut donc les ajouter à sa liste un par un de façon classique. — Jacques (me laisser un message) 23 août 2020 à 19:20 (CEST)

ou vérifier le nombre d'articles dans la LDS. Golmore ^{par ici !} 23 août 2020 à 19:39 (CEST)

Je pense que tout dépend du nombre d'articles présents initialement dans la lsite de suivi. Sport 12345 (discuter) 23 août 2020 à 19:59 (CEST)

"aucune possibilité de sauvegarde de liste de suivi": on peut sauvegarder manuellement, régulièrement (avec ^S), la page qui affiche la liste « brute ». Si la liste de suivi se compose en partie des pages auxquelles on a soi-même contribué, il doit être facile de reconstituer cette partie de la liste selon la liste des contributions. Mais il faudrait peut-être plus attirer l'attention des contributeurs sur ce problème de troncage de la liste, et (s'il n'est pas déjà connu) le signaler comme bug (qu'on ne puisse pas augmenter la liste est une chose, que des infos déjà stockées dedans en soient effacées en est une autre). Apokrif (discuter) 24 août 2020 à 06:33 (CEST)

J’adopte régulièrement des articles par cette méthode, et je n’ai jamais eu aucun problème, alors que j’ai plus de 30 000 entrées (même près de 40 000) dans ma liste de suivi. TED 24 août 2020 à 09:50 (CEST)

Ca dépend peut-être du navigateur ? Avec Chrome, je ne peux pas afficher la liste de suivi en mode brut. Apokrif (discuter) 24 août 2020 à 10:46 (CEST)

Personnellement, avec Chrome, je peux afficher la liste de suivi seulement en mode brut. Sport 12345 (discuter) 24 août 2020 à 10:54 (CEST)