Wikipédia:Le Bistro/3 février 2017

Le Bistro/3 février 2017

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
3 février 2017
Ah… je ne suis pas sur wk.fr c’est fâcheux. Et pousse pas, il y a toute la famille...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 838 213 entrées encyclopédiques, dont 1 574 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 663 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 323 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Système de riziculture intensive deux phrases pour cette technique quand les iw en et de en ont des centaines
• Cour du Québec, page écrite par l’institution

Articles à créer

• Jason Marsalis, batteur américain, frère de Wynton Marsalis
• Carl Martin Reinthaler, chef d’orchestre et compositeur allemand, ami de Brahms (4 iw)
• Robert Clarke (acteur), acteur américain (5 iw)
• Sabatino de Ursis (1575-1620), astronome jésuite en Chine (6 iw)
• Monts Talysh, en Azerbaïdjan (29 interwikis).

  ébauche faite mais pas sur de la bonne translittération : Monts Talysh ou Monts Talesh ? TCY

• Manifestations roumaines de 2017, pour des problèmes de corruption (sept interwikis).
• Hallonflickan (sv), squelette

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème de lien

Voilà un cas particulier, à l'occasion du César d'honneur, ce lien intéressant est sur Wikipédia depuis un an et dès le début, il est défectueux : il indique l'erreur 404, c'est toujours l'erreur 404 sur Wayback Machine et Archive.is. Pourtant, il est parfaitement valide, le site en question archive correctement ses articles, allant même jusqu'à 1998 ! Et une recherche sur google avec le titre de l'article vous donnera l'article valide et qui laisse songeur. L'article mort et l'article normal ont pourtant leurs URL parfaitement identiques. Est ce qu'on a déjà connu un lien pareil ?

• « Pourquoi le César d'honneur 2016 est une offense au cinéma et aux cinéphiles ? », sur Le Blog d'Écran Noir, 30 janvier 2015

--Spiegelwiki (discuter) 2 février 2017 à 22:02 (CET)

L'url était incomplète [1]. Cdlt, Daniel*D, 3 février 2017 à 01:55 (CET)

Trop de tableau...

Bonjour, il me semble avoir lu quelque part qu'il est recommandé de ne pas multiplier inutilement les tableaux sur les articles. Si elle existe pouvez-vous m'indiquer où se trouve cette recommandation ? Merci. --Clodion 3 février 2017 à 10:22 (CET)

Dans les bonnes pratiques de l'atelier accessibilité il n'est pas dit explicitement d'éviter d'avoir trop de tableaux, mais il est demandé d'éviter autant que possible l'utilisation des tableaux triables. -- Speculos ^✉ 3 février 2017 à 11:44 (CET)

Speculos Les tableaux triables sont vraiment pratiques. Pourquoi devrions-nous les éviter ? --Yanik ^B 3 février 2017 à 18:51 (CET)

 YanikB : C'est expliqué dans le lien que j'ai indiqué ci-dessus :Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux triables. --Speculos ^✉ 3 février 2017 à 20:19 (CET)

Speculos J'ai effectué plusieurs essais sur des téléphones mobiles et des tablettes sans rencontrer le moindre problème avec le modèle {{tri}}. Comme il s'agit d'une recommandation qui date de 2009 peut-être serait-il pertinent de la réévaluer. --Yanik ^B 6 février 2017 à 15:03 (CET)

Discussion:Savorêt/Suppression

Bonjour,

Après quelques hésitations (crainte d'être accusé de rameutage, etc.) je me décide à mettre en lumière cette PàS.

Ce qui m'embête c'est qu'absolument aucune source ne participe à laisser penser que ce supposé dialecte relatif à un village de 150 habitants ait jamais eu une réalité. Ça vaut ce que ça vaut, mais à la mairie de Chevillard, personne n'a jamais entendu parler d'un dialecte propre au village qui aurait ce nom ou un autre d'ailleurs. Pour les habitants de Chevillard, "savorêt" ne désigne que le gentilé.

Je sais bien que la personne qui va clore la PàS est censée ne considérer que le fond. Je sais également qu'en l'état les deux avis pour sont invalides. Néanmoins, quand il y a une majorité comptable pour la conservation, il est difficile voire impossible de clore en suppression.

Bref. La PàS se termine demain à 00 h 40. Si quelques contributrices et contributeurs ont l'envie de se pencher sur cette intéressante question, qu'ils n'hésitent pas .

--Benoît Prieur (discuter) 3 février 2017 à 10:58 (CET)

PS : cet article date de 2006 et a été "traduit" sur en en 2014. J'ai également suggéré la suppression là-bas.

Wikipédia:Demande de fusion d'historiques

Y'a pas un admin' qui pourrait jeter un coup d’œil à cette page, il y a des demandes anciennes, dont une datée du 20 octobre. Merci. --Arroser (râler ?) 3 février 2017 à 11:02 (CET)

Kono Subarashii Sekai ni Shukufuku o! : copyvio ?

Salut,

selon vous, Kono Subarashii Sekai ni Shukufuku o! est-il un copyvio de ce site. Les phrases sont légèrement reformulées mais c'est à mon sens trop proche du texte original et j'hésite à demander une purge. Des avis ?— ALDO_CP ^Papote 3 février 2017 à 15:37 (CET)

C'est une copie de la page Wikipédia, ça saute aux yeux. — Thibaut (会話) 3 février 2017 à 15:43 (CET)

Il existe une modèle à placer en Pdd : {{Copie par un site}}. Cdlt, Daniel*D, 3 février 2017 à 16:04 (CET)

 Thibaut120094 :. Je ne crois pas que le site copie WP car l'article sur WP a été publié le 3 février 2017 à 00:52. En outre, le contenu a été ajouté au fur et à mesure sur WP et j'avais déjà remarqué le site dès le début de la publication de la page. Donc s'il y a bien copie, c'est bien sur WP que cela se passe.— ALDO_CP ^Papote 6 février 2017 à 08:21 (CET)

Une parfaite illustration des défauts de Wikipédia.

Cela démarre le plus simplement du monde, en consultant un article : je consulte celui relatif à l'océan Indien. Dans un premier temps, je suis étonné car j’imaginais arriver sur un article bien plus riche en texte. Je me rends sur les articles équivalents dans d’autres langues et constate que, globalement, les autres contenus sont à peine plus importants que la version francophone. Je constate toutefois que quelques informations intéressantes mériteraient d’être ajoutées dans notre version. Après lecture et corrections orthographiques de l’article effectuées, je m’apprête donc à ajouter les dites informations… Mais voilà : d’une page à l’autre les données varient. Par exemple : en.wiki m’informe que cela représente un volume de 264 millions de km³ mais de.wiki parle quant à lui de 291,9 millions, les nations latines s’entendent sur le chiffre de 292 131 000 km³. Je consulte enfin l’article en russe — seul à avoir une mention « Bon article » — et que celui-ci revoit à la baisse la contenance de l’océan en annonçant 282,65 millions. Et le problème se réitère à chaque chiffre annoncé : surface, profondeur, etc.

À quoi aura servi l’uniformisation des poids et mesures si c’est pour que l’on ne soit pas capable de s’entendre sur un chiffre commun à travers le monde ?!

Alors, selon vous, comment dois-je procéder ? Je prends le chiffre qui revient le plus souvent (ce qui n’assure pas que l’information soit fiable) ? J'additionne le tout et je le divise par le nombre de pages qui se contredisent ? Je fais un Skype avec un poisson abyssal ?…

Je possède un Grand atlas géographique Le Monde mais la carte — aussi détaillée soit-elle — ne me donne pas de données globales, si ce n’est que la profondeur maximale semble être de 6 602 mètres dans l’abîme de Diamantina. Mais là aussi, toutes les pages wiki que j’ai consulté mentionnent des chiffres supérieurs à 7 000 mètres.

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 3 février 2017 à 16:03 (CET)

Si déjà les sources divergent quant à la profondeur la plus basse (en:Diamantina Deep), c'est normal qu'elles divergent aussi quant au volume. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 février 2017 à 16:12 (CET)

Déjà que pour la surface… Comme sur WD où l'on peut noter les précisions remarquables (sans source) ou les fautes d'orthographe. Cdlt, Daniel*D, 3 février 2017 à 16:32 (CET)

C'est pas un défaut de wikipédia, tout mesurage se fait à "X près" (qu'on ne mentionne que rarement). Quelle est la longueur d'un littoral ? Réponse, ça dépend de l'échelle (Mandelbrot avait dit des trucs là-dessus). On n'aura jamais un chiffre unique pour le volume d'un océan. Et on peut refléter cela dans wikipédia sans en faire un défaut. Dans un autre domaine, celui de la démographie, les sources ne sont jamais d'accord quant aux chiffres de population ((CIA world factbook, PNUD, banque mondiale, FAO...) mais c'est pas grave : le chiffre de la population de la Chine c'est, si je ne dis pas trop de sottises, à 50 millions près ; pour la France c'est, d'après Le Monde « 0,02 %, c'est-à-dire de plus ou moins 15 000 habitants » voir ici. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 février 2017 à 17:01 (CET)

L'article anglais précise que la définition de l'Océan Indien dépend de l'Organisation Hydrographique Internationale et que celle de 1953 a été modifiée en 2000. Par curiosité je suis allé sur le site officiel, dont la page http://www.iho.int/srv1/index.php?option=com_content&view=article&id=570&Itemid=815&lang=fr qui explique les difficultés à mesurer les océans. Comme quoi, quand on tombe sur un défaut sur Wikipédia, il y a toujours une qualité à côté (et inversement). --Pat VH (discuter) 3 février 2017 à 17:28 (CET)

et le Skype avec le poisson abyssal, ça a donné quoi ? --Arroser (râler ?) 3 février 2017 à 20:24 (CET)

Art+Feminisme 2017 Genève : Viendez!

Bonjour, On se lance pour une version Art+Féminisme à Genève du 1er au 5 mars à Genève. On dispose d'une ligne budgétaire pour le défraiement de transports et d'hébergement, donc merci de poster un mot sur la pdd des sans pages si vous voulez venir nous rendre visite à cette occasion. On signale un éditathon non mixte à l'association Lestime le 1er mars, un éditahon à la bibliothèque d'Art et d'Histoire le vendredi 3 mars, et un editathon à l'Almacéen L'évènement est construit autour du quartier alternatif des Grottes juste derrière la gare, et comptera la présence de jeunes artistes de la scène alternative, qui ont fait don de photos et d'oeuvres pour l'occasion. Cet univers est peu connu en dehors de Genève (il n'y a pas que des banques et de l'horlogerie!) et on espère que ce sera l'occasion de faire découvrir une autre facette de Genève! bref, on cherche des wikipédien-ne-s confirmé-e-s et des novices aussi pour nous aider les jours J. Le chapter Wikimedia Suisse finance très généreusement l'évènement, et on attend confirmation de la participation du Centre contemporain de la photo.... suspense...--Nattes à chat (discuter) 3 février 2017 à 16:15 (CET)

Euh … « non mixte », ça veut dire réservé aux femmes, ou interdit aux hommes ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 février 2017 à 16:45 (CET)

C'est marqué : réservé aux femmes. Donc interdit à tous les autres. SammyDay (discuter) 3 février 2017 à 17:42 (CET)

Ben c'est vrai, excusez-moi, il y a aussi les autres. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 février 2017 à 18:41 (CET)

C'est possible ça, de promouvoir un éditathlon réservé aux femmes sur un projet de la wikimedia foundation malgré les politiques antidiscrimination et autres prises de position du board ? Précisons bien sûr que "réservé aux hommes" aurait posé le même problème. Barada-nikto (discuter) 3 février 2017 à 18:55 (CET)

Imaginez le scandale qu'aurait fait un tel projet réservé aux hommes ! Vanoot59 (discuter) 3 février 2017 à 19:05 (CET)

Tout juste: comment se fait-il qu'alors que wikipedia ne compte que 10% de femmes contributrices on ne hurle pas au scandale plus fort? La voilà l'inégalité. --Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 23:22 (CET)

Je doute qu'un éditathon réservé aux femmes en France serait légal. Je trouve douteux d'en faire la promotion. O.Taris (discuter) 3 février 2017 à 20:27 (CET)

Parce qu'un article sur la station militaire de pierre haute l'était peut être? --Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 23:31 (CET)

 Nattes à chat :

Je ne pense pas que l'article sur la station militaire de pierre haute soit illégal car il a été établi à partir d'informations rendues publiques par l'armée elle-même. Sais-tu s'il y a eu des actions judiciaires visant à établir l'illégalité de l'article ?

Concernant le sexisme, le code civil français précise que « Nul ne peut faire l'objet de discriminations en raison de ses caractéristiques génétiques. » En ce sens, il me semble que, s'il se déroulait en France, un editathon « réservé aux femmes » contreviendrait à cet article du code civil.

O.Taris (discuter) 5 février 2017 à 21:56 (CET)

Voui mais là c'est un éditathon à Genève - Suisse (Wikipedia s'étend à toute la francophonie), et là il faudrait considérer la législation en ce qui concerne les associations de minorités discriminées. Oblige-t-on en France les associations de lesbiennes à accepter des hommes? Cela m'étonnerait beaucoup. Je vais poser la question et te reviens avec des réf légales précises. Ton article de loi concerne des discriminations, une discrimination - quelque chose qui s'exerce dans la durée de manière structurelle - n'a rien à voir avec les conditions d'entrées dans un évènement ponctuel. est-il interdit au Rotary Club de ne pas accepter les femmes? Et puis il faudrait regarder ensuite ce que la législation européenne dit à ce propos. La ségrégation dans les tramways c'était de la discrimination raciale. Quant à Pierre Haute ce n'était qu'une anecdote peut être mal choisie tu as raison : un éditathon non mixte en France ne serait ni plus ni moins légal que cet article. Par contre il faudrait selon ton point de vue attaquer les piscines aux vestiaires non mixtes et les tenues de bains différenciées, le fait que les femmes ne peuvent pas se balader torse nu dans la rue en été, et et les sanitaires qui pratiquent une ségrégation en fonction des caractéristiques génétiques. je trouve cela pas mal comme idée, qu'en penses-tu? --Nattes à chat (discuter) 5 février 2017 à 22:13 (CET)

J'ai bien compris que l'editathon en question était en Suisse et non en France et ai pris soins dans mes remarques d'utiliser le conditionnel pour traiter l'éventualité d'un editathon analogue en France.

J'ai écrit qu'un editathon « réservé aux femmes » contreviendrait au code civil mais cela ne signifie pas que cela serait forcément interdit par un tribunal français : les tribunaux ont souvent à arbitrer entre des droits contradictoires et il n'y a pas que le code civil comme source de droit en France ; seul un procès permettrait d'avoir un certitude sur la légalité d'un editathon réservé aux femmes. Je ne pense pas qu'on puisse mettre sur le même plan les tenues de bain (une convention liée aux différences naturelles entre les sexes), les vestiaires non mixtes (c'est un usage mais hommes comme femmes peuvent bénéficier d'un vestiaire) et l'accès aux piscines elles-mêmes qui n'est pas réservé à un sexe.

Tu dis qu'une discrimination est quelque chose qui s'exerce dans la durée de manière structurelle, j'en doute un peu : interdire à un arabe d'entrer dans une boîte de nuit au motif qu'il est arabe est interdit en France, même si cela n'arrive qu'une fois.

Par ailleurs je ne connais pas bien le Rotary Club mais il semble justement que la justice américaine ait interdit d'en réserver l'accès aux hommes.

O.Taris (discuter) 5 février 2017 à 23:08 (CET)

Il y a des sanitaires pour les femmes d'autres pour les hommes et cela ne suscite aucune émotion. p-2017-01-s 4 février 2017 à 08:ées.11 (CET)

Barada-nikto (discuter) 4 février 2017 à 09:31 (CET)

L'analogie entre la contribution à WP et l'utilisation des sanitaires pourrait expliquer bien des choses. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 février 2017 à 11:18 (CET)

J'imagine que « réservé aux femmes » est un abus de langage, et qu'on parle des articles ciblés qui concernent des femmes, non ?! Je ne vois pas quel-le-s abruti-e-s pourrai-en-t se revendiquer égalitariste-s en organisant des trucs pareils, ni qu'en effet ils-elles soi-en-t soutenu-e-s par un chapitre quelconque. Totodu74 (devesar…) 4 février 2017 à 11:47 (CET)

Mouais, la formulation est « editathon non mixte réservé aux femmes », je vous laisse juge. Barada-nikto (discuter) 4 février 2017 à 12:05 (CET)

 Nattes à chat : formulation à corriger ? Totodu74 (devesar…) 4 février 2017 à 16:48 (CET)

Puisque cela a l'air d'en étonner plus d'un et d'une, je me permets de citer cet article sur le concept de non-mixité et pourquoi il est important aux yeux de certaines personnes : [2]

Il me semble clair et intéressant, en attendant une intervention de @Nattes à chat, pour expliquer le pourquoi peut-être  ? .Anja. (discuter) 4 février 2017 à 19:44 (CET)

Merci Anne Jea: j'étais cet am à Berne pour voir Magnus Manske, donc pas pu répondre. Il y a (parmis les trois éditahons prévus) un et unique éditathon non mixte prévu dans une association de lesbiennes qui souhaite participer à l'évènement et qui est une sorte de fond documentaire du féminisme en ce qui concerne la participation des lesbiennes à ce mouvement. Elles ont wifi, bibliothèque, lieu convivial et des sources concernant l'art lesbien et féministe, donc c'est un lieu magnifique pour un éditathon sur le thème Art+Féminisme. Par contre elles n'acceptent que les cisfemmes et les femmes trans dans leurs locaux, et je ne vais pas leur imposer des bonhommes qui hurlent à la discrimination à la vue d'un évènement non mixte, alors qu'il y a un manque de contributrices sur wikipedia qui laisse à désirer. Les personnes n'ont pas besoin d'être des lesbiennes pour être acceptées. Je me doutais bien que cela allait causer un peu de charivari, mais les résultats dépassent mes espoirs les plus fous! Chaque année le groupe de femmes de Wikimania organise un pique nique non mixte, et c'est bien accepté, donc je ne pense pas que cela soit un problème pour la fondation (surtout étant donné la conjoncture actuelle aux Etats Unis et le retrait des questions LGBT-IQ du site de la maison blanche). Rassurez-vous, il y aura aussi des évènements mixtes. On pourrait même imaginer un évènement d'hommes non mixte qui contribuerait sur Art+féminisme, si cela peut vous faire plaisir (je ne pourrais pas l'animer par contre!). Cet évènement non mixte femmes et femmes transexuelles sera un hommage aux personnes de notre communauté lesbienne et transexuelle, pour les inviter en toute sécurité dans un espace qui leur sera d'emblée acquis, après le suicide de l'une d'entre elles en janvier. Je crois qu'il nous faut prendre acte des critiques qui nous sont adressées.--Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 20:23 (CET)

Pour info la position de la WMF sur ces questions : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Board_noticeboard/November_2016_-_Statement_on_Healthy_Community_Culture,_Inclusivity,_and_Safe_Spaces/fr. Je pense que cet évènement non mixte répond directement à ces attentes. Si un contributeur souhaite avoir un espace non mixte homosexuel et trans pendant l'évènement j'en discute avec le comité d'organisation dimanche, mais il faudra trouver un contributeur pour l'animer. Donc oui ce sera égalitaire, mais peut être pas comme vous l'aurez souhaité. J'appelle toutes les personnes concernées à venir le 1er mars! Vous pouvez vous inscrire en m'envoyant un message par courriel si vous ne souhaitez pas voir votre nom figurer parmis les participant·e·s. --Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 20:36 (CET)

Donc la promotion de l'inclusion consiste à organiser des événements non-mixtes ? Plus c'est gros... Vous venez de vous disqualifier totalement à mes yeux. Barada-nikto (discuter) 4 février 2017 à 20:47 (CET)

Organiser une manifestation réservée aux hommes pour leurs faire plaisir ? Non merci, ce serait indigne. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 février 2017 à 21:33 (CET)

Indigne de quoi? Indigne pourquoi?--Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 23:31 (CET)

Indigne de moi parce que j'ai croisé sur WP des contributrices de grande valeur. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 février 2017 à 00:10 (CET)

Je pense qu'il s'agit avant tout de mettre à disposition de certaines « catégories » (je n'aime pas ce terme) de personnes, subissant régulièrement des « oppressions » (voulues ou non) de la part de personnes lambda (= en dehors de ces catégories minoritaires) un ou des espaces qu'elles puissent considérer comme safe, c'est-à-dire dans lesquels personne ne les fera se sentir mal à l'aise en raison de cette appartenance (par exemple en niant leurs expériences et leurs ressentis - en mode « mais c'est pas si grave quand mêmeuuuuh » ou « non mais vous exagérez largement le problème (, moi je...) ») ou rien que par leur présence (oui, on peut être mal à l'aise de parler de quelque chose si on a peur de se faire écharper par le ou la personne non informée / non sensibilisée de service ). Une partie de l'inclusion pourrait donc inclure des espaces non-mixtes parmi d'autres espaces largement mixtes si j'ai bien compris. .Anja. (discuter) 4 février 2017 à 21:49 (CET)

exact! --Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 22:50 (CET)

Bref vous faites la promotion de la discrimination (safe space non-mixte) en vous appuyant sur un texte qui dit absolument le contraire (promotion de l'inclusion) ; et dans le genre "je ne vois pas en quoi mon attitude pose problème, c'est pas si grave quand même" vous vous débrouillez pas mal aussi. Votre position est indéfendable. Terminé en ce qui me concerne. Barada-nikto (discuter) 4 février 2017 à 21:58 (CET)

J'ai collé un lien puisque c'était demandé (merci de respecter WP:FOI). L'inclusion est à prendre au sens large, au niveau de l'ouverture d'esprit aussi à des thématiques dont on ne se sent pas forcément proche.--Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 22:50 (CET)

J'ai quand même du mal à comprendre comment, dans le contexte d'une réunion de contribution collective à WP, on peut considérer que le sens large de l'inclusion, c'est l'exclusion. Ce n'est probablement pas à Genève qu'on me l'expliquera puisque je serais refoulé si m'en venait l'idée absurde de me présenter. Tant pis, je mourrai idiot ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 février 2017 à 23:18 (CET)

N'importe quoi: vous pouvez venir le 3, le 4 et le 5 mars. Et vous pouvez aussi contribuer à distance. --Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 23:31 (CET)

Je te remercie d'autant plus de cet avantage que j'ai chez moi une place très confortable pour ce faire et je souhaite que toutes ces réunions soient enrichissantes pour ses participantes et ses participants (où et quand ils seront tolérés), et pour notre projet de « présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi ». Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 février 2017 à 00:10 (CET)

Conflit d’édition — Pour prendre un exemple simple. Lors de rassemblements mixtes H/F, il a été montré que les hommes prenaient davantage la parole que les femmes, et les coupaient davantage dans leurs discours qu'ils ne se faisaient interrompre par elles. Il s'avère également que dans la société, la parole d'un homme aura souvent plus de poids que celle d'une femme, sans compter les périodes où, si une femme s'exprime sur sa condition, un homme n'hésitera pas à recentrer la conversation sur lui ou son genre (« mais les hommes aussi... », « pas tous les hommes... »). Dans de telles situations (pas toujours simultanées, mais non exclusives), une femme pourra donc être davantage tentée de ne pas s'exprimer car sa parole aura plus de risque de se faire « écraser » par celle d'un homme, que ce soit voulu ou non (et généralement, ce n'est pas voulu et on ne s'en rend même pas compte).

Pour ces raisons, d'un certain point de vue, une situation mixte peut donc être jugée comme n'étant pas égalitaire au niveau de la prise de parole et de la prise en compte des opinions. D'où l'organisation - rare - d'évènements non-mixtes.

Faire partie d'un groupe non-mixte peut aussi permettre d'échapper à une certaine lourdeur - genre, l'espace d'un moment, éviter d'avoir à subir des blagues vraiment limites, misogynes ou homophobes ou transphobes ou tout ce que vous voulez d'autres qui puissent faire se sentir mal des gens concernés. .Anja. (discuter) 4 février 2017 à 22:11 (CET)

merci .Anja., vos mots résument effectivement bien la situation. --Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 22:50 (CET)

À quand un rassemblement interdit aux personnes de couleur parce que l'asso qui abrite l'événement ne veut pas les voir ? Que des groupes d'action touchent aux tréfonds de la connerie en sélectionnant leurs membres sur leur sexe plutôt que sur leurs idées et le tout en prétendant lutter contre le sexisme, cela trahit une incohérence affligeante dans les boyaux de leur tête et ça me désespère, mais ça les regarde, je dirais. Mais Wikimedia n'a pas à collaborer avec des gens pareils ! C'est tout bonnement écœurant, honteux.

Et quand je lis qu'on peut organiser une réunion où le critère d'entrée serait d'avoir une bite, je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives en ce sens qu'ils sont incapables de tenir un raisonnement logique. Soit c'est que la pulpe là-haut a été un peu trop secouée, soit ils sont allés beaucoup trop loin dans leur idéologie, puisqu'ils sont désormais en contradiction avec les valeurs qu'ils prétendent défendre à la base ! Et qui méritent bien mieux que ça. Pitoyable. Totodu74 (devesar…) 4 février 2017 à 23:23 (CET)

Zut, je parle pas français ou quoi ? Mon explication était si incompréhensible ? Non, sérieusement, expliquez-moi là, c'est à mon tour de ne pas comprendre .

On parle quand même de réunions non-mixtes, qui sont justement réservées à des catégories / communautés subissant des oppressions non négligeables au quotidien. Par ces communautés, on parle de femmes (car oui, ce sont les cibles majoritaires du sexisme) et de minorités (que ce soit en terme de genre, d'orientation sexuelle, de « race » ou d'ethnie, de handicap, et de plein d'autres que j'oublie encore), donc de personnes qui sont dans la société actuelle discriminées, moquées, et victimes de préjugés comme de stéréotypes. Et ces personnes ne disposent donc pas des « privilèges » dont bénéficient : les hommes, les blancs, les hétéros, les personnes cis, les personnes valides et j'en passe.

Personne ne vient faire un caca nerveux quand les SDF ont droit à une douche gratuite dans des centres qui leur sont dédiés en pleurant à l'exclusion des personnes ne faisait pas partie de cette catégorie sociale. Alors pourquoi ici ce serait différent alors que oui, les femmes sont désavantagées dans l'espace public par rapport aux hommes ?

 Totodu74 : Youhouuuu . Merci de ne pas oublier les femmes trans, et merci donc pour ce propos que l'on peut justement qualifier de très limites, pour ne pas dire transphobe .

N'empêche, en présentant le concept de non mixité auquel j'étais franchement réticente au départ, grâce à vos réactions, vous avez réussi à me convaincre de la nécessité de ces espaces non-mixtes pour les personnes ne faisant pas partie de la « majorité » au sens sociologique. La preuve par l'exemple. Triste . .Anja. (discuter) 5 février 2017 à 00:30 (CET)

Ok, je viens de comprendre le problème. J'allais remplacer bite par chromosome Y, et puis je me suis dit qu'on allait me sortir un contre-exemple. J'ai pas fait ça intentionnellement et je voulais désigner l'ensemble des personnes qui se feraient jeté de l'« association de lesbiennes ». Je ne maîtrise pas toute la sémantique des genres/orientations etc. Alors on va commencer par dégrossir le boulot : « réservé aux femmes » ça désigne qui ? Pourquoi je ne peux pas venir ? Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 00:56 (CET)

Selon le message de @Nattes à chat plus haut et de ce que j'ai compris, si l'association n'accepte que les femmes cisgenres et les femmes transgenres, il serait logique que l'atelier s'y déroulant leur soit également réservé (voir les liens bleus pour éclaircissements, sinon n'hésite pas à demander des précisions). Je la laisse confirmer sur ce point . .Anja. (discuter) 5 février 2017 à 01:40 (CET)

Oui, c'est tellement triste ce qui se passe ici. Et grave.

Nattes à chat (d · c · b), qui fait énormément de choses pour le mouvement, vient présenter ses initiatives à la communauté.

Il y a UN événement dans la série qui se déroule dans une association lesbienne, où la non-mixité est hélas un des meilleurs moyens de garantir un espace sûr pour les participantes (on en parle des cas de harcèlements dans nos communautés ? on en parle des fantasmes des hommes hétérosexuels qui mènent à des comportements déplacés ?).

Et vous, tout ce que vous trouvez à faire, c'est lui cracher dessus. En ignorant .Anja. (d · c · b) qui prend le temps d'expliquer les raisons concrètes.

Et des hommes de se plaindre qu'ils ne sont pas invités à des événements où ils ne seraient jamais venus.

On a le droit de débattre sur la non-mixité. Mais pas de cette façon. Parce que vous êtes oppressants. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 février 2017 à 00:50 (CET)

Pfff, arrête de voir le mal partout. Et accessoirement de discréditer mon propos parce que je suis un homme. Je suis profondément intéressé par ces problématiques, et vraiment écœuré qu'elles soient si mal défendues. Hors de question que je contribue à des initiatives pareilles qui discréditent le mouvement à ses propres racines. C'est incroyable que tu ne le voies pas, ni les autres.

J'ai lu les arguments d'.Anja.. Pour moi, les gens qui viennent à ce genre de projets devraient être sélectionnés sur leurs valeurs ou leur état d'esprit, tout au moins. Des femmes qui nuisent à la cause féminine il y en a (la preuve). Des hommes qui ne sont pas lourdingues et qui veulent bien faire il y en a aussi (je considère en être). Exclure d'entrée de jeu des personnes sur leur simple orientation discrédite gravement l'initiative. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 01:06 (CET)

Le but n'est pas d'exclure juste par principe. Effectivement, plein d'hommes ne sont pas des lourdingues. Effectivement, en écartant un groupe de personnes, on va se passer de bons éléments (mais il n'est pas non plus écrit sur leur face que ce sont des gens « bien » !) mais aussi et surtout se passer de ces « lourdingues » qui plombent l'atmosphère des personnes impliquées. De même, il y a plein de personnes remplies de bonne volonté (incluant des hommes) qui peuvent tenir des propos ou avoir des comportements « limites » envers les femmes ou des minorités sans s'en apercevoir - juste parce qu'ils ne voient pas où est le mal. Comme le fait, par exemple, de réduire une femme à une personne sans pénis en oubliant toutes les femmes transgenres qui n'en ont pas nécessairement un (c'est l'exemple qui à cette heure-ci me vient le plus rapidement à l'esprit). Si cet évènement non-mixte a lieu, je suppose que c'est parce que ces actes volontaires ou involontaires mais dans tous les cas déplacés ont été jugés suffisamment récurrents pour le justifier. Je pense qu'on peut au moins respecter le souhait des personnes organisatrices et des participantes de se protéger de ces comportements pendant quelques heures. Les personnes lourdingues comme pas « lourdingues » comme tu dis, peuvent se joindre à tous les autres évènements, 365 jours par an. .Anja. (discuter) 5 février 2017 à 02:05 (CET)

Bonjour,

Je trouve cette levée de bouclier assez hallucinante. Quand il est écrit "non-mixte", personne ne dit qu'il y a un panneau interdisant l'entrée aux hommes et et vigile qui fera le tri à l'entrée, mais juste que la présence d'hommes modifierait sans doute la teneur des échanges voire altérerait la circulation des idées etc.. Dans des centaines de centres sociaux, notamment dans des quartiers jugés comme "difficiles", il y a des réunions de femmes qui y discutent de vécus propres aux femmes. Les hommes n'y sont pas proscrits et pourraient très bien "juridiquement" y venir. Aucun n'y vient jamais. Car ils ne se sentent pas concernés d'une part et d'autre part car ils savent très bien qu'il y aurait comme un malaise. Il y a des choses que les individus (vous, moi, elles) ne disent que dans un climat de confiance, auprès d'individus qu'ils pensent immédiatement à même de ressentir le propos et avec l'absolu certitude de ne pas être jugé : c'est important de protéger la fluidité de la parole, que celles qui envisageaient de parler le fassent et que leurs mots ne soient pas modifiés en fonction d'une partie de l'auditoire.

Je pense que la seule petite "erreur" de Nattes à chat (d · c) est d'avoir précisée "non-mixte" là où l'évidence se serait imposée. Que se passe-il si un bonhomme s'y pointe ? Il sera à coup sûr reçu courtoisement, l'association lui expliquera pourquoi sa présence est heurtante (en termes de sensibilité) et que la démarche n'est pas ostraciste. Et puis ce sera l'heure de la fin supposée de l'atelier. Qui n'aura pas eu lieu finalement. Ce serait dommage.

À mon avis toujours, l'enjeu est là et uniquement là : une disposition sensible (et non-politique) pour faire entrer une approche contributive quelque part où elle ne serait pas entrée du tout. Y voir de la discrimination ou je ne sais quoi, c'est naviguer en plein dogme (relire l'article discrimination peut-être).

Par ailleurs d'accord avec le précédent propos dont j'apprécie le pragmatisme, de .Anja. (d · c) ci-dessus.

Bonne journée toutes et tous , --Benoît Prieur (discuter) 5 février 2017 à 08:45 (CET)

Merci Benoît Prieur, en effet je crois que c'est ce qui se serait passé, mais je note qu'aucun cishomme ou homme trans s'intéressant aux sans pagEs ne conteste cet évènement. Je connais au moins un homme trans (non wikipedien je précise) qui aurait pu vouloir venir car réellement passionné par le sujet, mais je sais aussi que JAMAIS il n'imposerait sa présence ni ne dénigrerait en utilisant des mots grossiers tournant autour de son anatomie masculine le fait que des femmes veuillent un espace sécure. Maintenant s'il lit ces propos il ne viendra pas c'est sûr. Je pense que la discussion ci-dessus est importante, et que Totodu74 est bienvenu: le 3 mars, le 4 mars et le 5 mars. Maintenant quand Totodu74 dit s'intéresser au sujet (Art+Féminisme), alors que je constate que les oiseaux semblent sa tasse de thé habituelle, qu'il me dise en quoi sa passion d'étudiant en zoologie peut s'insérer dans le thème Art+Féminisme. Moi je lui proposerai bien de travailler sur le biais de genre dans la rédaction encyclopédique des comportement d'oiselles sitelles (poke Utilisatrice:Tsaag Valren qui propose des articles de juments), mais pas sûr qu'on puisse relier à "art" ou que même le damoiseau à la verve dithyrambique soit plus emballé que cela par la perspective. Donc la probabilité pour que ledit Toto (qu'on n'a jamais vu aux wikimidis à Genève ni aux ateliers biographies de femmes en suisse vienne était déjà quasi nulle au départ en effet. Par exemple Benoit et Kvardek, qui iels ont leur noms inscrits sur des projets s'intéressant à la problématique prennent de fait la plume pour venir défendre cette option. Alors la question est: pourquoi ledit Toto se sent à ce point agressé par un truc qui ne l'intéresse à priori pas? Cela reste un mystère--Nattes à chat (discuter) 5 février 2017 à 10:30 (CET)

Moi, je ne suis pas facilement halluciné, mais je me demande comment des gens qui divisent l'humanité en, d'une part, les hommes qui sont lourdingues même s'il ne le font pas exprès, et d'autre part les « autres » (les normaux, ceux avec qui on peut causer raisonnablement en toute sécurité), comment ces gens peuvent contribuer à WP dans le respect de nos principes fondateurs. Qu'il se construisent leur petit ghetto, peu me chaut, mais s'il viennent racoler sélectivement sur le bistrot, ils peuvent s'attendre à des réactions plus ou moins virulentes. Totodu74 a dit les choses assez crument, mais le lien donné plus haut par Annejea semble confirmer que les hommes sont bel et bien refoulés à l'entré de ces réunions. Il y a de la thune à se faire pour le petit malin (ou la petite maline) qui inventera le portique de détection des gonades mâles. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 février 2017 à 11:27 (CET)

Ok. J'ai probablement eu la mauvaise approche : en parlant de zigounette, j'ai choqué tout le monde. L'idée n'était pourtant pas d'être « violent », comme j'ai pu le lire, envers ceux qui ne se sentent pas en accord avec ce que la vie leur a donné, mais de montrer la connerie profonde d'une discrimination de genre quelle qu'elle soit. Vous pouvez difficilement être en désaccord avec ça, non ?! J'ai choisi la trivialité (« bite ») pour faire apparaître très clairement le hiatus entre les intentions prétendues et les actions concrètes de l'initiative. Je n'ai pas réalisé que ça pouvait vexer une catégorie de personnes apparemment particulièrement impliqués dans ce genre de causes et qui se sentent insultés quand on utilise un mot pour sa définition classique. Bref, je ne saurais que trop vous conseiller d'être le plus explicites possible quand vous utilisez « femme » dans l'acception qui ne froissent pas vos petits sentiments, je ne considère pas que c'est moi qui aurait du le savoir. Je respecte la réalité, je ne se suis pas un vieux con qui considère ces personnes comme déviantes, anormales ou valant moins que les autres, mais je trouve le combat de mots affligeant de bêtise.

Revenons au fond du problème. Alors si vous me dites que seront acceptées les femmes, et que « femme » (pour vous, mais vous m'excuserez d'avoir pu mal comprendre) se définit comme les « femmes cisgenres et les femmes transgenres ». Vous faites simplement un autre type de discrimination, mais n'allez pas croire qu'il est plus « élevé » parce qu'il est fondé sur autre chose que les organes génitaux. L'égalitarisme, c'est précisément de ne pas s'intéresser à ces questions d'orientation.

Et je peux résumer la problématique à une seule question : moi qui suis né avec un chromosome sexuel plus petit que son copain — ce qui a entraîné de nombreuses conséquences anatomiques — qui fait que je suis ce que l'on pourrait appeler — d'un point de vue biologique — un mâle, mais qui n'identifie pas ma petite personne autour d'un genre particulier et possède une sensibilité pour la cause féminine, je peux venir ? Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 10:53 (CET)

@Totodu74,

Toujours la même stratégie consistant à prendre tes interlocuteurs pour des idiots. Ton dernier blocage n'était pas tant dû au fait d'utiliser le mot « merde » pour « caca » mais plutôt que tu envisageais de déféquer sur le crâne (symboliquement j'espère) de gens qui te déplaisent au sujet de Wikidata. Simon Villeneuve (d · c) était clairement ciblé. Tu n'as même pas le courage de le désigner explicitement.

Ici tu nous refais le coup : hypothétique langage rabelaisien vs langage soutenu. Tu écris « bite » si tu veux, ce n'est pas le problème même si tu peux faire autrement à mon avis.

Le problème qui te vaudra ton prochain blocage c'est ce qui suit :

1. « Que des groupes d'action touchent aux tréfonds de la connerie en sélectionnant leurs membres sur leur sexe plutôt que sur leurs idées et le tout en prétendant lutter contre le sexisme, cela trahit une incohérence affligeante dans les boyaux de leur tête et ça me désespère ». Cela vise directement l'association Lestime, ses membres (on transmettra ça leur fera plaisir) voire le projet des SansPages. Bref tout ce petit monde est totalement débile dixit Totodu74. On fera notre possible pour s'améliorer. Promis ;
2. « je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives en ce sens qu'ils sont incapables de tenir un raisonnement logique ». Tu voudrais écrire que Nattes à chat (d · c) est une conne, tu ne pourrais pas l'exprimer avec moins de précision.

Le fond de ma pensée c'est que tu n'as plus rien à faire ici. J'ose espérer qu'une administratrice ou qu'un administrateur lira ta consternante prose sur lequel tu ne reviens d'ailleurs pas du tout et s'emparera du sujet de ta présence ici. Si ce n'est pas le cas je déposerai une RA disons au plus tard mardi soir (je n'ai pas exactement que cela à faire).

--Benoît Prieur (discuter) 5 février 2017 à 11:20 (CET)

Merci pour ton exégèse, mais ta réinterprétation de mes propos est également défaillante. Relisons ensemble les saintes écritures :

• « cela trahit une incohérence affligeante dans les boyaux de leur tête » vise « [les] groupes d'action [qui sélectionnent] leurs membres sur leur sexe plutôt que sur leurs idées », c'est écrit dans la même phrase.
• quand j'écris « je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives en ce sens qu'ils sont incapables de tenir un raisonnement logique », je n'écris pas « Nattes à chat est une conne ». Je te laisse ces propos. Le but n'est pas d'insulter à la légère et de faire dans le subjectif : c'est du descriptif.

Cordialement, Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 12:34 (CET)

Totodu74 @Totodu74, tu es bienvenu le 3 le 4 et le 5 mars, mais en ce qui me concerne je ne t'adresserai la parole que si tu fais des excuses publiques pour la violence de tes propos "bites" et autres "zigounettes" et tes jugements de valeur sur ma personne, judicieusement relevés par Benoît @Benoît Prieur ci-dessus (merci!). Les autres choisiront de faire selon leur point de vue. Si tu viens le 1er mars, l'accueil est du ressort de l'association Lestime, puisque nous seront dans leur locaux, et tu seras sur le territoire Suisse (tu es savoyard d'après ton pseudo, j'espère que tu ne bosses pas à Genève ni n'étudies à L'Unige si tu comptes faire du foin). J'ai indiqué plus haut que les personnes invitées sont des femmes, si tu penses en être une... Si cela ne t'agrée pas, je n'ai qu'un conseil: ne viens pas. Moi je ne vais pas aux réunions dont l'esprit me déplait, ce serait du masochisme, et sur WIKIPEDIA étant donné la diversité des profils cultivés, il y en a forcément. Je n'ai pas tellement envie de parler à un individu qui emploie des mots grossiers quand il n'est pas d'accord avec une femme. Les mots "zigounette", "bite" sont en effet pour moi d'une grande violence et hors contexte dans un projet d'encyclopédie. Je voudrais, toi qui me donnes des leçons sur les racines et les valeurs wikipédiennes, te rappeler WP:FOI et WP:Respect. Ta réaction va toutefois je crois générer des réponses et des projets pour introduire la notion de communication non sexiste et non violente (je relance la WMF sur la pertinence que cesse ces types de harcèlement en ligne) et la création d'un groupe "femme". Tu seras donc confronté non pas à un évènement non mixte, mais peut être à une kyrielle car ces propos nous montrent que l'on n'est pas dans un espace sécure quand on aborde ces sujets, alors que c'est notre droit le plus fondamental: la liberté d'expression. Nattes à chat (Pouvons nous relever le niveau de la discussion? --Nattes à chat (discuter) 5 février 2017 à 11:32 (CET)

Euh, puisque je suis citée, juste un mot : il y a de nombreuses années (j'avais 26 ou 27 ans), à la suite d'une rencontre entre contributeurs à Paris où nous n'étions que 2 ou 3 femmes pour une grande majorité d'hommes, un contributeur a « gentiment » proposé de me raccompagner dans un bus de nuit jusqu'à ma station, puis jusqu'à chez moi, avec une idée derrière la tête (il ne contribue plus depuis plusieurs années, je ne citerai aucun nom). À côté de cela, les autres réunions irl mixtes (à Rennes notamment) se sont très bien passées, mais il suffit d'un harcèlement/suivisme non-sanctionné (car se déroulant hors du cadre strict des contributions à WP) pour dégoûter une contributrice. Pas besoin de chercher plus loin pourquoi des contributrices se sentent rassurées à l'idée de participer à des réunions entre femmes, et angoissées par les irl mixtes. Après, je ne suis pas pour séparer les gens « par genre », orientation sexuelle, origine ethnique, ou quoi que ce soit d'autre, mais il pourrait être bon de s'interroger sur les raisons qui mènent à ce type d'initiative. Et à titre personnel, pour avoir eu l'occasion de contribuer avec Totodu74, cela s'est toujours très bien passé. -- Tsaag Valren (✉) 5 février 2017 à 11:48 (CET) (Add précision : plusieurs années se sont écoulées entre l’événement cité plus haut et le moment où j'ai osé participer à nouveau à une rencontre irl mixte...). -- Tsaag Valren (✉) 5 février 2017 à 11:57 (CET)

merci Tsaag Valren. J'ai toujours organisé des événements mixtes dans le passé, mais je ne veux pas imposer une façon de faire dans une association qui nous invite gentiment. je suis un peu rassurée par ton propos sur la collaboration avec Toto. J'espère pouvoir rediscuter avec lui plus calmement par la suite (mais j'aimerais bien des excuses d'abord). --Nattes à chat (discuter) 5 février 2017 à 11:58 (CET)

Peut-être n'ai-je pas exprimé la chose clairement : séparer les contributeurs par groupes sociaux de genre ou autre ne me semble pas être une réponse « inclusive » à apporter, sanctionner fermement le type de comportement qui mène à ce que l'on propose une séparation des contributeurs par genre me semble plus approprié. Reste le problème posé par le fait que ces comportements se produisent hors WP, pour ainsi dire... -- Tsaag Valren (✉) 5 février 2017 à 12:11 (CET)

Merci pour ce propos, que je partage. Barada-nikto (discuter) 5 février 2017 à 12:21 (CET)

• Je le redis une ixième fois : mon intention n'a jamais été de blesser qui que ce soit à l'orientation « peu habituelle » (pas de péjoratif là-dessus, je n'aime d'ailleurs pas les habitudes) que je respecte entièrement et qui ont déjà assez de difficultés dans la vie réelle. M'excuser auprès d'eux si je les ai blessés, je l'ai fait, et le refais volontiers. Je reconnais aussi une maladresse malheureuse avec le raccourci génital, mais je mets la responsabilité de cette mécompréhension sur le « réservé aux femmes » qui n'est pas de mon fait : si on utilise des mots pour des signifiés différant de l'acception courante, on doit s'attendre à être mal compris !
• Je suis en outre totalement en phase avec les revendications égalitaristes, qui passent, dans notre société, essentiellement par le féminisme puisque la cause masculine se porte globalement bien. Si certains m'ont pris pour un affreux misogyne, je m'excuse également platement pour mon manque de clarté et réitère ma bonne volonté.
• Je comprends que l'on soit particulièrement prudent après des déconvenues dans l'IRL, et que l'on se méfie des habitudes sociales qui peuvent s'immiscer même dans les réunions de gens « bons », mais l'indiquer comme critère d'entrée c'est reproduire exactement les constructions contre lesquelles on prétend lutter. Ça me dégoûte de voir que des causes importantes sont si mal défendues et je ne m'excuserai pas pour avoir dit qu'il y a un sérieux grain de sable dans le mécanisme logique de ceux qui prétendent lutter contre le fossé de genre en organisant des réunions genrées. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un constat qui a valeur d'absolu (ouais, carrément). Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 12:26 (CET)

Je pense défendre très bien la cause du gender gap sur wikipedia avec des résultats en terme d'impacts . Je n'ai pas besoin de ton aval, surtout qu'il apparait d'après ta prose que je suis conne débile et que cela te "dégoutte" de voir des gens comme moi si mal défendre la cause. Ce n'est pas à un homme d'expliquer à une femme comment elle devrait faire, ce serait du mansplaining. T'excuser et remettre la faute sur ma maladresse, c'est encore reporter la faute du vocabulaire insultant utilisé sur moi. Les espaces non mixtes ont toujours été utilisés (mouvement des droits civiques) ponctuellement pour permettre à des personnes discriminées de réfléchir sans être agressées. L'editathon du 1er mars étant hébergé par une association lesbienne, je n'ai pas mon mot à dire sur qui participe ou non. Par contre je défend leur droit (et aussi du coup mon droit en tant que femme) à un évènement non mixte. Cela ne reproduit pas le biais, le biais est justement le nombre incroyablement bas de femmes sur wikipedia. Si à chaque fois qu'elles veulent proposer quelquechose elles sont ratiboisées par de bienpensants bonshommes qui pensent savoir mieux qu'elles ce qu'il leur faut pour se sentir à l'aise sur Wikipédia, alors ce n'est guère étonnant. Je te propose de t'intéresser au sujet en nous rejoignant aux wikimidis (tous les lundis à Unidufour). Là c'est mixte, c'est sympa, et on te paie ton plat du jour si tu participe activement au projet les sans pages. Plus pour être inclusive je peux pas. C'est plutôt à toi de mon point de vue, de faire preuve d'inclusivité au niveau des thématiques et des modalités de participation. --Nattes à chat (discuter) 5 février 2017 à 13:30 (CET)

Conflit d’édition — @Jean-Rémi l. comme expliqué plus haut, le genre (homme ou femme (ou autre)) n'est pas nécessairement relié à la présence d'organes génitaux particuliers. De plus, l'article que j'ai donné n'est pas nécessairement représentatif de toutes les pratiques (féministes ou liées à d'autres causes) concernant l'entrée des évènements et les explications données aux personnes non invitées. Comme l'a dit @Benoît Prieur je crois, le risque ici c'est juste que l'évènement n'ait pas lieu si une personne non conviée s'y invite tout de même.

Je ne pense de plus pas que ces réunions non mixtes vont à l'encontre d'une quelconque volonté d'égalité. Comme dit plus haut également, cela correspond pour les personnes concernées à une nécessité de se préserver l'espace de quelques heures seulement. Ce n'est pas comme si tout allait soudainement devenir non mixte Oo... et ça n'a pas l'air d'être le but que de les généraliser apparemment (cette session d'édition non-mixte est tout de même une exception). L'écrasante majorité des évènements demeure ouverte à tou.te.s (99,9 % probablement ?), sans compter que les évènements mixtes ont également pour avantages (quand ceux-ci sont exploités) de sensibiliser les gens, faire évoluer leur pensée, bref, faire avancer le schmilblick... et de sanctionner les comportements inappropriés si besoin.

« L'égalitarisme, c'est précisément de ne pas s'intéresser à ces questions d'orientation. » (@Totodu74) ==> il faudra m'expliquer. Qu'entends-tu déjà par « orientation » ? Sans rentrer dans un quelconque jargon, être une femme ou un homme et être cis ou trans n'est pas une question d'orientation (qui renvoie à l'orientation sexuelle), c'est une question d'identité déjà. En dehors de ce terme de vocabulaire, il ne faut pas oublier que souhaiter l'égalité, ce n'est pas nier une réalité sociale quotidienne et vécue par les femmes et les minorités et traiter tout le monde pareil : nous ne partons pas toutes et tous avec les mêmes avantages dans la vie justement à cause de notre appartenance ou non appartenance à ces catégories. C'est tout à fait louable de ta part de ne pas distinguer personnellement des gens que tu rencontres en fonction de ces catégories (même si ça ne réussit pas toujours), mais d'une part, ces personnes sont distinguées des autres par la société, et d'autre part font face à des inégalités réelles à cause de ça. Prétendre que l'égalité c'est ne pas s'intéresser à ces questions (d'identité de genre, d'orientation sexuelle, de race/ethnie, handicap...) en prenant ta vision des choses (ne pas distinguer les gens) pour une vérité absolue (il ne faut pas distinguer les gens les uns des autres), c'est donc nier la réalité : la réalité sociale, la réalité quotidienne de tonnes de personnes. L'égalité, c'est justement s'intéresser à ces questions, pour résoudre de manière concrète les différences de traitement actuelles.

L'égalité, ce n'est pas traiter toutes les personnes à la même enseigne, mais s'adapter à leurs particularités et à la particularité de la situation afin que les personnes moins favorisées de part leur(s) appartenance(s) aient les mêmes chances que les autres.

En espérant résorber petit à petit le problème et qu'à la fin, on n'ait plus à se soucier des différences de traitement vu que les inégalités n'existeront plus (utopie...). .Anja. (discuter) 5 février 2017 à 15:04 (CET)

 Nattes à chat : :

• « Je n'ai pas besoin de ton aval » : j'estime qu'en tant que contributeur et donateur au mouvement Wikimedia, je suis en droit de m'inquiéter du tort que l'on cause à son image, et de la manière dont sont distribués ses fonds.
• « Ce n'est pas à un homme d'expliquer à une femme comment elle devrait faire, ce serait du mansplaining ». J'ai honte pour toi. Tu n'as décidément rien compris, mais sois assurée que je ne me l'explique pas par ton genre, ton sexe, ton orientation, ton identité. Je me l'explique comme suit : tu es incapable de suivre un raisonnement. Peut-être en partie parce que je l'ai mal expliqué (mais je suis halluciné de devoir l'expliquer à quelqu'un qui défend des idées intéressantes, et que j'ai eu la faiblesse de croire que c'était pour de bonnes raisons de fond), peut-être en partie parce que tu en as vu de toutes les couleurs dans ton parcours de vie et que tu te méfies de tous…
• « L'editathon du 1er mars étant hébergé par une association lesbienne » : il n'y a pas un centime versé par WM:CH ? Es-tu bénévole pour cette initiative ?

 .Anja. : : Désolé j'ai pas eu de manuel, j'ai utilisé le mot « orientation » en pensant que ce serait le plus neutre. Il est remplaçable, j'espère que l'idée générale est passée. Quitte à me répéter, penser qu'un « non-femme » (c'est à dire ceux qui ne sont pas conviés à l'événement, je cite, « réservé aux femmes ») sera de facto un élément perturbateur est éminemment bas du front, et d'autant plus abject quand il est proféré et défendu par des personnes qui se disent animées d'intentions contraires. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 16:18 (CET)

Pour information, j'ai eu des demandes pour animer des ateliers de contribution dans un environnement sain, bienveillant et non mixte. A la lecture des propos ci-dessus, ces demandes me paraissent tout-à-fait justifiées. Donc, oui pour des éditathons safe et non-mixte. Ce qui n'enlève absolument rien à tous les autres éditathons mixtes. Il ne s'agit pas de remplacer tous les editathons, mais simplement de proposer d'autres formes d'éditathon. Oui, à la diversité. Oui à l'ouverture de la communauté vers un public différent.--2+4 (discuter) 5 février 2017 à 17:06 (CET)

« oui pour des éditathons safe et non-mixte » suivi de « oui, à la diversité ». Quand je vois le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine, je préfèrerais qu'ils défendent l'inverse. J'ai toujours pris ceux qui traitaient les féministes d'extrémistes ou d'hystériques pour des misogynes ou des phallocrates qui cédaient à la critique facile, mais en fait je suis en train de me rendre compte qu'il existe bel et bien des inintelligents qui font plus de mal que de bien à la pensée humaine. S'il font avancer un peu la cause féminine sur le terrain, tant mieux, mais conceptuellement, ils ne valent pas mieux que leurs opposants. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 17:16 (CET)

Le communautarisme, qu'il soit selon le sexe, la religion, l'orientation politique ou autre, ne sert pas la Liberté, l'Égalité et la Fraternité. --Yanik ^B 5 février 2017 à 17:25 (CET)

Conflit d’édition — Au risque de me répéter, même des personnes bien intentionnées et non concernées peuvent être vraiment blessantes sans le vouloir (la preuve…). Est-ce que les personnes concernées doivent également les subir, même au milieu de gens bien et "non perturbateurs" ? Non, du moins, ce n'est pas mon avis.

Par exemple, si c'est pour se rassembler à écrire des articles sur le féminisme et se retrouver avec quelqu'un pour dire « Non, mais c'est sans doute un peu exagéré de [ex. : traiter un paragraphe sur tel sujet traitant des femmes]... », pour rabaisser l'expérience de personnes (« Non mais ce n'est pas si grave tout de même (...) », « Vous voyez le mal partout »...), recentrer le discours sur les hommes (« mais les hommes aussi... »), ou essayer de faire passer sa propre opinion comme plus raisonnée et objective, bref, ne pas respecter l'opinion des autres et ici des femmes, ça ne crée pas une ambiance propice à la parole chez les premières concernées.

La quasi-totalité des espaces d'échange sont mixtes, et dans les faits, ils ne sont pas égalitaires. Que proposer pour y remédier ? À part avoir à la fois des espaces mixtes et non-mixtes, moi, j'avoue que je ne vois pas.

Enfin, expliquer à Nattes à chat et à d'autres à quel point elles ne sauraient pas raisonner / manqueraient de logique (alors qu'elles y ont probablement bien plus réfléchi que beaucoup et ont longuement pesé le pour et le contre), à quel point elles font du mal à leur cause (sous-entendu le féminisme) en agissant ainsi, bref, rabaisser une personne, spécifiquement une femme, sur la manière dont elle ferait mieux d'agir, en essayant de la faire passer pour une idiote, le tout avec un style condescendant, c'est la définition même du mansplaining. Je m'estime chanceuse, tu es le premier que je rencontre. .Anja. (discuter) 5 février 2017 à 17:53 (CET)

Est-ce qu'on pourrait retirer la composante genre/orientation de ce débat ?! Je parle d'un raisonnement logique, pas de la personne qui le tient. J'aurais dis la même chose à un « non-femme ». Je demande à ce qu'on s'attache au problème de fond. Je te rassures, la fuck logic est partagée en parts égales par les hommes et les femmes, et les autres. La victimisation n'apporte rien au débat. En fait, c'est toi qui apporte cette composante sexiste au débat pour tenter de remettre en cause mon raisonnement, alors que celui-ci ne fait au contraire aucunement appel à ce registre ! C'est du délire !

Tu me redonnes un exemple, j'avais déjà étudié les précédents et je comprends ce que tu veux dire (« Non, mais c'est sans doute un peu exagéré de [ex. : traiter un paragraphe sur tel sujet traitant des femmes]... », etc.). J'ai déjà dit que je comprenais que des femmes aient eu de mauvaises expériences, mais discréditer A PRIORI tous les hommes, c'est se livrer à un « raisonnement » (le mot m'écorche la bouche) aussi stupide que celui contre lequel on prétend lutter. Quelque soit son genre/sexe/identité. Des hommes sont aussi peu malins que ça ; et des femmes savent très bien faire la part de choses. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 18:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste pour dire à Nattes à chat et à .Anja. que les explications qu'elles ont données sont très claires, et que l'accueil fait à Nattes à chat alors qu'elle venait juste faire part d'un événement à venir, de façon d'ailleurs tout à fait cordiale, fait parfaitement comprendre tout l'intérêt d'avoir dans certain cas des réunions non-mixtes...
Est-ce que je me sens « agressé » ou « exclu » par une telle réunion ponctuelle, qui n'a pas vocation à être institutionnalisée ? Ben non...
Bon, allez, j'arrête là, parce que franchement, un soupçon de tolérance et une once de cordialité auraient suffi à couper court à l'essentiel de cette discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 18:39 (CET)

D'accord d'autre part sur la remarque de Tsaag Valren pour souligner que de telles réunions « non mixtes » ne sont malgré tout pas « la » solution, même si ça peut ponctuellement faire avancer les choses. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 18:55 (CET)

« les explications qu'elles ont données sont très claires » : je reconnais que ces explications permettent de mieux comprendre la vague idée derrière ce genre d'événements : oui, de nombreux hommes, intentionnellement ou même sans s'en rendre compte, se comportent d'une manière au pire inacceptable et scandaleuse (et ça, ça se remarque vite), au mieux problématique (typiquement quand c'est un comportement qui échappe à l'intention). Oui, faire des réunions où l'on essaie de contrer ces effets a une pertinence, et n'a rien d'évident. Non, tenir pour suspect a priori tout homme est totalement contraire aux idéaux qu'ils s'agit de promouvoir. C'est aussi immédiat que 1+1=2. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:28 (CET)

Est-ce qu'on pourrait retirer la composante genre/orientation de ce débat

--> Non. Parce que c'est bien de ça dont il est question ici, de distinction basée sur le genre.

Je demande à ce qu'on s'attache au problème de fond.

--> Oui ? C'est à dire organiser un évènement non mixte. Réservé à un genre particulier, victime au quotidien d'un tas d'inégalités nommé « oppressions ». Dans lequel ce groupe n'en serait pas victime.

La victimisation n'apporte rien au débat.

--> Exact, personne n'a cherché à se victimiser. Les femmes cis comme trans sont victimes de sexisme au quotidien. Les femmes font l'objet d'une différence de traitement au niveau de leur prise de parole dans les groupes mixtes. Breaking news !

Tous les hommes ne sont pas pareils.

--> C'est là une évidence. Et c'est bien à cause de quelques lourdingues que les hommes "bien" sont écartés. Et c'est bien à cause de lourdingues que certaines femmes en viennent à avoir peur de tous les hommes dans les cas extrêmes. C'est pas de la victimisation. C'est une réalité. Tu n'as donc pas d'amies qui se méfient de tous les gars croisés dans la rue dès qu'il fait un peu sombre, qui n'osent pas en faire rentrer chez elles par peur que ça dérape ? Moi si. Plein.

Écarter tous les hommes est certes inégalitaire. Mais faire une réunion mixte, c'est inégalitaire aussi. Vu que tu sembles savoir mieux que les concernées ce qu'il faut faire : on fait quoi dans ce cas ? Promouvoir un idéal c'est louable et ce n'est pas remis en cause par le déroulement de quelques évènements non mixtes. Ne pas pouvoir garantir cet idéal sur place lors d'un évènement mixte, et que des personnes ne se sentent pas dans un endroit safe alors qu'on leur avait dit que tout se passerait bien, ça a des répercussions graves. .Anja. (discuter) 5 février 2017 à 21:11 (CET)

« retirer la composante genre/orientation » : je ne parlais pas du fond du sujet, mais du fait que nous nous opposons, et que tu mettes tout le temps ça sur le dos du « Toto, qui est un homme, me mansplain parce que je suis une femme ». C'est infondé, c'est de la victimisation inutile, et pire, c'est insultant.

« Tu n'as donc pas d'amies qui se méfient de tous les gars croisés dans la rue dès qu'il fait un peu sombre » : si, plusieurs, et je pense d'ailleurs qu'elles ont bien raison. Mais elles n'ont pas pour autant décidé de les mettre tous dans le même panier… peut-être que c'est parce qu'elles me connaissent (oui, parce qu'on essaie de me faire passer pour le pire des salauds ici, mais je suis tout à fait recommandable et gentil dans la vraie vie. Scoop de plus, je suis le premier à ne pas respecter les standards et à apprécier les milieux alternatifs dont le quartier des Grottes, à Genève)

« des personnes ne se sentent pas dans un endroit safe alors qu'on leur avait dit que tout se passerait bien, ça a des répercussions graves » : je comprends le risque, mais je déplore la « solution » proposée, contraire aux idéaux qu'ils s'agit précisément de promouvoir (encore une fois). Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 21:28 (CET)

Je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout. À lire les réactions de certains sur une annonce pourtant pertinente, j'en ai presque honte d'être un homme... — Superjuju10 ^{(La vie en rose)}, le 5 février 2017 à 19:31 (CET) Commentaire modéré le 5 février 2017 à 22:59 (CET)

À voir le niveau de réflexion de mes semblables, j'ai définitivement honte d'être humain, mais n'ai guère d'alternative. Tu as bien de la chance. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:33 (CET)

NB : il n'y a pas qu'une vision de l'égalité, ce qui explique sans doute les désaccords. L'égalité, ça peut être le traitement indifférencié comme ce peut être l'utilisation de traitements différenciés pour aboutir à une égalité réelle. Et j'imagine qu'il y a plein d'autres découpages philosophiques et politiques envisageables. Donc plutôt qu'envisager que notre opinion personnelle est la seule vraie et logique, peut-être qu'un bon préalable à une discussion plus ouverte serait d'envisager qu'il existe plusieurs logiques, cohérentes intrinsèquement, mais qui diffèrent. On peut avoir une préférence pour l'une ou pour l'autre sans dénier à l'opinion d'autrui la moindre logique. Enfin... ce n'est que mon avis. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 21:21 (CET)

Tout à fait! merci de le souligner. Moi qui ai toujours organisé des ateliers mixtes, je n'ai fait qu'accepter la vison qu'avait une association qui proposait d'accueillir un évènement. Tout le reste est mixte, et après la réunion d'organisation aujourd'hui je puis assurer que les hommes participants ne sont pas choqués par l'editathon non mixte. J'ai vérifié auprès d'organisatrices de Women in Red : elles m'assurent qu'elles font des éditathons non mixte (sans Français...). --Nattes à chat (discuter) 5 février 2017 à 22:00 (CET)

Étonnant, tu ne parles que des hommes participants qui n'étaient pas choqués, comme si l'editathon non mixte ne pouvait pas choquer les femmes (mais peut-être qu'hormis toi, il n'y avait que des hommes à la réunion d'organisation). O.Taris (discuter) 5 février 2017 à 22:11 (CET)

Bonjour. Je me souviens que les réunions réservées aux femmes pendant Nuit debout à Paris étaient justifiées par le fait que les femmes n'ont pas le droit à la parole dans l'espace public. C'est un argument que je comprends. En revanche, jamais, et vraiment jamais, je n'ai vu que le droit à la parole était retiré ou bafoué aux contributrices femmes sur Wikipédia. Pour cette raison, je suis circonspect devant le caractère non mixte de l'éditathon, celui me semblant être une piètre récompense de l'espace de dialogue qu'est Wikipédia, espace de dialogue construit par des contributeurs hommes à 90%. Ceci dit, il semble que l'événement du 1er mars est organisé sans le soutien de WikimediaCH, donc je me dis que si seules les ressources de Lestime sont utilisées, qui sommes-nous pour émettre le moindre avis critique ? Et puis après tout, il sera intéressant de voir si des groupes non mixtes sont capables de produire plus de contenu que des groupes mixtes. Personnellement, je pense que la non-mixité est un frein à la contribution, mais bon, attendons le 1er mars pour juger sur pièces si l'interdiction de présence aux hommes porte ses fruits. --Consulnico (discuter) 5 février 2017 à 22:15 (CET)

Franchement répondre à ta question honnêtement implique de dévoiler des informations privées sur les personnes présentes. La réunion était mixte, et des femmes ont demandé si elles pouvaient venir en tant qu'hétéro, les hommes - dont un qui connait très bien les femmes de Lestime car c'est un quartier très soudé et très citoyen, étaient plutôt outrés qu'on puisse leur dénier le droit à la non mixité. Je crois (c'est mon ressenti) que la question pour certaines femmes hétéros était plutôt centrée autour de l'hésitation à venir dans un milieu ouvertement gay avec un petit sentiment d'appréhension mais aussi de curiosité. Elles l'ont exprimé de manière délicate, en demandant quelles sortes de femmes étaient bienvenues... --Nattes à chat (discuter) 5 février 2017 à 22:42 (CET)

(Conflit d’édition —) Simple question, quand un contributeur ou une contributrice témoigne avoir subi une oppression pendant ou après une rencontre irl, qu'est-ce qui empêche actuellement que la situation se reproduise, à part proposer un environnement non-mixte ? L'option « je la boucle » ne fonctionne pas, les situations d'oppression ou de harcèlement vont se reproduire. L'option « je donne des informations sur mon identité et mes préférences en espérant que cela permettra d'éviter les situations qui m’oppressent » attire précisément le type de situation que la personne décrit comme lui étant insoutenable (par ex, si je disais publiquement que je déteste les blagues sur les blondes, combien de temps faudrait t'il pour qu'un abruti(e) en déverse une bonne brassée sur ma PdD, et qu'un groupe de contributeurs vienne me dire que ce n'est pas grave, que ça ne mérite pas un blocage ?) L'option « je l'ouvre » entraîne une accusation de victimisation. Ajoutons-y les difficultés inter-sectionnelles, imaginons par exemple un contributeur ou une contributrice qui déclarerait publiquement être asexuel(le) en espérant ainsi éviter d'être draguée(e) pendant les rencontres irl. Il y aura toujours au moins un(e) pourriture de troll pour lui envoyer des remarques ciblées en PdD (par exemple en suggérant que la personne est laide ou qu'elle est zoophile), et un(e) lourdingue pour lui faire une longue morale à propos des merveilleuses sensations qu'il ou elle rate du fait de son asexualité. Ce(tte) lourdingue en question aura peut-être même la sensation d'avoir aidé l'autre personne en tentant de lui ouvrir les yeux sur une pratique qui, de son point de vue, est agréable et indispensable. Si la personne en face n'a « que » l'asexualité pour caractéristique identitaire minoritaire à gérer, peut-être supportera t'elle le passage moralisateur sans dommages. Si cette personne a d'autres caractéristiques difficiles à gérer (par exemple asexuel(le) et origine ethnique minoritaire, et femme, et recevant des remarques grossophobes ou validistes au quotidien), ce sera peut-être la goutte d'eau qui lui donnera envie de se flinguer. D'autant plus qu'une kyrielle de contributeurs/contributrices pourraient tenter de venir lui remonter le moral à coups de « ce n'est pas grave ce qui t'es arrivé, moi j'ai reçu bien pire ». -- Tsaag Valren (✉) 5 février 2017 à 22:16 (CET)

Tu le dénonces publiquement sur Wikipédia. Après ça, plus personne n'osera jamais le faire. Si ce contributeur connais ton adresse, tu portes plainte chez les flics, et tu annonces ce que tu as fait sur Wikipédia sans révéler son identité, et personne n'osera plus le faire. --Consulnico (discuter) 5 février 2017 à 22:20 (CET)

Pour ce que j'en sais, « les flics » ne prennent ni les plaintes pour harcèlement de rue, ni celles pour viol conjugal, ni celles pour violences conjugales, à moins que la personne ait subi de gros dégâts physiques. Alors une plainte après un irl wikipédien... -- Tsaag Valren (✉) 5 février 2017 à 22:42 (CET)

Ce qui marche c'est quand une communauté donnée fait clairement savoir à l'agresseur qu'elle n'accepte pas les comportements de ce type et ne décourage pas les victimes en les rendant responsables de ce qui leur arrive. Cela passe souvent par l'acceptation du fait que c'est la victime qui est légitime pour juger de l'impact que l’agression a eu sur elle (même si on trouve cela incongru ou bizarre), et qu'il convient de partir de son ressenti. Il arrive souvent qu'on reproche aux victimes d'avoir provoqué l’agression, ou d'exagérer l'impact de l’agression, ou de causer un conflit inutile. Donc on dit "basta" et si la personne ne comprend pas on sanctionne. Les flics et les cadres légaux ont leurs limites...--Nattes à chat (discuter) 5 février 2017 à 22:55 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. -- Tsaag Valren (✉) 5 février 2017 à 23:20 (CET)

Selon mon expérience de la nature humaine, la non-mixité n'est pas un gage de non-harcèlement. Cela dit, les gens sont libres de s'associer à leur guise. --Yanik ^B 6 février 2017 à 15:30 (CET)

Effectivement @Jules78120, il n'y a pas qu'une vision, et je pense qu'en l'état, nos différentes conceptions de l'égalité sont trop éloignées pour arriver à un terrain d'entente .

Je précise je n'adhère personnellement pas vraiment au principe de la non-mixité (considérant que ça ne réglera pas le problème au final) et que j'aurais du mal à participer à ce type d'évènement (je déteste me catégoriser comme femme - même si ça correspond à la manière dont on me perçoit…), néanmoins, je comprends (et ai essayé de le faire comprendre) pourquoi on peut actuellement en avoir besoin dans certains cas. Dans tous les cas, on n'est pas obligé.e d'adhérer au principe, mais on peut au moins faire l'effort de comprendre pourquoi ça peut être ponctuellement nécessaire. Dans tous les cas, les différentes méthodes (mixité et non mixité) ne sont pas mutuellement exclusives (on peut faire les deux) et n'ont pas à être opposées (chacune présentant ses avantages et ses inconvénients), et désormais, j'en suis même à penser qu'on a besoin des deux pour avancer. .Anja. (discuter) 6 février 2017 à 15:58 (CET)

Digression

Loin des querelles et possibles malentendus, le titre de la section aura au moins fourni une raison pour s'intéresser à l'étymologie de « viendez ». Cela peut sembler difficile à croire pour les gens de ma génération, mais je faisais partie de ceux qui n'avaient jamais entendu le sketch « Le véritomètre », dans lequel Thierry Le Luron caricaturait outrageusement Georges Marchais... Après cela, il devenait normal de s'efforcer d'améliorer, sur le Wiktionnaire, l'article concerné, qui manquait de quelques précisions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 23:00 (CET)

Merci Hégésippe pour cette digression salutaire, je ne me souviens pas avoir vu le sketch de Thierry le Lurron, mais ici il y avait un festival d'art et de musique qui s'intitulait "Viendé zô champs" (parfois viendez) et qui se déroulait en pleine campagne à Prévessin Moens (France) pour être précise dans un ... champ. Il y avait là des oeuvres d'art et des performances assez intéressantes, en même temps que des concerts. Je n'ai trouvé que ce ce bout de MP3 qui le mentionne, un entrefilet et un site web en déshérance. Le festival avait été organisé par des étudiant-e-s et connu un franc succès, succès qui causa sa perte aussi, les personnes organisant l'évènement se sont trouvées un peu dépassées par les responsabilités. C'était un clin d'oeil à ce festival artisanal du terroir franco-genevois--Nattes à chat (viendez discuter le bout de gras avec Wikilove) 6 février 2017 à 06:35 (CET)

ne entrefilet

position de la WMF et Art+Féminism

Pour revenir aux questions intéressantes posées par ces discussions, et parce que je pense que cela intéresse quand même les membres de la communauté, la question a été posée de savoir est-ce que la WMF soutient et finance de telles initiatives non mixte. J'ai donc écrit à Art+Féminisme et la WMF. Du coté Art+Féminisme réponse sans équivoque : les personnes organisant un évènement choisissent les formes et les modalités. Du coté WMF j'ai reçu la liste des évènements passés du même acabit que je remets ici pour information:  

• 2012 en présence de la directrice de la fondation Buenos Aires, https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp
• 2016 à berlin https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiWomen_unterwegs financé par la WMF par https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Förderung/WikiWomen_unterwegs_in_Berlin_2016
• 2014 https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Women_edit
• 2015 Women Edit en Allemagne https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WomenEdit#An_wen_richtet_sich_diese_Veranstaltungsreihe.3F
• Wikimujeres https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimujeres
• Wikimania 2016 Women's Lunch https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Meetups/WikiWomen%27s_Lunch (@LaMèreVeille et moi même étions présentes!) photos ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wiki_Women_Editors_Project_-_Women_in_technology

Bref cela se fait, c'est financé, mais ce sont des actions ponctuelles. LaMèreVeille et moi avions d'ailleurs rencontré les nanas mexicaines du Wikimujeres en 2015 au SIGEF. Elles faisaient des ateliers non mixtes pour des questions de sécurité et nous on en faisait des mixtes. On a pas mal échangé sur ces questions, pour savoir quand c'est pertinent pas pertinent. --Nattes à chat (discuter) 7 février 2017 à 08:30 (CET)

Si je peux me permettre, la position que l'on a prise dit que tout le monde doit se sentir à l'aise pour contribuer aux projets. Dans le monde occidental le sexisme et la discrimination des personnes LGBTQI+ est hélas une réalité et est très constant/permanent. Le nombre d'agressions, harcèlements, etc... pour ces personnes est très élevés. Donc oui, proposer un atelier de temps en temps où ces personnes savent que le contexte réduit à néant les risques même les plus minimes, c'est de l'inclusion. On peut parler de l'inclusion des hommes dans les projets, mais avec 90% d'hommes, je me dit que ça n'est pas vraiment un sujet. Par contre que des hommes râlent parce qu'exclus d'un atelier de temps en temps j'appelle ça du privilège :). schiste 3 mars 2017 à 14:58 (CET)

Voir la catégorie

Il est indiqué dans la documentation du modèle {{Voir la catégorie}} qu'il ne doit pas être utilisé dans l'espace encyclopédique, cependant il est actuellement utilisé dans plus de 450 articles (apparemment surtout dans des palettes), mais aussi dans des articles, par exemple Géologue avec le rendu   Géologue par nationalité ... Faut-il autoriser son usage dans l'espace encyclopédique (et dans ce cas corriger la doc du modèle), ou bien retirer ce modèle des articles et des palettes? -- Speculos ^✉ 3 février 2017 à 17:09 (CET)

Il y a Modèle:Catégorie détaillée pour les articles. Plutôt remplacer que supprimer donc...--Skouratov (discuter) 3 février 2017 à 17:13 (CET)

Il m’est arrivé d’utiliser {{Voir la catégorie}} dans l’espace main (). J’ignorais, ou j’avais oublié, l’existence de {{Catégorie détaillée}} merci pour la piqure de rappel Jihaim ✍ 3 février 2017 à 20:41 (CET)

psstt... WP:RBOT --Framawiki ^✉ 3 février 2017 à 22:14 (CET)

Confédération Générale du Travail

Bonjour à tous. Avant de partir en week-end, je voudrais attirer votre attention sur Catégorie:Confédération générale du travail. Elle contient notamment les articles de chaque composante de la CGT. Ma question est la suivante : chaque composante de la CGT est-elle admissible ? De par nos règles, nous devons généralement distinguer les notoriétés de chaque entité, et les différentes fédérations ne me paraissent pas remplir ce critère. Quant aux contenus des articles, ils sont parfois développés (Fédération nationale des syndicats du spectacle de l'audiovisuel et de l'action culturelle CGT, Fédération nationale des mines et de l'énergie CGT, Fédération des salariés du secteur des activités postales et de télécommunications CGT), mais le plus souvent indigents (Fédération des services publics CGT, Fédération de la santé et de l’action sociale CGT, Fédération des officiers de la Marine marchande CGT, Fédération nationale des personnels des organismes sociaux CGT...), ce qui limite la portée de l'analyse. Les autres centrales tapant à la porte pour obtenir le même traitement, c'est peut-être le moment de rationaliser tout cela. Si certains ont des idées sur le sujet... SammyDay (discuter) 3 février 2017 à 18:19 (CET)

…virer tout l'indigent ? --Arroser (râler ?) 3 février 2017 à 20:26 (CET)

Spécial:RandomRootpage

Bonjour les piliers,
Quelqu'un sait ce qu'est une page racine ? J'ai pas l'impression que ça correspond à en:Wikipedia:Root page. - Simon Villeneuve 3 février 2017 à 18:49 (CET)

« article chapeau » peut-être ? Barada-nikto (discuter) 3 février 2017 à 18:59 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/3 février 2017 est une sous-page.

Wikipédia:Le Bistro est une page racine.

C’est utile sur certains wikis qui utilisent des sous-pages dans l'espace principal comme Wikibooks ou Wikisource, voir mw:Extension:Randomrootpage pour plus de détails. — Thibaut (会話) 3 février 2017 à 19:03 (CET)

Merci ! - Simon Villeneuve 3 février 2017 à 19:06 (CET)

Liens externes les plus utilisés

Rebonjour,
J'ai une autre question pour vous.
J'ai cru voir passer une page listant les liens externes les plus utilisés sur notre site. Ai-je rêvé ? Pour le moment, je ne vois que Spécial:Recherche de lien. - Simon Villeneuve 3 février 2017 à 19:16 (CET)

Il me semble en avoir vu une aussi, mais impossible de la retrouver (ping Framawiki ?), en attendant j’ai généré une liste ici : Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal. — Thibaut (会話) 3 février 2017 à 20:12 (CET)

Youtube, environ trentième ; quand on sait que dans la plupart des cas c'est une source primaire faisant le plus souvent de l'autosourçage… On a aussi flickr.com, Twitter et Amazon plus utilisés que les sites des grands journaux de Suisse ou Belgique. C'est pas gagné la notion de « qualité » des sources ou de « secondaires ». --Arroser qui pleure (triste ?) 3 février 2017 à 20:32 (CET) PS : cela dit, la liste est pleine d'autres adresses qui ne peuvent être que primaires.

Si tu le permets Thibaut, je mettrais ta requête sql dans le scrit utilisé pour la génération des rapports, afin que le bot mette à jour la page :) --Framawiki ^✉ 3 février 2017 à 21:56 (CET)

Pas de soucis :) — Thibaut (会話) 3 février 2017 à 21:57 (CET)

Merci à vous 2 ! --- Simon Villeneuve 4 février 2017 à 00:01 (CET)

Wikipédia:Rapports

Je profite de la section du dessus pour rappeler l’existence de Wikipédia:Rapports, créé récemment par Framawiki sur le modèle de en:Wikipedia:Database reports.

Si vous avez des idées de requêtes, n’hésitez pas.

Cordialement. — Thibaut (会話) 3 février 2017 à 20:30 (CET)

Excellente initiative ; merci @Framawiki et Thibaut pour l'information. À mentionner sur Projet:Maintenance si pas déjà fait ? — Jules ^Discuter 3 février 2017 à 22:00 (CET)

J'ai vu que tu l'as fait, merci.

Pour info Thibaut Jules, j'ai découvert tsreports, outil permettant d'avoir de nombreuses informations de manière similaire. --Framawiki ^✉ 7 février 2017 à 18:18 (CET)

Fusionner ?

Bonjour à tous,

Je tombe là-dessus par hasard… Nous avons la page fortifications de Québec, ne faudrait-il pas fusionner sur Wikidata avec en:Ramparts of Quebec City ? Cordialement, Jihaim ✍ 3 février 2017 à 20:46 (CET)

Apparemment Fralambert (d · c · b) a créé deux éléments distincts sur Wikidata [3], il pourra peut-être nous en dire plus. — Thibaut (会話) 3 février 2017 à 20:48 (CET)

C'est assez simple, l'un touche les murs de la ville, alors que l'autre tout le système de fortifications, ce qui comprend les tours Martellos, la citadelle, et les forts de Lévis. C'est pour celà que j'ai fait la séparation. --Fralambert (discuter) 3 février 2017 à 21:22 (CET)