Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2010/2)

XV Łódzka Drużyna Harcerzy "Zielony Płomień"

Drużyna istnieje 90 lat, jednak treść obejmuje współczesne wyliczanki osób. O historii nic. W takiej formie po prostu nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 13:15, 22 sie 2010 (CEST)

• Piętnastka to jedna z tych drużyn, które są według mnie encyklopedyczne, nie powstała na fali zetesempowskiego harcerstwa "jedna klasa - jedna drużyna", razem z jednym numerem i sztandarem przeszła przez dwie, albo trzy organizacje (bo chyba po drodze jeszcze ZHP 1918 było). Historię trzeba rozbudować i ta sekcja to stub, ale drużużynowi są raczej encyklopedyczni. No bo to w końcu jedna z najważniejszych rzeczy dla osób szukających o niej informacji (przyboczni już nie). Problemem mogą być obecna kondycja drużyny (bardzio wątpliwa, chyba były po drodze jakieś okresy kiedy po prostu nie dizałała i ponownie była reaktywowana) i źródła. Według mnie źródła własne są bardzo słabo weryfikowalne. Na strtonie historii też niewiele tego. Jakiś cytat z rozkazu powłującego z numerem i datą, ewnetualnie skan z nadania numeru by się przydały. Marmale (dyskusja) 15:58, 23 sie 2010 (CEST)
• Za to ten szczep chyba nie bardzo encyklopedyczny, no chyba że szczepy z załozenia są autoency? Marmale (dyskusja) 17:44, 23 sie 2010 (CEST)
• Jakies zrodla zewnetrzne? Bo nie wszystko co stare to ency. A takich nie widze. Moglyby one takze podkreslic unikalnosc tej wlasnie druzyny na tle innych. Masur juhu? 11:24, 27 sie 2010 (CEST)
  • Ze źródłami będzie w tym środowisku ciężko. Archiwa - papierowe teczki pełne dokumentów, leżące stosami, kurzą się po piwnicach, nikt ich nie ewidencjonuje, nie wiadomo gdzie co jest i od którego końca zacząć szukać. Niedługo w ogóle znikną bo najzwyklej w świecie się rozpadną. Mało kto jest chętny pisać o tak lokalnej historii harcerstwa, a jeżeli już znajdzie się taki, to napisze na podstawie własnych wspomnień i taką broszurę wyda własnym nakładem. Organizacje się rozeszły tak bardzo, że nie wiadomo nawet u kogo mogą być jakiekolwiek dokumenty... Ale zauważ, że tak będzie w przypadku 98% takich jednostek harcerskich które znalazły się w Wikipedii. Trzeba chyba opierać się na ich stronach internetowych, pisanych na podstawie kronik. Marmale (dyskusja) 15:40, 1 wrz 2010 (CEST)

Witam serdecznie. Co konkretnie się nie podoba? Troszkę pachnie ta dyskusja cenzurą! Ta drużyna, to jedna z nielicznych w Polsce i Łodzi, która może pochwalić się realną ciągłością pracy od powstania do dziś. Jeśli "weryfikatorzy" hasła mają wątpliwości co do kondycji drużyny to zapraszam do Łodzi na jubileusz 90 lecia drużyny. Oczywiście hasło na wiki może wymagać uzupełnienia, ale to należy konkretnie zasugerować co zmienić. Do autora hasła łatwo dotrzeć. Dokumentacja drużyny, archiwalia dotyczące całego okresu dzialalności drużyny są w jej posiadaniu. Przeszkodą w pełnym ich wyeksponowaniu jest zapewne czaa.

Jak to co się nie podoba? Chyba już wszystko napisane. Jest problem z weryfikowalnością źródeł. Nikt nie ma powodu, żeby nie wierzyć komuś na słowo, jednak osoby zamieszczające takie artykuły w Wikipedii muszą przestrzegać jej zasad. Przydałby się przynajmniej jakiś numer rozkazu powołania drużyny z datą i nazwą jednostki która ją powołała (ośrodek?, hufiec?), może nazwiskiem jakiegoś komendanta, jakiś link do skanu z nadania numeru i nazwy. Być może z opisywaniem drużyny do Wikipedii trzeba było poczekać do czasu zebrania materiałów. Z tą to "nielicznością" to akurat najlepszy przykład na naginanie rzeczywistości, bo całe szczęście jest znakomita ilość drużyn, które mogą się pochwalić nie tylko ciągłością pracy, ale i o wiele lepszą kondycją. Natomiast podejrzenia o pachnięcie dyskusji cenzurą pachną chyba paranoją. Marmale (dyskusja) 18:20, 14 wrz 2010 (CEST)

Źródła są weryfikowalne. Zapraszam choćby tu http://mg2.zhr.pl/v/srodowiska/lodz/zielony_plomien/harcerze/1920_1939/ Myślę, że jako eksperci wiki możecie pomóc rozszerzyć hasło. Wiki wskazuje na stronę drużyny, gdzie można bliżej poznać historie. Rozkazu z numerem powołującym drużynę póki co nie odnaleziono. Jest np. dokument z wykazem drużyn z 1921 lub 1922 roku, gdzie XV ŁDH widnieje jako założona w 1920 roku. A czy widziałeś może Akt chrztu Mieszka I? Czy to oznacza, że takiego wydarzenia nie było? Też jest weryfikowane o źródła kronikarskie. W roku 1980 podczas Jubileuszu 60 lecia był obecny na nim założyciel drużyny. (w wiki widnieje jako drużynowy z lat 1920-1922).

Nie, nie widziałem chrztu, ale wiem o nim z innych (naukowych) książek historycznych. Jako były instruktor hufca Łódź-Polesie, pamiętający przejście XV ŁDH do ZHR i jej późniejszą naprawdę dość mierną działalność przy 9SP, nie mam mimo wszystko (ze względu na jej długoletnią historię) wątpliwości nad jej encyklopedycznością. Pozostawała jeszcze kwestia źródeł (częściowo już dodanych). Nie wiem jak się potoczyły dalej losy środowiska, jednak jak widać warto sprawdzić w hufcowym archiwum (póki istnieje) jakie materiały są tam dostępne - a ludzie są tam otwarci i nie gryzą. Broniewski nie napisał żadnej publikacji, którą można by zacytować w źródłach? Zresztą już teraz według mnie jest nieźle, trzeba doszlifować, ale oczywiście za pozostawieniem. Marmale (dyskusja) 05:14, 18 wrz 2010 (CEST)

Będziemy doszlifowywać hasło. Wrzucony materiał, jest <ctrl-c, ctrl-v> i na pewno nie ma formy encyklopedycznej (jeśli rozmawiamy o tym co czeka na weryfikację). Naukowo historia XV jest napisana. Nie jest to publikacja ISSNowa, a praca magisterska na UŁ, jednak z wnikliwą kwerendą archiwalną. Materiały z Ł-H "Polesie" zbierzemy i uzupełnimy kiedyś okres 1957-1989. Zarówno z "kustoszem" hufcowego archiwum, jak i obecną szefową, kontakt posiadamy. Na to, aby przejrzeć rozkazy, i dokumentację potrzeba jednak czasu. A i tak, nie odkryje ona nic sprzed 1957 roku, bo to co na "Polesiu" jest dotyczy czasów od 1957 roku. (jeśli wogóle). Jeśli dyskusja przybiera pozytywny wydźwięk to proponuję zlikwidować "zapis o likwidacji artykułu". Gdyby były jeszcze jakieś pytania to proszę mailować [lkaisats małpa gmail.com]

Cała sekcja Lata 1920-1939 to NPA stąd na podstawie materiału można napisać historię, jednak nie wolno go kopiować słowo w słowo. Marmale (dyskusja) 05:27, 18 wrz 2010 (CEST)

• dodano źróła artykuł jest rozwijany --Adamt rzeknij słowo 18:21, 19 wrz 2010 (CEST)

Woda utleniona

Załatwione

2 interwiki, odnoszące się do... nadtlenku wodoru. Czyli właściwie ten pierwszy artykuł powinien być sekcją drugiego. Mam rację? Nitrome (dyskusja) 23:59, 20 sie 2010 (CEST)

To chyba nie miejsce na to zgłoszenie - a do poprawy. Uważam, wbrew brzytwie Oxhama, że oba byty mają sens, bo są w sumie czymś innym: woda utleniona jest roztworem wodnym nadtlenku wodoru o ścisłych zastosowaniach. Niech chemicy mnie poprawię, jeśli nie mam racji. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:59, 21 sie 2010 (CEST)

Mozna osobno, mozna razem z redirem do sekcji. Zalezy. Faktem jest ze formulacja nadtlenku wodoru pod nazwa woda utleniona to konkretny produkt z konkretnym znaczeniem etc. Szkoda, ze haslo opracowane tak tragicznie. Masur juhu? 08:05, 21 sie 2010 (CEST)

Tak, woda utleniona to nazwa samego produktu - kilkuprocentowego roztworu H²O². Artykuł niezbyt wartościowy, częściowo mówi też o samym związku (nie roztworze). Najlepiej zrobić z tego sekcję artu o nadtlenku. AndrzejMily (dyskusja) 19:07, 10 wrz 2010 (CEST)

• Jak już tu ten art jest - kiedyś wstawiłem szablon weryfikacja. No właśnie, chodziło mi o to, że podobno w warunkach domowych woda utleniona jest mniej skuteczna od wody z mydłem. W internecie jest trochę na ten temat a u nas nic. Może dysponuje ktoś źródłami? Oruniak (dyskusja) 10:59, 21 sie 2010 (CEST)

Wątpię czy wodą z mydłem rozjaśnisz włosy :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:22, 27 sie 2010 (CEST)

Samą woda utlenioną też chyba nie rozjaśnisz włosów (jak już to perhydrolem). Psyche (dyskusja) 09:40, 11 wrz 2010 (CEST)

• Dobrym rozwiązaniem mógłby hbyć redir do nadtlenku wodoru, gdzie zmieściłaby się i woda 3% i 6% i perhydrol 30%--Svetomir (dyskusja) 16:57, 14 wrz 2010 (CEST)

Zintergrowane z "Nadtlenek wodoru", art. -> redir. Michał Ski (dyskusja) 11:26, 19 wrz 2010 (CEST)

Lista postaci w serialu Suite Life: Nie ma to jak statek

Ponad 60 poddziałów do każdej oddzielnej postaci, a w nich np.: Lydia - "Sprzątaczka na statku. Nie wystąpiła w tym serialu, ale wystąpiła w Hannah Montana w crossoverze Wizards on Deck with Hannah Montana w odcinku "Super (pechowa) dziewczyna". Znalazła naszyjnik Hannah i oddała go panu Moseby'emu, za co ten dał jej czekoladkę." lub Skrzypek - "Grał na skrzypcach, gdy Kirby zdał test i schodził ze schodów. Pojawia się w odcinku "Ty Boo"Gra go Daniel Durant.", a także Ira Dinkelman - "Reżyser, który przygotowuje wieczór gwiazdek. Pojawia się w odcinku "Wieczór gwiazdek". Polecam usunięcie lub pozostawienie głównych postaci, ale w artykule Suite Life: Nie ma to jak statek. Vafelo (dyskusja) 11:06, 11 wrz 2010 (CEST)

• Usunąć. Jestem fanem serialu, ale patrząc na to obiektywnie, jestem na usunięciem. Ten artykuł jest źle napisany. Wystarczą charakterystyki głównych bohaterów, a te są w osobnych artykułach. / by King10 (discussion) 11:48, 11 wrz 2010 (CEST)
• Usunąć, główne postacie przenieść do hasła o serialu, a reszta ze względu na swoją epizodyczność nie ma co być opisana. Psyche (dyskusja) 11:55, 11 wrz 2010 (CEST)
• Usunąć - za to co wyżej +styl bez nadziei poprawy Bulwersator (dyskusja) 23:17, 14 wrz 2010 (CEST)

• brak argumentów za pozostawieniem usuwam głównie za styl--Adamt rzeknij słowo 17:53, 19 wrz 2010 (CEST)

Liceum Ogólnokształcące im. Bolesława Chrobrego

i + podobne Liceum Ogólnokształcące im. Tadeusza Kościuszki

• Strona ujednoznaczniająca będąca kopią kategorii. Kategoria:Polskie licea ogólnokształcące im. Bolesława Chrobrego StoK (dyskusja) 19:19, 14 wrz 2010 (CEST)

• To nie jest kopia. Zrozummy iż listy i str ujed. nie sa kopiami. W kat jest 6 a tu 7 podmiotów (a może być więcej). Pytanie czy potrzebujemy taka stronę --Adamt rzeknij słowo 19:31, 14 wrz 2010 (CEST)

• Bo w jednym artykule nie umieszczono kategorii. Jako lista nie spełnia zasad tworzenia list szkół z takim patronem są dziesiątki a może nawet koło setki. A przydatność strony żadna. StoK (dyskusja) 19:56, 14 wrz 2010 (CEST)

• Czytelnik do kategorii nie trafi. To raz. Można tu wpisać nieopisane jeszcze byty. To dwa. I trzy - zostawić. Gytha (dyskusja) 19:43, 14 wrz 2010 (CEST)

* Jeżeli używa googli lub wewnętrznej wyszukiwarki to tak samo trafi na kategorię jak i na stronę i do tego nie potrzebna mu strona ujednoznaczniająca. StoK (dyskusja) 19:56, 14 wrz 2010 (CEST)

• Moc zbioru w sumie ogranoiczona z góry (mamy w Polsce góra 400 podmiotów prowadzących szkoły ponadgimnazjalne, mogą dojść 2 czy 3 licea zagraniczne). Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:48, 14 wrz 2010 (CEST)

* Do tego dochodzi kilkanaście innych typów szkół które także mogą mieć tego patrona. Po co tego typu ujednoznacznienia? Tylko proszę nie mówić o ułatwieniu w wyszukiwani bo jest to bezsensowny argument. StoK (dyskusja) 19:56, 14 wrz 2010 (CEST)

• To może usuniesz artykuł "Wólka", bo tu ułatwia wyszukiwanie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:16, 14 wrz 2010 (CEST)

• Oj nie czujesz różnicy. Jestem zdecydowanie przeciwny ujednoznacznieniom które są powieleniem kategorii a to co je rozróżnia to miejscowość w których się znajdują i do tego jeszcze na Wikipedii opisano kilka z nich a pozostałe dziesiątki a może i setki są nieencyklopedyczne np Ulica Warszawska, plac jakichśtam, szkoła kogoś, urząd taki ... StoK (dyskusja) 21:58, 14 wrz 2010 (CEST)

• Strona ujednoznaczniająca to nie jest artykuł i podobnie jak przekierowanie jest to strona techniczna. Strona ta ma właśnie za zadnie przekierowoć do identycznie (lub podobnie) brzmiących artykułów istniejących na Wikipedii (tu wręcz zbyteczne są czerwone linki), a nie być kompletną listą (powinna być zaś kompletną listą odnośnie do istniejących artykułów na Wikipedii). Chyba nawet ze względów formalnych te strony nie powinny być tu dyskutowane (tak jak nie dyskutujemy tu stron z przestrzenii Wikipedia). Aotearoa dyskusja 21:50, 14 wrz 2010 (CEST)

• Strona ujednoznaczniająca jest stroną typu lista i dotyczą jej zasady tworzenia list. StoK (dyskusja) 21:58, 14 wrz 2010 (CEST)
• A tak gdyby podejść do tego rygorystycznie, nie są to strony ujednoznaczniające, bo strony mają różne nazwy. StoK (dyskusja) 22:05, 14 wrz 2010 (CEST)

W podlinkowanym powyżej wyjaśnieniu nic nie ma o tym, że strona ujednoznaczniająca, to strona-lista. Jest wręcz przeciwnie, jak piszę artykuł np. Jezioro Czarne i się okazuję, że artykuł pod takim tytułem już istnieje, to robię ujednoznacznienie do starego i nowego artykułu. I nie ma znaczenia, czy Jeziora Czarne są dwa, czy dwieście, istotne jest ile jest opisanych na Wikipedii. Gdyby uznać, że strona ujednoznaczniająca, to zwykła lista, to należałoby je wszystkie usunąć z Wikipedii – nie ma u nas ani jednej strony ujednoznaczniającej spełniającej zasady torzenia list (a więc powinniśmy usuwać jak leci: Warszawa (ujednoznacznienie), Polska (ujednoznacznienie), Poland, Jan Nowak, Drzewo (ujednoznacznienie), Droga, PO, MP, itd., itd, itd. ...). Aotearoa dyskusja 23:20, 14 wrz 2010 (CEST)

• Tak jak Aotearoa. Mamy zasady tworzenia stron ujednoznaczniających i ja również nie mam wątpliwości co do sensowności ich istnienia, nie będę się powtarzał, patrzcie wyżej, skoro mamy zasady tworzenia takich stron, mam na myśli Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, to trzymajmy się tych zasad, a jak już tak bardzo ktoś chce zmian, niech najpierw zacznie w kawiarence, bo tu dyskusja nie ma racji bytu Malyadik (dyskusja) 23:54, 14 wrz 2010 (CEST)

• Czytałem tę stronę o zasadach tworzenia ujednoznacznień i napisano tam, że tworzy się je dla haseł identycznie brzmiących a znaczących co innego (np Uran), a tu tak nie jest to są zestawy stron o różnym ale podobnym tytule, w tym przypadku im. Bolesława Chrobrego. StoK (dyskusja) 13:01, 15 wrz 2010 (CEST)

• Czyli usuwamy np. Jezioro Czarne, czy Czarne Jezioro, bo to identyczna sytuacja. Aotearoa dyskusja 16:08, 15 wrz 2010 (CEST)

• Mamy kryteria encyklopedyczności szkół. Umieszczanie na liście czerwonych linków wydaje się niecelowe, bo trudno zweryfikować encyklopedyczność szkoły, o której artykułu nie mamy. A ograniczenie się do niebieskolinkowych jest powieleniem kategorii. Piastu βy język giętki... 12:45, 15 wrz 2010 (CEST)
• Usuwanie disambigów, bo ktoś może trafić do kategorii (a może nie trafić) to absurd. Wyszukiwarka podpowiada tylko kilka rekordów, nie wszystkie. Poza tym kategorie są na dole strony. Nie każdy musi wiedzieć, że tam są jakieś kategorie. Przykuta (dyskusja) 16:17, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Sytuacja w której ktoś nie wie, że na dole są jakieś kategorie występuje wtedy, gdy czyta artykuł o konkretnej szkole. Konsekwencją uznania takiego argumentu, powinno być wstawienie odpowiednich {{DisambigR}} do wszystkich artykułów wymienionych na tej stronie, bo tej listy/strony ujednoznaczniającej i tak nie znajdzie sam. Potem jeszcze kościołów, parafii, ulic, czegotamjeszcze... ;) Piastu βy język giętki... 17:31, 15 wrz 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. Większość za takim rozwiązaniem. "Usuwanie disambigów, bo ktoś może trafić do kategorii (a może nie trafić) to absurd." - coś w tym stwierdzeniu jest niepokojącego. --Pablo000 (dyskusja) 09:51, 19 wrz 2010 (CEST)

15 podróż apostolska Jana Pawła II

Papież przyleciał do San Marino, odprawił mszę, poleciał. Żadnego oddźwięku, żadnej wagi. Zapewne chwilowy news dla gazet, ale poza San Marino i Watykanem to raczej nie na pierwszą stronę. A zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa", "trzeba przedstawić dowody na to, że istnieje stałe zainteresowanie wydarzeniem". Są jakieś? Olaf @ 23:02, 15 wrz 2010 (CEST)

Mam takie poczucie iż to może być autoency jako podróż apostolska Jana Pawła II. A jeśli to zostanie wywalone to będzie straszyć czerwonym linkiem i będzie ogólnie wyglądać dziwacznie (nie będziemy chyba tworzyć specjalnej strony czemu akurat tej podróży nie ma?). Bulwersator (dyskusja) 08:13, 16 wrz 2010 (CEST)

Jedyne linki do niej są w szablonach nawigacyjnych, gdzie i tak jest 70% czerwonego. Choć być może rzeczywiście większą liczbę tych podróży należałoby objąć zgłoszeniem, bo o ile część jest niewątpliwie encyklopedyczna, przełomowa, to niektóre po prostu nie miały żadnego znaczenia. Są zasady encyklopedyczności zdarzeń, to ich przestrzegajmy. Co to jest autoency i gdzie ta zasada jest zapisana? Olaf @ 09:36, 16 wrz 2010 (CEST)

Nazwane planetoidy są autoency, papieże i inne (zapewne chodzi o to iż nie obejmują ich standardowe kryteria ency, tylko są ency przez należność do pewnego zbioru) Bulwersator (dyskusja) 14:09, 16 wrz 2010 (CEST)

Na czym opierasz przekonanie, że te zbiory (i jakiekolwiek inne) są wyjęte spod kryteriów encyklopedyczności? Papieże mają i bez tego wystarczający wpływ na historię żeby być ency, zresztą dotyczą ich odpowiednie zasady: Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy. Co do planetoid, to po prostu nie ustalono dla nich kryteriów encyklopedyczności, a dla wydarzeń, do których należą też wizyty głów państw, ustalono. Rozciąganie encyklopedyczności danego tematu na wszystko co go dotyczy jest już nadużyciem. Seriale bywają ency, ale ich odcinki jako samodzielne artykuły już nie. Opisywanie trzeciego guzika od góry na papieskiej sutannie albo każdej mszy też nie ma wielkiego sensu, bo ten guzik i msza niczym szczególnym się nie wyróźniły, choć sam papież jest ency. Olaf @ 14:43, 16 wrz 2010 (CEST)

Musielibyśmy uznać, że pielgrzymki papieża do Polski też są do wyrzucenia. Albo wszystkie, albo żadna...Arnise (dyskusja) 16:13, 16 wrz 2010 (CEST)

Dlaczego? Skala była inna, pielgrzymka pielgrzymce nie równa. Pielgrzymki do Polski miały wielki rozmach i mają do dziś dnia oddźwięk więc, owszem, są ency wedle przytoczonych wyżej kryteriów wydarzenia. Da się to udowodnić - Na przykład rok temu było obchodzone 30-lecie pierwszej pielgrzymki, z okazji czego były odczyty, były wydawane publikacje, itp.. co zapewne wystarczająco dokumentuje ich wagę. A to San Marino i sporo innych można znaleźć w zasadzie tylko i wyłącznie jako pozycję na liście papieskich podróży. JPII zwykł osobiście wizytować podległe mu rzymskie parafie w ramach obowiązków biskupa Rzymu. Dlaczego tych podróży nie opisujemy, a opisujemy San Marino? Bo poleciał samolotem? Proponowałbym opisać dobrze te pielgrzymki które faktycznie były w jakimś sensie przełomem, a resztę zintegrować do głównego artykułu. Markotek (dyskusja) 16:46, 16 wrz 2010 (CEST)

Bo była to wizyta miedzynarodowa Bulwersator (dyskusja) 19:31, 16 wrz 2010 (CEST)

Tamte też - wyjechał przecież z Watykanu. Markotek (dyskusja) 19:21, 17 wrz 2010 (CEST)

No cóż, nie pomyślałem Bulwersator (dyskusja) 19:32, 17 wrz 2010 (CEST)

Uważam, że nie należy patrzeć na to tylko z perspektywy pielgrzymek papieża, który był niewątpliwym rekordzistą w ich historii. Domyślam się za to, że dla sporej części mieszkańców San Marino było to wydarzenie niezwykle istotne i bez precedensu (mimo iż do Watykanu szczególnie daleko nie mają) i nawet co najmniej na tyle historyczne co u nas wizyta B16. Poza tym pokuszę się na stwierdzenie, że większość papieskich pielgrzymek nie miała skutków dalekosiężnych a nie podoba mi się robienie z Wikipedii Księgi Rekordów Guinnessa, czego wynikiem będzie cięcie wszystkiego czego jest w porównaniu z innymi, podobnymi wydarzeniami zbyt wiele jak na "wyjątkowość" i "rekordowość". Czy teraz będziemy ustalać encyklopedyczność papieskich pielgrzymek, ponieważ jego poprzednicy i następca mają wszystkiego po kilka podróży? Po ostatnich wizytach Jana Pawła II w Polsce też jakichś wielkich skutków nie odnotowano (poza uszczupleniem kasy państwa o kilka milionów złotych), mimo wszystko chyba nikt na poważnie nie myśli o ich usuwaniu. Zostawić. Marmale (dyskusja) 18:00, 16 wrz 2010 (CEST)

No fakt, nie odnotowano za dużych. No cóż, jesteśmy jedyną Wikipedią, która opisała jakąkolwiek podróż JPII w osobnym artykule. Wszędzie, włącznie z włoską i angielską, dają tylko zbiorczy artykuł z ich listą. Markotek (dyskusja) 15:56, 17 wrz 2010 (CEST)

Może to się ociera o/jest nieency, ale to skończy się wieloma bezsensownymi dyskusjami - a czy ta wizyta jest ency czy już nie? A poza tym - gdzie przeniesiemy te informacje? Na listę "mało ważne wizyty Jana Pawła II"? Jeszcze gorzej. Bulwersator (dyskusja) 19:31, 16 wrz 2010 (CEST)

• A gdzie zwykle przenosimy nieuźródłowione informacje z nieency artykułów? Markotek (dyskusja) 19:59, 17 wrz 2010 (CEST)

Poza tym - śmiem twierdzić iż ta wizyta była co najmniej tak ency jak Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych czy połowa nazwanych planetoid. Bulwersator (dyskusja) 19:31, 16 wrz 2010 (CEST)

Oj, żebyś się nie pomylił. ;-) Jeśli chodzi o internetowy "impact factor", to Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych jest poza Wikipedią wspomniany na 35 polskich stronach, a ta wizyta na 31. Choć oczywiście jeśli chodzi o wartości katolickie, odprawienie mszy w San Marino może i przebija męczeństwo zwierząt rzeźnych, ale to raczej nie jest dobre miejsce na dyskusje świadopoglądowe. Markotek (dyskusja) 19:56, 17 wrz 2010 (CEST)

• Dałem kategorie aby jak już robić dyskusje to robić o wszystkie Podróże apostolskie są równe bo JPII nikogo nie traktował w kategorią czy kryteriach jak poleci jeden nie poleci wszystko. Brak mi słów na wasze myślenie w kryteriach że podróż jednych największych Polaków do Sam Marino znaczyło to też dobrze można powiedzieć że jak przyjeżdżał do nasz też nic nie znaczyły tylko znaczyło te Podróże tylko dla Polaków nikogo więcej. Lispir słowa to potęga 21:04, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Po co dałeś kategorię? Czy możesz wyrażać się w sposób zrozumiały? Bulwersator (dyskusja) 21:17, 16 wrz 2010 (CEST)
    • Dałem bo jak już wielu wikipedystów myśli że chodź jedna Podróż JPII jest nie ważna a dla papieża była każda wizyta ważna. Jak wywalać to wszystkie bo po co opisywać coś jak chodź jeden element nie ważny to wszystkie elementy nie są ważne. Oraz to nie głupi żart tylko poważne decyzja. Oraz proszę nie cofać dodanych rzeczy. Może będzie same opisane wizyty Polsce bo nie jest fair jak robić wszystkie bo jak to wygląda że jest będzie opisana np. 1,9,15,18,100 wizyta to czytelnik pomyśli i myśli sobie jak widzi tą dyskusje że sobie robią jaja z najbardziej znanego Polak i przyszłego świętego. Lispir słowa to potęga 21:41, 16 wrz 2010 (CEST)
      • Encyklopedyczność części wizyt NIE podlega wątpliwości, ta JEST na granicy/nieencyklopedyczna. Zresztą swoim zachowaniem (niestety) obniżasz szanse na pozostawienie tego hasła (kategorie ponownie wycofuje). Bulwersator (dyskusja) 21:45, 16 wrz 2010 (CEST)
        • • Co ty nie rozumiesz że chcę pokazać że czasami na Wikipedii powinno dać sobie spokój ruszaniu wszystko nawet tego co jest i będzie ency nawet lepsze niż takie arty jak Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych. Oraz nie masz uprawnień cofać dodania zgłoszeń. Nawet nie chcę się dawać w głupią wojnę edycyjną. Oraz na drugi raz nie decyduj co jest twoim zdaniem do zgłoszenia czy nie bo twoja jest to działka.Lispir słowa to potęga 22:02, 16 wrz 2010 (CEST)
            • Proszę bez wycieczek osobistych. To raz. Dwa, jest taka strona Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, warto byłoby, gdybyś się z nią zapoznał. Trzy, w Wikipedii nikt nie ma uprawnień, by decydować o jakichkolwiek sprawach merytorycznych (a raczej takie uprawnienia ma każdy). I w końcu: zadbaj, proszę, o stylistykę i logikę swoich wypowiedzi, bo są niezrozumiałe. Może kilka razy przeczytaj to, co napisałeś, zanim wciśniesz "zapisz"? Gytha (dyskusja) 09:23, 17 wrz 2010 (CEST)

Tutaj podsumowanie moich chaotycznych wypowiedzi - proponuję zachować informację o tej ency/nieency podróży w osobnym haśle w celu osiągnięcia spójnego informowania o poszczególnych pielgrzymkach i uniknąć integrowania z Podróże apostolskie Jana Pawła II które skończyłoby się chaosem. Patrz WP:ZR Bulwersator (dyskusja) 21:50, 16 wrz 2010 (CEST)

• Ten argument z WP:ZR jest na miejscu. Lispir słowa to potęga 22:13, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Najwyraźniej na innych Wikipediach rozumieją zdrowy rozsądek inaczej, bo wszędzie jest tylko lista podróży, ale bez osobnego artykułu dla każdej z nich. Gdyby chodziło o kogokolwiek innego, artykuł otwarcie sprzeczny z ustalonymi kryteriami encyklopedyczności, bez interwiki i bez źródeł poleciałby natychmiast. A tak, no to zdrowy rozsądek, autoency... Markotek (dyskusja) 15:56, 17 wrz 2010 (CEST)

• • Mi nie przeszkodziło jak było opisana wizyty bo wszyscy Biskupowie Rzymu są równi. Nawet chciałbym aby co takie było bo brak takich opisów. Lispir słowa to potęga 09:46, 18 wrz 2010 (CEST)

• • • "Gdyby chodziło o kogokolwiek innego" - chyba zgodzisz się iż wizyta papieża w innym kraju jest istotniejsza niż na przykład moja wizyta? Bulwersator (dyskusja) 17:42, 17 wrz 2010 (CEST)
      • Tak, oczywiście, to jest sam Polski Papież, przed którym Ty i ja nie jesteśmy godni ziemi zamiatać, ale dlaczego mamy z tego powodu łamać wszystkie po kolei zasady Wikipedii? Artykuł nie ma źródeł, łamie ustalone zasady encyklopedyczności wydarzeń, żadna inna wiki nie uważa tego za ency, a Wikipedia podobno nie zajmuje stanowiska religijnego czy narodowościowego i powinna stosować te same reguły do Polskiego Papieża, co dajmy na to Dalajlamy, albo Baracka Obamy. Jeśli to naprawdę tak ważna sprawa, to czemu tylko 11 stron po angielsku w ogóle o tej podróży wspomina, a jej szczegółowego przebiegu zupełnie nie sposób znaleźć w Internecie poza tym artykułem? Nikt inny z miliardów chrześcijan nie pomyślał, że warto byłoby szczegółowo opisać coś tak istotnego? Markotek (dyskusja) 19:21, 17 wrz 2010 (CEST)
• Odnoszę wrażenie, że to takie zawracanie głowy. Jest generalnie konsensus wokół tego, że podróże apostolskie JP2 są ency. Tutaj jedna czy dwie bardzo krótkie, które same w sobie mogą być mniej ważne. Więc albo robimy artykuł "Krótkie podróże apostolskie Jana Pawła II", albo dajemy sobie spokój, bo nie ma sensu robienia luk. rdrozd (dysk.) 11:11, 17 wrz 2010 (CEST)
  • A mógłbyś podać link do tego konsensusu? Malyadik (dyskusja) 12:22, 17 wrz 2010 (CEST)
    • A czy każdy konsensus musi być spisany w postaci zasady? Konsensus wynika z a) tej dyskusji (nikt nie chce kasować wszystkich podróży) b) braku wcześniejszych zgłoszeń na te tematy. rdrozd (dysk.) 12:32, 17 wrz 2010 (CEST)
      • Z tego nie wynika. Można chcieć usunąć tylko część/mogą się pojawić nowe zgłoszenia Bulwersator (dyskusja) 12:37, 17 wrz 2010 (CEST)
  • "Więc albo robimy artykuł "Krótkie podróże apostolskie Jana Pawła II" - co by było POVem Bulwersator (dyskusja) 11:56, 17 wrz 2010 (CEST)
    • No, jeśli damy regułę np. podróże nie dłuższe niż 2 dni, to POV nie będzie. ALE właśnie o to chodzi, ze będzie to stratą czasu, bo zostaną te same informacje, ale w pojedynczym artykule. rdrozd (dysk.) 12:32, 17 wrz 2010 (CEST)
• Znaczenie podróży apostolskich nie ma związku z ich popularnością w mediach, czasem trwania i wielkością odwiedzanego kraju. Są to zawsze wydarzenia olbrzymiej wagi dla każdego z uczestników indywidualnie, Kościoła i lokalnej społeczności. Deliberacje nad encyklopedycznością proponuję przenieść do wcześniej powstałego stolika „bicia piany” :). Klondek dyskurs 12:05, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Co się tyczy olbrzymiej, ponadczasowej wagi dla każdego uczestnika i całego Kościoła, pozwolę sobie zacytować kolegę Albertusa teologa z jednej z dyskusji poniżej: "Brak źródeł i brak interwiki o czymś świadczą." Markotek (dyskusja) 14:55, 17 wrz 2010 (CEST)
• Jaka była waga dla każdego uczestnika nie zobaczymy (bo jak), natomiast dla regionu i lokalnego kościoła? Tak jak wizyty I sekretarzy: zbudowano drogę, pomalowano,etc. Serie zdjęć z..., wpisy do kronik i filmik. Wizyta papieża nie powinna mieć wpływu, bo nie ma on mocy cudownej, a nauczać może zdalnie. Oczywiście, nie dotyczy to wizyt które były słynne i miały konsekwencje, które można wykazać. Wizyt zagranicznych sporo jest ency, ale chyba nie wszystkie. Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Koledze ta dyskusja może uświadomić, że czym innym jest kościół, a czym innym Kościół i w tym sensie dyskusja wydaje się pożyteczna. Klondek dyskurs 04:57, 19 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Pontyfikat każdego papieża charakteryzują trzy rzeczy: sobory, encykliki i podróże apostolskie (nie mylić z wizytami zagranicznymi). Moim zdaniem podróż apostolska sama przez się jest ency. Albertus teolog (dyskusja) 22:14, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Błędne rozumowanie. Parafrazując: Okres władzy każdego prezydenta charakteryzują trzy rzeczy: wybory, rozporządzenia, podróże dyplomatyczne (nie mylić z wyjazdami zagranicznymi). Czy stąd wynika, że każde rozporządzenie i podróż dyplomatyczna prezydenta jest sama przez się godna artykułu? Markotek (dyskusja) 23:49, 17 wrz 2010 (CEST)
    • Przez swą liczebność i znaczenie prezydenci do papieży mają się nijak. Nawet nie wiesz jak nazywa się prezydent Burkina Faso. Albertus teolog (dyskusja) 23:34, 18 wrz 2010 (CEST)
• Zupełnie nietrafione uzasadnienie zgłoszenia, którego fragment przytoczę: "Papież przyleciał do San Marino, odprawił mszę, poleciał. Żadnego oddźwięku, żadnej wagi. Zapewne chwilowy news dla gazet, ale poza San Marino i Watykanem to raczej nie na pierwszą stronę." Podkreślę przy tym słowa "zapewne" i "raczej", które powinny zakończyć temat. Co do drugiej części uzasadnienia: "zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa", "trzeba przedstawić dowody na to, że istnieje stałe zainteresowanie wydarzeniem". Są jakieś?" Proszę zerknąć choćby na statystki odwiedzin, w okresie ostatniego roku średnio 130-90 miesięcznie. Zgadzam się oczywiście z rdrozdem, że istnieje konsensus, że pielgrzymki papieskie są ency. I proponuję zakończyć tą zdogmatyzowaną już w samym uzasadnieniu zgłoszenia dyskusję. Sebk. let’s talk 22:37, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Innymi słowy, nie można się w zgłoszeniu zapytać o wymagane przez zasady Wikipedii dowody na encyklopedyczność, gdyż anuluje to automatycznie zgłoszenie? Co do statystyk - sprawdziłem, są 3-4 razy niższe: czerwiec 2010 - 33 odsłony, lipiec - 49 odsłon, sierpień - 45 odsłon... Jeśli statystyki odwiedzin na Wikipedii w wysokości 1,5 dziennie mają być dowodem na zainteresowanie wydarzeniem, to wszystko jest encyklopedyczne, np. art. phpdao usunięty błyskawicznie za "Brak źródeł. Brak informacji potwierdzających zauważalność" miał odwiedzin dwa-trzy razy więcej: w czerwcu 98, lipcu 96, sierpniu 88... Dla porównania I pielgrzymka JPII do Polski, miała w czerwcu 1758 odsłon, a sam papież 43574. Dogmatyzm? Może po prostu przestrzeganie zasad Wikipedii, zamiast dogmatycznego bronienia wszystkiego co jest związane z religią? Markotek (dyskusja) 22:59, 17 wrz 2010 (CEST)
  • A propos statystyk: zgłoszony poniżej "Światopogląd racjonalistyczny" miał: w czerwcu 2010 - 593 odsłony; w lipcu 2010 - 328 odsłony; w sierpniu 2010 - 363 odsłony. @Sebk.: Myślę, że zarzut o "dogmatyzm" powinieneś skierować w zupełnie innym kierunku... BartłomiejB (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2010 (CEST)
• Może co wypracujmy bo jak chodź jedna wizyta papieża nie jest ency. To dlaczego mają być wizyty papieża w Polsce czy inne znane ency a nie wszystkie???? Bo niby brak przestrzegania zasad ale jest coś takie jak WP:ZR. Są propozycje wyjścia z tego: usunąć to ale powstaje luka która tak jest teraz bo brak innych wizyt, zostawić i dopisać o innych wizytach, czy jak na innych Wikipediach zrobić listę wizyt i nie robić nawet jednego osobnego artu o jakiekolwiek wizyty JPII czy Polsce czy na świecie. Lispir słowa to potęga 10:02, 18 wrz 2010 (CEST)
  • Zasady dla wydarzeń są już wypracowane - Wikipedia:Encyklopedyczność, Wikipedia:Weryfikowalność. Encyklopedyczne są wydarzenia, dla których da się wykazać stałe, ponadczasowe zainteresowanie, co nikomu powyżej się nie udało. Pielgrzymki do Polski (a już na pewno ta pierwsza) moim zdaniem spełniają to kryterium, więc nie szedłbym aż tak daleko jak na en-wiki. Z drugiej jednak strony są też takie podróże sprzed lat, które według wszelkich obiektywnych wskaźników wielkiego zainteresowania już nie budzą. To zgłoszenie obejmuje ten jeden artykuł. Po prostu trzeba go  Usunąć jak każdy inny nieency artykuł bez źródeł i skończyć sprawę. Olaf @ 20:55, 18 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Jestem za zostawieniem i chciałem przytoczyć dwa argumenty. Po pierwsze, była to pierwsza w historii wizyta papieża w San Marino (w ciągu ponad 1600 lat istnienia republiki); to na pewno wyróżnia tę podróż z punktu widzenia stosunków San Marino-Watykan; dodałem tę informację do hasła. Po drugie, ukazały się specjalne znaczki pocztowe upamiętniające tę podróż (podobnie jak w przypadku innych podróży zagranicznych Jana Pawła II). Wydał je np. Watykan (por. [1], seria z 1984 roku) i San Marino (por. [2]). Rzeczy, osoby, wydarzenia upamiętnione na znaczkach pocztowych są moim zdaniem generalnie encyklopedyczne (nietymczasowe); znaczki będą w obiegu kolekcjonerskim zawsze. Dodsosk (dyskusja) 08:26, 19 wrz 2010 (CEST) A poza jest już źródło (przypis, który dodałem). Dodsosk (dyskusja) 08:53, 19 wrz 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. Większość za pozostawieniem, głosów i argumentów. Ja także. Konsensus był wypracowany, jak wskazał powyżej rdrozd. --Pablo000 (dyskusja) 09:46, 19 wrz 2010 (CEST)

Zawór czterodrożny

Na początku każde zdanie zawiera błąd (nie musi służyć do wymiany energii, w układach CO nie używa się chłodziwa), nieuprawnione założenia (równe przepływy), dodawanie temperatur, ograniczenie do CO, gdy używa się w wielu innych miejscach. Później rozważania na poziomie instalatora CO (bez obrazy). Autor nie reaguje pozytywnie na prośbę o źródła czy poprawę. Ciacho5 (dyskusja) 12:35, 11 wrz 2010 (CEST)

• Zastanawiałem się czy to poprawiać, ale jakoś nie widzę nic co mogłoby zostać z tego artykułu. Już sam tytuł jest wątpliwy moim zdaniem tego typu zawory stosowane głównie w ogrzewaniu są nazywane Zawór mieszający czterodrogowy, są też trójdrogowe. Nazewnictwo też nie jest jednolite, wg googli ...drogowe są niemal tak samo popularne jak ...drożne. Typowy zawór czterodrogowy służy do przełączania, przepływu a te w CO są zaworami mieszalnikowymi. Zastrzeżenia Ciacho5 są jak najbardziej zasadne, jeżeli nikt nie przebuduje treści to można spokojnie usunąć. StoK (dyskusja) 18:55, 11 wrz 2010 (CEST)
• Co ciekawe, angielski art pokazuje całkiem inny zawór czterodrożny, w którym nie mieszają się strumienie. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 14 wrz 2010 (CEST)
• Starałem się ten artykuł trochę poprawić. Stan J. Klimas (dyskusja) 04:59, 17 wrz 2010 (CEST)
• Teraz wydaje mi się akceptowalny. Co prawda brak o tym mieszającym z układu CO, ale przynajmniej nie straszy. Ciacho5 (dyskusja) 08:45, 17 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić aby nieobeznani w temacie ( jak piszący ) mogli dowiedzieć się o istnieniu! takiego urządzenia. Przeredagowałem i dodałem sekcje. PS. Czy nikt nie zauważył, że brakuje tam informacyjnej sekcji (np. dla czytelników-humanistów ) o tytule "Zasada działania" - gdyby nie ilustracja , szans na zrozumienie działania prawie nie ma. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 14:10, 18 wrz 2010 (CEST)

Hasło poprawione, przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2010 (CEST)

Trzy słowa do ojca prowadzącego

Nie wykazano encyklopedyczności, wpływu i znaczenia tego wulgaryzmu na kulturę, politologię, nawet polityków. Google wykazuje wielką liczbę, ale o ile widzę, to głównie fora, blogi, minory Wikipedii itp. Generalnie, wulgaryzm podchwycony przez różnych meneli i szeroko w tym środowisku używany, ale nic nie widać w nim encyklopedycznego. Podobnie jak np. słowo "k..", które też jest powszechne wśród meneli, ale nie ma hasła na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 18:02, 31 sie 2010 (CEST)

• Warto jeszcze zaznaczyć, że w haśle nie ma źródeł. Link do nagrania na joemonsterze nie uźródławia żadnego twierdzenia zawartego w haśle, m.in. tego że RM zaczęło po tej wypowiedzi nadawać swój sygnał z opóźnieniem. Stoigniew >pogadaj< 18:04, 31 sie 2010 (CEST)
• Neutralny. Choć wpływ na kulturę jest zauważalny, trudno to opisać w encyklopedyczny sposób, ze źródłami itp. Kultura uliczna (tych różnych meneli, o których pisze Piotr) w ogóle jest trudna do dokumentowania, cho dla badaczy historii materialnej i historii kultury bezcenna. Dlatego zróbcie, jak uważacie za stosowne. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:21, 31 sie 2010 (CEST)
• Jeśli ten artykuł zostanie z uwagi na wpływ na kulturę to tworzę jeszcze jestem hardkorem i ale urwał. Wpływ na kulturę mają te memy dokładnie taki sam. Oruniak (dyskusja) 19:37, 31 sie 2010 (CEST)
• Jak by na to nie patrzeć, jest to wyrażenie, które w ten czy w inny sposób zaistniało w polskiej..."kulturze" (?). Czy ency, nie wiem, minęło już trochę czasu od uzycia go poraz pierwszy. Czy inne "memy" wytrzymają próbę czasu? Nie wiem.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:04, 31 sie 2010 (CEST)
• Osobiscie (POV) uwazam, ze ten mem zostal z nami na stale. Niestety brak na to zrodel, podobnie jak na historie tego memu, stad haslo nie spelnia podstawowych zasad Wiki. Zrodla sa takze niezbedne dla wykazania wplywu kulturowego tego memu. Masur juhu? 20:34, 31 sie 2010 (CEST)
• Wykorzystanie w utworze Paktofoniki to jednak "jakiś" wpływ na kulturę, biorąc zwłaszcza skalę oddziaływania tego albumu. Kimodin (dyskusja) 20:36, 31 sie 2010 (CEST)
  • Tylko, że jedną z głównych cech charakterystycznych rapu jest właśnie używanie takich fikuśnych sampli. Ten czy inny to nie różnica. Oruniak (dyskusja) 20:45, 31 sie 2010 (CEST)
•  Zostawić - miało i ma dość wyraźny wpływ na kulturę. jak najbardziej encyklopedyczny, tak samo ency jak np. spieprzaj dziadu. Plogi Dyskusja 21:12, 31 sie 2010 (CEST)
• Oczywiście, że  Zostawić. Nagranie to krążyło kilkanaście lat temu po ówczesnym Internecie i pomimo braku youtube, rapidshare'a i kilku innych wynalazków miało spory zasięg działania. Kamień milowy polskiej sieci. Andrzej₁₉^@. 21:46, 31 sie 2010 (CEST)
  • Rozumiem, że coś skłoniło Cię do zmiany zdania, bo tu glosowałeś za usunięciem artykułu: [3]. Sir Lothar (dyskusja) 22:43, 1 wrz 2010 (CEST)
• Nie lepiej byłoby do wysłać do poczekalnia naprawa by spróbować źródła znaleźć? Co myślicie o integracji z Radio Maryja? Bulwersator (dyskusja) 22:18, 31 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć Wygłup jakiegoś idioty dzwoniącego do radia nie jest encyklopedyczny. Internet ma to do siebie że prawie każdy przejaw głupoty znajdzie poklask. Takich numerów jest więcej (już wspomniany jestem hardcorem, ale urwał czy na przykład daj kamienia). Dla jednych to jest śmieszne, dla innych żałosne ale z całą pewnością nieencyklopedyczne. Artykuł jest stary, jeszcze z czasów kiedy byle chłam przechodził, teraz gdy już liczba haseł znaczenie wzrosła powinniśmy odsiewać takie coś. Psyche (dyskusja) 09:22, 1 wrz 2010 (CEST)
•  Usunąć Jest nawet taka "kultowa" kwestia? Nie znałem jej, dopóki nie przeczytałem artykułu, mimo że słyszałem o takich głupotach jak wspomniane wyżej "daj kamienia". To o czymś świadczy... A tekstów Anonimowych Przygłupów chyba nie archiwizujemy? FJ_1 @%^! 13:08, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Świadczy jedynie o tym, że za późno się urodziłeś. Tak samo jak pewnie nie będziesz pamiętał dancing baby albo kto to Lena. Ale jedna podstawowa kwestia - pamiętam, że pojawiały się głosy czy w ogóle takie coś miało miejsce na antenie, czy może to tylko spreparowane nagranie. Skoro nawet na tak podstawową rzecz nie mamy źródła, to wywalić jak najszybciej. Herr Kriss ✉ 16:07, 1 wrz 2010 (CEST)
• Warto nadmienić jeszcze, że te słowa nie są wcale odkrywcze. "Ch*j ci w d*pę" funkcjonowało w polszczyźnie na długo przed tym telefonem i nie wpłynął on w żaden sposób na ich popularyzację. To już Kononowicz był bardziej odkrywczy ze swoim "nie będzie niczego". Stoigniew >pogadaj< 14:34, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Z tym, że cytatem nie jest "Ch*j ci w d*pę" tylko "Trzy słowa do ojca prowadzącego: ch*j ci w d*pę". I ta pierwsza część jest popularna (vide: [4] vs [5] z wynikiem 106000:16000). Zjawisko znane, chyba do zostawienia. Maestro (dyskusja) 15:06, 3 wrz 2010 (CEST)
• Raczej nieency i do usunięcia, ja przed tym artykułem znałem tylko z nazwy. Nitrome (dyskusja) 15:47, 1 wrz 2010 (CEST)
  • To że Ty nie znałeś to żaden argument, tylko OR. A artykuł jest z kolei pozbawiozny wiarygodnych źródeł więc  Usunąć. Bulwersator (dyskusja) 17:19, 1 wrz 2010 (CEST) podpisał: Psyche (dyskusja) 20:26, 1 wrz 2010 (CEST)]
• Akurat źródła to by się znalazły, ale to się raczej tylko do quotów nadaje, w WIkipedii moim zdaniem nieencyklopedyczne. Marmale (dyskusja) 20:48, 1 wrz 2010 (CEST)
• Zostawić. Część kultury wysokiej to nie jest, ale występuje w popularnej jako element zjawiska kulturowego "Radio Maryja". Cytowane przez duże gazety jako ilustracja tego fenomenu: [6], [7]. Konradm (dyskusja) 18:50, 3 wrz 2010 (CEST)
  • "Irasiad", "Gdzie jest krzyż", "Gruszki na wierzbie" etc. też są cytowane, a od cytatów mamy Wikicytaty. Czym się prezentowana w tym haśle treść różni od zamieszczonej tutaj? Marmale (dyskusja) 20:14, 3 wrz 2010 (CEST)
    • To, że zjawisko kulturowe jest cytowane, nie świadczy że powinno się je umieścić w Wikicytatach. Cytaty w gazetach, które podałem, mówią o częstości występowania "trzech słów do ojca" w kulturze masowej, najczęściej przy opisie zjawiska jakim jest RM. Tym różnią się od powiedzeń, idiomów i lapsusów językowych. Istotą tego zjawiska nie są same wulgarne słowa, które owszem, można czasem usłyszeć w mniej eleganckich okolicach, ale znaczenie tej konkretnej wypowiedzi jako symbolu gwałtownych reakcji na to radio. Nie miałbym nic przeciwko zintegrowaniu tego hasła z hasłem Radio Maryja, ale obawiam się wzmianka o - wulgarnych, jak by nie było - "trzech słowach" - przetrwa tam najwyżej dwa dni. Konradm (dyskusja) 00:41, 5 wrz 2010 (CEST)
      • No to równie dobrze powinny znaleźć się tu hasła z innymi sławnymi cytatami, które wykazały się własną żywotnością, od religijnych "Niech zstąpi Duch Twój i odnowi oblicze tej ziemi", do bardziej przyziemnych "Mieszka tu jakiś cwaniak?". Marmale (dyskusja) 23:51, 5 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić - wydarzenie to miało istotny wpływ na rozwój(?) RM, gdyż wymusiło implementację takich nowości technicznych jak urządzenie do opóźniania transmisji na żywo. Co więcej hasło to pełni ważną rolę edukacyjną, a użycie wulgaryzmów (jako środka stylistynczego) jest świadomą decyzją autora. MiKylie (dyskusja) 15:43, 4 wrz 2010 (CEST)
  • A sa na to zrodla? Na rozwoj? Na nowosci techniczne? Wazna role edukacyjna? Masur juhu? 16:57, 4 wrz 2010 (CEST)
• Raczej zostawić, jeden z bardziej znanych wirusów, który przeszedł do języka potocznego i ktoś może zechcieć sprawdzić skąd to się wzięło. rdrozd (dysk.) 15:39, 5 wrz 2010 (CEST)
• Cytowana przez duże gazety jest też wyrażenie "dupa blada" [8], co więcej nie tylko przez gazetę, ale i przez znanego aktora i co jeszcze więcej dowiadujemy się od tegoż pana, że to jego ulubione słowo. Czy to fascynujące zjawisko społeczne, istneijące nawiasem mówiac znacznie dlużej w popkulturze niż w/w trzy słowa też uwiecznimy hasłem na wiki. I jeszcze jedno, może zrobimy hasło [jaka piękna dupa] ów znany aktor Marek Kondrat na łamach równie znanej i dużej gazety (link jw.) doszedł mocą swych badań intelektualnych do następujących wniosków: "Można powiedzieć o kobiecie: "jaka piękna dupa", i myślę, że dla żadnej z pań nie będzie to obraźliwe". Znowu - komplement ten (sensu Kondrat) istnieje znacznie dłuzej niż 3 slowa. I oczywiście ktoś może zechcieć sprawdzić co sądzą o tym wyrażeniu sławni ludzie. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 5 wrz 2010 (CEST)
• Po pierwsze - nie ma źródeł. Z tym wpływem na kulturę też bez przesady, z hasła wynika tylko nawiązanie do tego incydentu w dwóch tekstach piosenek. Popularność w internecie to też za mało na ency hasło. Za wyrzuceniem. Loraine (dyskusja) 11:58, 9 wrz 2010 (CEST)
• Mimo wielu niedopatrzeń - zostawić. AndrzejMily (dyskusja) 18:46, 10 wrz 2010 (CEST)
  • Zostawić na jakiej podstawie? Psyche (dyskusja) 09:36, 11 wrz 2010 (CEST)
• Zostawić. Często cytowane i używane. Znaczenie kulturowe. --Birczanin (dyskusja) 13:33, 13 wrz 2010 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika ani że jest często cytowane czy używane, no może poza tym, że samo określenie pewnie jest często używane, podobnie jak kurwa mać. Znaczenie kulturowe? Niby jakie? Że jakiś zespół wykorzystał ten fragment; to jeszcze żadne znaczenie kulturowe. Psyche (dyskusja) 13:59, 13 wrz 2010 (CEST)
• Jak zostanie to będziemy mieć kolejnego kwiatka do tej listy :)
•  Usunąć Niepoważne. Kto miał pomysł, żeby umieścić coś takiego dodać w encyklopedii?
•  Zostawić Nie wiem, czy nie pierwsze polskie internetowe meme, jak ktoś wspomniał powyżej "kamień milowy polskiego internetu". --zahn (dyskusja) 23:47, 15 wrz 2010 (CEST)
  • No ja nie wiem czy to taki kamień milowy. Już bardziej popularne jest jestem hardcorem - nawet w TV pojawiły się reklamy z tym tekstem i w pewnym czasie był on bardzo popularny; jak ten artykuł zostanie to jestem hardcorem tym bardziej zasługuje na osobne hasło, chociażby z tego względu że określenie te bardzo często było używane w TV i to w różnych okazjach. Psyche (dyskusja) 11:51, 17 wrz 2010 (CEST)
•  Usunąć Zwrot jest używany do tej pory, ale... to się nadaje raczej do Wikisłownika, jako slangowy związek frazeologiczny. Cała rzekoma encyklopedyczność tamtego wydarzenia bierze się z popularności tego frazala, bo samo wydarzenie aż tak istotne znów nie było. Markotek (dyskusja) 21:31, 17 wrz 2010 (CEST)

hasło poprawione, brak konsensusu. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 08:21, 19 wrz 2010 (CEST)

Trainer

• Do integracji z cheat? (zostawienie przekierowania) Bulwersator (dyskusja) 17:02, 22 sie 2010 (CEST)
  • W czym przeszkadzają hasła: Speedhack, Aimbot, Wallhack? Marek M (dyskusja) 17:22, 22 sie 2010 (CEST)
• Myślę, że można spokojnie zintegrować z artykułem cheat; przy okazji przydałoby się uźródłowić, Sir Lothar (dyskusja) 18:55, 22 sie 2010 (CEST)
• Cheat i trainer to dwie rożne rzeczy. Pierwszy to klucz wprowadzony w kod gry, który zmienia jej parametry, drugi to osobny program do zmiany tych parametrów. Może jeszcze zintegrować z patchem? Powinny być osobne hasła. Marmale (dyskusja) 18:36, 24 sie 2010 (CEST)
  • Zgadza się - trainer jest osobnym programem. Cheat to wklepany kod w czasie gry. Co nie zmienia faktu, że cel jest taki sam, przykładowo osiągnięcie nieskończonej liczby żyć, więc z powodzeniem można zawrzeć to w jednym haśle. Podobnie mamy w innych wersjach językowych artykułu, Sir Lothar (dyskusja) 21:46, 24 sie 2010 (CEST)
    • Cheat to oszustwo w grze, niekoniecznie kod typu IDDQD. Z en.wiki: "Cheats may be activated from within the game itself (a cheat code implemented by the original game developers); or created by third-party software (a game trainer) or hardware (a cheat cartridge)". Zresztą z naszej definicji też wynika, że trainer to cheat. Herr Kriss ✉ 23:46, 24 sie 2010 (CEST)
      • Czyli to co wyłuściłem powyżej - integracja haseł cheat i trainer, wpisanie kodu powodującego ten sam efekt jak przy odpaleniu trainera, Sir Lothar (dyskusja) 02:47, 25 sie 2010 (CEST)
• Może i to samo ale... są gry do których nie ma kodów i są właśnie trainery lub na odwrót do gry są traintery a nie ma kodów.--Basshuntersw (dyskusja) 08:36, 25 sie 2010 (CEST)
  • Ale można to z powodzeniem zawrzeć w jednym artykule. Powtórzę za Herr Krissem: Cheats may be activated from within the game itself (a cheat code implemented by the original game developers); or created by third-party software (a game trainer) or hardware (a cheat cartridge). Nie widzę sensu w rozdzielaniu artykułów, Sir Lothar (dyskusja) 09:08, 25 sie 2010 (CEST)
  • @Basshuntersw - ja Ci dam na odwrót! :D AndrzejMily (dyskusja) 19:00, 10 wrz 2010 (CEST)
• Patch, złośliwe oprogramowanie albo bezpośrednia zmiana w kodzie gry też może spowodować takie same efekty (np włączenie/wyłączenie nieśmiertelności) jak cheat, mimo to przecież nie jest to to samo. Moim zdaniem nieporozumienie wynika z nadużywania słowa cheat. Cheat to oszustwo.A po polsku takie kody powinny się nazywać "kod do gry" lub "tips", może być on wykorzystany jako "cheat" a może i jako forma "trainera". Trainer natomiast to najczęściej program do "legalnego" testowania, albo trenowania gry na przykład jakieś zawody, bez posądzeń w tym przypadku o oszustwo-cheaterstwo. W serwisach o grach te rzeczy są wyraźnie podzielone. Nie powinniśmy chyba wyważać otwartych drzwi i mieszać pojęć. Marmale (dyskusja) 11:30, 26 sie 2010 (CEST)
  • Trainer natomiast to najczęściej program do "legalnego" testowania, albo trenowania gry. Prosiłbym o rozwinięcie tematu i podanie jakiegoś przykładu w grze, Sir Lothar (dyskusja) 14:36, 26 sie 2010 (CEST)
    • No a co tu rozwijać? Podałem najbardziej jak potrafiłem różnicę pomiędzy znaczeniami tych pojęć. Gry.. no nie wiem, to Ty mi powiedz ;) Może CS? Na pewno kody i trainery są używane do podniesienia umiejętności w grze przez graczy albo na przykład w betatestach, nie tylko do oszustwa (cheat). Zresztą jak widać w interwikach, w największych Wikipediach też zauważyli jakąś zasadniczą różnicę pomiędzy nimi. Marmale (dyskusja) 10:12, 8 wrz 2010 (CEST)
      • Zauważyć, zauważyli, ale nie rozdzielali tych artykułów tylko zawarli informacje o obu w jednym artykule (np. en:Cheating in video games). Czyli jak dla mnie (powtórzę się :P) integracja. Sir Lothar (dyskusja) 11:51, 8 wrz 2010 (CEST)
        • Ale w niemieckiej są rozdzielone i ta wersja mnie osobiście bardziej do gustu przypada, ale skoro Wikiprojekt Gry Komputerowe woli jeden to trudno. Zawsze lepsza integracja niż kasowanie. Marmale (dyskusja) 00:02, 9 wrz 2010 (CEST)
• Aha, cheat wcale nie musi być wpisywany poprzez kod, cheaty to też wszystkie niezamierzone błędy w grze, które cheaterzy wykorzystują do zwiększenia swoich szans lub zwiększenia parametrów na swoja korzyść. Na przykład jakieś "martwe miejsca" w których przeciwnik nas nie widzi, albo wykorzystywanie niekończącego się zasobu przy odpowiednim ustawieniu albo powtórzeniu jakiejś sekwencji ruchu na lokacji. Marmale (dyskusja) 11:46, 26 sie 2010 (CEST)
  • Powyższe to bugi. Wracając do tematu - scalić. AndrzejMily (dyskusja) 19:00, 10 wrz 2010 (CEST)
• Artykuł zintegrowano, Sir Lothar (dyskusja) 13:40, 15 wrz 2010 (CEST)

Temat załatwiony - przenoszę. --Pablo000 (dyskusja) 08:19, 19 wrz 2010 (CEST)

Internal Healing

• za mało informacji i artykuł jest mało istotny Dismember (dyskusja) 11:02, 18 wrz 2010 (CEST)

Nie są to argumenty, za którymi idzie wstawienie hasła do usunięcia. Zespół istniał, wydał 2 płyty = ency. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:12, 19 wrz 2010 (CEST)

Sawares

• Jedna z wielu organizacji studenckich. Warszaty, szkolenia i nic więcej. Jedna z tysięcy organizacji NGO, niczym się nie wyróżniająca, za to promująca się dość aktywnie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:11, 17 wrz 2010 (CEST)
• Autopromocyjna forma, brak wyróżniających cech, brak wyrózniających dokonań, organizowane "eventy"...biuro pośrednictwa pracy w Warszawie organizuje podobne--Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 17 wrz 2010 (CEST)
• Stowarzyszenie jest jak najbardziej unikatowe. Założone przez studentów, dla studentów, przez nikogo nie finansowane. Jego członkowie organizują od A do Z warsztaty rozwojowe, których program powstaje w oparciu o najbardziej naglące potrzeby komunikacyjne, wizerunkowe i intelektualne i fizyczne jego członków. Spełniając swoje potrzeby nabywają jednocześnie zdolności menagerskie i przedsiebiorcze. Nie widze tu zadnych podobieństw z biurem pośrednictwa pracy w jakimkolwiek polskim miescie.

Chciałabym się dowiedzec co w artykule sugerowałoby autopromocje? Tworząc artykuł o SAWAREie wzorowałam się na artykule o AEGEE. W którym miejscu popelnilam blad? Wikipedia, tak jak tomy PWN, jest encyklopedią, której hasla powinny zachowac ponadczasowość; jej ogromnym atutem w stosunku do książkowych wydan jest to, ze hasla moga byc aktualne i nie trzeba czekac kilku na kolejne wydanie, zeby znalezc rzetelnie napisany artykul encyklopedyczny na jakis temat. Uwazam ze skreslanie młodej preznie rozwiajajacej się organizacji studenckiej mogloby być takim oczekiwaniem na kolejne wydanie.Tymczasem, uwazam ze SAWARES już teraz zasluguje na zaistnienie w Wikipedii. Jestem świadomym wikipedysta i licze na szersza dyskusje na temat tego artykulu. - Aksnawi(dyskusja) 20:10, 18 wrz 2010 (CEST)

• Jest taka dtobna różnica, że AEGEE istnieje od ćwierć wieku i działa w kilkunastu państwach, zaś Sawares ma 3 latka i działa 2 miastach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:22, 18 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. Argumenty powyżej:brak znaczenia ponadczasowego, reklama,... --Pablo000 (dyskusja) 07:37, 19 wrz 2010 (CEST)

Makondo

• Wyjęte spod EKa. Wątpliwa encyklopedyczność, brak źródeł, podejrzenie kryptoreklamy. Proszę o dyskusję. Patrol110 (dyskusja) 11:44, 10 wrz 2010 (CEST)
• Struktury Ruchu Markot były bazą dla dziesiątek inicjatyw społecznych dlatego Markot jest ency. Dwadziescia kilka lat później na ich podstawie powstaje malutkie sanatorium czy ośrodek rehabilitacji. Ośrodków rehabilitacji jest mnóstwo i z wyjątkiem wyjatków, nie sa encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 10 wrz 2010 (CEST)
• Makondo może jest ency, ale cały art to kopia z strony Makondo. Jak nie dadzą zgody, to pełne NPA--Felis domestica (dyskusja) 15:16, 10 wrz 2010 (CEST)
• Art jest reklamą, bez dwóch zdań; jeżeli już, to wzmianka o nim może być w haśle o Monarze, jako o jednym z wielu jego ośrodków, lub pracującym pod jego auspicjami. Ented (dyskusja) 18:11, 13 wrz 2010 (CEST)
• Witam, tak to jest kopia strony (teksty). Jestem byłym pacjentem Makondo. Myślę, że możecie mieć rację i tak jak Ented napisał może udałoby się zamieścić wzmiankę o Makondo pod hasłem Monar. Oczywiście musiałbym popracować nad treścią hasła Makondo ale na początek chciałem rozpocząć w jakikolwiek sposób pracę nad hasłem. Dodam, że oficjalna strona Ośrodka była aktualizowana przeze mnie a autorem tekstów jest terapeta pracujący tam. Poczekam na waszą decyzję. Dziękuję.Ashmedai (dyskusja) 23:46, 13 wrz 2010 (BST)

Usuwam. Powtarzanie argumentów Ciacho5 nie ma sensu. --Pablo000 (dyskusja) 07:31, 19 wrz 2010 (CEST)

Punchline

Artykuł bez źródeł, i nie wiem czy zasługuje na osobny artykuł. Może gdyby go ktoś rozbudował ale lepsze chyba było by scalić z artykułem o hip-hopie. Tashi _dyskusja 22:38, 12 wrz 2010 (CEST)

Typowo słownikowe hasło - nawiasem mówiąc, oznacza przede wszystkim puentę dowcipu. Pundit | mówże 19:51, 13 wrz 2010 (CEST)

• Usuwam, słownikowe, brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 07:26, 19 wrz 2010 (CEST)

Kolejka Parkowa, Liliputbahn

Forma do poprawienia, ale nie jestem pewien encyklopedyczności - gdyby to była zwykła kolej parkowa, to pewnie bym wątpliwości nie miał, ale artykuł twierdzi, że ta jest "miniaturowa". Skoro tak, to wygląda mi to nie tyle na kolej (czyli jakiś tam środek komunikacji wewnątrzmiejskiej, według kryteriów pewnie możnaby podciągnąć pod specjalne linie transportu miejskiego), co na zwykłą atrakcję turystyczną, jakich wiele, a Wikipedia nie jest przewodnikiem turystycznym, od tego jest Wikitravel. Morg (dyskusja) 14:20, 8 wrz 2010 (CEST)

Właśnie tak się zastanawiałem. Ponieważ nie mam wyobraźni przestrzennej, trudno mi powiedzieć, czy pociąg w skali 1:6 może wozić ludzi - a tylko wtedy byłby encyklopedyczny. Wszystko wskazuje na to, że to tylko model, a wtedy jest rzeczywiście nieency. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:27, 8 wrz 2010 (CEST)

Dodałem linki zewnętrzne. Wynika z nich że wozi ludzi. Strona raczej do poprawy.Topory (dyskusja) 18:35, 8 wrz 2010 (CEST)

• Nieency. Takich kolejeczek jest masa na swiecie, a brak zrodel podkreslajacych unikalnosc tejze. W Dreznie, w Gorssgarten, jest kolejeczka, ale jeszcze nikt na de-wiki nie wpadl, zeby ja opisywac osobno. To haslo to wypowa reklama. Masur juhu? 20:49, 8 wrz 2010 (CEST)

Proszę się najpierw zastanowić co znaczą słowa cyt. "masa na świecie" ! Niedługo z Wiki dowiem się, że co druga wiocha ma taką kolejkę ! Skoro w tej kolejce nic nadzwyczajnego, to dlaczego na Wiki opisana została kolejka w Parku Kultury i Wypoczynku albo Maltanka ? A co w nich jest nadzwyczajnego ? Te kolejki na rozstaw szyn 600 lub 900 mm nie są żadnymi kolejkami parkowymi tylko normalnymi wąskotorówkami (jakich faktycznie jest jeszcze sporo), a nazwę "Parkowa" uzyskały tylko dlatego, że.... jeżdżą po parkach. Kolejka w Cichowie to absolutny ewenement, gdyż po pierwsze jest pierwszą i na razie jedyną prawdziwą, lilipucią kolejką parkową w Polsce. Następna o takim rozstawie szyn znajduje się nad Katzensee w Szwajcari i Luzernie. Poza tym w Cichowie do przewozu pasażerów służą repliki oryginalnych pojazdów szynowych wykonane dokładnie w skali 1:6, a nie jakieś fantazyjne wagoniki, jak to spotkać można na innych kolejach. Pracujący tam parowóz jest jedynym na świecie ocalałym egzemplarzem serii ATLANTIC w tej skali. Wybudowany przed II wojną w firmie Bassett-Lowke w Northampton, odrestaurowany przez polskich hobbystów, jest podziwiany m.in. przez Anglików za precyzję wykonania i pomimo swego wieku - pracę jaką wykonuje. Potrafi uciągnąć skład wagonów w którym siedzi 16 dorosłych osób z szybkością do 24 km/h !!! http://de.wikipedia.org/wiki/Dresdner_Parkeisenbahn romanwitkowski@t-online.de

Bo tamte pełnią normalne funkcje transportowe, a ta jest tylko atrakcją turystyczną? Może wystarczy ją opisać w artykule o wsi? Gytha (dyskusja) 09:49, 9 wrz 2010 (CEST)

Przekierowałem do Cichowo (województwo wielkopolskie). Prawie wszystkie informacje już istniały w haśle o miejscowości. Fajna inicjatywa, ale nie do encyklopedii.--Pablo000 (dyskusja) 07:20, 19 wrz 2010 (CEST)

Odłączany kciuk

Trik który w zasadzie nawet trikiem nie jest. Nic w nim encyklopedycznego, ciekawego czy jakiegokolwiek zasługującego na własne hasło w encyklopedii. Psyche (dyskusja) 10:57, 9 wrz 2010 (CEST)

Faktycznie, chociaż znośnie opisany, to kompletnie zbędny tekst. Równie dobrze możnaby stworzyć hasło uścisk dłoni, gest figi - miało być jeszcze dłubanie w nosie, ale ono już u nas jest ;) Pundit | mówże 11:45, 9 wrz 2010 (CEST)

Na en wiki masz uścisk dłoni ;P. Psyche (dyskusja) 14:57, 9 wrz 2010 (CEST)

I to nawet nieźle zrobiony. Jeżeli tę sztuczkę też ktoś tak rozbuduje i uźródłowi, to warto zostawić :) Pundit | mówże 15:40, 9 wrz 2010 (CEST)

Niestety angielska wersja artykułu nie zawiera dużo więcej tekstu niż nasza i również jej brak źródeł, co pachnie mi ORem ;P. Psyche (dyskusja) 17:21, 9 wrz 2010 (CEST)

Pachnąć pachnie, ale sztuczka znana. AndrzejMily (dyskusja) 18:21, 10 wrz 2010 (CEST)

Bekanie przy stole też jest znane, co nie znaczy że encyklopedyczne ;) . Psyche (dyskusja) 18:47, 10 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście. :D Ale przecież nie oskarżysz tego ostatniego o twórczość własną. AndrzejMily (dyskusja) 19:11, 10 wrz 2010 (CEST)

Ale na Wikipedii wszystko jest twórczością własną jeśli nie jest pisane na podstawie wiarygodnych źródeł. Twórczość własna może być nawet lepsza od wiarygodnego źródła (gdyby tak nie było to by rozwój techniki nie szedł na przód) ale nie jest to dopuszczalne na Wikipedii. Tutaj można opublikować coś, co już ktoś kiedyś opisał. Psyche (dyskusja) 19:15, 10 wrz 2010 (CEST)

No nie przesadzaj, wszystko bez źródeł może być podejrzane o twórczość własną, co nie znaczy, że jest nią automatycznie, jeśli nie ma źródła. Marmale (dyskusja) 17:45, 14 wrz 2010 (CEST)

Tylko, że dopóki ktoś źródeł nie znajdzie lepiej jest założyć, że jest to OR, niż zostawić artykuł, który może nie być wiarygodny. Oczywiście taki artykuł jak ten w sumie nie wymaga źródeł (bo to tak, jakby szukać źródła na to że niebo jest niebieskie) ale artykuł dyskwalifikuje jego trywialność i brak znamion encyklopedyczności (podobnie jak to hasło, nieencyklopedyczne by było poklepanie kolegi po plecach - chociaż też znane, ale cóż z tego ;P). Psyche (dyskusja) 11:30, 17 wrz 2010 (CEST)

Usuwam, brak źródeł, nie każdy trik powinien się znajdować w encyklopedii powszechnej, nie jesteśmy katalogiem, itd. --Pablo000 (dyskusja) 07:15, 19 wrz 2010 (CEST)

Zapateryzm

• Wyjęte spod eka. Modne obecnie pojęcie, ale czy na dłużej? Osobiście wątpię - jak też wątpię, by szybko pojawiły się wiarygodne źródła. Jednak coś nie pozwoliło mi ekować, mam wrażenie, że to będzie temat - bumerang. Lepiej to załatwić teraz. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:59, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Wstawiłem eka to się wypowiem. Uważam, że ilu mamy wyrazistych/kontrowersyjnych polityków tyle takich pojęć można stworzyć. Wszystko zależy od fanaberyj mediów i tego co jest aktualnie w nich na topie. Oruniak (dyskusja) 23:35, 7 wrz 2010 (CEST)
    • teraz tylko kwestia jak odróżnić takie pojęcia encyklopedyczne od nieencyklopedycznych, np. hasło Taczeryzm jak dla mnie jest encyklopedyczne, zapateryzm trudno mi powiedzieć, ale jak wspomniał Kicior trudno tutaj o wiarygodne źródła, jednakże wspomniane przeze mnie hasło też nie ma źródeł (aczklowiek przy tym haśle wydaje mi się, że o źródła nie będzie trudno). Tak więc czy zapateryzm będzie ponadczasowy? A może specjaliści z danej dziedziny używają tego określenia i są na to źródła? Bo jak nie to raczej nieency. P. S. no i niezły wynik w google [9] Malyadik (dyskusja) 10:52, 8 wrz 2010 (CEST)
• Po pierwsze to nie ma zrodel, wiec takie akademickie rozwazania tu mamy, skoro nie wiadomo na czym oparto deifnicje. Co do pytania: "Tak więc czy zapateryzm będzie ponadczasowy? A może specjaliści z danej dziedziny używają tego określenia i są na to źródła?" - bedzie, jak wyjdzie poza okreslenie prasowe, a stanie sie okresleniem politologicznym (jak wlasnie Thatcheryzm czy McCarthyzm). Ale do wszystkiego potrzeba zrodel. Masur juhu? 11:41, 8 wrz 2010 (CEST)
• Nieency slogan bez określonego nawet znaczenia. "Zapaterystą" Ukochany Prezes nazywa każdego kto się z nim nie zgadza. "Zapaterystą" okazał się już nawet nie tylko "polski Zapatero" Napieralski, ale przecież nawet prezydent Komorowski. Stoigniew >pogadaj< 14:23, 8 wrz 2010 (CEST)
• Zjawisko podobne do thacheryzmu. Trwające kilka lat, wyglądające pod pewnymi warunkami na ency. Co do artykułu - źródła konieczne, mniej OR-u, wykreślić "pejoratywne", bo niektórzy nie uważają tego za negatywne i poza tym może być. Dobrze że nie ma wzmianki o Kaczyńskim, bo to niedorzeczność co powiedział i nie ma nic wspólnego z tematem poza nazwą. Pawmak (dyskusja) 14:51, 8 wrz 2010 (CEST)
  • Taczeryzm jest używane przez naukowców (nie wiem jak politologów, ale ekonomistów na pewno) i podawane studentom ekonomii w trakcie jednego z pierwszych wykładów na pierwszym roku (wraz z Reaganomika). Nie zdaje mi się, by termin tu omawiany mógł się z nim równać. --WTM (dyskusja) 16:20, 8 wrz 2010 (CEST)

  Rzecz w tym, że bardzo mało wskazuje na to, by był to nawet termin obiegowy. Pojawia się rzadko i, powiedziałbym, niszowo. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:57, 8 wrz 2010 (CEST)

  No w sumie niszowość za granicą jest argumentem za usunięciem, ale gdyby pojęcie się rozpowszechniło, to przy konkretności mogłoby mieć hasło. Na razie w sumie można usunąć, chociaż jakby były dobre źródła to może i nie trzeba. Pawmak (dyskusja) 16:25, 8 wrz 2010 (CEST)

• Na razie do usunięcia, ale jeżeli wejdzie do obiegu w Polsce lub zagranicą, można będzie przywrócić. Pundit | mówże 16:29, 8 wrz 2010 (CEST)
• Thatcheryzm jest używane powszechnie. Zapateryzm nie i pewnie nigdy nie trafi do książek politologicznych. Zbędne hasło. Mat86 ^^ 18:54, 8 wrz 2010 (CEST)
• Nigdy nie słyszałem o takim pojęciu... choć oczywiście o praktykach samego Zapatero słyszałem dużo. Jeśli pojęcie jest używane, to pewnie tylko przez kilka felietonistów i jakieś 100 osób nadto. Ogólnie - jakieś nic nie znaczące hasełko, wprowadzające trochę w błąd. Do wywalenia. Nitrome (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2010 (CEST)
• 17 tys. wyników w hiszpańskim google, 18 tys. w katalońskim, 167 w portugalskim. Rzeczywiście, to pewnie tylko kilku felietonistów... Warschauer (dyskusja) 15:05, 12 wrz 2010 (CEST)
• brak źródeł dyskwalifikuje Staszek99 (dyskusja) 18:32, 13 wrz 2010 (CEST)
• Termin bardzo popularny, a bedzie jeszcze popularniejszy, bo opisuje nowy typ lewactwa skupiający się na walce z religia i tradycja. Oczywiście trzeba dopracować źródła. --Svetomir (dyskusja) 16:34, 14 wrz 2010 (CEST)

 Zostawić W sumie jak wpisze się w Google hasło, to sporo było już artykułów w gazetach typu: "Kaczyński a zapateryzm. Mocne słowa w sprawie krzyża i prezydenta", "Zapateryzm – co to jest, co miał na mysli Jarosław Kaczyński", "Zapateryzm? Komorowscy fundowali kościoły", "W Polsce nie będzie zapateryzmu" Jacek Synowiec (dyskusja) 17:39, 15 wrz 2010 (CEST)

To jest szum prasowy wokół jednej wypowiedzi - a encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Takie bon moty jak Ich bin ein Berliner czy Doktryna Sinatry, tkwiące później w kulturze czy polityce, zdarzaj się bardzo rzadko. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:41, 16 wrz 2010 (CEST)

• Nie wykluczam, że samo pojęcie jest ency. Jednak obecny stan hasła je dyskwalifikuje, łamie WP:WER i WP:NPOV. Skoro przez 10 dni nikt nie poprawił, to jestem za jak najszybszym skasowaniem, ale za formę, nie za nieencyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 17:00, 17 wrz 2010 (CEST)

• Dodane linki zewnętrzne - źródła. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 07:09, 19 wrz 2010 (CEST)

Miękkie narkotyki, Twarde narkotyki

Niby taki podział istnieje, np. w mediach, ale jest bardzo nieprecyzyjny. Artykuły to WP:OR, więc konieczne są źródła. Nawet jak źródła się znajdą, to proponuję połączyć dwa artykuły w jeden. Herr Kriss ✉ 17:58, 25 sie 2010 (CEST)

• imo o pojeciach mozna z powodzeniem (jak beda zrodla) wspomniec w samym narkotyk, z redirami do tych sekcji. Masur juhu? 18:00, 25 sie 2010 (CEST)
• Zrobić z tych haseł rediry do hasła narkotyk. Podział ten jest taki trochę mydlący oczy i raczej jest używany przez osoby zażywające narkotyki, w celu pewnego usprawiedliwienia się, że aż tak sobie nie szkodą, bo biorą np. miękkie narkotyki. Pojęcia oczywiście istnieją, ale w takim kontekście jaki użyłem. Nie są to pojęcia ani prawnicze (chyba) ani medyczne, więc nie ma dla nich miejsca w encyklopedii (oprócz jakiejś tam wzmianki w haśle do którego będę przekierowywać). Psyche (dyskusja) 19:10, 25 sie 2010 (CEST)
• Do integracji z hasłem narkotyk. Swoją drogą w źródle takim jak encyklopedia lepiej używać sformułowania "substancja psychoaktywna". W różnych krajach różne rzeczy są narkotykami. Oruniak (dyskusja) 22:35, 25 sie 2010 (CEST)
  • Substancja psychoaktywna używana jest do określenia wszystkich środków które oddziaływają na procesy psychiczne człowieka, a narkotyki to substancje psychoaktywne które są: 1) nielegalne 2) nie mają zastosowania medycznego; dlatego należy te pojęcia rozróżnić. Trudno nazwać leki przeciwdepresyjne narkotykami a jednak są one substancjami psychoaktywnymi. Psyche (dyskusja) 09:22, 26 sie 2010 (CEST)
  • No dobra, ale jeśli w Holandii "miękkie narkotyki" są legalne to nie spełniają definicji i nie są już narkotykami bo są legalne :) Oruniak (dyskusja) 10:22, 26 sie 2010 (CEST)
    • Wiele narkotyków ma także zastosowanie medyczne. Chociażby znane wszystkim LSD w czasach legalności było używane w psychiatrii. Jest wiele leków, które w większych dawkach są wykorzystywane jako narkotyki, więc dla jednego może być to lek, a dla drugiego narkotyk. Tu raczej chodzi o kulturowe przypisywanie pewnym substancjom łatki "narkotyk" i na tym powinien się skupiać artykuł narkotyk. Czy w czasach prohibicji alkohol stawał się nagle narkotykiem, bo był nielegalny? Nie. Herr Kriss ✉ 18:06, 26 sie 2010 (CEST)
• W tym momecie oba hasła nadają się tylko do tego by zaspamować je szablonem fakt. Bulwersator (dyskusja) 12:04, 28 sie 2010 (CEST)
• Artykuł wyraźnie zaznacza, że taki podział ma wiele wad, definicji i wiele osób się z nim nie zgadza. Ja np. uważam za zasadne stosować taki podział (np. to jak niszczy organizm czy jak szybko/silnie uzależnia), bo narkotyk narkotykowi nie równy. --149.156.82.207 (dyskusja) 12:36, 29 sie 2010 (CEST)
  • Podział taki nie jest encyklopedyczny. To tylko wymysł nie wiem kogo aby pokazać że są jakieś mniej groźne narkotyki. To trochę jak ciągłym powtarzaniem tego, że marihuana nie uzależnia fizycznie tylko psychicznie - jest to prawdą ale mówiąc o tym ukazuje się jakby uzależnienie psychicznie to nie było nic strasznego, a uzależnienie jest uzależnieniem. Poza tym alkohol uzależnia głownie psychicznie i z tym uzależnienie nie radzą sobie alkoholicy a każdy wie jakie negatywne skutki społeczne niesie za sobą alkoholizm. Reasumując: taki podział jest sztuczny, nie medyczny, nie prawny, czyli nie encyklopedyczny. Psyche (dyskusja) 01:02, 30 sie 2010 (CEST)

• Przekierowane do Narkotyk#Narkotyki miękkie i twarde. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:59, 19 wrz 2010 (CEST)

KB Arturówek

• Hasło o łódzkim klubie sportowym. Brak źródeł zewnętrznych, nie widzę niestety większych przesłanek świadczących o wyjątkowych dokonaniach klubu. Do tego medale mistrzostw Polski na kilkadziesiąt lat przed założeniem klubu? Nedops (dyskusja) 02:55, 17 wrz 2010 (CEST)
  • te medale się chyba komuś przekopiowały z artu ŁKS_Łódź#Hokej na lodzie :P SpiderMum (dyskusja) 04:47, 17 wrz 2010 (CEST)

Usuwam, zwykły klub, bez osiągnięć, źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 06:55, 19 wrz 2010 (CEST)

Ruch Koniec PZPN

Ciekawe, nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 18:45, 12 sie 2010 (CEST)

• Z jednej strony jedno z tysięcy stowarzyszeń/fundacji/ruchów/organizacji/i czego tam jeszcze, z drugiej jednak na swój sposób jedyne w swoim rodzaju. Do tej pory polscy kibice utyskiwali po domach, przed telewizorami, w pubie przy szklance piwa lub na stadionie obrzucając epitetami PZPN. Jedyne "organizacje" kibiców przypisane były konkretnym klubom i w jakimś stopniu były to grupy, które nie gardziły uciekaniem się do metod zgoła kryminalnym. Koniec PZPN jest chyba pierwszym tak masowym ruchem "oddolnym" kibiców skierowanym nie przeciw lub za jakiejś drużynie ligowej, nie przeciw lub za reprezentacji narodowej ale nastawionej na zminę systemu rządzącą polską piłką. Tu nie ma ustawek i "dogadywania" się z władzami klubu...dlatego również, jako wyjątek od ligowej reguły sądze, że hasło warte jest pozostawienia--Tokyotown8 (dyskusja) 19:03, 12 sie 2010 (CEST)
• Artykuł "na granicy", ja bym jednak był za pozostawieniem. Akcja odbiła się dość szerokim echem i miała swoje efekty, m.in. pusty stadion na meczu ze Słowacją, wycofanie niektórych firm ze sponsorowania reprezentacji, czy utwór Grupy Operacyjnej. Olos88 (dyskusja) 19:17, 12 sie 2010 (CEST)

• Hasło zawiera głównie twórczość własną. "Wsparcie Ruchu" - sugeruje, że wycofanie się sponsorów miało miejsce przez ten ruch. GO niekoniecznie napisała piosenkę z uwagi na istnienie ruchu - zresztą tu brak źródła. 300 tys. wpisów na stronie internetowej wrażenia nie robi. Sekcja "postulaty" - zerowe znaczenie encyklopedyczne. Co do meczu ze Słowacją - brak mierzalności wpływu strony internetowej (bo to raczej hasło o stronie) na frekwencję na meczu. Wikipedia nie może służyć do promocji. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 12 sie 2010 (CEST)

• Ale na tle pozostałych ruchów/grup/fanklubów te 300 tys. to już ogrom--Tokyotown8 (dyskusja) 20:10, 12 sie 2010 (CEST)

• A ile z tych osób się zaangażowało faktycznie? Za wcześnie poza tym, by w ogóle o ruchu mówić. Raczej mamy stronę internetową i 2 akcje o niemierzalnym efekcie. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 12 sie 2010 (CEST)

• Tego nie wiem ale oddzwięk społeczny jak na tego typu pole zainteresowań ogromny. A czy przypadkiem ostatnio PZPN nie rozpoczęło jakiejś akcji przeciwko organizacji? która trafiła do sądu? Jakimś mierzalnym efektem były pustki na stadionie podczas meczu reprezentacji ze Słowacją--Tokyotown8 (dyskusja) 20:17, 12 sie 2010 (CEST)

• Encyklopedyczność ze swej istoty nie może być tymczasowa. Proces o dobra osobiste, bo ktoś coś chlasnął na forum tej strony, nie uencyklopedycznia. Media odnotowały w swoim czasie i zapomniały - podobnie jak o bohaterach różnych reality show ;) Brak poważnych źródeł - a na samej stronie mamy, że zebrano ok. 5 tys. złotych, co świadczy o tym, że większość osób odhaczyła się na stronie. "Dołączyło do nas już: 317373 osób." - jest kompletnie nieweryfikowalne - czy można było wielokrotnie "klikać"? Statystyki z forum dyskusyjnego "Liczba postów: 22129 • Liczba wątków: 1477 • Liczba użytkowników: 11069 " - generalnie marne. Wzmianka w haśle o PZPN wystarczająca. Grafiki zapewne wylecą z commons. Elfhelm (dyskusja) 20:24, 12 sie 2010 (CEST)

• Głupie dzieciaki znane głównie z akcji ustawiania na GG opisów: Listkiewicz! Co? Tu kurwo. Do usunięcia i to rychło. Stoigniew >pogadaj< 23:44, 12 sie 2010 (CEST) Niemerytoryczne. Herr Kriss ✉ 00:50, 13 sie 2010 (CEST)

• Brak jakichkolwiek przesłanek do pozostawienia, hasło reklamowe (brak informacji o krytyce tego "ruchu"). Nie ma też żadnych dowodów, że to dzięki "akcjom" nie było ludzi na Słowacji i Tyskie się wycofało ze sponsorowania. Do szybkiego usunięcia. Nonander (dyskusja) 07:38, 13 sie 2010 (CEST)
• Ja również: "na granicy, ale za pozostawieniem". Ponad 300 tysięcy osób wspierających to jednak dużo + mnóstwo informacji medialnych o tym ruchu. Nie ma ryzyka - jeżeli ten ruch się rozpadnie nie doprowadzając do żadnych zmian w PZPN i polskiej piłce to się hasło usunie, póki co jest o nich głośno, dlatego poczekałbym z ostateczną decyzją co do tego hasła tymczasowo je zostawiając. Andrzej₁₉^@. 13:17, 13 sie 2010 (CEST)
• Raczej Zostawić. Tak jak Tokyotown8 - to nie jest już tylko fanpage i jakaś grupka, ale ruch, którego działania relacjonowane są w mediach, prowadzą do pozwów ze strony PZPN, co też świadczy o tym, że traktowany jest poważnie. rdrozd (dysk.) 23:15, 13 sie 2010 (CEST)
  • A skąd jest te 300 tys.? z głosowań przez Internet, jak w Big Brotherze? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:39, 13 sie 2010 (CEST)
    • Po przerwie chyba mnie przekonałeś - może faktycznie wystarczy wzmianka dotycząca protestu w artykule o PZPN. rdrozd (dysk.) 15:42, 5 wrz 2010 (CEST)
    • Ruchy społeczne mają to do siebie, ze nie da sie policzyć liczby uczestników. W rucho oazowym też nie wiemy, ile jest ludzi, a ruch jest ency. Ten też jest ency, bo jego działania są widoczne.--Svetomir (dyskusja) 16:55, 14 wrz 2010 (CEST)
• Ja też uważam, że artykuł należy usunąć z powodu niemożności określenia rzeczywistej ilości osób uczestniczących w ruchu. No i z powodu braku jakichś poważniejszych struktur. Oruniak (dyskusja) 11:17, 14 sie 2010 (CEST)

• Ciężko mówić w tym przypadku o "poważnych strukturach" w momencie kiedy jest to ruch calkowicie społeczny tym samym trudno go "zmierzyć i zwarzyć" ale czy to automatycznie oznacza, że jest nieency? Czy przeciw czemuś tak ulotnemu PZPN szła by do sądu?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:31, 14 sie 2010 (CEST)

• To Ruch społeczny-internetowym a nie społecznym który wychodzi na ulice tylko pomiędzy ludźmi w netcie to jest rozmowy co robić. Wydać efekty że kilku sponsorów wyszło z reprezentacji czy mecz przy pustym stadionie plus ta rozprawa sądowa.  Zostawić. Lispir słowa to potęga 12:55, 14 sie 2010 (CEST)
• Zrodla, o ile w ogole sa, to forum, wykop, wlasna strona i jeden nius z onetu. Nie osmieszajmy sie. Stow. moze i ency, ale haslo o nim nie. Masur juhu? 19:06, 14 sie 2010 (CEST)

Hasło do pozostawienia, jednak powinno zostać gruntownie przebudowane. Nie podoba mi się sekcja "Postulaty". Nie należy robić z Wikipedii tuby propagandowej ruchu społecznego, dlatego trzeba to opisać jedynie w kilku zdaniach. Nie kumam wypowiedzi Masura Stow. moze i ency, ale haslo o nim nie. Nie ma czegoś takiego, jak encyklopedyczność hasła, jest encyklopedyczność tematu. Farary 10:58, 19 sie 2010 (CEST)

• 6 "głosów" za pozostawieniem, 3 za usunięciem. Artykuł zostaje. Plogi Dyskusja 22:29, 25 sie 2010 (CEST)

• Na Poczekalni nie liczymy głosów. Hasło nie doczekało się żadnej poprawy merytorycznej i nijak nie jest uźródłowione. Głosy za zostawieniem nie są poparte źródłami. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 25 sie 2010 (CEST)
• Cóż, rzadko zdarza się inna ocena haseł między nami. W tym przypadku ocena hasła przez Plogiego jest mi bliska ( na marginesie powinniśmy się cieszyć, że kolejna osoba stara się aktywnie, nie tylko poprzez ocenę i dawanie dobrych rad działać w Poczekalni). Ruch, który ma poparcie dużego miasta (ponad 300 tysięcy) jest już zjawiskiem społecznym. Nie jest to zjawisko lokalne, prywatne, komercyjne. Dodatkowo za encyklopedycznością hasła może świadczyć reakcja PZPN. Popieram działania Plogiego. Hasło do pozostawienia. Argument uźródłowienia jest wygodny. Ale na takiej zasdzie moglibyśmy wyrzucić ze 100 tys. haseł z Wiki, np. wszystkie wioski estońskie i większość polskich, niemieckich, francuski. --Pablo000 (dyskusja) 23:26, 25 sie 2010 (CEST)

• A na marginesie , źródło do tego co napisałem powyżej dodałem do hasła,a nie w Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 23:28, 25 sie 2010 (CEST)
• Hasło łamie połowę zasad na Wikipedii - np. cała sekcja z programem jest do rażącego przycięcia na CWNJ (mównica, katalog). 300 tys., o czym była mowa, to liczba wpisów na stronie - przy czym zapewne można i po 100 razy się wpisać. Sekcja "Akcje Ruchu Koniec PZPN" bez źródeł i brak wykazania, by miała jakiś rozgłos. "Wsparcie Ruchu" - to jakiś żart? Przypisy do jakiegoś forum i wykopu? Mamy więc naruszenie OR, NPOV, CWNJ, WER - czego chcieć więcej? Elfhelm (dyskusja) 23:29, 25 sie 2010 (CEST)

• Ruch ten jest szeroko komentowany w mediach od dłuższego czasu, jeśli nic nie wskóra i zakończy swoją działalność to przecież wtedy można usunąć. Plogi Dyskusja 23:38, 25 sie 2010 (CEST)

• "szeroko komentowany w mediach od dłuższego czasu" - fakt? "jeśli nic nie wskóra i zakończy swoją działalność to przecież wtedy można usunąć" - ale właśnie Wikipedia służy do opisywania czegoś, co coś osiągnęło, a nie do robienia reklamy. W mediach wiele rzeczy jest szeroko komentowanych, nie od razu to coś jest encyklopedyczne. Przypominam też po raz kolejny, że hasło nie zostało nijak poprawione. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 25 sie 2010 (CEST)

• A to że już się dużo od dłuższego czasu mówi o tym ruchu nie jest przesłanką do uznania za encyklopedyczny? Styl - fakt. Należy poprawić. Plogi Dyskusja 23:47, 25 sie 2010 (CEST)

• O krzyży pod pałacem, o szeregu celebrytów, o jednym z zaginięć w Trójmieście mówi się całkiem sporo, jeśli nie więcej. Ale nie są to encyklopedyczne tematy. W tym wypadku temat MOŻE być encyklopedyczny (nie musi ale może), wykonanie nie jest. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 25 sie 2010 (CEST)

• Jednak nie jest to zjawisko niszowe, częste. Brak wielu źródeł nie jest do końca argumentem. Jeżeli jest to usuwajmy całą Kategoria:Miejscowości w gminie Lohusuu + większość z kat nadrzędnych. Też brak źródeł. Tutaj mamy do czynienia z "ruchem" społecznym, który jest zauważalny od kilku miesięcy w prasie i telewizji (spoko brak źródeł). Nie jest to zespół muzyczny z jedną nieoficjalną płytą. Sam fakt, tego że PZPN wytacza proces niby nic nie znaczącemu ruchowi, uencyklopedycznia. --Pablo000 (dyskusja) 23:48, 25 sie 2010 (CEST)

• Proces związku sportowego nie uencyklopedycznia organizacji - czy też raczej osób (o procesie bardzo mało wiadomości, nie wiadomo, jakie są strony, itp.). Brak źródeł jest przesłanką do wyrzucenia haseł o kwestionowanej encyklopedyczności. W tym wypadku wykonanie artykułu nie wskazuje na encyklopedyczność tematu i zawiera same domysły. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 25 sie 2010 (CEST)
• Jeszcze do dobicia jeden zarzut - nazwa Ruch - jest WP:OR w chwili obecnej. Z hasła wynika, że to strona internetowa i stowarzyszenie (rejestrowe???). Link do "historia ruchu" prowadzi do reportażu z nSport o stowarzyszeniu (Youtuby). Elfhelm (dyskusja) 00:04, 26 sie 2010 (CEST)

• Poprawiłem, dodałem brakujące przypisy. Olos88 (dyskusja) 09:36, 26 sie 2010 (CEST)

Nie żebym był bardzo czepliwy, ale skoro uważają niektórzy, że temat encyklopedyczny (według mnie obecnie nie, zresztą widać, że zainteresowanie padło), to niech to będzie poważnie napisane...

• Akcja przyniosła skutek, na 47-tysięcznym stadionie pojawiło się zaledwie 5 tysięcy kibiców[6]. - skąd wnioski, że to wpływ akcji, a nie w dużej mierze ogólnego znużenia, pogody, remontu itp.?
• to ruch społeczny[1] - stąd piszemy, że to ruch społeczny, bo [10] w ich ogłoszeniu pokazała się taka nazwa? A tytuł hasła "Ruch Koniec PZPN" - to nie jest WP:OR?
• Sekcja Postulaty S.O.S. dla Polskiej Piłki w obecnej formie jest WP:NPA i nieency (mównica)
• Sekcja Wsparcie Ruchu - dalej brak źródeł, że wycofanie się sponsorów ma związek z tą stroną internetową, Akcje organizowane przez ruch odbiły się szerokim echem w mediach. - źródło?
• Sekcja PZPN kontra "KoniecPZPN.pl" - proces jest zapewne przeciwko kilku osobom, co zakładały stronę
• Akcja Banerowa - brak źródeł, POV ("nawet")

Albo traktujemy Wikipedię poważnie, albo włączamy się w wojenkę kilku osób z PZPN. Hasło wciąż wygląda, jakby pełniło tę drugą funkcję. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 26 sie 2010 (CEST)

Nie żebym był bardzo czepliwy, ale jesteś dość nieobiektywny (nadgorliwy?) w swej wypowiedzi :P

• AD 1) remontu w tym czasie na stadionie nie było, że pogoda fatalna to fakt, ale zdaje się że to była teza prezesa Laty, dlaczego kibice nie przyszli ;), a poza tym taki wniosek płynie z niezależnego źródła, w którym komentowane jest wydarzenie, takich źródeł można zresztą znaleźć zapewne znacznie więcej (nie chce mi się teraz szukać) - WP:WER: weryfikowalność, nie prawda abolutna ^^ - więc aby zaprzeczyć tej tezie należy teraz podać bardziej wiarygodne źródło jej zaprzeczające
• AD 2) ruch spełnia kryteria zawarte w definicji ruchu społecznego, ale jeśli użycie tego w nazwie to za mało można ewentualnie usunąć/przeredagować te dwa słowa ze wstępu artykułu. Co do tytułu, to nazwa 'ruch' często występuje w mediach, na jakieś rozwiązanie musimy się zdecydować, samo "Koniec PZPN" brzmiałoby dwuznacznie
• AD 3) sekcja spełnia NPOV, jeśli jest NPA to do przeredagowania
• AD 4) dodałem przypisy
• AD 5) jest to wyjaśnione w tekście, nie można tego potraktować jako zabieg redakcyjny? Wspomniane osoby są w końcu przedstawicielami ruchu
• AD 6) dodałem kolejne źródła; czy to "nawet" rzeczywiście zaburza gdzieś neutralny punkt widzenia?

Olos88 (dyskusja) 18:56, 26 sie 2010 (CEST)

AD 1) Wpływ powstania strony na frekwencję na meczu jest niemierzalny, dalej nie można stwierdzić związku między tym. AD 2) Tu mamy na razie stronę internetową i kilkuosobowe stowarzyszenie - skąd więc spełnianie definicji ruchu społecznego? Na zdjęciu tu widzę parę osób na krzyż, więc gdzie tu jakaś masowość lub powszechność? AD 3) Sekcja postulatu jest do usunięcia na WP:CWNJ (katalog, mównica), co jest oczywiste. AD 4) [11] huh? Bojkot odbił się szerokim echem, wzbudzając niepokój zwłaszcza wśród sponsorów narodowej kadry. - konkret? Jeśli sponsorzy zareagowali na powstanie tej strony internetowej - to potwierdzić to mogą oficjalne informacje od sponsorów (chociażby wypowiedzi rzeczników prasowych). Wikipedia NIE JEST od powielania radosnej twórczości dziennikarzy i autorów stron internetowych. AD 5) nie ruchu, a stowarzyszenia lub strony - a stowarzyszenie i strona jako takie ency nie są. AD 6) Nie wiem, czy wygłup polegający na przyniesieniu jakiegoś baneru do Sejmu zasługuje na termin "nawet". Reasumując - kompletny brak źródeł rzetelnie wykazujących związek pomiędzy paroma akcjami i newsami medialnymi, a np. działalnością sponsorów czy zmniejszoną frekwencją na jednym z meczów. Dodatkowo od kilku miesięcy zainteresowanie mediów tematem padło, a encyklopedyczność tymczasowa być nie może. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 26 sie 2010 (CEST)

AD 1) ekhm... bądźmy poważni gdyby nie ta akcja to na mecz przyszłoby co najmniej kilka razy więcej kibiców, poza tym popełniasz tuttaj OR w Twoim stwierdzeniu 2) nie będę się upierał 3) Propaganda? Autopromocja? Reklama? Raczej nie. Oczywiście artykuł w sposób obiektywny może skomentować poglądy, pod warunkiem że odpowiednia sekcja jest zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia. 4) poszukam jeszcze więcej źródeł, ale jutro bo zaraz Lech będzie grał ;) 5) nie rozumiem 6) nie będę się upierał. Kompletny brak źródeł? hmm... Zainteresowanie padło? Wczoraj był reportaż w Uwadze... Olos88 (dyskusja) 20:15, 26 sie 2010 (CEST)

• pozwolilem sobie dokonac analizy encyklopedycznosci "krok po kroku". Wyjde z zalozenia, z ktorym sie zgadzamy, ze samo istnienie w takim wypadku nie determinuje encyklopedycznosci. Zatem akcje prowadzane takze nie. Dopiero ich odbior i zauwazalnosc tak. Stad sekcje: KoniecPZPN.pl , Stowarzyszenie Obrońców i Sympatyków dla Polskiej Piłki (mam nadzieje, ze nei jest to zywcem przepisane - nie sparwdzalem), Akcje Ruchu Koniec PZPN - sa wylacznie sekcjami informacyjnymi, przyblizajacymi i defniujacymi zagadnienie, ale same z siebie nei determinuja encyklopedycznosci. Zostaja nam dwie ostatnie i na nich sie skupie.

• "PZPN kontra "KoniecPZPN.pl" - proce sadowy wytoczony przez "byt ency" podmiotowi hasla. Chyba nie przesadze mowiac, ze taka "zauwazalnosc" to zdecydowanie za malo. W innym wypadku kazdy scigany z urzedu bluzg np. na prezydenta, czynilby mnie ency. Lub cos podobnego. Jest to fakt encyklopedyczny (czyli zdecydowanie majace miejsce w encyklopedii), ale nie przyczynek encyklopedycznosci
• Wsparcie Ruchu, w tym tu takze odbior ruchu. Tu mamy wlasciwie trzy fakty tylko. 1) odbiły się szerokim echem, 2) Zareagowali sponsorzy reprezentacji, 3) Pusty Stadion” Grupy Operacyjnej. Kazda z nich moze byc analizowana osobno i nalezy sobie zadac dwa pytania. Czy kazda osobno jest w stanie zdeterminowac ency? Zatem po kolei: odbicie sie w mediach - nie. Vide przytoczone przez Elfhelma zjawiska (np. zaginiona 19to latka), 2) rekacja sponsorow. Tu juz bardziej. Nie zdarza sie na co dzien, zeby akcje czyjesc pociagaly tak zdecydowane dzialania. Malutki +. Piosenka ency zespolu - tez malutki +. Wskazuje to na przenikniecie do popkultury. Kwestia tylko czy Zareagowali sponsorzy reprezentacji [na dzialania ruchu - moj dopisek] to fakt, czy teza jednego dziennikarza z jednego zrodla! Otoz smiem twierdzic, ze to nieco za duzo powiedziane, ze akcja tego ruchu, czy akcje, byly az tak znaczace, ze wplynely na sponsorow. Moim zdaniem one sie dodaly do calej sytuacji w polskiej pilce. Faktem jest - zrodlo mamy, ale czy jedno wystarczy? Przypominam, mowimy o "kontrowersjach", zatem rzeczach nieoczywistych. Podobna sytuacja dotyczy tego odbiły się szerokim echem, choc tu obiektywnei nalezy zwrocic uwage - ze tak, odbily sie. Jednak odbijanie sie, jak wczesniej mam nadzieje przyblizylem, o niczym jeszcze nie swiadczy. Podsumowujac mamy 2 +, z czego jeden to byc moze dziennikarski OR, fakt kontrowersyjny (rekacja sponsorow), ktory wg mnei wymaga lepszych zrodel niz jeden artykul. Prosze takze zauwazyc, ze sponsorzy podajac powod zerwanai umowy, napewno podali jakis oficjalny i pojde w zaklad, ze nie bylo to "przejeslismy sie akcja ruchu Koniec PZPN". Tak na trzezwa logike. To tyle gwoli mojej analizy encyklopedycznosci. Szum medialny, tak, dwa bardziej zarysowane przykladu odbioru podmiotu hasla, przy czym jeden wg mnei jest ORem dziennikarza. Wg mnei to za malo. Ale w polaczeniu z dodatkowym czynnikiem - encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa! Kiedy ostatni raz bylo "medialnie" o ruchu? Ile on istnieje? Czy za rok poziom bedzie taki, jak na poczatku istnienia? Smiem watpic, ze nie. Ze mamy do czynienia z kolejnym zrywem, memem, ktory rownie szybko sie pojawil i zrobil furorke, co zniknie. A jego wplyw na "codziennosc" pozostanie mierny, bo jak do tej pory taki jest (2 małe +) to mozemy zalozyc ze wiekszy nie bedzie. A oceniamy haslo teraz, a nie "jak im sie cos uda". Jak sie uda, mozna smialo napisac ~jeszcze raz, bo beda bezsprzecznie ency. Masur juhu? 20:09, 26 sie 2010 (CEST)

• Nie chciałem się zbytnio angażować w ten artykuł, ale skoro poświęciłeś się na taką analizę :) Rozbudowałem nieco sekcję o akcjach, mam nadzieję, że reakcja sponsorów nie jest już faktem kontrowersyjnym i mamy tutaj "duży plus" ;) Olos88 (dyskusja) 11:48, 27 sie 2010 (CEST)

• Pomimo tego że artykuł jest na granicy, a nawet przechyla się w stronę 'przepaści kosza', to ze względu na przekaz jaki niesie ten artykuł powinno się go zostawić, bo jakby nie patrzeć OZSK przychyla się i stara się wprowadzać w życie poszczególne akcje 'zarządzane' przez Koniec PZPN... Poza tym nie jest to czysto 'internetowe' stowarzyszenie, bo akcje, które są przez ów stowarzyszenie organizowane można zaobserwować w świecie piłkarsko-kibicowkim. Ponadto ja, jako działacz kibicowski pewnego klubu ('pewnego' bo akurat tutaj nie jest to istotne), po przeczytaniu wielu wypowiedzi tutaj, chciałbym zaznaczyć, że nie powinno się, ba! wręcz nie wolno próbować łączyć ten ogólnokrajowy ruch, który łączy kibiców wielu klubów z takimi pojęciami jak Fan Kluby, poszczególne SK klubów (pomijając OZSK) czy grup Ultras (choć, te też mają duży wpływ na uwidacznianie protestu), które mają raczej charakter terytorialny, przypisany danemu klubowi. Przy czym działalność ugrupowań Hool's pozostawiam bez komentarza, bo to zupełnie inna kwestia i nie związana z tematem. pozdrawiam. --Levy (dyskusja) 23:05, 30 sie 2010 (CEST)
  • Po przeczytaniu powyższej wypowiedzi mam wrażenie, że takim osobom szczególnie zależy na pozostawieniu hasła, by dogryźć PZPNowi. Owszem, ja też nie lubię tej organizacji, ale nie uważam, żeby wikipedia była miejscem do prowadzenia jakiejkolwiek polityczno-sportowej agitacji. Oruniak (dyskusja) 23:07, 31 sie 2010 (CEST)

• NIe było by tej dyskusji gdyby ruch był nie znany i nikt o nim nie słyszał Jako ruch społeczny zrobił wiele szumu nie tylko w mediach Artykuł został uźródlowiony i poprawiony. Nie ma podstaw by go kasowac zwłaszcza ze nie mamy konsensusu co do encyklopedyczności podmiotu --Adamt rzeknij słowo 00:05, 19 wrz 2010 (CEST)

Medycyna ewolucyjna

• Połowiczne tłumaczenie Bulwersator (dyskusja) 14:53, 15 wrz 2010 (CEST)

To nie powód do usuwania artykułu. Sugeruję jednak poprawki. Mimo średniego tłumaczenia tekst jest zrozumiały, obszerny i oddaje istotę zagadnienia. Koniu

• To jest powód aby autor utworzył konto i kontynuował pracę w brudnopisie (brudnopisy IP są kasowane) Bulwersator (dyskusja) 15:14, 15 wrz 2010 (CEST)
• Niemal wszystkie szablony źródeł są nieruszone z enwiki (tu masz pomoc do ich przekształcenia) Bulwersator (dyskusja) 15:14, 15 wrz 2010 (CEST)
• Referencje nie halo. Ale pełna lista jest chyba w wyjściowym materiale (http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine)
  • Nie jest to lekka przesada? Ledwo ipek wstawił artykuł i nie zdążył nanieść poprawek już leci do poczekalni? Artykuł nadaje się jak już do przetłumaczenia a nie do usunięcia. --agewa79 (dyskusja) 15:55, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Autorowi zaproponowałem utworzenie konta by mógł dopracować hasło w brudnopisie. Oczywiście jeśli artykuł zostanie przetłumaczony to zostaje, ale trzymanie niedotłumaczonych tekstów w przestrzeni głównej to słaby pomysł. Bulwersator (dyskusja) 16:10, 15 wrz 2010 (CEST)
  • W ten sposób powinny polecieć wszystkie artykuły wymagające dopracowania. Artykuł nadaje się do poprawienia nie do usunięcia. --agewa79 (dyskusja) 16:17, 15 wrz 2010 (CEST)
    • W ten sposób powinny polecieć wszystkie artykuły wymagające przetłumaczenia na język polski~. To plwiki a nie wszystkowiki. Bulwersator (dyskusja) 16:25, 15 wrz 2010 (CEST)
• Tylko można się cierpieć się tylko że to autor hasła nie na odpowiednika Cite journal czyli Cytuj pismo czy innych szablonów Cytuj. Ja coś poprawie w szablonach ale nie wszystkich bo nie chcę czasami błędu robić. Lispir słowa to potęga 16:45, 15 wrz 2010 (CEST)

W ogóle nie ma się czego czepiać, bo poprawiłem prawie całą literaturę za autora. Pozdrawiam. Super artykuł i wreszcie coś na bieżąco ze światem, a nie zacofanie i historia. Oczywiście w Polandzie trafia od razu do wywalenia...

"od razu do wywalenia" - to byłby ek, ja mieszkam w Polsce. A teraz merytorycznie - niewiele zostało do przetłumaczenia. Bulwersator (dyskusja) 17:56, 15 wrz 2010 (CEST)

Wygląda to na nieudolne tłumaczenie artykułu z angielskiej Wikipedii. Tłumacz za bardzo nie zna polskiego, a zapewne nie widział na oczy "cytowanych" źródeł. "Skrót "MHC" nie rozwinięty [bo po co]. Do usunięcia Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 15 wrz 2010 (CEST)

 Zostawić oczywiscie, zarzut POV byl calkiem od rzeczy, a w tej chwili utrzymanie DNU jest bez sensu. Bardzo dobry artykul -- Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 23:54, 16 wrz 2010 (CEST)

 Zostawić - poprawione Bulwersator (dyskusja) 12:13, 18 wrz 2010 (CEST)

poprawione--Adamt rzeknij słowo 23:56, 18 wrz 2010 (CEST)

Lisie

• Półdisambig czyli ujednoznacznienie do ujednoznacznień. Ujednoznacznienie do fragmentu nazwy która jest przymiotnikiem. StoK (dyskusja) 23:08, 14 wrz 2010 (CEST)
  • Może lokalnie tak mówią? W niczym to nie przeszkadza. Herr Kriss ✉ 01:16, 15 wrz 2010 (CEST)
• No i brakuje tu jeszcze np lisie futro, lisie nory itd...
• Do wywalenia. Nie ma czegoś takiego jak Lisie frees (dyskusja) 19:12, 15 wrz 2010 (CEST)

Kołysanki prenatalne

• NPA stąd, oprócz tego reklama, styl. Był EK ale zamiast niego lepiej wstawić szablon :) Oruniak (dyskusja) 13:24, 17 wrz 2010 (CEST)
• EK był słuszny, moim zdaniem. Reklama i brak wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 17 wrz 2010 (CEST)
• J.w. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:04, 17 wrz 2010 (CEST)
• reklama i jako taka do natychmiastowego usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 17:32, 17 wrz 2010 (CEST)
• I jeszcze NPA (zekowane) Bulwersator (dyskusja) 17:35, 17 wrz 2010 (CEST)
• co do rzekomego NPA... do dyskusji artykułu zaglądali? :> SpiderMum (dyskusja)
  • Nie. Jak widać. Bulwersator (dyskusja) 17:54, 17 wrz 2010 (CEST)
• Usunąłem. Pundit | mówże 19:38, 17 wrz 2010 (CEST)

The Thinners

• Nieencyklopedyczny zespół, brak albumu, jedynie utwór na składance oraz demo umieszczone na stronie internetowej. Brak informacji o jakichś innych sukcesach (festiwale, listy przebojów), brak źródeł. Bukaj (dyskusja) 15:16, 16 wrz 2010 (CEST)

• utwór na składance to już coś, a w sumie to na trzech składankach.Brak informacji o sukcesach "listy przebojów",który punk rockowy zespół jest na listach przebojów??? oczywiście mówimy o punk rockowych zespołach nie pop punkowych.Brak źródeł??? wpisz w wyszukiwarce nazwę tego zespołu,to znajdziesz całą masę źródeł.Jak tak będziecie usuwać informację to tu nic za chwilę człowiek nie znajdzie.Uważam,że zespół ma pełne prawo do tego aby w wikipedii była informacja o nim Jimmyr (dyskusja) 16:19, 16 wrz 2010 (CEST)
  • utwory na składankach to za mało, Wikipedia to jednak encyklopedia. Listy przebojów – zespół powstał w 1994, więc jeszcze się załapał na Rozgłośnię Harcerską (przekształconą później w Radiostację), tam było kilka list przebojów, z tego co pamiętam także dla muzyki punk. Obowiązek podania źródeł spoczywa na autorze, a google to nie źródło. Bukaj (dyskusja) 17:35, 16 wrz 2010 (CEST)
• Oficjalnie wydane dwa utwory i jeden cover? Ciut mało. Herr Kriss ✉ 21:25, 16 wrz 2010 (CEST)
• Ciut mało czy o wiele za mało? Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 16 wrz 2010 (CEST)
• ani ciut za mało ani wiele za mało,w sam raz,na wikipedii znalazłem masę zespołów,które nie mają nawet jednego utworu na składance,żadnego demo,po prostu powstały sobie kiedyś,zagrały kilka koncertów,nie dużych koncertów w małych miejscowościach,żadne Jarociny,Woodstocki itd.,zero innych sukcesów,list przebojów,a mimo to są na wikipedii,coś jest nie tak chyba?nie ?skoro takie kapele mają prawo tu być,a kapela,która jest na kilku składankach i odniosła zwycięstwo w Jastrzębskich Konfrontacjach brzmień nie ma tego prawa Jimmyr (dyskusja) 09:18, 17 wrz 2010 (CEST)
• Tego argumentu (inne zespoły są na Wikipedii) nie uznaje się tutaj w dyskusji. Prowadziłoby to do bezustannego obniżania poziomu. Podaj wiec inne argumenty, najlepiej po zapoznaniu się z Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 17 wrz 2010 (CEST)
• Argumentem może być zwycięstwo na festiwalu Jastrzębskie Konfrontacje Brzmień,jeżeli to jeszcze nie jest dobrym argumentem to nie wiem co,chyba starego trzeba mieć znanego,żeby nie było zastrzeżeń.Ale nie zmienia to faktu,że jednych się akceptuje innych nie Jimmyr (dyskusja) 11:34, 17 wrz 2010 (CEST)
• Zdecydowana większość głosów i argumentów za usunięciem, skasowałem. Nedops (dyskusja) 11:48, 17 wrz 2010 (CEST)

Powszechne Ubezpieczenie Społeczne

Rzecz bardzo dziwna. firma gwarantująca majątkiem zakonu ubezpieczenia emerytalne? Coś mi wygląda, że głównym jest ubezpieczenie wellnes, prowadzące do znajomych kąpieli świętojańskich. Ale może jestem alergikiem, więc nie daje EK, nie chcąc zbyt ostro reagować. Ciacho5 (dyskusja) 19:01, 7 wrz 2010 (CEST)

Nawet jeśli nie jest to powiązane z cyrulikami ordynującymi kąpiele zasadowe, to i tak w haśle nie ma nic, co by wskazywało na istotność/zauważalność/popularność. A towarzystwa ubezpieczeniowe nie są autoencyklopedyczne. Gytha (dyskusja) 21:43, 7 wrz 2010 (CEST)

Jeżeli Towarzystwa Ubezpieczeniowe nie są autoencklopedyczne to dlaczego każde jest na wiki? Przyznaję się otwarcie że bardzo chcę rozpowszechnić za pomocą Wiki Kąpiel Świętojańską, (Proszę Bardzo nazwijcie to inaczej aby nie było to reklamą) Jednak właśnie chodzi oto że jest to istotne bo działa!!!!!!!!!!!!!!! Jest może jeszcze nie popularne lecz czemu się tak mocno bronicie? Czy Wiki jest własnością waszą? Lub czy Wiki jest własnością farmacji? Chyba nie. --83.18.216.155 (dyskusja) 19:58, 8 wrz 2010 (CEST)

Twórz i edytuj, pamiętaj o wiarygodnych źródłach. Trzeba się liczyć z tym, iż artykuły o temacie mało istotnym, którego treści jest bardzo mało, może zostać usunięty.
Byrek _SMS 20:31, 8 wrz 2010 (CEST)

• Wikipedia nie jest do tego, aby cokolwiek rozpowszechniać, przeciwnie, opisuje to, co powszechne. Dlatego wciskanie rzeczy niepowszechnych uznawane jest za promocje lub reklamę. I zwalczane. Towarzystwa zaś ubezpieczeniowe są firmami o miliardowych obrotach i określonym statusie. Przedsięwzięcie między Bogiem a skarbem zakonu, nie dość, że wątpliwe, to jeszcze jest w innej skali. Aczkolwiek, może być ency za sto lat, kiedy okaże się, że jest/było pierwszym zakonnym towarzystwem ubezpieczeniowym. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 8 wrz 2010 (CEST)

No niesamowite Drogi Ciacho ty naprawdę nie jesteś takim dupkiem jak myślałem. Ja to Ciebie szczerze przepraszam. Wreście użył ktoś i to właśnie ty prawdziwego argumentu. ...*Wikipedia nie jest do tego, aby cokolwiek rozpowszechniać, przeciwnie, opisuje to, co powszechne. Dlatego wciskanie rzeczy niepowszechnych uznawane jest za promocje lub reklamę.... Zawsze tylko ktoś pisał że za mało istotne lub że nie prawda, a ja się z wami spierałem, i z mojego punktu widzenia miałem zawsze racje. No dziś Ciacho napisał że wiki opisuje tylko to co jest już powszechne, wreście. Na to to bym nigdy nie wpadł. Obiecuje że nigdy nie będe już nic u was o Kąpieli Świętojańskiej umieszczał. Ani nic o zakonie. Tylko mam małom proźbę zmianka o Zakonie na stronie PNKK W RP jest powiązana z cyrulictwem, lecz z czasów jak opis cyrulictwa miał coś z tym do czynienia. Dziś ktoś z wielką nienawiścią to usunoł i nie ma tam żadnego sensu aby to zostawić. Problem jedank jest taki. Nadzór nad Artykółem PNKK w RP prowadzi ktoś z Kościoła Polskokatolickiego a ten sobie nas wybrał za wrogów. Czy może ktoś to jakoś zmienić? Papa--89.79.172.54 (dyskusja) 22:46, 8 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 16 wrz 2010 (CEST)

Metoda FPC (Functional Podology Concept)

Wątpliwa encyklopedyczność. Brak w sieci wzmianek o takiej metodzie, a ponadto udało mi się odnaleźć jedną z podanych pozycji w biografii ("Praktyczna Fizjoterapia i Rehabilitacja") i nie nic tam na temat podanej metody. Podsumowując należy przypatrzeć się czy wpis nie ma wyłącznie charakteru reklamowego. LeinaD dyskusja 14:05, 10 wrz 2010 (CEST)

• i czego mozna bylo sie spodzieac - PubMed milczy na ten temat. Masur juhu? 14:23, 10 wrz 2010 (CEST)

Jako autor artykułu proszę o usunięcie tego hasła. Dyskusja na tym poziomie merytorycznym uwłacza mi jako człowiekowi zajmującemu się naukowo fizjoterapią (jestem doktorantem CM UMK w Bydgoszczy i piszę rozprawę doktorską na temat podologii i metody FPC). Wedle kryteriów, którymi kierują się moi szanowni Przedmówcy, teoria Kopernika (gdyby żył w dzisiejszych czasach) nie miałaby szans na opublikowanie jej w Wikipedii, gdyż... nikt o niej wcześniej nie napisał po angielsku (vide: ironiczna uwaga o braku informacji w bazie PubMed). Ponieważ odkrycia ze świata polskiej nauki (a fizjoterapia jest powszechnie uznaną nauką medyczną) są dla Wikipedystów "wątpliwe encyklopedycznie", nie aspiruję do już do uzupełniania Wikipedii o artykuły hasłowe o treści niebanalne. Pozdrawiam naprawdę szczerze i bez uraz: JayamanLion

• Teoria Kopernika została opublikowana w języku łacińskim, ówcześnie obowiązującym jako język nauki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:44, 10 wrz 2010 (CEST)
  • poza tym kolega doktorant powinien wiedziec, ze PubMed indeksuje takze czasopisma nie-anglojezyczne. Sprawdzilem takze Google Scholar (nic), Google Books (nic). W naukach przyrodniczych i medycznych, jesli czegos nie ma w PubMedzie to tylko swiadczy, jak nieistotne to jest. Niestety, ale taka jest prawda - swiat nie czyta czasopism naukowych po polsku, ktorych nie mozna znalezc (lub ksiazek). Masur juhu? 14:53, 10 wrz 2010 (CEST)

    Wikipedia nie służy publikowaniu odkryć naukowych, ponieważ Wikipedia nie posiada mechanizmów kontrolując czy wpisu dokonuje uczeń gimnazjum czy doktorant. Dlatego nadrzędna zasadą Wikipedii jest weryfikowalność, której celem jest podążanie za tym co znalazło uznanie w świecie nauki i w wiarygodnych publikacjach, w przeciwnym wypadku każdy mógłby pisać w Wikipedii co mu ślina na język przyniesie i robić z Wikipedii śmietnik. Bez zrozumienia tej elementarnej zasady będzie ciężko uczestniczyć Tobie w tym projekcie. LeinaD dyskusja 15:01, 10 wrz 2010 (CEST)

Tak, jak wspomniałem, proszę o usunięcie artykułu. Internetowe utarczki słowne z anonimowymi interlokutorami, których kompetencje są mi zupełnie nieznane i nieweryfikowalne mnie nie interesują. Szkoda mi czasu, a przede wszystkim resztek zdrowia. Nie mam absolutnie potrzeby przekonywania kogokolwiek i udowadniania czegokolwiek. Napisałem krótki artykuł hasłowy o pionierskiej metodzie, która cieszy się ostatnio sporą popularnością w środowisku fizjoterapeutów i tyle. Artykuł nie zawierał treści wartościujących, obraźliwych, ani kryptoreklamowych. To, że ktoś z Państwa o niej nie słyszał, nie ma kompletnie żadnego znaczenia dla rozwoju podologii w Polsce. Oczywiście, że należy Wikipedię od zaśmiecania. Popieram to. Ale żeby robić z niej skansen? JayamanLion

utarczki słowne z anonimowymi interlokutorami, których kompetencje są mi zupełnie nieznane i nieweryfikowalne mnie nie interesują – nas również. W przypadku trzech rozmówców tej dyskusji jestem w stanie stwierdzić ich tożsamość (są lub byli administratorami polskiej Wikipedii i widziałem ich na własne oczy), natomiast o Tobie mogę powiedzieć, że masz wysoką samoocenę i nic więcej. Równie dobrze możesz być gimnazjalistą, który dostał do ręki ulotkę od swojej mamy, która takową otrzymała od lekarza w przychodni. W tym wypadku anonimowy jesteś Ty. Hasło usunąć z powodu wątpliwego notability w świecie nauki. Pionierskie metody winny być publikowane w czasopismach naukowych, nie w Wikipedii. Patrol110 (dyskusja) 20:16, 10 wrz 2010 (CEST)

Po analizie głosów usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 16 wrz 2010 (CEST)

Gimnazjum Jian-Shan

Prowincjonalna szkoła średnia, istniejąca od 20 lat, brak absolwentów; Witryna szkoły nie działa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:56, 15 wrz 2010 (CEST)

• Zwyczajne gimnazjum (w ogóle mam wątpliwość czy tak powinno się to nazywać po polsku), umieszczone w nieistniejących kategoriach, pisane koszmarną polszczyzną z wtrętami angielskimi ("Taipei County" to po naszemu powiat Tajpej). Niczym się nie wyróżnia na tle innych tego typu szkół na świecie. Stoigniew >pogadaj< 15:39, 15 wrz 2010 (CEST)
• Fatalny styl, brak znamion wyjątkowości, Bacus15 • dyskusja 15:57, 15 wrz 2010 (CEST)

usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:20, 16 wrz 2010 (CEST)

Informatyzm

Brak interwiki, Google daje 17 wyników, ale o ideologii nic nie wie. Podejrzewam hoax, albo OR. Morg (dyskusja) 17:50, 8 wrz 2010 (CEST)

Informatyzm to określenie powszechnie używane wśród samorządowców z północnej Polski, nie jest to żaden haox. OR też nie gdyż jest to zdefiniowanie zjawiska potocznie używanego. Po to powinno być wstawione na wikipedii by każdy mógł wiedzieć co to znaczy a nie jedynie politycy. A na marginesie: to jak niby się nazywa ideologia, której podstawą jest demokracja bezpośrednia stosowana za pomocą internetu. Jeżeli ktoś zna inne określenie to proszę podać, jeśli nie to proszę hasło wikiznąć.Perst(dyskusja)18:50, 8 wrz 2010 (CEST)

Nic nie wskazuje na to, aby nazwa była potocznie używana. Daleko mi do googlizmu, ale śmiem twierdzić, że gdyby tak było, to wyskoczyłoby więcej, niż 17 wyników (w tym żaden nie na temat). Na Wikipedii hasło powinno pozostać, jeśli zostanie pokazane, że pojęcie jest prawdziwe - nie kreujemy tu rzeczywistości, a opisujemy ją. I skąd pomysł, że coś takiego jak "demokracja bezpośrednia stosowana za pomocą internetu" (<mój OR>nie kojarzę, żeby coś takiego gdziekolwiek funkcjonowało</mój OR>) musi mieć własną nazwę? Jeśli nie istnieje, to jej mieć nie będzie. Jeśli natomiast taka ideologia faktycznie istnieje, to powinny być w artykule podane na to źródła, tak aby artykuł spełniał WP:WER, a tych tymczasem nie ma. Morg (dyskusja) 18:55, 8 wrz 2010 (CEST)

Może przestaniemy mnożyć coraz bardziej bezsensowne -izmy i zajmiemy się napisaniem czegoś encyklopedycznego? Stoigniew >pogadaj< 21:04, 8 wrz 2010 (CEST)

W skrócie, jest to komputeryzacja świata. Teraz jest 26 wyników w googlach, z czego jeden niezwiązany z drugim, drugi z trzecim itd... Czyli nie można w ogóle ustalić, co to jest "informatyzm", i jakie ma znaczenie... Do wywalenia permanentnie. Nitrome (dyskusja) 21:04, 8 wrz 2010 (CEST)

• Czy takie zjawisko powinno opisywać Informatyzacja(jako ciekawostkę) bo ktoś może kreować ale jak sam to powiedział Perst

powszechnie używane wśród samorządowców z północnej Polski

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• o znaczy że tylko jest ciekawostka kreowana przez samorządowców z północnej Polski która nie musi mieć osobnego hasła bo nawet widać że nawet gdzie być takie zjawiska nie ma go. Lispir słowa to potęga 09:36, 9 wrz 2010 (CEST)

A czy jest gdzieś ustalone ile wyników w googlach musi się pojawić, żeby uznać jakiś rzeczywisty fakt za rzeczywisty internetowo? Skoro coś jest faktem to nie ma koniecznośći falsyfikowania go w imię udowadanianie że coś co istnieje, skoro istnieje. Perst(dyskusja)16:26, 10 wrz 2010 (CEST)

Wyniki w Googlach mają znaczenie najwyżej pomocnicze, natomiast jedną z najważniejszych zasad Wikipedii jest weryfikowalność, co oznacza, że twierdzenia zawarte w artykule powinny potwierdzać wiarygodne źródła. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 17:42, 10 wrz 2010 (CEST)

• Na en.wiki jest en:E-democracy więc można ten temat opracować porządnie ale nazwa tutaj to OR.Plushy (dyskusja) 00:12, 11 wrz 2010 (CEST)
• Najbliższe, co udało mi się znaleźć, to fikcyjne konto na Facebooku Informatism. Troszkę słabo. Usunąć. Lampak Dysk. 18:01, 12 wrz 2010 (CEST)

usuwam. No comment --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 16 wrz 2010 (CEST)

Bielawianka Bielawa

Wyciągnęte z eka, z hasła nie wynika encyklopedyczność, ale wcale nie jestem taki pewien, że klub nie spełnia zaleceń encyklopedyczności (skąd inąd strasznie kulawych). Może ktoś poszuka czegoś na ten temat, kilkanaście lat temu Bielawianka mogła grać w III lidze. Nedops (dyskusja) 14:53, 11 wrz 2010 (CEST)

• W Bielawie są bardzo mili ludzie, a jeśli chodzi o klub, to chociażby [12] (17 miejsce). Ency. Yurek88 (dyskusja) 15:06, 11 wrz 2010 (CEST)
  • Z tym, że dalej z hasła nie wynika encyklopedyczność ;). BTW. Połowa ligi spadała niżej, co to były za czasy... 99kerob (dyskusja) 16:33, 11 wrz 2010 (CEST)
    • Jak nie wynika, jak wynika :) Ency jest klub, który grał co najmniej w starej III lidze, z linku jasno wynika, że Bielawianka grała w III lidze. Myślę, że nawet więcej niż jeden sezon; miałem kolegę w Bielawie, który kilka lat temu opowiadał mi o wyczynach Bielawianki i nawet zabrał mnie na mecz. A połowa spadała zapewne w związku z reorganizacją ligi, co później spotkało także IV ligę śląską i dotknęło Źródło Kromołów, któremu kibicowałem :) Yurek88 (dyskusja) 16:58, 11 wrz 2010 (CEST)
      • Encyklopeyczność ma wynikać z artykułu, nie z linku zewnętrznego. Ale mniejsza o to, zgłoszenie do wycofania, bo artykuł jednak spełnia kryteria. BTW. Przez ten durnowaty podział ówczesnych III lig upadł też klub z Sulechowa - Lech, który sezon wcześniej lubuską IV ligę skończył z 20 punktową przewagą nad drugim zespołem w tabeli... 99kerob (dyskusja) 17:03, 11 wrz 2010 (CEST)
      • [Konfilkt edycji] No ale przecież w haśle nie ma tej informacji :P Nade wszystko pamiętajmy, że te kryteria dotyczące klubów są tylko zaleceniem, do tego, powiedzmy sobie szczerze – mocno absurdalnym, bo czemu dotyczy tylko polskich klubów? Ale kiedyś III liga, wychowankowie w reprezentacji – troszkę rozbudujmy hasło i jak dla mnie do pozostawienia. Nedops (dyskusja) 17:06, 11 wrz 2010 (CEST)

• Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 16 wrz 2010 (CEST)

takeagift.pl

Spam, albo może nie do końca encyklopedyczny portal oferujący swoim użytkownikom zdobywanie punktów oraz wymianę tych punktów na nagrody.Wg mnie nie nadaje się do encyklopedii. Patryk (dyskusja) 00:26, 14 wrz 2010 (CEST)

• brak niezależnych źródeł potwierdzających encyklopedyczność, forma reklamy i przewodnika dyskwalifikuje Staszek99 (dyskusja) 00:30, 14 wrz 2010 (CEST)

Spam? Dlaczego? Jest to opis portalu wydaje mi się że encyklopedyczny. Czym zastąpiłbyś słowo "oferuje"? :)

• Istnieje zaledwie 5 miesięcy, brak informacji popartych niezależnymi źródłami, z których mogłoby wynikać jakieś znaczenie tego portalu świadczące o encyklopedyczności. Do usunięcia Bukaj (dyskusja) 00:36, 14 wrz 2010 (CEST)
• W kontekście czasu istnienia - reklama--Tokyotown8 (dyskusja) 00:42, 14 wrz 2010 (CEST)

korzystałem z własnej wiedzy (jestem na portalu od poczatku) oraz z artykułu http://studia.dlastudenta.pl/artykul/Jestes_bystry_Wygrasz_cenne_nagrody,51980.html. Jest to moje pierwsze hasło więc z góry przepraszam za styl. Postaram się rozwinąć to hasło. Portal jest kultowy w pewnych kregach wiec mysle ze warto zeby takie haslo sie znalazlo tutaj Pozdrawiam

• brak niezależnych źródeł potwierdzających znaczenie.  Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 08:18, 14 wrz 2010 (CEST)
• Ciekawy serwis, ale mało znaczący, a kultowych w pewnych środowiskach jest tysiące serwisów. Nieency--Svetomir (dyskusja) 16:25, 14 wrz 2010 (CEST)
• PageRank=4, czyli serwis o znikomym znaczeniu, do usunięcia. Pundit | mówże 17:05, 14 wrz 2010 (CEST)

  Co więcej, informacje podane w haśle wydają się mało prawdopodobne (...po niecałych 2 miesiącach od startu liczba zarejestrowanych użytkowników osiągnęła 400 000...) i nieuźródłowione. Pundit | mówże 17:08, 14 wrz 2010 (CEST)

• • Brak znaczenia, krótka historia, brak dowodów na ponadczasowość. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 16 wrz 2010 (CEST)

CAPI (metoda badawcza)

• Kolejne hasło z marketingu, które od istniejących już pojęć różni się tylko opisem. "to wspomagane komputerem prowadzenie wywiadów osobistych. Jedna z podstawowych metod realizacji badań marketingowych czy społecznych. Ankieterzy posługują się laptopami, na których wyświetlane są pytania, po czym zapisywane są na nich odpowiedzi respondentów." Zwyczajna ankieta na laptopie. Czy jeśli coś posiada anglojęzyczną nazwę to już zasługuje na osobny artykuł? Oruniak (dyskusja) 01:20, 7 wrz 2010 (CEST)
• Hm...a jeśli będzie to papier i długopis?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:41, 7 wrz 2010 (CEST)
  • To będzie P&PAPI. Bardziej serio: od zwykłej ankiety różni się tym, że można film puścić. Można i bez kompa. Brak źródeł. W najlepszym razie, zintegrować z wywiadem/ankietą.--Felis domestica (dyskusja) 04:17, 7 wrz 2010 (CEST)
• Jest takie pojęcie, jest używane, jest alternatywą dla różnych innych sposobów badania, nie widzę problemu, aby był taki artykuł. rdrozd (dysk.) 11:52, 7 wrz 2010 (CEST)
• ”Czy jeśli coś posiada anglojęzyczną nazwę to już zasługuje na osobny artykuł?” Nie, ale w tym przypadku znane pojęcie. Jedna z metod badawczych, nie tylko w marketingu. Mat86 ^^ 00:25, 8 wrz 2010 (CEST)
• Zostawiłbym - to, że przypomina inne metody i że ma taką nazwę, to nie powód do kasowania. Pundit | mówże 16:30, 8 wrz 2010 (CEST)
  • No dobrze, a źródła? --Teukros (dyskusja) 23:22, 8 wrz 2010 (CEST)

• Dwa tygodnie po zgłoszeniu brak źródeł i poprawy. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:31, 16 wrz 2010 (CEST)

Śpiewająca Polska

Było w EK, ale jak już to tutaj się nadaje a nie do EK. Hasło stare, nie znam się więc się nie wypowiadam. Go ... Psyche (dyskusja) 17:32, 9 wrz 2010 (CEST)

• Mogłoby zostać. AndrzejMily (dyskusja) 18:19, 10 wrz 2010 (CEST)Głos niemerytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 18:10, 13 wrz 2010 (CEST)
  • Na jakiej podstawie tak twierdzisz wikipedysto AndrzejMily? Tu nie głosowanie lecz dyskusja nad usunięciem. A więc Twój głos niemerytoryczny. Czytelnik, który wyekował ten artykuł
    • Może i Jego głos niemerytoryczny, ale artykuł i tak nie spełnia kryteriów do EK. Skoro wstawiłeś EK to podaj powód dla którego artykuł miałby zostać skasowany. Psyche (dyskusja) 20:27, 10 wrz 2010 (CEST)
      • Poczytaj łaskawie historię. tam jest powód. Ten sam :P
        • Twój argument to: reklama a nie wartość encyklopedyczna. Jeśli o mnie chodzi to jeśli to nie jest jakaś akcja kierowana przez Ministerstwo Kultury lub Edukacji to raczej wartości encyklopedycznej nie ma. Psyche (dyskusja) 20:42, 10 wrz 2010 (CEST)
          • A znajdź na linku zewn. jakąś wiaomość o tym !!

Przenoszę do załatwionych. Program Narodowego Centrum Kultury obejmuje prawie 400 szkół w całej Polsce. --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 16 wrz 2010 (CEST)

Nowe etykiety energetyczne

O ile mogę zrozumieć encyklopedyczność hasła Etykieta energetyczna, to to hasło nie bardzo wiem, o czym jest. Widzę, że jest chaotyczne a na końcu chyba reklamowe. Futurologia i OR w każdym kawałku. Wątpię w potrzebność. Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 31 sie 2010 (CEST)

• Zgłoszenie niepotrzebne, trzeba było zaznaczyć do skasowania albo przesunąć do brudnopisu autora. Informacje powinny się znaleźć w etykieta energetyczna jeśli zdoła ktoś formę poprawić.Plushy (dyskusja) 16:10, 31 sie 2010 (CEST)
• Reklamowe to nie bardzo. O futurologii też trudno mówić, o ile rzeczywiście mowa o dyrektywie unijnej. Tyle że styl felietonowy z lekka; w tej formie do usunięcia. Poza tym mam wątpliwości, czy ilustracja nie jest przypadkiem objęta prawem autorskim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:11, 31 sie 2010 (CEST)

Przeniosłem do brudnopisu autora choć wątpię, że będzie edytował. --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 15 wrz 2010 (CEST)

Baxi

Nie chcem ale muszem...

Stare hasło, stare problemy. Hasło wzięte z czegoś co się nazywa Encyklopedia sportów świata, gdzie jest to podane pod nazwą "baksi". Już przed laty Conew zwrócił uwagę że nie wiadomo co to jest - nie da rady wyszukać najmniejszej nawet wzmianki na temat czegoś takiego. W dodatku autor błędnie odczytał "x", które w transkrypcji hanyu pinyin czytane jest jako "ś" a nie "ks" - my te błędy upowszechniamy, przez co do dziś się nas obśmiewa. Teraz jeszcze moja drobna wojna edycyjna z autorką hasła o to że autor pisze "baksi", co jest błędem.

Pomocny dopiero okazał się skan od Ali.

A ci jest w tym skanie? Bo u mnie sie go nie da sciagnac. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 12:38, 31 sie 2010 (CEST)

Cytuję:

Baksi, w pisowni międzyn. baxi; chiń - dosł. zręczne popisy. Odmiana popisu atletycznego, akrob. i żonglerskiego organizowanego w daw. Chinach w okresie dynastii Juan (Yuan, 1271-1368). Związane z tradycją baiksi (baixi), co w staroż. Chinach oznaczało sto rozrywek. Zapoczątkowane zostały prawdopodobne w schyłkowym okresie panowania dynastii Han (202 p.n.e. - 220 n.e.). Były rodzajem festiwalu sprawności z popisami linoskoczków, akrobatów i żonglerów. W różnych epokach igrzyska tego typu były różnie określane. W okresie dynastii Tang nosiły nazwę zaksi (zaxi), dosł. sto różnorodności; za dynastii Yuan (1271-1368) określano je mianem baxi - zręczne popisy; za mandż. dynastii Cing (w innych pisowniach Quing, Ch'ing, 1644-1911) jako zashua - różnorodne rozrywki.

Mam nadzieję, że nieco rozjaśniło fakt iż autor nie ma kompletnie pojęcia o czym pisze (zwłaszcza o języku chińskim), a pod względem transkrypcji panuje w tej tzw. "Encyklopedii" totalny burdel i samowolka. Stoigniew >pogadaj< 12:47, 31 sie 2010 (CEST)

Okazuje się, że autor tej Encyklopedii sportów świata nie miał pojęcia o czym pisze. Nie dość że nie zapoznawszy się z zasadami transkrypcji hanyu pinyin spolszcza sobie wedle własnego widzimisię nazwy ("baksi" z baxi i "zaksi" z zaxi) to jeszcze w jednym akapicie miesza 3 różne transkrypcje chińskiego ("Juan" w archaicznej transkrypcji spolszczonej, "Baxi" w hanyu pinyin, "Ch'ing" w angielskiej transkrypcji Wade-Gilesa), w dodatku sam sobie stwarza transkrypcje nieistniejące (vide "Quing" - nie ma czegoś takiego, jest Qing). Jedną nazwę w dwóch następujących po sobie zdaniach zapisuje w dwóch różnych transkrypcjach (w jednym zdaniu "Juan", w następnym już "Yuan").

W treści hasła pada na określenie występów akrobatycznych "baixi". Ta nazwa już bez problemu się googluje ([13], [14], [15], [16] i setki innych, np. hasło na baidu baike). Z kolei to "baxi" nie wyszukuje się ani przez Gooogle, ani przez Baidu. Co gorsza, autor znowu podał jakieś karkołomne tłumaczenie - "zręczne popisy". O ile 戲 (xi) oznacza "popisy", to dla "ba" nie znajdziemy w słowniku żadnego wyniku oznaczającego "zręczny". Próba podstawienia innych znaków o jak najbardziej zbliżonym znaczeniu i tak nie daje żadnych wyników po chińsku.

Cóż zatem zrobić? Może rzeczywiście autor miał na myśli baixi, ale zrobił literówkę. Nie dowiemy się tego. Samowolne spolszczanie i mix transkrypcyjny mogły by na to wskazywać, w każdym razie "baxi" nic nie znaczy i opisuje w tej chwili nieistniejącą rzecz, a w/w okoliczności sprawiają że ta Encyklopedia sportów świata jest mniej wiarygodna od Encyklopedii Orgelbranda. W tej formie i na tym źródle kwalifikuje się to jedynie do usunięcia, można ewentualnie popracować nad nowym hasłem baixi - tu źródeł jest full, 4 już podane wyżej. Stoigniew >pogadaj< 00:16, 31 sie 2010 (CEST)

• Usunąć, napisać od nowa. Linkujących nie ma, błędy meryt. są (np. zaxi to będą różnorodne rozrywki, a baixi - 100 rozrywek); chaos transkrypcyjny. Można się zastanowić czy warto tworzyć baixi, czy coś szerszego (sporty w starożytnych Chinach?), ale nie ma co płakać nad "baxi"--Felis domestica (dyskusja) 01:19, 31 sie 2010 (CEST)
• Bzdury napisane na podstawie jednego i chyba nie do końca wiarygodnego źródła, do tego jeszcze samowolka transkrypcyjna. Do usunięcia. Ziomal (dyskusja) 11:16, 31 sie 2010 (CEST)
• Hasło stworzone na podstawie kompletnie niewiarygodnego źródła, które to, jak pisał Stoigniew, popisuje się całkowitym brakiem wiedzy sinologicznej. Nie ma sensu zostawiać, usunąć i napisać od nowa, być może w ramach większej całości, Bacus15 • dyskusja 11:40, 31 sie 2010 (CEST)
• Choc osobiście jestem zawsze ostrozny przy podejmowaniu ostatecznych decyzji przed osobistym zbadaniem zagadnienia (czytaj: przed sprawdzeniem tych, ktorzy twierdza, ze zbadali), ale poniewaz na sporcie sie nie znam w ogole i mnie ta dziedzina zycia jest calkiem obca (nudzi mnie) - nie bede juz nic badac, ufam tym, co zbadali. Popieram: do kosza! - a baixi napisac od nowa. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 12:38, 31 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć Osobiście uważam również, że hasło jest poza tym nieency, jest sens pisać o tym jedynie w ramach czegoś większego, tak jak to ktoś określił Czopek27 (dyskusja) 16:28, 31 sie 2010 (CEST)
  • Nie jest nieency. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 17:14, 1 wrz 2010 (CEST)
• Po przeczytaniu powyzszego i innych nazbyt emocjonalnych argumentów tuż nad podrozdziałem: cytat_z_innego_zrodla zmieniam częściowo zdanie (zbyt pochopnie zgodzilem sie wczesniej na decyzje ostateczna, nie krzyknąwszy "sprawdzam!"). W proponowanym nowym hasle "baixi" powinien sie znalezc passus mówiący, że "W Encyklopedii takiej to a takiej sportow swiata" znajduje sie haslo na ten temat z blędną transkrypcją baksi". I powinny pozostac odnosniki "baksi" i "baxi" odsylajace do poprawnego hasla "baixi". Może nalezy po prostu to haslo tam przenieśc i przeredagowac? Wikipedia ma zdawac relacje z faktow, nie z faktow, jakie mi sie podobają. Błędne i efemeryczne transkrypcje są (niestety) faktem, a dżentelmeni nie dyskutuja z faktami, tylko o faktach. Tamta Encyklopedia, wiarygodna czy nie, funkcjonuje w Polsce. Moze nalezy o tym dac notke w artykule o tej Encyklopedii, ale to wszystko. Historia pokazuje, ze o niektorych bledach dyskutuje sie nawet kilka wiekow pozniej, zob. np. Fałszywa Biblia. [Wikipedysta:NoychoH|Wikipedysta: noychoH]] (dyskusja) 17:14, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Co druga książka w Polsce ma jakąś literówkę lub błędny zapis. I co, mamy zamieszczać to na Wiki jako równorzędne formy? W swoim bardzo przydatnym słowniku dotyczącym Chin Kajdański z rozmachu zapisał dougong fonetycznie "dougun". Ale nie znaczy to, że tak się pisze ani tym bardziej że z powodu wydrukowania tego należy tak pisać. W wydaniu Enuma Elisz w przekładzie Bromskiego z 1925 z braku specjalistycznych czcionek maszyna drukarska porobiła błędy w zapisie tekstu babilońskiego. Co nie znaczy że jeśli zamiast u-lam-mi-in wydrukowano u-la-mi-im to mamy to uważać za jakiś "polski" czy "równorzędny" zapis. Stoigniew >pogadaj< 18:50, 1 wrz 2010 (CEST)

Zgodnie z sugestiami napisałem hasło o baixi, więc teraz baxi można chyba usunąć. Ziomal (dyskusja) 17:06, 11 wrz 2010 (CEST)

• Baxi przekierowane do poprawnego hasła Baixi. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 15 wrz 2010 (CEST)

Stadion Miejski w Lubaniu

• Stadionik. Koniec. Czy kazde trawiaste pole z krzeselkami obok jest obiektem encyklopedycznym (wiki nie jest katalogiem)? W Niemczech taki stadionik to bylaby ranga osiedlowa i w kazdej wioseczce jest jeden taki. Ponadto brak zrodel. Masur juhu? 08:47, 8 wrz 2010 (CEST)
• Stadion ency klubu z nie tak małą (jak na klub niższej ligi) pojemnością jest dla mnie ency. I powtórzę po raz kolejny: Wiki JEST katalogiem, inaczej musielibyśmy zostawić zaledwie jeden pierwiastek chemiczny, jedną wojnę, jednego piłkarza, jeden zespół Formuły 1. A powoływanie się na CWNJ szczerze powiedziawszy zaczyna mnie powoli nudzić. Yurek88 (dyskusja) 11:48, 8 wrz 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 21:48, 15 wrz 2010 (CEST)

Lewitacja Balducci

Moim staniem nie ency. Poza tym jak w przypadku innych artykułów dotyczących trików brak źródeł co może wskazywać na OR. Psyche (dyskusja) 10:25, 4 wrz 2010 (CEST)

Niestety brak komentarzy. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2010 (CEST)

Tajemnica Orient Expressu

Wątpliwa encyklopedyczność. Opis wykonania triku pozbawiony źródeł co wskazuje na OR autora. Psyche (dyskusja) 10:15, 4 wrz 2010 (CEST)

Niestety brak komentarzy. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 15 wrz 2010 (CEST)

Uznanie Autorstwa i Sampling (warunek Creative Commons)

W pierwszym nie znalazłem informacji, których nie ma w Licencje Creative Commons, drugie zintegrowałem. Proponuję zrobić przekierowania, a w {{Prawa autorskie}} zostawić w rubryce Creative Commons samo Licencje. Zrobiłbym to bez pytania, ale może ktoś ma pomysł, jak wszystko rozbudować. I co znaczy wpis Tworzenie utworów zależnych w szablonie? BartekChom (dyskusja) 18:32, 3 wrz 2010 (CEST)

Niestety brak komentarzy. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2010 (CEST)

Abdiasz (postać literacka)

• Bardzo stary artykuł, brak podstawowych informacji, wątpliwa encyklopedyczność. Brak artykułu o powieści Golgota, tym bardziej nie powinno być artykułu o jednej z postaci.Xx236 (dyskusja) 08:47, 25 sie 2010 (CEST)
  • Encyklopedyczność pewnie większa niż niejednego singla (tak, wiem, to nie jest argument ;-)), ale i tak lepiej byłoby mieć hasło o powieści. Chyba znalazłam artykuły o niej na innych Wiki de:Der Richtplatz, ru:Плаха (роман). Powiadomisz Wikiprojekt:Literatura? Gytha (dyskusja) 11:23, 25 sie 2010 (CEST). PS. W Polsce wydana przez Państwowy Instytut Wydawniczy w 1991. Gytha (dyskusja) 11:25, 25 sie 2010 (CEST)
    • OR sprzed lat, brak źródeł.Xx236 (dyskusja) 15:42, 10 wrz 2010 (CEST)
• Autor był niepowiadomiony. Serdeczne gratulacje za przeczytanie regulaminu! -Bulwersator (dyskusja) 12:27, 29 sie 2010 (CEST)~
  • • Autor User:Format ostatni raz edytował cokolwiek w 2008 roku. Serdeczne gratulacje za konstruktywną krytykę.Xx236 (dyskusja) 15:40, 10 wrz 2010 (CEST)

  Autor zgłoszenia został upomniany. Patrol110 (dyskusja) 15:00, 10 wrz 2010 (CEST)

Gdzie jest opisana kara publicznego upomnienia? Xx236 (dyskusja) 15:36, 10 wrz 2010 (CEST)

• To ktoś poprawi? --Pablo000 (dyskusja) 13:31, 11 wrz 2010 (CEST)

Poprawi? Czy potrzebny jest artykuł o postaci występującej w powieści, która dotąd nie zasługuje na arykuł? Czy potrzebny jest artykuł podlinkowany jedynie do Abdiasz? Podstawowy artykuł Czingiz Ajtmatow zawiera bardzo mało informacji, w tym część to kategorie sowieckich odznaczeń, które nic sensownego nie wnoszą do artykułu o pisarzu. Xx236 (dyskusja) 10:27, 13 wrz 2010 (CEST)

• Gdyby tak ktoś (np. zgłaszający) raczył powiadomić wikiprojekt literacki, być może dawno zostało by to załatwione. Nawiasem mówiąc, poprawa zajęła mi 10 minut (łącznie ze sprawdzeniem w katalogu BN). Aha, jeśli prosty opis fabuły to OR, to możemy zamykać Wikipedię - w końcu wszystko, co tu robimy, to pisanie własnymi słowami na podstawie tego, co już zostało napisane. Gytha (dyskusja) 13:48, 14 wrz 2010 (CEST)

Sprawa załatwiona. --Pablo000 (dyskusja) 20:52, 15 wrz 2010 (CEST)

Żużel w RPA 2006

Artykuł niekompletny, brak źródeł, fatalna forma. Do usunięcia 99kerob (dyskusja) 17:19, 11 wrz 2010 (CEST)

Mam uczulenie na hasła niszowe, które autor zostawia samemu sobie, potem mamy takie potworki :/ Można z tego wykroić hasło o mistrzostwach RPA, ale czy komuś się będzie chciało? W takiej formie do usunięcia, ale nie ma się co śpieszyć, przeleżało 4 lata, może ktoś zrobi z tym porządek. Nedops (dyskusja) 17:24, 11 wrz 2010 (CEST)

•  Usunąć, fatalny styl oraz brak źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 20:13, 11 wrz 2010 (CEST)

Usuwam - bez komentarza. --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 15 wrz 2010 (CEST)

phpdao

Brak źródeł. Brak informacji potwierdzających zauważalność. IMO - możemy spokojnie usunąć Matek M (dyskusja) 13:37, 13 wrz 2010 (CEST)

Scalić z Data Access Object i dać redirect. Nitrome (dyskusja) 17:24, 13 wrz 2010 (CEST)

ale dlaczego scalić? Matek M (dyskusja) 08:19, 14 wrz 2010 (CEST)

Skrypt jakich wiele. Brak źródeł, brak zauważalności - usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 20:42, 13 wrz 2010 (CEST)

Klątwa Kennedych

Ciekawe ale zupełnie nieprawdzie i nieencyklopedyczne. Cała ta klątwa została w zasadzie wymyślona przez media. Artykuł opisuje 11 zgonów i jedno poronienie na przestrzeni 50 lat. Nie ma w tym nic szczególnego, nic co by usprawiedliwiało istnienie tego artykułu. Poprawka - zgonów jest jeszcze mniej, tym bardziej nieenecy.--Nulaf5102 (dyskusja) 18:24, 13 wrz 2010 (CEST)

• Poprawiłem art. by nie prowadzał błąd jak dlaczego jest nazwa klątwa czy wielu członków to jest ułamek rodziny Kennedych. Można jeszcze dodać źródła ale ich nie mam oraz dodać inne tezy czy wyjaśnienia tych wydarzeń i jeszcze poprawić bo chronologii są błędy stylowe. Temat ency jak Wypadek Ayrtona Senny czy inne arty.((zostawić)) Lispir słowa to potęga 19:20, 13 wrz 2010 (CEST)

Lispir wypadek Ayrtona Sienny to coś zupełnie innego, wypadek był to fakt, Ayrton Senna jest ency sportowcem na wiki też fakt. Klątwa to wymysł mediów a nie potwierdzony naukowo fakt.

To jest porównanie bo oba arty są też opisem teorii spiskowej. A wydarzenia które opisuje ten art jest ency bo występują osoby ency jak Ayrton Senna. Lispir słowa to potęga 09:09, 14 wrz 2010 (CEST)

Mamy 13 zdarzeń i 9 zgonów w tym jednej osoby nie z rodzinny Kenendych, do tego jedno poronienie, kila obrażeń. Słowem nic szczególnego. Śmiało można zintegrować z artykułem "rodzina Kenendych". Brak źródeł to swoją droga ale to nie dziwi bo i jak można znaleźć źródło na wymysły mediów?? --83.28.190.17 (dyskusja) 19:29, 13 wrz 2010 (CEST)omijanie blokady --Adamt rzeknij słowo 23:47, 13 wrz 2010 (CEST)

Samo pojęcie funkcjonuje w mediach, powinno być więc opisane. Oczywiście rzetelnie, a nie z punktu widzenia Nie do wiary. Pundit | mówże 19:48, 13 wrz 2010 (CEST)

W mojej rodzinie też zdarzały się i będą się zdarzać przypadki śmierci. Powiedziałbym nawet, że w każdej rodzinie tak będzie. Dlaczego mamy akurat to opisywać? Herr Kriss ✉ 20:45, 13 wrz 2010 (CEST)

głównie dlatego, że to fakt medialny, podobnie jak kanały marsjańskie Pundit | mówże 21:57, 13 wrz 2010 (CEST).

Medialny tyle że z gazet brukowych a nie tych poważniejszych. no i brak źródeł na ową medialność.--83.30.129.25 (dyskusja) 23:22, 13 wrz 2010 (CEST)

• Z jednej strony faktycznie jest to tylko byt medialny i jako taki niepoddający sie "naukowemu" uzasadnieniu. Z drugiej jednak strony istnieje, jest rozpoznawalny, zagościł na stałe w kulturze/historii (?). Z tej perspektywy wydaje się być ency--Tokyotown8 (dyskusja) 00:40, 14 wrz 2010 (CEST)
• Gdzieś na Discovery albo National Geographic widziałem kiedyś jakiś dokument o tej klątwie... Olos88 (dyskusja) 10:02, 14 wrz 2010 (CEST)

Jest też piosenka Kennedy Curse by Cadence Weapon.Xx236 (dyskusja) 11:41, 14 wrz 2010 (CEST)

• Fakt medialny, głośny (w miarę) przez długi czas, wart opisania, z naciskiem na wyjaśnienie jego medialności raczej niż anormalności. Ciacho5 (dyskusja) 14:07, 14 wrz 2010 (CEST)
• Zjawisko znane, wielokrotnie opisywane , trwale medialne, mające wpływ na kulture, a toże jest to najpewniej zbieg okolicznosci, nie powoduje nieencyklopedyczności. Zostawić.--Svetomir (dyskusja) 16:28, 14 wrz 2010 (CEST)

• Svetomir - źródła,źródła,źródła jak je podasz to może będą przesłanki do pozostawienia. Ja jedyne informacje na temat klątwy napotkałem w brukowcu "życie na gorąco"--Nulaf5102 (dyskusja) 18:08, 14 wrz 2010 (CEST)
• Jestem za zostawieniem. Źródła to nie tylko czasopisma brukowe, ale także przynajmniej 3 odrębne książki na ten temat i mnóstwo innych źródeł w Google Books, por. Kennedy Curse. Dodsosk (dyskusja) 18:23, 14 wrz 2010 (CEST)

• wycofuje zgłoszenie użytkownik zablokowany - omijanie blokady --Adamt rzeknij słowo 20:33, 14 wrz 2010 (CEST)

Umarł odbiornik, niech żyje odbiornik! (Świat według Kiepskich)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne, a dokładniej punktu 1. i 3. Niby jest wpływ na rzeczywistość, czyli piwo Mocny Full, ale z tego co się dowiedziałem, to piwo było elementem całego serialu, a nie jednego odcinka. Inaczej można by opisać każdy odcinek, w którym "występuje" to piwo. Proszę o przemyślane głosy, bo bez poprawy i tak artykuł zostanie usunięty, jako niespełniający zaleceń. Herr Kriss ✉ 22:09, 24 sie 2010 (CEST)

• Odcinek pilotowy, zob. ostatnie zdanie przytoczonych wyżej zasad. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:17, 24 sie 2010 (CEST)
  • E, "jeśli spełniają podane wyżej warunki" ;-). Ten nie spełnia. Gytha (dyskusja) 22:29, 24 sie 2010 (CEST)
• Jeśli są tutaj jakieś ciekawe informacje, można je przenieść. Ogółem nieency i do skasowania ;). Nitrome (dyskusja) 11:11, 25 sie 2010 (CEST)
• Zostawić, pierwszy odcinek jest bądź co bądź najważniejszy i rozpoczął serial, który ma znaczny wpływ na kulturę (szególnie kulturę słowa) ;) Marekos (dyskusja) 18:50, 26 sie 2010 (CEST)
  • No to zostawić serial, ale czemu zostawiać odcinek? W czym ten pierwszy jest lepszy od drugiego, albo trzeciego?

Zasady encyklopedyczności są tak niejasne że właściwe zależnie od interpretacji i czyjiś chęci każdy opisany odcinek każdego serialu na Wikipedii może być encyklopedyczny lub nie. Według mnie zostawić--83.4.253.135 (dyskusja) 19:28, 26 sie 2010 (CEST)

• • • Tutaj są bardzo jasne. Herr Kriss ✉ 03:54, 27 sie 2010 (CEST)
• Bardziej ency i większy wpływ na społeczeństwo niż 20 edycja Tańca pod wodą. Stoigniew >pogadaj< 20:40, 26 sie 2010 (CEST)
  • Może serial ma jakiś marginalny wpływ (chociaż ja sam nie zauważyłem żadnego wpływu), ale tutaj mówimy o konkretnym odcinku, który wg zasad i tak wyleci, więc w zgłoszeniu bardziej chodzi o poprawę. Herr Kriss ✉ 03:54, 27 sie 2010 (CEST)
  • Jak rozumieć sformułowanie i tak wyleci, to w takim razie po co poprawiać? Omega933 (dyskusja) 14:28, 28 sie 2010 (CEST)
    • Trzeba dostosować artykuł, żeby spełniało zalecenia. Jak się nie da, to wtedy wyleci. Herr Kriss ✉ 19:49, 28 sie 2010 (CEST)
• Dla takich szczegółowych artykułów istnieje Kiepscy Wiki. Co ważniejsze w artykule można przenieść do głównego artu o serialu. AndrzejMily (dyskusja) 18:55, 10 wrz 2010 (CEST)
• Usunąłem. Artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności odcinków telewizyjnych. Piwo "Mocny Full" nie jest wyróżnikiem tego odcinka, bowiem jest stałym elementem każdego odcinka serialu. Ma zresztą osobny artykuł. Pewnie Kiepscy mają jakieś znaczenie dla kultury popularnej (powiedzenia, które weszły do obiegu itp.), ale nie ten konkretny odcinek. Bukaj (dyskusja) 14:25, 14 wrz 2010 (CEST)

Klimat gminy Aleksandrów Kujawski

• Wyniki pomiarów meteorologicznych z prywatnej klatki meteorologicznej należącej do jednego z mieszkańców wsi Chrusty w gminie Aleksandrów Kujawski. Bardzo pożyteczna działalność – udało się wykazać, że okolica jak na Polskę ma bardzo ciepły klimat. Tylko czy to przypadkiem nie jest prezentowanie wyników własnych badań? WTM (dyskusja) 01:21, 12 wrz 2010 (CEST)

• Bardzo fajna inicjatywa, ale nie na encyklopedię, pp pierwsze źródła, jak napisał wyżej WTM, po drugie raczej nie na odrębne hasło. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:21, 12 wrz 2010 (CEST)
• WP:OR, nawet dyskutowac nad czym nie ma. Masur juhu? 11:15, 12 wrz 2010 (CEST)

• Jeśli człowiek ten wyda to na piśmie drukiem zwartym to będzie się nadawało. Oruniak (dyskusja) 12:23, 12 wrz 2010 (CEST)
• Juz raz to było usuwane pod innym nieco tytule Prace własne nie publikujemy --Adamt rzeknij słowo 21:51, 12 wrz 2010 (CEST)

Postkomuna

Mamy już hasło postkomunizm (i tak bez źródeł...), tam możemy opisywać to zjawisko. Robienie jeszcze drugiego hasła o tytule "postkomuna" jest jedynie robieniem z Wikipedii słownika politycznego rynsztoka. Równie dobrze możemy napisać hasła komuchy, solidarnościuchy, PiSiory etc. Stoigniew >pogadaj< 14:27, 8 wrz 2010 (CEST)

• OR, brak źródeł - zasady powinny jasno podyktować los tego hasła. Mamy postkomunizm i to wystarczy, nie ma co dublować haseł. Morg (dyskusja) 14:30, 8 wrz 2010 (CEST)

  Ani jeden ani drugi artykuł nie zawiera żadnych źródeł, a jest oparty na obiegowych stwierdzeniach (nie wnikam to czy prawdziwych czy nie), a przecież literatura przedmiotu już się pojawiła. Na razie oba zasługują na pożegnanie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:35, 8 wrz 2010 (CEST)

• Jak zgłaszający - takie hasełka z debaty politycznej nader rzadko stają się encyklopedyczne. Usuwajmy konsekwentnie Eurokołchozy, "czarnych" i inne podobne rzeczy. A bez źródeł to już w ogóle nie ma o czym rozmawiać. Lajsikonik Dyskusja 14:38, 8 wrz 2010 (CEST)
• W sumie zintegrować z postkomunizmem i uźródłowić by można. Pawmak (dyskusja) 14:54, 8 wrz 2010 (CEST)
• Do integracji z postkomunizmem, zdecydowanie. Pundit | mówże 16:27, 8 wrz 2010 (CEST)

• To kto ze znawców tematu zintegruje?--Pablo000 (dyskusja) 07:23, 12 wrz 2010 (CEST)
• Załatwione. --Pablo000 (dyskusja) 15:39, 12 wrz 2010 (CEST)

Tekken 3, Tekken 4, Tekken 5, Tekken 6, Tekken Tag Tournament, Tekken 5: Dark Resurrection

To niby artykuły encyklopedyczne (bijatyki na konsolę PlayStation 2) – ale w obecnej formie nie zasługują na Wikipedię. Nie zawierają niczego poza opisem postaci i banalnymi zmianami w stylu zmiany koloru podłogi i języków postaci (jak w Tekken 5). O braku źródeł chyba też nie trzeba wspominać? FJ_1 @%^! 12:24, 19 sie 2010 (CEST)

•  Zostawić Artykuły nie są najgorsze można by było dodać sekcję odbiór gry a te gry są jednymi z ważniejszych w tej dziedzinie.--Basshuntersw (dyskusja) 13:29, 19 sie 2010 (CEST)
• Artów niezasługujących na wiki jest 1/5. Zgłosiłbym to najpierw do naprawy. Oruniak (dyskusja) 13:47, 19 sie 2010 (CEST)
•  Zostawić Źródła można zostawić, a poszczególne części zasługują na osobne artykuły - seria Tekken swego czasu była bardzo popularna i nadal trochę jest ;). Nitrome (dyskusja) 13:59, 19 sie 2010 (CEST)
•  Zostawić To, że w obecnej formie artykuły mogą budzić wiele zastrzeżeń nie oznacza jeszcze, że trzeba od razu się ich pozbyć. Zamiast usuwać, lepiej dopracować, chociażby tłumacząc z angielskiej wikipedii. Jak na to nie spojrzeć Tekken to kamień milowy w branży elektronicznej rozrywki i jako taki jak najbardziej na wikipedię zasługuje. Vigilium (dyskusja) 15:16, 19 sie 2010 (CEST)

Tłumaczenie... Dobry pomysł, tylko nie ma kto tego zrobić (na razie). Nie lepiej zintegrować tych artykułów z serią Tekken? Zwłaszcza że ten artykuł nie jest zbyt obszerny. FJ_1 @%^! 13:20, 20 sie 2010 (CEST)

• Poprawiłem wszystkie.--Basshuntersw (dyskusja) 15:22, 19 sie 2010 (CEST)

Zmiany ograniczają się jedynie do spraw technicznych. FJ_1 @%^! 13:20, 20 sie 2010 (CEST)

• Artykuły nadaja się jedynie do integracji z artykułem głównych W takiej postaci to wyliczanka i nie bardzo wiem jaki maja sens. --Adamt rzeknij słowo 23:39, 19 sie 2010 (CEST)

A to dopiero początek. Znalazłem jeszcze dwa artykuły. Też głównie z wyliczanką bohaterów... A w artykule Tekken o całej serii są wypisani wszyscy i tworzenie kolejnych artykułów nie ma sensu, dopóki zasady gry nie będą wytłumaczone. FJ_1 @%^! 13:20, 20 sie 2010 (CEST)

• Gry oczywiście ency, ale nie w tej formie. Wyliczanka postaci to trochę za mało na osobny artykuł, Sir Lothar (dyskusja) 16:48, 20 sie 2010 (CEST)

• W takiej formie do usunięcia. Jeżeli ktoś zintegruje (ale kto?) to może zostać po usunięciu całego wylicznia postaci, które powróciły, i innych tego typu "gniotów" --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 20 sie 2010 (CEST)

• Co chcesz integrować i z czym? Te gry to osobne produkty...--Basshuntersw (dyskusja) 20:55, 20 sie 2010 (CEST)
• Nie mamy jeszcze (na szczęście) polityki usuwania stubów, stąd jeśli zostaną dodane źródła do tych haseł, powinny zostać na wiki. Olos88 (dyskusja) 21:30, 20 sie 2010 (CEST)

• ale jest polityka usuwania treści i haseł nieencyklopedycznych. Przypominam, że stub to zalążek encyklopedycznego artykułu. A istnienie gry czy jej serii nie znaczy, że jest ona ency! Wikipedia jest encyklopedią, a nie katalogiem gier. --Pablo000 (dyskusja) 22:20, 20 sie 2010 (CEST)

Można więc usunąć treści nieencyklopedyczne i zostawić stuby o treści "Gra na konsolę <>, rodzaj bijatyka, wydano w <>, producent <>"). Mogę to zrobić (ale musiałbym mieć potwierdzenie że nie nastąpi skasowanie artykułów).Bulwersator (dyskusja) 19:06, 21 sie 2010 (CEST)

• Mizerne hasła. Wystarczy wymienienie serii w artykule głównym. Nie każda informacja jest encyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 20 sie 2010 (CEST)

• Powyższe artykuły o grach są encyklopedyczne.--Basshuntersw (dyskusja) 22:47, 20 sie 2010 (CEST)Dziekujemy za Twoją opinię. Teraz prosimy o podanie argumentów potwierdzających Twoją tezę --Adamt rzeknij słowo 21:33, 21 sie 2010 (CEST)

• No to jedziemy: Tekken 4: najlepsza bijatyka roku 2002 wg Game Critics Awards na E3 [17]; Tekken 6: ponad 3 miliony sprzedanych egzemplarzy; Tekken 5: Dark Resurrection: IGN Best Fighting Game of 2006 [18], IGN Best PSP Fighting Game of 2006 [19], IGN Best Graphics Technology on PSP in 2006 [20], IGN Runner Up PSP Best Offline Multiplayer Game of 2006 [21]; co do Tekken 3, Tekken 5 i Tekken Tag Tournament to zalecam poczytać informacje (oczywiście uźródłowione) na en wiki w sekcjach 'Critical response', czy 'Reception', porównać oceny/recenzje/liczbę sprzedanych egzemplarzy z innymi grami, "wygooglować" podane tytuły i jeszcze raz zadać sobie pytanie nad encyklopedycznością tychże haseł :) Olos88 (dyskusja) 23:39, 21 sie 2010 (CEST)

• To dlaczego nie ma tych danych w żadnym z haseł? Dlaczego wszystkie linki podałeś tutaj zamiast poprawić hasła? Hasła w momencie zgłoszenia były infoboksami z paroma zdaniami/tabelkami i skierowanie na inną Wikipedię w celu sprawdzenia hasła zamiast jego poprawy jest lekko nieproduktywne. W obecnej formie te hasła nadal się nie nadają do zostawienia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:19, 22 sie 2010 (CEST)
• No gdyby artykuł wyglądał tak jak tu - en:Tekken 3 to by nikt się nie czepiał i nie zgłaszał tego do poczekalni. Sir Lothar (dyskusja) 12:59, 22 sie 2010 (CEST)

• Zgłoszenie bez sensu. Kultowe gry, a w Tekken 3 grałem przez kilka lat. Nieency (dyskusja) 10:43, 29 sie 2010 (CEST)

Nie interesują mnie twoje preferencje ani rozmyte pojęcie "kultowości". Oceniam jakość artykułów, a te są w stanie krytycznym – to tylko wyliczanka postaci, a zresztą ich spis jest w głównym artykule, więc po co pozostałe? FJ_1 @%^! 11:42, 29 sie 2010 (CEST)

• Tekken 3 poprawiony. Naprawdę można chwilę posiedzieć i poprawić, zamiast tyle dyskutować. Viatoro (dyskusja) 19:10, 4 wrz 2010 (CEST)
  • Art. poprawiony przez Viatoro i Vigilium. Usuwam z listy, Sir Lothar (dyskusja) 19:21, 5 wrz 2010 (CEST)

• Nie usuwamy z listy! Zgłoszenie dotyczy całej serii, jeżeli jedno z haseł zostało poprawione, można w haśle usunąć szablon DNU, ale w dyskusji hasła trzeba podać odpowiednią informację. --Pablo000 (dyskusja) 07:38, 12 wrz 2010 (CEST)

• Zostawić. Gry znane w świecie Play Station, więc powinny mieć swoje hasła ;) Marekos (dyskusja) 21:59, 11 wrz 2010 (CEST)

Większość za pozostawieniem, przenoszę do załatwionych, chociaż co do 2 oststnich mam pewne wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 07:45, 12 wrz 2010 (CEST)

Duke Nukem Advance

Gra komputerowa. To nie moja działka, ale nie widzę przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 19:43, 30 sie 2010 (CEST)

• Proszę nie zgłaszać haseł encyklopedycznych do poczekalni. Artykuł jest dobrze uźródłowiony, nie jest stubem, gra została wysoko oceniona przez recenzentów 2 interwiki do angielskiej i francuskiej wersji językowej Wikipedii, to wystarczy by gra była encyklopedyczna, zostawić.--Basshuntersw (dyskusja) 20:10, 30 sie 2010 (CEST)
  • No akurat czy została wysoko czy nisko oceniona nie ma raczej znaczenia. Za to liczy się, że została. Lampak Dysk. 20:27, 30 sie 2010 (CEST)
• Ja bym zostawił. Trzy znane branżowe strony internetowe grę zrecenzowały, została wydana przez dużego wydawcę (2K) w wersji pudełkowej w wielu krajach. Czemu miałaby by być mniej ency od innych gier na wiki? Lampak Dysk. 20:27, 30 sie 2010 (CEST)
• W ostatnim czasie skupiłem się tylko na encyklopedycznych grach, takich, które zasługują na artykuł i nie zostaną usunięte.--Basshuntersw (dyskusja) 20:31, 30 sie 2010 (CEST)
• Znana, popularna gra, opisywana jak wyżej Lampak wspomniał w czasopismach branżowych. Źródła są. Zdecydowane  Zostawić, Sir Lothar (dyskusja) 20:56, 30 sie 2010 (CEST)
• Skoro inni piszą, że znana to ja się nie upieram :) Nedops (dyskusja) 21:01, 30 sie 2010 (CEST)
• Pierwsze zdanie: "to gra autorstwa Torus Games wydana na przenośną konsolę Game Boy Advance 12 sierpnia 2002 oraz 12 sierpnia 2002 roku w Stanach Zjednoczonych oraz 20 września 2002 roku w Europie" niezrozumiałe. Sekcja "odbiór" pusta - czy Wikipedia jest katalogiem gier? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 30 sie 2010 (CEST)
• Poprawiłem zdanie. Wikipedia jest katalogiem w tym wypadku katalogiem gier, które były zauważone, popularne, coś osiągnęły itd. ...--Basshuntersw (dyskusja) 22:09, 30 sie 2010 (CEST)

  Czytelnik powinien dowiedzieć się z hasła na czym polega wyjątkowość gry, a w haśle nie ma nic o tym, że była ona popularna/zauważona/coś osiągnęła (chyba, że sama ocena przez recenzentów to osiągnięcie?). To nie znaczy, że te gry nie są encyklopedyczne (nie znam ich, ale nie znam się na grach komputerowych), ale notability powinno wynikać z hasła. Podobnie jest np. z tym hasłem. Nedops (dyskusja) 22:20, 30 sie 2010 (CEST)

  Do zasad encyklopedyczności gier potrzebna byłaby większa dyskusja. W porównaniu do innych artykułów na temat gier ten wygląda nie mniej encyklopedycznie. Więc albo tworzymy zasady, wymagamy nadzwyczajnych osiągnięć, robimy czystkę i wywalamy z wiki dwie trzecie gier albo je zostawiamy, a tą wraz z nimi. Do argumentów za pozostawieniem, które przytoczyłem wyżej, można jeszcze dodać, że Metacritics zgromadziło recenzje z 15 stron i pism branżowych, GameRankings z 10, a sama gra należy do znanej franczyzny Duke Nukem. Lampak Dysk. 14:28, 31 sie 2010 (CEST)

Taa, to jeszcze tego nie ustalono?? Zrobiłem chyba z 70 artykułów o grach z aktualnymi zasadami i po nowych zasadach połowa mogła by być usunięta? To po co ja to robię?--Basshuntersw (dyskusja) 17:29, 31 sie 2010 (CEST)

• 9 na 10 punktów od IGN (jeden z ważniejszych serwisów) to nie jest takie proste jak się wydaje to jest ważne osiągnięcie i mówi samo za siebie 9 na 10 oznacza, że gra jest wyjątkowa a za tym idzie i jej zauważalność oraz wyjątkowość.--Basshuntersw (dyskusja) 22:24, 30 sie 2010 (CEST)
• Z recenzjami jest trochę jak z listą przebojów, singel jest w pierwszej 20 jest ważny, gra ma 7/10 od różnych recenzentów więc jest ważna.--Basshuntersw (dyskusja) 22:26, 30 sie 2010 (CEST)

• Przepiękny OR, nieprawdaż ? Chyba nic takiego nie ustalaliśmy... Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:55, 31 sie 2010 (CEST)

• To w końcu trzeba to ustalić, bo nie wiem co jest w grach encyklopedycznego by je tu opisać i by ich nie usuwano...--Basshuntersw (dyskusja) 21:58, 31 sie 2010 (CEST)
• Jest ustalone... przecież jeden z punktów mówi "cieszy się, lub cieszyła się dużą popularnością (wysokie miejsca w rankingach)" i to wystarczy. Mylę się?--Basshuntersw (dyskusja) 22:00, 31 sie 2010 (CEST)

• Czytaj ze zrozumieniem. Dyskusja w Wikipedia:Encyklopedyczność/gry komputerowe odbywała się jakieś 2 lata temu i nie ustalono konsensusu, Sir Lothar (dyskusja) 23:35, 31 sie 2010 (CEST)

• I co teraz? Jak nie ma zasad to nie powinno być usunięte, według czego mam postępować, według czego gra jest encyklopedyczna?? Tworzę teraz artykuły o grach, i będą one teraz tu zgłaszane, jak mają wyglądać takie artykuły? --Basshuntersw (dyskusja) 10:09, 1 wrz 2010 (CEST)

• No to chyba logiczne, że jeśli nie ma ustalonych konkretnych zasad to każdy przypadek jest rozpatrywany indywidualnie. Stąd ta dyskusja w poczekalni, Nedops miał wątpliwości i zgłosił go tu żeby poznać opinię, Sir Lothar (dyskusja) 10:20, 1 wrz 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 12 wrz 2010 (CEST)

Kierunki lotów Virgin Atlantic

• Jak mniemam, Wikipedia to encyklopedia, a nie rozklad lotow czy oferta linii lotniczych? Jak mniemam, te informacje mozna znalezc w zgrabnym linku na stronach linii lotniczej, i jako takie mozna je podlinkowac w hasle o tych liniach. I jak mniemam, do hasla encyklopedycznego lepsza jest raczej synteza informacji oparta na zrodle (linie obsluguja x polaczen do y krajow na wszystkich kontynentach) niz wyliczanka, ktora nei wiadomo czy jest aktualna nawet (pomijam brak zrodel)? Masur juhu? 08:09, 10 wrz 2010 (CEST)
• W haśle o lini lotniczej jest akapit "Porty docelowe", z drugiej strony istotnie jaki jest sens umieszczania aż tak szczegłowej informacji? Można podać ziorczo do ilu, na jakich kontynentach (tak jak mówi Masur)--Tokyotown8 (dyskusja) 10:09, 10 wrz 2010 (CEST)
• Usunąć jako nieencyklopedyczne, nie jesteśmy informatorem linii lotniczych. Psyche (dyskusja) 19:46, 11 wrz 2010 (CEST)

• Bez przesady. usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 11 wrz 2010 (CEST)

My Poznaniacy

• Kolejne stowarzyszenie, jakich tysiace. Zero zrodel podkreslajacych wyjatkowosc/encyklopedycznosc. Ledwie trzyletnia historia. Zasieg lokalny. Masur juhu? 07:08, 9 wrz 2010 (CEST)
• Wiele zadań, mało dokonań (albo nie opisane), a grobelizm straszy. Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 9 wrz 2010 (CEST)
• Stowarzyszenie jakich wiele. Nie wyróżnia się szczególnie. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 10 wrz 2010 (CEST)
• Jedyna tego typu organizacja w mieście, w dodatku wystawiająca w nadchodzących wyborach swojego kandydata na prezydenta miasta. To jest organizacja pozarządowa a nie partia więc już to jest swego rodzaju fenomenem.

Przedstawiciele tej organizacji mają wpływ i kształtują rozwój miasta, a więc i historię miasta, wyznaczając pewne novum w kształtowaniu polityki miejskiej i zawiązywaniu oddolnego ruchu obywatelskiego nie narzuconego odgórnie przez władzę. Teraz ma szansę tą władzę tworzyć. Czy to nie są argumenty o należytym miejscu w wielkiej encyklopedii dla tej organizacji, która zdecydowanie się wyróżnia na tle innych w Polsce?

• Brak jakiś spektakularnych osiągnięć. Małe inicjatywy lokalne to za mało na miarę encyklopedii. Wikipedii to nie katalog stowarzyszeń. LeinaD dyskusja 23:42, 10 wrz 2010 (CEST)
• niczym nie różni się od wpisu Grupa Pewnych Osób, na którym się wzorowałem, dodając mój pierwszy wpis w wiki. Zastosowałem się do wszelkich porad i sugestii. Rozstrzygnięcie pozostawiam doświadczonym WikipedystomCfalek (dyskusja) 02:03, 11 wrz 2010 (CEST)
• udało mi się znaleźć opis o działalności stowarzyszenia w La Monde diplomatiqueCfalek (dyskusja) 13:11, 11 wrz 2010 (CEST)

Brak osiągnięć, łamie zasady WP:KATALOG Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 13:33, 11 wrz 2010 (CEST)

Rada Młodzieży Województwa Zachodniopomorskiego

Kolejna fasadowa instytucja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:27, 6 wrz 2010 (CEST)

• nic nie znaczacy "organ". Jednozdaniowa wzmianka w innym hasle starczy. Masur juhu? 09:41, 11 wrz 2010 (CEST)

• Brak jakichkolwiek osiągnięć encyklopedycznych, usuwam --Pablo000 (dyskusja) 13:28, 11 wrz 2010 (CEST)

Dolnośląska Rada ds. Młodzieży

Nówka, nieencyklopedyczna (bez dokonań) federacja czerwonolinkowych organizacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:48, 6 wrz 2010 (CEST)

• Organizacje są czerwonolinkowe bo nikt ich nie opisał a nie dlatego że są nieistotne. W wikipedi są zamieszczone mniej obszerne hasła dotyczące podobnych organizacji jak: Polska Rada Młodzieży (PRM) i Rada Młodzieży Województwa Zachodniopomorskiego. 21:49, 6 wrz 2010 (CEST)
  • A, też do usunięcia. Dziękujemy za wskazanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:22, 6 wrz 2010 (CEST)
    • W takim razie i podążając za tą logiką chyba należy skasować całą kategorię organizacje młodzieżowe, informacji o osiągnięciach nie ma choćby Youth Forum Jeunesse czy ZHP, Parlament Młodzieży Miasta Radomia, Klub Studentów Polskich czy każda kolejna organizacja z tej kategorii. Te hasła istnieją i nikt nie zgłasza do nich zastrzeżeń, opis Dolnośląskiej Rady ds. Młodzieży jest równie pełny a nawet pełniejszy. Ciekawi mnie też argument pt. "fasadowe" tzn. jakie? Użykownik Picus Viridis nie zna ich osiągnięć więc takich nie mają? 15:00, 7 wrzesień 2010 (CEST)
• No, w artykule (a on jest podstawa do oceny), żadnych osiągnięć nie wykazano. Fakt, trudno żądać, aby półroczna organizacja miała ileś milionów członków, organizowała setki/tysiące wyjazdów, stworzyła własny sposób pracy z młodzieżą, w czasie wojny miała udział jako organizacja i parę innych. A tym różni się ZHP od wspomnianej Rady. Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Podałem przykład ZHP jako przykład definicji a nie organizacji. W obydwóch definicjach (a właściwie we wszystkich z kategorii organizacje młodzieżowe) osiągnięcia nie są wymienione (co nie znaczy, że organizacje ich nie mają). Ponadto Dolnośląska Rada ds. Młodzieży jest federacją organizacji młodzieżowych a nie samą organizacją więc choćby istniała milion lat to nie będzie miała 100 000 członków i nie zorganizuje 200 000 obozów bo zwyczajnie nie takie jest jej zadanie. Zadaniem federacji organizacji pozarządowych jest reprezentowanie interesów jej członków wobec administracji publicznej i instytucji krajowych i międzynarodowych a nie robienie obozów czy zrzeszanie ludzi. 16:32, 8 wrz 2010 (CEST)
• No tak, ale czy ma jakieś wymierne działania? Dysponuje jakimiś pieniędzmi poza kosztami swego istnienia? (bo to jest wpływ w dzisiejszych czasach). Czy po prostu przychodzi człowiek na zebranie i mówi co on myśli, że młodzież by chciała, a później na zebraniach organizacji, mówi co powiedziano na radzie wyższej. Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 9 wrz 2010 (CEST)
  • Rozumiem, że żeby artykuł o organizacji znalazł się w Wikipedii to musi ona mieć pieniądze? Czy są w takim razie jakieś wytyczne, np. od 1000 do 50 000 to nie, a od 50 000 do 200 000 to oczywiście, a powyżej 200 000 jak najbardziej? Sprawdzając wytyczne tworzenia artykułów w zasadzie nie zauważyłem tego wymogu. Jeśli jest to dla Ciebie interesujące to takie dane są dostępne w Urzędzie Skarbowym dla każdego obywatela, jakkolwiek nawet po sprawdzeniu raportu finansowego, sądzę, że jeśli chodzi o definicję to będzie to całkowicie nieprzydatne. Co do metod działania, rozumiem, że takie dane też są potrzebne aby artykuł znalazł się w Wikipedii? W takim razie każda organizacja mająca tu swój artykuł powinna przedtem przejść gruntowny audyt. Co do metod działania federacji organizacji pozarządowych, odsyłam do stosownych publikacji. 23:19, 9 wrz 2010 (CEST)
• Źle rozumiesz. (Może to być rezultatem mojego złego wysławiania się). Aby być w encyklopedii, w Wikipedii, należy mieć znaczny i jakoś wymierny wpływ na świat/rzeczywistość lub znaczną sławę. Huragan nie ma pieniędzy, ale ma wpływ. W wypadku organizacji nierewolucyjnych miarą wpływu (łatwo dostępną) są właśnie pieniądze. Jeżeli organizacja urządza manifestację 100 obywateli miasta lub wprowadza obserwatora do Rady miasta, to wpływ jest niewielki. Jeżeli organizacja organizuje koncert dla kilkuset tysięcy słuchaczy, na który przybywają gwiazdy to znaczy, że ma jakiś wpływ (i pieniądze). Druga sprawa jest o organizacjach "rewolucyjnych", które zaczęły coś jako pierwsze (choćby Pomarańczowa Alternatywa), zaś ich śladem poszły inne-mamy wpływ na świat.

Natomiast co do wysyłania do US czy publikacji, to obowiązkiem autora artykułu jest podanie źródeł świadczących o prawdzie i pozwalających stwierdzić encyklopedyczność (i muszą to być źródła zgodne z zasadą weryfikowalności. Ciacho5 (dyskusja) 12:25, 10 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 13:26, 11 wrz 2010 (CEST)

Arella (Młodzi Tytani)

• Wątpliwa encyklopedyczność (postać z serialu), do tego niemal cała treść to raczej grafomańsko napisany opis na podstawie (jak sądzę) własnych wrażeń z oglądania Powerek38 (dyskusja) 22:32, 1 wrz 2010 (CEST)

W dodatku z Młodzi Tytani wynika iż pojawiła się tylko i wyłącznie w 46 odcinku. Bulwersator (dyskusja) 09:06, 2 wrz 2010 (CEST)

• W ogóle wszystkie opisy postaci z Młodych Tytanów do zintegrowania w jeden artykuł (oprócz Robina oczywiście ;)). Jestem za zintegrowaniem. Nitrome (dyskusja) 21:40, 3 wrz 2010 (CEST)

  • • W tym sęk że (na razie) to do integracji się nie nadaje Bulwersator (dyskusja) 20:46, 4 wrz 2010 (CEST)

Usuwam, brak głosów za pozostawieniem, brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 13:21, 11 wrz 2010 (CEST)

Disco rusco

• Brak źródeł, wygląda na radosną twórczość, cytując Witkiewicza, "na tle lekkiej choćby „glątewki” poalkoholowej" ;) Proszę o dyskusję. Patrol110 (dyskusja) 22:45, 9 wrz 2010 (CEST)
• Bez źródeł, to to się co najwyżej, imho, do słownika slangu nadaje. SpiderMum (dyskusja) 22:56, 9 wrz 2010 (CEST)
  • Jakiś substub źródła w haśle jednak się pojawił...--Tokyotown8 (dyskusja) 10:10, 10 wrz 2010 (CEST)
• Bez przesady przecież ten gatunek "powstał" chyba na you tube. Oruniak (dyskusja) 10:24, 10 wrz 2010 (CEST)
• Temat ciekawy i raczej ency, ale wykonanie nie bardzo. Po pierwsze budzi wątpliwości, czy w istocie powstało to pod wpływem disco polo. Ja nie przypuszczam, by tak było. Prędzej bym szukał wpływów turbofolku i nowfolku (czalgi).--Svetomir (dyskusja) 18:09, 10 wrz 2010 (CEST)
• EK, bez źródeł, a raczej źródło mocno wątpliwe (gazeta Prime?), wygląda na mocny hoax, a w samej Rosji zjawisko raczej nieznane. Kimodin (dyskusja) 11:27, 11 wrz 2010 (CEST)

Usuwam - ek. --Pablo000 (dyskusja) 13:16, 11 wrz 2010 (CEST)

Arytmetyzacja języka

• To samo co przy ciągu zer - jest coś takiego? Bulwersator (dyskusja) 20:32, 4 wrz 2010 (CEST)
  • Zupełnie co innego, niż przy ciągu zer. Nie rozumiem, gdzie tu widzisz analogię. Pojęcie jest istniejące, proszę nie usuwać rzeczy tylko dlatego, że brzmią nietypowo. I... napisać przy kolejnym pojęciu matematycznym do wikiprojektu matematycznego, proszę. Olaf @ 19:37, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Oczywiście że jest. Pojęcie z dziedziny logiki matematycznej. Niezrozumiałe zgłoszenie, Sir Lothar (dyskusja) 19:44, 5 wrz 2010 (CEST)
• W takim razie przepraszam. Zgłosiłem tutaj bo było bez jakichkolwiek źródeł (o guglowaniu zapomniałem). Co do projektu - zapamiętam na przyszłość (jest gdzieś lista żywych wikiprojektów?). Bulwersator (dyskusja) 20:51, 5 wrz 2010 (CEST)

• Lista jest powyżej, dokładnie tam gdzie Uwagi. Dla zgłaszających. Jednym słowem : wstyd . --Indu ( विकिपीडिया ) 08:07, 6 wrz 2010 (CEST)

• • Całkowicie poprawiony artykuł. Takie zgłoszenia są mimo wszystko pozytywne! Jeżeli widzicie podejrzane hasło matematyczne, jestem za DNU :) PS. Dodałem książkę A. Grzegorczyka - czy nie jest dziwne, że hasło [22] jest na enwiki, a nie jest u nas? Loxley (dyskusja) 17:41, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Błędne zgłoszenie. AndrzejMily (dyskusja) 18:32, 10 wrz 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 13:15, 11 wrz 2010 (CEST)

wektory Witta, waluacja dyskretna

• Artykuł napisany na kolanie, a w zasadzie przepisany z enwiki z licznymi błędami stylistycznymi i prawdopodobnie merytorycznymi. Hasło ency, ale raczej pod inną nazwą (pierścień Witta). Bez algebraika nie zweryfikujemy. W ramach usuwania bylejakości z wiki proponuję usunięcie. Loxley (dyskusja) 12:43, 27 sie 2010 (CEST)

• Napisać od nowa na wszelki wypadek, by nie było przekłamań. Nitrome (dyskusja) 13:50, 27 sie 2010 (CEST)

• • Niestety nie mamy obecnie na wiki wykwalifikowanego algebraika. Loxley (dyskusja) 14:37, 27 sie 2010 (CEST)

Dodaję jeszcze hasło waluacja dyskretna - argumentacja ta sama. Loxley (dyskusja) 17:41, 27 sie 2010 (CEST)

Przyznam się że nie rozumiem tej argumentacji. To w końcu jaki jest powód zgłoszenia do usunięcia? Że z en-wiki? Że może są błędy, a może nie? Że nie mamy nikogo kto by znał temat? Z pewnością najskuteczniejszym sposobem usunięcia wszystkich błędów byłoby usunięcie Wikipedii i przerzucenie się na Britannicę, albo choćby Mathworld, ale skoro już ma istnieć przynajmniej jeden artykuł, to czemu akurat nie te? 89.74.194.75 (dyskusja) 00:55, 9 wrz 2010 (CEST)

• Brak aktywności w hasłach, a z powodu tego, że są na 100% encyklopedyczne, przenoszę do załatwionych.--Pablo000 (dyskusja) 12:52, 11 wrz 2010 (CEST)

Edward Cullen, Carlisle Cullen, Esme Cullen, Alice Cullen, Jasper Hale, Rosalie Hale, Emmett Cullen

Po artykule dla każdej postaci z książki to nie przesada? IMO do usunięcia, bo nie widać znamion encyklopedyczności tych postaci, ewentualnie do integracji w jeden artykuł o postaciach. Książka jest oczywiście jak najbardziej encyklopedyczna, ale postaci chyba już niezbyt. Morg (dyskusja) 16:43, 29 sie 2010 (CEST)

• Zgadzam się w pełni. Nie widzę nawet potrzeby integrowania tego w jeden artykuł, bowiem w artykule Zmierzch (cykl) znajduje się dość mocno rozbudowana sekcja poświęcona bohaterom powieści i myślę, że ona wystarczy w zupełności. Tak więc moim zdaniem powinny polecieć wszystkie artykuły poświęcone bohaterom "Zmierzchu". Isabella Swan, Charlie Swan, o którym notabene da się napisać tylko jeden akapit, (więc na co komu taki artykuł?) i pozostałe postaci, których tu nie wymieniono, a które mają swoje artykuły, zdecydowanie mieć ich nie powinny. CrowWoman (dyskusja) 17:49, 29 sie 2010 (CEST)

• Proste, usunąć. Swoją drogą nie utworzyłam żadnego z nich, więc nie wiem czemu do mnie napisano ;) Saga jest jednak popularna to może po prostu połączyć w jeden te artykuły, dodać tam Volturi i tyle. Obawiam się, że w innym przypadku fanki Zmierzchu mogą nagminnie tworzyć artykuły o nich.Krysiaj23 (dyskusja) 20:32, 29 sie 2010 (CEST)
  • Zwyczajnie przejrzałem historie i Twój nick często się tam powtarzał. Autorzy początkowi zaś to często byli albo IP, albo użytkownicy długo nieaktywni, którzy i tak wykonali tam tylko jedną, czy dwie edycje. Morg (dyskusja) 20:38, 29 sie 2010 (CEST)
    • Aha ;) Ale o tym właśnie mówiłam - jak wcale nie będzie o nich artykułów to IP będą latać i je tworzyć. Krysiaj23 (dyskusja) 20:41, 29 sie 2010 (CEST)
• Jak najbardziej zostawić. Postaci z kultowej powieści ostatnich lat o rozbudowanej fabule i świecie przedstawionym. O rodzinie Cullenów możnaby napisać naprawdę dużo. A jeżeli zamierzacie usunąć to zostawcie chociaż Edwarda, bo jest główną i najbardziej rozpoznawalną postacią ;) Marekos (dyskusja) 09:34, 30 sie 2010 (CEST)
• Brak jakichkolwiek źródeł, brak jakichkolwiek odniesień do świata realnego i analizy wpływu na świat realny - czyli nie spełniają podstawowej zasady WP:WER i przyjętych zaleceń. Nie ma co integrować, do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 10:03, 30 sie 2010 (CEST)
  • Te zalecenia odnoszą się do utworów (a jest on encyklopedyczny). Hasła te uznałbym za rozszerzenie informacji podanych w artykule Zmierzch (cykl). Istotnym mankamentem jest całkowity brak źródeł ale nie wydaje mi się by brak źródeł wystarczał do wywalania artykułów (to nie jest głosowanie na DA). Nawet styl jest do wytrzymania. Bulwersator (dyskusja) 17:57, 30 sie 2010 (CEST)
    • Chodziło mi o ten fragment zalecenia: Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór czy znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Natomiast odnośnie weryfikowalności, to pozwolę sobie zauważyć, że jest to podstawowe kryterium umieszczania treści na Wikipedii. Obecnie mamy wyrażony zasadą konsensus, że hasła winny być uźródłowione, i proponuję się tego trzymać (względnie rozpocząć dyskusję w Kawiarence). --Teukros (dyskusja) 18:10, 30 sie 2010 (CEST)
      • No tak, można zintegrować ale wtedy hasło główne zamieni się w śmietnik. Można też wykasować ale jednak tam są pewne sensowne informacje. Bulwersator (dyskusja) 18:34, 30 sie 2010 (CEST)
• Tylko apelowałbym aby w razie usunięcia zostawić przekierowania do wspomnianej sekcji, by artykuły nie powstały ponownie Bulwersator (dyskusja) 17:30, 30 sie 2010 (CEST)

• Z haseł pozostawiłem tylko przekierowanie do Zmierzch (saga)#Bohaterowie powieści. --Pablo000 (dyskusja) 08:11, 11 wrz 2010 (CEST)

Polska Rada Młodzieży

A to już w ogóle nawet śladu źródeł nie ma. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:32, 6 wrz 2010 (CEST)

• Z artykułu [23] wynika że były już dwie rady, potem inicjatywa powstania trzeciej, tylko nie wiadomo czego dotyczy hasło. rdrozd (dysk.) 11:56, 7 wrz 2010 (CEST)
• Jedyna w kraju to sobie może i ona jest. Polska Rada Hydraulików czy Polska Rada Koneserów Tanich Win też jest pewnie jedyna. Ale tak samo nieencyklopedyczna, jak to. Stoigniew >pogadaj< 15:38, 7 wrz 2010 (CEST)

• Usuwam, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 07:59, 11 wrz 2010 (CEST)

Heavymetalowy umlaut

Nie widze sensu istnienia tego wpisu. To, że pewne nazwy metalowych zespołów zawierają niemieckie znaki, nie znaczy, że musimy pisać o tym na Wikipedii 78.88.6.72 (dyskusja) 11:31, 31 sie 2010 (CEST)

• Popieram. Co następne? Charakterystyczne elementy przewijające się w logach zespołów reggae będziemy opisywać? Stoigniew >pogadaj< 11:43, 31 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć – artykuł zbędny.--Basshuntersw (dyskusja) 11:57, 31 sie 2010 (CEST) głos niemerytoryczny DX Dyskusja 18:25, 31 sie 2010 (CEST)
• Haslo ency - umlaut ma silny wplyw kulturowy, ma swoja historie, zastosowanie. Wystarczy zerknac na en-wiki. Ino to nasze wykonanie takie nie bardzo juz. Masur juhu? 12:21, 31 sie 2010 (CEST)
• Ktoś z dość rozbudowanego artykułu na en.wiki przetłumaczył jedynie wstęp. Dlatego wpływ na kulturę w naszej wersji jest słabo widoczny. Artykuł do poprawienia, a nie usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 12:32, 31 sie 2010 (CEST)
• Nie można tego zintegrować z artykułem umlaut? Nitrome (dyskusja) 14:47, 31 sie 2010 (CEST)
  • Nie bardzo - to tak jakby Irokez (fryzura) integrować z Irokezi. Lajsikonik Dyskusja 14:55, 31 sie 2010 (CEST)
    • A nie lepiej z heavy metal? Bulwersator (dyskusja) 15:28, 31 sie 2010 (CEST)
• Proponowałbym zostawić - a gdyby logach zespołów reggae byłyby powtarzające się elementy to czemu by ich nie opisać? Bulwersator (dyskusja) 15:30, 31 sie 2010 (CEST)
• Ważne i ciekawe zjawisko w jednej z istotniejszych działek kultury popularnej, niewspółgrające z normami ogólnymi i choćby dlatego warte opisania, choć może w lepszy sposób. No i umlaut oznacza albo samogłoskę przednią a nie miękką, np. w fińskim, albo też transpozycję dźwięku na tzw. odwrócony diagram Jonesa (artykulacja warg) - w tej formie ta informacja to jest OR a nawet hoax. Ogólnie jednak - zostawić. kïćör _{wrzuć jakiś txt!} 17:49, 31 sie 2010 (CEST)
• nie znaczy, że musimy pisać o tym na Wikipedii. A dlaczego nie ? Jeżeli są źródła, zjawisko ma wpływ na kulturę to jak najbardziej należy opisać. Sir Lothar (dyskusja) 22:20, 1 wrz 2010 (CEST)
• Myślę, że warto zostawić, efekt szeroko stosowany, mający wpływ na muzykę metalową. Mam tylko mała kwestię co do tytułu -> idąc za anglojęzycznym tytułem artykułu przester (overdrive) może warto ujednolicić ? Wóz albo przewóz - polski albo angielski. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:18, 4 wrz 2010 (CEST)

  Oj Stefański :) Umlaut to umlaut, pojęcie językoznawcze uniwersalne podobnie jak en:ogonek. Nic nie majstrować. kïćör _{wrzuć jakiś txt!} 01:33, 7 wrz 2010 (CEST)

• Uśmiałem się czytając artykuł - jest to faktycznie ciekawy epizod w historii muzyki rockowej, a jego zintegrowanie doprowadzi do niezauważenia tematu. rdrozd (dysk.) 15:40, 5 wrz 2010 (CEST)
• Przydatny temat wart zostawienia. AndrzejMily (dyskusja) 18:49, 10 wrz 2010 (CEST)

• Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 07:57, 11 wrz 2010 (CEST)

Rada Dzieci i Młodzieży przy Ministrze Edukacji Narodowej

Moim zdaniem nieencyklopedyczny. Organ miał charakter epizodyczny - jedna kadencja. Nie znalazłem żadnych źródeł o konkretnych rezultatach prac. Poza tym w artykule znajduje się właściwie sam spis nazwisk. Jest setki podobnych organów w ministerstwach.--95.160.38.81 (dyskusja) 10:50, 5 wrz 2010 (CEST)

A w dodatku nie ma źródeł - kierunek kosz Bulwersator (dyskusja) 14:17, 5 wrz 2010 (CEST)

Były trzy uchwały popierające pomysły MEN, o mundurkach, o przeciwdziałaniu agresji w szkole i o matematyce na maturze. Można wspomnieć w haśle o ministerstwie, bo została powołana dekretem, więc pozostaje historycznym faktem. Marmale (dyskusja) 00:49, 6 wrz 2010 (CEST)

Istnieć to to istniało (na podstawie zarządzenia, a nie dekretu - aktu prawnego mającego rangę ustawy), i czy coś z tego wynikło? Witryna jest martwa, śladów działalności nie widać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:17, 6 wrz 2010 (CEST)

Dzieci zamiast klockami i lalkami bawią się w politykę... Zero wpływu na życie polityczne i społeczne - zresztą ciężko żeby było, to nie czasy króla Maciusia Pierwszego. Stoigniew >pogadaj< 21:50, 6 wrz 2010 (CEST)

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 07:51, 11 wrz 2010 (CEST)

Letni Chamski Podryw

Plus cała dyskografia wymieniona w haśle (albumy i single). Nowy zespół bez żadnych osiągnięć, źródeł, płyty wydane własnym sumptem, co wprost pojawia się w haśle. [[[WP:CWNJ]], reklama, itp. Elfhelm (dyskusja) 21:18, 8 wrz 2010 (CEST)

• • Brak albumu oprócz epek co chyba nie jest encyklopedyczne. Oruniak (dyskusja) 21:29, 8 wrz 2010 (CEST)
• Wow, powstało sporo artykulików w ciągu kilku dni Brak znamion encyklopedyczności brak płyty wydanej w poważnej wytwórni, również single wydane włanym nakładem Do skasowania. --Adamt rzeknij słowo 07:34, 9 wrz 2010 (CEST)
•  Usunąć, brak źródeł zewnętrznych, wygląda na reklamę. Cathy Richards (dyskusja) 12:12, 9 wrz 2010 (CEST)

• Usuwam razem z satelitami, brak głosów za pozostawieniem. Reklama --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 10 wrz 2010 (CEST)

UnitedCast Entertainment oddział w Polsce

Reklama polskiego oddziału nieznanej bliżej (nie ma tego nawet na angielskiej Wikipedii) korporacji. Polska firma ma kapitał założycielski w imponującej kwocie 100 tys. funtów, zaś pani prezes nosi tytuł magistra, co pracownik PR uwzględnił w infoboksie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:39, 8 wrz 2010 (CEST)

•  Usunąć, reklama i brak źródeł Cathy Richards (dyskusja) 12:12, 9 wrz 2010 (CEST)

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:36, 10 wrz 2010 (CEST)

Pozwolenie do kierowania tramwajem

Artykuł totalnie pozbawiony źródeł. Fragmenty jakby wycięte z hasła prawo jazdy. Kiedyś jak rozmawiałem z motorniczym to dowiedziałem się, że praktycznie na każdy typ tramwaju trzeba mieć osobne uprawnienie (coś jak z kategoriami w prawie jazdy, tylko że tego jest znacznie więcej). Artykuł niewiarygodny, może i nawet OR. Psyche (dyskusja) 10:07, 4 wrz 2010 (CEST)

A ja dla odmiany słyszałem że nie odpowiednika prawy jazdy tylko <OR pominięty>. Wywalić to coś w ramach <pomijania ORu> Bulwersator (dyskusja) 10:14, 5 wrz 2010 (CEST)

Rozwinięte trochę przeze mnie i nieco bardziej przez IP 83.27.156.231. czy nadal jakieś wątpliwości? --WTM (dyskusja) 14:26, 8 wrz 2010 (CEST)

Teraz jest OK, można uznać zgłoszenie za załatwione - hasło może zostać. Psyche (dyskusja) 09:54, 9 wrz 2010 (CEST)

• Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 10 wrz 2010 (CEST)

Artystyczne kino Indii

• "Artystyczne kino Indii to filmy indyjskie cieszące się wyjątkowym uznaniem krytyków, uzyskujące nagrody na festiwalach filmowych:" i dalej lista filmów. Mam takie niejasne wrażenie iż AkI to nie lista filmów tylko coś innego. Może hasło da się ratować przez przenoszenie do czegoś w rodzaju "Filmy indyjskie zdobywające nagrody na festiwalach filmowych"? Bulwersator (dyskusja) 20:42, 4 wrz 2010 (CEST) Bulwersator (dyskusja) 20:42, 4 wrz 2010 (CEST)

• Nie da się ratować przez "Flimy zdobywające nagrody", bo z 3 niebieskich do jakich zajrzałem, 1 wygrał jedną nagrodę, a do 2 był nominowany, a dwa były nominowane do pojedynczych nagród, których nie wygrały. Z treści (wyrywkowych) haseł nie wynika czemu miałyby też być takie wybitne, czy artystyczne (wynika natomiast, że autorka artów ma kłopoty z stylistyką jęz. polskiego)--Felis domestica (dyskusja) 03:07, 5 wrz 2010 (CEST)
• WP:ZTL. Ta ich nie spelnia. Masur juhu? 08:11, 9 wrz 2010 (CEST)

Usuwam. Brak głosów za pozostawieniem, brak jasnych reguł wyliczanki. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 10 wrz 2010 (CEST)

Rin

• Substub z 2005.Xx236 (dyskusja) 12:51, 8 wrz 2010 (CEST)
  • Nie substub, a stub do uźródłowienia. Morg (dyskusja) 12:53, 8 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić A gdzie szablon powiadamiający o DNU? Co z tego że hasło jest bardzo krótkie, nie ma w tym nic złego i w niczym nie przeszkadza.--Basshuntersw (dyskusja) 12:57, 8 wrz 2010 (CEST)
• Czy ta nazwa jest przyjęta w języku polskim, czy to OR? Brak japońskiej nazwy.
  • Nie rozumiem o co chodzi z tym brakiem japońskiej nazwy. Dodałem po krótkim szukaniu w internecie, ale co to ma do rzeczy? Olaf @ 13:29, 8 wrz 2010 (CEST) Małe zamieszanie - konflikt edycji z autorem, który usunął własną wypowiedź o braku japońskiej nazwy
• Jak to jest artykuł, to co nim nie jest? Mi substuby przeszkadzają.
  • Np. tekst w którym nie ma definicji omawianego pojęcia. Jeśli przeszkadzają - rozbuduj. Olaf @ 13:29, 8 wrz 2010 (CEST)
• W regulaminie nie ma nic o tym, że mam wstawić szablon. Administrator, po dyskusji.Xx236 (dyskusja) 12:59, 8 wrz 2010 (CEST)

Nie w regulaminie, tylko w procedurze zgłaszania artykułu - punkt pierwszy. Pominąłeś i od razu przeszedłeś do punktu drugiego. A punkt trzeci procedury jest Ci znany? Nie dopełniłeś procedury i formalnie w ogóle nie powinniśmy o tym dyskutować. --WTM (dyskusja) 13:32, 8 wrz 2010 (CEST)

• • Jeśli podejść do sprawy tak formalnie jak podszedłeś powyżej, to owszem, niedopełniono procedury zgłoszenia artykułu do poczekalni (punkt 1 w niebieskiej ramce powyżej), więc niniejszą sekcję powinno się po prostu usunąć z przyczyn formalnych bez dyskutowania. A jeśli podejść do sprawy bardziej po ludzku, to dlaczego nie chcesz dać szansy autorowi i zainteresowanym wikipedystom np. na rozbudowę tego stubu? Olaf @ 13:29, 8 wrz 2010 (CEST)
• Artykuł zawiera podstawową definicję encyklopedycznego pojęcia.  Zostawić Olaf @ 13:29, 8 wrz 2010 (CEST)
  • I grafika jest :)--Felis domestica (dyskusja) 18:34, 8 wrz 2010 (CEST)
• Jeszcze zajrzę do Życia codziennego w Japonii w epoce Meiji, ale jasło już wygląda OK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:30, 8 wrz 2010 (CEST)

• normalny stubik z przypisami --Adamt rzeknij słowo 07:38, 9 wrz 2010 (CEST)