Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы

Пропустить оглавление

Добавить запрос

Подлог 19.10

@Realhonestman пишет [1] сообщил о небоевой потере. Источник Mystery surrounds Su-34 crash in Russia (defence-blog.com) такого не пишет, но пишет However, another Russian Telegram channel, VDV for Honesty and Justice, which is linked to Russia’s armed forces, claimed that the Su-34 was shot down by a Ukrainian F-16 fighter jet. У редактора несколько разных предупреждений по тематике. ManyAreasExpert (обс.) 11:28, 19 октября 2024 (UTC)

• Автор телегерам канала Fighterbomber Илья Туманов, который впервые и сообщил данную новость, пишет про небоевую потерю самолета [2]. Но западным СМИ нужен заголовок "Breaking news", поэтому они и ссылаются на выдумку ципсошного канала "ВДВ за честность и справедливость" (или "ВДВ за Теплинского"). По-хорошему, тут надо ссылаться на первоисточник (т.е на пост в канале Fighterbomber), а не цитировать все подряд. Realhonestman (обс.) 12:12, 19 октября 2024 (UTC)
• Посмотрел историю правок: выходит, что коллега Manyareasexpert сделал отмену отмены (правка, отмена, отмена отмены), в то время как участник Realhonestman поступил в соответствии с правилами — после отмены аргументировал свою позицию на СО. Касаемо же сути вопроса, то ни Украина, ни Россия официально об этой потере не сообщали. Полагаю, что если бы F-16 действительно сбил бы Су-34, то, несомненно, с украинской стороны об этом сообщили бы. НеКакВсе (обс.) 16:00, 19 октября 2024 (UTC)

Административно-территориальное деление

Обращаю внимание редакторов и посредников на статьи Административно-территориальное деление Луганской Народной Республики. Написана полностью по первичке. Редактор @Ameli Sanchos еще в августе добавил [3] "освобожденные при поддержке России территории". Статья на удалении уже четыре года висит. Ни у кого не хватает смелости подвести очевидный итог?

• Формулировка (об освобождении) удалена. АТД уже на всей территории почти 3 года имеет место быть. Предлагаю всё таки оставить статьи — benedetto_xvi (обс.) 16:04, 19 октября 2024 (UTC)

А также Административно-территориальное деление Запорожской области, которое почему-то, согласно редактору @Benedetto xvi, означает деление региона в составе Российской Федерации на административно-территориальные единицы и муниципальные образования в результате аннексии Запорожской области Украины после вторжения России. ManyAreasExpert (обс.) 08:52, 19 октября 2024 (UTC)

• Сюда же Городские населённые пункты Луганской Народной Республики. А по Административно-территориальное деление Донецкой Народной Республики, @Benedetto xvi, Вы видели итог по Википедия:К удалению/26 октября 2020#Административное деление Донецкой Народной Республики ? Это чуть выше темы, где Вы только что отписались Википедия:К удалению/26 октября 2020#c-Benedetto_xvi-20241019025800-Валерий_з-20230709232800 . ManyAreasExpert (обс.) 08:58, 19 октября 2024 (UTC)
  • Спасибо большое за критику, однако в основной статье ДНР абсолютно устаревшая и неполная информация по АТД ДНР. Отдельная статья отображает гораздо более расширенный вариант, однако также будет дополняться. — benedetto_xvi (обс.) 15:59, 19 октября 2024 (UTC)
• Сюда же Городские населённые пункты Запорожской области и так далее. Весь последний вклад редактора. ManyAreasExpert (обс.) 09:01, 19 октября 2024 (UTC)
• Здравствуйте. Вы предлагаете улучшить статьи? Ameli Sanchos (обс.) 10:26, 19 октября 2024 (UTC)
  • По каким независимым АИ? ManyAreasExpert (обс.) 10:31, 19 октября 2024 (UTC)
    • https://www.interfax.ru/ и https://tass.ru/
    • Насчет ТАСС не уверен, а вот интерфакс 100% Авторитетный источник, так как частный Ameli Sanchos (обс.) 10:50, 19 октября 2024 (UTC)
      • Нет. По подконтрольным правительству РФ источникам мы статьи писать не будем. ManyAreasExpert (обс.) 10:54, 19 октября 2024 (UTC)
        • О чём я и говорил, что ТАСС не является АИ. Поэтому я сейчас пойду искать статьи в Интерфаксе, на данную тематику. Ameli Sanchos (обс.) 10:58, 19 октября 2024 (UTC)
• Вот АИ для деление ЛНР https://www.interfax-russia.ru/south-and-north-caucasus/sobytiya-na-ukraine/glava-lnr-podpisal-ukaz-ob-administrativno-territorialnom-ustroystve-respubliki Ameli Sanchos (обс.) 11:08, 19 октября 2024 (UTC)

Карты российских областей включают Крым в РФ

Обращаю внимание редакторов. Брянская область и так далее подтягивают карты с российским Крымом из викиданных. Курская область удалил, присоединяйтесь. ManyAreasExpert (обс.) 18:43, 17 октября 2024 (UTC)

Итог

Брянскую область поменял. Но вообще это проблема за пределами русского раздела. Существуют карты с Крымом как "спорной территорией" (полосатым), их на Викискладе целый раздел commons:Category:SVG locator maps of federal subjects in Russia (dark red location map scheme, disputed Crimea), карты с Крымом как российской территорией (раздел commons:Category:SVG locator maps of federal subjects in Russia (dark red location map scheme, including Crimea)) и карты России без Крыма (раздел commons:Category:SVG locator maps of federal subjects in Russia (dark red location map scheme)). По-хорошему использоваться везде должны только третьи, но по факту и первые, и вторые расползлись по многим языковым разделам, особенно тем, где мало кто понимает разницу. Надо было бы пройтись по всем регионам РФ на Викиданных и посмотреть, что там, но ходить по всем языковым разделам это вычищать - задача непосильная. Андрей Романенко (обс.) 20:14, 17 октября 2024 (UTC)

• См. также commons:Commons:Форум#Карты_с_Крымом. Андрей Романенко (обс.) 20:19, 17 октября 2024 (UTC)
  • ссылка не работает ManyAreasExpert (обс.) 20:54, 17 октября 2024 (UTC)
    • Sorry, исправил. Андрей Романенко (обс.) 21:10, 17 октября 2024 (UTC)

УПА и ОУН(б)

Вопрос к редакторам в теме, включая @Pessimist2006. Смотрю статью Украинская повстанческая армия. Читаю - Эта статья — о формировании ОУН(б) . А по ОУН(б) у нас другая отдельная статья. Где-то ошибка, но где? Нужно или показать разницу, или одну из статей удалить? ManyAreasExpert (обс.) 19:47, 14 октября 2024 (UTC)

• А в чём видите ошибку-то? Это просто уточнение вместо дизамбига - есть одноимённая УПА - "Полесская сечь". А сабж статья о более известном как УПА вооружённом крыле ОУН(б). Что не так-то? — Archivero (обс.) 19:54, 14 октября 2024 (UTC)
  • А сабж статья о более известном как УПА вооружённом крыле ОУН(б).
    Ясно. Тогда нужно уточнить, что УПА - одно из формирований ОУН (б). Иначе ОУН(б) ведь тоже может называться формированием. ManyAreasExpert (обс.) 20:00, 14 октября 2024 (UTC)
• Сразу скажу, что тему эту я знаю так себе, но поверхностно мне понятно имеется виду. УПА — часть ОУН(б). То есть УПА — вооруженное крыло политической организации. Не вижу противоречия. Pessimist (обс.) 20:00, 14 октября 2024 (UTC)

Итог

Ну, давайте для простоты так и напишем Эта статья — о вооружённом крыле ОУН(б). Андрей Романенко (обс.) 20:07, 14 октября 2024 (UTC)

Потери в Волновахском районе в статье о боях за Угледар

Коллеги, в статью о боях в Угледаре был добавлен следующий фрагмент: «По сообщениям OSINT-команды Warspotting, исследователей по открытым данным, потери бригад морской пехоты и подразделений, осуществляющих их поддержку, составили в Волновахском районе около 1000 танков, грузовиков, пушек и боевых машин, что составляет около 6 % всех потерь техники РФ с начала полномасштабного вторжения на Украину[17].». В оригинальной публикации, статье Forbes, потери около 1000 танков и другой техники приписываются к боям за Угледар, однако статья OSINT-проекта Warspotting, на которую ссылается Forbes, рассматривает потери во всём Волновахском районе с самого начала вторжения России на Украину (сюда входят и бои за Волноваху, и другие события, не относящиеся прямо к боям за Угледар). Резюмируя, мы видим яркий пример журналистской ошибки.
В результате работы редакторов атрибуция статистики была изменена на Волновахский район, но встаёт другой вопрос: а правильно ли в статье о боях за город указывать статистику за весь район, к тому же за более широкий временной отрезок, чем бои за Угледар. Считаю, что это может сбить читателя с толку. Увы, дискуссия на СО застопорилась. НеКакВсе (обс.) 08:22, 12 октября 2024 (UTC)

• Статья о боях за Угледар должна содержать информацию конкретно о боях за Угледар. Точка. Для информации более широкого свойства есть обобщающие статьи. Поэтому я согласен с вами. Vladislav392 (обс.) 14:12, 13 октября 2024 (UTC)
• Поставим вопрос иначе: куда бы вы предложили эту информацию перенести? Андрей Романенко (обс.) 23:18, 13 октября 2024 (UTC)
  • Увы, не вижу, куда её можно перенести. Статьи о боях в Волновахском районе у нас нет и её не напишешь, нет обзорных АИ. Во всяком случае, я такие источники не встречал. А для статьи «Потери сторон в период вторжения России на Украину» это слишком мелко, она про общие потери, если туда вносить ещё и информацию по потерям в конкретных районах/операциях — она превратится в свалку. НеКакВсе (обс.) 14:44, 14 октября 2024 (UTC)

Итог

Поскольку информация об особо значительных потерях ВС РФ в боях в Волновахском районе (частью которых являлись бои за Угледар) сама по себе важна и отмечена АИ, и поскольку вокруг этой информации и этих АИ есть недоразумение, которое может вызывать вопросы у неподготовленных читателей, - целесообразно сохранить эту информацию в данной статье (ибо больше негде), разъяснив, в чём проблема. Указание на то, что один источник неверно воспроизводит данные другого (при возможности для любого читателя самостоятельно заглянуть туда и туда) не является оригинальным исследованием. Андрей Романенко (обс.) 20:16, 14 октября 2024 (UTC)

• "Указание на то, что один источник неверно воспроизводит данные другого (при возможности для любого читателя самостоятельно заглянуть туда и туда) не является оригинальным исследованием." — Коллега Андрей Романенко, это не совсем удачно сформулированное утверждение, или вы действительно подразумевали, что данный принцип распространяется на весь класс подобных споров об источниках? Siradan (обс.) 09:30, 15 октября 2024 (UTC)
  • Слушайте, я не могу предусмотреть априори любую ситуацию, которая может возникнуть во "всём классе подобных споров". Но сама по себе фраза вида "Источник 1 приводит такие-то данные по потерям в таком-то районе (источник 2, ссылаясь на источник 1, интерпретирует это как потери только в одном населённом пункте)" не является оригинальным исследованием - она описывает фактическое положение вещей. Добавлять в эту фразу собственные оценки (... ошибочно интерпретирует...), безусловно, не стоит. Андрей Романенко (обс.) 11:20, 15 октября 2024 (UTC)
    • Изначальная формулировка итога читалась именно как разрешение на внесение оценочных суждений редакторов, что коллега и сделал. Спасибо за уточнение, в такой интерпретации вопрос отпадает. Siradan (обс.) 11:45, 15 октября 2024 (UTC)

СВО октябрь 2024

Svarog11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [4] «регионы, вошедшие в состав России по результатам военной операции и референдумов» с описанием правки "Поправил ссылки на страницы с регионами РФ". Предупреждался. ManyAreasExpert (обс.) 15:39, 10 октября 2024 (UTC)

• Сразу еще одна ситуация, чтобы не создавать два запроса. Но это больше обращение к редакторам. Статья Лысаковский, Дмитрий Иванович написана в основном по рос СМИ, лента и прочие. Нарушение СВО. Требуются добровольцы на чистку. ManyAreasExpert (обс.) 16:11, 10 октября 2024 (UTC)

Итог

Наложен бессрочный топик-бан на правки в тематике посредничества. Андрей Романенко (обс.) 16:10, 10 октября 2024 (UTC)

• А при чем здесь СВО и октябрь 2024? При чём здесь Украина? Статья про российские регионы и ссылки на статьи о регионах поправлены на российский исторический период, а не украинский. Svarog11 (обс.) 11:17, 12 октября 2024 (UTC)
  • В связи с немедленным нарушением топик-бана участник заблокирован бессрочно. Андрей Романенко (обс.) 23:17, 13 октября 2024 (UTC)

Uslawman, ВП:ЭП

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Uslawman, ВП:ЭП. Викизавр (обс.) 00:35, 9 октября 2024 (UTC)

Uslawman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

"Я понимаю, что коллега Siradan искренне сочувствует украинской стороне. Я тоже с глубоким скептисом к этому военному конфликту. Однако нельзя подмешивать личное отношение в статью, т.к. нарушает принцип НТЗ.", "Если даже Deep State пишет, что это поражение, то вы далеко уходите даже от украинской военной пропаганды, там даже в пропаганде это не принято.". На предупреждение на СОУ положительной реакции не последовало, вместо этого участник продолжил писать безосновательные обвинения и нападки: 1, 2. Siradan (обс.) 09:30, 2 октября 2024 (UTC)

• Продолжается с общении с другим участником: "Просто обратите внимание, что я вас откровенно жалею и не вставляю в статью признанные случаи массового дезертирства среди насильно мобилизованных." Siradan (обс.) 10:00, 4 октября 2024 (UTC)
• И продолжается: "Вопрос в том, что источником вы могли воспользоваться сами и легко все проверить, но у вас четко видна мотивация вбрасывать фейки в Википедию, используя для этого ошибки и опечатки кого-то, а может тоже плохой умысел. С учетом обсуждения выше ваши добрые намерения исключены полностью, от слова совсем. Уж извините. Если тут такое дозволяется, то я не хочу в этом участвовать. Не стесняйтесь, напишите что там 11000 бронемашин, возьмите фильтр по всем боям. К чему эти полумеры?" Siradan (обс.) 13:36, 4 октября 2024 (UTC)
  • Ну ЭП ещё бывает в спорах, но вот удаление данных с источников и поголовное "эксперты врут" уже на грани. Pannet (обс.) 13:45, 4 октября 2024 (UTC)
• И продолжается. Siradan (обс.) 09:15, 5 октября 2024 (UTC)
• И продолжается: "Поэтому если вы поставили украинский флаг в профиль, то очень странно, что вы выступаете против консолидированной позиции украинского офицерства." Siradan (обс.) 11:31, 5 октября 2024 (UTC)

Административно-территориальное деление ДЛНР

Коллеги, сейчас в том же шаблоне Административное деление ЛНР викификация ведёт на украинские районы, что является подлогом, причём если в 2014 году это было несущественно, то после административно-территориальной реформы в Украине — ещё как существенно, так как статьи описывают совсем другие субъекты. Подозреваю, что по Крыму какое-то решение ранее было, но в FAQ его не вижу, посему нужно решить вопрос. Siradan (обс.) 22:59, 3 октября 2024 (UTC)

• Вы предлагаете написать статьи для российских районов и убрать упразднённые украинские? А будет ли для АИ для этого? Ameli Sanchos (обс.) 03:44, 11 октября 2024 (UTC)
  • Нет, я этого не предлагал, я указал на то, что сейчас подобная викификация подложная. Siradan (обс.) 06:06, 11 октября 2024 (UTC)

Шаблон:Решения посредничества

Коллеги, я переделал шаблон {{АА-ИНФО}}, чтобы он поддерживал не только посредничество ВП:ААК, но и другие — возможно, вам пригодится. Можно поставить на СО статьи {{Решения посредничества|УКР|решения=Указываем такое-то, см. [https://ru.wikipedia.org/?diff=123456].}} и получится

Викизавр (обс.) 16:57, 3 октября 2024 (UTC)

• Спасибо, отличный шаблон! НеКакВсе (обс.) 08:28, 4 октября 2024 (UTC)

Изменения названий НП и ПГТ в Посёлки

В 2024 году города Молодогвардейск, Северодонецк и Первомайск, которые находятся на Луганщине в ходе декоммунизации получили новые названия. Также получили новые название НП в других областях Украины, но так данная АТЕ является спорной между двумя соседями, считаю необходимым оставить названия до 24 февраля 2022 года. Тот же Бахмут, хоть и находится под контролем России, статья не называется Артёмовск. С ПГТ предлагаю поступить следующим образом: все ПТГ на территории Запорожской и Херсонской области, а также на территории Донетчины и Луганщины в статьях указываются что они в первую очередь ПГТ, но ОСТАВЛЯТЬ сноски, в которых написано, что по законодательству Украины данные НП являются ПОСЁЛКАМИ. У:Ameli Sanchos (обс.) 17:36, 24 сентября 2024 (UTC)

• Нет, конечно: мы выбираем доконфликтное название в заголовке, потому что нельзя указать оба разом; а что названия в начале преамбулы, что статусы г/п/пгт можно указывать оба, поэтому мы не ограничиваемся доконфликтными. Викизавр (обс.) 15:16, 26 сентября 2024 (UTC)
  • А надо указывать официальное название или делать несколько страниц с кросссылками...
  • Иначе это не энциклопедия... Svarog11 (обс.) 11:08, 12 октября 2024 (UTC)

Запрос на снятие ТБ

Согласно условиям Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Siradan прошу посредников снять топик-бан. Siradan (обс.) 07:30, 10 сентября 2024 (UTC)

Материал из The Economist

Участник UVD93 удалил сведения с авторитетным международным источником (ВП:НТЗ). На контакт не идет (ВП:КОНС). Прошу обратить внимание. Clamdebut (обс.) 03:09, 26 августа 2024 (UTC)

• Clamdebut, вы действительно считаете, что предоставленная вами формулировка «Всё пропало, в городе паника, все спасаются от боёв (которых в городе нет)» соответствует НТЗ и необходима именно для статьи про город?— UVD93 (обс.) 08:43, 26 августа 2024 (UTC)

По ведению. После почти недельного молчания рад узнать, что вы живы и здоровы.

По сути. Прошу заметить, что это не моя формулировка, а сведения из влиятельного международного еженедельника. Поскольку вы привели вставку не точно, повторю ее здесь (The Kremlin is close to crushing Pokrovsk, a vital Ukrainian town., The Economist, Aug 22nd 2024):

Летом 2024 года российские войска начали наступление на город (Потеря Авдеевки в феврале 2024 года и неудачная ротация ВСУ в соседнем поселке Очеретино в мае, поставили Покровск под удар российской армии). 19 августа власти призвали к эвакуации ([6]). Местная полиция и администрация покинули город. Супермаркеты закрываются. Большие очереди к банкам и офису пенсионного фонда: люди стремяться получить деньги, пока есть возможность.

Город обороняет 59-я отдельная мотопехотная бригада ВСУ .

Почему вы решили, что можете игнорировать мнение качественного АИ на основе собственных умозаключений, мне непонятно. Ваши действия я считаю неправомерными. Поскольку вы уклонились от обсуждения на СО (ВП:КОНС), я решил привлечь к этому случаю внимание посредников. Clamdebut (обс.) 10:06, 26 августа 2024 (UTC)

• Если вы всеръёз считаете, что тут всё в норме, тогда действительно, пусть лучше разбираются посредники — UVD93 (обс.) 10:10, 26 августа 2024 (UTC)

Я пытался обсудить с вами этот вопрос на СО (ВП:КОНС), но безуспешно. Обращение к посредникам — вынужденная мера. Clamdebut (обс.) 10:22, 26 августа 2024 (UTC)

• Первый раз вы ко мне обратились вчера утром. Вчера, в течение всего дня у меня не было возможности зайти в Википедию. Сегодня уже был запрос к посредникам— UVD93 (обс.) 10:26, 26 августа 2024 (UTC)

Вы удалили сведения с авторитетным международным источником. Прошу пояснить ваши действия в свете ВП:НТЗ. Clamdebut (обс.) 21:28, 24 августа 2024 (UTC)

24-е — это суббота. ВП:КОНС предполагает ответ в течение суток. Отсутствие ответа означает согласие с оппонентом. Я не стал возвращать статус-кво, но и ждать ответа неопределенное время не мог. Кроме того, снос сведений с источником нельзя назвать регулярным действием. Для выражения сомнений существуют шаблоны и, конечно, обсуждение. Причем не после, а до совершения односторонних действий сомнительного/дискуссионного свойства. В настоящий момент, с учетом трудноустранимых разногласий, предлагаю дождаться реакции посредников. Clamdebut (обс.) 13:20, 26 августа 2024 (UTC)

• Думаю, внесённая правка, раз город всё еще под контролем ВСУ, действительно противоречит ВП:ВЕС. Все эти истории с эвакуацией логичнее описывать в статье Бои за Покровск (хотя там это всё имеется). Ну и korrespondent.net лучше бы заменить на иностранные источники, которые вполне себе активно описывают эвакуацию из Покровска. НеКакВсе (обс.) 09:07, 26 августа 2024 (UTC)

Согласен, но лишь отчасти. Поскольку в статье присутствует рубрика «Российское вторжение на Украину», логично наполнить ее содержанием. Сейчас там имеется лишь одна строка о ракетном ударе 7 августа. С учетом высокого внимания к статье (10 тыс. просмотров в день), считаю, что этого мало. Относительно источника korrespondent.net, замечу, что это не мой источник. Согласен с вами относительно предпочтительности инстранных источников, дал ссылку на публикацию The Economist, см. выше. Clamdebut (обс.) 10:19, 26 августа 2024 (UTC)

Обсуждения отменённых правок на СО статьи

Доброго дня, уважаемые посредники! Согласно регламенту посредничества если правка отменена коллегой и я не согласен с отменой - то необходимо на СО статьи создать тему обсуждения и найти консенсус с коллегой, который правку отменил.
Всё бы хорошо, но как быть с обсуждениями на СО, которые оппонентом игнорируются? Я помню про ВП:СРОКИ, но иногда бывает, что коллеги активно работают в других статьях, но не отвечают в обсуждении спорной правки.
Пример:
1: Моя правка ([7]),
отмена правки ([8]),
вялое обсуждение ([9]).
Я ни в коем случае не обвиняю кого-то в каких-либо нарушениях, так как всё же википедия - это волонтёрский проект. Но как быть в таких ситуациях? Ждать до морковкиного заговенья? Optical Input (обс.) 07:13, 30 августа 2024 (UTC)

• Что ж, так же прошу посредников разрешить спор по поводу добавления или не добавления информации из АИ. Суть спора: коллеги считают, что добавлять строку о том, что "независимых подтверждений нет" - не нужно. Я же считаю, что нужно. Так как из четырёх источников (если считать мой отменённый) - три явно указывают на это. Никаких проблем с другими статьями не вижу, так как зачастую в АИ, на которые они ссылаются, нет явно указанных сомнений. Спасибо! Optical Input (обс.) 07:21, 30 августа 2024 (UTC)

Аннексия территорий Украины

Здравствуйте, уважаемые редакторы Википедии!

Я уже много лет являюсь читателем Википедии, но только сегодня зарегистрировался и решил начать вносить свой вклад. Я создал страницу значений под названием Аннексия территорий Украины. Поскольку тема является острой, прошу опытных участников проверить эту страницу, отпатрулировать и, если необходимо, установить защиту (скрытие авторов?) и т. д. в общем сделать всё что нужно.

На странице всего три строки текста, поэтому её проверка не займет много времени. Буду признателен за ваше внимание и помощь!

С уважением, — РоманЖ (обс.) 17:56, 15 августа 2024 (UTC)

Административное устройство Херсонской области и Административно-территориальное деление Херсонской области

Добрый день, коллеги. Вчера создал данную статью: Административное устройство Херсонской области. Там описывается деление Российской части Херсонской области. Но также там в истории написано про деление по версии Украины. Считаю это не является нейтральным. Поэтому-ту статью которую я создал, разрешите сделать про Украинское деление, а про Российское статью написать с таким же названием как и все остальные в этом шаблоне https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:АДСРФ, то есть Административно-территориальное деление Херсонской области. Спасибо, коллеги!

• Вынес статью на КУ Википедия:К удалению/15 августа 2024#Административное устройство Херсонской области под российской оккупацией Siradan (обс.) 09:45, 15 августа 2024 (UTC)

Мечников: Нарушение ТБ

Тем временем нарушение возобновлённого ТБ: [10]. — Seryo93 (о.) 14:24, 11 августа 2024 (UTC)

• Оформил как отдельный запрос. Summer ^talk 18:31, 11 августа 2024 (UTC)
• Вынужден дополнить: правка хоть и мелкая и техническая, но нарушающая топик-бан. НеКакВсе (обс.) 15:04, 14 августа 2024 (UTC)

Восстановление статьи деления ДНР

Доброе вечер, коллеги. За месяц до войны статья была удалена и было создано перенаправление на статью о ДНР. С 5 октября 2022 по конституции РФ, ДНР является неотъемлемой её частью. Считаю необходимым восстановить статью, так как каждый субъект имеет подобную статью. Спасибо. Ameli Sanchos (обс.) 13:37, 9 августа 2024 (UTC)

• Во-первых, вам на ВП:ВУС. Во-вторых, читайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Siradan (обс.) 13:41, 9 августа 2024 (UTC)

Отмена ограничений УКР-СМИ для украинских источников

Коллеги, предлагаю полностью отменить ограничение для украинских СМИ и оценивать их авторитетность на общих началах в том числе для описания боевых действий. ВП:УКР-СМИ было введено в связи с давлением государственной военной цензуры на источники, что делало их зависимыми от властей воюющих государств и не позволяло считать авторитетными в целом. Спустя 2,5 года полномасштабной войны украинская военная цензура приобрела достаточно осязаемый вид, и говорить об из ряда вон выходящем давлении не приходится. Вот, что пишет The New York Times:

Ukrainian journalists largely accepted wartime rules banning publication of troop movements or positions, locations of Russian missile strikes and accounts of military casualties, considering the measures necessary for national security.
They have also acknowledged some self-censorship, holding back on critical coverage of the government to avoid undermining morale or to prevent reports of corruption from dissuading foreign partners from approving aid.

Очень конкретно определены категории информации, подвергающейся военной цензуре, и ничего такого, что не позволяло бы использовать украинские источники в принципе, здесь нет. Кроме того, прямо упоминается, что украинские журналисты занимаются самоцензурой, и хоть это потенциально ведёт к предвзятости материалов, это не равноценно отсутствию независимости от государства и не что-то, что категорически не позволяет работать с источниками: с предвзятостью справляется общая система работы с источниками, см. ВП:НЕСКОЛЬКО.

В недавнем запросе фигурировал аргумент, что украинские журналисты якобы не публикуют "неудобные для ВСУ" материалы, что должно свидетельствовать о давлении государства в рамках военного цензуры. Изначально я апеллировал как раз к факту самоцензуры и предвзятости украинских журналистов в условиях войны, однако на проверку оказалось, что аргумент является ложным в целом — в действительности такие материалы публикуются. Есть перепечатки иностранной аналитики, а есть и свои материалы — "Нате дві машини лісу – це вам на всю жизнь. Жизнь у вас коротка". Які складнощі виникають у військових під час побудови фортифікацій , «Я бачив пекло, і назва йому «Кринки», — бійці, які утримували село на лівому березі. І зникли там безвісти, "Нам твоє відношення до дупи". Що не так із рекрутингом до українського війська, Де фортифікації? Харківська ОВА платила мільйони фіктивним фірмам.

То есть рамки военной цензуры в Украине достаточно хорошо определены и они не являются всепоглощающими, украинские журналисты публикуют отнюдь не только урапатриотические агитки, как могло бы показаться, а качественная украинская журналистика не встала в один ряд с мамонтами даже в условиях военного времени. То есть на данный момент нет никаких причин считать украинские источники априори зависимыми и неавторитетными. Бонусом к этому имеется опыт тематики БВК, о котором напомнил коллега Pessimist2006: израильские СМИ не признаны неавторитетными просто по факту наличия в Израиле военной цензуры даже в вопросах, связанных с ведением боевых действий. Проблема возможной предвзятости в материалах спокойно решается стандартной процедурой оценки авторитетности, и если имеются противоречия с качественными иностранными источниками — приоритет отдаётся последним.

Вопрос возможности снятия ограничений для российских источников я в данном запросе не поднимаю и прошу не поднимать его вовсе, так как ситуация с военной цензурой в России и Украине со всей очевидностью отличается, и отличается радикально: в России действуют закон об «иноагентах», по которому на государственном уровне централизованно репрессируют без суда и следствия по любому поводу, и закон о «фейках», представляющий собой образец военной цензуры, ушедший далеко за пределы обеспечения национальной безопасности в условиях ведения войны и применяющийся просто для борьбы с любым инакомыслием. Я не считаю, что жёсткая привязка решения по одной стране к решению по другой является сколь-нибудь необходимой, и считаю, что в условиях явных радикальных различий в систематических подходах к военной цензуре гипотетическое предложение неразрывно рассматривать снятие ограничений сразу по двум странам будет представлять из себя попытку сформировать ложный баланс через избыточно комплексное обсуждение. Siradan (обс.) 20:35, 17 июля 2024 (UTC)

• Не вижу объективных причин для снятия ограничений. Цензура никуда не делась. А уж массовое наличие самоцензуры, то есть сознательный отход от стандартов качественной журналистики в сторону пропаганды, делает ситуацию ещё хуже. Отдельные случаи, когда украинские журналисты пробиваются через цензуру и самоцензуру, можно рассматривать отдельно в рамках существующего порядка, в правиле порядок чётко прописан.
  Также отмечу, что и российские СМИ, несмотря на то, что такие статьи могут быть квалифицированы как нарушение «закона о фейках», ровно так же публикуют отдельные сообщения, расходящиеся с официальной позицией, несмотря на наличие цензуры — вот к примеру публикация Коммерсанта о повреждении БДК «Оленегорский горняк», что отрицалось Минобороны. Здесь приводятся названия повреждённой подводной лодки и БДК, а также ряд других деталей, которые Минобороны не сообщались. Вот тут рассказывается об инциденте с поражением российских военных самолётов в Брянской области. А это вообще не комментировалось Минобороны, и очень скупо и неполно комментировалось местными властями.
  Даже одиозный Царьград даёт сообщения о российских потерях, не комментируемых Минобороны (чтобы убедиться, нужно из url убрать лишнюю букву S). НеКакВсе (обс.) 08:31, 18 июля 2024 (UTC)
  • "Не вижу объективных причин для снятия ограничений." ― Попробуйте перечитать запрос. Siradan (обс.) 08:42, 18 июля 2024 (UTC)
• Категорически против. У нас и так транслируется Украинская позиция считай что напрямую, через аппрув вида "По словам Олещука...", т.е. полная перепечатка позиции Украинской стороны. Тот же Дэвид Экс этим очень грешит, не проверяя печатает всё, что в ВСУ говорят. Вам этого мало?
  Давайте тогда уж переименуем Русскую Википедию в "Украинскую Википедию на Русском"? И забаним всех с Российскими IP? Вот Вам счастья-то будет! Optical Input (обс.) 09:32, 18 июля 2024 (UTC)
  • Ничего переименовывать не нужно: "Русская Википедия" — это и так "Американская Википедия на русском", а не "Российская Википедия" или "Википедия русских". Siradan (обс.) 09:51, 18 июля 2024 (UTC)
• Категорически против. Аргументы почему нельзя этого делать изложены здесь. Эти аргументы никто так и не смог опровергнуть. Были мало убедительные попытки сказать что всё это частности. Так же вообще ни к селу, ни к городу приводились какие-то рейтинги. Дополнительно лишь скажу, что ещё одним элементом давления на украинских журналистов является сайт "Миротворец", где публикуются в открытом доступе личные данные неугодных лиц, сказавших что-то, что не нравится украинскому государству.
• 11 февраля 2021 года Европейский Парламент призвал Украину «резко осудить и запретить деятельность экстремистского и разжигающего ненависть сайта "Миротворец", который создает напряжение в обществе и злоупотребляет персональными данными сотен людей, включая журналистов, политиков и членов групп меньшинств» (и это до начала известных событий). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0050_EN.html
• Нашёл ещё любопытный источник, рассказывающий как про давление на СМИ и журналистов,так и про небезызвестный "Миротворец" - отчёт Госдепа США об Украине за 2023 год.
• Поступали сообщения о том, что правительственные чиновники угрожали напасть на журналистов.
• Поступали сообщения о нападениях на журналистов, которые сообщали о коррупции.
• Были утверждения, что правительство угрожало привлечь к ответственности журналистов в отместку за их работу. Кроме того, некоторые журналисты сообщили, что сотрудники службы безопасности угрожали им призывом в армию в отместку за репортажи с критикой администрации. Некоторые СМИ сообщили, что службы безопасности установили наблюдение за их сотрудниками.
• Некоторые группы по свободе СМИ утверждали, что правительство использовало национальную безопасность в качестве предлога, чтобы заставить замолчать СМИ за критику его деятельности.
• Поступали сообщения о нападениях неправительственных организаций на журналистов.
• На веб-сайте "Миротворец", который, как сообщается, поддерживал тесные связи со службами безопасности, размещалась база данных личной информации журналистов и общественных деятелей, чьи заявления и деятельность были сочтены непатриотичными.
• Рассказы про якобы имеющуюся свободу в украинских СМИ следует считать недостоверными. СМИ Украины зацензурированы, а журналисты находятся под давлением. О чём пишет New York Times, Politico, Репортёры без границ, ООН, Госдеп США - иначе говоря авторитетные источники мирового уровня. Vladislav392 (обс.) 12:41, 18 июля 2024 (UTC)
  • "Эти аргументы никто так и не смог опровергнуть." — А там нечего опровергать: вы перепутали общее давление на журналистов в связи с их профессиональной деятельностью, которое существовало, как бы это печально ни звучало, всегда и везде, с военной цензурой. УКР-СМИ — о военной цензуре, а не попытках давления на журналистов чиновниками из-за коррупционных расследований или политических амбиций, а то, что такое давление сейчас не представляет из себя чего-то из ряда вон выходящего, чего не было ни до 2022, ни до 2014 годов, красноречиво показывает рейтинг свободы прессы, который вы почему-то упорно игнорируете. О том, что тот же NYT вы своим утверждением "Украинская пресса не является свободной и независимой. АИ на это ищутся за пару секунд." откровенно переврали, я вообще молчу. Поэтому будьте добры — прекратите трибунить о якобы отсутствующей свободе украинских СМИ. Siradan (обс.) 13:01, 18 июля 2024 (UTC)
    • "Перепутал" там, "переврал" здесь - если бы вы вместо обсуждения ошибочно вами надуманных чужих действий вели работу с аргументами, то ваша позиция, возможно, прибавила бы убедительности и качества. Но увы, имеем что имеем. Если кто-то хочет отстаивать нарратив, что отсутствие цензуры это когда журналисту, отступи он от дозволенного, грозят отправить на фронт, а его личные данные разместить в публичный доступ на "разжигающем ненависть ресурсе" (цитата из слов Европарламента), пусть отстаивает. Но удивляться что найдутся несогласные явно не стоит. Vladislav392 (обс.) 13:28, 18 июля 2024 (UTC)
      • Как я вам уже сказал ранее, публикуйте в уважаемом издании своё важное исследование свободы слова в Украине с критикой неграмотной организации "Репортёры без границ", которая посчитала, что с 2015 по 2023 Украина поднялась на 50 пунктов и никак не является страной с подавленной журналистикой, и тогда можно будет о чём-то говорить, а повторение вами здесь ложных тезисов вроде уже упомянутого (опровержение которого по поводу NYT я, к слову, именно что аргументированно изложил, но вы и это почему-то упорно игнорируете) — это хождение по кругу и трибуна. Siradan (обс.) 13:37, 18 июля 2024 (UTC)
• В первом же предложении запроса идёт причина (полная отмена ограничений по государственному признаку), по которой данный запрос не стоит серьезно рассматривать. Такой подход перечеркивает соблюдение объективности, энциклопедичности и нейтральности. Либо СМИ из любых стран могут быть (с исключениями по энциклопедическому принципу), либо если существуют ограничения на СМИ по странам, то оно распространяется на все стороны конфликта и должно быть одинаково, тут уж такое хождение по лезвию и ни как иначе. Dif1986 (обс.) 21:47, 18 июля 2024 (UTC)
  • Оно распространяется не на "стороны конфликта", а на страны с военной цензурой в связи с опасением по поводу отсутствия независимости источников. Вы написали громкий тезис о "перечёркивании объективности", но не объяснили каким образом. А правда в том, что объективность перечёркивает именно ложный баланс, когда источники предлагается разрешать по политическим признакам, а не признакам авторитетности. Было бы интересно взглянуть на описание Холокоста с использованием нацистских источников, однако они, к счастью, не используются, и не используются в первую очередь не потому, что нацисты — преступники, а потому, что их чтиво по вопросу не может быть авторитетным как сильно подверженное государственной цензуре и пропаганде, либо, если речь о современных сочувствующих, обычно речь о маргиналах. Siradan (обс.) 01:28, 19 июля 2024 (UTC)

    • громкий тезис тут уж про Холокост, привяжем и это, как говориться, к аргументации. Вы, как раз, и пытаетесь по политическим признакам сделать отмену. Полностью по государственном признаку, а не признаку авторитетности. Далее наброс списка аргументации, которая не влияет на общий посыл уже совершенно Dif1986 (обс.) 08:05, 19 июля 2024 (UTC)

      Если вы не заметили, УКР-СМИ — это и есть решение, ограничивающее источники полностью по государственному признаку, а не признаку авторитетности. Ну а если вы приведённую мной аргументацию голословно называете политическими признаками — мне с вами нечего обсуждать. Siradan (обс.) 08:28, 19 июля 2024 (UTC)

      • Ну так, а вы по государственному признаку пытаетесь вернуть авторитетный признак, при чем с одной стороны конфликта. Последствия какие будут от этого для проекта вообще понимаете?! Dif1986 (обс.) 21:16, 20 июля 2024 (UTC)
        • Вы меня упрекаете в том, что я привёл признаки несостоятельности признания украинских источников неавторитетными по государственному признаку с обоснованием, почему ситуация с российскими источниками несравнима?
          "Последствия какие будут от этого для проекта вообще понимаете?!" — Просветите, будьте добры. Siradan (обс.) 21:30, 20 июля 2024 (UTC)
          • По первой части: я вас не упрекаю, а говорю своё мнение, ваше мнение может быть иным. Я уже до этого написал, что такой подход однобокий и далее не вижу смысла и желания это расписывать. Я всегда буду выступать за то, что википедия - это энциклопедия, а не трибуна или проталкивание политических взглядов. Если проект останется и будет именно энциклопедией, то я надеюсь, что через 20, 30 лет тексты многих статей по данной тематике перепроверят на энциклопедический подход, пока это невозможно сделать (моё мнение, я человек и могу ошибаться). Также я реально не понимаю, как пример, когда некоторые участники пишут, что пришли в энциклопедию после "некоторого трагического события", то есть они пришли допустим, не в волонтерство, не в работу в госпиталях, не в конфликт (Боже упаси), а именно в энциклопедию, для меня это странно. Мне полагается, что эти люди не пришли в википедию с научной целью (моё мнение, я человек и могу ошибаться).
          • По второй части: ну так это будет огромным аргументом закрыть проект на территории России, мотивация для "недругов проекта" отсутствия нейтральности проекта и много чего ещё, что лень расписывать, достаточно этого. Если вас всё устраивает, то воля ваша. Dif1986 (обс.) 22:11, 20 июля 2024 (UTC)
            • Я хотело был что-то написать по сути, но после "Также я реально не понимаю, как пример, когда некоторые участники пишут, что пришли в энциклопедию после "некоторого трагического события", то есть они пришли допустим, не в волонтерство, не в работу в госпиталях, не в конфликт (Боже упаси), а именно в энциклопедию, для меня это странно. Мне полагается, что эти люди не пришли в википедию с научной целью (моё мнение, я человек и могу ошибаться)", являющегося плохо завуалированной личной нападкой, не вижу смысла вам отвечать. Siradan (обс.) 22:14, 20 июля 2024 (UTC)
              • Безусловно это ваше право. Однако мой посыл был не вам лично адресован и не с целью задеть ваши чувства, а для того, чтобы прочитало сообщество, поэтому не воспринимайте мою фразу личной нападкой. Это больше обращение для участников проекта, которые хотят писать энциклопедию Dif1986 (обс.) 22:30, 20 июля 2024 (UTC)
                • Нет, таких совпадений не бывает, поэтому не нужно ещё и юлить. Siradan (обс.) 22:36, 20 июля 2024 (UTC)
                  • Допускаю, что вы более опытный участник чем я (несмотря на сравнение даты регистрации и первых правок в проекте) и знаете больше чем я про всех участников проекта, однако я уже обозначил свою мысль ранее. Ваше право думать по другому, что таких совпадений не бывает Dif1986 (обс.) 22:48, 20 июля 2024 (UTC)

• Мне это видится преждевременным. За всё время действия текущего порядка был подан, насколько я знаю, только один запрос на вывод источника о боевых действиях из-под УКР-СМИ (и по нему до сих пор нет итога). Так что пока не видно проблемы, ради которой надо было бы принимать серьёзные изменения. Asmyslanebylo (обс.) 15:04, 19 июля 2024 (UTC)
  • "Преждевременно" — потому что завала запросов на выведение материалов из-под УКР-СМИ нет, или что? Siradan (обс.) 15:15, 19 июля 2024 (UTC)
    • Потому что пока нет даже прецедентов вывода отдельных кейсов (хотя механизм к тому есть), а вы хотите сразу все. Asmyslanebylo (обс.) 15:21, 19 июля 2024 (UTC)
      • Ну то есть вы хотите увидеть завалы, чтобы был повод отменять действие решения? Siradan (обс.) 15:27, 19 июля 2024 (UTC)
• 1. Стоит принять "белый список" украинских СМИ, которые считаются авторитетными, пока не показано обратное. Такой список есть в ВП:УКР-СМИ (Суспільне, Громадське, НВ, Зеркало недели, Украинская правда, РБК-Украина, Интерфакс-Украина, Ліга.net, Бабель, The Kyiv Independent), при необходимости его стоит расширить. Однако зачастую в украинских СМИ содержиться аналитика или подробности боевых действий, которых нет в других СМИ.
  2. Я напомню, что рейтингу свободы прессы от Репортеры без границ в 2024 году Украина заняла 61 место, занимая место рядом с Болгарией и Южной Кореей. Израиль - еще одна воюющая демократическая страна в этом рейтинге на 101 месте - несмотря на это источники Израиля активно используются для описания войны в Газе. При этом РФ на 162 месте - и относительно Украины находится в совершенно иной лиге - компании диктатур и авторитарных режимов, которые активно подавляют свои СМИ.
  3. Этот рейтинг - объективный индикатор того, что не может быть никакого ложного баланса для российских источников и украинских, они существуют в условиях принципиально разных политических режимов.
  4. Также напомню, что практически все нормальные российские СМИ успешно выехали из РФ и продолжили свою деятельность в эммиграции. И необходимо сравнивать не российские (в РФ) и украинские СМИ, а украинские СМИ и российские СМИ в изгнании. С такой перспективы абсолютно неясно, почему публикация Холода принципиально авторитетней Украинской правды при описании боев за Крынки. Грустный кофеин (обс.) 18:21, 23 июля 2024 (UTC)
  • Во-первых, на Холод не распространяется военная цензура Украины, а во-вторых, есть основания ожидать, что журналисты издания менее подвержены самоцензуре.
    Во-вторых, мы правда хотим писать Википедию по сообщениям вот в такой стилистике и без каких-либо попыток критического анализа приводимых в издании цифр? НеКакВсе (обс.) 04:57, 24 июля 2024 (UTC)
    • Они как-то исказили заявление Генштаба Украины? Siradan (обс.) 05:37, 24 июля 2024 (UTC)
    • Вообще-то есть основания считать, что даже уехав, российские журналисты склонны к самоцензуре и демонстрации имперского поведения. Начиная от вызывающего поведения того же Дождя в Балтии и заканчивая всевозможными "нашими мальчиками" wanderer (обс.) 16:17, 24 июля 2024 (UTC)
      • Честно говоря, не припомню массового использования «Дождя» в статьях тематики. Сам, если память не изменяет, не использовал никогда. Медуза, Важные истории — да, используются.частенько. Но лично я такую риторику у этих изданий не замечал. НеКакВсе (обс.) 20:14, 24 июля 2024 (UTC)
        • Вот смотрите. Вы считаете, что "Медуза" - ок. Я считаю, что "Суспільне" - ок. Но это неавторитетные мнения двух анонимов. Вы показываете АИ, что есть отдельные проблемы с украинскими СМИ. Но ведь СМИ - они разные. И вот по поводу качества украинских СМИ есть регулярные исследования. Вот свежее, плюс исследование на наличие джинсы. Это - АИ. Берём лучшие СМИ, те, что попали в диапазон соблюдения 95% и выше. И используем их для написания статей. В чём проблема? И если что, там даже специально публикуют белый список СМИ с изменением по периодам. Там даже написано за что СМИ вылетели из белого списка - кто за несоблюдение баланса и "паркетные" новости, кто за рекламу гемблинга. wanderer (обс.) 21:22, 24 июля 2024 (UTC)
          • Проблема тут не в чёрных и белых списках СМИ, не в свободе слова в одной и другой воюющих странах, и даже не в качестве, а в военной цензуре, строгих ограничениях. Именно поэтому правило УКР-СМИ и действует в сфере описания боевых действий. И снимать ограничения для обеих сторон нельзя именно по этой причине. НеКакВсе (обс.) 08:50, 25 июля 2024 (UTC)
            • Вы что-то путаете. Україна не запроваджувала військову цензуру на час війни wanderer (обс.) 09:10, 25 июля 2024 (UTC)
            • И снимать ограничения для обеих сторон нельзя именно по этой причине
              Если вдруг начнется война между КНДР и Южной Кореей, то никто не применял бы один и тот же подход к СМИ обеих сторон конфликта из-за принципиальной разницы политической ситуации в вооюющих странах. Если Белоруссия нападет на Литву, то не будет одинакового подхода к СМИ Белоруссии и Литвы (Польши, Латвии и т.д.). Это все - ложный баланс. Как было указано, по степени свободы слова Украины и РФ находятся в 2024 году в принципиально разных лигах - Украина в числе стран со средней свободой слова, РФ - в числе наменее свободных и худших для журналистики стран. Именно от этих реалий и необходимо отталкиваться. Грустный кофеин (обс.) 11:59, 25 июля 2024 (UTC)
    • Речь идет прежде всего о том, чтобы использовать в статьях такую аналитику как 20 визначальних битв України у війні з Росією. Як вони вплинули на хід війни, Битва за Часів Яр. Як росіяни намагаються захопити місто, яке називають «Швейцарією Донбасу». І яка там ситуація зараз, До «нової Авдіївки» – ще далеко. Росіяни стягують сили для наступу на Куп’янськ. Чим важливе це місто і яка там ситуація зараз. Эти материалы абсолютно ничем не хуже подобных материалов на Медузе.
      А вот материал от У Кринках зникли безвісти сотні українських військовослужбовців — Слідство.Інфо, где впервые озвучили точные цифры потерь ВСУ во время одной из битв. Ничего подобного в российских СМИ нет. Грустный кофеин (обс.) 20:27, 24 июля 2024 (UTC)

Обстрелы Донецка и Горловки

Прошу посредников подвести итог обсуждения Talk:Вторжение России на Украину (с 2022)#Обстрелы Донецка и Горловки. Судя по отсутствию новых аргументов с 19 июня — оно завершилось— Artemis Dread (обс.) 13:06, 13 июля 2024 (UTC)

• Напомню о комментарии посредника Андрея Романенко к итогу. К сожалению, найти источник, сравнивающий масштабы разрушений Донецка и Горловки с другими городами Украины, не удалось. НеКакВсе (обс.) 13:39, 13 июля 2024 (UTC)

Очередные искажения источников

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Своей правкой [11] вносит следующие искажения источников:
Украина не имела государственности заменяет на
в связи с угасанием в Юго-Западной Руси какой-либо собственной государственности, тогда как источник пишет
Таким чином, етноніми русь, руський, русинський — давні й органічні для українців найменування. Але че рез несприятливі політичні обставини й відсутність української державності після розпаду Київської Русі й занепаду Галицько-Волинського князівства термін Русь не став політичною атрибуцією на українській терито рії. Його присвоїли собі наші північно-східні сусіди — росіяни.

Название Русь в форме Россия было присвоено северо-восточным территориально-политическим образованием — Московским государством
меняет на
Формируя свою идентичность и легитимируя свои территориальные претензии, оно подчёркивало связь Москвы со значительным историческим наследием Киевской Руси,
тогда как источник пишет -
Саме тут у великій пригоді стало київське коріння літературних традицій московської Русі, що дозво лило московським книжникам установити зв’язок із величним минулим київської держави, Візантії та Рима. Концепцію Руської землі, яку руські літописці початково застосовували до Києва, згодом перебрала північно- східна Русь на означення Суздальської землі, а відтак Московія на озна чення своїх нових володінь, зокрема Новгорода, Пскова і навіть Казані.
и Пивторак выше пишет — Його присвоїли собі наші північно-східні сусіди — росіяни
и З цієї праці довідуємося, що присвоєння Московією давнього імені України — Русь відбулося в XIV—XV ст. і було зумовлене насамперед великодер жавницькими амбіціями московських царів.

Опять же использует политическое использование названия Русь закрепилось, тогда как источники пишут "было присвоено".

[12] - снова возвращает искажение источника.

Вот здесь [13] заменяет
Московское княжество начинает фигурировать в эллинизированной форме Рос(с)ия
на ОРИССный и некорректно построенный тезис название Русь начинает фигурировать в эллинизированной форме Рос(с)ия, тогда как никакой источник не позволяет себе утверждать, что «название Русь начинает фигурировать», а все говорят, что
Концепцію Руської землі, яку руські літописці початково застосовували до Києва, згодом перебрала північно- східна Русь на означення Суздальської землі, а відтак Московія на озна чення своїх нових володінь, зокрема Новгорода, Пскова і навіть Казані. Зайняті пошуками джерел московської династії, книжники при князів ському і митрополичому дворах перетворили Київ на елемент офіційного історичного наративу і тим самим заклали основу для міжнародного ви знання нових титулів і територіяльних здобутків царя, але схоже, що вони практично нічого не зробили для утвердження почуття спорідненосте еліт московської і литовської Русі.
и
Московское княжество, установив свою власть над Ростовом, Ярославлем, Владимиром и другими соседними княжествами, в 70-х гг. XV в. добилось ликвидации автономии Великого Новгорода. С этого времени Иван III начал носить титул князя всея Руси, а государство, им возглавляемое, стало именоваться всей Русью, или Русией.
То есть это не "название Русь начинает фигурировать", а именно Московское княжество начинает фигурировать. ManyAreasExpert (обс.) 14:56, 12 июля 2024 (UTC)

• Также прошу посредников оценить уровень дискуссии редактора Обсуждение:Русь#c-Manyareasexpert-20240712144600-Воевода-20240712143000 , когда ему приходится рассказывать о том, что слова "подчеркивало" и "установило" это не синонимы. ManyAreasExpert (обс.) 15:08, 12 июля 2024 (UTC)
• Очередная серия продавливания участником маргинальной теории о краже названия Русь. На Обсуждение:Русь я подробно объясняю по каждому пункту, почему это не искажение, а также где сам участник практикует искажения использованных им источников. Он в том числе хочет внедрить термин экспроприация, хотя ни один из его источников такого не заявляет. — Воевода (обс.) 15:23, 12 июля 2024 (UTC)
  • Подождите, то есть Пивторак и Плохий уже тоже маргиналы? ManyAreasExpert (обс.) 15:25, 12 июля 2024 (UTC)
    • Они не говорят о краже. Вам это уже разжёвано, но вы предпочитаете нарушать ПОКРУГУ. Как и в случае с эллинизированным названием Россия. Я уже досконально доказал, что процесс замены термина Русь на Россия шёл в XVI и XVII веках повсеместно, в том числе во Львове и Киеве, а вы опять за своё. Что лишний раз демонстриует ваш неконструктивный настрой. Воевода (обс.) 15:27, 12 июля 2024 (UTC)
      • Они не говорят о краже
        Ну, если отойти от обсуждения поднятых выше аргументов, то они остаются. ManyAreasExpert (обс.) 15:29, 12 июля 2024 (UTC)

НП Крыма от участника Kosun

Коллеги, сейчас в статьях об НП Крыма, написанных коллегой @Kosun, сказано что-то вроде

Лечебное — село в Белогорском районе Республики Крым, входит в состав Мичуринского сельского поселения (согласно административно-территориальному делению Украины — Мичуринского сельского совета Автономной Республики Крым).

Я полагаю, что такая формулировка, выставляющая позицию России (про Республику Крым) как факт, а позицию Украины (про Автономную Республику Крым) — как мнение, нарушает ВП:НТЗ, и предлагаю заменить её на

Лечебное — село в Белогорском районе Крыма; согласно административно-территориальному делению России, входит в состав Мичуринского сельского поселения Республики Крым, согласно административно-территориальному делению Украины — в состав Мичуринского сельского совета Автономной Республики Крым.

Предлагаемая формулировка указывает старые районы, потому что до деоккупации Крыма формально в нём не действует украинская административно-территориальная реформа 2015 года, их упраздняющая.

В случае подведения итога ботозамену беру на себя. Викизавр (обс.) 05:32, 12 июля 2024 (UTC)

• Заменить скобки на запятые — да ради бога. — kosun?!. 11:16, 12 июля 2024 (UTC)
  • Нет, не просто заменить скобки на запятые. Предлагается добавить уточнение "согласно административно-территориальному делению России", потому что даже без скобок российская административная система подаётся как факт. Siradan (обс.) 11:24, 12 июля 2024 (UTC)
  • Здравствуйте! 188.254.126.8 12:17, 12 июля 2024 (UTC)
• В качестве ориентира для вики-статей можно взять формулировки из более авторитетных энциклопедий: Simferopol (encyclopediaofukraine.com) — A city (2013 pop 337,285, 2022 pop 340,000) on the Salhyr River, within the foothills zone of the Crimean Mountains and the geographic center of the Crimea; capital of the Autonomous Republic of Crimea within Ukraine and administrative center of the surrounding Simferopol raion; transportation center of the Crimea by road, rail and air; educational and cultural center of the Crimea. Since the Russian annexation in 2014, unrecognized by most countries, it serves as the capital of the Republic of Crimea, a subject of the Russian Federation. ManyAreasExpert (обс.) 13:48, 12 июля 2024 (UTC)

ВП:УКР-ВП

• Halfcookie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

неконс. правка [14]
отмена [15]
отмена отмены [16]

на со был предупреждён о недопустимости отмены отмен, но вместо устранения нарушения регламента, коллега написал мне на СО "Предупреждение" Pannet (обс.) 04:44, 11 июля 2024 (UTC)

• Предлагаю рассмотреть и эту правку в вышеупомянутой войне правок. Учитывая, что вклад коллеги Halfcookie в статье не был вандальным, эта правка, третья отмена подряд, тоже попадает под нарушение регламента. НеКакВсе (обс.) 06:41, 11 июля 2024 (UTC)
  • Это моя правка, и дополнительный источник, противоречащий мотивации Halfcookie, я указал в следующей правке, когда добрался до ПК. Упомянутые правки Halfcookie, упорно пытавшегося на СО статьи рассказывать о том, что там могла быть украинская ракета, а на СОУ ещё и нападки совершал, были явно деструктивными. Siradan (обс.) 06:51, 11 июля 2024 (UTC)
    • Согласно регламенту ВП:УКР, исключение из ВП:УКР-ВП, может делаться только в описанных тут случаях. Впрочем, углубляться не буду. Оставим это уважаемым посредникам. НеКакВсе (обс.) 06:59, 11 июля 2024 (UTC)
      • Какое ещё исключение, если я внёс дополнительный источник к утверждению именно из-за того, как Halfcookie объяснил свою правку? И вообще странно, что вы этот дифф указали, если углубляться не собирались. Siradan (обс.) 07:32, 11 июля 2024 (UTC)

Оспаривание топик-бана посредником Biathlon от 09 июля 2024

Заинтересованные стороны:

Biathlon
AlexeyKhrulev

Грустный кофеин
Manyareasexpert
Pannet
Siradan

9 июля 2024 посредник Biathlon без предварительной коммуникации и выяснения подробностей заблокировал мою учетную запись на сутки за якобы "войну правок", а именно: в статье Артем (холдинговая компания) мною была добавлена информация о нанесении ракетного удара по заводу Артем и его повреждении. Участник Vanyka-slovanykaathlon сделал отмену с комментарием "Нет в источнике". Т.к. источники подвеждают данный факт, я сделал откат неверного утверждения (чтобы не добавлять повторно) с оставленным комментарием - "другие источники также подтверждают факт попадания (будут добавлены следующей правкой)", и следующей правкой добавил дополнительные источники. В последствии факт удара по заводу был зафиксирован и в статье Ракетный обстрел Украины 8 июля 2024 года (дифф).

Параллельно конкретно на моей странице, а не на странице соответствующих статей, как это принято, участник Pannet завел два раздела Подмена в статье Х-101 и Война правок, подмена в статье Артем (другой участник Siradan подключился моментально к обсуждению). В своих комментариях я попытался привести источники, подтверждающие факт рекетного удара по заводу и тем самым делая мою правкой верной, а ее отмену - ошибочной.

Считаю, что участник Pannet вместо того, чтобы продолжить дискуссию на ОС конкретных статей, целенаправлено вынес обсуждение на мою личную станицу, а посредник Biathlon не погрузившись детально в контекст, вынес поспешное и необоснованное решение по блокировке, нарушив ВП:БЛОК – блокировки без предварительного предупреждения допускаются только в очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях. Никакой экстренной ситуации не было и быть не могло - я всегда открыт к обсуждению, что доказывают мои попытки диалога с участниками. Однако данная блокировка не позволила мне в дальнейшем аргументировать свою позицию. Не исключаю, что участники Pannet и Siradan обратились к Biathlon по непубличным каналам (что лишает возможности заявить возражения) с требованием сделать блокировку, т.к. неоднократно с их стороны прослеживается негативная реакция на мои действия в статьях, касаемо тематики ВП:УКР.

Также зафиксированы нападки от участников Manyareasexpert и Грустный кофеин. Участник Manyareasexpert не в первый раз апеллирует к моему аккаунту, в последний раз совсем недавно со следующим утверждением - "аккаунт, под которым правки делаются, начинал в далеком 2008 году, как СЕО спам-аккаунт, после чего имел несколько долгих пауз, после чего, после полномасштабного вторжения, был поставлен на службу правительству РФ для поддержки уменьшения количества мужского населения РФ". Да, мой аккаунт с 2007 года, и я тогда делал мало правок (не считал это необходимым). В 2022 постепенно начал редактировать, в основном в темах, связанных с ВП:УКР, стараясь приводить статьи согласно ВП:ВЕС-ТЗ, точно также, как и Manyareasexpert, который ведет свою активную деятельность с 2020 года и исключительно по той же тематике. Но мне совершенно не нравится подобного рода голословные обвинения и навешивание ярлыков (рассматриваю здесь нарушение принципа ВП:ЭП/ТИП, п. 2).

8 июля в данной теме на мою фразу "хочу также напомнить, что и Вики не только для тех, кто поддерживает ваше мировоззрение. Поэтому не нужно участников, которые имеют отличную от вас позицию, куда-то там посылать" участник Грустный кофеин ответил угрозой – "Если участник, занимаясь продвижением пропутинского ВП:МАРГ, начинает рассуждать тут про "проукраинский междусобойчик", то особых альтернатив в какой-то момент не останется." (при чем никаких подобных рассуждений с моей стороны не было, что видно по комментариям), затем повторил угрозу 9 июля уже на моей странице – "пушинг неизбежно рано или поздно приведёт к тем последствиям, к которым приведёт", после чего администратор Biathlon спустя полчаса вынес мне топик-бан на 6 месяцев на темы, относящиеся к ВП:УКР с формулировкой – "систематическое проталкивание маргинальной точки зрения". Т.е. от угрозы до бана прошел ровно один день.

Уточню для понимания, что участники Грустный кофеин, Manyareasexpert, Pannet и Siradan неоднократно вступают в конфликтные ситуации и получают жалобы от других участников (например, [1], [2]).

Хотел бы также указать, что бОльшую часть моих правок по ВП:УКР выше перечисленные участники отменяют (в большинстве в своем без комментариев, что уже неэтично, остается догадываться насчет причин), и я, как и положено в этих случаях, создаю соответствующие обсуждения на СО, а в последствии уже и обращаться к посредникам, т.к. зачастую данные участники не готовы прислушиваться к аргументации. В основном мои обращения к посредникам удовлетворяются, что является подтверждением правильности действий (из последних).

Теперь хотел бы разобрать указанные причины топик-бана:

1. "грубое нарушение ВЕС и МАРГ" – другим участником была сделана отмена данной правки, я вынес обсуждение на СО и никто, кроме как опять Siradan и Pannet, в дискуссии не принимал. После того, как я параллельно повесил плашку "Взвешенность" (и это-то в отсутствии которой меня обвиняет Biathlon), другие участники привели данный раздел в более корректный вид и тема обсуждения на этом была исчерпана. Т.е. мое обсуждение позволило добиться более взвешенного представления данного раздела.

2. "попытки привести преамбулу одной из ключевых статей о вторжении в нарушающий НТЗ вид" – были представлены аргументы и варианты (в отличии от других участников). И опять – активное обсуждение принимали только участники Участник:Siradan и Грустный кофеин. В итоге осталось все без изменений. В этой теме от участника Грустный кофеин также последовала очередная угроза – "Ваша деятельность имеет достаточно системный характер. Вероятно её однажды придётся рассмотреть более детально и конкретно."

3. "попытки убрать информацию, опирающуюся на данные одной из ведущих правозащитных организаций с приведением в качестве обоснования собственных измышлений" – было сделано обращение к посредникам, итог которого позволил убрать из преамбулы имя жертвы.

4. "попытки протолкнуть в статью нарративы российской пропаганды" – итог посредничества, считаю, в мою пользу, т.к. спорная формулировка была изменена.

5. «и ведением войн правок (см. длинный список отмен отмены в темах выше)» – во-первых, длинных списков нет (сделана одна отмена), во-вторых, на своей странице (и повторно тут) я уже аргументировал причины.

Таким образом, доводы, приведенные выше Biathlon по наложению топик-бана, считаю несостоятельными, процедуру принятия решения – нарушающей ВП:НЕБЛОК, причин для наложения топик-бана на 6 месяцев – отсутствующими. Запрос решено вынести сразу на ВП:ОАД в связи с нежеланием данного участника обсуждать вопросы блокировки на личной странице пример. Объявление о наложенном на меня топик-бане, согласно правилам, на ВП:ФА-ТБ также отсутствует.

Требования:

1. Признать решение по наложению топик-бана на 6 месяцев неправомерным и отменить данное решение.

2. Удалить из журнала блокировок соответствующие записи.

3. Дать оценку действиям посредника Biathlon, дисциплинарные меры – на усмотрение АК.

4. Призвать участников Manyareasexpert и Грустный кофеин прекратить нападки и оскорбления (согласно ВП:ЭП, пункт 2, а также ВП:НЕПОЛЕБОЯ), запретив комментарии личного характера в мой адрес.

Также хотел бы пригласить высказаться участника НеКакВсе, как активного редактора по ВП:УКР. — Эта реплика добавлена участником AlexeyKhrulev (о • в)

• Изучил кейс, могу сказать, что топик-бан вполне заслуженный. — Полиционер (обс.) 19:28, 11 июля 2024 (UTC)
• А у меня обратное замечание к итогу коллеги @Biathlon, он слишком мягкий — к сожалению, коллега не обратил внимание на подлог источника от коллеги @AlexeyKhrulev: источник гласит «In Kyiv, the bombardment damaged a subway station that lies across the street from a factory belonging to the Artem company, which produces components for various military-grade missiles. Officials did not say whether the factory was directly hit.», а коллега по нему пишет «8 июля 2024 в следствии российского ракетного удара повреждения получил машиностроительный завод „Артем“», прямо противоположное сказанному в источнике. Викизавр (обс.) 05:57, 12 июля 2024 (UTC)
  • AP в данном случае описывает удар 2023 года (эту ссылку мы обсуждали на СО статьи о ракетном обстреле Украины 8 июля 2024 года). Изначально я использовал этот АИ в комплекте с отчётом ISW в статье об обстреле. ISW подтверждал факт удара по «Артёму», AP — то, что завод производит боевые ракеты для нужд ВСУ. Потом уже коллега Pannet нашёл Аль Джазиру, где указано, что завод выпускал, а не выпускает ракеты, и текст в статье об обстреле был изменён. Так как в статью о ракетном обстреле Украины 8 июля 2024 года внёс я, а коллега чуть позже внёс почти полную копию моей правки в статью о предприятии, можно предлоположить, что он перепутал источники. НеКакВсе (обс.) 06:12, 12 июля 2024 (UTC)
    • Коллега @НеКакВсе, да, это объясняет, что правка могла быть ошибкой, а не намеренным подлогом. Викизавр (обс.) 17:06, 12 июля 2024 (UTC)
• В статье о ракете Х-101 вы сделали явную подмену, что и было отражено на вашей СО. Смысла открывать топик на СО статьи не было, СО статьи служит для работы над статьёй, а что можно было обсуждать там если и предмета обсуждения не было. И не было его по той причине что ни в одном из трёх источников не было той информации которую вы добавили в статью. Вместо того чтобы признать очевидную ошибку с вашей стороны вы стали обвинять своих коллег в преследовании, а потом предоставили в качестве источника ноунейм блог с сайта о разгоне процессоров. Всё это демонстрирует вашу неготовность принимать работу в статьях под посредничеством. Итог посредника вполне разумен. А ваши обвинения будто обычные редакторы требуют от посредника блокировать других участников по закрытым каналам, это что-то на грани вики-конспирологии. Pannet (обс.) 06:59, 12 июля 2024 (UTC)
  • Я бы хотел прояснить, что конкретно не устраивало - фраза о том, что был ракетный удар по заводу или что завод поврежден в следствии удара? То, что ракетный удар был, приведенных источниках (подтверждаю, что один из них оказалось невалидным, с датой от 2023 года). Данный факт в последствии был отражен в статье Ракетный обстрел Украины 8 июля 2024 года и непосредственно уже Артем (холдинговая компания). В подкасте Медузы Удар ракеты по «Охматдету» | ПВО Украины | Торецк | Тоннели на с 25:09 также говориться: "В завод Артем достоверно попало как минимум 6 ракет, видимо с достаточной точностью.". Т.е. предметом разногласий все же является то, был был в результате удара шестью ракетами по заводу получены повреждения - правильно? По крайней мере для меня, если ракеты попадают в инфраструктуру, то так или иначе имеют место быть повреждения. Если у вас здесь возникли возражения, то после вашей отмены нужно все же было завести тему конкретно на СО и никак иначе (т.к. предмет для обсуждения есть), а не идти на мою страницу. См. недавний пример - Взятие Харькова != оккупация. И во всем этом я не вижу причин для бана на сутки от Biathlon, т.к. процитирую еще раз:
    
    > были нарушены принципы ВП:БЛОК – блокировки без предварительного предупреждения (предупреждение должен вынести тот, кто блокирует, т.е. Biathlon допускаются только в очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях. Никакой экстренной ситуации не было и быть не могло - я всегда открыт к обсуждению, что доказывают мои попытки диалога с участниками.
    
    "А ваши обвинения будто обычные редакторы требуют от посредника блокировать других участников по закрытым каналам, это что-то на грани вики-конспирологии" – каким тогда образом Biathlon так быстро наложил бан, да потом еще через полчаса уже и топик бан? Сомневаюсь, что эта была его исключительно личная инициатива, и что ему никто не указал (учитывая поступавшие угрозы). Понятно, что тут ничего не докажешь, пусть это останется на совести исполнителей.
    
    Еще бы хотел дать небольшой комментарий про Подмена в статье Х-101 - в том же подкасте Медузы с 15:57 говорится: "Когда появилось это видео, украинские наблюдатели, а также западные наблюдатели-эксперты, немедленно идентифицировали ракету как Х-101, что было сделать особенно просто, учитывая что как раз по заводу Артём, который находится в полутора километра от больницы, абсолютно точно был нанесён удар именно этими ракетами и есть видео достаточного качества, чтобы эти ракеты идентифицировать. Поскольку у ракет Х-101 достаточно заметные крылья и как раз вот на видео удара по заводу Артём они хорошо видны, там ракурс позволяет их рассмотреть." Просьба тем, кто готов, все же внести данную информацию в статьи Х-101 и Ракетный обстрел Украины 8 июля 2024 года. @НеКакВсе возможно вам удаться найти еще источники по этой теме.
    
    Теперь непосредственно по сути запроса - он относится к топик-бану, основаня причина которого не отмены (по нему был выписан бан на сутки), а на перечисленные пункты выше ("грубое нарушение ВЕС и МАРГ" и пр.), по которым я дал возражения с комментариями. Считаю, что выставление на обсуждение тем (пусть и идущих вразрез с миропорядком отдельных участников) для улучшения статьей (на мой взгляд) – это не причина для бана на полгода. Как было указано выше, по большей части итоги посредничества по таким спорным темам были в мою пользу, а значит в моих действиях есть положительный результат. Alexey (обс.) 11:30, 12 июля 2024 (UTC)
    • Еще бы хотел дать небольшой комментарий про Подмена в статье Х-101 - в том же подкасте Медузы с 15:57 говоритсяКаком подкасте Медузы? Вы тогда указали 3 источника: APNews, Радио Свободу и Le Monde, и ни один не содержал информацию об ударе по заводу ракетами Х-101. Потом вы ещё блог на компьютерную тематику начали приводить, но это тоже не Медуза. Siradan (обс.) 11:53, 12 июля 2024 (UTC)
      • "и ни один не содержал информацию об ударе по заводу ракетами Х-101" - это следовало из характера атаки по Киеву - все ракеты, которые были выпущены в район завода Артем, а также та, которая попала в здание больничного комплекса, - это одна группа ракет Х-101, что подтверждалось в тот же день видео очевидцами (где показ удар шестью ракетами и их взрывы). Я мог бы привести еще источники в тот день, но меня забанили уже через 10 минут.Alexey (обс.) 12:13, 12 июля 2024 (UTC)
        • ОРИСС чистой воды, я вам уже писал до вашего блока что редакторы передают данные из АИ, а не собственные соображения по мотивом прочитанного Pannet (обс.) 12:16, 12 июля 2024 (UTC)
        • "все ракеты, которые были выпущены в район завода Артем, а также та, которая попала в здание больничного комплекса, - это одна группа ракет Х-101" — В статье сейчас приведены АИ, утверждающие буквально противоположное. Каждое ваше новое утверждение вызывает дополнительные претензии. Siradan (обс.) 13:14, 12 июля 2024 (UTC)
          • "В статье сейчас приведены АИ, утверждающие буквально противоположное." - речь про статью Артем (холдинговая компания)? Укажите, какой конкретно из приведенных там источников утверждает противоположное (что значит "противоположное" - что это были не Х-101?).
            
            Касаемо дискуса про повреждение завода, я в той же статье, например, вижу, что в источнике обозначено: "In the center of the city, the Artem factory, which the Ukrainian authorities say manufactures missiles and aircraft parts, was engulfed in columns of smoke. Inside, firefighters worked to extinguish a blaze amid piles of smashed brick walls, with shards of glass cracking underneath their feet." ("В центре города завод «Артем», который, по словам украинских властей, производит ракеты и детали для самолетов, был охвачен столбами дыма. Внутри пожарные работали над тушением пожара среди груд разбитых кирпичных стен, а осколки стекла трескались под их ногами."). Т.е. данная фраза, по-вашему мнению, все еще не подразумевает, что завод был поврежден? Alexey (обс.) 13:51, 12 июля 2024 (UTC)
            • Нет, речь о статье про удар, там всё описано. Siradan (обс.) 14:11, 12 июля 2024 (UTC)
              • "там всё описано" - вы специально вот так отписываетесь, без указания источника или цитат? Мол, идите и ищите сами. На какой источник мне ориентироваться? Я вижу в статье фразу "удар по заводу нанесла другая группа ракет". В источнике буквально так - "на самом деле при ударе по заводу «Артем» попали другие российские ракеты". Вы на это опираетесь, когда пишите про "В статье сейчас приведены АИ, утверждающие буквально противоположное"? Не думаю, что тут вообще следует что-то комментировать, "другие ракеты" не подразумевает, что это были НЕ Х-101. С вашей стороны тут подмена понятий. Alexey (обс.) 14:49, 12 июля 2024 (UTC)
                • Сплошные подмены понятий только с вашей стороны: вы пытались указать, что по заводу ударили именно Х-101, вам сказали, что в источниках такого нет, здесь вы начали заявлять собственные додумки мол по заводу и Охматдету ударила одна и та же группа ракет Х-101, когда в источниках не так. Ни на каком промежутке никто не утверждал, что по заводу ударили точно не Х-101, вам говорили, что в источниках не было указано, что это были Х-101, и что вы не могли в статье о Х-101 описывать удар по заводу. Но вы этого почему-то до сих пор не поняли, или делаете вид, что не поняли. Выяснять, что происходит, я не буду в силу отсутствия необходимости. Siradan (обс.) 15:35, 12 июля 2024 (UTC)
                  • "вы пытались указать, что по заводу ударили именно Х-101" - я выше привел пример из подкасты Медузы с таймингами и цитированием, где утверждается, что по заводу ударили именно Х-101. С вашей стороны это ВП:НЕСЛЫШУ. Вы также игнорируете факт повреждения завода, хотя в используемом источнике это присутствует ("среди груд разбитых кирпичных стен", что безоговорочно является признаком ущерба/повреждения). Alexey (обс.) 16:07, 12 июля 2024 (UTC)
                    • НЕСЛЫШУ тут, опять же, только у вас. Ни в вашей правке, ни в обсуждении на вашей СОУ никакой подкаст Медузы не фигурировал, вы о нём только здесь упомянули, да и то без ссылки на, собственно, подкаст, то есть вносили вы правки без него. Siradan (обс.) 16:16, 12 июля 2024 (UTC)
                      • "да и то без ссылки на, собственно, подкаст" - исправил ссылку (предыдущая вырезалась вики).
                        
                        Если подытожить, то:
                        1. Была правка про повреждение завода Артем - возможно, что в приведенных АИ это следовало условно, но в другом АИ это уже подтверждается явно (см. переписку выше). Т.е. суть самой правки была верна.
                        2. Была правка о X-101 для нанесения удара по заводу Артем - возможно, что в приведенных АИ это также следовало условно, но в другом АИ это уже подтверждается явно (см. переписку выше). Т.е. суть самой правки также была верна. Alexey (обс.) 16:51, 12 июля 2024 (UTC)
                        • Ни условно, ни в каком-либо другом АИ на момент наложения ТБ использование для удара по заводу ракет Х-101 не следовало никак. Вы уже только после наложения ТБ вроде как что-то показали здесь. Это уже комедия какая-то. Siradan (обс.) 17:01, 12 июля 2024 (UTC)
                          • Речь шла о подлоге (т.е. заведомое искажение фактов), хотя показно выше, намеренного подлога не было – завод поврежден, атаковавшие ракеты – X-101. В любом случае, по этой ситуации уже был наложен на меня бан на сутки, так что конкретно здесь вопрос исчерпан и можно на этом прекратить дальнейшее обсуждение. Сейчас же я жду решения касаемо топик-бана за якобы МАРГ и пр. (свои контраргументы я привел в самом начале) и решения по "Призвать участников Manyareasexpert и Грустный кофеин прекратить нападки и оскорбления (согласно ВП:ЭП, пункт 2, а также ВП:НЕПОЛЕБОЯ), запретив комментарии личного характера в мой адрес." Alexey (обс.) 15:45, 13 июля 2024 (UTC)
• "Изучил кейс, могу сказать, что топик-бан вполне заслуженный. — Полиционер" - уточните, пожалуйста, по каким конкретно критериям, по-вашему мнению, ТБ заслуженный? Что не так в моей аргументации, которую я дал в "Теперь хотел бы разобрать указанные причины топик-бана"? Также прошу высказать мнение другим посредникам, а именно @Alexei Kopylov, @Андрей Романенко, @Helgo13. Также к этому треду был оставлен следующий комментарий (его удалил @Wikisaurus, но т.к. комментарий по теме, то имеет место быть):
  
  К сожалению, Ваш запрос скорее всего уйдёт в архив без итога, так как это ж надо санкции к проукраинским участникам применять. Преследование по политическим мотивам тут разрешено только в одну сторону, к тому же biathlon уже не впервые слишком уж рьяно банит, не разобравшись. 188.162.52.231 08:05, 16 июля 2024 (UTC)
  
  Но я все же надеюсь, что посредники не будут игнорировать свои обязанности, и выскажутся по данной теме. Alexey (обс.) 09:56, 18 июля 2024 (UTC)
• Практически весь вклад участника состоит из перманентных склок и явных признаков пропутинского пушинга в тематике УКР. Топик-бан давно назрел и перезрел. И это даже не говоря о странной истории с внезапной активизацией этой учетки для такого рода деятельности. Множество подобных аккаунтов со схожим паттерном поведения прекратили свою деятельность в Википедии. Грустный кофеин (обс.) 14:08, 24 июля 2024 (UTC)
  • Мне не интересно каждый раз слушать от вас, от Manyareasexpert или от кого-либо еще, конспирологию. Все, что нужно, мною объяснено выше. Конкретно для вас напомню про тему обсуждения "Пес Патрон как символ пропаганды". Если бы я эту тему не поднял, то по итогу посредничества в статью так бы и не добавили об этом упоминания. Т.е. вместо того, чтобы заниматься клеветой, сказали бы спасибо за вклад в улучшение статей. Alexey (обс.) 13:06, 25 июля 2024 (UTC)

Опять удаление академической монографии

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет Вилсона [17] . В качестве предлога указывает «Обоснуйте на СО значимость проблем перевода в западных языках для этой статьи в русской Википедии».

Вилсон: On the other hand, thereis little agreement as to who the Rus actu ally were. Linguistic imprecision and, unfortunately, Russocentrism have too often led to the assumption that the ‘Rus’ were simply early medieval ‘Russians’. Many translations of The Lay of Ihor’s Host, including the 1961version byVladimir Nabokov from which the above quotation is adapted, render the ‘land of Rus’ (Ruskaia zemlia) as ‘the Russian land’. Tsarist and Soviet historians, and many of their Western rivals, have too often abused the idea of east Slavic common origin in an ‘ancient Rus nation’ to deny Ukrainians (and Belarusians) any separate identity at all.

Обсуждение на СО: Обсуждение:Русская земля#Значимость проблем перевода в западных языках . ManyAreasExpert (обс.) 15:58, 10 июля 2024 (UTC)

• Участник Manyareasexpert продолжает вести войну со словом «русский», для чего притягивает источники сомнительной значимости относительно русского языка. Я предложил участнику обосновать значимость и экспертность данного источника конкретно для русского языка, не касаясь всяких переводов и проблем терминологии на других языках, что он не смог. Воевода (обс.) 18:07, 10 июля 2024 (UTC)
  • Так Вы сами чувствуете необходимость перехода на обсуждение личности в связи с отсутствием аргументов. Приглашаю посредников отреагировать на нарушение ВП:НО - Обсуждайте не авторов, а содержание статей.
    А значимость монографии Вилсона в описании историографии термина - точно такая же, как и прочих научных источников, находящихся в статье, а авторитетность - выше, поскольку источник - независимый, не находится ни в Украине, ни в России, и не подвержен тому самому русоцентризму. ManyAreasExpert (обс.) 18:23, 10 июля 2024 (UTC)
    • Вы всё никак не можете понять, что терминологическая проблематика, затрагиваемая Уилсоном, никак не относится к русскому языку и, соответственно, к русскоязычной Википедии. И по отношению к русам, и по отношению к древнерусской народности и по отношению к русским (великороссам) традиционно используется одно и то же прилагательное, через прямое наследие государственности, хотя никто не исходит из полного отождествления этих трёх групп. Требования дифференцированной терминологии в рамках русского языка абсолютно неактуальны и безграмотны. Требования Уилсона могут быть экспертными только для западных языков, где действительно существует набор разных терминов для хронологической и географической дифференциации восточных славян, которыми он призывает пользоваться. Однако поскольку вы уже были не раз замечены в попытках воевать с устоявшейся русскоязычной терминологией, и посредники прямо вменяли вам неконструктивность, допускаю, что вы в реальности всё понимаете, но вас не устраивает данная ситуация и вы пытаетесь по образцу западных языков ориссным образом что-то перенести на русский язык. Тут потенциально целый букет нарушений: ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ. Воевода (обс.) 19:58, 10 июля 2024 (UTC)
      • Я источник пока не читал, всё не могу дойти, но возник вопрос: а фрагмент "Tsarist and Soviet historians, and many of their Western rivals, have too often abused the idea of east Slavic common origin in an ‘ancient Rus nation’ to deny Ukrainians (and Belarusians) any separate identity at all" — это тоже сугубо об англоязычной терминологии? Siradan (обс.) 20:03, 10 июля 2024 (UTC)
        • Вот и почитайте сначала. Автор говорит о переводах, на которые повлияли царские и советские концепции средневекового единства восточных славян (которые были сформулированы, естественно, на русском языке) и представления о средневековых русичах как о русских. Он критикует перевод Русская земля как Russian land. Поэтому да, призывая к тому, что ему видится точностью, он говорит только об англоязычной терминологии. В русском языке ситуация приниципиально иная и никакого иного грамматически и академически правильного термина чем Русская земля быть не может. Воевода (обс.) 21:36, 10 июля 2024 (UTC)
          • Но в указанном мной утверждении речь об историках, а не о переводчиках, да и вообще речь не о переводах, а об "идее общего происхождения восточных славян".
            (Upd) Почитал. Ваше утверждение "Автор говорит о переводах..." явно ложное: автор говорит о концепции Руси, а ситуацию с переводами указал лишь как пример руссоцентризма в контексте этой концепции. Первые два абзаца раздела посвящены описанию истории произведения "Слово о полку Игореве". Третий абзац, из которого взята цитата ТСа, посвящён описанию разных взглядов на концепцию Руси. Более того, фрагмент текста, посвящённый описанию взглядов украинских историков, прямо противоречит трактовке текста Вилсона как "описание переводов", потому что ни о каких переводах украинскими историками или влиянии их взглядов на англоязычные переводы речь не идёт. Siradan (обс.) 07:43, 11 июля 2024 (UTC)
      • Требования Уилсона
        Вы о чем. Где в правке что-то про требования? ManyAreasExpert (обс.) 20:08, 10 июля 2024 (UTC)
        • Правка/цитата выхвачены из более широкого контекста, где автор, по сути, требует не переводить Русскую землю как Russian land. Это актуально для английского языка, но не актуально для русского языка. Воевода (обс.) 21:41, 10 июля 2024 (UTC)
      • поскольку вы уже были не раз замечены в попытках воевать с устоявшейся русскоязычной терминологией, и посредники прямо вменяли вам неконструктивность
        А кто создал фейк статьи про покупку Киева и про мифы об украденном названии? Их удаление тоже было неконструктивно? ManyAreasExpert (обс.) 20:09, 10 июля 2024 (UTC)
        • Не было фейков. Были приведены АИ, а итоги были подведены поспешные и спорные. Воевода (обс.) 21:38, 10 июля 2024 (UTC)
• Во-первых, на какой язык переводил Набоков, вы знаете? Во-вторых, где в «Слове» «земля Руси»? Вот s:ru:Слово о полку Игореве/Текст вам в помощь. В-третьих, источник тут явно ошибся, Набоков не переводил «Слово» в 1961 году. Asmyslanebylo (обс.) 19:08, 10 июля 2024 (UTC)
  • на какой язык переводил Набоков, вы знаете? ... В-третьих, источник тут явно ошибся, Набоков не переводил «Слово» в 1961 году.
    В нашей конкретной ситуации нам все равно, переводил ли Набоков на русский, английский, или другой язык, и в каком точно году:

1. мое добавление ничего не говорит про Набокова
2. Мое добавление в точности передает источник, не внося никаких собственных интерпретаций
3. Отмена оппонента основана на собственной его интерпретации источника.
4. и почему не важно, переводил ли Набоков на русский или английский. Тезис Вилсона подтверждается прямо в обсуждаемой статье: нача ся прозывати Руская земля переведено как стала прозываться Русская земля.

Во-вторых, где в «Слове» «земля Руси»? Вот s:ru:Слово о полку Игореве/Текст вам в помощь. В-третьих, источник тут явно ошибся, Набоков не переводил «Слово» в 1961 году.
Вот она - нача ся прозывати Руская земля. Можно добавить в правку. ManyAreasExpert (обс.) 20:05, 10 июля 2024 (UTC)

• Разумеется, нам важно, на какой язык переводил, потому что от этого зависит, что должно быть написано. Вы написали заведомо подложный текст: «Многие исследователи переводили землю Руси из „Слова о полку Игореве“ как просто „землю русскую“». В «Слове» нет «земли Руси», а в источнике нет сведений о том, что речь идёт о словах «земля русская». Добавить можно, но эту правку должны вносить не вы, а участник, находящийся хоть немного более в теме и способный потратить хотя бы пару минут на поиск контекста. А вас с такими правками неизбежно будет ждать топик-бан на внесение любой научной информации. Asmyslanebylo (обс.) 21:38, 10 июля 2024 (UTC)
  • Разумеется, нам важно, на какой язык переводил, потому что от этого зависит, что должно быть написано
    Это утверждение, оставленное без аргументов, остается утверждением без аргументов и не требует опровержения, поскольку не доказано. Мы не пишем о Набокове.
    Вы написали заведомо подложный текст
    Источник говорит - render the ‘land of Rus’ (Ruskaia zemlia) as ‘the Russian land’ , что вполне можно пересказать как переводили землю Руси из „Слова о полку Игореве“ как просто „землю русскую“» . Ваше обвинение неверно.
    а участник, находящийся хоть немного более в теме
    Это кто?
    А вас с такими правками неизбежно будет ждать топик-бан на внесение любой научной информации
    Почему? Разве Вы не получили ответы на все Ваши аргументы против внесения фрагмента? Напомню, первый был вопрос про Набокова, ответ - не важно, второй - где в «Слове» «земля Руси»?, ответ - Вот она - нача ся прозывати Руская земля. Можно добавить в правку., и третий - источник тут явно ошибся - не относится к правке. ManyAreasExpert (обс.) 22:01, 10 июля 2024 (UTC)

• А вот здесь [18] редактор объявляет работу, изданную Национальной академией наук Украины, неавторитетной. ManyAreasExpert (обс.) 23:05, 10 июля 2024 (UTC)
  • Обоснуйте авторитетность Наконечного. Какие у него академические звания? Его МАРГ об «украденном имени» Русь входит в полное противоречие с положениями о существовавшем с самого раннего периода широком значении термина Русь, которые доказаны на основе реальных АИ, таких как Флоря, Хорошкевич и другие маститые историки. Прошу заметить, что выше Manyareasexpert обвиняет меня в создании «фейка» о мифе об украденном имени и одновременно сам продвигает именно этот МАРГ, ссылаясь на одного из его главных проповедников. В этом весь Manyareasexpert. Воевода (обс.) 23:15, 10 июля 2024 (UTC)
    • Работа цитируется 58 раз Наконечний: Украдене ім'я: Чому... - Google Scholar . ManyAreasExpert (обс.) 23:23, 10 июля 2024 (UTC)
      • В том числе Ириной Фарион, LOL. Воевода (обс.) 23:33, 10 июля 2024 (UTC)
    • А Charles J. Halperin тоже маргинал? The Absent Rus' Land and Bohdan Khmel'nyts'kyi | East/West: Journal of Ukrainian Studies (ewjus.com)
      No later than the middle of the fifteenth century the rising Muscovite grand principality in northeastern Rus' appropriated the myth of the Rus' Land, so much so that a spokesman for its long-time rival, the Grand Principality of Tver', had to devise an alternative concept, opting for “the Tverian Land” in his writings (Halperin, “Tverian Political Thought”). This geographic translation “removed” the Rus' Land from the Dnipro River valley and “relocated” it to the region of the Volga and Oka Rivers. By the sixteenth century, Muscovy’s monopoly of the myth of the Rus' Land in the northeast had long become unassailable. ManyAreasExpert (обс.) 23:29, 10 июля 2024 (UTC)
      • Так ведь сам Гальперин в данной цитате пишет о Московском великом княжестве в Северо-Восточной Руси. И речь идёт не о краже чужого термина, а о его якобы монополизации. То есть Наконечный с его МАРГ о том, что у термина Русь исключительно узкое, поднепровское измерение, уже в пролёте. Спасибо за источник. Воевода (обс.) 23:35, 10 июля 2024 (UTC)
        • Так проблема только в термине "Кража"? Наконечный, когда пишет "украла", делает это в кавычках и ссылается на Грушевского. Его тоже маргиналом назовем?
          А в моей правке "кражи" нет, возвращаем? ManyAreasExpert (обс.) 23:42, 10 июля 2024 (UTC)
          • Здрасьте, приехали. У Наконечного тезис о краже — чуть ли не главное дело его жизни. Его главный труд называется Украдене ім’я. Вы о чём вообще? Проблема в самом Наконечном, в отсутствии у него профильного образования и в острых противоречиях с настоящими историками. Тут делу не поможешь исключением слова кража из правки, тем более что она изобилует другими вопиющими заявлениями, например «Русь, которое своим этническим, географическим и государственным смыслом соответствует современному термину Украина». Просто прекратите продвижение подобного националистического МАРГ. Воевода (обс.) 23:50, 10 июля 2024 (UTC)
            • Просто прекратите называть цитируемую 58 раз работу, тезисы которой подтверждаются другими историками, маргинальной. ManyAreasExpert (обс.) 00:07, 11 июля 2024 (UTC)
              • Очень слабый аргумент. От содержательной дискуссии вы ожидаемо уходите. Серьёзные историки не разделяют тезис о «краже». Воевода (обс.) 00:11, 11 июля 2024 (UTC)
            • Проблема в самом Наконечном, в отсутствии у него профильного образования и в острых противоречиях с настоящими историками
              А Пивторака объявляем маргиналом? А то он на Наконечного ссылается - Походження українців, росіян, білорусів та їхніх мов - Google Books
              Таким чином, етноніми русь, руський, русинський — давні й органічні для українців найменування. Але че рез несприятливі політичні обставини й відсутність української державності після розпаду Київської Русі й занепаду Галицько-Волинського князівства термін Русь не став політичною атрибуцією на українській терито рії. Його присвоїли собі наші північно-східні сусіди — росіяни. Коли ж і як це сталося? Час, причини, етапи і наслідки для українців втра ти давньої назви їхнього краю Русь і поступове за кріплення її у формі Росія за Московською державою глибоко і всебічно розкриті в монографії (на жаль, ма ловідомій широкому читацькому загалові) львівського дослідника Є. Наконечного «Украдене ім’я: Чому русини стали українцями» (Львів, 1998, 162 с., тираж 700 прим.)- З цієї праці довідуємося, що присвоєння Московією давнього імені України — Русь відбулося в XIV—XV ст. і було зумовлене насамперед великодер жавницькими амбіціями московських царів. ManyAreasExpert (обс.) 07:12, 11 июля 2024 (UTC)
              • На статью Фёдора Гайды о понятии Украина и украинцы, которого вы отвергли за якобы непрофильную специализацию, хотя он, в отличие от Наконечного, доктор исторических наук, тоже ссылаются разные историки. Откуда у вас такие двойные стандарты? Воевода (обс.) 07:40, 11 июля 2024 (UTC)
                • Так это же вотэбаутизм. Аргумент, которого следует избегать. ManyAreasExpert (обс.) 17:06, 11 июля 2024 (UTC)
                  • Как удобно. Достаточно сказать это волшебное слово и уже не надо объяснять свои двойные стандарты. Но у вас это не пройдёт. Воевода (обс.) 22:26, 11 июля 2024 (UTC)
    • А Плохий маргинал или? Походження слов’янських націй — Google Books
      Концепцію Руської землі, яку руські літописці початково застосовували до Києва, згодом перебрала північно- східна Русь на означення Суздальської землі, а відтак Московія на озна чення своїх нових володінь, зокрема Новгорода, Пскова і навіть Казані. Зайняті пошуками джерел московської династії, книжники при князів ському і митрополичому дворах перетворили Київ на елемент офіційного історичного наративу і тим самим заклали основу для міжнародного ви знання нових титулів і територіяльних здобутків царя, але схоже, що вони практично нічого не зробили для утвердження почуття спорідненосте еліт московської і литовської Русі. ManyAreasExpert (обс.) 00:00, 11 июля 2024 (UTC)
      • У Плохия тоже речь скорее о монополизации, а не о краже. Он использует термины Северо-Восточная Русь и Московская Русь, которые по сути исключают кражу чужого. Говоря о том, что концепцию Русской земли изначально применяли к Киеву, он не врёт, но не договаривает. Доказано, что у термина Русская земля с ранних времён было два значения — широкое и узкое. Воевода (обс.) 00:09, 11 июля 2024 (UTC)

Оспаривание итога посредника

Вынужден оспорить итог посредника Андрей Романенко. Считаю аргументацию посредника ошибочной, исчерпывающее обсуждение проведено в указанной теме и итоге к ней. Siradan (обс.) 06:52, 2 июля 2024 (UTC)

• В приведённых Вами АИ нет упоминания оккупации Харькова. Есть упоминания наступления на Харьков и упоминание взятия Харькова. Мы ведь пишем Википедию по АИ, не привнося ничего от себя.
• Итог есть итог, вполне аргументированный. Остался единственный активный посредник в Украинском посредничестве, вы хотите чтобы и он ушёл? Много тем без итогов висят. И кажется мне не потому, что нельзя итог подвести, а потому, что проукраинским участникам итог не понравится и посредника просто заклюют. Не надо так. Optical Input (обс.) 07:21, 2 июля 2024 (UTC)
  • Я хотел оспорить итог согласно существующей процедуре, что я и сделал. Очередные инсинуации прошу оставить при себе. Siradan (обс.) 08:35, 2 июля 2024 (UTC)
    • Пожалуйста, коллега, прошу более не обвинять меня в злостных вымыслах на пустом месте. Это неэтично. Optical Input (обс.) 08:51, 2 июля 2024 (UTC)

Регулярное преследование редакторов

Vladislav392 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/02#c-Vladislav392-20240213142900-Manyareasexpert-20240213105600 — Про «силовое проталкивание с помощью войн правок» сказал участник, которого через пару часов заблокировали за силовое проталкивание с помощью войн правок. Извините, не удержался — переход с обсуждаемого вопроса на обсуждение редактора

Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/02#c-Vladislav392-20240214060900-Siradan-20240213204900 — переход с обсуждаемого вопроса на обвинение редактора

Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/02#c-Vladislav392-20240215044100-Q-bit_array-20240215041100 — еще одно преследование

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/02#Vladislav392 запрос, в котором вопрос с преследованием не рассмотрен

Обсуждение:Киевское княжество#c-Vladislav392-20240203032500-Manyareasexpert-20240202222800 Это вы, ManyAreasExpert, здесь не для создания Википедии, а для оцифровывания единого телемарафона. Особенно забавно было наблюдать как вы в одной из статей пытались протолкнуть маргинальную теорию заговора. И ваша активность после начала известного конфликта явно вышла из под контроля. И поскольку вы начали копаться во вкладе уважаемого коллеги, обратим внимание на ваш собственный вклад и так далее — переход с обсуждаемой темы на обсуждение редактора, необоснованные обвинения, преследование

Википедия:Форум/Архив/Новости/2024/03#c-Vladislav392-20240305033800-Kolobor2000-20240304181900 Да, когда встречаешь участников, которые каждый день с утра до позднего вечера в рабочем фактически режиме вносят бесчисленное количество правок УКР-тематики (в толковании, выгодном для украинской стороны) и так далее — необоснованные обвинения редакторов

Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/04#c-Vladislav392-20240418063400-Megitsune-chan-20240417171700 Запросы к администраторам неделями валяются без ответа, покрываясь мхом и пылью. Зато администратор Biathlon мгновенно реагирует когда нужно заблокировать неудобных участников для определённой гиперактивной группы. Действия администратора Biathlon ничем иным кроме как властным произволом считать не приходится — переход с обсуждаемого вопроса на обсуждение участника, необоснованные обвинения

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2024/05#c-Vladislav392-20240522054400-Pessimist2006-20240521123900 опять досаждения, переход с обсуждаемого вопроса на обсуждение редактора

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2024/05#c-Vladislav392-20240523022100-Manyareasexpert-20240522201000 опять досаждения, переход с обсуждаемого вопроса на обсуждение редактора

[19] опять переход с обсуждаемого вопроса на обсуждение редактора, необоснованные обвинения

Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#Виктимблейминг, трибуна еще один запрос, где посредник не рассмотрел вопрос с досаждением и преследованием

[20] переход с обсуждаемого вопроса на обсуждение редактора, преследование. ManyAreasExpert (обс.) 19:10, 1 июля 2024 (UTC)

• Вы уже обращись персонально к администратору Сайге по этому поводу - см. здесь, и получили следующий ответ: "Я не вижу в этом тексте перехода на личности в стиле «чья бы корова мычала», а вижу обоснованную критику качества вашей работы над статьями, к которой вам стоит прислушаться".
• Если вы или кто-либо другой совершаете сомнительные действия, то у меня есть возможность на это указать. Никаким преследованием это не является. Vladislav392 (обс.) 23:36, 1 июля 2024 (UTC)
  • Дополню вышесказанное. Посмотрим на правило о преследовании.
  • А) "не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав, некачественными переводами или ВП:ОРИСС"
  • Б) "вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику."
  • На некачественные переводы вам было указано редактором Томасиной, Fred, а также анонимным редактором. На использование запрещённых в укр. тематике источников редактором НеКакВсе. И так далее по остальным моим репликам. Мои слова не выходили, как указал администратор Сайга, за рамки обоснованной критики, и не были направлены на причинения вреда проекту или конкретно вам. Стало быть и не были они преследованием. В частности, в одном случае они были направлены на улучшение перевода, в другом на соблюдение правила о допустимых источниках.
  • Также отмечу что для того, чтобы столкнуться с вами, необязательно отслеживать ваш вклад, так как вы один из самых активных участников, как в пространстве статей, так и на страницах форума. Vladislav392 (обс.) 03:50, 2 июля 2024 (UTC)

Украинские источники

Предлагаю для статьи Бой у 134-й школы (Харьков) использовать источники
Контрнаступ на Харківщині, операції ГУР, ультрас ''Металіста'' та ветерани ''Азова'' — історія спецпідрозділу ''Кракен'' | Українська правда (pravda.com.ua)
и Бій за школу. Як у Харкові знищили елітний спецназ (hromadske.ua)
+ Добавление: «Буде наказ — ми готові». Комбат про контрнаступ під Харковом та можливість війни в росії (hromadske.ua)
Никакой маргинальщины, в отличие от, например, допускаемых к использованию российских источников в статьях про героев России, в них не содержится, информация, содержащаяся в них, подтверждается независимыми АИ (ДВ, Инсайдер), содержащимися в статье, а нашу статью по ним можно уточнить, расширить и снабдить подробностями и деталями о событии. Например, возвратом вот такого удаленного текста [21] . ManyAreasExpert (обс.) 22:17, 29 июня 2024 (UTC)

• Посмотрел историю правок: несколько удивляет, что коллега, который прекрасно знает о правиле ВП:УКР-СМИ, вносит такие вот правки, грубо нарушающие это самое правило. Отмены коллегой правок других участников по УКР-СМИ видел регулярно. Думаю, правильнее было бы сначала задать вопрос посредникам, и лишь только после положительного ответа вносить нарушающую правила информацию.
  Касаемо же текста запроса — не вижу причин ослаблять требования к подцензурным СМИ одной из воюющих сторон для описания военных действий.
  По самим же источникам — оба из них в части, относящейся к описываемым событиям, представляют в основном воспоминания участников событий. Это первичка, причём самая спорная и ненадёжная. Не зря же у криминалистов есть устойчивое выражение «врёт как очевидец». Википедия же пишется главным образом по вторичным и третичным источникам. Воспоминания очень часто могут быть искажены по множеству причин — от естественного желания человека приукрасить успехи и заретушировать неудачи до особенностей человеческой памяти. От банальной забывчивости до ложных воспоминаний. Поэтому в исследовательских работах по тем же военным операциям воспоминания обязательно проверяются на достоверность путём сличения с документами и другими источниками и практически никогда не служат основой исследования. И очень часто возникают ситуации, когда воспоминания противореча документам, нередко — радикально. В части публикации Громадске всё это ещё и дополняется оценочными суждениями вроде «стало позором для российского элитного спецназа» — при этом, судя по описанию, этот самый спецназ, имея только легкое вооружение, весь день вёл бой в полном окружении против численно превосходящего противника, использовавшего танки, на неоднократные призывы сдаться ответил отказом и погиб в бою в почти полном составе. НеКакВсе (обс.) 05:26, 30 июня 2024 (UTC)
  • В части публикации Громадске всё это ещё и дополняется оценочными суждениями вроде «стало позором для российского элитного спецназа»
    Многие журналистские АИ содержат оценочные суждения в подобном ключе: Подвиг разводчиков. Как российская пропаганда массово выдумывает подвиги убитых военных (theins.ru) Как только ситуация на украинском фронте начинает ухудшаться, в прокремлевских СМИ и пабликах тут же появляются «герои, которые ценой собственной жизни спасают сослуживцев». В каждом российском регионе есть свои «матросовы», «гастелло» и прочие «накрыватели гранат», о чем губернаторы наперебой хвастаются Путину. Громадське описывает событие со слов его участников: Про той бій у школі hromadske розповідає зі слів одного з учасників — харків’янина Дмитра Олійника. Для нього це був перший бойовий досвід, під час цього він отримав поранення і ледь не втратив ногу. ManyAreasExpert (обс.) 19:17, 1 июля 2024 (UTC)
    • Использования журналистских оценок, по-хорошему, нужно избегать, так как они, чаще всего, не являются экспертами в какой-либо области помимо непосредственно журналистики. Касаемо воспоминаний выше я подробно расписал, почему писать на их основе энциклопедические статьи — плохая идея. НеКакВсе (обс.) 05:11, 2 июля 2024 (UTC)
• Против. См. ВП:УКР-СМИ Дополнительно отмечу, что участник ManyAreasExpert регулярно сносит текст в статьях со ссылкой на это правило. При этом когда ему нужно, наоборот, предлагает на это правило подзакрыть глаза. Подход далёк от конструктивного и не является приемлемым. Vladislav392 (обс.) 05:30, 30 июня 2024 (UTC)
• А ещё в истории правок статьи нашёл примечательную правку — коллега Manyareasexpert, автор статьи, самовольно снял её с удаления. НеКакВсе (обс.) 05:50, 30 июня 2024 (UTC)
• Кстати, не раз наблюдал, что коллега Manyareasexpert в дискуссии требовал от оппонентов предоставления максимально авторитетных источников — независимой аналитики от профильных специалистов, а в данном случае предлагает использовать ненейтральные первичные источники. Также популярное действие коллеги — отмена чужих правок с комментарием «перепишите по вторичным АИ».
  Удивительно наблюдать столь ярко окрашенные двойные стандарты. НеКакВсе (обс.) 07:42, 30 июня 2024 (UTC)
  • Лично мне в фантазиях привидилось это так. Хоть чучелом, хоть тушкой протолкнуть в УКР тематику украинские СМИ, создав прецедент. В дальнейшем, ссылаясь на этот прецедент, постепенно, по чуть-чуть, но всё более и более активно использовать украинские СМИ, превратив ВП:УКР-СМИ в такую же хромую утку, как ВП:НаУкр. Но опять же, ничего не утверждаю, это мне всё померещилось. Vladislav392 (обс.) 09:15, 30 июня 2024 (UTC)
    • И тут вам что-то померещилось, и здесь, и там. Как-то часто мерещится. Siradan (обс.) 09:30, 30 июня 2024 (UTC)
    • Почудилось, посредничество не англосаксонская правовая система. Pannet (обс.) 19:54, 30 июня 2024 (UTC)
• Против Не вижу смысла делать для данных источников исключение. Если факты такие уж значимые, они когда-нибудь появятся и в независимых источниках. И эти независимые источники покажут значимость.--Reprarina (обс.) 16:49, 3 июля 2024 (UTC)
  • А вот например War in Ukraine - Google Books вполне позволяет себе ссылаться на «Буде наказ — ми готові». Комбат про контрнаступ під Харковом та можливість війни в росії (hromadske.ua) при описании хода боевых действий. ManyAreasExpert (обс.) 19:01, 3 июля 2024 (UTC)
    • Факты, которые продублированы в независимом авторитетном источнике, значимы, здесь нет вопросов. Reprarina (обс.) 19:28, 3 июля 2024 (UTC)
      • Пресса в Украине, в отличие от России, независима. Существуют некоторые ограничения, вызванные войной с Россией. ManyAreasExpert (обс.) 19:41, 3 июля 2024 (UTC)
        • АИ на то, что пресса в Украине независима, в студию. Reprarina (обс.) 19:47, 3 июля 2024 (UTC)
          • Доказывается не независимость, а зависимость. По зависимости российской прессы у нас есть АИ в соответствующей статье Средства массовой информации России. ManyAreasExpert (обс.) 20:10, 3 июля 2024 (UTC)
          • Вот, например, ДВ What independent media outlets in Ukraine need in the long-term | #mediadev | DW | 05.09.2023 говорит о независимой прессе в Украине. То есть, конечно, мы можем ожидать, что украинская пресса не будет писать о каких-то потерях или неудачах украинской армии. Но в данном случае у нас есть ориентир - пресса размещенная вне Украины. А украинские источники предлагается использовать только для описания деталей. ManyAreasExpert (обс.) 20:22, 3 июля 2024 (UTC)
            • Украинская пресса не является свободной и независимой. АИ на это ищутся за пару секунд.
            • Вот что пишет The New York Times:
            • "Журналисты говорят, что они подвергаются растущим ограничениям и давлению со стороны правительства президента Владимира Зеленского, добавляя, что меры выходят за рамки потребностей безопасности военного времени."
            • "Внутреннее шпионское агентство Украины следило за сотрудниками новостного агентства через глазки в их гостиничных номерах."
            • "Репортеры государственного информационного агентства "Укринформ", которое считается беспартийным, в конце прошлого года получили от своего руководства список деятелей оппозиции и местных выборных должностных лиц, помеченных как “нежелательные” за цитирование в статьях."
            • "В Одессе журналистам было поручено в некоторых случаях ссылаться только на назначенцев президента. Во Львове журналистам было рекомендовано избегать цитирования избранного мэра Андрея Садового..."
            • "Марина Синхивская, бывший заместитель директора Укринформа, в этом году подала в отставку из-за политического вмешательства, сославшись на руководство по интервьюированию представителей оппозиции, распространенное среди журналистов."
            • Вот что писал ООН (за пару месяцев до 24.02.2022)
            • "Говоря о необходимости привлекать к ответственности причастных к угрозам в отношении журналистов и правозащитников и насилию против них, заместитель Верховного комиссара сообщила, что в ее Управлении было задокументировано 29 подобных инцидентов."
            • «В 2020-2021 годах были случаи преследования журналистов-расследователей и других работники СМИ, освещающих политические темы, в том числе связанные с коррупцией и введением ограничений в связи с пандемией COVID-19», – сказала представитель ООН. По ее словам, за эти преступления до сих пор никто не понес ответственности.
            • Почитаем Politico
            • "Журналисты, наблюдатели и люди, связанные с НПО, работающими над критическими для правительства вопросами, также предупреждают, что администрация (или высокопоставленные чиновники) использует власть для призыва людей к молчанию."
            • “Они используют различные тактики запугивания, пытаясь удержать журналистов, а затем, конечно, всегда могут пригрозить отправить вас на передовую”, - сказал журналист-расследователь Юрий Николов в интервью POLITICO.
            • Поэтому нет никаких свободных СМИ на территории Украины. От слова совсем. Причём, согласно приведённому докладу ООН, давление на СМИ оказывалось и в "довоенное время". Утверждения, обратные этому, являются ошибочными. Vladislav392 (обс.) 01:31, 4 июля 2024 (UTC)
          • В рейтинге свободы прессы РФ занимает 162-е место из 180, Украина 61-е место (несмотря на войну и военное положение поднявшись в рейтинге на 18 позиций по сравнению с прошлым годом). В докладе «Репортеров без границ» говорится, что политическое вмешательство в деятельность журналистов уменьшилось — в том числе потому, что сами СМИ критикуют такое давление. [22] Pannet (обс.) 01:38, 4 июля 2024 (UTC)
            • Говорите о Репортерах без границ, приводите данные начала мая? Без проблем. Вот, можем прочитать доклад от 19.06.2024 на их сайте:
            • Слежка, угрозы призыва в армию, усиление контроля со стороны властей... Политическое давление и препятствия для украинских СМИ усиливаются. С начала 2024 года по меньшей мере пять журналистов находились под слежкой или угрозами из-за публикаций о коррупции.
            • Также был выявлен случай политического вмешательства: 24 мая было назначено военного представителя директором национального информационного агентства Укринформ, а 29 мая стало известно о внутренней цензуре, когда среди персонала был распространен список гостей, которым будет запрещен въезд.
            • Украинские журналисты уже несколько месяцев заявляют, что свобода прессы в их стране сокращается.
            • Михаил Ткач, репортер-расследователь независимого СМИ "Украинская правда", стал объектом угрозы убийством в Интернете после того, как в мае был опубликован его рассказ о бизнесмене. Случаи преследования и запугивания в связи с его работой уже стали предметом более десяти судебных расследований, но эти расследования, а также расследования дел нескольких других журналистов, у которых брал интервью RSF, остаются в тупике.
            • Юрий Николов, репортер-расследователь, которому люди в масках в январе угрожали принудительным зачислением в украинскую армию из-за одной из его статей для антикоррупционного СМИ “Наши хрошы”, сообщил 30 мая, что дело, первоначально рассматривавшееся полицией как “препятствование журналистской работе”, было переквалифицировано в "хулиганство".
            • Михаил Ткач, репортер-расследователь независимого СМИ "Украинская правда", стал объектом угрозы убийством в Интернете после того, как в мае был опубликован его рассказ о бизнесмене. Случаи преследования и запугивания в связи с его работой уже стали предметом более десяти судебных расследований, но эти расследования, а также расследования дел нескольких других журналистов, у которых брал интервью RSF, остаются в тупике.
            • И это говорится в докладе, который вышел после приведённого вами (ваш на начало мая, мой на вторую половину июня). Вообще спасибо что подсказали заглянуть в доклады этой организации, вы, благодаря найденному мною по вашей подсказке докладу, помогли мне укрепить позицию об отсутствии независимости и свободы украинских СМИ. На сим откланяюсь. Всё что я хотел сказать уже сказал. Источников, подтверждающих мою позицию, привёл с запасом. Vladislav392 (обс.) 02:12, 4 июля 2024 (UTC)
              • Да, по состоянию на 2024 год Украина 61-е место занимает в рейтинге
                Вот, можем прочитать доклад от 19.06.2024 на их сайте
                Это не доклад. Внимательнее нужно. Pannet (обс.) 02:24, 4 июля 2024 (UTC)
                • Главное - организация, на которую вы же и сослались, в подтверждение моей позиции пишет о давлении на украинские СМИ, угрозах журналистам, слежке за ними, вмешательстве в их работу со стороны украинской власти. Рассуждать после этого о какой-то свободе просто напросто контрпродуктивно. Это - факт. А факт, как говорил Воланд, самая упрямая в мире вещь.
                • Дополнительно отмечу, что внимательнее мне нужно быть или нет, я разберусь без ваших непрошеных советов, мне они не нужны. Vladislav392 (обс.) 02:41, 4 июля 2024 (UTC)
                  • Внимательнее нужно, я повторюсь. Вы новости выдаёте за доклады, если, конечно, это не намеренный подлог. Конечно, в Украине есть проблемы (поэтому 61 место) и организация на них указывает, как указывает и проблематику в других странах с более высоким положением в рейтинге. То что вы пособирали - типичный черипикинг, предоставить только негативные оценки, представить ситуацию однобоко. От того что кто-то написал угрозу журналисту в Интернете не влияет на картину в целом. Pannet (обс.) 02:55, 4 июля 2024 (UTC)
                    • "Пособирают" грибы в лесу. Я привёл авторитетные источники, информацию из которых вы так и не смогли опровергнуть. Все что вы предоставили это рассуждения о новостях и докладах, да обвинения в неком "черипикинге". Авторитетные источники говорят об общей проблематике, а именно о том, что украинские СМИ несвободны и зацензурированы. Угрозы журналисту это только вырванная из общего контекста частность. И я также повторюсь, что в ваших непрошеных советах и рекомендациях нужды у меня нет. Vladislav392 (обс.) 03:19, 4 июля 2024 (UTC)
                    • Однако же, пресса Украины, даже в 2024 году, всё ещё не была классифицирована как свободная, а только как частично свободная. Reprarina (обс.) 06:56, 4 июля 2024 (UTC)
                      • Мы здесь рассуждаем не о прессе Украины в общем, а о применимости конкретной информации из источников в конкретной ситуации. ManyAreasExpert (обс.) 20:02, 4 июля 2024 (UTC)
                        • Конкретная информация по конкретной ситуации берётся не из источников, находящихся в сферическом вакууме, она берётся из украинских источников, подверженных негативным тенденциям, описанным выше. Которые, кстати говоря, так никто опровергнуть и не смог. Запрет на применение укр. СМИ снимать нельзя. Ни в общем, ни в конкретной приведённой вами ситуации. О чём вам сказали уже три редактора. Vladislav392 (обс.) 01:19, 5 июля 2024 (UTC)
                          • Ваши утверждения были опровергнуты выше. Ситуация со свободой прессы в Украине сейчас лучше, чем например в 2020 году, когда применение украинских источников было разрешено, а Украина занимала 96 позицию, а сейчас 61: Ukraine rises in World Press Freedom Index despite constraints of full-scale war (kyivindependent.com) . А если Вы докажете ложность выдвинутых Вами тезисов, то аргументы Вашего оппонента остаются. А это - Мы здесь рассуждаем не о прессе Украины в общем, а о применимости конкретной информации из источников в конкретной ситуации. ManyAreasExpert (обс.) 12:24, 5 июля 2024 (UTC)
                            • Опровергнуто не было ровным счётом ничего из того, что я привёл. И до сих ничего убедительного не прозвучало. Увы. Авторитетные источники мирового уровня пишут о несостоятельности украинских СМИ как независимых. Ну вот пишут и всё. Ваше право с ними десять раз не соглашаться. Прямо или косвенно писать что The New York Times и Politico всё переврали вместе с ООН. Что Репортёры без границ дезинформировали своей недавней информацией. Но это только ваша личная позиция, которая для Википедии значения не имеет. Потому что Википедия пишется по авторитетным источникам. Эти источники приведены, и вашей позиции они диаметрально противоположны. На этой торжественной ноте я точно покидаю эту ветку, оставляя всё на суд посредников. Vladislav392 (обс.) 13:34, 5 июля 2024 (UTC)
  • Опровергнуто не было ровным счётом ничего из того, что я привёл
    Вы привели публикацию-призыв Shrinking press freedom in Ukraine: urgent need to implement a roadmap for the right to information | RSF и ложно назвали его "докладом". Вместо уделения внимания конкретным приведенным источникам и аргументам - обсуждаете общую ситуацию. Никакую "нашу позицию" мы не приводили, поэтому Ваше утверждение "Эти источники приведены, и вашей позиции они диаметрально противоположны" также ложно. В 2022 году украинские журналисты получили The Pulitzer Board awards a special citation to the journalists of Ukraine for their courage, endurance, and commitment to truthful reporting during Vladimir Putin’s ruthless invasion of their country and his propaganda war in Russia. Despite bombardment, abductions, occupation, and even deaths in their ranks, they have persisted in their effort to provide an accurate picture of a terrible reality, doing honor to Ukraine and to journalists around the world. The Journalists of Ukraine - The Pulitzer Prizes ManyAreasExpert (обс.) 13:48, 5 июля 2024 (UTC)
    • По обсуждаемому рейтингу Украина в области свободы и независимости СМИ обошло Венгрию, Японию, Мальту, Катар, Грецию, Израиль и Турцию. Предложение полностью отказаться от использования Украинской прессы (именно полностью, ибо у нас есть как очень приличные издания которые можно и нужно использовать и есть откровенное лайно; но это уже самый обычный вопрос к КОИ), и при этом вовсю использовать катарскую Альджазиру, турецкие и израильские СМИ - выглядит не логично. wanderer (обс.) 17:56, 5 июля 2024 (UTC)

Донбасс

Возможно есть здесь в посредничестве админы, готовые это разгрести. Есть Википедия:К_удалению/22_октября_2020#Донбасс_(название) со ссылками на все предыдущие обсуждения. Незакрытое, хотя там можно сказать сформировался консенсус. Я правил вынесенную на удаление статью "Донетчина", чтобы она обрела некий смысл, и она стала соответствовать по содержанию названию Донбасс (название), и Caenus сделал перезаписью (1,5 года назад), но итога нет. Кроме того, перенаправление Донбасс я сделал аж 5 лет назад на Донецкий угольный бассейн, тоже похоже теперь на консенсус. Теперь Manyareasexpert сделал короткую статью на месте Донбасса. По моему глубокому убеждению, писать там нечего - другого, чем в статье про бассейн и в статье про название (ведь статья про бассейн - вовсе не про уголь, лежащий в земле, и именно она основополагающая, но из-за её длинного названия используется перенаправление "Донбасс"). Участник думает иначе. Можно ли предложить ему написать проект статьи в песочнице, например, или как-то ещё? Также просьба подвести итог КУ. Спасибо.-- Max 12:02, 20 июня 2024 (UTC)

• Источники, освещающие собственно Донбасс:
  ДОНБАС, РЕГІОН В УКРАЇНІ ТА РОСІЇ (history.org.ua)
  Russia's Overlooked Invasion - Google Books
  Freedom and Terror in the Donbas: A Ukrainian-Russian Borderland, 1870s-1990s - Hiroaki Kuromiya - Google Books
  Краткий пересказ в СМИ: Кто придумал, что Донбасс — это «русский мир»? И как в регионе раскручивали сепаратистские идеи, которыми Путин воспользовался для нападения на Украину? Выпуск рассылки «Кит» на «Медузе» — Meduza
  Источников полно. Ukraine's Unnamed War - Google Books - "The Donbas: 1993" ManyAreasExpert (обс.) 12:45, 20 июня 2024 (UTC)
  • Из источников нужно брать только рассматривающие предмет, а не только его упоминающие. Также, следует делать поправку на то, что подразумевается под Донбассом. Во всех известиях вокруг Украины с 2014 года не идёт речь о востоке Днепропетровской области и западе Ростовской (которые Донбасс) и идёт речь и юге Донецкой и севере Луганской (которые не Донбасс).-- Max 13:26, 20 июня 2024 (UTC)
    • А какие из вышеприведенных источников "только его упоминают"? ManyAreasExpert (обс.) 15:11, 20 июня 2024 (UTC)
• Размножать страницы без необходимости, тем более недостабами, не дотягивающими даже до Википедия:Минимальные требования, не нужно. Сущность вполне описывается в статье про бассейн, нюансы наименования (в частности, перенос в последние годы понятия на Донецкую и Луганскую области) — в статье про название. Возможно, статью про бассейн лучше переименовать в «Донбасс», но это на ВП:КПМ. Asmyslanebylo (обс.) 13:35, 20 июня 2024 (UTC)
  • Сущность вполне описывается в статье про бассейн
    Исходя из данного в ДОНБАС, РЕГІОН В УКРАЇНІ ТА РОСІЇ (history.org.ua) определения это разные сущности. ManyAreasExpert (обс.) 15:10, 20 июня 2024 (UTC)
    • Если очень хочется разделить на месторождение и регион (хотя в нынешней статье о бассейне есть и то, и другое), лучше дорабатывать ту статью, которая уже есть, а не делать новую пустышку. Asmyslanebylo (обс.) 15:29, 20 июня 2024 (UTC)
      • Не знаю кому хочется разделять. У нас есть есть тема, есть АИ по теме, нужна статья. ManyAreasExpert (обс.) 15:37, 20 июня 2024 (UTC)
        • Во-первых, нужна статья, а не пустышка. Во-вторых, при наличии значительной информации по теме в другой статье надо использовать эту другую статью или разделять, а не делать с нуля, во избежание создания ответвления мнений. Asmyslanebylo (обс.) 15:42, 20 июня 2024 (UTC)
          • Во-первых, нужна статья, а не пустышка.
            Согласен, со временем все будет.
            при наличии значительной информации по теме в другой статье надо использовать эту другую статью или разделять, а не делать с нуля, во избежание создания ответвления мнений.
            У нас похоже другой случай - статьи по разным, хотя и пересекающимся, темам. ManyAreasExpert (обс.) 15:48, 20 июня 2024 (UTC)

История Белгородской области и ВП:ВЕС

Сегодня я удалил из статьи об истории Белгородской области (охватывающей период от палеолита до текущих событий) следующий фрагмент: «Для школ и детских садов власти закупили бронеплёнку для окон. Медикам выдали каски и бронежилеты. Остановки общественного транспорта в Белгороде огораживают фундаментными блоками и мешками с песком. Российская независимая пресса с мая 2023 по май 2024 года насчитала в области до 60 эпизодов нештатного схода российских авиабомб.».
Считаю, что закупка бронеплёнок, выдача касок медикам и даже нештатный сход бомб для данной статьи являются абсолютно незначимой информацией, и очевидно нарушают ВП:ВЕС. Такое может быть в какой-то тематической статье о боевых действиях в ходе текущего конфликта на территории Белгородской области, но точно не в обзорной статье об истории региона.
Коллега Manyareasexpert отменил мою правку, открыл тему на СО. На мой аргумент о нарушении правила о взвешенности изложения он спросил: «А у воронежцев Вы спросили, считают ли они падающие бомбы „совершенно незначимыми“?».
Так как после этой фразы дискуссия очевидно зашла в тупик, прошу уважаемых посредников оценить удалённую (и впоследствии возвращённую) информацию на соответствие ВП:ВЕС в данной статье. НеКакВсе (обс.) 12:31, 18 июня 2024 (UTC)

• Непонятно, почему свое внимание Вы обратили на удаление информации о падающих на область бомбах, а не на содержащееся в статье "попытка отменить день святого Валентина в 2010 году" и подобные тексты по новостным АИ, а также например на подлог источника в фразе "которых относили к донским казакам", тогда как подставленный источник D.F. Историко-генеалогический словарь-справочник (defree.ru) пишет Севернее донских казаков жили слободские казаки, иначе называемые «украинские казаки». Слободские казаки занимали край, который раньше именовался Слободской Украиной. Это территория современных Харьковской, части Донецкой, части Луганской, части Сумской областей Украины, части Воронежской, части Белгородской и части Курской областей России.
  Если же мы посмотрим на историю области с высоты времен, то конечно информация о бомбардировках там останется. Закупка бронепленок и каски упоминаются только кратковременно. ManyAreasExpert (обс.) 12:46, 18 июня 2024 (UTC)
  • Все же абзац про бронепленку - явно несоотвествует ВП:ВЕС. Сейчас и без этого абзаца тема российского вторжения в Украину там раскрыта достаточно подробно для общего размера статьи. Грустный кофеин (обс.) 12:59, 18 июня 2024 (UTC)
    • А я и написал о кратковременности упоминания этого. А вот чем компенсировать удаление информации о падающих бомбах? ManyAreasExpert (обс.) 13:01, 18 июня 2024 (UTC)
      • Это стоит переместить в статью о КАБ скорее всего. Грустный кофеин (обс.) 13:02, 18 июня 2024 (UTC)
  • Упомянутый Вами фрагмент не касается темы запроса. НеКакВсе (обс.) 13:04, 18 июня 2024 (UTC)
• Думаю, что как раз про сход российских авиабомб и обстрелы со стороны Украины нужно упомянуть, это значимые эпизоды. Плёнки-сетки-каски — убрать, конечно, слишком малозначимо для такой общей статьи. Викизавр (обс.) 13:28, 18 июня 2024 (UTC)
  • Упомянуть нужно. Но обязательно описать внятным текстом, а не рубленными фразами. Вот это что такое? «2022 год — Массовое убийство на полигоне в Белгородской области. Обстрелы города Шебекино начались в октябре 2022 года. Взрыв в Белгороде 20 апреля 2023 года». Это не энциклопедическая статья ни разу. «„Российский добровольческий корпус“ и Легион „Свобода России“ сообщают о совершении рейдов в область и о захвате пленных. Власти растеряны и действуют несогласованно» — вот прям щас и сообщают? И далее всё в таком же духе. Нужно не по одной-две фразы добавлять, а внятно переписать весь этот кусок. Что с началом вторжения РФ на территорию Украины Б. о. стала прифронтовым регионом, что её многократно обстреливали, с каждым годом всё сильнее, и да, про сходы бомб тоже, конечно. Asmyslanebylo (обс.) 13:53, 18 июня 2024 (UTC)

Раздел "Реакция"

Коллега Wanderer777 удалил в статье о мирном саммите в Швейцарии весь раздел «Реакции» с комментарием «Эта спискота не для энциклопедии». Я открыл тему на СО. Я указал коллеге, что, во-первых, часть реакций была вставлена из обзорной статьи NYT, во-вторых, добавление реакций в статьи о событиях – обычная практика. К сожалению, к консенсусу мы не пришли. Прошу уважаемых посредников определить, могут ли реакции высших лиц государств (или международных организаций), ретранслированные СМИ высокого уровня авторитетности, находиться в статье.
Отмечу, что такие разделы (в ряде случаев, весьма значительные по объему) давно и консенсусно существуют во множестве статей о тех или иных событиях, как в тематике посредничества, так и в Википедии в целом. Например, Резня в Буче, Ракетный удар по торговому центру в Кременчуге, Ракетный удар по Кривому Рогу 13 июня 2023 года, Ракетный удар по жилому дому в Днепре и т.п. Насколько я понимаю, коллега предлагает сокращать такие разделы, оставляя только те случаи, когда какие-либо заявления подробно разбираются АИ на тему их состоятельности (а не просто цитируются), но я уверен, что реализация такого подхода столкнется с противодействием других участников. НеКакВсе (обс.) 09:06, 18 июня 2024 (UTC)

• Wanderer777 порой демонстрирует излишне жесткий подход к разделу "Реакции". Грустный кофеин (обс.) 09:08, 18 июня 2024 (UTC)
• Считаю, что включение "реакции" высшего лица на статью о саммите мира не является целесообразным. Важно отметить, что он является обвиняемым в военных преступлениях и разыскивается Международным уголовным судом. Его участие в обсуждении мирных инициатив может быть воспринято как попытка легитимизации его действий, что не соответствует нейтральной и объективной позиции, которой должна придерживаться Википедия.
• Кроме того, саммит мира не имеет никакого отношения к данному лицу, и включение его реакции может ввести читателей в заблуждение относительно его роли и значимости в этом контексте. Цель статьи должна состоять в предоставлении точной и объективной информации о саммите и его участниках, без необоснованного привлечения внимания к лицам, не имеющим непосредственного отношения к событию. 31.43.37.153 09:29, 18 июня 2024 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ Optical Input (обс.) 10:54, 18 июня 2024 (UTC)
  • Заявления Путина, если они привлекли внимание СМИ (а они привлекли, и значительное), безусловно могут быть описаны. Кроме того, там и заявления Зеленского были удалены, и представителей ряда других стран. НеКакВсе (обс.) 11:09, 18 июня 2024 (UTC)
• Подобная свалка фактов без критериев включения явным образом противоречит как правилам (ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ТРС), так и решениям АК (АК:855). Такая свалка регулярно удаляется во множестве статей о тех или иных событиях, как в тематике посредничества, так и в Википедии в целом. --wanderer (обс.) 09:58, 18 июня 2024 (UTC)
• Мне кажется, что раздел «Реакция» должен быть пересказом вторичных источников, чем-то вроде «В странах Третьего мира форум вызвал такую-то реакцию, на Западе — такую-то». Подборки цитат политиков, написанные по новостям, нужно удалять, конечно, как это рутинно и делается. Викизавр (обс.) 13:32, 18 июня 2024 (UTC)
  • Коллега, я правильно понимаю, что согласно этой концепции, например, подраздел «Международная реакция» в статье Резня в Буче, занимающий сейчас больше экрана текста, должен быть сокращён процентов на 90, если не больше, так как он как раз в основном и состоит из цитат политиков, написанных по новостям? НеКакВсе (обс.) 13:58, 18 июня 2024 (UTC)
    • Да. wanderer (обс.) 14:49, 18 июня 2024 (UTC)
• Вообще освещение дипломатических событий без раздела "Реакции" - крайне плохая идея. Другой вопрос что удаленный раздел был плохо структурирован и например стоило бы все реакции российской стороны собрать в раздел "Россия", как например это сделано тут: Российско-северокорейский саммит (2023)#Реакция. Также если сейчас будет создана статья про визит Путина в КНДР, то раздел "Реакция" с реакцией США, Китая, Южной Кореи, Японии и т.д. необходим. Грустный кофеин (обс.) 08:08, 19 июня 2024 (UTC)

Июнь 2024 подлог

Перенесено на страницу Обсуждение:Обстрелы Шебекино#Июнь 2024 подлог. ManyAreasExpert (обс.) 11:41, 18 июня 2024 (UTC)

Для бота: 07:15, 18 июня 2024 (UTC)

ВП:УКР-ДОНБАСС и ВП:УКР-КОНТРОЛЬ

Вновь подниму вопрос. Считаю, что решения по указанным в заголовке двум вопросам устарели. Во-первых, они кардинально противоречат более позднему (и вполне адекватному нынешней реальности) решению ВП:УКР-ПРИЗНАНИЕ, так как по двум решениям выше следует, что пророссийские образования «ДНР» и «ЛНР» указываются в карточках как самостоятельные субъекты, без всяких уточнений. Во-вторых, они сообщают неактуальную информацию, так как даже с российской точки зрения ДНР и ЛНР утратили самостоятельный статус с момента «референдумов» и аннексии. В-третьих, для подавляющего большинства населённых пунктов фактический контроль России установлен уже более двух лет, и предпосылок к быстрому изменению контроля над Бердянском, Мариуполем, Геническом, Старобельском и т. д. не существует, поэтому, я полагаю, в карточках таких населённых пунктов (например, более 2 лет находившихся под бесспорным контролем одной из сторон, но срок обсуждаем) указывать фактический контроль в карточке можно и нужно. В том числе это поможет остановить войны правок, так как в таких статьях постоянно кто-то меняет страну на Россию — если контроль России будет упомянут, это должно облегчить охрану статей от «доброхотов», так как будет видна позиция Википедии по этому вопросу, что это не неактуальность, а осознанное решение. Насчёт третьего пункта — я не настаиваю, но с ЛДНР в карточках совершенно точно нужно что-то делать. Asmyslanebylo (обс.) 14:35, 10 июня 2024 (UTC)

• Ничего не нужно вносить. То, что, по вашему мнению, ничего не происходит, является лишь вашей субъективной точкой зрения. Нет никаких сомнений, что Бердянск, Геническ и Мариуполь будут возвращены под контроль Украины. Гитлер тоже думал, что что-то завоевал. 31.43.60.152 17:51, 14 июня 2024 (UTC)
  • «Ничего не происходит» не по моему мнению, а по мнению АИ. Вопрос того, вернутся ли данные города под контроль Украины, находится за рамками Википедии согласно правилу ВП:НЕГУЩА, а вот неактуальная информация и значимые умолчания в ВП не приветствуются. Информация, что населённые пункты фактически контролируются РФ, никак не лишает Украину прав на них с точки зрения международного признания. Я полагаю, что информация о фактической оккупации значима для карточки. Если это не так, то и для захваченных до 2022 года территорий это следует убрать, потому что принципиальной разницы нет. Asmyslanebylo (обс.) 16:42, 17 июня 2024 (UTC)
    • Конечно, нужно убрать это и для захваченных до 2022 года 31.43.60.152 19:39, 17 июня 2024 (UTC)
      • Мне кажется, что текущая практика Википедии состоит в отражении спорных (в том числе и захваченных) территорий с указанием разных версий. Например, когда Эр-Ракка контролировалась ИГИЛом, это писали в карточке. Asmyslanebylo (обс.) 20:54, 17 июня 2024 (UTC)
• Полностью вас поддерживаю. El Luchadorio (обс.) 13:06, 3 июля 2024 (UTC)

Цели в разделе Бои в Харьковской области (2024)

Предлагаю просмотреть и отредактировать текст с точки зрения нейтральности — Эта реплика добавлена с IP 31.43.60.152 (о) 12:11, 5 июня 2024 (UTC)

Расследование военных преступлений и ВП:УКР-СМИ

Прошу уважаемых посредников разъяснить, соответствует ли такая правка ВП:УКР-СМИ? У меня возникли сомнения. НеКакВсе (обс.) 05:03, 3 июня 2024 (UTC)

• Тут пограничный случай, однако без указанной правки вся статья будет занята подродными описаниями участия полка в "Великой Отечественной войне", празднования 90-летнего юбилея и музея боевой славы, тогда как про его участие в российском вторжении в Украину не будет сказано ни слова. Грустный кофеин (обс.) 06:36, 3 июня 2024 (UTC)
  • Меня интересует принципиальная возможность описания в статьях обвинений в военных преступлениях в текущем конфликте по данным украинских/российских СМИ (которые частично допустимы по УКР-СМИ). Лично моё мнение — это лишнее. И в данном случае надо использовать независимые от сторон конфликта источники. Так же, как это происходит с описанием хода военных действий. Касаемо же указаний, что то или иное подразделение участвовало в войне — при желании найти на это источники не составит особых проблем, в тех же сводках ISW такого много. НеКакВсе (обс.) 07:52, 3 июня 2024 (UTC)
    • Увидел источник и за сердце схватился. Давайте представим ситуацию если бы на странице украинского подразделения использовали бы в негативном ключе российский источник. Сколько минут это бы продержалось? Я бы поставил на не более 10 минут. Использовать всерьёз ангажированные источники одной из воющих сторон моветон, особенно при описании противоборствующей стороны. Надеюсь посредники не станут закрывать на это глаза, а как минимум обяжут привести нейтральный источник. Vladislav392 (обс.) 11:26, 3 июня 2024 (UTC)
      • В ВП:АИ нет ни слова о "нейтральных источниках", как и в ВП:НТЗ. УКР-СМИ же принято только из-за того, что на территориях Украины, России и её сателлитов введена военная цензура, и по многим вопросам требование независимости источника по ВП:АИ не выполняется. Siradan (обс.) 11:58, 3 июня 2024 (UTC)
• Есть в DW. С одной стороны, раз можно найти источники, подходящие по УКР-СМИ — лучше просто использовать их. С другой стороны, текст DW в общем-то идентичен тому, что уже внесено в статью, то есть проблемы по сути нет, разве что о "карательных операциях" убрать. По одному примеру судить не выйдет, но вполне вероятно, что какие-то общие принципы по внесению нейтрального текста выработать в будущем и можно будет. Siradan (обс.) 12:03, 3 июня 2024 (UTC)
  • Хорошо убрал, благодарю за источник ManyAreasExpert (обс.) 12:16, 3 июня 2024 (UTC)
  • В DW об одном военнослужащем, а не о двух, упоминается инцидент только в Купянском районе. И обвиняет не СБУ, а прокуратура Харьковской области. Впрочем, запрос шире, чем эта конкретная правка. НеКакВсе (обс.) 12:42, 3 июня 2024 (UTC)
    • "В DW об одном военнослужащем, а не о двух" — О трёх, но и в NV не о трёх, а об одном: убийцей СБУ объявило Поддубного, а остальные лишь помогали скрыть улики. И нюанс в том, что речь об источниках, описывающих заявление СБУ с соответствующей атрибуцией, а не события, и ваша претензия релевантна только в том случае, если вы хотите сказать, что согласно заявлению СБУ расчленением и сжиганием останков занимался только Поддубный, а в NV эта информация неточная.
      "упоминается инцидент только в Купянском районе" — Потому что описывается часть заявления конкретно об убийстве. Или вы хотите сказать, что заявление СБУ о фактах мародёрства в другом районе — это ненадёжная выдумка сродни сказкам Конашенкова?
      "И обвиняет не СБУ, а прокуратура Харьковской области." — DW: "сообщили пресс-служба СБУ в Харьковской области и областная прокуратура"
      "Впрочем, запрос шире, чем эта конкретная правка." — А для решения широкого вопроса необходимо работать с массивом частных. Siradan (обс.) 13:55, 3 июня 2024 (UTC)
      • Или вы хотите сказать, что заявление СБУ о фактах мародёрства в другом районе — это ненадёжная выдумка сродни сказкам Конашенкова?
        Мне важно, что пишут в АИ, мои собственные мысли точно не для Википедии. НеКакВсе (обс.) 15:07, 3 июня 2024 (UTC)
        • Тогда в чём неавторитетность NV в контексте изложения заявления СБУ? Siradan (обс.) 15:09, 3 июня 2024 (UTC)
          • Я и не писал о неавторитетности NV, я писал, что в статье DW этого нет. НеКакВсе (обс.) 15:19, 3 июня 2024 (UTC)
            • Ну а в статье NV — есть. Если претензий к авторитетности NV нет — не понимаю, о чём вообще запрос, если использование NV на СО статьи вообще не обсуждалось чтобы можно было говорить о какой-то проблеме и её решении. Siradan (обс.) 15:24, 3 июня 2024 (UTC)
              • Вопрос в том, можно ли использовать российские и украинские источники, действующие, как Вы выше верно заметили, в условиях военной цензуры, для описания военных преступлений. Поэтому и хочется прочитать разъяснения посредников. НеКакВсе (обс.) 15:27, 3 июня 2024 (UTC)
                • Как я уже сказал, NV описывало не военное преступление, а заявление СБУ о военном преступлении с сохранением соответствующей атрибуции. Siradan (обс.) 15:28, 3 июня 2024 (UTC)
                  • Давайте всё же ориентироваться на УКР-СМИ. А то снова будет расширение окна Овертона и спустя время в итоге окажется, что можно будет использовать даже ссылки на сказки СБУ напрямую. DW - оставить, NV - удалить. Optical Input (обс.) 07:59, 4 июня 2024 (UTC)
                    • Да. Слова организации, применяющей в работе сексуальное насилие, пытки, в том числе удары током в область гениталий, избиения и унижения, о чём можно прочитать не покидая Википедию, организации, которая для всего этого построила сеть секретных тюрем, о чём также можно прочитать не покидая Википедию, стоят того, чтобы в них сомневаться. Даже если они содержатся в авторитетных источниках по типу DW. Но если они всё же содержатся в АИ, проходящие фильтр ВП-УКР, то пусть будут. А если как в нашем случае со ссылкой на украинское СМИ, то такое,конечно, пропускать нельзя. Vladislav392 (обс.) 08:14, 4 июня 2024 (UTC)
            • Напишу чуть подробнее: выше Вы написали коллеге Manyareasexpert, что текст DW идентичен тому, что внесено в статью. Но в правке коллеги есть о злодеяниях, учинённых в Изюмском районе, а в DW - фигурирует только Купянский. Возможно, выше я непонятно написал. НеКакВсе (обс.) 15:25, 3 июня 2024 (UTC)
              • Ок, не идентичен, а в целом аналогичен и непротиворечивый. Siradan (обс.) 15:27, 3 июня 2024 (UTC)
• Вот ещё один пример. Нужно решение посредников по вопросу в целом, чтобы каждый раз не возвращаться. НеКакВсе (обс.) 08:18, 5 июня 2024 (UTC)
  • Там ссылка на медузу. ManyAreasExpert (обс.) 08:23, 5 июня 2024 (UTC)
    • И не только. Меня интересует правомерность использования российских и украинских источников в подобных правках. НеКакВсе (обс.) 08:31, 5 июня 2024 (UTC)
      • Когда ссылка на Медузу это ссылка на новостную ленту, сообщение в которой позже будет трудно найти, удобно иметь еще один подтверждающий источник, статью по теме. ManyAreasExpert (обс.) 08:35, 5 июня 2024 (UTC)
        • Да действительно с такой логикой согласен. Грустный кофеин (обс.) 08:38, 5 июня 2024 (UTC)
        • Ага, и в итоге останется актуальная ссылка только на источник, не удовлетворяющий УКР-СМИ. С таким подходом к вопросу использования источников я бы вообще не использовал источники, удрмальноовлетворяющие УКР-СМИ, котно орые ссылаются на лишь офисловаскаких-то лиц или органы новппротивоборствующих сторон рямую. Потому что статистически получается, что Украинскую версию событий транслируют (читай, просто перепечатывают без какой-либо проверки фактов или атрибуции) много больше вторичек, нежели Российскую. А с этого начинаются проблемы с НТЗ. Optical Input (обс.) 09:17, 5 июня 2024 (UTC)
          • Ага, и в итоге останется актуальная ссылка только на источник, не удовлетворяющий УКР-СМИ
            Нет
            статистически получается, что Украинскую версию событий транслируют (читай, просто перепечатывают без какой-либо проверки фактов или атрибуции) много больше вторичек, нежели Российскую. А с этого начинаются проблемы с НТЗ
            Нет, это всего лишь означает, что украинские источники исторически показали себя как более надежные, а российские - как контролируемая государством в своей массе маргинальная пропаганда. ManyAreasExpert (обс.) 09:24, 5 июня 2024 (UTC)
            • Это всё всего лишь означает, что Европейские и Американские источники оказывают пропагандистскую поддержку Украине. И это не трибуна, потому что перепечатка "нейтральным источником" информации из источника, который полностью контролируется государством и действует в интересах пропаганды этого государства иначе, как пропагандой и не назовёшь. Утка же. Украинские источники - так же контролируемая государством маргинальная пропаганда. Причём, вышедшая на уровень госпропаганды (Призрак Киева как пример). Optical Input (обс.) 09:37, 5 июня 2024 (UTC)
              • Европейские и Американские
                Это уже обсуждалось. Используйте другие.
                Украинские источники - так же контролируемая государством маргинальная пропаганда
                Давайте без ложных утверждений. ManyAreasExpert (обс.) 09:40, 5 июня 2024 (UTC)

Перевод Old Rus'ian

Добрый день! Мозер пишет New Contributions to the History of the Ukrainian Language - Google Books
I offer some new arguments to suggest why the term “Old Russian” is ultimately no less anachronistic than “Old Ukrainian” and why both terms can still make sense, although in most cases one should, admittedly, speak rather of “Old Rus'ian” or “Old East Slavic” (nota bene, these terms are largely anachronistic as well).
и далее
It is this very fact that has motivated linguists generally to preserve the notion of an “Old Rus'ian” or “Old East Slavic” language, even if they have decided to reject the term “Old Russian” in the outdated sense. Apart from certain features that the dialects of Kyiv and Novgorod shared because of common innovations, the decision to accept the operational term “Old Rus'ian” or “Old East Slavic” results, inter alia, from the fact that all realms of Rus' shared something more than the adoption of the South Slavic-based Church Slavonic language as the predominant medium of writing, which they increasingly adapted to the dialects of Rus' in partly similar ways. That decision is also based on the notion that Slavic literacy on the territory of Rus' was held together at the same time by the use of a (“Rus'ian”-based) supradialectal written language in the secular sphere. It is precisely this supradialectal “Rus'ian” variant that initially gave rise to the very notion of an “Old Rus'ian” or “Old East Slavic” language—a notion that prevailed until the Novgorod birchbark letters ultimately confirmed that below the level of written high culture, in everyday communication, the Slavic dialects of medieval Rus' were even more varied than previously assumed.
и так далее. Как эти Old Rus'ian и Old Russian перевести корректно? ManyAreasExpert (обс.) 22:48, 20 мая 2024 (UTC)

• Никак вы не можете их перевести, не обратившись к русскоязычной научной литературе по этой проблематике и не выяснив, какую терминологию она использует. Андрей Романенко (обс.) 22:57, 20 мая 2024 (UTC)

Участник Pannet, отмена отмены

Внесение, отмена, отмена отмены. Так как коллега прекрасно знает о правиле, вынужден сразу идти в посредничество.
К тому же, коллега вернул заведомо некорректную формулировку. Ту-22М3 не является стратегическим бомбардировщиком, его сбитие не подтверждено (официальная версия — техническая неисправность) и против этой версии — много доводов против. Ну и наконец, по заявлениям Украины, самолет был сбит в 300 км, а не в 400 км.
И кстати, даже если версия о поражении ракетой получит подтверждение, это будет не первый уничтоженный самолёт дальней авиации России в текущем конфликте, как утверждает коллега в комментарии к правке, так как ещё в августе 2023 года один Ту-22М3 был уничтожен после атаки беспилотников на аэродром Сольцы. НеКакВсе (обс.) 11:05, 23 апреля 2024 (UTC)

Владимир Петров

Номинация страницы про украинского политтехнолога Владимира Петрова на удаление, как ВП:ПРОТЕСТ от участника ‪Yarkovesh‬. Безосновательное удаление источников из статьи, среди которых Украинская правда, Институт массовой информации, интернет-издание Дмитрия Гордона, а также официальный сайт Центральной избирательной комиссии Украины. Также участник Yarkovesh использовал в отношении меня личный выпад, назвав меня «подозрительным участником», бездоказательно обвинил меня в платном редактировании. Рассматриваю данный выпад, как косвенное доказательство наличия конфликта интересов со стороны участника в отношении Петрова. Прошу посредников разобраться с данной ситуацией. Спасибо. Zwyntar na boloti (обс.) 17:46, 6 апреля 2024 (UTC)

Конфликт есть, дискуссии нет

В Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР сложилась ситуация, что пользователь в один день выражал мнение по нескольким вопросам, относимые к статье и общим принципам написания статей. Потом он же мои действия отменяет и пишет совсем другое. В статье про посредничество говорится про 2 недели в случае дискуссии, а в моей ситуации, словно 2 параллельные реальности. Мне в обсуждении к статье написать по пунктам и туда посредник подойдет? 188.162.187.109 21:29, 16 марта 2024 (UTC)

• Ну вы здесь напишите, раз уж вы сюда пришли. Я ни из ваших правок, ни из страницы обсуждения не могу понять, чего в точности вы хотите. Андрей Романенко (обс.) 15:39, 17 марта 2024 (UTC)

Прошу оценить действия участника Pannet

Участник Pannet в теме Украинского посредничества действует на мой взгляд слишком уж вольно.
В статье о танке M1 Abrams совершает отмену отмены ([23]) мотивировав это "откатом к довоенной версии", хотя метка действия - отмена. Кроме того, что описание правки вводит в заблуждение, так ещё и откат к "довоенной" версии может совершаться только посредником, коим он не является. Обсуждения на своей СО решил проигнорировать, консенсуса так и не найдено (возможно, я был не прав написав на СО участника, но я решил действовать так же, как сам Pannet, который когда-то писал мне на СО с похожей проблемой). В статью упорно, без объяснения причин и попытки обсуждения проталкивает свою позицию (см. историю правок).
Далее. В статье об С-400 так же с лёгкостью совершает отмену отмены [24].
Предполагая добрые намерения участника я мог бы подумать, что уважаемый Pannet просто не знает о правилах посредничества. Однако, судя по выданной (Обсуждение участника:Pannet#Орден «За выдающиеся заслуги») администратором медали - это не так. Сразу выдающиеся заслуги, однако.
Отводы. Прошу администратора Oleg Yunakov не комментировать данный запрос, так как считаю его небеcпристрастным к участнику Pannet. Если это возможно и соответствует правилам запросов.
Optical Input (обс.) 09:43, 13 марта 2024 (UTC)

Массовое вынесение статей про обстрелы на КУ по ВП:НЕНОВОСТИ

Участник @Yarkovesh массово выносит на КУ статьи по ВП:НЕНОВОСТИ из списка: Шаблон:Обстрелы в ходе вторжения России на Украину.

Я считаю, что это показывает системную проблему и для ее решения необходимо решение посредничества. Сейчас в результате массовых атак по Украине множество российских атак будут несомненно значимы хотя бы в контексте истории конкретного города, поселка или села. По ним время от времени будут выходить локальные новости (демонтирован разрушенный дом, поставлен памятник погибшим и т.д.), при этом после того как наиболее масштабные атаки окажутся в центре внимания СМИ, через несколько дней их вытеснит из информационного поля другая атака. С другой стороны, множество таких статей регулярно попадают в список Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России. И попытки удаления такого рода статей по формальным критериям «ВП:НЕНОВОСТИ» на самом деле не несет никакой пользы для тематики Категория:Вторжение России на Украину (с 2022).

При этом практика показывает, что статьи такого рода создаются о действительно крупных атаках, которые достаточно подробно освещаются в крупных СМИ. Такие атаки сопоставимы по жертвам с Теракт в Махачкале (2011), Теракт в Грозном 5 октября 2014 года, Теракт в поселении Итамар (2011) и т.д., хотя масштаб разрушений гораздо выше.

Примеры номинированных Yarkovesh статей: Ракетный удар по Львову 6 июля 2023 года, Ракетный удар по железнодорожной станции Чаплино, Ракетный удар по Кривому Рогу 13 июня 2023 года, Ракетный удар по Кривому Рогу 31 июля 2023 года, Ракетный удар по Покровску 7 августа 2023 года, Ракетный удар по торговому центру Retroville в Киеве

Есть и более ранние аналогичные номинации от других участников, которые давно подвисли: Ракетный удар по Харькову (11 июля 2022), Обстрел Херсона 3 мая 2023 года, Обстрел отделения «Новой почты» под Харьковом, Ракетный удар по общежитиям в Харькове.

При этом все указанные статьи в хорошем состоянии ― они как правило имеют иллюстрации, используют надежные источники, имеют достаточный объем. В силу масштаба текущей войны и огромного массива информации о нем, в любой момент могут появится новые источники буквально о любом из этих событий. И к сожалению, вероятнее всего подобных статей может возникнут еще немало - например про обстрел 2 марта 2024 года Одессы, где погибло 12 человек, нужна статья. Однако с таким формалистким подходом к ВП:НЕНОВОСТИ возможно стоит сразу решить, стоит ли ее писать.

Предлагаю в статьях такого типа на основе опыта уже написанных статей выделить минимальные требования к статьям такого рода (подробное новостное освещение в источниках типа Русская служба Би-би-си, соотвествование требованиям к стабу, нормальное оформление, использование качественных АИ) и оставлять такие статьи как минимум условно до окончания конфликта России и Украины - да и то с запасом.

На практике удаление таких статей - которые в абсолютно нормальном состоянии и которые уже можно дополнять - чтобы их восстановить когда-то кем-то после выхода очередного отчета Amnesty International, в текущих условиях — огромном потоке событий и объективной нехватки редакторов в Википедии чтобы поспевать за всеми событиями и обновлениями таких тем — несет только вред.

Я напоминаю о духе Википедии и Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. Грустный кофеин (обс.) 12:24, 4 марта 2024 (UTC)

• Фактически, Вы предлагаете отменить ВП:НЕНОВОСТИ для определённой категории статей.

• Во-первых, я не уверен, что посредники обладают необходимыми полномочиями для ограничения действия одного из основополагающих правил Википедии.
• Во-вторых, очевидным последствием этого станет создание огромного числа статей об обстрелах, большинство из которых, уж будем откровенны, давно являются рутиной — но при этом имеют широкое новостное освещение. Те же BBC освещают в объёме, достаточном для создания стаба, практически любой обстрел. Любой удар крылатыми ракетами, которых с начала войны уже было много десятков, получает достаточно обширное новостное освещение по целому ряду СМИ. Сейчас НЕНОВОСТИ это сдерживают хоть как-то.
• В-третьих, у сообщества возникнет логичный вопрос — а почему такое исключение делается только для обстрелов в рамках российско-украинской войны? Почему можно писать по новостям об обстрелах Харькова, но нельзя о каждом обстреле Газы, при котором погибло какое-то количество палестинцев (и которые происходят примерно ежедневно) — такие обстрелы ведь тоже имеют новостное освещение? Или о каждом прилёте ракет Хамаса/Хезболлы, при котором кто-то из израильтян погиб (тут тоже новостного освещения хватает)? Только потому, что у нас больше участников, заинтересованных в написании статей об обстрелах Харькова (и Донецка — не забываем, что это будет работать в обе стороны), чем участников, заинтересованных в написании статей об обстрелах Газы? Так это в любой момент может измениться, достаточно появления всего лишь одного активного участника, симпатизирующего палестинцам, и такие статьи посыпятся валом.

НеКакВсе (обс.) 13:40, 4 марта 2024 (UTC)

• 1. Сама по себе формулировка ВП:НЕНОВОСТИ довольно сильно устарела. В частности, там сказано: «Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости». Однако все более-менее опытные участники уже давно знают, что Викиновости ― де-факто провалившийся вики-проект. Еще в 2018 году в ходе Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости было высказано множество критики в адрес этого проекта, к 2024 году ситуация в лучшую сторону не изменилась. Однако формулировка  ВП:НЕНОВОСТИ до сих пор отсылает участников работать в Викиновости, хотя на практике этого никто не делает.
  2. Википедия:Дух и буква: «В Википедии дух правил считается важнее их буквы».
  С точки зрения буквы ВП:НЕНОВОСТИ, статьи Шаблон:Хронология вторжения России на Украину являются тотальным нарушением этого правила. Взять любую статью вроде Хронология вторжения России на Украину (ноябрь 2022) и мы увидим упорядоченную сводку новостей. Которая, однако консенсусно существует и которые приводят в порядок множество участников. Хотя именно это ярчайшим образом противоречит букве ВП:НЕНОВОСТИ.
  И если осознать тот факт, что существуют множество развитых и консенсусных статей, которые при этом противоречат буквалистким трактовкам ВП:НЕНОВОСТИ, то все рассуждения насчет «не уверен, что посредники обладают необходимыми полномочиями для ограничения действия одного из основополагающих правил Википедии» окажутся откровенно натянутыми.
  3. «большинство из которых, уж будем откровенны, давно являются рутиной» ― большинство российских "героев" вторжения, статьи о которых ВП:УКР-ГЕРОИ, будем откровенны вообще практически никому не нужны. Однако исторически в Википедии сложилось, что критерии значимости для таких фигур мягче, чем для общественно значимых событий вроде терактов или обстрелов. И для написания статей о "героях" даже снизили планку качества источников, хотя награждание таких "героев" и их "подвиги" давно стали рутиной.
  4. Любой удар крылатыми ракетами, которых с начала войны уже было много десятков, получает достаточно обширное новостное освещение по целому ряду СМИ. Сейчас НЕНОВОСТИ это сдерживают хоть как-то.
  Когда и если появится множество статей такого рода, появится предмет для обсуждения. Если вы имеете ввиду статьи вроде Ракетный обстрел Украины 15 ноября 2022 года ― то есть массированные ракетные удары по Украине десятками ракет, то я считаю было бы неплохо если бы атаки такого рода имели бы статьи в Википедии. Если такие статьи будут нормального качества, нет никаких проблем их оставить. ВП:НЕБУМАГА.
  5. Почему можно писать по новостям об обстрелах Харькова, но нельзя о каждом обстреле Газы
  Все перечисленные мною статьи имеют четкие рамки - это конкретный российский удар по конкретному объекту (дом, торговый центр, отделение почты и т.д.) в конкретный день. И если бы в ходе нынешней войны на Ближнем Востоке наносились время от времени сильные ракетные удары по городам Беэр-Шева, Ноф-ха-Галиль, Рамла и т.д. и каждый из таких ударов нес бы разрушения и убивал людей, то я не видел бы никаких принципиальных проблем по созданию таких же статей.
  При этом войну в самом секторе Газа невозможно сравнить с российскими воздушными атаками по Украине в десятках и сотнях км от линии фронта. Аналог Война в Газе (с 2023) это скорее Бои за Авдеевку (2022—2024), Бои за Мариуполь (2022) и Бои за Бахмут, конечно с рядом оговорок. И аналог Авиаудар по больнице в Мариуполе со многими оговорками это Атака на больницу «Аль-Ахли» в Газе.
  И никто не против развития тематики войны на Ближнем Востоке. Но есть в конкретной тематике конкретный кластер статей, который требует внимания посредников УКР. Вы же предлагаете идти по логике ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО, однако это Википедия:Аргументы, которых следует избегать.
  6. «и Донецка — не забываем, что это будет работать в обе стороны» ― я не вижу принципиальных проблем в описании обстрелов Донецка, Луганска и т.д. Однако необходимо четко понимать, что если в Украине существует журналистика, в том числе международные журналисты могут посещать места таких обстрелов, то на оккупироваванных российскими войсками территориях очень все плохо с АИ. Поэтому тут есть своя специфика.
  7. достаточно появления всего лишь одного активного участника, симпатизирующего палестинцам, и такие статьи посыпятся валом — если такое случится, посредники из ВП:БВК смогут изучить опыт посредничества ВП:УКР и взять лучшие практики отсюда для себя. Грустный кофеин (обс.) 14:29, 4 марта 2024 (UTC)
  • Если у Вас есть претензии к формулировкам НЕНОВОСТИ, то этот вопрос нужно выносить на обсуждение всего сообщества через форум правил. Отменять же действие правила в какой-то тематике единоличным решением нескольких человек — очень сомнительное решение с точки зрения основополагающих правил проекта и принятых у нас механизмов нахождения консенсуса. Касаемо статей по хронологии, то да, они неизбежно рано или поздно будут удалены именно как свалка новостей, их существование сейчас — сугубо временное решение (и это проговаривалось), связанное с необходимостью разгрузки основной статьи о вторжении от малозначимых деталей. В принципе, хронологические статьи давностью год и более можно было бы удалить уже сейчас, все описываемые там события неплохо покрыты аналитикой, отделяющей действительно важное от новостного. НеКакВсе (обс.) 14:57, 4 марта 2024 (UTC)

    • Сообщение НеКакВсе от 14:57, 4 марта 2024 (UTC):

      Если у Вас есть претензии к формулировкам НЕНОВОСТИ, то этот вопрос нужно выносить на обсуждение всего сообщества через форум правил

      Нет у меня есть претензия к буквалисткому подходу в трактовке этого правила в тематике ВП:УКР. Которое созвучно российской цензуре - см. Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России. А вот ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ тоже основополагающее правило.
      И главное, этот буквализм абсолютно никак не помогает работать над данной тематикой. Грустный кофеин (обс.) 15:01, 4 марта 2024 (UTC)

    • Сообщение НеКакВсе от 14:57, 4 марта 2024 (UTC):

      хронологические статьи давностью год и более можно было бы удалить уже сейчас, все описываемые там события неплохо покрыты аналитикой, отделяющей действительно важное от новостного

      Я полагаю такие действия можно будет сразу выносить по ВП:НДА и ВП:ДЕСТ с запретом править эту тематику. Грустный кофеин (обс.) 15:02, 4 марта 2024 (UTC)
      • Против данной меры. К сожалению очень часто можно заметить как в рамках "революционной целесообразности" и "всеобщего блага" некоторые проукраинские участники пытаются обойти или свести на нет те правила, которые им не нравятся. Чего стоит ВП:НаУКР, обход которого теперь норма жизни. Или когда пытались убрать запрет использования украинских СМИ, разрешив использовать такие пропагандистские ресурсы как, например, Украинская правда. На которые когда заходишь чтобы с ними ознакомиться не знаешь за какое место своего тела взяться чтобы в обморок не упасть. Про Нетрибуну вообще молчу, она тихо плачет позабытая. Считаю что подобные действия нужно всячески пресекать. Хватит уже попирать установленные нормы и правила только потому что они вам не нравятся. Vladislav392 (обс.) 15:18, 4 марта 2024 (UTC)

        • Сообщение Vladislav392 от 15:18, 4 марта 2024 (UTC):

          такие пропагандистские ресурсы как, например, Украинская правда

          Я удивляюсь, как с подобной риторикой вообще можно работать в этой теме. Грустный кофеин (обс.) 15:35, 4 марта 2024 (UTC)
  • Разве международные журналисты физически присутствуют на Украине(кроме Киева)? Я, вроде, мониторю многие СМИ, но как-то вне Киева их не видел. 95.221.185.139 16:53, 4 марта 2024 (UTC)
    • Ваши предыдущие реплики на этой странице как «Я вообще не вижу никакого смысла в указании про персональные санкции, ибо персональные санкции не работают», Извините, а какие проблемы несёт признание инагентом? Я реально не знаю., «Ну... если после этого фронт окончательно посыплется, то война закончится, и это хорошо.» не оставляют оснований для продолжения диалога. Грустный кофеин (обс.) 17:04, 4 марта 2024 (UTC)

• Вопрос достаточно сложный. Формально каждая такая атака, про которую забывают через неделю потому, что случается новая ещё хуже, действительно подпадает под НЕНОВОСТИ. И сравнение в лоб с какими-нибудь терактами по числу жертв не поможет. Потому что на войне всегда гибнет больше людей, чем в мирное время. Ну вот нет у нас отдельных статей про каждую бомбежку мирных городов во время WW2, только самые крупные типа Дрездена в феврале 1945 года. А все прочие бомбёжки Дрездена? Его что, только три дня бомбили? Конечно же нет, не говоря уже про Берлин. Минск бомбили, Смоленск бомбили, причем многие города бомбили обе стороны по очереди. И нет статей про каждую отдельную бомбардировку, кроме новостей того времени, не написал никто аналитику про каждый такой случай.
  Поэтому в том случае, если эти темы будут признаны подпадающими под ВП:НЕНОВОСТИ, информацию можно будет спасти только переносом в историю соответствующих городов и возможно дополнительно объединением в хронологические списки. Для городов, которые обстреливали и бомбили многократно подойдет аналог Бомбардировки Таллина во время Второй мировой войны. Pessimist (обс.) 15:20, 4 марта 2024 (UTC)
  • С 1945 года мир изменился. Во-первых, появился интернет и это принципиально изменило освещаемость событий, поэтому многие события российского вторжения в Украину принципиально более детально освещены чем многие страницы Второй мировой. Просто потому что появилось больше СМИ, чем было во Второй мировой войны. Во-вторых, во время Второй мировой войны не писалась Википедия. Хотя российско-украинская война дает представление о том, как бы выглядела Википедия в те годы, в частности что было бы в разделе на немецком языке, однако мы не можем знать насколько подробно писались бы статьи в те годы. Вероятно, бомбардировки Великобритании были бы описаны куда лучше, чем ныне. По крайней мере, в Википедии на русском бомбардировкам Великобритании посвящено довольно небольшое количество статей: Бомбардировки Манчестера, Блиц (бомбардировка), Бомбардировки Ковентри. Эти статьи не впечатляют своей проработкой и не могут браться как ориентир. И было бы крайне печально, если бы через 80 лет в аналогичном состоянии (всего три куцых и неполных статьи) были бы статьи о российских бомбардировках Украины. Грустный кофеин (обс.) 15:34, 4 марта 2024 (UTC)
    • Я не думаю, что если сейчас кто-то начнет писать статьи про каждый авианалет на каждый английский город в ходе WWII, опираясь на публикации газет того времени, то такой подход найдет понимание сообщества. СМИ стало больше, это да, но принципиальный подход к пониманию значимости информации не изменился. Сайга (обс.) 15:58, 4 марта 2024 (UTC)

      • Сообщение Сайга от 15:58, 4 марта 2024 (UTC):

        сейчас кто-то начнет писать статьи про каждый авианалет на каждый английский город в ходе WWII

        Никто не предлагает описывать каждый авианалет. Россия бомбит Украину каждый день вот уже больше двух лет подряд, и нет никаких статей о каждом авианалете и каждом обстреле. Вот буквально сегодня российские оккупационные силы обстреляли Херсон ― но российские войска пытаются обстреливать Херсон едва ли не каждый день, и про этот конкретный обстрел никто не предлагает создать статью. Грустный кофеин (обс.) 16:04, 4 марта 2024 (UTC)
        • Если отказаться НЕНОВОСТИ, как вы предлагаете, то запросто могут начать создавать статьи на каждый обстрел, получивший какое-то новостное освещение. Сайга (обс.) 16:18, 4 марта 2024 (UTC)
          • Еще раз. Я предлагаю отказаться от формалисткого подхода к таким правилам. И еще более я предлагаю отказаться от Википедия:Не доводите до абсурда. Вы действительно считаете, что если отказаться от практики вынесения на КУ статей про крупнейшие обстрелы городов или населенных пунктов, то появятся десятки людей которые начнут описывать статьи про каждый обстрел Украины? Я пытаюсь убедить себя в том, что вы до конца не осознаете что вы имеете ввиду под «описывать каждый обстрел» — в том числе тот который не дал результатов. Потому что это буквально многие сотни статей ― и да без подробного описания в ведущих СМИ о них все таки будет сложно многое написать. Грустный кофеин (обс.) 16:37, 4 марта 2024 (UTC)
            • Таких "крупнейших" уже слишком много, что бы считать их "крупнейшими". 95.221.185.139 16:48, 4 марта 2024 (UTC)
              • Это абсолютно аморальная логика "если российская армия убила много мирных украинцев, то каждый отдельный эпизод этих убийств уже неважен". Грустный кофеин (обс.) 16:50, 4 марта 2024 (UTC)
                • Вы правы, войны аморальны. Но о других войнах столько не пишут... 95.221.185.139 16:58, 4 марта 2024 (UTC)
            • Коллега, а кто, как и на основании чего будет определять, что крупнейшее, а что нет? Сейчас критерий прост и понятен - если появляются неновостные источники, подробно описывающие событие, то значимость очевидна, если их нет - то нет. Вот приведенный вами пример про Ретровиль - мы как крупнейшесть будем определять? На фоне других ударов с десятками жертв он крупнейшим явно не выглядит. Значит, в качестве аргумента будет просто "ВВС написало". И мой многолетний опыт работы на КУ показывает, что любые расплывчатые формулировки сразу начинают трактоваться максимально широко, и по факту мы получим попросту запрет на вынос на удаление любых статей об обстрелах, где есть ссылка на какую-то новость приличного источника типа того же ВВС или там Медузы. А дальше это поползет и в другие тематики, я вон выносил на удаление статью про катастрофу Су-30 в Иркутске, где погиб только экипаж, а освещение исключительно новостное - так вы же там приводили очень похожие аргументы, что статья в хорошем состоянии. Поэтому лучше сразу на форум правил с такими предложениями. Оно и концептуально правильнее. Сайга (обс.) 17:06, 4 марта 2024 (UTC)

              • Сообщение Сайга от 17:06, 4 марта 2024 (UTC):

                Поэтому лучше сразу на форум правил с такими предложениями. Оно и концептуально правильнее.

                Концептуально правильнее поднять вопрос о том, как будет описана тематика российского вторжения в Украину на страницах Википедии в посредничестве ВП:УКР. На данный момент мы имеем ситуацию, когда Россия массово и систематически бомбит украинские города и многие из этих эпизодов оказываются в центре внимания ведущих СМИ, и на основании этих материалов СМИ создаются соотвествующие статьи.
                В данной теме ряд участников предлагает удалять такие статьи - уже созданные и находящиеся в нормальном состоянии, по формалистким причинам. В свою очередь это ведет к усилению такого явления как Википедия:Системные отклонения, потому что российские атаки по украинским городам ― это длительная методичная практика. И предлагается этот пласт информации удалить. Я понимаю, что такие действия бы обрадовали российскую цензуру, все таки многие из обсуждаемых статей уже внесены в Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России. Однако с точки зрения энциклопедии это исключительно вредно. Грустный кофеин (обс.) 17:15, 4 марта 2024 (UTC)
                • Многократно повторяемый аргумент о том, что эти статьи в списках запрещенных в России — вот это как раз совершенно внеэнциклопедично. Какое нам вообще дело до того что думает по этому поводу российская цензура? Слава богу, тем кто предлагал с этим аргументом удалять статьи, мы уже давно дали от ворот поворот. Не вижу ни малейшего повода обращаться к этому аргументу для оставления статей — это та же трибуна только с другой стороны. Pessimist (обс.) 17:20, 4 марта 2024 (UTC)
                  • Это показатель того, какие темы считает важными сами российская цензура. И когда выносятся пачками на удаление статьи из этого списка - это все таки довольно плохо выглядит. Грустный кофеин (обс.) 06:24, 5 марта 2024 (UTC)
                    • А кто сказал, что российская цензура отбирает статьи по важности? Можно подумать, что там кто-то сидит, читает очередную присланную кляузу на ту или иную статью и отвечает заявителю: «это статья неважная, мы её в запрещённые не включим». В шаблоне {{Вторжение России на Украину}} куча не включенных в «список запрещенных» статей очевидно более значимых, чем какой-нибудь Удар по Константиновке 6 сентября 2023 года. Да и в шаблоне {{Обстрелы в ходе вторжения России на Украину}} куча статей, которых нет в списке, например нет Ракетный обстрел Украины 2 января 2024 года, хотя погибших и раненых там столько же, сколько во включенном «Ударе по Константиновке». Логика в этом списке не прослеживается от слова совсем.
                      Поэтому самое лучшее, что можно сделать в отношении цензуры — игнорировать её. За вычетом ситуации, когда цензоры указывают на ошибки и проблемы в статьях, которые подпадают под наши правила, как это было когда-то со статьями про наркотики. Pessimist (обс.) 06:57, 5 марта 2024 (UTC)
                      • Я уж молчу про то, что в статье про удар по Константиновке прямым текстом написано, что причиной произошедшего стал прилет зенитной ракеты ВСУ, и если бы цензура вдумывалась в то, что делает, то уж эту-то в список запрещенных вносить точно не стали бы. Сайга (обс.) 07:32, 5 марта 2024 (UTC)
    • Ну вот как раз глубину проработки копировать не обязательно, поскольку источников и подробностей сегодня намного больше. А вот как отличить то, что должно попадать в Википедию от того, что не должно как НЕНОВОСТИ? Сейчас у нас есть критерии. Что взамен? Отказаться от ВП:НЕНОВОСТИ не входит в полномочия посредников ВП:УКР, это правило для всего раздела. Pessimist (обс.) 16:10, 4 марта 2024 (UTC)

      • Сообщение Pessimist2006 от 16:10, 4 марта 2024 (UTC):

        Сейчас у нас есть критерии

        ВП:НЕНОВОСТИ ― это по своей сути одно из самых плохо сформированных правил в Википедии. Например, буквально каждую статью в Категория:Резня в окрестностях сектора Газа можно проверить по ВП:НЕНОВОСТИ, результат которой будет тем более неожиданным, если ввести для ВП:БВК аналог ВП:УКР-СМИ. Но более того, в Википедии на русском языке как и в других разделах действует принцип, что несмотря на «ВП:НЕНОВОСТИ» множество событий описываются сразу же после того как они сообщили в СМИ. И ВВП:НЕНОВОСТИ не трактуют буквально, иначе бы все без исключения новостные статьи отраправлялись бы на ВП:КУ в день их создания по ВП:НЕНОВОСТИ, где их бы тут же удаляли с формулировкой "до появления монографий и научных отчетов".
        При этом не существует ни каких-то критериев значимости для терактов или массовых убийств, есть лишь сплошная серая зона и ряд негласных договоренностей между участниками. Нет ни в статье Массовое убийство в гимназии № 175 показанного выхода за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, ни в Стрельба на философском факультете Карлова университета. Ни во множестве других статей.
        И я предгагаю просто в разгар конфликта уже написанные статьи о российских ударах по Украине, при условии их доведения до определенной планки качества, оставить до лучших времен, а не заниматься удализмом с налетом Википедия:Синдром вахтёра. При этом да, это не касается только ударов по Украине. Аналогично можно сказать и о Взрыв в Таганроге 28 июля 2023 года, и про Атака Москвы дронами 30 мая 2023 года и т.д. Грустный кофеин (обс.) 16:32, 4 марта 2024 (UTC)
        • Не очень понятно что такое «до лучших времён». Событийные статьи не выносят на КУ или условно оставляют в тех случаях, когда есть предположения, что в течение некоего времени (от 2 месяцев до полугода) ожидается появление неновостных источников. А в дальнейшем при выносе такие статьи при оставшемся нарушении НЕНОВОСТИ неоднократно удалялись, а не оставлялись до тех пор пока рак на горе свистнет.
          В любом случае общую претензию к ВП:НЕНОВОСТИ тут обсуждать бесполезно, какой бы результат ни был тут достигнут — это чистейшее ВП:ПАПА: «Правильнее найти наиболее подходящее место для обсуждения — и обсудить вопрос именно там и только один раз. Разумеется, если вы изначально выбрали неудачную страницу для обсуждения вопроса, то перенести его на новое место как раз будет необходимо». Pessimist (обс.) 16:39, 4 марта 2024 (UTC)

          • Сообщение Pessimist2006 от 16:39, 4 марта 2024 (UTC):

            . Событийные статьи не выносят на КУ или условно оставляют в тех случаях, когда есть предположения, что в течение некоего времени (от 2 месяцев до полугода) ожидается появление неновостных источников

            Есть великое множество статей, которые себе прекрасно существуют которые множество лет существуют, хотя формальная их значимость не показана. Например, Двойной теракт в Багдаде (2016). И в нашем случае есть участник Yarkovesh, который решил пачками вынести на удаление целый ряд статей про российские обстрелы Украины по формальным основаниям, при этом многие из этих статей уже в списке Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России. Грустный кофеин (обс.) 16:46, 4 марта 2024 (UTC)
            • Ну ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, и что с того? Pessimist (обс.) 17:10, 4 марта 2024 (UTC)
              • И то, что Википедия:Синдром вахтёра не является чем-то хорошим. Грустный кофеин (обс.) 17:17, 4 марта 2024 (UTC)
                • А при чём тут синдром вахтера? Есть действующее правило, есть статьи, которые его нарушают. Если кто-то обратил на это внимание и вынес на обсуждение по должной процедуре, то они должны быть или исправлены, или удалены.
                  Давайте ещё нарушения АП не трогать, есть много статей с таким нарушением, зачем быть вахтерами и вычищать копивио? Pessimist (обс.) 17:24, 4 марта 2024 (UTC)
                  • ВП:НДА. Грустный кофеин (обс.) 18:00, 4 марта 2024 (UTC)
                    • Читайте, на что ссылаетесь: "В русской Википедии консенсусом сообщества никак не запрещены риторический приём доведения до абсурда (лат. reductio ad absurdum) или публикация комментариев, которые могут быть сочтены кем-либо абсурдными". Запрещены только абсурдные правки в статьях. Leonrid (обс.) 18:26, 4 марта 2024 (UTC)
            • Никаких формальных оснований. В статьях я заметил давно просроченные НЕНОВОСТИ, поэтому и вынес на КУ. Вы уже третий раз упоминаете меня. В чем, по вашему мнению, заключается связь между мной и этим списком? Что вы хотите этим показать? Yarkovesh (обс.) 17:17, 4 марта 2024 (UTC)
        • Опять же, обсуждать правила лучше на другой странице. 95.221.185.139 16:50, 4 марта 2024 (UTC)
          • Мы обсуждаем не правила, мы обсуждаем практику. Не существует никаких критериев значимости для таких терактов и обстрелов, не существут ни консенсусной трактовки ВП:НЕНОВОСТИ (которое если буквалистки его читать повсеместно нарушается), и не существует никакой энциклопедической пользы от буквалисткой трактовки таких правил. Грустный кофеин (обс.) 16:53, 4 марта 2024 (UTC)
            • Практику применения правил. 95.221.185.139 16:54, 4 марта 2024 (UTC)
              • Практика применения правил говорит о том, что при наличии понимания этой проблемы участниками можно обойтись без плохо выглядящего формалисткого подхода к таким статьям. Грустный кофеин (обс.) 16:57, 4 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Pessimist2006 от 15:20, 4 марта 2024 (UTC):

    Формально каждая такая атака, про которую забывают через неделю потому, что случается новая ещё хуже, действительно подпадает под НЕНОВОСТИ

    На самом деле в Украине об этих атаках не забывают. И тем более их не забудут в городах, которые стали целью таких атак. Так, например издание НВ (издание) в октябре 2023 года опубликовало материал От Мариуполя до Грозы. Самые страшные удары России по мирным украинцам: хронология безжалостных военных преступлений. В этом материале журналисты перечислили самые страшные по их мнению атаки за полтора года войны. И ведь не забыли же. Из перечисленных в материале атак: Ракетный удар по Львову 6 июля 2023 года (была отправлена на КУ 5 февраля, но быстро оставлена); Ракетный удар по Кривому Рогу 13 июня 2023 года (на КУ с 5 февраля); Обстрелы Запорожья 6 и 9 октября 2022 года ― на КУ с 5 февраля; Ракетный удар по железнодорожной станции Чаплино (была на КУ 5 февраля, однако номинация быстро закрыта); Ракетный удар по общежитиям в Харькове (на КУ с 18 августа 2022);
    При этом в материале упомянуты атаки о которых сейчас нет отдельных статей:

• Запорожье (2 марта 2023 года), удар по жилой многоэтажке: 13 погибших; Херсон (24 декабря 2022 года), обстрел центра города: 10 погибших;
• Авіаудар по школі в Білогорівці ― 7 мая 2022, до 60 погибших.
• Удар по зданию Николаевской областной государственной администрации почему-то @Сайга превратил эту статью в перенаправление на Бои за Николаев (2022). Хотя в английском разделе и многих других этому эпизоду посвящена отдельня статья ― Mykolaiv government building missile strike. Все таки 37 погибших и это по любым меркам, как этой войны так и вообще мировым, крупная атака.
• Харьков, удар по зданию ОГА: 29 погибших, 1 марта 2022 года. Этой атаке тоже посвящена отдельная статья в англовики ― Kharkiv government building airstrike.

Грустный кофеин (обс.) 19:15, 5 марта 2024 (UTC)

• С теми атаками, про которые не забывают, нет и проблемы с НЕНОВОСТИ, только и всего. Проблемы только с теми, о которых забывают. Pessimist (обс.) 21:04, 5 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Pessimist2006 от 21:04, 5 марта 2024 (UTC):

    Проблемы только с теми, о которых забывают.

    Я не уверен, что корректно говорить о том, что в Украине "забывают" о том же Ракетный удар по общежитиям в Харькове. Грустный кофеин (обс.) 21:37, 5 марта 2024 (UTC)
    • Не понимаю. Мы говорим о выполнении правила ВП:НЕНОВОСТИ. Что некорректного в оценке соответствия правилу указанной статьи? Pessimist (обс.) 05:44, 6 марта 2024 (UTC)

      • Сообщение Pessimist2006 от 05:44, 6 марта 2024 (UTC):

        Что некорректного в оценке соответствия правилу указанной статьи?

        Вы выше говорите: С теми атаками, про которые не забывают, нет и проблемы с НЕНОВОСТИ. Однако нет оснований считать, что атаки, статьи о которых были вынесены на КУ, действительно "забыты". Грустный кофеин (обс.) 09:49, 6 марта 2024 (UTC)
        • Основания — отсутствие необходимых источников, указанных в правиле. Если они есть — их надо добавлять в статью, только и всего. Сейчас там последняя по дате сноска за 25 августа, т.е. неделя. Pessimist (обс.) 10:26, 6 марта 2024 (UTC)

          • Сообщение Pessimist2006 от 10:26, 6 марта 2024 (UTC):

            Сейчас там последняя по дате сноска за 25 августа, т.е. неделя.

            АК:1056:

            5.3. Статья о событии может быть предложена к удалению в случае, если есть основания полагать событие незначимым, или же (в случае потенциально значимого события) уже исчерпаны все возможности доработки. При этом номинация статьи к удалению должна сопровождаться указанием на проведённый ранее поиск источников по теме статьи или на то, что другие способы доработки не дали результат.

            Насколько я понимаю, вы не делали попытки самостоятельно найти более свежие источники. Однако уже в ходе этой темы я буквально парой реплик выше в ответе вам приводил источник от издания НВ (издание) От Мариуполя до Грозы. Самые страшные удары России по мирным украинцам: хронология безжалостных военных преступлений, который вышел в октябре 2023 года.
            И среди перечисленных в подробном материале атак есть и Ракетный удар по общежитиям в Харькове. То есть хотя эта атака произошла в августе 2022 года, о ней вспоминают уже в октябре 2023. Поэтому фиксируем:

• По существу ваш тезис про то, что "такие атаки не вспоминают" на примере статьи Ракетный удар по общежитиям в Харькове опровергнут.
• Вы не занимаетесь самостоятельным поиском источников по этим темам. Хотя это рекомендуется решением АК:1056.
• Вы даже не слишком внимательно читаете мои ответы, потому что в реплике выше я говорил о том, что статья Ракетный удар по общежитиям в Харькове была упомянута в соотвествующем материале NV.

Грустный кофеин (обс.) 10:38, 6 марта 2024 (UTC)

Коллега Грустный кофеин, вероятно, если бы вы этот обнаруженный вами источник, пишущий о ряде конкретных обстрелов спустя время, внесли в соответствующие статьи и сослались на него в обсуждениях на ВП:КУ, то это поспособствовало бы решению по этим конкретным статьям в интересующем вас направлении. Андрей Романенко (обс.) 16:47, 11 марта 2024 (UTC)

• Безусловно, но есть системная проблема о которой и речь. Источники выходят случайно и нет никакой необходимости выносить по ВП:НЕНОВОСТИ статьи спустя несколько месяцев после события на фоне столь масштабной продолжающейся войны. Грустный кофеин (обс.) 17:00, 11 марта 2024 (UTC)

• Сообщение Pessimist2006 от 15:20, 4 марта 2024 (UTC):

  И сравнение в лоб с какими-нибудь терактами по числу жертв не поможет

  Это довольно странная логика. Украина и на политическом, и на юридическом уровне склонна рассматривать такие атаки именно как террористические акты. См. Признание России террористическим государством#Украина.
  При этом такие атаки сущностно мало чем отличаются от Обстрелы территории Израиля из сектора Газа, которые рассматриваются как теракты и статья о них занесена в Википедии по соотвествующим категориям "Террористические акты". Правда конечно у палестинских формирований нет Искандеров, Х-22 или даже как ни странно иранских дронов Shahed 136, поэтому их атаки куда менее эффективны. И я пытался найти аналогичные статьи об обстрелах Израиля, но никак ни странно не нашел. Это действительно странно, ведь помимо многих сотен абсолютно нерезультативных атак ведь точно были достаточно разрушительные атаки по Израилю, приводившие и к жертвам. Однако как я понял в рамках ВП:БВК традиции описывать такие атаки не сложилось.
  Зато в контексте Израиля сложилась практика написания отдельных статей о совсем мелких терактах вроде Теракт в Иерусалиме (2017, июль) или Теракт в Иерусалиме (2017, январь). Некоторые из них как Теракт в поселении Бат-Аин (2009) или Ножевой теракт в порту Яффо (2016) и вовсе близки к криминальной хронике. Казалось бы, подобные акты не прекращаются вот уже почти 80 лет и очередной теракт с одним - пятью погибшими давно должены были превратится в абсолютную рутину для Израиля. Однако не только в рувики, но и в англовики и Википедии на иврите сложилась традиция описывать такие акты.
  И я не вижу никакой проблемы в этом, видимо каждая такая атака получает подробное освещение со стороны СМИ Израиля и хватает желающих об этом писать. Однако это иллюстрирует какие вообще сложились подходы к описанию подобных новостных событий за рамками ВП:УКР. Грустный кофеин (обс.) 19:48, 5 марта 2024 (UTC)
  • Подходы к описанию терактов никак не выводят их из-под правила ВП:НЕНОВОСТИ. Любой участник в любой момент вправе проанализировать любую такую статью на предмет выполнения этого правила в случае его нарушения — вынести статью на ВП:КУ. Pessimist (обс.) 21:06, 5 марта 2024 (UTC)

    • Сообщение Pessimist2006 от 21:06, 5 марта 2024 (UTC):

      Любой участник в любой момент вправе проанализировать любую такую статью на предмет выполнения этого правила в случае его нарушения — вынести статью на ВП:КУ.

      Как показала практика АК:1056, недостаточно обоснованный вынос статей на КУ по ВП:НЕНОВОСТИ может привести к санкциям для номинатора. А если это будет еще и конкретная тематика, а не рандомные новостные статьи, то определенные меры для такого номинатора быстро напросятся сами собой. Грустный кофеин (обс.) 21:39, 5 марта 2024 (UTC)
      • Я не вижу того, кто мешает проанализировать вклад и если он некорректный — поставить вопрос о санкциях. В данном обсуждении ничего подобного нет. Pessimist (обс.) 05:46, 6 марта 2024 (UTC)
        • АК:1056:

          3.2. Номинации статей к удалению участником Wanderer777 зачастую не сопровождаются детальным описанием причин удаления. В частности, номинации, содержащие только отсылку к правилу о применении новостных источников для обоснования значимости

          Номинации Yarkovesh от Википедия:К удалению/5 февраля 2024 и Википедия:К удалению/6 февраля 2024 практически идентичны номинациям Wanderer777 из иска АК:1056. При этом участник Yarkovesh за сутки в общей сложности сделал восемь однотипных номинаций по ВП:НЕНОВОСТИ которые затрагивают конкретную тему - российские удары по украинским городам в ходе вторжения России в Украину. И такие действия куда более спорны и конфликтогенны, чем вынесение рандомных статей по ВП:НЕНОВОСТИ — от какой-то авиакатастрофы до давки и пожаров в самых разных частях света.
          Фактически Yarkovesh предложил удалить разом целый пласт статей о боевых действиях в Украине. И совокупность этих действий является куда более проблемной, чем та деятельность Wanderer777, которая была разобрана в АК:1056.
          В этом же иске было сказано:

          3.1.2. В то же время, участнику Wanderer777 заведомо известно о недостатках действующих правил, регулирующих значимость событий, а также о негативной реакции на его действия по номинированию подобных статей. С учётом этого, продолжение массового вынесения статей к удалению в отсутствие попыток прийти к консенсусу с оппонентами носит провокационный характер.

          Разумеется в общем контексте продолжающейся российско-украинской войны массовый вынос на КУ статей о российских ударах по Украине может также рассматриваться как имеющее "провокационный характер", даже с куда более весомыми основаниями чем в ситуации из иска АК:1056. Грустный кофеин (обс.) 06:49, 6 марта 2024 (UTC)

• Я хочу напомнить всем участникам обсуждения, и в первую очередь посредникам, зачем мы вроде бы здесь все собрались. Идет крупнейшая война в истории Европы с 1945 года и одна из крупнейших войн в мире после Второй мировой. И при этом эта война беспрецедентно подробно освещается в ВП:АИ, однако при этом неравномерно — так как массив информации слишком высок и сразу после одних событий наступают другие. У нас есть возможность или заложить фундамент для качественного освещения этого конфликта — который оставит глубочайший след в истории русскоязычного сообщества, или же это не делать ― в угоду российской цензуре, буквалистким трактовкам устарейших правил, личному Синдрому вахтера и т.д.
  По сути у нас есть огромный массив информации об обстрелах. Есть два основных способа их описать:
  1. Через общие статьи как Бомбардировки Одессы (с 2022 года). То есть в рамках одной статьи собирается информация обо всех обстрелах какого-то города в ходе российского вторжения в Украину. Очень распространенная практика этого в украинском разделе: Обстріли Луцька, Обстріли Рівного, Обстріли Хмельницького, Обстріли Миргорода и т.д. на самом деле в украинском разделе созданы такие статьи про бомбардировки десятков украинских городов. Их концептуальная проблема очевидна ― их необходимо постоянно поддерживать и обновлять в течении неопределенного долгого времени, при этом наполняются очень неравномерно, их может быть сложнее вычитать и т.д.
  2. Через статьи про отдельные обстрелы. Хотя такие статьи на данном этапе позволят охватить не все обстрелы и города, однако их гораздо проще создавать ― после написания в первые несколько дней стаба о таких обстрелах они могут долго дожидаться своего обновления, при этом основная часть информации не устареет и уже готова для читателя.
  И мне кажется стоит чуть подняться над формализмом и подумать, зачем все это. Например, Обстрел отделения «Новой почты» под Харьковом — на данный момент наиболее страшный и значимый эпизод в истории села Новый Коротыч и хочется надеятся, чтобы он таковым и остался. Но в разделе Новый Коротыч#История детальное описание этого эпизод будет излишним. Как и в статье Новая почта, а можно ожидать что выйдут материалы о том как работали украинские компании во время войны и такой эпизод может иметь освещение.
  В других ситуациях, от таких атак страдают какие-то местные улицы, музеи, учебные заведения ― то есть все то, что или уже есть отдельной статьей в Википедии или однажды им может стать. И вот информация про такие обстрелы будет привязана к той или иной статье. Например, в статье Таганрогский художественный музей#Здание есть упоминание про Взрыв в Таганроге 28 июля 2023 года.
  Или еще один пример - Ракетный удар по Кривому Рогу 13 июня 2023 года ― Новость от 16 февраля 2024 года: У Кривому Розі розпочали демонтаж пошкоджених підїздів у п'ятиповерхівці після ракетного удару от Суспільне. И это говорит, что "интерес к этому удару не потерян"?
  В конечном счете информация о каждом таком ударе может быть в будущем подвязана к геолокации и человеку при нахождении возле мест тех или иных атак может высвечиваться информация о таких обстрелах в будущем. Или это будет привязано через табличку на месте атаки и QR-код.
  На самом деле очень грустно, что многие опытные участники с годами теряют понимание какие перспективы могут иметь те или иные статьи, как статьи могут использоваться в будущем и какой потенциал имеет Википедия как таковая. Вместо этого они упорно ссылаются на уже устаревшие правила, при этом "предлагая" их менять - зная что сообщество в нынешнем состоянии на это неспособно и любые попытки этого изменения будут завалены - несмотря на то,что де-факто эти правила зачастую трактуются на практике уже без такого формализма.
  Напомню лишь: Суббота должна служить вам, а не вы субботе. Грустный кофеин (обс.) 17:59, 4 марта 2024 (UTC)
  • По-моему, кому-то следует слезть с трибуны! 95.221.185.139 20:47, 4 марта 2024 (UTC)
  • Во-первых вы опять трибуните. Во-вторых: какой потенциал имеет Википедия? Пропагандистский? При чём тут вообще таблички и куаркоды в свете энциклопедичности статей? Optical Input (обс.) 07:14, 5 марта 2024 (UTC)
• Как выяснилось, у нас ещё и украинская ботоферма активно работает, к которой обращаются из СБУ и ВСУ, и которая отчитывается о создании «десятков статей о боевых действиях, победах украинских воинов и преступлениях россиян», и уж эти-то ребята с энтузиазмом насоздают нам статей по новостям, с которыми ничего нельзя будет сделать. Вы уверены, что облегчать жизнь вот таким ботофермам — правильное решение? НеКакВсе (обс.) 07:33, 5 марта 2024 (UTC)
  • Они клепают треш-статьи вроде Изнасилование боевиков ДНР батальоном Кадырова. Siradan (обс.) 07:58, 5 марта 2024 (UTC)
    • Это не значит, что на проблему надо закрывать глаза. Мы не можем быть уверены, что нет вневики координации между такими редакторами в более значимых статьях. Optical Input (обс.) 08:21, 5 марта 2024 (UTC)
      • Предлагаете начинать охоту на ведьм? Siradan (обс.) 08:50, 5 марта 2024 (UTC)
        • Нет, конечно. Охота на ведьм ни к чему хорошему никогда не приводила. Предлагаю лишь быть настороже. Optical Input (обс.) 09:34, 5 марта 2024 (UTC)
    • Мы доподлинно не знаем, какие именно статьи они пишут. И уж тем более не можем знать, что они планируют наклепать, когда возможностей для них будет больше. НеКакВсе (обс.) 09:23, 5 марта 2024 (UTC)
      • Хуже того, мы доподлинно не знаем есть ли среди участников тематики сотрудники очередного Ольгино или пиарщики, которые недавно давали интервью изданию База. Но без конкретных доказательств это все не имеет содержательного предмета для обсуждения. Грустный кофеин (обс.) 09:29, 5 марта 2024 (UTC)
        • Внося изменение в НЕНОВОСТИ, ещё и в такой форме, мы открываем ящик Пандоры и для тех, и для других. НеКакВсе (обс.) 09:39, 5 марта 2024 (UTC)
          • Это просто не так. Более того на самом деле нет речи о том, чтобы "вносить изменения в НЕНОВОСТИ". Грустный кофеин (обс.) 09:40, 5 марта 2024 (UTC)
        • Предлагаете начать охоту на ведьм? 95.221.185.139 13:35, 5 марта 2024 (UTC)

Решения АК

На самом деле АК уже рассматривал такую проблему «в общем». Нет никакой необходимости изобретать велосипед, достаточно только попробовать адаптировать подходы арбитров к специфике тематики УКР.

В 2018 году в ходе АК:1056 арбитры рассматривали проблему слишком активного выноса участником Wanderer777 статей на КУ по ВП:НЕНОВОСТИ. Эта деятельность не касалась какой-то определенной темы, а затрагивала новостные статьи как класс целиком. В иске приводились примеры разных статей, которые участник выносил на КУ, от Теракт в Национальном музее Бардо до Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года, от Убийство Бориса Немцова и до Катастрофа A320 под Динь-ле-Беном.

Выводы АК:

• несовершенство действующих правил, используемых для определения энциклопедической значимости событий, в частности отсутствие частных критериев значимости событий

И я об этом говорю в этой теме. Еще АК:25 в 2018 году признал несовершенство действующих правил по ВП:НЕНОВОСТИ, и за прошедшие шесть лет абсолютно ничего в лучшую сторону не изменилось. Следовательно, настаивание на буквалистком и крайне жестком трактовании правила ВП:НЕНОВОСТИ для удаления статей о событиях войны в Украине не может рассматриваться как конструктивное поведение. Так как общее плохое состояние этого правила общеизвестно.

5.1. Основным фактором, определяющим возможность существования статьи, является не её текущее состояние, а энциклопедическая значимость предмета статьи. Использование страниц «К удалению» в качестве инструмента доработки статей недопустимо. Наличие устаревших данных как таковое, либо отсутствие в статье о событии ссылок на неновостные (аналитические) источники не являются критическими недостатками, вызывающими предложение статьи к удалению.

В силу отсуствия «частных критериев значимости событий» формалисткое вынесение на КУ статей, которые в общем-то и не требуют экстренной доработки и с запасом соответсвуют критериям из Википедия:Минимальные требования не является оптимальной формой поведения. Особенно когда речь идет о массовом вынесении на КУ однотипных статей.

При этом в качестве ориентира для значимости могут использоваться такие критерии как:

• Объявление регионального траура по городу или области;
• Наличие нетривиальных подробностей об атаке - например в статье Взрыв в Таганроге 28 июля 2023 года (обошелся без жертв) подробно описывается версия использования для этого удара ракет С-200
• Разрушение / повреждение в ходе атаки центральных административных зданий, культурных центров, памятников архитектуры и т.д.

5.4. Арбитражный комитет считает недопустимыми случаи, когда статьи на предположительно значимые темы предлагаются к удалению с обоснованием в нарушении ВП:НЕНОВОСТИ

Каждая из вынесененных статей участником Yarkovesh является предположительно значимой если подходить к этому разумно. При этом нет какого-то множества участников, которые бы в попытке испытать правила на прочность создавали бы сотни статей про буквально каждый обстрел Украины.

предложение статей к удалению на основании правила о применении новостных источников для обоснования значимости вводит в заблуждение авторов статьи, заставляя в первую очередь доказывать значимость события на странице обсуждения удаления статьи, а не улучшать качество самой статьи.

Это действительно важный аспект. Гораздо продуктивнее довести Атака Одессы дронами 2 марта 2024 года до приличного вида, чем пытаться доказывать значимость этой статьи на КУ.

5.5. Несмотря на то, что с точки зрения действующих правил проекта значимость событий определяется наличием вторичных авторитетных неновостных источников, арбитры рекомендуют принимать во внимание и прочие разумные аргументы. Например, ни большое количество жертв, ни объявление национального траура сами по себе не означают значимость события. Тем не менее, подобные признаки позволяют уверенно предполагать энциклопедическую значимость.
5.6. Решение об оставлении статьи о событии должно сопровождаться указанием на авторитетные источники, подтверждающие значимость. Для недавних событий, где таких источников нет, однако весьма вероятно их появление в будущем, следует применять условное оставление статьи.

В силу специфики этой темы — крайняя интенсивность событий и абсолютно реальная возможность появления самых разных источников о таких обстрелах в будущем — нет смысла устанавливать конкретный срок условного оставления статьи, если единственная претензия к ней - формализм по ВП:НЕНОВОСТИ.

При этом такая проблема не ограничена только ударам по гражданским объектам. Аналогичные проблемы будут и у статей типа Ракетный удар по Делятину, Атака дронов на базу Черноморского флота в Новороссийске, Ракетный удар по Севастопольскому морскому заводу 13 сентября 2023 года и т.д. Однако я говорю только о конкретных событиях, законченных во времени, а не о длящихся битвах, сражениях и т.д. к ним подход может быть другой. — Грустный кофеин (обс.) 08:59, 5 марта 2024 (UTC)

• По Делятину нет никакой проблемы, там аналитическая статья в источниках. Что до всего остального - так механизм условного оставления предположительно значимых статей для того и придуман. Другое дело, что он должен быть как-то ограничен по времени, статья не может висеть без неновостных источников бесконечно долго. Ну и повторюсь, это не здесь надо обсуждать, а на форуме правил, ибо как вы верно заметили выше, та же проблема есть со статьями о терактах в Израиле и т.п. Нужно принципиальное решение сообщества, устраивает ли его текущая ситуация, или нет, а если нет - то какое может быть решение. Сайга (обс.) 07:19, 6 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Сайга от 07:19, 6 марта 2024 (UTC):

    Другое дело, что он должен быть как-то ограничен по времени, статья не может висеть без неновостных источников бесконечно долго

    ВП:СРОКИ. На самом деле нет никаких конкретных сроков в правилах, которые бы требовали удаления новостных статей по истечению какого-то короткого срока (несколько месяцев) . Поэтому нет предмета того, что бы стоило обсуждать на форуме правил, никто не собирается прописывать в правилах конкретных срок, за который должна появится вторичка. И это не имело бы особого смысла, так как к разным темам могут быть разные подходы. Грустный кофеин (обс.) 09:57, 6 марта 2024 (UTC)
    • ВП:СРОКИ - про другое, про рассмотрение запросов. А не про допустимость неограниченно долгого нахождения в проекте статей, нарушающих правила. А так все просто - срок, в течение которого должна появиться аналитика, указывает подводящий итоги на КУ. Не появилась за это время - статья может быть вновь вынесена на КУ и удалена. Если после этого появилась вторичка, велком на ВУС, очевидные запросы там рассматриваются быстро. Собственно у нас уйма статей восстанавливается именно потому, что появились подтверждающие значимость источники. А по предлагаемому вами подходу можно запретить удалять любую гаражную рок-группу - ведь может быть когда-нибудь кто-то авторитетный напишет рецензию на их творчество. На этом я, пожалуй, и закончу дискуссию, все аргументы уже высказаны и дальше будет уже просто по кругу. Сайга (обс.) 10:41, 6 марта 2024 (UTC)

      • Сообщение Сайга от 10:41, 6 марта 2024 (UTC):

        ВП:СРОКИ - про другое, про рассмотрение запросов. А не про допустимость неограниченно долгого нахождения в проекте статей, нарушающих правила

        Практика показывает, что иногда было необходимо несколько лет пока появлялись такие АИ. Не месяцев, а лет. Более того, если отбросить страх перед российской цензурой и ВП:ПРОТЕСТ, то если к статье нет никаких претензий кроме желательности приведения более свежих источников, она может спосойно ждать пока кто-то там это не сделает. Грустный кофеин (обс.) 10:52, 6 марта 2024 (UTC)
• Несовершенство правила состоит в том, что аналитика не появляется моментально, не говоря уже о внимании к теме через год и более. А запрещать писать статьи до появления таких источников нерационально. Поэтому при написании статьи часто невозможно предугадать будет она значимой или нет. Это не значит, что правило не работает или работает плохо, его не следует применять к статьям в течение нескольких месяцев после потенциально значимого события — вот и всё. Pessimist (обс.) 07:30, 6 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Pessimist2006 от 07:30, 6 марта 2024 (UTC):

    Это не значит, что правило не работает или работает плохо, его не следует применять к статьям в течение нескольких месяцев после потенциально значимого события — вот и всё.

    Это действительно значит, что правило плохо работает. Я персонально для вас цитирую еще раз решение АК:1056, который отмечал что в сфере ВП:НЕНОВОСТИ есть «несовершенство действующих правил, используемых для определения энциклопедической значимости событий, в частности отсутствие частных критериев значимости событий».

    Сообщение Pessimist2006 от 07:30, 6 марта 2024 (UTC):

    его не следует применять к статьям в течение нескольких месяцев после потенциально значимого события — вот и всё..

    В правилах нет никакого указания на то, что необходимо выносить статьи по ВП:НЕНОВОСТИ через несколько месяцев. Это не более чем стихийная практика, которая возникла на основе работы на КУ. В общем случае действительно чаще всего видно, стал ли очередной пожар или ДТП резонансным событием, или же оно потонуло в общей криминальной хронике и про него действительно все забыли и вряд ли появится СМИ в будущем.
    Но нет никаких правил, которые устанавливают такой срок, просто это примерный срок ожидаемого появления источников ― тем более что рандомные новостные события после новостного всплеска редко кто редактирует.
    В случае с событиями о российско-украинской войне ситуация довольно сильно иная. Грустный кофеин (обс.) 07:50, 6 марта 2024 (UTC)
    • Прочитал всё что вы написали. Вы хотите сделать из Википедии сайт, специализирующийся на хронике боевых действий, её "правильном" (соответствующему вашим взглядам) изложении. И для этого вы готовы ломать устоявшиеся механизмы, правила, устои. Википедия в соответствующем виде функционирует годами, но как только появилась лично вас затрагивающая тема, всё стало не так. Идеи, которые вы продвигаете, обернутся лавиной проблем. Обернутся головной болью для тех, кому придётся их решать. Не вы ведь это будете делать (решать проблемы). Вы порадуетесь что теперь в УКР-тематике сделали очередную вам уступку, и пойдёте требовать новых уступок, снова найдя то, что вас не устроит. Создавая очередную лавину. Считаю что такую политику надо прекращать, а ваши претензии оставить без удовлетворения. Эта реплика в данной ветке у меня вторая и последняя. Надеюсь на торжество здравого смысла. Vladislav392 (обс.) 08:06, 6 марта 2024 (UTC)
      • Весь этот алармизм совершенно неуместен. Да, он конечно намекает что некоторые участники будут настаивать на буквалисткой трактовке проблемного правила ВП:НЕНОВОСТИ на основе своих собственных пропутинских убеждений, что подпадет под ВП:ПРОТЕСТ. Однако я предлагаю лишь следовать духу Википедии, опыту других разделов (где многие из вынесенных на КУ статей спокойно существуют), рекомендациям решения АК:1056 и опыту посредничества УКР, в частности номинации на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ:

• Википедия:К удалению/20 июля 2016#Обстрел автобуса под Волновахой
• Википедия:К удалению/25 мая 2016#Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года
• Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года
• Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года и Википедия:К_удалению/13_марта_2018#Обстрел_Краматорска_10_февраля_2015_года
• Википедия:К удалению/27 марта 2022#Обстрел остановки транспорта «Донецкгормаш» в Донецке
• Википедия:К удалению/5 января 2016#Авиаудар по зданию Луганской областной государственной администрации 2 июня 2014 года
• Википедия:К удалению/12 августа 2021#Ракетная атака под Зеленопольем и Википедия:К удалению/12 июля 2014#Ракетная атака под Зеленопольем

Грустный кофеин (обс.) 10:18, 6 марта 2024 (UTC)

• ВП:КРУГ: ВП:Ф-ПРА. Что с этим недостатком должны делать посредники ВП:УКР? Pessimist (обс.) 10:21, 6 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Pessimist2006 от 10:21, 6 марта 2024 (UTC):

    ВП:КРУГ: ВП:Ф-ПРА. Что с этим недостатком должны делать посредники ВП:УКР?

    Фиксируем ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны. Я еще раз указываю вам на то, что в целом проблемы с новостными статьями разбирались в ходе АК:1056, и там арбитры отмечали:

    3.1.2. В то же время, участнику Wanderer777 заведомо известно о недостатках действующих правил, регулирующих значимость событий, а также о негативной реакции на его действия по номинированию подобных статей. С учётом этого, продолжение массового вынесения статей к удалению в отсутствие попыток прийти к консенсусу с оппонентами носит провокационный характер.

    Вам уже также известно о недостатках правила ВП:НЕНОВОСТИ. Вам уже известно и о том, что эта проблема уже рассматривалась в АК. Следовательно, если вы и дальше будете настаивать на каком-то буквалистком следовании ВП:НЕНОВОСТИ, то в отсуствие попыток прийтии к консенсусу с оппонентами о в этой теме ваше поведение вряд ли будет рассматриваться как конструктивное. Грустный кофеин (обс.) 10:29, 6 марта 2024 (UTC)
    • Я не вижу в этом решении ничего, что можно трактовать как отмену действия правила. Вообще ничего. Поэтому я настаиваю на том, что правило существует, оно рабочее и проблема с ним на практике решается условным оставлением на определенный и никак не бесконечный срок. Можете трактовать эту мою позицию как угодно.
      Особенно прекрасно, что рассказ о проблемах с правилом сопровождается ссылкой на Википедия:К_удалению/12_августа_2021#Ракетная_атака_под_Зеленопольем. Вот прям совсем не работает правило. Статью оставил кто? Правильно, Сайга, который в данной дискуссии явно не поддерживает вашу позицию.
      Ну или Википедия:К_удалению/20_июля_2016#Обстрел_автобуса_под_Волновахой. Кто оставил статью - ужасно неконструктивный wanderer.
      В общем, я пожалуй на этом закончу. Поскольку после всего, что тут было написано, я уверен, что никакого итога в отношении новой специальной трактовки для ВП:УКР правила ВП:НЕНОВОСТИ в итоге по этой теме явно не будет. Это собственно именно то, что меня тут интересовало. Pessimist (обс.) 10:32, 6 марта 2024 (UTC)

      • Сообщение Pessimist2006 от 10:32, 6 марта 2024 (UTC):

        Особенно прекрасно, что рассказ о проблемах с правилом сопровождается ссылкой на Википедия:К_удалению/12_августа_2021#Ракетная_атака_под_Зеленопольем. Вот прям совсем не работает правило.

        Я не случайно привел две ссылки.
        Первая ссылка ― Википедия:К удалению/12 июля 2014#Ракетная атака под Зеленопольем, тогда статья Ракетная атака под Зеленопольем была вынесена спустя сутки после самой атаки по ВП:НЕНОВОСТИ (атака была 11 июля, ее вынесли на удаление 12 июля).
        Тогда в Википедия:К удалению/12 июля 2014#Ракетная атака под Зеленопольем Abiyoyo в оставительном итоге писал: «Нет смысла обсуждать сейчас все это. Ясно, что ни сегодня, ни через неделю (когда итог надо будет подводить) ничего определенного сказать о значимости сказать будет невозможно. Нужны вторичные АИ, а они появятся не так скоро. По аналогии со статьей о ракетном ударе в Луганске условно оставлена. Надо подождать какое-то время (может, несколько месяцев, может, год) и посмотреть, появились ли АИ, стала ли статья выглядеть нормально и т. п.»
        Таким образом, статья была условно оставлена на неопределенный срок. Еще раз подчеркну, оставлена условно на неопределенный срок. Так эта статья и существовала следующие семь лет и один месяц. И когда эта статья была вынесена повторно на КУ — Википедия:К_удалению/12_августа_2021#Ракетная_атака_под_Зеленопольем — оказалось, что за прошедшие семь лет и один месяц накопилось достаточно источников.
        И этот пример крайне показателен для того. как стоит поступать в подобных случаях. Я просто предлагаю чтобы практику, которая с легкой руки Abiyoyo показала свою эффективность еще в 2014 году, была как-то закреплена решениями посредников. Грустный кофеин (обс.) 10:47, 6 марта 2024 (UTC)

      • Сообщение Pessimist2006 от 10:32, 6 марта 2024 (UTC):

        Кто оставил статью - ужасно неконструктивный wanderer.

        Разберем предметно этот случай.
        Во-первых, в контексте ВП:УКР у меня практически никогда не было особых предметных претензий к wanderer, которые бы касались содержательных вопросов тех или иных статей. А все примеры в иске АК:1056 с чрезмерно жестким подходом ВП:НЕНОВОСТИ со стороны wanderer касались исключительно статей за рамками УКР. В теме УКР к его итогам по оставлению такого рода статей у меня претензий вроде бы и не было.
        Во-вторых, разберем предметно Википедия:К_удалению/20_июля_2016#Обстрел_автобуса_под_Волновахой.
        Обстрел автобуса под Волновахой произошел 13 января 2015 года, а номинация на КУ была 20 июля 2016 года - то есть спустя полтора года после события. Тут необходимо отметить, что в феврале 2015 года было подписано Второе минское соглашение, и хотя оно никогда полностью не выполнялось и на Донбассе продолжались обстрелы и перестрелки, однако интенсивность боев резко упала и такие случаи как Обстрел автобуса под Волновахой, Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года или Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года практически прекратились. Поэтому к июлю 2016 года было уже определенное затишье - ничего подобного после начала полномасштабного российского вторжения в Украину нет уже два года и волна смертоносных атак россиян на украинские города не прекращается и их интенсивность не уменьшается. Это принципиальное отличие контекста конфликта на Донбассе лета 2016 года и того что мы имеем сейчаас.
        Имея это ввиду, рассмотрим те три ссылки какие привел Wanderer777, демонстрируя то, что про события помнят показывается элементарно:

• Обстрел автобуса под Волновахой: год со дня трагедии ― статья от РИА Новости, приуроченная к годовщине обстрела
• ссылка на 112 канал, ныне закрытый. Однако по этой ссылке говорилось: «Лица, принимавшие непосредственное участие в обстреле автобуса под Волновахой год назад, не установлены. Об этом в эфире телеканала "112 Украина" заявил главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос».
• Годовщина теракта под Волновахой. Что следует помнить о кровавой атаке террористов на Донбассе от ТСН.

Тут необходимо учитывать, что в условиях постоянных российских обстрелов СМИ могут опубликовать в день годовщины прошлогодней атаки материалы скорее о текущих обстрелах. Поэтому скорее всего те или иные российские обстрелы СМИ будут активнее вспоминать уже после окончания боевых действий или резкого снижения их интенсивности. Грустный кофеин (обс.) 07:19, 7 марта 2024 (UTC)

Итог от Good Will Hunting 2018 года

• Для понимания ситуации будет полезно проанализировать итог по Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года и Википедия:К_удалению/13_марта_2018#Обстрел_Краматорска_10_февраля_2015_года.

  Я не вполне понимаю, чем плохи украинские ресурсы для освещение украинских событий. И уж как минимум с учётом обстоятельств странно ожидать столь же подробного освещения, например, в российских ресурсах.

  С одной стороны, выход за пределы кратковременного интереса со стороны СМИ для данного события присутствует, есть источники и через три года. ТСН на 1+1 — это одна из ведущих общенациональных программ. Статья в «Комсомолке», ещё одна в газете «Донбасс».

  В то же время, согласно тексту ВП:НЕНОВОСТИ, для показания значимости события необходимо или его подробное рассмотрение в высококачественных аналитических материалах, или же неоднократное использование в качестве типичного примера. Ни первого, ни второго в данной статье я не вижу, положа руку на сердце. Расследование ОБСЕ скорее является частью события, так как комиссия изучала место события, материалы, следы и пр., поэтому доклад ОБСЕ близок к первичному источнику. Является ли сам факт интереса, проявленного к событию со стороны ОБСЕ, подтверждающим значимость? У меня нет ответа на данный вопрос. Создание памятника хотя и является аргументом в пользу наличия значимости, но само по себе не является достаточным для наличия значимости.

  Я вынужден признать, что ситуация противоречива. НЕНОВОСТИ призывает отсекать тривиальные новости, события, которые случаются регулярно, регулярно получают кратковременное освещение, и потом о них забывают. В данном случае, несмотря на отсутствие требующихся правилом кейс-стади или детального анализа экспертов, есть другие свидетельства того, что о событии помнят: публикации в СМИ через несколько лет, а также открытие памятника в городе (отличающие данный случай от, например, авиакатастроф без жертв).

  С учётом того, что событие является важной вехой как в истории города, так и в событиях военного конфликта, а также с учётом того, что имеющейся о событии информации больше, чем стоило бы излагать в статьях о Краматорске и о военном конфликте, чтобы не нарушать их взвешенность, считаю допустимым подвести оставительный итог в соответствии с ВП:ИВП. Пусть в данной статье событие описывается так же подробно, как и в надёжных источниках, а в обобщающих статьях — более кратко, со ссылкой на данную статью. Дальнейшая судьба статьи зависит от того, появятся ли дополнительные источники, связанные с событием (или детальный анализ, или использование в качестве прецедента), а также от того, будут ли приняты частные критерии значимости событий, принимающие во внимание количество жертв, и наличие «юбилейных» публикаций, и наличие памятников и пр. --Good Will Hunting (обс.) 10:23, 6 июля 2018 (UTC)

  Я лишь предлагаю следовать духу этого итога и по отношению к другим российским атакам городов Украины. Грустный кофеин (обс.) 07:55, 7 марта 2024 (UTC)
  • Почему только Украины? Optical Input (обс.) 08:58, 7 марта 2024 (UTC)
    • Поддержу вопрос. Если что и раскрывать, так это террористические атаки Украины на мирные российские города. Например, обстрел мирных жителей кассетными боеприпасами в Белгороде 30 декабря 2023 года. Республиканцы, блокирующие помощь, польские фермеры, бегство с авдеевских позиций, проваленный "контрнаступ" - всё это результаты вселенской справедливости. Поэтому если и уделять внимания обстрелам, так это безжалостным обстрелам мирных российских городов со стороны ВСУ. Vladislav392 (обс.) 09:06, 7 марта 2024 (UTC)

    • Сообщение Optical Input от 08:58, 7 марта 2024 (UTC):

      Почему только Украины?

      Номинированные статьи на КУ, которые стали началом этой темы, касались именно российских обстрелов Украины. Грустный кофеин (обс.) 09:47, 7 марта 2024 (UTC)

Опыт англовики

• Да, я знаю про ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Однако я считаю необходимым учесть опыт англоязычного раздела ― крупнейшего раздела Википедии, в котором есть масса статей об обстрелах в ходе российско-украинской войны, в том числе и про те, о которых нет статей в русском разделах. Приведу ряд таких примеров из en:Category:Airstrikes during the Russian invasion of Ukraine и Category:Russian war crimes in Ukraine.

• Stanytsia Luhanska kindergarten bombing ― обстрел детского сада в Станице Луганской, был обстрелян сепаратистами 17 февраля 2022 года, за несколько дней до вторжения. Хотя было "всего" три раненных, однако на фоне надвигающейся войны это было довольно знаковым событием и важным в контесте Российско-украинский кризис (2021—2022).
• Kupiansk civilian convoy shelling ― расстрел российскими войсками колонны беженцев 25 сентября 2022 года, погибло 26 человек.
• Novosvitlivka refugee convoy attack ― расстрел сепаратистами колонны беженцев 18 августа 2014 года. По стандартам множество западных СМИ в этой статье все равно не были бы возможности отставить эту статью по ВП:НЕНОВОСТИ, так как все ссылки в статье за август 2014. Однако в докладе Немцова Путин. Война 2015 года этот эпизод приведен как характерный пример: «Дорога в безопасное место на территории Украины для беженцев зачастую полна смертельных опасностей из-за отсутствия гуманитарных коридоров. Так, 18 августа 2014 в результате обстрела колонны беженцев со стороны сепаратистов погибло 15 мирных жителей. Колонна под белыми флагами вывозила беженцев из населенных пунктов Хрящеватое и Новосветловка. С территории сепаратистов по автомобилям был нанесен огневой удар из минометов и системы "Град"».
• 2024 Pokrovsk missile strike ― удар по Покровску 6 января 2024 года, 12 погибших.
• Sumykhimprom ammonia leak ― утечка аммиака во время боев за Суммы 21 марта 2022 года. Помимо англоязычной версии еще 9 интервик. Статья бы просилась в Категория:Экологические последствия российского вторжения на Украину (с 2022).
• April 2023 Sloviansk airstrike ― российский удар по жилому дому в Славянске 14 апреля 2023 года, 15 погибших.
• April 2022 Kharkiv cluster bombing, February 2022 Kharkiv cluster bombing, March 2022 Kharkiv cluster bombing ― эпизоды российских обстрелов Харькова кассетным оружием.
• Irpin refugee column shelling ― отдельная статья про обстрел россиянами колонны беженцев в Ирпене, убившего 8 человек. Из статья значимость как отдельного эпизода очевидна, случай разбирался Human Rights Watch. Однако в рувики Обстрел колонны беженцев в Ирпени — перенаправление.
• September 2022 Donetsk attack ― обстрел Донецка, властями ДНР заявлено 13 погибших.
• Desna barracks airstrike — российская атака по украинским казармам в Десне 17 мая 2022 года. Примерно 120 погибших и пропавших без вести. Эпизод сопоставимый с Удар по лагерю российских солдат в Макеевке.
• 2022 attack on Nova Kakhovka — украинская атака по российским частям. Возможно несколько десятков погибших российских солдат.
• 16 March 2022 Chernihiv breadline attack ― отдельная статья про Обстрел очереди за хлебом в Чернигове, который в рувики оказался перенаправлением.
• Chuhuiv air base attack ― эпизод атаки на украинский военный аэродром в первый день полномасштабной войны, в результате которого было потеряно 4 украинских Bayraktar TB2. Часть Масований ракетний обстріл України 24 лютого 2022 о котором в рувики тоже нет статьи.
• Lyman cluster bombing ― обстрел Лимана кассетным оружием 8 июля 2023 года, 9 погибших мирных жителей.
• Bilohorivka school bombing ― авиаудар по школе в Белоголовке, где укрывались мирные жители. По словам украинских властей - до 60 погибших. Такое высокое заявленное число погибших практически гарантирует появление АИ в будущем, пусть даже выяснится в итоге что погибших могло быть меньше.
• 2022 Berdiansk port attack ― атака украинских сил по российским десантным кораблям в оккупированном Бердянске 24 марта 2022 года. 10 интервик. В результате атаки был уничтожен БДК «Саратов», еще два БДК ― «Цезарь Куников» и «Новочеркасск» получили повреждения. Очевидно значимый эпизод войны.
• Maisky Market attack ― обстрел рынка в Донецке 13 июня 2022 года. Властями ДНР заявлено 5 погибших.
• 2024 Belgorod missile strike ― обстрел Белгорода 15 февраля 2024 года, 7 погибших жителей.

Таким образом, мы видим что гораздо более мягкий подход к ВП:НЕНОВОСТИ в англовики чем в русскоязычном разделе позволяет им описать целый пласт боевых действий, информация о которых часто довольно скудно представлена в рувики.

При этом наряду с освещением отдельных эпизодов, в англовики есть категория en:Category:Airstrikes during the Russian invasion of Ukraine by city, где собраны общие статьи о бомбардировках украинских городов: Dnipro strikes (2022–present), Ivano-Frankivsk strikes (2022–present), Kyiv strikes (2022–present), Rivne strikes (2022–present) и т.д.

В рувики есть аналогичные Ракетные удары по Запорожью, Бомбардировки Одессы (с 2022 года) ― однако такие статьи гораздо сложнее обновлять на регулярной основе, соблюдть ВП:ВЕС и другие аспекты. Поэтому самые значимые обстрелы все равно лучше выделять в отдельные статьи (как и делается в англовики).

И так как в случае подобных атак невозможно предсказать выхода новых АИ (отчета правозащитников, судебных решений и освещения этого в СМИ, расследований журналистов и т.д.) то оптимальнее всего хранить такие статьи в состоянии стабов до лучших времен, как это и делается в англовики.

При этом такая практика в англовики распостраняется на все тематики, там к статьям тематики ВП:УКР не наблюдается ни чрезмерно мягкого, ни чрезмерно строгого подхода по ВП:НЕНОВОСТИ. Грустный кофеин (обс.) 15:31, 11 марта 2024 (UTC)

К итогу

• Вся аргументация, высказанная в ходе этого обсуждения, говорит в пользу условного оставления статей об обстрелах на неопределенный срок. Главное из сказанного выше:
  1. В 2018 году в ходе АК:1056 арбитры относительно правила ВП:НЕНОВОСТИ отмечали: несовершенство действующих правил, используемых для определения энциклопедической значимости событий, в частности отсутствие частных критериев значимости событий. Уже тогда арбитры отмечали «наличие широкомасштабного конфликта, связанного с подходами к статьям о событиях, в том числе недавних».
  Сочетание конфликта вокруг общего подхода к ВП:НЕНОВОСТИ вместе со спецификой конфликтной тематики ВП:УКР гарантированно ведут к резкому усугублению конфликтов между участниками.
  2. При этом многие статьи об обстрелах оперативно оказываются в списке Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России. Следовательно, попытка удаления статей из этого списка исключительно на основе буквоедского подхода к проблемному правилу ВП:НЕНОВОСТИ будет восприниматься как ВП:ПРОТЕСТ. Более того, ряд участников обсуждения выше прямо дали понять что они, находясь на пропутинских позициях, следуют в логике ВП:ПРОТЕСТ. Поэтому к столь упорным попыткам удалять статьи о путинских бомбардировках Украины может быть невозможно испытывать ВП:ПДН.
  3. Испытывать какое-либо ВП:ПДН к массовому выносу на удаление таких статей тем более сложно, когда такие действия нарушают 5.3.  АК:1056: «Статья о событии может быть предложена к удалению в случае, если есть основания полагать событие незначимым, или же (в случае потенциально значимого события) уже исчерпаны все возможности доработки. При этом номинация статьи к удалению должна сопровождаться указанием на проведённый ранее поиск источников по теме статьи или на то, что другие способы доработки не дали результат».
  4. При этом арбитры в АК:1056 отмечали: «предложение статей к удалению на основании правила о применении новостных источников для обоснования значимости вводит в заблуждение авторов статьи, заставляя в первую очередь доказывать значимость события на странице обсуждения удаления статьи, а не улучшать качество самой статьи».
  Как это работает можно увидеть на примере Ракетный удар по Покровску 7 августа 2023 года. 6 февраля @Yarkovesh выставил эту статью на удаление без должного обоснования исключительно по формалистким причинам (что противоречит АК:1056) вместе с рядом других статей с такой же "аргументацией").
  Однако 5 апреля на Украинская служба Би-би-си выходит статья "Подвійний удар", щоб вбити рятувальників. Чому Росія все частіше так робить в Україні, где в качестве характерного примера использования Россией тактики "двойного удара" приводится именно этот удар по Покровску. И вместо того, чтобы с помощью этого источника просто взять и дополнить статью, деятельность Yarkovesh вынуждает вести такие диалоги. Это именно тот случай, который предусмотрен в АК:1056.
  Так как в ходе текущей войны невозможно предсказать появление подобных источников, то условное оставление таких статей с последующей доработкой гораздо более продуктивно,чем формализм с удалением и последующим ВП:ВУС ― все подобные процедуры отнимают и так ограниченные ресурсы редакторов.
  5. В итоге по теме Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел_Краматорска_10_февраля_2015_года администратор Good Will Hunting отмечал: «НЕНОВОСТИ призывает отсекать тривиальные новости, события, которые случаются регулярно, регулярно получают кратковременное освещение, и потом о них забывают»
  Это неплохо работает с мелкими ДТП, уличными драками, бытовыми убийствами, проходными скандалами из желтой прессы ― однако с терактами и обстрелами этот подход дает сбой. Если отдельные ДТП, бытовые драки или проходные преступления никак не связаны между собой и по сути своей являются хаотичными событиями, то вот из отдельных статей про отдельные обстрелы сложится целый пазл энциклопедического контента о большой войне.
  В этом же итоге про Краматорск Good Will Hunting говорил: «С учётом того, что событие является важной вехой как в истории города, так и в событиях военного конфликта, а также с учётом того, что имеющейся о событии информации больше, чем стоило бы излагать в статьях о Краматорске и о военном конфликте, чтобы не нарушать их взвешенность, считаю допустимым подвести оставительный итог в соответствии с ВП:ИВП».
  Подобный подход, опробованный для войны на Донбассе, конечно же подходит и для описания аналогичных обстрелов уже полномасштабной войны. Так, Обстрел отделения «Новой почты» под Харьковом ― важная веха истории поселка Новый Коротыч. Однако в настоящее время наличие отдельной статьи об этом обстреле позволяет легко соблюсти ВП:ВЕС в статье о поселке.
  6. Накопленный опыт при написании статей таких тематик говорит в пользу условного оставления на неограченный срок.
  А. Во-первых, более ранний опыт в посредничестве ВП:УКР по оставлению аналогичных статей об обстрелах в 2014-2022 годах. См. примеры.
  Так, в оставительном итоге Abiyoyo в оставительном итоге по номинации Википедия:К удалению/12 июля 2014#Ракетная атака под Зеленопольем писал: «Нет смысла обсуждать сейчас все это. Ясно, что ни сегодня, ни через неделю (когда итог надо будет подводить) ничего определенного сказать о значимости сказать будет невозможно. Нужны вторичные АИ, а они появятся не так скоро. По аналогии со статьей о ракетном ударе в Луганске условно оставлена. Надо подождать какое-то время (может, несколько месяцев, может, год) и посмотреть, появились ли АИ, стала ли статья выглядеть нормально и т. п.»
  Б. Есть опыт англовики, где существует множество статей об обстрелах полномасштабной российско-украинской войны.
  В. Есть опыт ВП:БВК с детальным описанием множества казалось бы рядовых и проходных терактов палестино-израильского конфликта. Довольно странно звучит позиция, будто статьи о Теракт в Иерусалиме (2017, июль), Теракт в Иерусалиме (2017, январь), Теракт в поселении Бат-Аин (2009), Ножевой теракт в порту Яффо (2016) имеют какую-то принципиально большую значимость, чем Ракетный удар по Харькову (11 июля 2022), когда и те, и другие статьи основны на новостных источниках.
  В конечном счете избирательно выборочно строгое отношение по ВП:НЕНОВОСТИ именно в русскоязычном разделе и именно по украинской теме будет однозначно выглядеть как подыгрывание российской цензуре.
  7. В будущем по окончанию войны будет более ясно, стоит ли часть статей об обстрелах объединить в единые статьи типа Бомбардировки Одессы (с 2022 года) ― однако в настоящее время гораздо практичнее писать отдельные статьи по ударам чем пытаться вести такие общие статьи.
  8. В будущем отдельные статьи про отдельные обстрелы легче присоединить к разным QR-кодам и геотегам. Все таки так или иначе, но к этой войне будут возвращаться многие последующие десятилетия и можно только предполагать как может быть использован этот контент в будущем.
  Следовательно, в условиях отсуствия частных критериев значимости событий буквалисткое и формальное отношение к ВП:НЕНОВОСТИ с целью удаления статьи и не может рассматриваться как конструктивное поведение.
  Это касается статей, которые

• Соответсвуют Википедия:Минимальные требования, являюсь дописанными и нормально оформленными
• Основанны на источниках, соответсвующих ВП:УКР-СМИ
• Есть разумные причины предполагать значимость (значительное количество жертв для данного населенного пункта, нетривиальные подробности события, региональный траур и т.д.).

С учетом вышесказанного, прошу подвести окончательный итог. Грустный кофеин (обс.) 14:26, 14 апреля 2024 (UTC)

• Я вынужден отметить, что посредники ВП:УКР не вправе кардинально менять общие правила, включая ВП:НЕНОВОСТИ, в частности. Тут у ВП:УКР нет никакой собственной специфики вооруженных конфликтов, что участник Грустный кофеин сам признаёт, приводя в качестве обоснования примеры из ВП:БВК.
  Предложение оставлять статьи условно на неограниченный срок само по себе абсурдно. Совершенно непонятно в чём состоит эта самая условность, по сути это полная отмена ограничений, заложенных в данное правило и прекращение Википедии в филиал Викиновостей.
  Попытки участника Грустный кофеин натянуть политическую мотивацию на любое оппонирование его подходу к написанию статей, с которым даже я сталкиваюсь уже второй раз, само по себе явление деструктивное и подлежит пресечению.
  Для решения проблемы, как я отметил изначально, можно использовать существующие правила и традиции — условное оставление на определённый срок, перенос информации в статью о населенном пункте, сведение событий в список и так далее.
  Предлагаю в итоге отправить участника обсуждать проблему статей о событиях в сообществе путем предложения поправки к правилам, проведения опроса и иными методами. А здесь это нарушение ВП:ПАПА: «Правильнее найти наиболее подходящее место для обсуждения — и обсудить вопрос именно там и только один раз. Разумеется, если вы изначально выбрали неудачную страницу для обсуждения вопроса, то перенести его на новое место как раз будет необходимо» Pessimist (обс.) 15:03, 14 апреля 2024 (UTC)
  • Я уже указывал лично вам на то, что Википедия:НЕНОВОСТИ ― проблемное правило, проблемность которого отмечал АК в решениях по АК:1056 и АК:1026. В частности, по иску АК:1026 было арбитрами сказано: «3.1.2. Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев).»
    Однако ни в этом решении АК, ни в каком-то правиле ни вообще нигде не регламентирован срок условного оставления статей. Обычно для новостей типа ДТП с участием знаменистости может хватить несколько дней, в других случаях - несколько месяцев. Но как я отмечал выше, в 2014 году в итоге по Википедия:К удалению/12 июля 2014#Ракетная атака под Зеленопольем статья была оставлена условно на неопределенный срок. И спустя несколько лет значимость этого эпизода оказалась очевидной. И этот опыт я и предлагаю применить ко многим зависшим ныне на КУ статьям. Ни о каком изобретении новых правил речи не идет. Речь только об использовании того опыта, который:

• Успешно показал себя в тематике ВП:УКР с 2014 года;
• Активно применяется в англовики в статьях о российском вторжении;
• Де-факто используется в других тематиках, в частности в ВП:БВК.

И вместо того чтобы выработать конструктивный подход к статьям о текущей войне России против Украины и работать над созданием контента, здесь я вынужден отметить совершенно твердокаменное упорство со стороны участника Pessimist2006. Участник отказывается понимать проблему, отказывается воспринимать решения АК по ВП:НЕНОВОСТИ, не желает видеть то, как разрешались подобные кейсы другими опытными участниками как Abiyoyo и Good Will Hunting. Вместо дискуссии он всего лишь повторяет по кругу одни и те же тезисы, фактически настаивая что его трактовка НЕНОВОСТИ - единственно правильная и единственно возможная, что его мнение это и есть консенсус сообщества, что изменить это возможно только через форум правил - что с учетом состояния сообщества де-факто невозможно. Однако я привел конкретные решения АК и конкретные итоги администраторов в теме УКР за прошлые годы, которые однозначно показывают, что Pessimist2006 глубоко заблуждается и что это просто не так. К сожалению, участник Pessimist2006 так не показал анализа всего этого. Это не есть конструктивный подход. И очень огорчает видеть такое поведение от столь опытного участника.

Попытки участника Грустный кофеин натянуть политическую мотивацию на любое оппонирование его подходу к написанию статей, с которым даже я сталкиваюсь уже второй раз, само по себе явление деструктивное и подлежит пресечению. ― о мотивах попыток удаления статей о российских ударах некоторые участники прямо говорят, не таясь. В этом обсуждении о такой мотивации поведал участник Vladislav392. См. Обсуждение участника:Vladislav392#Блокировка 7 марта 2024. Это факт, который необходимо учитывать при работе над этой тематикой, некоторые участники идеологически мотивированы удалять неугодную информацию («Если что и раскрывать, так это террористические атаки Украины на мирные российские города»), что подпадает под ВП:ПРОТЕСТ. Когда такая позиция созвучна российской цензуре - ВП:РКН - то это приходится проговаривать. Грустный кофеин (обс.) 20:04, 14 апреля 2024 (UTC)

• Я не был намерен заходить на второй круг этой дискуссии, повторяя снова все что было сказано ранее, но если вы настаиваете, то могу и повторить.
  АК это проблемное правило не отменил, а вы по сути требуете именно этого, повторяя по кругу то, что АК назвал правило проблемным. АК прямым текстом указал рекомендацию условно оставлять на срок «обычно несколько месяцев». Как из этого можно прочесть «ни в этом решении АК, ни в каком-то правиле ни вообще нигде не регламентирован срок условного оставления статей» и сделать вывод, что срока вовсе быть не должно?
  Никакой отмены ВП:НЕНОВОСТИ не было и нет — ни в тематике ВП:УКР, ни в тематике ВП:БВК. Это всего лишь известный негодный аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, который вы повторяете по кругу. Если существовали или существуют статьи, которые нарушали или нарушают ВП:АП (а их на на порядок больше, чем статей с нарушением ВП:НЕНОВОСТИ) — это вовсе не значит, что у нас успешно апробирован отказ от соблюдения авторских прав.
  Изменение правил обсуждается в сообществе. Вместо того чтобы вырабатывать этот конструктивный подход с участием большого числа опытных редакторов вы пытаетесь изменить его кулуарно в дискуссии буквально на трех человек для интересующей вас тематики. Это не конструктивный подход. Если вы признаете, что сообщество такое изменение не поддержит — это означает, что вы прямым текстом признаетесь в попытке обхода консенсуса.
  Мотивация тех или иных участников не имеет никакого отношения к формулировкам правила и не должна приниматься во внимание при их толковании. Иначе это такой же идеологический пушинг только в обратную сторону. Типичный пример такого пушинга с вашей стороны отсылка к тому, что нечто «будет однозначно выглядеть как подыгрывание российской цензуре». Как будто главная задача сообщества как бы кто-нибудь не подумал о том, что мы «подыгрываем». Вас же не беспокоит, что многие думают, что мы «подыгрываем» Украине. Почему кого-то должны беспокоить противоположные суждения? ВП:ЧНЯВ такие аргументы обнуляет.
  Меня не интересует что думает поводу содержания Википедии российская цензура. А кто желает это «проговаривать» — пусть проговаривает на политических форумах, а не в обсуждении правил Википедии.
  Я рассчитываю, что посредники отдают себе отчет во что вы их пытаетесь тут втянуть, а именно принять в ВП:УКР толкование ВП:НЕНОВОСТИ, которое не будет применяться нигде кроме ВП:УКР. Если такое решение будет принято, то за этим может последовать иск в АК. Поскольку одно дело повышать требования в конфликтной тематике к источникам и т. п. и совсем другое — ослаблять их по сравнению с общими правилами. Такой практики в Википедии пока не было и надеюсь не будет. Потому что это такая дыра для деструктива, что на её фоне меркнет даже попытка кулуарной отмены ВП:НЕНОВОСТИ. Pessimist (обс.) 20:25, 14 апреля 2024 (UTC)
  • 1. Я не предлагал абсолютно ничего, что не было уже опробованно в этой тематике. Есть стандартные типичные кейсы, к которым может быть стандартный подход. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - это цитата из эссе. Оно полезное при общении с менее опытными участниками, которым сложно понять почему в одном случае принято одно решение, а в другом другое, и чтобы слишком долго это не объяснять можно сослаться на это правило. Однако при более глубоком анализе значимости статей от ВП:ЕСТЬДРУГИЕ может быть больше вреда, чем пользы.
    2. «обычно несколько месяцев» ― так действительно обычно такого срока может хватить. Но в данном случае нескольких месяцев не достаточно, а в правилах предельного срока условного оставления нет.
    3. «Изменение правил обсуждается в сообществе» еще раз говорю, я не призываю к какому-то изменению правил. Есть два отличных итога отличных администраторов за прошлые годы именно по ВП:УКР: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел_Краматорска_10_февраля_2015_года и Википедия:К удалению/12 июля 2014#Ракетная атака под Зеленопольем. Все что нужно для решения поднятой проблемы - перечитать эти итоги выделить из них главное и применять логику этих итогов в иных подобных случаях.
    4. «Мотивация тех или иных участников не имеет никакого отношения к формулировкам правила и не должна приниматься во внимание при их толковании» ― такой подход не всегда будет достаточен. Примеры крайне специфической трактовки правил знает история этого посредничества, в частности в АК:978. В контексте значимости, среди прочего, можно вспомнить необычайно завышенные требования к значимости Путин — хуйло!. Но уже в 2022 аналогичная статья Русский военный корабль, иди на хуй появилась куда проще. Были и идеологически мотивированные трактовки Википедия:Именование статей, что приводило к названию Присоединение Крыма к России (2014), а не к Аннексия Крыма Российской Федерацией. Эта идеологическая трактовка прямо упоминалась в итоге по Википедия:К переименованию/4 апреля 2022#Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией. Это все хорошо известные случаи, даже странно вам о них рассказывать.
    5. «Я рассчитываю, что посредники отдают себе отчет во что вы их пытаетесь тут втянуть» ― это правда очень странный аллармизм. Достаточно взглянуть на #Опыт англовики чтобы увидеть, что ваши утверждения вызывают мягко говоря вопросы.
    6. «совсем другое — ослаблять их по сравнению с общими правилами» чтобы убедится насчет того, что никакого "ослабления с общими правилами" не предполается, достаточно посмотреть на практику применения того же правила в ВП:БВК.
    7. «Вас же не беспокоит, что многие думают, что мы «подыгрываем» Украине» ― Википедия по определению "подыгрывает" Украине / Западу, отказавшись подчиниться российской цензуре, в том числе не удаляя под надуманными предлогами статьи из Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России. Грустный кофеин (обс.) 21:13, 14 апреля 2024 (UTC)
    • 1, 3. Нормирование практики нарушающей букву правила может идти либо через обсуждение в сообществе, либо через толкование АК. Но не кулуарными решениями. Итоги на ВП:КУ не являются прерогативой посредников УКР, так что это попытка обойти консенсус сообщества.
      2. Предлагайте сообществу или АК свои критерии. Очевидно, что вариант «условно навсегда» принят не будет.
      4. Будет достаточен до тех пор пока говорим о правилах в целом, а не об отдельных статьях.
      5. Карго-культ, подробнее ниже.
      6. Никакой практики ВП:БВК вы не привели, поскольку не сослались ни на одно решение посредников ВП:БВК или итог на ВП:КУ по статьям ВП:БВК. А только и исключительно на существование в в Википедии статей это прямо таки эталонный случай ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, такой аргумент обычно используют новички.
      7. Если энциклопедический подход в каком-то случае внезапно совпадает с позицией РКН — это не аргумент в пику РКН отказаться от энциклопедического подхода. «Назло маме уши отморожу» — это не про сообщество Википедии. Когда РКН выдвигал претензии к «наркотическим статьям» и выяснилось, что там плохие источники, то статьи дорабатывали, а некоторые таки удалили. И «подыгрывание» РКН не учитывалось. Pessimist (обс.) 06:22, 15 апреля 2024 (UTC)
      • Ваша позиция не является конструктивной и она не направлена на реальную работу над тематикой ВП:УКР. Подобный твердокаменный формализм и полное нежелание анализировать практику не может привести к нормальному решению. Грустный кофеин (обс.) 07:55, 15 апреля 2024 (UTC)

• Отдельно расмотрим содержательное предложение: «Для решения проблемы, как я отметил изначально, можно использовать существующие правила и традиции — условное оставление на определённый срок, перенос информации в статью о населенном пункте, сведение событий в список и так далее».

• «условное оставление на определённый срок» ― если мы стоим на букве правил, то необходимо прямо проговаривать что нет никакой регламентации "определенного срока". Это может быть три месяца, может быть три года. Нет никаких ограничений в правилах. Если у участника Pessimist2006 есть четкое мнение по тому, на какой срок стоит условно оставлять статьи, предлагаю ему отправится на Википедия:Форум/Правила. Как я уже отмечал ранее (Википедия:К удалению/12 июля 2014#Ракетная атака под Зеленопольем) статьи в тематике ВП:УКР об обстрелах успешно условно оставлялись на неопределенный срок.
• «перенос информации в статью о населенном пункте» - Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел_Краматорска_10_февраля_2015_года: Good Will Hunting: «С учётом того, что событие является важной вехой как в истории города, так и в событиях военного конфликта, а также с учётом того, что имеющейся о событии информации больше, чем стоило бы излагать в статьях о Краматорске и о военном конфликте, чтобы не нарушать их взвешенность, считаю допустимым подвести оставительный итог в соответствии с ВП:ИВП».

Эта логика полностью соответсвует Ракетный удар по Покровску 7 августа 2023 года и другим статьям.

• «сведение событий в список» ― с практической точки зрения во-первых проще писать отдельную статью об обстреле, чем поддерживать актуальными такие списки. И это не только специфика темы УКР. Например проще написать отдельную нормальную статью Теракт в Иерусалиме (2017, январь), чем отдельный список Теракты в Иерусалиме (2017) (хотя в этом случае было создано перенаправление, но никто не предлагает объединять две статьи в одну просто чтобы было так).

P.S. Хотя Pessimist2006 утверждает, что Тут у ВП:УКР нет никакой собственной специфики вооруженных конфликтов, но главная специфика — необычайная интенсивность войны с огромным множеством значимых событий и крупных ударов по десяткам городов вот уже больше двух лет. Это пожалуй самая масштабная война в мире за все время существования Википедии и уж точно - наиболее подробно описанная война XXI века в рувики. Необычайная интенсивность войны с одной стороны дает массу тем для статей, с другой - вторичные источники просто не поспевают за событиями, а многие традиционные показатели значимости для таких тем - открытие памятников жертвам, статьи к годовщине удара и т.д. просто еще не успело выйти. Грустный кофеин (обс.) 20:40, 14 апреля 2024 (UTC)

• Сообщение Грустный кофеин от 20:40, 14 апреля 2024 (UTC):

  если мы стоим на букве правил, то необходимо прямо проговаривать что нет никакой регламентации "определенного срока"

  А если мы стоим на решении АК, то срок указан — «несколько месяцев».
  Итак, что вы предпочитаете — никакого условного оставления, поскольку в букве правил его нет или решение АК про «несколько месяцев»? Опции «оставлять условно навсегда» нет ни в правилах, ни в решении АК.

  Сообщение Грустный кофеин от 20:40, 14 апреля 2024 (UTC):

  считаю допустимым подвести оставительный итог в соответствии с ВП:ИВП

  Предлагаете ИВП по всем статьям о военных действиях? Смело, вот только мимо сообщества такое провести не получится.

  Сообщение Грустный кофеин от 20:40, 14 апреля 2024 (UTC):

  с практической точки зрения во-первых проще писать отдельную статью об обстреле, чем поддерживать актуальными такие списки

  Энциклопедические статьи писать труднее, чем новостные заметки. Но это еще не повод закрыть Википедию и присоединить её к Викиновостям.
  P.S. Во всех остальных военных действиях в мире происходит ровно то же самое. Особенность этой войны — интерес к ней русскоязычной аудитории. В отличие от скажем войны в Йемене, Сирии и даже БВК. Но этот интерес никак не основание отменить принцип энциклопедичности, поскольку желающие писать новости об этой войне, не оглядываясь на энциклопедическую значимость, могут делать это в Викиновостях. Pessimist (обс.) 20:51, 14 апреля 2024 (UTC)
  • 1. А если мы стоим на решении АК, то срок указан — «несколько месяцев». - нет, в иске АК:1056 написано: «обычно несколько месяцев».
    Дело в том, что АК:1056 было посвященно выставлению на КУ участником Wanderer777 различных, никак не связанных между собой статей, от Пожар в здании Grenfell Tower в Лондоне до Катастрофа A320 под Мухарраком, от Стрельба в аэропорту Форт-Лодердейл до Теракт в Турку. И для подобных разных не связанных между собой статей обычно достаточно нескольких месяцев. Но «обычно» не синоним «всегда».
    2. «Предлагаете ИВП по всем статьям о военных действиях» ― Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года принципиально не отличается от Обстрел Херсона 3 мая 2023 года или Ракетный удар по общежитиям в Харькове. Подходы 2018 года к той статье 2015 года про войну на Донбассе полностью применимы и к обстрелам полномасштабной войны.
    3. Особенность этой войны — интерес к ней русскоязычной аудитории. Но этот интерес никак не основание отменить принцип энциклопедичности, поскольку желающие писать новости об этой войне, не оглядываясь на энциклопедическую значимость, могут делать это в Викиновостях ― достаточно посмотреть на #Опыт англовики, чтобы увидеть что в англоразделе описывают эту войну едва ли не более подробно, чем в русскоязычном разделе. И английский раздел не стал Викиновостями, с ним вообще ничего плохого не случилось из-за наличия в нем en:2024 Pokrovsk missile strike и подобных статей. Этот раздел не закрыт, не превращен в Викиновости. Однако в англовики достаточно редакторов чтобы более-менее равномерно описывать все текущие конфликты, чего к сожалению не скажешь о рувики. И это не делает рувики лучше. Грустный кофеин (обс.) 21:32, 14 апреля 2024 (UTC)
    • 1. Ещё раз. АК указал на обычную практику преодоления несовершенства правила. Указания о возможности условного бессрочного оставления АК не делал. Так что выбор у нас между буквальной нормой правила и нормой практики, указанной АК, а не практикой нарушения, которую АК своим толкованием не нормировал.
      2. Я не планирую обсуждать здесь каждую статью в отдельности и чем именно они друг от друга отличаются. Однократное применение ИВП нормированием практики не является. В отличие от решения АК.
      3. В англовики свои правила и свои традиции. Например, там на порядок более мягкие правила в отношении персон, чем у нас. "что позволяет описать целый пласт..." и далее по вашим аргументам. Чтобы опираться на опыт англовики надо разбираться как именно они решают вопрос какие статьи должны быть в Википедии, а какие в Викиновостях. Вы этого не сделали и поэтому ваша опора на англовики — карго-культ. А после такого разбора следует предлагать решение сообществу, а не посредникам УКР.
      На этом очередную ветку дискуссии я для себя закончу. Раздел к итогу - это подбивание аргументов с обеих сторон, а не повторение по кругу дискуссии. Вы решили иначе, стало быть название этого подраздела - ложное и вводящее в заблуждение. Э то очередная ветка дискуссии, которая ни к какому итогу не ведет.
      Я полагаю, что у посредников УКР хватит здравого смысла чтобы не принимать кулуарное решение со всей очевидностью нарушающее порядок поиска консенсуса в сообществе, а всё остальное для меня тут не имеет значения. Pessimist (обс.) 06:09, 15 апреля 2024 (UTC)
      • 1. Решением АК не устанавливался предельный срок условного оставления статей. Такую интерпретацию этого решения придумали лично вы здесь в ходе этого обсуждениия. Однако ваша личная трактовка этого решения не является консенсуной, не закреплена правилами и противоречит сложившейся практике. Как только вы формально закрепите вашу личную трактовку этого решения в правилах или решением АК, то появится необходимость обсуждать что-то более, чем ваше личное мнение на этот счет.
        2. Однократное применение ИВП нормированием практики не является ― с учетом того, что итог администратора Good Will Hunting по Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел_Краматорска_10_февраля_2015_года был по поводу оспаривания оставительных итогов двух администраторов и посредников УКР Wanderer777 и aGRa по темам Википедия:К удалению/13 марта 2018#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года и Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года, мы имеет прецедент детального разбора типичного кейса тремя опытными администраторами.
        При этом T-Ramush вместе с Википедия:К удалению/13 марта 2018#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года открыл и еще одну такую же тему Википедия:К удалению/13 марта 2018#Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года с такой же аргументацией и также закрытой посредником УКР.
        Поэтому когда вы здесь заявляете, что я якобы предлагаю отменять правила, превращать Википедию в Викиновости и т.д. ― вы осознанно или нет пытаетесь ввести в заблужение посредников УКР о моих намерениях. Я же предлагаю ознакомится с практикой в том числе самого посредничества ВП:УКР — где помимо плохого были и некоторые позитивные моменты — чтобы выработать решение.
        3. «поэтому ваша опора на англовики — карго-культ» ― как показывает практика УКР, такая риторика обычно сигнализирует о проблемах в посредничестве УКР. Как отмечалось еще в исках АК:923 и АК:978, когда в освещении российско-украинской войны именно русскоязычный раздел идет не в ногу с другими разделами и именно в тех вопросах, которые созвучны линии российских властей, это всегда сигнализирует о проблемах именно русскоязычного раздела. Будь-то попытки удалить любыми путями из статей свидетельства российского участия в войне на Донбассе в 2016 году (АК:978) или попыток массового удаления статей о российских обстрелах Украины сейчас - в том числе из списка Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России
        И чем более твердокаменное упорство проявляли участники, которые пытались отстаивать такие позиции, тем менее к ним оставалось ВП:ПДН. Грустный кофеин (обс.) 07:45, 15 апреля 2024 (UTC)

Об энциклопедизме

Отдельной критики заслуживает позиция «Энциклопедические статьи писать труднее, чем новостные заметки. Но это еще не повод закрыть Википедию и присоединить её к Викиновостям».
1. Википедия и Викиновости различаются прежде всего по формату, а не тематически. Наличие на викиновостях заметки «В концертном зале «Крокус Сити Холл» перед концертом группы «Пикник» от стрельбы погибло 12 человек» абсолютно не говорит о том, что статьи Теракт в «Крокус Сити Холле» не должно быть в Википедии. Как и заметка Алексей Навальный умер в колонии ничего не говорит о том, нужна ли в Википедии статья Смерть Алексея Навального. Это просто разные независимые друг от друга вопросы.
2. При этом Викиновости имеют множество старых хронических и нерешаемых проблем. Еще в 2018 году был опрос О ссылках на Викиновости, в ходе которого было высказано огромное количество критики в адрес этого проекта. Хотя Виконовости могут иметь свою нишу для описания важных для сообщества событий или как место размещения интервью по тем или иным вопросам, в качестве ресурса для написания статей о значимых событиях в мире он сомнителен. Предлагать отправится писать статьи туда равнозначно отправить писать письма на деревню дедушке.
3. ВП:Не бумага: Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.
Этот принцип намекает, что нет никакой практической необходимости в удализме статей о событиях нет. ВП:НЕНОВОСТИ в его текущей формулировке - плохо сформулированное правило, жесткая трактовка которого явно не соотвествует текущей практике как русскоязычного раздела, так и многих других.
4. Яркая иллюстрация ― Удары Ирана по Израилю (2024). Хотя в ходе этого массированного удара была ранена только одна девочка, однако историческое значение этого обстрела очевидно, хотя статья об этой атаке была написано прямо во время удара Ирана и несомненно подпадала под ВП:НЕНОВОСТИ. При этом если Иран в будущем осуществит подобные атаки на Израиль, вне сомнений будут созданы статьи об этом, по крайней мере в англовики и ивритвики.
В контексте Украины подобными по своему историческому значению являются Масований ракетний обстріл України 24 лютого 2022 и Ракетный обстрел Украины 10 октября 2022 года. Однако помимо этих обстрелов были и другие атаки, которые привлекали внимание множества АИ, и значимость которых крайне сложно поставить под сомнение, вроде: Ракетный удар по Украине 22 марта 2024 года, Бомбардировка Мариупольского театра, Ракетный удар по Чернигову 19 августа 2023 года, Ракетный удар по жилому дому в Днепре, Ракетный удар по торговому центру в Кременчуге.
5. Однако помимо этих наиболее известных обстрелах, были и множество других. При этом не существует никаких объективных критериев значимости обстрелов. Если завтра дрон упадет в Кишеневе, этот инцидент будет иметь шансы на статью вне зависимости от разрушений (см. Крушение Ту-141 в Загребе). Если завтра будет атакован Ужгород или Черновцы, в результате чего погибнет пару человек, об этой атаке можно будет написать статьи - так как в этих обласных центрах от российских атак до сих пор ни разу не гибли люди и атака по этим городам прикует внимание СМИ. С другой стороны, о каждом обстреле Харькова или Херсона отдельных статей никто не пишет. И это невозможно формализировать.
6. При этом обстрелы разных городов важны в рамках локальной истории этих городов. Примеры таких статей - Ракетный удар по Покровску 7 августа 2023 года, Ракетный удар по базе отдыха и жилому дому в Сергеевке и Обстрел отделения «Новой почты» под Харьковом. Борьба со статьями такой тематики мне глубоко непонятна. Также как и непонятен снобизм по отношению к текущим событиям.
Полезность описания новостных событий в Википедии прекрасно сформулировано в эссе Википедия:Википедия — это агрегатор. И для меня как для читателя абсолютно не важны тысячи статей о астероидах, реках Аргентины, холмах Турции, футболистах сборной Гвианы, мелких польских дворян 18 века и т.д. Однако я часто попадаю на статьи о терактах разных времен и очень жалею, что статей о чеченской войне вроде Ракетный удар по центральному рынку Грозного настолько мало в рувики.

Поэтому заявление про то, что якобы «Энциклопедические статьи писать труднее, чем новостные заметки» заслуживает всяческого порицания. Статьи о текущих событиях - такой же энциклопедический контент, как и другие статьи. Претензии к ним не в формате, ВП:ОРИСС, нарушении ВП:ПРОВ или чего-то еще, а только на ожидании наличия о таких событиях монографий через месяц после события. Это крайне неконструктивная позиция. Грустный кофеин (обс.) 13:31, 18 апреля 2024 (UTC)

К итогу. 2

Данная тема была открыта мной 4 марта 2024 года. За это время мы успели выяснить, что правило ВП:НЕНОВОСТИ давно является проблемным, а в посредничестве УКР в прошлом практиковалось оставление подобного рода статей на неопределенный срок. За это время появилось 5 новых статей об обстрелах: Ракетный удар по Одессе 15 марта 2024 года, Ракетный удар по Украине 22 марта 2024 года, Ракетный удар по Украине 22 марта 2024 года, Разрушение Трипольской ТЭС, Ракетный удар по Чернигову 17 апреля 2024 года, Ракетный удар по Одессе 29 апреля 2024 года. К сожалению, можно уверенно сказать что будут и новые подобные статьи. Поэтому необходимо все таки найти решение данного вопроса в рамках посредничества УКР.

Еще раз отмечу, что ВП:НЕНОВОСТИ в их нынешнем виде — фактически неработающее должным образом правило. Буквальным его формулировкам в рувики де-факто не следуют. При этом в англовики действует рекомендации , которые были переведены в рувики (Википедия:Критерии значимости событий), однако еще в далеком 2011 году оно так и не стало правилом. С тех пор особого продвижения в рувики вокруг ВП:НЕНОВОСТИ так и не случилось.
Рассмотрим, для чего вообще создавались ВП:НЕНОВОСТИ:

• способ отсечения рутинных событий (Википедия:Критерии значимости событий#Рутинное освещение) — вроде «премьер фильмов и пресс-конференций», которые как правило не будут иметь никакой значимости. Так, статья Премьера фильма «Мастер и Маргарита» (2024) была бы именно неформат по ВП:НЕНОВОСТИ и репортаж об этом этом действительно бы подходил для Викиновостей.
• отсечения скандалов от желтой прессы (Википедия:Критерии значимости событий#Сенсационность, где НЕНОВОСТИ тесно пересекаются с ВП:СОВР. В 2011 году, когда обсуждались ВП:СОБЫТИЯ ярким примером такой статьи был Поцелуй Никиты Путиным — абсолютно незначимый эпизод в жизни Путина, который был невероятно раздут желтой прессой.
• Ограничить хронику обычных уголовных преступлений и ДПТ (Википедия:Критерии значимости событий#Преступления). Википедия явно не ставит перед собой целью стать подробной уголовной хроникой по заурядным преступлениям и проишествиям, хотя если постараться можно было бы по новостям локальных СМИ написать очень много таких статей-микростабов. Однако о проходных проишествиях в дальнейшем практически никто не вспониманет и уличная драка в Москве никак не связана с ДТП в Кракове, и статьи уголовной хроники было бы затруднительно связать между собой. Фактически это были бы обычные эпиходы повседневной жизни и в таких случаях в целом ВП:НЕНОВОСТИ неплохо работают.

Однако необходимо отличать случайные события уголовной хроники от описания эпизодов масштабных вооруженных конфликтов. Так, в настоящее время прямо сейчас идет две крупнейших войны с огромной исторической значимостью: Вторжение России на Украину (с 2022) и Война в Газе (с 2023). Эти войны имеют огромнейшее количество источников и ВП:АИ достаточно, чтобы освещать даже относительно небольшие эпизоды этих войн. И тут необходимо особо подчеркнуть, что ВП:НЕНОВОСТИ не писалось как руководство по описанию вооруженных конфликтов. Нигде ни в этом правиле, ни в проекте ВП:СОБЫТИЯ не описана специфика описания текущих боевых действий. А она есть:

• В отличие от заурядных эпизодов уголовной хроники, где маловероятно появление профильных АИ со временем, события больших войн с огромной вероятностью получат освещение в научной литературе. Однако невозможно предсказать, когда именно такие источники появятся.
• Идея не писать статьи о войнах по СМИ, а ждать появления научных монографий, чтобы потом писать по ним схожа на идею писать статьи только руками ведуших экспертов (Нупедия), а не дать писать статьи анонимным редакторам (Википедия). Да, описание войн по материалам СМИ имеет свои недостатки и отличается от академического характера классических энциклопедий, которые часто современные им события вовсе не включали. Но такова специфика Википедии.
• Из-за огромного массива информации о событиях крупных конфликтов, по ВП:ВЕС ее лучше всего выносить из общих статей в отдельные. Так, есть общая статья Бомбардировки Одессы (с 2022 года) — однако лучше всего создавать отдельные статьи о наиболее значимых обстрелах, чем спорить о том, насколько подробно нужно описывать каждую знаковую бомбардировку этого города, иначе основная статья потонет деталях и такие статьи и так тяжело поддерживать в нормальном состоянии. Однако такой подход наталкивается на догматическое восприятие ВП:НЕНОВОСТИ, следовательно такая статья как Атака Одессы дронами 2 марта 2024 года может оказатся на КУ как якобы "забытая" атака на этот город.
• Наличия множества статей, которые формально подпадают под ВП:НЕНОВОСТИ, на самом деле обеспечивают глубину изложения этой темы в Википедии. Поэтому важнее не формальное соответствие статьи ВП:НЕНОВОСТИ (не содержащая внятных критериев значимости подобных событий), а доведение статьи до Википедия:Минимальные требования и использование качественных источников - иначе Википедия превратится в фейкопедию, что в рамках этой тематики положено на ВП:УКР-СМИ.
• Если "обычные" события уголовной хроники - разрозненные и несвязаныне друг с другом события, то эпизоды одной войны напротив легко связать друг с другом расстановкой ссылок, шаблонов и категорий.
• ВП:НЕНОВОСТИ ни в коем случае не задумывался как инструмент военной цензуры, что однако в УКР-тематике явно прослеживается в связи с ВП:РКН.

Поэтому я и призываю упорядочить уже сложившуюся практику и подвести содержательный итог по данной проблеме. — Грустный кофеин (обс.) 10:03, 12 мая 2024 (UTC)

• Небольшая поправка. На данный момент правилами отрегулировано условное оставление:

  Если статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана, альтернативой удалению может быть «условное» оставление статьи — в этом случае администратор или подводящий итоги, перечисляя необходимые доработки, указывает, что статья без доработки может быть вновь вынесена на удаление не ранее определённого срока (не более трёх месяцев; если срок не указан, он считается равным трём месяцам).

  Как я уже сказал выше, пересмотр критериев удаления и оставления на ВП:КУ в полномочия посредников не входит, это попытка обхода консенсуса и итог по данной теме может быть только — перенос темы на ВП:Ф-ПРА. Pessimist (обс.) 07:15, 20 мая 2024 (UTC)
  • 1. Как я уже многократно говорил, на практике было неоднократное успешное оставление статей на неопределенный срок в рамках ВП:УКР.
    2. Более того, как я показывал выше, просто не существует однозначных критериев значимости по ВП:НЕНОВОСТИ для терактов, массовых убийств или боевых действий. Я еще раз подчеркну, этих криториев не существует.
    3. На практике, это значит выставление на КУ по НЕНОВОСТИ практически всей Категория:Вторжение ХАМАС в Израиль (2023).
    4. Я вынужден констатировать упорное ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны на фоне с абсолютно твердокаменным упорством в формализме в этом вопросе. Однако я напомню, что дух Википедии выше ее правил.
    5. Как я неоднократно указывал лично вам на решение АК:1056, где отмечалось: «предложение статей к удалению на основании правила о применении новостных источников для обоснования значимости вводит в заблуждение авторов статьи, заставляя в первую очередь доказывать значимость события на странице обсуждения удаления статьи, а не улучшать качество самой статьи».
    Массовое выставление на КУ статей трехмесячной или полугодовой давности об масштабных обстрелах Украины как раз подпадает под это определение. Предлагается вести бесконечные казуистические и схоластические споры на КУ по значимости статей, для которых просто не существует внятных критериев значимости. Их в принципе нет, более того эти критерии никогда не разрабатывались в контексте ВП:НЕНОВОСТИ. Как я отмечал в #К итогу. 2 попытки более подробно описать критерии значимости для текущих событий проводились еще несколько лет назад, они ни к чему не привели, однако касались исключительно скандалов, бытовых преступлений и происшествий типа ДПТ.
    6. В том далеком 2011 году лично вы, Pessimist2006, в ходе обсуждения Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/04#СМИ как единственный источник для статьи говорили:

• Pessimist2006: Кстати, о катастрофах с человеческими жертвами. Я совершенно не уверен, что в ближайшее время по этой теме мы сможем прочесть какую-нибудь книгу или отчёт международной ассоциации по авиабезопасности. Белорусская военная прокуратура тоже не балует публику публикацией сборников результатов расследований. В лучшем случае, итог его будет опять же упомянут в СМИ. Между тем, имеем авиакатастрофу с человеческими жертвами. Незначимо лишь потому, что кроме СМИ об этом не писали в научных журналах? 19:26, 20 апреля 2011 (UTC)
• Kurgus: Риторика с апелляциями к человеческим жертвами, это, конечно, традиционно, но но бессмысленно: она не объясняет значимость именно этой катастрофы в сравнении с тысячами автокатастроф, в которых, к примеру, в прошлом году погибло ~26 000 человек. Или Вы предлагаете критерий значимости "любые инциденты, повлекшие человеческие жертвы"? 19:46, 20 апреля 2011 (UTC)
• Pessimist2006: Ну отчего же любые. Теракты и авиакатастрофы традиционно в этом смысле всегда выделялись из общего ряда. 19:54, 20 апреля 2011 (UTC)

Как ни странно, но в сфере ВП:НЕНОВОСТИ рувики в правилах вообще не продвинулась с 2011 года. Поэтому ваши слова тех лет сохранили актуальность и сегодня.

• Pessimist2006: Я думаю, что можно добавить частные критерии значимости, достаточные для признания события значимым. Например: теракт или авиакатастрофа с человеческими жертвами, государственный переворот, совершённый путём вооружённого восстания и тому подобное - чтобы не тратить время на споры по таким поводам. 06:41, 23 апреля 2011 (UTC)
• The Wrong Man: С многочисленными жертвами — да. Просто с жертвами — нет, потому что в этом случае значимыми сразу станут штук этак 10000 авиакатастроф. 13:13, 23 апреля 2011 (UTC)
• Pessimist2006: Сколько их по по-вашему всего в год происходит - с человеческими жертвами? Вы их с автокатастрофами не путаете? По статистике за 2008 год авиакатастроф было 40 - всего. Боюсь что 10 тысяч вы не насчитаете за всё время существования авиации, а если исключить те, что без погибших - тем более. За десятилетие их от 300 до 600 и число снижается. 15:06, 23 апреля 2011 (UTC)
• The Wrong Man: Здесь собрана информация о почти 20 тыс. авиакатастрофах. Ну, ok, пусть не каждая вторая из них обернулась людскими потерями, пусть каждая четвёртая. Всё равно выходит многовато для априорной значимости. 16:54, 23 апреля 2011 (UTC)
• Pessimist2006 : На сегодня 30-40 штук в год. Ничего запредельного, особенно при параллельном соответствии ВП:ОКЗ. Людей значимых по ВП:БИО за это время больше появляется на два-три порядка. :-) 21:45, 23 апреля 2011 (UTC)
• The Wrong Man: Не знаю, как у вас получилось «30-40 штук в год», если, согласно официальной статистике, всего зарегистрировано более 8000 авиакатастроф, повлекших гибель всех пассажиров и экипажа. 21:52, 23 апреля 2011 (UTC)
• Pessimist2006 : Из того что за последнее десятилетие их 308 штук - с тенденцией к понижению. Добавлю что априорную значимость событий следует оценивать не столь ретроспективно (сколько их было за человеческую историю), сколь перспективно. Если мы видим что такие события происходят каждый день во многих странах - это не может быт априорно значимо. Если такие события происходят десятками в год во всем мире - не вижу проблемы потока событий для априорной значимости. 21:58, 23 апреля 2011 (UTC)

То есть в ходе той дисскусии, которая была обсуждением Википедия:Критерии значимости событий вы верно верно отмечали многие вещи:

• «Теракты и авиакатастрофы традиционно в этом смысле всегда выделялись из общего ряда» ― про априорную значимость такого рода событий;
• «Если такие события происходят десятками в год во всем мире - не вижу проблемы потока событий для априорной значимости» ― и в контексте вторжения в Украину сложно увидеть проблемы для априорной значимости обстрелов (терактов), достаточно детально описанных в АИ с человеческими жервтами, которых несколько десятков.

Однако сегодня вы отчего-то отказались от своих взглядов образца 2011 года, заняв ультражесткую и неконструктивную позицию по ВП:НЕНОВОСТИ, причем насколько я понимаю, это касается только тематики ВП:УКР, а в статьях ВП:БВК, где вы также проявляете активность, насколько я могу судить у вас сохранился тот самый подход 2011 года. Грустный кофеин (обс.) 11:42, 20 мая 2024 (UTC)

• Даже если бы я внезапно решил, что обстрелы в рамках войны, авиакатастрофы и теракты — это одно и то же (это ваше утверждение, а не моё), то моё мнение 2011 года нужный вам итог подвести здесь не позволит. Потому что его должен подводить не я образца 2011 года и самое главное — не тут. А на ВП:Ф-ПРА. Там надо десяткам активных опытных участников рассказывать про дух правила. А не тут мне одному.
  Я собственно не собирался в четвёртый раз открывать новую дискуссию, а всего лишь исправил ошибку в отношении утверждения, что в правилах нет условного оставления. Но у вас как обычно даже самое мелкое замечание вызывает стену текста, который этого замечания не касается примерно никак. Если проблема только в том, что ваша реплика должна быть последней в дискуссии — напишите её, только без отсылок ко мне и моей позиции пожалуйста, тем более позиции 13-летней давности.
  PS Если вы, регулярно упоминая БВК, почему-то думаете, что мне как-то особенно дороги все без исключения статьи в категории про нынешнюю войну на Ближнем Востоке — нет, вы ошибаетесь. И в этой категории нет статей про каждый обстрел ракетами Сдерота и Ашкелона. А если они появятся и их понесут на удаление, то я не разведу по этому поводу 28 (sic!) экранов рассуждений в БВК с требованием пересмотреть правила в пользу значимости этих статей Pessimist (обс.) 12:03, 20 мая 2024 (UTC)

• «Даже если бы я внезапно решил, что обстрелы в рамках войны, авиакатастрофы и теракты»

С учетом того, что юридически российские обстрелы Украины, как и обстрелы российской территории официально расцениваются как "теракты", а сущностной разницы между Удары Ирана по Израилю (2024) и Ракетный обстрел Украины 2 января 2024 года нет практически никакой, то грань между "терактами" и "обстрелами в рамках войны" на самом деле максимально илюзорна. Более того, если представить что начнется большая война между Израилем и Хизбаллой (Ираном), в результате которой Хизбалла (Иран) сумеет регулярно наносить ракетные удары по разным израильским городам, которые приводили бы к значительным жертвам среди населения, в англовики и ивритвики неизбежно бы начали появлятся статьи вроде Ракетный удар по общежитиям Назарета (31 мартобря 2024 года), Атака дронами Нешера (24 мартобря 2024 года) и т.д. Из этих разделов данные статьи бы стали переводить в рувики.

• «А на ВП:Ф-ПРА»

Лично у меня нет никаких универсальных формальных критериев значимости, которые бы проходили для всех терактов и боевых действий во всем мире. Я в принципе не уверен, что это можно формализировать. Поэтому там просто нечего обсуждать. Тема заглохнет точно также как произошло ранее с ВП:СОБЫТИЯ

• «регулярно упоминая БВК»

Из всех текущих вооруженных конфликтов в мире в рувики более-менее детально и последовательно описаны только три из них: ВП:УКР, ВП:ААК и ВП:БВК. Только вокруг этих конфликтов сформировалась группы участников, регулярно пишуших на эти темы, и целая система решений, традиций и трактовок правил. В том числе и по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. При этом именно в ВП:УКР и ВП:БВК наибольшее количество статей про теракты, обстрелы и отдельные эпизоды боевых действий. Более того, в настоящее время война Израиля и ХАМАС идет параллельно с российско-украинской войной. Поэтому в отсуствие формальных критериев значимости для терактов и обстрелов приходится использовать наработанную в Википедии практику.

• «каждый обстрел ракетами Сдерота и Ашкелона»

Если бы в рувики была статья про каждый обстрел Украины в ходе нынешней войны, то таких статей было бы не меньше, чем 818. Именно столько идет полномасштабная война по состоянию на сегодняшний день, и не было ни одного дня без обстрелов. На самом деле таких статей было бы намного больше, если писать про каждый обстрел каждой деревни и каждого города. Поэтому эту цифру можно было бы увеличить не менее чем в десять раз. На практике же в Категория:Обстрелы в ходе вторжения России на Украину только несколько десятков статей и радикального увеличения их числа до многих тысяч разделу не грозит.

P.S. В ходе той дискуссии 2011 года вы говорили: «Незначимо лишь потому, что кроме СМИ об этом не писали в научных журналах?», «Я совершенно не уверен, что в ближайшее время по этой теме мы сможем прочесть какую-нибудь книгу», «Если такие события происходят десятками в год во всем мире - не вижу проблемы потока событий для априорной значимости».

Это касалось авиакатастроф, но еще больше это подходит для обсуждаемой темы. Крайне странно ожидать выхода каждые три месяца новой книги о полномасштабной войне такого рода с детальным описанием всех терактов, обстрелов и боевых действий, чтобы уверенно показать «выход за ВП:НЕНОВОСТИ». Грустный кофеин (обс.) 07:26, 21 мая 2024 (UTC)

• Вам ведь ясно коллега указал - идите на ВП:Ф-ПРА и там доказывайте свою точку зрения. С какой целью вы продолжаете здесь превращать сию стену текста в текстовый океан решительно непонятно. Особенно с учётом того, что уже приличное время назад бесперспективность данной модели поведения стала понятна, все дискутирующие эту ветку покинули, и вам отвечал один только участник. И тот предпочёл спор завершить и отправил вас на ВП:Ф-ПРА. Vladislav392 (обс.) 09:00, 21 мая 2024 (UTC)
  • Я еще могу повторить, что я не вижу что следует обсуждать на ВП:Ф-ПРА. На ВП:Ф-ПРА имел бы смысл пытаться идти, будь частные критерии терактов, боевых действий или обстрелов типа ВП:СОБЫТИЯ. Однако я не считаю возможным создать универсальные критерии значимости для этих событий, которые подходили бы и для Румынии, и для Косово, и для Афганистана, и Нигерии, и Мали, и Украины, и Израиля. В остальном глобально обсуждать на ВП:Ф-ПРА нечего.
    В данном же конкретном посредничестве ВП:УКР есть конкретная проблема, для понимания котторой нужно глубокое погружение в данную тематику. Ее суть в том, что в условиях огромного потока информации о боевых действиях догматическое использование ВП:НЕНОВОСТИ просто не работает, так как невозможен выход каждые три месяца новых монографий с обзором таких событий. Более того,, эта проблема не является какой-то особо уникальной для темы ВП:УКР. В парралельно идущей войне в Палестине и в рамках ВП:БВК стихийно сложились весьма мягкий и либельный подход к ВП:НЕНОВОСТИ. Успешные примеры трактовки ВП:НЕНОВОСТИ были и в истории этого посредничества, и в опыте описания этой же темы в других разделах.
    И ситуация, которая сложилась вокруг этой проблемы серьезна. Потенциал догматическим злоупотребления ВП:НЕНОВОСТИ — абсолютно устаревшим на 15 лет поломанным и де-факто не работающим правилом в его ультражестких трактовках — именно в этой теме очень велик.
    Поэтому я и пытаюсь достучаться до посредников, чтобы те разобрались во всей ситуации которая сложилась и приняли какие-то решения, которые могли бы работать хотя бы до появления идеальных новых редакций ВП:НЕНОВОСТИ, принятия ВП:СОБЫТИЯ, окончания боевых действий и выхода большого числа работ по этой теме или до иных более хороших времен.
    Сейчас же выходит бесконечно зависающие номинации на КУ, где необходимо вести какие-то схоластические споры, а над огромным большинством статей этой тематики нависает угроза выставления их на КУ по ВП:НЕНОВОСТИ. Грустный кофеин (обс.) 18:53, 21 мая 2024 (UTC)

• Не могу не отметить, что из-за неспособности посредничества подвести разумный итог по этой теме сегодня по ВП:НЕНОВОСТИ была удалена абсолютно нормальная статья Обстрел отделения «Новой почты» под Харьковом. Печально наблюдать, как догматизм и формализм оказывается сильнее здравого смысла. Грустный кофеин (обс.) 18:24, 8 июля 2024 (UTC)

Отмена моей правки участником Artemis Dread

Я внёс в основную статью о вторжении РФ на Украину правку, где сжато раскрыл цели украинского контрнаступления и его результаты, дополнил статью упоминанием отставки главнокомандующего ВСУ Залужного, которую большинство АИ связывают с результатами контрнаступления, а также уточнил по АИ формулировки, касающиеся начавшегося в октябре 2023 года после украинского контрнаступления наступления ВС РФ. Правка была отменена коллегой Artemis Dread. В процессе обсуждения отмены моей правки коллега сначала аппелировал к тому, что статья перегружена и излишние подробности там не нужны, а также предъявил претензии к тому, что внесённые мной источники – новостные. После того, как аргументы коллеги были отвергнуты (я использовал преимущественно аналитические источники, к тому же добавлял факты, которых в статье ранее не было, объём статьи изменился на 500 байт видимого текста), коллега стал проводить аналогии со статьёй о вторжении статью в энциклопедии «Британника», указав, что наступление ВС РФ там описано максимально сжато. Аргументы же о том, что в той же «Британнике» отставке Залужного посвящён большой раздел, а также о том, что в «Британнике» в принципе многое из того, что у нас есть в статье, не описано (и наоборот), а также о несбалансированности изложения информации в этом источнике (в частности, украинское контрнаступление, которое без сомнений является главным событием в войне в 2023 году, там описывается практически втрое меньшим объёмом текста, чем имеющие локальное значение бои за Авдеевку) коллега сначала проигнорировал, а потом заявил о том, что консенсусно раздел описывает боевые действия, и если я с этим не согласен, то могу обратиться в посредничество. В связи с этим прошу посредников оценить данную мою правку в данной статье, а также обоснованность действий участника Artemis Dread. НеКакВсе (обс.) 08:09, 3 марта 2024 (UTC)

1) Статья действительо перегружена шаблонами ссылок на источники (обсуждение проблемы на СО: пример 1, пример 2 пример 3). Когда выходят обобщающие источники статья понемногу переписывается по ним. Это уменьшает вес статьи и приводит её в соответствие ВП:НЕНОВОСТИ. Правка участника «весила» не 500 байт, а 4294 байт (как раз за счёт источников) — правка.

Участник в курсе проблемы и сам ранее апеллировал к ВП:ВЕС, а также постоянно занимается удалением «маловажной», по его мнению, информации: пример с СО 1, пример с СО 2, пример правки.

Тому же мятежу «Вагнера» посвящено не меньше новостных и уже неновостных узкопрофильных источников, однако в основной статье он отображён довльно скромно. Это логично, т.к. информацию из них есть смысл размещать в статье «Мятеж ЧВК «Вагнер»». Аналогично со статьёй «Контрнаступление Украины (2023)».

2) Касательно Залужного. В разделе «Боевые действия» этому явно не место. Есть конеснус по внесению туда только вопросов касающихся непосредственно боевых действий. Другими участниками он чистится и от подробностей, которые касаются и непосредственно их — пример 1, пример 2, пример 3.

К тому же отстуствует упоминание всей чехарды с российскими командующими, а её хватит на целый подраздел. Более того — они даже кратко не указаны в шаблоне статьи. Однако показательным является это обсуждение на СО — Обсуждение:Вторжение России на Украину (с 2022)/Архив/2023/1#Залужный, Шойгу, Суровикин.

К вопросу отбражения в «Британнике» — у нас с ними разный принцип разбивки текста. Они подают его хронологически — ход боевых действий + вставки/отступления о сопутствующих событиях. У нас же идёт разбивка разделов по темам. Теоретически есть смысл выделить подраздел о командующих в разделе «Силы сторон». Однако есть ли смысл там описывать все теоретические причины смены каждого («Британника», кстати, их не указывает, а назывет это «”reboot” of the war effort»)? Да и вообще — есть ли в нём смысл? — Artemis Dread (обс.) 11:59, 3 марта 2024 (UTC)

• 1) Если Вас смущало количество источников, Вы бы могли убрать только их.
  2) Касаемо российских командующих, то мы исходим из АИ, и смена командующих российской группировкой даже близко не вызывала такого резонанса в АИ, как отставка Залужного. Помимо этого, АИ прямо связывают его отставку с неудачей контрнаступления, поэтому упоминание её именно в связи с ним вполне уместно. НеКакВсе (обс.) 16:24, 3 марта 2024 (UTC)

Участник:Ilya Mauter в статье Ясиноватая

Убрал упоминание о фактической подконтрольности ДНР России тем самым нарушил ВП:УКР-ПРИЗНАНИЕ. Прошу восстановить справедливость. Roxiffe-le-boim (обс.) 21:03, 24 февраля 2024 (UTC)

• Редактор внёс правку — не более. Вы же с ним даже не попытались обсудить вопрос, хоть и не факт, что обсуждать было что. Внёс изменения. Siradan (обс.) 21:17, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Нет, «самопровозглашенная» там была до моей правки, я написал в комментарии ВП:УКР-ПРИЗНАНИЕ и сделал все как надо. А потом он ничего не говоря вернул «самопровозглашенную» обратно. Что я тут должен обсуждать? Roxiffe-le-boim (обс.) 21:23, 24 февраля 2024 (UTC)
  • И я кстати думаю что писать про каждый город, что он «аннексирован Россией», не надо. А то получается Херсон тоже «аннексирован Россией»? Какая значимость этой информации? Roxiffe-le-boim (обс.) 21:28, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Лучше бы вместо этого всего написать просто «с 2014 года находится под российской оккупацией». Хотелось бы узнать, что думают посредники про такой вариант. Roxiffe-le-boim (обс.) 21:34, 24 февраля 2024 (UTC)

ОРИСС в статье Бои за аэропорт Антонов

Преамбула: "Бои начались с воздушно-десантной операции России, в ходе которой российским руководством был допущен ряд ошибок, что окончилось полным провалом операции и разгромом десантных войск". Далее приводятся 3 источника. Но в них ничего подобного не говорится.

Смотрим инфобокс: датами боёв значатся 24 февраля - 31 марта - источника нет. На основании чего вписаны эти даты - не понятно. Итогом боя указана "победа Украины" и далее два пункта:

• российская воздушно-десантная операция полностью провалилась;
• российские войска отступили из северных регионов Украины

Приводится источник 19FortyFive от 25 февраля 2022 года. Естественно, никакой информации об отступлении (которое произошло в конце марта-начале апреля) там нет и быть не может.

Изучаем раздел "Боевые действия" - 3 марта. Украинская сторона заявила о возвращении контроля над аэропортом и уничтожении всех десантников в округе Приводится источник Aberfoyle International Security - is an independent, non-partisan Toronto-based consultancy specializing in the analysis of security issues in the Islamic world. Это разве АИ?

Сколько ещё таких ошибок в статье? По-видимому, её придётся полностью переписывать. Yarkovesh (обс.) 22:08, 15 февраля 2024 (UTC)

• А запрос-то в чём? И вы вообще знаете, что такое ВП:ОРИСС? Siradan (обс.) 22:21, 15 февраля 2024 (UTC)
  • Обращаюсь к посредникам, чтобы избежать конфликта и войн правок (которые, естественно, произошли бы при редактировании подобной статьи). Что такое ОРИСС мне известно. Информации, отсутствующей в источнике не должно быть в Википедии. Yarkovesh (обс.) 22:49, 15 февраля 2024 (UTC)
    • Если вам известно — к чему именно у вас претензии? К тому, что в статье описаны и десантная операция, и дальнейшие бои? Или к датам? Потому что если только к датам — это явное доведение до абсурда. Siradan (обс.) 22:52, 15 февраля 2024 (UTC)
      • В первую очередь к тому, что в статье написано то, чего нет в источнике. Yarkovesh (обс.) 22:55, 15 февраля 2024 (UTC)
        • Вы до сих пор озвучили только одну конкретную претензию, которая подходила бы под подобное определение: даты и итог в карточке. Поэтому возвращаемся к моему вопросу: к чему конкретно у вас претензии?
          Оговорюсь, что по преамбуле претензия несерьёзная, даже если в указанных примечаниях нет конкретного утверждения, потому что данное утверждение подробно раскрыто в разделе "Оценки хода боёв" по источникам, в которых это точно есть Siradan (обс.) 22:57, 15 февраля 2024 (UTC)
          • Всё было озвучено в самом запросе.
            Продолжаем изучать раздел "Боевые действия": Несколько Ка-52 были сбиты: один — над Днепром и упал в воду, второй совершил аварийную посадку на суше, предположительно, экипажи выжили. Также был сбит Ми-8. А где это в источнике? В CNN говориться лишь про один К-52 и три неназванных вертолёта. Yarkovesh (обс.) 23:16, 15 февраля 2024 (UTC)
            • Так, подождите, вот мой самый первый вопрос: в чём суть запроса? Что вы хотите от посредников? Потому что пока что вы здесь ведёте деятельность по сути являющуюся обсуждением статьи, и это стоит делать на СО.
              Конкретно о CNN: судя по тому, что примечание указано конкретно к Ми-8, а не в конце какого-либо предложения, источник должен относиться конкретно к Ми-8. Есть ли там информация о нём — не могу сейчас сказать, потому что это живая новостная лента, и по ней трудно искать нужные сообщения. Вместо этого я уже нашёл информацию о подбитых вертолётах в другом источнике, который был указан в том же абзаце. Но я ещё раз повторюсь — подобному обсуждению здесь не место. Если посредники сейчас не нужны — это стоит обсуждать сначала на СО, а не наоборот. Siradan (обс.) 23:28, 15 февраля 2024 (UTC)
• В Википедии много некачественных статей. Правьте смело. Я лишь отмечу, что основная цель операции (высадить десант и пойти на Киев) очевидным образом не достигнута, это общее место, его убирать нет никакого смысла. Asmyslanebylo (обс.) 22:36, 15 февраля 2024 (UTC)
  • Итог должен быть не по очевидности, а по источникам. Yarkovesh (обс.) 22:52, 15 февраля 2024 (UTC)
    • Значит, нужно найти источник и вставить его в текст. Для этого посредники не нужны. Просто найдите и вставьте. wanderer (обс.) 07:46, 16 февраля 2024 (UTC)
• Не вполне понятно, что вы хотите от посредников. Переписать статью? Посредники этим не занимаются, они разрешают конфликты, возникающие между участниками в ходе работы над статьями. Тут конфликта (пока) нет. Видите проблемы - приводите статью в соответствие с правилами, если будут несогласные с вашими правками - обсуждайте на СО, если там не удается прийти к консенсусу - тогда сюда. — Сайга (обс.) 08:38, 16 февраля 2024 (UTC)

Лутугинский район

[25]. Здесь стоит поступить как с Республикой Крым (то есть создать отдельную статью об административной единице на оккупированной Россией территории), или как? Данная административная единица существовала в составе Украины до административно-территориальной реформы. Ґайдечахв74Лпадаоо (обс.) 13:46, 6 февраля 2024 (UTC)

• Проблема в том, что Украина упразднила район, когда его уже полностью не контролировала. С другой стороны, Россией он формально тоже уже упразднён. Как мы уже выясняли, независимых АИ нет пока что даже на новые регионы, не говоря уж о муниципальных округах. А ещё есть стандартный для РФ конфликт административно-территориального и муниципального деления (как административный он, вероятно, и не упразднялся?) Asmyslanebylo (обс.) 15:21, 6 февраля 2024 (UTC)

Война правок, отмена отмены 5.2

Alter73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Луганск [26] . ManyAreasExpert (обс.) 09:15, 5 февраля 2024 (UTC)

• Да, извиняюсь за войну правок, я просто не очень помню, как создавать обсуждения на тему, поэтому и попросил создать. Всё моё мнение изложено в отмене. Нынешний шаблон карточки статьи, в связи с нынешней ситуацией, просто не подходит, т.к. с конца 2022 года ЛНР, как и Луганск, полностью подконтрольны Российской стороне и уже почти год не наблюдается огня. Как я понимаю - ситуация похожа на Севастополь, то есть сейчас это просто спорная территория, для примера просто посмотрите карточку города Севастополя или Симферополя. Alter73 (обс.) 09:27, 5 февраля 2024 (UTC)
  • "Да, извиняюсь за войну правок, я просто не очень помню, как создавать обсуждения на тему, поэтому и попросил создать." — Ну раз вопрос с обсуждением решён — вашу правку я отменяю.
    "В ЛНР уже почти год нет огня, так же ещё в конце 2022 года было заявлено что ЛНР полностью подконтрольна Российской стороне" — Это просто не соответствует действительности. Siradan (обс.) 09:33, 5 февраля 2024 (UTC)
    • Если нужно, то я могу привести достаточно источников от не зависимых СМИ (не только российских) официальные заявление от Российской стороны и т.д. Допустим даже, если ЛНР не контролируется полностью (на данный момент 2% территории контролируется Украинской стороной), то Луганск уже давно подконтролен Российской стороне и никаких обстрелов там уже нет. Alter73 (обс.) 09:52, 5 февраля 2024 (UTC)
      • С тем, что Россия что-то там заявляла, никто не спорит, однако реальность под эти заявления не подстраивается, поэтому в данном вопросе они совершенно нерелевантные. Об "отсутствии обстрелов" красноречиво говорит удар по Лисичанску 3 февраля этого года, что уж говорить о ракетном ударе непосредственно по Луганску весной этого прошло года. В общем, я не вижу предмета обсуждения. Siradan (обс.) 09:57, 5 февраля 2024 (UTC)
        • Я же сказал, ЛНР может контролировать не всю территорию и данные я брал отнюдь не из российских СМИ. Естественно по городам всё ещё могут быть нанесены удары, но с того удара весной (не ясно, почему этого года, на календаре ещё зима) прошёл уже почти год, о чём я и говорил. Alter73 (обс.) 10:03, 5 февраля 2024 (UTC)
          • Ну раз Россия не оккупирует всю Луганскую область, и боевые действия продолжаются (с того удара по Луганску прошёл не год, а 9 месяцев) — что вы хотите? Отменить ВП:УКР-КОНТРОЛЬ и ВП:УКР-ДОНБАСС? С такими аргументами этого не произойдёт. Siradan (обс.) 10:09, 5 февраля 2024 (UTC)
            • Вы меня неправильно поняли, я хочу отменить эти шаблоны лишь для городов, в которых давно не наблюдается обстрелов и они давно контролируются одной из сторон, подобное описывается в Википедия:УКР-ДОНБАСС. Луганск под эти два условия подходит и соответственно данный шаблон уже является не совсем правильным. Если ситуация изменится, то соответственно изменить шаблон обратно, как это и должно происходить. Если бы обсуждение было о карточке Лисичанска, то я бы с вами, разумеется, согласился, но тут другая ситуация. Опять же, по аналогии с городами Крыма. В то время так и редактировалось. Alter73 (обс.) 10:16, 5 февраля 2024 (UTC)
              • В УКР-ДОНБАСС ничего подобного не описывается, потому что это решение касается обстановки до 2022 года. А УКР-КОНТРОЛЬ именно потому и принято, чтобы в принципе не было изменений шаблона туда-обратно. Как редактировались города Крыма "в то время" здесь роли играть не должно, потому что аналогии нет — там была совсем другая ситуация. Siradan (обс.) 10:22, 5 февраля 2024 (UTC)
                • Я об этом и говорю, для этого города (и для некоторых других) нужно либо создать новый шаблон, либо изменить старый только для них. Так как сейчас данный шаблон не отвечает актуальной информации. Ведь часть городов контролируются Российской стороной ещё с начала СВО и ударов там нет также с начала СВО. Что делать с такими городами - никто разбираться не хочет. Луганск к ним относиться не так давно, но всё же относится. Alter73 (обс.) 10:31, 5 февраля 2024 (UTC)
                  • Для каких — "некоторых других"? Вы предлагаете какую-то новую категорию, не формулируя для неё внятных однозначных критериев, которые не противоречили бы сути УКР-КОНТРОЛЬ. В таких невнятных исключениях нет никакого смысла, они лишь будут порождать бесконечные споры. Siradan (обс.) 10:39, 5 февраля 2024 (UTC)
                    • Я имею ввиду такие города как Северодонецк, Красный Луч и достаточно обширный список сёл, которые на данный момент находятся под контролем Российской стороны. Я уже говорил об условиях категории. Нынешний шаблон просто не отвечает нынешнему положению. И это просто создаёт путаницу. Ведь часть городов и сёл ЛНР, ДНР и даже Запорожья живут без ударов с 2022 года. Я говорю о категории именно таких городов. Их просто нельзя отнести к нынешнему шаблону, т.к. их не контролирует Украинская сторона, но люди там живут уже вполне в нормальных условиях. Поэтому я и привёл в пример города Крыма - ведь ситуация в плане нынешнего состояния городов похожая. Alter73 (обс.) 10:56, 5 февраля 2024 (UTC)
                      • Ещё раз повторяю: ничего похожего с Крымом периода 2014-2022 годов здесь нет. В общем, я так и не увидел, что здесь можно обсуждать — то, что лично вам кажется, что у этих городов нужно менять шаблоны, я не вижу смысла обсуждать. Добавление в ваш список Северодонецка, расположенного в 2км от уже упомянутого Лисичанска, лишь подтверждает, что внятные адекватные критерии вы не сформировали. Siradan (обс.) 10:59, 5 февраля 2024 (UTC)
                        • Не поверите, но удары по Крыму тоже всё ещё есть, но по какой-то причине никто не придумывает шаблоны для статуса Крыма до 2014 года. Я тогда вообще не понимаю, что для вас является адекватным критерием. Есть ли что-то адекватное, в том, что территория, которая контролируется Российской стороной с 2022 года не пишется, как спорная и всё ещё обозначается как Украинская территория? Почему же тогда подобное не пишут и в статьях о других конфликтах? Я уже написал, что данный шаблон не актуален для городов и регионов вроде этих. Вы даже не пытаетесь понять мою точку зрения. Alter73 (обс.) 11:14, 5 февраля 2024 (UTC)
                          • "Не поверите, но удары по Крыму тоже всё ещё есть"— Во-первых, какие-то заметные удары по Крыму вне деятельности ДРГ начались только в 2022 году. Во-вторых, различие не только в том, как ведуться боевые действия, а ещё и в том, как в целом произошла аннексия: аннексия Крыма и аннексия других украинских территорий в 2022 году — это два разных процесса, между ними нет аналогии.
                            "Есть ли что-то адекватное, в том, что территория, которая контролируется Российской стороной с 2022 года не пишется, как спорная и всё ещё обозначается как Украинская территория?" — Будьте добры, предоставьте АИ, подходящие по УКР-СМИ, которые утверждали бы, что оккупированные в 2022 году территории Украины являются спорными. До тех пор я обсуждение заканчиваю, так как в вашем протесте участвовать не намерен. Siradan (обс.) 11:34, 5 февраля 2024 (UTC)
                            • Ладно, предоставить никаких дополнений по УКР-СМИ я не смогу, но не смогу и по Крыму, ведь Украинская сторона не считает его спорной территорией. У Крыма даже есть представитель в Украине. Я просто хотел подметить, что на сегодняшний момент шаблон стал устаревать, ведь появляются города и сёла, которые живут мирной жизнью уже почти год, а некоторые и больше. Я имею ввиду те, которые подконтрольны Российской стороне. Но раз это замечание вы считаете лишним, то и вправду будет лучше завершить обсуждение. Alter73 (обс.) 14:05, 5 февраля 2024 (UTC)
• Коллеги, но ведь и вправду соблюдение ВП:УКР-КОНТРОЛЬ в текущей ситуации приводит к странному результату: в карточке фиксируются ЛНР/ДНР, которых давно уж нет. Эта норма была принята 27 февраля 2022 года в ситуации быстрых изменений линии фронта. Вопрос о том, действительно ли мы в сегодняшних условиях должны ждать формально обозначенного прекращения огня, по меньшей мере заслуживает размышлений. Хотелось бы услышать мнения других посредников. @Полиционер: @Alexei Kopylov: @Biathlon: @Helgo13: Андрей Романенко (обс.) 16:31, 5 февраля 2024 (UTC)
  • "в карточке фиксируются ЛНР/ДНР, которых давно уж нет" — Есть же — в составе РФ. Именно с этим проблемы нет, тем более с учётом того, что в карточках указывается конкретная дата. Siradan (обс.) 16:35, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Думаю, нужно посмотреть, как, какими характеристиками свежие независимые АИ описывают ситуацию. ManyAreasExpert (обс.) 20:36, 5 февраля 2024 (UTC)
• А я думаю, это надо повернуть другой стороной. Почему это в статьях написано, что Крым - спорная территория? Потому что РФ считает его своим? Так мало ли что они считают. Они Херсон (и даже Запорожье, где не ступала нога российского солдата), считают своими. Это как если бы написать в статье Земля, что не все так однозначно, некоторые считают что она стоит на трёх слонах. А подавляющее большинство стран, даже такие союзники РФ как Китай и Иран, признают что Крым это Украина. Так что я предлагаю уравнять Крым в правах с Донецком и Луганском, и писать что это Украина, а в примечании, что находится под российской оккупацией с 2014 года! Roxiffe-le-boim (обс.) 22:00, 5 февраля 2024 (UTC)
• Я думаю, что этот мусор с прокси-государствами из карточек давно пора изгонять. В конце концов, безапелляционное «ЛНР» в карточке вообще противоречит ВП:УКР-ПРИЗНАНИЕ. Карточка должна сообщать прямо: страна — Украина, текущий контроль — Россия (можно уточнить, с какой даты). Можно поставить, например, контроль более года, чтобы так можно было писать (это закроет 99% случаев, включая новые захваченные территории). Asmyslanebylo (обс.) 22:46, 5 февраля 2024 (UTC)

ManyAreasExpert, деструктивное поведение, оскорбления

Попытался вести диалог с участником по Киевскому княжеству Обсуждение:Киевское княжество#Итог Прошу прокомментировать, на сколько допустимым является поведение участника в диалоге (начало 29.01). --Fred (обс.) 21:38, 2 февраля 2024 (UTC)

Прошу посредников отреагировать. В том же обсуждении сегодня: реплика, действие. --Fred (обс.) 20:13, 4 февраля 2024 (UTC)

• @Андрей Романенко, всё подытожили, а нас обошли стороной. Требуется посредничество. Оппонент уклонился от обсуждения и заблокировал мою правку запретом на отмену отмены. -- Fred (обс.) 07:23, 13 февраля 2024 (UTC)

Самопровозглашённая ДНР

У меня вопрос. ВП:УКР-ПРИЗНАНИЕ говорится что "упоминание о фактической подконтрольности России должно присутствовать при первом упоминании ДНР и ЛНР". Поэтому я написал "подконтрольной России марионеточной ДНР". Участник:Bogdanov-62 исправляет на "самопровозглашённой" [27]. По моему, "подконтрольная России" и "самопровозглашённая" плохо сочетаются, "самопровозглашённая" намекает как бы на самостоятельность. Как всё таки правильно написать? Roxiffe-le-boim (обс.) 07:03, 19 января 2024 (UTC)

• Участник в целом отменил вашу правку: там не только это изменение было. В последней правке вы явно указали ссылку на решение, до этого участник мог не знать о том, что должно быть написано. "Самопровозглашённость" я убрал, посмотрим, возникнут ли претензии. Siradan (обс.) 07:43, 19 января 2024 (UTC)
• "марионеточной ДНР" - так это даже не энциклопедический стиль. Alexey (обс.) 10:22, 21 января 2024 (UTC)
  • Почему же? Вот статья есть об этом явлении: Марионеточное государство. Roxiffe-le-boim (обс.) 10:15, 24 января 2024 (UTC)
• ДНР, ЛНР, части Запорожской, Херсонской области — с сентября 2022 г субъекты Российской Федерации. Нет никаких марионеточных государств и так далее. С вашей международной точки зрения они могут быть только аннексированы.
• Они имеют аналогичный статус как и Крым. 91.201.110.55 14:39, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Ага, и Запорожье субьект, где вообще не ступал сапог российского солдата. Смешно. Но в статье речь идет про 2018 год вообще-то. Roxiffe-le-boim (обс.) 20:48, 5 февраля 2024 (UTC)

Опять пушинг

Опять Roman Kubanskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) захвачена следующая статья [28] - наполнение по бигмир, 24tv, Mashable и прочих неизвестных сайтов, в результате у нас получается раздел «Министерство правды», добавление соответствующей категории "пропаганда", конечно без АИ.

Напоминаю редакторам о необходимости освободить из-под власти редактора и привести в соответствие источникам и другие статьи Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Информационная война, связанная со вторжением России на Украину . ManyAreasExpert (обс.) 10:29, 18 января 2024 (UTC)

• И опять очередные сфабрикованные обвинения в мой адрес от участника Manyareasexpert. «Наполнением по бигмир, 24tv, Mashable и прочих неизвестных сайтов» я не занимался, это изначально было в статье. Разумеется, раздел нужно дополнять и как-то редактировать, он находится в плачевном состоянии, но пока это только начало. Наполнением «бигмиров» я не занимался, всё это до меня ещё было.
  Невероятно, но факт — ведомство Стеця максимально широко подверглось критике. Деятельность министерства широко критиковалась всевозможными журналистами и организациями — как украинскими, так и международными западными. Не понимаю, к чему тут возмущение по поводу того, что я указал отдельно раздел «Министерство правды» — таковым ведомство назвали не один-два «маргинальных» журналиста или организации. В этой правке вы безосновательно убрали источник «Слон.ру», назвав его якобы «не АИ». Его перерепостило британское авторитетное издание The Guardian. Сам Слон.ру впоследствии был переименован в Republic.ru и уже сейчас признан «иностранным агентом».
  В этой правке вы также безосновательно удалили Незалежна медіа-профспілка України, 24 канал (Украина), Bigmir)net.
  Я настоятельно рекомендую прекратить вам заниматься проукраинским необоснованным удалением информации и даже каким-то обелением в статьях. Вы сносите неугодные вам факты (в данном случае критику ведомства), называя их «неАИ», никак не пытаясь улучшить статью, дополнить раздел. Roman Kubanskiy (обс.) 11:06, 18 января 2024 (UTC)
  • Да, возвращать бигмир, 24 канал и машабл в статью не нужно, называть их "неугодными фактами" не нужно. ManyAreasExpert (обс.) 11:16, 18 января 2024 (UTC)
    • Вы отменяете неугодные для вас факты, подтверждённые АИ. Roman Kubanskiy (обс.) 11:19, 18 января 2024 (UTC)
      • это не АИ. ManyAreasExpert (обс.) 11:25, 18 января 2024 (UTC)
        • Обоснований, что это не АИ, у вас нет. По «Слон.ру» хоть будут какие-то комментарии? Roman Kubanskiy (обс.) 11:31, 18 января 2024 (UTC)
• А возвращение раздела про "министерство правды" это еще и отмена отмены, вот первое внесение [29] . ManyAreasExpert (обс.) 11:42, 18 января 2024 (UTC)
  • Понятно. В общем объективных аргументов у вас нет (всё необоснованные обвинения в «неАИ»), ищете только какие-то формальности. Roman Kubanskiy (обс.) 11:47, 18 января 2024 (UTC)
• [30] еще одна отмена отмены ManyAreasExpert (обс.) 11:50, 18 января 2024 (UTC)
• Вопрос то элементарный. На момент создания министерства куча СМИ высказали опасения. Это понятно. Но прошло 10 (!!!) лет. Если опасения подтвердились, то на это есть АИ, на основании которых и написать соответствующий раздел. Если опасения не подтвердились- удалить и забыть. wanderer (обс.) 09:30, 19 января 2024 (UTC)
• В целом я склонен поддержать предыдущую реплику. Редактирование статьи должно протекать в направлении поиска и добавления более новых оценок работы ведомства. Если они, в целом, соответствуют более ранним, то и более ранние могут быть оставлены (возможно, не в таком количестве), если оценки изменились, то это должно быть отражено, а если оценок просто больше нет, то протестные высказывания времён создания министерства оказываются новостным всплеском и их отражение в статье должно быть минимизировано до одной-двух фраз. Не вижу, отчего бы коллеге Manyareasexpert не заняться примерно этим вместо того, чтобы кричать "Волки, волки". Андрей Романенко (обс.) 12:33, 19 января 2024 (UTC)
  • Редактор войнами правок и отменами отмен протолкнул свои правки в статьи включая эту. Войны правок запрещены правилами, и при бездействии механизмов соблюдения правил преимущество получают редакторы, правила не соблюдающие. Что мы в результате и наблюдаем в этой и других захваченных редактором статьях. ManyAreasExpert (обс.) 12:47, 19 января 2024 (UTC)
    • «Протолкнул правки», «захвачена статья», «освободить из-под власти редактора», - ВП:ЭП отменили уже? -- Fred (обс.) 12:55, 19 января 2024 (UTC)
      • А на войну правок и отмены отмен Вы почему предпочли внимание не обратить? ManyAreasExpert (обс.) 13:02, 19 января 2024 (UTC)
• Добавлю, что редактор Roman Kubanskiy безосновательно проставляет «Категория:Украинская пропаганда» в неочевидных местах, например: статья «Инсценировка убийства Аркадия Бабченко» и украинский трек 2021 года из 4-х слов. Причём в статье «Инсценировка убийства Аркадия Бабченко» внесение категории было удалено двумя участниками (консенсус), но участник вернул. Live to die (обс.) 14:30, 19 января 2024 (UTC)
  • Участник Manyareasexpert не обосновывает, почему он удалил АИ в статье про министерство. Я же могу обосновать, почему внёс эти категории.
    Инсценировка является психологической операцией украинских спецслужб. Психологические операции имеет прямое отношение к пропаганде. Многие международные СМИ и организации вызвали возмущение манипулированием общественным мнением украинской стороны. Например, 8 июня 2018 года Европейская федерация журналистов отметила, что она «серьёзно влияет на доверие к журналистам», поскольку «общественное мнение намеренно вводится в заблуждение пропагандистской операцией»[31] [32]. The Bell и РБК отмечают, что есть готовность властей и в Киеве, и в Москве использовать и трагедию, и фарс в собственных пропагандистских целях [33][34]. Дополнительно Захарова называла событие «пропагандистским эффектом», но нам её сообщение ничего, конечно, не говорит [35].
    «Добрый вечер, мы из Украины» является типичным примером украинской военной пропаганды. Основная текстовая фраза трека, «Добрый вечер, мы из Украины», стала популярным неофициальным военно-патриотическим лозунгом[3] на Украине после начала российского военного вторжения в 2022 году и стала широкое применяться[4]; так с неё начинали свои видеообращения глава Николаевской областной государственной администрации Виталий Ким, министр обороны Алексей Резников, а также некоторые популярные журналисты. По словам исполнителей, трек раздаётся во многих бомбоубежищах Украины и поднимает дух украинцев[5]. Использование официальными украинскими лицами, цель сплотить украинцев и поднять их дух позволяет отнести её к пропаганде. Украинская почта даже выпускала в честь этой песни марку. Но так как продолжаются военные действия, могут возникнуть трудности с конкретизацией сущности песни и точного отнесения её к категории. Возможно, следует поискать получше источники для определения её как пропагандистской («Байрактару», например, это удалось сделать).
    Согласно обзору Outlook [36]: One disadvantage of government propaganda is that it is rarely cool. Leaders ordering soldiers to kill people, and be killed, in another country requires extensive top-down propaganda to justify such a decision. <...> The result is ‘meme propaganda’ that reorients popular culture around the mobilisation for collective defence, valorising and making heroes out of the armed forces and anyone helping with defence efforts. <...> And such cultural coming together from the bottom-up, unlike government propaganda, channels genuine, popular emotions and gains currency rapidly and with minimum effort. ‘Dobroho Vechora My Z Ukrainy’ (‘Good Evening, We Are From Ukraine’)—one of the most pervasive memes that emerged from popular music—demonstrates this phenomenon.
    В качестве дописточника могу привести обзор от LA [37], выпущенный 17 числа. Roman Kubanskiy (обс.) 15:38, 19 января 2024 (UTC)

Участник:Swarrel и ВП:УКР-СМИ

Участник вносит в статью источники, противоречащие требованиям ВП:УКР-СМИ, когда ставишь запрос АИ отменяет запросы источников, на обращение на СО не реагирует. Проблема с источниками у него не единична. Вот, например, нарушение ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Forbes - не профильное СМИ, а Акс не эксперт, а просто журналист. Прошу посредников рассудить эти ситуации. 5.142.41.146 01:02, 18 января 2024 (UTC)

• Писал это на ВП:КУ, но продублирую здесь.
  Напомню что помимо ВП:УКР-СМИ в посредничестве используется еще и ВП:УКР-ГЕРОИ, где сказано:

• «Источники, не соответствующие требованиям ВП:УКР-СМИ, могут быть использованы в статьях о лицах, удостоенных звания Героя Российской Федерации и Героя Украины в период текущего конфликта, но лишь для сопровождения информации о личности награждённого, а также строго атрибутированной (напр., «согласно информации Министерства обороны РФ», «согласно сообщению ТАСС», «согласно сообщению Офиса президента» и т. п.) информации о том, за что награждённый получил звание»
• «Источники, не соответствующие требованиям ВП:УКР-СМИ, в статьях о лицах, удостоенных звания Героя Российской Федерации и Героя Украины в период текущего конфликта, следует использовать с крайней осторожностью, ориентируясь на общие положения ВП:АИ. »

Я полагаю, что этот же принцип уместно использовать не только для отдельных военных, но и для воинских формирований. Грустный кофеин (обс.) 06:02, 18 января 2024 (UTC)

• Кстати эта тема дает понять, что Kyiv Post стоило бы явно внести в "белый список" ВП:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 06:03, 18 января 2024 (UTC)

ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ необходимо переработать

Коллеги, пришло время заняться этим вопросом. Правило в актуальном виде построено таким образом, что отсекает даже профильные авторитетные источники вроде отчётов ОБСЕ по Донбассу, что говорит о принципиальных ошибках в логике правила. Необходимо определить цель данного правила и привести реализацию в соответствие с данной целью. Siradan (обс.) 09:56, 16 января 2024 (UTC)

• Тема Википедия:К удалению/16 января 2024#Уничтожение А-50 над Азовским морем является хорошим свежим примером некорректного понимания ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Необходимо изменить его формулировки таким образом, чтобы подобные ошибочные трактования не возникали. Грустный кофеин (обс.) 10:36, 16 января 2024 (UTC)
  • Что тут некорректного? Правило, быть может, и требует актуализации. Но не так, чтобы статьи писать по разного рода новостным ангажированным пропагандистским изданиям сомнительной авторитетности. Optical Input (обс.) 11:23, 16 января 2024 (UTC)
    • Вижу в статье BBC, DW, Meduza, Радио «Свобода», Al Jazeera. О каких "новостных ангажированных пропагандистских изданиях сомнительной авторитетности" речь? Siradan (обс.) 11:27, 16 января 2024 (UTC)
      • В преамбуле Радио Свободы же: "Организация неоднократно рассматривалась как средство распространения американской пропаганды" Optical Input (обс.) 11:35, 16 января 2024 (UTC)
        • Добро пожаловать на ВП:УКР/КОИ. Иначе ваши заявления об "ангажированности" и "сомнительной авторитетности" голословны.
          Вспомнил: это уже не первое ваше заявление по поводу Радио Свободы. Коллега, либо вы всё таки доказываете неавторитетность, либо не нужно ходить по кругу. Siradan (обс.) 11:38, 16 января 2024 (UTC)
    • Использованные в статье источники строго соотвествуют ВП:УКР-СМИ и самым активным образом используются во множестве статей о российском вторжении в Украину. То, что вы их называете "ангажированные пропагандисткие источники" говорит о ВП:ПРОТЕСТ. Грустный кофеин (обс.) 11:28, 16 января 2024 (UTC)

УКР-ВООРУЖЕНИЕ для единичных экземпляров

Сначала обращу внимание на отмену отмены [38] от Optical Input (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) .

По схожей теме у нас есть дискуссии вокруг Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Участник Alex Spade и Обсуждение:Цезарь Куников (большой десантный корабль)#АИ о факте атаки на корабль в Бердянске с @Alex Spade . Похоже, УКР-ВООРУЖЕНИЕ принималось, чтобы в статьях о Т-90, например, не было свалки об уничтожении танка под селом таким и селом другим и так 10 раз.

Однако, когда речь идет об уникальных случаях, таких как повреждение десантного корабля, по которому есть отдельная статья, или уничтожение/повреждение самолета разведки, которых всего 6 или 10 экземпляров действующих и получившее значительное освещение, считаю, можно использовать АИ уровня ББС и подобных.

И в ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ уже есть уточнение на эту тему - Информация об уничтожении, захвате и т. д. военных объектов (кораблей, аэродромов и т. д.) вносится в статьи о более общих классах объектов только при наличии 1) подтверждения из независимых источников или 2) подтверждения информации обеими сторонами конфликта. В статьи о самих этих объектах информация от одной из сторон может быть внесена только при её освещении независимыми АИ и с атрибуцией. ManyAreasExpert (обс.) 11:32, 15 января 2024 (UTC)

• "Похоже, УКР-ВООРУЖЕНИЕ принималось, чтобы в статьях о Т-90, например, не было свалки об уничтожении танка под селом таким и селом другим и так 10 раз." — Нет, УКР-ВООРУЖЕНИЕ принималось ещё Вадж для того, чтобы нельзя было писать о наличии российской техники на Донбассе по отчётам ОБСЕ. Siradan (обс.) 11:37, 15 января 2024 (UTC)
• Ну вот рассмотрим конкретный пример про А-50. На данный момент все публикации о его поражении базируются на заявлении МО Украины, российская сторона не подтверждала, независимых подтверждений тоже нет. Воюющие стороны склонны к завышению своих успехов, это общеизвестно, и вписывать все «охотничьи рассказы» в статьи о вооружении, очевидно, не есть правильно. НеКакВсе (обс.) 12:09, 15 января 2024 (UTC)
  • Российский самолёт дальнего радиолокационного обнаружения А-50, атакованный дронами на авиабазе под Минском, был повреждён и отправлен в ремонт в Таганрог. Это удалось подтвердить журналистам издания "Зеркало". Москве нечем заменить повреждённый борт. Атакованный дронами российский разведывательный самолёт отправлен в ремонт из зоны войны (svoboda.org) . Это было в статье. ManyAreasExpert (обс.) 12:12, 15 января 2024 (UTC)
    • Я про «По сообщениям украинских источников, еще один самолет был сбит 14 января 2024 года над Азовским морем», что также было в удаленном коллегой Optical Input фрагменте. НеКакВсе (обс.) 13:06, 15 января 2024 (UTC)
• Так же сначала обращу внимание, что уважаемый коллега @Manyareasexpert изначально сделал отмену отмены моей правки [39]. УКР-ВООРУЖЕНИЕ вполне себе существует и действует как раз для того, чтобы не было свалки из заявлений обоих сторон. Если появится информация об уничтожении в каком-либо профильном аналитическом источнике - пожалуйста, добавляйте. Ведь случай уникальный - значит, такие статьи наверняка скоро появятся. Потерпите немного :) Optical Input (обс.) 12:24, 15 января 2024 (UTC)

В/НА Украине. Разрешение спора.

У нас с коллегой Siradan разные взгляды на решение АК: коллега считает, что менять в/на можно только тогда, когда правкой вносится «на» еще где-то по тексту, я — что это изменение возможно и просто при любой значительной переработке текста. Привожу версии статьи до и после переработки — до, после. Просьба решить вопрос. НеКакВсе (обс.) 14:05, 9 января 2024 (UTC)

• Коллега, у меня с вами не было никакого спора: я лишь отменил правку и указал решение АК, предполагая, что вы не были с ним знакомы, и ответил на ваш вопрос, который вы мне задали на СО. В дополнение к моему ответу о том, что вы конкретный абзац не переписывали вообще (его переписывал я), могу ещё процитировать решение непосредственно:

  Изменения предлога вида «в» → «на» или «из» → «с» допускаются только в правках, которые сопряжены с содержательными изменениями соответствующих мест в статье (как минимум один абзац статьи, содержавший словосочетание с предлогом «на/в Украине», улучшен с существенным переписыванием текста; при этом исправление предлога в остальных местах статьи допускается ввиду возможной необходимости соблюдения единообразия в рамках статьи)

  К чему было подавать этот запрос я не понимаю, кроме как если вы принципиально хотите заменить предлог. Если так, то я с вами спорить не буду. Siradan (обс.) 14:16, 9 января 2024 (UTC)
  • Запрос в АК касался правок, вносимых в полуавтоматическом режиме. Чего нельзя сказать о моих правках, так как статья была мной увеличена в несколько раз. И правило ВП:НАУКР ещё никто не отменял.
    Отмечу, что запрос был подан потому, что выяснилась разница в трактовке решения АК разными участниками, что может создавать проблемы и в дальнейшем. НеКакВсе (обс.) 14:43, 9 января 2024 (UTC)
    • Информация о данном моратории как раз в само правило и внесена, а о том, что у вас своя трактовка решения, на СО вы мне не дали знать: я давал ответы на конкретные вопросы о противоречии вашей правки решению и степени переписывания статьи. В таком случае я умываю руки. Siradan (обс.) 14:54, 9 января 2024 (UTC)
• Внимательно прочитал решение АК и обратил внимание, что у коллеги Siradan есть топик-бан (п. 15.2 решения АК) по теме НаУКР, разрешающий изменение предлога только при отсутствии возражений других участников. Соответственно, я заявляю, что осведомлен о ВП:НАУКР, решении АК и возражаю против данной правки, которая, как я полагаю, противоречит решению АК, и предлагаю участнику Siradan самому её отменить, на чём вопрос будет исчерпан. НеКакВсе (обс.) 19:09, 9 января 2024 (UTC)
  • Ваше изменение В => На противоречит решению АК. ManyAreasExpert (обс.) 19:21, 9 января 2024 (UTC)
  • Я вам сразу сказал, что спорить с вами не собираюсь, поэтому могли бы меня не ждать и сами отменить (отменил, разумеется). Что же до вопроса, то теперь он едва ли исчерпан, так как вы хотели узнать у посредников как следует трактовать решение АК, чему отмена моей правки не способствует никак. Но так как "пресечение разгорающегося конфликта приоритетнее разбирательства по существу", я не заинтересован в разбирательстве относительно того, что вы уверены в собственной правоте даже после того, как я привёл цитату решения, которая прямо противоречит вашим действиям. Siradan (обс.) 14:32, 10 января 2024 (UTC)
    • Коллега, отменить Вашу правку я не мог, так как отмены отмен запрещены посредничеством. НеКакВсе (обс.) 15:08, 10 января 2024 (UTC)
• Вся возня вокруг попыток навязать использование имперского предлога в статьях о вторжении в Украину российских войск должна жестко пресекаться. К подобной деятельности нет и не может быть ВП:ПДН, это всегда провоцирует абсолютно ненужные споры на ровном месте. И мотив такой деятельности довольно понятен, надеюсь не нужно подробно расшифровывать подтекст подобного. Грустный кофеин (обс.) 11:24, 10 января 2024 (UTC)

Не итог

Коллега У:Manyareasexpert отменил правку коллеги Siradan. Прошу уважаемых посредников решить вопрос по существу. — НеКакВсе (обс.) 15:18, 10 января 2024 (UTC)

Вандал 8.1

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Вандал 8.1. ManyAreasExpert (обс.) 21:36, 8 января 2024 (UTC)

Для бота: 21:31, 8 января 2024 (UTC)

Участник Alex Spade

Alex Spade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник удаляет информацию в статье Цезарь Куников (большой десантный корабль) ссылаясь на ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, однако добавленный текст с АИ соответствует прописаным там правилам.

• А ведь коллега Alex Spade прав, эти источники не соответствуют УКР-ВООРУЖЕНИЕ, и более того, в значительной степени даже не подтверждают вносимую информацию

• Business Insider в части «Цезаря Куникова» ссылается на некий «Исследовательский аккаунт с открытым исходным кодом Ukraine Weapons», Точка-У не упоминается.
• The Guardian в части «Цезаря Куникова» ссылается на Генштаб ВСУ, Точка-У не упоминается.
• The Drive прямо указывает, что нет точных данных о том, что стало причиной произошедшего, и пишет, что использование Точки-У не подтверждено, это одна из версий.
• BBC — ни «Цезарь Куников», ни Точка-У не упоминаются.

НеКакВсе (обс.) 14:29, 27 декабря 2023 (UTC)

Очередное изменение на викискладе оттенка флага УНР

• оттенок флага УНР опять поменяли, я не знаю какой верный, но он поменялся во всех статьях.— Inctructor (обс.) 09:27, 23 декабря 2023 (UTC)

Такой режим редактирования установлен посредником

Уже было обращение по поводу наложенных редактором Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) "санкций" Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#Продолжение конфликта вокруг Владимирской иконы , которое не было рассмотрено. Просьба посредников пояснить вот по такому Википедия:Запросы к администраторам#c-Fred-20231212123000-Manyareasexpert-20231212121500 [40] заявлению редактора @Fred . Manyareasexpert (обс.) 12:51, 12 декабря 2023 (UTC)

Информационная война, связанная со вторжением России на Украину

Обращаю внимание редакторов на статью. Редактор Roman Kubanskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постепенно вычистил из преамбулы все о том, что
Бо́льшая часть информационных материалов о российско-украинской военной пропаганде была посвящена именно дезинформации со стороны России ,
Заявления Украины, по оценке The New York Times, несопоставимы «с ложью, распространяемой Россией». Издание утверждает, что Россия своей дезинформацией заложила основу для операций под «чужим флагом» в преддверии вторжения, что по мере приближения вторжения Россия ложно [41] .

Теперь у нас СМИ обеих сторон вели информационную войну и активно распространяли дезинформацию точка. Manyareasexpert (обс.) 16:31, 10 декабря 2023 (UTC)

• Вот еще такая "оформительская" правка [42] от редактора. Manyareasexpert (обс.) 16:37, 10 декабря 2023 (UTC)
• Должен сказать, что в последнее время тоже замечаю за участником весьма сомнительные правки. — Грустный кофеин (обс.) 16:55, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Точно также у нас и в Война с фейками читатель сначала узнает, что он стремится «предоставлять объективную информацию» , а уже во вторую очередь - оценку от АИ. Manyareasexpert (обс.) 16:58, 10 декабря 2023 (UTC)
    • Во-первых, самоповествование даётся в кавычках, во-вторых, аргументация АИ в преамбуле достаточно весомая, раскрываются основные аспекты того, в чём был уличён проект. Roman Kubanskiy (обс.) 17:16, 10 декабря 2023 (UTC)
• В статьях с военной тематикой не стоит раскрывать авторов правок. Но от себя отмечу, что да, вели, это действительно так, это и отражено в международных СМИ и научных работах. Более того, эта информация находится уже давнее время. Ссылаться на одно издание для преамбулы не стоит, его лучше поместить в раздел «Оценки». Roman Kubanskiy (обс.) 17:14, 10 декабря 2023 (UTC)
• Абсолютно недопустимая ситуация. Источники, однозначно говорящие о подавляющем преобладании российской пропаганды и дезинформации, вывернуты наизнанку и использованы для «доказательства» того, что «обе стороны ведут информационную войну». Asmyslanebylo (обс.) 22:39, 10 декабря 2023 (UTC)
  • А вы точно их смотрели, чтобы утверждать, что они "вывернуты наизнанку"? Roman Kubanskiy (обс.) 07:11, 11 декабря 2023 (UTC)
    • Да. Например, источник к фразам «СМИ по всему миру начали освещать конфликт с различных точек зрения» и «Другие страны, такие как Китай и Индия…» прямо во введении пишет «we estimate the prevalence of Russian propaganda», но это утверждение (как и какое-либо ещё из введения) в преамбулу не включено, а включены только второстепенные, зато в пользу того, что «Украина тоже врёт». К фразе «Украинские СМИ обвиняют в том, что они рассказывают пропагандистские истории» как источник приведена цитата, начинающаяся «The claims by Ukraine do not compare to the falsehoods being spread by Russia», и это вообще смахивает на протестный вандализм. И так далее. Asmyslanebylo (обс.) 08:50, 11 декабря 2023 (UTC)
      • Представьте себе, Украина тоже врёт. Международные СМИ и научные работы, однако, больше уделяют освещению российской пропаганды и дезинформации — и это факт. Поэтому и складывается такая картина, которую мы пишем. Украиной не занимаются, только пишут до потери пульса банальные «Призрак Киева» и остров Змеиный, про которые уже все кому не лень написали (а что, два февральских события, которые буквально произошли спустя пару дней после вторжения, и это всё?). Вопрос масштабов и целей обеих пропаганд, это, конечно, отдельный вопрос. Но, согласно тем же АИ, масштаб, объём и враньё российской пропаганды, конечно, превалирует. А «протестный вандализм» это вообще нарушение ВП:НО, формулировка не соответствует действительности (это, конечно, потрясно обесценивать обширный вклад редактора такими высказываниями...). Roman Kubanskiy (обс.) 12:42, 11 декабря 2023 (UTC)
        • Разумеется, Украина тоже врёт. Но это не даёт основания выкидывать из преамбулы доминирующее во всех АИ утверждение, что именно российская дезинформация доминирует (и тем более не надо додумывать за АИ, что вот если было два случая в самом начале, значит, точно были ещё). А вы проделали именно это. Не хотите обвинений в вандализме — тогда верните на место убранный вами тезис. Asmyslanebylo (обс.) 13:03, 11 декабря 2023 (UTC)
          • О доминировании российской дезинформации/пропаганды речи и в прежних версиях статьи не шло, только разве что лжёт больше. Есть формулировка Бо́льшая часть новостей о российско-украинской военной пропаганде была посвящена именно российской дезинформации, которую можно дораскрыть. не надо додумывать за АИ, что вот если было два случая в самом начале, значит, точно были ещё — на самом деле их больше, чем два, но это самые «основные». Roman Kubanskiy (обс.) 13:05, 11 декабря 2023 (UTC)
            • Есть ВП:ВЕС. Согласно этому правилу, если тема российской пропаганды занимает в источниках, допустим, 90 %, то и в статье её должно быть столько же, а заниматься домыслами, что все врут, значит, нужно и про украинскую писать в том же объёме, участники проекта не имеют права. Поэтому нужно не раскрывать одну фразу, а полностью переписывать всё, где про «обе стороны врут». Asmyslanebylo (обс.) 13:10, 11 декабря 2023 (UTC)
              • У нас и так большая часть написана про российскую пропаганду. В том же объёме про украинскую пропаганду, повторюсь, даже «искусственно» не получится написать больше из-за преуменьшенного освещения, меньше ей уделяется внимания. Roman Kubanskiy (обс.) 14:35, 11 декабря 2023 (UTC)
        • @Roman Kubanskiy, вам самое время вспомнить что такое ложный баланс. Грустный кофеин (обс.) 13:50, 11 декабря 2023 (UTC)
          • Так и знал, что вы про это напишете. Да нет же, я не выступаю за уравнивание, а за то, чтобы не создавалась иллюзия того, что раз уж Россия напала, то только она врёт и всё тут (тем более участники дискуссии признают, что «Украина тоже врёт», включая номинатора Manyareasexpert). Нет, обе стороны, и это подтверждается АИ. Украина применяет пропаганду, дезинформацию, проводя различные информационные компании для защиты от вторжения и для влияния на российское общество, а также для поддержки морального духа. Вот масштабы описываемого вранья, кто больше этим занимается — это уже совсем иное. Roman Kubanskiy (обс.) 14:33, 11 декабря 2023 (UTC)
            • Cомнительна сама идея описывать действия Украины и России в одном предложении. Это предложение - «И Россия, и Украина для отображения своих версий военных действий используют социальные сети[9]. На фоне пропагандистской онлайн-войны как государственные органы, так и отдельные пользователи социальных сетей продолжают распространять вводящие в заблуждение слухи[1].» ― яркая иллюстрация того что такое ложный баланс.
              «Западная пресса немедленно осудила вторжение, тогда как Россия рассматривала и продвигала свою «специальную военную операцию» как необходимую оборонительную меру в ответ на расширение НАТО и кампанию по ликвидации предполагаемых нацистов на Украине.» ― это предложение опять таки ВП:МАРГ и ложный баланс. И так по всей статье. Грустный кофеин (обс.) 14:41, 11 декабря 2023 (UTC)
              • Выдвигайте претензии не к редактору, который опирается на АИ при добавлении контента, а к самим АИ. Вы не найдёте или почти не найдёте утверждений про социальные сети, описывающих, мол, «Только Россия/Украина использует социальные сети для описания путинского вторжения». АИ пишут именно про «both sides». Плюс ко всему на эту тему есть отдельная статья. Что во втором предложении не так? «По всей статье» это сильное заявление, но никак не подкреплённое доказательствами. Roman Kubanskiy (обс.) 14:47, 11 декабря 2023 (UTC)
• Господа, посредничество так не работает. Статьи открыты для редактирования - правьте смело. Обращение к посредникам - при невозможности прийти к консенсусу в процессе редактирования. Андрей Романенко (обс.) 12:09, 11 декабря 2023 (UTC)
• Вот да, я когда посредничал такие перепалки вообще игнорировал. Хотите помощи посредника при невозможности договориться — формируйте на СО статьи два или более несходящихся предложения и аргументы под них. Хотите бесконечно переругиваться, обсуждая предмет статьи и друг друга — флаг в руки, посредник-то тут зачем? Pessimist (обс.) 20:43, 11 декабря 2023 (UTC)
  • А это в том числе обращение и к редакторам с просьбой обратить внимание. Я предлагал сделать что-то вроде форума для обсуждения вопросов взаимодействия, не требующих административного вмешательства Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Страница для обсуждений по тематике , пока решение не принято. Manyareasexpert (обс.) 20:53, 11 декабря 2023 (UTC)
    • Проект:Украина вам в помощь. Pessimist (обс.) 13:10, 12 декабря 2023 (UTC)

Отмены отмен

По мотивам этого итога Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#Итог 13 . А в посредничестве ВП:УКР-ВП еще действует? Если нет, то может внести изменения в регламент? Manyareasexpert (обс.) 22:03, 9 декабря 2023 (UTC)

• Я бы напомнил, что во всём проекте пока ещё действует ВП:НИП. Недопустимо использовать ВП:УКР-ВП для отмены и для последующего переноса к посредникам вообще любых правок оппонентов, не имея к тому разумных оснований. Есть обычные процедуры обсуждения правок в статьях, не надо ими умышленно пренебрегать, рассчитывая, что всё решат посредники. Asmyslanebylo (обс.) 22:42, 10 декабря 2023 (UTC)

Характеристика контрнаступления Украины как неудачного и действия участника Swarrel

Я внёс в статью «Контрнаступление Украины (2023)» правку, в которой, в том числе, на основании ряда АИ, контрнаступление характеризовалось как неудачное. Эта правка в части характеристики контрнаступления была частично отменена (насколько я понимаю сейчас, участником Swarrel, но когда я обнаружил отмену, то я об этом не знал, поскольку автор правки уже был скрыт).
После этого я открыл тему на СО статьи, приведя дополнительные источники. За сутки в теме отписались трое участников, никто из которых по существу против возврата формулировки не возражал, на основании чего я вновь с новыми источниками внёс эту характеристику в статью. Эта правка была снова отменена участником Swarrel. Дальнейшая дискуссия на СО зашла в тупик — участник, несмотря на приводимые мной новые АИ, менять свою позицию отказывается. Выдвигая при этом собственный, не подтверждённый какими-либо АИ тезис, что военная операция может считаться неудачной только в том случае, если военное положение стороны ухудшилось, независимо от того, какие были поставлены перед операцией цели и насколько они были достигнуты.

В связи с этим, прошу посредников:
• Решить вопрос по существу, определив, возможно ли внести в преамбулу и карточку статьи характеристику контрнаступления как неудачного.
• Оценить комментарий вот к этой правке участника Swarrel на предмет соблюдения ВП:ЭП/ТИП п.5 и ВП:ПДН, а также манеру ведения дискуссии участником по данной теме на странице обсуждения.

Повторю свои аргументы. Украинское контрнаступление характеризуется как неудачное или провальное в очень большом количестве авторитетных источников, как в заголовках, так и в текстах публикаций. Это как первоклассные СМИ, так и мнения экспертов.
Авторитетные СМИ:

• BBC, постоянно использует слово «неудача» применительно к итогам контрнаступления, как в новостных, так и в аналитических материалах — 1, 2, 3, 4.
• Медуза, аналогично — 5, 6.
• The Washington Post — такая характеристика используется в двух материалах издания, выпущенном в двух частях: масштабном аналитическом обзоре и колонке колумниста. В обзоре характеристика используется в заголовке: второй части написано: «Ukraine’s failed counteroffensive (неудачное контрнаступление Украины)», в тексте первой части также используется формулировка «The campaign’s inconclusive and discouraging (неубедительная и разочаровывающая компания)». В материале колумниста такая характеристика используется дважды по тексту.
• ABC News, в заголовке — «Ukraine general’s view of war 'stalemate' appears to be recognition of failed counteroffensive» (Взгляд украинского генерала на «патовую ситуацию» войны выглядит как признание неудавшегося контрнаступления), по тексту — «The offensive did not succeed» (наступление не увенчалось успехом).
• The Telegraph: в заголовке — Ukraine’s counteroffensive has failed for now (Украинское контрнаступление провалилось).
• Le Monde: в заголовке — «Why Ukraine’s counter-offensive is failing» (Почему украинское наступление терпит неудачу). Кроме того, формулировка «A failing counter-offensive» (Неудачное контрнаступление) используется в рубрикаторе «издания по теме войны на Украине».
• Business Insider — обширный аналитический материал: «Evaluating the latest counteroffensive is necessary, but there are political ramifications of discussing Ukraine’s failures» (Оценка последнего контрнаступления необходима, но обсуждение неудач Украины имеет политические последствия), «Ukraine and its Western partners didn’t see the success they had hoped for in the counteroffensive, but if they learn from the failures, it could make a difference later on in this war, the ultimate outcome of which remains to be seen» (Украина и её западные партнеры не увидели успеха в контрнаступлении, на который они надеялись, но если они извлекут уроки из неудач, это может изменить ситуацию позже в этой войне, конечный результат которой еще предстоит увидеть).
• Spiegel, также большая аналитическая статья: «failed counteroffensive» упоминается и в подзаголовке, и в тексте.
• The Wall Street Journal, аналитическая статья: «The operation foundered against Russian defensive fortifications built over months» (Операция провалилась из-за российских оборонительных укреплений, возводившихся месяцами).

Мнения экспертов:
• Старший научный сотрудник фонда Defense Priorities Foundation Дэниэл Дэвис (19fortyfive.com) — «The cold, hard truth in the war between Russia and Ukraine today is that Ukraine’s last-gasp offensive has failed, and no amount of spin will change the outcome» (Холодная и суровая правда сегодняшней войны между Россией и Украиной заключается в том, что последнее наступление Украины провалилось, и никакие повороты событий не изменят исход). Статья опубликована в середине августа, но ее ценность это не снижается, для того, чтобы признать какое-то действие неудачным, не обязательно ждать его формального окончания — например, то, что Вторая мировая война складывается для Германии неудачно, стало понятно задолго до того, как Кейтель подписал капитуляцию.
• Австрийский историк и военный эксперт Маркус Райснер, ZDF. Прямо в заголовке: «Reisner: Die Gegenoffensive ist gescheitert» (Райснер: контрнаступление провалилось), по тексту — «Und man eigentlich sagen muss: Sie ist gescheitert, vor allem aus operativer Sicht» (И надо сказать, что она провалилась, особенно с оперативной точки зрения).
• Самур Пури, приглашённый лектор на кафедре военных исследований Королевского колледжа Лондона, сотрудник Имперского военного музея, магистр военных исследований, АВС: «And overall, the counteroffensive was was a was a failure…We’re at a failed Ukrainian counter-offensive» (И в целом контрнаступление оказалось провальным….Мы наблюдаем неудавшееся украинское контрнаступление).
• Ян Бреммер, американский политолог, CNBC: «Ukrainians have shifted to building defensive fortifications, putting an end to the failed counteroffensive» (украинцы перешли к строительству оборонительных укреплений, положив конец неудавшемуся контрнаступлению). НеКакВсе (обс.) 14:12, 9 декабря 2023 (UTC)

• Я не имею ни желания, ни времени пересказывать всё то, что писал на СО статьи. Вкратце политологи и маргинальные конспирологи не являются военными экспертами, статьи, написанные 15 августа (т.е. до освобождения Работино, важность чего раскрывается, например, в публикации BI) не релевантны вообще. Перевод фразы Рейснера, мягко говоря, неверный и вводящий в заблуждение. Он говорит о начале наступления и попытки идти бронетанковыми колоннами под селом Малая Токмачка, и что это эта попытка была «была провалом на оперативном уровне». Но на этом контрнаступление не закончилось, а оценка операции — это стратегический, а не оперативный уровень. Военные итоги пишутся не по газетным кликбейтным заголовкам, и не по интервью, а по анализу затраченных ресурсов и полученных результатов. Приоритет тут имеют профильные источники, а не заголовки обычных СМИ. Материал BI говорит совсем не о провале: «Its territorial gains, even those of only hundreds of feet, have put further pressure on Russian defenses and attrited its forces. Hits in the occupied Crimean peninsula and against the Black Sea Fleet, as Zelenskyy celebrated a few weeks ago, have been huge successes, furthering a goal of making the area untenable for Russian forces. And Ukraine has managed to maintain its Western support, deepening its relationship with the US and its allies in a way that could lead toward eventual NATO membership». На утверждение о том, что «касаемо целей российской стороны, то никаких иных целей, кроме как не допустить прорыва ВСУ и заставить их нести потери, не озвучивалось (и явно не ставилось) — и эта задача была выполнена» никаких источников не приведено, хотя могу напомнить, что Путин неоднократно публично ставил целью захват всей Донецкой области, часть которой была освобождена в ходе контрнаступления. Никаких источников на то, что военный результат оценивается по соотношению реальности и ожиданий, не приведено, а везде, где говорится о «failed counteroffensive», этот вывод делается на основании «high expectations». Что касается оценки успешности кампании, то это делается по стандартным cost efficiency моделям, основанным на соотношении затраченных ресурсов и полученных результатов в виде территорий или уничтожения военного потенциала противника. Это есть в любом учебнике по военной тактике, но можно привести и научные работы, например Hausken «Cost benefit analysis of war». И согласно таким моделям, из мЕньших потерь ВСУ относительно потерь ВС РФ (источники есть в статье) и пусть и небольших, но всё же территориальных приобретений (а не потерь), картина «провала» никак складывается. Также отмечу, что необоснованное обвинение в нарушении ВП:ЭП — это нарушение ВП:ЭП. Swarrel (обс.) 22:15, 9 декабря 2023 (UTC)
  • Не могу не прокомментировать.
    Статьи мы пишем по авторитетным источникам. Как указано в ВП:АИ, источниками наибольшей авторитетности являются научные статьи в рецензируемых изданиях, но по очевидным причинам их по данной теме нет и появятся они не скоро. Но это не единственные источники, которые могут быть использованы, так, в ВП:АИ прямо сказано, что «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных». При отсутствии академических публикаций использование оценок СМИ высокой степени авторитетности, а также высказываний экспертов является вполне допустимым. Правомерность данного подхода уже подтверждалась посредниками.
    По Райснеру. Во-первых, совершенно непонятно, отчего коллегой сделан вывод, что Райснер говорит о боях под Малой Токмачкой в начале июня. Публикация вышла в середине октября, по контексту очевидно, что в ней говорится о состоянии дел на данный момент, мнение Райснера приводится в разделе, озаглавленном "…wie die ukrainische Gegenoffensive derzeit läuft: " (…как сейчас проходит украинское контрнаступление). Никакие Малые Токмачки и другие события более чем четырёхмесячной (на момент выхода публикации) давности никак не упоминаются. Отмечу также, что это не единственная публикация с мнением Райснера, вот от 13 октября ещё материал Welt, где прямо в заголовок вынесена его цитата: «Aus objektiver militärischer Sicht ist die ukrainische Gegenoffensive gescheitert» (С объективной военной точки зрения украинское контрнаступление провалилось), далее по тексту «Vier Monate nach Start der Gegenoffensive der Ukraine sind die Erfolge minimal. Militärstratege Reisner hält sie für gescheitert» (Спустя четыре месяца после начала контрнаступления Украины успехи минимальны. Военный эксперт Райснер считает его провальным).
    По Самуру Пури. Его коллега безапелляционно записывает в маргиналы, не приводя тому доказательств, подкреплённых ссылками на АИ. Но для того, чтобы доказать неавторитетность в военной тематике человека, читающего лекции в Королевском колледже Лондона на кафедре военных исследований (а это, на минуточку, наряду с Оксфордом и Кембриджем — наиболее уважаемый университет Великобритании), имеющего в своём послужном списке работу военным аналитиком в RAND и Минобороны Великобритании, степень магистра военных исследований и т. д. и т. п., таковые АИ должны быть крайне серьёзными.
    По Дэниэлу Дэвису. Взятие Работино 23 августа, которое, по первоначальным планам, должно было быть взято в первый день контрнаступления, ничего не изменило — на этом успехи и закончились, дальше в сторону Токмака (взятие которого озвучивалось как самая минимальная цель контрнаступления) продвижений так и не произошло. Как мы видим сейчас, высказанная Дэвисом тогда оценка «последнее наступление Украины провалилось, и никакие повороты событий не изменят исход» оказалась совершенно верной. Он попросту оказался смелее и прозорливее остальных и уже в августе высказал то, о чем другие стали говорить сейчас.
    По публикации Business Insider. Предлагаю уважаемым посредникам лично с ней ознакомиться, и оценить, насколько утверждения коллеги «Материал BI говорит совсем не о провале» соответствуют действительности. На мой взгляд, в материале, озаглавленном «How Ukraine’s counteroffensive went sideways» (Как украинское наступление пошло наперекосяк) долго и подробно рассказывается о том, как наступление развивалось и почему его задачи не были достигнуты. Приведённые коллегой фразы находятся в конце материала и попросту говорят, что у Украины в ходе контрнаступления были отдельные успехи (небольшие продвижения, удары по кораблям), но это никак не влияет на общую негативную оценку итогов операции.
    «Путин неоднократно публично ставил целью захват всей Донецкой области, часть которой была освобождена в ходе контрнаступления» — Путин называл это целью войны в целом, а не целью оборонительной операции российских войск. Вообще ожидать от оборонительной операции территориальных приобретений крайне странно, её целью априори является противодействие наступательной операции, то есть инициатива находится у противника.
    Все же рассуждения коллеги на тему «стандартных cost efficiency моделей» и т. п. являются его собственными оригинальными исследованиями и во внимание приниматься не должны. НеКакВсе (обс.) 08:51, 10 декабря 2023 (UTC)
    • Не Самир Пури, а его теория международных отношений маргинальна. Он ни разу не публиковался в профильных журналах по военной теории, а степени магистра явно не достаточно для ВП:ЭКСПЕРТ. Он когда-то давно работал в RAND, но ничего в профильных изданиях не опубликовал, информации о занятии им высоких должностей там тоже нет. Далеко не все те, кто кофе в RAND подносил, являются экспертами. Что взятие Работино прям вообще ничего не изменило ― это только ваше мнение, тот же BI говорит о важности создания плацдарма для давления на линии обороны. Но самое прекрасное ― это то, что публикации в профильных изданиях по поводу методологии оценки успешности военных кампаний вообще никак не нужно учитывать. Прям вот обязательно нужно игнорировать, уже указываете посредникам, что и как они должны делать. Что-то мне такая манера общения напоминает... Swarrel (обс.) 13:57, 10 декабря 2023 (UTC)
      • Понятия не имею о том, есть ли у Пури какая-то маргинальная теория международных отношений, да и разбирать эту тему не вижу никакого смысла, поскольку на авторитетность Пури как военного эксперта это никак не влияет. В RAND Пури не кофе подносил, а работал военным аналитиком. Помимо этого, он работал помощником руководителя отдела исследований в аналитическом центре Министерства обороны Великобритании. В целом же Ваши упорные попытки доказать, что человек, который читает лекции на кафедре военных исследований одного из лучших университетов Великобритании, не является достаточно авторитетным для Википедии как военный эксперт, вызывают, мягко говоря, недоумение. По Работино – да, его взятие ничего не изменило, потому как ни к какому перелому в ходе операции оно не привело, дальнейшего развития наступления не последовало и оно постепенно заглохло. И да, безусловно, мы не должны учитывать какие-либо публикации по методологии, потому что самостоятельная попытка применить ту или иную методологию будет являться классическим примером оригинального исследования. Вот когда (и если) на основании этой или какой-то ещё методологии появится публикация в АИ, то мы её, конечно же, отразим в статье. НеКакВсе (обс.) 16:58, 10 декабря 2023 (UTC)
        • В королевском колледже он приглашенный лектор и он занимается международными отношениями (собственно, основное место работы — Чатэм-Хаус), а не военной тематикой, что очень хорошо видно по темам его публикаций и изданиям, где он публикуется. Никто не предлагает применять эту методологию самостоятельно и вносить результат этого в статью, я предлагаю подождать разбора именно в профильных изданиях, и только потом вносить какую-то однозначную формулировку итога. Если сейчас решением посредников установить итог по медийным заголовкам, основанным на «high expectations», потом в силу викибюрократии потом изменить этот итог будет очень сложно даже при наличии источников более высокого уровня. Swarrel (обс.) 06:34, 11 декабря 2023 (UTC)
          • "он занимается международными отношениями...а не военной тематикой" - Я далёк от мысли, что Вы это просто придумали, и полагаю, что для Вас не составит труда подтвердить ссылкой, что на кафедре военных исследований он читает лекции по международным отношениям? Особенно учитывая тот факт, что ранее на той же кафедре он точно читал лекции по военной тематике: "From 2015-18, he was a Lecturer in War Studies, teaching MA courses on Counter Terrorism, Contemporary Warfare and Conflict, Security and Development" . Что касается изменения оценок при появлении исследований более высокого уровня - не вижу тут каких-либо проблем, это нормальный процесс работы над статьёй, и ссылки на некую «вики-бюрократию» вижу надуманными. НеКакВсе (обс.) 08:14, 11 декабря 2023 (UTC)
            • Достаточно просто посмотреть на его выступления на конференциях, статьи и книги — он там не рассуждает в категориях боевого потенциала, у кого сколько танков, БМП, САУ, самолетов, дронов, солдат и т.д. Он говорит о политике России, Украины, Запада, то есть занимается международной политологией. Сами войны и конфликты он рассматривает с точки зрения того, «как мы дошли до этого», а не с точки зрения боевых действий. [43], [44]. Насчёт противодействия терроризму —  он сам говорит, что давал советы по разработке мер по противодействию, а не о том, как воевать с террористами. Повторюсь, у него нет статей в профильных изданиях именно по военной тематике, а не по «историческим, политическим экономическим аспектам» войн и конфликтов. Это типичный политолог. Swarrel (обс.) 12:30, 11 декабря 2023 (UTC)
              • Ну то есть о чём конкретно Пури читает лекции на кафедре военных исследований, Вы на самом деле не знаете. Вы просто это выдумали на основе собственного анализа двух публикаций Пури и одного его выступления на Ютубе, представив свои предположения как факт. Хорошо, принято к сведению. НеКакВсе (обс.) 12:50, 11 декабря 2023 (UTC)
                • Вы меня спросили — я Вам ответил. Доказать что кто-то НЕ читал НИ одной лекции на какую-то тематику практически невозможно. Но по ВП:ЭКСПЕРТ главный критерий — это наличие статей в авторитетных научных изданиях по данной тематике. Этого нет. Соответственно, пункты 2 и 3 тоже сразу минус. PhD у него тоже не по "War Studies". Ни одного из четырёх критериев. А «чтение лекций» в критериях ВП:ЭКСПЕРТ никак не фигурирует. Swarrel (обс.) 13:24, 11 декабря 2023 (UTC)
                  • Коллега, мне есть что тут сказать, но дальнейшая дискуссия о степени экспертности Пури в военной тематике ещё больше раздует это обсуждение, а посредникам всё это придётся читать. Посему я считаю правильным на данный момент с этим закончить, посредники разберутся, кто экспертен, а кто — нет. НеКакВсе (обс.) 13:53, 11 декабря 2023 (UTC)
• Необходимо признать, что контрнаступление Украины 2023 года действительно потерпело неудачу. С разными формулировками это признало и украинское руководство:

• Президент Володимир Зеленський визнав, що літній контрнаступ Сил оборони не дав результатів, на які багато хто сподівався;
• Головнокомандувач Збройних Сил України Валерій Залужний зазначає, що російсько-українська війна стає «позиційною» війною статичних і виснажливих боїв, як у Першій світовій війні, на противагу «маневровій» війні руху і швидкості;
• Україна вибилась з графіка, який передбачав можливість завершення війни вже цього року, заявив начальник головного управління розвідки (ГУР) міністерства оборони України Кирило Буданов, «"Ми з нього вибилися. Не відстаємо, а вибилися. Це зовсім інакше тлумачення", - зазначив він, відмовившись пояснювати що саме пішло не так і з яких причин.».

Провал контрнаступления вызвал конфликт между Зеленским и Залужным, в СМИ обсуждают кто больше отвественнен за провал - нерешительность Запада с поставками вооружений или структурные проблемы и ошибки ВСУ; а в целом стратегическое положение Украины на конец 2023 года сильно хуже чем было в конце 2022 года. Это факты, их необходимо признать. Украина оказалась в ситуации, которая предсказывалась весной 2023 года: The New York Times, одна из главных американских газет, опубликовала статью под заголовком «Весеннее наступление Украины сопряжено с огромными ставками на будущее войны». В ней утверждается, что в случае неудачи контрнаступления ВСУ на фронте Запад может ослабить военную поддержку Украины — и подтолкнуть Киев к переговорам с Москвой для прекращения или заморозки конфликта. И в целом это сбылось.

И хотя формулировки в конкретных предложениях можно обсуждать, я не считаю правильным отрицать очевидное. Грустный кофеин (обс.) 15:36, 10 декабря 2023 (UTC)

• Это не военные результаты, это их восприятие вследствие перегретых ожиданий. Термин «медийный провал» допустим, но в военном отношении нет ничего, что бы указывало на ухудшение именно военного положения для ВСУ. Повторюсь, их потери в технике даже ниже российских вследствие того, что ВС РФ постоянно ходили в неподготовленные контратаки (1). Ухудшение обстановки связывают не с ухудшением положения на фронте, а с тем, что поддержка Украины Западом может ослабнуть, хотя и этого тоже на фактах пока не видно. Рассматриваемый сейчас бюджет США предполагает поддержку в $61 млрд, против 40 годом ранее (изначально было 33, то есть, и цифра 61 ещё может вырасти), Германия уже увеличила поддержку с $4 до $8 млрд, так что это тоже совсем не аксиома. Swarrel (обс.) 19:06, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Если наступление не сумело достичь никаких своих стратегических целей, при этом «виснаженій Україні потрібен час, щоб відновитися, і що вона, можливо, не зможе здійснити ще один значний контрнаступ до 2025 року» — а с учетом вероятности прихода к власти в ЕС и США ультраправых антиукраинских политиков в 2024 году возможно общая ситуация к 2025 году будет сильно хуже для Украины и окна возможностей для нового и успешного контрнаступления может дальше и не быть, то это военно-стратегический результат.
    А с военной точки зрения - Украина понесла тяжелые потери и не сумела ненести РФ такие потери, чтобы та отказалась от попыток уже своего настуления для захвата новых украинских территорий. И с точки зрения обороны украинских территрий неясно было ли наступление ВСУ эффективным или было бы лучше быть в глухой обороне. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 11 декабря 2023 (UTC)
    • Это просто заголовки. В прошлом году эти же газеты писали о том, что скоро ВСУ войдут в Крым. В этом и отличие военных аналитиков от просто журналистов-хайпожоров, спекулирующих на настроениях, которые, конечно, сейчас в низкой точке. Например, тот же Левиев ещё год назад говорил, что это явно завышенные ожидания, и что это через может вылиться в разочарование, хотя реальная военная ситуация не будет катастрофической. Но давайте смотреть по фактам, а не по заголовкам. США рассматривают бюджет с помощью Украине на $61 млрд, в прошлом году было $40 млрд. Притом, изначально утвердили $33 млрд, 7 потом добавили. То есть, и цифра 61 может оказаться не окончательной. Разногласия связаны с миграционной реформой, а не помощью Украине. Германия увеличила поддержку вдвое с $4 до $8 млрд. Европа и США наконец-то всерьёз взялись за соблюдение собственных санкций, преследуют нарушителей, что увеличивает дисконт нефти Urals. Поставки новой бронетехники Украине де-факто остановились после мятежа Пригожина, очевидно напугавшего Вашингтон. И ВСУ при этом не разбежались. Всю первую половину года от администрации Байдена солировал Салливан, явный сторонник «переговоров», а сейчас этого козла больше практически не слышно, намного чаще выступают Остин и Блинкен. В целом есть ощущение, что после Карабаха, атаки ХАМАС, Венесуэлы и Эфиопии/Эритреи (более 4 конфликтов менее чем за полгода), наступило понимание, что эта политика была ошибочной и показала другим диктаторам и что «теперь так можно», и сейчас администрация Байдена настроена куда более решительно, и в экономической политике, и с точки зрения поставок вооружений. То, что сейчас все западные издания обсуждают как Россия обходит санкции и что мало оружия поставили означает, что это проблемы привлекли внимание, и что теперь их будут решать. Потери же на Запорожском направлении у ВС РФ были даже больше. Примут бюджет, настроения изменятся, и заголовки будут другими. Плюс в 2024 году у Украины в любом случае появятся F-16, что в любом случае лучше любых самолётов, стоящих сейчас на вооружении ВСУ (безотносительно сравнения с самолётами ВС РФ), с точки зрения авионики — в разы лучше. Swarrel (обс.) 20:35, 11 декабря 2023 (UTC)
      • Подождите-ка, а как же сооружённые ВС РФ оборонительные линии («линии Суровикина»), мешающие украинским солдатам двигаться дальше? Аналитики говорят, что в ближайшем будущем их не удастся преодолеть в силу того, что у Украины недостаточно вооружения и средств для разминирования, а согласно статистике, военная помощь Украине со стороны иностранных государств упала до минимума с января 2022 года. Мы видим, что Конгресс США всё никак не может согласовать военную помощь Украине, а ВПК других западных стран недостаточен для того, чтобы удовлетворить потребности Украины. И мы видим, что есть угроза прихода в западных странах к власти Трампа и прочих настроенных против Украины ультраправых, что практически гарантирует провал в контрнаступлении. Так что не всё так оптимистично, как вы пишете. Cozy Glow (обс.) 21:27, 12 декабря 2023 (UTC)
      • Это все говорит о том, почему Украина еще не проиграла в войне, однако это не говорит о том, что контрнаступление 2023 года было успешным. Вот вчера Алексей Данилов признал, что контрнаступление ВСУ «не оправдало надежд»: «В мае каждый гражданин нашей страны хотел, чтобы война закончилась как можно быстрее. Надежды были, но они не оправдались. То, что мы два года защищаем нашу страну, — это уже большая победа»; Секретарь СНБО отметил, что украинцы были слишком оптимистичными. «Люди иногда ошибаются. Нельзя всю жизнь быть отличником», — заметил он.
        Другая публикация: Имеют разные взгляды. США и Украина разрабатывают новую военную стратегию — NYT:

• «Издание отмечает, что необходимость в новом подходе есть, поскольку многомесячное контрнаступление ВСУ не оправдало надежд.»

• Киев считает, что главным направлением боевых действий является восток страны, а Вашингтон — южное побережье. Издание отметило, что украинское командование считало, что оборона на юге слишком прочная, из-за чего ее прорыв мог повлечь большие потери. Поэтому Украина поделила свои силы между востоком и югом, но «вместо решительного прорыва развился тупик». Украинские военачальники заявили, что американские ожидания были нереалистичными, особенно учитывая возможности Воздушных сил ВСУ.

Бывший главком ВСУ Виктор Муженко говорит: «Україні треба перейти в оборону і повністю переформатувати фронт». Если бы ВСУ были успешны в 2023 году, то обсуждались бы перспективы дальнейшего освобождения украинских территорий, но увы. Грустный кофеин (обс.) 09:39, 13 декабря 2023 (UTC)

• Никто не говорит, что оно было успешным. Оценки успешный/неуспешный заслуживают только явные кейсы, типа Харьковской операции. Тут явно нечто среднее. Чего хотели, не получили, но при этом потери чуть меньше потерь противника, кое-какое продвижение есть, определенный геморрой противнику (Работино уж точно) оно явно доставляет. Значит, что в «серой зоне» между успешным и неуспешным. «Цели не выполнены, ограниченные территориальные приобретения», ну как сейчас в карточке. А по остальному у себя на СО отвечу (там тоже тема есть), чтоб не флудить тут. Swarrel (обс.) 19:18, 13 декабря 2023 (UTC)
  • А где вы видите в статье или в АИ сравнение потерь в живой силе противостоящих сторон в ходе контрнаступления? Почему-то этот аспект в статье не отражён, в разделе "Потери Украины" вообще нет никаких цифр по живой силе. А по звучавшей из уст Путина информации соотношение потерь в живой силе между Украиной и Россией в ходе контрнаступления было 8:1. В российских официальных источниках (Шойгу), если мне память не изменяет, называлось число в 125 тысяч потерь украинской стороны убитыми, ранеными и пропавшими без вести? Leonrid (обс.) 19:49, 13 декабря 2023 (UTC)
    • Сказки Шойгу и Путина о сбитии трёх Звёзд смерти — это из разряда ВП:МАРГ уровня плоскоземельников: такое никто всерьёз обсуждать не будет. Siradan (обс.) 19:52, 13 декабря 2023 (UTC)
      • Насколько я помню, шутки про звёзды смерти появились в ответ на заявления украинского мин.обороны. Не то, что бы российское никогда ничего не завышало (на войне все врут), но всё таки... 95.221.185.139 13:58, 27 февраля 2024 (UTC)

• Вы пытаетесь сейчас своим ориссом пропушить нужную вам точку зрения. Пытаетесь притянуть за уши какие-то цифры возможной помощи к якобы успеху контрнаступления. В чём связь F-16 и контрнаступления 2023 года, в котором они не принимали вообще никакого участия - непонятно. Если говорить Вашим же языком про то, что согласно каким-то учебникам нужно смотреть на успех или неуспех венных действий исходя из "анализа затраченных ресурсов и достигнутых результатов" - тогда Ваши же источники о том, что потери Украины при наступлении без поддержки авиации оказались равными потерям России не выдерживают никакой критики согласно любым учебникам военного дела. Optical Input (обс.) 08:18, 14 декабря 2023 (UTC)
  • Знаете, полезно перед обвинениями в ОРИССе и пушинге хотя бы ознакомиться с контекстом, дабы не заставлять других повторять одно и то же. Связь с поставками F-16 такая, что утверждалось, что как итог контрнаступления Украине сократили помощь. Чего как свершившегося факта нет, наоборот, рассматриваемые и уже принятые бюджеты помощи крупнейших стран в 1,5-2 раза больше, чем год назад. По потерям — это не "мои" источники, это давно уже есть в статье, которую можно было хотя бы прочитать. Учебники, с которыми вы вряд ли знакомы, совсем не предполагают как догму большие потери наступающих, для этого должны быть соблюдены определённые условия. Например, если обороняющиеся регулярно ходят в неподготовленные и не поддержанные артиллерией контратаки, нападающие совершенно не обязательно будут нести бОльшие потери. Swarrel (обс.) 12:06, 21 декабря 2023 (UTC)

• Конкретное слово «неудачное» как факт вносить в статью не имеет большого смысла. Такой традиции, чтобы каждую военную операцию классифицировать как удачную или неудачную, нет. Но при этом можно указать вполне однозначно, что своих целей наступление не достигло даже близко, и это, увы, горькая правда. Asmyslanebylo (обс.) 22:45, 10 декабря 2023 (UTC)
  • С этим никто не спорит, это в карточке есть самым первым пунктом итогов. Swarrel (обс.) 06:08, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Если посмотреть викистатьи по не увенчавшимся успехом наступательным операциям, то мы увидим, что какого-то единого стандарта подведения итогов/указания оценок в карточке и преамбуле нет. К примеру, Вторая Ржевско-Сычёвская операция, наиболее близкая к нашему случаю (тоже ставились амбициозные цели, но всё ограничилось небольшими территориальными приобретениями при больших потерях): в карточке «наступление провалилось», в преамбуле — «неблагоприятный исход». Битва за Дьепп — в карточке «Победа Германии», в преамбуле — дважды «неудача» и один раз «поражение». Миусская операция — в карточке «Безуспешная», в преамбуле — вообще ничего. Демянская операция (1942) — в карточке «немецкая оборонительная победа», в преамбуле — «успех немецкой обороны». Вторая битва при Артуа — в карточке оценочных характеристик нет, в преамбуле — «неудачное наступление». Наступление Нивеля (тоже, кстати, похоже на обсуждаемую историю) — в карточке и преамбуле «Поражение Антанты». Наступление на Уэску, Наступление на Кордову — в карточке «победа националистов», в преамбуле — «неудачное наступление», ну и и т. д. и т. п. НеКакВсе (обс.) 08:17, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Что значит "горькая правда"? К чему эти страдания? Вы же за нейтральность? Этот факт – просто "правда". Leonrid (обс.) 19:52, 13 декабря 2023 (UTC)
    • Горькая правда потому, что ничего хорошего для большинства вменяемых людей и сторонников Украины тут нет. Cozy Glow (обс.) 23:22, 13 декабря 2023 (UTC)
      • Ну... если после этого фронт окончательно посыплется, то война закончится, и это хорошо. 95.221.185.139 12:32, 24 февраля 2024 (UTC)
    • @Leonrid, в апреле 2023 года во время обсуждения темы Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/04#А это тоже частное дело? выяснилось, что вы публично заявляли:

      На похоронах моего близкого друга, 32–летнего историка-балканиста и писателя Вадима Соколова, героически погибшего с оружием в руках на передовой близ Лисичанска, освобождая новые территории России. Вечная память ребятам, отдавшим жизнь за Отечество, — они проливают кровь в ту же реку, в которую наши отцы и деды проливали в годы Великой Отечественной войны. На мемориальной церемонии, прошедшей с воинскими почестями на Токарёвском кладбище, мы вместе с председателем Русской Википедии Владимиром Медейко и редактором Дмитрием Рожковым. С гробом погибшего разведчика прощаются экс-министр обороны ДНР Игорь Стрелков, руководители Люберецкого района Подмосковья, мать, вдова и сестра добровольца, олицетворявшего собой лучшие черты русского христианства — жертвенность и душевную щедрость.

      И после этого от участника, который открыто поддерживает российское вторжение и считает жестокую российскую оккупацию украинских земель "освобождением новых территорий России" читать наигранные вопросы о том, что "Что значит "горькая правда"?" крайне неприятно. Я напомню, что именно на освобожденных от русских оккупантов территорий было найдено тело украинского википедиста Владимира Вакуленко, который был убит во время оккупации Изюма и захоренен в одном из массовых захоронений. И удачное контрнаступление Украины могло бы пролить свет и на другие преступения российских войск, в частности на массовые убийства во время захвата Мариуполя. Грустный кофеин (обс.) 06:35, 14 декабря 2023 (UTC)
      • Вы меньше читайте и цитируйте в Википедии мой Instagram, тогда и не будет "крайне неприятной" вам необходимости его обсуждать здесь. Leonrid (обс.) 15:42, 14 декабря 2023 (UTC)
        • Я в принципе не читаю ваш Инстаграм. Однако я обычно запоминаю факты, которые говорят в Википедии о других участниках. И вот этот факт о вас, который всплыл на одном из форумов, крайне примечателен чтобы не испытывать иллюзий по поводу ваших комментариев здесь про «Что значит "горькая правда"? К чему эти страдания?». От открытого сторонника вторжения в Украину читать подобное отвратительно. Грустный кофеин (обс.) 16:08, 14 декабря 2023 (UTC)
• Кстати, вот ещё свежая публикация в New York Times, где "неудачное контрнаступление" можно увидеть как в заголовке, так и в тексте статьи - мнение эксперта Эрика Кьярамеллы,
  научного сотрудника Фонда Карнеги за международный мир, у которого в биографии 12 лет аналитической работы в разведслужбах США, причём со специализацией на России и Украине. НеКакВсе (обс.) 08:59, 12 декабря 2023 (UTC)
• Вот ещё новая публикация "Медузы". Она интересна тем, что помимо того, что само СМИ использует определение "неудача" (что, как уже отмечалось выше, характерно для Медузы), определение "провал" дважды используется в прямых цитатах высокопоставленного источника издания в правительстве Украины. Т.е. как минимум некоторые лица в руководстве Украины оценивают контрнаступление как провал. НеКакВсе (обс.) 10:58, 12 декабря 2023 (UTC)
• Как участник, который знает ситуацию изнутри, могу сказать, что действительно контрнаступление не оправдалось (к моему сожалению). Сейчас в основном глухая оборона, где-то небольшие успехи у одной стороны, а где-то у другой. Уже сейчас можно добавить о результатах контрнаступления.— Лукас (обс.) 20:10, 13 декабря 2023 (UTC)
  • Так а Данилов уже подтвердил это (а он не даст соврать ведь). Cozy Glow (обс.) 20:47, 13 декабря 2023 (UTC)
• То, что украинское контрнаступление характеризуют как неудачное, бесспорно. Так The Insider пишет:

Поездка Зеленского проходит на фоне разногласий в Конгрессе США по поводу дальнейшей военной помощи Украине. Кроме обсуждения финансовых вопросов, США и Украина ищут новую стратегию после неудачного контрнаступления ВСУ (выделено мной — Антон 740), пишет The New York Times.

• Однако само контрнаступление нельзя называть провальным, как пытаются представить некоторые участники, вольно или невольно подыгрывая кремлёвской пропаганде. И это не только моё мнение. Так Фёдор Ястребинский для редакции В кризис.ру пишет, что «кремлёвские пропагандисты постоянно твердят о «провале контрнаступа» ВСУ». Я приведу несколько примеров того, почему по сути неудачное контрнаступление (за что надо сказать большое «спасибо» Западу, впрочем, зная историю, это неудивительно) не является провальным. Перечислю:
  

1. Времевский выступ срезан украинской армией.

2. Работинский выступ, направленный в сторону Токмака, создан ВСУ.

3. Потери украинской техники, как зафиксировал аналитик Naalsio, в ходе контрнаступления оказались даже меньше, чем у ВС РФ (хотя обычно наступающая сторона теряет больше техники, чем обороняющаяся).

4. Не говоря уже о создании в октябре плацдарма в районе Крынок в несколько сот украинских военных, которых не может выбить из села (по состоянию на начало декабря 2023 года) российская группировка «Днепр».

• Вывод такой: контрнаступление ВСУ является неудачным, но не провальным. Что же касается западных источников, называющих контрнаступление «провальным», к ним следует относиться с осторожностью. Дело в том, что на Западе существует леволиберальный мейнстрим, в ходе которого, к примеру, какой-нибудь кандидат террористических наук (это не моё определение, если что) говорит о «геноциде палестинцев» (что полная ложь, да и само существование «палестинского народа», а не арабов на территории Палестины, спорно). Я своё мнение высказал. Кто будет подводить итог, может как учесть, так и не учесть моё мнение. Антон 740 (обс.) 20:05, 14 декабря 2023 (UTC)
• Из нового — контрнаступление как провалившееся характеризуют в том числе и украинские военнослужащие, которые непосредственно принимали в нём участие.— НеКакВсе (обс.) 14:21, 20 декабря 2023 (UTC)
• Появились статьи двух военных экспертов Стивена Байдла (1, 2) — первая и Джека Уотлинга (3) — вторая, в которых контрнаступление называют неудачным. Также подобные формулировки продолжают появляться и в журналистов — - третья. НеКакВсе (обс.) 14:39, 29 января 2024 (UTC)
  • Вы только что заблокировали Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#описание маргинальной версии внесение информации в статью по академическому АИ по надуманным причинам, в который раз необоснованно употребив опровергнутый аргумент о "маргинальности". ManyAreasExpert (обс.) 14:50, 29 января 2024 (UTC)
    • Во-первых, вы уводите обсуждение от темы, во-вторых, постеснялись бы ссылаться на своё «другими актерами в российской власти». Asmyslanebylo (обс.) 16:52, 29 января 2024 (UTC)

Неонацизм на Украине

В результате переработки статьи Неонацизм на Украине (обс. · история · журналы · фильтры) выяснилось Обсуждение:Неонацизм на Украине#Определение предмета статьи , что источников на предмет статьи нет. Источники упоминают "неонацистов" только вскользь при обсуждении темы ультраправых. Статья Ультраправые на Украине уже есть.
Приглашаю подводящих итоги подвести итог в обсуждении Википедия:К переименованию/30 апреля 2022#Неонацизм на Украине → Ультранационализм в Украине . Manyareasexpert (обс.) 18:00, 18 ноября 2023 (UTC)

Возможность очистки статьи Хронология войны в Донбассе

Де-факто часть статьи, ведущая хронологию с 24 февраля 2022 года, дублирует информацию из статьи Боевые действия на востоке Украины (с 2022), но в худшей форме: в статье Хронология войны в Донбассе эти события описаны более дробно, менее подробно, практически (по известным причинам) без источников, а также описание событий обрывается посреди октября 2022 года. Лично моё отношение к этой части статьи — её стоит Удалить, переписав в виде пары параграфов, поверхностно описывающих перетекание войны на Донбасе непосредственно в события текущего вторжения.

Как по мне, шансы, что кто-то возьмётся приводить эту часть статьи к вменяемому виду, минимальны, а при наличии более подробного и взвешенного описания тех же событий в специализированной статье — мне сложно даже представить аргументы за сохранение скопившегося полотна плохо написанного текста. Nahabino (обс.) 13:49, 15 октября 2023 (UTC)

• Такие полотна бессвязных фактов без источников на соответствие ВП:ЗН должны удаляться. Manyareasexpert (обс.) 20:07, 15 октября 2023 (UTC)
• Коллега Nahabino, тут нет вопроса к посредникам, потому что нет второй стороны с другой точкой зрения. Что статья нуждается в какой-то переработке - совершенно очевидно. В какой именно - наверное, могут быть разные подходы. До тех пор, пока вы не реализуете свой, а кто-то другой не скажет, что так нельзя, - посредникам не с чего вмешиваться (а вдруг возражений-то и не поступит?). Андрей Романенко (обс.) 20:07, 16 октября 2023 (UTC)
  • Тем не менее, согласно ВП:ВДУМЧИВО, я не хотел начинать бланкинг столь огромного массива текста без оглядки на мнение остальных редакторов. Думаю, могу принять ход этого обсуждения как мягкую индульгенцию на зачистку статьи. Nahabino (обс.) 17:38, 17 октября 2023 (UTC)

Батальоны территориальной обороны

Похоже у нас две статьи по Батальоны территориальной обороны и Силы территориальной обороны Вооружённых сил Украины, кто возьмется объединить? Manyareasexpert (обс.) 14:11, 29 сентября 2023 (UTC)

• Батальоны территориальной обороны по факту список. Переименовать в список.— Inctructor (обс.) 20:23, 29 сентября 2023 (UTC)

ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ

Здравствуйте. По мотивам данного обсуждения просьба подсказать приоритетный вариант посредников:
а. «Правило ВП:ЭКСПЕРТ не распространяется на военную экспертизу текущих событий в статьях украинского посредничеста»;
б. «Правило ВП:ЭКСПЕРТ не распространяется на военную экспертизу текущих событий в статьях украинского посредничеста за исключением ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ».
в. Иной вариант с уточнением как трактовать слово «экспертами» из правила ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ.
Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 20:48, 25 сентября 2023 (UTC)

Заодно рассмотрите деятельность НеКакВсе который отменяет правки в статьях о вооружениях, сводя к абсурду, так как удаляет уже данные с профильными источниками которые прошли на КОИ, то автор не такой, то статья маленькая, из свежего [45] Pannet (обс.) 06:18, 26 сентября 2023 (UTC)

• Свою аргументацию я подробно изложил на СО статьи. УКР:ВООРУЖЕНИЕ сформулировано однозначно — правило требует одновременного соответствия сразу нескольким пунктам: источник должен быть профильным, не новостным, аналитическим, он должен подробно рассматривать предмет статьи (вооружение), а не просто его упоминать, автором материала должен быть эксперт по данной теме. Несоответствие даже одному пункту из этого перечня по умолчанию делает невозможным использование источника. Касаемо источников в статье Storm Shadow, по которым возникли разногласия — ни один из них не удовлетворяет не то что всем требованиям УКР:ВООРУЖЕНИЕ, а даже хотя бы нескольким их них (в лучшем случае, есть соответствие только одному пункту, а чаще всего — ни одному). По факту ситуация следующая — все использовавшиеся в статье публикации о применении Storm Shadow в ходе ударов по Севастополю базируются на заявлениях украинских военных (кроме добавленного на СО ISW, где приводятся российские заявления), которые не проходили какой-либо независимой проверки и анализа.
  Отдельно по теме ВП:ЭКСПЕРТ в контексте ВП:УКР:ВООРУЖЕНИЕ — в УКР:ВООРУЖЕНИЕ указано, что автор публикации должен быть экспертом в обсуждаемой теме, и критерии этой экспертности логично взять из ВП:ЭКСПЕРТ. Но, как я уже отметил выше (и на СО), экспертность автора публикации является необходимым, но не достаточным фактором — необходимо также соответствие и другим требованиям, предъявляемым к источнику в УКР:ВООРУЖЕНИЕ. НеКакВсе (обс.) 07:32, 26 сентября 2023 (UTC)
• Также прошу уважаемых посредников оценить на соответствие ВП:ЭП/ТИП п. 5 вот эту, эту и эту правки коллеги Pannet. НеКакВсе (обс.) 07:56, 26 сентября 2023 (UTC)

• Я хочу напомнить, что ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ появилось в период 2014 - 2016 годов, когда в тематике было множество объективно неавторитетных источников, с другой стороны пропутинские пов-пушеры со статусом посредников использовали ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ чтобы убирать неугодную путинскому дискурсу информацию о войне на Донбассе. Самый яркий пример такого рассматривался в АК:978#Буратино (РСЗО), когда тогдашняя посредница УКР Vajrapani удаляла из статьи Буратино (огнемётная система) сведения о том, что на Донбассе наблюдатели ОБСЕ обнаружили у сепаратистов систему Буратино, об этом написал Рейтер, однако Vajrapani настаивала: Писать статьи об оружии следует не по текущим заметкам в СМИ, а по неновостным вторичным профильным аналитическим авторитетным источникам по теме статьи, написанным экспертами. Раздел «Вооружённый конфликт на востоке Украины» в статье Буратино (РСЗО) постепенно превращается в новостную ленту и уже приблизился по размеру к разделу об истории создания, а те, кто вносят дополнения, нарушают процедуру поиска консенсуса и ранее подведённый итог. Раздел удаляется. --Vajrapani (A) 14:24, 17 октября 2015 (UTC).
  Очень хотелось бы, чтобы из этой истории прошлых лет были сделаны правильные выводы и при использовании ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ не было перегибов. Грустный кофеин (обс.) 12:29, 26 сентября 2023 (UTC)

Спорная правка в статье Удар по Константиновке 6 сентября 2023 года, действия коллеги Oleg Yunakov в дискуссии на СО

В статью автор, имя которого скрыто, добавил формулировку «во время защиты от развязанной Российской Федерацией войны против Украины». Так как в АИ этот тезис отсутствовал, я отменил правку. Однако неизвестным редактором правка была возвращена в статью с добавлением источника, в котором также не подтверждался тезис о том, пуск «Бука» был связан с защитой от войны, развязанной РФ.
На СО статьи мной была начата дискуссия о нарушении правил посредничества в разрезе войн правок, а также о целесообразности данной правки в принципе. В обсуждении активное участие принял коллега Oleg Yunakov, отстаивавший данную правку (которого я на этом основании посчитал автором правки, но коллега свое авторство не подтвердил). Дискуссия зашла в тупик, так как коллега, на мой взгляд, игнорирует доводы и заводит обсуждение по кругу.
Кратко повторю свою аргументацию относительно данной правки:
• В добавленном автором правки источнике (заявление Подоляка) данное утверждение отсутствует, там вообще ничего не говорится о пуске ракеты «Бука»;
• При этом, добавление ссылки на заявление Подоляка после утверждения о том, что причиной произошедшего стал пуск украинской ракеты, может быть неверно интерпретировано читателем (который может не пройти по ссылке, а просто прочитать её заголовок в примечаниях) как признание Украиной ответственности за произошедшее;
• На данный момент мы не знаем обстоятельств пуска и не можем исключить того, что пуск ракеты произошёл не в ходе боевой стрельбы, а стал следствием технической неисправности комплекса или, как вариант, некомпетентности расчёта;
• Внесённая информация избыточна, так как сведения о том, что инцидент произошёл во время вторжения на Украину, находятся в преамбуле, карточке-шаблоне и ещё в нескольких местах. Крайне трудно предположить, что читатель, зашедший в статью, без этой правки не поймёт, в ходе какого конфликта произошло событие.
Прошу уважаемых посредников разрешить вопрос о нахождении данной правки в статье. Также прошу разъяснить, является ли возврат информации в статью с АИ, не подтверждающим её, отменой отмены. И, наконец, прошу дать оценку действиям коллеги Oleg Yunakov в дискуссии на СО статьи. НеКакВсе (обс.) 11:55, 22 сентября 2023 (UTC)

• Интересно. Авторство я, конечно же, не отрицал несмотря на то, что работаю под именем реального человека (я он или нет — не важно), но любопытно, что Вы после того как на СО «активное участие принял коллега» Siradan не посчитали его автором, а потом уверенно и без вопросов назвали меня автором правки сразу после первой же моей реплики и ещё до «активного участия» в теме. И любопытно, что теперь и в контексте этой теме Вы акцентируете внимание не только на изменении формулировки статьи, а на том кто сделал правку, да еще и на том кто обсуждал на СО даже вынеся мой ник прямо в заголовок темы: «… действия коллеги Oleg Yunakov в дискуссии на СО». И Вы ранее уже отменяли мою правку с очень странной аргументацией, ну да ладно.

Если уже поднята тема, и коли будет итог, то просьба рассмотреть следующие аспекты:

а. Можно ли добавить указанный фрагмент или на основании данной аргументации и АИ не очевидно, что если бы она потенциально была выпущена Украиной, то это было бы из-за российской агрессии.

б. Были ли проблемы в моих действиях в дополнении статьи (ВОЙ или иные) и были ли проблемы с «… действия[ми] коллеги Oleg Yunakov в дискуссии на СО» (НЕСЛЫШУ или иные)?

в. Есть ли у коллеги НеКакВсе неоднократный протест против вещей, которые не соответствуют его взглядам (1, 2, 3, 4) и/или повторяющиеся проблемы с правилом НЕСЛЫШУ (1, 2)?

С уважением, Олег Ю. 01:46, 23 сентября 2023 (UTC)

• Хорошо, объясню подробнее, почему Вас, а не коллегу Siradan я посчитал автором обсуждаемой правки. Как легко можно заметить из обсуждения, коллега Siradan вообще никак не высказывался по тексту и обоснованию правки, вся дискуссия с ним велась вокруг бюрократического вопроса о том, будет ли в данном случае отмена правки считаться отменой отмены. При этом коллега настойчиво отстаивал позицию, что правку отменить можно, что довольно странно было бы ожидать от автора правки. Вы же сделали две правки, в которых высказываетесь в защиту правок — это именно то поведение, которое ожидается от автора правки. И из этого я сделал вывод, что Вы и есть этот автор. НеКакВсе (обс.) 11:20, 23 сентября 2023 (UTC)

Выборы в Херсонскую областную думу (2023)

и подобные статьи. Обращаю внимание редакторов на
Выборы в Народный совет Луганской Народной Республики (2023)
Выборы в Херсонскую областную думу (2023)
Шаблон:Выборы в Херсонской области
Выборы в Законодательное собрание Запорожской области (2023)
Выборы в Народный совет Донецкой Народной Республики (2023)
и подобные. Написаны без опоры на АИ. Нужно полностью переписывать. Приглашаю! Я не хочу, ненейтрален. Manyareasexpert (обс.) 20:47, 9 сентября 2023 (UTC)

• Нужно определить нужны ли вообще статьи о выборах на оккупированных территориях Украины в условиях, когда независимых источников нет, а имманентная значимость под вопросом из-за отсутствия вменяемой информации о численности населения. Можно объединить в Российские выборы на оккупированных территориях Украины, как изложено, например, здесь. Естественно, ни о каком шаблонном подходе к оформлению статьи речь идти не может.
  (Upd) Независимые источники в большинстве статей вообще отсутствовали, из-за чего статьи были целиком написаны по российской первичке. Заменил статьи перенаправлением на общую статью. С учётом того, как АИ описывают псевдовыборы уже сейчас, событие следует описывать аналогично Референдумы на оккупированных территориях Украины (2022). Siradan (обс.) 21:17, 9 сентября 2023 (UTC)
• Статьи использовали данные допустимых источников, а также данные теризбиркомов. Перенаправление считаю неверным, тем более с таким названием . В Английской Википедии данные статьи существуютУ:Ochkarik (обс.) 12:31, 10 сентября 2023 (UTC)
  • Данные теризбиркомов на захваченных территориях - это первичка оккупационных властей, которые занимаются массовыми фальсификациями выборов. Без вторичных АИ ни о каком использовании этих данных теризбиркомов не может быть и речи. Грустный кофеин (обс.) 12:41, 10 сентября 2023 (UTC)
• Я действительно не понимаю зачем создавать отдельные статьи про выборы на каждом из оккупированных украинских регионов. Общая специфика таких выборов одна. АИ которые соответствуют ВП:УКР-СМИ будут рассматривать их комплексно. Грустный кофеин (обс.) 12:39, 10 сентября 2023 (UTC)
  • По Луганской и Донецкой, при наличии источников соответствующих ВП:УКР-СМИ, нужны отдельные статьи, и одна общая.— Inctructor (обс.) 13:03, 10 сентября 2023 (UTC)
    • Я не думаю что "выборы" на оккупированных территориях Луганской и Донецкой областей более значимы, чем выборы на территориях оккупированных частей Херсонской и Запорожской областей. Грустный кофеин (обс.) 13:08, 10 сентября 2023 (UTC)

Красный Луч (город, Луганская область) → Хрустальный (город)

Здравствуйте. Речь о данном переименовании. По букве (ВП:УКР-ТОПОНИМ) у нас не надо переименовывать. Однако по духу, и в Украине и в России, город после 2016 называется именно «Хрустальный» посему считаю верным переименовать, но перед этим хотел бы получить согласие посредников. Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 19:48, 8 сентября 2023 (UTC)

• Утверждение "в России город после 2016 называется именно Хрустальный" с ссылкой на БРЭ - неверно: да, в заглавии там "Хрустальный", но там же ниже указано: "С 2014 под контролем самопровозглашённой ЛНР. 12.5.2016 постановлением Верховной рады Украины переименован в г. Хрустальный (в ЛНР продолжает использоваться наименование Красный Луч)". Так что вернее по ВП:УКР-ТОПОНИМ - использовать доконфликтное название. — Archivero (обс.) 19:24, 16 октября 2023 (UTC)

Страница для обсуждений по тематике

Часто бывает интересно, полезно обсудить ту или иную тему с коллегами редакторами, возможно с посредниками или без, без необходимости посреднических действий. Предлагаю организовать для этого страницу, форум для обсуждений по тематике и по смежным, где бы можно было, в том числе, согласовать формулировки, НТЗ, вес, с участием большего числа редакторов. Manyareasexpert (обс.) 18:39, 27 августа 2023 (UTC)

• Для отдельных вопросов существуют СО статей. Для большего числа редакторов существует пинг. НеКакВсе (обс.) 09:02, 28 августа 2023 (UTC)
• Коллега @Manyareasexpert, Обсуждение проекта:Украина не подходит? Викизавр (обс.) 19:07, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Ее никто не читает. За последний год 18 правок. Manyareasexpert (обс.) 19:08, 2 сентября 2023 (UTC)
    • Так давайте её добавим в шапку посредничества и начнём использовать :) Викизавр (обс.) 19:11, 2 сентября 2023 (UTC)
      • Можно обсудить. Пожалуйста, редакторы, высказывайтесь, где вам удобно вести обсуждения? Manyareasexpert (обс.) 19:18, 2 сентября 2023 (UTC)
        • Я не считаю, что конкретное место имеет сакральное значение. Я поддерживаю предложение коллеги Wikisaurus: пространство проекта функционально именно для таких обсуждений и предназначено, вопрос состоит только в том, чтобы перенаправить соответствующий поток дискуссий в данное пространство. Siradan (обс.) 19:27, 2 сентября 2023 (UTC)
• Если все поддерживают, то давайте двигаться.
  Вот пример интересного вопроса. Кузьо пишет, что в средние века было Московское Царство (англ. Московия, перевод на русский не точен), переименованное в Россию в 1721 году [46] - Western historians of Russia in line with the Kremlin’s dominant narrative in Russia portray Ukraine as an error of history, an appendage of Russia originating together with Russia and Belarus from ‘Kyiv Rus’ (there was no Russia in the mediaeval era, the Duchy of Moscow and the land it concurred were renamed from Moscovia into Russia in 1721). - правильно или нет? Manyareasexpert (обс.) 08:39, 25 сентября 2023 (UTC)

Об изменениях в ВП:ГН

Обращаю внимание на итог в теме Википедия:Форум/Правила#ВП:ГН и Украина, который рекомендует уточнить положения п. 8 ВП:УКР-FAQ. Кроме того, возможно, у посредников есть какая-то позиция по тому, на какую территорию должно распространяться исключение из ВП:ГН, в этом случае я готов уступить решению посредников, если будет желание уточнить мой итог на правах посредника. AndyVolykhov ^↔ 08:30, 21 августа 2023 (UTC)

«Присоединение Крыма» при втором вхождении в тексте

Прошу посредников посмотреть страницу Обсуждение:История России#Аннексия Крыма

При втором или последующих вхождениях в тексте статей «присоединение Крыма» можно употреблять? Нуждается ли это каждый раз в специальном обосновании? Либо вообще запрещено (не рекомендуется) вне цитат? -- Fred (обс.) 12:07, 12 августа 2023 (UTC)

• Такая характеристика событий практически не используется независимыми АИ. Поэтому использовать "присоединение" некорректно. Manyareasexpert (обс.) 12:11, 12 августа 2023 (UTC)
  • Как оно может быть некорректно, если "annex" буквально переводится как "присоединить"? 95.221.185.139 12:36, 24 февраля 2024 (UTC)
• ВП:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/31#Война правок 12.06:

  При отсутствии на то каких-то специальных причин именование тех или иных объектов (в том числе войн) в других статьях Википедии должно соответствовать именованию статьи об этом объекте. На данный момент соответствующие статьи называются Присоединение Крыма к Российской Федерации и Война в Донбассе (2014—2022). До тех пор, пока эти статьи не переименованы, употребление этой терминологии предпочтительно, а для употребления какой-то иной терминологии требуются те или иные явно выраженные обоснования.

  Викизавр (обс.) 12:14, 12 августа 2023 (UTC)
  • Если «аннексия» в абзаце несколько раз, что разрешено использовать из синонимов? -- Fred (обс.) 12:20, 12 августа 2023 (UTC)
    • Коллега, это не нужно, нагромождение синонимов — вредная практика, см. en:WP:ELEVAR. Просто называйте аннексию аннексией и всё. Викизавр (обс.) 12:29, 12 августа 2023 (UTC)
    • Это где? давайте подберем. Manyareasexpert (обс.) 12:29, 12 августа 2023 (UTC)
    • Я уже написал на СО статьи о России, повторюсь и здесь: "присоединение" — не синоним "аннексии", а гипероним, и прямая замена аннексии искажает смысл текста. "Присоединение" допустимо использовать как синоним только когда факт насильственного захвата территории явно подразумевается контекстом. Siradan (обс.) 12:51, 12 августа 2023 (UTC)

>>Присоединение" допустимо использовать как синоним только когда факт насильственного захвата территории явно подразумевается контекстом. Пожалуйста,

В марте 2014 года Россия аннексировала Крым и Севастополь (до 1954 года, входившие в состав Российской Федерации). Этому событию предшествовал возникший в Киеве вакуум власти. В результате аннексии Крыма, непризнанной странами Запада, против России были введены экономические санкции, а также последовало исключение России из G8. Присоединение Крыма стала началом необъявленной российско-украинской войны[140].

Это я привожу текст обсуждаемой статьи. --Fred (обс.) 13:10, 12 августа 2023 (UTC)

• В марте 2014 года Россия аннексировала Крым и Севастополь, начав необъявленную российско-украинскую войну. Manyareasexpert (обс.) 13:14, 12 августа 2023 (UTC)
  • Севастополь упоминать ни к чему, он находится в Крыму. Конкретно в данном предложении лучше оставить "аннексию", потому что речь идёт конкретно о военных действиях, а вот в предложении о санкциях, кмк, можно заменить на присоединение. Siradan (обс.) 13:19, 12 августа 2023 (UTC)
    • То есть принципиально разрешение есть, и по сути остаётся лишь доспорить о том, кто как чувствует стиль. Верно? (спойлер, о такой вкусовой мелочи не спорят)-- Fred (обс.) 13:25, 12 августа 2023 (UTC)
      • Ну раз не спорят — значит, используем "аннексию". Siradan (обс.) 13:29, 12 августа 2023 (UTC)
        • Значит используем так, как было до отмены - "присоединение". Ваша сторона с этим соглашается и понимает, что открывать обсуждение в данном случает не есть конструктивно. И вдвойне неконструктивно требовать АИ для обоснования. -- Fred (обс.) 13:39, 12 августа 2023 (UTC)
          • Нет, значит именно то, что сказал я — есть соответствующее решение посредника. Siradan (обс.) 14:03, 12 августа 2023 (UTC)
            • Вы одобряете массовые замены? АК:1280 Вот это поворот. -- Fred (обс.) 14:21, 12 августа 2023 (UTC)
              • Это другое. Грустный кофеин (обс.) 14:29, 12 августа 2023 (UTC)
              • Следующий личный выпад в мою сторону окончится для вас ТБ на общение со мной и обсуждение меня, если понадобится — дойду до АК. Мне это надоело. Siradan (обс.) 14:35, 12 августа 2023 (UTC)
      • кстати источники говорят не просто "аннексировала", а ... Russia, after seizing Crimea, was ... https://books.google.com/books/about/Ukraine_s_Unnamed_War.html?id=jIGhEAAAQBAJ
        Russian president Vladimir Putin has insisted that he and a small group of top officials decided spontaneously to invade Crimea after the departure of Ukrainian president Viktor Yanukovych on February 22, 2014. Critics of Russia and those inclined to take a Cold War perspective have claimed, by contrast, that the invasion of Crimea represents an inherently expansionist move ... https://books.google.com/books/about/Roots_of_Russia_s_War_in_Ukraine.html?id=JyDyCgAAQBAJ Manyareasexpert (обс.) 13:31, 12 августа 2023 (UTC)
• Ещё в этом тексте 4 раза повторяется слово "Россия". И почему здесь нет предложений придумать синонимы? Грустный кофеин (обс.) 13:25, 12 августа 2023 (UTC)
  • Потому что вы пока не открыли многомегабайтное обсуждение этого предложения. -- Fred (обс.) 13:31, 12 августа 2023 (UTC)
    • Нет, просто сложно не отметить определенную избирательность в теме синонимов. Что же до указанного фрагмента - нет никакой проблемы его изменить.

      В марте 2014 года Россия аннексировала большую часть Крымского полуострова. Эти действия российских властей не получили признания со стороны большей части международного сообщества и привели к исключению России из G8 и введению странами Запада антироссийских санкций. Захват российскими войсками Крыма стал началом необъявленной российско-украинской войны[140].

      Грустный кофеин (обс.) 13:40, 12 августа 2023 (UTC)
      • Вижу, что вам реально нечем возражать. Не забалтывайте тему, пожалуйста. -- Fred (обс.) 13:49, 12 августа 2023 (UTC)
        • В смысле? Вы заявили, что есть проблема в синонимах к "аннексии". Я переформулировал указанный вами отрывок так, чтобы слово "аннексия" в нем не встречалось слишком часто. То есть вопрос синонимов в конкретном указанном фрагменте отпал сам собой.
          Насчет общего применения синонимов, то Wikisaurus отметил, что не стоит чрезмерно увлекаться поиском синонимов ― en:WP:ELEVAR. Об общей нежелательности замены "аннексии" на "присоединение" вам сказали несколько участников, отмечая что термин "аннексия" ― это более точный и нейтральный термин, чем "присоединение". Что еще осталось в этой теме обсуждать, с чем именно вы не согласны? Грустный кофеин (обс.) 13:57, 12 августа 2023 (UTC)
• Аннексия по определению является насильственным присоединением. Можно заменять, таким образом, на «насильственное присоединение», а также использовать просто «присоединение», если насильственный характер очевиден из контекста (например, там же говорится о введении войск и т. д.) Asmyslanebylo (обс.) 14:25, 12 августа 2023 (UTC)
  • Мне кажется больше подходит термин захват Pannet (обс.) 05:19, 14 августа 2023 (UTC)
    • В АИ этот синоним также приводится наравне с «насильственным присоединением», см. [47], поэтому тоже может быть использован. Asmyslanebylo (обс.) 12:02, 15 августа 2023 (UTC)
  • Вы ошибаетесь. Насилие тут не определяющий признак. Аннексия Судет. Pessimist (обс.) 11:35, 15 августа 2023 (UTC)
    • Нет, не ошибаюсь, это определение из целого ряда АИ, см. статью Аннексия. Судеты были заняты немецкими войсками, как Крым — российскими. Asmyslanebylo (обс.) 12:01, 15 августа 2023 (UTC)
      • Обсуждение опять запутывается. У меня вопрос конкретный: «присоединение» можно теперь использовать или нельзя? И ещё конкретнее, в приведённой выше цитате можно? Если можно, прошу вынести замечание участникам, за то что они занимаются протестными правками и навязывают бессмысленное обсуждение. -- Fred (обс.) 12:15, 15 августа 2023 (UTC)
        • Нельзя, там с падежами неправильно. Если серьёзно, то из упоминания войны насильственный характер присоединения, думаю, следует, так что скорее можно. Но лучше переформулировать. Asmyslanebylo (обс.) 12:19, 15 августа 2023 (UTC)
          • Всё там нормально с падежами. А по стилю можно спорить до пенсии. -- Fred (обс.) 12:21, 15 августа 2023 (UTC)
            • Тьфу, с родами, конечно. Asmyslanebylo (обс.) 12:22, 15 августа 2023 (UTC)
              • И с ними всё нормально. Мы разные фразы, наверное, читаем. -- Fred (обс.) 12:26, 15 августа 2023 (UTC)
                • «Присоединение Крыма стала началом». Asmyslanebylo (обс.) 12:28, 15 августа 2023 (UTC)
                  • А, ну надо средний род поставить. -- Fred (обс.) 12:30, 15 августа 2023 (UTC)
        • Приведите конкретные примеры из статей, где «присоединение» более подходит, чем аннексия. Грустный кофеин (обс.) 12:34, 15 августа 2023 (UTC)
          • Вы читаете, что вам пишут. Обсуждать это бессмысленно, раз. Конкретный пример приведён, два. -- Fred (обс.) 12:37, 15 августа 2023 (UTC)
            • С тем конкретным примером вопрос снят. Еще есть примеры? Просто так заменять "аннексию" на "присоединение" конечно же смысла нет. Грустный кофеин (обс.) 12:50, 15 августа 2023 (UTC)
      • Именно. Ни там, ни там не было серьёзных столкновений. Равно как и в Прибалтике в 1940 — там тоже международный консенсус на аннексию, хотя формально там тоже были какие-то филькины грамоты на ввод войск и решения марионеточных «парламентов». Pessimist (обс.) 12:30, 15 августа 2023 (UTC)
        • Как и аннексия Западной Украины и Западной Белоруссии. -- Fred (обс.) 12:35, 15 августа 2023 (UTC)
        • Не было, но присоединение по сути всё равно насильственное, военное. Не ввели бы войска — его бы не состоялось. Asmyslanebylo (обс.) 12:44, 15 августа 2023 (UTC)

Потери во время вторжения на Украину в статье Путин, Владимир Владимирович

Коллега Manyareasexpert добавил в статью о Путине фрагмент, в котором указал, что количество погибших среди гражданского населения из-за вторжения составляют несколько десятков тысяч человек, а погибших и раненых среди военных — сотни тысяч человек. Так как эти оценки расходятся с оценками ООН (на 16 июля 2023 зафиксировано 9287 убитых гражданских лиц), а также, в части военных, с поименными подсчетами, я переформулировал фрагмент, убрав конкретные цифровые характеристики, однако моя правка была отменена. Была открыта тема на СО, однако она ни к чему не привела. Прошу посредников разрешить этот спор и указать приемлемую формулировку.
Мои аргументы:
В части военных потерь — на данный момент актуальные официальные цифры по числу погибших военных отсутствуют, а по раненым никогда не публиковались. Независимые исследования, основанные на поимённом подсчете и анализу статистических данных (включая базу наследственных дел) существуют только по России и только по погибшим, и они дают цифры много меньше, чем «сотни тысяч». По потерям российской стороны ранеными, а также по потерям украинских военных (как убитыми, так и ранеными) какие-либо исследования отсутствуют. Есть только различные оценки, не ясно на чём основанные и сильно отличающиеся, которые мы не можем приводить как истину в последней инстанции (а обсуждаемая правка сформулирована именно так).
В части гражданских потерь, есть только одна цифра, имеющая конкретные подтверждения — данные ООН. И там менее 10 тысяч погибших. ООН оговаривается, что их данные не полны и цифры могут быть значительно больше, но «значительно» вовсе не обязательно равно «десятки тысяч», а попросту означает, что у ООН нет полных данных. В других источниках — снова непонятно на чём базирующиеся и оценки, отличающиеся в разы.
Формулировка «десятки/сотни тысяч» читателем воспринимается как несколько десятков/сотен тысяч, то есть от трёх и более, что находится на верхней грани оценок либо заходит за неё.
Резюмируя, оптимальным вариантом, на мой взгляд, является указание на значительность потерь без указания при этом каких-либо цифр, с викификацией на тематическую статью, в которой указан весь спектр оценок. НеКакВсе (обс.) 11:12, 31 июля 2023 (UTC)

• https://www.france24.com/en/live-news/20230606-10-368-the-incomplete-count-of-ukraine-s-civilian-dead The official Ukrainian toll counts at least 10,368 civilians killed and 14,404 wounded since the Russian invasion last year. "We expect that, most likely, the toll will be five times larger. That is, it could be 50,000," he added. Ukraine's partial figures are in line with the United Nations' most recent civilian toll, which counted 8,709 killed and 14,666 wounded up to the end of April.
  The UN also believes the actual figure to be "considerably higher".
  A key gap in casualty counts is the lack of information from Russian-occupied places like the port city of Mariupol, where tens of thousands of civilians are believed to have died. Manyareasexpert (обс.) 12:46, 31 июля 2023 (UTC)
  • Ваша ссылка только подтверждает написанное мной выше: по официальным украинским данным — 10368 погибших гражданских, а не десятки тысяч. Все остальное — предположения, которые могут оправдаться, а могут и нет. Предположения мы не можем преподносить как установленные факты. НеКакВсе (обс.) 14:19, 31 июля 2023 (UTC)
    • Мы можем просто писать по источникам
      https://www.japantimes.co.jp/news/2023/02/14/world/russia-invasion-of-ukraine-numbers/ In total, some 30,000 to 40,000 civilians have lost their lives nationwide in the conflict, Western sources say.
      https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/terrible-toll-russias-invasion-of-ukraine-in-numbers/ When Russia’s President Vladimir Putin ordered the invasion of Ukraine on 24 February 2022, he started a war that has killed tens of thousands of people, ravaged cities, and pummelled the country’s economy.
      https://www.nytimes.com/2022/08/24/world/europe/russia-ukraine-war-toll.html Ukrainian civilians have paid a heavy price: 5,587 are confirmed dead, and the true number is believed to be in the tens of thousands. Manyareasexpert (обс.) 20:07, 31 июля 2023 (UTC)
      • Japantimes мы разбирали на СО статьи, там оценки потерь «гуляют» от 18 до 30-40 тысяч. В двух других случаях — неопределённое «несколько десятков тысяч». Что может быть и 20 и более, и 90. НеКакВсе (обс.) 06:48, 1 августа 2023 (UTC)
        • То есть источники пишут как раз так, как в нашей статье - десятки тысяч жертв среди гражданского населения Украины. Manyareasexpert (обс.) 07:27, 1 августа 2023 (UTC)
          • Мы начинаем ходить по кругу. Повторюсь, источники разные и дают разные цифры, наиболее надежные из них (ООН и украинские власти), дающие данные с точностью до человека, ни о каких десятках тысяч не пишут. Вы же настаиваете на применении максимальных цифр из наименее надежных оценочных данных, которые подаёте как установленный факт. НеКакВсе (обс.) 10:08, 1 августа 2023 (UTC)
            • > ни о каких десятках тысяч не пишут
              Как же не пишут. Я же Вам приводил вверху цитаты. The UN also believes the actual figure to be "considerably higher".
              https://www.ohchr.org/en/news/2023/07/ukraine-civilian-casualty-update-31-july-2023 OHCHR believes that the actual figures are considerably higher, as the receipt of information from some locations where intense hostilities have been going on has been delayed and many reports are still pending corroboration. This concerns, for example, Mariupol (Donetsk region), Lysychansk, Popasna, and Sievierodonetsk (Luhansk region), where there are allegations of numerous civilian casualties.
              источники разные и дают разные цифры - тем не менее, источники не противоречат друг другу, а в своей оценке жертв в десятки тысяч - подтверждают друг друга. Manyareasexpert (обс.) 10:13, 1 августа 2023 (UTC)
              • В обоих приведённых случаях это предположения, которые могут быть размещены в профильной статьте «Потери сторон в период вторжения России на Украину», а не как факт в статье о Путине. НеКакВсе (обс.) 10:38, 1 августа 2023 (UTC)
                • In total, some 30,000 to 40,000 civilians have lost their lives nationwide in the conflict, Western sources say. написано как факт
                  The UN also believes the actual figure to be "considerably higher". это не предположение, это уверенность.
                  Ukrainian civilians have paid a heavy price: 5,587 are confirmed dead, and the true number is believed to be in the tens of thousands. это уверенность. Manyareasexpert (обс.) 11:07, 1 августа 2023 (UTC)
                  • В первом случае конкретного числа нет, во втором тысячи можно трактовать от 20 до 90. НеКакВсе (обс.) 11:23, 1 августа 2023 (UTC)
                    • Это Вы уже говорили. Ответ был - То есть источники пишут как раз так, как в нашей статье - десятки тысяч жертв среди гражданского населения Украины. Manyareasexpert (обс.) 11:41, 1 августа 2023 (UTC)

Спасо-Преображенский собор (Одесса)

Прошу рассмотреть возможность добавления в статью Спасо-Преображенский собор (Одесса) заявления Министерства обороны РФ ([48]), а также некоторых дополнений, согласно обсуждению на СО статьи: Обсуждение:Спасо-Преображенский собор (Одесса)#Заявления МО РФ. Aleksei m (обс.) 18:55, 30 июля 2023 (UTC)

• Маргинальные заявления в статье о самом соборе не нужны, а в профильной статье Ракетный удар по Одессе 23 июля 2023 года они могут быть размещены. — Грустный кофеин (обс.) 19:00, 30 июля 2023 (UTC)

Отмена правки в статье Ураган (РСЗО) по отчёту Human Rights Watch

Коллега Pannet отменил мою правку, основанную на подробном отчёте Human Rights Watch, сославшись на ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Отмечу, что HRW имеет огромный опыт в расследовании применения тех или иных боеприпасов по всему миру; возможность привлекать соответствующих экспертов. Отчёты организации консенсусно используются для подтверждения применения тех или иных вооружений в целом ряде статей (в том числе и в обсуждаемой, предложением выше). Прошу уважаемых посредников оценить правомерность такой отмены.

Так как запрос не утратил актуальность, дополню его анализом соответствия отчёта HRW положениям УКР:ВООРУЖЕНИЕ: “В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания”
• Источник неновостной? Да
• Источник вторичный? Да, он содержит не только первичные данные (интервью с пострадавшими, фото фрагментов боеприпасов), но и их анализ
• Источник профильный? Да, HRW выпустило много отчётов о применении тех или иных вооружений в различных конфликтах вообще и кассетных боеприпасов в частности
• Источник аналитический? Да, отчет анализирует применение конкретных вооружений
• Источник авторитетный? Да
• Автор(ы) источника – эксперты? Материал (впрочем, как и другие отчеты HRW) не подписан. При этом на сайте HRW указан ряд персоналий, которые безусловно являются экспертами в области кассетных боеприпасов. HRW в свое время получила Нобелевскую премию мира за кампанию по запрещению кассетных боеприпасов и её сотрудники имеют огромный опыт в этой области. Нет никаких разумных оснований предполагать, что отчет был подготовлен людьми, не обладающими необходимой квалификацией.
• Отчет подробно рассматривает предмет статьи? Да
Таким образом, на мой взгляд отчеты HRW по использованию конкретных вооружений в полном объёме соответствуют ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ.
Коллеги Андрей Романенко, Biathlon, информирую Вас об обновлении запроса. НеКакВсе (обс.) 09:05, 24 июля 2023 (UTC)

• Какой смысл сразу обращаться к посредникам? Почему вы не решили вопрос сначала в рабочем порядке? Pannet (обс.) 09:07, 24 июля 2023 (UTC)
  • Раз даже у опытных участников возникают сомнения в возможности использования отчётов HRW в контексте УКР-ВООРУЖЕНИЕ, то я посчитал, что этот вопрос нужно решить в принципе. Тема запроса шире обсуждаемой правки. НеКакВсе (обс.) 09:13, 24 июля 2023 (UTC)
    • Так вы просите оценить правомерность отмены, а не соответствие HRW регламенту. Так или иначе, у них есть военные эксперты? Например у ARES есть, когда они делают отчеты, их данные я добавляю в статьи о самом вооружении, а не в статьи о конфликте.Что касается самой правки то хорошо бы подкрепить данные из аналитических источников Pannet (обс.) 09:20, 24 июля 2023 (UTC)
      • Это одно и то же — если HRW соответствует УКР-ВООРУЖЕНИЕ, то отмена правки неправомерна, и наоборот. Что касается наличия у HRW военных экспертов (или возможности привлекать таковых), то я не вижу причин сомневаться в этом. Например, на сайте HRW только по кассетным боеприпасам четыре эксперта. НеКакВсе (обс.) 09:29, 24 июля 2023 (UTC)
        • Вообще статья должна содержать не просто коллекцию фактов, а их - фактов - анализ и выводы. Manyareasexpert (обс.) 09:36, 24 июля 2023 (UTC)
• Прошу коллег Андрей Романенко и Biathlon подвести итог в этой несложной заявке. Тема важная, так как отчёты HRW активно используются в статьях об использовании тех или иных видах вооружения, подпадющих под дейтствие посредничества. НеКакВсе (обс.) 08:24, 8 августа 2023 (UTC)
  • Коллега Pannet, раздел Ураган_(РСЗО)#Боевое применение содержит множество ссылок на материалы HRW. Отчего вы находите неприемлемой только одну из них - удаленную вами? Андрей Романенко (обс.) 06:17, 9 августа 2023 (UTC)
    • Их по сути можно удалить, так как есть вторичные источники, например ARES. Если посредник решит что сами отчеты HRW соответствуют УКР-ВООРУЖЕНИЕ я не против оставления в статье Pannet (обс.) 08:56, 9 августа 2023 (UTC)
    • Изначально с коллегой Pannet у нас стоял вопрос о том, есть ли военные эксперты в HRW, и, соответственно, соответствуют ли их отчёты ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Итак, Mark Hiznay – эксперт по военным операциям и оружейным технологиям, опыт более 20 лет. Stephen Goose – крупный специалист по вооружениям. При его непосредственном участии была принята конвенция 2008 года о запрете кассетных боеприпасов, в 1997 году - конвенции о запрете противопехотных мин. В 1997 году он и HRW получили Нобелевскую премию за Международную кампанию по запрету противопехотных мин. НеКакВсе (обс.) 09:24, 9 августа 2023 (UTC)
      • Вопрос в том, участвуют ли они в составлении конкретных отчетов.
        Потому что ХРВ (это была Amnesty) уже критиковалась за непривлечение военных экспертов, в частности в их отчетах по кластерным снарядам. Manyareasexpert (обс.) 09:34, 9 августа 2023 (UTC)
        • Предоставьте, пожалуйста, пруф-линк. НеКакВсе (обс.) 10:16, 9 августа 2023 (UTC)
          • Это была Амнести - исправил - Военные преступления в период вторжения России на Украину - Несколько учёных военного и международного права отвергли ... Manyareasexpert (обс.) 10:46, 9 августа 2023 (UTC)
        • Как выяснилось, коллега перепутал две организации. Выходит, к HRW претензий нет. НеКакВсе (обс.) 11:12, 9 августа 2023 (UTC)
• Коллега Андрей Романенко, вопрос ещё сохраняет высокую актуальность. Спасибо. НеКакВсе (обс.) 08:48, 23 августа 2023 (UTC)
• "Источник вторичный? Да, он содержит не только первичные данные (интервью с пострадавшими, фото фрагментов боеприпасов), но и их анализ" — Не собираюсь оспаривать авторитетность HRW, но считать, что анализ своих же первичных данных этим источником делает его авторитетным вторичным — это ошибка. Siradan (обс.) 15:42, 6 октября 2023 (UTC)
  • Характеристика источника как первичного или вторичного зависит от его свойства, а не от авторства. Например, первичным источником является фотография, вторичным — её анализ. Авторство снимка не имеет принципиального значения, его вполне может сделать и тот, кто проводит анализ. Если следовать Вашей логике, то возникает очевидно абсурдная ситуация, когда, например, идентификация экспертом образца вооружения по фотографии, сделанной кем-то ещё (и, например, выложенной в соцсетях) будет вторичным источником, а идентификация по абсолютно той же фотографии, сделанной самим экспертом — уже нет. Хотя в обсуждаемом случае наиболее вероятно, что фотографии/опросы свидетелей делали одни специалисты, а аналитической работой занимались другие. НеКакВсе (обс.) 20:21, 6 октября 2023 (UTC)
    • "Характеристика источника как первичного или вторичного зависит от его свойства, а не от авторства. " — А я и не говорил, что от авторства зависит производность источника. Абсурд здесь наступает в другом месте: первичный источник, анализирующий свою же первичную информацию, предлагается считать вместо этого вторичным, хотя как вторичный он со всей очевидностью не обладает независимостью от себя самого, таким образом, формально не может считаться однозначно авторитетным вторичным источником. Поэтому вместо зацикливания на формальных признаках УКР-ВООРУЖЕНИЕ стоило бы рассматривать вопрос по существу и изучать авторитетность в целом, а не пытаться фильтровать заведомо авторитетные источники. Siradan (обс.) 22:58, 6 октября 2023 (UTC)
      • В части вторичности отчёта HRW я сохраняю свое мнение; впрочем, но я поддерживаю Ваше предложение оценивать источник в целом - а если мы идем этим путём, то это не существенный момент, так как авторитетность отчётов HRW для целей УКР-ВООРУЖЕНИЕ очевидна. Однако коллега Pannet, отменивший правку, с таким подходом, очевидно, не согласен, а при наличии запрета на отмену отмены необходимо вмешательство посредников. НеКакВсе (обс.) 09:40, 8 октября 2023 (UTC)

Иностранная военная помощь

Коллеги, просьба подвести итог в теме Обсуждение:Вторжение России на Украину (с 2022)#Иностранная военная помощь. Викизавр (обс.) 20:50, 22 июля 2023 (UTC)

MBH

[49] - человек явно не в курсе ни ОАИ (в частности, мой любимый пункт, "А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете."), ни ЭП (судя по пренебрежительному комментарию в правке), про нарушение им КОНС даже и напоминать неудобно, но надо. Может это, всё же вернуть в ТБ его? Seryo93 (о.) 17:26, 10 июля 2023 (UTC)

• Для приличия стоило бы сделать пинг самому @MBH. Грустный кофеин (обс.) 18:55, 10 июля 2023 (UTC)
• Уважаемый коллега Seryo93, поскольку здравый смысл отдельно взятого участника не является в Википедии весомым аргументом - приведите, пожалуйста, авторитетные источники, явным образом опровергающие утверждение данного источника. Что касается консенсуса, то перебранка в описаниях правок свидетельством поиска консенсуса не является. Если данный источник и/или данное утверждение обсуждались раньше - дайте ссылку. Участнику MBH за несанкционированную кириллизацию юзернейма оппонента делаю замечание. Андрей Романенко (обс.) 19:32, 10 июля 2023 (UTC)
• А зачем Вы вот здесь [50] предложение, подкрепленное NYT, University of Baltimore Journal of International Law, Heidelberg Journal of International Law, и Forthcoming: Christian Calliess (ed), Liber amicorum Torsten Stein (2015), называете "явная ложь"? Manyareasexpert (обс.) 19:38, 10 июля 2023 (UTC)

Категоризация как военное преступление

Коллеги, какие статьи следует добавлять в подкатегории Категория:Военные преступления в российско-украинской войне? Сейчас в подкатегориях находится следующее условие включения, написанное мной:

В эту категорию вносятся массовые убийства мирных жителей и другие подобные события после признания их военными преступлениями международными организациями, такими как Amnesty International, Human Rights Watch, Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ в Украине и Управление Верховного комиссара ООН по правам человека.

Это некоторый баланс между точкой зрения, что военное преступление — это то, что таковым признал суд, а иначе действует презумпция невиновности (тогда никакие события 2022 года категоризовать так не получится), и точкой зрения, что нужно категоризовать даже предположительные военные преступления, потому что это тема, на которую активно обращают внимание АИ (но категоризовать как военные преступления то, что таковыми назвали украинские власти — это уже перебор).

Я уже два раза вычищал лишнее, но вот туда опять нанесли другого — например, добавили статью Истязание в санатории «Приволье», хотя никакой авторитетный орган это военным преступлением не признал (не спорю, это ад какой-то, но всё же мы по АИ пишем или как?).

Просьба к посредникам подтвердить подход к наполнению этих категорий, а то я уже чувствую себя каким-то потворником российских военных преступлений, когда пытаюсь исправлять в соответствии с указанными критериями. Викизавр (обс.) 20:51, 3 июля 2023 (UTC)

• Да, категории должны наполняться по АИ, а не на основе наших оригинальных исследований. В этой связи мне бы хотелось обратить внимание на шаблон {{Вторжение России на Украину}}, где в подраздел «Военные преступления» вносятся все ракетные удары, в том числе и не классифицированные АИ в качестве таковых. Biathlon (User talk) 00:08, 10 июля 2023 (UTC)
  • Решил сократить шаблон от маловажных подробностей, потому что его текущий размер уже ни в какие ворота не лезет. Надеюсь, в обстрелах ничего, что реально было классифицировано как военные преступления, не было. stjn 19:37, 21 июля 2023 (UTC)
    • + {{Обстрелы в ходе вторжения России на Украину}} для навигации между обстрелами. stjn 19:54, 21 июля 2023 (UTC)
    • Я бы оттуда убрал как минимум также Убийство Евгения Нужина - чисто уголовная история, которая как военное преступление в принципе не может квалифицироваться (и не квалифицируется), Ядерное оружие и вторжение России на Украину - ЯО, по счастью, не применялось. — Сайга (обс.) 20:04, 21 июля 2023 (UTC)

Отмена дополнения подраздела «Предыстория» в статье «Разрушение Каховской ГЭС»

Коллега Manyareasexpert отменил мою правку с комментарием «нужны источники, посвященные теме статьи». В данной правке вносился пример взрыва украинскими войсками плотины в Киевской области, в дополнение к ранее внесенным другими редакторами примерам российских атак на плотины в ходе текущего конфликта.
Так как это раздел «Предыстория», он описывает предшествующие теме статьи события, и до моего добавления в подразделе уже было 9 источников, вышедших до разрушения ГЭС, в т.ч. подтверждающих упомянутые выше российские атаки (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Тем не менее, подтвержденную ими информацию коллега удалять не стал, что создает впечатление целенаправленной зачистки неудобной информации.
Обсуждение ни к чему не привело. Коллега фактически выдвигает никак не основанный на правилах тезис, что в статьях о событии могут использоваться только источники, вышедшие после события, даже для подтверждения уместной по контексту информации, касающейся более ранних событий. Прошу посредников оценить действия участника и принять необходимые меры. НеКакВсе (обс.) 11:07, 8 июня 2023 (UTC)

• > уместной по контексту информации, касающейся более ранних событий - кто определил уместность? Manyareasexpert (обс.) 11:11, 8 июня 2023 (UTC)
  • Редакторы статьи на основе консенсуса. НеКакВсе (обс.) 11:16, 8 июня 2023 (UTC)
    • Консенсуса нет. Manyareasexpert (обс.) 11:30, 8 июня 2023 (UTC)
      • Если Вы считаете, что нет консенсуса на внесение в статью примеров атак на плотины в ходе текущего конфликта, то почему Вы удалили только пример подрыва плотины ВСУ, но при этом оставили упоминания атак ВС РФ? НеКакВсе (обс.) 12:59, 8 июня 2023 (UTC)
        • Нет консенсуса на то, что Вами добавленная информация уместна по контексту. По причине того, что не редакторы определяют уместность, а источники. По остальным упоминаниям открывайте обсуждения, я все не успеваю просматривать. Manyareasexpert (обс.) 13:17, 8 июня 2023 (UTC)
• А есть АИ, которые вспоминают о подрыве других плотин в 2022 году в связи с подрывом этой плотины в 2023-м? Андрей Романенко (обс.) 12:45, 8 июня 2023 (UTC)
  • Я таких источников не встречал. Ситуация следующая: кто-то внёс информацию об имевших место ранее российских ударах по плотинам, очевидно, посчитав ёе по контексту уместной и полезной для читателей. Я вспомнил, что также был случай подрыва плотины украинскими войсками, и внёс эту информацию со ссылкой на АИ. НеКакВсе (обс.) 13:07, 8 июня 2023 (UTC)
    • > кто-то внёс информацию об имевших место ранее российских ударах по плотинам
      про это есть источники - https://www.bbc.com/russian/features-65827520 - Когда российские войска отступали с правого берега Днепра, 11 ноября они взорвали участок моста, который примыкает к земляной дамбе. Момент взрыва сняла камера, расположенная на здании ГЭС. Судя по кадрам, опубликованным в соцсетях, этот участок моста также расположен довольно далеко от места прорыва дамбы. Manyareasexpert (обс.) 13:13, 8 июня 2023 (UTC)
      • Это текст про ту самую Каховскую ГЭС, а не про другие плотины. НеКакВсе (обс.) 13:17, 8 июня 2023 (UTC)
        • Про другие плотины открывайте предметное обсуждение. Manyareasexpert (обс.) 13:21, 8 июня 2023 (UTC)
          • Нет никакого смысла открывать обсуждение по каждому случаю, все они покрываются источниками, вышедшими до разрушения Каховской ГЭС. Нужно решить вопрос в принципе - или мы считаем, что упоминание ударов по другим плотинам в ходе текущего конфликта в статье уместно (и тогда мы упоминаем все удары, независимо от того, кто их наносил, благо их не так много), или мы решаем, что это в статье не нужно - тогда все и удаляем. Меня, в общем, устроит любой вариант, но не устроит текущая ситуация, когда приводятся примеры ударов только одной стороны. НеКакВсе (обс.) 13:30, 8 июня 2023 (UTC)
            • > или мы считаем, что упоминание ударов по другим плотинам в ходе текущего конфликта в статье уместно - про какие другие удары у Вас были возражения? Manyareasexpert (обс.) 13:34, 8 июня 2023 (UTC)
              • Удары, подтверждённые девятью ссылками в шапке темы. НеКакВсе (обс.) 13:35, 8 июня 2023 (UTC)
                • я посмотрел первую ссылку. Для подтверждения каких-либо ударов в викистатье она не используется. Про какие удары Вы говорили? Можна цитату из статьи? Manyareasexpert (обс.) 13:38, 8 июня 2023 (UTC)
                  • Используется. Первая ссылка - это сноска 4 в текущей версии статьи. НеКакВсе (обс.) 13:45, 8 июня 2023 (UTC)
                    • Можно цитату? Где в викистатье по ней написано про удары? Manyareasexpert (обс.) 13:47, 8 июня 2023 (UTC)
                      • Коллега, если Вам сложно сопоставить ссылки, то я Вам скопирую сюда весь текст, подтверждённый ссылками, вышедшими до события и в АИ не связанными с предметами статьи. НеКакВсе (обс.) 13:52, 8 июня 2023 (UTC)
                      • Опубликовал ниже в отдельном подразделе. НеКакВсе (обс.) 14:01, 8 июня 2023 (UTC)
    • "Я таких источников не встречал." — Если таких источников нет — то и в статье эта информация находиться не должна, так как установление связи с другим событием без соответствующего АИ будет ОРИСС. Вся информация в статье должна являться отражением АИ о предмете статьи. Siradan (обс.) 13:41, 8 июня 2023 (UTC)
      • • Я бы, может быть, не подходил так жестко. Конечно, если есть сегодняшние АИ, которые в контексте сегодняшнего подрыва вспоминают, что ещё происходило с разными плотинами за полтора года войны, - тогда пишется по этим АИ. Но если таких АИ нет, информация о таких событиях может быть внесена по консенсусу участников. Про который мы сейчас можем констатировать, что на присутствие в статье только сообщений об аналогичных действиях одной стороны консенсуса нет. Андрей Романенко (обс.) 13:43, 8 июня 2023 (UTC)
          • Практика самостоятельного составления подобных перечислений в статьях, не основываясь на АИ по предмету статьи, чревато превращением текста в свалку, нарушающую ВЕС. А Вульфсон, к примеру, подобное использовал для нарушения НТЗ. Siradan (обс.) 13:46, 8 июня 2023 (UTC)
            • Согласен. Также подобные перечисления (без рассмотрения в аналитических АИ) могут нарушить логику, описанную в ВП:Симпатическая магия. Nahabino (обс.) 14:29, 8 июня 2023 (UTC)

Текст, подтверждённый источниками, вышедшими до события

Для наглядности публикую текст, подтверждённый источниками, вышедшими до разрушения и, соответственно, не связанными с предметом статьи. "Информация о том, что она может быть взорвана, начала появляться в СМИ осенью 2022 года. Обе стороны обвиняли друг друга в подготовке диверсии[4][5]. Институт изучения войны сообщал, что подрывом ГЭС российские войска могут прикрыть своё отступление с правого берега Днепра и Херсона[10] Эксперты тогда сходились во мнении, что при разрушении Каховской ГЭС преимущественно будет затоплен левый берег Днепра[4]. Несмотря на это, российскими войсками ранее была повреждена плотина Карачуновского водохранилища[18][19][20], уничтожены — Оскольского[20] и Карловского[21]. Кроме того, россиянами была предпринята неудачная попытка ракетного обстрела плотины Днестровского водохранилища[22]." — НеКакВсе (обс.) 13:59, 8 июня 2023 (UTC)

• По Осколу Ukrainian analysts have linked the alleged Russian dam destruction to the much anticipated Ukrainian counteroffensive, which may already be in progress. “In the course of the Kharkiv counteroffensive operation, the Russians destroyed the dam over Oskil reservoir,” Mykola Bielieskov, a research fellow at National Institute for Strategic Studies, a government-funded think tank, told Yahoo News, referring to the Ukrainian military’s recapture of thousands of square miles of terrain in September. “So there is precedent here.” https://news.yahoo.com/us-eyes-russia-in-destruction-of-ukraines-kakhovka-dam-191232639.html Manyareasexpert (обс.) 14:10, 8 июня 2023 (UTC)
  • Это не редакционнный текст, а цитата, то есть первичка. НеКакВсе (обс.) 14:21, 8 июня 2023 (UTC)
    • какая первичка? это анализ эксперта. Manyareasexpert (обс.) 14:26, 8 июня 2023 (UTC)
      • Именно так, это закавыченная цитата, не проанализированная СМИ. В Википедии это считается первичным источником. НеКакВсе (обс.) 14:30, 8 июня 2023 (UTC)
        • экспертный анализ является вторичным АИ. Manyareasexpert (обс.) 14:35, 8 июня 2023 (UTC)
          • Цитату из нескольких слов сложно назвать экспертным анализом. Также отмечу, что этот человек не является независимым экспертом - это гражданин Украины, работающий в напрямую подчинённой президенту Украиныи организации. К тому же он напрямую связан с фондом "Вернись живым",организующим сборы на нужды ВСУ, НеКакВсе (обс.) 14:55, 8 июня 2023 (UTC)
            • Для указания на прецедент не требуется каких-то экстраординарных доказательств. Manyareasexpert (обс.) 15:22, 8 июня 2023 (UTC)
              • На прецедент указал не источник, который Вы указали ( то есть редакция), а эксперт, представляющий одну из воюющих сторон, то есть не независимый. И по очевидным причинам он не будет рассказывать о взрыве дамбы в Киевской области, которую произвели ВСУ с такой же целью - создания затруднений для наступающих войск противника. НеКакВсе (обс.) 15:38, 8 июня 2023 (UTC)
                • Это всё неважно. Приемлемое по ВП:УКР-СМИ медиа выбирает эксперта по своему усмотрению, и его высказывание проходит редакционный контроль для употребления в статье, - всё, вопрос решён. Другое дело - что, возможно, для употребления в нашей статье мнение этого эксперта должно быть атрибутировано: "украинский эксперт указывает на то, что разрушение дамбы российскими войсками уже имело место". Андрей Романенко (обс.) 16:28, 8 июня 2023 (UTC)

1. "Информация о том, что она может быть взорвана, начала появляться в СМИ осенью 2022 года. Обе стороны обвиняли друг друга в подготовке диверсии" — Это фрагмент целого абзаца, посвящённого осени 2022 года, и там приведены соответствующие АИ для связи с произошедшим разрушением.
2. "Институт изучения войны сообщал, что подрывом ГЭС российские войска могут прикрыть своё отступление с правого берега Днепра и Херсона" — Это вообще подтверждено источником в том же предложении, из которого вы вырвали данный фрагмент.
3. "Эксперты тогда сходились во мнении, что при разрушении Каховской ГЭС преимущественно будет затоплен левый берег Днепра" — Вот абзац этого фрагмента вообще нужно снести, потому что ВП:НЕГУЩА.
4. "Несмотря на это, российскими войсками ранее была повреждена плотина Карачуновского водохранилища[18][19][20], уничтожены — Оскольского[20] и Карловского[21]. Кроме того, россиянами была предпринята неудачная попытка ракетного обстрела плотины Днестровского водохранилища[22]" — Вот это — действительно та самая подборка фактов, не подкреплённая АИ, от которой стоит избавиться.

Siradan (обс.) 14:20, 8 июня 2023 (UTC)

• • Фраза из пункта 3, согласен, не нужна. Фраза из пункта 4, на мой взгляд, могла бы быть приемлема при консенсусе участников, но поскольку консенсуса по её поводу нет - значит, её следует удалить. Андрей Романенко (обс.) 16:30, 8 июня 2023 (UTC)
    • Коллега, могу ли я рассматривать эту Вашу реплику как итог? НеКакВсе (обс.) 18:38, 8 июня 2023 (UTC)

Отсутствие консенсуса с участниками Siradan и Pannet на странице Кинжал (гиперзвуковой ракетный комплекс)

Отсутствие консенсуса с участниками Siradan и Pannet на странице Кинжал (гиперзвуковой ракетный комплекс)
Вынужден вновь просить помощи посредников, так как невозможно договориться с оппонентами по моментам размещения информации. Доводы мои они не услышали, дальнейшую дискуссию прекратили (молчание одного коллеги и фразы второго коллеги "дискутировать с вами я окончил" и "непродуктивные дискуссии с вами вести я уже устал"). Если я начну править они будут отменять это и выводить на предупреждения или блокировки, поэтому приходится делать данный запрос.

Дискуссия с коллегами велась на СО в разных разделах, а также здесь в данном запросе

Суть запроса

1 пункт Коллеги хотят оставить формулировку "4 мая 2023 года, согласно опубликованным фотографиям обломков, украинская ПВО впервые сбила гиперзвуковую ракету Х-47 «Кинжал» с помощью комплекса «Patriot»" в которой присутствует точность свершения события. Приводимые коллегой Siradan источники (прежде всего этот defence-blog и Себастьян Роблин) не давали точных формулировок о том что событие безусловно произошло, а пишут в источниках вероятные формулировки: представлены фотографии обломков, которые предположительно являются частью гиперзвуковой ракеты или На одном из фото виден носовой обтекатель, максимально похожий на тот, что используется в ракете Х-47 «Кинжал или "Несколько источников определили, что носовой обтекатель, вероятно, исходит от ракеты «Кинжал»" или "Некоторые предположили, что сбитие было совершено одной из недавно действующих украинских батарей ПВО «Патриот»." На этот момент несостыковки формулировок точности произошедшего события в их источниках я указал коллегам, после чего Siradan, обвинив меня по пути в буквоедстве, представил ещё одну статью за авторством Себастьяна Роблина, в которой данный автор в одном предложении дал точную формулировку "Это произошло, когда российская баллистическая ракета воздушного базирования «Кинжал», по-видимому, нацелилась на излучение радара батареи Patriot . Однако приближавшийся «Кинжал» был сбит батареей ." Siradan, по видимому, считает, что одно предложение в одном источнике достаточно для оставления точной формулировки, что событие было, однако у меня такой подход вызывает сомнения. Один и тот же источник Себастьян Роблин в профильной своей статье по теме сбития кинжала не пишет точных формулировок (Вероятно, похоже на), а в обобщенной статье по многим другим в том числе темам в одном предложении написал точную формулировку и больше в этой статье про кинжал ни слова. Сам автор источника, таким образом, приводит разные формулировки в разных статьях.

У меня возникают вопросы к формулировки на странице, что событие точно произошло:

• Достаточно ли одного предложения одного источника (Себастьяна Роблина), чтобы оставлять формулировку что событие точно было? Учитывая, что все други источники, которые коллеги приводят как доказательство пишут неточные, а наиболее вероятные формулировки о событии.
• Уместно ли так делать, когда сам Роблин в разных своих статьях пишет разные формулировки (в одной по теме везде стоит "наиболее вероятно", в другой общей в одном предложении, что было)? Согласно Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ берутся к рассмотрению АИ, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания. Повторюсь: у Роблина в источнике про предмет статьи вероятные формулировки события, а в общей про другие события одно лишь предложение по теме с точной формулировкой.
• Правильно ли в энциклопедии не подвергать сомнению источник Себастьяна Роблина на нарушение нейтральности, который в конце профильной статьи по теме сбития пишет: "В целом, однако, похоже, что сильно раздутый пузырь шумихи вокруг российской гиперзвуковой чудо-ракеты, возможно, немного сдулся."?
• Не являются ли такие точные формулировки свершения события на основе одного предложения, когда другие источники не говорят об этом на сто процентов — ВП:ОРИСС со стороны коллеги Siradan? И в целом является ли такой подход: научным, энциклопедичным и нейтральным?

На основании выше сказанного прошу изменить формулировку в статье с точной на подобные варианты, например: некоторые специалисты на основе анализа опубликованных фотографий обломков считают (предположили) или в результате анализа опубликованных фотографий обломков некоторые специалисты сделали вывод, что они вероятно принадлежат и тп. Таким образом, мы правильно опишем информацию, которая написана в источниках от коллеги Siradan

2 пункт Сейчас после точной формулировки из первого моего пункта (согласно опубликованным фотографиям обломков, украинская ПВО впервые сбила гиперзвуковую ракету Х-47 «Кинжал») идёт добавление вторым предложением: Согласно заявлениям, ракета была выпущена из МиГ-31К на территории России. О перехвате «Кинжала» противоракетой с ЗРК Patriot также заявили правительственные источники США, а также военные эксперты и аналитики

Если в википедии оставить присутствие точной формулировки, что сбитие было, то это подтверждающее заявление уже абсурдно. Давайте без лишней росписи, покажу на нейтральном примере как сейчас выглядит размещение этой информации:

Утка водоплавающая птица^{Точный факт}. Об этом также заявили Чарлз Дарвин и Карл Линней.^{допы подтверждений к точному факту}

3 пункт Ну и последний пункт моего обращения, это оставление информации с чего все и началось (Правка). Если мы оставляем заявления из второго пункта моего обращения (О перехвате «Кинжала» заявили правительственные источники США, а также военные эксперты и аналитики), то логично, что и эта информация может здесь быть. Тем более, что посредник Biathlon обратил моё внимание, что это заявление есть во данном источнике, который считается нейтральным. Также к заявлению Минобороны РФ о поражении комплекса патриот, можно добавить заявление властей США, что повреждения были минимальны. Таким образом, мы покажем обе официальные точки зрения на счёт этой ситуации и обе они представлены в источнике CNN. Коллега Pannet с этим не согласен с формулировкой: «Заявления сторон будут нарушать регламент, это статья о вооружении, а не о конфликте.» Если это так, то и другие заявления о сбитии кинжала надо удалять, либо на основании нейтральности и возможности показать точки зрения оставить официальные заявления, тем более они представлены все во вторичных источниках. Dif1986 (обс.) 08:59, 24 мая 2023 (UTC)

• "Также к заявлению Минобороны РФ о поражении комплекса патриот, можно добавить заявление властей США, что повреждения были минимальны." — Для статьи о ракете "Кинжал" так и не были приведены соответствующие АИ о том, что комплекс Патриот был поражён ракетой. Siradan (обс.) 09:09, 24 мая 2023 (UTC)

  • суть моего запроса в этом пункте, либо убираем все заявления (в том числе правительственные источники США о сбитии кинжала), либо оставляем все, как заявления, которые официальные и есть во вторичных источниках. Заявление это не доказательство поражения, это заявление, но при этом официальное. Я не против оставления всех трёх заявлений и не против удаления всех трёх заявлений также. Я против оставления одного заявления, а других нет Dif1986 (обс.) 09:17, 24 мая 2023 (UTC)

К промежуточному итогу

Уважаемые посредники, прошло более месяца с моего запроса, оппоненты новых источников на странице не представили, а в тех, на которые они ссылаются не присутствует точность свершения события, как и описывал в запросе. Прошу на время разбора данного запроса до подведения итога поставить на странице вариативность свершения события описанного в первом пункте моего запроса, а не оставлять точный факт, учитывая, что есть разногласия в данном вопросе описания точности события, а мы пишем энциклопедию вроде как Dif1986 (обс.) 20:18, 28 июня 2023 (UTC)

• Пожалуйста. Siradan (обс.) 20:39, 28 июня 2023 (UTC)
  • Эксперты, авторы статьи, которых вы сейчас "загуглили" не проходят по Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, один сотрудник по внешней политике, второй научный сотрудник опять же в области политики, а значит эксперты не по теме вооружения. Роблин, хотя бы, военным экспертом называет себя. В самой статье идёт утверждение, что сбито было шесть ракет со ссылкой на статью Nytimes, проходим по ней и видим, что там написано, что Украина заявила, а не точно было, заявления не проходят и опять же противоречие идёт с собственными отсылками (видимо, тоже убрали атрибуцию авторы статьи). Ну и любимые независимые формулировки про пузырь, который лопнул (очень независимый источник). Естественно будут источники со всех сторон, которые напишут, да точно было или точно не было, ну и что теперь? Выкинуть источники в которых большинство пишет вариативную формулировку? Странная логика продавливания нужной позиции, а не написания энциклопедии Dif1986 (обс.) 21:12, 28 июня 2023 (UTC)
    • "Эксперты, авторы статьи, которых вы сейчас "загуглили" не проходят по Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, один сотрудник по внешней политике, второй научный сотрудник опять же в области политики, а значит эксперты не по теме вооружения." — Amy J. Nelson. Her research focuses on emerging, evolving, and disruptive technologies and their impact on proliferation, as well as improving the efficacy of arms control. She participated as a member of the U.S. arms control delegation to the Organization for Security and Cooperation in Europe while conducting dissertation research. Past Positions: The Center for the Study of Weapons of Mass Destruction, National Defense University; Affiliations: Missile Dialogue Initiative at the International Institute for Strategic Studies, advisory board member. Человек специализируется на военных отношениях, в особенности — изучении и контроле вооружения, это явное прохождение по УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Siradan (обс.) 21:24, 28 июня 2023 (UTC)

      • Тут поспорил бы, область знаний контроля над вооружением и эксперт в области вооружений все-таки разница есть, она прежде всего политик и описывает себя так, а не специалист, разбирающийся в технических характеристиках. Вся её статья как раз про это, взято утверждение точности события (без анализа) и дальше про тематику как осуществить контроль вооружения, в чём они и специалисты. В статье опять же нет ничего про показатели на каком основании она и соавтор сделали это утверждение, а только отсылка на статью с заявлениями сторон (у Роблина хотя бы, что на основе фото предположение что возможно сбили, а здесь просто вот сбили и всё). В любом случае, убирая этот пункт остаются другие, противоречия формулировок в собственной статье с отсылками на другие источники и вариативность события у других ваших же источников, а значит факт сбития пока не бесспорный и я напомню пользуюсь только вашими источниками, так интереснее даже :) Dif1986 (обс.) 21:41, 28 июня 2023 (UTC)

        • Вот вы жаловались, будто эксперты не называли событие буквально произошедшим, а новых источников вам не предоставляют. Я дал вам авторитетный источник, который констатирует факт события — а вы, дабы не использовать новый источник, уже ссылаетесь на критикуемые вами старые источники как на примеры того, как событие нужно описывать, при этом надуманные причины использовать одну статью Роблина, но не использовать другую его статью, никуда не делись. В этом абсурде я определённо не желаю принимать участие. Siradan (обс.) 21:55, 28 июня 2023 (UTC)

          • Во-первых, я не жаловался, а обратился к посредникам, потому что вы просто с коллегой удаляли информацию одних участников и не давали вернуть её мне, затем вывели на блокировку, а потом убрали как вам казалось атрибуцию. И кто жаловался?) Другого варианта вы мне не оставили, так как затем дискуссию вы закончили со мной. Во-вторых, ваш новый источник не пишет в статье анализ на каком основании сделан этот вывод, а берёт эту информацию из другого источника, как аксиому, и даёт на него ссылку, а в том источнике заявления сторон как оказывается и далее на основе этого пишет про стратегическую стабильность и контроль вооружений, потому что в этом автор и специалист, но статья не про анализ спорного с вами точности утверждения события. Ну и, в-третьих, про Роблина я описал в запросе, "надуманность" моих причин использовать одну статью по теме и не использовать одно предложение в статье не по теме описана достаточно подробно и без абсурда, на который вы пытаетесь вывести мою аргументацию Dif1986 (обс.) 22:07, 28 июня 2023 (UTC)

Бессмертный полк

Приглашаю редакторов последить за статьей Бессмертный полк. Коллега @Mikisavex, пожалуйста не добавляйте новостные и некачественные источники в статью, такие как РИА и прочие. По теме достаточно качественных АИ. Manyareasexpert (обс.) 18:10, 6 мая 2023 (UTC)

• Тут, скорее, нужно не «последить», а принять решение — разделять на «Бессмертный полк» и «Бессмертный полк России» или нет (от решения многое будет зависеть). Идея о разделении была высказана на СО статьи, не мною. Что касается источников: РИА не худшее, что есть, но пожелание не использовать учту. Считаю, что в статье уместен раздел типа «Бессмертный полк и события на Украине» (но лично написать такое не берусь), С ув., --Mikisavex (обс.) 18:47, 6 мая 2023 (UTC)
• @Roman Kubanskiy, зачем Вы удаляете [51] один из немногих соответствующих ВП:УКР-СМИ и действительно обзорных вторичных АИ из статьи?
  И при этом Вам не мешают находящиеся тут же новостные (не вторичные) и не соответствующие УКР-СМИ источники? Manyareasexpert (обс.) 09:28, 9 мая 2023 (UTC)
  • А какое отношение «Бессмертный полк» как тема имеет к УКР посредничеству вообще? Поднимайте вопрос непосредственно на СО. Информация о том, что «власти также опасаются антивоенных выступлений и того, что люди понесут портреты погибших, которых окажется намного больше по сравнению с данными Минобороны», является вторичной и может быть добавлена в тело статьи в одном из разделов, в преамбуле указывается кратко самая важная информация о субъекте. И при этом Вам не мешают … источники — я их и не смотрел, меня сразу же смутила вот эта едкая третьестепенная формулировка в преамбуле, которая нарушает ВЕС и которой не должно быть там. Roman Kubanskiy (обс.) 09:37, 9 мая 2023 (UTC)
    • > в преамбуле указывается кратко самая важная информация о субъекте
      какую краткую самую важную информацию о субъекте дают обзорные вторичные АИ? Manyareasexpert (обс.) 09:50, 9 мая 2023 (UTC)
      • Наличие преимущественно или только обзорных вторичных АИ в преамбуле не обязательно. Обязательно, чтобы их изложение там не нарушало ВЕС, нейтральность и прочее. Например присказка о портретах погибших, которых «больше чем по официальным данным» — ну ни к селу ни к городу, чтобы её в преамбулу добавлять. Roman Kubanskiy (обс.) 11:56, 9 мая 2023 (UTC)
        • Возможно. Однако, вопрос остается. Какую краткую самую важную информацию о субъекте дают обзорные вторичные АИ? Manyareasexpert (обс.) 12:06, 9 мая 2023 (UTC)
          • Это надо детально изучать, однако повторю, что именно наличие обзорных вторичных АИ в преамбуле необязательно. Roman Kubanskiy (обс.) 20:20, 9 мая 2023 (UTC)

Нарушение ВП:ОПЛАТА и пиар депутата на войне

MarSaf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Шарафиев, на СО, коллега отказывается пояснить явную аффилированность с предметом статьи, хотя она явно показана коллегой Engelberthumperdink и была отмечена Carn.
Кроме того, фиксирую явное нарушение украинского регламента и пиар якобы участия в боевых действиях "единственного депутата" бойца основанный на ютубчике и интервью. Коллега возвращает ютуб в статью аргументируя на своей СО тем что Ютуб "повествует о фактах", возвращает источники нарушающие УКР/СМИ тем что "СМИ сообщают достоверную информацию". Сама же информация ничего кроме улыбки вызвать не может, кратко: депутат пошел на войну и через 3 месяца стал комбатом. Но комбат он специфический, боями он не занимается, так как у него есть "зам по бою", так как "депутат не имеет должного боевого опыта", а комбат он по снаряжению и комплектованию. Хотя, не имея боевого опыта в его задачи входит "координация и взаимодействие различных подразделений" [52]. Правда это все "сообщил сам парламентарий", а у нас как истина в статье. Не выдерживает никакой критики всё это и вызывает вопросы упорство коллеги по огораживанию статьи от удаления источников и иных действий Pannet (обс.) 21:14, 10 апреля 2023 (UTC)

"контролируемой властями самопровозглашённой Донецкой Народной Республики"

Согласно нынешней редакции ВП:УКР-ДОНБАСС этот оборот должен присутствовать во многих статьях (например, об автобусе ПАЗ-3204, выпускаемом в том числе в Донецке). Правильно ли я понимаю, что в силу официально проведённой аннексии ЛДНР и двух других областей этот оборот придётся заменять на "расположен на аннексированной Россией территории, контролировавшейся ДНР" или синонимичный? Если нет, то когда и на какой оборот планируется его менять? 129.194.94.156 08:51, 7 апреля 2023 (UTC)

• Вопрос нетривиальный, на эту тему выделена подстраница Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Территории и термины. Siradan (обс.) 08:54, 7 апреля 2023 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что её следует внести в шаблон в шапке, защищённый до уровня администраторов? 129.194.94.156 08:58, 7 апреля 2023 (UTC)
    • ВП:УКР-КОНТРОЛЬ. Пока что ничего менять не планируется. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:10, 7 апреля 2023 (UTC)
      • Ну да, статус-кво, само собой. Но обсуждения имеются. Siradan (обс.) 09:11, 7 апреля 2023 (UTC)
    • А ответ Siradan был про то, что для подобных запросов есть отдельная страница. И там доступны в том числе и анонимные правки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:11, 7 апреля 2023 (UTC)

Всё именуется как оно есть

Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/26#Георгий Долгопский
Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/28#Георгий Долгопский
Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/28#С правилами согласен. Не согласен с набором АИ

Редактор Георгий Долгопский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет [53] ненравящийся текст, написанный по источнику.

А вообще предлагаю админам подвести итог по удалению статьи. Manyareasexpert (обс.) 18:56, 5 апреля 2023 (UTC)

Юго-Восток Украины

Подведите, пожалуйста, итог. Начал было обновлять информацию в статье, однако затем почитав обсуждение подумал что статью может быть удалят и работа будет зря. Итог нужен чтобы понимать стоит ли стараться и улучшать статью, или она будет удалена как оригинальное исследование. Если статья останется то надо будет добавить раздел про границы "Юго-Востока Украины". Ибо в разных источниках под этим термином понимаются территории с совершенно различными границами. — Гофгерихтер (обс.) 16:19, 28 марта 2023 (UTC)

• Попробовал подвести предварительный итог. Грустный кофеин (обс.) 13:35, 29 марта 2023 (UTC)

Герои РФ во время российского вторжения на территорию Украины

Здравствуйте, уважаемые посредники. Я вижу проблему с героями РФ или Украины в нынешней войне, которую, по возможности, неплохо было бы обговорить. Возьмем сторону РФ, но вопрос касается и Украины:

• Описание подвигов. В российских СМИ награждения обычно сопутствуют описанием наподобие «убил 100500 украинских нацистов» (примеры: «уничтожил 50 укронацистов»; «уничтожил около 60 единиц военной техники» — кто не в теме, такое под силу солдатам уровня Рэмбо, а во всем СССР был только один такой летчик-ас Иван Кожедуб, который перешел 60). Как мы знаем, во время войны рус. гос. источники во всю дезинформируют. В итоге, информации об убитых или количестве верить сложно даже для описания Героев РФ. Если мы решим писать статьи по СМИ, то как лучше описывать детали так называемых подвигов? Просто не писать вообще?
• Описание убитых. Более верным и логичным писать по АИ. Но здесь это не выходит. Россияне не редко называют всех убитых защитников Украины «нацистами». Понятно, что они ими не являются, да и россиянам это понятно, но и писать «убитых украинцев» или «военных ВСУ» тоже не верно. Там может быть тероборона, ВСУ, мирные жители, иностранные наемники и так далее. На мой взгляд наиболее корректным будет писать «защитников Украины». Или иной вариант?
• Картинки как АИ. На моей памятни картинки наград никогда не были АИ, и на каждую награду нужен письменный или видео источник. Или что-то поменялось?
• Память. Можно ли использовать УКР-СМИ для указания памятников/мемориальных досок для героев ВНГ (пример)?

Понимаю, что скорее всего запрос останется без ответа из-за его неоднозначности, и надо будет или идти в АК или опрос, но все же если есть какие-то мысли посредников, то буду признателен. Полагаю, что с такими вопросами столкнулся не я один. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 19:11, 26 марта 2023 (UTC)

• Насколько понимаю, ВП:УКР-ГЕРОИ отвечает на вопросы 1-3: указывать о награждении героем РФ можно по российским СМИ, но без интересных подробностей вроде убийства десятков «укронацистов» и т. д.
  Также ВП:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/27#Итог 13 подсказывает, что статьи вроде Турубары нужно выносить на КУ: где там требуемое ВП:ВНГ соответствие ВП:ОКЗ, если учитывать ВП:УКР-СМИ и его послабления из ВП:УКР-ГЕРОИ? Викизавр (обс.) 19:31, 26 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо. Да, первый пункт я убрал до Вашего ответа, так как нашел 10-й пункт УКР-СМИ. По пункту «Описание подвигов» там четко не прописано — но выходит детали подвигов полностью отпускаем, если никто не против? По пункту «Описание убитых» там тоже четко не сказано, но вопрос был и как раз именно по Турубаре, и желательно уточнить. Именно с ОКЗ я и увидел проблемы если не будет описания подвигов — надо будет вытягивать размер без вешалки за счет иных фактов биографии (до подвига) или удалять. С уважением, Олег Ю. 19:48, 26 марта 2023 (UTC)

• Нет, полностью опускать детали не надо. Надо атрибутировать (особенно неправдоподобное, конечно). Общее описание того, за что награждён, оставлять нужно. Заявленное количество убитых или уничтоженной техники, я полагаю, относится к общему описанию, а не к тем деталям, которые можно опускать. (Но это так, как я понимаю решение посредников. Если смысл был не таким, пусть пояснят). Asmyslanebylo (обс.) 20:11, 26 марта 2023 (UTC)

Да, вот это и желательно уточнить посредникам. А то даже здесь есть уже несколько мнений. С уважением, Олег Ю. 20:34, 26 марта 2023 (UTC)

• Да напишите просто «противников». «Защитников» в статье о герое слишком уж странно смотреться будет, ненейтрально выделяться в другую сторону. Asmyslanebylo (обс.) 20:08, 26 марта 2023 (UTC)

Кстати, хороший вариант. Там весь подвиг уже удален (для соответствия 10-му пункту), но на будущее звучит рационально. С уважением, Олег Ю. 20:11, 26 марта 2023 (UTC)

• Думаю, имеет смысл рассмотреть тему шире, включив в неё также украинских героев начиная с 2014 года. Вот например тут масса любопытных деталей, взявшихся непонятно откуда. Вот тут и тут «боевики» и тому подобное. НеКакВсе (обс.) 08:35, 27 марта 2023 (UTC)

Волынь - определение

Требуется посредник по написанию определения в статье Волынь . Это продолжение запроса Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/28#Итог 176 . Был проведен анализ источников, дающих определение предмета статьи Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/28#c-Manyareasexpert-20230214173300-Полиционер-20230214171000 и редактору @Seryo93 был поставлен вопрос - почему он предпочитает наименее употребимое определение [54] - Волы́нь (укр. Волинь, пол. Wołyń, белор. Валынь) — историческая область Юго-Западной Руси[1] в бассейне южных притоков Припяти и верховьев Западного Буга. В наши дни разделена между государственными территориями Украины и Польши[2], исторически также распространялась на юг Белоруссии[3][4][5]. - из всех предоставленных определений. Редактор в ответ обвинял в игре с правилами, в протесте, аргументировал "включение Волыни в Западную/Юго-Западную Русь — это массовое явление" , обвинял в абсурде. Настаивает на включении "регион Юго-Западной Руси" в определение, несмотря на то, что из приведенных пяти источников, дающих определения, ЮЗ Русь упоминает один, а три - упоминают Украину. В попытках найти приемлемый вариант три предложенных определения отверг, без предложения альтернативы. На четвертый предложенный - Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/28#c-Manyareasexpert-20230222222500-Seryo93-20230222215800 - не ответил. Внесение четвертого варианта отменил. Как действовать дальше? Manyareasexpert (обс.) 19:16, 22 марта 2023 (UTC)

• Это вот очень сильно походит на ВП:НИПпримеры в части "некий участник может требовать удаления или маргинализации информации о значимых точках зрения (что является нарушением ВП:НТЗ) на основании того, что цитируемые источники не соответствуют личным представлениям участника об авторитетности или нейтральности (хотя они могут соответствовать стандартам сообщества на этот счёт)", а также "явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ". Ну и показательна эскалация требований с вашей стороны, лишь бы выкинуть из статьи раздражающий тезис о Руси. Кстати, толковать его "устаревшим" теперь точно не выйдет: добавленный мною источник - 2021 года. Seryo93 (о.) 19:22, 22 марта 2023 (UTC)

• • Для начала я несколько видоизменил преамбулу, чтобы понятие "Юго-Западная Русь" не выглядело как относящееся к современности. Коллега Seryo93, что конкретно вы имеете в виду под добавленным вами источником 2021 года, подтверждающим правомерность использования в статье термина "Юго-Западная Русь"? Андрей Романенко (обс.) 19:48, 22 марта 2023 (UTC)
    • Anti Selart. 4 Rus’ in the Catholic Sources from the First Half of the Thirteenth Century. — Brill, 2015-01-01. — ISBN 978-90-04-28475-3. — «When investigating the papal letters and other written sources relative to Rus’ which originated outside the Baltic region, it must be remembered that, apart from the Ruthenia or Rucia that bordered on Livonia, there was also ‘another’ Rus’, namely south-western Rus’— Galicia, Volhynia, and the Kiev region — which was a lot more important from the wider perspective of European politics as a whole. It was precisely in this region that contacts between the Catholic and Orthodox worlds were closest. Most of the ideas and knowledge about Rus’ that reached central and western Europe were transmitted via Poland and Hungary, not Livonia or Scandinavia». Выделение моё. Seryo93 (о.) 19:53, 22 марта 2023 (UTC)
      • Добавил в соответствующую статью - Юго-Западная Русь. Заодно заметил удаление редактором Воевода упоминания Киевских земель (а это есть в источнике и в старом и в новом) из определения - [55] (2020 год). Manyareasexpert (обс.) 20:35, 22 марта 2023 (UTC)
        • Наблюдаю дальше. Киевское княжество Ки́евское кня́жество — южнорусское княжество с центром в Киеве, существовавшее в эпоху Древней Руси и Великого княжества Литовского. В древнерусскую эпоху киевское великое княжение занимало наивысшее положение в лествичной системе Рюриковичей. . Определение без источников, очередное упоминание "южнорусское", про Киевскую Русь (так как пишут АИ) - ничего. Manyareasexpert (обс.) 20:53, 22 марта 2023 (UTC)

Карта в статье Россия

Нужно чтото делать с картой РФ в статье Россия. Карта показывает все "аннексированные" территории, включая аннексированные только на бумаге, никак их не выделяя. Подпись информирует только "Аннексированные в 2022 году территории контролируются не полностью". Какие АИ рисуют карту РФ таким образом? Это неправильно, эти территории должны быть выделены. Manyareasexpert (обс.) 22:08, 16 марта 2023 (UTC)

• Я давным-давно предлагал вернуть карты к состоянию до вторжения по ВП:УКР-КОНТРОЛЬ из-за фантасмагории со свежеоккупированными территориями. Siradan (обс.) 06:31, 17 марта 2023 (UTC)
  • И оставить там Крым? И, видимо, ДЛНР в границах до 24 февраля? А зачем? Asmyslanebylo (обс.) 14:43, 17 марта 2023 (UTC)
    • Потому что до сих пор невозможно по АИ установить границы заявленной аннексии. Siradan (обс.) 14:46, 17 марта 2023 (UTC)
      • Во-первых, откатывать к точно неактуальной версии — плохая идея. Во-вторых, как мы с вами уже минимум дважды обсуждали, эти границы в реальности вполне известны: они есть на картах, на сайтах администрации субъектов, новым границам подчиняются различные классификаторы. Я не очень понимаю, почему вы вновь и вновь игнорируете аргументы, приводя тезис из единичных источников, выпущенных ещё в сентябре, хотя в то же самое время были источники на включение областей в полном составе. Asmyslanebylo (обс.) 14:56, 17 марта 2023 (UTC)
• На карте эти территории выделены отдельным цветом, есть соответствующие пояснения. В английской Вики используется та же карта. Не вижу никакой проблемы. НеКакВсе (обс.) 13:53, 17 марта 2023 (UTC)
  • В том то и дело, что Карта показывает все "аннексированные" территории, включая аннексированные только на бумаге, никак их не выделяя. Manyareasexpert (обс.) 14:02, 17 марта 2023 (UTC)
    • При увеличении спорные территории отмечены салатовым цветов, в то время как вся остальная карта - тёмно-зелёным. НеКакВсе (обс.) 15:33, 17 марта 2023 (UTC)
      • Речь-то не об этом. Речь о том, что карта не разделяет аннексированные и при этом контролируемые территории и аннексированные просто потому что. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:16, 18 марта 2023 (UTC)
• Найти варианты карты России без аннексированных территорий и с указанными территориями нетрудно. А вот где существуют карты России (тем более всей, а не прифронтовой территории), на которых отдельно выделены контролируемые и неконтролируемые территории? По-моему, это ещё более оригинальное исследование. Тем более, непонятно, как это отобразить в имеющейся цветовой гамме, стандартной для викикарт. Я не то чтобы резко против, но такие действия без АИ вызывают большие сомнения. Asmyslanebylo (обс.) 14:42, 17 марта 2023 (UTC)
• Можно посмотреть, например, на Марокко. У неё светло-зелёным отмечена вся Западная Сахара, без разделения на то, какую часть она фактически контролирует. Если что-то менять, то во всех таких статьях, а не только в статье посвященной РФ. Amishaa (обс) 11:27, 18 марта 2023 (UTC)
  • Никто кроме Вас. Manyareasexpert (обс.) 11:45, 18 марта 2023 (UTC)
    • Да, конечно. Сегодняшний универсальный подход, насколько я его понимаю, такой: тёмно-зелёным отмечаем признанную фактически-контролируемую территорию, светло-зелёным - не признанную или не контролируемую (или не признанную и не контролируемую одновременно). Он выглядит достаточно простым и последовательным и я не вижу, почему от него нужно отказываться в одном конкретном месте. С другой стороны, кажется, посредничество - существенно не оптимальное место для нахождения нового глобального консенсуса про все такие карты. Amishaa (обс) 12:12, 18 марта 2023 (UTC)
      • Ну тогда хотя бы найдем локальный. Manyareasexpert (обс.) 12:21, 18 марта 2023 (UTC)
• Имитация бурной деятельности, извините. У регионов, созданных в результате аннексии, есть границы — карта нарисована по их существующим границам. Раз аннексия хотя бы на бумаге произошла, нет смысла делать вид, что её не было. Никакой необходимости выделять реально контролируемое на такой маленькой карте нет. stjn 14:40, 18 марта 2023 (UTC)
  • Ну, знаете ли. Так можно выдвинуть и тезис "Никакой необходимости выделять на бумаге аннексированное нет". Manyareasexpert (обс.) 14:44, 18 марта 2023 (UTC)
  • Граница нарисована не по существующим границам украинских регионов — по данным сайта оккупационной администрации Херсонской области, в её состав формально включили Снигирёвский и Александровский районы Николаевской области. При этом я затрудняюсь найти какой-либо источник, удовлетворяющий ВП:УКР-СМИ и рисующий такую карту. Может быть, просто покрасить светло-зелёным только фактически оккупированные территории и не заниматься ориссом по пропагандистской первичке? Викизавр (обс.) 17:45, 19 марта 2023 (UTC)
    • «если делать вид, что чего-то плохого не существует, оно от этого не исчезнет»(c). Факт наличия/отсутствия территориального контроля и факт включения страной такой-то территории в свой состав — вещи абсолютно параллельные, даже в том случае, когда 1) фактического контроля нет и 2) номинальное включение не признано. Именно так, в частности, обстоит дело с японскими претензиями на много десятилетий неконтролируемые ими Южные Курилы, которые не получили ООНовской поддержки (и, строго говоря, противоречат 107-й статье Устава ООН). Что имело бы смысл выделить — особо отметить (третьим цветом) присоединённое в 2022, как являющееся зоной продолжающихся боёв и контролируемое не полностью. Но и в этом случае, выделение должно осуществляться в рамках заявленных границ. То есть включая и, к примеру, правобрежье Херсонской области. Даже если это вызывает ВП:ПРОТЕСТ. Притом, опять же замечу, при трёхцветной схеме встаёт вопрос и о правке аналогичных карт других стран в том же духе. Seryo93 (о.) 19:09, 19 марта 2023 (UTC)
      • Коллега, а вы можете привести АИ с картой России такого вида? Например, карту России с заштрихованным Крымом использует авторитетная французская Энциклопедия Универсалис. А карту с ни на чём не основанными российскими претензиями на город Запорожье какой-то АИ использует? Прошло уже почти полгода как-никак. В частности, интересует, что на такой карте будет с упомянутыми вами Южными Курилами — отмечены и японские претензии на них, да? Потому что сейчас на карте в статье Россия претензии Японии на Южные Курилы проигнорированы, а ни на чём не основанные претензии России на город Запорожье отмечены. Я бы предпочёл не указывать ни те, ни другие претензии, а ограничиться международно признанной территорией России тёмно-зелёным и фактическим контролем оккупированных территорий Украины светло-зелёным. Викизавр (обс.) 20:11, 19 марта 2023 (UTC)
        • Я говорил об удалении Южных Курил с карты Японии - там точно такая же ситуация, по которой вы протестуете против заявленных претензий РФ на карте РФ: "ни на чём не основанная" непризнанная претензия на неконтролируемую территорию; последовательное применение вашего подхода требует оттуда эту юридическую фикцию выкинуть. ОРИССом же в данной ситуации будут войны правок вокруг того, где ставить разграничения контроля, особенно помня случаи вроде Соледара, когда Украина, потеряв город фактически, продолжала заявлять обратное, что он-де под её контролем (и строго грозила тем источникам, которые неудобный факт завоевания города всё же отражали). А вот границы заявленной территории - известны, и вполне могут быть обозначены. Seryo93 (о.) 20:53, 19 марта 2023 (UTC)
          • Коллега, источники будут? Викизавр (обс.) 21:27, 19 марта 2023 (UTC)
            • [56], [57]. Asmyslanebylo (обс.) 21:53, 19 марта 2023 (UTC)
              • По ссылкам карта Украины. Manyareasexpert (обс.) 21:58, 19 марта 2023 (UTC)
                • А вы бы сначала привели хоть одну карту на ваше понимание, вы же хотите менять консенсусный вариант на свой. Asmyslanebylo (обс.) 22:02, 19 марта 2023 (UTC)
                  • Таких карт России, как сейчас стоит в статье Россия, в источниках нет. Manyareasexpert (обс.) 22:04, 19 марта 2023 (UTC)
                    • А такие, какие предлагаете вы — есть? Asmyslanebylo (обс.) 22:06, 19 марта 2023 (UTC)
                      • Википедия это коллективное творчество. Здесь мы вырабатываем совместный подход. Manyareasexpert (обс.) 22:10, 19 марта 2023 (UTC)
                        • Да, и руководствуемся ВП:КОНС. Вы обязаны доказать, что ваша версия лучше: либо что она больше соответствует правилам (а вы это не сделаете, потому что нет таких АИ), либо что с ней согласна основная масса участников (и этого тоже нет, против вашей позиции тут уже куча участников, в том числе тех, кто в целом на вашей стороне). Asmyslanebylo (обс.) 22:14, 19 марта 2023 (UTC)
                          • Если нет АИ, а текущая версия ошибочна - то ошибочную информацию удаляем, ищем такие АИ которые можем, и обновляем по ним. Manyareasexpert (обс.) 22:17, 19 марта 2023 (UTC)
          • "А вот границы заявленной территории - известны, и вполне могут быть обозначены." — Зачем, если на это нет АИ? В смысле какую значимость несут бредни о том, что Запорожье — российский город? Siradan (обс.) 21:34, 19 марта 2023 (UTC)
    • Во-первых, это не районы, Александровка (Снигирёвский район) вообще никогда не была райцентром, Снигирёвка перестала им быть в 2020. Во-вторых, нечто с суммарной площадью полторы тыщи кв. км едва ли займёт на карте хоть один пиксел в любом разумном расширении, то есть вопрос о Снигирёвке при карте такого разрешения не имеет практического смысла. Asmyslanebylo (обс.) 20:46, 19 марта 2023 (UTC)
• Так как война в самом разгаре, я не думаю что стоит заморачиваться над разделением "фактического контроля" и "заявленных территорий", такая работа вроде бы и правильная, но имеет шансы устареть довольно быстро. Грустный кофеин (обс.) 19:47, 19 марта 2023 (UTC)
  • Да. На это похоже. Предстоит еще и еще менять карты. Потом напишем, что по какому-то мирного договору зафиксировали то и то. А на сегодня этот спор не успеет закончится, как появятся новые реалии. Erkkivolli (обс.) 18:17, 28 марта 2023 (UTC)

Аннексированные территории

Кстати, в "аннексированные территории" же входят только территории под контролем РФ. А не под контролем РФ - не являются аннексированными. Нужно изменить подпись к карте соответственно. Manyareasexpert (обс.) 21:09, 19 марта 2023 (UTC)

• Орисс. Источники говорят только об аннексии областей целиком, без разделения (см. любой источник в статье Аннексия оккупированных территорий Украины (2022)). Я уже писал о смежной проблеме, но получил возражения: Википедия:К переименованию/30 сентября 2022#Аннексия оккупированных территорий Украины (2022) → Аннексия территорий Украины (2022). Asmyslanebylo (обс.) 21:46, 19 марта 2023 (UTC)
  • "Источники говорят только об аннексии областей целиком, без разделения" — Это, конечно же, не так. Siradan (обс.) 21:52, 19 марта 2023 (UTC)
    • Где вы видите в этом источнике разделение? Asmyslanebylo (обс.) 21:56, 19 марта 2023 (UTC)
      • The Kremlin announced the results of several election-style events in Ukraine this week, claiming that four occupied regions had voted overwhelmingly in favor of joining Russia. Now President Vladimir Putin will move to annex them. Siradan (обс.) 21:57, 19 марта 2023 (UTC)
        • Там ничего нет о частях украинских регионов. Есть Запорожская область, без оговорок. Asmyslanebylo (обс.) 21:59, 19 марта 2023 (UTC)
          • Вообще-то там буквально первым абзацем указано, что речь об оккупированных территориях, но ладно, раз не слышите, вот другой интересный текст: "Ominously, Russia’s September 2022 annexation documents and the revised Russian basic law make explicit claims toward Ukrainian lands that Russia does not actually occupy. Instead, these territories are still held or have been recaptured by Ukraine. None of the four newly annexed mainland oblasts of Ukraine has been fully captured by Russian forces. That is in contradiction to the Russian state’s new self-definition and, therefore, in partial violation of the Russian Constitution." Siradan (обс.) 22:20, 19 марта 2023 (UTC)
            • Да, это всё так и есть, они аннексировали то, что не принадлежит, и это вообще незаконно. И что? По-моему, вы сами запутались в утверждении, которое хотите доказать. Официально аннексированы области целиком (Херсонская — с небольшой частью Николаевской, но настолько малой, что источники обычно не упоминают), у них есть официальные, с точки зрения России, границы. Да, это по существу может считаться абсурдом. Но это вполне реальная территориальная претензия, причём описываемая в АИ и признаваемая, к сожалению, ещё несколькими странами-членами ООН. Реальные территориальные претензии у нас консенсусно принято отражать на картах. Вот на карте в статье Аргентина у нас и более абсурдные претензии есть. Asmyslanebylo (обс.) 23:53, 19 марта 2023 (UTC)
              • > Официально аннексированы
                Так и надо писать - официально, и по чьему официозу, и что об этом думают АИ. Manyareasexpert (обс.) 23:56, 19 марта 2023 (UTC)
                • Так и пишем. Asmyslanebylo (обс.) 00:01, 20 марта 2023 (UTC)
          • Вот ещё один источник: "In late September 2022, illegal pseudo-referendums were held in parts of the Cherson and Zaporizhzhia Oblasts in southern Ukraine, as well as in the Russian-occupied regions of Donetsk and Luhansk in the east of the country.
          • These referendums endorsed the annexation of these territories by Russia. However, the decision by the Kremlin was not recognized by most countries worldwide, including all EU and NATO member states." Siradan (обс.) 22:27, 19 марта 2023 (UTC)
  • Вот именно что источники, когда говорят об аннексии, употребляют формально - https://www.reuters.com/world/europe/russias-federation-council-ratifies-annexation-four-ukrainian-regions-2022-10-04/ Moscow sets about formally annexing territory Manyareasexpert (обс.) 22:02, 19 марта 2023 (UTC)
    • Отлично. То есть мы выяснили, что никакого разделения нет, говорят о формальной аннексии всех территорий. Asmyslanebylo (обс.) 22:05, 19 марта 2023 (UTC)
      • Формальная аннексия отличается от (фактическая) аннексия. Manyareasexpert (обс.) 22:08, 19 марта 2023 (UTC)
        • АИ? Asmyslanebylo (обс.) 22:16, 19 марта 2023 (UTC)
          • АИ на то, что если источник пишет Формальная аннексия вместо аннексия, то это несет разную смысловую нагрузку, спросите у посредников. Manyareasexpert (обс.) 22:23, 19 марта 2023 (UTC)
• Нет, разумеется, аннексия произошла всех территорий, в т. ч. и неконтролируемых. То, что Марокко не контролирует всю Западную Сахару (и никогда не контролировало, насколько я понимаю), не значит, что им не была произведена аннексия Западной Сахары. Это кстати похожий сильно случай в том плане, что в статье о Марокко мы на карте (и англоВП тоже) контролируемые территории не выделяем, хотя там куда более стабильные границы из-за Марокканской стены. stjn 21:47, 19 марта 2023 (UTC)
  • "Нет, разумеется, аннексия произошла всех территорий, в т. ч. и неконтролируемых." — Это вопрос для юристов и историков. В обывательском понимании виртуальная аннексия является абсурдом. Siradan (обс.) 21:56, 19 марта 2023 (UTC)
    • А мы не пишем энциклопедию по «обывательскому пониманию». Asmyslanebylo (обс.) 21:58, 19 марта 2023 (UTC)
      • Ну да, вы предлагаете писать её по РИА и сайтам оккупационных администраций. Коллега, то, что я игнорирую ваши тезисы, не значит, что я с ними согласился. Siradan (обс.) 22:00, 19 марта 2023 (UTC)
        • Источники на то, где именно проходят границы аннексированных регионов, в целом есть и совершенно независимые от РФ, я приводил выше. Вместе с тем для базовых сведений о государстве в любой энциклопедии используются в том числе первичные источники этого самого государства, это нормально и не вызывает никаких споров. В конце концов, статья Россия как целое вообще не находится в сфере ВП:УКР-СМИ, запрета на российские источники в ней нет (но, повторюсь, независимые источники на все претензии РФ тоже есть).. Asmyslanebylo (обс.) 22:12, 19 марта 2023 (UTC)
          • Нет. Ваши ссылки говорят о формальной аннексии. Границы формально аннексированных регионов. Manyareasexpert (обс.) 22:15, 19 марта 2023 (UTC)
            • ВП:ПОКРУГУ. Приводите АИ на ваш вариант карты, до тех пор разговора не будет. Asmyslanebylo (обс.) 22:17, 19 марта 2023 (UTC)
              • Это уже к вниманию посредников. Manyareasexpert (обс.) 22:18, 19 марта 2023 (UTC)
            • Придётся это пояснить, но: английское formally не несёт того же оттенка, что может нести в обывательском понимании русское «формально» (≈ «на бумаге»), и означает исключительно «официально». См. разницу между значениями в wikt:формально и wikt:en:formally. stjn 22:25, 19 марта 2023 (UTC)
              • Я Вам приведу https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/formally
                ​in the way that something appears or is presented
                Formally, the distinction between town and country workers was clear, but in practice there was some overlap. Manyareasexpert (обс.) 22:35, 19 марта 2023 (UTC)
                • Только к примеру «formally annexed» это не имеет никакого отношения. Попробуйте, что ли, посмотреть карточки в статьях Annexation of Crimea by the Russian Federation и Russian annexation of Donetsk — в обоих случаях «Formal annexation», хотя Крым (в пределах своих АТЕ) контролировался всё-таки весь. stjn 22:40, 19 марта 2023 (UTC)
    • Я не понимаю, что в вашей реплике является аргументом. Я не против правки Manyareasexpert (кроме некоторой косноязычности языка), но термин аннексия мы используем не «в обывательском понимании», и на обывательское понимание Википедии начхать. Не говоря уж о том, что я вроде бы убедительно выше показал, что есть другие международно признанные аннексиями аннексии, в которых государство-агрессор оккупирует только часть территорий. stjn 22:17, 19 марта 2023 (UTC)
      • Если вам начхать, что в обывательском смысле считается аннексией — не предлагайте вносить этот же обывательский смысл в статьи со ссылкой на собственные интерпретации с аргументацией к совсем другим событиям, а ссылайтесь на авторитетные источники. Siradan (обс.) 22:29, 19 марта 2023 (UTC)
• В теории можно было бы разделить еще одним оттенком цвета, но сначала надо это сделать, а потом обсуждать. А когда кто начнет делать, обнаружит, что карта в SVG, а значит каждый километр передвижения линии фронта придется отражать: на пиксели уже не сошлёшься. И кто будет этим заниматься? А, главное, зачем, оно и сейчас заметно, только если специально залезать на шкаф и приглядываться. Ради пары пикселей оно того явно не стоит. Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 марта 2023 (UTC)
  • Согласен. А также кто будет переделывать ещё полсотни, а то и больше, карт, чтобы они удовлетворяли этому пониманию? Давайте мы на карте на глобусе какой-нибудь ЦАР будем рисовать (и обновлять), что там правительство контролирует. См. en:Template:Central African Republic Civil War detailed map. Ой весело будет, обхохочешься. Asmyslanebylo (обс.) 10:56, 20 марта 2023 (UTC)

Подлог источника 4.12

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

опять руссификация.

Правка редактора [58] - удаляет "в составе Киевской Руси", добавляет "русское" к слову "княжество".

Источник https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/2331116 -

ПЕРЕЯСЛА́ВСКОЕ КНЯ́ЖЕСТВО, по­ли­тич. об­ра­зо­ва­ние в со­ста­ве Др.-рус. гос-ва в 1054–1132, ...

Отмененная редактором версия -

Переясла́вское кня́жество — княжество XI—XIV веков в составе Киевской Руси, располагавшееся на границе со степью на левом берегу Днепра[1].

Версия редактора -

Переясла́вское кня́жество — русское княжество XI—XIV веков, располагавшееся на границе со степью на левом берегу Днепра[1].

В обсуждении Обсуждение:Переяславское княжество#c-Воевода-20221204191200-Manyareasexpert-20221204190900 заявляет "Никакого несоответствия источнику нет." Manyareasexpert (обс.) 19:22, 4 декабря 2022 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, действия Manyareasexpert на предмет НПУ, НДА и ДЕСТ. Почитайте страницу обсуждения, это полный сюр. У нас есть статья русские княжества, к которым Переяславское княжество, несомненно, и относилось. Manyareasexpert ссылается на БРЭ, где говорится о Древнерусском государстве. Причём обосновать своё требование, использовать источник только как дословную цитату, он никаким правилом не может. При этом дословная цитата должна быть в его казуистике недословной там, где дело касается самого термина Древнерусское государство. — Воевода (обс.) 19:28, 4 декабря 2022 (UTC)

• Ну так, ВП:НИПпримеры, пункт 5, причём в буквальном его исполнении «явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование». Но справедливости ради, есть издание Древняя Русь в средневековом мире (энциклопедия). С одной стороны, там те княжества обозначены (стр. 260): «Русские княжества, нач. 13 в.» (подпись под картой). А с другой, есть там и определения такого рода: «Переяславское княжество — государственное образование в Киевской земле с центром в г. Переяславле Южном». Но это всё он мог бы привести если бы был получше знаком с темой, а не поверхностно пришёл в исторические вопросы на протестной волне с нынешнего военного конфликта. Содержательно это замена шила на мыло, как ему и сказали на СО, а по сути — протест против терминов «русский» и «древнерусский» как прилагательных от Русь. Seryo93 (о.) 20:00, 4 декабря 2022 (UTC)

Отправка в архив

Ещё один формальный итог для неактуальной темы. Вопрос взаимодействий между Manyareasexpert и Воевода решён выше. Майк (обс.) 14:19, 7 декабря 2022 (UTC)

• Вопрос актуален. Manyareasexpert (обс.) 22:04, 14 марта 2023 (UTC)

Администратор Oleg Yunakov

Участник Oleg Yunakov произвёл отмену правок в 6 статьях ([59]; [60]; [61]; [62]; [63]; [64]) с предупреждением о моей блокировке, не обращая внимания на оставленный здесь же запрос, его можно найти чуть ниже, в котором как раз таки было одно из предложений, связанное с использованием некоего правила, как варианта решения спорной ситуации, впоследствии использованное мной к пояснению в правках, так как обсуждение было неактивным и я перестал надеяться, взяв инициативу в свои руки. После подробного ответа от меня по википочте этого администратора, не поступило никаких ответов, единственное, почти сразу после отправки сообщения, было скрыто описание его правки, совпадение?

Грустно, что участник с таким высоким статусом и полномочиями, даже немного не хочет увидеть всю полноту картины, прежде чем сразу угрожать баном. Спасибо! — ArtSmir (обс.) 02:47, 12 марта 2023 (UTC)

• Грустить не надо, а надо соблюдать правила и блокировать не будут. Запрос ниже не видел и о нём ранее не упоминалось, но он ничего не меняет. А вот в другом запросе участника ArtSmir не поддержали и он получил обратный от желаемого результат, правда без итога. В ответе на обтекаемо поднятую тему было сказано: «Повторюсь: категорически неправильно то, что убийцей называют исполнителя, а не заказчика», то есть того кто объявил «специальную военную операцию». Но вернемся к нашему конкретному вопросу по отменам. Были консенсусные версии, которые ArtSmir многократно нарушил, а я его нарушения отменял и пока ещё не блокировал. И следует таки показать «всю полноту картины». В статье «Ракетный удар по торговому центру в Кременчуге» более полугода была консенсусная версия. 23 февраля 2023 года в статью заходит ArtSmir и меняет на новый вариант. 25 февраля 2023 года неконсенсусная правка отменяется. Затем 7 марта ArtSmir делает отмену отмены и нарушает правило ВП:УКР-ВП. Его правка 8 марта 2023 отменяется с предупрежднеием о нарушении и блокировке при продолжении нарушения. То же самое он нарушил ещё в пяти статьях. После этого он пишет запрос здесь. С уважением, Олег Ю. 03:17, 12 марта 2023 (UTC)
  • Хотел бы ещё отметить, что даже большинство статей из 4-ёх категорий: Военные преступления в период вторжения России на Украину, Военные преступления России в российско-украинской войне, Ракетные удары в ходе вторжения России на Украину, Массовые убийства в ходе вторжения России на Украину, имеют в карточке заполненный параметр: нападавшие, организаторы, подозреваемые, обвиняемые, но никак не убийцы, при этом, все статьи мало чем отличаются друг от друга по своей сути. — ArtSmir (обс.) 03:42, 12 марта 2023 (UTC)

Это не важно. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Тот же аргумент можно применить полностью наоборот. Особенно, что 6 больше чем 4. Но это все к делу не относится. А вот ВП:УКР-ВП — да относится. Жаль, что Вы и сейчас до сих пор не понимаете, что нарушили правила. Но я подсказал — далее дело Ваше. С уважением, Олег Ю. 03:48, 12 марта 2023 (UTC)

И добавлю, что я из тех кто блокирует консруктивных участников только уж в очень крайнем случае. Даже если предупредил об этом заранее. А Вы являетесь консруктивным. И предупредил я не на Вашей СО, а из уважения в комментарии к правке, чтобы было более тактично. Так что цели как-то ограничить ради самого ограничения не было и нет. Цель помочь соблюдать правила. С уважением, Олег Ю. 03:54, 12 марта 2023 (UTC)

• Кстати, о правилах, что Вы можете сказать о ВП:СВО, которым я обосновывал свои правки в комментариях к ним. Разве эти статьи не являются отдельными эпизодами основного конфликта? — ArtSmir (обс.) 04:12, 12 марта 2023 (UTC)

Пол года статьи были в таком виде и их правили в том числе и разные администраторы. Правило СВО, как видно из его названия, говорит о запрете эвфемизмов в контексте войны/вторжения. В обсуждаемом случае не идет речь об эвфемизмах и не идет о названии СВО. С уважением, Олег Ю. 04:22, 12 марта 2023 (UTC)

• Если вы о таком упоминании ВП:СВО, то данное правило вообще отношения не имеет к сути правки. Siradan (обс.) 07:55, 12 марта 2023 (UTC)

• Вы смотрите только последствия, а ещё были и причины к этому. Конечно я признаю, что нарушил привила ВП:УКР, безусловно, и я допускал, что такое может случится — это и произошло
• Что же касается ответа с другой темы, который вы привели здесь: «Повторюсь: категорически неправильно то, что убийцей называют исполнителя, а не заказчика», — то мы можем обратиться к ук рф, чего я не успел сделать на том форуме, где прямо написно:

• 2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом

• 3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное общество (преступную организацию) либо руководившее ими.

• В статье «Ракетный удар по торговому центру в Кременчуге» я не увидел тот самый консенсус, после которого появилась консенсусная версия страницы. А в остальных 5-ти статьях тем более не увидел. — ArtSmir (обс.) 22:34, 12 марта 2023 (UTC)

Это хорошо, что признали, что нарушили минимум 6 раз (остальной вклад не проверял). Надеюсь, что впредь такие нарушения не повторятся и ограничения не понадобятся. Все остальное к данному запросу имеет только косвенное отношение и в третий раз ходить по кругу и обсуждать его в теме «Администратор Oleg Yunakov», а на самом деле «Участник ArtSmir» смысла нет. А вот что ещё относится напрямую к данной теме так это то, что Вы пока не признали или не поняли, что, надеюсь не нарочно, но вводили в заблуждение комментируя Ваше нарушение правил тем, что нарушение никак не оправдывает: «п.12 ВП:СВО». Надеюсь, что и такого впредь не будет. С уважением, Олег Ю. 14:37, 13 марта 2023 (UTC)

P.S. Да, и насчет «единственное, почти сразу после отправки сообщения, было скрыто описание его правки, совпадение?» хочу напомнить Вам также о ПДН. На будущее, кто скрывал правки видно вот здесь и перед такими предположениями в виде укора/обвинения для начала желательно убедиться, что скрытие сделал обвиняемый Вами коллега, а затем опять перечитать ПДН и если все ещё подумаете, что где-то якобы был злой умысел, то писать. С уважением, Олег Ю. 14:50, 13 марта 2023 (UTC)

• Ваша репутация вряд ли пострадает из-за названия темы, зря так гложитесь. Её могло бы и не быть вовсе, если бы вы ответили мне по википочте в тот раз. По крайней мере, абсолютно любому участнику не запрещено использовать никнейм администратора в запросе, если таковой является фигурантом в той или иной ситуации.
• Мои правки и их нарушения были непосредственно свзаны с этим правилом (ВП:СВО) оставленное в комментариях к ним. Не надо изобретать велосипед и вытягивать из меня какие-то признания, это абсурд, коллега. Оправдаю вашу надежду, делал я это не нарочно, а по причине долгого отсутствия обратной связи в предыдущих запросах на счёт уточнений по этому "расплывчатому" правилу.
• П.С. Теперь буду знать про возможность смотреть, кто скрывает правки, полезно. С ПДН ознакомлюсь, хорошо. На самом деле, никакого укора/обвинения в ваш адрес не было, я искренне предполагал, что это может быть совпадение, а оказалось нет..всё серьёзно) — ArtSmir (обс.) 16:36, 14 марта 2023 (UTC)
  • "Оправдаю вашу надежду, делал я это не нарочно, а по причине долгого отсутствия обратной связи в предыдущих запросах на счёт уточнений по этому "расплывчатому" правилу" — Какие запросы, и что в этом правиле такого "расплывчатого"? Siradan (обс.) 16:38, 14 марта 2023 (UTC)
    • Я никак не мог интерпретировать это правило в полном объёме, к каким статьям его можно применить и где именно оно действует, поэтому посчитал его недостаточно явным. Отсюда и был вопрос в моём предыдущем запросЕ. — ArtSmir (обс.) 13:26, 17 марта 2023 (UTC)

• Я подозреваю, что для случаев массовой гибели людей при боевых действиях нужны какие-то иные шаблоны, чем «массовое убийство», потому что формулировка «убийцы: ВС РФ» неточна и вряд ли может быть найдена в АИ в точно таком виде. Подойдёт и для статей типа Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки или Бомбардировки Ковентри. @Oleg Yunakov: что вы думаете о такой возможности? Asmyslanebylo (обс.) 14:49, 17 марта 2023 (UTC)

Вы же опытный коллега, посмотрите мой комментарий выше о месте обсуждения. С уважением, Олег Ю. 15:52, 17 марта 2023 (UTC)

• Коллега, а что собственно должен понять участник из ваших комментариев выше? Эти комментарии никак не относятся к предложенной идее. Там есть акцент на авторитетные источники (АИ), которым, между прочим, уделяется огромное внимание в статьях украинской тематики. Если Вы хотите самоустраниться от обсуждения, то можете прямо об этом заявить, а не отвергать всё подряд, ссылавшись на предыдущие ответы. Спасибо! — ArtSmir (обс.) 10:31, 18 марта 2023 (UTC)

• Коллега Asmyslanebylo, спасибо, что нашли отклик в этой инициативе. Поддерживаю! Не такое координальное предложение, но вполне подходящий вариант для решения проблемы. В любом случае прецедент сделан. — ArtSmir (обс.) 10:09, 18 марта 2023 (UTC)

Потери в преамбуле

Предлагается обсудить вопрос помещения потерь в преамбулу Вторжение России на Украину (с 2022) . Обсуждаемая правка - [65] редактор @НеКакВсе . Manyareasexpert (обс.) 21:37, 2 марта 2023 (UTC)

• Симметричность отражения потерь к принципу НТЗ не имеет отношения совершенно. Siradan (обс.) 21:47, 2 марта 2023 (UTC)
  • Тогда я верну информацию о потерях в преамбулу, как одну из основных характеристик военных конфликтов, которая отражается и в карточке статьи. Потери Украины также можно передать по АИ. Но удаление информации по АИ в рамках "приведения к НТЗ" правилами не предусматривается. Manyareasexpert (обс.) 16:07, 3 марта 2023 (UTC)
• Пожалуй, прокомментирую. Первое, что хотелось бы отметить – это вынос участником обычного рабочего вопроса сразу в посредничество без попытки достичь консенсуса на СО статьи. Это, на мой взгляд, порочная практика – обращение к посредникам должно быть последним этапом разрешения разногласий, а не первым. Теперь по сути вопроса.
  • Преамбула статьи сейчас и так очень велика и нуждается в сокращении, а не дальнейшем увеличении. Сейчас в ней более 600 слов, полторы страницы текста. Для сравнения, преамбула статьи Вторая мировая война состоит из пяти предложений, статьи Великая Отечественная война – три абзаца в 273 слова. Преамбула статьи Вторая англо-афганская война (ИС и СГ) – 357 слов. Преамбула статьи о вторжении в англовики – 475 слов, в украинской вики – 395 слов.
  • Сама необходимость указания потерь военнослужащих в преамбуле нуждается в обсуждении и очень серьезном обосновании. Сложившаяся практика не дает таких оснований. В статье Вторая Мировая война указано только общее число погибших (суммарно гражданских и военных всех сторон), в статье Великая Отечественная война указания потерь нет, в статье Первая мировая война (с большой и подробной преамбулой) - нет, в статье Вторая англо-афганская война (ИС и СГ) - нет, Первая балканская война (ИС) – нет, Тридцатилетняя война (ИС) – нет, Война в Хорватии (ИС) – только общее число погибших, Ирано-иракская война (ИС) – только жертвы среди мирного населения, в статьях о вторжении в англовики и украинской вики – нет.
  • Если мы все-таки решаем её внести, то возникает вопрос, по какому источнику это делать, ибо их много разных с разными цифрами и формулировками. Предлагаемый CSIS – не факт, что самый лучший вариант, ибо он дает оценочную цифру с существенным разбросом (200-250 тысяч общих потерь и 60-70 тысяч убитых). Кроме того, скорее всего CSIS не будет оперативно обновлять эту информацию, что в условиях продолжающего конфликта означает ее быстрое устаревание, для преамбулы это нехорошо. Что вызовет необходимость смены источника и новые споры о его допустимости. В этих условиях лучшим вариантом было бы дождаться завершения конфликта и внести уже не оценочные, а официальные цифры потерь (если, опять же, мы в принципе решаем их вносить, вопреки сложившейся практике).
  • Внесение в преамбулу только российских потерь создает очевидный перекос в одну сторону, что нарушает НТЗ. Должны быть указаны и украинские потери, что еще более увеличит размер преамбулы и даст еще одну постоянно устаревающую и требующую регулярной актуализации цифру.
  • Даже если мы решаем все-таки вносить потери, возникает вопрос формулировок, например, нужно ли в преамбуле сравнение с потерями России/СССР в Афганистане и Чечне. — Tynda (обс.) 19:35, 3 марта 2023 (UTC)
    • "Сложившаяся практика не дает таких оснований." — Это не более чем черрипикинг: число военных конфликтов значительно превышает приведённое вами количество. Война во Вьетнаме, к примеру, полностью противоречит вашему тезису.
      "Внесение в преамбулу только российских потерь создает очевидный перекос в одну сторону, что нарушает НТЗ." — Это не имеет отношения к НТЗ, это в лучшем случае вопрос по взвешенности изложения. Siradan (обс.) 19:48, 3 марта 2023 (UTC)
      • Я принимал во внимание, во-первых, статьи о наиболее значимых войнах 20 века, а во-вторых, статусные статьи, которые были признаны наиболее качественными и задающими определенные стандарты. Так-то, конечно, в сотнях статей о войнах можно что угодно найти, но приведенный Вами пример это исключение, а не правило. Могу продолжить статистику на основе других статей о наиболее значимых войнах XX-XXI века: Корейская война (с очень подробной преамбулой) - только общие потери, Война Судного дня - нет, Русско-японская война (тоже с обширной преамбулой) - нет, Война в Персидском заливе - нет, Афганская война (1979—1989) - нет, Война в Афганистане (2001—2021) - нет, Иракская война - нет, Первая чеченская война - нет, Вторая чеченская война - нет. — Tynda (обс.) 20:06, 3 марта 2023 (UTC)
        • "Так-то, конечно, в сотнях статей о войнах можно что угодно найти, но приведенный Вами пример это исключение, а не правило." — Это не исключение, потому что никакого правила и нет — всё зависит от конкретного случая, что и подтверждает ваша подборка, не позволяющая говорить о бинарной логике. В данном случае упоминание в преамбуле в свете того, что АИ регулярно обращают внимание на огромные потери России, более чем уместно по ВЕС. Siradan (обс.) 20:15, 3 марта 2023 (UTC)
          • Насколько мне помнится, было решение посредников, что в преамбулу ставится не то, на что АИ обращают внимание (они очень на много что обращают внимание), а то, что в АИ, посвященных конфликту в целом (а не отдельным его аспектам) выносится во вводные абзацы. Tynda (обс.) 20:30, 3 марта 2023 (UTC)
            • Найдите, пожалуйста, потому что в такой формулировке я ничего подобного не припоминаю. Siradan (обс.) 20:32, 3 марта 2023 (UTC)
    • ВП:ПРЕАМБУЛА Полноценной может считаться преамбула, удовлетворяющая следующим критериям: Размер. Размер преамбулы — от 1 тыс. видимых знаков. Manyareasexpert (обс.) 19:50, 3 марта 2023 (UTC)
      • • ВП:ПРЕАМБУЛА - не правило и даже не руководство, а просто эссе, положения которого отнюдь не консенсусны. К примеру, прямо сейчас на заглавной висит ХС с преамбулой менее 1000 знаков (без пробелов). Есть и избранные статьи с преамбулами менее 1000 знаков, вот например. — Tynda (обс.) 20:19, 3 марта 2023 (UTC)
• Может, ограничиться просто карточкой? Указать цифру и источник. И украинские потери там тоже следует указать, если они есть в том же исследовании - чем больше информации, тем лучше. Сачков Александр (обс.) 17:38, 4 марта 2023 (UTC)
• В указанном источнике CSIS сообщается, что «Уровень истощения на Украине также намного выше, чем в любой советской или российской войне со времен Второй мировой войны. В течение первого года войны на Украине ежемесячно погибало в среднем от 5000 до 5800 солдат регулярной и иррегулярной армии». Если пересчитать за год с февраля 2022 по февраль 2023, то получается по тому же источнику, что украинских комбатантов за год погибло от 60 до 70 тыс. человек. Тогда это также надо внести в преамбулу. — Leonrid (обс.) 15:13, 5 марта 2023 (UTC)
  • цитату? Manyareasexpert (обс.) 15:28, 5 марта 2023 (UTC)
    • Видимо, в этом абзаце, как и во всей статье, речь идёт только об оценке потерь РФ, тема потерь Украины почему-то обходится полным и никак не объяснённым умолчанием, что вызывает вопросы к объективности публикации. При этом Csis подчёркивает, что это не факты, сопровождая экивоком «по оценкам». Похоже на вброс. Поскольку никак не объяснено, на какой технологии основаны оценки, чем объективно подтверждаются, как верифицировать эти цифры? Пока прозвучало как голословные оценки. В преамбуле место бесспорно установленным фактам, а не оценкам. Данная информация фактом не является, поэтому в преамбуле ей не место. — Leonrid (обс.) 18:20, 5 марта 2023 (UTC)
      • > В преамбуле место бесспорно установленным фактам, - нет такого. В преамбуле место наиболее значимым тезисам по теме статьи. К чему потери и относятся, как одна из основных характеристик военных конфликтов. Думаю, потери Украины также можно отразить. Manyareasexpert (обс.) 18:31, 5 марта 2023 (UTC)
        • Потери обеих сторон можно отразить в преамбуле, но по установленным и достаточно (обще)признанным фактам, а не по гаданиям на кофейной гуще и не по умозрительным оценкам, которые непонятно на какой фактуре и по какой технологии Csis сделаны. А это значит, что базовые принципы научной публикации не соблюдены. Даже сведения воюющих сторон больше заслуживают внимания, поскольку они основаны на понятном критерии — списках погибших. А тут чистый вброс, без аргументации расчётов потери РФ за год «по оценкам» Csis оказались в 5 раз выше официально объявленных Минобороны (около 6 тыс. за 7 месяцев; экстраполяция офиц. данных на 21.09.2022). Поскольку столь огромная разница Csis никак не объяснена, то их цифры похожи на фейк. К тому же оценок потерь, претендующих на авторитетность, много — и противоборствующих сторон, и ООН, и НАТО, и Евросоюз, американские, британские военные источники, Би-Би-Си — и у всех оценки потерь разные. То есть никакого научного консенсуса насчёт потерь сторон не сложилось. Пока не сформировалось сколько-нибудь достоверных и проверяемых данных о потерях, заслуживающих внесения в преамбулу как факты. Данная инфа в указанной заметке Csis не обладает значимостью: анализируя российские потери в конфликте, заметка по непонятным причинам вовсе не касается украинских потерь — это явно не научно-объективный подход, а с учётом сильного завышения российских потерь на пропаганду похоже. — Leonrid (обс.) 16:23, 9 марта 2023 (UTC)
          • Уж что-что, а оценки потерь противоборствующими сторонами ни на какую авторитетность не претендуют. Siradan (обс.) 16:34, 9 марта 2023 (UTC)
          • Официальные данные Минобороны недостоверны совершенно, в информации, которую они публикуют, были найдены несоответствия настолько грубые, что делают публикуемую информацию полностью скомпрометированной. Там может быть занижение и в 5, и в 50 раз, на таком масштабе уже неважно. Asmyslanebylo (обс.) 16:41, 9 марта 2023 (UTC)
            • Где и кем найдены несоответствия? Что за категоричность такая? Укажете здесь источники, которые авторитетно и аргументировано опровергают официальные данные о потерях Минобороны РФ? — Leonrid (обс.) 16:45, 9 марта 2023 (UTC)
              • Например, оценки по открытым данным. Manyareasexpert (обс.) 17:01, 9 марта 2023 (UTC)
              • Несоответствия. Asmyslanebylo (обс.) 17:03, 9 марта 2023 (UTC)
                • В указанном источнике нет ни слова о российских потерях. И вообще не существует фактологически аргументированных опровержений официально опубликованных данных о потерях, кроме умозрительных оценочных суждений. Точные данные о летальных потерях могут быть сделаны на основании списков погибших. Leonrid (обс.) 17:10, 9 марта 2023 (UTC)
                  • Я Вам уже указал на фактологически аргументированные оценки по открытым данным. Вы и сами в курсе об этом и о том, что минобороны вам и нам врет. https://www.bbc.com/russian/features-64840229 https://www.currenttime.tv/a/pogibshenie-na-voyne-v-ukraine/32253709.html Manyareasexpert (обс.) 17:17, 9 марта 2023 (UTC)
                    • Вот что читаем в указанном вами источнике за 3 февраля 2023 года:

С начала полномасштабного российского вторжения в Украину погибли более 13 тысяч россиян. Большую часть погибших за последние три месяца составляют мобилизованные, добровольцы и наемники "ЧВК Вагнера", включая заключенных. Об этом говорится в совместном расследовании Русской службы BBC и "Медиазоны".

То есть летальные потери комбатантов РФ за год по мнению западных журналистов — около 13 тыс. Неофициальная, но вполне возможная цифра. Это нисколько не противоречит официальным данным Минобороны РФ на 21 сентября 2022, то есть за 7 месяцев спецоперации — около 6 тыс. Чуть ниже в этой теме приводятся источники на 15 тыс. за год. Тоже нельзя исключать. Но 13-15 тыс. — это же не 60-70 тыс, как умозрительно и бездоказательно предположил Csis. — Leonrid (обс.) 17:46, 9 марта 2023 (UTC)

• Вы пропустили Мы опираемся только на подтвержденные сообщения о гибели, поэтому собранные данные не отражают реальный уровень потерь. Мы предполагаем, что наш список может содержать по меньшей мере в два раза меньше имен погибших, чем в действительности захоронено в России. К такому выводу мы пришли, изучая обстановку на кладбищах в более чем 60 российских населенных пунктах на протяжении всего 2022 года.
  Мы продолжаем следить за сообщениями о похоронах военных, погибших при обстреле Макеевки близ Донецка в ночь на 1 января 2023 года. Большинство из них были мобилизованными. На сегодня мы смогли подтвердить гибель 136 военных, погибших при обстреле Макеевки. Это на 47 человек больше, чем заявляло Минобороны России.
  https://www.bbc.com/russian/features-63250129 Министерство обороны России последний раз отчитывалось о потерях 21 сентября, сообщив о гибели 5937 человек. В поименном списке потерь Би-би-си на тот момент было более 6200 фамилий.
  Еще раз - Вы и сами знаете, что минобороны нельзя верить. Manyareasexpert (обс.) 18:00, 9 марта 2023 (UTC)
  • Уверен, что Министерству обороны России верить можно, оно располагает точным списком погибших на то их число, которое официально объявляет. Вот те, кто "изучает обстановку на кладбищах", конечно же, никакой достоверно точной информаций в целом по ВС РФ не обладают. Leonrid (обс.) 22:41, 9 марта 2023 (UTC)
    • МО РФ не может определиться сколько раз нужно объявить о захвате населённого пункта, чтобы это стало правдой, а вы о "точных списках погибших". Не смешите. Siradan (обс.) 22:46, 9 марта 2023 (UTC)
    • О, как сладок этот самообман. Не можем Вам помешать жить с самостоятельно закрытыми глазами, но в википедию тащить это не надо. Manyareasexpert (обс.) 22:49, 9 марта 2023 (UTC)

• Пропагандистские слухи и домыслы о мнимых и раздутых российских потерях под видом умозрительных "оценок" и "наблюдений на кладбищах" – вот что не надо тащить в Википедию. А для официальной информации Минобороны РФ, цитированной международными источниками, здесь всегда место найдётся. Leonrid (обс.) 23:14, 9 марта 2023 (UTC)
  • Что точно тащить в Википедию не надо — так это бредни Минобороны РФ, которое не раз и не два уличали в собачьем вранье. А вам рекомендую читать ВП:МАРГ до полного просвещения. Cozy Glow (обс.) 23:23, 9 марта 2023 (UTC)

• • «Если пересчитать за год с февраля 2022 по февраль 2023, то получается по тому же источнику, что украинских комбатантов за год погибло от 60 до 70 тыс. человек.» все расчеты потерь сторон должны проводиться исключительно и только строго по ВП:АИ. В противном случае выйдет только ВП:ОРИСС крайне сомнительной достоверности, грубо нарушающий ВП:ПРОВ. Грустный кофеин (обс.) 18:56, 5 марта 2023 (UTC)
• Считаю, что существенные изменения в преамбуле этой статьи, которая сложилась после долгих споров и имеет консенсусный характер, нужно предварительно обсуждать на СО. Есть сомнения и в том, нужна ли эта информация в принципе, ну и в формулировке. НеКакВсе (обс.) 15:23, 5 марта 2023 (UTC)
  • Без излишней бюрократии обсуждаем здесь. Manyareasexpert (обс.) 15:29, 5 марта 2023 (UTC)
  • Зачем предварительно? Преамбула - это ведь не какой-то монолитный объект. Одно предложение могли обсудить и по нему есть зафиксированный консенсус, а другое не обсуждали и консенсус по нему исчезает сразу после появления первого конструктивного возражения. Renat (обс.) 18:51, 5 марта 2023 (UTC)
• + АИ: «С начала войны России в Украине подтверждена гибель 15 136 российских военных - это больше, чем за 9 лет в ходе советских военных действий в Афганистане, подсчитали "Медиазона", BBC и волонтеры». Грустный кофеин (обс.) 18:59, 5 марта 2023 (UTC)
  • В преамбулу имеет смысл писать оценку этой войны как одной из самых кровопролитных в Европе после ВМВ. Конкретные цифры не так важны. Asmyslanebylo (обс.) 20:39, 6 марта 2023 (UTC)
    • Вполне логичная заметка. — Chevalier de Riban (обс.) 20:52, 6 марта 2023 (UTC)
  • Этот источник в статье есть уже давно. Думаю, это наиболее достоверное число, так как посчитано руками, а не оценено. Но, ко всему процему, эта цифра постоянно меняется, ну и по украинской стороне никто таких подсчётов не ведёт. И если вставлять это в преамбулу, то по украинской стороне придётся давать оценочную цифру, что неверно уже методологически. Думаю, оптимальный вариант — дождаться официальных цифр, которые, очевидно, будут уже по завершении боевых действий, и уже потом вносить в преамбулу. НеКакВсе (обс.) 12:25, 7 марта 2023 (UTC)
    • Это НЕдостоверное число, так как таким способом принципиально невозможно учесть тех, данные о ком не публикуются (а они точно есть). Это лишь достоверная оценка снизу: меньше точно не может быть. Asmyslanebylo (обс.) 16:35, 9 марта 2023 (UTC)
      • Как бы то ни было, это единственная цифра, основанная на фактических, проверяемых данных. Остальное — некие «оценки», непонятно на чём основанные и непонятно по какому принципу сделанные. Либо это уже прямая пропаганда типа цифр от МО Украины, насчитавшего погибшими более 150 тысяч военных РФ. НеКакВсе (обс.) 08:18, 10 марта 2023 (UTC)

Вопрос уместности использования карточки-шаблона

Здравствуйте, уважаемые участники проекта! Хочу заметить, что шаблон:Массовые убийства стал часто использоваться в статьях Российско-украинского конфликта, тем самым поставив острый вопрос целесообразности использования данного шаблона или уточнения (разграничения) некоторых его параметров, а именно: |нападавшие и |убийцы, из-за выбора и подстановки которых, вполне происходят войны правок ([66][67]; [68][69] и т.д.). Я уже выноси́л этот вопрос в более "обобщённом" формате на форуме, не затрагивая тематику Украины, но меня видимо не совсем правильно поняли и обсуждение быстро перешло в статус: "вялотекущее", а затем и вовсе отправилось в архив.

Возможно, такие ситуации можно будет разрешить, сославшись на ВП:СВО. Но я не знаю, можно ли это будет использовать в подобных статьях. Спасибо! − ArtSmir (обс.) 02:06, 28 февраля 2023 (UTC)

Нельзя добавлять раздел по АИ

Предыдущие запросы
Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Снова удаление текста и АИ под надуманным предлогом

Требуется посредник по дискуссии относительно удаления раздела [70]

На момент выступления Путина, российское полномасштабное вторжение в Украину продолжается почти год. Армия РФ потерпела неудачи и тяжелые потери от украинских сил, поддержанных поставками оружия от США и Европы, в изначально поставленной Путиным цели захватить Киев и свергнуть украинское правительство. По оценкам МО Великобритании, американских и европейских чиновников, число раненых и погибших в Украине российских солдат достигает 200 тысяч человек. В последние недели Россия добилась некоторого продвижения в районе Бахмута в Донбассе, но потерпела тяжелые потери под Угледаром.

Аргументы за удаление - Обсуждение:Послание президента России Федеральному собранию (2023)#подраздела "Ситуация на фронте" является ОРИСом

1. "Контекст" - ОРИССное название
2. вообще не нужно в статье, речь является ежегодной и составлялась бы независимо от военных действий
3. в источнике должно быть однозначно указано, что изложенная в нем информация является контекстом
4. Это называется выборочным цитированием. На вопрос - что добавить, чтобы не было выборочно? -
5. "В источнике нет какого-либо отдельного раздела, который именуется «на фронте» или схожим образом"
6. создание раздела — яркий пример несоответствия ВП:ВЕС

Требуется посредник в дискуссии с НеКакВсе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) . Manyareasexpert (обс.) 13:45, 27 февраля 2023 (UTC)

• Прошу посредников оценить действия коллеги Manyareasexpert: дискуссия активно идёт, мы обсуждаем необходимость раздела в статье в принципе, а он вставляет текст ещё и в преамбулу. НеКакВсе (обс.) 14:27, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Ваш последний тезис был - Иначе создание раздела — яркий пример несоответствия ВП:ВЕС. Обсуждение:Послание президента России Федеральному собранию (2023)#c-НеКакВсе-20230227121700-Manyareasexpert-20230227100000 . Информация была добавлена без создания раздела, Ваша "претензия" удовлетворена. Причина очередного Вашего удаления? Manyareasexpert (обс.) 14:34, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Иначе как троллинг Ваше сообщение я рассматривать не могу. НеКакВсе (обс.) 14:40, 27 февраля 2023 (UTC)
      • "Троллингом" можно, а неконструктивным нужно назвать Ваше постоянное придумывание новых и новых тезисов против добавления текста по АИ. Включая требование, чтобы в источнике был "какой-либо отдельный раздел, который именуется «на фронте» или схожим образом". Manyareasexpert (обс.) 14:45, 27 февраля 2023 (UTC)
        • Коллега, повторю ещё раз: отдельный раздел должен быть обоснован — наличием АИ, которые похожим образом выделяют у себя разделы, ну или как минимум выделяют отдельный тематический блок. Вы же пытаетесь сделать раздел в самом начале статьи из информации, которую некоторые источники дают одним предложением в самом конце статей (то есть считая её наименее важной). При этом каждое АИ даёт разную информацию. Вы же, надёргивая несколько слов в одном АИ, несколько в другом, пытаетесь за счёт этих обрывков сделать раздел. Во-первых, это называется оригинальным синтезом (ВП:ОРИСС), во-вторых, противоречит ВП:ВЕС, в-третьих — создаёт дублирование, так как основные тезисы из этого текста есть в разделе, посвящённом теме войны в послании. НеКакВсе (обс.) 15:10, 27 февраля 2023 (UTC)
          • > отдельный раздел должен быть обоснован — наличием АИ, которые похожим образом выделяют у себя разделы - нет такого требования, Вы повторяете опровергнутые тезисы - Обсуждение:Послание президента России Федеральному собранию (2023)#c-Manyareasexpert-20230227122200-НеКакВсе-20230227121700
            ну или как минимум выделяют отдельный тематический блок - так и есть, информация в источниках - https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-21/putin-defiant-as-struggling-ukraine-invasion-nears-second-year Having failed with initial plans to seize Ukraine’s capital, Kyiv, within days, Russia’s military has suffered repeated defeats and massive casualties at the hands of Ukrainian forces backed by US and European weapons supplies.
            https://www.nytimes.com/live/2023/02/21/world/russia-biden-putin-ukraine-war Almost a year into Russia’s full-scale invasion, Moscow has failed to fulfill its original goal of toppling the government in Kyiv and the number of its troops killed and wounded is approaching 200,000, according to American and European officials. Fighting is raging in the four Ukrainian regions that the Kremlin illegally declared last October were part of Russia, showing that Russia has secured only partial control of areas it claims to have absorbed into its own state. At the same time, Russian forces have started what independent experts say is an offensive that aims to secure the whole of the Donbas area of eastern Ukraine, where Moscow has held considerable territory since 2014. Russian forces have made advances in recent weeks in their drive to seize the city of Bakhmut, in the Donetsk region, securing several nearby towns and villages and cutting off some Ukrainian supply routes. But in the neighboring Luhansk region, as well as in the Kherson and Zaporizhzhia regions in the south, little ground has changed hands in months. In Vuhledar, a city southwest of Bakhmut, Moscow sustained heavy losses in recent fighting. - Ваше требование удовлетворено. Manyareasexpert (обс.) 15:18, 27 февраля 2023 (UTC)
            • Bloomberg мы уже обсуждали, там одно предложение. Что касается The New York Times — вся статья посвящена исключительно военной части послания, а не всей речи. Соответственно, тезисы из этой статьи могут быть использованы для дополнения раздела «Война с Украиной», но не могут быть основанием для выделения отдельного раздела за его пределами. НеКакВсе (обс.) 17:19, 27 февраля 2023 (UTC)
              • ну ну. Пока добавил в «Война с Украиной». Manyareasexpert (обс.) 17:37, 27 февраля 2023 (UTC)
• Коллега JukoFF, приглашаю принять участие в дискуссии. НеКакВсе (обс.) 17:30, 27 февраля 2023 (UTC)

Символы российского вторжения на Украину, копивио

Я не могу увидеть, кто у нас такой доброхот, но вот это [71] — просто сплошное копивио, целыми предложениями из двух статей «Медузы». Помимо отсутствия переработки, это ещё и совершенно не тот стиль, что нужен для энциклопедии, к тому же при копировании отдельных фраз теряется общий смысл. Прошу посредников рассмотреть вопрос и принять меры к неизвестному автору. Asmyslanebylo (обс.) 13:07, 27 февраля 2023 (UTC)

Отмена отмены 23.2

Ник виден админам - [72] [73] . Manyareasexpert (обс.) 18:58, 23 февраля 2023 (UTC)

Андрей Романенко

Администратор Андрей Романенко совершил следующую правку ([74]), я её скорректрировал согласно приведенным источникам ([75]), однако он вернул свою правку ([76]) без аргументации. Я не нашел в приведённых источниках, какие религиоведы и религиозные деятели, представляющие различные конфессии, указали на Кирилла как на одного из важнейших идеологов вторжения России на Украину. Считаю, что написанное является ВП:ОРИСС. Администратор отказался продолжать обсуждение. Пользуясь пунктом 2 из Википедия:К посредничеству/Украина#Оспаривание итогов, решений и действий посредников прошу других посредников пересмотреть спорное решение. Aleksei m (обс.) 17:35, 17 февраля 2023 (UTC)

• По-моему, эта правка нигде не обсуждалась. Если это не так, то просьба предоставить ссылку на обсуждение. Renat (обс.) 23:58, 17 февраля 2023 (UTC)
  • Здесь, с конкретными цитатами, которые коллега не хочет видеть. Андрей Романенко (обс.) 11:41, 18 февраля 2023 (UTC)
    • Ccылка не открывается. Renat (обс.) 15:44, 18 февраля 2023 (UTC)
      • Вот здесь, в предыдущей ссылке что-то с кодировкой не так. Amishaa (обс) 16:06, 18 февраля 2023 (UTC)
    • Вы написали (перевод на русский):

1. Таким образом, он придает официальной русской точке зрения богословское обоснование.

2. Единственные ценности, которые защищает Кирилл — это ценности русского империализма.

3. В этой войне Кремль предоставил оружие, и я верю, что Церковь предоставляет идеи. Кирилл совершил моральные преступления, благословив войну против Украины и полностью поддержав агрессивные действия российских войск на украинской территории.

В этих цитатах нет приведенной вами фразы. Aleksei m (обс.) 16:45, 19 февраля 2023 (UTC)

Моя одна фраза коротко суммирует все эти три (и ещё многое из сказанного разными людьми по этим трём и многим другим ссылкам). Вряд ли вы найдёте другого посредника или просто нейтрального участника, который посчитает, что она суммирует неверно. Андрей Романенко (обс.) 16:57, 19 февраля 2023 (UTC)

В правиле ВП:ОРИСС написано, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Также вы пишите слово многочисленные. Откуда это? Aleksei m (обс.) 17:12, 19 февраля 2023 (UTC)

Это не моё мнение. Это резюме серии публикаций. Вся Википедия представляет собой резюме чужих публикаций. Ваши версии правок также представляют собой резюме чужих публикаций. По поводу многочисленности — пойдите и сами пересчитайте. Андрей Романенко (обс.) 17:21, 19 февраля 2023 (UTC)

Написано: аргументов или выводов. Я насчитал только три религиоведа. По сравнению с общим числом религиоведов это малая часть. Aleksei m (обс.) 17:30, 19 февраля 2023 (UTC)

А вы считайте не только авторов этих трёх цитат, но и всех остальных религиоведов и религиозных деятелей, которые выступают в этих же статьях с этих же позиций. Андрей Романенко (обс.) 17:46, 19 февраля 2023 (UTC)

Религиоведов больше не нашел. Религиозных деятелей можно найти, но они не пишут, что патриарх Кирилл является один из важнейших идеологов вторжения России на Украину. Aleksei m (обс.) 18:53, 19 февраля 2023 (UTC)

Конечно, пишут. Вот газета Church Times пишет: "Putin and Patriarch Kirill have used Russian world ideology as a principal justification for the invasion" [77]. Вот, например, почтеннейший Иоанн Хрисавгис говорит нам про «ideological rhetoric of Patriarch Kirill» и, в частности, про то, что «Russkiy Mir is the ideology to which President Putin and Patriarch Kirill subscribe», а вместе они называются "the twin tyrants of the post-Bolshevik state and post-Czarist church" [78]. И здесь говорится про "the creation of an ideological justification for the conflict, supported by the authority of the Church" [79]. А вот здесь президент Международной православной богословской ассоциации замечает: "if Putin lives long enough to be summoned to Nuremberg-2, he needs to be accompanied to this trial by his “minister of propaganda,” Gundiaev" [80]. Вам мало трёх ссылок в статье, хотите десяток или два десятка? Это совершенно не проблема. Андрей Романенко (обс.) 00:36, 20 февраля 2023 (UTC)

Это синтез изданного материала, он запрещен по ВП:ОРИСС. Aleksei m (обс.) 18:51, 20 февраля 2023 (UTC)

• Вы правы, если руководствоваться en:WP:OR. Вот только проблема в том, что остальные руководствуются ВП:ОРИСС, который, по моему мнению, написан намного хуже. С размытыми формулировками и т.д. Renat (обс.) 20:20, 26 февраля 2023 (UTC)

• Там же в ВП:ОРИСС написано: "В Википедии можно делать обзоры и обобщения". Это обобщение имеющихся источников, которое разрешено правилами, а не ОРИСС. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:29, 20 февраля 2023 (UTC)

• Это не обзор (выделение информации из источников) и обобщение (выделение общих существенных свойств), а собственные выводы. Запрещено по ВП:ОРИСС. Aleksei m (обс.) 18:53, 20 февраля 2023 (UTC)
  • Что же, по-Вашему, значит "обобщить источники"? Manyareasexpert (обс.) 19:05, 20 февраля 2023 (UTC)
    • Написал ранее, выделить у них общие существенные свойства. Aleksei m (обс.) 19:08, 20 февраля 2023 (UTC)
      • Вот и расскажите нам, чем выделение общих существенных свойств (по вашему мнению, разрешенное) отличается от синтеза (по вашему мнению, запрещённого). Андрей Романенко (обс.) 22:17, 20 февраля 2023 (UTC)
        • Тем, что выделение общих существенных свойств не предполагает формирование новых терминов, в отличие от синтеза. Aleksei m (обс.) 14:50, 21 февраля 2023 (UTC)
          • "Один из важнейших идеологов" - это не термин. Это, как вы выражаетесь, "общее существенное свойство" использованных разными источниками формулировок. Все или почти все эти источники сходятся в том, что 1) Кирилл является ключевым союзником Путина в ситуации вторжения; 2) Кирилл предоставляет обоснования и объяснения вторжения; 3) эти обоснования носят идеологический характер. Но если вы предпочтете вместо этого использование дословных формулировок (например, "министр пропаганды"), то, конечно, я не буду возражать. Андрей Романенко (обс.) 15:06, 21 февраля 2023 (UTC)
            • Я имел в виду понятие. Слово «многочисленные» является вашим выводом, исходя из количества авторов. Aleksei m (обс.) 22:38, 21 февраля 2023 (UTC)
              • Извините, но это спор ради спора. Я убрал слово «многочисленные», оставив просто «религиоведы и религиозные деятели» без указания числа. Надеюсь, этого хватит. — Sardinu (обс.) 22:11, 23 февраля 2023 (UTC)

Оспаривание итога КУ

Прошу посредников обратить внимание на оспаривание административных итогов КУ статей тематики: Википедия:Оспаривание итогов#Статьи о ДНР. Siradan (обс.) 21:12, 12 февраля 2023 (UTC)

Можно ли считать данные из СМИ непреложным фактом?

По совету участника Участник:Ghuron переношу это обсуждение из «Вниманию участников»

Недавно возник спор с участником Участник:Siradan по поводу Обсуждение:Резня в Буче. В статье есть фрагмент „Россия… ложно обвинила Украину в фальсификации фактов“ (или что-то подобное, в обсуждении подробнее); он показался мне ненейтральным и нуждающимся в исправлении (ложно по мнению кого?, это же не непреложный факт). Я написал об этом в обсуждении, на что Siradan ответил, что „ложность утверждений России — факт“, так как это подтверждено несколькими источниками из мировых СМИ, сославшись на ВП:НЕСКОЛЬКО. После этого я окончательно запутался в трактовках „нейтральности“ и „факта“, и решил спросить тут. Может ли утверждение из СМИ служить основанием для однозначного изложения (не „по мнению…“, а как факт)? 85.89.127.109 18:28, 29 января 2023 (UTC)

• Ну вы сами подумайте википедия изначально создавалась как энциклопедия по вторичным источникам. Мы тогда были глупыми романтиками и не понимали зачем. Первичка: вы напишете в энциклопедию-википедию, слово в слово, что сказал политик: И ты, Брут? Вторичка вы напишите в энциклопедию-википедию как это видят разрешённые СМИ: "на самом деле Цезарь имел в виду... А СМИ у нас сейчас и очевидец, и следователь, и прокурор, и судья.
• Повторю слова оттуда — это не мнение одного СМИ, это консенсус очень многих источников. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:15, 30 января 2023 (UTC)
  • Просто так можно утверждать и что бог есть, и тоже найти этому много источников. Я ориентировался на ВП:НТЗ, там даже пункт есть про то, как источники не заменяют политику нейтральности, и пример дан с "хренографией". Или я как-то неверно эти правила понимаю? 85.89.127.109 10:58, 30 января 2023 (UTC)
    • А вы перечитайте ещё ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Андрей Романенко (обс.) 21:40, 30 января 2023 (UTC)
• Вполне можно убрать слово «ложно». Тем более, что буквально следующим предложением идёт оценка действий России.
  Недавно только обсуждали ВП:СТИЛЬ, что не нужно навязывать читателю мнение и следует позволить ему делать собственные выводы. — Mike Somerset (обс.) 05:22, 31 января 2023 (UTC)
  • "не нужно навязывать читателю мнение и следует позволить ему делать собственные выводы" — Это противоречит ВП:МАРГ: "Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория. Кроме того, разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности?" Siradan (обс.) 06:44, 31 января 2023 (UTC)
    • "ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория Siradan". Ключевое слово тут рассматривается. А нельзя ли приводить источники вообще без чьего ли рассмотрения? Так как они есть. Например заявление/слова политика/чиновника/министерства/артиста, без предположений (другими людьми) чего он на самом деле сказал. А сказал политик/и.проч слова, в определённом порядке, сначала слово #1, потом слово #2, и.т.д. Напишите нам их в википедии, как ФАКТ, а мы и сами поймём что имел в виду политик.
      • Конечно же нельзя, это противоречит ВП:МАРГ. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:54, 5 марта 2023 (UTC)

Перенос ряда тем на отдельную страницу

Так как объем страницы уверенно шел к 1 мб, я посчитал правильным и удобным перенести ряд важных, но зависших тем на отдельную страницу ― Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Территории и термины. Все эти темы касаются ВП:УКР-ПРИЗНАНИЕ и ряда смежных вопросов вроде "контроль или оккупация" на Донбассе. Грустный кофеин (обс.) 21:29, 26 января 2023 (UTC)

Нарушение ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ?

Меня заинтересовала эта правка [81] редактора Kursant504 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , где он с комментарием "Нарушение ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ" удаляет источник https://www.svoboda.org/a/chernomorskaya-chernobaevka-crazhenie-za-ostrov-zmeinyy/31848269.html . Нарушает ли этот источник ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ ? Если да, то может все-таки стоит допустить его использование? Manyareasexpert (обс.) 12:13, 17 января 2023 (UTC)

• Сам по себе источник не профильный, но там цитируется Эксперт по российскому флоту Эйч Ай Саттон. Тут более интересно что под видом удаления новостного источника коллега удаляет 2 АИ 19fortyfive Pannet (обс.) 12:51, 18 января 2023 (UTC)

Отмена Manyareasexpert переноса непрофильной информации из "Удара по Макеевке"

Я перенёс информацию о несоответствии количества поставленных на Украину комплексов Himars и заявленных МО РФ фактов уничтожения вышеназванных РСЗО в профильную статьи о потерях во время вторжения (перенос). Во время обсуждения отмены коллега Manyareasexpert отметил, что раз информация есть в АИ, то и в викистатье ей место. Статьи в СМИ и статьи в Википедии строятся по разному принципу, и я считаю, что публиковать в энциклопедии всё, что написано в СМИ, не стоит. К тому же не имеющего отношения к теме статьи. Прошу уважаемых посредников разрешить этот спор. НеКакВсе (обс.) 18:58, 10 января 2023 (UTC)

• Конкретно эта информация ведь имеет отношение к предмету статьи, потому что описывает одну из непосредственных деталей события. Siradan (обс.) 19:00, 10 января 2023 (UTC)
  • Информация о том, сколько, по словам Конашенкова, было уничтожено Himars за всё время конфликта, к удару по Макеевке никакого отношения не имеет. Этой информации место в статье "Потери сторон в период вторжения России на Украину", на крайний случай - в статье о Himars. НеКакВсе (обс.) 19:27, 10 января 2023 (UTC)
    • > к удару по Макеевке никакого отношения не имеет - а почему она тогда приводится в источнике с названием "Минобороны России сообщило о гибели 89 военнослужащих в результате удара по Макеевке" https://www.bbc.com/russian/news-64159251 ? Manyareasexpert (обс.) 19:32, 10 января 2023 (UTC)
      • Потому что это журналистский текст. Для того, чтобы он был читаем, может быть опубликовано многое, имеющее косвенное отношение к теме. Вплоть до истории здания ПТУ, по которому нанесён удар. Повторюсь, энциклопедии пишутся иначе. НеКакВсе (обс.) 19:34, 10 января 2023 (UTC)
    • "Информация о том, сколько, по словам Конашенкова, было уничтожено Himars за всё время конфликта, к удару по Макеевке никакого отношения не имеет." — Подождите, но источник связал заявления Конашенкова с заявлением Севрюкова всё о тех же будто бы уничтоженных Himars, которое в свою очередь непосредственно касается предмета статьи. Очевидно, что информация вполне себе имеет отношение к статье. Siradan (обс.) 19:34, 10 января 2023 (UTC)
      • Предмета стати касается лишь уничтожение со слов МО РФ одной установки Himars ответным ударом (в статье это осталось). Общее же число Himars - не по теме. НеКакВсе (обс.) 19:36, 10 января 2023 (UTC)
        • "Общее же число Himars - не по теме." — Источник решил, что по теме. Если подумать логично — ничего странного в таком выводе нет, чтобы считать источник неавторитетным, потому что эта информация касается анализа достоверности сообщения Севрюкова. То есть ваше утверждение безосновательное. Siradan (обс.) 19:39, 10 января 2023 (UTC)
          • Я и не пишу, что источник неавторитетный. В запросе речь о том, что не надо вносить в статьи всё, что есть в АИ по причине разницы принципов создания текстов СМИ и статей в Вики. НеКакВсе (обс.) 19:41, 10 января 2023 (UTC)
            • Так а в чём разница принципов, если упоминание конкретных фактов выглядит совершенно логичным в контексте предмета статьи? Siradan (обс.) 19:42, 10 января 2023 (UTC)
              • При том, что общее число уничтоженных Himars не связано с ударом по Макеевке. НеКакВсе (обс.) 19:43, 10 января 2023 (UTC)
                • это называется контекст. Manyareasexpert (обс.) 19:46, 10 января 2023 (UTC)
                  • Журналистский, да. НеКакВсе (обс.) 19:47, 10 января 2023 (UTC)
                • Так ведь связано, потому что российские представители заявили о якобы уничтоженных в связи с Макеевкой Himars в то время, как общее число якобы уничтоженных Himars не соответствует числу поставленных, и эту связь отменили и в источнике. Siradan (обс.) 19:48, 10 января 2023 (UTC)
                  • Ну и что? Если что-то с чем-то связано журналистами (отмечу, не историками, не военными аналитиками или иными профильными специалистами), почему мы должны тащить это в энциклопедию? Во время военных конфликтов потери противника завышаются всегда, это обычное явление, и текущий конфликт - не исключение. И занимаются этим обе стороны. И непонятно, зачем на этом акцентировать внимание читателя в непрофильной статье. НеКакВсе (обс.) 20:14, 10 января 2023 (UTC)
                    • "Если что-то с чем-то связано журналистами (отмечу, не историками, не военными аналитиками или иными профильными специалистами), почему мы должны тащить это в энциклопедию?" — Вы ведь сказали, что у вас нет претензий к авторитетности источника. Siradan (обс.) 20:16, 10 января 2023 (UTC)
                      • Были бы вопросы к авторитетности источника - я бы не добавил этот фрагмент в профильную статью. НеКакВсе (обс.) 20:19, 10 января 2023 (UTC)
                        • Так если нет проблем с авторитетностью источника, значит вывод источника о связи фактов можно включать в статью с соответствующей атрибуцией. Siradan (обс.) 20:21, 10 января 2023 (UTC)
                          • В статье (если у неё будет значимость) об ответном ударе России - соглашусь. Для статьи об ударе по Макеевке ответный удар имеет косвенную значимость (именно поэтому ему место не в преамбуле, а в теле статьи), а вот связанные журналистом слова Конашенкова не имеют никакой. И авторитетность ВВС тут не при чём. НеКакВсе (обс.) 20:28, 10 января 2023 (UTC)
  • > а вот связанные журналистом слова Конашенкова не имеют никакой - здесь получается Ваше утверждение об отсутствии связи против АИ, который связал. Как Вы думаете, чей вариант мы должны предпочесть? Manyareasexpert (обс.) 20:51, 10 января 2023 (UTC)
    • Коллега, мы уже начали ходить по кругу. Но повторюсь: если журналисты (не профильные эксперты по военному делу) провели какую-то связь, то это не значит, что мы должны добавлять это в Википедию. НеКакВсе (обс.) 21:11, 10 января 2023 (UTC)
      • Для того, чтобы посчитать количество "уничтоженных" Himars, профильным экспертом по военному делу и не нужно быть. Siradan (обс.) 21:13, 10 января 2023 (UTC)
        • Если уж вы взяли в кавычки слово "уничтоженных", то начнём с того, что утверждать о несоответствии количества поставленных и уничтоженных Himars, можно только в том случае, если вы знаете точно, сколько их было поставлено. А это информация, которая точно известна только военным поставщикам. И уж очевидно, что она к статье о Макеевке отношения не имеет. — Bee808 (обс.) 15:06, 26 января 2023 (UTC)
          • Мы не занимаемся оригинальными исследованиями, мы пишем по АИ. АИ считают, что количество якобы уничтоженных Himars превышает количество поставленных, и прямо связали данную информацию с предметом статьи. Здесь просто нечего обсуждать. Siradan (обс.) 15:15, 26 января 2023 (UTC)

«Война с фейками»

Коллеги, что это за позорище в статье «Война с фейками»?

«Война с фейками» — российский многоязычный проект, позиционирующий себя как проект по проверке фактов, представляющий собой веб-сайт и ряд Telegram-каналов. Telegram-канал «Война с фейками» вляется одним из популярных Telegram-каналов России с более чем 30 млн ежедневных просмотров (по состоянию на март 2022 года). На веб-сайте проекта говорится, что он стремится «предоставлять объективную информацию» для противодействия «информационной войне, развязанной против России». Telegram-канал «Войны с фейками» цитировали крупные российские СМИ, представители власти и журналисты.

«Войну с фейками» неоднократно критиковали СМИ и фактчекинговые ресурсы за продвижение российской государственной пропаганды и утверждения, не соответствующие действительности.

Чтобы было понятно, это как если бы преамбула статьи «Протоколы сионских мудрецов» выглядела вот так:

«Протоколы сионских мудрецов» — документ, позиционирующий себя как изложение планов евреев по установлению мирового господства и разрушению христианского мира. Является одним из наиболее известных документов на тему мирового сионистского правительства. «Протоколы сионских мудрецов» вышли с предисловием Юлиуса Эволы, в котором тот отстаивает их подлинность и дополняет набором распространённых в то время предположений о евреях. Издание «Протоколы сионских мудрецов» цитировали известные борцы с сионизмом, представители немецких властей 1932—1945 годов и другие сторонники сохранения белой расы.

«Протоколы сионских мудрецов» критиковали еврейские и другие западные исследователи, сомневающиеся в их подлинности и утверждавшие об антисемитском характере текста.

Просьба коллегам обратить внимание на это безобразие от участника @Roman Kubanskiy и привести статью в порядок. Викизавр (обс.) 17:25, 10 января 2023 (UTC)

• Можете изложить свои претензии конкретнее? Cozy Glow (обс.) 17:39, 10 января 2023 (UTC)
  • Давайте посмотрим на источники из начала преамбулы:

• How ‘War on Fakes’ uses fact-checking to spread pro-Russia propaganda
• Ukraine war: How a school survivor became a target of Russian disinformation
• Telegram-kanaal 'War on fakes' gebruikt het format van de factcheck om fake news te verspreiden (Telegram-канал «Война с фейками» использует формат проверки фактов для распространения фейковых новостей)
• How Can a Fact-Checking Platform Help Spreading Misinformation?

Знаете, что они подтверждают? «„Война с фейками“ — российский многоязычный проект, позиционирующий себя как проект по проверке фактов»! Смысл всех этих источников, которые описывают проект как фейкомёт похлеще Раши Тудей, искажён до неузнаваемости — и таким-то cherry-picking-ом написана вся преамбула. Викизавр (обс.) 18:04, 10 января 2023 (UTC)

• Если вторичные АИ называют проект «Война с фейками» пропагандистским и распространяющим фейки, то именно эта фраза и должна быть в преамбуле. Cozy Glow (обс.) 18:10, 10 января 2023 (UTC)

• Во-первых, попрошу воздержаться от экспрессивной лексики в мой адрес («позорище», «безобразие»), ВП:ЭП. Во-вторых, сравнения тут данной статьи со статьёй про «еврейский» документ ни к чему, в АИ пишут по-разному, и эдак можно приплести что угодно в своих целях. Можно хоть RT приплести и найти академические источники, где её напрямую называли бы какой-нибудь «пропутинской и прокремлёвской пропагандистской машиной лжи и дезинформации», но сомнительно, что это должно указываться сразу в преамбуле с первого предложения. Ну то есть не «государственный международный телеканал», а вот это всё. Мы же должны это атрибутировать. Но тут, возможно, показалась неудачной формулировка второго абзаца, которая может снимать ответственность с проекта и казаться размыто.
  Ну и вот как указанные номинатором АИ так характеризуют «Войну с фейками»:
  [82] — веб-сайт и Telegram-канал, управляемые из России, ложно утверждают, что они проверяют факты «информационной войны, развязанной против России». <…> «Война с фейками» позиционирует себя как служба проверки фактов.
  [83], — Telegram-канал «Война с фейками» использует формат проверки фактов для распространения фейковых новостей. <…> Это новый Telegram-канал, насчитывающий около 730 000 подписчиков, в основном в России, пытается позиционировать себя как агентство, которое извлекает правильные образы в информационной войне".
  [84] — веб-сайт, который описывает себя как платформу для проверки фактов. <…> Telegram-канал назвал себя площадкой для «разоблачения информационной войны против России». <…> Эксперты подтвердили, что Telegram-канал распространял дезинформацию и российскую пропаганду под видом платформы для проверки фактов.
  [85] «Война с фейками» — это название популярного российского Telegram-канала, являющегося центром целой сети связанных каналов, появившихся в первые дни нынешнего российского вторжения в Украину. Наряду со своим англоязычным веб-сайтом Waronfakes. com, эти каналы позиционируют себя как сеть, которая разоблачает фальшивые новости в знакомом стиле сайтов проверки фактов, таких как PolitiFact.
  [86] — War on Fakes — это московский веб-сайт, который публикует «проверки фактов» о вторжении России в Украину
  [87] — «Война с фейками» — пророссийский сайт и Telegram-канал, появившиеся в начале вторжения
  И тут дискуссионый вопрос, как обозначать «Войну с фейками». Разные АИ обозначают по-разному: одни пишут, что это Telegram-канал, другие — что сайт, третьи — что это проект/сеть каналов. Roman Kubanskiy (обс.) 18:34, 10 января 2023 (UTC)
  • > Ну и вот как указанные номинатором АИ так характеризуют «Войну с фейками»:
    Вот именно. Расскажите, каким "легким движением руки" у Вас A website and Telegram channel operated from Russia falsely claims to be a fact-checking “an information war launched against Russia.” [88] превращается в "российский многоязычный проект, позиционирующий себя как проект по проверке фактов, представляющий собой веб-сайт и ряд Telegram-каналов.", по дороге потеряв falsely [89] . Manyareasexpert (обс.) 13:07, 12 января 2023 (UTC)
    • В большинстве АИ в первую очередь описывается именно то, как он себя позиционирует. То, что «ложно» позиционирует — это оценочное суждение, которое следовало бы атрибутировать (и писать про это не с первых слов статьи; причём я не сомневаюсь конкретно в его ложности, а указываю на то, что это будет просто нарушать ВП:НТЗ). Если же условно какой-нибудь видный авторитетный автор написал бы, что условная New York Times — «либеральная пропагандистская машина» и привёл обоснования этого, то мы же не должны это указывать в преамбуле, а писать в «Критику/Оценки», верно? Roman Kubanskiy (обс.) 13:26, 12 января 2023 (UTC)
      • Если это самое «ложно» фигурирует почти во всех вторичных АИ, то так и надо писать в преамбуле. Потому что в таком случае имеется консенсус АИ, а следовательно, факт того, что это позиционирование ложное. А ВП:НТЗ — это не нейтральность в вакууме, а нейтральность по отношению к разным точкам зрения вторичных АИ в реальном мире, которая предполагает, что точки зрения надо описывать настолько, насколько они распространены в этих АИ. Ситуация, кстати говоря, полностью тождественна высказываниям Путина об Украине как о неонацистском государстве, где имеется жёсткий консенсус учёных в том, что эти высказывания не соответствуют действительности. Cozy Glow (обс.) 13:34, 12 января 2023 (UTC)
        • Вот «falsely» только один Poynter и указывает, остальные АИ упускают это, акцентируя внимание на других вещах, например, на том, что он пророссийский или на том, что он продвигает провластную пропаганду. А оценку высказываний Путина, насколько мне известно, поменяли УКР-посредники, заменив «ложное» на «не соответствующее действительности», что, на мой взгляд, более нейтрально и энциклопедично. Roman Kubanskiy (обс.) 14:23, 12 января 2023 (UTC)
          • Упускают? https://www.dw.com/en/ukraine-war-how-a-fact-checking-website-is-spreading-russian-propaganda/a-61062940 A website called "War on Fakes" is using false claims made by Ukrainian outlets to disseminate Russian propaganda Manyareasexpert (обс.) 14:38, 12 января 2023 (UTC)
            • А здесь это вообще в другом контексте: Сайт «Война с фейками» использует ложные заявления, сделанные украинскими СМИ, для распространения российской пропаганды Roman Kubanskiy (обс.) 14:43, 12 января 2023 (UTC)
              • А вот эта фраза: These examples show how the website purposefully uses false claims to portray Ukraine in a bad light, while at the same time spreading and substantiating Russian propaganda. — не аргумент? Cozy Glow (обс.) 15:03, 12 января 2023 (UTC)
                • Ну здесь ни слова о ложном позиционировании как проекта по проверке фактов, здесь речь о ложных заявлениях. Roman Kubanskiy (обс.) 15:14, 12 января 2023 (UTC)
      • Атрибутируйте. falsely claims это не оценочное суждение. Manyareasexpert (обс.) 13:34, 12 января 2023 (UTC)
        • Нет, в том-то и дело, что это оценочное суждение и что его нужно атрибутировать. Roman Kubanskiy (обс.) 14:42, 12 января 2023 (UTC)
      • И да, насчёт New York Times аналогия неверная, ибо консенсуса АИ в том, что это «либеральная пропагандистская машина», нет. Если какой-либо независимый АИ называет таким образом это СМИ — то это суждение должно быть атрибутировано. При этом в преамбулу такое суждение вставлять не нужно, вместо этого действительно лучше об этом написать в раздел о критике. Cozy Glow (обс.) 13:40, 12 января 2023 (UTC)
        • Так я об этом и пишу. Остальные АИ «ВсФ» не называют falsely claims, обычно пишут, что это Telegram-канал/сайт/сеть и прочее, которая позиционирует себя как проект по проверке фактов, а уж потом к нему претензии предъявляют. Roman Kubanskiy (обс.) 14:29, 12 января 2023 (UTC)
          • Остальные не называют? https://www.insider.com/volodymyr-zelenskyy-deepfake-video-surrendering-ukraine-russia-forces-2022-3 "War on Fakes," a Telegram page with over 750,000 followers, is actively spreading disinformation and conspiracy theories under the guise of fact-checking "fake news," and has been cited by government officials and prominent Russian journalists. Manyareasexpert (обс.) 14:37, 12 января 2023 (UTC)
            • И где тут "falsely claims"? То, что он дезинформацию распространяет, это другой вопрос. Roman Kubanskiy (обс.) 14:55, 12 января 2023 (UTC)
              • actively spreading disinformation Manyareasexpert (обс.) 14:56, 12 января 2023 (UTC)
                • «активно распространяет дезинформацию» — разве это аргументирует ложность позиционирования «ВсФ» как фактчекингового проекта? Roman Kubanskiy (обс.) 14:59, 12 января 2023 (UTC)
                  • under the guise of fact-checking "fake news," Manyareasexpert (обс.) 15:02, 12 января 2023 (UTC)
                    • Так, и где тут ложное? Разве что «фейкньюс» в кавычках. Roman Kubanskiy (обс.) 15:15, 12 января 2023 (UTC)
          • Вообще-то в данном обсуждении речь шла о том, что если источник пишет, что позиционирование ложно, то при ссылке на этот источник замалчивать об этой ложности недопустимо. Это и есть cherry picking. Cozy Glow (обс.) 14:37, 12 января 2023 (UTC)
            • Так называемого «консенсуса АИ» о ложности позиционирования сия проекта как фактчекингового не наблюдается, хотя и сообщается, что он провластный, распространяет пропаганду, дезинформацию и прочее. Roman Kubanskiy (обс.) 14:57, 12 января 2023 (UTC)
• @Biathlon, смотри, по поводу «самопозиционирования», тут в АИ часто, когда приводят характеристику сия ресурса, пишут, что это такой-то проект, который стремится «предоставлять объективную информацию» для противодействия «инфовойне против России», так что здесь наблюдается так называемый «консенсус АИ» (указано несколько видных аналитических источников). Тут вопрос скорее в конкретной формулировке Roman Kubanskiy (обс.) 11:38, 15 января 2023 (UTC)
  • Утверждения об их стремлениях и об информационной войне — это их слова, и именно в таком качестве они передаются источниками. Biathlon (User talk) 11:52, 15 января 2023 (UTC)
    • Ну, однако каждый АИ характеризует его по-разному, кто-то называет его сайтом, кто-то Telegram-каналом, кто и Telegram-каналом и сайтом, кто-то службой проверки фактов (некоторые ставят «проверку фактов» в кавычки), кто-то сетью/проектом. Я проверил и обнаружил, что в бОльшей части АИ вот описывается их цитированная информация. Ну и никто его не называл «propaganda/disinformation project», а вот, например, «spreading propaganda/disinformation» — такое было. Roman Kubanskiy (обс.) 11:57, 15 января 2023 (UTC)
  • Эта правка явно нарушает рекомендацию посредника, изложенную ниже, которой я как раз и руководствовался, видя некоторый тупик в обсуждении. Это говорит отнюдь не в пользу Вашего конструктивного настроя на поиск консенсусной формулировки. Biathlon (User talk) 12:30, 15 января 2023 (UTC)
    • Так «в первую очередь» это и не написано, это идёт в третьем абзаце, как раз после второго абзаца с критикой проекта.
      Это говорит отнюдь не в пользу Вашего конструктивного настроя на поиск консенсусной формулировки — sigh… Это мне пишет человек, который в дискорде после моего ответа кидался гомофобными оскорблениями и другими пейоративами, за то, что я якобы «отмазываю» предмет статьи, причём указав на это вообще без доказательств. Roman Kubanskiy (обс.) 12:59, 15 января 2023 (UTC)
• Боюсь, что в этом случае мы имеем такой же случай так называемой "нейтрализации" ("НТЗации"), как уже рассмотренный здесь Обсуждение:Обвинения в создании Украиной биологического оружия#c-Manyareasexpert-2022-04-03T20:54:00.000Z-Приведение_статей_к_НТЗ . Кто-то из редакторов должен потратить время, поднять и процитировать источники и показать, что белое это белое, черное это черное, а falsely claims это "ложно утверждает". А до тех пор, пока не найдется такой желающий пожертвовать свое время, статья так и будет висеть в таком так называемом "НТЗшном" виде. Manyareasexpert (обс.) 21:41, 15 января 2023 (UTC)
  • Потому что «ложно» предполагает субъективную оценку, у нас энциклопедия, а не публицистическая авторская статья в колонке, поэтому необходима атрибуция. Плюс в чём проблема сделать как в речи Путина, из стилистических соображений заменить «ложно» на «не соответствующее действительности»? Roman Kubanskiy (обс.) 10:36, 16 января 2023 (UTC)

К итогу

Преамбулу статьи необходимо переписать. При изложении дефиниции предмета статьи необходимо в первую очередь указывать на его сущность, а не на его собственное позиционирование. Заинтересованным участникам предлагаю изложить возможные формулировки для нового варианта преамбулы. — Полиционер (обс.) 13:43, 12 января 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Такая же история - в статье Зеленский — наркоман - [90] . Manyareasexpert (обс.) 21:43, 15 января 2023 (UTC)
  • В приведённом источнике о ложности тезиса, а не поддельного видео, ничего вообще не сообщается. Roman Kubanskiy (обс.) 10:39, 16 января 2023 (UTC)
    • Вот такими словесными манипуляциями мы и манипулируем.
      During the war, Russian President Vladimir Putin and Russian state media have attempted to falsely paint Ukrainian leaders as “drug addicts,” according to AP reporting. Manyareasexpert (обс.) 10:54, 16 января 2023 (UTC)
      • Вот именно, что манипуляция. Где там "false thesis"? Да и там вообще про украинское руководство, а не конкретно про Зеленского. Roman Kubanskiy (обс.) 11:37, 16 января 2023 (UTC)
        • вот здесь - have attempted to falsely paint .
          https://apnews.com/article/russia-ukraine-putin-united-nations-general-assembly-biden-boris-johnson-0203afd4e88249fb68c06f00a1686e27 Putin and Russian state media falsely call Ukrainian leaders “Nazis” and “drug addicts.” Manyareasexpert (обс.) 11:41, 16 января 2023 (UTC)
          • Я ещё раз спрашиваю, где там утверждение про тезис «Зеленский — наркоман»? Там просто показано, что ложно называли украинское руководство, а не самого Зеленского.
            P. S. И это не тема обсуждения, коли нужно - то надо на СО соответствующей статьи обсуждать. Roman Kubanskiy (обс.) 11:47, 16 января 2023 (UTC)
            • То есть сначала удаляем "ложные" и меняем "утверждения" на "тезис" [91], а потом рассказываем что "Где там "false thesis""? Нет ли в этом признаков манипуляции? Manyareasexpert (обс.) 11:53, 16 января 2023 (UTC)
              • Без комментариев. Слово «тезис» было с самого создания статьи, это уже другой анонимный автор заменил на «ложные утверждения». Нет ли в этом признаков манипуляции? — не знаю, не я информацию про «ложные утверждения» добавлял. Ещё раз, это обсуждается на СО, а не в теме, не имеющей к статье никакого отношения. Roman Kubanskiy (обс.) 12:00, 16 января 2023 (UTC)

Не по теме. К тому же статья удалена. — Sardinu (обс.) 10:52, 13 февраля 2023 (UTC)

Bogomolov.PL

Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пушинг и нападки на СО статьи: после обоснованного возражения против внесения информации вначале шёл какой-то малоконструктивный диалог, в том числе с подачей запроса сюда, а далее — дошло до прямых обвинений в политическом пушинге. Siradan (обс.) 14:31, 10 января 2023 (UTC)

• "Обоснованное возражение" было Вами сделано или же нет - это решать посредникам. То же относится к оценке диалога с Вами как "малоконструктивный" - тут пускай посредники тоже решат сами. А вот про "нападки" - Вы что трактуете как "нападки"? И не лучше ли это определят посредники? Bogomolov.PL (обс.) 14:48, 10 января 2023 (UTC)
  • "А вот про "нападки" - Вы что трактуете как "нападки"?" — "Понимаю, что российской стороне совершенно невыгодно сопоставление числа участников голосования и численности населения области, вероятнее всего, невыгодно. Но зачем уж так откровенно работать на российскую сторону", "тем самым, получается, Вы стремитесь придать ненадлежащий вес именно процентам (что выгодно российской стороне) но никак не абсолютным цифрам (что российской стороне явно невыгодно). Думается, что никому из нас не стоит столь неприкрыто продвигать то, что выгодно именно российской стороне". Siradan (обс.) 14:55, 10 января 2023 (UTC)
    • Я соглашусь сам с собой: "никому из нас не стоит столь неприкрыто продвигать то, что выгодно именно российской стороне". Да, я именно такого мнения. Я также считал и считаю, что акцентирование только на процентах голосования выгодно именно российской стороне. И я считал и считаю, что приведение абсолютных цифр числа голосовавших (пусть и официальных российских) российской стороне невыгодно. Об этом прямо написано в статье, о которой идет речь: "При этом российские военные контролировали только часть территорий регионов, где проживала малая часть населения (в случае Запорожской области, 65 % площади, где находилось меньше 25 % её жителей)". Но вот намерение подкрепить высказанную в статье мысль фактическими цифрами (не процентами) именно Вы и блокируете. Именно Вы против внесения в статью официального числа проголосовавших по Запорожской области, а также указания официального (от Государственной службы статистики Украины) числа жителей. Это Вы трактуете как ОРИСС и "оригинальный синтез". Bogomolov.PL (обс.) 15:04, 10 января 2023 (UTC)

1-я гвардейская танковая армия

Сейчас начнётся война правок на тему "освободили-оккупировали". Я отменяю последнюю правку с комментарием "нет в АИ". И далее буду отменять все правки без ссылок на источники. Я просто патрулирующий и не собираюсь разбираться. Если посредничество решит, что я не прав, я удалю статью из СН. VladimirPF (обс.) 09:43, 5 января 2023 (UTC)

Подведение итога на Википедия:К восстановлению/30 октября 2022#Миф об украденном русском самоназвании

Поскольку по регламенту посредничества итоги, подведённые в качестве посредника ВП:УКР, оспариваются у других посредников, прошу подвести итог обсуждения на Википедия:К восстановлению/30 октября 2022#Миф об украденном русском самоназвании, которое фактически является оспариванием решения посредника по удалению статьи, вынесенного здесь. Vladimir Solovjev ^обс 08:16, 3 января 2023 (UTC)

• @Vladimir Solovjev, там в другом обсуждении удаления Википедия:К удалению/21 июля 2020#Итог 30 возник вопрос, посмотрите пожалуйста Manyareasexpert (обс.) 09:07, 3 января 2023 (UTC)
  • А какое отношение это сообщение имеет к теме? Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 3 января 2023 (UTC)
    • к этой никакого. Простите великодушно, что пригласил здесь, а не на СО. Manyareasexpert (обс.) 17:50, 3 января 2023 (UTC)

Референдумы на оккупированных территориях Украины (2022) и приведение официальных российских цифр "внесенных в списки" и "проголосовавших"

В статье Референдумы на оккупированных территориях Украины (2022)#Заявленные результаты голосования приведены официальные российские проценты "принявших участие в голосовании" и "проголосовавших за". Однако абсолютные цифры, приводимые официальными российскими органами, относительно численности "внесенных в списки избирателей" и "принявших участие в голосовании", как и число "проголосовавших за" не приведены. Обычно для любых выборов и референдумов в Википедии принято приводить абсолютные цифры, а не только процентовку. Я поднял тему на СО статьи Обсуждение:Референдумы на оккупированных территориях Украины (2022)#Представляется разумным указать абсолютные цифры голосовавших, заявленные российскими властями, где, на примере Запорожской области привел ссылки на официальные российские цифры "внесенных в списки избирателей" 541 093 человек и "проголосовавших" 462 109 человек [92], при этом тот же официальный российский ресурс давал общую численность населения Запорожской области в количестве 1 636 322 жителей [93]. Сравнение числа "проголосовавших" с общей численностью населения не оставляет иного вывода, что даваемое российскими властями официальное число участников голосования многократно меньше общего числа избирателей Запорожской области. Об этом, в частности, уже написано в разделе статьи Референдумы на оккупированных территориях Украины (2022)#Оценки: "При этом российские военные контролировали только часть территорий регионов, где проживала малая часть населения (в случае Запорожской области, 65 % площади, где находилось меньше 25 % её жителей)".

Участник Siradan на СО статьи выступил против приведения помимо процентов еще и абсолютных цифр:

• "давайте не будем прибегать к оригинальным исследованиям и будем вносить информацию согласно регламенту, дабы не получались нарушения нейтральности изложения"
• "По вторичным источникам согласно ВП:УКР-СМИ, иначе это очень сомнительная первичка с недоказанной значимостью факта."
• "здесь не справочник, чтобы коллекционировать официоз."

Поэтому у меня возникает вопрос:

Разумно ли при приведении официальных результатов голосования приводить не только даваемые российскими властями официальные проценты доли проголосовавших и доли ответивших "да", но также привести даваемые российскими властями официальные числа внесенных в списки избирателей, принявших участие в голосовании, проголосовавших "за"? Не станет ли приведение такого рода официальных российских данных ВП:ОРИСС, нарушением ВП:НТЗ, нарушением ВП:УКР/СМИ, нарушением ВП:НЕСПРАВОЧНИК? Bogomolov.PL (обс.) 22:47, 22 декабря 2022 (UTC)

• Нужны обратившие на это внимание вторичные АИ. Manyareasexpert (обс.) 22:50, 22 декабря 2022 (UTC)
• "при этом тот же официальный российский ресурс давал общую численность населения Запорожской области в количестве 1 636 322 жителей [2]. Сравнение числа "проголосовавших" с общей численностью населения не оставляет иного вывода, что даваемое российскими властями официальное число участников голосования многократно меньше общего числа избирателей Запорожской области." — Я уже писал об этом на СО, напишу и здесь: в вашей правке такая информация подана не была, а её внесение является ОРИСС. Я не понимаю, зачем вы продолжаете акцентировать внимание на том, что в принципе не предлагается вносить в статью. Siradan (обс.) 07:11, 23 декабря 2022 (UTC)

Итак, повторю вопросы, на которые ожидаю аргументированные ответы от посредников:

(1) оправдано ли в статье о референдуме приводить только официальные проценты проголосовавших, однако приведение официальных абсолютных цифр (с приведением ссылки на официальный ресурс) числа проголосовавших квалифицировать как ОРИСС?

(2) уместно ли вообще приводить в статье о референдуме официальные данные (со ссылкой на официальный ресурс) о числе избирателей, числе проголосовавших и числе давших тот или иной ответ на вопрос референдума?

Мне лично представляется, что отказ от внесения в статью официальных итогов голосования в аспекте абсолютных чисел, а не только процентов, идет вразрез с существующей практикой написания статей о разного рода голосованиях и референдумах.

В данном конкретном случае (я привел пример официальных итогов голосования на контролируемых Россией территориях Запорожской области) имеется разительное несоответствие официального числа избирателей и официальной же численности населения данного региона. Неафиширование такого рода несоответствия, как мне представляется, выгодно исключительно российской стороне. При этом в существующей статье уже имеется упоминание о данном противоречии, однако без указания абсолютных цифр, а лишь неких процентов. Bogomolov.PL (обс.) 17:41, 24 декабря 2022 (UTC)

Про НАТО было обсуждение на СО, а вот про Иран?

Иран не включаем? Серьёзно? Рефлексист (обс.) 18:40, 10 декабря 2022 (UTC)

• На мой взгляд, надо сначала обсуждать, а потом включать. Тот факт, что эту правку с включением Ирана без обсуждения не заметили долгое время, не означает, что она является консенсусной. Иран, безусловно, помогает россии в её войне против Украины, но там выше в комментарии не зря было написано Никакие "поддержки" не добавлять - только страны, непосредственно ведущие боевые действия — этому критерию Иран совершенно не соответствует, и «отправку советников» надо из преамбулы убрать в наискорейшем порядке, пока не будет доказано обратное. stjn 08:00, 12 декабря 2022 (UTC)
• Мы, традиционно, указываем тех, кто ведут боевые действия. Иран не просто ведёт боевые действия, он уже потерял как минимум десять человек убитыми. Есть множество АИ, включая ISW, ООН и ОБСЕ, которые называют Иран прямым участником конфликта. Нет причин для удаления его из карточки. Майк (обс.) 08:08, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Судя по источнику, никакие это не "инструктора" или "советники", а вполне себе непосредственные участники боевых действий, раз они помогают запускать дроны на месте. Siradan (обс.) 08:15, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Сейчас в статье источники стоят только на утверждение о том, что Иран посылает в россию советников управлять своими дронами. Это, конечно, ужасно, но ISW, ООН и ОБСЕ в текущих источниках в карточке не называют Иран прямым участником конфликта. Беларусь в карточке присутствует по достаточно простой причине (хоть и с плохими сносками) — территория Беларуси использовалась для вторжения в Украину. Включать Иран по причине «тренируют войска россии» — это открывать ящик Пандоры, в Украине есть и западные инструкторы так или иначе (пусть они по заявлениям Минобороны РФ не умирают, конечно). stjn 08:22, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Это не инструкторы и даже не советники. Это пилоты дронов, Си. слова Сирадана выше, да и источник можете прочитать. Майк (обс.) 09:07, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Берём ISW как наиболее нейтральный источник из приведённых (ООН и ОБСЕ в карточке не вижу, ссылка выше всё-таки о словах украинского командования, не самый объективный источник): «members of Iran's Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) are in Russian-occupied Crimea to train Russian forces on how to use the Iranian drones they purchased, thereby enabling likely Russian war crimes […] The New York Times reported that it remains unclear whether Iranian trainers are flying the drones themselves, or merely teaching Russian forces how to do so». Причин к спешке включать Иран в список сторон конфликта не видно. stjn 09:31, 12 декабря 2022 (UTC)
        • Убрал пока. Майк (обс.) 09:43, 12 декабря 2022 (UTC)
  • В публикации ссылка на заявление украинского чиновника, да еще и не названного. Украина - прямо заинтересованная сторона, нужны независимые подтверждения: данные других разведок, фото/видеосвидетельства и т.п. Тут примерно как с УКР:ВООРУЖЕНИЕ. Tynda (обс.) 09:35, 12 декабря 2022 (UTC)
  • ОБСЕ? А можно почитать? Насколько помню, они раньше писали, что страны НАТО, поставляя оружие Украине, не становятся участниками российско-украинской войны — ожидал бы такой же позиции и про Иран. Викизавр (обс.) 15:55, 20 декабря 2022 (UTC)

Отмена отмены 3.12

Снова D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отмена отмены [94] Manyareasexpert (обс.) 12:18, 3 декабря 2022 (UTC)

• Коллега, это темы Украины никак не касается, это касается общих правил. на всякий случай, отменённая правка: [95]. Изначальное удаление вполне соответствовало обсуждению на СО статьи: Обсуждение:Пропаганда#Удаление научной работы. D6194c-1cc (обс.) 12:27, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Украины не касается? Вот что Вы удалили:
    По информации издания Meduza, в ходе вторжения России на Украину в 2022 году российская пропаганда рассказывает, как силы РФ непрерывно «уничтожают», «ликвидируют» или берут в плен украинских «националистов», «неонацистов» и «бандеровцев». В действительности речь идет о любых украинских военных любых политических взглядов. В ходе боевых действий погибли тысячи мирных граждан. Российская пропаганда не упоминает, что на стороне РФ воюют россияне-неонацисты, открыто прославляющие Гитлера. Manyareasexpert (обс.) 12:29, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Вы знаете, если кто-то будет добавлять в статью Боевая техника раздел про Россию, с этим бежать надо на ЗКА, а не на УКР. D6194c-1cc (обс.) 12:39, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Напомните себе, с какой даты удаляемый Вами раздел находится в статье? Manyareasexpert (обс.) 12:44, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Как тут уже не раз говорили, во многих статьях может быть информация, не соответствующая правилам, в таких случаях при исправлении ВП:КОНС неприменимо. D6194c-1cc (обс.) 12:46, 3 декабря 2022 (UTC)
          • ВП:КОНС неприменимо? Manyareasexpert (обс.) 12:54, 3 декабря 2022 (UTC)
• Это нерелевантная для данной статьи гипотеза, основанная на единичном газетном источнике, автор которого не отвечает требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Для таких выводов в Энциклопедии нужны научные работы нейтральных учёных, а не ангажированная газетная публикация издания, известного своей тенденциозностью и антироссийской ангажированностью. В данном фрагменте есть явная политическая конъюнктура, сиюминутные и скоропалительные обобщения. Консенсуса по фрагменту никогда и не было, просто к нему не привлекалось внимание опытных участников. В ВП:КОНС есть подраздел ВП:КММ, где, в частности, сказано: «В ситуации возражения <более широкого круга участников> попытки группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества». Кроме того, коллега Manyareasexpert, некорректно раз за разом вносить в спорные статьи исключительно однобокую информацию, которая у вас: 1) либо отражает позицию украинской стороны; 2) либо выгодна украинской стороне. Такой паттерн превращает Википедию в Поле боя, систематическое нарушение нейтральности при редактировании, оно приводит к системному искажению НТЗ в статьях — учитывая высочайший уровень вашей активности. Вывод: фрагмент нерелевантен, не основан на научном АИ и не нужен в статье "Пропаганда", которая находится за пределами УКР-посредничества— Leonrid (обс.) 13:30, 3 декабря 2022 (UTC)
  • на единичном газетном источнике? Вы вообще не смотрели обсуждаемую правку.
    Консенсус может меняться после проведенного обсуждения. Здесь рассматривается специфическое нарушение - отмена отмены без обсуждения. Manyareasexpert (обс.) 14:07, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Статья Пропаганда не относится к УКР-посредничеству, но обращаю внимание, что вы нарушили Правило трёх отмен: [96], [97], [98]. Пожалуйста, будьте аккуратнее. Оспаривание итогов по содержанию статей, подведённых опытными участниками, осуществляется в обычном порядке, до подведения итогов оспаривания прошу вас не вести войну правок. — Leonrid (обс.) 14:52, 6 декабря 2022 (UTC)

ВП:ВАНД

• Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Вандализм в купе с ВП:ПРОТЕСТ от опытного участника, несмотря на то, что 1,5 месяца назад его уже предупреждали о недопустимости подобного. Summer ^talk 14:34, 2 декабря 2022 (UTC)

• А, собственно, почему, в самом деле, оценка деятельности этого типа как пропагандистской, вместо анализа в тексте статьи, формулируется одним словом в преамбуле? Коллега Wikisaurus, вы в своём предупреждении, называя такую практику консенсусной, на какие-то конкретные обсуждения ориентируетесь? Андрей Романенко (обс.) 23:57, 7 декабря 2022 (UTC)
• Я не вижу причин писать «пропагандист» в преамбуле ссылаясь при этом на сайты низкого уровня авторитетности. Это уничижительное определение, и по ВП:СОВР его нужно использовать только со ссылками на очень авторитетные источники. Его правки в статьях о Соловьёве и Киселёве да, протест. Там АИ высшего уровня, начиная со статей в крупных научных журналах и заканчивая ведущими мировыми СМИ. Здесь далеко не так. PS: Впрочем, сейчас там появились научные АИ, причём российские. Так что да, теперь норм. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:58, 8 декабря 2022 (UTC)

  Для самого помещение в статью может и "норм", но я именно про это и писал в комментарии, мол, помещайте такое в разщделы типа оценок или критики с атрибуцией. Для безоценочной характеристики в преамбуле — неприемлемо, как указывает коллега Романенко. Это никакой не ВП:ПРОТЕСТ, как тут пытаются преподнести, а элементарное соблюдение правил. Евгений Мирошниченко 11:15, 19 декабря 2022 (UTC)

  • Википедия строится на критериях научной истины. Если научные источники что-то считают однозначным, то и Википедия это передаёт однозначно, а не как мнение. В случае с Соловьёвым/Киселёвым такие источники есть. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:23, 21 декабря 2022 (UTC)

Снова удаление текста и АИ под надуманным предлогом

НеКакВсе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Некоторое время назад вышли статьи об удалении Украины из школьных учебников РФ. Редактор удаляет это из статьи [99] , по причине того что хочет писать отдельно о Ротенберге, отдельно о цензуре в России, отдельно о Путине (а, нет, о Путине вообще не хочет) - Обсуждение:Школьное образование в России#сомнительна значимость

Редактор занимается вычищением ненравящихся ему текстов под надуманными предлогами систематически. Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/26#Участник НеКакВсе: ВП:ПРОТЕСТ , надеюсь другие редакторы не поленятся и дополнят. Manyareasexpert (обс.) 11:31, 28 ноября 2022 (UTC)

• Я отменил добавление коллеги Manyareasexpert, так как эти детали в статье, охватывающей историю вопроса за 100 лет, выглядят с точки зрения ВП:ВЕС сомнительными и малозначимыми. Как вопрос коллеги о том, куда можно добавить удалённую информацию я предложил разнести тезисы по разным статьям, где эта информация будет уместна. За исключением высказываний Путина, не имеющих значимости (подобные "ритуальные" фразы он произности каждый год десятки раз). НеКакВсе (обс.) 12:42, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Вы наверное в ВП:ВЕС пропустили это - Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии. Manyareasexpert (обс.) 12:48, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Вы, коллега, верните сначала флагификацию в статью "Проект (издание)", которую вы посчитали лично неприемлемой, да ещё и поля потёрли, потом уже жалуйтесь на адекватные действия других редакторов.
      Достаточно открыть ссылку на учебник, чтобы убедиться в том, что стёртый текст не соответствует реалиям, почему и подлежит удалению. Желаете его оставить? Так добавьте раздел "мнения" или что-нибудь в таком духе. — Bee808 (обс.) 09:04, 29 ноября 2022 (UTC)
• Не совсем понимаю почему информация из источника, посвященного политической цензуре в российском образовании, объявляется незначимой для темы российского образования.
  «Высказывания Путина вообще не имеют значимости, это общие слова» — для статьи о самом Путине это действительно так, он каждый день что-нибудь такое говорит. А вот для статьи об образовании эта значимость базируется на источнике. На мой взгляд, использование этого источника в статье вполне обосновано. Pessimist (обс.) 13:35, 29 ноября 2022 (UTC)
  • То, что выделил Спектр — общие декларативные слова. За 22 года правления о школьном образовании Путин чего только не говорил. К примеру: 1, 2, 3 и так далее. И все эти высказывания подтверждаются различными источниками. Будем добавлять в статью все эти цитаты? Это обзорная статья, охватывающая историю вопроса за 100 лет, и добавлять туда всю мелочёвку из актуальной повестки не вижу смысла. Для этого есть более подходящие места. НеКакВсе (обс.) 14:34, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Будем добавлять все высказывания, которые АИ (а не вы или я) связывают с изменениями в школьном образовании. Не совсем понятно почему «мелочевка» с переходом на электронные учебники не мешает столетней истории, а изменение школьной программы под идеологическую цензуру, которой посвящено 16,5 тысяч знаков только в одном источнике, внезапно не годится. Pessimist (обс.) 19:06, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Раз уж мы обсуждаем вопрос высказываний Путина, то относительно них в Спектре написано, в частности, следующее: «В начале 2000-х Путин проводил непубличную встречу с ведущими учеными-историками, специалистами по истории Древней Руси. Информация об этом утекла в прессу, но сейчас в интернете ничего не находится, — возможно по причине частичной зачистки инфополя. На этой встрече Путин предложил ученым в изучении и описании начал российского государства сместить акценты с Киева на Новгород — туда-де призвали варягов, оттуда все началось и т. д. Но ученые выступили против такой инструментализации. На этом все заглохло.». Помимо этого, авторитетность «Спектра», который позиционируется как «независимый интернет-журнал», и в обсуждаемой публикации широко цитирует фактически не названные (и абсолютно не проверяемые) источники, вообще под вопросом. В таких темах, как установление идеологического влияния и госцензуры на школьные учебники, нужно опираться на полноценные, серьёзные исследования, а не на публикации в малоизвестных «интернет-журналах» со ссылкой на непонятно кого. Ну и наконец, в обзорной статье о школьном образовании в России значимость узкого вопроса цензурирования упоминаний Украины в учебниках весьма и весьма сомнительна. И гораздо больше она подходит для статьи «Цензура в России». Кстати, профильной. Что же до электронных учебников — эта деталь по значимости тоже под вопросом, особенно учитывая, что по факту никакого перехода на них не произошло. Но это нужно обсуждать уже не здесь. НеКакВсе (обс.) 10:25, 30 ноября 2022 (UTC)
      • "Не совсем понятно почему «мелочевка» с переходом на электронные учебники не мешает столетней истории, а изменение школьной программы под идеологическую цензуру, которой посвящено 16,5 тысяч знаков только в одном источнике, внезапно не годится."
        Ответ прост, "как три копейки". Дистант, электронные школьные библиотеки и электронные программы обучения - это есть реальность, которую можно посмотреть и проверить в любой момент, а цензурирование упоминаний Украины отсутствует, как класс, достаточно посмотреть учебник онлайн. Что касается "Спектра", так это очередная поделка для распространения чуши. — Bee808 (обс.) 13:42, 1 декабря 2022 (UTC)

Участие ЕС, НАТО

Участник Artemis Dread отменил мою правку. Как я понимаю, это предоставление территории, поэтому можно записывать ЕС как сторону конфликта.

• Нет, вы неправильно понимаете, и в АИ такой трактовки нет. Более того, непонятно, почему вы подали запрос сюда вместо обсуждения на СО. Siradan (обс.) 15:48, 26 ноября 2022 (UTC)
• Отмена абсолютно верная, поскольку ЕС не предоставляет своей территории для ведения боевых действий и нанесения ударов (в отличие от, скажем, Белоруссии). Cozy Glow (обс.) 15:49, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Вот, например, есть другая статья The New Your Times (взял из соседней статьи про иностранную поддержку), в которой говорится про сотрудников ЦРУ в Киеве, военных из Британии, США, Литвы, обучающих ВСУ на территории Украины. Советники Ирана добавлены, значит, необходимо добавить советников НАТО, т.е. не отменять мою правку, а изменить ее формулировку.
    • Советники НАТО, даже если они там есть (один источник — это в любом случае мало) в боевых действиях не участвуют. По крайней мере, нет АИ с таким акцентом. Иранские же участвуют настолько активно, что 10 из них украинцы успели завалить ударом ракеты. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:40, 1 декабря 2022 (UTC)

Тихое удаление текста по АИ

Предыдущие запросы
Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Проверить правки
Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/28#Флаг РФ с Запорожьем и Херсоном

Yarkovesh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тихое Обстрел Белгорода (3 июля 2022): различия между версиями — Википедия (wikipedia.org) удаление текста по АИ. Manyareasexpert (обс.) 18:35, 16 ноября 2022 (UTC)

• Никакого АИ в данной белиберде, написанной, кстати, вами лично там и помине не было. Ваши обвинения безоснавательны.— Yarkovesh (обс.) 18:44, 16 ноября 2022 (UTC)
• Мне кажется, что можно два обсуждения (см. выше) объединить: как вставляется мнение о проправительственной пропаганде в обычный раздел о ситуации в городе. Совершенно не относящее к теме. Может пора дать оценку такому поведению участника Manyareasexpert? -- Лобачев Владимир (обс.) 21:53, 16 ноября 2022 (UTC)

"Пропаганда в России" не относится к теме "Пропаганда"

Обсуждение:Пропаганда#Удаление научной работы редактор @D6194c-1cc приводит различные аргументы за удаление научной работы из статьи Пропаганда [100] , в том числе несколько раз настаивает на том, что "добавляется информация, непосредственно не касающаяся раскрытия темы пропаганды, по источникам, не описывающим тему пропаганды", хотя ему уже был дан ответ, что тема Пропаганда включает в себя и тему Пропаганда в России. Насколько это конструктивно? Manyareasexpert (обс.) 20:13, 15 ноября 2022 (UTC)

• Отмечу, что частью решения возникшей проблемы было бы подвести очевидный итог и снять защиту создания здесь Википедия:К восстановлению/3 ноября 2022#Пропаганда в России .
  Останется только разобрать утверждения оппонента "пропаганда в России это не пропаганда". Manyareasexpert (обс.) 20:46, 15 ноября 2022 (UTC)
• Очевидно, что добавление текста такого размера, описывающего пропаганду в РФ менее чем за год, в небольшой раздел о пропаганде в России в статье о пропаганде в целом, противоречит ВП:ВЕС. НеКакВсе (обс.) 20:51, 15 ноября 2022 (UTC)
  • это уже обсуждалось на СО статьи. По результатам обсуждения оппонент перешел на другие темы. Давайте дальше обсуждать на СО статьи. Здесь обсуждается ведение дискуссии редактором. Manyareasexpert (обс.) 20:55, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Так Вы сами открыли этот запрос. Тогда закройте его итогом. И да, это был ответ на текст запроса, конструктивны ли аргументы Вашего оппонента. НеКакВсе (обс.) 21:08, 15 ноября 2022 (UTC)
• Редактор в обсуждении исчерпал свои аргументы Обсуждение:Пропаганда#Удаление научной работы , но удаление продолжает. Прошу посредников или опытных редакторов подвести итог в обсуждении. Manyareasexpert (обс.) 19:43, 24 ноября 2022 (UTC)

Война правок 12.11

Участник Алый Король ведёт в статье Шарий, Анатолий Анатольевич войну правок, пытаясь вернуть статью в состояние трёхмесячной давности, полностью игнорируя какую-либо аргументацию внесённых изменений. В свою очередь свой возврат он аргументирует фразой "нет, так дело пойдёт", а в отмене отмены занялся безосновательными обвинениями. И это при том, что в своё время на СО статьи были созданы темы по поводу удалённых кусков текста, и никаких возражений не поступило. С участником ранее уже был затяжной конфликт по этой же статье на её СО, прошу посредников вмешаться. Siradan (обс.) 07:54, 12 ноября 2022 (UTC)

Из статьи удалена вся информация, которая была озвучена самим Шариём или опубликована на сайте, которые до начала войны были объявлены пророссийскими, хотя проукраинские сайты, которые аффилированы с офисом Президента, никто удалять не стал. Статья очень сильно пострадала в плане нейтральности. Сейчас, получается, что в статье можно указать, что Шария можно назвать пророссийским с опорой на украинские сайты (которые заведомо НЕнейтральны), но его слова о том, что он "За Украину и против режима" добавлены быть не могут, ибо это первичные источники (которые НЕ запрещены в Википедии) и аффилированные источники. Тогда статья вообще не может существовать ни в каком виде. Это что-то невероятное. — Алый Король 08:24, 12 ноября 2022 (UTC)

• Когда треть статьи на почти 85 килобайт состоит из первичных и аффилированных источников, а тексты, написанные по данным источникам, не имеют прямого отношения к биографии персоналии — у статьи явные проблемы со взвешенностью изложения. Ваш же подход с возвратом всего этого массива скопом в весьма агрессивной манере с игнорированием СО статьи является скорее деструктивным поведением. Siradan (обс.) 08:31, 12 ноября 2022 (UTC)

• Ок, объясните мне:
• почему из статьи удалена вся информация, озвученная Шариём? кто, где и когда запретил использовать первичные источники? как понять аффилированные источники в вопросах изложения фактов? Из статьи удалено даже его собственное заявление, что он придерживается правых взглядов, или же, что любит Украину. То есть его собственные слова приводить нельзя, но можно приводить мнение, что он пророссийский?
• почему удалены ссылки на сайты vesti.ua, strana.ua, 112ua.tv, но оставлены на детектор.медиа и другие прогосударственные каналы? кто и когда запретил использовать эти сайты? — Алый Король 08:24, 12 ноября 2022 (UTC)

• "почему удалены ссылки на сайты vesti.ua, strana.ua, 112ua.tv, но оставлены на детектор.медиа и другие прогосударственные каналы?" — Идите на СО статьи и задавайте вопросы по конкретным блокам текста, а не ведите войну правок. В правках были даны объяснения, которые вы сейчас просто игнорируете. Siradan (обс.) 09:10, 12 ноября 2022 (UTC)

• Там нет никаких релевантных объяснений, почему удалены все первичные источники и все ссылки на указанные сайты. У меня встречное предложение. Идите на СО страницы и объясняйте удаление каждого абзаца текста. — Алый Король 09:26, 12 ноября 2022 (UTC)

• "Там нет никаких релевантных объяснений, почему удалены все первичные источники и все ссылки на указанные сайты" — Там и не может быть объяснений сразу для всех удалений, потому что правки были внесены не просто раздельно для каждого участка текста, но ещё и разными редакторами в разное время. Тем не менее, объяснения для конкретных правок были даны, вы их просто игнорируете и ходите по кругу. С учётом того, что вы полностью игнорируете какие-либо принципы редактирования и ведёте себя агрессивно, на данный момент вести с вами диалог без участия посредников я не вижу смысла. Siradan (обс.) 09:34, 12 ноября 2022 (UTC)
• Никаких ютубчиков и шариев.нет в статье быть не должно.
  Смотрите также ВП:АИ Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Manyareasexpert (обс.) 14:05, 12 ноября 2022 (UTC)

Информация о прозвище в статье Орки

При попытке добавления информации с источником не удалось достигнуть консенсуса с редакторами на СО статьи. Указанный источник достаточно подробно рассматривает терминологию именно с точки зрения связи с фэнтезийным источником, однако коллега Nick Budkov настаивает на том, что внесение информации в данную статью нарушает ВП:ВЕС, с чем я не согласен, так как информация внесена достаточно сжато и отдельным разделом в конце статьи. Siradan (обс.) 11:50, 11 ноября 2022 (UTC)

• Просьба также обратить внимание на вариант решения спорного момента, который пришёл мне в голову почему-то только недавно. — Nick Budkov (обс.) 12:02, 12 ноября 2022 (UTC)
• Нужно отметить, что уже появилась даже отдельная статья Орки (прозвище) Грустный кофеин (обс.) 14:19, 12 ноября 2022 (UTC)

Удаление резюме ВВС из статьи "Мобилизация в России"

В статью "Мобилизация в России (2022)" неизвестным автором был добавлен следующий фрагмент: "Выжившие после обстрелов военные РФ и их родные, со слов военнослужащих, рассказали о разбитом под Макеевкой батальоне мобилизованных из Воронежской области. Батальон выставили на линию соприкосновения с приказом окапываться при острой нехватке лопат. После начавшегося обстрела артиллерией, РСЗО, минометами, атак с дронов, согласно сообщениям с фронта, больше половины батальона погибло. Один из выживших солдат рассказал журналистам, что из личного состава в 570 человек в живых осталось 29 в строю и 12 раненых". Рассказ Агафонова, ретранслируемый ВВС и другими СМИ высокого уровня авторитетности, основывался на новости "Вёрстки". Чуть позже BBC выпустил большой обзорный материал, где подробно разбирал эпизод под Макеевкой, журналистом удалось побеседовать с Андреем Агафоновым и другими участниками событий. Я внёс правку, уточняющую личность опрошенного солдата, результаты его диалога с ВВС и резюме самого СМИ, не подтвердившего гибель 500 мобилизованных. Однако коллега Manyareasexpert отменил её, сославшись на выборочное цитирование. Прошу уважаемых посредников разрешить эту ситуацию. НеКакВсе (обс.) 08:52, 10 ноября 2022 (UTC)

• Итак, редактор внес следующее [101] :
  Добавление: BBC он сообщил, что из двух взводов погибло 10 человек.
  Источник: Алексей утверждает, что из двух взводов, с которыми они держали оборону на 100 метрах местности, погибли около 10 человек. С рассветом 2 ноября они с сослуживцами увидели, что вокруг лежит много погибших.
  Добавление: Агафонов подтвердил, что на передовую было отправлено 500 мобилизованных, при этом он не подтвердил, что все они погибли.
  Источник: О том, что мобилизованные из Воронежской области попали под обстрел под Макеевкой и понесли потери в 500 человек, первым в субботу сообщило издание "Верстка" со ссылкой на того же Алексея Агафонова и родственников других военнослужащих из Воронежской области. Агафонов в разговоре с Би-би-си уточнил, что из Воронежа в Краснореченское, а затем в сторону Макеевки действительно отправили более 500 мобилизованных, и ему неизвестна судьба большинства. Подтверждений, что все они погибли, у Агафонова нет.
  Добавление же редактора BBC также не удалось подтвердить гибель 500 мобилизованных нужно рассматривать в комплексе с удалением редактором [102] Руководитель украинской военной администрации Луганской области заявил о потерях РФ под Макеевкой в 500 военнослужащих от той же ББС [103] - 6 листопада голова Луганської обласної військової адміністрації Сергій Гайдай заявив, що у Макіївці росіяни втратили 500 солдатів, але тіла загиблих не забирають.
  Такие выборочные добавления и удаления так и называются - выборочное редактирование, выборочный пересказ источника. Manyareasexpert (обс.) 18:59, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Гайдай это совсем другой источник и тема на СО. Что же касается выборочного цитирования, то мы не можем вставлять тексты в Википедию как есть, они переписываются. И, кстати, что скажете о том, что ВВС не удалось подтвердить гибель 500 человек? Это было в отменённой Вами правке. НеКакВсе (обс.) 06:23, 11 ноября 2022 (UTC)
• Уважаемые посредники Полиционер, Андрей Романенко, прошу подвести итог. Спасибо. НеКакВсе (обс.) 20:29, 15 ноября 2022 (UTC)

Бомбардировка Мариупольского театра (повторно)

На странице Обсуждение:Бомбардировка Мариупольского театра не удалось прийти к консесусу по поводу цитируемых источников. Между мной и участником Siradan началась дискуссия в конце страницы, которая так и не привела к однозначному выводу. Суть спора заключается в том, как указать количество жертв.

Массовая вставка мёртвых ссылок

Запросом к посредникам это не является, но раз уж общение по теме идёт здесь... Коллеги, пишущие по публикациям Institute for the Study of War, зачем-то постоянно ссылаются вместо них на какой-то несуществующий сайт. Там, где была возможность установить настоящий источник, я исправил сам; к исправлению остального приглашаю его авторов. Sneeuwschaap (обс.) 00:00, 9 ноября 2022 (UTC)

• Это, видимо, особенность сервера understandingwar.org: при добавлении ссылки через визуальный редактор вместо указанной вики подтягивает вот тот непонятный url. Видимо, многие редактора не заметили подвоха. Siradan (обс.) 06:37, 9 ноября 2022 (UTC)
• Это, по всей видимости, CDN (сайт-прослойка для защиты от перегрузок и DDOS-атак). Видимо, либо у ISW криво настроена переадресация, либо наш вики-парсер с какой-то особенностью конкретной CDN не дружит. Вообще этот вопрос было бы неплохо направить в ВП:Форум/Технический, возможно, там получилось бы как-то когда-то эту проблему разрешить. Nahabino (обс.) 05:52, 20 апреля 2023 (UTC)
• @Sneeuwschaap скажите схему преобразования неправильного урла в правильный, я позаменяю ботом. MBH 01:45, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Спасибо, коллега, но это невозможно: там везде одинаковый неправильный урл http://dev-isw.bivings.com/. Можно только по контексту гадать, какую из сотен страниц имели в виду. Sneeuwschaap (обс.) 09:19, 29 ноября 2023 (UTC)

Статус населенных пунктов в ДНР и ЛНР

В преамбулах соответствующих статей до сих пор стоит "с 2014(5) года контролируется самопровозглашенной Донецкой (Луганской) Народной Республикой". И если для карточки, где заморожена ситуация на 23.02.2022, это еще имеет смысл, то вот для преамбулы, по-моему, надо уже писать "контролируется Россией". Только не ясно, как лучше сформулировать, чтоб не противопоставлять искусственно ЛДНР и РФ. Вечный подмастерье (обс.) 22:07, 23 октября 2022 (UTC)

• Ну, строго говоря, эта фраза верной быть не перестала — и контролируется, и самопровозглашённой, и Л/ДНР, хоть эта Л/ДНР и вошла в состав России. В теме на ФА коллеги склонялись к тому, чтобы пока что на это никак не реагировать, как мы не исправляем карточки по ВП:УКР-КОНТРОЛЬ до приостановки боевых действий. Викизавр (обс.) 12:19, 24 октября 2022 (UTC)
  • Южные Курилы контролируются Сахалинской областью или всё-таки Российской Федерацией? ДЛНР уже не являются обособленными от России политиями, а являются прямой и официальной частью её государственной машины. Seryo93 (о.) 22:05, 25 октября 2022 (UTC)

Шаблон

11 октября в этот шаблон были внесены изменения, нарушена разметка и категоризация. В отпатрулированной версии не было только первые 4 статьи о местных выборах, а сейчас шаблон практически весь красный. Просьба вернуть к отпатрулированной версии без блокировки адреса. Также предлагаю установить бессрочную полузащиту этого шаблона и создать перенаправления в → на для всех статей в шаблоне. Oleg3280 (обс.) 15:52, 22 октября 2022 (UTC)

Потери тяжелой бронетехнике по заявлениям командующего логистикой ВСУ

Потери за 15 июня составили - 1300 БМП, 400 танков, 700 арт.систем. 1 Добавить в потери Украины с пометкой (с февраля по 15 июня 2022) вот сюда - Вторжение России на Украину (2022)

Отмена отмены 21.10

добавление Советская Белоруссия , отмена , отмена отмены , еще . Ang15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , отмены отмен в статьях по Украине не разрешаются, Вы должны были открыть обсуждение и согласовать внесение. Сейчас Вам можно свою отмену отмены отменить. Manyareasexpert (обс.) 14:50, 21 октября 2022 (UTC)

Война правок 10.10

Участник Мечников ведёт в статье Россия войну правок, пытаясь вернуть в карточку статьи неконсенсусную карту: правка, отмена, отмена отмены. На СО участник отказался отменять свою отмену и ведёт агрессивный стиль общения.

Судя по архиву СО участника, войны правок являются для него нормой. Siradan (обс.) 18:54, 10 октября 2022 (UTC)

• Это не карта, а схема, цель которой показать расположение страны в мире. Придираться к пикселям, которые видно только, если разглядывать её под микроскопом? Серьёзно? — Мечников (обс.) 20:52, 10 октября 2022 (UTC)

• Тут надо бы решение по существу, что делать с картой. Карта только с Крымом в данный момент является просто неверной, поэтому её возвращение странно (консенсусной она была в других условиях). В идеале, возможно, нужно разделить фактически контролируемые и заявленные территории (и при этом международно признанные границы тоже оставить, то есть надо три цвета). Asmyslanebylo (обс.) 22:25, 10 октября 2022 (UTC)
  • Я уже писал на СО: там нечего разделять, потому что заявленных границ нет вообще, и применять здесь необходимо уже упомянутое мной на СО решение посредников ВП:УКР-КОНТРОЛЬ. Для меня остаётся загадкой, почему вы и Мечников попросту игнорируете эти доводы. Siradan (обс.) 05:35, 11 октября 2022 (UTC)
    • Потому что нет никаких доводов, говорящих о том, что это решение имеет отношение к указанной ситуации. Я не предлагаю ничего делать с карточками населённых пунктов (пока что это правда преждевременно). Речь именно о неактуальности текущей карты России, которая должна отражать, в том числе, её собственную актуальную позицию. Резонов к тому, чтобы это не делать именно в случае РФ, я не вижу. Почему тогда отражён Крым? Из АИ по границам — пока сайты самих пророссийских администраций, [104] и [105] (про ДНР и ЛНР давно понятно, что их признали в границах областей). Asmyslanebylo (обс.) 12:27, 11 октября 2022 (UTC)
      • "Из АИ по границам — пока сайты самих пророссийских администраций" — Во-первых, это не АИ, а во-вторых, это не "пророссийские" администрации, а оккупационные. Коллега, я не мешаю вам актуализировать информацию по АИ, однако карта, которую пытаются вернуть, несёт в себе некорректную информацию, не соответствующую каким-либо АИ: границы аннексии Херсонской и Запорожской областей вообще никаким образом не очерчены, а, значит, и актуализировать попросту нечего. Siradan (обс.) 12:34, 11 октября 2022 (UTC)
        • Любой источник является АИ на своё собственное содержание. Да, эти сайты сейчас пишут то, что пишут. Да, это первичка. Встречный вопрос: есть ли АИ, сообщающие, что под, скажем, Запорожской областью понимается не Запорожская область в своих обычных границах, а что-то иное? Есть ли АИ, рассматривающие саму вероятность такого кульбита? Прошу также принимать во внимание ВП:НЕВЕРОЯТНО. Asmyslanebylo (обс.) 12:42, 11 октября 2022 (UTC)
          • "Любой источник является АИ на своё собственное содержание." — Однако мы не содержание сайтов оккупационных администраций перепечатываем, поэтому данный тезис к ситуации отношения не имеет.
          • "Встречный вопрос: есть ли АИ, сообщающие, что под, скажем, Запорожской областью понимается не Запорожская область в своих обычных границах, а что-то иное?" — Коллега, не доводите до абсурда. Очевидно, что "Запорожская область" как формальный субъект РФ является совершенно иной сущностью от Запорожской области. Siradan (обс.) 12:50, 11 октября 2022 (UTC)
            • А я считаю доведением до абсурда рассуждения о том, что Запорожская область может быть рассмотрена в иных границах. Так что давайте не обвинять друг друга в НДА, а рассматривать аргументы. Сайты оккупационных администраций являются сайтами органов власти РФ. Ну хорошо, не нравятся эти карты — посмотрите карту на http://gov.ru/. Более официальный источник придумать сложно. Вот картинка отдельно: [106]. Мелко, но контуры очевидны. Asmyslanebylo (обс.) 12:57, 11 октября 2022 (UTC)
              • "А я считаю доведением до абсурда рассуждения о том, что Запорожская область может быть рассмотрена в иных границах" — Не занимайтесь трибуной. Siradan (обс.) 13:00, 11 октября 2022 (UTC)
                • Успокойтесь, пожалуйста, и не приписывайте мне образ врага. Я категорически против этого вторжения. Но хватит обсуждать меня и давайте вернёмся к аргументам. Asmyslanebylo (обс.) 13:05, 11 октября 2022 (UTC)
                  • Аргументы были приведены уже несколько раз, в ответ вы пытаетесь заниматься демагогией и доведением до абсурда, требуя доказательств того, что российский субъект и Запорожская область Украины — не одна и та же административная сущность. Siradan (обс.) 13:08, 11 октября 2022 (UTC)
                    • Пожалуйста, прекратите необоснованные обвинения в нарушениях правил. Я ничего не говорил о том, что это та же сущность. Я не вижу аргументов за то, что при подписании документов могли иметься в виду какие-то иные границы. Если я пропустил эту аргументацию, сообщите её, я готов принести извинения. Более того, я привожу новые аргументы, в частности, официальный сайт органов власти РФ с картой. Этот аргумент был проигнорирован. Asmyslanebylo (обс.) 13:13, 11 октября 2022 (UTC)
                      • "Я не вижу аргументов за то, что при подписании документов могли иметься в виду какие-то иные границы" — Коллега, это вы должны доказывать, что имелось что-то ввиду. В законах ничего такого и близко нет, и понять, что там подразумевалось — задача для АИ, а не для википедистов. Siradan (обс.) 13:17, 11 октября 2022 (UTC)
                        • Я доказываю. Нужно в третий раз привести карты, которые рисует российская сторона, чтобы вы их заметили? Asmyslanebylo (обс.) 13:21, 11 октября 2022 (UTC)
                          • ВП:ПОКРУГУ. Я вам ещё в начале разговора сказал, что эти сайты — не АИ по ВП:УКР-СМИ, потому что мы не описываем содержимое этих сайтов. Единственный хоть сколь-нибудь легитимный аргумент — российские законы, но никак не обычная российская пропаганда. Siradan (обс.) 13:27, 11 октября 2022 (UTC)
      • Во-первых, УКР-СМИ распространяется (сюрприз!) на СМИ, а вовсе не на сайты госорганов. Во-вторых, аргументом является опубликованная позиция госорганов. В-третьих, я вообще не особо понимаю, какой смысл в упорстве в данном вопросе. Какую пользу несёт возвращение явно неактуальной карты? Чем от этого Википедии станет лучше? Ну если вдруг произойдёт какое-то чудо и границы проведут не так — ну поправим. На данный момент вся информация от властей РФ — за то, что границы останутся формально те же. Хорошо, вот карты не от властей РФ: [107], [108], [109]. Зоны контроля обозначены, но границы регионов — полные. То же предлагаю сделать и я. Asmyslanebylo (обс.) 13:42, 11 октября 2022 (UTC)
        • "Во-первых, УКР-СМИ распространяется (сюрприз!) на СМИ, а вовсе не на сайты госорганов. Во-вторых, аргументом является опубликованная позиция госорганов." — Хорошо, вот решение ВП:УКР-СТОРОНЫ, не допускающее использование подобных материалов. Кроме того, что там нарисовано на сайтах, позиция госорганов, и законодательство — совершенно разные вещи.
        • "Какую пользу несёт возвращение явно неактуальной карты?" — В каком месте она неактуальна? Крым перестал быть аннексированным? Или Калининградская область перестала находиться в составе РФ? Карта неполная, а не неактуальная.
        • "Чем от этого Википедии станет лучше?" — На ней не будут в качестве фактов поданы материалы явно сомнительного качества, сформированные не АИ.
        • "Зоны контроля обозначены, но границы регионов — полные." — Так это границы украинских регионов, а не российских субъектов, РФ не объявила, в каких границах сформированы субъекты. Только Aljazeera непонятно на каких основаниях в своей публикации от 21 сентября, то есть ещё до аннексии, сделала вывод об аннексии областей целиком. Siradan (обс.) 14:13, 11 октября 2022 (UTC)
          • То, что надо ориентироваться только на законодательство — ваша идея, ни на каких правилах она не базируется. Законодательство с такой скоростью принять явно не успевают. Позиция госорганов выражена достаточно чётко. Карта неактуальная, потому что не отражает существенные изменения заявленных границ, произошедшие 30.09-4.10, в принципе. Подход «карта неполная» в корне неверен, неполная — значит, неверная (представьте себе карту Германии в карточке без бывшей ГДР). Факт аннексии отражён во всех АИ, которые успели обновить информацию по данному вопросу, поэтому должен быть отражён и в Википедии. Нет, в АИ эти границы указаны как границы формально аннексированных областей. Asmyslanebylo (обс.) 14:26, 11 октября 2022 (UTC)
            • "То, что надо ориентироваться только на законодательство — ваша идея" — Нет, не приписывайте мне того, чего я не говорил. Моё требование тривиально — писать по АИ. Российские сайты такими не являются определённо, а российские законы как сколь-нибудь весомый первоисточник лишь подчёркивают неоднозначность ситуации.
            • "потому что не отражает существенные изменения заявленных границ" — Как можно отразить границы, которые не были объявлены, и не были определены вообще хоть одним АИ? Siradan (обс.) 14:33, 11 октября 2022 (UTC)
              • Схема не отражает границ и не может отразить даже когда их объявят, ибо размер области на ней занимает пару пикселей на экране. — Мечников (обс.) 14:38, 11 октября 2022 (UTC)
                • Вот вы говорите, что не отражает в принципе, а Asmyslanebylo говорит, что должна отражать. Может всё-таки не все разделяют ваши доводы? Siradan (обс.) 14:49, 11 октября 2022 (UTC)
              • Первоисточником являются не законы, а официальная позиция РФ. Вы не предъявили никаких контраргументов на то, что официальная позиция РФ именно такова, как в представленных мной источниках. Идея «нет границ» — это тоже ваш орисс, такой идеи нет в АИ. При присоединении Крыма разве стоял вопрос границ? Насколько я помню, в подписанных тогда документах было так же, просто названия территорий. Asmyslanebylo (обс.) 14:48, 11 октября 2022 (UTC)
                • "Первоисточником являются не законы, а официальная позиция РФ. " — Вы заходите на очередной круг — отражение официальной позиции РФ регламентировано ВП:УКР-СТОРОНЫ. Мне надоело вам повторять одно и то же, диалог я с вами оканчиваю до реакции посредников. Siradan (обс.) 14:51, 11 октября 2022 (UTC)
    • УКР-КОНТРОЛЬ - это же про то, кто контролирует населённый пункт, а не про административно-территориальное деление. Аргумент о том, что РФ не контролирует целиком аннексированные области и не обозначила границы, - актуален для карт крупного масштаба, на которых эту разницу возможно отобразить. Но в обсуждаемой статье нет не только карт крупного масштаба, а вообще никаких карт (за исключением физической карты, но там не показывается административно-тер. деление впринципе). Только схемы с очевидной условностью. Поэтому действия уч-ка Siradan - это доведение до абсурда. Сам факт отображения аннексии более приоритетен, чем неточность в несколько пикселей, которая визуально всё равно не воспринимается на схеме, где Онежское озеро - это четырёхугольник — Мечников (обс.) 13:33, 11 октября 2022 (UTC)
      • Допустим, списали карту на очень большие условности. Зачем вы подпись к ней возвращаете с диким ОРИССом? Siradan (обс.) 13:44, 11 октября 2022 (UTC)
        • Предложите свой вариант подписи. Предложите свою точную карту. Критикуя - предлагай, предлагая - делай. — Мечников (обс.) 13:49, 11 октября 2022 (UTC)
          • Я и сделал: вернул к состоянию до 24 февраля до того момента, когда объективные неоднозначности не будут устранены. Siradan (обс.) 13:59, 11 октября 2022 (UTC)
            • Нет, вы только внесли ещё больше неоднозначности в статью. Теперь вообще из неё не ясно, РФ объявила об аннексии или ещё нет? Или «отменила» аннексию? Или это не аннексия вовсе? Почему в преамбуле одно количество субъектов, а на карте другое? И так далее. Всё из-за того, что вы как тот пилот из анекдота пытаетесь «летать по пачке Беломора»— Мечников (обс.) 14:06, 11 октября 2022 (UTC)
              • Там нет никакой неоднозначности: аннексия 2022 года просто не отображена, и подпись никоим образом на неё не указывает, так как есть чёткое указание на Крым. Если проблема в какой-то неоднозначности — можно добавить текст о том, что на карте не отображены формально аннексированные в 2022 году территории.
              • "Почему в преамбуле одно количество субъектов, а на карте другое?" — Задайте этот вопрос государственным органам РФ, не прописавшим территориальной единице территориальные границы. Siradan (обс.) 14:17, 11 октября 2022 (UTC)
              • Стоп, коллега Мечников, на карте вообще не отображены границы субъектов, чтобы говорить об их количестве. Siradan (обс.) 14:56, 11 октября 2022 (UTC)
                • Ну понятно же, что я имею в виду — Мечников (обс.) 14:58, 11 октября 2022 (UTC)
• Выше в теме обнаружены официальные документы, где описаны границы: [110], [111], [112], [113]. Они потом ратифицированы федеральными законами РФ, вот именно так, вместе с этими границами. Как и просили, законы есть. Давайте уже закроем вопрос и пойдём дальше. Asmyslanebylo (обс.) 13:27, 12 октября 2022 (UTC)
  • В той же теме, в которой вы нашли эти документы, я указал, что в этих документах под "Херсонской областью" и "Запорожской областью" могут (и скорее всего) подразумеваться не украинские административные субъекты, а фиктивные государства, провозглашённые РФ в рамках процедуры аннексии, и таким образом границы всё так же отсутствуют, потому что не было заявлено в каких границах образованы фиктивные государства. Собственно, именно отсюда, если я не ошибаюсь, Медуза сделала вывод, что границы совершенно не определены юридически. Так что закрытия вопроса тут нет. Siradan (обс.) 13:41, 12 октября 2022 (UTC)
    • Можно ссылку на «Медузу»? Asmyslanebylo (обс.) 13:44, 12 октября 2022 (UTC)
      • Вряд ли найду, опять же, как я сказал, я могу ошибаться с источником, который на это указал. Есть, однако, Радио Свобода, указывающая на отсутствие границ в данных документах. К тому же, я не понимаю, что вас не устраивает в моём замечании. Вот Путин признал "независимость" Херсонской и Запорожской областей, очевидно, что в документах о "присоединении" речь идёт именно о новообразованных фиктивных государствах, а не украинских субъектах, потому что, как и отметил Голос Америки, согласно собственным законам РФ не может присоединять отдельные АТЕ других государств.
        Собственно, коллега, это как раз наиболее показательный пример того, почему мы стараемся не писать статьи по первоисточникам: для правильной трактовки первоисточника необходимо быть специалистом, иначе, вот, могут начаться нелепые казусы, потому что в законе то, что вам кажется одним, на самом деле — совсем другое, и в итоге статья превращается в некачественное оригинальное исследование. Siradan (обс.) 14:12, 12 октября 2022 (UTC)
        • При этом этот текст утверждает, что город Запорожье РФ тоже аннексировала, что де-факто означает признание в административных границах (кроме куска Николаевской области внутри Херсонской). Что до границ фиктивных государств, то упоминается документ под названием «Декларация о независимости и суверенитете Запорожской области» от 28 сентября 2022 года [114]. Скорее всего, вопрос границ освещён там. Найти его, впрочем, не удаётся. Asmyslanebylo (обс.) 14:13, 12 октября 2022 (UTC)
          • Вот он. Как видите, никакого намёка на определение границ, есть лишь название фиктивного государства, независимость которого признаётся.
          • "При этом этот текст утверждает, что город Запорожье РФ тоже аннексировала, что де-факто означает признание в административных границах" — Вы о Голосе Америки? Потому что ни в одном документе об этом нет и речи. Siradan (обс.) 14:19, 12 октября 2022 (UTC)
            • Это не тот документ. Asmyslanebylo (обс.) 20:53, 19 октября 2022 (UTC)

Есть ли у посредников хоть какое-то мнение по этому вопросу? Siradan (обс.) 07:10, 19 октября 2022 (UTC)

• А тем временем новые источники продолжают подтягиваться. Как писали на географическом форуме, новые субъект внесли в ФИАС, и да, там полностью украинская система перенесена, только с переименованием в городские и сельские поселения. https://fias.nalog.ru/ExtendedSearch Город Запорожье, в частности, включён, да. И Снигирёвка включена в Херсонскую область. Кроме того, издавались уже новые официальные, росреестровские, карты: [115]. Может, хватит уже продвигать ориссную идею «границ нет»? Asmyslanebylo (обс.) 20:51, 19 октября 2022 (UTC)
  • это запрос о войне правок или о значимости? Manyareasexpert (обс.) 21:06, 19 октября 2022 (UTC)
    • Я в этой ветке говорю только о том, какие границы нужно указывать на карте. Про значимость не говорю ничего. Asmyslanebylo (обс.) 21:08, 19 октября 2022 (UTC)
      • Это лучше на СО статьи. Manyareasexpert (обс.) 21:18, 19 октября 2022 (UTC)
        • Зачем? Видно же явное столкновение сторон, которые никак не могут договориться. Asmyslanebylo (обс.) 21:31, 19 октября 2022 (UTC)

Об источниках

Уважаемые коллеги! Я хотел бы попросить рассмотреть следующую правку коллеги Manyareasexpert. В ней удалены источники, которые, в контексте обладают достаточной авторитетностью (как гласит ВП:АИ, "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.") Очевидно, что в данном случае объективно авторитетны и соответствующие российские источники, и их использование невозможно лишь из-за их прямого огульного запрета. Поясните, пожалуйста, корректна ли правка коллеги? Если да, то надо ли понимать, что в случае, если сообщение не российского и не украинского источника основано на российском или украинском, то его тоже нельзя использовать? Спасибо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:06, 3 октября 2022 (UTC) Дополнение: и, уважаемые посредники, пожалуйста проанализируйте вот эту правку, которой удалён комментарий, в котором давалась ссылка на ключевой первоисточник. Пожалуйста, оцените, насколько это действие корректно и насколько оно соответствует целям создания энциклопедии. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:11, 3 октября 2022 (UTC)

• > обладают достаточной авторитетностью ? На основании чего такой вывод?
  И да, источники, ретранслирующие раша тудей, использоваться для описания украинских событий не должны. Manyareasexpert (обс.) 09:11, 3 октября 2022 (UTC)
• Если серьёзное СМИ ретранслирует то, что выдал российский или украинских источник, такая информация может быть размещена. Тут заодно подчёркивается значимость факта. Тот же ISW использует в качестве источников твиты и телеграм, при этом активно используется в Википедии. НеКакВсе (обс.) 09:24, 3 октября 2022 (UTC)
  • > Если серьёзное Manyareasexpert (обс.) 09:29, 3 октября 2022 (UTC)
• Какие-то никому не известные СМИ newsfirst.lk и caliber.az, авторитетности в спорных политических вопросах очевидно нет независимо от того, речь про вторжение или про что-то другое. Викизавр (обс.) 09:34, 3 октября 2022 (UTC)
• Давайте подробнее рассмотрим удалённые источники.
  1. newsfirst.lk: телеканал в Шри-Ланка, никакой информации о редакторах сайта, какую-либо информацию об оценке качества сайта и вещания телеканала найти тяжело. Сайт однозначно нельзя считать авторитетным.
  2. caliber.az: азербайджанский информационный сайт, начавший работать с 2021 года. Никакой информации о редакторах, зато гуглится кое-какая информация о деятельности: [116] [117]. Русскоязычная версия той же статьи, что была удалена коллегой Manyareasexpert, мне кажется достаточно сдержанной. В целом, ситуация однозначно лучше, чем с News First, и я бы предложил более детально изучить данный сайт на предмет авторитетности.
• Siradan (обс.) 12:33, 3 октября 2022 (UTC)
  • Коллега, а почему News First "однозначно нельзя считать авторитетным"? В той статье в англоязычном разделе про него говорится "A news documentary series telecasted on News 1st, based on International Water Day, was awarded the silver medal at the United Nations Correspondents Association Awards (UNCA Award), which was held in United States in 2013. Director of English News Shameer Rasooldeen, and Executive Producer Zulfick Farzan of News 1st compiled the award-winning story." - из чего можно заключить, что канал вполне приличный. Я обращаю внимание, что в данном случае не требуется зашкаливающая авторитетность: сами излагаемые факты не спорны, и вопрос лишь в том, получили ли они определённое независимое освещение. Очевидно, News First от РФ полностью независим и при этом он достаточно крупный.
  • Относительно caliber.az - он аналогично авторитетен в рассматриваемом контексте - излагаемые факты не спорны, и вопрос лишь в том, получили ли они определённое независимое освещение. Ресурс, который аж заблокирован РФ явно независим от неё и при этом он достаточно крупный. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:30, 4 октября 2022 (UTC)
    • Факт, может, и не спорный (хотя я тут бы поспорил), но не достаточно значимый, что его обошли вниманием все более менее крупные издания мира. Ему не место в Вики Mandorakatiki (обс.) 07:36, 4 октября 2022 (UTC)
      • Коллега, Вы смеётесь? Разумеется, издания из западного информационного пузыря это событие не обошли. Вплоть до Рейтер. Вопрос не в этом - а в том, что указанных источников, находящихся вне этого информационного пузыря, на мой взгляд, вполне достаточно, а коллега их огульно стёр. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:07, 4 октября 2022 (UTC)
        • По ссылке новости. Manyareasexpert (обс.) 09:11, 4 октября 2022 (UTC)
    • "Коллега, а почему News First "однозначно нельзя считать авторитетным"? " — Потому что о редакции сайта нет совсем никакой информации, а телеканал и сайт — это не одно и то же. Поэтому нельзя сделать выводы о достаточном качестве редакционной политики и наличии независимого анализа информации по тематике вместо агрегации. Siradan (обс.) 20:03, 4 октября 2022 (UTC)
  • с калибром я знаком, это азербайджанское пропагандистское издание Pannet (обс.) 06:55, 4 октября 2022 (UTC)

Промежуточный итог

Первая обсуждаемая правка полностью корректна, поскольку удалённые источники хотя и иностранные, но качественными их назвать невозможно - и более или менее очевидно, что никакой самостоятельной проверки и экспертной оценки информации из Украины ланкийский телеканал не проводил. По поводу второй правки хотелось бы получить комментарии участника Manyareasexpert: чем вызвано удаление ссылки на первичный источник. Андрей Романенко (обс.) 17:00, 3 октября 2022 (UTC)

• Такие вопросы обсуждаются на СО статьи. Статьи вики по первичным источникам не пишутся, пишутся по вторичным обзорным. Что делал первичный источник в преамбуле? Хотел ли редактор отметить какието пункты закона? Подтвердить чтото? Но по первичным источникам это не делается. Ктото хочет настоять просто на ссылке на закон? Пока что никто не настаивает. Это обсуждается на СО статьи. Manyareasexpert (обс.) 19:57, 3 октября 2022 (UTC)
  • Окей, на СО так на СО. Тем не менее, раз уж мы здесь беседуем, я бы предложил наряду с маломотивированной ссылкой на первичный источник убрать из преамбулы и другие потенциально конфликтогенные моменты: оценочную характеристику референдумов, пассаж про Лиман. В статье в любом случае должен появиться раздел, освещающий прекращение существования ДНР в результате аннексии, и уместнее было бы там в более развёрнутом виде пояснить, почему референдумы не являются легитимными и при чем тут украинское контрнаступление. Андрей Романенко (обс.) 20:25, 3 октября 2022 (UTC)
    • Очень мало источников описывают события как референдумы, в основном подчеркивают их фальшивость. Пишут "референдумы" в кавычках, фейковые, сфальсифицированные и тд. Пишут так прямо во вводных и в итоговых параграфах. Соответственные тексты содержатся и в суммирующих параграфах в вики статье. Описывать событие как референдум неправильно. Manyareasexpert (обс.) 20:36, 3 октября 2022 (UTC)
  • Ссылка на проект закона и одновременно на скан подписанного договора - это не ссылка на первичный источник, подтверждающий написанное в статье, это ссылка на ключевой исторический документ, упоминаемый в тексте (вне зависимости от того, как оценивать эти события). Обратите внимание, что это была не сноска в раздел "источники", это была сноска в раздел "комментарии". В Википедии принято при описании или упоминании важных объектов давать ссылки на них или приводить их изображения. Если в рамках посредничества такие ссылки рассматриваются как неприемлемые, у меня возникают определённые сомнения о том, насколько принятые подходы способствуют созданию энциклопедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:52, 4 октября 2022 (UTC) Добавил ссылку в формате иллюстрации - любопытно, вызовет ли противодействие и это. От посредников, соответственно, хотелось бы комментариев, насколько уместны такие иллюстрации. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:18, 4 октября 2022 (UTC)
    • Это действительно ссылка на первичный источник. Если по нему не придается излишний вес фактам и не делаются ОРИССы - на удалении не настаиваю, разбирайтесь с другими редакторами. А вот на удалении иллюстрации, да еще и помещенной в преамбулу - настаиваю. В статьях Вы прежде всего работаете не с посредниками, а с другими редакторами - поэтому и ждите и прислушивайтесь к комментариям прежде всего других редакторов, а только потом - посредников. Manyareasexpert (обс.) 08:04, 4 октября 2022 (UTC)
      • Я хочу понять общее регулирование по этому вопросу в рамках посредничества. Если по регулированию такие ссылки неуместны, то зачем отнимать время на заведомо бесполезные обсуждения? Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:34, 4 октября 2022 (UTC) Спасибо, открыл на СО обсуждение, к которому призываю Вас присоединиться, но это не снимает заданные мной вопросы для общего понимания регулирования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:44, 4 октября 2022 (UTC)
        • Общее регулирование здесь ВП:УКР-FAQ. Также ВП:АИ и все прочие правила. Manyareasexpert (обс.) 09:05, 4 октября 2022 (UTC)
          • Собственно, указанным правилам мои правки и не противоречат. Цитату из АИ про контекст я приводил, в ВП:УКР-FAQ никаких ограничений на опору иностранных СМИ на российские источники не обнаружил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:12, 4 октября 2022 (UTC)
            • Не все, что не противоречит, можно нести в статью. Открывайте обсуждение на СО статьи. Manyareasexpert (обс.) 09:19, 4 октября 2022 (UTC)
        • Я как посредник согласен с коллегой Manyareasexpert в отношении того, что - в норме - посредников привлекают тогда, когда участники, редактирующие статью, пытаются договориться - и не могут, а не после первого же расхождения мнений. На первый вопрос, о ланкийском и азербайджанском АИ, я ответил как на тривиальный, а более подробное обсуждение корректности формулировок и необходимости приведения первичных источников в том или ином виде правомернее вести именно на СО. Андрей Романенко (обс.) 16:33, 4 октября 2022 (UTC)
  • А какая специальная экспертная проверка требуется на факт о подписании "договора о принятии"? Ведь "авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима" - и в данном контексте ведь нет оснований для сомнений в том, что оба этих сайта точно отразили факт о подписании "договора о принятии", и соответственно, авторитетны в этом контексте? Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:39, 4 октября 2022 (UTC)
    • Интересно, как «авторитетное издание» без мнения экспертного сообщества определило, что «ДНР как самопровозглашённое государство прекратила существование в связи с подписанием договора»? Давайте опираться на авторитетные источники, а не на собственные интерпретации в чем «нет оснований для сомнений». Я вот сомневаюсь. Mandorakatiki (обс.) 07:45, 4 октября 2022 (UTC)
      • Ссылки подтверждали подписание договора. Формулировка про прекращение существования сама по себе меня мало волновала (она там была раньше), мне представляется важным, чтобы читатель был проинформирован о факте подписания такого договора. Вы же в своей правке убрали источники, оставив упоминание самого факта. И я продолжаю настаивать, что приведённые источники достаточно авторитетны для подтверждения факта подписания такого договора. То, что посредник в предварительном итоге счёл, что это не так, меня несколько удивляет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:34, 4 октября 2022 (UTC)
        • В тексте статьи "подписание договора" упомянуто. Есть два АИ. Читатель проинформирован. Я не понимаю, что Вы хотите. Mandorakatiki (обс.) 08:44, 4 октября 2022 (UTC)
          • Я хочу разобраться с тем, что поставленные мной изначально источники достаточны для отражения этого факта. Я считаю, что с точки зрения обеспечения нейтральности, источники, находящиеся вне западного информационного пузыря (на который серьёзное влияние оказывает позиция западных политиков, западная пропаганда), предпочтительнее находящихся в нём в тех случаях когда авторитетности первых достаточно, даже если они менее известны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:58, 4 октября 2022 (UTC)
            • есть альджазера. Не будем придавать факту излишней значимости. Manyareasexpert (обс.) 09:08, 4 октября 2022 (UTC)
            • Вы одновременно давите на нейтральность, используя источник со спорной авторитетностью, и используете ненейтральные выражения а-ля «западный информационный пузырь». Очень странно.
              В тексте статьи о «факте» есть уже бесспорные АИ. Добавление источников с сомнительной авторитетностью — это уже излишне, даже если Вам просто так хочется, чтобы было «не из пузыря». Вы спорите ради спора. Это пустая трата ресурсов проекта. Mandorakatiki (обс.) 09:36, 4 октября 2022 (UTC)
            • Тезис о предпочтительности источников, находящихся "вне западного информационного пузыря", в моём представлении, может основываться только на кремлёвском пропагандистском штампе о том, что Россия воюет против всего западного мира. В любой другой системе координат при выборе между ведущими американскими и ведущими (предположим, хотя в данном случае есть большие сомнения) ланкийскими медиа не возникнет никаких колебаний (если только речь не идёт о каких-то совершенно локальных вопросах, которые из Европы и США просто не видны). Авторитетным является, по умолчанию, источник, который самостоятельно проводит проверку информации и несёт за неё ответственность, а не просто тиражирует на выходе то, что поступило на входе. Вполне очевидно, что ничего подобного в данном случае не было. Андрей Романенко (обс.) 16:39, 4 октября 2022 (UTC)
              • То, что западный мир оказывает существенное противодействие России - это объективный факт: это противодействие включает в себя в частности активную экономическую (гранты, кредиты, преференции), военную (поставки оружия, данных разведки, обучение персонала) и политическую (решения, заявления, информационные кампании) поддержку Украины с одной стороны; и экономическое (рестрикции, санкции), политическое (опять же различные решения, заявления, информационные кампании, препятствование деятельности российских информационных источников), военное (перегруппировка войск, учения и иные манёвры вблизи российских границ) и иное давление на Россию - с другой. Таким образом западный мир не является нейтральным в отношении к обсуждаемым событиям, и для этого неважно, является ли справедливым кремлёвский нарратив. Политическая поддержка выливается в информационную, она формирует определённый информационный пузырь. Reuters, на мой взгляд, удаётся почти не поддаваться этому, а вот даже BBC и APNews - уже, на мой взгляд, отчасти поддались и регулярно не просто беспристрастно излагают факты, а присовокупляют к ним акцентированный политический нарратив. Крупные ланкийские медиа, насколько я видел, от подобного свободны. (Возможная) более активная самостоятельная проверка информации источником - это, конечно, хорошо, но к вопросу нейтральности она перпендикулярна: качественный пропагандистский источник тоже должен тщательно подходить к проверке информации, чтобы пропаганда была эффективнее, дабы исключить возможность контрпропаганды на ляпах. В данном контексте обсуждается бесспорный факт, вопроса его достоверности не стоит, а вопрос лишь в степени нейтральности. Я понимаю, что в данном месте в данный момент затрагивать эти вопросы уже не слишком осмысленно, но я не мог пройти мимо столь лёгкого откидывания признаков возможных системных отклонений (в первую очередь - от нейтральности формулировок; во вторую - от непредвзятости в фильтрации фактов) в большинстве западных источников и отсутствия признаков заинтересованности в том, чтобы глубже проанализировать этот вопрос и найти пути нивелирования этой проблемы. Если Вы подскажете, где этот вопрос будет поднять уместнее, попробую это там сделать. Заранее спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:23, 5 октября 2022 (UTC)
                • Коллега, этот вопрос рассматривался уже множество раз, и ответ всегда один: западные источники являются независимыми от государств, в которых они располагаются, в отличие от источников на территории Украины и России, где работает военная цензура. Страшно слышать от опытного участника тезисы о борьбе России с коллективным Западом по вопросам АИ. Siradan (обс.) 06:12, 5 октября 2022 (UTC)
                  • Коллега, вы спорите с чьими-то чужими тезисами, с каким-то "соломенным чучелом". Я согласен, что с российскими и украинскими источниками есть очень сильные проблемы. Речь не о них, а о признаках проблем в западных источниках - хотя и менее сильные, но тем не менее приводящие, по моей оценке, к отходу от положений НТЗ. Каковые, в частности, можно нивелировать, давая приоритет источникам не вовлечённых стран в тех случаях, когда их авторитетности достаточно для соответствующего контекста. Вероятно, можно выработать и другие методы лучше приближения к идеалу нейтральности, которые я бы хотел обсудить. Поэтому и спрашиваю посредников, где бы они посоветовали это сделать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:54, 5 октября 2022 (UTC)
                    • Коллега, положения ВП:НТЗ касаются редакторов Википедии, а не источников. Вы как раз пытаетесь подменить авторитетность какой-то нейтральностью, на самом деле не имеющей к НТЗ отношения. Siradan (обс.) 09:12, 5 октября 2022 (UTC)
                      • ВП:НТЗ касается не редакторов, а содержимого статей. При применении корпуса источников, содержащего системные отклонения, без принятия специальных мер по нивелированию этих отклонений, содержимое статей перестаёт соответствовать ВП:НТЗ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:34, 5 октября 2022 (UTC)
                        • "ВП:НТЗ касается не редакторов, а содержимого статей" — Это не достаточно точное определение. НТЗ касается того, каким образом редактора формируют содержимое статей на основе АИ. Оно совершенно никак не касается вопроса авторитетности. "Корпус источников, содежащий системные отклонения", и "специальные меры по нивелированию отклонений" — это вопросы авторитетности, а не НТЗ, потому что эти вопросы касаются сферы оценки авторитетности источников, а не сбалансированного отражения различных мнений источников, уже признанных авторитетными. Siradan (обс.) 12:21, 5 октября 2022 (UTC)
                    • Обсудить односторонность подачи материала или иную форму ангажированности конкретного западного журналиста или конкретного западного медиа вы можете там же, где всегда обсуждается авторитетность источников вообще и авторитетность источников по украинскому вопросу в частности. Для обсуждения предпочтительности азербайджанских и ланкийских медиа британским, американским или германским (в силу, разумеется, их большего соответствия стандартам свободы слова и медийной независимости - в выработку которых азербайджанская и ланкийская культура внесли столь весомый вклад) в русской Википедии, я полагаю, места нет нигде и в обозримом будущем не будет. Андрей Романенко (обс.) 15:35, 5 октября 2022 (UTC)
                • Я же Вам уже указал что есть например Альджазера. Manyareasexpert (обс.) 07:19, 5 октября 2022 (UTC)
                  • Соглашусь, Al Jazeera - это хорошо. Как даже и Reuters, несмотря на западность. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:54, 5 октября 2022 (UTC)
                • У Вас, с моей точки зрения, полное непонимание различия авторитарного и демократического общества. Журналист в Британии и Франции, как и любой другой стране «коллективного запада» может опубликовать пророссийскую информацию. Вон по Буче был какой-то журналист, который начал утверждать, что это «сами себя и британская разведка». Его не расстреляли, не посадили и даже не оштрафовали. Просто аргументированно разоблачили фейк и поставили клеймо «врет, скорее всего за российские деньги». Вопрос. В каком российском издании можно опубликовать, что «Бучу сделали не британцы, а русские»? Какие санкции и проблемы возникнут? На сколько посадят? Мерять демократический «коллективный запад» с его плюрализмом мнений одной гребенкой, это жить в совсем другой авторитарной парадигме. Ibidem (обс.) 07:42, 5 октября 2022 (UTC)
                  • Коллега, могу только повторить то, что написал выше коллеге Siradan - вы спорите с чьими-то чужими тезисами, которые я не использовал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:54, 5 октября 2022 (UTC)
    • Этот факт должен описываться в соответствии с тем, какой вес придают ему вторичные обзорные АИ. Manyareasexpert (обс.) 08:05, 4 октября 2022 (UTC)
      • Качественные обзорные источники на всю процедуру появятся только спустя какое-то время. По подобным вопросам правки принято оперативно вносить по новостным источникам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:34, 4 октября 2022 (UTC)
        • Достаточно качественные обзорные уже есть. По ним можно писать, если в будущем появятся лучше - перепишем по новым. Manyareasexpert (обс.) 09:06, 4 октября 2022 (UTC)

Отмена отмены коллегой Грустный кофеин

В главную статью о вторжении была добавлена информация о мобилизации 1,2 млн человек. Так как данные основываются на неназванных источниках и в статье уже есть похожая информация (также основанная на неназванных источниках), я сделал частичную отмену, параллельно создав тему на СО статьи. Коллега Грустный кофеин сделал отмену отмены. Когда я уведомил его о нарушении и предложил отменить правку, он предпочёл вместо конструктивного диалога перейти к обвинениям. Прошу уважаемых посредников решить этот вопрос. НеКакВсе (обс.) 08:35, 3 октября 2022 (UTC)

• В данной конкретной ситуации, как выяснилось, НеКакВсе вел активную дискуссию в теме Обсуждение:Вторжение России на Украину (2022)#Удаление фразы Пескова, где он требовал либо добавление слов Пескова (что уж точно нарушало ВП:ВЕС в огромной обзорной статье статье о войне) либо на удалении информации о масштабах мобилизации от независимых от власти источников (что было уже на грани ВП:ПРОТЕСТ). И оказывается, что не найдя общий язык с другими участниками по данному вопросу и не дождавшись итога в теме на СО участник НеКакВсе решил самостоятельно удалить неугодную ему информацию с комментарием: ВП:ВЕС. Информация, основанная на неназванных источниках, является лишней. Я когда внезапно наткнулся на эту правку, то ее отменил из-за явной абсурдности аргументации. Использование ведущими СМИ "неназванных источников" во власти является абсолютно нормальной и обычной практикой и удаление информации именно на этом основании является абсолютно неаргументированным. В контексте этой статьи о вторжении важно, что ведущие российские независимые источники - Новая Газета и Медуза - на основе своих данных писали, что реальные масштабы мобилизации в России намного выше официальных статей и эта информация является крайне релевантной и находилась в соответствующем месте.
  Особо отмечу, что участник НеКакВсе систематически демонстрирует паттерн поведения, ранее описанный в запросах Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/27#Пушинг от пользователя НеКакВсе, Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/27#Участник НеКакВсе: ВП:ПРОТЕСТ. И эта вся эта тема - еще один эпизод в долгой линии его поведения, которая состоит либо в продвижении угодной Кремлю информации (с нарушением ВП:ВЕС), либо с удалением неугодной (с нарушением ВП:ПРОТЕСТ). Грустный кофеин (обс.) 09:09, 3 октября 2022 (UTC)
  • На СО обсуждалась совсем другая правка (об 1 млн мобилизованных), я сделал частичную отмену правки о планах мобилизовать 1,2 млн человек. НеКакВсе (обс.) 09:18, 3 октября 2022 (UTC)
    • дело не в отдельной правке, а в вашем систематическом поведении и пушинге своей позиции. принимать меры против НеКакВсе нужно по совокупности накопившихся претензий от большого числа пользователей (при необходимости я могу добавить похожие обвинения 4 месячной давности, когда участник систематически ухудшал качество раздела Военные Преступления, и ещё раньше, когда он проталкивал (даже после обсуждения на СО) теорию заговора про биолаборатории на Украине). Топик бан считаю разумным. Two Words (обс.) 01:48, 7 октября 2022 (UTC)
  • Объективно говоря, эта информация что про 1 млн, что про 1,2 млн сомнительно выглядит. Источник неназванный, цифры друг с другом не бьются, независимых подтверждений из других источников нет. Попытки подсчета на основании озвученных отдельными регионами планов по мобилизации, которые я видел, дают что-то около официальных 300 тыс., но никак не миллион. Больше похоже на какие-то ходящие среди чиновникам слухи, которые Медузе/Новой газете и слили. В непрофильную и так сильно раздутую статью это добавлять - ну такое. — Tynda (обс.) 12:03, 3 октября 2022 (UTC)
    • не соглашусь. высказывания Шойгу (и любые другие официальные высказывания) тоже сомнительно выглядят, особенно учитывая, что пункт 7 закона, описывающий количество мобилизуемых, засекречен. Так что информацию из неназванных источников (с атрибуцией) считаю важной. и сама тема мобилизации - большая по весу (очень широкое освещение в АИ), так что одного предложения мало, нужны детали. — Two Words (обс.) 01:55, 7 октября 2022 (UTC)
      • Коллега, то что тема безусловно значимая, вовсе не является основанием для того, чтобы вставлять в сильно перегруженную и непрофильную статью противоречивую информацию из неназванных источников, которая не подтверждается вообще ничем. Tynda (обс.) 09:08, 7 октября 2022 (UTC)
        • я свами согласился бы, если бы раздел про мобилизацию был перегружен. то, что статья перегружена, означает, что статью нужно в целом сокращать (включая безумное количество деталей про нефтегазовый сектор), а не то, что нужно отдельные очень весомые разделы урезать до одного короткого предложения. и 1млн и 1.2млн - это не противоречие, а малое расхождение в цифре на фоне 300 тыс. и, кстати, чем слова шойгу подтверждены? пункт 7 закона о мобилизации засекречен. — Two Words (обс.) 16:44, 8 октября 2022 (UTC)
• Надо бы сокращать основную статью от таких подробностей в целом, честно говоря. Для статьи о самом вторжении достаточно предложения о том, что путин объявил мобилизацию такого-то числа, оценки Шойгу, Медузы и Новой могут быть в других статьях. Там и так уже лимит шаблонов в очередной раз превышен, но никто и не думает о том, чтобы размер статьи резать. stjn 14:19, 3 октября 2022 (UTC)
  • Прислушался к вашему мнению. Грустный кофеин (обс.) 14:44, 3 октября 2022 (UTC)
    • мобилизация - очень широко освещена в АИ. детали в статье надо резать, да. но на мобилизацию только одно предложения оставить - мало. особенно, когда про один только нефтегазовый сектор чуть ли не целая страница написана. Two Words (обс.) 01:58, 7 октября 2022 (UTC)
• В статье продолжаются отмены с громкими обвинениями. Прошу уважаемых посредников Biathlon, Полиционер и Андрей Романенко принять меры. НеКакВсе (обс.) 07:30, 4 октября 2022 (UTC)
  • согласен, просьба принять меры, но против НеКакВсе. Участник, среди прочего, нарушает ВП:ПАПА ВП:МАМА текущим запросом. См. обсуждение тут, где у НеКакВсе аргументов не осталось. И просьюа принять во внимание описанные в том же обуждения обвинения против НеКакВсе в систематическом ухудшении качества статьи и пушинге своих ненейтральных идей разными способами (включая злоупотребление посредничеством, как в данном случае). благодарю. Two Words (обс.) 01:41, 7 октября 2022 (UTC)

Удаление текста

KodoLRU (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаление [118] , был предупрежден на СО, продолжает [119] . KodoLRU, не разрешается удалять текст по источникам. Отмените свою правку самостоятельно. Manyareasexpert (обс.) 19:55, 2 октября 2022 (UTC)

• Я предоставил более точный источник, которы уже использовался здесь. Источник, который был до этого предоставлен(Forbes) не несёт никакой достоверной информации. Нет никаких фото или видео, или подтверждение военных. Все, что там есть - это "раздумие" западных журналистов. По поводу "трофейного документа". Не было также никаких подтверджений. Это можно легко подделать. Хотя бы помьте, что документ может быть подделан. А про потери в Харькове напишите, что это всего лишь раздумие западных журналистов. Я тут первый раз исправлю, мне нужны посредственники, чтобы исправить текст с источником? KodoLRU (обс.) 07:53, 3 октября 2022 (UTC)
  • Смотрите ВП:УКР-ВП . Войны правок в статьях по Украине не разрешаются. Думаю сначала Вам нужно отменить свою правку. С редакторами, не желающими соблюдать правила посредничества, мало кто будет что-нибудь обсуждать. Manyareasexpert (обс.) 08:16, 3 октября 2022 (UTC)
    • Пожалуйста, давайте без завуалированных оскорблений. Правку пока что отменю. KodoLRU (обс.) 09:12, 3 октября 2022 (UTC)
      • Если отмените, то вот Вам возражения по сути. Источник не имеет видео или фото потерянной техники. - businessinsider, forbes и ISW - источники достаточной степени авторитетности, чтобы находиться в статье. Когда Вашу правку отменили - нужно открыть обсуждение на СО статьи. Manyareasexpert (обс.) 09:20, 3 октября 2022 (UTC)
  • А какие вам подтверждения нужны? Фото каждого уничтоженного танка? Мы тут истин не ищем, а передаем лишь данные из источников Pannet (обс.) 12:20, 3 октября 2022 (UTC)
    • Да нет, есть же Oryx но он чем-то там не признан. Сделайте хотя бы пометку - "по данным западных журналистов", а то чисто потери написали, как-будто это 100% подтверждённая информация. KodoLRU (обс.) 17:11, 3 октября 2022 (UTC)
      • Если не российские и не украинские АИ (западные в данном случае) между собой солидарны — то Википедия считает это подтверждённой информацией и добавляет без атрибуции и того, что власти определённой страны считают, что потеряли только «унтерофицерскую вдову». Майк (обс.) 10:56, 4 октября 2022 (UTC)

Требуется наставник

Прошу редактору @Roman Kubanskiy подобрать наставника для работы в посредничестве. Редактор может работать конструктивно, но часто скатывается до войны правок, которую прекращает только под давлением грозящих санкций. Сейчас устроил войну правок в Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика, искажает источники, заменяет Альджазеру на неавторитетную Анадолу [120] . Manyareasexpert (обс.) 20:41, 1 октября 2022 (UTC)

• Участник беосновательно пытается протолкнуть утверждение, что я якобы «искажаю источники», однако это вовсе не так — я пишу в сдержанном, нейтральном варианте, безо всяких «срежисованных» и «прокси властей», эти формулировки, которые являются оценочными и присущи только одному источнику, а не многим, для статьи о референдуме, а не тут. Я указал, что референдум нарушает международное право и нелегитимен, и этого достаточно. К тому же участник не приводит обоснования, почему Анадолу неавторитетна, не ссылается на какой-либо список недопустимых источников. Пока свожусь ко мнению, что Анадолу может использоваться в рамках ВП:УКР-СМИ, тем более в таких базовых вещах, как цитирование итогов референдума. Roman Kubanskiy (обс.) 20:51, 1 октября 2022 (UTC)
• Не знаю, кто прав, а кто нет в данной ситуации - пусть решают посредники. Но хочу напомнить цитату Джимбо, являющуюся основой правила ВП:НТЗ:

Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники. Конечно, 100%-е согласие невозможно; есть люди, которые не признают точки зрения, отличающиеся от их собственной. Всё, что мы можем, — это искать такой способ изложения, который могли бы принять здравомыслящие люди, точки зрения которых по отдельным вопросам могут расходиться.

Изложение с использованием нагруженных формулировок противоречит этой максиме. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:52, 3 октября 2022 (UTC)

• При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления и вовсе не следует упоминать. Википедия:Взвешенность изложения Manyareasexpert (обс.) 09:07, 3 октября 2022 (UTC)
  • Вопрос не в мнении, вопрос в выборе формулировок. НТЗ предписывает выбор нейтральных формулировок, с которыми согласны и адекватные сторонники иных точек зрения. Если перед словом "референдум" не ставить характеристику "срежессированный", а написать в следующем предложении в духе "По оценке западных СМИ и политиков, референдум был срежессированным Россией", то это будет соответствовать НТЗ, насколько я вижу - и в плане выбора нейтральных формулировок, с которыми согласны адекватные противники, и в плане атрибуции, и в плане превалирования представленности мнения, пользующегося большей популярностью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:23, 3 октября 2022 (UTC)
    • > "По оценке западных СМИ и политиков, референдум был срежессированным Россией" - но если мы назовем Альджазеру западной это будет фактически неправильно.
      > формулировок, с которыми согласны и адекватные сторонники иных точек зрения '- это да, НТЗ предписывает выбор нейтральных формулировок - а вот это не могу найти. Manyareasexpert (обс.) 09:35, 3 октября 2022 (UTC)

Изменение ситуации после подписания договора о вхождении 4 субъектов в состав Российской Федерации 30 сентября 2022 г.

При попытке вписать информацию об произошедших изменениях в статьях о городах Запорожской обл. (Мелитополь, Энергодар) с соблюдением принципов НТЗ получил откат правок с обвинениями. Прошу разъяснить ситуацию. Игнорировать факт включения регионов в состав России согласно законодательству России невозможно. Это должно быть описано в статье. Сура (обс.) 17:21, 30 сентября 2022 (UTC)

• "Игнорировать факт включения регионов в состав России согласно законодательству России невозможно." — Википедия пишется по АИ. Российское законодательство в тематике УКР по вопросам актуальных военных действий таким не является. Siradan (обс.) 17:25, 30 сентября 2022 (UTC)
• Можно написать статью о аннексии, аншлюсе или как там лучше назвать статью Pannet (обс.) 17:43, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Уже есть Аннексия оккупированных территорий Украины (2022). Siradan (обс.) 17:45, 30 сентября 2022 (UTC)
    • Тогда вообще отлично. Проблема решена Pannet (обс.) 18:15, 30 сентября 2022 (UTC)

Подлог источников 30.9

@Павел Фрейд [121] подлог источников Manyareasexpert (обс.) 15:37, 30 сентября 2022 (UTC)

Война правок 28.9

Участник Mitte27 в статье Референдумы о присоединении к России оккупированных территорий Украины (2022) отменил отмену своей правки. В комментарии к отмене отмены и на СО статьи участник полностью игнорирует претензии, основанные на принципах написания статей, и ведёт агрессивный стиль общения. Siradan (обс.) 16:05, 28 сентября 2022 (UTC)

Копивио

Приглашаю редакторов помочь переработать добавление, чтобы не было обвинений в копивио [122] . Manyareasexpert (обс.) 22:18, 27 сентября 2022 (UTC)

• Вы уже не в первый раз заливаете в Википедию непереработанный текст. Напоминаю, что это грубое нарушение авторских прав и правил проекта, за это могут снять флаг АПАТ. НеКакВсе (обс.) 08:28, 28 сентября 2022 (UTC)
  • какое из предложений не переработано? Manyareasexpert (обс.) 08:31, 28 сентября 2022 (UTC)

Война правок 24.9

Михаил Рус, правка другого участника, отмена, отмена отмены, участник не мог не видеть, что правка была отменой. Siradan (обс.) 17:18, 24 сентября 2022 (UTC)

• Отмечу, что участник предупреждался: ОУ:Михаил Рус/Архив/2022#Отмена отмены в ВП:УКР (как раз вами, коллега @Siradan). Викизавр (обс.) 17:43, 24 сентября 2022 (UTC)
  • У участника ещё и история блокировок есть вне тематики. Siradan (обс.) 17:48, 24 сентября 2022 (UTC)
    • Восстановление упорно убираемого слова частичная, вот и всё. Чем оно так вам мешает? Блокировки вне тематики не имеют к данному вопросу никакого отношения. Михаил Рус (обс.) 01:38, 25 сентября 2022 (UTC)
      • "Чем оно так вам мешает?" — Михаил Рус, оно НТЗ нарушает. В описании к отменённой правке, которое вы должны были увидеть, было дано предельно понятное объяснение с цитатой из источника. А характер блокировок вне тематики указывает на то, что вы в целом склонны к таким вот конфликтам. Siradan (обс.) 06:50, 25 сентября 2022 (UTC)
        • Когда я просматривал изменения, описания правок уже были скрыты, поэтому я и не смог прочитать. Какая же это НТЗ тогда, когда указ президента говорит именно о частичной? Да, согласен, возможно, это и указывает на конфликты, но к данной теме это отношения не имеет. Считаете, что нарушает что-то - можете убрать, и я отпишусь от наблюдения этой страницы. Михаил Рус (обс.) 07:07, 25 сентября 2022 (UTC)
          • "Когда я просматривал изменения, описания правок уже были скрыты, поэтому я и не смог прочитать." — Это неправда, правки были видны ещё на момент написания мной этого запроса. Вы пытаетесь ввести посредников в заблуждение.
          • "Какая же это НТЗ тогда, когда указ президента говорит именно о частичной?" — В тексте речь идёт не об указе, а о факте начала мобилизации. Siradan (обс.) 07:12, 25 сентября 2022 (UTC)
            • Может вам и были видны, но когда изменения просматривал я, сегодня утром, всё уже было скрыто. Тогда и вы не вводите в заблуждение и пишите как говорите - объявлено начало частичной мобилизации. Михаил Рус (обс.) 07:50, 25 сентября 2022 (UTC)
              • "Может вам и были видны, но когда изменения просматривал я, сегодня утром, всё уже было скрыто" — А когда вы вчера вносили правку — вы всё прекрасно видели. Siradan (обс.) 08:09, 25 сентября 2022 (UTC)
              • Михаил Рус, а здесь вы как войну правок оправдываете? Siradan (обс.) 08:37, 25 сентября 2022 (UTC)
                • В принципе ничего не оправдываю, тем более войну правок, а объясняю что и как. Тут можно описать вашими же словами: В тексте речь идёт не об указе, а о факте начала мобилизации. Вот факт начала и указан. Михаил Рус (обс.) 08:49, 25 сентября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ в статье Будапештский меморандум

Коллега SummerKrut проигнорировал обсуждение на СО, запрос к посредникам и внёс правку [123], которая нарушает ВП:НТЗ. Суть нарушения в том, что при наличии разделов освещающих позиции разных сторон, мнение одной выносится в основное тело статьи, что нарушает нейтральность и делает позицию одной из сторон более весомой. Перенос в раздел с мнением сторон был бы решением, однако коллега хотя и активно участвует в правках, но не отвечает на запрос.

• Текст, который вы пытаетесь перенести в реакции, к позициям сторон вообще отношения не имеет — там констатируются факты, а не отражены заявления представителей. Siradan (обс.) 10:13, 23 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, прочитайте, пожалуйста, внесённую правку и давайте пошагово посмотрим на "факты".
  1. "События, начавшиеся в 2014 году, показали, что меморандум не работает." С чего бы такое заявление было фактом? В Меморандуме чётко прописаны действия подписантов. Они были выполнены. Так с чего бы считать его "не работающим"? Другой вопрос, что одна из сторон возлагала на него совсем иные надежды. Кстати, это даже озвучивается в самой статье в разделе "Экспертные оценки". Но выносится и подаётся как основное одно конкретное мнение.
  2."С аннексией Крыма и агрессией на востоке Украины Россия впервые нарушила свои обязательства..." Если вы опять обратитесь к статье, есть и другое мнение на этот счёт.
  Так почему одно мнение ставится выше другого и становится "фактом"? — Bee808 (обс.) 12:58, 26 сентября 2022 (UTC)
  • Так, я понял, ждите посредника. Siradan (обс.) 13:01, 26 сентября 2022 (UTC)

Война правок в статье Референдумы о присоединении к России оккупированных территорий Украины (2022)

В статье Референдумы о присоединении к России оккупированных территорий Украины (2022) идёт война правок, связанная с содержанием преамбулы. Участники Manyareasexpert и Pannet упорно возвращают в статью (1, 2, 3) неформатный формат преамбулы, представляющий собой малосвязный текст с многочисленными повторами. Просьба вмешаться. НеКакВсе (обс.) 09:25, 23 сентября 2022 (UTC)

А как же запрет отмены отмены? Или это другое?-- Max 09:35, 23 сентября 2022 (UTC)

• возврат к старой версии это не отмена отмены. Отмена отмены это возврат к новой версии. Manyareasexpert (обс.) 09:37, 23 сентября 2022 (UTC)
  • Нет, было не так. Вы внесли текст, я создал тему на СО и удалил дубляжи (то есть частично отменив Ваши правки). Вы же вернули обратно, совершив отмену отмены. Об этом нарушении Вы знаете прекрасно, на странице посредничества много запросов. НеКакВсе (обс.) 09:54, 23 сентября 2022 (UTC)
    • Если Вы предоставите диффы, то возможно мы сможем вернуть преамбулу к старой версии. Manyareasexpert (обс.) 09:56, 23 сентября 2022 (UTC)
      • 1, 2, 3 НеКакВсе (обс.) 10:14, 23 сентября 2022 (UTC)
        • Мой возврат был к Версия от 09:19, 22 сентября 2022 - к версии перед этой правкой [124] . Версия в Вашем диффе - Версия от 20:57, 22 сентября 2022 Manyareasexpert (обс.) 10:23, 23 сентября 2022 (UTC)
          • Да, и эти "возвраты" и есть отмены отмен. Так как дискуссия пошла по кругу, дождёмся посредников. НеКакВсе (обс.) 10:35, 23 сентября 2022 (UTC)
            • Возврат к старой версии это не отмена отмены. Manyareasexpert (обс.) 10:37, 23 сентября 2022 (UTC)

• Да, поскольку новые правки преамбулы были отменены редактором @НеКакВсе к своей версии, я вернул преамбулу к старой версии, до моих и коллеги изменений. Вот история вопроса:
  @НеКакВсе, по Вашей правке [125] - это [126] было не добавление, это был частичный возврат [127] удаленного из преамбулы текста. Если Вы возражаете против произведенного частичного возврата удаленного текста - формально придётся вернуть преамбулу к старой версии перед этой правкой [128] , содержащей дублирования.
  Обсуждение идет на Обсуждение:Референдумы о присоединении к России оккупированных территорий Украины (2022)#Удаление дублирующей информации в статье Manyareasexpert (обс.) 09:36, 23 сентября 2022 (UTC)

  Коллега, ваши правки объективно ухудшают статью, поскольку вместо логичного и структурированного текста преамбулы, который может дорабатываться и расширяться, вы снова вносите текст, представляющий собой просто бессвязную свалку фактов с кучей повторов, которая доработке не подлежит в принципе. При этом в обсуждении занимаетесь доведением до абсурда, требуя предоставить обзорный АИ на структуру преамбулы, которая всегда определяется содержанием статьи, сложившейся практикой статей той же тематики и здравым смыслом. — Tynda (обс.) 09:46, 23 сентября 2022 (UTC)

  • > ваши правки объективно ухудшают статью - я Вам ответил на Обсуждение:Референдумы о присоединении к России оккупированных территорий Украины (2022)#Удаление дублирующей информации в статье - Мне больше нравится новая версия преамбулы из раздела ниже, но так как она была отменена, формально мы должны вернуться к старой, которая мне тоже представляется ухудшением.
    > в обсуждении занимаетесь доведением до абсурда, требуя предоставить обзорный АИ на структуру преамбулы - это не так - я Вам говорил о том, что
    В основном мне не понравился Ваш первый пункт - "1. Вводное предложение(я) - даты проведения, место проведения, выносимые вопросы." . У нас есть несколько обзорных АИ, на которые сейчас ссылается преамбула. И ни один не начинается с такого. Manyareasexpert (обс.) 09:52, 23 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега, апелляция к формальным моментам для обоснования ухудшающих статью правок называется игрой с правилами. А утверждение, что в энциклопедических статьях мы должны копировать структуру и последовательность изложения материала, принятую в статьях в СМИ - доведением до абсурда. — Tynda (обс.) 10:07, 23 сентября 2022 (UTC)
      • > апелляция к формальным моментам для обоснования ухудшающих статью правок называется игрой с правилами - Как Вы тогда предлагаете решать какой версии быть в статье?
        > утверждение, что в энциклопедических статьях мы должны копировать структуру и последовательность изложения материала, принятую в статьях в СМИ - доведением до абсурда - такого утверждения не было. Manyareasexpert (обс.) 10:13, 23 сентября 2022 (UTC)
        • Я вам уже объяснял, что структура преамбулы определяется содержанием статьи, прецедентами аналогичных статей и здравым смыслом. Преамбула не должна представлять из себя бессвязную свалку фактов (да еще и повторяющихся), поэтому исходя из простого здравого смысла ее замена на логичную и структурированную версию является улучшением статьи, а противодействие таковому улучшению - деструктивным поведением. "такого утверждения не было" - вы написали вот это: "1. Вводное предложение(я) - даты проведения, место проведения, выносимые вопросы." . У нас есть несколько обзорных АИ, на которые сейчас ссылается преамбула. И ни один не начинается с такого". Требование предоставить статью в СМИ, которая начинается со слов "Референдумы о вхождении в состав Российской Федерации на оккупированных Россией в 2022 году частях Херсонской и Запорожской областей, а также на территориях самопровозглашённых в 2014 году ДНР и ЛНР, запланированы на 23—27 сентября 2022 года" (что является абсолютно логичным и естественным началом для энциклопедической статьи) является типичным доведением до абсурда и игрой с правилами. Tynda (обс.) 10:36, 23 сентября 2022 (UTC)
          • Вы сейчас занимаетесь доведением моих аргументов до абсурда, после чего обвиняете меня в доведении до абсурда.
            Напомню Вам, что в начале написания статьи Военные преступления в период вторжения России на Украину был применен подход написания преамбулы статьи именно по обзорным параграфам обзорных источников Обсуждение:Военные преступления в период вторжения России на Украину#c-Manyareasexpert-2022-04-01T15:40:00.000Z-Неудобный-2022-04-01T07:38:00.000Z , который хорошо себя зарекомендовал - преамбула статьи стабильна и считается консенсусной многими редакторами с разными мнениями. Manyareasexpert (обс.) 10:51, 23 сентября 2022 (UTC)
            • Коллега, введение указанной вами статьи, как я вижу, во-первых отнюдь не дублирует вводные абзацы указанных там источников, а во-вторых имеет очевидную четкую внутреннюю структуру и логику изложения, являясь краткой выжимкой содержания статьи, как и должно быть. А вариант, который вы продвигаете своими отменами, является просто бессвязной свалкой. Tynda (обс.) 11:16, 23 сентября 2022 (UTC)
              • О необходимости дублирования никто не говорит. Отменами вариант никто не продвигает. Отмена была к старому варианту. Manyareasexpert (обс.) 11:19, 23 сентября 2022 (UTC)
                • Это ваша правка[129]? Tynda (обс.) 11:23, 23 сентября 2022 (UTC)
                  • Авторы скрываются с определенной целью. Автор правки виден администраторам. Вижу, что в правке частично возвращена эта версия Референдумы о присоединении к России оккупированных территорий Украины (2022) — Википедия (wikipedia.org) . Manyareasexpert (обс.) 11:29, 23 сентября 2022 (UTC)

  • Повторюсь, вот этот возврат и де-юре, и де-факто — классический пример отмены отмены. НеКакВсе (обс.) 09:56, 23 сентября 2022 (UTC)

Вольная трактовка ВП:УКР-СТОРОНЫ коллегой Siradan

Коллега отменил мою правку, сославшись на то, что пересказ журналистом Newsweek интервью с Лавровым — первичный АИ, и он подпадает под действие ВП:УКР-СТОРОНЫ. На мои аргументы о том, что журналистский текст — это уже вторичный АИ, и первичка в данном случае — стенограмма, коллега ответил, что первичка — вся статья. Прошу уважаемых посредников разрешить этот вопрос. НеКакВсе (обс.) 20:04, 22 сентября 2022 (UTC)

• > Newsweek
  Unlike articles before 2013, post-2013 Newsweek articles are not generally reliable. From 2013 to 2018, Newsweek was owned and operated by IBT Media, the parent company of International Business Times. IBT Media introduced a number of bad practices to the once reputable magazine and mainly focused on clickbait headlines over quality journalism. Manyareasexpert (обс.) 20:10, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Сейчас на дворе 2022 год, и система поощрений журналистов Newsweek, связанная с просмотрами созданных статей, канула в Лету. К тому же размещённого Вами текста как минимум недостаточно для признания Newsweek неАИ. НеКакВсе (обс.) 05:28, 23 сентября 2022 (UTC)
• Тогда уж трактовка не ВП:УКР-СТОРОНЫ, так как трактую я его буквально, а ВП:АИ. Siradan (обс.) 20:40, 22 сентября 2022 (UTC)
• Вопрос: а зачем Лавров через Newsweek когда есть Путин через BBC? Содержательно то же самое, даже параллель с Крымом-2014 не потерялась (только проводится она не самим ВВП, а BBC, но не суть). И уровень источника позиции выше (не министр индел, а президент) и авторитетность источника материала (BBC) выше. Seryo93 (о.) 21:05, 22 сентября 2022 (UTC)
• Россия поддерживает референдумы на оккупированных ей территориях, а не проводит их? Не нужно, пожалуйста, эту пропаганду в статью тащить. Викизавр (обс.) 12:32, 23 сентября 2022 (UTC)
  • Ну, это уже другой вопрос и другое основание для удаления; я как-то по схожим основаниям сначала скорректировал, а потом и вовсе выкинул аналогичный тезис из крымского референдума. Seryo93 (о.) 12:47, 23 сентября 2022 (UTC)
  • Так это пересказ цитаты Лаврова, опубликованный с соответствующей атрибуцией. Необходимость присутствия такого в статье решается обсуждением на СО, а не, повторюсь, вольной трактовкой вышеназванного правила. НеКакВсе (обс.) 13:45, 23 сентября 2022 (UTC)
    • "вольной трактовкой вышеназванного правила" — Коллега, обсуждение на СО окончилось не претензией к трактовке ВП:УКР-СТОРОНЫ, а спором о том, является ли указанный источник первичным или вторичным. Прекратите обвинять меня в вольной трактовке, которой я не совершал. Siradan (обс.) 13:50, 23 сентября 2022 (UTC)
      • Тут соглашусь, нужно дождаться разъяснений от посредников. НеКакВсе (обс.) 13:58, 23 сентября 2022 (UTC)
    • Тем не менее, вопрос целесообразности присутствия "поддержки" того, что сами же и организовали - более чем уместный, независимо от (не)корректности исходной претензии. Seryo93 (о.) 13:50, 23 сентября 2022 (UTC)
      • Да, вероятно, формулировки нужно менять. НеКакВсе (обс.) 13:59, 23 сентября 2022 (UTC)
        • Тут вопрос в принципе в присутствии этого фрагмента - очевидно же, что раз что-то сам организовал (а как минимум в Херсонской и Запорожской областях, напомню, российские ВГА назначены напрямую российским командованием, да и ДЛНР в общем-то зависимы от РФ), то это же сам и поддерживаешь. Ср. опять же с крымским референдумом, где по тем же основаниям заявления о поддержке оного Россией убраны вчистую, а указано что оный есть политический инструмент присоединения полуострова к РФ. Seryo93 (о.) 14:05, 23 сентября 2022 (UTC)

Отмена отмены, добавление ленты и раша тудей

Предыдущий запрос Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/27#Bee808
Bee808 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правка [130] , отмена [131] , отмена отмены [132] вместе с добавлением ленты, раша тудей и РИА. Manyareasexpert (обс.) 08:50, 22 сентября 2022 (UTC)

• Коллега Manyareasexpert сначала пытался вставить мнение одной из сторон в преамбулу статьи. После моего первого и единственного удаления, другой участник на СО порекомендовал коллеге Manyareasexpert не трогать преамбулу, послечего, вместо переноса текста в существующие разделы, отражающие позиции разных сторон, текст был вставлен в описательную часть статьи, что имхо есть ВП:НТЗ. Теперь по правкам, указанным коллегой выше:
  [1] - перенос текста коллеги в раздел с позициями разных сторон.
  [2] - коллега удалил добавленный мною раздел "Позиция Китая", хотя на СО идёт обсуждение, где он задал вопрос и не дал мне времени ответить.
  [3] - Коллега требовал "переведенную подтверждающую цитату", что ему и было дано, хотя в ВП:ИНОЯЗ обязательности этого я не увидел. Ограничение использования Ленты и RT имеют конкретный характер, ограничений для подтверждения высказываний на китайском языке я не вижу. Подскажите, где посмотреть. Bee808 (обс.) 09:40, 22 сентября 2022 (UTC)
  • ВП:УКР-СМИ. Лента так и вообще в целом неАИ Википедия:К оценке источников/Архив/2021/4#Lenta.Ru. Siradan (обс.) 09:50, 22 сентября 2022 (UTC)
    • ОК, Ленту вычёркиваем! Bee808 (обс.) 09:55, 22 сентября 2022 (UTC)
      • Здесь обсуждаем Ваше нарушение правил редактирования статей по Украине. По содержанию Ваших правок против Вашей правки я Вам привел аргумент в обсуждении статьи Обсуждение:Будапештский меморандум#Позиция Китая , на который Вы не ответили. Manyareasexpert (обс.) 10:00, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Вы привели ссылки на мои действия, забыв что это реакция на ваши действия. Отменой я восстанавливал удалённый вами мой раздел "Позиция Китая". Кроме того, вы не приводите доводов своим действиям по переносу своего текста, ограничиваясь непонятными мне намёками в вопросах. Bee808 (обс.) 10:08, 22 сентября 2022 (UTC)
          • Отмены разрешены, не разрешаются отмены отмен. Manyareasexpert (обс.) 10:17, 22 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега Siradan, насколько по вашему мнению правомочно сначала требовать "переведенную подтверждающую цитату", а потом ссылаться на то, что всё это ВП:УКР-СМИ? Bee808 (обс.) 10:02, 22 сентября 2022 (UTC)
      • Цитату требовал я. Поскольку в Вашем источнике ничего не нашел по теме статьи. Так и оказалось - ни в Вашей цитате, ни в Вашем источнике, ни в лентах - ничего по теме статьи. Что я и указал на Обсуждение:Будапештский меморандум#Позиция Китая. Manyareasexpert (обс.) 10:05, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Т.е. вы сейчас прямо заявляете, что специально провоцировали меня своими действиями, требуя сначала "переведенную подтверждающую цитату", а потом жалуясь здесь , что все российские источники не подходят по ВП:УКР-СМИ. Я правильно вас понимаю? Bee808 (обс.) 10:15, 22 сентября 2022 (UTC)
          • А, то есть Вы, по Вашим словам, спровоцировались? Тогда сами отмените свою отмену отмены. Manyareasexpert (обс.) 14:25, 22 сентября 2022 (UTC)
      • Из того, что я вижу по китайскому первоисточнику — вы провели оригинальный синтез. Siradan (обс.) 10:12, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Статья "Позиция Китая" ещё нормально не начата, потому что я вынужден отписываться по вопросам коллеги Manyareasexpert, который по непонятной для меня причине задаёт их вместо аргументов на СО. Bee808 (обс.) 10:19, 22 сентября 2022 (UTC)
          • Ваши объяснения никак не оправдывают внесение вами оригинального синтеза. Siradan (обс.) 10:29, 22 сентября 2022 (UTC)
            • Ткните пальцем конкретно, в каком месте синтез, и я изменю статью, чтобы не было нарушений. — Bee808 (обс.) 11:05, 22 сентября 2022 (UTC)
              • Коллега Manyareasexpert вам уже указал: добавленная вами информация о заявлениях представителя Китая не имеет никакого отношения к предмету статьи. Siradan (обс.) 11:07, 22 сентября 2022 (UTC)
                • Как это? Т.е. когда коллега Manyareasexpert пишет про причину, а именно события 2014 года - это имеет отношение, а когда я добавляю мнение китайского представителя МИД про ту же причину - это уже не имеет отношения. Объясните, пожалуйста разницу!
                  И, пожалуйста, объясните, как может быть такой текст написан где-то за пределами раздела про позиции сторон:
                  "События, начавшиеся в 2014 году, показали, что меморандум не работает."
                  В Меморандуме были прописаны конкретные действия, которые были выполнены. И с этой точки зрения, являющейся фактом, Меморандум сработал согласно написанному в нём. Разве нет? А реакция представителей Украины на то, как это было прописано и как это сработало - это и есть мнение стороны. Не так? — Bee808 (обс.) 11:29, 22 сентября 2022 (UTC)
                  • здесь обсуждается Ваше нарушение правил посредничества. По Вашим вопросам по содержимому статьи я ответил в обсуждении статьи. Manyareasexpert (обс.) 11:34, 22 сентября 2022 (UTC)
                    • Нет, коллега, вместо ответов с аргументами, вы начали мне задавать непонятные "наводящие вопросы". Что касается фразы "что меморандум не работает", вы вообще не удостоили меня ответом. И да, эти вопросы напрямую касаются посредников, потому что нарушают ВП:НТЗ, когда вы их вставляете в конкретное место статьи, а именно сначала в преамбулу, а потом в Историю, делая их не нейтральными. — Bee808 (обс.) 11:44, 22 сентября 2022 (UTC)
                  • МИД Китая сказал о роли США и НАТО во вторжении России на Украину, а статья — о Будапештском меморандуме, конкретно раздел — о его соблюдении после 2014 года. То, что вы связываете заявление Китая о вторжении с нарушением меморандума, хотя АИ такой связи не делают, и является оригинальным синтезом. Siradan (обс.) 11:39, 22 сентября 2022 (UTC)
                    • Представитель МИДа Китая сказал про, цитата: "ответственность за украинский кризис", т.е. про все события с 2014 года, а не конкретно про вторжение России. Кроме того, у меня достаточно ещё материала по более ранней позиции Китая, но пока я так плотно отвечаю на ваши вопросы, у меня нет возможности добавить его в раздел. Но я постараюсь.— Bee808 (обс.) 11:56, 22 сентября 2022 (UTC)
                      • Вторжение, с 14 года — совершенно неважно, суть в том, что речь не о Будапештском меморандуме. В любом случае вы добавили ОРИСС.
                      • "но пока я так плотно отвечаю на ваши вопросы, у меня нет возможности добавить его в раздел." — Коллега, это же вы меня пинганули и вопросы мне задаёте. Siradan (обс.) 12:11, 22 сентября 2022 (UTC)
                        • Коллега, как это может быть не важна причина украинского кризиса? Все события, в том числе и то, что хочет добавить коллега Manyareasexpert про Меморандум, вызваны определёнными причинами. Все оценивают их по-разному, отсюда и высказывания представителя МИДа Китая. И я конечно дополню раздел ещё более конкретными высказываниями.
                          И да, я задаю вам вопросы, которые почему-то вы принципиально не замечаете. Я не стал заводить отдельный запрос к посредникам, решив, что обсуждения тут будет достаточно. Видимо ошибся. — Bee808 (обс.) 13:14, 22 сентября 2022 (UTC)
                          • "Коллега, как это может быть не важна причина украинского кризиса?" — Пожалуйста, внимательно изучите ВП:ОРИСС. Статья не об украинском кризисе, а о Будапештском меморандуме. Siradan (обс.) 13:29, 22 сентября 2022 (UTC)
                            • "Статья не об украинском кризисе, а о Будапештском меморандуме." Отличное замечание, коллега! Из этого следует, что статья также и не о вторжении России, как уже приготовился дополнять коллега Manyareasexpert.
                              Что касается ВП:ОРИСС. В разделе "Что не следует удалять" читаем, если статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений, это не повод для удаления. А я уже написал выше, что раздел я только создал и подтверждения со ссылками будут добавляться. Вы планируете так же реагировать на позиции всех стран Юго-Восточной Азии и Ближнего востока, которые я буду добавлять? — Bee808 (обс.) 14:13, 22 сентября 2022 (UTC)
                              • Вы точно прочитали правило внимательно? Утверждение о том, что МИД Китая такое заявил, подтверждено, вопрос совершенно в другом — это утверждение не имеет никакой связи с предметом статьи, а построение такой связи самостоятельно именно новой теорией и является.
                              • "Отличное замечание, коллега! Из этого следует, что статья также и не о вторжении России, как уже приготовился дополнять коллега Manyareasexpert." — Вы можете для начала предоставить дифф Manyareasexpert, о котором вы говорите? Потому что, например, в этом диффе как раз нет ОРИССа, так как источник именно что связывает Будапештский меморандум с российско-украинской войной. Источник, а не редактор. Siradan (обс.) 14:25, 22 сентября 2022 (UTC)
                      • может Вам наставничество найти? Manyareasexpert (обс.) 12:13, 22 сентября 2022 (UTC)
                        • Я бы предпочёл, коллега, чтобы вы ответили на заданные мной, но проигнорированные вами вопросы.
                          Например, почему высказывания авторов статей в российских или украинских СМИ являются мнением сторон, а мнения Святослава Хоменко, Анастасии Голубевой и Ольги Ившиной в статье BBC, которые вы решили изначально добавить в преамбулу, таковыми не являются? Как вы пришли к тому, что "мнение СМИ это не мнение сторон"? — Bee808 (обс.) 13:50, 22 сентября 2022 (UTC)
                          • здесь обсуждается Ваше нарушение правил посредничества. По Вашим вопросам по содержимому статьи я ответил в обсуждении статьи. Manyareasexpert (обс.) 13:55, 22 сентября 2022 (UTC)
                            • Коллега, повторю, вы отвечали непонятными вопросами, а ключевые вопросы к вам игнорировали, как сделали это только что выше, проигнорировав повторённый мной вопрос. Сам по себе "откат отката", как вы его назвали, - это ВП:ВПР, вопрос для администраторов. Пропихивание мнения одной стороны - это и есть тема для посредников.
                              Про "откат откатов" вы забыли, что сделали свой откат в момент обсуждения на СО, что подрывает процесс поиска консенсуса, и послужило началом ВП:ВПР. — Bee808 (обс.) 14:39, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Отмена это не начало войны правок. Война правок это Ваша отмена отмены. На Ваш вопрос дан ответ на СО статьи. Manyareasexpert (обс.) 14:45, 22 сентября 2022 (UTC)

Возврат российских источников

Участник Alexander Mayorov вернул в статью О проведении специальной военной операции текст, написанный по недопустимым источникам. На СО Обсуждение:О проведении специальной военной операции#Раздел "Обращение" участник игнорирует требование отменить правку и переписать текст раздела по АИ. Siradan (обс.) 07:40, 21 сентября 2022 (UTC)

• Удавление Моя правка Удавление Последняя правка удалила якори, появилась фраза «ни одна другая возможность защитить Россию», но в источнике нет, удалил ссылки на вторичные авторитетные источники к содержанию в соответствии с ВП:УКР-СТОРОНЫ. Участник обвиняет меня, что я «игнорирует требование отменить правку» и это, а также это. — Alexander Mayorov (обс.) 13:58, 21 сентября 2022 (UTC)
  • "Последняя правка удалила якори" — Они в статье не используются даже. Укажите, где эти якори используются — и я займусь доработками текстов.
  • "появилась фраза «ни одна другая возможность защитить Россию», но в источнике нет" — Есть: "В этой же речи президент РФ указал: "Нам просто с вами не оставили ни одной другой возможности защитить Россию, наших людей, кроме той, которую мы вынуждены будем использовать сегодня"."
  • "удалил ссылки на вторичные авторитетные источники к содержанию в соответствии с ВП:УКР-СТОРОНЫ" — Нет, это неправда. Единственный удалённый источник, претендующий на авторитетность — paperpaper.ru, передислоцировался из России лишь летом, а публикация за февраль не проходит требования. Ссылка же на ББС вообще не относится к обращению Путина. А кроме этого в тексте ещё и ОРИСС содержался со ссылками на документы о признании ЛДНР. Мне непонятно, почему вы начали этот диалог аж в запросе к посредникам вместо того, чтобы ответить мне на СО статьи. Siradan (обс.) 14:19, 21 сентября 2022 (UTC)

Проверить правки

Yarkovesh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в источнике нет внесенных данных [133] . Аслин, Эйден: Difference between revisions - Википедия (wikipedia.org) внесение "наемника", описание правки - "исправлена опечатка". Заверуха, Виктория Игоревна: Difference between revisions - Википедия (wikipedia.org) внесение ленты и спутника. Прочие правки не видны, нужны права админа для просмотра. Обратите внимание. Manyareasexpert (обс.) 12:57, 30 августа 2022 (UTC)

• Какова вообще Википедия:Значимость подобных статей, что теперь в вики о каждом уголовнике статьи писать? Их бы Википедия:К удалению. Rand454 (обс.) 19:31, 30 августа 2022 (UTC)

  Статья о Заверухе прошла КУ и была оставлена, статья о Аслине уже была номинирована на КУ на момент написания Вашей правки. — Venzz (обс.) 10:26, 6 сентября 2022 (UTC)

Значимость использования герба в статье о гербе

В статью Герб Херсонской губернии был добавлен проект герба Херсонской области 2022 года, как пример использования герба Херсонской губернии 1803 года Военно-гражданской администрацией Херсонской области. Но участник:Siradan удалил герб и соответствующий текст с комментарием «ВП:УКР-СМИ, значимость».

Вопрос: значимо ли для статьи о гербе примеры его использования в связи с ВП:УКР-СМИ?

Привожу некоторые источники об использовании герба Херсонской губернии для проекта герба 2022 года:

• Герб Херсонской области (geraldika.ru)
• Представлены обновленные проекты герба и флага Херсонской области (geraldika.ru)
• В Херсонской области вернут герб времен Российской империи (ren.tv)
• Херсонская область возвращает герб времен Российской империи (mk.ru)
• В Херсонской области решили вернуть герб времен Российской империи (ria.ru)
• Херсонская область вернет герб времен Российской империи (gazeta.ru)
• Власти Херсонской области хотят вернуть исторический герб времен Российской империи (kp.ru)
• В Херсонской области вернут герб времен Российской империи (lenta.ru)
• Власти Херсонской области решили вернуть герб времён Российской империи (life.ru)
• В Херсонской области новый герб!!! (kherson.life)
• Заменён массонский герб (srbin.info)
• Власти Херсонской области решили вернуть дореволюционный герб (regnum.ru)
• Херсонская область вернет герб времен Российской империи (bfm.ru)
• Империя возвращается: Херсонской области вернут герб с двуглавым коронованным орлом (alternatio.org)
• Военно-гражданская администрация Херсонской области хочет вернуть герб времен Российской империи (kommersant.ru).
• The authorities of the Kherson region decided to return the pre-revolutionary coat of arms (oopstop.com)
• In the Kherson region the coat of arms of the time of the Russian Empire will return. (eprimefeed.com)
  

С уважением, Лобачев Владимир (обс.) 08:37, 30 августа 2022 (UTC)

• Вы не думаете, что для запроса к посредникам обсуждение на слишком ранней стадии? Siradan (обс.) 08:41, 30 августа 2022 (UTC)
  • Не Вы ли меня сразу отослали к правилу, где проблемные вопросы решаются через посредничество? Да и сейчас почему-то по существу вопроса отмалчиваетесь. — Лобачев Владимир (обс.) 08:52, 30 августа 2022 (UTC)
    • Я вас никуда не отсылал, и настоятельно рекомендую сменить конфронтационный настрой на более конструктивный. Siradan (обс.) 09:01, 30 августа 2022 (UTC)
• если поприличнее источников нет, то значимости действительно нет. Manyareasexpert (обс.) 09:34, 30 августа 2022 (UTC)
• У нас есть ВП:УКР/FAQ п. 5 с «ограничение[м] по внесению в статьи, прямо не связанные с конфликтом на Украине, информации о его событиях, основанной на источниках новостного характера». Пачка новостей в российских СМИ не даёт никакого основания для внесения такой новостной информации в статью по истории 19 века. Викизавр (обс.) 09:49, 30 августа 2022 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что несмотря на то, что факт «имеет место быть», так как в русском интернете почти все источники считаются не АИ (а серьёзных исследований ещё какое-то время точно не будет), то сейчас этого факта для нас и всех пользователей Википедии как бы не существует («тем хуже для факта»)? Или о проекте герба все источники вероятно врут? -- Лобачев Владимир (обс.) 10:36, 30 августа 2022 (UTC)
    • Нет, неправильно. Это значит, что у информации есть проблемы с проверяемостью, и, как следствие, со значимостью. Siradan (обс.) 10:46, 30 августа 2022 (UTC)
      • Не понял, если мы не считаем, что все указанные источники врут, то почему сомнения в данном факте (проверяемости)? -- Лобачев Владимир (обс.) 11:01, 30 августа 2022 (UTC)
        • Коллега, мне кажется странным, что базовые вопросы о столпах Википедии задаёт редактор, создавший чуть более 200 статей. Siradan (обс.) 11:07, 30 августа 2022 (UTC)
    • Одной из целей посредничества является минимизация расползания конфликта вокруг российско-украинской войны по статьям рувики, а потому информацию о нём следует добавлять в статьи, с ним не связанные, с осторожностью. Викизавр (обс.) 12:57, 30 августа 2022 (UTC)
  • Это не история 19 века, а история принятия, обоснования и использования герба. Раздел не привязан и не ограничен временнЫми рамками. Ради одного предложения разве обязательно создавать отдельный раздел? -- Лобачев Владимир (обс.) 15:02, 30 августа 2022 (UTC)
    • Херсонской губернии 100 лет как больше нет, так что статья о её гербе — статья по историю, в которую вы хотите добавить новостную информацию. Викизавр (обс.) 15:27, 30 августа 2022 (UTC)
      • Поясните. Губернии нет, но герб сегодня используется. Для этого сделать особый раздел? -- Лобачев Владимир (обс.) 15:33, 30 августа 2022 (UTC)
        • «Решили вернуть». Где тут «используется»? Мало ли какие есть новости о том, кто что решил. Викизавр (обс.) 15:41, 30 августа 2022 (UTC)
          • Используется для создания проекта герба области. Разве не так? -- Лобачев Владимир (обс.) 03:37, 5 сентября 2022 (UTC)
      • Подобная ситуация есть у герба Тирасполя и ещё у некоторых городов, когда в той или иной степени сейчас используется герб времён Российской империи. -- Лобачев Владимир (обс.) 15:36, 30 августа 2022 (UTC)
        • Вами указана ложная аналогия: Тирасполь как административный объект существует сегодня, Херсонская губерния — нет. Siradan (обс.) 15:39, 30 августа 2022 (UTC)
          • И что? Мгогие гербы губерний используются в гербах современной России. Как это влияет на значимость использования герба 19 века в наше время? -- Лобачев Владимир (обс.) 16:36, 30 августа 2022 (UTC)
• В статье о гербе ссылка на Херсонская губерния Российской Империи. Т.е. вряд ли это имеет отношение к современной Херсонской области. Есть отдельная статья о Герб Херсонской области. Если уж куда-то и добавлять проект нового герба, то туда. Rand454 (обс.) 19:16, 30 августа 2022 (UTC)

Авторитетность "официальных сайтов" оккупационных администраций

В статьях Херсонская военно-гражданская администрация‎ и Запорожская военно-гражданская администрация в качестве источников, в частности, на символику указываются сайты, которые сами себя позиционируют себя как "официальные". По какому признаку подобные источники можно признать авторитетными, и можно ли в принципе называть использованные сайты официальными? Siradan (обс.) 20:02, 28 августа 2022 (UTC)

• domain: KHOGOV.RU
  person: Private Person
  о какой вообще символике у "администрации" может идти речь? Manyareasexpert (обс.) 20:08, 28 августа 2022 (UTC)
  • А почему "администрация" не может иметь символику? Любой человек или организация может иметь символику по своему собственному решению. Rand454 (обс.) 21:06, 28 августа 2022 (UTC)
    • необычно. покажите "администрацию" имеющую герб. флаг. Печать не показывайте :) Manyareasexpert (обс.) 21:21, 28 августа 2022 (UTC)
      • Я вас спросил почему она не может иметь герб и флаг, есть какие-то международные законы запрещающие ей их иметь? Rand454 (обс.) 21:43, 28 августа 2022 (UTC)
        • Почему не может? Потому что чайник Рассела. Manyareasexpert (обс.) 09:32, 30 августа 2022 (UTC)
          • Ну вот и доказывайте, что не может) Rand454 (обс.) 15:06, 30 августа 2022 (UTC)
            • Мне достаточно зайти на их сайт, чтобы увидеть, что может) Rand454 (обс.) 15:08, 30 августа 2022 (UTC)
      • Живой пример по ссылкам выше Rand454 (обс.) 21:47, 28 августа 2022 (UTC)
  • Сайт khogov.ru указан в статье Ленты.ру (ссылка на слове «сайте»), zapgov.ru — в статье Интерфакса (перейти на ссылку по «телеграм-канале», там ссылка на фразе «Запорожской области»), так что это не поддельные сайты, это настоящие сайты российских оккупационных администраций.
    При этом, разумеется, слишком серьёзно относиться к ним не стоит, они действуют в правовом вакууме и всё в любой момент могут переделать: скажем, в статье про Запорожскую ВГА раньше стоял зачем-то герб Александровска (1811), о планах использовать который они сообщили, но потом выбрали другой; в Херсонской области сначала был Комитет спасения за мир и порядок, потом он как-то незаметно влился в Херсонскую ВГА. Викизавр (обс.) 10:13, 29 августа 2022 (UTC)
    • Однозначно остаётся вопрос авторитетности этих сайтов. Лично я не представляю каким образом статьи могут ссылаться на них как на основные источники, учитывая вышесказанное. Siradan (обс.) 10:41, 29 августа 2022 (UTC)
• к оставительному итогу статьи я кстати предъявлял претензии Википедия:К удалению/26 июля 2022#c-Manyareasexpert-20220814190100-Helgo13-20220813073800 оставленные без ответа, @Helgo13 . Manyareasexpert (обс.) 20:55, 28 августа 2022 (UTC)
• Советую подумать о людях, которые живут в населённых пунктах, приближённых к боевым действиям, или уже нет - Херсон, Запорожье, Кривой Рог и т. п. Администрации, какая она ни была, необходимо решать вопросы с гражданами, как и наоборот. Если есть сайт, на котором есть телефоны или другая важная информация для жителей, то такие сайты необходимо оставить, и наплевать кому они принадлежат, если решают вопросы граждан. --Sergei Frolov (обс.) 10:25, 29 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, Википедия — не справочник. Siradan (обс.) 10:30, 29 августа 2022 (UTC)
    • Тот раздел относится к второстепенным вещам. --Sergei Frolov (обс.) 10:37, 29 августа 2022 (UTC)
      • В статьях сайты используются как первичные источники для карточки и для раздела о структуре органов, это ну никак второстепенными вещами назвать нельзя. Siradan (обс.) 10:39, 29 августа 2022 (UTC)
  • Если руководствоваться не энциклопедичностью, а пользой для жителей, скорее следует явно написать «коллаборационистские», чтобы жители понимали, чем обращение туда грозит им после деоккупации. Викизавр (обс.) 12:14, 29 августа 2022 (UTC)
    • А вы им куда предлагаете обращаться, в Киев? Следуя вашей логике их вообще мало, что хорошего ждёт после "деоккупации" только потому, что они остались в своих домах. Наверное я бы на их месте этой "деоккупации" точно не ждал и не радовался ей. Rand454 (обс.) 20:25, 29 августа 2022 (UTC)
• В отношении символики. Если есть какая-то символика у какого-то органа — то официальные сайты и официальные решения (первичный источник) как раз являются самыми авторитетными. Это в любой стране. Не гоже давать описание и изображения гербов по статьям в журналах. А в спец литературе авторитетность источников с описанием современных гербов проверяется как раз по официальным источникам. Это также как имя и фамилия человека проверяются по паспорту, а не по сообщениям в СМИ. — Лобачев Владимир (обс.) 11:21, 29 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, оккупарованные территории - это не "любая страна". Siradan (обс.) 11:26, 29 августа 2022 (UTC)
  • Паспорт — плохой пример. Предположим, есть у нас человек с фамилией Рунов; но ещё у него есть паспорта на фамилии Стрелков и Гиркин. Все три паспорта — первичка; и только расследование в независимых СМИ скажет, что это всё один и тот же человек, просто с разными бумажками в руках. Nahabino (обс.) 11:29, 29 августа 2022 (UTC)
    • Что характерно: только независимое СМИ укажет на то, что два из трёх паспортов — подделка. Siradan (обс.) 11:31, 29 августа 2022 (UTC)
      • «расследование в независимых СМИ скажет». С каких это пор личность устанавливают по публикациям в СМИ? Это не более, чем повод к реальному расследованию. Да и в данном случае даже в СМИ никто не говорит, что есть три герба у данной Администрации. — Лобачев Владимир (обс.) 08:47, 30 августа 2022 (UTC)

Добавление ненейтральной формулировки и отмена отмены Artemis Dread

Коллега в главной статье о вторжении формулировку «общие боевые потери» поменял на «ликвидировано». Я отменил эту правку, так как вижу этот термин максимально ненейтральным и используемым в пропагандистских целях. Коллега сделал отмену отмены. На моё замечание о грубом нарушении регламента ВП:УКР он написал, что сделал отмену отмены, так как моя формулировка в описании отмены якобы нарушила ВП:ЭП, а также тем, что термин «ликвидировано» используют украинские официальные лица и замена его на «убитые», по его мнению, будет нарушать ВП:ОРИСС. Здесь я вижу очевидные признаки игры с правилами. Кстати, в шаблон потерь во время войны коллега тоже вставил слово «ликвидировано». Прошу уважаемых посредников вмешаться. НеКакВсе (обс.) 18:16, 26 августа 2022 (UTC)

• Согласен с коллегой выше, если в отношении людей одной нации применять термин "убиты", а в отношении людей другой нации "ликвидированы", то это несколько не нейтрально, если не сказать хуже. Rand454 (обс.) 19:39, 26 августа 2022 (UTC)
  • Объясню суть. Ранее уже возникал вопрос что имеется ввиду — это "убитые", либо "убитые+раненые", или "безвозвратные потери"? (см. Обсуждение шаблона:Таблица потерь сторон в период вторжения России на Украину#Потери = убитые?). Прямое цитирование источника эту проблему устраняет. Другой выход — найти вторичный источник, который говорит, что ликвидированные = убитые (косвенно это подтверждает интервью Пололяка CNN ([134])). Если коллеги его поищут, а не будут искать "нацизм" во всём (см. СО статьи) — это принесёт больше пользы статье.
  • До моих правок информация указанная в карточке по сути была подлогом, т.к. в источнике, на который ссылались, указано «Загальні бойові втрати противника», а дальше идёт перечисление потерь в живой силе, технике и т.д. Указание под общими боевыми потерями только живой силы вводило читателя в заблуждение.
  • Комментарий к правке «Очевидный трибунный вандализм» [135] не нарушает ВП:ЭП?— Artemis Dread (обс.) 14:12, 28 августа 2022 (UTC)
    • А на украинском языке слово "ликвидированные" имеет значение "раненые"? На русском языке "ликвидированы" это однозначно "убиты", однако судя по вашим словам вы не уверены, что это так в источнике, т.е. делая такое дополнение вы вводите читателей статьи в заблуждение. Если вы настолько не уверены, что именно имеет в виду ваш источник и его формулировки настолько неоднозначные и запутанные, то я предлагаю эти данные удалить из статьи пока вы не выясните что же на самом деле значит это слово. Если же "ликвидированы" это "убиты", то это уже ваша личная ответственность за использование данного слова в статье в отношении отдельной нации и не нужно здесь кивать на источник. То, что на писано в источнике ответственность того, кто его составлял, то что вы написали в статье это ваша персональная ответственность. Пока вы не выясните значение слова "ліквідовано" предлагаю вам самому по доброй воле удалить ваше, я считаю неуместное, дополнение из статьи. Rand454 (обс.) 17:56, 28 августа 2022 (UTC)
      • 1) При чём тут национальный вопрос, который вы пытаетесь притянуть сюда за уши?
      • 2) «То, что на писано в источнике ответственность того, кто его составлял, то что вы написали в статье это ваша персональная ответственность» — вы явно не в курсе ВП:ОРИСС: «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.»— Artemis Dread (обс.) 18:47, 28 августа 2022 (UTC)
        • С каких это пор перевод одного слова стал целым исследованием? Ещё раз, если всё настолько сложно и вы не уверены в переводе, то настоятельно прошу вас удалить ваше дополнение, т.к. в русском языке слово "ликвидированы" имеет однозначный смысл. Если вы не знаете, что значит украинское слово "ліквідовано" - "погибли" или "убитые+раненые", то не вводите читателей статьи в заблуждение. Как вариант можете написать "предположительно убитые+раненые". Rand454 (обс.) 19:29, 28 августа 2022 (UTC)
        • А вообще, если у вас трудности с переводом, то прежде чем вставлять в статью такие дополнения попробуйте посоветоваться с коллегами, возможно найдутся те, кто помогут вам с украинским языком. Rand454 (обс.) 19:34, 28 августа 2022 (UTC)
          • Вы второй раз намекаете на какие-то трудности у меня с языками. Их нет. Просто ознакомьтесь с Безвозвратные потери#Безвозвратные боевые потери в живой силе и поймите, что «всё настолько сложно» и вопрос не в переводе — Artemis Dread (обс.) 21:31, 28 августа 2022 (UTC)
            • Не вижу в указанной вами статье слова "ликвидированы". Rand454 (обс.) 21:53, 28 августа 2022 (UTC)
    • Слово «ликвидированы» не имеет значений, отличных от «убиты», это на поверхности. Вы занимаетесь откровенной игрой с правилами, пытаясь продвинуть ненейтральную формулировку по принципу «наши — разведчики, не наши — шпионы». НеКакВсе (обс.) 09:00, 29 августа 2022 (UTC)

Исключение для использования ВП:УКР-СМИ и ВП:УКР-СТОРОНЫ как первоисточников факта заявления

Могут ли СМИ с одной из сторон конфликта или сами эти стороны быть ВП:АИ, если они используются в статьях для подтверждения самого факта существования заявления (или высказывания, объявления, позиции), а не сути этого заявления?

Чтобы было понятнее, привожу примеры из своей правки по добавлению источников, которая была отменена.

Правки касались двух эпизодов статьи Вторжение России на Украину (2022), к которым я добавлял источники.

президент Украины объявил военное положение.

Соответственно, в самом тексте статьи уже указано, что заявление было сделано одной из сторон. Подтверждать надо не суть этого заявления, а сам факт его существования.

Я в качестве источника добавил заявление президента Украины на официальном сайте и на всякий случай подкрепил статьей АИ с другой стороны конфликта.

Мне кажется, что в данном случае, когда речь идет о факте объявления, и в подобных этому случаях первичные источники являются более приемлемыми АИ, чем вторичные. Чтобы получалось не условное «Андрей подтвердил, что Петя сказал то-то и то-то», а сразу ссылка на подтверждение того, что Петя это говорил.

На отдельные факты сотрудничества граждан Украины с Россией неоднократно указывали украинские СМИ, сообщая о наличии «предателей» и активной борьбе с ними. В частности, речь шла о коллаборантах в Мелитополе, Мариуполе, Николаеве, Одессе, Харьковской области.

В статье опять таки уже указано, что речь идет о заявлениях с одной конкретной стороны. И опять нужно подтверждать факт существования высказываний, а не разбираться в сути высказывания.

То есть, в самой многократно проверенной и патрулируемой статье есть нуждающийся в источниках текст «На отдельные факты ... указывали украинские СМИ». Нужно подтвердить источниками, что эти некие украинские СМИ реально указывали на эти конкретные факты. Подтвердить не то, что факты истинны или имели место быть, а то, что разные украинские СМИ на эти факты действительно указывали. Тут не нужен нейтральный источник с перечислением того, что украинские СМИ думают на этот счёт. Тут нужно точно подтвердить факт наличия такого рода публикаций в этих СМИ.

Мной, соответственно, были приведены источники на различные украинские СМИ и на каждый объект, о котором шла речь в тексте: Мелитополь, Мариуполь, Николаев, Одесса, Харьковская область.

Еще раз: речь идет не про обсуждение позиций сторон, которые могут вызывать конфликт интересов и противоречить друг другу (такие как военные потери, переход контроля над населенными пунктами и т.д.), а про факты наличия заявлений/высказываний этими сторонами.

Можно ли в таких случаях ссылаться на первоисточник? — -kgoodluck- /// ✉️ 04:48, 26 августа 2022 (UTC)

• Коллега, отмечу, что кроме факта существования есть ещё и значимость факта, которую нужно подтверждать АИ. Если на отдельный эпизод, теоретически, и можно сделать консенсусное исключение, как на документ о введении военного положения в Украине — это всё ещё будет исключением, а не общим принципом. Но вот ссылаться при этом на "АИ с другой стороны конфликта" явно ошибочно, потому что этот источник не является авторитетным: признание факта источниками с двух сторон Википедия:УКР-СМИ не отменяет. Siradan (обс.) 06:51, 26 августа 2022 (UTC)
  • Целиком и полностью согласен с вами по поводу значимости факта, которую нужно подтверждать. В данном случае факты были внесены в статью не мной, а задолго до меня. Необходимость подтвердить эти факты источниками в статью тоже вносил не я. И внесение фактов, и запрос на их подтверждение были приняты без обсуждений и были отражены в статье. Я лишь удовлетворил запрос на поиск источника этих фактов.
    Ссылка на "АИ с другой стороны конфликта" ошибочна, признаю, она вносилась только для уравновешивания заявления на сайте президента Украины — для читателей, склонных считать такие заявления вымышленными и заведомо предвзятыми. Тем более учитывая, что из России сайт президента Украины не открывается без VPN, то есть частью участников не может быть проверен. — -kgoodluck- /// ✉️ 07:11, 26 августа 2022 (UTC)
• А зачем подтверждать факт заявления о военном положении в данном контексте? Здесь интересно наверное не то, было заявление или нет, а был ли ввод военного положения фактически.
• И важно не то, что это сказал Петя, а подтверждается ли то, что сказал Петя фактами. В более широком смысле вообще не важно сказал ли это сам Петя или Вася, а был ли факт.
• А вы подменяете факт события, фактом того, что кто-то говорил об этом событии. Нехорошо. Rand454 (обс.) 13:27, 26 августа 2022 (UTC)
  • Ну так тут же обсуждается не это. Эти правки на странице уже были давно, и вопросов не вызывали. Потом кто-то пришёл и поставил к ним запросы на источники, это тоже не было никем оспорено. Потом пришёл я, увидев запрос на источники, и эти источники нашёл. Отменена именно моя правка по с добавлением источников, сами факты-то остаются на месте. — -kgoodluck- /// ✉️ 00:17, 27 августа 2022 (UTC)
    • Да нет, я всё правильно понял. По конкретно цитируемому вами отрывку "На отдельные факты сотрудничества граждан Украины с Россией неоднократно указывали украинские СМИ" я бы вообще убрал его из статьи раз нет АИ на такие факты. Иначе всю статью можно переписать, указывая неАИ, которые о чём-то где-то писали. Не факт, что написанное имело место быть, но факт, что об этом писали. Rand454 (обс.) 20:51, 28 августа 2022 (UTC)

Отмена отмены участником CblPHO

Участник CblPHO предупреждался мной, но продолжает воевать в статье Триединый русский народ, см. [136] + [137]. Просьба заблокировать. Викизавр (обс.) 21:06, 25 августа 2022 (UTC)

• Вы предупреждали относительно правок к статьям об уйгурах(и я прекратил их вносить, признав ошибку и объяснив причину), а не вторжения России на Украину и смежных с этим статей. Причины текущих моих действий расписаны в Обсуждение:Триединый русский народ#Опросы CblPHO (обс.) 12:25, 26 августа 2022 (UTC)

Массовое добавление "указа ДНР" в преамбулу статей н.п.

Lukdmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пожалуйста не добавляйте информацию на основе первичных АИ в преамбулу статей о населенных пунктах. Обсуждение начато на СО редактора Обсуждение участника:Lukdmi#Используйте вторичные АИ , но редактор продолжает. О запрете на отмены отмен предупрежден. Manyareasexpert (обс.) 19:06, 25 августа 2022 (UTC)

• @Lukdmi , пожалуйста ознакомьтесь с ВП:УКР-ПРИЗНАНИЕ . В Ваших последних правках Вы добавляете "частично признанной" (например Свердловск (Луганская область): Difference between revisions - Википедия (wikipedia.org) ) , пожалуйста замените на "самопровозглашенной". Manyareasexpert (обс.) 18:37, 5 сентября 2022 (UTC)
• Просьба других редакторов и посредников @Полиционер @Biathlon проверить деятельность редактора в статьях про населенные пункты на соответствие правилам посредничества. Например вот такие переименования Николаевка (Луганский район): Difference between revisions - Википедия (wikipedia.org) и добавления сайтов "лднр" в преамбулу Николаевка (Луганский район): Difference between revisions - Википедия (wikipedia.org) . Manyareasexpert (обс.) 18:49, 5 сентября 2022 (UTC)
  • Я не добавлял источники, а оставил старые. Моё отношение к "лднр" совпадает с вашим, но если их признала хотя бы одна страна ООН, то это частично признанные государства. Разве нет? Николаевка относится к Луганскому району, а не к Счастьенскому, если по новому делению. Информация о подчинении населённых пунктов в большинстве случаев устарела. Lukdmi (обс.) 19:06, 5 сентября 2022 (UTC)
    • Николаевка (Луганский район): Difference between revisions - Википедия (wikipedia.org) в этой правке добавили сайт "лднр". По частичному признанию было обсуждение и оно закончилось вот так Википедия:К посредничеству/Украина: Difference between revisions - Википедия (wikipedia.org) - оставляем "самопровозглашенная" везде кроме разделов с подробным описанием.
      По переименованию зачеркнул. Manyareasexpert (обс.) 19:12, 5 сентября 2022 (UTC)
      • Ничем оно не закончилось, а по диффу фиксирую грубую подмену смысла. Seryo93 (о.) 19:41, 5 сентября 2022 (UTC)

Утверждения МО РФ

Здравствуйте, коллеги. Мне интересно мнение сообщества. Сегодня МО РФ утверждает, что вчера они убили 200 военных Украины. Не 199, не 201, а ровно 200. Как они их посчитали информации нет. Ранее они утверждали, что убили более 90 боевиков. Опять же без доказательств. МО РФ уже многократно ловили на лжи (1, 2 и т.д.). Считаем ли мы верным продолжать публиковать данные МО РФ если им нет сторонних подтверждений? С уважением, Олег Ю. 14:12, 25 августа 2022 (UTC)

• Ранее я уже поднимал схожий вопрос: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Российские заявления и маргинальные теории. Там есть и ссылка на разоблачение непосредственно заявлений МО РФ. Siradan (обс.) 14:18, 25 августа 2022 (UTC)

Спасибо, не видел то обсуждение. Почитаю хоть и там нет итога. С уважением, Олег Ю. 14:40, 25 августа 2022 (UTC)

• только если эти заявления удостоились изложения в обзорных статьях по теме. Manyareasexpert (обс.) 14:20, 25 августа 2022 (UTC)
• Википедия не ставит цель определить истину. Она работает по источникам. Заявления могут лгать с обоих сторон. СМИ тоже могут лгать. Если есть значимость заявлений, то их необходимо публиковать. --Sergei Frolov (обс.) 14:31, 25 августа 2022 (UTC)
  • Проблема в том, что имеется систематическая дезинформация, зафиксированная АИ. Siradan (обс.) 14:33, 25 августа 2022 (UTC)
    • В данной случае есть "заявления" против "заявлений". Чтобы получить доказательства, необходимо независимое расследование и время. Вы хотите одни заявления убрать, другие оставить, чтобы иметь только одну точку зрения, которую считаете правильной? --Sergei Frolov (обс.) 14:40, 25 августа 2022 (UTC)
      • можно поднять уровень "значимости" до упоминания в обзорных статьях. для обоих. Manyareasexpert (обс.) 14:46, 25 августа 2022 (UTC)
      • "В данной случае есть "заявления" против "заявлений"." — Вопрос глобальнее одного случая. В указанной мной теме была ссылка на фактчекинг, который признал систематическую дезинформацию именно брифингов МО РФ. Siradan (обс.) 15:01, 25 августа 2022 (UTC)
  • Проблема, что дезинформация попадая в статьи Википедии получает псевдонаучность. И мы косвенно плодим голословную пропаганду, которая впоследствии не подтверждается. АК-33 убрали российские и украинские источники оставив официальную версию. Но теперь видно, что официальная версия напавшей страны почти всегда не подтверждается (можно составить длинный список примеров), и следует рассмотреть дополнительные меры. Может мы сможем это решить в рамках посредничества? С уважением, Олег Ю. 14:40, 25 августа 2022 (UTC)
    • А если предположить, что заявления обеих сторон не противоречат друг другу? Есть ли заявления с украинской стороны с доказательствами, что в указанных вагонах не перевозился личный состав, или это тупо умалчивается? Если умалчивается, то и появляется такая вот псевдонаучность. --Sergei Frolov (обс.) 14:53, 25 августа 2022 (UTC)
      • логика доказывания работает не так, не по обратному принципу. Это российской стороне нужно доказывать что перевозился личный состав, а не наоборот Pannet (обс.) 14:56, 25 августа 2022 (UTC)
        • От обратного. Если бы там перевозился не личный состав, то соответствующие фотки давно уже облетели бы уже весь мир. Но фоток нет, и соответственно не верить заявлением МО причин нет --Sergei Frolov (обс.) 15:03, 25 августа 2022 (UTC)
          • Еще раз, бремя, не от обратного. Пример. Я выдвигаю тезис: Андрей Фролов - агент госдепа. А потом прошу Андрея Фролова опровергнуть это, что он никогда не сделает по понятной причине. Это я должен предоставить доказательства , а не просить опровергнуть мои Pannet (обс.) 15:08, 25 августа 2022 (UTC)
          • МО, естественно, должны доказывать. И число 200 даже просто математически является неверным с вероятностью почти 100%. — -kgoodluck- /// ✉️ 15:16, 25 августа 2022 (UTC)
          • Доказывать утверждение должен тот, кто настаивает на истинности такового. Украина и её союзники утверждают, что этой атакой россияне убили гражданских. И доказательства оного есть, причём в достаточном количестве. А доказательств версии МО РФ, что убили аж 200 украинских военных, нет. Cozy Glow (обс.) 15:38, 25 августа 2022 (UTC)
      • (КР) Это наши с Вами домыслы. Проблема, что многократно и планомерно подтверждалось, что МО РФ плодили дезинформацию. И как они не находясь в Украине насчитали 200 или более 60 именно боевиков не опознав трупы тоже не показано. В таких случаях такое лучше не писать до стороннего подтверждения. С уважением, Олег Ю. 15:00, 25 августа 2022 (UTC)
        • там кстати медуза еще забыла про бомбардировку театра в Мариуполе, которая по смертям будет на первом месте. Manyareasexpert (обс.) 15:12, 25 августа 2022 (UTC)

Вы правы. Не знаю если забыли или почему-то не упомянули, но 100%. С уважением, Олег Ю. 15:24, 25 августа 2022 (UTC)

• Потому что там про ракетные удары, а не про сбросы бомб, вероятно. Ср. со статьёй Обстрел вокзала Краматорска — Управление ООН по координации гуманитарных вопросов называет его самым смертоносным ракетным ударом. Викизавр (обс.) 17:39, 25 августа 2022 (UTC)

• В подобных случаях, если есть опровержения, нужно публиковать и их. Альтернативный вариант - отказываться от публикации заявлений сторон конфликта. Абсолютно. Но не верю, что это будет верное решение. НеКакВсе (обс.) 19:37, 25 августа 2022 (UTC)

• АК-33 оставили возможность пересказывать официальную версию по АИ указанной страны, но потом уже в посредничестве эту возможность отменили и взамен ужесточили, что и как можно пересказывать, см. ВП:УКР-СТОРОНЫ. Сейчас официальная версия указывается в рамках обычной проверки ВП:ВЕС и, имхо, тут всё правильно. Скажем, указывать, какие именно обстрелы Россия признала (вроде Кременчуга), а какие — нет (вроде Краматорска), определённо нужно. При этом усердствовать с пересказом российской позиции не следует: ни добавляя сказки про 200 военных в преамбулу, ни расписывая эту позицию в большем объёме, чем того требует ВП:ВЕС, ни искусственно уравновешивая позицию одной стороны позицией другой стороны. Викизавр (обс.) 17:36, 25 августа 2022 (UTC)

Да, триггером к написанию запроса было как раз добавление в преамбулу голословного текста о 200 военных. И если фальсификации писать только в обособленном месте, то вреда от них меньше. С уважением, Олег Ю. 20:06, 25 августа 2022 (UTC)

• Если заявление освещается во вторичных АИ, прошедших через фильтр УКР-СМИ, то для Википедии оно значимо. Что касается искажений реальных потерь противника и своих собственных — это типичная картина для войны (с заявлениями украинской стороны история та же). Конечно же, такую информацию нужно обязательно давать с атрибуцией, но совсем её избегать — неправильно. НеКакВсе (обс.) 14:49, 25 августа 2022 (UTC)
  • "Если заявление освещается во вторичных АИ, прошедших через фильтр УКР-СМИ, то для Википедии оно значимо." — Есть очень существенный нюанс, о котором никто не вспоминает — такие СМИ в большинстве ситуаций прямо в новостной статье ставят дисклеймер о том, что издание не может проверить заявление в условиях войны. То есть если признаем системность дезинформации — репост вторичными источниками, разрешённых по УКР-СМИ, ничего не говорит о проверяемости информации. Siradan (обс.) 16:19, 25 августа 2022 (UTC)
    • Где-то такой дисклеймер есть, где-то нет. В таких случаях редакция снимает с себя ответственность за дезинформацию и последующие судебные иски. В любом случае, в статьях о текущих событиях новостной ленты не избежать. НеКакВсе (обс.) 19:40, 25 августа 2022 (UTC)
• Вот только один нюанс: никаких "ровно и ни цифрой в сторону", как утверждает топикстартер, в заявлении нет, там декларируется минимальное число, а не точное (" свыше 200" - цитата из заявления). Seryo93 (о.) 15:50, 25 августа 2022 (UTC)

Да Вы правы, это я уже потом увидел. В заголовке Медузы было 200, но ведь совсем не это основной момент, полагаю, что Вы это поняли. С уважением, Олег Ю. 15:57, 25 августа 2022 (UTC)

• В преамбуле это сомнительное утверждение не нужно, а вот ниже по тексту оно приведено — и приведено правильно, на мой взгляд, потому что АИ его освещают. Викизавр (обс.) 17:28, 25 августа 2022 (UTC)
• Не знаю откуда вы взяли про ровно 200, но МО РФ заявляло про уничтожение "более 200" украинских военных, можете видео посмотреть. Rand454 (обс.) 13:37, 26 августа 2022 (UTC)

Участник Pannet намеренно вносит правки в статьи делая информацию в них неполной и односторонней

Как пример статья БМП-2. 26 июля PannetУчастник:Pannet внёс правку [138], которая добавляет в статью неполную и непроверяемую информацию. 17 августа я добавил правку [139], которая добавляла указание на использование техники обеими сторонами конфликта + добавляла потери техники обеих сторон конфликта. Использовался АИ, который ранее уже был добавлен в данную статью. Pannet откатил мои правки мотивировав это пунктом Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Хотя именно его правка нарушает этот пункт в таком случае. Причём сам Pannet предложил использовать источник https://www.oryxspioenkop.com в качестве АИ, но как только я добавил из этого источника данные по потерям обеих сторон Pannet откатил мои правки и написал, что этот источник вдруг стал не АИ. При том, что в этом источнике есть фото на каждую потерянную машину, а в его источнике ничего подобного нет и даже нет информации откуда взяты цифры.

Тоже самое в статье БМП-3. [140] правка, вносящая необъективную одностороннюю информацию. Тоже самое в статье БМД-2. [141] правка, вносящая необъективную одностороннюю информацию. Тоже самое в статье БМД-3. [142] правка, вносящая необъективную одностороннюю информацию.

Не знаю в скольких ещё статьях Pannet произвёл такие злонамеренные правки искажающие статьи. Поэтому прошу в вышеуказанных статьях откатить правки участника Pannet и запретить ему дальнейшее внесение изменений. — Эта реплика добавлена участником Rand454 (о • в) 2022-08-17 (UTC)

• "Хотя именно его правка нарушает этот пункт в таком случае." — Каким образом?
  "правка, вносящая необъективную одностороннюю информацию"x3 — Коллега, обратите внимание, что отсутствуют какие-либо требования к двухсторонности информации. Если АИ даёт потери только одной стороны — нет никакого повода отвергать эту информацию.
  "Не знаю в скольких ещё статьях Pannet произвёл такие злонамеренные правки искажающие статьи." — Давайте не нарушать ВП:ПДН.
  Я могу согласиться с вашими претензиями к приведённому источнику и его проверяемости, и считаю, что стоит рассмотреть вопрос авторитетности тех сводок. Однако, Rand454, на СО статьи вы второй же своей репликой стали нарушать нормы ВП:ЭП [143]: "... такие вы делаете не только на странице БМП-2, но и другой технирки, то я считаю их политически мотивированными.". Позже вы и вовсе начали войну правок [144]. Кроме того, перед вами, в том числе в этот же день, очень похожие правки делали анонимно: [145] [146] [147] [148]. Часть адресов в результате была заблокирована за вандализм. Я обязан спросить: это были вы? Siradan (обс.) 18:08, 17 августа 2022 (UTC)
  • Не могу понять, в чем претензии, к указанным числам потерь? Ну вы же сами сказали что к ним вроде претензий нет, вы же сами сверили с Ориксом, там даже больше указано. Но сам Орикс мы использовать не можем, он сам по себе неАИ Pannet (обс.) 18:29, 17 августа 2022 (UTC)
    • В чём причина удаления моих правок тогда? В них более полная информация. Rand454 (обс.) 18:34, 17 августа 2022 (UTC)
      • Орикс не является АИ по решению посредников Pannet (обс.) 18:38, 17 августа 2022 (UTC)
• Знаете,я конечно не настолько хорошо знаю правила, но надеюсь мне не нужен вики-юрист, чтобы что-то делать. Это был не я, до сегодняшнего дня никогда ничего на вики не правил. Я отредактировал сегодня анонимно несколько статей по БТТ, но т.к. правки откатили, то решил зарегистрироваться и попробовать снова. Я не начинал войну правок просто хотел поправить текст, который не считал достоверным. Уж точно злого умысла в моих действиях не было.
  1. Мой источник является более полным и проверяемым, чем источник Pannet.
  2. Я считаю, что статьи должны предоставлять как можно более полную информацию по предмету. Мои правки были нацелены именно на это. Причину отката моих правок Pannet я не буду в таком случае комментировать из-за [[ВП:ПДН]]. Но в любом случае информативность статьи была ухудшена действиями Pannet.
  3. Если вы считаете, что его правка не нарушает Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, то каким образом его нарушает моя правка будьте добры объяснить.
• Ну ещё один пример правок от Pannet в статье БМД-2.
• Https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=БМД-2&diff=123311533&oldid=123038770
• Замена нейтрального выражения "применялась обеими сторонами конфликта" на пристрастно окрашенное "использовался Украиной и сепаратистскими формированиями". Я думаю пользователи вики приходят сюда, чтобы получить по возможности объективную информацию, а не читать в статьях о чьих-то личных воззрениях на конфликт. Rand454 (обс.) 18:32, 17 августа 2022 (UTC)
  • Как прикажете писать если в одном источнике написано "In 2014, Ukrainian and Russian-backed separatist forces both made extensive use of BMD-1 and 2s and BTR-Ds", а во втором "EASTERN UKRAINE SEPARATIST FORCES" Pannet (обс.) 18:44, 17 августа 2022 (UTC)
    • Вас никто не заставляет делать буквальный перевод, если дать переводу написанного в источнике нейтральную окраску смысл не поменяется. И данное ваше изменение довольно сомнительно в плане улучшения качества статьи. Слово "унтерменьш" в немецких источниках тоже фигурировало, но в статье о холокосте я его использования почему-то не вижу. Rand454 (обс.) 19:01, 17 августа 2022 (UTC)
      • Термин "сепаратист" вполне нейтрален Pannet (обс.) 23:29, 17 августа 2022 (UTC)
        • Нет, не нейтрален. Он идеологически окрашен, так же как и "ополченец", "борец за свободу", "террорист", "повстанец" и т.п., т.к. уже говорит о целях воющей стороны (или как эти цели хотят представить в статье). Нейтральный термин это именно "сторона конфликта". Пользователь википедии сам решит, чем для него является "сторона конфликта" - "сепаратистом" или нет, без ваших подсказок. Rand454 (обс.) 07:31, 18 августа 2022 (UTC)
          • Добавлю, что для этого есть ссылка на тему конфликта, где пользователь может получить всю дополнительную информацию о сторонах конфликта. Rand454 (обс.) 07:34, 18 августа 2022 (UTC)
          • У нас в конфликте 2014-2022 года оружие использовалось: украинские силы, сепаратистские силы, российские силы. И есть источники которые прямо указывают что какое-то оружие использовалось именно российской (а не сепаратистской) стороной. Поэтому такое уточнение нужно и важно Pannet (обс.) 11:23, 18 августа 2022 (UTC)
          • Сепаратист это сторонник отделения, и ничего более. Также как роялист сторонник монархии, и т.д. Ополченец, ополчение вполне себе термин, в ВОВ было народное ополчение, у немцев фольксштурм. Определение террориста и терроризма также есть. Ошибкой было бы применение терминов не по назначению, а сами термины адекватные. А вот повстанец, борец за свободу - это уже точно лишнее было бы. -- 178.178.88.249 13:08, 16 сентября 2022 (UTC)
        • Коллега Rand454, изучите Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/26#«Сепаратисты» и формирования ДНР/ЛНР. Siradan (обс.) 08:16, 18 августа 2022 (UTC)
          • Спасибо, прочитал. Тем не менее, хотя и не оспариваю, но не могу согласиться с итогом. Так как термин "сепаратисты" явно используется украинской пропагандой (СМИ) и не используется российской пропагандой (СМИ), то он уже не является нейтральным, а идеологически и политически окрашенным. "Сторона конфликта" как нейтральный термин намного лучше, тем более в статьях не относящихся напрямую к политике, истории и хронологии конфликта. Rand454 (обс.) 08:46, 18 августа 2022 (UTC)
            • " хотя и не оспариваю, но не могу согласиться" тут уж надо либо согласится либо оспорить Pannet (обс.) 12:48, 18 августа 2022 (UTC)
              • И как оспорить? Rand454 (обс.) 06:43, 19 августа 2022 (UTC)
                • Подать новый запрос в Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы ? Rand454 (обс.) 06:44, 19 августа 2022 (UTC)
            • Странная мотивация. Нельзя применять термин, если его не использует российская пропаганда? Вы серьёзно, товарищ? -- 178.178.88.249 13:11, 16 сентября 2022 (UTC)

Коллега Rand454, я предлагаю вам снизить градус накала, прекратить практику нарушения ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:УКР-ВП, ведущую к бессмысленному конфликту, и вернуть статью к довоенной версии. С коллегой Pannet нужно конструктивно и по существу обсудить использованный armyrecognition.com, спокойно и без выпадов, без протеста к содержанию источников, но с проверкой авторитетности. По Oryx есть решение Википедия:К оценке источников/Архив/2022/1#oryxspioenkop.com, которое не позволяет использовать ресурс как АИ. Siradan (обс.) 18:40, 17 августа 2022 (UTC)

• Что значит не использовать как АИ. В статье БМП-2 уже есть использование этого источника и даже в точно том же разделе "Служба и боевое применение". Почему тот же источник не может быть применён повторно? Rand454 (обс.) 19:10, 17 августа 2022 (UTC)
  • Его не просто нельзя использовать повторно, но нужно убрать и вовсе. Очевидно, что редактор, добавивший Oryx, попросту не знал о решении, и никто на это не обратил внимание. Siradan (обс.) 19:14, 17 августа 2022 (UTC)

Война правок 17.8

Участник Bemar начал войну правок в статье Мариуполь: [149] [150] [151]. На СО участник демонстрирует конфронтационный настрой и ВП:НЕСЛЫШУ в отношении правил. Siradan (обс.) 12:18, 17 августа 2022 (UTC)

Война правок, отмена отмены 14.5

Zgb2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавление [152] , отмена добавления [153] , опять добавление [154] , опять добавление [155] , отмена добавления [156] , отмена отмены [157] . Manyareasexpert (обс.) 18:45, 14 августа 2022 (UTC)

• Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Zgb2 у редактора уже был топикбан на тематику? Manyareasexpert (обс.) 18:52, 14 августа 2022 (UTC)

ТЫ лучше объясни основание для удалений с неверными комментариями [158]. Zgb2 (обс.) 18:54, 14 августа 2022 (UTC)

Коллега, вы ВП:ЭП нарушаете грубыми репликами. А о ВП:УКР-ВП, судя по всему, прекрасно знаете. Siradan (обс.) 18:58, 14 августа 2022 (UTC)

Удаление источников надо как-то объяснять? Ничего грубого и оскорбительного я никому не сказал; однако, участник явно здесь занимается не той деятельностью, которая заложена в основу проекта. Zgb2 (обс.) 19:09, 14 августа 2022 (UTC)

"ТЫ лучше объясни" — весьма грубый выпад.

"Удаление источников надо как-то объяснять?" — Ну, как минимум это и близко не официальный сайт администрации города Херсон. А вообще это обсуждать нужно на СО статьи, а не здесь.

"однако, участник явно здесь занимается не той деятельностью, которая заложена в основу проекта" — А теперь ещё и нарушение ПДН. Siradan (обс.) 19:17, 14 августа 2022 (UTC)

• Продолжение. Правка "в отместку" [159] , удаление источника [160] Manyareasexpert (обс.) 20:09, 14 августа 2022 (UTC)
  • С учётом давнего топик-бана на тематику и свежей истории блокировок участник демонстрирует однозначное деструктивное поведение. Siradan (обс.) 20:36, 14 августа 2022 (UTC)
• Естественно, сайты фактических властей городов должны быть в статьях об этих городах. Удаление ссылки на новую администрацию Херсона [161] не обосновано. SashaT (обс.) 20:15, 14 августа 2022 (UTC)
  • Вы новичок? смотрите ВП:УКР-ВП. Manyareasexpert (обс.) 20:18, 14 августа 2022 (UTC)
    • Manyareasexpert, к сожалению, речь не о новичке. Можете изучить деятельность участника SashaT как раз по вопросу войн правок Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#SashaT, пушинг ОРИСС. Siradan (обс.) 20:21, 14 августа 2022 (UTC)

Атака на авиабазу в Саках

Прошу обратить внимание на конфликт редактирования в статье Саки (аэродром). moor (обс.) 06:31, 11 августа 2022 (UTC)

• Нечасто встретишь когда редактор сам хочет сообщить о своем нарушении регламента ВП:УКР-ВП - неконс. правка [162] частичная отмена [163] отмена отмены [164]. Вносить РИА Новости войной правок, а потом учить отменившего консенсусу[165] Pannet (обс.) 06:42, 11 августа 2022 (UTC)
• N.B. Википедия:Конфликт редактирования — это другое. — Rave (обс.) 06:47, 11 августа 2022 (UTC)
• Мнение Медведева о взрывах как попадает под ВП:Эксперт? Не надо раздувать статью малозначимыми фактами и мнением отдельных официальных лиц. Это статья про аэродром, а не про его атаку. Mandorakatiki (обс.) 07:29, 11 августа 2022 (UTC)

Легко видеть, что спорное сообщение опирается отнюдь не на мнение Медведева, а на обзорную статью BBC (см. ссылку в тексте). Мнение Медведева также приводится и обсуждается в этой же статье. Ссылку на ТАСС можно убрать, если она вас не устраивает.

Прошу иметь в виду, что а) взрывы на а.б. в Саках находится в центре внимания мировой прессы (ВП:НТЗ); б) была использована обзорная статья BBC (ВП:АИ ссылку прошу см. в удаленном фрагменте). В этой связи действия Pannet представляются мне грубым нарушением базовых правил ВП:НТЗ и ВП:АИ. Именно поэтому я отменил отмену, как необоснованную и сделанную без предварительного обсуждения на СО (ВП:КОНС). moor (обс.) 11:01, 11 августа 2022 (UTC)

• Вопрос: каким образом моя отмена нарушает правила АИ и НТЗ? Второй вопрос: с чего вы взяли что отменить вашу правку можно только с предварительным обсуждением на СО? Отмена сделана с соблюдение правил, в комментарии указана явно причина Pannet (обс.) 16:40, 11 августа 2022 (UTC)

Участник moor занимается троллингом [166]. Siradan (обс.) 10:57, 11 августа 2022 (UTC)

Прошу аттрибутировать это нетривиальное мнение. moor (обс.) 11:14, 11 августа 2022 (UTC)

Не прошло и шести часов, как обзорную статью BBC перевела русская служба ББС. В ней читаем [167]:

Взрывы на аэродроме Саки в Крыму не могут не изменить ход военных действий в российско-украинском конфликте.

Иначе говоря, эти взрывы — важнейшее событие последнего времени, вызвавшее волну комментариев, как со стороны мировой прессы, так и политиков первого ряда. Сообщение же об этом событии было без обсуждения удалено редактором Pannet. На мой взгляд эти действия Pannet лежат на грани ВП:ДЕСТ. moor (обс.) 11:20, 11 августа 2022 (UTC)

• Мне кажется что вы наугад выбираете правило которое я нарушил. На данный момент, я своей одной правкой нарушил НТЗ, АИ, ДЕСТ. Это весь список? Pannet (обс.) 17:14, 11 августа 2022 (UTC)

• Меня весьма удивляет идея, что почти полное уничтожение лётного состава и, вероятно, повреждение инфраструктуры аэродрома оказывается незначимым для помещения в подробную статью о нём ни в каком виде. Возможно, вторая отмена Pannet, откатившая к версии до добавления вообще, была случайной? Asmyslanebylo (обс.) 11:26, 11 августа 2022 (UTC)
  • Видно что вы не посмотрели статью, а если бы посмотрели то увидели бы что данная информация в статье уже была Pannet (обс.) 17:13, 11 августа 2022 (UTC)
    • Я не увидел, да. Но об уничтожении самолётов — не было. Asmyslanebylo (обс.) 18:54, 11 августа 2022 (UTC)

@Asmyslanebylo: Вы пишете «Меня весьма удивляет идея...» О том и речь: атака авиабазы в Саках — явление не только военного, но и политического значения, вызвавшее немедленную реакцию международной прессы (пример — BBC) и политиков первого ряда (британский министр обороны Бен Уоллес). Этот случай принципиально отличается тем, что произошел на территории, которую Россия объявила своей, со всеми вытекающими последствиями:

Any attack by Ukraine inside Crimea would be seen as an escalation of the war. Russia sounded a warning last month when ex-President Dmitry Medvedev threatened that "Judgement Day will instantly await" if Ukraine targeted Crimea.

Эти сведения очевидно существенно дополняют статью (ВП:НТЗ) и опираются на первоклассный АИ (ВП:АИ). Однако они были попросту удалены без обсуждения участником Pannet, причем без всяких пояснений. О мотивах Pannet я не берусь судить, но такие действия мне представляются, по меньшей мере, безответственными и явно нарушающими базовое правил ВП:НТЗ.

Вызывает также удивление, что в обсуждении до сих пор не принял участие ни один из официальных посредников, между тем мой запрос был адресован именно к ним. moor (обс.) 18:21, 11 августа 2022 (UTC)

• Не нужно вводить в заблуждение - в комментарии к отмене было развернутое описание отмены "нет значимости для статьи о аэродроме, это для статьи хронологии вторжения может подойти" [168] Pannet (обс.) 18:26, 11 августа 2022 (UTC)

По ведению: прошу ознакомиться с правилами (ВП:КОНС)

Комментарии к правкам ограничены по длине и могут быть неправильно истолкованы. Во многих случаях возникают недоразумения, если неожиданная правка сделана до того, как аргументы в пользу неё были представлены на странице обсуждения.

По сути:

• Сведения о взрыве — важное дополнение к истории аэродрома (ВП:НТЗ)
• Взрывы вызвали внимание во всем мире (см. выше )

Удаление этих важных сведений на основе собственных умозаключений, неприемлемо (ВП:ОРИСС). Надеюсь, что в следующий раз, перед тем как нажать на кнопку "удалить", вы дадите себе труд хотя бы поверхностно ознакомиться с приводимыми источниками. moor (обс.) 03:31, 12 августа 2022 (UTC)

Участник:GagogaSus

GagogaSus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается заменой "на Украине" на "в Украине", уже предупреждался за эту активность. Amishaa (обс) 22:01, 3 августа 2022 (UTC)

Amishaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По правилам современного русского языка, правильно писать "в Украине". "На" применяется в других случаях. Например: Регион: На Сибири Остров: На Тайване И др. Это не относится никак к Украине. Привычка говорить "на Украине" появилась в СССР, когда Украина фактически была регионом Советского Союза. — Эта реплика добавлена участником GagogaSus (о • в) 21:42, 5 августа 2022 (UTC)

• В Википедии действует правило ВП:НаУкр, которое жёстко предписывает именно такое написание. Лично мне оно тоже не нравится, но сейчас нет консенсуса за его изменение и ему приходится следовать. PS пожалуйста, подписывайтесь с помощью ~~~~ Amishaa (обс) 23:09, 5 августа 2022 (UTC)

Воевода

И снова диструктивное поведение, абсурдные аргументы и ВП:Трибуна, несмотря на просьбы и предупреждения. Это всё очень утомляет в Обсуждение:Об историческом единстве русских и украинцев и в обсуждении Гайда Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Мы ходим по кругу, а нужен итог. Столько времени потрачено в пустую. Mandorakatiki (обс.) 09:13, 1 августа 2022 (UTC)

• Раз запрос был подан, во-первых, пингану @Воевода:.
  Во-вторых, однозначно деструктивное поведение участник демонстрирует в Обсуждение:Об историческом единстве русских и украинцев#Транспарентность финансирования. Участник пытается доказать уместность удалённого текста [169]. На доводы о том, что это оригинальный синтез, участник не реагирует. Цитирую основной аргумент участника: "Читатель имеет право знать эту информацию и сам решать, объективное ли это исследование или политический заказ. Это ключевой момент. Вы же пытаетесь это скрыть и лишить его такой возможности." Siradan (обс.) 09:22, 1 августа 2022 (UTC)
  • Такие уточнения, разумеется, недопустимы — просто «польский аналитический центр» и всё. В целом вклад участника в статью производит впечатление протаскивания взглядов на историю Украины, которые были приняты в XIX веке, но давно маргинальны. Викизавр (обс.) 10:43, 1 августа 2022 (UTC)
    • Добавьте сюда ещё его утверждения "как факт", что CES на 100% финансируется польским бюджетом. Когда финансовые отчёты показывают, что 90% бюджета организации составляет деньги из европейских фондов. Агрессивный пушинг очень не нейтральных мнений. Полдня убил времени на разбор "беспорных фактов" и абсурдных аргументов от коллеги. Mandorakatiki (обс.) 16:19, 1 августа 2022 (UTC) update: поспешные выводы. Прошу извинения у коллег и у коллеги Воевода. Mandorakatiki (обс.) 19:34, 1 августа 2022 (UTC)
      • Аргумент участника по поводу добавления "факта" о финансировании на 100% [170]: "Английская Википедия утверждает, что он «fully financed from the Polish state budget»". Siradan (обс.) 19:21, 1 августа 2022 (UTC)
• А как вам долгое неаргументированное отстаивание интервью Гайды из региональной интернет газеты, а потом удаление историка, напечатанного в Блумберге и Медузе Обсуждение:Об историческом единстве русских и украинцев#Фергюсон не историк? Вот это новость . Manyareasexpert (обс.) 10:48, 1 августа 2022 (UTC)

Удаление Украинский научный институт Гарвардского университета

Коллега Seryo93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не в первый раз удаляет теперь уже аттрибутированное мнение Украинский научный институт Гарвардского университета (HURI) [171], потому что, по оценке редактора, это неавторитетный источник. Manyareasexpert (обс.) 20:35, 31 июля 2022 (UTC)

• Это же заведомо некорректная характеристика выборки, на которую сам институт и сослался… Он всю реакцию сводит к негативной, но ведь прямо в его ссылках это опровергается. Seryo93 (о.) 20:40, 31 июля 2022 (UTC)
  • Нет, не опровергается. Manyareasexpert (обс.) 20:41, 31 июля 2022 (UTC)
    • «HURI сосласлся (гиперссылка со слова „Responses“) на некую подборку, в которой попался некто Миллер, Алексей Ильич, согласившийся по сути с рядом тезисов статьи. Как думаете, его мнение — это „deep concern“ или „near dismissal“? Или, быть может, попросту проигнорировано HURI при описании характера responses? Вот такая вот „загогулина“ — они даже собственную выборку корректно охарактеризовать не могут, а всех пишут под негативные отзывы, ага.»(c) Seryo93 (о.) 20:45, 31 июля 2022 (UTC)
      • Это сообщение является введением в заблуждение.
        Если рассуждения о возможности триединой нации в середине XIX века были реалистичным проектом, то по следам большевистской политики такой тезис можно рассматривать только как ностальгическое наследие прежнего времени https://meduza.io/feature/2021/07/14/putin-pytaetsya-vseh-ubedit-chto-istoricheski-russkie-i-ukraintsy-eto-odin-narod-my-poprosili-porassuzhdat-ob-etom-nastoyaschih-istorikov - вот так Миллер соглашается. Manyareasexpert (обс.) 20:48, 31 июля 2022 (UTC)
        • В более полной цитате всё «не так однозначно»

          Когда мы говорим о нашем российско-украинском случае, тут ключевую роль в том, как пошли эти процессы, сыграли события Первой мировой войны, Гражданской войны и большевистской политики. Они все очень сильно переменили. Если рассуждения о возможности триединой нации в середине XIX века были реалистичным проектом, то по следам большевистской политики такой тезис можно рассматривать только как ностальгическое наследие прежнего времени.

          Важно, что в советское время большие массы людей могли становиться украинцами или русскими в зависимости от того, какие принимались политические решения. Например, есть регион Кубань. Там жили люди, которые понимали, что они малороссы — их корни шли из Запорожской сечи. Если представить, что в XX веке Кубань вошла бы в состав Украины, эти люди сегодня в своем большинстве имели бы украинскую идентичность. А так они русские, и иногда говорят о себе как о русских хохлах.

          Или юг Воронежской области. Люди, которые там жили, говорили о себе как о малороссах, хохлах или украинцах еще в 1920-е. Но те, кого не отдали тогда в Украину, украинцами в большинстве своем и не стали.

          Seryo93 (о.) 20:56, 31 июля 2022 (UTC)
          • Для посредников. Не понимаю, почему оппонент считает, что это опровергает статью HURI. Manyareasexpert (обс.) 21:39, 31 июля 2022 (UTC)
            • Мнение Миллера — это deep concern, near dismissal или попросту проигнорировано HURI, который пишет, будто все отзывы были только негативными? Впрочем, вот ведь ирония, на «обеспокоенность» можно натянуть его другой отзыв (в выборку HURI не попавший, впрочем) — «Первая историческая часть не понравилась мне тем, что она „в колее“. Ведь таких — большой длительности — интеллектуальных тем очень много. Есть, например, „Россия и Европа“, причём и с русской стороны, и с европейской. Что меня огорчает, что и в этой теме мы сваливаемся в какие-то старые привычные решения. Когда происходит кризис понимания, для политических деятелей, и европейских, и наших, очень характерно войти в привычное, накатанное русло» (из интервью), хотя, возможно это будет не в том значении, которое HURI подразумевал (concern в смысле обеспокоенность угрозой войны?) — но для этого как минимум нужно прекратить протест против этого САМИЗДАТного материала. Seryo93 (о.) 21:45, 31 июля 2022 (UTC)
              • Коллега, в формулировке «responses <...> have ranged from deep concern to near dismissal» нет ничего про «все отзывы были только негативными» — насколько я понимаю, там вообще про другое, про то, считали ли отзывающиеся текст важным политманифестом или простой графоманией. Викизавр (обс.) 22:33, 31 июля 2022 (UTC)
              • По смыслу — near dismissal (условно «признание нерелевантным»), потому что он прямо пишет, что Путин опирается на реалии XIX века, а не XXI. stjn 20:19, 1 августа 2022 (UTC)

Какая «замечательная» реакция, однако: [172] → [173]. Ниже был случай, когда отмену по сугубо процедурным аргументам сочли некорректной, может и Manyareasexpert'а стоит урезонить? — Seryo93 (о.) 21:04, 31 июля 2022 (UTC)

Употребление официальных названий органов власти на занятой Россией территории Украины

Возник конфликт с участником Manyareasexpert в статье Харьковская военно-гражданская администрация. Он считает, что в тексте данной статьи нужно употреблять не официальное название данного органа власти, а каждый раз копипастить те многочисленные описательные термины, которые употребляются для него в ссылках — «оккупационное правительство Харьковской области», «российская оккупационная администрация в Харьковской области» и т. п. Хотя понятно, что в ссылках речь идёт именно о ВГА Харьковской области, а не о чём-то другом. Про факт «оккупации Россией» уже указано в преамбуле статьи, поэтому употребление такого рода терминологии в тексте данной статьи не имеет смысла. SashaT (обс.) 18:57, 26 июля 2022 (UTC)

• Попрошу Вас не доводить до абсурда. Я считаю, что нужно писать по источникам. Конкретные формулировки можно доладить обсуждением. "официальное название" это сферический конь в вакууме, нужно использовать АИ. Manyareasexpert (обс.) 19:02, 26 июля 2022 (UTC)
  • Вы в самом буквальном смысле скопипастили те термины, которые использовались в ссылках. Достаточно посмотреть, например, эту правку [174] и сравнить первые два абзаца со ссылками [175] и [176]. SashaT (обс.) 19:20, 26 июля 2022 (UTC)
    • Если чтото было нарушено то отменю. Manyareasexpert (обс.) 19:24, 26 июля 2022 (UTC)
• В чём конфликт? Употреблять по всему тексту только официальное название оккупационной администрации не нужно, в то же время «8 июля 2022 года российская оккупационная администрация в Харьковской области представила новые флага и герб для оккупационного режима в Харьковской области» тоже плохо читается. Просто используйте по стилю то «Харьковская военно-гражданская администрация», то стандартные эпитеты к ней (встречающиеся в источниках). О факте оккупации Россией совершенно необязательно упоминать исключительно один раз в преамбуле и не далее. stjn 19:08, 26 июля 2022 (UTC)
  • А вообще я бы рассмотрел статью на соответствие ВП:ЗН. Нет независимых АИ, достаточно подробно освещающих тему. Manyareasexpert (обс.) 19:14, 26 июля 2022 (UTC)
    • У статьи проблемы скорее с проверяемостью, чем со значимостью. Я уже отмечал в нескольких обсуждениях, что даже название статьи, судя по доступным источникам, может быть ОРИСС. Siradan (обс.) 19:23, 26 июля 2022 (UTC)
  • Нужно употреблять официальное название, а не эпитеты. Мы ж не пишем в статье ДНР «донецкие коллаборанты», «российские марионетки в ОРДЛО», «так называемая „ДНР“» и прочее, и прочее, хотя в источниках подобное встречается много раз. SashaT (обс.) 19:19, 26 июля 2022 (UTC)
    • На данный момент нет совершенно никаких документов, чтобы можно было опираться на "официоз". Siradan (обс.) 19:23, 26 июля 2022 (UTC)
      • Даже и при наличии сего статьи не пишутся по первичным АИ источникам. Manyareasexpert (обс.) 19:25, 26 июля 2022 (UTC)
    • Кому нужно? В статье про ДНР вполне можно употреблять слова «сепаратисты», «повстанцы» и пр., повторять ДНР-ДНР-ДНР бессмысленно. Вы пытаетесь представить оккупацию как некую «точку зрения», когда это в случае всех этих военно-гражданских администраций просто свершившийся факт. «Оккупационные власти Харьковской области» — такой же стандартный эпитет здесь, как и «сепаратисты» к ДНР. stjn 15:14, 29 июля 2022 (UTC)
      • Причём тут «точка зрения», речь вообще не об этом. Речь про то, что вместо бесконечного бессмысленного повторения эпитетов в тексте нужно писать официальное название данного органа власти. Например, вместо «Назначенный Россией руководитель оккупационной администрации оккупированной Россией Харьковской области» нужно просто коротко писать «Председатель ВГА». Так намного короче и текст не замусоривается повторением одного и того же. SashaT (обс.) 15:44, 29 июля 2022 (UTC)
        • «Председатель оккупационной ВГА». Не благодарите. Грустный кофеин (обс.) 16:27, 29 июля 2022 (UTC)
        • "нужно просто коротко писать «Председатель ВГА»" — Не нужно. Подобная формулировка вызовет путаницу с законными государственными органами. Siradan (обс.) 16:32, 29 июля 2022 (UTC)
    • Для справки. Американская оккупация Никарагуа, Американская оккупация Веракруса, Американская зона оккупации Германии, en:Occupation of Iraq (2003–2011), Оккупация Японии. Грустный кофеин (обс.) 15:21, 29 июля 2022 (UTC)

Евромайдан

По мотивам обсуждения Википедия:К удалению/4 марта 2022#Революция достоинства и итога администратора Сайга. У посредников, конечно, нет эксклюзивных прав на поведение итогов, но хотелось бы узнать их мнение, потому что текущая ситуация сложилась вследствие деятельности предыдущего состава посредников, особенно уч. Wulfson, который в качестве посредника правил статьи на тему. Итак, по событиям 13-14 годов на Украине у нас есть статьи: Евромайдан, Хронология Евромайдана, Политический кризис на Украине (2013—2014) и Смена власти на Украине в феврале 2014 года. При этом у нас нет, к примеру, статей про столкновения на Грушевского в январе 2014-го после законов 16 января (d:Q15641473), нет статьи про революцию в феврале 14-го (d:Q15733401). Зато есть другое.
1) Статья Смена власти на Украине в феврале 2014 года непонятно про что. Правивший её Wulfson, убирал из неё информацию о столкновениях в Киеве, и говорил, что она только про отстранение Януковича в Раде, а администратор GAndy, например, на ВП:КПМ рассматривал её как комплекс всех событий, произошедших 18-23 февраля 2014 года.
2) Статья Политический кризис на Украине (2013—2014) явный форк Евромайдана, но опять же, Wulfson говорил, что Евромайдан это демонстрации, а отдельная статья про кризис должна описывать ещё действия украинской власти в тот момент и т.п. и она под таким соусом устояла в обсуждении Википедия:К объединению/15 января 2016.
В общем, благодаря предыдущей коллегии посредников у нас написаны статьи, у которых нет интервик, они дублируют друг друга, и описывают непонятно что. Может нынешние состав посредников подскажет, что со всем этим бардаком делать? То ли выставлять на удаление, то ли на объединение, то чего ещё. Просьба помочь. — Fugitive from New York (обс.) 13:03, 25 июля 2022 (UTC)

• Абсолютно согласен, что статьи о конфликте надо привести в соответствие интервикам (включая их названия), а странные сборные солянки от прошлого состава посредников — удалить. Hasshin al-Sabur (обс.) 13:39, 25 июля 2022 (UTC)
  • Проблема в том, что если идти стандартной процедурой, то после выставления на ВП:КУ или ВП:КОБ они там будут долго висеть, а потом придёт мимокрокодящий админ, который подведёт итог в духе «я так вижу», как собственно и получилось в обсуждении Википедия:К удалению/4 марта 2022#Революция достоинства, а тут надо бы какое-то комплексное решение, вроде «это удалить, это объединить, это переписать», потому что по-другому разбирать этот хаос, мне кажется, невозможно. — Fugitive from New York (обс.) 14:15, 25 июля 2022 (UTC)
• Как можно увидеть из номинации 2016 года, ранее статья "Политический кризис на Украине (2013—2014)" имела своеобразный аналог в англовики - en:Ukrainian crisis (на момент обсуждения в 2016 она имела такой вид). В 2016 году отмечалось: При создании статьи про кризис была идея в ней описать всю цепочку событий, которая началась с отказа правительства Азарова подписать договор об евроинтеграции. И в ней было бы место (в сокращённом виде конечно) и Евромайдану и Крыму и войне на Востоке и MH17 и выборам в Раду и президента и т.д. Что-то подобное есть в статье en:Ukrainian crisis. А сейчас, в текущем виде, смысла в статье о кризисе нет. Это никому ненужный аналог статьи про Евромайдан.
  Тогда была надежда на создание обзорной статьи с названием "Украинский кризис" про события всего 2014 года от Майдана до войны на Донбассе, но сегодня такая большая обзорная статья это очевидно Российско-украинская война. И написание статьи "Украинский кризис 2014 года" было бы форком от статьи Российско-украинская война (именно к этому пришли в англовики, сегодня в англовики en:Ukrainian crisis это перенаправление на статью en:Russo-Ukrainian War).
  Однако к 2022 году статья Политический кризис на Украине (2013—2014) так и осталась недописанным форком статьи Евромайдан. Словом, состояние этой статьи плачевно, а ее перспективы неутешительны, пора ее удалять. Лучше она не будет. После чего можно попробовать однажды навести порядок в статьях Евромайдан, Хронология Евромайдана, и Смена власти на Украине в феврале 2014 года. Грустный кофеин (обс.) 12:48, 26 июля 2022 (UTC)
• Полагаю, что Евромайдан и Политический кризис на Украине (2013—2014) следует объединить, это статьи о примерно одном и том же, о событиях в Украине с ноября 2013 по февраль 2014, а разделение протестного движения и вызванного им политического кризиса — типичный пример разделения по формальному маловажному признаку, способствующего нарушению ВП:ОМ.
  Далее, нужна статья про события февраля 2014, включая как импичмент Януковича, так и предшествовавшее ему. Сейчас эту роль играет Смена власти на Украине в феврале 2014 года; интервики там были неправильные, я перенёс из импичмент Виктора Януковича (Q16054880) в Революция достоинства (Q15733401) (обратите внимание, что в большинстве разделов там статья о событиях февраля 2014, но в укрвики тема шире и дублирует Евромайдан). Название лучше обсудить отдельно, чтобы пережёвывать вопрос по кусочку. Викизавр (обс.) 20:37, 31 июля 2022 (UTC)
  • проверьте только, чтобы после объединения не пришлось статьи разделять из-за размера. Manyareasexpert (обс.) 20:40, 31 июля 2022 (UTC)
    • Я про объединение тем, а не про работу с материалом; часть написанного в Политический кризис на Украине (2013—2014), вероятно, пригодится, но в целом там ненейтральное ответвление мнений от намного более выверенной статьи Евромайдан; заменить перенаправлением и при необходимости пользоваться историей правок для извлечения нужного кажется разумным. Викизавр (обс.) 20:51, 31 июля 2022 (UTC)
  • Wikisaurus всё равно непонятно, какую процедуру проходить ВП:КУ или ВП:КОБ. И что делать, если мимопроходящий админ решит оставить всё как есть. Поэтому мною и был написан запрос к посредникам. — Fugitive from New York (обс.) 16:14, 4 августа 2022 (UTC)

ВП:УКР-FAQ п.2

Поскольку посредником Alexei Kopylov в мае был подведён вот этот итог, который, однако, не был должным образом отражён (есть только в примечаниях, а внутренняя ссылка там вообще битая и ведёт в пустоту) в вышеуказанном пункте, и поэтому мало кому известен, то чтобы не возникало вот таких войн правок, посредникам необходимо чётко и ясно всё изложить в тексте.

Кроме того, я прошу посредника Alexei Kopylov разъяснить свой ответ:

• @Alexei Kopylov

Предлагаю внести в FAQ о допустимости термина сепаратисты. А так же хочу спросить - допустимо ли заменить в статьях термин "повстанцы" на "сепаратисты" для приведения все к одному виду Pannet (обс.) 05:25, 1 мая 2022 (UTC)

• • @Pannet, лучше наоборот - я убрал рекомендацию использовать термин "повстанцы". Таким образом, FAQ только запрещает использовать ненейтральные термины, а в остальном следует следовать АИ. Ботоподобные замены без оглядки на АИ недопустимы. — Алексей Копылов 02:48, 6 мая 2022 (UTC)

Потому что, то чём сейчас занимается участник Pannet, скопом проставляя везде слово «сепаратисты», на мой взгляд, является этими самыми недопустимыми «ботоподобными заменами», затрагивающими ВП:МНОГОЕ. И для наглядности, чём чревата механическая, без внимательного считывания в контекст, замена — мой возврат контекста:

Министерство иностранных дел России назвало эти заявления, сделанные на фоне затянувшегося процесса разведения всех конфликтующих сторон, «откровенной провокацией, нацеленной на срыв мирного процесса»: «Прекрасно известно, что опасное приближение ВСУ к позициям ополчения— а именно это и происходит в результате захвата украинцами „серой зоны“ — существенно увеличивает риск прямого боестолкновения», — подчеркнули в министерстве

и механическая замена участником Pannet и его же механический возврат:

Министерство иностранных дел России назвало эти заявления, сделанные на фоне затянувшегося процесса разведения всех конфликтующих сторон, «откровенной провокацией, нацеленной на срыв мирного процесса»: «Прекрасно известно, что опасное приближение ВСУ к позициям сепаратистов — а именно это и происходит в результате захвата украинцами „серой зоны“ — существенно увеличивает риск прямого боестолкновения», — подчеркнули в министерстве.

Также считаю, что стоит выслушать мнения бывших посредников Wulfson, высказавшего первые соображения, которые позднее были отражены в примечании, и Wanderer777, в своё время, изложившего суть первоначальной рекомендации. Возможно, что и действующий посредник Полиционер пожелает высказать свои соображения, поскольку в августе 2014 года вот здесь оспаривал итог Wanderer777, высказываясь в пользу слова «ополченцы». Tempus /// ✉️ 01:55, 22 июля 2022 (UTC)

• Я, к слову, до сих пор не считаю термин «ополченцы» каким-то вырвиглазным и недопустимым, поскольку это самоназвание участников военной организации «Народное ополчение Донбасса» (наподобие «красноармейцы» или «фалангисты»). Также я не вижу ничего хорошего в стигматизации термина «сепаратисты», поскольку он отражает саму сущность донецко-луганского движения по отделению от Украины с научной точки зрения. Думаю, нужно дать сторонам высказаться и прийти к чёткой константе. — Полиционер (обс.) 02:06, 22 июля 2022 (UTC)
  • «Народное ополчение Донбасса» одно из сепаратистских формирований Pannet (обс.) 02:23, 22 июля 2022 (UTC)
    • Спору нет. Я бы поддержал здравый баланс научного названия и самоназвания. — Полиционер (обс.) 02:38, 22 июля 2022 (UTC)
• Поддерживаю, нужно закрепить термин "сепаратисты" как нейтральный и понятный большинству. Не ополченцев же нам из РИА Новости тянуть Pannet (обс.) 02:06, 22 июля 2022 (UTC)
• Важно отметить, что запрет на определение "сепаратист", которое ранее существовало в посредничестве с подачи посредника Wulfson, никогда не имело под собой сколь-нибудь твердой рациональной основы. Поэтому такой итог закономерно и был пересмотрен. Понятие "сепаратисты" использовали долгие годы такие АИ, подходящие даже сейчас под ВП:УКР-СМИ, как Meduza, Deutsche Welle, Би-би-си. Считаю, что именно это определение должно быть базовым. Грустный кофеин (обс.) 11:45, 22 июля 2022 (UTC)
  • Даже нет смысла перечислять тут все АИ, так как практически все западные источники,, включая профильные издания называют сепаратисты или пророссийские сепаратисты, другого нейтрального термина и я не вижу. Но мне сложно назвать того же Гиркина/Стрелкова, Гиви, Мотороллу и т.д. сепаратистами, но все же, это нормальный общий термин Pannet (обс.) 17:03, 22 июля 2022 (UTC)
• «Сепаратисты» — нейтральный термин для обозначения тех, кто пытается выйти из состава страны, его используют в том числе сверхаккуратные в своих формулировках организации вроде информационного агенства Reuters, правозащитной организации Amnesty International или Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе.
  «Ополченцы» — заряженный термин, продвигаемый российской стороной и ложно подразумевающий, что люди участвуют в Народной милиции ДНР и ЛНР добровольно, как в «народном ополчении». На самом же деле война в Донбассе началась в апреле 2014 года, а уже в мае 2014 года людей стали набирать в «народное ополчение» путём обычной мобилизации, как в Вооружённые силы РФ. В ноябре 2014 года «народное ополчение» переименовали в Народные милиции ДНР и ЛНР, так что термин стал неуместным даже с формальной точки зрения, уже не будучи самоназванием. Так что термин мог бы быть уместен только при описании раннего этапа конфликта, но с практической точки зрения отделение уместных и неуместных использований проблематично, поскольку войска участвовали в боях непрерывно, а поэтому лучше его избегать. Викизавр (обс.) 19:34, 5 августа 2022 (UTC)

VodorodH29: война правок, удаление АИ о использовании танка Оплот

• VodorodH29 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконс. правка [177] Отмена [178] Отмена отмены [179] Ведет ВП в статье танка Оплот. Удаляет АИ из статьи, откатывает мои предупреждения со своей СО и просто зеркалит их мне на СО. На СО статьи изменяет мой текст [180] на обвинения " вы не компетентны", "учи матчасть" вместо пояснения причин удаления данных с АИ Pannet (обс.) 00:40, 7 июля 2022 (UTC)

• @VodorodH29, Вы новичок? Зарегистрированы в 2012 году. За войну правок (отмену отмены) Вам ограничат редактирование статей. Читайте Википедия:Консенсус. Manyareasexpert (обс.) 16:07, 7 июля 2022 (UTC)
• Посредникам: я посмотрел, версия @Pannet как минимум месяц является консенсусной. Просьба вернуть к консенсусной версии. Manyareasexpert (обс.) 16:11, 7 июля 2022 (UTC)

Pannet в статье БМ «Оплот» о танке БМ «Оплот»(T-84 Оплот-М, «Оплот-М» до принятия на вооружение)(объект 478ДУ9-1) подменяет информацию, на информацию о другом танке - Т-84У «Оплот» (объект 478ДУ9 или БМ «Оплот» обр. 1999г.), о чем я написал в описании своей правки.— Vodorod H29 (обс.) 16:31, 7 июля 2022 (UTC)

• Я бы на Вашем месте вернул статью к консенсусной версии и обсудил на СО статьи. Ваших аргументов там не вижу, только грубости. Manyareasexpert (обс.) 16:39, 7 июля 2022 (UTC)
• Нет никакой подмены. Вы внимательно прочитали источник? Pannet (обс.) 16:44, 7 июля 2022 (UTC)
  • Внимательно. И судя по вашим правкам, количество танков данной модели на вооружении Украины тоже не соответствуют действительности, к сожалению у меня нет возможности увидеть содержимое источников.— Vodorod H29 (обс.) 16:51, 7 июля 2022 (UTC)
    • Приводите АИ для подтверждения ваших слов. В статье используются АИ которые признаны авторитетными итогами на КОИ Pannet (обс.) 16:59, 7 июля 2022 (UTC)
      • Ознакомьтесь з операторами семейства танков Т-80. В вашем источнике также неточность о закупке танков США, если верить Википедии, они закупали Т-80УД, как и Пакистан, а не Т-84.— Vodorod H29 (обс.) 17:08, 7 июля 2022 (UTC)
        • Приводите АИ для подтверждения ваших слов. Лучше на СО статьи Pannet (обс.) 17:22, 7 июля 2022 (UTC)
          • Источник указан в статье Т-80 — Vodorod H29 (обс.) 17:41, 7 июля 2022 (UTC)
            • Какой именно? Pannet (обс.) 17:44, 7 июля 2022 (UTC)
              • http://www.deagel.com/Main-Battle-Tanks/T-80UD_a000370002.aspx — Vodorod H29 (обс.) 17:55, 7 июля 2022 (UTC)
                • Этот сайт действительно использован как АИ в статье о Т-80? Если я ничего не перепутал, этот ресурс вообще стоит на КОИ подать. Siradan (обс.) 18:00, 7 июля 2022 (UTC)
                  • Ровным счетом наоборот, эти данные скопированы из ИнВикипедии, там же ссылка на Википедию под странами ) Pannet (обс.) 18:07, 7 июля 2022 (UTC)
                    • Ну вот и я о чём. Если сайт действительно использует Википедию как первоисточник, тем более в свете отсутствия какой-либо информации о владельцах и редакторах — об авторитетности не может быть и речи. Siradan (обс.) 18:11, 7 июля 2022 (UTC)

https://mil.in.ua/en/news/ukraine-is-using-the-t-84-main-battle-tanks-in-the-war/
https://mil.in.ua/uk/intervyu-komandyra-ukrayinskoho-tankovoho-pidrozdilu-pislya-vystupu-na-strong-europe-tank-challenge/
https://defence-ua.com/news/tank_t_84u_vzhe_dvichi_zasvitivsja_na_fronti_foto-7582.html
Компетентный участник видит, что на фото и видео не БМ «Оплот»(T-84 Оплот-М, «Оплот-М» до принятия на вооружение)(объект 478ДУ9-1), который в стране в единственном экземпляре и не в каких соревнованиях не участвовал.— Vodorod H29 (обс.) 19:20, 7 июля 2022 (UTC)

• "Компетентный участник видит" что статья должна основываться на АИ разрешенных в УКР тематике. Ни я ни вы не эксперт в идентификации танков Pannet (обс.) 19:25, 7 июля 2022 (UTC)
  • Не нужно быть экспертом, что бы видеть разницу. А по сравнению с вашим источником, я - эксперт. — Vodorod H29 (обс.) 20:58, 7 июля 2022 (UTC)
    • Если вы эксперт по сравнению с источником признанном у нас авторитетным, покажите ваши работы, мы на них сделаем ссылки. Если их нет, то это будет ОРИССом Pannet (обс.) 02:51, 8 июля 2022 (UTC)
    • Vodorod H29, изучите ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Вы сейчас демонстрируете деструктивное поведение. Siradan (обс.) 06:22, 8 июля 2022 (UTC)

Систематические обвинения в нарушении норм и правил википедии

Хочу посоветоваться с посредниками. Есть редактор @Seryo93. Практически в каждом его ответе на мои сообщения он обвиняет меня в нарушении норм и правил, в "протесте", в чем угодно еще, такой стиль общения применяет систематически - были обвинения в подлоге месяц назад. Угрожает блокировкой [181] . Обвинения в "введении в заблуждение" [182] . Считаю, что редактором применяется переход на личности в качестве "аргумента" с целью получить преимущество в споре, при отсутствии аргументов собственно по обсуждаемому вопросу. Как правильно поступить? Нужно ли заняться сбором диффов с его обвинениями и выкладывать их здесь? Или это бесполезно? Manyareasexpert (обс.) 17:17, 29 июня 2022 (UTC)

• Про введение в заблуждение было написано совершенно чётко про вполне конкретное введение в заблуждение. Borland30 Вам совершенно чётко сказал: «Факт есть — ЛДНР признаны двумя государствами-членами ООН. Отрицание объективной реальности проукраински ангажированными источниками — это проблема источников». Вы ответили ему, что ЧПГ статус упомянут, но «пропустили» тот факт, что ложной является характеристика ЛДНР как непризнанных, имеющаяся в преамбуле. По поводу чего и было сообщение Borland30. Далее, по блокировке: Вы ввели тезис «Но не проталкивайте „частично“ прямо в определение, когда источники такого не делают», хотя источник именно с такой характеристикой Вам приводился много раз — так что это было классическое НЕСЛЫШУ и да, за такое тоже может приходить блокировка. По подлогу: даже рад, что Вы это вспомнили, потому что подлог смысла там был и я даже писал какой именно — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=122765199, о чём см. также тут. А протест, да, протест очевидный. Вы не признаёте права ЛДНР на характеристику как ЧПГ даже когда и источники появились и признание не только от РФ. Я даже могу предугадать (судя по обсуждению с Вами вопроса о ЮО), как эта линия будет развиваться дальше: если признает ещё кто, то тут же будет «ой, незначимые Вануату/etc.», «ой в новостях пишут так». С уважением, Seryo93 (о.) 18:00, 29 июня 2022 (UTC)
• А чем является это - необоснованным обвинением в подлоге, или введением в заблуждение - я не знаю. Вот здесь [183] обвиняет "фиксирую явную подмену того, о чём сказано в источнике", а потом это оказывается "подменой смысла" [184] , о чем он продолжает в своем ответе в этой теме настаивать - "подлог смысла там был". Manyareasexpert (обс.) 18:13, 29 июня 2022 (UTC)
  • Да, была подмена того, что сказано в источнике, частным subset'ом которой является подлог смысла (в отличие от прямого словесного искажения, например Евразия вместо содержащегося в источнике Abkhazia). И я Вам даже объяснил в чем проблема - но Вы продолжаете "непонимать". Чудеса (твердокаменного упорства). С уважением, Seryo93 (о.) 18:16, 29 июня 2022 (UTC)
• Я конечно понимаю, что посредничество это волонтерство, и возможно мой запрос был бесполезен. И обсуждаемый редактор долгое время возможно был примером нейтральности, рекомендован в посредники, и прочее. Но некоторых редакторов отсутствие реакции может мотивировать на последующие нарушения. Например редактор в запросе, кроме продолжения методов дискуссии в виде повторения опровергнутых аргументов, использования подмены аргумента (Подмена тезиса), перешел к оскорблениям [185] . Manyareasexpert (обс.) 15:01, 2 июля 2022 (UTC)
  • Могу заменить на неслышащих, проблем нет. Об «Эхе»: это была не подмена тезиса, а как раз ответ на Ваш аргумент «Создан при поддержке ведомства значит стрррашная цензура!» — оппозиционное СМИ финансировалось государственным Газпромом. Внезапно. С уважением, Seryo93 (о.) 15:27, 2 июля 2022 (UTC)
    • По деятельности Эха Москвы было очень заметно, что оно финансируется Газпромом. Однако это жуткий оффтоп в контексте конкретной теме на форуме. Грустный кофеин (обс.) 15:33, 2 июля 2022 (UTC)
  • Коллега, ну там вся тема — это сплошная политическая трибуна, так что не вижу в оффтопике про Эхо Москвы проблемы. Давайте просто будем немного друг к другу терпеливее — я понимаю, что набеги на тематику кремлеботов и участников с явным вп:протест-ом уже замучили, но с коллегой вполне можно обсуждать разные вопросы, даже острополитические, без конфронтаций. Викизавр (обс.) 15:40, 2 июля 2022 (UTC)
    • По сути той темы: моё мнение по данному вопросу вполне схоже с этим: можно было бы ввести в правило положение о том, что в статьях об Украине используется «украинский вариант русского языка», да только проблема в том, что кодифицированных АИ на оный (то есть украинского аналога ИРЯ РАН) у нас нет. С уважением, Seryo93 (о.) 15:46, 2 июля 2022 (UTC)
    • Упоминание эха москвы это просто увод дискуссии в сторону. Подмена тезиса - это когда редактор приводит заведомо неверный аргумент как высказанный оппонентом, опровергает его - и констатирует "победу". пример:
      См. выше - "на Украине" фиксировалось как правильное ещё до цензуры. А политизация "писать лишь бы ни как в России" - это явление того же разряда, что и "россия" в массе нынешних украинских текстов, разве что начавшееся раньше. - выделенное - аргумент самого спорящего с самим собой редактора. Manyareasexpert (обс.) 15:47, 2 июля 2022 (UTC)
      • Ну так Вы начали там Рейхстаг брать (характеристика не моя, если что) апеллировать к «российской цензуре» и к финансовой поддержке Грамоты.ру. С уважением, Seryo93 (о.) 15:48, 2 июля 2022 (UTC)
        • вполне валидный аргумент Manyareasexpert (обс.) 15:50, 2 июля 2022 (UTC)
          • Невалидный С уважением, Seryo93 (о.) 15:59, 2 июля 2022 (UTC)

Примечания

• Реакции на оскорбления нет, так что коллега продолжает подавать на меня запросы Википедия:Запросы к администраторам#Manyareasexpert , почему-то на ЗКА, хотя конфликты вокруг тем по Украине решаются в посредничестве по Украине. Вместо того чтобы привести ссылку на прошлую тему. Теперь из-за своего вопроса на СО статьи я должен оправдываться и в теме месячной давности смотреть, не забыл ли я какой-нибудь источник, приведенный коллегой. Нет ли здесь преследования?
  

  8. Преследование участника в коллективных обсуждениях. Если некий участник, находящийся в конфликте с другим участником или участниками, регулярно привлекает внимание сообщества или администраторов к поведению этого участника или группы участников в разных ситуациях (за исключением случаев несомненного вандализма), выдвигая при этом не вполне обоснованные обвинения в нарушении правил, его действия могут быть признаны преследованием. Даже в тех случаях, когда эти нарушения правил несомненно имели место, систематическое, слишком пристальное, асимметричное внимание к его нарушениям со стороны участника, находящегося с ним в конфликте (действия по формуле «друзьям — всё, врагам — закон»), а также систематические напоминания о давних нарушениях, могут быть сочтены преследованием.

  
  Предыдущие запросы редактора
  Википедия:Запросы к администраторам#Manyareasexpert 2
  Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Manyareasexpert
  Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Manyareasexpert 2
  По теме, собственно поднятой оппонентом в его запросе. Посмотрел указанную оппонентом тему. Да, действительно редактор в обсуждении по теме "Указание противников и заявленных целей в преамбуле" месяц назад приводил источник. Можно наложить санкции за забывчивость. Manyareasexpert (обс.) 21:08, 5 июля 2022 (UTC)
  • Я бы даже не создавал запрос, если бы та ситуация не была систематическим Вашим принципом поведения. Вот буквально на СО статьи ДНР вы утверждали, что-де ЧПГ статуса в источниках нет(https://ru.wikipedia.org/?diff=123670008), хотя цитату именно с этим статусом я Вам до этого приводил много раз, более того, один из последних таких разов был за 15 минут до повторения очередной мантры про «нет источников» (а именно — 15:30, 29 июня 2022 (UTC)). Это как вообще понимать? Нет ну вот как понимать. Это даже на забывчивость не списать — прошло 15 минут и всё, опять «нет источников»? Seriously? С уважением, Seryo93 (о.) 21:12, 5 июля 2022 (UTC)
    • вы утверждали, что-де ЧПГ статуса в источниках нет - к вниманию посредников - это введение в заблуждение. Manyareasexpert (обс.) 21:21, 5 июля 2022 (UTC)
      • «Но не проталкивайте „частично“ прямо в определение, когда источники такого не делают». Дословная цитата. С уважением, Seryo93 (о.) 21:22, 5 июля 2022 (UTC)
        • вот именно. Источники не включают "частично" в определение - это мое утверждение. вы утверждали, что-де ЧПГ статуса в источниках нет - это Ваше вводящее в заблуждение искажение моего утверждения, с целью обвинить оппонента хоть в чем нибудь и получить преимущество в дискуссии. Manyareasexpert (обс.) 21:24, 5 июля 2022 (UTC)
          • А Вы точно уверены, что "now partially recognized" это не часть их нынешнего определения? С уважением, Seryo93 (о.) 21:25, 5 июля 2022 (UTC)
            • Здесь обсуждается Ваше вводящее в заблуждение искажение моей реплики. А оппонент применяет прием перевода дискуссии на другую тему, с целью заболтать обсуждение и не достичь результата по первоначально поднятому вопросу. Manyareasexpert (обс.) 21:28, 5 июля 2022 (UTC)
              • Для начала надо понять, а было ли там искажение. Потому что если окажется что now partially recognized это всё-таки определение их статуса, то получается что была именно та ситуация, которую я описал. Цитата с определением есть, но через 15 минут после неё "не включают в определение", ага.
                И в целом

                Пример: Участник отказывается приводить источник или необходимые подробности относительно того, откуда взято то или иное утверждение или цитата, а затем обвиняет других участников в преследовании и в деструктивном поведении на том основании, что они вновь требуют от него предоставить источник или убрать цитату. В данном случае имеет место намеренная попытка ввести в заблуждение относительно действий других участников, охарактеризовав обоснованный повторный запрос на предоставление источников для утверждения или цитаты как «деструктивное поведение», «преследование» или «менторский тон». На самом деле отказ предоставить источники для цитаты или утверждения таким образом, чтобы другие участники потенциально могли проверить правильность цитирования или достоверность того или иного факта, является нарушением ВП:ПРОВ и ВП:АИ, и именно факт такого нарушения оправдывает повторные запросы со стороны других участников, тогда как попытка сослаться на «преследование» с целью избежать предоставления источника является игрой с правилами. С другой стороны, явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование.

                ВП:НИПпримеры

                На мой взгляд, имеет место именно ситуация из последнего предложения пункта. С уважением, Seryo93 (о.) 21:38, 5 июля 2022 (UTC)
  • И по предыдущим запросам: 1) констатирована Ваша неправота; 2) снят по собственной инициативе (хотя напрашивается вопрос, а не зря ли?); 3) снят с переключением фокуса на поиск новых источников на статус - но как-то всё дальше так и не развилось: вроде ещё один источник предоставлен, а воз и ныне там... С уважением, Seryo93 (о.) 21:21, 5 июля 2022 (UTC)
• Мы тут пока будем собирать продолжающиеся нарушения ВП:НО от коллеги.
  [186] Опять память подводит? Ну ничего, можно и напомнить - Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим. Manyareasexpert (обс.) 18:09, 31 июля 2022 (UTC)
  • «Посмотрел указанную оппонентом тему. Да, действительно, редактор в обсуждении по теме „Указание противников и заявленных целей в преамбуле“ месяц назад приводил источник. Можно наложить санкции за забывчивость. Manyareasexpert». Seryo93 (о.) 18:17, 31 июля 2022 (UTC)

Необоснованные обвинения и преследование, а также инвентарные списки в статьях

Участник:CheloVechek сначала вот здесь необоснованно заявил, что я якобы пытаюсь деанонимировать другого участника, затем заявил, что нужно "проверить мои отмены". На предложение пояснить свои слова отмолчался. Затем пошёл по моим правкам и начал отменять всё подряд. Например, начал отменять совершенно правомерные запросы источников [187], [188], начал возвращать в статьи удалённые оттуда мною не АИ и источники, неприемлемые по ВП:УКР-СМИ [189]. Кроме того, он начал отменять результаты моих правок, направленных на очистку статей о добровольческих формированиях Украины от неуместно масштабных и подробных списков пожертвований, таких как здеcь. Поскольку участник инициативно включился в конфликтную ситуацию между мной и другим участником и на прямую просьбу объясниться отмолчался, очевидно, что все предшествующие стадии урегулирования конфликта можно считать пройденными. Я не хочу устраивать войну правок, поэтому прошу посредников оценить правомерность его действий и указать ему как поступать дальше.

И раз уже конфликт затронул "инвентарные списки", прошу посредников оценить правомерность нахождения в Википедии больших по объёму и нудных перечислений того, кто, что какому тербату пожертвовал. Для иллюстрации вопроса приведу цитату из одной только статьи:

так, в июне 2014 года кировоградский завод «Дозавтоматы» предоставил батальону один мобильный электрогенератор и кабели, а предприниматели Кировоградской области выделили средства на приобретение для военнослужащих батальона 50 бронежилетов и разгрузочных жилетов[12]
2 июля 2014 районная администрация Александровского района Кировоградской области собрала с предприятий, организаций и жителей района почти 150 тыс. гривен, на которые были закуплены 30 бронежилетов, 40 комплектов камуфлированной формы и обувь (из которых батальон получил 20 бронежилетов, 20 комплектов униформы и 20 пар обуви)[13]
15 июля 2014 батальону передали партию снаряжения на сумму свыше 600 тыс. гривен (423 комплекта униформы, 90 бронежилетов и 40 радиостанций), которая была приобретена за средства движения «Рух Опору», членов фракции «Батькивщина» в Верховной Раде Украины и депутатов местных советов[5]
26 июля 2014 депутаты фракции «Батькивщина» передали батальону ещё одну партию снаряжения на сумму свыше 450 тыс. гривен (100 бронежилетов шведского производства и 80 кевларовых касок итальянского производства)[14][15]
12 августа 2014 автовладельцы Кировограда собрали для батальона свыше 7 тыс. гривен[16]
24 августа 2014 представители ВО «Батькивщина» А. Чорноиваненко, А. А. Кожемякин и А. Ф. Дубовой передали батальону четыре единицы техники (бронемашину МТ-ЛБ, бронемашину БРДМ-2, внедорожник Jeep Grand Cherokee и микроавтобус Mercedes «Sprinter»), партию снаряжения (два тепловизора, 11 прицелов ночного видения, 30 радиостанций, 1 ретранслятор, 10 аптечек стандарта НАТО, 300 палаток, 12 дизельных генераторов и одежду), а также 13 тонн продовольствия и питьевую воду[17][18]
7 сентября 2014 представители ВО «Батькивщина» В. А. Яворивский и Павел Патарецкий передали батальону ещё одну партию обмундирования (камуфляж, бушлаты, свитера, обувь), снаряжения (один тепловизор, медицинские аптечки, обогреватели) и продуктов питания[19][20]
25 сентября 2014 завод «Вира-Сервис Интермаш» передал батальону три печки-«буржуйки»[21]
7 октября 2014 «Координационный центр волонтёров» передал батальону один тепловизор Pulsar Quantum HD38S[22]
5 ноября 2014 волонтёры из Израиля прислали для батальона 45 индивидуальных перевязочных пакетов[23]
13 ноября 2014 волонтёры из организации «Українська варта» отправили батальону партию продовольствия (60 литров борща «Слава Україні!»)[24]

Как мне кажется, подробное перечисление того, что и как попало на баланс любого подразделения от пожертвователей это не то, что должно присутствовать в Википедии. Если распространить эту практику на всю Википедию, то подобная дичь окажется в любой статье о любой организации, которая либо принимала пожертвования, либо раздавала их. Но Википедия - это не сайт о самоотверженности волонтёров. С 2014 года наверняка пожертвования продолжались и такие списки могут оказаться бесконечного размера. Прошу посредников подтвердить мою позицию о том, что систематически подаваемые сведения о 60 литрах борща, 7 тысячах гривен и об одном тепловизоре, переданных в 2014 году в статьях Википедии не нужны.Чумаков С.В. (обс.) 06:47, 28 июня 2022 (UTC)

Вот ещё примеры:

• удалён запрос источников, возвращены в статью утверждения без источников с отсутствующей датировкой. Чумаков С.В. (обс.) 04:25, 1 июля 2022 (UTC)
• удалён запрос источников. Запросы источников везде удаляются с формулировкой НДА. Как я понимаю, участник считает нормальным, что статьи пишутся из головы, без опоры на АИ, а мои попытки обратить внимание на то, что нужны источники нетривиальных фактов он считает абсурдными. Такое понимание правил, на мой взгляд, противоречит требованиям ВП:ОКЗ и других правил раздела. Чумаков С.В. (обс.) 04:29, 1 июля 2022 (UTC)
• Ещё пример. Участник берёт и безо всяких оснований возвращает в статью текст, не подтверждённый надлежащими АИ. Чумаков С.В. (обс.) 06:49, 6 июля 2022 (UTC)

Подведение итога в карточках сражений

Что стоит считать датой окончания сражения, если в АИ отсутствует определение того, что бои окончились? Участники вносят как дату окончания боёв за города дату полного занятия города российскими силами, как, например, в статье Бои за Северодонецк (2022), что, на первый взгляд, кажется логичным, однако на самом деле взятие объекта наступающей стороной не равнозначно окончанию боёв, ведь бои могут продолжаться на окраинах населённого пункта, и определить без АИ являются ли эти бои исключительно позиционными, или речь о контрнаступлении, нельзя. Следует ли действительно подводить итог в карточках, или лучше указывать статус боёв до тех пор, пока не будет однозначных указаний в АИ? Siradan (обс.) 10:09, 26 июня 2022 (UTC)

Равен ли захват техники (или использование) постановке на вооружение

Есть такой вопрос, если мы имеем АИ о захвате какого-либо вооружения то является ли это основанием чтобы добавлять страну как оператора? Например, есть АИ о захвате ТОС-1 украинской стороной, является ли это основанием чтобы добавлять Украину оператором ТОС в соотв. статье? Равно как есть АИ как о захвате так и о использовании танка Т-90А украинской стороной, это будет основанием чтобы добавлять Украину оператором Т-90? Pannet (обс.) 16:39, 14 июня 2022 (UTC)

• Захват имхо не дает таких оснований, а вот подтвержденное использование - на мой взгляд да. Сайга (обс.) 18:30, 14 июня 2022 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что тогда и РККА имели на вооружении танки Pz.IV, Штуги и пантеры? (все они использовались в боевых частях)— Kursant504 (обс.) 04:44, 15 июня 2022 (UTC)
    • Де-факто да. На трофейную немецкую артиллерию в СССР даже таблицы стрельбы выпускались, лично держал в руках. А на базе трофейных танков делали самоходки в товарных количествах. Сайга (обс.) 05:17, 15 июня 2022 (UTC)
      • Ну так вы сравнили заводскую СУ-76И и просто случай, что кто-то, условно, хапнул брошенный Хорьх и гоняет на нём по фронту или прибарахлился Мг-34 и воюет с ним. От формального процесса постановки образца на вооружение войск страны это, имхо, бесконечно далеко.— Kursant504 (обс.) 09:55, 15 июня 2022 (UTC)
        • Вы, судя по всему, путаете массовость применения с фактом применения. Siradan (обс.) 10:10, 15 июня 2022 (UTC)
          • ТС задал вопрос о "постановке на вооружение". — Kursant504 (обс.) 12:43, 15 июня 2022 (UTC)
            • Вообще-то он задал вопрос об "операторе", а не о "постановке на вооружение". Оперировать техникой можно без формальной постановки на вооружение. Я например сильно сомневаюсь, что РККА выпускало такие приказы по трофейным британским танкам, захваченным в Гражданскую войну, что не мешало их более 10 лет эксплуатировать. Да вообще есть куча техники, причем не трофейной, которая официально не принималась на вооружение по тем или иным причинам, но при этом эксплуатировалась. Тот же Т-14 до сих пор официально не принят на вооружение, но при этом серийно производится. Сайга (обс.) 21:04, 15 июня 2022 (UTC)
              • Или вот, самый свежак, БПЛА "Мерлин-ВР", который осенью прошлого года был только изготовлен и находился в статусе "рассматривается возможность испытаний", а сегодня его сбили на фронте. Крайне маловероятно, что он официально принят на вооружение, да скорее всего там и испытания не завершены (а может, даже и не начаты), это длительный процесс - но, как видим, использованию и даже потерям это совершенно не препятствует. Сайга (обс.) 14:10, 17 июня 2022 (UTC)
                • Ну уничтожили или захватили это один вопрос, а когда есть АИ о использовании? [190] [191]Pannet (обс.) 14:30, 17 июня 2022 (UTC)
                  • Я к тому, что нужно различать использование и постановку на вооружение. Можно использовать те или иные образцы вооружения, причем систематически, без формальной постановки на вооружение. И наоборот, можно что-то принять на вооружение, но фактически в войска не передавать и соответственно не использовать, примеры тому тоже есть. Сайга (обс.) 09:22, 22 июня 2022 (UTC)
• Тут скорее не "оператора", а "эксплуатанта". Для оперирования военной техникой нужно иметь запас снарядов, запчастей, человеческого ресурса, возможно - обслуживающей техники. А эксплуатировать можно, условно, и используя трофейный танк вместо трактора. Nahabino (обс.) 10:22, 15 июня 2022 (UTC)
• Тогда на вооружение в РФ придётся ставить все собранные трофеи оружия стран НАТО. --Sergei Frolov (обс.) 12:54, 15 июня 2022 (UTC)
  • Если есть АИ об использовании то почему бы и нет Pannet (обс.) 15:50, 15 июня 2022 (UTC)
    • АИ на это сколько хочешь. Просто пока идёт конфликт их нельзя использовать. А вот как закончится окажется что на вооружении РФ состоит весь парк укробронетехники и почти 100% видов поставляемого на Украину западного вооружения. Ну такое себе... На перспективу же надо думать, коллеги.— Kursant504 (обс.) 01:55, 16 июня 2022 (UTC)
• Вопрос то про ОРИСС. Есть приказ "принять на вооружение..."? Если нет, то это эпизодическое использование. --wanderer (обс.) 13:10, 15 июня 2022 (UTC)
  • Кстати, применительно к другим статьям, много ли есть АИ с такими приказами? --Sergei Frolov (обс.) 13:14, 15 июня 2022 (UTC)
  • Ну вот The Military Balance трофейные танки из состава ВС Азербайджана записывает в Армию НКР, без всяких приказов (можно, кстати, просто подождать The Military Balance 2023) Pannet (обс.) 15:52, 15 июня 2022 (UTC)
    • Совершенно верно, вторичные источники лучше первичных. Просто от того что лейтенант Х вооружился трофейным браунингом и это описано в источниках - вовсе не значит, что браунинг находится на вооружении войск. Нужен (желательно вторичный) источник, что это оружие состоит на вооружении. Например тот же милитари баланс. --wanderer (обс.) 18:04, 15 июня 2022 (UTC)
• На мой взгляд, если оставлять информацию об использовании трофеев без официальной постановки на вооружение в разделе "операторы", то явно выделяя - в отдельный подраздел по трофейной технике или при помощи хорошо заметных пометок. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:19, 18 июля 2022 (UTC)
• Уважаемый участник Pannet, я временами пытаюсь закрывать старые запросы на этой странице. Скажите как топикстартер: за прошедшее время что изменилось в данной тематике? Есть ли какая-то практика? Известно ли что-то про Military Balance 2023? Андрей Романенко (обс.) 15:00, 6 мая 2023 (UTC)
  • Да, коллега, новый The Military Balance 2023 указывает Украину как оператора некоторых видов вооружения которые были захвачены у России в ходе вторжения и которого раньше у Украины не было. Так MB 2023 отмечает что танк Т-90
    находится на вооружении сухопутных сил и национальной гвардии. Также танк Т-80БВМ и РСЗО Торнадо и иное вооружение. При этом, заметно, что MB проявляет осторожность, указывая минимальное количество Т-90 на вооружении и не указывая другое вооржение которое ВСУ явно использует, это говорит о более тщательном подходе. До выхода баланса эпизодически появлялись статьи в которых указывалось какое оружие использует ВСУ из числа захваченного [192], некоторую информацию также давал и RUSI. Так что в целом есть общий консенсус по использованию таких источников, сейчас по данным источникам информация и указана в статьях Pannet (обс.) 04:49, 7 мая 2023 (UTC)