Discussioni progetto:Guerra/Archivio42

Archivio41

Archivio43

Archivio

come archiviare · modifica questa lista

Arditi

[1]--151.67.196.29 (msg) 11:10, 1 set 2011 (CEST)

Premesso che quella modifica è piena di elementi deduttivi, pesonali e ridondanti, cosa si chiede esattamente? --Peter l'intelletto unisce 11:27, 1 set 2011 (CEST)

Senza fonti, RO, per me si può rollbakkare--Riottoso? 11:36, 1 set 2011 (CEST)

Chiedevo un parere in merito, scusate ma andavo di fretta e mi sono limitato a segnalare la cosa, tutto qui.--151.67.196.29 (msg) 12:01, 2 set 2011 (CEST)

Potresti iscriverti a wiki così potremmo dialogare più semplicemente senza andare a cercare l'indirizzo IP attualmente in uso, dato che le modifiche su Arditi gli IP sono diversi...La voce è chiaramente da sistemare in quanto le modifiche seppur buone non sono wikificate...--Riottoso? 17:12, 2 set 2011 (CEST)

Mi sono spiegato male, le modifiche NON sono mie, io le ho solo segnalate perché mi parevano "strane". ^_^--151.67.196.29 (msg) 20:45, 2 set 2011 (CEST)

Molte grazie allora. Ma visto che hai questo prezioso intuito e spirito di osservazione perchè non ti registri? Se la storia delle guerre non è la tua passione ci sono tanti altri progetti--Pierpao.lo (listening) 10:49, 3 set 2011 (CEST)

Invasione tedesca dell'Olanda

Per chi è interessato a valutarla segnalo la proposta della voce per le Voci di Qualità. --Peter l'intelletto unisce 11:56, 1 set 2011 (CEST)

Mi "candido" io, vediamo se ci riesco... --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 1 set 2011 (CEST)

Ok, vai; mi raccomando . . . :-) --Peter l'intelletto unisce 12:37, 1 set 2011 (CEST)

Fronte occidentale (prima guerra mondiale)‎

Ho concluso la riscrittura della voce. Da 58 kb è diventata 112 e tratta in modo esaustivo più o meno tutti i fatti salienti del conflitto. La IGM è spesso dimenticata dal nostro progetto quindi ho pensato che soffiare via un pò di polvere faccia bene. Aprirei un vaglio così da definirla con l'aiuto di tutti e mandarla in vetrina. Chi partecipa? la cosa non penso sarà lunga, la voce è completa e penso ci voglia poco--Riottoso? 12:50, 2 set 2011 (CEST)

Si ok, va bene --Bonty - Reise, Reise... 13:26, 2 set 2011 (CEST)

Fatto Wikipedia:Vaglio/Fronte occidentale (prima guerra mondiale)--Riottoso? 17:09, 2 set 2011 (CEST)

Baia dei porci e Sbarco nella Baia dei porci: facciamo un po' d'ordine?

Da un po' di tempo sto passando in rassegna le voci da controllare. Pochi minuti fa mi sono imbattuto, tra le altre, su Sbarco nella Baia dei porci. Analizzando nel dettaglio la situazione, sono rimasto basito non solo per l'aspetto della voce, ma nel constatare che allo stato attuale Sbarco nella Baia dei porci e Baia dei porci sono praticamente l'una il doppione dell'altra, nel senso che trattano lo stesso argomento, quando il realtà la seconda dovrebbe parlare della baia solo ed esclusivamente dal punto di vista geografico (come han fatto tutte le altri wiki). Il bello (o il brutto, fate voi...) è che questa bizzarra dicotomia gemellare perdura da oltre 3 anni, cioè da quando venne creata la voce sullo sbarco come "scorporo" di quella sulla baia perché, nelle intenzioni di chi l'ha creata, siccome la seconda eccedeva i fatidici 32 KB di memoria, non si poteva fare diversamente (come si può notare dalla motivazione del primo edit nella cronologia). Proprio per risolvere la questione, tra l'ottobre e il novembre del 2008 venne apposto il tag U da una parte e dall'altra, senonchè nel giugno del 2009 Ignlig (che, per inciso, ha apposto il tag C nella voce sullo sbarco) li ha rimossi entrambi (vedi qui e qui) senza che sia avvenuta un'effettiva unione. Pertanto, mi rivolgo ai partecipanti del Progetto Guerra affinché i contenuti presenti in "Baia dei porci" vengano integrati idoneamente in "Sbarco nella Baia dei porci", così che da un lato si provveda ad un effettivo controllo delle informazioni scritte e dall'altro si consenta di descrivere geograficamente la baia nella pagina pertinente. Per il momento mi limito a reintrodurre il tag U in Baia dei porci con un link a questa discussione. -- Mess (is here... since 2006!) 14:27, 2 set 2011 (CEST)

Le due voci dovrebbero essere distinte: la voce Baia dei porci và riscritta per il Progetto:Geografia, magari con la nota di disambigua per lo sbarco, e la voce Sbarco nella Baia dei porci andrebbe ampliata in alcune parti. --Peter l'intelletto unisce 14:55, 2 set 2011 (CEST)

Io sono d'accordo, se lo sono anche altri posso procedere --Bonty - Reise, Reise... 14:59, 2 set 2011 (CEST)

Per la descrizione geografica non ci sono problemi, ma finché non avverrà l'unione non è possibile pubblicarla. Nel frattempo, ho avvisato anche Ignlig (visto che è coinvolto nella faccenda e che l'ho tirato in ballo), chiedendogli un parere personale. -- Mess (is here... since 2006!) 15:10, 2 set 2011 (CEST)

Non sarebbe male, nel caso, sottolineare che manca un template per le baie, visto che c'è per i mari, i fiumi ed i laghi . . . magari dò una voce al progetto. --Peter l'intelletto unisce 15:11, 2 set 2011 (CEST)

non ricordo perchè tolsi il template U , cmq nel merito la vedo come Peter, due voci distinte, una che parli dello sbarco, l'altra della geografia --ignis Fammi un fischio 15:15, 2 set 2011 (CEST)

Unire e poi creare una vocina geografica sulla Baia di per sè stessa--Riottoso? 17:13, 2 set 2011 (CEST)

(rientro) ho già portato la questione al GeoBar ed a breve dovremmo avere il template per la "baia" che potremo inserire nella voce Baia dei porci. --Peter l'intelletto unisce 17:59, 2 set 2011 (CEST)

Ho creato in questa mia sandbox la voce geografica così come dovrebbe essere. Aspetto che effettuiate l'unione, così poi posso trasferirla. Ah, ovviamente siete liberi di correggerla e/o ampliarla. -- Mess (is here... since 2006!) 19:16, 2 set 2011 (CEST)

Spero di riuscire a far tutto per domani sera --Bonty - Reise, Reise... 20:23, 2 set 2011 (CEST)

Ho

Fatto, solo che Sbarco nella Baia dei porci è messa malissimo, sia NNPOVvisticamente che lessicalmente parlando. Mi piacerebbe dare una sistemata, ma per ora passo ad altro. --Bonty - Reise, Reise... 08:52, 4 set 2011 (CEST)

Non preoccuparti, Bonty, l'importante è procedere un passo alla volta. Sei stato gentilissimo a sobbarcarti l'onere dell'unione e ti ringrazio sentitamente. Certo, prima o poi dovremo per forza di cose risolvere il problema alla radice. -- Mess (is here... since 2006!) 10:48, 4 set 2011 (CEST)

Di nulla. Ah, certe parti non le ho spostate perché troppo NPOV e senza fonti. --Bonty - Reise, Reise... 10:53, 4 set 2011 (CEST)

Segnalo voce (almeno) da referenziare

Sono capitato su Site Pluto, voce IMHO con delle potenzialità ma che ha necessità di riferimenti sulla parte essenzialmente militare. Allo stato in cui è sembra infilata nell'Ns0 solo come curiosità giornalistica e la presunta presenza di armi nucleari è tutta da verificare almeno sulla stampa specializzata o la sua attendibilità resta alla stregua della leggenda metropolitana (della serie sai quante volte ho sentito che la tal base in territorio italiano conteneva potenziali armi nucleari). Che ne dite?--threecharlie (msg) 19:46, 2 set 2011 (CEST) PS: su Flickr sono presenti alcune foto licenziate cc-by-sa relative al sito, o meglio su lavori di ampliamento, che comunque non sono significative (e lo credo, è lo stesso ufficio PR della US Army che le pubblica). fate una ricerca con parola chiave Longare e le trovate anche voi.--threecharlie (msg) 19:49, 2 set 2011 (CEST)

Trattato di Versailles

Segnalo al bar il gruppo di pagine dedicate ai vari trattati di Versailles. Volevo chiedere se c'era qualcuno capace e disponibile a sistemarle. La situazione attuale è questa:

"Trattato di Versailles (1756)": bozza, senza template Trattato e senza note e bibliografia;
"Trattato di Versailles (1768)": senza note e bibliografia (la bandiera del Regno di Francia è bianca, non so se sia corretto);
"Trattato di Versailles (1783)" (che rimanda a "Trattato di Parigi (1783)"): quasi una bozza, senza template Trattato e senza note;
"Trattato di Versailles (1919)": senza template Trattato.

Poi volendo per il futuro restano sempre le voci inesistenti "Trattato di Versailles (1757)", "Trattato di Versailles (1758)", "Trattato di Versailles (1774)" e "Trattato di Versailles (1871)". Ma intanto basterebbe sistemare l'esistente. Grazie. -- Gi87 (msg) 21:48, 2 set 2011 (CEST)

Un minifestival di biografie

Salve, progetto guerra. Complice la riforma che ha portato al nuovo Portale:aviazione, il progetto:aviazione alla ricerca di nuove biografie da inserire nel portale e la task force biografie di militari, organizzano un minifestival di biografie militari (e non solo) aeronautiche.

Siamo alla fase preliminare di scelta delle 100 voci "imperdibili" per it.wiki che saranno create/sviluppate/wikificate. La tabella in via di compilazione, che poi servirà per monitorare i progressi, è in questa pagina. Iscrivetevi e partecipate al dibattito di quali siano le 100 biografie di militari dell'aviazione che non possono mancare a it.wiki. Come al solito, grande distribuzione di barnstar, badge e diplomi ai partecipanti.

Tutte le discussioni saranno ospitate al bar della task force biografie di militari e sono già iniziate.

--EH¹⁰¹{posta} 01:00, 3 set 2011 (CEST)

Sintassi delle voci - elementi deduttivi

Dato che ci accingiamo a vagliare due (forse tre) voci molto corpose vorrei portare all'attenzione l'argomento (forse già affrontato in passato) della sintassi delle voci:
ho notato infatti che nel progetto guerra si seguono le linee guida "convenzionali" di Wikipedia: punto di vista neutrale, criteri di enciclopedicità, buon senso, ecc. ma, diversamente dal Progetto:Cinema, manca una specifica che per me è importante, ossia un modello di scrittura, nel quale sono vietati i cosiddetti "elementi deduttivi".
Tale specifica, riportata anche qui, evita infatti quella serie di problemi legati alla scrittura ridondante, all'eccessiva aggettivazione ed in generale alla sintassi meno enciclopedica e più prosaica che dovrebbero essere evitati anche qui; da un lato per una maggiore fluidità e chiarezza della voce e dall'altro per non incorrere nel pericolo del NPOV, ultimamente portato sempre più spesso in superficie, quindi la mia proposta è che, anche nelle linee guida per la stesura delle voci del progetto guerra, venga inserita questa specifica per il divieto degli "elementi deduttivi". --Peter l'intelletto unisce 12:01, 3 set 2011 (CEST)

Non c'è già il divieto di ricerca originale? O è una cosa diversa? --Amendola90 (msg) 12:50, 3 set 2011 (CEST)

Si è diverso; io parlo di "scrittura". --Peter l'intelletto unisce 12:56, 3 set 2011 (CEST)

Peter se mi fai un esempio di voce scritta "male" capisco meglio, grazie --Bonty - Reise, Reise... 13:48, 3 set 2011 (CEST)

Forse il «La coraggiosa difesa contraerea di un gruppo di ragazze-soldato rappresentò un primo segnale della disperata volontà di non cedere da parte delle truppe.» in Battaglia di Stalingrado potrebbe essere un caso contemplato da questa specifica? --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:04, 3 set 2011 (CEST)

O anche «dell'aereo da ricognizione del tenente Mishima che, esausto e scoraggiato, stava ritornando indietro dopo ore di infruttuose ricerche. L'ufficiale, sorpreso dalla vista inaspettata e spettacolare delle maestose corazzate nemiche» «le abili tattiche e le coraggiose manovre combinate da diverse direzioni degli aviatori giapponesi (esperti, ben addestrati e dal morale altissimo), anche per carenze degli equipaggi, snervati dal clima e dalla lunga e disagiata missione in alto mar» in Affondamento della Prince of Wales e della Repulse. IMO un'altra policy/specifica non serve, basta applicare quelle che già abbiamo. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:10, 3 set 2011 (CEST)

Si, questi sono due esempi di perifrasi ridondante (il primo citato da Pigr8 nella discussione per la guerra civile se non sbaglio) e, per spiegare meglio, un altro esempio lo si può trovare in quella modifica alla voce Arditi di cui sopra, infatti se si scrive:

Alcuni militari di truppa portavano nei loro riguardi ... invidia e odio, perché gli Arditi erano ben armati ed addestrati, mentre loro no, godevano di licenze frequenti e buon rancio, mentre loro no, tra un'assalto e l'altro erano inviati nelle retrovie, o addirittura in città, mentre loro rimanevano molto a lungo in linea senza essere rilevati nemmeno dopo lunghi combattimenti

la frase non è fontata ma anche se lo fosse è sufficiente scrivere ... gli arditi erano meglio armati ed equipaggiati ed usufruivano di periodi di riposo e di cambio più frequenti, ed inoltre invidia, odio, coraggio e così via sono "sentimenti", e quindi già di per sé stessi elementi deduttivi, che nessuno è in grado realmente di conoscere e di conseguenza da non inserire negli scritti ed una specifica da richiamare nel momento in cui si decide di lavorare su una voce risparmierebbe certamente tempo, discussioni e conflitti di opinioni. --Peter l'intelletto unisce 14:33, 3 set 2011 (CEST)

Basta scrivere in modo più neutro e meno colorito non serve un'altra policy--Riottoso? 15:31, 3 set 2011 (CEST)

Inutile dire che i primi due brani sono opera mia...beh ragazzi effettivamente all'epoca ero entusiasta e appassionato e a volte esageravo, mi sembra di aver fatto qualche progresso col tempo, cercherò di fare meglio...però via...forse non erano enciclopediche però non erano frasi ad effetto? Comunque vorrei capire una cosa: se nelle fonti puntuali riportate in nota si trovano questi aggettivazione (abile, coraggioso, efficace, esausto, estenuato, disperato...) perchè non possiamo riportarle nelle nostre voci? Come possiamo caratterizzare alcuni eventi e spiegarne lo sviluppo e l'esito?--Stonewall (msg) 15:46, 3 set 2011 (CEST)

Non ci sono "colpe"; il mio intento è allargare quanto già c'è qui e quanto è stato fatto, giustamente, nel progetto Cinema: una linea guida che impedisca, o quanto meno limiti, il proliferare di elementi deduttivi sarebbe, per i motivi di cui sopra, utilissima (ed aiuterebbe a rendere migliori e più enciclopediche le voci). --Peter l'intelletto unisce 15:50, 3 set 2011 (CEST)

(rientro) provo a spiegarmi senza tirare in ballo voci: se io scrivo "il reparto X avanzò coraggiosamente verso il caposaldo Y", il coraggiosamente è deduttivo, in quanto non sappiamo se i soldati fossero impauriti o magari che se non avanzavano qualcuno da dietro gli sparava. Un autore in un suo libro può scrivere quello che vuole nel modo che crede ma qui noi scriviamo tutti per "mano di altri", ed infatti siamo obbligati a citare le fonti di quanto scriviamo, ma un conto è scrivere "avanzò rapidamente", poiché tutti sappiamo che un'operazione militare può essere condotta in velocità, in aggiramento, in lento assedio e così via, ma se scriviamo coraggiosamente è un elemento deduttivo che, al massimo, va riportato in nota come pensiero dell'autore del testo citato. --Peter l'intelletto unisce 16:03, 3 set 2011 (CEST)

Ahhh, ok, capito benissimo. Si, è vero che basta applicare quanto di già c'è, ma IMHO l'idea di Peter non è cattiva, io sono favorevole ad importare una linea guida o, se volete, un modello su come scrivere una pagina di interesse del progetto Guerra. Questa idea non è male, dato che ancora non abbiamo modelli di voce... --Bonty - Reise, Reise... 17:43, 3 set 2011 (CEST)

Questo intendevo; ed il creare un "modello" per scrivere la voce, così come c'è nel progetto cinema, io lo ritengo, più che utile, indispensabile. Dovremmo metterci tutti insieme a farlo, ed a farlo bene come è stato fatto là. Nel frattempo iniziare con il vietare gli elementi deduttivi sarebbe un primo passo poi si creerà una pagina ad hoc da prendere sempre come riferimento. --Peter l'intelletto unisce 18:09, 3 set 2011 (CEST)

Agiungo: creare un "modello" per la voce non seve solo a questo ma a semplificare globalmente tutto l'archetipo delle voci. Un esempio: tempo fa si parlò di bibliografia e di testi di riferimento come differenza di collocazione tra i testi citati nella voce e quelli che invece non vi comparivano; avendo a disposizione un modello diventa semplice fare modifiche all'indice, scrivendo semplicemente nel campo oggetto "vedi modello voci Progetto Guerra", incoraggiando magari i nuovi a consultarlo, affinché progressivamente non ci sia più bisogno di modificare nulla. Un altro discorso può essere quello del corsivo, questione non ancora risolta in Wikipedia, che, nella stesura delle voci del Progetto Guerra potrebbe avere parametri differenti da quelli "globali" e per cui vale lo stesso discorso della bibliografia.

Spero sinceramente di trovare persone interessate a creare una pagina che richiami la struttura di quella del Progetto Cinema. --Peter l'intelletto unisce 11:43, 4 set 2011 (CEST)

Peter la cosa sta a cuore anche me. Sono tutti temi (biblio, corsivo ecc.) di cui è importante discutere. Serve però più di un modello (battaglie, campagne militari, biografie ecc.). Perché non realizzi una bozza di quello che hai in mente e ne parliamo dettagliatamente? Anche se non dovesse esserci partecipazione (metti che siamo solo io e te, ma non penso) possiamo procedere lo stesso, un giorno la ratifica arriverà di sicuro. Detto ciò, devo anche dire a tutti che per un mese circa forse non avrò la connessione internet causa lavori casalinghi. Mi raccomando però, andate avanti lo stesso! --Bonty - Reise, Reise... 11:55, 4 set 2011 (CEST)

Potrei lavorarci in una sandbox ma credo sarebbe meglio aprire subito una pagina nel progetto (con relativa pagina di discussione) per dare modo a tutti gli interessati di esprimersi (esattamente come là). Comunque adesso inizio a studiare la cosa. --Peter l'intelletto unisce 12:12, 4 set 2011 (CEST)

Più che favorevole alla creazione di un modello di voce; in effetti, ci stavo già facendo un pensiero. Meglio partire da una pagina del progetto, così possono partecipare tutti quelli che vogliono. --Franz van Lanzee (msg) 12:29, 4 set 2011 (CEST)

Purtroppo sono dietro allo stesso lavoro, ma al progetto fotografia...se riesco darò una mano!--Riottoso? 12:31, 4 set 2011 (CEST)

Ottimo, ottimo; allora creiamo la pagina Progetto:Guerra/Voci/Modello (o il titolo che si preferisce) e, nel caso, delle sottopagine per i vari argomenti (biografie, campagne militari, battaglie, ecc.). --Peter l'intelletto unisce 12:37, 4 set 2011 (CEST)

Perdonatemi, ma questi giorni ci sono stato davvero poco, ed ho seguito la discussione senza intervenire. Sono comunque d'accordo con la proposta di modello di voce; per il titolo va bene quello di Peter, e poi lo linkeremo in Progetto:Guerra/Convenzioni. Vedo tanta buona volontà e uno spirito collaborativo da momenti migliori. Che bello. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:43, 4 set 2011 (CEST)

Ho chiesto un parere anche a Soprano (amministratore e grande contributore del Progetto Cinema) e spero sia disponibile a darci una mano nella struttura della pagina, o comunque a darci qualche consiglio. --Peter l'intelletto unisce 23:54, 4 set 2011 (CEST)

(rientro) Ho iniziato a fare qualche abbozzo per il modello della voce. Ho scelto la sezione bibliografia in quanto più semplice di altre.
E' visibile per consultazione nella mia sandbox, fatemi sapere cosa ne pensate e, nel caso, valutiamo la possibilità di iniziare a creare la pagina per il modello. --Peter l'intelletto unisce 12:50, 5 set 2011 (CEST)

Inversioni di redirect

2 cose:

Confermate la validità della richieste di inversione di redirect da .50 BMG a 12,7 × 99 mm NATO?
Ci sarebbe da fare inversione di redirect tra Capitano (grado militare) e Capitano, ma come vedete le cronologie sono "piene" (le due voci sono andate di pari passo fino a poco fa). Potreste controllare che sia completa e corretta quella attuale e poi dare il via libera per l'inversione?

Grassie. --Superchilum^(scrivimi) 12:10, 3 set 2011 (CEST)

Per il primo non saprei, se così fosse anche tutte le pagine tipo .380 ACP dovrebbero essere rinominate, (in questo caso 9 x 17 mm), le convenzioni non specificano Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura cartucce (o meglio, lo fanno, ma quasi casualmente). --Amendola90 (msg) 12:49, 3 set 2011 (CEST)

Abbiamo un problema. Per risolvere problemi di nomenclatura simili con le armi portatili, mi sono comprato appositamente il De Florentiis Tecnologia delle armi da fuoco portatili che comunque per larga parte si può vedere su Google books. Si tratta di decidere se possiamo adottare questo testo per le questioni di nomenclatura e vi segnalo che quando arriva al punto delle munizioni, utilizza largamente - malgrado sia un testo italiano e di impostazione italiana - le notazioni in pollici. Il problema è, che essendo un testo per armi portatili, quando arriva alla tabella di munizioni, inizia con il .170 Remington e si ferma al "Nitro Exp. .500 X 3' " (vedi qui a pag. 397).

Detto ciò, possiamo scegliere qualsiasi cosa per le armi di squadra, ma la misura in pollici non necessariamente è da bandire. Personalmente, in questo caso non invertirei il redirect senza un testo in italiano che presenti il calibro in mm come più diffuso nella nostra letteratura. --EH¹⁰¹{posta} 14:45, 3 set 2011 (CEST)

Direi di usare la nomenclatura originaria, quindi essendo il 12,7 × 99 mm NATO originariamente americana di chiamarla .50 BMG, ma altre, tipo la 7,62 x 39 mm di lasciarla così, in quanto generalmente è il nome usato (che io sappia). Il problema rimane con altre munizioni come la 9 mm Parabellum (9 x 19 mm?). --Amendola90 (msg) 14:56, 3 set 2011 (CEST)

Commento quando decidete definitivamente (sia per la prima sia per la seconda) fatemi pure in fischio in talk e procedo ;-) --Superchilum^(scrivimi) 15:49, 3 set 2011 (CEST)

Allora si va per la definizione originaria, semmai vedendo caso per caso? --Amendola90 (msg) 09:51, 8 set 2011 (CEST)

Aggiungo alla convenzione? --Amendola90 (msg) 21:18, 11 set 2011 (CEST)

Prendo questo silenzio come assenso? --Amendola90 (msg) 14:20, 14 set 2011 (CEST)

canc

La pagina «Razzi iraniani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 12:17, 3 set 2011 (CEST)

La pagina «Evoluzione dei cannoni anticarro sovietici nella seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 11:09, 14 set 2011 (CEST)

La pagina «Elenco di cannoni contraerei della seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 11:09, 14 set 2011 (CEST)

Croce di Ferro#Croce di Cavaliere della Croce di Ferro

Sentite, non ce la faccio (mai capito se si scrive così "ce la") più a dover linkare ogni volta la Croce di Cavaliere in quel modo... c'è qualche appassionato di decorazioni che fa una voce dedicata, visto anche che secondo me merita di averla? --Bonty - Reise, Reise... 10:21, 4 set 2011 (CEST)

C'è abbastanza materiale per procedere ad uno scorporo, si potrebbe lasciare qualche riga descrittiva ed inserire un "vedi anche" alla voce scorporata. Se è ok procedo. -- Theirrules yourrules 17:34, 4 set 2011 (CEST)

A Bonty: sì, "non ce la faccio" si scrive proprio così! -- Gi87 (msg) 18:03, 4 set 2011 (CEST)

Vaglio


	Per la voce Fronte occidentale (prima guerra mondiale) il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

--Riottoso? 13:16, 4 set 2011 (CEST)


	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

--Bonty - Reise, Reise... 10:56, 8 nov 2011 (CET)

Termine PdC Guerra civile

Wikipedia:Pagine da cancellare/Utente:Pigr8/Guerra civile in Italia (1943-1945) si è conclusa con il mantenimento della voce in sandbox. Personalmente non la ritengo una vittoria, anche se mi sono battuto per il mantenimento. La riterrò una vittoria solo se tutto il progetto e ogni utente di it.wiki interessato parteciperà a rendere la pagina una voce presentabile in NS0. Chi non gradisce la voce, sia così gentile da dire comunque cosa si può usare altrove o da fornire qualunque suggerimento che sarà oltremodo gradito. Da domani abbiamo 3 mesi di tempo; non corriamo ma non trascuriamola. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:46, 5 set 2011 (CEST)

Per quanto mi riguarda, è una mia opinione, bisogna capire che ci sono 3 aspetti da considerare partendo dal livello più alto (macro) a quello più piccolo (micro) degli eventi, come una sorta di "scatola cinese", questo mio pensiero mi fa suddividere gli eventi nel seguente modo: Seconda guerra mondiale =>Guerra di liberazione italiana (condotta da Alleati + Resistenza)=>Guerra civile (Parte della guerra di liberazione: italiani contro italiani)=>Resistenza =>parte sia della guerra civile (perché attiva al nord occupato) e parte della guerra di liberazione (per le truppe combattenti che risalivano la penisola affianco degli alleati). Penso che capire questo e far capire questo problema agli altri sia IMHO utile alla corrette interpretazione degli eventi. Saluti. Nicola Romani (msg) 09:00, 5 set 2011 (CEST)

L'eterna vexata quaestio delle liste contenenti i nomi di navi

Se ne discute qui: Discussioni_progetto:Marina#L.27eterna_vexata_quaestio_delle_liste_contenenti_i_nomi_di_navi --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 13:09, 5 set 2011 (CEST)

Cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Loreto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Loreto è l'ennesimo esempio di voce segnalata in cancellazione ma non notificata al progetto; obbligo o no, non segnalarla priva la comunità di un parere diffuso e (auspicabilmente) con un minimo di competenza sull'argomento. Sono certo di un errore di metodo (svista), conoscendo Fantasma come utente corretto e di larghe vedute, ma esprimetevi anche voi in merito. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:35, 5 set 2011 (CEST)

Un attimino promozionale lo sembra. --Peter l'intelletto unisce 18:10, 5 set 2011 (CEST)

Invasione dell'Olanda/Paesi Bassi

Riporto da Discussione:Invasione tedesca dell'Olanda#Valutazione voce di qualità: il titolo della pagina dovrebbe essere "Invasione tedesca dell'Olanda" o "Invasione tedesca dei Paesi Bassi", vista la differenza che c'é tra Olanda e Paesi Bassi? E nel caso si scelga "Olanda", aggiungere o no una nota alla pagina per spiegare la scelta? --Franz van Lanzee (msg) 19:29, 5 set 2011 (CEST)

Olanda è il nome di due regioni dei Paesi Bassi e questo dovrebbe bastare. Sarebbe come dire Inghilterra invece di Gran Bretagna o Russia invece di Unione Sovietica...quando entri nel confine poi ti accoglie in cartello con scritto Nederland/Hetherlands non Holland...--Riottoso? 19:35, 5 set 2011 (CEST)

Ovviamente non riporto nulla poiché la mia posizione è già nella discussione della voce; la scelta non è unanime nelle altre Wiki, alcune portano Paesi Bassi ed altre, la maggioranza, portano Olanda.

Avendo scritto io la voce la "mia" scelta si è basata sul criterio che i Paesi Bassi all'epoca comprendevano anche le colonie caraibiche mentre il conflitto si è svolto in ambito europeo e quindi ho ritenuto più giusto e più corretto titolare Olanda.

Dato che nelle Wiki estere la questione è rimasta slegata da una nomenclatura uniforme non c'è nessun problema comunque per una eventuale modifica. --Peter l'intelletto unisce 19:39, 5 set 2011 (CEST)

Come già detto in talk, sono dello stesso parere di Riot --Bonty - Reise, Reise... 13:52, 7 set 2011 (CEST)

Allora diciamo che abbiamo tre "voti" per Paesi Bassi (mi ci metto anche io) ed uno per Olanda, ed abbiamo anche 4 wiki straniere per Paesi Bassi e due per Olanda; direi di chiuderla qui: sposto al nuovo titolo e metto parere positivo alla VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 23:39, 7 set 2011 (CEST)

Prospetto per il Modello Voce

~~Per praticità riporto in una nuova sezione l'abbozzo del Modello Voce, iniziato nella mia sandbox.~~
~~In attesa della creazione della pagina apposita chi vuole contribuire può farlo qui~~

~~Utente:Peter63/Sandbox1~~

~~se ci sono pareri o sugerimenti, affinché siano visibili a più utenti possibile, prego riportarli qui al tavolo.~~

~~Grazie a tutti~~ --Peter l'intelletto unisce 22:55, 5 set 2011 (CEST)

Ho spostato l'abbozzo del modello per la voce nella pagina

Utente:Franz van Lanzee/Sandbox 3

chi vuole contribuire ora può farlo lì. --Peter l'intelletto unisce 00:26, 9 set 2011 (CEST)

Grazie a Pigr8 e Franz per i primi aiuti; una prima indicazione di fondo che mi sento di potere dare è quella di non ripetere nel modello voce del Progetto Guerra le linee generali di Wikipedia, per quelle ci sono i collegamenti da inserire nelle varie sezioni, ma specificare il più possibile quelli che sono i canoni del Progetto Guerra. --Peter l'intelletto unisce 16:17, 6 set 2011 (CEST)

Benissimo. Il modello mi pare però incentrato solo su battaglie o unità militari. Non so qual'era l'idea di partenza, ma secondo me, e anche secondo Franz da come si legge nella talk della sandbox, potrebbe risultare difficile fare un modello unico di voce. Ora è da decidere se fare una cosa molto generica (IMHO difficile) o fare un modello di voce per ogni cosa (decidere cosa si intende per "cosa"... battaglie, unità militari, cartucce... possiamo anche soffermarci sulle prime due per il momento, visto che sono le più importanti). A questo punto potrebbe sembrarvi insensata questa modifica... in effetti il ragionamento qui sopra l'ho fatto dopo :) --Bonty - Reise, Reise... 14:02, 7 set 2011 (CEST)

Ho discusso con Franz di questo: a mio parere non seve un "modello" per le biografie o per le armi, in quanto, per queste, le linee guida di Wikipedia sono più che sufficienti e non si prestano a dubbi, ad ambiguità o a necessità di specifiche particolari. --Peter l'intelletto unisce 14:36, 7 set 2011 (CEST)

Ok, dunque il modello di voce sarà per battaglie e campagne? P.s. la mia assenza si prolungherà fino al 28 settembre compreso. --Bonty - Reise, Reise... 09:22, 10 set 2011 (CEST)

Lo sapevi che

Salve, segnalo che ho preparato un riassunto della voce su Nobuo Fujita per la rubrica Lo sapevi che. Questa la versione che comparirà sulla pagine principale il prossimo 18 (e quello successivo). Vi pregherei di controllarla e nel caso emendarla. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 11:16, 6 set 2011 (CEST)

Molto toccante e bizzarro ho trovato ciò che è accaduto dopo la guerra. Sostituirei alla parte che inizia con "Al rientro dell'I-25 ..." con un più di interesse generale

"Al rientro in Giappone, Fujita fu accolto con grandi onori e considerato un eroe nazionale. Sorprendentemente, fu invitato nel dopoguerra in Oregon e accolto come una star. In segno di amicizia, egli donò alla città statunitense la sua katana di famiglia, vecchia 400 anni e piantò un albero nel luogo dove colpirono le bombe, in segno di pace" --EH¹⁰¹{posta} 17:05, 6 set 2011 (CEST)

Revisione di alcuni dettagli; inoltre ho espanso la voce sulla classe I-400. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:23, 6 set 2011 (CEST)

Ho adottato la versione di EH101. Vi pregherei di dare un'occhiata anche a questa: Strada degli Alpini. Grazie! --Harlock81 (msg) 19:48, 6 set 2011 (CEST)

Dal Volturno a Venezia

Ampliando la voce sulla Guerra di liberazione italiana stanno venendo fuori gradatamente i nostri limiti sulla storia del periodo, per esempio la battaglia di Filottrano e la battaglia di Monte Marrone, episodi della storia del CIL e dei Gruppi di combattimento, anche loro bisognosi di cure e affetto. In compenso la voce "redirect" ora pesa 64K (in parte grazie a robusti trapianti, certo) ma soprattutto ha una struttura relativamente definita ed un'anima tutta sua, e sta vedendo al lavoro utenti qualificati, anche se non abituali delle nostre voci, come Larry Yuma e Retaggio, oltre a noi. Se qualcuno volesse dare qualche contributo sulle ancillari (Filottrano, Monte Marrone, CIL e Gruppi), nei limiti delle disponibilità, lo apprezzerei molto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:50, 6 set 2011 (CEST)

Categorie si, categorie no

Abbiamo Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale, Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale per nazione, Nazione X nella prima guerra mondiale e Battaglie che coinvolgono Nazione X...la prima raccoglie le battaglie in generale, la seconda da quanto è poco usata raccoglie ben poco, ma potrebbe raccogliere anche le battaglie divise per nazione, la terza anch'essa usata ben poco, potrebbe anch'essa raccogliere le battaglie di una X nazione, la quarta che invece è un calderone di battaglie di epoche diverse e incredibilmente incompleto...Abbiamo quindi 4 categorie similari che creano confusione, in quanto alla fin fine si parla sempre di battaglie, e che racchiudendo alla fine le stesse cose...sono solo categorie doppioni. Questo è dovuto al fatto che spessissimo facciamo molta poca attenzione alle categorie e molti non sanno neppure l'esistenza di certe categorie, e ora abbiamo stò casino (ne ho prese ad esempio tre ma il macello che c'è tra le categorie è sconfinato). Cosa facciamo per mettere ordine? io eliminerei tout court Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale per nazione in quanto è tra le categorie più incomplete e sostanzialmente un doppione/fusione di Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale e Nazione X nella prima guerra mondiale...idee?--Riottoso? 13:37, 7 set 2011 (CEST)

Favorevole Procedi pure a razionalizzare. Solo dopo l'unificazione e identificazione di un albero di categorie delle battaglie si può pensare semmai a cambiarne il nome, ma secondo me per adesso la priorità va alla "pulizia" dei doppioni o, continuando il parallelismo botanico, alla potatura dei rami secchi.

Nota: per chi si accosta a questa materia, segnalo, giusto per curiosità, la pagina Progetto:Guerra/Categorie nella quale si tentò di impostare un minimo di razionalità con Riot e Bonty, discutendo in Discussioni progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione. EH¹⁰¹{posta} 17:28, 7 set 2011 (CEST)

Ma in questo caso si può chiedere aiuto ad un bot? altrimenti divento pazzo...Ad esempio chiedendo che tutte le voci categorizzate come Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale che coinvolgono il Regno Unito diventino categorizzate con Categoria:Impero britannico nella prima guerra mondiale e così via per Germania, Francia, Belgio ecc?--Riottoso? 17:39, 7 set 2011 (CEST)

+1 Si è proprio un lavoro tipico da Bot--Pierpao.lo (listening) 20:23, 7 set 2011 (CEST)
+1 ok, si può procedere --Franz van Lanzee (msg) 23:25, 7 set 2011 (CEST)

Riporto qui una bozza del testo da proporre al bot, chiaramente la sostituzione riguarderebbe le categorie più piene, le altre posso farle a mano. Ditemi se per voi è chiaro:

Chiedo che: la categoria Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale che coinvolgono il Regno Unito venga cancellata e che nelle voci che la contengono venga inserita la categoria Categoria:Impero britannico nella prima guerra mondiale. Parallelamente, la categoria Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale che coinvolgono l'Italia venga cancellata e che nelle voci che la contengono venga inserita la categoria Categoria:Italia nella prima guerra mondiale; che la categoria Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale che coinvolgono la Francia venga cancellata e che nelle voci che la contengono venga inserita la categoria Categoria:Francia nella prima guerra mondiale e così via con Germania e Canada, le altre le posso fare a mano...pareri?--Riottoso? 15:20, 8 set 2011 (CEST)

Chiarissimo. fai prima quelle a mano e poi spiega che la richiesta riguarda tutte le categorie che sono in categoria:Battaglie della prima guerra mondiale per nazione --Pierpao.lo (listening) 12:53, 10 set 2011 (CEST)

Fatto e il bot ha già eseguito ;)--Riottoso? 20:10, 10 set 2011 (CEST)

Categoria unità corazzate

(rientro) A proposito di categorie e del Progetto:Guerra/Categorie: circa un anno fa avevo posto dei dubbi sulla Categoria:Militari: ad esempio contestavo che l'albero di Categoria:Unità corazzate fosse questo. Riusciamo a riprendere? Da allora non mi pare ci siano state modifiche sostanziali. Qualcuno ha voglia di riprendere il discorso? --Mr buick (msg) 20:42, 10 set 2011 (CEST)

Si così è sbagliato. Non dovrebbe stare sotto forze armate o simili?--Pierpao.lo (listening) 15:56, 11 set 2011 (CEST)

Non credo le unità corazzate sono unità militari...--Riottoso? 16:01, 11 set 2011 (CEST)

Magari si può mettere Categoria:Unità militari sotto Categoria:Forze armate. --Franz van Lanzee (msg) 19:08, 11 set 2011 (CEST)

Evidentemente, non sono stato chiaro nel descrivere quello che mi pare essere il problema dell'attuale categorizzazione, dato che la proposta di Franz van Lanzee lascia inalterata la cosa. Mea culpa. Sarò più esplicito: le categorie Categoria:Forze armate, Categoria:Guerre e militari nei media e Categoria:Unità militari discendono unicamente dalla categoria Categoria:Persone (come si vede nel grafico d'esempio che ho linkato). Dovrebbero essere invece in qualche modo maggiormente legate ad altre tematiche militari, perché se no, chi vuole trovare Compagnia (unità militare) navigando attraverso le categorie non ce la farà mai. Forse il problema è che la categoria:Militari, a dispetto di quello che indica l'incipit non è solo una categoria che "contiene le voci sui militari, persone rilevanti per la loro attività nelle forze armate, suddivise in sottocategorie per nazionalità o altre caratteristiche", ma contiene altri elementi che non sono persone e quindi deve essere figlia di qualche altra categoria di tematica militare (e bisogna modificare l'incipit). Oppure contiene solo "le voci sui militari, persone rilevanti per la loro attività nelle forze armate, suddivise in sottocategorie per nazionalità o altre caratteristiche": in questo caso sono le categorie succitate ad essere figlie di altre categorie oltre (?) che di categoria:Militari. Non so se sono stato chiaro... --Mr buick (msg) 21:55, 11 set 2011 (CEST)

Ok, in effetti la situazione è piuttosto intrigata; allora mettiamo Categoria:Unità militari e Categoria:Accademie e scuole di formazione militari sotto Categoria:Forze armate; poi mettiamo Forze Armate e Categoria:Guerre e militari nei media sotto Categoria:Guerra. Meglio? --Franz van Lanzee (msg) 23:14, 11 set 2011 (CEST)

Ma decategorizzeresti Forze armate e Guerre e militari nei media da categoria:Militari? Soprattutto cosa ne pensano EH101, Bonty e Riot che erano i principali estensori di Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione? --Mr buick (msg) 14:31, 12 set 2011 (CEST)

(rientro) dunque; dopo lunghe e complicate discussioni stilammo queste convenzioni Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione in cui le categorie si raggruppavano in due macrocategorie "Militari" e "Scienze militari". Il fatto che Unità Corazzate derivi da "Militari" è scritto nelle convenzioni "Convenzionalmente, tutti gli argomenti sopra indicati, devono appartenere, direttamente o indirettamente alle ramificazioni che partono da due "macrocategorie""...la decisione quindi di includere Unità Corazzate sotto la macrocategoria "Militari" è stata scontata in quanto guardando la categoria stessa vi fanno parte categorie come "Eserciti del passato" e "professioni militari", che riguardano direttamente i soldati. Ora, guardando questo albero proposto da Mr.Buick potrebbe sembrare una "discendenza" forzata ma non lo è. Le due macrocategorie hanno lo scopo di raggruppare poi esistono altre categorie principali che fanno capo alla categoria:Militari ma non per questo bisogna ridurre il tutto ad uno schema proposto che fondamentalmente non tiene conto di molte cose.--Riottoso? 14:46, 12 set 2011 (CEST)

Mah. Io non "contesto" che le Unità corazzate stiano nella cat Militari (ma converrai che bisogna modificare l'incipit, perché quello che c'è ora dice che nella categoria ci stanno delle persone). Io "contesto" che la cat Militari stia solamente in Categoria:Persone per attività, perché ha come conseguenza quanto ripeto da un po' e cioè che determinate categorie che solo marginalmente hanno a che fare con le persone siano unicamente sottocategoria di Categoria:Persone perché poi le rende irreperibili a chi naviga nell'albero delle categorie. Fai la prova: parti da Categoria:Enciclopedia e trovami le Unità corazzate. Ti sembra naturale trovarle cercando fra le Persone? --Mr buick (msg) 16:10, 12 set 2011 (CEST)

Non penso che qualcuno parta da così lontano per cercare la cat sulle unità corazzate, ma in effetti non hai tutti i torti solo che mi sembra che il problema vada "oltre" il nostro lavoro di categorizzazione--Riottoso? 18:16, 12 set 2011 (CEST)

Sì, era volutamente un esempio "estremo". Immagino, e per questo non insisto più di tanto, che abbiate discusso sul creare una sovracategoria di Categoria:Militari e Categori:Scienze militari. IMHO, la corretta categorizzazione di questa categoria madre risolverebbe il "problema" che ho posto. Ciao, --Mr buick (msg) 18:58, 12 set 2011 (CEST)

Cancellazione Operazione Enduring Freedom

La pagina «Operazione Enduring Freedom - Corno D'Africa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gce (msg) 15:08, 7 set 2011 (CEST)

Data una sistemata; chi vuole faccia un giro, e se qualcuno vuole fare la Combined Task Force 150, si senta libero... --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:55, 7 set 2011 (CEST)

Fatto Mi sono sentito libero. Mancano le sezioni sulle due operazioni condotte presenti su en.wiki, chi vuole dare una mano a tradurle.. si senta libero ;) -- Theirrules yourrules 05:42, 8 set 2011 (CEST)

Bombardamento navale di Genova (1941)

Ho notato che la voce è divenuta voce di qualità in assenza di discussione e con una bibliografia che si basa essenzialmente su di un testo solo. Niente da dire sulla voce in sé e sulla rapidità nell'approvazione, che è stata spiegata nel risultato della valutazione, ma, in merito ai contenuti ed alle fonti, si rischia di creare un precedente e di estendere eccessivamente il "ventaglio" dell'inserimento tra le Voci di Qualità.

Oltre a questo viene ovviamente in essere l'ulteriore rischio di inflazionare il numero delle voci che, per loro natura, dovrebbero essere, insieme a quelle in vetrina, voci che offrono decisamente di più della media generale (a titolo di esempio se i criteri divenissero questi una voce così dovrebbe essere in vetrina, magari con due stelle).

Pensiamoci (o ripensiamoci) un attimo: ci sono tante voci come questa e non vorrei che un domani qualsiasi voce, solo perché è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti, divenisse di qualità; quello dovrebbe essere lo standard non l'eccellenza. --Peter l'intelletto unisce 12:03, 8 set 2011 (CEST)

Beh, la situazione della voce non è che sia così tragica: le fonti cartacee utilizzate sono almeno quattro (Brizzolati, Faggioni, Petacco e Rocca, con Brizzolati citato più volte ma credo perché è fonte specifica sull'argomento) più altre minori; il numero delle note può apparire basso, ma bisogna tenere conto della dimesione della voce (39kb) e del fatto che certe note sono riprese più volte (guarda quella riferita all'opera di Rocca); la "densità" di note per paragrafo è accettabile; la voce è wikificata secondo gli standard, non sono presenti avvisi di sorta, è fornita di immagini inerenti l'avvenimento, è stabile ed appare neutrale, ben scritta e completa. IMHO rispetta tutti i criteri per una VdQ, e quindi non ci sono motivi per non ritenerla tale. --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 8 set 2011 (CEST)

Non è "tragica", la voce è ben fatta (sopra l'ho premesso e ribadito), il problema che ho sollevato è un altro ossia (lo riscrivo) ci sono tante voci come questa e non vorrei che un domani qualsiasi voce, solo perché è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti, divenisse di qualità; quello dovrebbe essere lo standard non l'eccellenza.

Mi spiace ma dissento anche dall'equazione note/lunghezza; sempre per seguire degli esempi una voce come questa (44 Kb, 32 note e 9 autori in bibliografia) dove la mettiamo? Anche questa in vetrina con due stelle insieme all'altra? Cerchiamo di fare rimanere distinto lo standard richiesto e l'eccellenza, sono concetti diversi. --Peter l'intelletto unisce 12:47, 8 set 2011 (CEST)

I criteri per VdQ sono:

Ben scritta: la voce è ben scritta, con uno stile accettabile, wikificata e rispettosa degli standard;
Attendibile e verificabile: la voce non contiene ricerche originali, fornisce i riferimenti a quanto scritto nei paragrafi opportuni (Note e Bibliografia), segnala le fonti con collegamenti puntuali (esattamente 67 collegamenti puntuali per 23 note nominali, una discreta densità considerate le dimensioni della voce); le fonti cartacee utilizzate sono quattro (numero superiore alla media delle voci "standard", che a quanto ho visto di solito non ne hanno più di una o se va bene due, per non parlare delle 243 "senza fonti" e dei 347 stub che abbiamo al progetto), e su di esse non sono state sollevate rimostranze;
Sufficientemente approfondita: tocca tutti i punti essenziali dell'argomento, ad un livello certo inferiore ad una vetrina ma molto alto per una voce "standard";
Neutrale: ha un NPOV, né sono state aperte obiezioni su di esso;
Stabile: non sono in corso guerre di modifiche né sono necessari aggiornamenti periodici;
Arricchita di immagini: contiene un numero adeguato di immagini inerenti l'argomento.

Ora, se rispetta tutti i criteri per una VdQ, per quale motivo non può essere considerata tale? Se esistono voci come questa o anche migliori che non hanno la stellina dobbiamo porvi rimedio, ma ciò non influenza il procedimento riguardante questa singola voce; considerando ciò che vedo in Progetto:Guerra/Manutenzione (1062 voci seguite dal progetto contenenti almeno un avviso) e ciò che la mia (non molta) esperienza wikipediana mi ha insegnato, avere voci paragonabili a questa non è poi così comune: non saranno merce rara, ma certo non ce ne è abbondanza. Sinceramente e senza offesa, non riesco a vedere quali siano i problemi di questa voce.... --Franz van Lanzee (msg) 13:13, 8 set 2011 (CEST)

Sempre lo stesso (lo riscrivo): ci sono tante voci come questa e non vorrei che un domani qualsiasi voce, solo perché è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti, divenisse di qualità; quello dovrebbe essere lo standard non l'eccellenza. --Peter l'intelletto unisce 13:18, 8 set 2011 (CEST)

Credo che dal punto di vista tecnico la voce rientri nei criteri "attuali" di VdQ. La soluzione per il problema posto da Peter (inflazione di VdQ/Vetrine) può consistere solo nell'innalzamento dei requisiti previsti per VdQ e/o Vetrina.--Stonewall (msg) 13:24, 8 set 2011 (CEST)

(conflittato)L'eccellenza è la vetrina, le VdQ sono un livello intermedio tra "eccellenza" e "accettabile"; cito da Wikipedia:Voci di qualità: Le voci di qualità sono voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità, soprattutto in termini di affidabilità dei contenuti. Tali voci non raggiungono ancora (o è improbabile che possano raggiungere) una qualità pari a quella delle voci in vetrina, in genere perché, pur soddisfacendo i criteri d'accesso alla vetrina, non sono altrettanto approfondite; In breve, le voci di qualità sono ben scritte, fattualmente accurate e verificabili, adeguatamente approfondite, neutrali, stabili e illustrate, ove possibile, da immagini o altri file multimediali significativi e dotati di appropriate licenze d'uso; Alle voci di qualità è attribuita una sorta di "patente di affidabilità". Ciò è particolarmente utile quando per certe voci l'approfondimento è limitato dalla stessa materia in oggetto. Le VdQ non sono le migliori voci di wikipedia, ma sono voci fatte bene (e solo per questo superiori alla media delle voci di wiki, che spesso non è che siano esaltanti). --Franz van Lanzee (msg) 13:26, 8 set 2011 (CEST)

Per il discorso delle note specifico che la densità delle fonti non è considerata tale se, vengono continuamente riportate le stesse pagine dello stesso libro; la referenziazione è una cosa differente. Leggi questa voce e ti dico che esiste un libro di 456 pagine che tratta lo stesso argomento; ora se io scrivo una voce di 50 Kb citando contiuamente lo stesso libro è referenziazione? No, non lo è, e per quanto la voce risulterà dettagliata, neutrale e stabile non è sufficientemente referenziata ma, in ogni caso, la mia obiezione resta quella scritta sopra. --Peter l'intelletto unisce 13:32, 8 set 2011 (CEST)

E invece la nostra voce monofonte da 50kb sul Rifrattometro sarebbe "referenziata", visto che abbiamo una fonte che ne attesti la veridicità dei contenuti; non sarebbe referenziata a livello di VdQ, ma sarebbe referenziata da un livello ben superiore a moltissime altre voci di wiki. Non esistono criteri per stabilire "quante" fonti bisogna utilizzare nella stesura di una voce, ma il buon senso ci suggerisce che "una è il minimo, due è consigliato, da tre in su si va verso il meglio". --Franz van Lanzee (msg) 13:45, 8 set 2011 (CEST)

Utilizzati quattro testi cartacei, solo che Pigr8 invece di specificare ogni pagina utilizzata ha inserito tutto in una ref che racchiudeva una dozzina di pagine. La voce soddisfa tutti i requisiti...è stata sottoposta ad un vaglio informale tra me, Pigr8 e Bonty...non vedo il problema.--Riottoso? 13:48, 8 set 2011 (CEST)

Il problema è che la voce è fatta bene ma non è di qualità: un'unica fonte, più due o tre accennate, rende la voce rispettosa degli standard per non ricevere avvisi di stub o di parti mancanti ma non è una Voce di Qualità. --Peter l'intelletto unisce 13:53, 8 set 2011 (CEST)

Brizzolari, Rocca, Petacco e Faggioni...ti sembra un'unica fonte? rispetta gli standard continuo a non vedere il problema--Riottoso? 13:56, 8 set 2011 (CEST)

Infatti i testi sono 3 e non uno --Bonty - Reise, Reise... 13:57, 8 set 2011 (CEST)

(rientro/bi-conflittato) Continuo a non capire perché "una fonte": da Faggioni sono citate tre pagine, da Rocca 12 pagine, da Petacco tre, da Brizzolati nove, da Clerici sette, più cinque pagine internet. --Franz van Lanzee (msg) 14:01, 8 set 2011 (CEST)

Il problema che ho sollevato continua ad essere lo stesso: ci sono tante voci come questa e non vorrei che un domani qualsiasi voce, solo perché è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti, divenisse di qualità; quello dovrebbe essere lo standard non l'eccellenza; la mia obiezione è stata sollevata, correttamente e nei termini previsti, e resta.

Ora bisogna capire cosa succede in questo caso: io ho portato all'attenzione la cosa nella pagina di discussione delle Voci di qialità in quanto non so esattamente cosa si prevede in questo caso, e non so nemmeno se un caso come questo si sia mai presentato. Sarà utile in ogni caso verificare cosa succede. --Peter l'intelletto unisce 14:36, 8 set 2011 (CEST)

Ma una VdQ non deve rappresentare l'eccellenza...tante voci come questa sono comunque VdQ cosa facciamo le riesaminiamo tutte?--Riottoso? 14:43, 8 set 2011 (CEST)

Personalmente non credo che usare una sola fonte significhi non rispettare i criteri delle vdq. In generale, raccomanderei la valutazione caso per caso. Ad es., una vdq che ho avuto l'onore di redigere (Cultura di Ubaid) si basa fondamentalmente su una sola fonte, ma autorevolissima. Ora, se la questione è oggetto di dibattito caldo, una sola fonte può risultare poca cosa. In generale, però, le vdq "pretendono" per la stelletta che ci sia una buona fonte a supporto (ed esistono chiaramente margini di discussione). Inversamente, spesso la presenza di più fonti è solo apparentemente un impianto più solido di "referenza". Ribadisco dunque: caso per caso, tenendo in gran conto le obiezioni alla proposta di chiusura del valutatore. --Pequod76^(talk) 14:52, 8 set 2011 (CEST)

Infatti la questione non sono le fonti; il discorso è scivolato lì ma il punto (e continuo a ribadirlo) è: ci sono tante voci come questa e non vorrei che un domani qualsiasi voce, solo perché è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti, divenisse di qualità; quello dovrebbe essere lo standard non l'eccellenza.

Se questo non è ben compreso allora lo cambio in: ci sono tante voci come questa e non vorrei che un domani qualsiasi voce, solo perché è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti, divenisse di qualità; quello dovrebbe essere lo standard non la qualità. --Peter l'intelletto unisce 14:59, 8 set 2011 (CEST)

ci sono tante voci come questa in che senso? in termini di kb? di note? di accuratezza? di argomento?--Riottoso? 15:06, 8 set 2011 (CEST)

Arrivo solo adesso sulla discussione, scusate. Peter, faccio miei i commenti sul numero di fonti di Franz, e confermo quello che ha detto Riot sul fatto di condensare le note in paragrafi invece di mettere una ref ad ogni frase. Inoltre dopo una vasta ricerca non sono riuscito a trovare altro materiale sull'argomento, anche se sono convinto che una ricerca negli archivi di stato darebbe qualche buon risultato, e quindi non vedo come la si potrebbe espandere ulteriormente e congruamente cioè senza mettere roba tanto per metterla. La tua obiezione ci sono tante voci come questa e non vorrei che un domani qualsiasi voce, solo perché è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti, divenisse di qualità; quello dovrebbe essere lo standard non l'eccellenza secondo me, pur nascendo da una lodevole preoccupazione non ha un reale fondamento sul piano pratico. Le voci le facciamo noi e così i giudizi, quindi la loro congruità è la nostra, ne più e ne meno. L'operazione durò alcuni giorni, e non vi fu un reale scontro in mare; fu importante sul piano degli effetti, al di là dei risultati immediati; di cosa altro si dovrebbe parlare e con quali fonti. Inoltre mi pare che si continui a non voler tenere presente l'ipertestualità di wiki, e trattare una voce come un volume cartaceo indivisibile, cosa che hanno (e per me non è un pregio) molte voci "monstre" con la stella gialla; pretendere di assumere un criterio discutibile come metro peraltro non oggettivo come unico per valutare le voci è dannoso; personalmente me ne frego delle stelline, e infatti nella mia UP non vi è elenco di voci o altro, però non vedo questa ratio un buono stimolo a chi si mette sulle voci cercando la qualità. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:12, 8 set 2011 (CEST)

Senza ovviamente voler accampare nessun tipo di paternità speciale sulle vdq, quando ho proposto la loro creazione avevo in mente esattamente questo: le voci, di norma, non vengono trattate coscienziosamente. Una vdq è una voce ragionevolmente approfondita (quindi meno dell'iperdettaglio che si può desiderare per una vetrinata) e del tutto fontata. Questo non è lo standard: lo standard sono le voci senza avvisi particolari: non sono stub, hanno qualche fonte, potrebbero essere approfondite ulteriormente... VdQ è un avviso al pari di S in quanto segnala una condizione particolare, non lo standard. --Pequod76^(talk) 15:21, 8 set 2011 (CEST)

(conflittato) Riassumo: non sto a fare l'elenco delle voci che rispettano i criteri standard per non ricevere template per difetto o carenza di parti perché sono centinaia, se non migliaia, ma questa IMHO non è una voce di qualità, ossia una voce che ha qualcosa di più della media; è una bella vocina, senza particolari difetti ma che non ha niente di più della maggioranza delle voci che, secondo linee guida, sono prive di difetti ed il solo non essere priva di difetti non la rende di qualità. --Peter l'intelletto unisce 15:24, 8 set 2011 (CEST)

Sinceramente non condivido affatto il massimalismo della tua posizione. La voce rispetta i requisiti, è molto ben approfondita e referenziata considerando che parla di un'azione di bombardamento durata poche ore di cui non esistono le migliaia di volumi che ti tirano dietro sulle famose campagne della IIGM, ha immagini pertinenti caricate appositamente, ed è superiore allo standard di una voce normale. Il problema sta nella lunghezza? nelle note? dire in modo generalizzato che per te non ha niente di più di un'altra voce, oltre ad essere discutibile, non è un'obiezione motivata, in quanto così dicendo la paragoni a voci decisamente peggiori e sminuisci senza motivo il lavoro di tre utenti... Uh grazie per il "bella vocina"!--Riottoso? 15:44, 8 set 2011 (CEST)

Ok, se la vuoi mettere sul personale andiamo sul personale:

la mia obiezione

è legittima e fatta entro i termini previsti (questa è la procedura, se per te è scomoda amen)
è stata non solo motivata ma anche spiegata (se per te non è sufficiente amen)
non è sminuente di nulla e di nessuno (se tu la consideri tale amen)

e resta (e se questo non ti piace amen). --Peter l'intelletto unisce 16:05, 8 set 2011 (CEST)

Scusami, non ho letto la voce, ma mi permetto di osservare che o avanzi delle obiezioni specifiche oppure è semplicemente impossibile valutare il tuo intervento. Quali sono i difetti della voce? Quali in particolare quelli che ostano ad una valutazione positiva in vdq? --Pequod76^(talk) 16:13, 8 set 2011 (CEST)

(confl.) Per carità perché sul personale? non ho messo niente sul piano personale...accetto serenamente le obiezioni, ma devono essere motivate.--Riottoso? 16:22, 8 set 2011 (CEST)

(conflittato) Calma e sangue freddo, non iniziamo con la solita guerra civile. In un mondo perfetto, la categoria delle VdQ non esisterebbe perché tutte le voci di Wikipedia sarebbero formattate secondo gli standard, rispettose delle convenzioni, neutrali, complete in tutte le parti e fontificate e con riferimenti puntuali; pultroppo non viviamo in un mondo perfetto, e quindi la (stra)grande maggioranza delle voci di Wikipedia non si avvicina a questa soglia auspicabilmente minima: le VdQ non sono le punte di eccellenza (quelle sono le vetrine), sono semplicemente "voci fatte bene", sia sotto il profilo dello stile/struttura sia sotto il profilo della completezza della trattazione, un livello a cui la voce-media di wiki non arriva. --Franz van Lanzee (msg) 16:18, 8 set 2011 (CEST)

(confl) Per carità perché sul personale? non ho messo niente sul piano personale...accetto serenamente le obiezioni, ma devono essere motivate.--Riottoso? 16:22, 8 set 2011 (CEST)

Le obiezioni sono contenute nel mio primo post:

in merito ai contenuti ed alle fonti, si rischia di creare un precedente e di estendere eccessivamente il "ventaglio" dell'inserimento tra le Voci di Qualità che dovrebbero essere voci che offrono di più della media generale. Se, per stessa ammissione di chi l'ha curata, la voce parla di un avvenimento di poche ore, e la bibliografia è scarsa la qualità dovrebbe risiedere nell'impegno? Ovviamente no ma, piaccia o non piaccia, continua a risiedere nei contenuti; come ho detto la voce non ha difetti ma questo non è sufficiente per darle una qualifica ulteriore. --Peter l'intelletto unisce 16:26, 8 set 2011 (CEST)

Vorrei evitare un frainteso. Il bombardamento di poche ore in realtà non è l'intera voce, ma ne fa parte insieme al prologo e alla ricreca in mare che ne seguì. La voce è esaustiva? Penso di si. Qualcuno non lo pensa? E poi, bibliografia scarsa? Se abbiamo stabilito un numero minimo di fonti, mi deve essere sfuggita la discussione. Il ventaglio si allarga? E dovrebbe essere un male l'innalzamento della qualità media delle voci? Comunque non ho visto risposta alla mia obiezione sull'uso errato (e lo ripeto: profondamente errato) dello strumento dell'ipertesto che sta alla base di Mediawiki: una voce se non è di almeno 120 non vale? O dovremmo invece ritenere che molte voci siano troppo di tutto, difficili da leggere e in fondo progettate male? Ricordo che di voci del genere ne ho fatte anche io per cui nessuno può ritenerlo un dito accusatorio puntato, a scanso di equivoci, ma anche questa obiezione rimane, e gradita o meno, e la sto ponendo da tre mesi almeno. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:40, 8 set 2011 (CEST)

Il "male" in questo caso risiede nell'abbassamento della soglia di qualità, che non viene in essere solo per mancanza di difetti. --Peter l'intelletto unisce 16:44, 8 set 2011 (CEST)

(confl.) Nel tuo primo post trovo:

Assenza di discussione
Bibliografia limitata
Rischio di precedenti indesiderati e di inflazione della stelletta vdq

Se i primi due punti sono obiezioni da tenere in considerazione, il terzo punto - che mi sembra il tema che più ti sta a cuore - bisognerebbe forse parlarne più in generale e, scusa, dovresti spiegarti meglio.

In particolare, il tuo ultimo post sembra chiarire un po' la questione: io sono dell'avviso che la qualità vdq della voce non può dipendere dal fatto che il bombardamento sia durato poche ore o diversi giorni (in questo caso, non capisco perché parli di "ammissioni"). La qualità risiede nel rispetto dei punti chiave evidenziati in wp:vdq, dove è scritto espressamente che una voce dedicata ad un re ittita, intorno a cui la bibliografia sia scarsa, le notizie scarsissime etc, è da valutare positivamente se l'impegno addotto ha prodotto il risultato di garantire un adeguato approfondimento che sia interamente fontato.

Dando un'occhiata a volo d'uccello, credo di poter dire che la voce sembra abbastanza approfondita e che le fonti sono indicate. Se pensi che sia lo stesso contenuto ad essere condizione ostativa, non sono assolutamente d'accordo.

Leggo ora il tuo [pen]ultimo commento, ma mi ritrovo - scusami ancora - in un circolo di argomentazioni: per te la voce non è di qualità, quindi non va stellinata perché abbassiamo la soglia. Ma ancora non ci spieghi perché in sostanza la voce non è di qualità. Nessuno mi pare adduca come motivazione la mancanza di difetti. --Pequod76^(talk) 16:48, 8 set 2011 (CEST)

Esatto. Quindi dovremmo solo concentrarci su voci di almeno 80kb? dovrei prendermela con Somerville per non aver bombardato Genova per giorni e giorni ;)? Perchè questa voce dovrebbe abbassare il livello? dove sono le imperfezioni o le mancanze? il rischio di inflazionare la stelletta è poi argomento che dovrebbe riguardare le procedure, non è un'obiezione alla voce.--Riottoso? 16:59, 8 set 2011 (CEST)

Il motivo è continuamente ripetuto (ormai non mi metto nemmeno a contare quante volte): ci sono tante voci come questa e non vorrei che un domani qualsiasi voce, solo perché è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti, divenisse di qualità; quello dovrebbe essere lo standard non la qualità e la qualità non viene in essere solo per mancanza di difetti.
Detto questo direi di chiudere qui. L'obiezione è stata fatta e abbondantemente motivata, sia nel concetto che nel dettaglio, e se questa non viene accettata o, come sembra più probabile, non viene capita, sarà respinta e la voce diverrà, a mio parere non ingiustamente ma impropriamente, di qualità. Ok? --Peter l'intelletto unisce 17:16, 8 set 2011 (CEST)

Quindi in conclusione cinque utenti non hanno capito niente? (f.c) si cmq penso sia il caso di chiuderla qui, l'obiezione è visibile in talk--Riottoso? 17:23, 8 set 2011 (CEST)

è trattata coscienziosamente e quindi non è stub o non ha parti mancanti. Se poi ha anche fonti è una vdq. È chiaro che sei libero di obbiettare a questa impostazione. In sostanza, la tua obiezione è "ci sono tante voci come questa": non c'è niente da capire o che non capiamo. Semplicemente l'obiezione è assurda e si fonda su un modo ben strano di intendere le vdq, per cui per assurdo se portiamo a vdq la gran parte delle voci e la vdq diviene lo standard, tu, prescindendo da che ciò sia stato fatto a modo o meno, leggi la tal cosa come un impoverimento. Cerco di estremizzare il tuo pensiero per farti capire che essere capito è direttamente proporzionale a sapersi spiegare. Devo attestarmi a quanto trovo letto, non posso leggere la tua mente. Quello che leggo lo respingo e cmq vedo che insisti a sostenere che è la mancanza di difetti la motivazione per cui la si vuole bollinare. Discussioni così condotte sono una perdita di tempo! --Pequod76^(talk) 17:34, 8 set 2011 (CEST)

(confl.)No, no. Peter, ti ho già detto in almeno un paio di post che l'obiezione da parte tua è fondata su basi inconsistenti e che il vero problema è la errata progettazione di voci troppo grandi che ha dato una dimensione sbagliata al concetto di valutazione. Quindi l'obiezione viene valutata discussa, ma non per questo necessariamente accettata; mi pare di aver sentito parlare di un meccanismo chiamato consenso :) che allo stato attuale non mi sembra sia favorevole alle tue posizioni. Tu d'altro canto ti sei guardato bene dal rispondere alle mie obiezioni sulla concezione di ipertesto e la sua implementazione nella progettazione delle voci, quindi penso che dovremo affrontare il problema con spirito di gruppo per evitare che vada a trasformare in campo di battaglia la prossima vetrina / VdQ, cosa che credo non sia nell'interesse di nessuno. Ci riflettiamo? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:36, 8 set 2011 (CEST)

Ora nelle condizioni in cui mi trovo mi riesce difficile leggere tutto... tuttavia, mi pare di aver capito che c'è una certa "paura" a creare precedenti di questo tipo... comprensibile, ma una Vdq è una Vdq e secondo me è normale avere un gran numero di voci che si prestano a questa "vetrina di serie B". La voce, nello specifico, rispetta i criteri e, stante il consenso che ho visto qui, per ora non ritengo cambiare il mio giudizio sulla voce. --Bonty - Reise, Reise... 10:09, 9 set 2011 (CEST)

(rientro) Mi permetto una considerazione che vorrei condividere con tutti voi. A me sembra che la preoccupazione di Peter sia esagerata e, seppur condivisibile in alcune sfumature, basata su una convinzione eccessivamente serie della funzione della VdQ quindi invito tutti a riflettere sull'esigenza di avere delle VdQ o meglio della funzione di questo tipo di voci. Il timore è forse quello di irritare un lettore competente che potrebbe dichiarare che "ce le facciamo e ce le diciamo in allegra compagnia", o per spiegarmi meglio, che siamo dei dilettanti che si "regalano" pacche sulle spalle virtuali assegnando ad una voce mediocre un "premio" di qualità? IMHO è una evoluzione pericolosa verso le dispute delle voci da vetrina e se i dubbi stanno all'interno del Progetto, e non da una "critica esterna", lo vedo un gran brutto segnale.

Ci sono delle convenzioni concordate che si basano sul consenso e l'unico sistema per mettere in dubbio queste convenzioni è agire, nel rispetto della comunità tramite un dialogo, per variarne i parametri verso l'alto o verso il basso tirando le somme dopo un tranquillo scambio di opinioni. Qui non si tratta di cercare di agguantare un 110 e lode per una tesi, si tratta innanzitutto di un divertimento, di un sano modo per passare il tempo, con coscienza e preparazione certamente, ma non vorrei che si sviluppasse una sindrome da primo della classe dove chi arriva per ultimo si senta in dovere di elevare per forza la qualità (da lui supposta) per raggiungere una credibilità più dell'utenza che del progetto.

La responsabilità che ognuno di noi ha nel creare una voce, attendibile, interessante e referenziata, verso un lettore curioso di passaggio o un wikipediano medio con una cultura generalista, mi sembra sufficiente senza andare in cerca di ansie prestazionali o si rischia che il passatempo diventi un impegno (o una palestra per la visibilità di un utenza finalizzata al "visto quanto sono in gamba" che è anche peggio).

Concludo con la mia solita convinzione che le voci di qualità, così come i monitoraggi (moto spesso dimenticati) siano solo degli artifici tecnici per ricordarci quali siano le voci da prendere come esempio per innalzare la qualità di quelle a livello di stub, con la consapevolezza che comunque una voce ben fatta possa attirare i lettori curiosi e preparati al fine di dare una mano. Cordialmente mi scuso per il pippone spero non troppo OT. :-)--threecharlie (msg) 11:21, 10 set 2011 (CEST)

Cancellazione Giuseppe Arruzzo

La pagina «Giuseppe Arruzzo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Caduto in servizio nel 1954. Non essendo stato decorato con medaglia d'oro non è attualmente nei criteri di enciclopedicità, ma proprio perchè non dobbiamo partire dal presupposto che questo sia perfetto e immutabile, propongo una riflessione: così come abbiamo compreso nel criterio i comandanti di unità maggiori, chi è favorevole all'introduzione nei requisiti del criterio "appartenenti alle forze dell'ordine deceduti nel corso di conflitti a fuoco", (indipendentemente dalla decorazione poi conferita) ? --EH¹⁰¹{posta} 09:03, 12 set 2011 (CEST)

Contrario/a ma molto contrario. Attivando il criterio cadrebbe tutto il castello che abbiamo faticosamente costruito (è in rovina perché nessuno rispetta i criteri, ma va bè...). Come ho già avuto modo di dire molte volte, il semplice fatto di morire in guerra (conflitto a fuoco, sparatoria, come volete voi) non comporta l'enciclopedicità, e vale per civili, militari, guardie forestali, polizia ecc. ecc. Si pensi inoltre che nella IIGM molti italiani facevano domanda per passare ai corpi di polizia appunto per evitare il fronte, quindi tutto questo eroismo, in generale, non lo vedo. --Bonty - Reise, Reise... 09:36, 12 set 2011 (CEST)

Completamente d'accordo con Bonty--Riottoso? 09:55, 12 set 2011 (CEST)

Si anche perchè poi bisognerebbe capire come sono caduti. Ogni morte è una tragedia specie per chi rimane ma se uno si è fatto sparare perchè era distratto... Anche in questo caso se gli hanno dato la medaglia d'agento e perchè (si spera) che chi ha ricevuto la medaglia d'oro è stato più eroico. Poi se proprio vogliamo possiamo fare una pagina sui caduti delle varie forze del'ordine senza fare una pagina a caduto, che comunque sarebbero sempre pagine piccoline.--Pierpao.lo (listening) 11:42, 12 set 2011 (CEST)

Concordo con l'analisi di Pierpao: se vi è la necessità, si può creare una pagina sui caduti in servizio delle forze dell'ordine in maniera simile alla già esistente pagina sui caduti militari nelle missioni all'estero, ma per il resto io non vedo molta differenza tra un appartenente alle forze dell'ordine caduto in servizio ed un militare caduto in guerra. --Franz van Lanzee (msg) 12:20, 12 set 2011 (CEST)

Concordo con la proposta di Franz, anche perché temo seriamente che in numerosi casi non si riuscirebbe a reperire per certo altro che nome, cognome, grado, arma di appartenenza, data di morte e motivazione della decorazione, creando tanti stubbini destinati a restare per sempre tali. Inoltre la decorazione - nonché la morte - potrebbe essere una scriminante a volte paradossalmente "ingiusta" quanto a rilevanza enciclopedica di un cittadino membro delle Forze armate vittima di atti di violenza: vedi il caso di Giuseppe Costanza, autista di Falcone (ci sono altri casi simili) --Piero Montesacro 13:33, 12 set 2011 (CEST)

Vista la pressoché unanime opinione, registro quanto il consenso fa emergere. Rispondo solo a Bonty e Franz van Lanzee facendo notare che il rilievo che anche la stampa da ai morti delle forze dell'ordine nel dopoguerra è certamente maggiore di quello degli altri controesempi portati e anzi, queste uccisioni sono tra le "notizie di apertura" o quasi della stampa. Non è neanche vero che le pagine rimarrebbero degli stub: quasi sempre è possibile (proprio dalle fonti di cronaca che dicevo, inseguite e verificate negli archivi anche dei decenni successivi), corredare la mera notizia della morte con le susseguenti cronache giudiziarie relative alla cattura dei colpevoli, alla loro condanna, fino ad arrivare alla scarcerazione, talvolta in intrecci da vero "topo di emeroteca" che facendolo su Wikipedia, risparmia la ricerca ad altri interessati, se non studiosi. Nessun problema comunque. --EH¹⁰¹{posta} 17:05, 12 set 2011 (CEST)

(FC) "Riempire" la voce su un caduto con le vicende cronaco-giudiziarie dei colpevoli (arresto, condanna, scarcerazione) non mi sembra metodicamente corretto: a quel punto si faccia una voce su "Sparatoria/Attacco/Assalto a..."--Doppio M 18:43, 12 set 2011 (CEST)

(a margine e un pò OT) cmq a scrivere voci basate su fonti prese da siti internet di testate giornalistiche il 90% delle volte c'è il rischio che il link dopo un pò sparisca o diventi altra roba--Riottoso? 18:19, 12 set 2011 (CEST)

per questo si usa [Internet archive] --EH¹⁰¹{posta} 20:47, 12 set 2011 (CEST)

Mi permetto una breve divagazione quasi OT: IMHO è uno di quegli aspetti da migliorare nel contesto della veridicità delle fonti e mi spiego. Se sul web sono riportate, anche se per breve tempo, le fedeli riproduzioni dell'articolo o delle pagine cartacee da quotidiano (che ricordo, prima di esser cartacee sono scritte e sviluppate su programmi word processor) non vedo la differenza nel riportarle come se fossero state consultate dal cartaceo, bypassando così il problema della fonte (apparentemente) sparita dal web.--threecharlie (msg) 23:50, 12 set 2011 (CEST)

Convenzione sulle onorificenze?

Visti un po' di punti oscuri ho pensato di inziare a stendere una bozza di convenzione di stile. Come potete vedere a questa mia sottopagina, ho in mente di riformare un po' anche il template Onorificenze, per i motivi che (spero) di aver esplicato.

Prima di sottoporla agli altri progetti e alla Comunità vorrei avere un fattivo parere da parte vostra, in modo di sbozzarla ed evidenziare eventuali problemi evidenti: metteteci pure le mani. Per eventuali questioni possiamo usare direttamente la sua pagina di discussione.--Doppio M 18:32, 12 set 2011 (CEST)

Errore?

Notavo questa mappa File:Battle of Caporetto IT.svg che rappresenta le direttrici di avanzata austro-tedesche a Caporetto...Come Comandante in capo dell'esercito è segnato Diaz ma questi succedette a Cadorna il 4 novembre se nn sbaglio, mentre l'attacco "partì" il 24 ottobre...Non dovremmo sostituire?--Riottoso? 22:33, 12 set 2011 (CEST)

Beh, dipende: l'intestazione dice "Situazione dal 24 ottobre al 12 novembre"; quel "Diaz" potrebbe essere riferito alla situazione finale. Magari modificare con un "Cadorna/Diaz"? --Franz van Lanzee (msg) 23:15, 12 set 2011 (CEST)

Quesito storico-geografico

Forse sarebbe più da proporre al bar dei geografi ma dato che ultimamente è stato sfiorato da numerose voci ancillari alle vicende asiatiche della seconda guerra mondiale (o meglio delle sue premesse in quell'area come la seconda guerra sino-giapponese) mi ritrovo sempre con l'amletico dubbio di definire la Cina del periodo pre-rivoluzionario con un termine inequivocabile. Esiste ora un Repubblica di Cina che usavo abitualmente prima di scoprire che è ora una disambigua ma Taiwan, pur se identifica le origini politiche della Cina mi sembra riduttivo e non consono in un contesto storico (come si fa a chiamare Taiwan nelle vicende della guerra sino giapponese, tanto più si va indietro nel tempo?). Insomma, da ignorante, non riesco a credere che la bibliografia non abbia mai affrontato il problema dando un termine più preciso. Che ne dite?--threecharlie (msg) 00:05, 13 set 2011 (CEST)

Lo Stato con capitale (tecnicamente provvisoria) Taipei si chiama ufficialmente Repubblica di Cina; tuttavia, visto che ogni volta che tale espressione viene utilizzata lo Stato con capitale Pechino si incavola a morte, è invalso l'uso di definirlo con il nome di Taiwan, uso tecnicamente scorretto perché questo è il nome (cinese) dell'isola nota anche come Formosa. Secondo me è errato che noi abbiamo la pagina sullo Stato sotto "Taiwan", e dipendesse da me sposterei sotto "Repubblica di Cina" (come è su en. ed altre wiki); segnalo anche, sull'argomento, la voce en:Names of China. Quanto all'uso "storico", mi pare diffuso nelle fonti l'uso del nome Cina nazionalista (ancora redirect a Taiwan), soprattutto con riferimento al periodo della guerra civile e della guerra sino-giapponese. --Franz van Lanzee (msg) 00:20, 13 set 2011 (CEST)

Assolutamente d'accordo con Franz. D'altronde è la Repubblica fondata dal Kuomintang sulle ceneri dell'Impero. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:28, 13 set 2011 (CEST)

D'accordo con Franz, ma va assolutamente segnalata questa discussione al progetto geografia e nella pagina di discussione della voce per raccogliere tutti i pareri degli interessati. --EH¹⁰¹{posta} 09:58, 13 set 2011 (CEST)

Naturalmente, spero che nessuno degli utenti del Progetto Guerra si sogni degli spostamenti non concordati con il Progetto Geografia (<polemic mode on>non come invece altri hanno il brutto vizio di fare...</polemic mode off>), io ho solo sollevato un (credo) ragionevole dubbio, tanto più facile agli utenti ben poco addentro nella storia asiatica (già poco conosciuta e scritta fino a qualche tempo fa in it.wiki). Non mi dispiacerebbe qualche altra considerazione arrivata da utenti di vari progetti e alla bisogna (e solo come soluzione estrema) al limite si potrebbe darle più visibilità pubblicandola nel bar generale.--threecharlie (msg) 12:57, 13 set 2011 (CEST)

Il nome della pagina è Taiwan in quanto considerato come nome maggiormente diffuso nelle fonti in lingua italiana (WP:TITOLO), fatto avvalorato anche dal fatto che almeno due enciclopedie on line in lingua italiana (Treccani DeAgostini) chiamano in questo modo lo stato. --Retaggio (msg) 13:09, 13 set 2011 (CEST) Nota - Questa discussione sarebbe da tenere nella talk del progetto:geografia

Una volta tanto non potremmo fare meglio delle altre enciclopedie? La pagina è Wp:Titolo della voce. La discussione andrebbe tenuta nella pagina di discussione della voce e segnalata al progetto geografia. WP:TALK--Pierpao.lo (listening) 13:16, 13 set 2011 (CEST)

Le enciclopedie in genere "fotografano l'esistente". Se dalla tua fotografia si vede un'altra cosa, è probabile che tu abbia fotografato un'altra cosa... :-) --Retaggio (msg) 13:37, 13 set 2011 (CEST)

Ha ragione Retaggio: i nomi corretti sarebbero Repubblica di Cina per Taiwan e Repubblica Popolare Cinese per la Cina continentale, tuttavia Spesso la RdC ha utilizzato il nome Taiwan anche in occasioni ufficiali (vedi olimpiadi) proprio per evitare problemi di fraintendimento tanto onomatopeico quanto diplomatico: va detto che da quando la RPC ha sostituito la RdC all'ONU, quest'ultima ha scemato fino a perdere completamente, ogni velleità dirivendicare la sovranità anche sulla Cina continentale, e l'utilizzo del nome "Taiwan" anche da parte delle istituzioni della RdC rientra nel quadro di questo nuovo atteggiamento diplomatico. Infine è quasi sicuramente il nome più diffuso, il che è già sufficiente per sceglierlo come titolo della voce. ---- Theirrules yourrules 13:50, 13 set 2011 (CEST)

Non discuto che se si parla in ambito storico attuale Taiwan sia quello più usato ma in ambito storico che si fa? Per maggiore chiarezza io non ho assolutamente intenzione di chiedere lo spostamento del nome della voce a Repubblica di Cina ma vorrei semplicemente capire se è accettato che io continui ad utilizzare quel termine quando storicamente il territorio non si limitava all'isola di Formosa, ribadisco ad esempio quando le Tigri Volanti esibivano coccarde cinesi (nazionaliste, le stesse utilizzate ora da Taiwan). Nulla di rivoluzionario quindi, solo il tentativo di raggiungere una sorta di mini convenzione concordata :-)--threecharlie (msg) 14:35, 13 set 2011 (CEST)

Mi permetto anche di far notare che se si parla di un contesto storico come il colonialismo italiano ed i fatti d'arme che hanno coinvolto quei territori durante la seconda guerra mondiale si parla di AOI (Africa Orientale Italiana) e non di Libia, Tripolitania, Cirenaica, Somalia, Abissinia se non per identificare storicamente il territorio (nel corno d'Africa politicamente la situazione è ampiamente cambiata). E sempre a tema se (e ribadisco se) ci fosse stato un fatto d'arme nel Sudan meridionale, ora diventato Sudan del Sud, non credo sarebbe corretto parlare di una battaglia nel Sudan del Sud, (come Italia invece di Lombardo-Veneto) tanto che negli incipit dei velivoli tedeschi della prima guerra mondiale specifico che il modello era stato prodotto nell'allora Impero tedesco o dall'allora azienda tedesco-imperiale Pinco Palla. IMHO è il metodo migliore per dare un'informazione enciclopedica in più. :-)--threecharlie (msg) 14:52, 13 set 2011 (CEST)

(confl.) Ovviamente si può trovare la maniera di scindere il discorso storico da quello geografico-politico. Non vedrei male la nascita di una voce Repubblica di Cina (1912-1949) e anche di una per l'Impero cinese. D'altra parte non teniamo separato il Regno d'Italia dall'Italia attuale e finanche la Repubblica Popolare di Polonia dall'attuale Polonia? --Retaggio (msg) 14:58, 13 set 2011 (CEST)

In ambito storico "Repubblica di Cina" o "Cina nazionalista" sono sinonimi, quindi li puoi alternare a piacimento nel corpo del testo. Per quanto mi riguarda puoi alternare, anche in voci relative all'ambito contemporaneo o post-guerra civile cinese anche Taiwan con Repubblica di Cina, e a questo proposito direi che la disambigua non è corretta, in quanto Repubblica di cina dovrebbe puntare a Taiwan con solo una nota disambigua in capo alla voce che rimandi agli altri soggetti. ---- Theirrules yourrules 14:54, 13 set 2011 (CEST)

dal punto di vista storico, l'attuale territorio controllato dalla repubblica di cina (isola di taiwan più alcune isolette al di là dello stretto di formosa) è la diretta continuazione dell'impero cinese, non vi è stata alcuna "rivoluzione" o cesura che può giustificare una voce Repubblica di Cina (1912-1949). Tanto per fare un esempio, gli originali della pace ella seconda guerra mondiale sono custoditi presso l'archivio del ministero degli esteri a taipei, non a pechino. Le "due cine" sono ancora formalmente in guerra. La Repubblica di Cina non ha mai utilizzato la dicitura "taiwan" in contesto internazionale. Per due ragioni, la prima è che sarebbe una rinuncia implicita alla sua sovranità sulla "cina continentale" (+tibet + mongolia, così come da sua costituzione), la seconda è che la Repubblica Popolare Cinese non vuole. Sì, è paradossale, ma il fatto che la RdC rivendichi ancora la sovranità su tutta la Cina non viola il principio dell' "unica cina" che Pechino (ma anche Nanchino - attualmente Taipei) considera intoccabile. Giusto per la cronaca, la Rdc partecipa ai giochi olimpici come Cina Taipei. Concludendo, la denominazione Repubblica di Cina è l'unica corretta--Hal8999 (msg) 17:37, 13 set 2011 (CEST)

Anche Totò è scorretto e Antonio de Curtis è l'unico corretto. Fatto sta che il mio scooter è "made in Taiwan" [2] --Retaggio (msg) 17:47, 13 set 2011 (CEST) PS - Sia chiaro: è una risposta ironica!!!

Più seriamente, invece, il problema della continuità mi sembra una falso problema: c'è continuità anche tra la Repubblica Popolare di Polonia e l'attuale Polonia, o tra la Repubblica Popolare d'Ungheria e la nazione attuale, e allora? Abbiamo avuto dei problemi a creare le voci? --Retaggio (msg) 18:06, 13 set 2011 (CEST)

Ma quanto ci hai messo a portarlo in Italia? Lo scooter. ---- Theirrules yourrules 18:18, 13 set 2011 (CEST)

(rientro) La differenza rispetto alla Polonia e all'Ungheria è che non c'é stato alcun cambio della forma di stato o della forma di governo: semplicemente, a seguito di una guerra il governo della Repubblica di Cina è rimasto padrone di una parte ridotta del territorio che prima controllava (l'isola di Taiwan ed altri arcipelaghi minori), mentre il resto è passato sotto il controllo della RPC; dal punto di vista della forma di stato e della forma di governo, c'é perfetta identità e continuità tra RdC pre-1949 e post-1949. --Franz van Lanzee (msg) 18:25, 13 set 2011 (CEST)

Se questo fosse un problema per la nascita di una nuova voce, allora dovremmo unire anche Vietnam del Nord e Vietnam no? --Retaggio (msg) 18:38, 13 set 2011 (CEST)

Qooto Hal8999. Secondo me è addirittura errato il redirect in quanto il nome corretto per la cosiddetta ex Cina nazionalista è Repubblica di Cina, non Taiwan o Formosa. --Civa61 (msg) 18:40, 13 set 2011 (CEST)

Ma guarda che qui nessuno contesta la correttezza formale di quanto dice Hal: è più che altro un discorso di nome più diffuso nelle fonti in lingua italiana, fatto tra l'altro avvalorato da Treccani DeAgostini. --Retaggio (msg) 18:45, 13 set 2011 (CEST) PS - Aggiungo un po' di "istituzionali": [3] [4] [5]

Mi concedete di far puntare "Repubblica di Cina" a "Taiwan" con nota disambiguante in testa alla voce e contemporaneamente spostare l'attuale contenuto di "Repubblica di Cina" (che è una disambigua) a "Repubblica di Cina (disambigua)"? Un piccolo passo per me, un grande passo per la correttezza formale. Poi discutiamo sul "Titolo più diffuso" che IMHO è effettivamente Taiwan. Procedo intanto fermatemi se non siete d'accordo. ---- Theirrules yourrules 18:49, 13 set 2011 (CEST)

Per me OK. --Retaggio (msg) 19:00, 13 set 2011 (CEST)

Fatto: qui il risultato. ---- Theirrules yourrules 19:05, 13 set 2011 (CEST)

Tuttavia mi sorge un dubbio: è giusto che Cina redirecti a RPC? Non è forse più giusto spostare la disambigua "Repubblica di Cina (disambigua)" a "Cina (disambigua)"? ---- Theirrules yourrules 19:13, 13 set 2011 (CEST)

"Aguzzate la vista"

Esimi colleghi, siete in grado di individuare l'appartenenza dei soggetti in divisa in questa foto? E sapete riconoscere di quale città italiana si tratta? :-) Grazie per l'interessamento. ---- Theirrules yourrules 14:59, 13 set 2011 (CEST)

nota fc. La foto si intitola adesso File:Roma, anni 1940 circa - Forze dell'ordine in via De Pretis osservano manifestanti in via Nazionale.jpg --Pequod76^(talk) 05:44, 17 set 2011 (CEST)

Sembra i quattro canti di Palermo, e non mi sembrano camicie nere ma soldati del ricostituito esercito italiano nel 1944 nei giorni delle rivolte palermitane che portarono alla Strage del pane. --Civa61 (msg) 18:33, 13 set 2011 (CEST)

Ti confermo trattasi di Palermo, Quattro Canti e Via Maqueda. Si tratta certamente degli anni 1944/1945 o strage del pane o manifestazioni separatiste. Di camicie nere nemmeno l'ombra. Ciao. --Civa61 (msg) 22:00, 13 set 2011 (CEST)

Guarda però che ho controllato su Google maps e non sembra l'incrocio tra via Maqueda e Quattro canti: i palazzi agli angoli sono diversi.. sei sicuro? La via nella foto poi è in salita.. ---- Theirrules yourrules 22:12, 13 set 2011 (CEST)

Purtroppo non posso confermare: per 3 anni ho abitato proprio lì, ed anche adesso ci passo piuttosto spesso, ma, al di là della mia scarsa memoria visiva, il bianco e nero ed i decenni trascorsi non aiutano a rintracciare l'eventuale corrispondenza. Posso solo dire che, effettivamente, si può ben trattare di quell'incrocio, ma adesso mi pare che i palazzi siano abbastanza diversi... Sanremofilo (msg) 22:58, 13 set 2011 (CEST)

Bè, complimenti.. è una bella zona! Ma ti risulta che Via Maqueda sia in salita? ---- Theirrules yourrules 23:23, 13 set 2011 (CEST)

Osservo, se ha qualche significato che mi sembra di notare un tricolore senza stemma sabaudo.--Bramfab Discorriamo 23:29, 13 set 2011 (CEST)

se è per questo, quelle a sinistra parrebbero bandiere rosse... --Fantasma (msg) 23:38, 13 set 2011 (CEST)

Quindi? Scioperi al nord? La via parrebbe Genova. Qualcuno riconosce le divise? ---- Theirrules yourrules 23:40, 13 set 2011 (CEST)

no, intendevo solo che prima del 1945 è un po' improbabile :-) --Fantasma (msg) 23:53, 13 set 2011 (CEST)

Sembra salita, ma e' un effetto ottico del grandangolare della macchina fotografica. Resto dell'opinione che siano i Quattro canti e la disposizione del palazzo a sinistra lo conferma. Proseguendo, sempre sul lato sinitro si puo' notare lo spazio vuoto di piazza delle Vergogne. --Civa61 (msg) 00:01, 14 set 2011 (CEST)

non dovrebbe essere la rivolta del pane, qui (se la foto è correttamente riferita) i militari hanno il cappotto (una pare una zimarra), mancante nella foto in esame. La manifestazione è pacifica e le truppe sono rilassate. Aria di attesa, magari dei risultati del referendum --Fantasma (msg) 00:35, 14 set 2011 (CEST)

Se non fosse colpa dell'effetto ottico e fosse veramente in salita a me sembra tanto via Assarotti a Genova...44.410498°N 8.939263°E--Riottoso? 00:51, 14 set 2011 (CEST)

Via Assarotti che incrocia che via? Comunque concordo con chi mi precede. Non c'è traccia di camicie nere, casomai bandiere rosse. Effettivamente i militi sono rilassati e sembrano piuttosto limitare a distanza l'area di svolgimento della manifestazione che pare svolgersi più avanti. --Piero Montesacro 01:03, 14 set 2011 (CEST)

Su maps non mi pare di vedere i quattro canti di PA, anche perché i palazzi lì hanno fogge diverse che nella foto. Inoltre sulla sinistra c'è subito una traversa (dove si vede la scritta ...COLI [a capo] ...ALO) e la cosa non ha corrispondenza con la pianta di Palermo (in zona). Sempre su maps, facendo su e giù per via Assarotti non mi è sembrato di riconoscere nessun palazzo che somigliasse a quello sulla sinistra (lo stesso della scritta ...coli ...alo, ma il prospetto che guarda al centro della foto). --Pequod76^(talk) 01:38, 14 set 2011 (CEST)

Difatti a me non paiono né i quattro canti, né via assarotti... --Piero Montesacro 01:42, 14 set 2011 (CEST) P.S. Pequod, immagino che sia un'insegna "articoli da/per regalo", ma dubito fortemente esista tuttora. --Piero Montesacro 01:46, 14 set 2011 (CEST)

Sì, dell'insegna ho dovuto prescindere. :D Ho fatto riferimento all'ampiezza del prospetto del palazzo. --Pequod76^(talk) 02:00, 14 set 2011 (CEST)

Piuttosto, che significa la fonte "web" riportata nella descrizione della foto? Temo sia un po' troppo vaga... --Piero Montesacro 01:49, 14 set 2011 (CEST)

la fonte è questa (cmq è PD Italy, nessun problema di copy); sfogliando dentro si trova una scheda che dice che si tratterebbe del luglio 43: "Benito Mussolini's fascist government is overthrown in Italy Jul 1943 - Mussolini flees from Italy and the government/'black shirt party' collapses after the American and British forces invade and attack on Italian mainland."
La bandiera senza scudo è repubblicana, quindi la dida è verosimilmente errata. Ed in quel periodo manco erano pronte, tutte quelle bandere rosse; altamente improbabile.
Sono andato in fissa sui militari, le mostrine parrebbero dell'Arma, ma fanno OP in bustina, hanno un 91/38 (il 91 cavalleria) e soprattutto hanno quel portagranate che non trovo in militaria ufficiale. Già individuare chi sono (certo non sono camicie nere) potrebbe aiutare. Noto anche che sopra la folla dei manifestanti ci sono le linee elettriche dei tram. Nelle strade che ipotizzavate ci passavano? --Fantasma (msg) 02:10, 14 set 2011 (CEST)

Ciò non toglie che la dicitura "Fonte: Web" sia manifestamente insufficiente... Quantunque possa "comprendersi" il non dare troppi aiutini mentre si svolge il concorso :-P... --Piero Montesacro 02:17, 14 set 2011 (CEST)

Tornando al concorso, è certo che c'è una linea aerea per tram o filobus. Quanto ai CC: sembrerebbe compatibile con l'uniforme 1939 --Piero Montesacro 02:28, 14 set 2011 (CEST) P.S. Vedi anche qui

però però... essendoci lo spallaccio nero, se la mostrina fosse la fiamma oro (e potrebbe ben essere), sarebbe un reparto di Celere con quel cavolo di portagranate chiaro che magari indica che viene dai reintegri della PAI. A metà foto a destra c'è una scodella (berretto d'ord) sotto la quale magari c'è l'UPS, che non pare aver vicino nessuno in borghese, quindi non dovrebbe essere l'Arma. Per contro, il 91 cavalleria non fu molto usato dalla PS, ma siccome lo davano agli ascari, potrebbe davvero essere truppa ripescata dalla PAI. Sono quindi i primissimi anni di repubblica, sempre imho.
Che sia la polizia lo suggerisce anche il fatto che di fatto dovrebbe essere l'incrocio fra la via Agostino De Pretis e la via Nazionale a Roma (vedi): alle spalle dell'inquadratura c'è il Viminale (allora presidenza del consiglio), e dopo l'incrocio, la prima a sinistra, c'è la questura, quindi è improbabile che questi due palazzi fossero difesi dall'Arma.
Ad ogni modo, cosa ho vinto? :-P --Fantasma (msg) 03:00, 14 set 2011 (CEST)

Sicuramente è dove dici tu. E il posizionamento dei militi è perfettamente coerente con la presenza alle loro spalle del Viminale. Hai vinto! :-) --Piero Montesacro 03:31, 14 set 2011 (CEST)

sono contento di essere arrivato uno, però adesso la foto è certificatamente da spostare ad altro titolo :-) --Fantasma (msg) 09:27, 14 set 2011 (CEST)

(confl) ...e data la bandiera repubblicana direi quasi sicuramente "post-46". E comunque complimenti a Fantasma, oh! :-) --Retaggio (msg) 09:29, 14 set 2011 (CEST)

Bravo Fantasma. Oggi più del solito!! --Pequod76^(talk) 13:13, 14 set 2011 (CEST)

Fantasma ha vinto! Non avrei mai creduto.. Esiste una barnstar per l'enigmistica o qalcosa del genere? ---- Theirrules yourrules 14:19, 14 set 2011 (CEST)

grazie, ma ammetto con un po' di imbarazzo che visto che una volta, taaaaanti anni fa, lavoravo a 100 metri da lì (e ci sono rimasto anche un bel po'), forse avrei dovuto riconoscerlo prima, quell'incrocio... :-)
Al prossimo sarò più veloce, prometto. Quand'è il prossimo quiz? :-D --Fantasma (msg) 23:40, 14 set 2011 (CEST)

A breve... ;-) ---- Theirrules yourrules 23:55, 14 set 2011 (CEST)

Potrebbe anche trattarsi di Guardie di Pubblica Sicurezza [6] -> leggasi vecchio nome dell'attuale Polizia di Stato la cui uniforme fu, se non vado errato, anch'esa di foggia "grigioverde" fino al 1981. Saluti ;-) Nicola Romani (msg) 08:40, 15 set 2011 (CEST)

Oooops, arrivai tardi vedo :-D --Nicola Romani (msg) 08:47, 15 set 2011 (CEST)

Occupazione dell'Albania

Ho notato questi edit, dove l'utente ha modificato tra l'altro inizio-fine del conflitto ed esito[7], sono modifiche corrette ?--151.67.196.55 (msg) 15:00, 13 set 2011 (CEST)

Beh, dipende: l'infobox si riferisce ai soli eventi dell'invasione o a tutti gli eventi dell'occupazione (nel qual caso bisognerebbe cambiare anche i campi schieramenti, comandanti, effettivi e perdite)? In effetti, sarebbe meglio limitare la voce ai soli eventi dell'invasione e trasferire tutta la parte sull'occupazione in Regno albanese. --Franz van Lanzee (msg) 16:15, 13 set 2011 (CEST)

Ho dato una prima sistemata alla voce (mancano ancora fonti terze). --Civa61 (msg) 17:31, 13 set 2011 (CEST)

Patto d'Acciaio

Segnalata necessità di aggiunta del template {{Trattato}} in questa voce.--Mauro Tozzi (msg) 17:06, 13 set 2011 (CEST)

circa fatto --Luke Dika 18:18, 13 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Raoul Lufbery», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

---juanm- 22:01, 14 set 2011 (CEST)

Walter Carasso

caso mai avete qualche libro sui partigiani nella zona di Vercelli, non è che per favore potete vedere se trovate qualcosa su di lui? 93.56.7.26 (msg) 22:06, 14 set 2011 (CEST)

We need you (on Commons)

Commons:Commons:National Archives and Records Administration le spiegazioni e Commons:Category:Images from the National Archives and Records Administration le immagini. Ci sono molte fotografie da categorizzare, alcune (tra l'altro molto belle) dei periodi di guerra partendo dalla guerra civile nordamericana. Cercasi arditi (volontari)--Pierpao.lo (listening) 17:09, 16 set 2011 (CEST)

C'è anche roba che vola?--threecharlie (msg) 18:29, 16 set 2011 (CEST)

Ci sono due mosche in una foto (o forsè era polvere sul negativo) un P40 che sorride, esemplare unico dipinto da Andy Warhol, varie foto di aerei, poi cannoni, mortai, soldati, eroismo codardia amore morte speranza...(la guerre c'est la guerre)--Pierpao.lo (listening)

Più prosaicamente, se ci sono oggetti che sparano ed esplodono (per ora un paio li ho trovati), posso aiutare ;) --Amendola90 (msg) 11:49, 17 set 2011 (CEST)

Pare che tutto ciò che possa essere riconducibile alla mia attenzione si già stato correttamente categorizzato ma se trovate qualcosa che ancora non lo sia fatemi un fischio (dubito però data la quantità di utenti anglofoni competenti in aviazione).--threecharlie (msg) 11:17, 18 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Ultime modifiche alla pag. "crimini di guerra italiani"

Salve, dopo aver notato numerosi taglia e cuci di parti di testo e rimozione di template P, IMHO senza un'adeguata discussione, vengo a interessare il progetto di riferimento per la sistemazione dell'argomento, infatti com'è possibile leggere qui [8], mi piacerebbe conoscere quali erano i trattati in vigore al tempo (e anche magari in quel determinato perido), loro eventuali emendamenti e modifiche (ad esempio se le norme avevano carattere di retroattività), tenuto anche conto delle varie amnistie e indulti di cui godettero i combattenti italiani del secondo conflitto italiano dopo la fine della guerra. Mi sembra che alcuni di voi posseggano libri di Bocca e quindi eccomi qui a domandare il vs contributo. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 14:00, 17 set 2011 (CEST)

Va IMHO dato il giusto peso alla normativa internazionale vigente all'epoca di ciascun episodio. "Crimine" ha un significato ben preciso, che presuppone necessariamente la violazione di una regola. "Crimine di guerra" ha un significato ancora più esclusivo, che presuppone le violazioni alle convenzioni internazionali riguardanti i conflitti in tempo di guerra. Se la voce non risponde a queste caratteristiche si potrebbe pensare ad uno spostamento per far almeno corrispondere il titolo con l'oggetto della voce, ad esempio a Crudeltà e violenze perpetrate dalle forze armate italiane, che di sicuro aderisce maggiormente a ciò che è attualmente è descritto nella voce. ---- Theirrules yourrules 19:18, 17 set 2011 (CEST)

Le prime convenzioni internazionali in materia non sono state firmate nel 2009. Passiamo a Episodi spiacevoli che hanno casualmente coinvolto...? --94.37.32.89 (msg) 22:44, 30 set 2011 (CEST)

Uno stile per le unità militari

Volevo ampliare una voce su una unità militare e girando sulle varie voci ho notato che più o meno ognuno, nel corso degli anni nel compilarle, ha fatto un pò come ha voluto. Cioè non (mi pare) che abbiamo un modello di voce per le unità militari...riusciamo a buttare giù qualcosa?--Riottoso? 19:07, 17 set 2011 (CEST)

Giusto. Possiamo riprendere eventualmente l'impianto dall'omonimo infobox? ---- Theirrules yourrules 19:11, 17 set 2011 (CEST)

Si penso di si, giusto per avere uno scheletro principale su come compilare una voce--Riottoso? 19:56, 17 set 2011 (CEST)

Segnalo che qui è ancora in cantiere la famosa pagina sui modelli di voci, su cui avevamo iniziato a lavorare io e Peter (poi la cosa si è arenata); ogni aiuto/suggerimento è bene accetto. --Franz van Lanzee (msg) 19:27, 18 set 2011 (CEST)

Ponticello (armi)

La disambigua Ponticello indica la ricorrenza riferita alle armi nel modo indicato in oggetto. Corrisponde ai vostri standard? Visto che la voce è ancora inesistente, se ritenete che il titolo sia fuori standard, per favore modificate la disamb. Grazie. --Pequod76^(talk) 19:30, 17 set 2011 (CEST)

Pare sia a posto, non credo serva la ulteriore spiegazione Ponticello (armi da fuoco). --Amendola90 (msg) 19:49, 17 set 2011 (CEST)

Confermo la tua ipotesi, come si può vedere in Categoria:Elementi di armi da fuoco. --Pequod76^(talk) 19:19, 18 set 2011 (CEST)

Segnalo

Un utente madrelingua polacca sta creando qualche voce che riguarda questo e progetti affini, vedi Wojska Lądowe Rzeczypospolitej Polskiej. Pur essendo utente volenteroso e prezioso per le voci su argomenti polacchi credo sia necessario seguirlo un po'. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 11:14, 18 set 2011 (CEST)

Io lo stavo già seguendo da qualche giorno, ma il problema è che l'amico non usa fonti, sebbene non sembra scriva bufale grossolane. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:30, 18 set 2011 (CEST)

(confl)Se non sbaglio anche un certo Dr. Claudio non scriveva enormi bufale...--Riottoso? 19:33, 18 set 2011 (CEST)

Intuivo si trattasse di The Polish. Non posso dire se sia affidabile o meno quindi sì forse è meglio seguirlo un pò. --Aleksander Sestak 19:32, 18 set 2011 (CEST)

beh, almeno si dovrebbe mettere in italiano le voci in quello che sembra polacco.... esercito polacco e' un filino più comprensibile per un italiano di wjska ladowe rzecoso ecc. (ed anche moolto più facile da digitare ;) Saluti, dott.piergiorgio - commentami 22:39, 30 set 2011 (CEST)

Vetrina

Sperando ci sia un pò di partecipazione segnalo che Fronte occidentale (prima guerra mondiale) è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Riottoso? 15:37, 18 set 2011 (CEST)

Romanzo d'appendice

Segnalo questa incredibile morte di Mussolini, voce senza fonti autorevoli, senza ref puntuali, basata presumibilmente su testi di pubblicisti alla ricerca di facile notorietà (secondo Piero c'è forse anche una violazione di copyright), scritta non una mediocre prosa giornalistica, con passaggi "pirotecnici" di ricerca originale e deduzioni dietrologiche fantasiose quanto sgangherate. Ho evidenziato alcuni passaggi completamente sballati e alcuni clamorosi svarioni, per il resto bisognerebbe rifare quasi tutto da capo. Capisco che in questo momento siamo tutti sotto pressione su molti fronti, ma comunque ho messo in evidenza un problema che prima o poi dovrà essere affrontato e risolto con rigore e precisione scientifica. Grazie.--Stonewall (msg) 19:06, 18 set 2011 (CEST)

In effetti la voce giace in condizioni pietose...forse qui potremmo stilare due o tre testi da poter utilizzare per migliorare la voce...--Riottoso? 19:09, 18 set 2011 (CEST)

Concordo: le fonti sono troppo poche e non supportano buona parte del testo. --Aleksander Sestak 19:12, 18 set 2011 (CEST)

La parte sulla possibile alleanza tra Churchill e Mussolini potremmo pubblicarla come barzelletta del mese; scherzi a parte, abbiamo troppi fronti aperti e troppe cose da sistemare sulle voci del periodo... --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 18 set 2011 (CEST)

Dal 20 settembre a oggi, la voce è stata investita da un complesso processo di riscrittura a più mani che - a mio parere - sta portando ad un risultato di ottima qualità. Invito, quindi, gli interessati a partecipare in senso costruttivo alla discussione in merito direttamente nella voce stessa. Un caro saluto --Luresedoc (msg) 12:09, 14 ott 2011 (CEST)

Breda Mod.37

"Un'altra strana caratteristica dell'arma era che ogni colpo, dopo essere stato sparato, veniva reinserito nel caricatore che poi si muoveva e continuava a sparare. L'energia, e il meccanismo, che ci voleva per fare questo riducevano notevolmente la cadenza di fuoco, e complicava il meccanismo dell'arma.In più, se un bossolo veniva inserito anche un poco storto la mitragliatrice si inceppava, e voleva dire anche che nell'evenienza le barre dovessero essere ricaricate, il mitragliere doveva togliere i colpi sparati, prima di inserire quelli nuovi."

Le due affermazioni si trovano spesso nei siti anglosassoni, ma appaiono entrambe ingiustificate, e sembrano, più che altro, l'espressione di un atteggiamento (comune) che consiste nel voler cercare difetti in ciò che ha semplicemente un funzionamento diverso da ciò che si conosce. Nella Breda 37 non c'è nessun complicato meccanismo per reinserire il bossolo esploso nella lastrina di caricamento, e tantomeno l'operazione richiedeva un'energia aggiuntiva. Semplicemente lo stesso otturatore che spingeva la cartuccia in camera, riportava indietro il bossolo esploso nella lastrina con la normale operazione di estrazione, qui il bossolo si fermava contro il bordo posteriore della lastrina (come in qualsiasi arma automatica si ferma contro il bordo dell'espulsore) mentre l'otturatore continuava la corsa retrograda.

Questo è semmai il modo più semplice in cui un'arma automatica alimentata a lastrine possa funzionare, ed ha almeno dun paio di vantaggi. Richiede una finestra di espulsione di ridotte dimensioni (meno detriti vi possono entrare), ed essendo i bossoli solidali alla lastrina, non possono interferire con questa in fase di espulsione provocando l'inceppamento. L'arma infatti era nota per essere affidabile.

Quanto all'"evenienza che le barre dovessero essere ricaricate", mi chiedo: perchè nessuno si preoccupa di come dovesse fare il servente di un MG42 a ricostruire un nastro carico a partire dai maglioni sparsi in giro? Semplicemente perchè quelle operazioni non si fanno in prima linea, dove non arrivano munizioni sciolte, ma solo nastri, o lastrine, cariche (nel caso della Breda 37, in cassette da 15 lastrine, per un totale di 300 colpi per cassa). Nelle retrovie, dove questa operazione poteva essere fatta, era disponibile un semplice meccanismo caricatore (che si può vedere all'opera in questo video http://www.history.com/videos/breda-machine-gun-fires-from-tray#breda-machine-gun-fires-from-tray ) che, tra l'altro, risulta essere molto veloce rispetto agli analoghi caricatori per nastri, di tela o metallici, in uso negli altri eserciti del tempo. Dogwalker 11:50, 20 set 2011 (CEST)

Mi attengo completamente a ciò che è scritto nella mia bibliografia, cioè "Armi della Fanteria, Edizioni BigSet, Ermanno Albertelli editore" (che per qualche motivo non ho messo nella pagina, errore mio, rimedierò subito), che dice esattamente ciò che è scritto sopra (ho parafrasato per non entrare in Copyviol). Che ciò sia una elucubrazione dello scrittore del libro è possibile, ma mi sono attenuto strettamente alle fonti, se ne hai a sostegno dell'altro punto di vista, ben vengano :) --Amendola90 (msg) 12:58, 20 set 2011 (CEST)

Categorie forze armate, polizia, gradi militari

C'è imho da fare un po' di ordine relativamente alle cat (ns0 e servizio) che riguardano polizia, forze armate, gradi militari.

Relativamente alla polizia, dovreste chiarirmi se può essere considerata Forza Armata e se quindi possiamo regolarci così per le cat (con una macro cat FFAA)
La cat di riferimento per FFAA è Categoria:Da fare - forze armate, ma essa non è in nessun rapporto con Categoria:Da fare - militari; altrettanto sciolta (dalle due precedenti) risulta Categoria:Da fare - guerra
Bisognerebbe organizzare le cat in modo da distinguere voci che riguardano le forze armate e i gradi militari ITALIANI, anche per evitare di accoppiare lemmi generali (comparativistici) e trattazioni localistiche

Se mi fornite di un albero di riferimento, potrei mettere un po' di ordine. Oppure ci pensate voi: fatemi sapere.

Io mi occupo molto di cat di servizio. Ad es., mancano quelle relative a categoria:polizia.

Aspetto vostre nuove, grazie. --Pequod76^(talk) 15:17, 20 set 2011 (CEST)

Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione--Riottoso? 12:37, 24 set 2011 (CEST)

Template nucleari

Sono al lavoro sulla pagina Stati con armi nucleari, la quale dispone di ben tre template orizzontali a fondo pagina: {{Armi nucleari verticale}}, {{Armi nucleari}} e {{Guerra nucleare}}. Ora, il primo ("armi nucleari verticale") direi che può essere eliminato senza troppi rimpianti visto che è fatto male e con pochi link; a ben vedere anche il terzo ("guerra nucleare") può essere eliminato, visto che con poche aggiunte può essere ricompreso in "armi nucleari", che dei tre è il più completo ed espanso. Bisogna decidere però se valga la pena fare un mega-template sul modello di quelli di prima e seconda guerra mondiale, o frazionarlo in più template specifici (uno sulle armi, uno sui programmi militari, uno sui trattati, etc etc). --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 23 set 2011 (CEST)

In effetti tre sono troppi e ridondanti, mi sembra che il secondo, anche se il più completo, è forse un pò confuso e caotico...forse sarebbe il caso di crearne due, uno sulla "storia" e uno sulla "tecnica" delle armi nucleari...--Riottoso? 13:25, 23 set 2011 (CEST)

Date un'occhiata alla nuova versione che ho fatto del template {{Armi nucleari}}, e ditemi se ora va meglio e se può sostituire gli altri due. --Franz van Lanzee (msg) 23:24, 25 set 2011 (CEST)

Se mi perdonate, vorrei far notare che la "confusione" si è ingenerata dopo che Riot ha trasformato ad agosto i template verticali come questo, nella versione orizzontale [attuale]. La azione evidentemente è derivata dall'apparente diktat che vorrebbe l'abolizione dei template verticali, deciso in sede di progetto template, ma forse conveniva parlarne in modo più organico (come avevo proposto mesi fa) e allargato anche alle altre armi di distruzione di massa, che adesso hanno tutte un inutile e poco comprensibile template orizzontale doppione e solo figlio di quello dichiarato "fuorilegge". La soluzione a questo punto è creare megatemplate di navigazione a fondo pagina, ma questi sono a perenne rischio cancellazione o quantomeno polemica.

Auspico una soluzione standard per tutte e quattro le "armi di distruzione di massa" (biologiche, chimiche, nucleari e radiologiche) arrivando magari a un portale della nuova generazione, come quelli che ho messo a punto questa estate, tipo il nuovo portale:Aviazione, facilmente adattabile a qualsiasi argomento e comunque potente abbastanza per essere "movimentato" pur in assenza di manutenzione o aggiornamento.

Per finire: ma per forza lo dovevamo abolire il template verticale ? --EH¹⁰¹{posta} 10:57, 26 set 2011 (CEST)

Segnalai tutto al progetto, la discussione è in archivio--Riottoso? 11:03, 26 set 2011 (CEST)

Ricordo anch'io la discussione che ci fu qui sui template verticali; se non ricordo male la mia opinione era che se il template è solo un piccolo specchietto riassuntivo con pochi link allora va bene verticale (come l'attuale {{Armi di distruzione di massa}}), ma altrimenti, se i link sono tanti e l'argomento ampio, allora è molto meglio un template orizzontale a fondo pagina. Il vecchio "armi nucleari verticale" era piuttosto carente ed incompleto come collegamenti.

@EH: non ho ben capito perché il megatemplate sono a perenne rischio cancellazione o quantomeno polemica; per il resto sono disponibile a collaborare ad un "portale:armi di distruzione di massa", anche se premetto che la mia esperienza circa la creazione/manutenzione di portali è zero.... --Franz van Lanzee (msg) 12:14, 26 set 2011 (CEST)

@Franz: è una vecchia questione. Esiste un paleosondaggio che viene spesso frainteso e che alcuni utilizzano per rimuovere i cosiddetti template navbox "zibaldone". Tanti anni fa, ci si scagliò contro un template gigante di navigazione (oggettivamente impresentabile, con tanto di link a progetti) e si stabilì su quell'esempio che piuttosto che "zibaldoni" (nome usato all'epoca) andavano fatti i portali corrispondenti. Di recente, sulla scorta di una cosa del genere, all'improvviso e senza avvisare, un amministratore aveva cominciato a cancellare dalle voci un template navbox di grandi dimensioni (che con lo "zibaldone" del sondaggio non c'entrava niente) come prima parte di una successiva proposta di cancellazione. Ce ne è voluto del bello e del buono per evitare la cosa e comunque il rischio che qualcuno interpreti di nuovo in modo sbagliato il paleosondaggio c'è sempre. I navbox giganti sono sempre a rischio polemiche quindi, ma non sono vietati. L'importante è saperlo e mettersi d'accordo. Io sono dell'idea di farli quando capita, ma nel contempo conviene usare prudenza. --EH¹⁰¹{posta} 16:53, 26 set 2011 (CEST)

il template navbox zibaldone era sui vescovi e non mi sono mai completamente convinto che il paleosondaggio non fosse parte della eterna lotta tra clericali e anticlericali che c'è su it.wiki, ma questo ... è pensar male

è troppo alto

visto che è troppo alto, lo accorcio un pò eliminando un pò di tautologie, intanto rinomino qualche pagina di cui non ero a conoscenza per uniformarle a tutte le altre (sto parlando del programma nucleare inglese)--Dwalin (msg) 15:03, 26 set 2011 (CEST)

Partigiani

Sto profondamente rielaborando la voce Resistenza italiana sulla base anche di questa mia sandbox. Riporto anche quì le mie proposte già presentate in due occasioni (senza riscontro) in discussione voce per chiedere pareri. Grazie. Ribadisco la necessità, a mio parere, di una sostanziale ristrutturazione della voce. Ripropongo quindi le mie proposte: rimozione degli inserti (Kesselring e Lama); rimozione dei capitoli "Le diverse anime della Resistenza" e "la transizione tra la fine della guerra...."; sintetizzazione di "Le esecuzioni post-conflitto e le tensioni in seno alla Resistenza", "Processi e copertura ai nazifascisti nel dopoguerra", "Episodi particolari di scontri all'interno del movimento resistenziale", "Episodi particolari di esecuzioni sommarie dopo la fine della guerra". Inoltre propongo di creare una voce Bibliografia sulla Resistenza in cui trasferire tutta l'enorme parte bibliografica presente in questa voce, in cui rimarrà solo una bibliografia essenziale dei testi consultati per crearla. Attendo pareri. Se nessuno dice niente che devo fare?.--Stonewall (msg) 07:14, 24 set 2011 (CEST)

Se proprio non vuoi rischiare il linciaggio (non da parte mia) è solo un sospetto vista la voce, non vista la proposta che non sono in grado di valutare, se nessuno risponde: o di aprire un vaglio o di riavanzare la mia proposta di stendere un piano generale per risistemare tutte le voci "politiche" della seconda guerra mondiale (o addirittura un sottoprogetto) partendo dai titoli, o di andare molto piano con le modifiche e di vedere che succede via via. Buon lavoro--Pierpao.lo (listening) 18:00, 24 set 2011 (CEST)

Bomba Zar

Ciao a tutti! Ho candidato la voce Bomba Zar nella rubrica Lo sapevi che... di Wikipedia. Tuttavia un utente mi ha consigliato di espandere la voce. E così ho fatto: ho riscritto interi paragrafi e ho aggiunto informazioni, note e bibliografia. Ma ancora, sia io che un altro utente ci siamo accorti di alcune incongruenze relative alle distanze degli effetti prodotti dalla bomba. Si tratta di errori oppure del fatto che l'onda d'urto non sempre si propaga in maniera uniforme? Potreste pertanto dare una controllata al paragrafo Il test e gli effetti? Grazie.Sim-V (msg) 14:07, 25 set 2011 (CEST)

Battaglia della Neretva

Ho notato che la voce dedicata a questa famosa e disperata battaglia su it.wiki si chiama.....battaglia della Narenta. Scusate ma secondo me così facciamo ridere. (Stonewall)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Battaglia della Neretva#Sul titolo della voce.

– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 20:51, 30 set 2011 (CEST)

dubbio E


	Sulla voce Elogio della guerra o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Riottoso? 11:12, 27 set 2011 (CEST)

Ancora nomenclatura per forze armate moderne

Segnalo che, per fortuna, con il trascorrere del tempo, aumenta a vista d'occhio il numero di nuove voci relative alle forze armate delle varie nazioni. Come ben sanno i vecchi frequentatori di questo locale, ancora non si sopiscono gli echi delle periodiche risse (talvolta violente) per la definizione dei nomi da assegnare a queste voci, pur esistendo periodiche e sempre chiare espressioni del consenso per l'utilizzo dei nomi in lingua originale, quali che siano. Tutto sembra procedere bene, i redirect vengono sempre diligentemente create e la questione è sempre un problema di forma e non di sostanza. Adesso, però, con il crescere dei casi, ci sono alcune voci delle quali non si riesce a capire il nome in lingua originale. Riassumo dalla tabella (che comunque vi invito a visitare):

con preposizione	con aggettivo	nome in originale
Aeronautica militare dell'Abcasia	Aeronautica militare abcasa	bilinguismo
Forze armate dell'Afghanistan	Forze armate afghane	bilinguismo
Esercito della Bulgaria	Esercito bulgaro	Сухопътни войски на България (?)
Forze armate dell'Iran	Forze armate iraniane	Niroohay e mosallah e jomuri e eslami e Iran
Aeronautica militare del Kirghizistan	Aeronautica militare kirghiza	bilinguismo
Esercito del Libano	Esercito Libanese	? (bilinguismo, credo)
Esercito della Libia	Esercito libico	الجيش الليبي (?)
Forze armate della Libia	Forze armate libiche	القوات المسلحة الليبية (?)
Forze armate del Tagikistan	Forze armate tagiche	?

Come solito, i redirect sono in corsivo, mentre le voci sono in carattere regolare. Come si può vedere, per questi casi dove il nome in lingua originale non si trova, oscilliamo indifferentemente tra il nome con preposizione e quello con l'aggettivo, fino all' Esercito Libanese con tanto di Libanese maiuscolo. Premesso che io sono per non utilizzare l'aggettivo come nome della voce, sulla scorta di una lunghissima discussione al bar generale che ha "sdoganato" la supposta obbligatorietà di usare sempre l'aggettivo, mentre invece non è assolutamente vero, volevo sentire altri pareri prima di passare agli spostamenti, richieste di inversioni di redirect e quant'altro. --EH¹⁰¹{posta} 15:49, 28 set 2011 (CEST) come sempre, se qualcuno trova i nomi i lingua originale di queste voci, risolve in un colpo il problema.

Io invece sono per l'utilizzo dell'aggettivo, che si trova facilmente col DOP, e a latere non si scrive "kirghiza" ma chirghisa [9] indubbiamente c'è chi non sapendolo se lo è inventato... come dimostrano i nomi di certe categorie completamente sbagliati. --Nicola Romani (msg) 16:24, 28 set 2011 (CEST)

Per questo non andrebbe usato l'aggettivo. Wikipedia in italiano è rivolta anche a utenti non italiani o comunque con poca dimestichezza con la lingua (figuriamoci ipotizzare che sappiano che l'aggettivo di Burkina Faso in italiano è burkinabè ). Quando cerco su en.wiki Bangladesh Air Force la trovo anche senza dovermi fare una cultura su come si dice "del Bangladesh" in inglese, o francese o spagnolo. A proposito, in italiano si dice "bengolino": ma davvero vogliamo usare gli aggettivi ? Posso trovare degli esempi "lunari" di cosa facciamo venire fuori con una convenzione del genere. --EH¹⁰¹{posta} 16:56, 28 set 2011 (CEST)

Aspetta un attimo, confondi "italiani" con "italofoni"... se è una enciclopedia si deve sapere qual'è l'aggettivo non che è per trasposizione dobbiamo fare come en.wiki (o citarla a sproposito) sarà aeronautica bengalese o burkinabé, mica siamo pt.wiki che in portoghese ha un aggettivo e in brasiliano un altro (esempio: rispettivamente "canadiano" e "canadense" per canadese) IMHO se poi ci sono problemi allora in ultima ratio si adotta il sistema con nome paese. --Nicola Romani (msg) 17:19, 28 set 2011 (CEST)

Io sono per l'uso dell'aggettivo semplicemente perché così si evitano orripilanti diatribe sull'uso del nome ufficiale di uno stato, di quello diffuso, di quello autoctono, del nome obsoleto, di quello obsolescente, di quello riconosciuto, di quello non riconosciuto.. ;-) Insomma, almeno l'aggettivo è univoco. ---- Theirrules yourrules 17:42, 28 set 2011 (CEST)

Ho messo i nomi in originale (almeno, quelli che ho trovato) per i casi qui presenti; secondo la nostra convenzione, i bilinguismi vanno lasciati (all'infuori delle aviazioni) in italiano. Pur riconoscendo sensate le obiezioni di EH, io generalmente sarei per l'uso dell'aggettivo, più che altro per una questione di "suono"; in ogni caso, obbligatorio il redirect dall'altra forma. --Franz van Lanzee (msg) 18:25, 28 set 2011 (CEST)

Sui redirect non ci piove. Rimuovo dall'elenco le forze armate di cui si è trovato il nome. Per quelle bilingue o ignote, dobbiamo venire a capo di una idea. Si tratta di talmente pochi casi, che comunque non è poi il caso di farne una grossa questione. --EH¹⁰¹{posta} 20:06, 28 set 2011 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Quindi da questa consultazione emerge il consenso per l'uso dell'aggettivo. A questo punto serve un riferimento per la definizione delle bizzarre forme che avremo a breve. Ricordo che il riferimento di Wikipedia in italiano per questo tema è il lavoro (ben più partecipato di questo) relativo alle categorie per le biografie. Al progetto bio, infatti, ben prima di noi hanno affrontato il problema "aggettivo di nazionalità", definito linee guida, stabilito fonti di riferimento, standard, ecc. Mi spiace per i "chirghisi" e il dizionario.rai.it che lo propugna, ma le fonti usate da Wikipedia e i cui risultati sono riassunti (dopo infinite polemiche) nella pagina Progetto:Biografie/Nazionalità dicono kirghisi. Affronto questa discussione con lo scetticismo di chi non ci crede e la ritiene una complicazione inutile, ma visto che devo ... Segnalo quindi che la fonte di riferimento usata dai biografi su it.wiki è la lista di aggettivi nazionali ufficiale stilata dal competente ufficio della Comunità Europea ed è stato deciso di usare quella. Volete davvero adottarla ? Se non ci sono altre obiezioni, diligentemente sposterò le voci e chiederò le inversioni di redirect anche per le forze armate ... aggettivizzate. Ai fautori dell'"eufonicità" dell'aggettivo, consiglio il divertente esercizio di associare agli aggettivi della lista Progetto:Biografie/Nazionalità la premessa "Esercito". Risate garantite, particolarmente quando arrivate chessò, all'esercito siamese. Avrà le macchie nere su mantello bianco anche quello ? --EH¹⁰¹{posta} 09:57, 30 set 2011 (CEST)

Scusate arrivo solo ora. In effetti EH ha ragione, con l'aggettivo si avrebbero nomenclature al limite del ridicolo, io sono per la nomenclatura con preposizione ma prima di tutto per il nome in lingua originale...redirect con aggettivo al massimo...--Riottoso? 12:12, 30 set 2011 (CEST)

Il problema dell'aggettivo è che alle volte da risultati eccellenti "Esercito francese" dove la preposizione invece casca ("Esercito della Francia"), alle volte viceversa, ora il problema non è troppo pressante per quanto riguarda le voci (i redirect garantiscono comunque la raggiungibilità) ma per quanto riguarda categorie invece il problema mi pare più serio. È una proposta oscena pensare di differenziare le nomenclature? Nel senso di usare la preposizione in alcuni casi e l'aggettivo in altri? Standardizzando tali casi ovviamente. --Vito (msg) 12:29, 30 set 2011 (CEST)

Il problema è proprio definire uno standard..... --Franz van Lanzee (msg) 12:56, 30 set 2011 (CEST)

Oddio alla fine non ho detto niente perché riflettevo mentre scrivevo :D in pratica mi chiedevo se uno standard unitario fosse una necessità inderogabile o fosse possibile stabilire un doppio standard. --Vito (msg) 13:39, 30 set 2011 (CEST)

@Vito, per fortuna stiamo considerando pochi casi, vista la saggia e sempre confermata decisione di usare il nome "vero", quando si riesce a trovare. Serve una convenzione per i pochi casi residui o provvisori, per evitare che vengano messe a punto da utenti separati e nello stesso tempo voci uguali e per evitare consulti per ogni singola voce o richiesta di inversione di redirect. Al momento, il criterio è chiaro: chi arriva primo vince. Vogliamo fare tutte le voci così ?

L'esempio "francese" o "di Francia", non si applica, perché per tutte le nazioni principali, il nome vero si trova. Parliamo qui di unità militari di stati minori, dei quali si fa fatica a trovare la posizione sul mappamondo, figuriamoci l'aggettivo sui dizionari italiani. È una pura convenzione e come tale è meglio che sia uniforme e facile da implementare. --EH¹⁰¹{posta} 17:56, 30 set 2011 (CEST)

Nuovo Vaglio


	Per la voce Forte Montecchio-Lusardi il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

--Riottoso? 22:52, 28 set 2011 (CEST)

forte questo vaglio--Pierpao.lo (listening) 12:00, 29 set 2011 (CEST)

Archiviazione

Siamo a 170k. Bisognerebbe archiviare. Io non ho il polso del progetto per sapere dove fermarmi. Grazie--Pierpao.lo (listening) 12:00, 29 set 2011 (CEST)

Nel box all'inizio: "Quando la dimensione della pagina supera i 225 kb, si possono spostare in archivio le discussioni meno recenti,"...--Riottoso? 19:22, 29 set 2011 (CEST)

armi dal medioevo in giù

Non riesco a trovare un nome sintetico per descrivere le armi presenti prima del 1300 circa ove non c'erano ancora quelle da fuoco. Mi pare un po' lungo il termine "armi bianche e da lancio" oppure "armi bianche, da lancio e da assedio" dopotutto ciò interessa anche l'enciclopedia in generale, oltre che a me personalmente. Grazie. --Innocenti Erleor (msg) 19:18, 29 set 2011 (CEST)

In quale contesto? --Amendola90 (msg) 21:19, 29 set 2011 (CEST)

Beh io userei una perifrasi del tipo "le armi prima dell'introduzione su larga scala dell'artiglieria in Europa", poi dipende appunto dal contesto, un nome collettivo se c'è non lo conosco! --Vito (msg) 12:14, 30 set 2011 (CEST)

Io non ho capito una cosa...ma il nome sintetico sarebbe da utilizzare come titolo per una voce o come intro o altro?--Riottoso? 12:21, 30 set 2011 (CEST)

Tutte le armi "non da fuoco" (cioé che non sfruttano la pressione dei gas generati da una detonazione) sono armi bianche (dizionario militare Zanichelli: strumenti progettati per offendere che potenziano la forza del braccio o delle braccia dell'utilizzatore), a loro volta suddivisibili in più sottocategorie: armi da botta (mazze, martelli), armi da taglio (spade, asce), armi da punta (pugnali, baionette), armi in asta (picche, alabarde), armi da getto (archi, giavellotti); le macchine da assedio sono una categoria più varia, composta da alcuni tipi particolari di armi da getto (catapulte et simila, la cosiddetta "artiglieria nevrobalistica", ovvero le armi da getto di medio-gradi dimensioni che si basano su dispositivi atti a rilasciare energia sfruttando gli effetti elastici di un materiale sottoposto a torsione o tensione), macchine da urto (arieti) e macchine da scalata (torri d'assedio, scale). --Franz van Lanzee (msg) 12:55, 30 set 2011 (CEST)

Veramente? Beh, a me andrebbe bene, ma nella voce di wikipedia non è proprio così: non include archi e balestre, quindi, non potresti darmi il sito nel quale è citato ciò? (ovvio che se il dizionario è di carta non posso farci nulla).

Poi non ho capito dalla tua risposta se le macchine d'assedio fanno parte di questa definizione (se non usano la pressione dei gas generati da una detonazione ovviamente). Grazie --Innocenti Erleor (msg) 13:56, 30 set 2011 (CEST)

La definizione delle armi bianche è presa dal dizionario (cartaceo): potrebbe darsi che ne esistano di altre, ad esempio se si considerano le armi da getto una categoria a sé (intermedia cioé tra le armi bianche e quelle da fuoco). Le macchine da assedio sono una categoria un po' particolare, visto che comprendono delle armi da getto (le catapulte) ma anche altri marchingegni che non sono propriamente delle "armi" (le scale, le torri d'assedio): un fritto misto insomma... --Franz van Lanzee (msg) 14:24, 30 set 2011 (CEST)

Beh, non mi resta che fare una ricerca nella speranza che le armi bianche comprendano le spade e gli archi (tanto per intenderci), ma, nel caso che non trovassi nulla, sai (o qualcuno sa) come si potrebbero definire tali armi per un titolo che comprenda tutto? Ad esempio per un tema per scuola, il titolo di un documentario o per un progetto su wikipedia (non prendete sul serio gli esempi, né commentateli, è solo per farvi capire che non si può scrivere qualcosa come "progetto:armi prima dell'introduzione su larga scala dell'artiglieria in Europa") capito? Grazie.--Innocenti Erleor (msg) 14:34, 30 set 2011 (CEST)

Le armi bianche comprendono sicuramente le spade. Ho un dubbio solo sulle balestre. -- Theirrules yourrules 15:03, 30 set 2011 (CEST)

E' proprio questo il punto!--Innocenti Erleor (msg) 17:44, 30 set 2011 (CEST)

È lo stesso problema della differenza tra mitragliatrice di squadra, mitragliatrice, mitragliera e cannoncino. La differenza tra armi bianche e d'assedio è nella portatilità. La balestra è portatile ed è un'arma da getto (vedi [10]) e quindi è un arma bianca, come l'arco, per differenziarle da quelle da fuoco.

La richiesta iniziale ha come riposta quindi la definizione "Armi bianche e da assedio", posto che si voglia da qualche parte accomunare per forza oggetti anche tecnologicamente molto diversi. Armi bianche, da sola, copre una grande vastità di armi (anche moderne e non necessariamente solo occidentali) e non necessita come tema di apparentamento alla scienza dell'assedio (la poliorcetica) che è un altro filone vastissimo della scienza militare. A questo punto, tanto vale parlare di armi e basta. --EH¹⁰¹{posta} 18:22, 30 set 2011 (CEST)

"Armi precedenti la scoperta della polvere da sparo". Embè? :-) ---- Theirrules yourrules 18:35, 30 set 2011 (CEST)

E la baionetta o la partigiana (arma)? La polvere da sparo si iniziò ad usare per le armi già nel XII secolo, cioé in pieno medioevo. --Franz van Lanzee (msg) 18:48, 30 set 2011 (CEST)

Grazie mille...se sei proprio sicuro che l'arco è un'arma bianca (ed era quello che mi interessava principalmente, e la tua fonte lo dice, a breve modificherò la voce armi bianche (sempre che qualcuno non ci abbia già è pensato nel frattempo). Per quelle d'assedio non fa niente. non ho capito cosa intendeva Theirrules però. Grazie.--Innocenti Erleor (msg) 18:50, 30 set 2011 (CEST)

Archi e balestre sono considerati armi bianche, se vogliamo essere più specifici sono "armi neurobalistiche" (che, comunque, restano bianche). - --Klaudio (parla) 19:34, 2 ott 2011 (CEST)

Eserciti pre-armi da fuoco

Non c'è, o a me pare così, su wikipedia un modo con il quale si possano chiamare in una parola (oltre ad "eserciti") gli eserciti senza l'uso delle armi da fuoco e quindi usanti le armi bianche. Voi ne conoscete uno? Un tipo di parola potrebbe essere formata dal nome dell'epoca delle armi da fuoco più il prefisso pre- (ad esempio pre-napoleonica pre-colombiana). Per chi vuole sapere in che senso "sintetico" sappia che è per un titolo, quindi non è che possa scrivere eserciti pre-armi da fuoco. Grazie.--Innocenti Erleor (msg) 21:23, 1 ott 2011 (CEST)

Un misto fra guerra Antica e guerra Medievale.--Innocenti Erleor (msg) 21:47, 1 ott 2011 (CEST)

Ipotesi: "Eserciti precedenti l'introduzione delle armi da fuoco". Non c'è un periodo coincidente in ogni parte del mondo: credo che così si possa risultare più precisi. ---- Theirrules yourrules 21:52, 1 ott 2011 (CEST)

Ovvio che risulta giusto come ragionamento ma non per un titolo sintetico. Mi avevano proposto altrimenti: eserciti all'armi bianche ma non mi pare molto usato come nome, nè molto scorrevole.--Innocenti Erleor (msg) 21:59, 1 ott 2011 (CEST)

Secondo voi la denominazione "eserciti antichi e medievali" potrebbe andar bene per wikipedia? per me no. Tuttavia non voglio che questa discussione finisca qui quindi se mi viene in mente qualcosa la aggiungerò, nell'attesa di proposte altrui. Prendetelo come se fosse un titolo di un progetto: non troppo lungo ma molto usato, per intenderci.--Innocenti Erleor (msg) 21:14, 2 ott 2011 (CEST)

Rino Erler

Vi segnalo questa voce, di recente creazione. --Pequod76^(talk) 14:44, 2 ott 2011 (CEST)

Io aprirei la pdc--Riottoso? 19:28, 2 ott 2011 (CEST)

Voce senza né fonti, né indicazioni specifiche (quale ct britannico è stato affondato davanti alla Libia? quando?). Così direi che è promo, quindi concordo con Riot. - --Klaudio (parla) 19:38, 2 ott 2011 (CEST)

Concordo --Bonty - Reise, Reise... 10:02, 3 ott 2011 (CEST)

Cancellare senza pensarci troppo. --Franz van Lanzee (msg) 12:15, 3 ott 2011 (CEST)

La pagina «Rino Erler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 15:28, 3 ott 2011 (CEST)

Corsivi per bombe

Segnalo. --Pequod76^(talk) 15:44, 2 ott 2011 (CEST)

Cancellazione e dubbi

La pagina «Lista di missili», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 19:25, 2 ott 2011 (CEST)

Riporto qui alcune liste che mi sembrano quantomeno da controllare, come contenui e come enciclopedicità:

Lista di produttori d'armi moderni enciclopedica?
Ordini di Battaglia dei Guastatori Italiani, Ordini di Battaglia dell'Artiglieria del Regno d'Italia, Ordini di Battaglia dell'Artiglieria Italiana utili?
Proiettili da 125 mm russi e sovietici che è?
Lista di razzi per uso bellico ??
Lista di guerre per ordine cronologico mi sfugge l'utilità...e poi sarà proprio completa??
Lista di cartucce per armi corte e Lista di cartucce per calibro...doppioni

Insomma...fatevi un giro in questa categoria...imo è piena di elenchi tranquillamente cancellabili...--Riottoso? 19:26, 2 ott 2011 (CEST)

La prima la feci io per questa pagina: Lista di armi per tipologia in seguito a questa discussione: Discussioni progetto:Guerra/Armi da fuoco#Lista di armi per tipologia, tradotta pari pari dall'inglese. Razzi da guerra cancellabile, secondo me, le due pagine di cartucce per armi non sono proprio doppioni, per me tenere ambedue. --Amendola90 (msg) 20:10, 2 ott 2011 (CEST)

Gli ordini di battaglia per me sono da cancellare, così come i razzi e i proiettili da 125 mm. Sono indeciso per le guerre in ordine cronologico, se fosse completa non sarebbe male... --Bonty - Reise, Reise... 09:55, 3 ott 2011 (CEST)

Vi dirò che di tutte queste liste non me ne "piace" neanche una: la sensazione è quella di trovarsi davanti a categorie in formato voce (produttori d'armi moderni, razzi per uso bellico, guerre per ordine cronologico, entrambe le liste di cartucce) o comunque di liste gravemente incomplete e tutto sommato poco utili (gli ordini di battaglia). La più passabile, anche se non esaltante, è Proiettili da 125 mm russi e sovietici, almeno se intesa come voce scorporata da 2A46. --Franz van Lanzee (msg) 12:38, 3 ott 2011 (CEST)

Etica militare in Italia

Ciao, servono rinforzi: più andiamo avanti e più la pagina diventa rosa. Prima di arrossire tutti...
Servono fonti, il testo non dice cose del tutto improprie, ma è soprattutto una RO e quindi non può stare in questo modo. Grazie anticipatamente :-) --Fantasma (msg) 02:32, 3 ott 2011 (CEST)

Segnalazione possibili voci promozionali

ciao a tutti, spero sia il posto giusto :) volevo segnalarvi questa discussione che per il momento è deserta, ma necessiterebbe del vostro parere. grazie --Desmodromico 749 msg 11:32, 3 ott 2011 (CEST)

Brigata Italia (Vr)

Segnalo questa voce: "Brigata Italia (Vr)". Secondo me il titolo non è secondo le convenzioni. Esiste poi una seconda voce con lo stesso nome: "Brigata Italia". -- Gi87 (msg) 19:17, 3 ott 2011 (CEST)

MI sembrano accorpabili...--Riottoso? 19:42, 3 ott 2011 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Aldo Valerio Cacco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:03, 4 ott 2011 (CEST)

La pagina «Lista di razzi per uso bellico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 18:22, 7 ott 2011 (CEST)

La pagina «Proiettili da 125 mm russi e sovietici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 18:26, 7 ott 2011 (CEST)

Sull'ultimo non si era raggiunta una decisione di cancellare, per me è enciclopedico, tanto più che è anche su wp:en. --Amendola90 (msg) 19:38, 7 ott 2011 (CEST)

Fronte italiano (prima guerra mondiale)

Sto continuando la mia piccola "campagna" di sistemazione delle voci quadro della grande guerra, e dopo occidente mi sto dedicando all'Italia. Ho già dato una botta alla voce ampliandola di ca. 20kb nei paragrafi iniziali ma avrei ora bisogno di una mano; fonti e materiale sulla guerra di montagna ne possiedo fin troppo mentre per gli scontri sull'Isonzo la situazione è un pò più critica. Ci sarebbe qualcuno disposto ad ampliare quella parte? e che magari avrebbe intenzione di collaborare in un vaglio per coordinare meglio il lavoro? grazie--Riottoso? 10:52, 7 ott 2011 (CEST)

Scorporo IIGM

Dato che la voce seconda guerra mondiale è pesantemente sbilanciata, e a mio parere non dovrebbe rimanere in questo stato, che ne dite se intanto scorporiamo tutto l'enorme paragrafo sul teatro europeo copiandolo tout court in Teatro europeo della seconda guerra mondiale (che solo in questo modo "rischia" di diventare una buona voce)?--Riottoso? 13:02, 8 ott 2011 (CEST)

+1 Pierpao.lo (listening) 13:15, 8 ott 2011 (CEST)

Mah...se togliamo tutto il fronte europeo non rimane quasi niente...poi siamo sicuri che sia facile trasfondere direttamente tutto nell'altra voce (che ha già una sua struttura portante più o meno completa)? Perchè intanto non togliamo/scorporiamo tutte le inutili liste presenti in fondo alla voce?--Stonewall (msg) 13:26, 8 ott 2011 (CEST)

Stone, così non facciamo altro che continuare a tenerci la voce così com'è...tremendamente sbilanciata e incompleta...scorporiamo il teatro europeo (e le liste) e guadagnamo un sacco di kb, così possiamo concentrarci sul completare il resto della voce. --Riottoso? 14:16, 8 ott 2011 (CEST)

Ho eliminato le liste, e da 209kb si è scesi a 202...quindi non si è guadagnato molto, il problema rimane--Riottoso? 14:28, 8 ott 2011 (CEST)

Ci vorrebbe un vaglio, e anche molto partecipato --Bonty - Reise, Reise... 15:28, 8 ott 2011 (CEST)

Ultimamente sono stato assente e forse mi sono perso qualcosa, ma qualcuno mi spiega perchè la seconda guerra mondiale è semiprotetta? Che è successo? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:48, 14 ott 2011 (CEST)

Non saprei...nessuno l'ha chiesta che io sappia...--Riottoso? 15:56, 14 ott 2011 (CEST)

Padre di tutte le bombe

Segnalo al progetto la discussione riguardante il titolo della voce "Padre di tutte le bombe" che si sta tenendo nell'Aviobar, chiedendo la vostra partecipazione. -- Gi87 (msg) 14:36, 8 ott 2011 (CEST)

Raccolta dei modelli di voce

Ehi, non mi ero mai accorto che possedevamo già un Wikipedia:Modello di voce - Battaglia. --Franz van Lanzee (msg) 00:47, 9 ott 2011 (CEST)

Retorica

Personalmente sono abbastanza refrattario ad eccessi reducistico-retorici che a volte trovo in certe voci con "simpatici siparietti" di canzoni, filastrocche, motti, parole d'ordine più o meno ridicole. Per esempio sarei intenzionato a rimuovere l'"inno della Decima" (formazione militare, a mio parere, esecrabile) da qui e anche l' epigrafe resistenziale [11]. Pareri?--Stonewall (msg) 09:29, 9 ott 2011 (CEST)

Anche a me queste cose non sono mai piaciute... bene o male però denotano un reparto e aggiungono informazioni... io direi di eliminare la parte solo se le dimensioni della pagina eccedono il limite o se c'è da aggiungere qualcosa di più importante nella sezione storia, ad esempio. --Bonty - Reise, Reise... 11:10, 9 ott 2011 (CEST)

D'accordo con Bonty, se non fatto con attenzione si rischia il POV, se no rende meglio l'idea di chi o cosa è nella pagina. --Amendola90 (msg) 11:24, 9 ott 2011 (CEST)

Sono informazioni anch'esse: come fanno notare i colleghi non devono essere abusate (numero, impaginazione), ma sono utili. ---- Theirrules yourrules 23:18, 9 ott 2011 (CEST)

Come Theirr penso che siano informazioni aggiuntive comunque utili l'importante è il non abusarne. Ovvero l'inno della decima è Ok se riportata nella voce sulla Decima, l' epigrafe resistenziale per me è Ok se inserita nella voce di riferimento e adesso invece se ne abusa visto che è riportata sia in Resistenza italiana che in Piero Calamandrei e in Albert Kesselring.--Jose Antonio (msg) 23:39, 9 ott 2011 (CEST)

Non saprei se l'inserimento dell'epigrafe così sia abusata...d'altronde sono tutti argomenti collegati...non saprei--Riottoso? 23:54, 9 ott 2011 (CEST)

L'ho rimossa da Kesselring, sulle altre voci mi sembra più pertinente. ---- Theirrules yourrules 00:10, 10 ott 2011 (CEST)

Anche se la X effettivamente, a leggere, a quei tempi, avrebbe meritato di essere messa al muro, l'inno fa parte della sua storia. Invece scusate l'ignoranza non ho capito cosa è l'epigrafe a Calamandrei. Non si potrebbe aggiungere una didascalia per i neofiti, altrimenti sembra scritta da qualche Wikipediano--Pierpao.lo (listening) 22:07, 13 ott 2011 (CEST)

Progetto: Armi bianche. Partecipatevi!

Progetto: Esercito all’arma bianca

Sta nascendo oggi, o meglio, nascerà grazie alla vostra partecipazione, il progetto: Esercito all’arma bianca. Esso gestirà o aiuterà a gestire le pagine di Wikipedia riguardanti gli eserciti senza le armi da fuoco ma con le armi bianche (le unità militari, le armi d’assedio, le armi d’attacco e quelle da difesa) senza riferimento alcuno a battaglie che non indicano magari un evento importante per ciò che ho elencato tra parentesi (la prima battaglia in cui si vedono, l'ultima...).

Per ora la pagina principale è sulla mia sandbox n°5 e quella per le discussioni avente pure elencate tutte le cose da fare o da decidere per il progetto è nella mia
sandbox n°6.

Se trovate cose che non si riescono a capire, errori grammaticali (probabile, c’è qualche problemino con la tastiera) ecc. siete pregati di segnalarli e/o correggerli.

Se non sapete dove iscrivervi, nella sandbox n°5, in una colonna, c’è il mio nome:--Innocenti Erleor (msg), iscrivetevi lì, sotto di me. Ma poi iscrivetevi pure nel Portale:Progetti/In preparazione altrimenti non serve a nulla!

PS: I primi 2 dopo me ad iscriversi al progetto potranno fregiarsi della scheda babelfish presente nei premi della pagina principale del progetto. Ciò non vale quasi niente in più del babelfish che tutti gli iscritti sono tenuti ad avere ma guai a chi bara!

Se non capisci nulla o poco niente di ciò che c’è scritto arrangiati! …

No, scherzo, scrivete direttamente a me: --Innocenti Erleor (msg) 17:07, 9 ott 2011 (CEST)

Spero di non aver dimenticato nulla.

Mmmmm, secondo me è molto meglio fare un sottoprogretto, perché sicuramente il progetto sarà poco partecipato e quindi a rischio cancellazione. Tipo Progetto:Guerra/Guerra elettronica e Progetto:Guerra/Armi da fuoco --Bonty - Reise, Reise... 21:02, 9 ott 2011 (CEST)

Si un sottoprogetto è decisamente più consono--Riottoso? 21:18, 9 ott 2011 (CEST)

La mia risposta è nel Bar, è lì che dovrete rispondere anche voi. Grazie.--Innocenti Erleor (msg) 21:52, 9 ott 2011 (CEST)

E' UN SOTTOPROGETTO AL PROGETTO GUERRA! SI CHIAMEREBBE PROGETTO:GUERRA/ARMI BIANCHE.--Innocenti Erleor (msg) 15:08, 10 ott 2011 (CEST)

Prima sarebbe il caso di verificare se ci sono utenti interessati...--Riottoso? 15:29, 10 ott 2011 (CEST)

Per ora siamo in tre, io, Innocenti e Klaudio, si potrebbe procedere con un messaggio automatico ad utenti che sembrano interessati nel settore, come quello fatto per il progetto:guerra (questo per intenderci:Discussioni utente:Amendola90#Invito ufficiale :-)), magari prendendo i nominativi più probabili da questo elenco:Progetto:Guerra/Utenti interessati. --Amendola90 (msg) 20:30, 10 ott 2011 (CEST)

Provate a contattare Utente:Vincenzo80, gli ho visto ampliare e creare diverse voci riguardanti armi bianche--Riottoso? 22:05, 10 ott 2011 (CEST)

Senza esagerare posso dare una mano anch'io. ---- Theirrules yourrules 00:44, 11 ott 2011 (CEST)

(rientro)Visto che sembriamo aver trovato degli altri interressati, si potrebbe far partire il progetto (che intanto ha cambiato nome in progetto:armi bianche), poi magari inviamo qualche invito. --Amendola90 (msg) 13:30, 11 ott 2011 (CEST)

Grazie per avere elencato possibilità molto fattibili, so che Bonty vorrebbe entrare ma credo che si iscriverà nel fine settimana quando leggerà i miei appelli (vedete il suo tipo di wikipasa), ho inviato qualche appello. AVVISO A TUTTI COLORO CHE VOGLIONO ISCRIVERSI:PER ISCRIVERVI DOVRETE ENTRARE NELLE MODIFICHE DELL'INTERA PAGINA PER POI RISALIRE ALLO SCROLL BOX DEGLI UTENTI REGISTRATI!!! ma è questione di poco, non preoccupatevi! --Innocenti Erleor (msg) 14:50, 11 ott 2011 (CEST)

Utente:Vincenzo80 avvisato!!! continueranno ricerche su chi invitare --Innocenti Erleor (msg) 15:35, 11 ott 2011 (CEST)

Siamo in 4!!! Grazie all'Utente:Vincenzo80!!! Non manca molto dall'avviare una discussione sull'approvazione definitiva del progetto!!! "Prendiamone" altri tre e siamo apposto. Ma anche 2!!! Vedremo... Comunque se sapete che qualcuno potrebbe colmare la lieve lacuna segnalalo qui!!! Almeno non parlo da solo :-) --Innocenti Erleor (msg) 20:09, 11 ott 2011 (CEST)

Posso aiutarvi a farlo nascere ma ditemi che c'è da fare per l'apertura--Pierpao.lo (listening) 08:33, 12 ott 2011 (CEST)

Iscritto. Seguo un po' le armature e vorrei popolare di voci valide e standardizzate il template {{Elementi delle armature medievali}} che a suo tempo misi a punto a livello di elenco di voci da sviluppare. --EH¹⁰¹{posta} 10:27, 12 ott 2011 (CEST)

Ottimo, siamo in 6; se qualcuno sa la procedura per aprire il progetto (credo che basti questo numero essendo che raddoppiamo pure il numero minimo di utenti partecipanti -3 con 100 edit ciascuno-), o conosce la pagina che lo spiega, può mettere ciò qui; intanto la cerco anche io. Quando, sfinito, chiedo al progetto informazioni, ve lo dico prima, così da non farvi sprecare il tempo. Grazie a tutti.--Innocenti Erleor (msg) 15:17, 12 ott 2011 (CEST)

Perfetto: stasera si inizia!!! Anche se io non finirò di parlare da solo in un Bar Tematico :-) Intanto pensate all'icona del progetto ed al nome del Bar Tematico e scrivete ciò nella sandbox numero 5 ↑--Innocenti Erleor (msg) 15:52, 12 ott 2011 (CEST)

Un sottoprogetto non ha un bar tematico...si discute nella pagina di discussione del sottoprogetto--Riottoso? 19:57, 12 ott 2011 (CEST)

Allora il nome del Bar del progetto da mettere nel template:bar tematici--Innocenti Erleor (msg) 20:29, 12 ott 2011 (CEST)

No non hai capito...un sottoprogetto non ha nessun bar, ma si discute nella talk--Riottoso? 20:32, 12 ott 2011 (CEST)

Ed allora perchè c'è scritto questo nella lista delle cose da fare di questa pagina pur essendo specificato in essa che quello è ciò che bisognerebbe fare dal momento che quello è un sottoprogetto? Inoltre nel template:bar tematici sono pure citati i sottoprogetti. --Innocenti Erleor (msg) 21:46, 12 ott 2011 (CEST)

Non va creato nessun bar...nel tmp {{Bar tematici}} che raccoglie progetti e sottoprogetti va semplicemente linkata la pagina di discussione...--Riottoso? 21:54, 12 ott 2011 (CEST)

Bene, quindi dare un nome più intrigante alla pagina di discussione. --Innocenti Erleor (msg) 22:19, 12 ott 2011 (CEST)

Anzi, guardate, si rimanda a domani poichè altrimenti nessuno guarderebbe l'avviso al bar e poi penso a cosa scrivere in esso. Domani alle 14:30 si inizia (io sono nell'UTC+1) e qualcuno di quelli iscritti e non si vuole unire lo dica qui sotto e si prenda una cosa fra le seguenti:

Aggiungere il progetto al Portale:Progetti. Fatto
Aggiungere il progetto al Portale:Progetti/Censimento (senza icona, la si deciderà in seguito). Fatto
Pubblicizzare il progetto al Bar
Pubblicizzare il progetto sul Wikipediano (negli annunci e ultime notizie) Fatto
Pubblicizzare il progetto in mailing list
Trasferire la sandbox n°5 nella pagina "progetto:Guerra/Armi Bianche" Fatto
Trasferire la sandbox n°6 nella pagina di discussione del progetto ↑. Fatto

--Innocenti Erleor (msg) 22:19, 12 ott 2011 (CEST)

Io posso provvedere al numero 1-2-3-4 e poi, se proprio non c'è nessuno anche alla 6-7 la 5 è meglio che la faccia qualcun altro. Se proprio a qualcuno viene un'idea pubblicitaria per la numero 3, scriva a me direttamente nella mia pagina di discussione. A domani. Mi raccomando = 14:30!!!--Innocenti Erleor (msg) 22:19, 12 ott 2011 (CEST)

Facciamo 14:35, comunque fra poco.--Innocenti Erleor (msg) 14:27, 13 ott 2011 (CEST)

A posto. Grazie (ironico) per l'aiuto e si discute ora al bar.--Innocenti Erleor (msg) 16:17, 13 ott 2011 (CEST)

E' diventato un progetto ufficiale. --Innocenti Erleor (msg) 18:46, 13 ott 2011 (CEST)

Bene. Ma non ho capito l'ironia. Non so tu ma io sono impegnato a seguire 7 progetti e anche gli altri non è che non hanno altro da fare. Io credo che un po' di tempo agli altri bisognerebbe concederlo. Se poi non possono prima non è certo per cattiva volontà.--Pierpao.lo (listening) 18:56, 13 ott 2011 (CEST)

Guarda, tre errori in un giorno, scusate anche per questo, mi dispiace ma ero in ritardo con ciò che dovevo fare, è ovvio che dovevaate fare altro intanto--Innocenti Erleor (msg) 19:24, 13 ott 2011 (CEST)

D'ora in poi le discussioni saranno sulla pagina di discussione del progetto (andate qui e poi andate su discussioni)--Innocenti Erleor (msg) 21:14, 13 ott 2011 (CEST)

Della guerra di Clausewitz

Pensavo di approfondire un po' la voce, che personalmente mi sembra un po' scarna, essendo incappato nel testo di Clausewitz. Utile o solo un a perdita di tempo? Mi piacerebbe sapere qualche opinione :) --Apalis (msg) 18:34, 12 ott 2011 (CEST)

E perchè dovrebbe essere una perdita di tempo?;) in effetti la voce è scarna e Della Guerra è uno dei testi più importanti sull'arte della guerra--Riottoso? 19:58, 12 ott 2011 (CEST)

bene, allora mi metto subito al lavoro :-) --Apalis (msg) 21:14, 12 ott 2011 (CEST)

Un unico consiglio: attento alle Ricerche Originali--Klaudio (parla) 21:56, 12 ott 2011 (CEST)

Forte Montecchio-Lusardi

Informo che la voce Forte Montecchio-Lusardi è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Riottoso? 21:22, 12 ott 2011 (CEST)

Voce da aiutare da settembre

È stato notato che la voce «Yekutiel Adam» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È davvero ridotta ai minimi termini, basterebbe tradurre da en.wiki... --Gce (msg) 16:12, 13 ott 2011 (CEST)

Fatto Non è venuta neanche tanto male. --Franz van Lanzee (msg) 19:44, 13 ott 2011 (CEST)

Richiesta di pareri su voce biografica

Per ora in sandbox: Utente:Aarconte/Antonino Arconte. Può essere di interesse o cancello come C4? Grazie. --Ribbeck 18:29, 13 ott 2011 (CEST)

Come scrittore, e forse come protagonista di un famoso caso giudiziario, potrebbe essere enciclopedico; in ogni caso, occhio alle fonti. --Franz van Lanzee (msg) 18:37, 13 ott 2011 (CEST)

Dietro la nebbia dell'auto* (-apologia, -promozione, etc.) qualcosa s'intravede (ad esempio come scrittore, la vicenda non la posso valutare appieno senza fonti ma se è così per davvero è più che rilevante) ma non so se il diretto interessato sia disposto ad accettare una revisione che lascerebbe molto poco dell'originale. Insomma per quanto mi riguarda la forma ed i contenuti non vanno assolutamente bene, il soggetto sì. --Vito (msg)

Data la forma, la bozza di voce è praticamente illeggibile, e non sapendo io nulla del soggetto, non saprei come metterci le mani. Se qualcuno ha voglia di provare a wikificare, possiamo poi forse valutare meglio. Allo stato mi fido del vostro giudizio. --Ribbeck 19:25, 13 ott 2011 (CEST)

Mi offro volontario, ma lavorargli nella sandbox non mi pare il caso. Se ne consideriamo confermata l'enciclopedicità (vedi per esempio [12] su poliziaedemocrazia.it), si parte da uno stub minimo in ns0 e poi si trasportano i contenuti della sandbox e altri (con fonti) nella voce. Se anche la enciclopedicità è in dubbio per la comunità, non mi ci applico per nulla. Manco a dirlo, per me è enciclopedico per vari motivi. --EH¹⁰¹{posta} 00:02, 14 ott 2011 (CEST)

Idem. ---- Theirrules yourrules 01:04, 14 ott 2011 (CEST)

Enciclopedico. Bozza ovviamente non conforme agli standard. Trovo personalmente ~~sbagliato~~non auspicabile che qualcuno scriva voci su se stesso (o si scriva da sé le fonti per poi poterle bellamente spammare da queste parti), ma tant'è, siccome lo hanno fatto Eco e Odifreddi (mi pare, se non altro correggendo le loro voci, non si tratta di spam in tali casi), eccoci qui. Le sandbox sono rilasciate con la stessa licenza del resto dei contenuti. Chi ha voglia, tempo, competenza ecc., ovviamente rispettando le regole (e il buonsenso), può farne ciò che desidera. --Piero Montesacro 01:18, 14 ott 2011 (CEST)

HO cominciato a scrivere Antonino Arconte e ovviamente ogni parere e aiuto è benvenuto. --EH¹⁰¹{posta} 19:57, 15 ott 2011 (CEST)

Vediamo se cavo qualcosa da qui e da qui. --Vito (msg) 23:33, 16 ott 2011 (CEST)

Prime domande, la sua ipotesi su Moro è enciclopedica? Per me sì. L'iniziale adesione al DSSA pure? --Vito (msg) 23:37, 16 ott 2011 (CEST)

Redirect progetto:Armi

Non sono d'accordo sull'esistenza del redirect della pagina progetto:Armi verso il progetto:Guerra/Armi da fuoco. Questo a causa dell'esistenza del progetto:Guerra/Armi bianche. Propongo di fare un redirect alla voce: progetto:Armi da fuoco per il progetto:Guerra/Armi da fuoco ed un redirect alla voce progetto:Armi bianche per il Progetto:Guerra/Armi bianche. --Innocenti Erleor (msg) 21:18, 13 ott 2011 (CEST)

Be bold! ---- Theirrules yourrules 21:22, 13 ott 2011 (CEST)

Scusa, non conosco i l gergo; significa che sei d'accordo? Ho capito "essere grassetto"; significa puoi dirlo forte?--Innocenti Erleor (msg) 22:09, 13 ott 2011 (CEST)

E' il motto in inglese di Wikipedia che in italiano è stato tradotto nella pagina Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche. Leggila e poi mettila in pratica ... con prudenza e verificando il consenso, come hai fatto bene a fare qui. Anche per me è ok quanto dici. --EH¹⁰¹{posta} 23:52, 13 ott 2011 (CEST)

Va benissimo --Bonty - Reise, Reise... 13:42, 14 ott 2011 (CEST)

Si potrebbe trasformare progetto:armi in una pagina di disambigua. --Amendola90 (msg) 14:24, 14 ott 2011 (CEST)

Ok, ora lo faccio. Però aspetto prima di fare quello che dice Amendola90; sono pro alle discussioni; comunque sono d'accordo nel farne una pagina di disambigua.--Innocenti Erleor (msg) 15:26, 14 ott 2011 (CEST)

È una cosa nuova e non ci sono precedenti. Si può anche fare. Non trascurerei però, l'ipotesi di "fusione" tra i due sottoprogetti in un unico "armi" se mai dovessero languire le attività.

Colgo l'occasione per riprendere un mio vecchio pallino. I "padri fondatori" decisero di chiamare questo progetto "guerra", ma in tutto il resto del mondo, le iniziative simili si chiamano "progetto:storia militare". L'aspetto tecnico e tecnologico viene comunque mantenuto all'interno del concetto storico, ma le idee sono più chiare chiamando le cose con i propri nomi, per chi si accinge da neofita ad orientarsi tra le iniziative. In questo bar, secondo me, rimarranno sempre più le analisi sui conflitti e i loro aspetti, mentre gli aspetti tecnici e biografici, verranno seguiti sempre più da iniziative dedicate. --EH¹⁰¹{posta} 18:53, 15 ott 2011 (CEST)

+1 Pierpao.lo (listening) 23:27, 16 ott 2011 (CEST)

Chi riesce ad identificarlo?

Ciao a tutti: durante un mio turno taxi mi sono trovato accodato a questo (per me) interessante mezzo al quale sono riuscito però a fare quest'unico scatto (e non certo un granché purtroppo). Per la cronaca la mia città è sede, ancore per poco però, del 5° Reggimento Artiglieria Contraerei "Pescara" per cui ho anche pensato... fossero dei Patriot? Mah... che ne dite?--threecharlie (msg) 09:06, 15 ott 2011 (CEST)

Intanto il mezzo è un 4 o 5 assi da 30/40 tonnellate a vuoto. Da qui si può partire a ragionare. Sono molto propenso a ritenerla una batteria antiaerea semovente. Certo possono sembrare anche dei serbatoi, o delle strutture destinate ad essere assemblate. ---- Theirrules yourrules 09:29, 15 ott 2011 (CEST)

Tuttavia credo che tu abbia colpito nel segno, non so se sono Patriot, ma sono sicuro si tratti di una batteria contraerea: guarda qui. ---- Theirrules yourrules 09:36, 15 ott 2011 (CEST)

E' una batteria semovente terrestre di MBDA Aster 30 [13]. --Nicola Romani (msg) 11:09, 15 ott 2011 (CEST)

Che roba ragazzi, mi sorprendete ogni volta. ---- Theirrules yourrules 19:21, 15 ott 2011 (CEST)

Chissà chi lo sa

Dove sia stata presa questa bella (IMHO) foto, caricata da Theirrules. Il contesto lascia pensare al centro di una grande città, direi Milano, Torino o Genova.

--Piero Montesacro 02:31, 17 ott 2011 (CEST)

Mi piace molto quest'atmosfera da Settimana enigmistica che si respira! :) Potrebbe anche essere Roma, ho un'impressione riguardo i palazzi sullo sfondo, ma non riesco a decifrarla meglio per ora. ---- Theirrules yourrules 04:12, 17 ott 2011 (CEST)

Prova a postarla all'oracolo. Poi se la carichi su commons la puoi mettere in commons:Category:Unidentified locations.Comunque mi sembrano in libera uscita. Dove era la loro caserma?--Pierpao.lo (listening) 08:42, 17 ott 2011 (CEST)

Vi erano diverse caserme in diverse città. Nota: i militari indossano la mimetica, forse si tratta del primo modello di tale uniforme adottato da forze armate italiane. Dovrebbero essere militari di un battaglione operativo, come il Fulmine o il Lupo. Probabilmente (ma potrei sbagliare), se fossero in libera uscita indosserebbero la normale uniforme (non mimetica). Quello che guarda direttamente il fotografo è un motociclista, si nota dagli occhialoni al collo e, in basso a destra, il parafango della moto. Quello di spalle dovrebbe essere un sottufficiale. --Piero Montesacro 08:59, 17 ott 2011 (CEST)

Sono dei marò del San Marco, portano il distintivo del leone alato ai baveri del colletto poco sopra la daga dell'RSI che sostituì le stellette. Probabilmente o Liguria (Genova o Spezia) o Milano. ;-) --Nicola Romani (msg) 09:17, 17 ott 2011 (CEST)

Che io sappia il "leone alato" lo portavano tutti i battaglioni: sulla mimetica, assieme al gladio (non daga), senza lo sfondo di panno colorato, che li caratterizzava come alamari sulle uniformi ordinarie. Non credo che il centro di Spezia abbia un'edilizia tipica come quella visibile: infatti propendo per Milano. --Piero Montesacro 10:17, 17 ott 2011 (CEST)

Io sono stato 7 anni a Milano è devo dire che ho pensato subito che mi sembrava proprio Milano. Ho cercato di capire cosa rappresenta quel volantino sul muro ma non ci sono riuscito--Pierpao.lo (listening) 14:05, 17 ott 2011 (CEST)

Anche se fosse Milano e' ben possibile che alcuni di quegli edifici non esistano piu' o siano rifatti. Attenzione che molte nostre cittadine hanno angoli di centro simili a questo, per esempio quel muro scuro di edificio alle spalle, che mi sembra circolare, mi rimanda a un deja vu di un angolo di Ravenna, mentre mi dice ben poco per Milano.--Bramfab Discorriamo 15:57, 17 ott 2011 (CEST)

Ravenna non è da escludere a priori: nella sua provincia rientrava il fronte del Senio dove la Decima fu impegnata nella primavera del '45. --Piero Montesacro 19:48, 17 ott 2011 (CEST)

e chissà chi conosce queste

Qualcuno mi sa dire che tipo di mitragliatrice è quella nella prima foto e che tipo di sistema di tiro utilizzano i fanti austriaci nella seconda? Grazie!

--Riottoso? 22:07, 17 ott 2011 (CEST)

Credo che la prima sia una Schwarzlose, il secondo è un tipo di insieme fucile/periscopio, che ho su qualche libro ma che posso ritrovare. --Amendola90 (msg) 22:11, 17 ott 2011 (CEST)

p.s. si lo è vedi en:Schwarzlose MG M.07/12

Ci sono premi in palio?? :D ---- Theirrules yourrules 22:12, 17 ott 2011 (CEST)

Mah per adesso la mia eterna gratitudine XD!!--Riottoso? 23:59, 17 ott 2011 (CEST)

Nella seconda foto è evidente l'impiego di almeno due periscopi. --Piero Montesacro 00:04, 18 ott 2011 (CEST) P.S. Ops! Era già stato detto! :-\ Vabbé allora aggiungo che diverse Schwarzlose, preda bellica, al pari di diverse artiglierie, furono usate dal Regio Esercito su vari teatri della seconda guerra mondiale. --Piero Montesacro 00:06, 18 ott 2011 (CEST)

Per la seconda confermo l'accoppiata fucile/periscopio, ho un'immagine su un libro praticamente identica ma con i fanti australiani a Gallipoli. --Franz van Lanzee (msg) 00:20, 18 ott 2011 (CEST)

Ma questo insieme fucile/periscopio ha un nome preciso?--Riottoso? 00:23, 18 ott 2011 (CEST)

Non mi pare, almeno non uno preciso: ne esistevano dozzine di modelli, in tutti gli eserciti, più o meno sofisticati, alcuni persino "fai da te". --Piero Montesacro 00:25, 18 ott 2011 (CEST)

La maggior parte erano realizzazioni artiginali, spesso fatte dagli stessi soldati: il fucile d'ordinanza, un periscopio ed un qualche congegno per premere il grilletto senza sporgersi oltre il bordo della trincea --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 18 ott 2011 (CEST)

Quindi se dovremmo scrivere una didascalia alla foto?--Riottoso? 12:39, 18 ott 2011 (CEST)

"Fanti austro-ungarici utilizzano improvvisati congegni di tiro costituiti da un fucile Steyr-Mannlicher M1895 [credo] montato insieme ad un periscopio" --Franz van Lanzee (msg) 13:08, 18 ott 2011 (CEST)

Il libro l'ho, ma in prestito ad un amico, prima o poi lo riavrò indietro, intanto bisogna pazientare... --Amendola90 (msg) 15:17, 18 ott 2011 (CEST)

Maratona prima guerra mondiale

A distanza di quasi un anno dall'avvio dell'iniziativa che sta portando finalmente a una copertura decente delle battaglie della prima guerra mondiale, il bilancio si può già dire più che buono. Come nella metafora podistica, però, sono gli ultimi chilometri quelli dove serve lo "scatto di orgoglio". Manca davvero poco al raggiungimento dell'obiettivo che ci eravamo dati e cioè la creazione delle 168 voci sul tema che gli anglofoni già hanno (meglio poi se alla creazione seguiva una espansione). Adesso sono circa una quarantina le voci di battaglie che ancora mancano e non posso credere che non si riesca a ridurre ancora questa distanza con la "sorella maggiore" e che all'inizio sembrava incolmabile. Gli iscritti alla "maratona" hanno già ampiamente meritato il diploma di partecipazione che verrà assegnato a tutti coloro che hanno collaborato: chi si vuole aggiungere e dare una mano per finire il compito ormai non più arduo ?--EH¹⁰¹{posta} 12:27, 17 ott 2011 (CEST)

Ammetto che il grosso del lavoro è stato compiuto da Gengis Gat, Vultur e Ferdinando Scala che si sono prodigati nella creazione di praticamente tutte le voci, mentre io ho solamente "revisionato" i lavori...provo a contattarli magari facciamo 10 voci a testa e finiamo!--Riottoso? 14:17, 17 ott 2011 (CEST)

Purtroppo da settembre non sono più riuscito a contribuire, ma nella mia sandbox si trova una bozza già in buono stato di avanzamento sulla battaglia di Cambrai-S.Quintino, che ricomprende tre scontri fra quelli nella lista della maratona. Se qualcuno vuole adottarla è il benvenuto, altrimenti lasciatela e appena avrò più tempo completerò il lavoro, l'importante è che non cominciate da zero il lavoro sulle relative battaglie. Ringrazio Riot per l'avviso e spero di riunirmi a voi in un futuro non troppo lontano. Ciao! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gengis Gat (discussioni · contributi) 18:16, 17 ott 2011 (CEST).

Grazie Riot per la segnalazione. Mi rimetto in gioco volentieri per finire la Maratona, con una preghiera, ancorché non wikipedianamente corretta. La voce Aviazione nella prima guerra mondiale l'ho cominciata da zero, ed è ad un buono stato di sviluppo. Vorrei chiedere per favore a tutti di continuare a farmici lavorare da solo, dato che sto investendo anche offline per fare una cosa di qualità (ho a più riprese comprato dei libri appositamente e altri ne aspetto in questi giorni...Amazon ringrazia...). Sarà mia cura, se siete d'accordo, quando avrò finito di scrivere, di avvertire tutti aprendo un vaglio. Un saluto a tutti, sperando di trovarvi consenzienti...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:52, 18 ott 2011 (CEST)

Mi associo a Nando nel ringraziare riot per la segnalazione...comunque penso che nei prossimi giorni potrò ricominciare a dare una mano anche io:)--Vultur (contattami!) 21:39, 23 ott 2011 (CEST)

Fonti per lista di collegamenti in "curiosità"

Salve, qualche tempo fa si era avuta una discussione a proposito dell'aggiunta o meno della parte denominata "curiosità" a piè di pagina, raggiungendo una specie di tacito accordo per logoramento (vedi Discussioni progetto:Guerra/Archivio41#Elenchi di videogiochi nelle voci sulle armi). Ho notato che nella pagina M79 (lanciagranate) un utente ha aggiunto il template di mancanza di fonti, e ora che ci penso un po' forse sarebbe meglio così, cioè che nella lista di cultura generale a fondopagina ci siano fonti relative, se no effettivamente potrei mettere qualunque videogioco/film/libro, anche se non contenesse l'arma o oggetto. Chiedo quindi, è fattibile una convenzione per questo, e ci sarebbero persone disposte ad aggiungere fonti? Questo mi porta ad un secondo punto. Nell'ultima discussione si era detto che alcune liste sono troppo lunghe o "di nicchia" (effettivamente alcune... Gatling (mitragliatrice)#Le mitragliatrici Gatling nella fiction) quindi sarebbe utile una convenzione per l'importanza minima dell'oggetto da mettere nella lista, es. che sia ampiamente riconosciuto a livello internazionale o abbia raggiunto i 500 000 o 1 000 000 di copie vendute (sto lanciando numeri a caso, magari qualcuno ha un'idea più precisa). Saluti, --Amendola90 (msg) 15:34, 18 ott 2011 (CEST)

Personalmente elencare i videogiochi dove appare un'arma lo trovo non particolarmente interessante, ma capisco a chi, questa sezione fa piacere leggerla. In effetti bisognerebbe sia inserire le fonti che decidere quali videogiochi inserire, in quanto in Gatlin la sezione oltre ad essere esagerata è anche inflazionata. Mi chiedo però, esistono fonti che confermano che tale arma è presente in quel gioco o basta fidarsi? per l'altra proposta sul n° di copie sono d'accordo...basta stabilire il num minimo di copie anche senza convenzioni particolari, ma aggiungere la cosa nel modello di voci per arma da fuoco...--Riottoso? 16:14, 18 ott 2011 (CEST)

Per il numero di pezzi venduti si possono vedere le pagine come questa: en:2007 in video gaming, vedere i titoli di grande tiratura e prendere un numero poco sotto di essi. Proporrei un numero tra 100 000 e 1 000 000. Effettivamente i titoli sulla pagina della gatling dovrebbero andare sulle pagine relative, da ricordarsi però che la pagina tratta anche della prima Gatling quindi i titoli su questa arma andrebbero lasciate, per questo ho iniziato una discussione su quella pagina, partecipate se potete. --Amendola90 (msg) 16:30, 18 ott 2011 (CEST)

Dando una lieve occhiatina porrei il limite (molto arbitrario, RO temo) di 200 000 copie vendute minimo per i videogiochi, per libri e film lascio ad altri, non saprei minimamente che dire. In quanto alle fonti nella sezione "curiosità", direi di metterle, magari da siti ufficiali o consimili. --Amendola90 (msg) 18:58, 21 ott 2011 (CEST)

Non saprei nemmeno io...per i giochi io alzerei il tiro perchè titoli come call of duty avranno milioni i di copie vendute nel mondo, e se ci fermiamo a 200.000 imo (ma è un'opinione non confermata da nulla) si ammetterebbero una vastissima gamma di titoli. Per i film è un'altra storia...penso che a meno che non si tratti proprio di un'arma simbolo (ad esempio la Colt avorio di Patton) nella voce dell'arma non è il caso di stare a citare tutti i film in cui l'arma compaia (pensiamo all'MG42...ci vorrebbe una voce a parte). Le fonti, si inseriscono quelle che si hanno, cmq ricordo che la sezione "curiosità" è da evitare, meglio inserire paragrafi tipo "Nella cultura popolare"...--Riottoso? 21:22, 21 ott 2011 (CEST)

Ok, allora il titolo corretto sarebbe "Nella cultura popolare"? Avevo sempre visto il titolo "curiosità". Comunque, un numero così basso lo avevo messo anche per includere videogiochi un po' meno comuni, ma interessanti, comunque andrebbe bene anche un numero maggiore, il mio era un po' casuale. D'accordo per i film e libri, magari l'importanza la facciamo ad "occhiometro". --Amendola90 (msg) 21:37, 21 ott 2011 (CEST)

Anche per me è meglio "Nella cultura popolare". Come dissi allora, sono favorevole ad una sezione del genere, che però deve essere fontificata a dovere. Se vogliamo mettere dei paletti per menzionare i giochi in cui sono presenti le armi, dobbiamo sentire il Progetto:Videogiochi, che chiamo subito. Tocca mettere però un limite anche ai film... la gatling penso sia usata in tonnellate di film, ed elencarli tutti sarebbe inutile... --Bonty - Reise, Reise... 10:56, 23 ott 2011 (CEST)

Ricordo che si discusse sulle apparizioni di personaggi storici nelle opere: andrebbero citate le opere di cui il personaggio è protagonista o figura centrale, ad es. i film su Napoleone, non quelli in cui compare appena. Cercherei di fare una cosa analoga per gli oggetti, come le armi: se ha un ruolo centrale nell'opera bene, sennò è una curiosità irrilevante.

Sconsiglio l'uso di un numeretto arbitrario come le vendite: regola poco intuitiva e difficile da far rispettare, e anche poco significativa, se in un gioco l'arma appare in mezzo ad altre 100 chi se ne importa, anche se è un gioco famosissimo? --Bultro (m) 13:02, 23 ott 2011 (CEST)

Aggiungo anche un mio pensiero, forse già espresso nel bar del sottoprogetto: IMHO non vedo una bestemmia collegare i videogiochi al,e armi, tanto più che essendo stato fedele videogiocatore on line di Rainbow Six 3 Reven Shield mi sono domandato più volte se fosse provare un'arma (virtuale) più efficacie in un diverso contesto operativo (virtuale) e mi sarebbe piaciuto avere a disposizione un voce si it.wiki che rispondesse alle mie domande. Ergo, vedo di buon occhio che la voce del videogioco wikilinki le armi a disposizione alla voce dell'arma, il contrario però... mah mi lascia piuttosto freddo, anche per le considerazioni che leggo qui sopra (ci saranno centinaia di videogiochi che utilizzano un fucile a pompa già da quando giravano in DOS). Una convenzione allargata a quanti più utenti possibili sarebbe consigliata ma poco gestibile, i colleghi del progetto videogiochi diano un loro parere per evitare che una voce di un'arma sia limitatissima come qualità se creata da videogiocatori poco attenti alla realtà. PS: provocatorio... non è che dovremmo poi consentire i link a videogiochi sulla seconda guerra mondiale sulla voce del conflitto vero? Occhio a pericolosi precedenti...--threecharlie (msg) 13:52, 23 ott 2011 (CEST)

(rientro)Sul tuo ultimo punto non ci sono pericoli, in una discussione qualche tempo fa fu detto che personaggi/eventi storici non andavano linkati ai videogiochi (ti immagini il sommo poeta collegato a Dante's Inferno... si rivolterebbe nella tomba XD), e effettivamente devi concedere che le situazioni sono alquanto differenti. Comunque concordo con il fatto che l'arma deve essere importante ai fini della storia del gioco/film, Ma in videogiochi come la serie Call of Duty, in cui hanno stessa importanza, come ci si regola? E gli MMOFPS? --Amendola90 (msg) 19:47, 23 ott 2011 (CEST)

L'ultimo intervento di 3C, unito a quello di Bultro, mi ha fatto cambiare idea. Effettivamente, basterebbe linkare le armi nella pagina del gioco, e non viceversa, sia per la difficoltà di stabilire quando vale la pena di farlo, sia per evitare derive pericolose per cui un giorno, veramente, qualcuno si sentirà libero di inserire qualsiasi cosa. Fanno eccezione ovviamente i casi come ad esempio il .44 Magnum, dove non c'è nessun problema ad inserire un link a Una 44 Magnum per l'ispettore Callaghan. Insomma, deve essere una cosa eclatante perchè sia citabile il film/gioco nella pagina dell'arma. --Bonty - Reise, Reise... 21:03, 23 ott 2011 (CEST)

Ok anche per me. --Amendola90 (msg) 19:00, 27 ott 2011 (CEST)

Problema

Non sò come categorizzare HMS Captain (1869), voce che ho appena creato. In inglese definiscono questa nave da guerra turrit ship. Come si traduce in italiano? --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:59, 18 ott 2011 (CEST)

Dovrebbe essere un monitore o qualcosa del genere. --Franz van Lanzee (msg) 19:04, 18 ott 2011 (CEST)

Ok, grazie! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:21, 18 ott 2011 (CEST)

Si, era un monitore, il più sfigato e mal costruito del suo genere, peraltro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:36, 20 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Ordine di al-Khalifa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 23:16, 19 ott 2011 (CEST)

Discussioni progetto:Guerra/Archivio42

Baia dei porci e Sbarco nella Baia dei porci: facciamo un po' d'ordine?

Segnalo voce (almeno) da referenziare

Trattato di Versailles

Un minifestival di biografie

Sintassi delle voci - elementi deduttivi

Inversioni di redirect

canc

Vaglio

Termine PdC Guerra civile

L'eterna vexata quaestio delle liste contenenti i nomi di navi

Cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Loreto

Invasione dell'Olanda/Paesi Bassi

Prospetto per il Modello Voce

Lo sapevi che

Dal Volturno a Venezia

Categorie si, categorie no

Categoria unità corazzate

Cancellazione Operazione Enduring Freedom

Cancellazione Giuseppe Arruzzo

Convenzione sulle onorificenze?

Errore?

Quesito storico-geografico

"Aguzzate la vista"

Occupazione dell'Albania

Cancellazione

We need you (on Commons)

Template: Organizzare

Ultime modifiche alla pag. "crimini di guerra italiani"

Uno stile per le unità militari

Segnalo

Vetrina

Romanzo d'appendice

Breda Mod.37

Categorie forze armate, polizia, gradi militari

Template nucleari

è troppo alto

Partigiani

Bomba Zar

Battaglia della Neretva

dubbio E

Ancora nomenclatura per forze armate moderne

Nuovo Vaglio

Archiviazione

armi dal medioevo in giù

Eserciti pre-armi da fuoco

Corsivi per bombe

Cancellazione e dubbi

Segnalazione possibili voci promozionali

Brigata Italia (Vr)

Cancellazione voce

Scorporo IIGM

Padre di tutte le bombe

Raccolta dei modelli di voce

Retorica

Progetto: Armi bianche. Partecipatevi!

Della guerra di Clausewitz

Forte Montecchio-Lusardi

Voce da aiutare da settembre

Richiesta di pareri su voce biografica

Redirect progetto:Armi

Chi riesce ad identificarlo?

Chissà chi lo sa

e chissà chi conosce queste

Fonti per lista di collegamenti in "curiosità"

Problema

Cancellazione

Menu di navigazione

Ricerca