Discussioni progetto:Guerra/Archivio24

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23
  74. 01/07/23 - 30/12/23

Per i medievalisti

Un utente alle prime armi sta creando voci sulle armature medievali a serio rischio cancellazione. Per cercare di dare organicità alla materia ho creato il template {{Elementi delle armature medievali}} e sto facendo il giro degli stub per evitare di perdere informazioni e per migliorare lo stato di queste voci di interessante tecnologia militare, progenitrice dei "mezzi corazzati". Tra bacinetti, usbergo e mittene c'è tutto un mondo di termini per scoprire da dove deriva "partire con la lancia in resta". Al momento, come al solito, il paragone con en.wiki su questa terminologia riassunta nell'omologo en:Template:Elements of Medieval armor non lo reggiamo minimamente. Eppure una notevole parte delle innovazioni sulle armature leggo dalle voci in inglese essere stata sviluppata sull'italico suolo. Avviso anche il progetto Medioevo e magari si fa insieme qualcosa di buono. --EH101{posta} 15:22, 1 mar 2010 (CET)

Credo che più correttamente dovremmo usare "pezze d'arme" piuttosto che "armature medievali" come categoria. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:02, 3 mar 2010 (CET)

Teatro europeo della prima guerra mondiale

Sto traducendo la voce dalla wikipedia inglese, però ci sono un paio di cose che non mi tornano.

  • Nella voce inglese c'è una parte piuttosto ampia sulla guerra navale. IMHO, con il teatro europeo propriamente detto non c'entra molto e non so se inserirla.
  • Sempre nella voce inglese si citano i quattro fronti principali (occidentale, orientale, italiano e balcanico), tralasciando però la spedizione di Gallipoli (considerata nella sezione sul Medio Oriente). Geograficamente parlando, Gallipoli è in Europa, quindi mi discosterei dalla wiki inglese ed aggiungerei.

Prima di procedere vorrei però qualche parere.--Causa83 (msg) 11:58, 2 mar 2010 (CET)

bell'iniziativa! Comunque, io la guerra navale la implementerei in Battaglia dell'Atlantico (1914-1918), magari lasciando un "vedi anche" nella pagina del teatro europeo... quanto a Gallipoli invece, anche se per me è ai confini dell'Europa, si può tranquillamente fare un accenno alla Campagna dei Dardanelli. --Bonty (msg) 12:35, 2 mar 2010 (CET)
Nel template il "Mediterraneo" è messo a parte, ma è un link rosso, quindi anche io lo lascerei come autonomo, ma innanzitutto bisognerebbe crearlo...
Per i Dardanelli sono in linea con en.wiki, e lo inserirei nel teatro mediorientale, si che geograficamente è ai limiti dell'europa, ma culturalmente soprattutto in quei tempi, i turchi erano definiti con il dispregiativo "musulmani", era, ed è una cultura lontana, molto più vicina ai paesi arabi, sono più propenso quindi a inserire Gallipoli nel teatro mediorientale--Riotforlife (msg) 12:44, 2 mar 2010 (CET)
Ah, giusto, dimenticavo il Mediterraneo... allora si, teniamolo autonomo una volta creato
Ho inserito la parte navale tra le voci correlate. Per il discorso sui Dardanelli, in effetti, la motivazione di Riot è estremamente valida, e quindi mi adeguerei alla wiki inglese (scrivendo però 2 righe nella voce sul teatro europeo, spiegando che comunque una campagna da quelle partì c'è stata). In generale, la questione navale si complica. Ho fatto un giro sulla wiki inglese ed ho scovato questa voce che tratta della guerra navale nel 1914-18. Alla luce di quanto emerso nella voce, proporrei di ristrutturare il template teatri della prima guerra mondiale sostituendo Atlantico e Mediterraneo con Operazioni navali nella prima guerra mondiale (o nome simile), che diventerebbe una sorta di voce-quadro della materia. Nella nuova voce bisognerebbe poi creare (o rivedere, nel caso ne avessimo già qualcuno) una serie di template di navigazione: Mare del Nord, Atlantico, Mediterraneo, Baltico ed altre (personalmente ne valuterei pure uno per il Mar Nero). Lo so che è un lavoraccio, però se c'è consenso io inizierei a strutturare la voce quadro...--Causa83 (msg) 14:20, 2 mar 2010 (CET)
Per me va bene, procedi pure. Riguardo ai template, abbiamo già Template:Campagnabox Battaglia dell'Atlantico (1914-1918) e Template:Campagnabox Mare del Nord 1914-1918 (ma sono sicuramente da implementare... magari copiando quelli inglesi?? Al limite lo faccio io) mentre manca del tutto un template, sul Mediterraneo, sul Baltico e sul Command of the Oceans, che non ho capito bene cosa significhi... --Bonty (msg) 14:34, 2 mar 2010 (CET)
va benissimo anche secondo me!--Riotforlife (msg) 15:39, 2 mar 2010 (CET)
Bene, allora vado con le modifiche al template ed inizio ad abbozzare la voce quadro navale. Avverto pure il Progetto:Marina degli sviluppi. Per i template, se vogliamo dividerci il lavoro per me va benissimo...
@Bonty.Da quello che ho capito, dovrebbe essere un template con tutte le battaglie navali non inquadrabili nei precedenti (anche se la battaglia delle Falklands si ripete, senza contare poi che ce ne sono alcune in comune con altri template riferiti a campagne terrestri). Io direi di tradurlo così com'è, magari chiamandolo con un generico Altri scontri navali della WWI ed eliminando quelle voci in conune con altri template relativi a questioni navali...
--Causa83 (msg) 15:55, 2 mar 2010 (CET)

(rientro) Ah, ho capito... si, traduci così com'è. Io intanto ho aggiornato il template sulle battaglie del mare del nord, ma prima di creare i mancanti vorrei almeno una voce in cui inserire il template... --Bonty (msg) 16:02, 2 mar 2010 (CET)

✔ Fatto Ho creato Operazioni navali nella prima guerra mondiale, la struttura è la medesima della voce inglese, però volendo possiamo anche cambiarla... Intanto inizio a scrivere qualcosa.--Causa83 (msg) 16:21, 2 mar 2010 (CET)
Assolutamente favorevole alla riorganizzazione, in caso posso anche partecipare con qualche pezzo di traduzione. --Benjen (msg) 16:23, 2 mar 2010 (CET)

(rientro)✔ Fatto Template:Campagnabox Mar Mediterraneo (1914-1918)--Riotforlife (msg) 16:54, 2 mar 2010 (CET)

✔ Fatto Template:Campagnabox Mar Baltico (1914-1918)--Riotforlife (msg) 17:06, 2 mar 2010 (CET)
P.s. da questa pagina inglese sorge un problema, oltre ai quattro fronti Atlantico,Mediterraneo,Nero,Baltico, ci sarebbe da sviluppare le pagine corrispondenti e dettagliate degli scontri navali nei vari fronti, come per il Mediterraneo, e a scendere nel dettaglio dell'Adriatico Adriatico....
Fermo restando che ovviamente ognuno deve scrivere quello che lo diverte, forse a livello di organizzazione ci converrebbe finire la II GM, almeno come stub e template, e poi metterci intensivamente sulla I GM. Però convengo che la prima molla è il divertimento, e allora, va bene così. Cerco di fare qualcosa anch'io, nel Mediterraneo. Su en la campagna dei Dardanelli è decisamente buona, a quanto ricordo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:01, 2 mar 2010 (CET)
Ma purtroppo la IGM come voci, template e tutto il resto, è notevolmente più indietro della II GM !!--Riotforlife (msg) 18:07, 2 mar 2010 (CET)
Bravo Riotforlife che hai creato i nuovi template Template:Campagnabox Africa sud-ovest (1914-1918), Template:Campagnabox Mar Baltico (1914-1918), Template:Campagnabox Mar Mediterraneo (1914-1918) e Template:Campagnabox Campagna dei Dardanelli (1915-1916). La mia paura è però quella che, non avendo voci in cui essere inseriti, ci si scordi di questi template al momento di creare la pagina... speriamo che ciò non accada! --Bonty (msg) 19:57, 2 mar 2010 (CET)
spero negli utenti, perchè uno dei problemi sono le voci iniziate e mai finite, e solo abbozzate! vabbè facciamo del nostro meglio! cmq per adesso nelle relative pagine ho inserito i template, e vedendo i link rossi, capisco che sarà un lavoro da lasciare ai posteri:D!!!--Riotforlife (msg) 20:06, 2 mar 2010 (CET)
Diciamo che i posteri (e non solo loro) di lavoro ne avranno parecchio ;-) Comunque mi prendo in carico la parte Impero Ottomano vs Impero Russo con il mar Nero.--Causa83 (msg) 11:18, 3 mar 2010 (CET)
Tienici aggiornati, please! --Bonty (msg) 11:28, 3 mar 2010 (CET)

(rientro) ✔ Fatto Ho impostato Operazioni navali nel Mar Nero (1914-1918), conto di finire in giornata (è una mia creazione, su en:wiki non c'è).--Causa83 (msg) 12:56, 3 mar 2010 (CET)

Ho finito di scrivere la voce. Il template sulle battaglie ed il riassunto nella voce quadro li faccio domani...--Causa83 (msg) 17:46, 3 mar 2010 (CET)

✔ Fatto Battaglia del Mar Mediterraneo (1914-1918)--Riotforlife (msg) 15:19, 7 mar 2010 (CET)

✔ Fatto Destubbata la voce Operazioni navali nei Dardanelli (1914-1915) che era in situazioni penose--Riotforlife (msg) 14:20, 10 mar 2010 (CET)

✔ Fatto anzi Finito, la voce Operazioni navali nella prima guerra mondiale--Riotforlife (msg) 22:43, 24 mar 2010 (CET)

Nuova pagina manutenzione !

Segnalo la nuova sottopagina Progetto:Guerra/Manutenzione. Da tenere d'occhio ovviamente i box "in cancellazione" e "da aiutare", ma una occhiata alle voci senza template, senza immagini e presenti nelle varie suddivisioni, può sempre essere utile per scoprire un po' di "pasticci" in giro. Buon lavoro a tutti. --EH101{posta} 14:27, 2 mar 2010 (CET)

Grazie EH!! --Bonty (msg) 14:39, 2 mar 2010 (CET)
Ho già cominciato a trovare argomenti crossover inseriti evidentemente in una macrocategoria (Australian Army Aviation ma non è la sola) :-)--threecharlie (msg) 15:08, 2 mar 2010 (CET)
OT... una curiosità; visitando il sito ufficiale dell'Australian Army è divertente trovare sotto "Chief of Army" il link a en:Ken Gillespie su en.wiki :-)--threecharlie (msg) 15:15, 2 mar 2010 (CET)
Ottima iniziativa. Grazie a questa, ho fatto una scoperta molto interessante. Un anonimo ci ha rivelato, in anteprima mondiale, che a Monfalcone è in costruzione l'U-447: si tratta di un sottomarino lungo 209 metri spinto da 17 reattori nucleari (neanche la Morte Nera di Star Wars credo li abbia. I particolari in cronaca). Era tra le voci da aiutare, l'ho ritrasformato in un normale U-boot tipo VIIC...--Causa83 (msg) 15:38, 2 mar 2010 (CET)
... ma a quanto pare, mai scelta di tempo fu più azzeccata !!! Ho cominciato anche io a navigare e ho scoperto che sta per arrivare una marea di "lavoro sporco". In sintesi, in questi giorni qualcuno ha attivato un bot che quando trova in una voce solo categorie nascoste, le segna come "da categorizzare". In passato, quando si creava uno stub (di qualsiasi tipo) il template aggiungeva una categoria "stub nome" e la voce non finiva sotto il radar dei patrollatori, insieme a quelle senza categoria e senza una minima cura. Adesso il bot sta considerando la categoria "stub qualchecosa" non sufficiente a categorizzare una voce. Il risultato è che la Categoria:Categoria_da_definire_-_argomento_sconosciuto, che in passato conteneva poche decine di voci, in genere pessimamente scritte, adesso si è riempita di quasi un migliaio di stub (o anche voci decenti) di ogni genere e tipo. Tra queste vi segnalo una singolare Battaglia del Boyne della quale vi riporto il link permanente attuale per farvi vedere che succede agli stub evoluti.
Alcuni, sommersi dal lavoro di categorizzazione, hanno cominciato perlomeno a dividere in sottosegnalazioni "da categorizzare". Il risultato è che Categoria:Categoria_da_definire_-_guerra, per lungo tempo tenuta vuota anche dal sottoscritto, adesso rigurgita di 34 voci. Ho già svuotato la categoria "da categorizzare aviazione", ma tra il fatto che per guerra le voci sono molte di più e considerando che il bot non credo abbia finito. Una mano a categorizzare ci vuole. --EH101{posta} 15:51, 2 mar 2010 (CET)
Bene, visto che sta arrivando il nostro Kuroshio (che è anche il nome di un cacciatorpediniere e di un sottomarino giapponese), attrezziamoci per affrontarlo. Vado immediatamente a ripulire la Categoria:Categoria_da_definire_-_guerra. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:52, 2 mar 2010 (CET)
Diciamo che, anche grazie a Bonty, la categoria è vuota. The next task, please! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:25, 2 mar 2010 (CET)
Fotuna che mi sei venuto in aiuto, per certe pagine non sapevo proprio cosa mettere!!! Comunque, se vogliamo toglierci un'altro problema da poco, le pagine da unire non sono tante... --Bonty (msg) 20:31, 2 mar 2010 (CET)
Ben fatto ! Mi sembrate i tizi attorno al motore della immagine della pagina. Per la cronaca sono Marines statunitensi che fanno manutenzione al motore a turbina di un M1A1 Abrams. Semper fidelis ! --EH101{posta} 00:34, 3 mar 2010 (CET)

Template I e II GM

Data la confusione dominante in questa pagina Categoria:Template campagnabox, che ne direste se i template simili nelle due guerre, come Fronte Occidentale, vengano differenziati con le date dei conflitti, così da avere Fronte Occidentale (1914-1918) e Fronte Occidentale (1940-1945), così via per le altre voci, senza avere quei titoli lunghi e scritti ognuno a modo suo...mi offro di farlo--Riotforlife (msg) 17:22, 2 mar 2010 (CET)

Per me va bene.--Causa83 (msg) 17:29, 2 mar 2010 (CET)
Per me va bene, la categorizzazione dei campagnabox è una vera "impresa". --EH101{posta} 17:32, 2 mar 2010 (CET)
Permesso accordato :) --Bonty (msg) 17:46, 2 mar 2010 (CET)

Manutenzione e avviso cancellazione

La nuova pagina di manutenzione creata da EH101 segnala che le voci in dubbio di enciclopedicità sono due: Hans Nieland e Giuseppe Tarozzi. Che vogliamo fare? Per la prima non so come comportarmi, ma per la seconda io volevo proporre la cancellazione... --Bonty (msg) 08:24, 3 mar 2010 (CET)

Per me, da cancellazione tutti e due.--Stonewall (msg) 13:27, 3 mar 2010 (CET)
La prima non saprei: ci sono le voci pure in tedesco ed in inglese, quindi potrebbe essere uno importante. La seconda da cancellare.--Causa83 (msg) 14:12, 3 mar 2010 (CET)


La pagina «Giuseppe Tarozzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 14:38, 3 mar 2010 (CET)

Segnalo che argomenti estremamente simili, sono stati chilometricamente discussi nel novembre scorso nelle pagine (plurale hanno dovuto archiviare a un certo punto) di discussione della voce Uccisione di ecclesiastici in Italia nel secondo dopoguerra (1945-1947) arrivando all'equilibrio attuale, per cui sono menzionati solo i casi eclatanti tra i 50 ecclesiastici uccisi nel periodo. Buona lettura. --EH101{posta} 16:02, 3 mar 2010 (CET)
Hans Nieland non è un militare, ma un politico. L'unico legame con il mondo militare deriva dal fatto che ha ricevuto una delle 2,3 milioni di Eisernes Kreuz, la più diffusa decorazione tedesca della II g.m. forse paragonabile alla nostra croce di guerra. Se concordate cambierei l'area tematica di interesse, in politica. --EH101{posta} 16:21, 3 mar 2010 (CET)
Sposta pure Nieland... --Bonty (msg) 16:38, 3 mar 2010 (CET)
Attenzione a non confondere il de:Kriegsverdienstkreuz (1939) con la Croce di Ferro (Eisernes Kreuz)! Leggo su de.wiki che la Kriegsverdienstkreuz (1939) veniva assegnata per merito di guerra non sufficiente all'assegnazione dello EK di seconda classe, oppure a personale civile. --Ribbeck 16:57, 3 mar 2010 (CET)
Quindi è una decorazione di rango ancora più basso. In sostanza l'unico punto a favore del personaggio è che è stato il sindaco (civile) di Dresda durante la II g.m. Passata la palla al progetto politica e che non se ne abbiano a male. --EH101{posta} 00:20, 4 mar 2010 (CET)

Aggettivi e Avverbi e il solito "qualcuno più uguale degli altri"

Sera a Voi! Stasera vi scrivo per amor di polemica. Polemica che discende in parte dall'aver notato, come giustamente si sia operato per asciugare la prosa e la forma di tanti fantaccini della prima guerra mondiale. Parole come "coraggio" e "valore" sono state giustamente(quasi sempre) rimosse. Se il fantaccino in questione faceva quel quid in più del suo dovere da coscritto (non farsi ammazzare), a seconda della sua fine diventava: un ingenuo morto per uno zeitegeist abominevole (quando morto in azione), un raccomandato decorato per inciuci politici e fascisti (quando morto di vecchiaia). Noto invece con piacere, come aggettivi e avverbi non dissimili, possano ancora fregiare i valori giapponesi e gli eroici stanutitensi che stanno spettacolarmente avvicinandosi alla grandiosa vetrina. Leggo un fantastico pezzo di Storia Illustrata, che tanti anni fa avrei riletto con piacere fino ad imparare a memoria...
Ma forse c'è un po' troppo colore... leggo di:

  1. Dopo questo spettacolare successo, gli SBD Dauntless
  2. furono i protagonisti dello spettacolare successo
  3. spettacolare per gli aviatori delle portaerei americane:
  4. spettacolare incursione americana su Tokyo
  5. si verificò il colpo di scena
  6. poi morto eroicamente
  7. Abilità, coraggio e fortuna, giocarono tutte un ruolo importante nella battaglia.
  8. sviluppava con travolgente successo
  9. Mentre la formidabile squadra delle portaerei dell'ammirag
  10. ottennero risultati straordinari, superiori alle aspettative.
  11. la situazione di Nagumo sembrava straordinariamente favorevole,

E non ho nemmeno finito di leggere ;) Ergo, caro Progetto:Guerra a che gioco giochiamo? E' vero che wikipedia disfa e ridisfa di continuo, ma un tempo non ci fregiavamo di uno stile "asciutto e equilibrato", in cui se proprio ci volevamo mettere uno svolazzo, citavamo solo lo storico di turno... E non venite a dirmi che su Midway tutti gli storici usano termini come spettacolare. Per ora mi limito ad un commento qui, e non mi permetto di andare a "votare". --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 22:53, 3 mar 2010 (CET)

Temo di doverti dare ragione, e le stesse obiezioni le ha mosse EH101. In effetti io avevo segnalato la cosa al vaglio della voce, ma poi ho rivisto solo in parte. Avendo proposto la chiusura del vaglio, vista la richiesta di Stonewall di aprire la procedura ho meccanicamente compiuto le operazioni senza pensare a questo aspetto, quindi c'é una mia parte di colpa e disattenzione; me ne scuso con tutto il progetto, e non serve a dire che sono su troppe cose contemporaneamente. Ora, per chi notasse amenità come quelle sopra elencate, lo invito a mettere mano senz'altro e a risparmiare penose quanto giustificate discussioni altrove. Ringrazio per la colalborazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:02, 3 mar 2010 (CET)
Beh, Il Palazzo è stato pure moderato... poteva mutatis mutandis far notare che un "eroico" dedicato ad un pilota di Zero poteva essere considerato un'apologia dei crimini dell'Unità 731. Ovviamente la mia è una boutade. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:07, 3 mar 2010 (CET)
Sono nuovamente al centro dell'attenzione dei puristi della prosa asciutta, asettica, noiosissima...di wikipedia (dopo Stalingrado).Pazienza. Peraltro sottolineo che in sede di vaglio (ben coscente di suscitare veri "mal di pancia" nei puristi) avevo tranquillamente convenuto sulla necessità di ridurre in modo sostanziale alcune mie "spettacolari" espressioni linguistiche; inoltre non ero affatto favorevole ad una immediata apertura della vetrina (consultare le sequenza degli interventi in vaglio). Quindi mi sottometto di buon grado alla volontà "unanime" della comunità e mi appresto a osservare con olimpico distacco l'opera di revisione del testo in modo da renderlo ovviamente piatto, noioso, "enciclopedico". Ribadisco comunque per l'ennesima volta che alcuni eventi di quella battaglia furono realmente spettacolari, eroici, colpi di scena imprevisti, straordinari...ecc. Buon lavoro. Che c'entreranno poi i piloti giapponesi (realmente eroici in alcune circostanze) con l'unità 731 non mi risulta molto chiaro, ma Emanuele scherzava...--Stonewall (msg) 23:18, 3 mar 2010 (CET)
(conf. da Stonewall) Premesso che non ho letto altro che quanto riportato da il Palazzo, concordo pienamente sullo spreco di aggettivi. Poi, il bombardamento di Tokyo sarà stato "spettacolare" per i suoi pianificatori e, forse, dipendendo dalle perdite, per gli aviatori, ma dubito fortemente lo fosse per i giapponesi. Senza contare che, immagino, simili aggettivi siano stati usati anche per lo "spettacolare" bombardamento di Montecassino, o per la "spettacolare" avanzata in Sicilia occidentale degli statunitensi, magari condita di incofessate fucilazioni sommarie di prigionieri e di inconfessabili galoppini mafiosi della corte di Charles Poletti (del cui ruolo in Italia naturalmente non diciamo nulla)... --Piero Montesacro 23:21, 3 mar 2010 (CET)
Ovvio che scherzavo. E' il valoroso alleato nipponico, mica baubau miciomicio (e tu non puoi vedere il mio modellino della Yamato in LEGO che ho sugli scaffali e che costruii quando avevo 13 anni!!). Però una punta di veleno c'era: d'altronde, il pilota di Zero combatteva per un'ideologia "imperialista", "antidemocratica", "responsabile di crimini contro l'umanità" (bla bla bla bla) che per altre bandiere ha fatto storcere alquanto il naso. Ha ragione il Palazzo a notare che c'è sempre qualcuno più uguale degli altri... --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:26, 3 mar 2010 (CET)

(rientro) Forse certi eventi bellici sono definibili come "spettacolari", ma ovviamente solo per chi non ha mai visto un campo di battaglia neanche simulato, per chi bambino ha scambiato i bengala e gli spezzoni per la festa di strapaese, o per chi vi assiste standosene al sicuro di un poltrona a guardare un documentario. Poi la polemica politica non la condivido. E' ovvio che la Storia la scrivono i vincitori, da che mondo è mondo, altrimenti invece del de Bello Gallico leggeremmo qualche resoconto dei Galli Senoni, o degli Elvezi. Del resto se può suonare ingiusto che la Storia la scrivano (solo) i vincitori, è se possibile ancora più ingiusto che si pretenda di farla scrivere (solo) ai vinti. --Piero Montesacro 23:31, 3 mar 2010 (CET)

A mio parere non c'è dubbio che il termine più idoneo per definire il bombardamento di Tokyo è proprio "spettacolare"; nel senso di operazione di scarso significato militare-strategico ma mediatica, quasi televisiva, adatta a sollevare il morale americano e a impressionare il nemico. So benissimo che la guerra è fatta di morti, crimini, rovine, miseria, ecc... ma gli eventi bellici andrebbero qualificati nel modo più "plasticamente" efficace a spiegare la sequenza e lo svolgimento dei fatti. So ben di essere assolutamente in minoranza su queste concezioni e quindi mantengo la calma olimpica e attendo seraficamente la "revisione enciclopedica" della voce.--Stonewall (msg) 23:37, 3 mar 2010 (CET)
Il tuo parere "spiegato" come sopra è, credo, abbastanza condivisibile: ma allora perché non spiegarlo come fatto qui anche nella voce? (Posto tu non lo abbia fatto: come ho premesso prima, sto rispondendo SOLO a quanto riportato qui e NON ho letto affatto la voce). --Piero Montesacro 23:52, 3 mar 2010 (CET) P.S. Guardacaso la tua descrizione pare coincidere in buona parte con una delle mie spiegazioni: aggettivo rivolto agli harmchair warriors...
La passione è un bene ed è la molla che ci spinge a fare le due di notte a scrivere di una battaglia, di un fucile, di un soldato o di una tecnologia. È bene coltivarla, non mortificarla e se possibile condividerla. Esistono però le regole, le benedette o maledette regole. Wikipedia se le è date, non per fare un voto di castità (non direi proprio vista una delle occupazioni precedenti di uno dei fondatori), o per darsi un tono, ma per una riflessione sul "trucco" da usare per evitare che un progetto aperto degeneri in rissa permanente e collassi sotto il proprio peso. Possono lasciare perplessi, ma finché il sistema regge, en.wiki viaggia verso i 3 milioni e mezzo di voci, de.wiki ha superato il milione e fr.wiki sta per farlo a giorni, evidentemente dobbiamo supporre funzionino. Uno dei pilastri è il "punto neutrale". Punto neutrale e aggettivi comparativi, superlativi e avverbi che finiscono in -ente, non vanno d'accordo, in base a quanto scritto nella grammatica italiana, non nei pilastri di Wikipedia. Non possiamo farci niente. Si possono scrivere voci NNPOV. Meglio che niente e evviva chi lo fa. Giustamente, però, così come si interviene per wikificare le voci scritte senza link, paragrafi e capitoli, si può fare un lavoro di "depovvizazione" delle voci. Qualcuno ricorda una campagna a tappeto su tutta Wikipedia in italiano per l'eliminazione dei "purtroppo". Per chi non lo sapesse, un anno fa, sono stati rimossi tutti i "purtroppo" a tappeto in tutte le voci, con il lavoro di un nugolo di volontari che o li ha semplicemente cassati, o ha modificato la frase monca se diventava illeggibile. Un giorno potrebbe partire la campagna della rimozione dell'"eroico", poi una del "fantastico" e così via. Non facciamoci trovare con le voci piene di termini del genere. Quando tagliavano i purtroppo, non ci andavano molto leggeri. Meglio sia qualcuno con nozioni dell'argomento a fare revisioni. --EH101{posta} 00:37, 4 mar 2010 (CET)

(rientro)Beh, io ho infatti risposto sopra dicendo che mi assumevo senz'altro parte della colpa, volendo proprio cercare un colpevole a tutti i costi. Però adesso io sto attivamente lavorando alla revisione della voce, della quale continuo a vedere il valore complessivo. Se ho invitato a chiudere il vaglio era perchè (e fa fede la crono) si era esaurita la fase propositiva. Doveva essere automaticamente proposta per la vetrina? No, e infatti qui è stato l'errore di valutazione. Adesso ognuno di noi ha due scelte: darsi da fare e migliorarla, e non per la vetrina, anzi se volete chiudo la procedura ma voglio che venga chiesto espressamente qui o in procedura stessa, oppure continuare a scrivere qui. Più volte è toccato mettere mano a voci altrui in emergenza, e questo per me è stato un piacere. Ora, torno al lavoro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:29, 4 mar 2010 (CET)

Completamente d'accordo con il Palazzo (come, d'altra parte, succede molto spesso), soprattutto nelle voci belliche il NPOV deve essere una linea guida assolutamente dominante, nel senso che non dobbiamo dimenticare che a fare la guerra sono sempre in due, e quindi ciò che è "spettacolare" per uno è "tragico" per l'altro. Personalmente ho sempre cercato di seguire questa linea (anche quando parlavo di "zio Raimondo") anche a spese della vivacità della prova e, se qualche volta ho travalicato, voi mi corriggerete. Per il purtroppo personalmente non lo ritengo POV sic et simpliciter, non vedrei male una frase tipo "purtroppo i Fori Romani non ci sono arrivati con le splendide colorazioni dell'epoca imperiale che ci avrebbero fatto rimpiangere la sobria eleganza di Las Vegas" -:) - --Klaudio (parla) 11:06, 6 mar 2010 (CET)

nuovi riconoscimenti

notando che il progetto guerra inglese ha più riconoscimenti, che potrebbero essere un motivo di stimolo, facilitazione nel premiare il lavoro altrui, che ne direste di inserire altri riconoscimenti, quali nastrine o spalline per lodare a vari livelli il lavoro degli altri specificando con un adeguato "premio" ad esempio chi si distingue in voci su battaglie, chi nella creazione di template, chi nella ristrutturazione di voci, chi nel de-stubbare voci ecc ecc?? Capisco che non è un problema primario di vita o morte, è un "di più" però potrebbe fare piacere... ad esempio o provato a crearne uno, , chiaramente migliorabile e personalizzabile più di così...che ne dite?--Riotforlife (msg) 18:13, 4 mar 2010 (CET)

Per me non ci sono problemi... tu hai idee più precise? --Bonty (msg) 18:15, 4 mar 2010 (CET)
in che senso? sulle motivazioni per i premi? cmq in linea di massima per le grafiche di nastrine e spalline userei quelle dell'esercito italiano, ma non so se usare queste basi per creare i riconoscimenti Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani o queste Gradi dell'Esercito Italiano...e su quelle decise, poi ci faccio le giuste modifiche...però magari sarebbe da discutere un minimo--Riotforlife (msg) 18:47, 4 mar 2010 (CET)
Per queste cose io mi limiterei ai nastrini (forma grafica: fate voi), che istituirei per:
  • chi stubba tante voci
  • chi espande notevolmente/revisiona tante voci
  • chi persegue la creazione di template rendendo più agevole il collegamento delle voci
  • chi traduce tante voci da lingue straniere
  • chi crea voci sui reparti militari
  • chi crea voci sui veicoli militari (commutare l'attuale riconoscimento in nastrino si può?)
Ovviamente gli effetti NON saranno retroattivi! :P --Bonty (msg) 18:59, 4 mar 2010 (CET)
Aggiungerei chi crea molte voci su battaglie terrestri, lasciando però il tank badge così com'è, poi il resto va bene solo che forse con le nastrine certi riconoscimenti sono un pò difficili da rappresentare graficamente...--Riotforlife (msg) 19:15, 4 mar 2010 (CET)
Favorevole. Se posso permettermi, non cancellate la possibilità di ispirarvi o copiare in tutto o in parte i "simboletti delle altre wiki". Ci sono stati molti esempi di scambi di informazioni tra appartenenti alle varie comunità e un visitatore straniero che si metta a curiosare tra le pagine degli utenti in italiano e veda un "disegnino" familiare in una user page, immediatamente si farà una idea degli argomenti di interesse di chi sta visitando, anche non conoscendo una sola parola di italiano. --EH101{posta} 21:43, 4 mar 2010 (CET)
Hehehehehe, mi aspetto che Cesare ne riproduca una "fuori ordinanza" da appuntarsi sulla divisa; i generaloni potrebbero non farci caso e i suoi sottoposti dovrebbero stare buoni o saltano i permessini ;-P--threecharlie (msg) 22:42, 4 mar 2010 (CET)
Favorevole. Quoto Riot per tank badge (scusate ma mi piace troppo :-P) e battaglie terrestri, e proporrei di utilizzare i nastrini. Lo stile usato IMHO va bene, valuterei eventualmente di inserire le due spade incrociate simbolo del progetto (metterle in piccolo accanto al simboletto di wiki al centro?). Per differenziarli, potremmo cambiare i colori...--Causa83 (msg) 11:11, 5 mar 2010 (CET)
Differenziare il colore e inserire un elemento che contraddistingue! Ora non mi vengono in mente, ma appena avrò idee proporrò Considerando il fatto che i nastrini non sono grandi quanto le medaglie, ritorno sui miei passi e dico che basta differenziare il colore, magari anche la disposizione delle righe. Al centro comunque il simbolo incrociato delle spade ci può stare... --Bonty (msg) 14:27, 5 mar 2010 (CET)
Beh, il simbolo di wikipedia direi di lasciarlo. Le spade le potremmo mettere alle estremità laterali, giusto per individuare il progetto di competenza (il discorso di aiutare la comprensione del visitatore straniero). Con i colori, si potrebbe pescare da Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani, anche se non saprei dirti se violiamo qualche legge statale a modificare quei nastrini...--Causa83 (msg) 14:42, 5 mar 2010 (CET)

(rientro) per non distaccarmi troppo ho fatto questo Battle badge, semplice, su base del tank badge, che ne pensate??, poi con le nastrine faccio gli altri riconoscimenti...--Riotforlife (msg) 17:33, 5 mar 2010 (CET)

Bello, ma se ci mettiamo l'elmetto dobbiamo fare anche le controparti per le battaglie navali e aeree... --Bonty (msg) 17:39, 5 mar 2010 (CET)
Hmmmmm può essere...però di questi due riconoscimenti potrebbero occuparsi il progetto aviazione e il progetto marina...scarichiamo un pò di lavoro và ;P--Riotforlife (msg) 17:52, 5 mar 2010 (CET)
Una proposta: per far si che ci sia uniformità tra i riconoscimenti, Riot, metti a disposizione la corona d'allora grezzo senza l'elmetto, e poi gli altri due progetti ci mettono il simbolo adatto, altrimenti verranno tutti diversi. Postala qui o segnala qui dove trovarla (anche nella tua UP o in una sandbox, e poi magari la carichiamo proprio in Commons. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:46, 5 mar 2010 (CET)
volentieri, il problema è che l'alloro lo ho ricavato dal tank badge, poi con due peripezie da novello photoshop, ho tolto il carro e messo l'elmetto...se volete provo a mettere l'alloro grezzo ma mi sa che non posso farlo fino a domani sera...cmq ricavarla tal tank badge non è difficile--Riotforlife (msg) 19:58, 5 mar 2010 (CET)
Se intanto create il template per assegnare la nuova medaglia, la inserisco nella pagina ufficiale del progetto... --Bonty (msg) 15:41, 7 mar 2010 (CET)
Fatto, giovani! Prego, distribuite pure... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:28, 7 mar 2010 (CET)

(rientro) e questo File:MeritoDe sutb.svg e per chi stubba tante voci...che ne dite?. volendo ci aggiungo qualche gallone per chi eccelle...--Riotforlife (msg) 19:56, 13 mar 2010 (CET)

Anche se il lavoro è encomiabile, io convertirei la spallina in nastrino. Dà più l'idea di riconoscimento a mio parere. --Bonty (msg) 20:12, 13 mar 2010 (CET)
e/o questo?--Riotforlife (msg) 20:51, 13 mar 2010 (CET)
Questo è veramente bello; carina l'idea della bandiera italiana sulla destra! Se piace anche agli altri, io lo metterei tra i riconoscimenti "ufficiali" --Bonty (msg) 20:54, 13 mar 2010 (CET)
Proprio bello :-) IMHO se si riuscisse a farlo presente anche in altre wiki si potrebbe "sfoggiare" nelle proprie userpage estere con la sicurezza di essere immediatamente riconosciuto anche "dove" si è conseguito il riconoscimento.--threecharlie (msg) 21:04, 13 mar 2010 (CET)
bene bene sono proprio contento che vi piaccia!!--Riotforlife (msg) 21:08, 13 mar 2010 (CET)
@3C, volendo in quel senso, posso creare una nastrina di "riconoscimento" per i membri del progetto guerra, non un riconoscimento, ma proprio un simbolo di appartenenza per chi magari è iscritto da un tot mesi, e ha contribuito un tot--Riotforlife (msg) 21:11, 13 mar 2010 (CET)
E chi guarda, per ogni utente, da quanto è iscritto al progetto guerra? :P Io comunque credo che 3C intedesse dire di far sapere nelle wiki di altre lingue che noi abbiamo creato questo riconoscimento, e che magari si potrebbe procedere a internazionalizzarlo, tanto basta cambiare il colore della bandiere... oppure ho frainteso? --Bonty (msg) 21:18, 13 mar 2010 (CET)
già in effetti...beh se 3C intendeva questo...meglio ancora!;D approvoRiotforlife (msg) 21:21, 13 mar 2010 (CET)--
Era appunto quello che intendevo; in realtà già ci sono i badge per andare a caccia di utenti esteri che possano dare una mano su un particolare argomento o voce che, si presume, siano più forniti di materiale in quanto più direttamente coinvolti (ad esempio, chiedere collaborazione ad un utente lituano per una battaglia svoltasi nel suo paese), ma anche senza andare sul tecnico è un bel nastrino che non serve praticamente a nulla se non ad un po' di gratificazione, necessaria IMHO per un progetto dove è un'esortazione a continuare divertendosi.--threecharlie (msg) 21:42, 13 mar 2010 (CET)
però dato che il nastrino appena fatto era per il de-stub delle voci, posso mettermi in moto per un nastrino italico, se e quello che intendi!;D...--Riotforlife (msg) 21:57, 13 mar 2010 (CET)

(rientro)Allora che ne facciamo dell'ultimo "riconoscimento" fatto?--Riotforlife (msg) 17:26, 17 mar 2010 (CET)

per me può diventare ufficiale --Bonty (msg) 17:42, 17 mar 2010 (CET)
ah, che nome gli diamo? Aspettiamo il bravo Pigr8 per creare il template necessario per assegnarla, e poi è fatta. --Bonty (msg) 21:05, 18 mar 2010 (CET)
War Ribbon Stub come nome può andare? --Bonty (msg) 09:59, 24 mar 2010 (CET)
Per me può andare benissimo!--Riotforlife (msg) 10:12, 24 mar 2010 (CET)
Scusate se mi ripeto, che nome italiano volete dare alla decorazione? Ad esempio, war merit diventa stella al merito, questo nastrino invece? --Bonty (msg) 10:30, 24 mar 2010 (CET)
Magari Decorazione al Merito o Croce al Merito...o Gran Destubbatore...boh--Riotforlife (msg) 23:20, 24 mar 2010 (CET)
Fatto, creata come Medaglia Stub; per vederla, andate su Template:Medaglia Stub. Scusate se passo come un razzo, ma ho pochissimo tempo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:46, 24 mar 2010 (CET)
Ma non volevamo darla per chi Stubba le voci? --Bonty (msg) 07:01, 25 mar 2010 (CET)
Si, e cosa ho sbagliato? Ok, sarà che non sono concentrato, scusatemi. Comunque il template è fatto e il rimando nella pagina delle decorazioni pure. Non resta che modificate la terminologia in modo da riflettere le intenzioni. Prego! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:06, 25 mar 2010 (CET)

Divisioni Waffen-SS

Girando per le voci senza fonti, mi sono imbattuto nella 45. SS-Division "Waräger". Visto che il nome mi suonava nuovo (come numerazione sapevo che si erano fermati a 38), ho fatto qualche indagine ed ho scovato altre SS-Division. Sono tutte opera di anonimo, accanto al nome dell'unità ho inserito la data di creazione e lo stemma divisionale (o almeno l'immagine spacciata per tale).

Io sapevo che vi erano diversi nomi proposti e numerazioni già assegnate (li ho su un libro a casa, dovrei controllare, però a memoria dovrebbero essere quelli), ma da quanto ne sapevo erano rimaste sulla carta. Diverso il discorso per le unità che avrebbero dovuto comporre queste divisioni (ad esempio, per il SS-Regiment Wärager qualche riscontro in rete esiste). Dalle voci risulta invece che siano state create ed abbiano operato (anche se per brevissimo periodo). Per la cronaca, su Axis History non se ne parla. Occorre fare un controllo, non vorrei che si trattasse di bufala ad alto livello (oppure, volendo presumere la buona fede a tutti i costi, di un anonimo che si è dimenticato di specificare che erano rimaste sulla carta)...--Causa83 (msg) 11:58, 5 mar 2010 (CET)

Non se ne ha traccia neanche in feldgrau.com --Bonty (msg) 12:30, 5 mar 2010 (CET)
Per esperienza so che all'uscita di qualche nuovo videogioco-simulatore tattico, sparatutto in prima persona & similari, alcuni utenti entusiasti inseriscono dati tratti dagli stessi. Normalmente la produzione ludica è attenta alla veridicità di quanto propone, ne subirebbe un pessimo ritorno di immagine data la loro estrema specializzazione e cura dei particolari, ma non è detto che non siano creati dal nulla come unità fittizie che si per certo essere presenti in certi giochi strategici. Io non so come arrivarci, ma potrebbe essere una strada da perseguire.--threecharlie (msg) 19:06, 5 mar 2010 (CET)
Parrebbe che Waräger fosse un nome alternativo della Nordland. --Piero Montesacro 19:26, 5 mar 2010 (CET)
Wallenstein potrebbe essere un Kampfgruppe formato nella disperata difesa della Boemia nel maggio 1945 --Piero Montesacro 19:35, 5 mar 2010 (CET)
qui si mette in serio dubbio l'esistenza delle suddette divisioni (vedere in particolare il messaggio di Indy, che dice per esempio che la Kelevala fosse probabilmente una formazione di finnici che non superò mai la dimensione della brigata, o che la "Niedersachsen" fosse una fantasia... --Piero Montesacro 19:46, 5 mar 2010 (CET)
La veridicità di queste voci è sempre più in dubbio... anche nei miei due libri che ho a casa non si menzionano mai... --Bonty (msg) 19:55, 5 mar 2010 (CET)
Tana per la Feldherrnhalle: è una divisione panzergrenadier. Risulta formata in Francia nel luglio 1943. Per la cronaca, se andiamo a vedere la lista dei reggimenti, il 120. ed il 271. risultano inquadrati nella Pz.Gren.Div. „Feldherrnhalle“ (e nel caso del 120. risulta anche il nome: Füsilier-Regiment „FHH“). Comunque pare non c'entri nulla con le SS...--Causa83 (msg) 19:58, 5 mar 2010 (CET)
I nomi a quanto pare erano previsti sul serio, però sono rimaste sulla carta. E comunque, si impongono revisioni e redirect...--Causa83 (msg) 20:03, 5 mar 2010 (CET)
Feldernhalle furono anche due divisioni corazzate dell'esercito (una fu creata da zero e l'altra derivò proprio dalla divisione panzergrenadier e dalla 13ª divisione corazzata). Ma ora, che facciamo di queste voci?? Ci scriviamo che restarono solo sulla carta? Mettiamo tutte nella pagina Divisioni delle Waffen-SS mai entrate in azione? Mmmmmm... senza neanche una fonte, e con gli stemmi presi non so dove, il tutto diventa più difficile --Bonty (msg) 20:12, 5 mar 2010 (CET)
Io tendo alla cancellazione... Per ora ho messo tag F a tutte... --Piero Montesacro 20:21, 5 mar 2010 (CET) P.S. Complimenti a 3C per la tana ;-) --Piero Montesacro 20:24, 5 mar 2010 (CET)

(rientro) Ben fatto Piero (3C? ;-)). Intanto inizierei dall'eliminare tutti i wikilink che portano a queste voci, tanto per ridurrre il rischio futuro che qualcuno le possa creare. Mettere tutto in una pagina potrebbe essere interessante, però non c'è neanche una fonte e non abbiamo riscontri di alcun tipo, quindi per quanto ne sappiamo potrebbe essere tutto inventato (l'unica con fonti è la 44. ma si fa riferimento ad un Kampfverband "Wallenstein", che non è sicuramente una divisione). Quindi sarebbe da cancellare tutto. Però io proverei a salvare qualcosa: nelle voci sono citate un gran numero di unità minori, che magari possono essere enciclopediche. Mie proposte:

  • 39. Hofer: "Gebirgsbrigade Alpenvorland". Provare a vedere se esistono riscontri (in fondo era sempre una brigata) e se ha fatto qualcosa di rilevante, se no cancellare.
  • 40. Feldherrnhalle: era una divisione. Riscrittura della voce e redirect.
  • 41. Kalevala: cancellare.
  • 43. Reichsmarschall: Waffen-SS Panzer-Brigade e 26-Panzer-Regiment Reichsmarschall. Direi di dare un'occhiata in giro, magari qualcosa di interessante salta fuori. Se no cancellare.
  • 44. Wallenstein: l'unica con fonti. Se fosse possibile consultare questa fonte sarebbe una gran cosa. Però in mancanza di riscontri si cancella (possibile pure che sia esistita a livello informale, ma visto che è stata costituita nell'aprile 45 sarà durata 2 settimane, con tutto il rispetto).
  • 45. Waräger: 1° SS-Regiment Wärager. Potrebbe essere interessante perchè erano volontari russi, quindi cercherei delle fonti e, se il caso, redirect e riscrittura.

Posso occuparmi io della cosa, però a partire da lunedì (questo weekend non posso).--Causa83 (msg) 10:36, 6 mar 2010 (CET)

Ma per la feldernhalle intendi riscrivere mettendo la divisione panzergrenadier? --Bonty (msg) 10:48, 6 mar 2010 (CET)
La pagina «41. Waffen-Grenadier-Division der SS "Kalevala"», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 10:51, 6 mar 2010 (CET)

Io sarei favorevole a una cancellazione generale e ad una semplice elencazione di queste divisioni "fantasma" (pianificate ma non costituite) nella voce Waffen-SS; mi sembra la cosa più semplice.--Stonewall (msg) 10:57, 6 mar 2010 (CET)
Si è già fatto: vedi Waffen-SS#Divisioni SS numerate ma di breve esistenza --Bonty (msg) 11:22, 6 mar 2010 (CET)
<conflittato> Su S.W. Mitcham jr, German order of battle (2007) le divisioni erano "SS divisions planned, but never formed", quindi direi di inserirle (con l'informazione) nella voce base e cancellare le singole voci. --Klaudio (parla) 11:27, 6 mar 2010 (CET)
Ho fatto una prova di integrazione nella pagina Waffen-SS per la "Andreas Hofer", se vi va bene procedo così per tutte le altre e poi metto tutto ciò che non serve in cancellazione. A proposito, si può applicare il criterio di cancellazione immediata? --Bonty (msg) 12:53, 6 mar 2010 (CET)
È più semplice trasformare tutte in redirect a Waffen-SS. --Ribbeck 13:18, 6 mar 2010 (CET)

(rientro)Quoto Klaudio: mi limiterei ad una lista di nomi (senza wikilink), anche perchè è quasi tutto senza fonti. Comunque, sono andato sulla voce Waffen-SS ed ho trovato "qualche" altra cosa che non va.

Ci sono poi alcuni wikilin rossi che IMHO sarebbe cosa giusta rimuovere.

  • SS-Panzer-Grenadier Division "Walhalla": non ho trovato riscontri (l'unico è su un fumetto che ho a casa, Martin Mistere Bis n.127, L'ultimo segreto. E' formata da morti viventi. Se volete posso segnalare al progetto fumetti :-))
  • Waffen-Grenadier Division "Adriatisches Küstenland": nessun riscontro (risulta come zona operazioni).
  • Waffen-Gebirgs-Division "Alpenland" o Voralpenland": era un reggimento.
  • Waffen-Grenzpolizei-Division "Estland Schu.ma": nessun riscontro.

Scusate la prolissità ;-)

@Bonty: si, con la Feldernhalle pensavo di riscriverla proprio da capo (non so se sia salvabile qualcosa).--Causa83 (msg) 16:30, 6 mar 2010 (CET)

Concordo interamente con Causa83. --Piero Montesacro 19:17, 6 mar 2010 (CET)
Pure io, ma sinceramente non ho voglia di mettermici... magari aspettiamo Causa83 la prossima settimana... :) --Bonty (msg) 20:33, 6 mar 2010 (CET)
Mi metto al lavoro (senza dare troppe garanzie sulle tempistiche). Vi terrò al corrente degli sviluppi.--Causa83 (msg) 11:04, 8 mar 2010 (CET)

Romania nella Seconda guerra mondiale

Nella mia sandbox ho iniziato a tradurre la voce dalla corrispondente ro.wiki (traduzione da completare, affinare e wikificare, premetto). In vista dell'immane lavoro da fare mi sono chiesto e vi chiedo se sarà possibile in un secondo momento inquadrare tale voce in un contesto al fine di evitare... di fare un lavoro inutile. Grazie in anticipo Ramatteo (msg) 15:08, 5 mar 2010 (CET)

In Romania possiamo fare un paragrafo che rimanda alla tua futura pagina... --Bonty (msg) 15:12, 5 mar 2010 (CET)
Un richiamo simile andrebbe fatto anche da Potenze dell'Asse. C'è ampio margine per linkare quella voce. --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 15:29, 5 mar 2010 (CET)
Volendo si può anche inserire qualche informazione su riconoscimenti e decorati; essendo più affine al progetto aviazione ricordo Emanoil Ionescu, George Valentin Bibescu.--threecharlie (msg) 17:12, 5 mar 2010 (CET)
Anch'io sarei per inserire il tutto nella storia della Romania. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:52, 5 mar 2010 (CET)

Vaglio

Segnalo che ho aperto un vaglio sulla voce Seconda guerra mondiale. Invito tutti gli interessati ad intervenire nella pagina apposita. Saluti --KimiTutti alla birrata! 15:24, 7 mar 2010 (CET)

E' l'occasione per sistemare una volta per tutte la pagina... --Bonty (msg) 15:28, 7 mar 2010 (CET) Anche se prima sarebbe meglio chiudere il vaglio della Battaglia di Midway... troppe distrazioni potrebbero portare alla non-vetrinazione di entrambe le pagine --Bonty (msg) 15:37, 7 mar 2010 (CET)
Non facciamo confusione! La Seconda guerra mondiale è in vaglio, tanto necessario visto lo stato pietoso della voce, la battaglia delle Midway è in procedura di vetrina, e se entra bene, altrimenti amen visto che i problemi sono solo stilistici e il proponente è perfettamente in grado di risolverli; tutto sta a vedere se otterrà collaborazione dal suo progetto di riferimento o meno. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:09, 7 mar 2010 (CET)
Si scusa, mi ero sbagliato (vaglio/procedura per la vetrina). La mia idea di non disperdere le forze comunque vale lo stesso --Bonty (msg) 17:22, 7 mar 2010 (CET)

Segnalazione per gli appassionati della grande guerra

Vi faccio presente che, dopo aver più volte rinunciato per la complessità e vastità dell'argomento, oggi ho deciso di stubbare la voce Luftstreitkräfte. Con l'occasione ho pensato di categorizzare le voci relative alle forze armate dell'Impero tedesco riunendo dentro una categoria superiore anche Deutsches Heer (1871-1919) e Kaiserliche Marine. L'unica strutturata è quella della marina ma conto che dopo questa segnalazione ci sia qualcuno che abbia voglia di "farci un giro" pro lavoro sporco. Nell'aviazione intanto provo a fare qualcosa io, prendendo spunto da categorizzazioni simili in altre forze aeree. Ne approfitto anche nel ricordare la mia vecchia intenzione di scorporate dalla voce Regia Aeronautica la parte relativa alla costituzione della forza aerea in Italia che però come quasi tutte le altre, all'origine era parte del Regio Esercito e Regia Marina. Ogni iniziativa in tal senso risulterà graditissima :-)--threecharlie (msg) 16:27, 7 mar 2010 (CET)

io sono favorevole alla creazione di una pagina a parte per le origini dell'aeronautica italiana --Bonty (msg) 17:15, 7 mar 2010 (CET)

Facciamo un altro passo avanti nella unificazione dei template infobox ?

Stiamo nei mesi, pur con qualche sosta interlocutoria, facendo passi avanti nel riordino dei template infobox. Giusto a titolo di riferimento, vi presento una situazione comparativa tra en.wiki e noi.


tipo di voce template:en.wiki template:it.wiki
arma da fuoco {{Infobox weapon}} (ranged) {{Infobox Arma da fuoco}}
arco {{Infobox weapon}} (ranged) nessuno
spada {{Infobox weapon}} (bladed) nessuno
arma impugnata
(per es.mazza ferrata)		 {{Infobox weapon}} (bladed) nessuno
alabarda/lancia {{Infobox weapon}} (bladed) nessuno
granata {{Infobox weapon}} (explosive) nessuno
bomba {{Infobox weapon}} (explosive) nessuno
cannone/mortaio {{Infobox weapon}} (artillery) {{artiglieria}}
veicolo (per es. carro armato) {{Infobox weapon}} (vehicle) {{Infobox veicolo militare}}
applicabile per carro armato, autoblindo,
veicolo trasporto, semovente, altro
missile/siluro {{Infobox weapon}} (missile) {{Infobox sistema d'arma}}
applicabile per missile, siluro,
bomba aeronautica, razzo, pod
cartuccia {{Infobox firearm cartridge}} {{Infobox cartuccia}}
armamento nucleare {{Infobox nukes}} nessuno

A prima vista capite la situazione. Gli angolofoni con tre soli template (weapon, cartridge e nuke), hanno coperto 12 tipologie di voci, noi con 5 non riusciamo nemmeno a fare la metà. Inoltre, i nostri 5 template (Arma da fuoco -con l'iniziale maiuscola errata-, artiglieria, veicolo militare, sistema d'arma e cartuccia, non sono ancora armonizzati tra loro in termini di grafica, istruzioni e standard di compilazione e lavoro sporco.
Idee: diamo spazio quindi alle proposte. Di mio segnalo che almeno "veicolo militare" e "sistema d'arma" sono infobox della seconda generazione. Nel momento in cui potremmo far evolvere alla seconda generazione i rimanenti 3 (artiglieria, cartuccia e arma da fuoco -minuscolo-) è sicuramente il momento giusto per provare a fare delle sintesi, accorpare dove si può e scorporare dove conviene. Il template "Infobox arma" globale, (somma di 4 template attuali nostri, più altro ancora) è tecnicamente fattibile, ma magari sceglieremo di arrivarci per gradi o mantenere una certa separazione. Idee ? Commenti ? --EH101{posta} 11:40, 8 mar 2010 (CET)

Per me il template "artiglieria" si potrebbe unire al generico "arma da fuoco". Non mi intendo di armi nucleari, ma quello credo che debba essere a sè stante una volta creato (se vogliamo crearlo). Spada, alabarda, picca, armi impugnate, archi ecc... potrebbero finire in un generico "template infobox arma";per granate ed esplosivi invece non ho idee --Bonty (msg) 11:48, 8 mar 2010 (CET)
... come suggerivo sopra, possiamo anche procedere per gradi. La fusione di artigleria con arma da fuoco sembra un primo passo, però forse va trovato un nuovo nome per il template somma dei due. Molto probabilmente, la soluzione è creare un template Infobox arma, somma dei due (e di qualche altro ancora). Al momento differenzieremmo "arma" da "sistema d'arma" in base alla definizione teorica (manufatti a sè stanti, sistemi integrati con altri), ma forse corro troppo. --EH101{posta} 13:48, 8 mar 2010 (CET)

Ne manca uno nella tabella, Il Template:Infobox militare. Michele.V 20:05, 8 mar 2010 (CET)

Sì, ma io ho richiamato la sola categoria di en.wiki en:Category:Weapon infobox templates che si riferisce alle armi di vario tipo. I template a tema storia e tecnologia della difesa di en.wiki sono molti di più e sono raccolti in en:Category:Military infobox templates. Ci arriveremo un po' alla volta, nel giro di anni però. Per ora proponevo riflessioni su oggetti inanimati. --EH101{posta} 10:52, 9 mar 2010 (CET)
L'esperienza che ho avuto nelle iniziative di EH è sempre stata positiva; è chiaro che una wiki che ha una quantità industriale di voci in più della nostra è potenzialmente più categorizzata ma se la tendenza è quella di arrivarci anche noi un poì alla volta non vedo perché non si posa già implementarla per il futuro. Un esempio è la mia recente proposta di sottocategorizzare la macrocategoria elicotteri che, evidentemente, ad inizio "carriera" conteneva talmente poche voci ad esse collegata che sarà risultata già sufficiente. Ora, dopo pochi anni, non è più così e ci tocca adeguarla ad uno standard più consono a quello attuale. Morale, IMHO, non vedo perché non crearle sul modello en.wiki.--threecharlie (msg) 20:55, 9 mar 2010 (CET)

Diluvio biografico

Stiamo assistendo ad un nuovo "diluvio" di biografie abbastanza inutili...segnalo Seizo Ishikawa che forse è addirittura una bufala (almeno in parte); Alexander Ball, William Hopper (non mi è molto chiaro il collegamento con il Progetto Guerra), Hugh Percy, II duca di Northumberland, Théophile Wahis (anche i governatori del Congo belga...), Robert Shirley, I conte Ferrers....Per me da mettere in cancellazione quasi tutte.--Stonewall (msg) 14:37, 9 mar 2010 (CET)

Io le inserisco tra le voci nuove perchè le vedo nel tool e perchè spero che qualcuno gli dia un'aggiustata... certo, come già detto in passato, la qualità di queste voci è veramente bassa in alcuni casi (Hugh Percy, II duca di Northumberland sembra un cv). Alexander Ball pare essere l'uomo che portò Napoleone all'Elba... forse si può ricavare qualcosa di buono; William Hopper può restare, così come i governatori del congo belga... che dire... vedete voi quale voce porre in cancellazione! Vedrò poi quale appoggiare... --Bonty (msg) 14:47, 9 mar 2010 (CET)
Quelle voci hanno in buona parte corrispettivi sulle altre wikipedie. Concordo nel fatto che siano tutti personaggi minori-minori, ma non capisco questo astio poco collaborativo verso fatti o personaggi minori. --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 10:14, 13 mar 2010 (CET)
Concordo appieno con Il Palazzo. Purchè con un minimo di enciclopedicità qualunque personaggio dovrebbe avere una pagina su wiki. Non ci dimentichiamo che noi non lavoriamo per noi, ma per altra gente che viene su wiki a cercare informazioni. Più gliene forniamo, meglio è. Comunque. --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:31, 13 mar 2010 (CET)

Battaglia di Caporetto

Gente, vi invito a confrontare la battaglia di Caporetto attuale con Utente:Bonty/sandbox3. I cambiamenti che vedrete saranno molti. Chiedo aiuto, oltre che per la revisione generale della pagina prima di sostituirla, di implementare, se lo credete necessario, il paragrafo "Nozioni geografiche" e "I luoghi della battaglia oggi", ma soprattutto aggiungete delle foto se ne trovate in giro. Aspetto vostri pareri dunque...

P.s.: segnalo che è in vaglio anche l'idea di creare un apposito template per le battaglie svoltisi durante la ritirata di Caporetto (Ragogna, Pozzuolo del Friuli, Longarone e altre) --Bonty (msg) 15:02, 9 mar 2010 (CET)

per me è già possibile sostituire la voce con quella creata da Bonty--Riotforlife (msg) 20:31, 9 mar 2010 (CET)
A margine, segnalo che è stato fatto il Template:Campagnabox Battaglie della ritirata di Caporetto. Chiedo però a chi può di aggiustare la Battaglia di Cividale, inserita da Riotforlife sulla base di Battaglia di San Nicolò e monte Spig, battaglia del monte Kum, battaglia del Monte dei Bovi-Monte Purgessimo-Castelmonte-Monte Spig, battaglia di Azzida, battaglia di Mladesena - Monte dei Bovi e battaglia del monte Purgessimo. Lasciamo la generica battaglia di cividale o separiamo? --Bonty (msg) 10:15, 10 mar 2010 (CET)

✔ Fatto - spostata la sandbox nella voce. Next step: battaglia di Cividale del Friuli! --Bonty (msg) 20:00, 10 mar 2010 (CET)

Waffen-SS

Ho finito il lavoro con le divisioni (magari la composizione della Feldherrnhalle la faccio domani ;-) ). Il risultato è il seguente.

Rimangono quindi in ballo la Wallenstein e la Waräger. Come le trattiamo queste due?--Causa83 (msg) 18:44, 9 mar 2010 (CET)

IMHO, per non gettare al vento il lavoro di ricerca che hai fatto chiedo se, forse grazie ad un admin, fosse possibile:
  1. mantenere il nome con il corretto redirect; chi ci dovesse finire avrebbe l'informazione corretta
  2. scrivere magari nella pagina di discussione della voce a cui è arrivato il redirect parte o tutta la discussione sollevata fino a qui o, eventualmente, un link alla discussione.
  3. su quelle inesistenti del tutto o con esigue info, una volta cancellate che si riesca comunque a recuperare le informazioni dalla pagina discussione delle stesse, così che se qualcuno volesse ricrearle si avrebbe la memoria storica del perché questo non è possibile.
Che ne dite?--threecharlie (msg) 20:48, 9 mar 2010 (CET)
Io sono d'accordo --Bonty (msg) 23:17, 9 mar 2010 (CET)
Se sistemate tutte le pratiche burocratiche, potrei anche iniziare a proporre le cancellazioni --Bonty (msg) 10:18, 10 mar 2010 (CET)


La pagina «39. SS-Gebirgsdivision "Andreas Hofer"», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Le info sulla pagina sono state spostate in Waffen-SS --Bonty (msg) 16:59, 12 mar 2010 (CET)


La pagina «SS-Kosaken-Division "Kosakken nr. 3"», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 09:00, 14 mar 2010 (CET)

Mezzi specializzati

Dato che oggi ho visto editare una voce sulla quale mi ero soffermato tempo fa, il motocarrello Fresia F18 4x4 in dotazione agli Alpini, ne ho approfittato per introdurre l'infobox mezzi militari e per creare la voce Fresia F10 che era il modello che è andato a sostituire. Nella prima si legge che i due sono spesso confusi tanto che ad una ricerca sul web solo l'azienda produttrice ha la foto del mezzo mentre si trova normalmente citato il primo, che era un prototipo. Io ho fatto quel che potevo, se qualcuno ha uno straccio di fonte da inserire sarebbe cosa gradita. In più mi chiedevo se fosse, per uniformità con le designazioni di altri mezzi dell'EI, di spostare la prima in Fresia MTC 90 e la seconda in Fresia MTC 80. Grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 20:41, 9 mar 2010 (CET)

onorificenze RSI

Ho segnalato in alcune voci la mancanza di fonti relativamente alla citazione di onorificenze verosimilmente concesse da autorità della RSI, in alcuni casi con link alle pagine delle decorazioni italiane (MOVM, MAVM, ecc.), in altri no, ma comunque sempre in assenza di indicazione che tali decorazioni sono RSI e non sono riconosciute dallo Stato italiano. Immagino vi siano molte altre voci che presentano lo stesso problema oltre quelle ove l'ho segnalato (Carlo Faggioni, Xª Flottiglia MAS (RSI), Barbarigo (Reparto Xª Flottiglia MAS - RSI), Fulmine (Reparto Xª Flottiglia MAS - RSI)). --Piero Montesacro 00:21, 10 mar 2010 (CET)

Una segnalazione altamente opinabile nel merito e nel metodo, poichè - come nel caso di Fulmine (Reparto Xª Flottiglia MAS - RSI), fa sembrare l'intera voce priva di fonti, mentre tu credo sollevi solo un problema ben circostanziato. Fra l'altro - aggiungo - con un tono che denota o sarcasmo (sempre fuori luogo) oppure scarsa conoscenza dei fatti (allora un passo indietro è d'uopo) visto che "presumibilmente" non è l'avverbio giusto. I reparti della Decima furono operativi solo durante la RSI: non risulta che vennero insigniti prima d'esser creati o dopo lo scioglimento di qualsivoglia decorazione. --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:33, 10 mar 2010 (CET)
Segnalo un buon campo dove agire, in caso: Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani. La RSI c'è. --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:36, 10 mar 2010 (CET)

Io di alta opinabilità qui sopra vedo solo la tua presunzione della medesima negli altri. Ho spiegato testé nell'apposita discussione che la posizione del template è responsabilità di chi ha inserito la decorazione nel box senza fonte e senza chiarimento. Quanto al sarcasmo risparmiatelo, perché è solo tuo. Passi indietro ne devi fare uno solo tu, con la tua aggressività. --Piero Montesacro 00:43, 10 mar 2010 (CET)

"Se indietreggio uccidetemi" disse Henri de La Rochejaquelein. Se il collegamento ti urta così tanto, potevi semplicemente eliminare il wikilink, aggiungere un "(RSI)" accanto a MAVM - così si era sicuri che di quella MAVM si parla e non di altre - e magari evitare di mettere un'intera voce sotto un template che non ha motivo d'essere. Anzi, visto che il problema è solo in quel RSI mancante nel box e un wikilink di troppo, lo metto\tolgo io e quindi tu puoi immediatamente dopo rimuovere il template. Mi sembra giusto, no? --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:48, 10 mar 2010 (CET)

A me quello urtato sembri solo tu, invece di flammare, proponi soluzioni pratiche. E siccome siamo al Bar, aspetta magari che qualcuno abbia qualche idea migliore delle nostre. --Piero Montesacro 00:51, 10 mar 2010 (CET)

✔ Fatto. Non c'è più possibilità di equivoco fra decorazioni. Sic et simpliciter. --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:53, 10 mar 2010 (CET)
Tutto è bene ciò che finisce bene ^^ --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:58, 10 mar 2010 (CET)
E senza bisogno di flammare e urtarsi. --Piero Montesacro 01:08, 10 mar 2010 (CET)
E la morale della favola è "prudenza nell'uso dei template" e "pensiamo dieci volte a quello che scriviamo, affinchè chi ci legga non possa male interpretare come sarcasmo o sfottò ciò che stiamo scrivendo". Dico bene? --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:21, 10 mar 2010 (CET)
Dove ho potuto il template l'ho messo nel posto "giusto". Non c'era nessuno sfottò, poi, l'avverbio era solo un eccesso (colposo, questo lo concedo volentieri) di prudenza. Non scherzo mai su queste cose, men che meno su decorazioni che, comunque, sono di solito legate a fatti serissimi e inevitabilmente tragici e luttuosi. --Piero Montesacro 01:48, 10 mar 2010 (CET)

Cara vecchia nomenclatura

Ho appena finito il tamplate Template:Veicoli statunitensi WWII, vi chiedo di controllarlo, cmq l'ho copiato dal template inglese...Ma sorge un problema, perché abbiamo due tipi di carro armato di nome M2, uno leggero e uno medio, al momento l'M2 medio è un link rosso, ma al momento si voglia creare la voce si creerà il conflitto di nome...come si risolvono questi casi?--Riotforlife (msg) 13:16, 10 mar 2010 (CET)

Non so che dirti, oltre ai complimenti... intanto però schiarisci il verde, che è troppo scuro e crea problemi di visualizzazione con le scritte "espandi", "d", e "m". --Bonty (msg) 13:40, 10 mar 2010 (CET)
<conflittato> Stasera (sperando di avere tempo) guardo sul Crismon come lo chiamavano e poi aggiungo il M2 medio alla disambigua. - --Klaudio (parla) 13:42, 10 mar 2010 (CET)
Direi di spostare M2 (carro armato) a M2 light tank e di creare la voce M2 medium tank (mi impegno a preparare lo stub domani o dopodomani). Comunque prima di passare agli spostamenti vorrei avere altri pareri. - --Klaudio (parla) 21:34, 10 mar 2010 (CET)
favorevole, ma le maiuscole in "light", "medium" e "tank" ci vanno? --Bonty (msg) 22:22, 10 mar 2010 (CET)
Effettivamente Crismon usa le maiuscole, quindi mi metto sotto creare la voce M2 Medium Tank, eventualmente continueremo a discutere sul titolo. - --Klaudio (parla) 18:12, 11 mar 2010 (CET)
questo sito comunque mi dà valori abbastanza diversi (vedi corazzatura e velocità ad esempio) rispetto a quelli inseriti... --Bonty (msg) 20:59, 11 mar 2010 (CET)
Ho ricontrollato Crismon, che mi dà 1 in di spessore per la corazzatura frontale e 33 Mph come velocità. Nella voce riporterò anche i dati del sito. - --Klaudio (parla) 11:09, 12 mar 2010 (CET)

(rientro) Ottimo --Bonty (msg) 11:43, 12 mar 2010 (CET)

Linea Gotica, Linea Verde

Ho notato che praticamente le due pagine Linea Gotica e Linea Verde sono identiche fra loro. Suggerirei di fonderle, oppure di rinominare "Linea Gotica" come "Linea Verde I" e "Linea Verde" come "Linea Verde II". Il problema è che il termine "gotica" è diffusissimo in letteratura, quindi non so se occorre fare un redirect oppure no, quindi chiedo alla comunità che ne pensa. Naturalmente in entrambi i casi occorre pure mettere le note (le voci ne sono praticamente prive) e sgrossarle alquanto. --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:29, 10 mar 2010 (CET)

Linea Gotica è troppo diffuso per farne un semplice redirect. --Piero Montesacro 18:38, 10 mar 2010 (CET) P.S. ovviamente d'accordo su fusione e note. --Piero Montesacro 18:41, 10 mar 2010 (CET)
Eh, infatti per questo mi sono fermato. Ho anche smesso di editare nella voce. Prima tocca chiarire che ne vogliamo fare. Io propenderei per due voci. Anche perchè la prima riguarderebbe le battaglie dell'autunno inverno 1944, la seconda invece lo sfondamento della primavera 1945. --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:42, 10 mar 2010 (CET)
Sono propenso sulla fusione delle pagine, per quanto ne sò Linea Gotica e Linea Verde sono sinonimi, forse sbaglio, ma creare due pagine per lo stesso argomento non mi sembra opportuno--Riotforlife (msg) 19:23, 10 mar 2010 (CET)
Dunque la Linea Verde (o Gotica, secondo la definizione comune, o Verde I) era quella Apuania-Pesaro, che venne sfondata sulla costa adriatica dagli inglesi. La Verde II era una linea differente che ad occidente aveva guadagnato terreno rispetto alla Verde I attestandosi più a sud dei passi appenninici e della provincia di Apuania, mentre ad est partiva dagli ultimi scampoli dell'appennino (proprio questione di poche centinaia di metri di colline) fino alle paludi di Comacchio. La prima fu protagonista delle battaglie dell'inverno 1944 e la seconda dello sfondamento dell'aprile 1945. Per questo sono due cose differenti secondo me. --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:41, 10 mar 2010 (CET)
Ma anche no. Sono aggiustamenti del fronte, nell'economia della linea fortificata in profondità. La gotica non era mica la Maginot, inamovibile per definizione. Ti pare? In ogni caso IMHO non è auspicabile disperdere in due voci separate l'argomento. --Piero Montesacro 19:47, 10 mar 2010 (CET)
Aggiustamenti di fronte? la Linea Verde I e la II avevano in comune praticamente solo un tratto a Castelnuovo della Garfagnana... C'erano 11mila kmq di differenza fra la prima e la seconda... La pagina unica come la si intitolerebbe? Linee Verdi al plurale? Inoltre la seconda linea verde non era affatto "nell'economia della difesa in profondità" ma fu un ripiego in extremis quando oramai non si sperava più di tenere il fronte sull'Appennino.
In ogni caso, potremmo fare una pagina sola - Linea Gotica - che comprenda due grosse sezioni Linea Verde I e Linea Verde II. Sperando che non diventi troppo lunga.--Emanuele Mastrangelo (msg) 20:44, 10 mar 2010 (CET)
Mah guarda, può essere che io veda la cosa nell'ottica della "campagna difensiva", non esattamente della linea fortificata I, II, II bis ecc. e che tu la veda al contrario. Di fatto la letteratura spesso chiama Gotica tutte queste linee. Per questo caldeggiavo l'unione. Ma non intendo mica costruirci una linea del Piave ;) --Piero Montesacro 23:04, 10 mar 2010 (CET)
La voce sulla Linea Verde l'ho creata io, dopo aver fatto le stesse considerazioni di Emanuele qui sopra. Purtroppo, non ho poi espanso la voce in maniera adeguata, ma continuo a pensare che non andrebbero fuse. Certo, ci si dovrà dedicare del tempo, e soprattutto, trovare del materiale che ad una prima ricerca non sembra abbondante. Un aiutino? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:59, 10 mar 2010 (CET)

Io ne faccio una questione di comodità. Fra l'altro se non mi sbaglio tutti i saggi di Montemurro - che è il principale esperto italiano di "gotica" - non si fermano solo ed esclusivamente alla "Verde I"? Cioè, nell'ambito di quello che dice Montesacro è ovvio che si tratti di due fasi della medesima battaglia difensiva dell'Asse sugli Appennini, con qualche aggiustamento di fronte. Tuttavia le due linee possono essere anche viste come due episodi separati, con la prima pianificata a tavolino e quasi sfondata dagli inglesi e la seconda come una fortunossima linea di ripiego che Kesselring fu abilissimo ad acchittare in quattro e quattrotto quando s'accorse che lo slancio nemico era terminato uno o due compagnie prima che terminassero i suoi battaglioni a difesa di Bologna! La Verde I si accoppia alle battaglie dell'Operazione Olive e - dal punto di vista italiano - ai rastrellamenti nazifascisti per assicurare le spalle della linea. La Verde II invece fa coppia con l'offensiva di primavera 1945. Sono due ambiti che storicamente, geograficamente e cronologicamente possono essere separati senza troppi problemi, così come possono essere accorpati. Tocca solo farne una questione d'opportunità. Ripeto, una voce "linea Gotica" con due grossi sottoparagrafi "Verde I" e "Verde II" può essere una buona idea, purchè la voce poi non diventi così massiccia da doverla sdoppiare dopo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:25, 10 mar 2010 (CET)

PS. Si può anche ipotizzare una TRIPARTIZIONE, ossia una voce "Linea Gotica", generalista, molto breve e tesa soprattutto a enucleare che si tratta del termine giornalistico-divulgativo con cui generalmente ci si riferisce al complesso difensivo degli Appennini tosco-emiliani dell'Asse nel 1944-45. Poi la voce potrebbe rimandare ad altre due voci separate, "Linea Verde I" e "II", con maggiori dettagli storici, geografici e militari sulle due differenti linee. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:28, 10 mar 2010 (CET)

+1 Sulla tripartizione, purché la voce "generalista" sulla Gotica non finisca per essere poco più che una disambigua. --Piero Montesacro 00:57, 11 mar 2010 (CET)
+1 sulla tripartizione (però, se vogliamo una linea una e trina non dobbiamo chiedere il parere anche al Progetto:cattolicesimo -:)?) - --Klaudio (parla) 13:24, 11 mar 2010 (CET)
Armigeri! Portatelo via! XD --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:27, 11 mar 2010 (CET)

cancellare template

Il Template:Campagnabox Mar Mediterraneo 1914-1918 è doppio, nel senso che c'è anche questa versione con le parentesi Template:Campagnabox Mar Mediterraneo (1914-1918), che però è quella usata nelle voci e quella più completa...come si cancella il primo template, perchè il cancella subito non credo vada bene, e altrimenti non so come si fa...--Riotforlife (msg) 19:23, 10 mar 2010 (CET)

Cancellato su richiesta di Bonty :-) --Piero Montesacro 19:38, 10 mar 2010 (CET)

le tre domande

È giusto che faccia questo intervento, per fare capire che cosa sto facendo e magari per avere aiuto.
Tutto nasce dall'ipotesi che qualcuno ponga tre semplici domande a un appartenente il progetto guerra.

  • Ma quali stub segue il progetto guerra ?
  • Quali sono le voci più sviluppate della vostra area di interesse ?
  • Ma insomma, in buona sostanza, quante categorie e quante voci conoscete ?

Vi sembrerà strano, ma non è possibile dare una risposta facile in questo momento alle tre domande. Per farlo serve un mare di lavoro e vi illustro quale potrebbe essere la strada, così seguirete il lavoro che mi accingo a fare (se non trovate controindicazioni) anzi tutti quanti possiamo fare un po' per uno per fare più in fretta.
Per prima cosa, serve identificare quali voci segue il progetto. La strada più semplice è esplorare l'albero delle categorie e segnare con il template {{Portale|guerra}} le categorie di interesse. Questo risponde a una delle domande, perchè basterà poi vedere il "puntano qui" al portale guerra, filtrando le sole categorie, per cominciare ad avere una idea. Dopo di che, vanno verificate le voci comprese nelle categorie. Dove non c'è l"occhiello" portale guerra, va messo, se però la voce punta a portali collegati, come per esempio "grande guerra", per il momento saltiamo la voce.
Quando penseremo di aver raggiunto un buon livello di "copertura", presenteremo i risultati per vedere di quanto sono variati rispetto ad ora. Al momento, infatti:

Finita questa prima fase, con l'utility antistub, si esploreranno le categorie e inzierà la revisione degli stub. Bisognerà mettere il template stub dove serve e toglierlo dove non serve più
A questo punto, si potrà mettere a tutte queste voci il template {{monitoraggio}} nella pagina di discussione. Grazie a questo template e a "antistub", potremo avere l'inventario delle voci che seguiamo e, compilandolo, quante sono in cattive condizioni e quante e quali sono al di sopra della media. Seguite nei prossimi giorni le attività e magari ... date una mano. I risultati presto si faranno vedere. --EH101{posta} 20:53, 12 mar 2010 (CET)

Anche alle sottocategorie va aggiunto il portale guerra? E tipo se nella categoria "battaglie del fronte italiano della prima guerra mondiale" (esiste qualcosa simile, ma non avevo voglia di controllare) non ci fosse nulla, cosa inserisco? Grande Guerra o Guerra? --Bonty (msg) 21:07, 12 mar 2010 (CET)
Sì. Io dico, e sto mettendo in pratica, di inserire il link al portale anche nelle sottocategorie pertinenti. È previsto dalle norme che vietano invece espressamente di aggiungere il link al progetto (vedi istruzioni template {{progetto}}). Il caso del doppio link "guerra + altro portale", non ha una vera convenzione e non è un vero problema. Lo scopo di questa attività che propongo, è quello di inventariare le voci e le categorie da poi analizzare in seguito. Che sia linkato un solo portale o più d'uno di quelli che seguiamo, poco importa: alla fine l'importante è tracciare tutte le voci e le categorie. Possiamo però approfondire questo argomento in un'ottica più generale. --EH101{posta} 21:59, 12 mar 2010 (CET)

Ma quali voci seguiamo ?

Cogliendo lo spunto di sopra, nasce spontanea la domanda (ecco perchè si fa il lavoro sporco e a cosa servono iniziative tipo quella che ho avviato): ma il progetto guerra, che voci segue ? Sembrerebbe invalso nell'uso, che il progetto segua storie, tecnologie, biografie, regolamentazioni, teorie e quant'altro di militare ci sia dell'era contemporanea. Ricordo qui, che secondo le definizioni, l'era contemporanea inizia dopo il Congresso di Vienna del 1815. Quindi niente campagne napoleoniche per noi, generali del '700, gladi romani, carri falcati ittiti, capitani di ventura, archibugi, archi lunghi, armature e spade medievali? Se così fosse, conviene sganciare queste attività e rimuovere link, categorie e quant'altro le coinvolga con noi. Non vi sfugga che il nostro progetto cugino in inglese, invece, si chiama "military history" e segue bellamente pure la Battaglia di Qadeš del 1274 a.c. del faraone Ramesse II, considerato a capo di un "esercito regolare", come Qin Shi Huang che con un esercito di terracotta, si è fatto seppellire nel 210 a.c.. Alla fine, quindi, l'accento sembrerebbe porsi sulla condizione militare, molto più che sulla storia puramente bellica. Ragione per cui, invito ancora a riflettere su quale possa essere il nome più appropriato per il progetto e quali scopi si voglia dare ufficialmente. Il resto verrà di conseguenza. --EH101{posta} 22:31, 12 mar 2010 (CET)

poco tempo fa avevo anche aggiunto un tool in Progetto:Guerra/Voci nuove per cercare le voci inerenti le battaglie, e ricordandomi quanto era scritto nel progetto guerra, ho specificato che "noi" ci occupiamo prevalentemente di attività/fucili/veicoli ecc... dell'età contemporanea. Allora ho fatto una ricerca per vedere se esiste un Progetto:Medioevo, Progetto:Guerre dell'età moderna e simili... ma niente come il nostro. A questo punto, visto che un progetto sull'antica roma ce l'abbiamo e mi pare anche che funzioni, io direi di allargare le prospettive dal medioevo a oggi (così magari tecniche di spada avrà un po' più di visibilità :P). Non ho idee sul nome però! --Bonty (msg) 00:36, 13 mar 2010 (CET)
Prima del nome, rifacciamo il punto. Vediamo per esempio di cosa si occupa "ufficialmente", il progetto cugino inglese:
  1. Operazioni militari, battaglie, campagne e guerre;
  2. Personale militare, compresi sia i comandanti che i soldati comuni, così come altri personaggi che partecipano a questioni militari. Si noti che lo "status" di militare da solo, non è sufficiente per far ricadere in individuo all'interno dell'area di interesse del progetto, ciò accade in particolare nel caso di militari moderni. Per poter rientrare nell'area tematica, il personaggio deve avere svolto compiti militari sufficientemente enciclopedici e tali da avere contribuito direttamente o indirettamente alla sua enciclopedicità in generale;
  3. Unità militari e formazioni, comprendendo dalla piccole unità fino alle intere forze armate di un paese;
  4. Equipaggiamenti militari e tecnologie, armi, armature e veicoli;
  5. Installazioni e opere militari quali fortificazioni, basi militari, poligoni di collaudo e monumenti;
  6. Storiografia militare, pubblicazioni e storici;
  7. Epoche belliche, storia militare di particolari nazioni o gruppi etnici, dottrina e scienza militare in generale;
  8. Rappresentazioni della storia militare in tutti i media, quali video gamis, pittura, scultura, musica, cinema, poesia e prosa.
Quali di questi 8 punti condividiamo e per che periodi storici ? Ma alla fine, non è che si scopre che, eccezion fatta per la storia romana, tutto il resto di fatto lo seguiamo noi, dalla fionda dell'uomo primitivo fino all'satellite spia ? --EH101{posta} 01:10, 13 mar 2010 (CET)
Considerando che il progetto nasce per «coordinare il lavoro su tutte le voci che parlano di guerra <omissis> prevalentemente dell'età contemporanea, per mantenere una corretta categorizzazione, una nomenclatura ed una impostazione delle voci standardizzata e condivisa» (corsivo mio) direi che, il fatto che ci si occupi prevalentemente di una certa epoca non escluda assolutamente che ci si possa occupare di questi argomenti anche in epoche diverse. Tanto per portare l'esempio di una voce in vetrina, in Unità militari terrestri, se ci limitassimo a descrivere l'evoluzione delle unità militari da Waterloo in poi si creerebbe praticamente una voce magari esauriente, ma completamente campata in aria dal punto di vista storico (l'ordinamento degli eserciti della prima guerra mondiale veniva dall'organizzazione dei corpi d'armata napoleonici, che a sua volta veniva dall'organizzazione dell'esercito in avanguardia, centro e retroguardia di Federico II che ....) quindi direi di prendere quel prevalentemente come un tentativo di limitare un campo d'azione che era certamente troppo vasto per due utenti, ma che, con le forze che abbiamo adesso, può tranquillamente essere esteso. (Non vorrei che, con la riduzione "epocale" non fosse più opportuno discutere in questa sede della guerra del Peloponneso, che può fornire utili insegnamenti sia tattici sia strategici anche ai tempi contemporanei). - --Klaudio (parla) 11:30, 13 mar 2010 (CET)
Per fugare ogni dubbio io direi di scriverle queste tue giuste osservazioni Klaudio, togliendo "l'età contemporanea". Ormai, credo, che il Progetto Guerra sia abbastanza solido per sopportare nuovi ambiti lavorativi, e chissà non arrivi qualche utente nuovo... --Bonty (msg) 11:53, 13 mar 2010 (CET)
Capite a questo punto come sia importante impostare correttamente 8 punti come quelli sopra e le "macrocategorie" che li rappresentano. Ieri ho tolto il link al portale guerra nella voce "guerra di Mafia", e nella categoria "sommosse". L'inventario delle categorie, in modo che prescinde dall'albero di navigazione, utilizzando il "puntano qui" dei portali, filtrato su namespace categorie, penso sia interessante per capire meglio. --EH101{posta} 14:12, 13 mar 2010 (CET)
Molte di queste considerazioni, tra me e me, le ho fatte varie volte, ma non avevamo i numeri per ipotizzare una diversa linea d'azione. Adesso, come dice giustamente Bonty, il numero di utenti permette e bene ha fatto EH101 a sollevare il problema. Ora, se non non seguiamo la Storia Romana è semplicemente per l'ottimo lavoro che gli amici dell'omonimo progetto fanno quotidianamente, anche se a me piacerebbe qualche volta collaborare anche con loro. Per il resto, abbiamo di fatto campo libero. Io mi occupo tranquillamente di pre-napoleonico e ci piazzo il template di portale, e ho visto che anche Klaudio "sconfina" allegramente. In effetti, il problema non è il nome, la qual cosa fu oggetto di discussione tempo fa qui al Tavolo, e a me comunque il nome attuale piace per ragioni diciamo "affettive". Se poi la maggioranza decidesse di cambiarlo, mi dispiacerebbe, ma non ne farei una malattia. Le modifiche fatte dall'interno sono di norma molto più accettabili di quelle calate dall'alto. Sono d'accordo con gli 8 punti, che hanno il pregio di fotografare egregiamente la situazione attuale, e comunque posterei al bar dei Romani un invito a partecipare alla discussione ma, tranne la storia militare romana, direi che possiamo tranquillamente gestire noi il tutto. Limitarci alla storia contemporanea ci sta decisamente stretto, e comunque il Progetto:Marina non ha queste limitazioni, visto che scriviamo della Bucentaure come della Nimitz e in Unità militari navali siamo partiti da molto lontano. Visto che lo stesso si è fatto per Unità militari terrestri, non vedo il problema. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:49, 13 mar 2010 (CET)
Io sono alto, ma mica tanto, appena poco più di un metro e ottanta :-P --Piero Montesacro 19:42, 13 mar 2010 (CET)

Sul punto 3, posso fare notare, per coerenza, che bisogna ben capire a priori l' enciclopedicita' di specifici reparti ed unita' minori; ad esempio, il MAS 15 e' enciclopedico senza ogni ombra di dubbio, ma non e' che si potrebbe mettere una voce per ogni MAS, cosi' come per ogni compagnia, battaglione ecc. non organicamente assegnato.... (la coerenza viene in quanto e' la mia stessa osservazione in merito nella antica diatriba sull' enciclopedicità di prelati ed ecclesiastici). Saluti, dott.piergiorgio - commentami 01:40, 6 apr 2010 (CEST)

Certamente. Si potrebbe fare però un'eccezione magari per piccoli reparti che sono stati decisivi per l'esito di qualche battaglia... in ogni caso, se non era unità indipendente, trovare la storia di unità in organico ad un reparto più grande è molto difficile... --Bonty (msg) 09:37, 6 apr 2010 (CEST)

Mozione per ufficializzare gli 8 punti.

  • +1 EH101{posta} 19:17, 13 mar 2010 (CET) (trattandosi di traduzione, vanno bene voti anche con proposte di modifica delle parole usate. Proponete)
  • Commento Io non sono favorevole ad introdurre l'8° punto. Credo sia meglio lasciarlo ai veri esperti del settore. Per gli altri 7 però il mio è un +1 --Bonty (msg) 19:39, 13 mar 2010 (CET)
  • +1 per tutti i punti
  • Commento al contrario di Bonty a me non dispiace l'idea di inserire nelle voci dei riferimenti che possono rappresentare delle collaborazioni interprogetto. Naturalmente non credo di poter essere competente tanto un contributore di letteratura ma, ne sparo una a caso, un paragrafo che riassuma la struttura militare della Russia zarista citata nei vari romanzi di scrittori russi del XIX secolo sarebbe interessante per il lettore medio wikipediano. Naturalmente in quel caso l'apporto del progetto letteratura sarebbe non solo gradito ma anche richiesto :-)--threecharlie (msg) 19:51, 13 mar 2010 (CET)
  • +1 per tutti i punti
  • Commento ci vuole intraprendenza, e pianificazione, sapendo cosa sviluppare possiamo migliorare e dare maggior senso al nostro lavoro--Riotforlife (msg) 20:03, 13 mar 2010 (CET)
  • +1 per tutti i punti, e sarebbe utile fare una ricognizione sui vari progetti che si occupano dal punto di vista militare di specifici periodi, come Discussioni_portale:Stati_Confederati_d'America; purtroppo ho dato una rapida occhiata, ma dei pochi portali, sono quasi tutti decotti; l'unico che funge è Antica Roma, anche se forse il Portale:Longobardi, anch'esso ben organizzato, potrebbe essere un altro interlocutore, seppure solo per l'area italiana. Quindi, siamo di fatto soli. Suggerisco di dedicare dei periodi organizzativi ad ogni specifico periodo storico; attualmente siamo impegnati sulla Seconda Guerra Mondiale della quale abbiamo varato il portale, e sulla Prima GM. Suggerisco come prossimo candidato il periodo delle Guerre Napoleoniche. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:03, 13 mar 2010 (CET)
Va bene allora, accetto anche io tutti e 8 i punti. E vada anche per organizzare un portale sulle guerre napoleoniche... impostate voi però che io ne so poco... ah, un'ultima cosa, non è che con un grande sforzo, si riesce a implementare ancora di più la pagina Portale:Seconda guerra mondiale/Oggi accadde?? :) --Bonty (msg) 22:56, 13 mar 2010 (CET)
Anni fa proposi un sottoprogetto guerre napoleoniche. Oggi è meglio parlare di portali. Se qualcosa della bozza di sottoprogetto che misi su all'epoca si può riutilizzare, accomodatevi pure. --EH101{posta} 23:05, 13 mar 2010 (CET)

due postille

✔ Fatto Ho trasferito gli 8 punti nella pagina principale. Due curiosità:

  1. Ho messo i wikilink negli otto punti: sorpresa ! Alcune voci o concetti fondamentali sono stub malmessi, redirect o ... non esistono! Un ministub per i link rossi e i redirect, penso sia il minimo da fare. (Se poi le voci "di base" vengono allargate, beh, siamo qui apposta :-D)
  2. anche su en.wiki l'ottavo punto ha suscitato perplessità, tanto che anche da loro c'è una spiegazione di dettaglio come per il secondo punto. Il loro approccio è sintetizzato così:
Si noti che il progetto segue solo le opere per le quali una discussione circa la accuratezza storica o una reale influenza militare sia applicabile. Di conseguenza, una distinzione va fatta tra le le libere ricostruzioni e le opere di pura immaginazione; argomenti sufficientemente lontani dalla storia reale o da analisi realistiche, come approfondimenti relativi alla saga di film "Guerre Stellari" non sono considerati tra gli scopi del progetto. Al contrario, canzoni o musiche con lunghe associazioni con le vicende militari come per esempio It's a long way to Tipperary e Lili Marleen, sono considerate di interesse.

Pareri ? --EH101{posta} 17:15, 14 mar 2010 (CET)

esatto, è quello che ci vuole per chiarire l'8° punto. Se non lo hai già fatto EH, trascrivilo nella pagina principale. In questi gioni ho un po' da fare, appena mi libero vedo cosa posso fare per i wikilink rossi (e per mettere il portale guerra nelle categorie, ecc...) --Bonty (msg) 21:07, 14 mar 2010 (CET)

nuova pagina di servizio Progetto:Guerra/Categorie

Si comincia a vedere qualcosa. Nella pagina Progetto:Guerra/Categorie ho raccolto le otto aree tematiche e ho associato cassetti con le categorie e sottocategorie relative. Finalmente si possono fare delle ricerche o navigare a colpo d'occhio, senza dovere ogni volta fare un "giro"; adesso è tutto in vista. Il lavoro di ricerca e inventario continua. --EH101{posta} 01:31, 16 mar 2010 (CET)

Se si mettesse un link nella pagina principale alla nuova voce creata? --Bonty (msg) 08:02, 17 mar 2010 (CET)

Vorrei una rassicurazione

Signori, sono ancora qui a chiedere una rassicurazione inerente al lavoro che sto portando avanti nella revisione e creazione di voci aeronautiche inerenti alla prima guerra mondiale (fino a che non mi stanco ed inizio qualcos'altro :-D ). Controllando voci come l'AEG C.IV mi sono trovato a leggere che in en.wiki scrivono che il velivolo è stato utilizzato dall'aviazione militare turca; mi è sorto subito un dubbio in quanto la Turchia come è oggi non venne istituita che dopo la fine del conflitto e che quindi, eventualmente, il velivolo doveva essere utilizzato dal precedente Impero Ottomano. Se non erro in en.wiki è riportato in più voci questo che ritengo essere un errore storico e che crea un problema sull'appartenenza della forza aerea tra gli utilizzatori. Potete essere così gentili da esprimere la vostra opinione e, meglio ancora, produrre una fonte che mi permetta di ufficializzare la mia deduzione logico-temporale? Se invece c'è qualcosa che non conosco... che ne so, una forza aerea turca rivoluzionaria... sarei curioso di conoscerla ma dubito che le fosse fornito velivoli dagli Imperi centrali. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 19:19, 13 mar 2010 (CET)

Diciamo che su en non sono andati troppo per il sottile. Certo che l'utilizzatore era l'impero ottomano. Comunque la Türk Hava Kuvvetleri è nata nel 1909, e guardando qui trovi anche la foto dello AEG C.IV. Pigr8 23:14, 13 mar 2010
Grazie per la caccia all'immagine; direi che allora si fa un po' di confusione come quando alle volte palano di Aeronautica militare italiana mettendo nel calderone anche le precedenti Regia Aeronautica e Corpo aeronautico del Regio Esercito (o meglio ancora nell'aeronautica tedesca anche quella relativa all'Impero tedesco, di fatto un'entità politico militare assai più complessa). Il sito ufficiale dell'aeronautica militare turca non fa troppi distinguo ma mi sembra chiaro che anche loro si intendano le origini. Aspetto qualche altro parere e poi, se non ci sono obiezioni, comincio a fare le dovute sostituzioni. PS: nella recente voce relativa al SAML/Aviatik B.I‎, la ricerca on line ha evidenziato che era stato impiegato proprio dalla neofondata aeronautica turca; semmai troverò fonti che ne attestino l'utilizzo pre-nazionale allora aggiungerò anche il riferimento all'aviazione ottomana.--threecharlie (msg) 23:30, 13 mar 2010 (CET)

Pagina per cappellano militare medaglia al valore

Buonasera signori, vi vorrei chiedere un consiglio. In occasione di una cerimonia che si terrà a Brusago (TN), paese di provenienza del cappellano militare di cui sopra, don Attilio (Leone) Casagranda, cerimonia nella quale gli verrà dedicata la casa della cultura, mi chiedevo se fosse possibile creare una voce relativa al Padre appunto. Faccio notare che durante la Seconda Guerra Mondiale gli furono conferite 2 medaglie di bronzo al valore (Italia) e la croce di ferro di secondo grado (Germania) per meriti sul campo. Quanto desidero chiedervi è se secondo il vostro parere una voce su tale argomento possa rispettare i requisiti di enciclopedicità.

Siamo in possesso di fonti giornalistiche originali e degli originali documenti relativi alle decorazioni.

Vi ringrazio per gli eventuali pareri

-- Dema (msg) 21:16, 13 mar 2010 (CET)

Ciao! Beh, qui entriamo in un tema abbastanza caldo di cui si discute da tempo. Se c'era la medaglia d'oro, non avremmo avuto problemi. La mia linea di pensiero è che non vale la pena fare certe voci, ma moltissimi la pensano diversamente da me e, se la voce viene bene, potrei cambiare idea. Qui poi c'è anche una dedica ad una struttura, è citato in questo sito assieme a qualche altro nome... non sembra insomma un "anonimo" cappellano militare. In definitiva: non credo che la voce abbia problemi a restare. --Bonty (msg) 21:34, 13 mar 2010 (CET)
Io invece temo che verrebbe proposta per la cancellazione e probabilmente cancellata. Al momento, il curriculum del decorato in questione, viene considerato (non da molti dei presenti) troppo simile a quello di centinaia di migliaia di altri combattenti mondiali. Serve qualche dato in più, magari qualche peculiarità specifica, per sperare in un esito favorevole nel caso della più che probabile proposta di cancellazione. --EH101{posta} 23:08, 13 mar 2010 (CET)
A latere, segnalo che Progetto:Guerra/Cancellazioni che dovrebbe riassumere i precedenti delle voci proposte per la cancellazione, utili a capire quali sono gli usi, sembra necessitare di un po' di aggiornamento. --EH101{posta} 23:14, 13 mar 2010 (CET)

Template:infobox arma da fuoco

Salve, vorrei chiedere quale è la differenza tra queste due pagine: Template:Infobox Arma da fuoco e Template:Infobox Arma da fuoco/man, e se sono uguali perchè ci sono tutte e due. Grazie --Amendola90 (msg) 14:09, 14 mar 2010 (CET)

Ciao e benvenuto. Si tratta di un fatto tecnico di dettaglio. La pagina "/man" è il manuale e non è uguale alla pagina (senza man) che è il vero template. Il vero template, oltre ad avere le istruzioni in linguaggio di programmazione (invisibili se non si apre in modifica), richiama la pagina "man". Un utente non interessato alla struttura o alla programmazione, legge, richiamando la pagina del template, le due pagine "incastrate" una nell'altra. Perché si creano queste strutture a scatole cinesi tra template e il suo manuale ? Esistono template delicati, ovvero utilizzati in decine se non centinaia di migliaia di voci, che per evitare di creare danni, vengono "protetti" (vedi Wikipedia:Politica di protezione delle pagine). In quel caso, il template viene protetto, mentre le istruzioni no, per consentire messe a punto, miglioramenti o l'aggiunta di interlink. La struttura "a incastro" consente queste potenzialità e viene consigliata per tutti i template, anche quelli che "al momento" non sono protetti. --EH101{posta} 16:15, 14 mar 2010 (CET)

OK, grazie dell'informazione. Saluti --Amendola90 (msg) 17:22, 14 mar 2010 (CET)

Potenziato sistema di navigazione tra gli archivi della pagina

Aggiunto il pulsante "Cerca" all'indice degli archivi e migliorata la intestazione delle singole pagine di archivio per rendere più semplice la navigazione tra pagine. Cambiata la struttura delle pagine dal ridondante "Discussioni_progetto:Guerra/Archivio/Archivio(n)" a "Discussioni_progetto:Guerra/Archivio(n)". Sono stati creati i redirect per eventuali link in giro per le varie pagine, ma progressivamente converrà orfanizzarli. Segnalate anomalie o proponete altre idee o funzioni. --EH101{posta} 19:05, 14 mar 2010 (CET) ... o pigliatemi a sassate !

Verifica contributi utente

Gente, vi invito a guardare i contributi di un IP anonimo in questa pagina. E' lo stesso che ha creato le voci "fasulle" sulle SS, e non vorrei che stia combinando altri danni (150ª Panzerbrigade, SS-Wehrgeologenbataillon (Militärgeologen), Armeekorps z.V. e altro). Che dobbiamo fare nel caso siano tutte bufale??? --Bonty (msg) 19:13, 14 mar 2010 (CET)

Apporre il template {{V|motivo}} e proporre per la cancellazione. Semplice no ? Per chi non lo sapesse, il template "V" una volta si chiamava "template bufala" e aveva un bufalo nel riquadro (il vecchio aspetto). Poi è stato deciso che non era elegante, ma io continuo a considerarlo il template bufala e tutto sommato "una rosa, pur con un diverso nome, lo stesso profumo ha". --EH101{posta} 20:15, 14 mar 2010 (CET)
La 150ª Panzerbrigade é esistita davvero. Per le altre, il template ci sta tutto, anche se personalmente non ho idea di chi gestisse le V-2; pensavo alla Luftwaffe, ma in effetti potevano essere anche le SS. Non facciamo economia di template V; meglio una voce taggata come dubbia che una bufala non evidenziata su it.wiki. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:23, 14 mar 2010 (CET)
Anche la SS Division z. V. è esistita davvero: qui si trova la storia. Gente, siamo allo "strano ma vero"... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:25, 14 mar 2010 (CET)
Il problema è che noi utenti creiamo le voci senza riferimenti e note (e quelle tradotte spesso non vengono segnalate come tradotte)...se si usassero meglio e più spesso non servirebbe neanche il template bufala...dovrebbero essere quasi obbligatorie...--Riotforlife (msg) 10:20, 15 mar 2010 (CET)
... e il cerchio si chiude con quanto scrivevo e proponevo sopra. Serve più patrol e "consapevolezza" dello stato delle voci che seguiamo per potere fare manutenzione. Il primo indispensabile passo è stato impostare "ma che voci seguiamo ?". Il secondo (in corso) è censirle e per questo usiamo il "trucco" di aggiungere un occhiello a uno dei portali collegati al progetto. Mentre lavoriamo sul pregresso, i tool di scoperta delle nuove voci, aiutano a scoprire le eventuali nuovi voci "dubbie" (per non dire altro). Dopo avere inventariato categorie e voci, faremo finalmente un bell'albero delle categorie, comodo da navigare e grazie ad altri tool disponibili passeremo alla fase due della etichettatura (traduzione italiana di "taggatura") degli stub. Tutti gli stub, per definizione, rischiano di essere voci mal tradotte, mal scritte o peggio false e vanno tenuti d'occhio. Grazie ai template infobox che categorizzano automaticamente le voci in "senza immagini" e/o "senza fonti", possiamo poi procedere alla fase 3 della aggiunta dei template monitoraggio, che verrebbero quasi automaticamente compilati, quando siamo in presenza di stub, voci senza fonti o immagini (vedi fasi precedenti). Arrivati a un buon punto di queste prime analisi, possiamo passare alla fase quattro: la creazione di "task forces". Chessò, gli interessati di veicoli o di armi o di battaglie, si coordinano in una sottopagina, e si "passano al pettine" le voci inventariate e sommariamente analizzate nelle fasi precedenti per fare pulizia o annotare i casi abbisognevoli di aiuto o, al contrario, rimarcabilmente belli e da portare all'attenzione per pregio e qualità. Come sto vedendo, per ora siamo a oltre 8000 voci e 700 categorie che puntano a portale guerra, ma il numero salirà di parecchio nei prossimi giorni (io per esempio viaggio a oltre 100 occhielli al giorno, navigando nelle categorie e sottocategorie annidate e intrecciate come una forchettata di spaghetti e stimo altre 2-3000 voci ancora da etichettare). Data una bella aggiornata all'inventario, dividendoci il lavoro, conto sia fattibile il mettere a posto almeno le aree che seguiamo, ognuno di suo, con più interesse. Nella "marmellata" attuale, è ovviamente più difficile. Se volete dare una mano a queste "pulizie di primavera" e non sapete come, chiedete e vi sarà dato qualche spunto in talk. Buon lavoro a tutti. --EH101{posta} 11:47, 15 mar 2010 (CET)


La pagina «George Washington Brigade der SS», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 21:20, 15 mar 2010 (CET)

Chiedo delucidazioni per queste pagine: Kalmucken Kavallerie Korps e Freikorp Sardinien. Non ho trovato riscontri io. --Bonty (msg) 21:34, 15 mar 2010 (CET)
Non ho idea se siano inventate o meno, per il Sardinien c'è un rif bibliografico, per il Kalmucken credo sia il più bufala di tutti, per il George Washington vedo che c'è un riscontro sui motori di ricerca, ma sono risultati flebili, non so sono propenso a cancellarli...non ci vorrebbe un parere di esperti?--Riotforlife (msg) 22:23, 15 mar 2010 (CET)
Ovvio! Perchè non vedere su en.wiki ? Ecco che link puntano come fonte delle voci di americani effettivamente arruolati nelle SS come en:Martin James Monti: http://www.axishistory.com/index.php?id=310. Come potete vedere, le unità come l' "American Free Corps" o la "George Washington Brigade" vengono destituite di fondamento storico. L'I.P. purtroppo si basa sul libro "J. Lee Ready, "The forgotten Axis, Germany's Partners & Foreign Volunteers in WW2", MacFarland & Co. Inc. , ISBN 0-89950-275-X" che ci sta "spammando" a tutto spiano. Il volumetto, è evidentemente poco affidabile e dovremmo rifiutarlo come fonte attendibile, che, pur presentando casi come quello di Monti, non si basano su fonti non di qualità per la scrittura delle voci. --EH101{posta} 23:48, 15 mar 2010 (CET)


Ricordo la pagina Utente:Il palazzo/Ufologia nazista, dove trovate tutti gli IP del cluster che provengono dai libri di Zaffiri e affini.
Ricordo la vecchierrima discussione al bar Wikipedia:Bar/Discussioni/Misticismo nazista
Ricordo che la cosa fu segnalata al Discussioni_progetto:Verificabilità_scientifica/archivio0808#Inserimenti_anonimi_a_proposito_di_nazismo_esoterico_ed_ufologico, ne parlammo qui, al progetto:nazismo e non dove altro.
Direi che visti i metodi infruttuosi e l'evidente inaffidabilità di certe voci (ricordo che avevamo voci storiche su "raggruppamenti delle SS che esistevano solo nei manuali di GdR delle espansioni di Cthullu!), direi che forse è ora di passare alle maniere forti (Misure draconiane? Caccia alle Streghe? Maccartismo? Inquisizione?)
E qui ci vorrebbe un corsivo su come stranamente si disquisisca per mesi su taluni aspetti, mentre certe puttanate fioriscano rigogliose!!! --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 16:01, 19 mar 2010 (CET)
Questo utente ha anche scritto voci vere comunque. George Washington Brigade der SS la riscriverò io stasera cambiandogli nome e salvandola dalla cancellazione, da me stesso impostata. Sono d'accordo comunque sul prendere misure drastiche: non si può perder tempo dietro a 10 voci fasulle, anche se 2 o 3 alla fine sono vere. Al prossimo contributo fake, vi chiederò come procedere se siete dalla mia parte. --Bonty (msg) 16:08, 19 mar 2010 (CET)
Che bisogno c'è di chiedere? Al prossimo contributo fake, metti il template {{V}} e proponi la cancellazione. Per me il template V era meglio quando si chiamava "bufala", ma anche il menmonico vaccata che ho imparato a utilizzare non è male. Impostata la cancellazione, va riportato qui il template di avviso al progetto e accompagnalo con due parole per indicare il sospetto di provenienza "vaccina" della fonte. L'opera si completa riportando in Progetto:Guerra/Cancellazioni il precedente, così da poter avere dei "dossier" come quello che ci ha ricordato S.E.. Le regole ci sono, basta applicarle con rigore e tanta, tanta pazienza. --EH101{posta} 21:11, 21 mar 2010 (CET)
Intendevo nei confronti dell'utente... --Bonty (msg) 21:17, 21 mar 2010 (CET)
Se sono I.P. c'è poco da fare. --EH101{posta} 21:48, 21 mar 2010 (CET)

COFS

magari scorporandolo da 17°_Stormo_Incursori#IL_COMANDO_FORZE_SPECIALI_CO.F.S. qualcuno capace potrebbe scrivere la voce. ciao--Pierpao (msg) 09:24, 17 mar 2010 (CET)

Portale guerre napoleoniche

Utente:Bonty/sandbox1 è la sandbox che sto preparando. Mi servirebbe ora una lista di 7 battaglie significative (una per ogni coalizione) e poi che altro potrei aggiungere? Io pensavo alla Grande Armata, alla campagna di russia, alla guerra delle cannoniere, ai cento giorni e a qualche biografia sui generali... quali sono i più importanti?? --Bonty (msg) 11:03, 17 mar 2010 (CET)

Secondo me, i più importanti militari del periodo sono il maresciallo Michel Ney (Francia), Horatio Nelson e Lord Wellington, il maresciallo russo Michail Illarionovič Kutuzov, il prussiano Blucher (protagonista anche a Waterloo) e Lord St. Vincent (al secolo John Jervis). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:36, 17 mar 2010 (CET)

Chi mi aiuta poi a fare una cosa simile a questa lista??? --Bonty (msg) 11:05, 17 mar 2010 (CET)

Battaglie significative (una per coalizione): Battaglia di Rivoli, Battaglia di Marengo o Battaglia di Hohenlinden (o anche Battaglia di Zurigo), Battaglia di Austerlitz, Battaglia di Jena o Battaglia di Friedland, Battaglia di Wagram, Battaglia di Lipsia, Battaglia di Waterloo; generali (da integrare con quelli di Pigr8): Louis Nicolas Davout, Andrè Massena, Jean Victor Moreau, Nicolas Soult, Jean Lannes, Jean Baptiste Bernadotte, arciduca Carlo, Suvorov, Bagration.--Stonewall (msg) 20:54, 17 mar 2010 (CET)
Grazie per le battaglie. I generali: son troppi, selezionatemene 7 (uno al giorno nel portale) tra tutti quelli che avete scritto, grazie --Bonty (msg) 21:04, 17 mar 2010 (CET)
Per me, i magnifici sette: Davout, Massena, Nelson, Wellington, Kutuzov, Blucher, Suvorov (o Carlo d'asburgo).--Stonewall (msg) 21:12, 17 mar 2010 (CET)
E' quasi tutto pronto. Manca solo da fissare quali generali inserire, cosa mettere nella lista (sempre se vogliamo farla) e l'immagine di testa. --Bonty (msg) 18:06, 18 mar 2010 (CET)
Tutto è pronto. Se mi fate il via libera pubblico il portale, al limite i generali li cambio dopo. Aspetto vosti pareri. --Bonty (msg) 01:19, 19 mar 2010 (CET)

(a capo) Bella la pagina e lodevole l'iniziativa, ma visto che siamo arrivati al quarto sottoportale di "guerra", voglio proporvi una pausa di riflessione e avviare un dibattito.
Non ho capito il motivo, ma i portali di storia militare sembrano voler imitare la pagina principale di Wikipedia, come fossero il punto di ingresso in una sorta di Wikipedia tematica. Vi invito a notare e commentare invece il fatto che, dopo il sondaggio famoso, vengono visti con sempre minore sopportazione i grossi template di navigazione a fondo pagina, come per esempio "arte militare" che rischiò la cancellazione. L'idea è che in casi come questi, vadano sostituiti i template di navigazione a fine pagina con i famosi "occhielli" a portali. Questo vuol dire che i portali sono forse da intendere come "mega template di navigazione" che consentano di trovare tutte le voci e non solo le più significative o le migliori. Per intenderci, sospetto che il modello guida sia Portale:Antica Roma. Se vedete lo stile con cui è impostato, si può navigare nel tempo e nelle voci, scorrendo la pagina dall'alto in basso, come fosse un "mega template di navigazione" di cui vi dicevo. Il portale linka a tutte le voci, non solo a quelle "più significative", "del mese", "lo sapevi che", ecc. La sfida è più complessa di quella di realizzare i portali con gli standard attuali, ma forse va raccolta.
Facciamo l'esempio della seconda guerra mondiale. Comincio a pensare che i portali alla it.wiki, debbano in realtà assomigliare più al template en:Template:World War II di en.wiki che non al en:Portal:World War II che siamo in grado di copiare, ma non mantenere vivo. Un template a fondo pagina sulla seconda guerra mondiale, per quanto cassettato, penso su it.wiki, stante il sondaggio famigerato, penso non sia possibile farlo restare. Del resto, penso abbiate notato che su en.wiki gli "occhielli" non esistono. Si tratta quindi di fare i conti con le idee tutte "nostrane" relative a queste cose. Che ne pensate ? A proposito, Vive L'Empereur! ovviamente. --EH101{posta} 21:38, 21 mar 2010 (CET)

Io non ho problemi ad inserire gli occhielli, ma mi sembra un'altra di quelle cose inutili su cui discutere. Per me non fa alcuna differenza. Veramente bello il portale sull'antica Roma e sicuramente da imitare, ma tocca mettersi sotto seriamente e, soprattutto, non vorrei essere solo, dato che le mie conoscenze sulle guerre napoleoniche si basano sulle pagine di wikipedia e non su quelle di libri. Riguardo all'ultima parte del discorso di EH, non sono d'accordo. Un portale è sempre una bella cosa, ridurlo ad un template (che comunque può essere sempre fatto a mio parere) sarebbe uno sbaglio. --Bonty (msg) 21:49, 21 mar 2010 (CET)
@Bonty: guarda che anche io la penso come te, ma dobbiamo fare i conti con il "divieto a creare template estesi in presenza di portali" frutto dello scellerato sondaggio. Con quella decisione, peraltro contrastata, ma ormai passata, Wikipedia in italiano si è staccata da tutte le altre e ha deciso di non avere template di navigazione estesi in fondo alle voci, ma link ai portali. A questo punto, i portali di it.wiki è evidente che devono avere ANCHE la funzione di emulare i portali delle altre Wiki, ma devono a quanto pare aggiungere la funzionalità di sostituti dei navbox estesi che non si possono mettere nelle voci. --EH101{posta} 23:33, 21 mar 2010 (CET)

Segnalazione

Famiglia Biamonti, Savona e probabilmente un'altra simile, per valutazione enciclopedicità. Grazie, --Elitre 18:39, 17 mar 2010 (CET)

template: guerra nucleare

nella mia sandbox si stanno uniformando e unendo due precedenti template sulle armi e la guerra nucleare, per vedere di o unirli o separarli (al momento molti argomenti sono doppioni), chi si vuole aggiungere ^^--Dwalin (msg) 17:16, 18 mar 2010 (CET)

wow... è una delle mie passioni\ossessioni. Qualche piccolo consiglio in ordine rigorosamente sparso.
  • Anzichè "Criticità" metterei "massa critica".
  • Elementi per la fissione: meglio "materiali fissili"
  • Non wikilinkerei le nazioni, serve a confondere le voci all'interno delle singole categorie. Inoltre aggiungerei anche gli scienziati tedeschi e britannici, specificando che lavorarono a questo o quel progetto, ma non che erano di nazionalità USA o URSS.
  • Aggiungerei tutti i programmi nucleari delle nazioni dotate di armi atomiche o che ci hanno provato a realizzarle.
  • Aggiungerei siti e poligoni per test atomici (Bikini, Reggane, Nevada, Semipalatinsk, Lob Nor, Nuova Zemljia etc etc etc)
  • La "bomba al cobalto" va disambiguata con la ben più nota macchina per la radioterapia. Inoltre la metterei nella fiction o creerei una sezione apposita per le armi immaginate ma mai realizzate, assieme alla bomba H a ignizione laser, la bomba atomica tedesca etc.
  • Per quanto riguarda la fiction io inserirei anche "The War Game", "Threads" e "Quando soffia il vento", "Gen di Hiroshima" e "Il grande sole di Hiroshima" (alè! incubi notturni a gogo!)
  • "Terrorismo nucleare" dovrebbe essere messo a "Guerra nucleare" non ad "Armi"
  • "Difesa": meglio antiatomica che anti-nucleare. Occorre un link a NBC.
  • "energia nucleare" la sdoppierei in "fisica nucleare" e "tecnologia nucleare" inserendo nella prima i fenomeni naturali e nella seconda le tecnologie applicate agli armamenti atomici.
  • "Guerra nucleare" oltre a Hiroshima e Nagasaki dovrebbe comprendere una sezione "strategie" con le voci alle varie dottrine strategiche e tattiche della guerra fredda e link alle varie armi (le triadi ICBM-bombardiere-SLBM, armi atomiche di teatro, armi atomiche tattiche)
  • Infine occorre un riferimento ai programmi per l'uso pacifico di esplosivi nucleari. --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:03, 18 mar 2010 (CET)

è la mia sandbox, SBIRRARISCITI!!!!!!! scrivi poi i tuoi consigli anche qui: Discussioni portale:Energia nucleare. a presto e grazie--Dwalin (msg) 21:32, 18 mar 2010 (CET)

Volenteroso ip

da qualche settimana durante gran parte dei pomeriggi c'è un ip variabile (qui una lista degli ultimi interventi: Speciale:Contributi/87.15.4.132, Speciale:Contributi/87.9.84.218, Speciale:Contributi/151.64.154.6, Speciale:Contributi/80.180.11.93, Speciale:Contributi/87.8.84.179, Speciale:Contributi/87.13.83.23 e presumo anche altri) che intrviene inserendo voci corrette, anche se non wikificate e talvolta col titolo non consono agli stadard, su militari ed ufficiali di marina britannici. Argomento vostro, insomma :)

Non tutti i pomeriggi ci sono, e non sempre riesco a wikificare o spostare al titolo corretto le voci. Vi lascio quindi l'avviso, se qualcuno di voi patrolla, perchè o proviate a farlo iscrivere come utente registrato o mi passiate/vi segnate i suoi contributi così si possa compiere un primo lavoro di sistemazione. Ricordo che per i nobili inglesi, e solo per loro, lo standard del titolo è "Nome Cognome, Numero romano titolo nobiliare". Buon lavoro --Gregorovius (Dite pure) 15:04, 19 mar 2010 (CET)

Un nuovo tool

Militaria
Voci in analisi
Segnalazioni di qualità
Battaglia di Shiroyama • Crociata del 1197
Vaglio in corso
Quarta crociata • Francis Pegahmagabow

vedi • mod.

Questa volta ho copiato dal progetto aviation di en.wiki. A destra potete vedere un riquadro che ognuno può mettersi in pagina utente o pagina di discussione (o entrambe). Coloro che proporranno per il vaglio o una vetrina una voce di storia o tecnologia militare (o qualche volenteroso che se ne accorge) potranno aggiungere il link nel riquadro di "avviso centralizzato" nella pagina Progetto:Guerra/Newsletter_avvisi. Si tratta del primo "inserto omaggio incellofanato" donato ai lettori di "Militaria". Automaticamente, chi mette questo riquadro nella propria talk o user page, aggiungendo da qualche parte il semplice codice {{Progetto:Guerra/Newsletter avvisi}}, si troverà sempre aggiornato, semplicemente loggandosi o sbrigando la wikiposta. È utile ? Va modificato ? Lo buttiamo nel cestino insieme al cellophane dell'ultimo numero della rivista ? --EH101{posta} 20:18, 20 mar 2010 (CET)

Thanks EH! --Bonty (msg) 10:10, 21 mar 2010 (CET)

Di nuovo sulla corretta designazione dei reparti

Dopo aver appreso, in una delle voci ancillari a Tarnova, che esiste una precisa convenzione nelle designazioni dei reparti con numeri romani ed arabi, anche se è un argomento aeronautico chiedo qui una corretta revisione dei contenuti in 9º Gruppo Caccia. Ne approfitto anche per chiedervi come regolarsi in caso di una lunga vita di un reparto, nella quale muta anche designazione, come vedo spesso nell'aviazione militare italiana. A tema vi segnalo anche la discussione aperta da me in Discussioni progetto:Aviazione#Designazione corretta reparti aeronautici italiani. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 20:29, 21 mar 2010 (CET)

Per la Regia Aeronautica non so come funzionino le denominazioni, il libro ce l'ho a casa purtroppo. Comunque credo che la voce sia copyvol, lo si riconosce dalla virgolette e dagli apostrofi, che non sono quelli di wikipedia. --Bonty (msg) 20:39, 21 mar 2010 (CET)
Se ti devo dire la sincera verità non ho la più pallida idea di come le numerazioni si applichino ai reparti e alle unità aeree... è possibile che si usi l'alternanza indiani\romani, ma come ti dico sbaglio. Esperti come EH101 e il Palazzo che ne pensano? --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:22, 22 mar 2010 (CET)
Guardando il sito dell'AMI relativo al 4º Stormo, ho capito che non siamo i soli a non capirci nulla. Per un attimo ho sperato che prima della costituzione dell'AMI si usassero i numeri romani e ora quelli arabi, ma in realtà sono usati confusamente senza distinzioni di periodo. --Bonty (msg) 16:21, 22 mar 2010 (CET)
Un momento: si tratta di due problemi diversi. Per i numeri, sicuramente si può definire ufficiale (carte intestate e distintivi) solo l'uso delle cifre indiane o arabe dir si voglia, sicuramente per le brigate e stormi, quasi sicuramente per i gruppi e squadriglie. I numeri romani si trovano nei libri e riviste di storia (e non nei documenti ufficiali), stante l'uso di alcuni anni fa di utilizzarli per sottintendere i numeri ordinali ed evitare di affrontare i problemi con l'uso del ° o a nei quali a volte incappiamo pure noi. Ne è prova la galleria di stemmi in Araldica_dell'Aeronautica_militare_italiana dove sono sempre utilizzati i numeri indiani, almeno dal 1923 (fondazione della Regia Aeronautica) in poi. Cosa diversa invece è la esatta denominazione. Chi di voi ha mai avuto a che fare con uffici, ministeri, comuni, provveditorati, ecc. penso abbia sufficiente esperienza del fatto che le denominazioni cambiano continuamente e finanche gli addetti ai lavori sono in difficoltà a snocciolare le esatte diciture succedutesi nel tempo, a meno che non abbiano una particolare predilezione per gli studi storici. --EH101{posta} 17:35, 22 mar 2010 (CET)
Dopo questa foto si potrebbe prudentemente adottare lo standard, momentaneo se volete, in numeri romani. --Bonty (msg) 19:11, 22 mar 2010 (CET)
Io direi di no. Vediamo il bicchiere mezzo pieno: stormi (e brigate) hanno il numero indiano e su quello anche io ci mettevo la mano sul fuoco. Per gruppi e squadriglie, se notate, io usavo il "quasi", perchè più volte ho visto scritte come quella della targa, ma i distintivi di gruppo (vedi Araldica_dell'Aeronautica_militare_italiana) per la maggior parte usano le cifre indiane e ricordate che devono passare da una commissione dello Stato Maggiore per essere approvati. A Grosseto IX e XX usano le cifre romane anche nell'araldica, ma, oltre a essere l'eccezione, non si può pensare che la voce di Wikipedia sia IX Gruppo a parer mio.
Poichè poi alla fine, quello che conta sono le fonti, vi cito l' Anselmino F, Gastaldi G., Aeronautica Militare - I reparti di volo, Roma, Edizioni Monografie, 1998., un testo che spesso usiamo come riferimento nella storia dei reparti A.M.. Questo libro utilizza esclusivamente cifre indiane nella sua trattazione delle voci. Wikipedia penso ambisca un domani a superare il rigore e il contenuto informativo di un testo del genere (48000 lire del 1998), ma per ora non siamo nemmeno a un quinto del percorso. --EH101{posta} 22:06, 22 mar 2010 (CET)
Mi trovi d'accordo dall'istituzione della Regia Aeronautica in poi, ma quel che mi chiedevo era, dato che all'origine era un reparto del Regio Esercito, se in quell'ambito si dovesse usare il numero romano.--threecharlie (msg) 23:14, 22 mar 2010 (CET)

(rientro) Anche Solo coraggio di Chris Dunning usa solo numeri arabi. In assenza di fonti nella voce, io uniformo, almeno per il periodo della seconda guerra mondiale, a questo standard. --Bonty (msg) 19:42, 26 mar 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Renè Gualtier de Varennes et Vèrendrye», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Dubbioso - --Klaudio (parla) 14:32, 22 mar 2010 (CET)

Vandali

Con dispiacere, vedo che continuamente la voce sulla prima guerra mondiale, più delle altre, è continuamente soggetta ad atti di vandalismo, che ne ditè di proteggerla in qualche modo? io non so come si fa, mi affico a voi--Riotforlife (msg) 19:28, 22 mar 2010 (CET)

A mio modesto giudizio il livello di vandalismi non mi pare ancora abbastanza elevato (ho visto di molto peggio) da richiedere la protezione della voce, senza contare il fatto che il patrolling per fortuna pare funzionare. La protezione delle voci è eseguita dagli admin, è una normale richiesta, più opportuna da effettuare anche in Wikipedia:Vandalismi_in_corso (se è una emergenza reale) che in questa sede. Sempre a disposizione in caso di reiterazione dei vandalismi. --Piero Montesacro 19:39, 22 mar 2010 (CET) P.S. Ovviamente la strada maestra è sempre Wikipedia:Richieste di protezione pagina

Per gli appassionati di armamenti cinesi

Volevo segnalare, dopo che ci sono capitato per caso cercando altre immagini, un servizio fotografico a licenza compatibile con Commons su Flickr. Purtroppo il fotografo non ha caricato alcuna descrizione ed il nomefile è anch'esso generico. Servirebbe qualche occhio esperto per identificare quel che è presente e, con un po' di buona volontà, caricare su Commons almeno categorizzando opportunamente per un utilizzo futuro nelle wiki multilingue. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 15:21, 23 mar 2010 (CET)

Segnalazioni e pareri

Da un pò di tempo mi stò dedicando al tema della Guerra in Jugoslavia così ho creato / modificato alcune pagine, vi propongo la lista delle pagine con i miei interventi tra parentesi così se volete darci un'occhiata e segnalare eventuali errori...

Vi segnalo che è stata creata la pagina Sacca di Medak a cui io ho aggiunto il Template:Conflitto

Vi chiedo anche un parere, io sarei intenzionato a creare la Categoria:Gendarmeria dove inserire tutti le varie forze di Gendarmeria, ma questa categoria dove la inserisco a sua volta? Nella Categoria:Forze armate o in Categoria:Forze di Polizia? Michele.V msg 18:59, 23 mar 2010 (CET)

Ben fatto! Ricorda di segnalare tutto in Progetto:Guerra/Voci nuove, e goditi la ricompensa! --Bonty (msg) 19:24, 23 mar 2010 (CET)

Fortezze o fortificazioni

EH nel creare il Progetto:Guerra/Categorie ha specificato (giustamente) la Categoria:Fortificazioni però inesistente, perchè ad adesso, abbiamo la Categoria:Fortezze...secondo me sarebbe opportuno eliminare questa seconda categoria (che ho aggiornato e ora contiene anche quelle categorie che EH ha inserito nel progetto sotto la voce "fortificazioni") e spostare il contenuto nella prima, ma mi affido nuovamente a voi per decidere e soprattutto per farlo!--Riotforlife (msg) 23:56, 23 mar 2010 (CET)

  • p.s. in fortezze c'è anche la pagina da me creata Difesa costiera di Genova, l'ultimo paragrafo "Dopoguerra" è un pò incompleto, se potete aiutarmi ve ne sarei grato! inoltre il titolo della voce secondo voi va bene? o è meglio mettere La difesa costiera di Genova...--Riotforlife (msg) 00:28, 24 mar 2010 (CET)
Ma fortificazioni sono le opere di difesa (tipo valli, muri, buche ecc...) e fortezze sono città-fortezza, almeno io sapevo così. Certo è che è difficile adottare un criterio per stabilire quali città erano fortezze... potenzialmente tutte quelle con un castello. Pertanto sono favorevole anche io a cancellare la seconda categoria. --Bonty (msg) 07:59, 24 mar 2010 (CET)
Già ma la cat. Fortezze ha un contenuto così vario che anche se alcune voci trattano di città-fortezze, ha al suo interno decine di altre voci riguardano fortificazioni singole, io per esempio, principalmente mi occupo di quelle genovesi, e anche se Genova è una città-fortezza, si parla di Forti di Genova, non di fortezza...questo è un esempio, ma credo che valga anche per altre città...--Riotforlife (msg) 10:16, 24 mar 2010 (CET)
Mi avete preceduto: se vedete la pagina Progetto:Guerra/Categorie, adesso ho fatto un tentativo di raggruppare le categorie delle voci che seguiamo, in base alla definizione che abbiamo concordato più sopra degli "8 temi che segue il progetto". Ho provato anche a dare un nome ad ognuno degli otto punti per vedere se esistono 8 corrispettive "categorie vertice" dentro cui prevedibilmente ospitare tutte le sottocategorie e voci di nostro interesse. Potete vedere il risultato e sopratutto quanto link rossi e blu esistono. Prima di procedere con un riordino gerarchico, concordate che gli "8 temi" possano essere richiamati nelle seguenti categorie ?
  1. Conflitti
  2. Militari
  3. Forze armate e Unità militari
  4. Equipaggiamenti militari
  5. Installazioni militari
  6. Storiografia militare
  7. Storia militare
  8. Militari nei media

I link puntano, dove esistono, alle macrocategorie già esistenti. Se mi seguite nel ragionamento, potremo insieme disegnare l'albero delle categorie principali del progetto e creare una linea guida per il futuro. Sarà poi più semplice gestire le voci, una volta che avremo costruito un albero ben chiaro. Decisi i nomi per le 8 (in realtà 9) macrocategorie, potremo infatti concordare appartenenze e nomenclatura delle categorie di un livello inferiore e fermarci. Non è certo possibile impostare tutte le migliaia di categorie esistenti o da creare, ma possiamo al massimo decidere le regole per primo e secondo livello, da cui far discendere tutto. Proponente liberamente e commentate. --EH101{posta} 14:29, 24 mar 2010 (CET)

a me vanno bene tutte e 8 --Bonty (msg) 15:13, 24 mar 2010 (CET)

Una situazione non è completa senza una analisi delle categorie e sottocategorie (SC) che abbiamo ora.

  1. Conflitti (non esiste)
  2. Militari SC di storia militare
  3. Forze armate SC di storia militare e Unità militari SC di guerra
  4. Equipaggiamenti militari SC di forze armate
  5. Installazioni militari SC di guerra
  6. Storiografia militare (non esiste)
  7. Storia militare SC di guerra
  8. Militari nei media (non esiste)

Ci sono degli evidenti errori di gerarchia io direi, tanto più se vediamo tutte le SC di Categoria:guerra

SC di primo livello probabilmente da diminuire di livello

  • Bombardamento
  • Democidi
  • Diritto militare
  • Eventi bellici
  • Genocidi
  • Inviati e corrispondenti di guerra
  • Letteratura e guerra
  • Musei militari
  • Professioni militari e paramilitari
  • Spionaggio
  • Strategia militare
  • Tattica militare
  • Tipologie di guerra
  • Wargame

SC di primo livello probabilmente OK

  • Forze armate
  • Installazioni militari
  • Storia militare

Fermiamoci a primo e secondo livello e già si vede che possiamo migliorare le convenzioni, anzi crearne una, visto che non esiste e ciò mi sembra strano al punto in cui siamo. --EH101{posta} 16:31, 24 mar 2010 (CET)


Beh che dire, concordo con gli otto macro-punti, e dato che 3 primi livelli sono già ok, sta solo nel collocare le SC di primo livello probabilmente da diminuire di livello...però a sto punto chi ne sa più di me può iniziare per la ri-collocazione...--Riotforlife (msg) 22:59, 24 mar 2010 (CET)
Sentiamo vari pareri. Certo, dove mettere "genocidi", "spionaggio" e "bombardamenti" è una bella sfida. Anche la categoria eventi "bellici" è un po' enigmatica. Pareri ? --EH101{posta} 23:32, 24 mar 2010 (CET)
Bombardamento SC di cosa? Idem per Democidi, Genocidi, Spionaggio, Strategia militare, Tattica militare e Tipologie di guerra. Il resto va bene. --Bonty (msg) 07:43, 25 mar 2010 (CET)
stando agli otto punti, spionaggio, tattica, strategia e bombardamenti potrebbero rientrare in storia militare, per genocidi e democidi non so, forse sono argomenti più legati alla politica e alle ideologie che alla pura dottrina militare...--Riotforlife (msg) 11:54, 25 mar 2010 (CET)
Più studio l'argomento, più capisco che sto intaccando i pilastri stessi della categorizzazione di tutta la materia. Come al solito, ho provato a vedere che fanno su en.wiki, giusto per farmi un'idea. Secondo loro, "storia militare" appartiene a ramificazioni del "grande albero delle categorie" completamente diverse da quelle di "guerra". Su en.wiki, storia militare fa parte del ramo "società" che vede il mondo militare come un suo aspetto:
fundamental
society
military
military history

mentre guerra fa parte della ramificazione:

fundamental
society
sociology
conflict
combat
war
che è come dire che la storia militare e la "militarità" sono "la teoria", mentre la guerra è "la pratica". Il mondo militare è una parte della società, mentre la guerra è un comportamento della società.
Da noi, invece, complice il nome del progetto, abbiamo capovolto tutto e la guerra è messa a un livello di categorizzazione superiore alla storia militare.
Probabilmente una prima riflessione che dobbiamo fare è che dobbiamo svincolare la gerarchia nel progetto, dalla gerarchia nelle categorie. Gli argomenti di cui ci occupiamo sono ben individuati, ma la precedenza nella catalogazione è da pensare su linee parallele, "grandi filoni" se volete, e non una sola "macrocategoria" (guerra, come il nome del progetto) che contiene tutte le altre.
In conclusione, comincio a pensare che il "livello uno", probabilmente deve essere occupato da "guerra" e "storia militare" assieme, senza che una delle due categorie si sforzi di contenere l'altra, come accade per sociologia e storia che camminano fianco a fianco. ... alla fin fine, non tutto ciò che è storia militare è storia di guerra e viceversa. O no ? --EH101{posta} 14:15, 25 mar 2010 (CET)

e manco a dirlo, concordo, ma allora, lasciando il nome di progetto:guerra, non sarebbe più semplice creare la super-categoria storia militare, con questi otto punti:

  1. Conflitti (con SC: battaglie,(battaglie campagne guerre) tattica/che, strategia, tipologie)
  2. Militari (come già proposto)
  3. Forze armate (come già proposto)
  4. Equipaggiamenti militari (come già proposto + tecniche di impiego ed evoluzione?)
  5. Installazioni militari (come già proposto)
  6. Storiografia militare (come già proposto)
  7. Militari nei media (con SC: letteratura, tv, radio, propaganda)
  8. Aspetti sociali nella storia (con SC: governi paramilitari, aspetti politici, conseguenze sociali, tecnologiche e etniche ecc)

--Riotforlife (msg) 14:50, 25 mar 2010 (CET)

è una buona idea, ma a "militari nei media" va aggiunta la SC "videogame militari". Si può iniziare ad impostare non appena arrivano altri pareri per me --Bonty (msg) 15:15, 25 mar 2010 (CET)
non vi scordate comunque che all'inizio si parlava di eliminare fortezze o fortificazioni (e dunque trasferire i relativi contenuti in caso si faccia qualcosa) :) --Bonty (msg) 15:44, 25 mar 2010 (CET)
...alle fortezze ci stiamo arrivando. Stabilito il criterio, sarà tutto più facile. Guardate un po' le SC della categoria military di en.wiki (si può usare questa pagina
  1. Military lists
  2. Military by country
  3. Military by continent
  4. Armed forces diving
  5. Military art
  6. Military comparisons
  7. Military awards and decorations
  8. Military diplomacy
  9. Military disbanding and disarmament
  10. Military in fiction
  11. Military history
  12. Military law
  13. Military life
  14. Military locations
  15. Military humor
  16. Military media
  17. Military music
  18. Military operations
  19. Military organization
  20. Military-related organizations
  21. Military personnel
  22. Military science
  23. Military sports
  24. Military terminology
  25. Uncategorized Military articles
  26. Military stubs
  27. Military images
  28. Military templates
military questo e military quest'altro... Sembra ci manchi una parola per tradurre military e avremo risolto tutta la militarità che non è la stessa cosa di guerra. Military history è solo un esempio di "militarizzazione" di qualcosa che esiste già a livello sociologico.
Possiamo anche tradurre ogni categoria dell'elenco come liste militari, arte militare, decorazioni militari, leggi militari, ecc. usando cioè militare come aggettivo in italiano, ma il nome della categoria di vertice, qual'è in italiano ? Presa questa decisione, il resto credo sia in discesa. --EH101{posta} 16:55, 25 mar 2010 (CET)

Un centesimo:

  1. Operazioni militari, macrocategoria in cui inserire nche i bombardamenti, le battaglie et affini
  2. Fortezze, fortificazioni, linee, valli et affini: creare una categoria "Architettura militare" in cui andare a far popolare man mano le sottocategorie.--Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 19:41, 25 mar 2010 (CET)
c'è già Categoria:Installazioni militari una cui sottocategoria è Categoria:Architetture militari... --Bonty (msg) 19:46, 25 mar 2010 (CET)
Un altro esempio di SC che dovrebbe stare sopra. Le "architetture militari", sono un termine più generico delle "installazioni militari". Le giriamo ? Io concordo con S.E. Il Palazzo, "categoriologo" di lunghissima navigazione. --EH101{posta} 10:08, 26 mar 2010 (CET)

La "supercategoria"

@EH, stop non ti seguo, questa lista military sarebbero le eventuali SC della super-categoria Storia militare al posto delle nostre 8? o SC da posizionare nelle nostre 8?--Riotforlife (msg) 19:52, 25 mar 2010 (CET)

No. Storia militare non è sinonimo di "militarità", ma è una SC del mondo militare. Se vedi la lista in inglese, military history è al punto 11. Se troviamo un modo per una SUPERCATEGORIA militare (nome da concordare) al di sotto potremo poi mettere storia militare, installazioni militari, liste militari, arte militare, leggi militari, scienza militare, cioè tutto ciò che è XYZ militare. Lo troviamo un contenitore ? Per ora stiamo utilizzando guerra, ma secondo me si tratta della riposta sbagliata a una richiesta giusta che, per esempio, gli inglesi hanno risolto con il loro termine "military". Che riusciamo a inventarci ? Presa questa decisione, tutto viene di conseguenza, comprese le fortificazioni. --EH101{posta} 23:44, 25 mar 2010 (CET)
Capito, ma non mi viene in mente niente, la lingua italiana mi sembra non ci venga in aiuto in questo caso, a meno che non cerchiamo un'unione di parole....però non trovo una parola per la supercategoria...--Riotforlife (msg) 10:17, 26 mar 2010 (CET)
... e allora non c'è niente da fare. Vuol dire che in italiano non abbiamo una supercategoria e di certo guerra non può esserlo come è ora. Dobbiamo dividere temo in due "supercategorie", forse: militari (le persone) e scienze militari (storia, tecnologia e teoria del comportamento dei militari e dei manufatti che usano). Le 8 grandi tematiche che segue il progetto, vanno divise per esempio tra:
  • Conflitti - SC di Storia militare SC di scienze militari
  • Militari "supercategoria"
  • Forze armate e Unità militari - SC di militari
  • Equipaggiamenti militari - SC di scienze militari
  • Installazioni militari - SC di scienze militari
  • Storiografia militare - SC di scienze militari
  • Storia militare - SC di scienze militari
  • Militari nei media - SC di militari
guerra, pur rappresentando il nome del progetto su wikipedia, non può essere il nome di una "supercategoria", perchè non esiste in italiano una supercategoria del genere. Può invece esistere una categoria "guerre", ma come SC dei conflitti.
Scienze militari è il nome del corso di laurea che adesso seguono buona parte degli ufficiali italiani, e forse può fare da "contenitore" per tutto ciò che non è sociologia, ma storia e tecnologia.
In sintesi: il livello "zero" o delle supercategorie potrebbe essere "militari" e "scienze militari". Il livello "uno" o delle categorie principiali, potrebbe essere rappresentato dagli 8 (in realtà 9) punti che seguiamo. Il livello "due" sarebbe una ulteriore particolarizzazione. Pareri e margini di miglioramento ? --EH101{posta} 11:22, 26 mar 2010 (CET)
Ok vada per le due supercategorie, ma mi sfugge, dove viene a collocarsi e se è contemplata categoria che tratta gli aspetti sociali, (dagli effetti della guerra, agli scioperi, all'antimilitarismo, alla militarizzazione,all'antisemitismo ecc ecc)...detto questo poi partendo dal primo livello, le particolarizzazioni vengono a seguito...quindi ora avremmo:
1 Militari
Forze armate
Unità militari
Militari nei media
...
2 Scienze militari
Equipaggiamenti
storiografia
installazioni
storia
conflitti
...
ma gli aspetti sociali? forse sottocategoria di conflitti o storia?
--Riotforlife (msg) 11:58, 26 mar 2010 (CET)
Direi di no. Gli esempi che hai fatto sono aspetti che, non a caso, non seguiamo prevalentemente in questo progetto e in quelli cugini nelle altre lingue. Gli "effetti della guerra" vanno più, a mio avviso, in categorie di discipline di scienze sociali e di studio delle scienze politiche, che non quelle militari. Come ben hai illustrato, l'antisemitismo, non è legato al mondo militare in modo diretto, come non lo sono per esempio carestie o le tecnologie spaziali. Esistono certo legami storici o di causa effetto, ma non tali da considerare una appartenenza alla stessa disciplina.
Comunque, la categoria "storia militare" la mettiamo al livello due, ma ha una importanza e una ramificazione ben più vasta delle altre categorie e racchiude i conflitti (uno degli 8 punti che segue il progetto), ma anche moltissimi altri temi che non siano tecnici. --EH101{posta} 12:19, 26 mar 2010 (CET)
Si in effetti hai ragione, anche se credo che in qualche modo alcuni aspetti siano da trattare anche superficialmente, giusto per indirizzare eventuali interessati...ma questi poi sono aspetti che si vedranno...ma tralasciando, allora storia militare diventa la sottocategoria di?--Riotforlife (msg) 13:58, 26 mar 2010 (CET)
... scienze militari ? In fondo si tratta del nome di una facoltà universitaria e potrebbe comprendere buona parte delle categorie del tipo "XYZ militare", con XYZ che può essere storia, equipaggiamenti, dottrina e ovviamente ... fortificazioni, da cui è nato questo approfondimento. --EH101{posta} 15:39, 26 mar 2010 (CET)
Approvo quanto da voi proposto e mi rendo disponibile ad un'eventuale inizio dei lavori. --Bonty (msg) 16:14, 26 mar 2010 (CET)
Il passo successivo è a questo punto creare una pagina Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione con la sua pagina di discussione allegata. L'impostazione da dare alla pagina, come prima bozza, la possiamo adattare da Discussioni_progetto:Aviazione/Categorizzazione_aerei_militari#Proposta alla luce di quanto sopra. Potremmo cambusare questa discussione qui e riprendere nella talk della pagina di convenzioni, se siete d'accordo, per la messa a punto. --EH101{posta} 17:01, 26 mar 2010 (CET)
Procedi pure! Così almeno al posto di Progetto:Guerra#Categorizzazione avremo qualcosa di più ordinato! --Bonty (msg) 17:27, 26 mar 2010 (CET)
continuiamo allora nella nuova sottopagina

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione.

– Il cambusiere EH101

Cancellazione voce

La pagina «Cesare Di Bert», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 15:18, 25 mar 2010 (CET)

La pagina «Giuseppe Desideri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo

Campagna d'Italia

data la confusione del template:Campagna d'Italia (1943-45), propongo di "riassumerlo" ad esempio: inserendo Pantelleria, Lampedusa, Linosa e Lampione in un template Operazione Corkscrew, Caduta del fascismo, arresto di mussolini in Caduta del fascismo, poi, fuga del re, armistizio di cassibile, 8 settembre in 8 settembre e così via...cercando di semplificare il template principale altrimenti troppo caotico...--Riotforlife (msg) 15:15, 26 mar 2010 (CET)

Prima di decidere vorrei ricordare che in italiano sono ricordate come battaglia di Pantelleria, non capisco quindi perché metterle col nome dell'operazione americana, nei testi delle medaglie al valore viene citata espressamente come "battaglia di Pantelleria" non operazione cavatappi!!! Inoltre dubito che le altre nazioni in conflitto abbiano usato lo stesso nome per l'operazione. --Nicola Romani (msg) 15:39, 26 mar 2010 (CET)
(confl.)Eh, uno dei miei vecchi sogni era quello di creare un cluster di voci principali paritarie ciascuna delle quali col template relativo alle rispettive voci ancillari, ma che evitassero d'essere "tuttologiche", data l'enorme massa di informazioni. "Campagna d'Italia" avrebbe dovuto riguardare la dimensione militare e politica dello scontro Asse-Alleati, "Resistenza" le vicende del CLN e CLNAI, "Guerra di Liberazione" gli aspetti militari della resistenza e il contributo militare del Regio Esercito, "Guerra civile" gli aspetti della guerra civile italiana. Infine ridurre e integrare "Regno del Sud" e "Repubblica Sociale". --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:41, 26 mar 2010 (CET)
(confl.) Non esiste un modo per consentire di navigare tra le voci nelle due maniere ? Chi vuole seguire l'evolversi di Corkscrew e chi vuole navigare tra le varie attività difensive, non solo quelle legate alla reazione di Corkscrew ? I campagnabox si dovrebbero poter impilare come i navbox --EH101{posta} 15:44, 26 mar 2010 (CET)
(confl.) Bah non capisco perché... lo strumento di redirect c'è apposta, solo che il termine "battaglia di Pantelleria" manco viene citato e comunque è il rovescio della medaglia, che lo si chiami così o col nome anglofono sempre di quello stiamo parlando... solo che io prediligerei per un fattore di rispetto storiografico/lessicologico quello italiano con tutte le spiegazioni del caso in voce ^_^ Nicola Romani (msg) 15:49, 26 mar 2010 (CET)
@Nicola Romani, io (forse sbagliando eh) intendo le battaglie per le isole prima citate, come parte dell'Operazione alleata Corkscrew in quanto l'operazione l'hanno fatta loro e nell'operazione ci furono queste battaglie, che cerco solo di inserire in un template mettendo un pò d'ordine...d'altronde siamo noi che italianizziamo un'operazione offensiva altrui...
per il resto, i campagnabox posso essere diversi in una voce e consentire una navigazione varia, per questo credo sia utile creare mini campagnabox collegati al campagnabox:campagna d'italia...--Riotforlife (msg) 16:13, 26 mar 2010 (CET)
Sono assolutamente d'accordo nello smembrare (nel senso buono) il template, vedi infatti il Template:Campagnabox Battaglie della ritirata di Caporetto proposto da Riotforlife. Operazione Corkscrew potrebbe essere il titolo, ma poi la voce all'interno la scriviamo battaglia di Pantelleria. --Bonty (msg) 16:29, 26 mar 2010 (CET)
@Riotforlife, è che Operation Corkscrew è il nome esclusivamente americano, gli inglesi mi pare la chiamassero con un altro nome, per l'Italia invece, come attestato dalle pubblicazioni in mio possesso, viene definita "battaglia di Pantelleria" mai sentito parlare (forse è mia ignoranza personale) di Linosa e Lampione come isolate dal contesto ma ricondotte alla stessa battaglia, certo gli eventi sono distinti nella fase "cronologica/temporale" ma ovviamente tutti riconducibili alla stessa azione militare. Tuttavia in primis mi preme il fatto di rinominare la voce, poi per il resto sentiamo i pareri degli altri partecipanti al progetto ;) --Nicola Romani (msg) 16:43, 26 mar 2010 (CET)
Le fonti che dicono ? Quale e quante sono le fonti ? Il metodo per prendere queste decisioni è semplice ... basta non prenderle :-D Facciamo un esempio: se abbiamo tre libri che parlano di Corkscrew (magari due di autori italiani) e uno di Battaglia di Pantelleria, può darsi che questo ultimo nome sia un "pallino" di quell'autore. La mia idea è che si debba sempre spostare queste dispute tra gli storici, dei quali noi ci facciamo meri "portavoce", e mai prendere noi decisioni sulla base del nostro punto di vista, che in inglese si scrive POV. Che si accapiglino loro: noi registriamo "solo" quello che si trova in giro. --EH101{posta} 16:52, 26 mar 2010 (CET)
Mi riferisco ai testi sulle medaglie al valor militare edite dall'ufficio storico della Marina, l'unico problema è che la battaglia in questione sarebbe la terza durante la seconda guerra mondiale, poiché vengono chiamate "battaglia di Pantelleria" anche quella di mezzo giugno e mezzo agosto... ma del 1942.Nicola Romani (msg) 16:59, 26 mar 2010 (CET)
ma battaglia di mezzo giugno e battaglia di mezzo agosto hanno questi titoli, battaglia di Pantelleria indirizza erroneamente a Corkscrew, invece di indirizzare a una voce che narra le vicende della battaglia...

Io la mia l'ho detta, voi che dite? si può partire con la semplificazione del campagnabox come ho scritto all'inizio? (che tra l'altro è la linea che si sta usando per la prima guerra mondiale)--Riotforlife (msg) 19:27, 26 mar 2010 (CET)

Neanche a me piace trovare il solo nome anglosassone di un evento per di più avvennuto in territorio italiano. Smentisco che ci siano state tre battaglie di Pantelleria nella storiografia italiana. Le due battaglie navali sono note esclusivamente come battaglia di mezzo giugno e battaglia di mezzo agosto, quindi il nome battaglia di Pantelleria secondo me è corretto. Vedo che attualmente è un redirect ad Operazione Corkscrew, ma non ritengo questo un problema, però partiamo dal nome italiano, se possibile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:01, 28 mar 2010 (CEST)
Si, anche io sono del parere di usare il nome italiano. Scrivendo ovviamente nell'introduzione che gli Alleati la chiamarono operazione Corkscrew. --Bonty (msg) 17:07, 28 mar 2010 (CEST)
allora scusate, mettiamo Anzio per Shingle, Sicilia per Husky, Salerno per Avalanche, Taranto per Slapstick ? qui non centra che sia brutto vedere una scritta in inglese, altrimenti dovremmo rivedere tutti i campagnabox, il fatto è che la battaglia di Pantelleria (e altre 3) fa parte dell'operazione Corkscrew...--Riottoso? 00:34, 29 mar 2010 (CEST)
@Riot: personalmente non mi sono schierato, ma non posso fare a meno di notare che il consenso sembra andare verso il nome in italiano. Come accade in altre materie simili, non bisognerebbe mai perdere troppo tempo nelle questioni circa il nome delle voci (con tutto quello che c'è da fare). Wikipedia ha i redirect, per cui si tratta di una questione a mio avviso assolutamente marginale. Se la maggior parte propende per una convenzione di nomenclatura (su qualsiasi argomento) che non mi vede concorde, non me ne preoccupo mai, però mi premuro di creare una serie di redirect con il nome che magari ritengo equivalente. Che si debbano cambiare i campagnabox, è anche una questione irrilevante: ci vuole un tempo non esagerato. Non cadiamo nella trappola di non modificare una qualsiasi cosa, per paura o per il supposto carico di lavoro derivante dal dover adeguare quello che già esiste. È una regola da applicare per qualsiasi fattispecie a parer mio. --EH101{posta} 10:50, 30 mar 2010 (CEST)

(rientro) Ho apportato delle modifiche al Template:Campagnabox Campagna d'Italia (Seconda guerra mondiale), e cercando di mettere ordine e semplificare, ho raggruppato i fastidiosi nomi delle operazioni inglesi nelle più ampie voci Invasione della Sicilia e Invasione dell'Italia

Isole Aleutine

Giusto per info e per non iniziare il lavoro in due sto iniziando a creare la Campagna delle Isole Aleutine--Riot toso? 11:40, 28 mar 2010 (CEST)

p.s. guardando l'incompleta voce Guerra del Pacifico, proporrei di spostare l'ennesima beneamata lista cronologica, in una pagina apposta, e magari spostare l'immagine presente (forse impropria) del Massacro di Nanchino nell'apposita pagina, segnalata come con contenuti forti...--Riot toso? 12:18, 28 mar 2010 (CEST)

si, la cronologia si può tranquillamente spostare in Cronologia della guerra del Pacifico (seconda guerra mondiale), lasciando però un "vedi anche" nella pagina originale. Per la foto io direi che può anche rimanere, al limite se il massacro di Nanchino non la include, la si copia anche lì. --Bonty (msg) 12:49, 28 mar 2010 (CEST)
Ma il mio spostamento dell'immagine era riferito alla sua "crudezza", e dato che il suo contenuto può turbare proponevo di spostarla nella pagina del massacro, pagina segnalata per il contenuto non adatto ad un pubblico sensibile--Riottoso? 13:02, 28 mar 2010 (CEST)
Mah... vedi tu.--Bonty (msg) 13:21, 28 mar 2010 (CEST)

✔ Fatto Campagna delle Isole Aleutine--Riot toso? 17:28, 28 mar 2010 (CEST)
✔ Fatto Battaglia delle Isole del Commodoro--Riottoso? 22:53, 28 mar 2010 (CEST) ah invito chi ne sa più di me in ambito navale, a controllare il paragrafo Battaglia delle Isole del Commodoro#Ordine di battaglia perchè non so se è fatto bene...--Riottoso? 22:56, 28 mar 2010 (CEST)

Ho dato una ritoccata alle navi statunitensi, mettendo i wikilink e corsivi. Se vuoi puoi fare la stessa cosa per la marina giapponese con la dicitura "nome nave (tipo nave)", sennò lo faccio io domani o dopodomani :). --Benjen (msg) 23:26, 28 mar 2010 (CEST)
Revisione effettuata, compresi i gradi statunitensi e relative traduzioni; per quelli giapponesi, li ho messi in italiano perchè servirebbero le traslitterazioni, non le diciture statunitensi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:24, 29 mar 2010 (CEST)
Thanks!--Riottoso? 00:35, 29 mar 2010 (CEST)

✔ Fatto Occupazione giapponese di Kiska--Riottoso? 13:25, 29 mar 2010 (CEST)
✔ Fatto Battaglia di Dutch Harbor...e ho finito la campagna...--Riottoso? 19:57, 4 apr 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Missili israeliani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Le liste

Cogliendo spunto dalla cancellazione di poco sopra, attualmente abbiamo le seguenti voci Categoria:Liste di guerra scorrelate, fuori standard finanche nel nome e variabili in condizioni, oscillando da il sufficiente all'inaccettabile come la lista in via di cancellazione. Vogliamo tentare una standardizzazione. Cominciamo con il nome: Lista di ... (spostando per esempio Cartucce per armi corte in → Lista di cartucce per armi corte o Elenco delle guerre in → Lista di guerre per ordine cronologico e così via ? A seguire concordamento di norme di stile minime per rendere queste voci omogenee e accettabili. --EH101{posta} 14:28, 28 mar 2010 (CEST)

Va bene per "liste di..." --Bonty (msg) 14:37, 28 mar 2010 (CEST)
bene anche x me--Riottoso? 15:23, 28 mar 2010 (CEST)
✔ FattoPer iniziare ho fatto un primo tentativo di cambio nomenclatura. Leggendo velocemente le voci, mi sembrano sia in pessime condizioni tranne un paio. Vanno aggiunti quantomeno template di avviso e pensato seriamente il da farsi. Sono residui di un epoca in cui le voci di tecnologia e storia di difesa di it.wiki erano mediamente molto peggio di come sono adesso, sopratutto perchè troppo pochi le seguivano (o quasi nessuno). --EH101{posta} 00:31, 29 mar 2010 (CEST)


Proposta

Riporto qui la discussione già iniziata nella Discussioni progetto:Guerra/Voci nuove:--Riottoso? 23:08, 29 mar 2010 (CEST)

Propongo per il prossimo mese di inserire due nuovi paragrafi in voci nuove ossia voci espanse sostanzialmente (come io e Bonty abbiamo concordato, per favorire l'assegnazione del riconoscimento antistub) e Battaglie e campagne (perchè credo sia categoria di voci importante, e anche per favorire l'assegnazione del nuovo Battle badge)...--Riottoso? 14:18, 29 mar 2010 (CEST)

e magari perchè la pagina non risulti lunghissima usare il carattere -small- per la pagina...-- Riottoso? 14:21, 29 mar 2010 (CEST)

per il carattere piccolo non sono d'accordo, ma per voci espanse si. Battaglie non saprei... magari chiamiamola con un nome più generico tipo eventi bellici. Non vorrei però che dopo ci siano troppe categorie... questo può essere un problema? --Bonty (msg) 14:33, 29 mar 2010 (CEST)
più che altro... cosa sono le voci rintracciate? --Bonty (msg) 17:19, 29 mar 2010 (CEST)

ora a voi...

  • Contrario i caratteri small sono un problema per ipovedenti e vecchietti (come me che è da un po' che sono diventato presbiteriano) :-)--threecharlie (msg) 09:16, 30 mar 2010 (CEST)
  • Favorevole all'iniziativa, ma anche io
  • Contrario ai caratteri piccoli. Esistono mille modi per contenere le dimensioni, il primo che mi viene in mente sono i "cassetti", ma si può arrivare a creare sottopagine (per esempio dividendo mesi precedenti dal mese in corso), oppure si può lasciare semplicemente la pagina così com'è, migliorando l'indice. Spremiamo le meningi :-D --EH101{posta} 10:44, 30 mar 2010 (CEST)
  • Favorevole all'iniziativa ma contrario ai caratteri piccoli --Bonty (msg) 11:59, 30 mar 2010 (CEST)
  • Favorevole a voci espanse sostanzialmente e battaglie, ma contrario ai caratteri piccoli.--Causa83 (msg) 16:10, 30 mar 2010 (CEST)
proviamo a cassettare le biografie numerose? Ho già agito bold per quella di gennaio, se vi piace procedo per le altre. --Bonty (msg) 13:15, 1 apr 2010 (CEST)
oppure al termine di ogni mese si cassetta tutto in un solo cassetto --Bonty (msg) 12:14, 2 apr 2010 (CEST)

Segnalo voce di arma soft air

Dato che non è molto che si è discusso dell'enciclopedicità di una simile voce vi segnalo G3 sg1 softair.--threecharlie (msg) 09:13, 30 mar 2010 (CEST)

  • Favorevole ad una eventuale integrazione nelle voci dell'arma originale potrebbe essere un'idea, non si perderebbe nulla e anche gli appassionati di questo sport verrebbero accontentati potendo fare un immediato paragone tra quella originale e la replica. --Nicola Romani (msg) 19:58, 30 mar 2010 (CEST)
  • Favorevole anche io alla integrazione. Sono voci in grave difficoltà a vivere da sole. Meglio un redirect che dovere poi andare a contare i voti. --EH101{posta} 22:46, 30 mar 2010 (CEST)

Voci da aiutare

Un nuovo utente sta lavorando parecchio su ambedue le voci, apprezzo molto l'impegno, anche se ignora un pochino i messaggi lasciatigli nella sua pag. di discussione, ma non essendo molto esperto né di wiki né dei TAG di licenza per le immagini, bisogna stargli un po' dietro ...da solo è un lavoraccio, chi ci aiuta? --Nicola Romani (msg) 19:58, 30 mar 2010 (CEST)

Non si può bloccare? Va bene l'impegno, ma se dietro il suo lavoro un altro utente deve perderci tanto tempo... inoltre ignora i messaggi. Bloccandolo, almeno capirà il motivo (si spera) --Bonty (msg) 20:04, 30 mar 2010 (CEST)
Eh... Elitre lo ha già avvisato di un possibile blocco, io invece poco fa gli ho chiesto almeno un cartellino giallo... poi se non funziona a mali estremi estremi rimedi. Mi spiace solo del fatto che ho dovuto apporre un sacco di brutti template di avviso. --Nicola Romani (msg) 20:53, 30 mar 2010 (CEST)
Sbagliate a invocare blocchi. Wikipedia non funziona così. Il progetto in inglese, colpito da utenti write only molto peggiori, hanno nugoli di utenti che rollbackano a vista i dati senza fonti o le pagine scritte in modo illeggibile. Basta cliccare su rollback (da loro non tutti gli utenti hanno la funzione abilitata) e scrivere nel campo oggetto "senza fonti". I pilastri di Wikipedia lo consentono. Aggiungere "citazione necessaria" è possibile solo quando le affermazioni sono verosimili, ma negli altri casi il progetto si difende cancellando i contributi ritenuti inaccettabili, senza se e senza ma. Gli utenti (anche quelli che non sono in grado di sostenere una conversazione complessa in inglese) quando cominciano ad accorgersi che quanto fanno viene distrutto con un click, smettono o si adeguano alle regole. --EH101{posta} 22:53, 30 mar 2010 (CEST)
Infatti io non sono per il blocco, sono per coinvolgere dei nuovi utenti, coi rollback ho già provato, ma continua a rollbaccare i miei, al più un cartellino giallo di ammonimento penso ci stia ...se riesce a fare modifiche in pagina, può anche rispondere ai messaggi direttamente nella sua talk se non sa come fare a contattare gli altri utenti. --Nicola Romani (msg) 00:40, 31 mar 2010 (CEST)

Proposta template per immagini Esercito italiano

Come potete vedere alla pagina Wikipedia:Autorizzazioni ottenute l'Esercito ha dato facoltà di utilizzo delle proprie immagini con unico vincolo quello di citare la fonte

Proposta nr.1

Creative Commons License

Creative Commons Attribution iconCreative Commons NonCommercial icon

Questo file è licenziato in base ai termini della licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 3.0  (CC-BY-NC-3.0).

STOP Non trasferire questo file su Wikimedia Commons, dove è consentito caricare solo contenuto libero (vedi Commons:Licenze).

Do not move this file to Wikimedia Commons!

This file, that is used on it.wiki under WP:EDP, is unfree and cannot be uploaded on Commons. See Commons:Licensing.

L'autorizzazione per l'uso di quest'opera è stata verificata e archiviata nel sistema OTRS di Wikimedia
OTRS
OTRS
con ticket numero 2007062010003613 ed accessibile esclusivamente agli utenti con un account OTRS.
Per eventuali richieste, per favore contatta qualcuno con un account OTRS o scrivi in questa pagina.
L'autorizzazione per l'uso di quest'opera è stata verificata e archiviata nel sistema OTRS di Wikimedia
OTRS
OTRS
con ticket numero 940391 ed accessibile esclusivamente agli utenti con un account OTRS.
Per eventuali richieste, per favore contatta qualcuno con un account OTRS o scrivi in questa pagina.

Però secondo Elitre, come riportato nella mia pag. di discussione "[...] devo parzialmente smentire la parte relativa ad OTRS, perché l'autorizzazione originaria dice testualmente Le insegne in argomento non potranno per nessun motivo essere utilizzate a fini di lucro senza l'approvazione della Forza Armata - Images of badges and insigna of the Army cannot be used to make commercial use of the work without permission of the Army (se ne era dibattuto qui). Nessuno ha risposto ad una successiva email in cui si chiedeva di specificare meglio i termini della donazione. Va da sé che se ci sono insegne taggate come CC non vanno bene.

IMHO se non ricordo male questa è una mail successiva, mi pare di aver seguito una volta una discussione in cui uno che prima aveva dato l'autorizzazione poi la revocava e si parlava sul che fare, qualcuno disse che ormai una volta data l'autorizzazione non si potesse revocare in quanto nel frattempo le copie di immagini fatte legalmente con quella prima licenza e diffuse su internet erano ormai impossibili da controllare e da cancellare. Io la penso allo stesso modo, per cui per questo template ho scelto la licenza Creative Commons 3.0 che deve indicare fonte e autore dell'opera e la sua non commercializzazione. Questo interpretando entrambi i Ticket ORTS. Nicola Romani (msg) 14:52, 31 mar 2010 (CEST)

Proposta nr.2

Questa immagine è protetta da copyright.
L'autorizzazione per l'uso di quest'opera è stata verificata e archiviata nel sistema OTRS di Wikimedia
OTRS
OTRS
con ticket numero 2007062010003613 ed accessibile esclusivamente agli utenti con un account OTRS.
Per eventuali richieste, per favore contatta qualcuno con un account OTRS o scrivi in questa pagina.
L'autorizzazione per l'uso di quest'opera è stata verificata e archiviata nel sistema OTRS di Wikimedia
OTRS
OTRS
con ticket numero 940391 ed accessibile esclusivamente agli utenti con un account OTRS.
Per eventuali richieste, per favore contatta qualcuno con un account OTRS o scrivi in questa pagina.

N.B.:
Ma l'unica cosa è che il sito dell'esercito non ha apposto il marchio © copyrighted al suo sito, come tra l'altro già precedentemente osservato e riportato nella mail di richiesta che è possibile leggere alla pagina linkata relativa alle autorizzazioni ottenute. Nicola Romani (msg) 15:11, 31 mar 2010 (CEST)

Io lo sapevo che finiva così. Gli amici di OTRS non mi sembrano molto coordinati e dobbiamo aiutarli noi. A Elitre, va ricordato che il ticket OTRS è stato valutato da un suo collega OTRS dopo che in ginocchio gli ho scritto più e più volte di pronunciarsi e ci sono voluti mesi perchè desse finalmente il responso (vi tiro fuori gli edit se serve). Le va fatto notare che la posizione è stata valutata da Lusum (vedi http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAutorizzazioni_ottenute&action=historysubmit&diff=21159792&oldid=20992481) e tutto ciò che è precedente a quella data è stato superato: non è il caso di ricominciare da capo l'istruttoria ripartendo dalla fondazione di Wikipedia. Purtroppo il sistema OTRS non è trasparente per noi utenti, ma se ognuno dei volontari OTRS da una versione diversa delle pratiche che analizza, comincio a temere non sia trasparente neanche a loro. La pagina "Autorizzazioni_ottenute" non viene editata da utenti qualunque e ciò che vi è scritto non andrebbe riesaminato ogni volta da un volontario OTRS diverso portando a risultati diversi, o almeno così speravo io. Per mia fortuna, ho insistito con chi aveva ricevuto la risposta dall'E.I. a farmi dare una copia. Non capiva le mie insistenze: "tanto a OTRS hanno tutta la pratica!" Vorrei trovarlo adesso e fargli rivedere puntualmente cosa sta succedendo.
Per le insegne, sconsiglio di utilizzare "copyrighted", come dice l'E.I. Studio la materia da anni e tutte le licenze "verdi" sono a rischio di cadere sotto la scure EDP. Secondo alcune letture, non possono essere utilizzate e partono le cancellazioni di massa improvvise. A quel punto è inutile andare a fare discussione, non se ne viene fuori come vi posso fare vedere alcuni esempi. Per mettere le insegne "in cassaforte" per fortuna esiste la licena {{Fairuse-stemmi}}. Praticamente ha le stesse limitazioni di copyrighted (quindi a noi non cambia niente) ma è stata decisa da un sondaggio storico e non rischia di essere soggetta alle interpretazioni del ticket OTRS che come vediamo sono discordi e variabili nel tempo. --EH101{posta} 15:33, 31 mar 2010 (CEST)
(conflittato)@EH101, le immagini dell'esercito non sono copyrighed, lo si desume dal sito ufficiale senza il marchio © copyrighted e dal fatto che la parola "copyright" non venga citata nelle due autorizzazioni. Inoltre io sta cosa che ci sono 2 OTRS non la capisco, per me vale la prima autorizzazione come ho detto, non è che uno prima da la sua parola e poi la ritira. Il mondo non funziona così, se si vuol utilizzare anche {{Fairuse-stemmi}} per me va bene, ma facciamo chiarezza una volta per tutte. --Nicola Romani (msg) 15:47, 31 mar 2010 (CEST)
No No. Assolutamente. Se lascio una bicicletta sotto casa (o non metto copyright in una immagine su un mio sito) non sei autorizzato a prenderti l'una o l'altra come fosse "res nullius". Il marchio copyrighted vuol dire che è un marchio registrato che è un altra cosa, tutti i contenuti di qualsiasi pubblicazioni o sito web sono proprietà intellettuale degli autori e ne è proibita la riproduzione non autorizzata, a meno che non siano ESPLICITAMENTE ceduti i diritti. La legge dice così. Se non c'è scritto nulla, allora è coperto dal diritto di autore, non il contrario.
Per quanto riguarda i 2 OTRS è la stessa cosa. La parola di può benissimo ritirare per due motivi:
  1. chi l'ha detto che il primo interlocutore era formalmente autorizzato a concedere i diritti ? Lo spieghiamo al giudice ?
  2. anche ammesso che i due OTRS siano validi, stante la natura dinamica del sito, va inteso che da "quel momento in poi" non sono più liberi i contenuti. Si può benissimo fare, ne converrai. Sta a noi l'onere di dimostrare che l'immagine era già presente all'epoca del primo OTRS.
Stiamo perdendo però il punto a parer mio. Le cose non sono troppo male. Anche Elitre dovrà convenire che possiamo avere tre tipi di contenuti presi dal sito EI:
  • testo
  • immagini stemmi
  • immagini varie
Cominciamo dalle ultime: le immagini non stemmi sono rilasciate con licenza cc-by. Punto. Basta citare OTRS 2007062010003613. Se serve tiro fuori i post dell'OTRSiano dell'epoca e li facciamo vedere a tutti. Le immagini stemmi devono usare {{Fairuse-stemmi}} e non vanno usate in template (ho dovuto rimuovere il logo EI nel template qui sopra perchè fuori ns0) ma solo nelle voci. Se pensavate di decorarvi la user page, desistete. Il testo si può copiare alla grande come già è accaduto in giro.
Se ci pensate non è tanto male ed è inutile creare uno o più template "ad hoc" che sono più le dicussioni che creano che i problemi che risolvono: l'unico da usare è
L'autorizzazione per l'uso di quest'opera è stata verificata e archiviata nel sistema OTRS di Wikimedia
OTRS
OTRS
con ticket numero 2007062010003613 ed accessibile esclusivamente agli utenti con un account OTRS.
Per eventuali richieste, per favore contatta qualcuno con un account OTRS o scrivi in questa pagina.
Se cancellano, bisogna resistere e portare a ragionare chi fa pasticci. Non dimentichiamo che le immagini non vengono cancellate, ma oscurate e si possono rigenerare usando argomenti giusti --EH101{posta} 17:56, 31 mar 2010 (CEST) un forcone o un mitra raramente lo sono
@EH101 infatti a TenMedPar sono state cancellate delle bellissime immagini che potevano sicuramente rimare, e sono quindi per il ripristino con le licenze da te individuate, inoltre riporto qui di seguito il messaggio lasciato nella tua talk. [...] Cmq ricordo benissimo di aver soltanto seguito ma di non essere intervenuto in una discussione simile nella quale uno un bel giorno ritirava il proprio benestare e se non ricordo male Flanker (mi sembra) diceva che se uno ha donato una cosa, poi non può pretenderla indietro, e' come se al Bundesarkiv domani arriva un dirigente nuovo che si sveglia e ha voglia di ritirare la donazione di immagini!!! Come dicevo il mondo non è così che funziona c'è il codice civile, e quindi penso che se la Marina prima ha avvallato un utilizzo e poi lo ha ritato, fatti suoi! sic et simpliciter, che faccio vado a riprendermi i soldi donati ai terremotati d'Abruzzo perché c'ho ripensato? --Nicola Romani (msg) 18:39, 31 mar 2010 (CEST)
Appoggio il template 2. Per TenMedPar, l'ho invitato al progetto e spero che si faccia sentire così lo possiamo guidare ad una partecipazione più produttiva e indolore. Anche Nicola lo sta seguendo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:21, 31 mar 2010 (CEST)

Vengo al punto, perché tutta la digressione su OTRS mi fa molto sorridere.

  1. Non ci sono nel sistema OTRS email successive a quella citata relative all'Esercito Italiano.
  2. Non risulta alcuna autorizzazione con numero 940391.
  3. L'Esercito forse non ha ben presente cosa sia la CC, ma è chiaro che in nessun caso è possibile licenziare simili stemmi e insegne sotto una CC libera: pertanto, chiarisco, anche se esistesse una e-mail precedente che s'inventa che gli stemmi sono PD, IMHO non sarebbe valida.
  4. Mi consta che Lusum non sia né sia mai stato operatore OTRS. Dunque quello che ha scritto nella pagina delle autorizzazioni ottenute lo ha fatto non certo dopo aver visto il ticket _su OTRS_.
  5. Non c'è molto da analizzare in una e-mail. Basta leggerla fino in fondo, e la clausola delle insegne è presente sia nel testo italiano che in quello inglese, oltre che sulla pagina di Commons su cui se ne discusse e che venne linkata al Bar (ma immagino che i più, come sempre, fossero impegnati a dar torto ai commonari a prescindere dal merito delle questioni).
  6. Il fair-use stemmi è l'opzione più ovvia e sicura, scegliere un'altra CC significa attribuire una licenza che non è stata scelta da chi ci ha scritto. Fair use + template crediti.
  7. Se volete si può tranquillamente mettere su l'email in pagina apposita, così vedrete anche voi che è molto chiaro leggendo entrambe le versioni linguistiche che gli stemmi seguono una strada, mentre immagini generiche e testi vanno per un'altra.
  8. TenMedPar ha solo bisogno di un po' di aiuto, provate per mail. Se serve che recuperi immagini, fate un fischio.
  9. Per il resto... --Elitre 00:16, 1 apr 2010 (CEST)
Visto? Come ho già scritto a Nicola Romani nella sua talk, il ticket 940391 l'hanno perso. Sentite il mio parere, che pur provenendo da un podio molto più infimo e meno autorevole, qualcosa della teoria e sopratutto della pratica di queste cose la capisce, perchè ci combatte da anni: fate come dico.
  1. niente template specifico (solo danni garantiti, perchè tra un annetto e mezzo circa, se viene realizzato andremo a discutere con un altro operatore OTRS, il quarto a seguire questa vicenda, e tutti ignari di cosa ha detto quello prima, in disaccordo con chi edita la pagina autorizzazioni due volte prima e di parere opposto del volontario OTRS di tre volte prima)
  2. Stemmi in {{Fairuse-stemmi}} (niente uso fuori dalla pagina dell'ente)
  3. Altre immagini del sito EI (che non siano stemmi) o finanche testo, usare licenza CC-by 2.5, citando il ticket 2007062010003613 nel modo più soft possibile.
Fidatevi. Funziona. Questa è Wikipedia in italiano e delle regole di Commons, o peggio delle discussioni che fanno lì, non ce ne deve interessare. Ogni link che citi le loro decisioni è da rigettare integralmente se in conflitto con le nostre: abbiamo le nostre discussioni, le nostre regole per le quali è stato verificato il nostro consenso, abbiamo i nostri sondaggi, per i quali sono stati applicati i nostri criteri, abbiamo i nostri approfondimenti, i nostri precedenti e abbiamo i nostri pronunciamenti anche di operatori OTRS italiani, paralleli e molto più aggiornati e articolati su questo tema di quelli fatti su Commons. Il ticket 2007062010003613 è stato analizzato e interpretato da un operatore OTRS italiano abilitato (che non è Elitre, nè Lusum, ma nientemeno che uno degli operatori italiani carismatici di quel servizio, da me personalmente scongiurato di pronunciarsi all'epoca) e il suo responso è scritto chiaro, lo si può leggere ed è cc-by 2.5 per tutto ciò che non è stemma.
Adesso mi tolgo un sassolino. All'epoca, con questo amministratore carismatico, ingaggiai un furioso contenzioso perchè lui sosteneva che la GFDL che allora usava Wikipedia era incompatibile con la CC-by dell'E.I per il testo che lui aveva decretato. Quindi il testo non si poteva usare, le immagini sì secondo lui. Gli feci notare la anomalia e mi presi le solite rispostacce. Sapete come è andata a finire ? .... È Wikipedia che adesso ha la CC-by e avevo ragione io. LOL Che volete farci? Io sono uno che non ci capisce un ... "cavolo" a sentire i miei interlocutori autorevoli del settore immagini, ma chissà perchè, magari dopo anni, si finisce per scoprire che ho ragione. Mi basta solo aspettare. --EH101{posta} 01:13, 1 apr 2010 (CEST)
.

Fidatevi. Funziona. (OTRS, e potrò ben dirlo io). I casi sono 2:

  1. il numero è sbagliato (quello infatti è un numero ID, non di ticket. Cercherò ticket precedenti a quelli di cui parlate, non stanotte chiaramente. Se nel frattempo avete diff o pagine da cui avete tratto quel numero potete lasciarmele in talk.)
  2. il ticket sta in coda legal ed è quindi a me invisibile (non avrebbe senso).

Il caso era ancora più semplice: ho verificato che non sono due ticket distinti, ma si tratta dello stesso. Non ne esistono altre dallo stesso mittente. Wikipedia adesso non ha la CC-BY, ma la CC-BY-SA, e per rendere possibile questo è stata necessaria una modifica alla GFDL, come tutti sanno. Che invece la CC-BY fosse one-way compatible con la GFDL è una cosa che nemmeno Erik Moeller sapeva fino ad aprile 2007. Piantiamola con l'ironia e concentriamoci sulla soluzione del caso. Ho aggiornato la pagina dell'autorizzazione dell'esercito. --Elitre 02:18, 1 apr 2010 (CEST)

...che è questa Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Esercito. Richiesta per Elitre: per cortesia e per piacere, per evitare un effetto Lusum 2 (vedi sopra) aggiorneresti anche Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#Istituzioni (la faccenda GFDL)? Si tratta della pagina che consulta chi fa caccia al copyviol (l'altra è una sottopagina) e adesso non è aggiornata al cambio di licenza di Wikipedia. Non vorrei farlo io, perchè vorrei evitare una osservazione apparentemente pertinente del tipo "Mi consta che EH101 non sia né sia mai stato operatore OTRS" simile a quella che abbiamo letto poco sopra indirizzata a Lusum. Vorrei evitare di ritrovarmi qui tra qualche anno con un altro operatore OTRS a discutere, se non facciamo le cose per bene e in modo completo. Non è ironia, ma è quello che è successo finora: la verità non è nella verità, ma in chi decide ciò che è vero. Lusum aveva ragione a scrivere quello che ha scritto anche senza essere operatore OTRS. Succede. Però ogni volta dobbiamo scalare la montagna per raccogliere un sassolino. Facciamocene una scorta. --EH101{posta} 10:30, 1 apr 2010 (CEST) (nota a margine, si può oscurare il cognome dell'ufficiale dell'esercito che ha inviato la e-mail ?) Penso sia una cosa buona non farlo apparire nei motori di ricerca.
...per chi si confonde in tutta questa burocrazia, in sintesi è confermato quanto proponeva Elitre e sto dettagliando operativamente io:
  1. Niente template specifico (solo danni garantiti)
  2. Stemmi in {{Fairuse-stemmi}} (niente uso fuori dalla pagina dell'ente)
  3. Altre immagini del sito EI (che non siano stemmi) o finanche testo, usare licenza CC-by 2.5, citando solo il ticket 2007062010003613 nel modo più soft possibile. Se serve lo scriviamo da qualche parte nelle pagine di servizio del progetto (e raccogliamo i link a queste discussioni come note a piè di pagina a futura memoria). --EH101{posta} 10:30, 1 apr 2010 (CEST)


Signori, intervengo su invito del Montesacro Romani, sinceramente non ho competenze in queste questioni, però personalmente ho pubblicato diverse immagini tratte dal sito dell'EI direttamente su commons impiegando la licenza 2.5 e l'autorizzazione dell'EI {{Italian army}} come suggeritomi dall'utente Noclador che mi sembra ferrato su questa materia. --Cesare87 @ 21:37, 1 apr 2010 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio24&oldid=108862942"