Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 78

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Kategoria:Migrenik

Jeśli już, to Migrenicy a nie Migrenik. Mam jednak wątpliwości, ze względu na nieostrą klasyfikację - według en-wiki kryteria uznania migreny nie są ostre: 

A. At least five attacks fulfilling criteria B-D
B. Headache attacks lasting 4-72 hours [when untreated]
C. Headache has at least two of the following characteristics:
:1. unilateral location 
:2. pulsating quality 
:3. moderate or severe pain intensity 
:4. aggravation by or causing avoidance of routine physical activity 
D. During the headache at least one of the following:
:1. Nausea and/or vomiting 
:2. Photophobia and phonophobia 
E. Not attributed to another disorder

Wątpię, żeby wiele z tych osób zostało w ten sposób zdiagnozowanych. Na przykład o Lewisie Carrollu wiadomo tyle, że miał podczas całego życia przynajmniej jeden atak migreny. Według powyższej klasyfikacji prawdopodobnie nie był więc migrenikiem. Hipokrates opisał migrenę, ale czy sam był migrenikiem? Nie widzę też sensu klasyfikowania osób według cech fizycznych. Skoro nie mamy kategorii Blondyni, to czemu Migrenicy? Olaf @ 08:03, 29 sie 2009 (CEST)

O! A do kategorii "Przeszli ospę wieczną" moglibyśmy chyba wrzucić wszystkie biogramy. A co z "Zadżumieni", Trędowaci", "Przeziębieni"? Brr... Kenraiz (dyskusja) 08:22, 29 sie 2009 (CEST)
  • Do usunięcia. To jest trend z enWiki, gdzie są różni zmarli na raka przełyku itp. Zbytnie rozdrabnianie się, niepotrzebnie zwiększające liczbę kategorii. Czemu na przykład nie stworzyć kategorii ludzie którzy przebyli świnkę? Jeśli autor uważa za słuszne grupowanie takich ludzi, to jedynie chyba w obrębie listy, ale pod warunkiem, że będzie ona dobrze uźródłowiona.--Mrug dyskutuj 10:37, 29 sie 2009 (CEST)
  • No nie, właśnie dobrze wiadomo co to jest migrena i klasyfikacja jest tutaj ścisła, a różnicowanie z innymi chorobami dosyć łatwe. Kategoria jest encyklopedyczna z kilku względów: (a) Pozwala osobom zainteresowanym w tej chorobie (być może migrenikowi) prześledzić życie innych ludzi z migreną; jest to istotne ze względów terapeutycznych ("mimo, że mam migrenę, to moge wiele osiągnąć", bo innym się udało); (b) wiele osób z wizjami, mistycy, uzdrowiciele (np Hildegarda z Bingen) mieli migrenę, tak że kategoria spełnia swoją encyklopedyczną rolę kategoryzacji naukowej (mówiąc w dużym skrócie: "nie uzdrowiciel tylko miał wizje migrenowe"), (c) okazuje sie że wieli wybitnych lekarzy zajmujących się badaniem bóli głowy, miało problemy z migreną(np Harold Wolff) - to jest dla mnie ency (d) encyklopedia jest po to, żeby systematyzować informację, np przez setki lat uważało się, że migrena jest chorbą intelektualistów i histerycznych kobiet; dlatego jest encyklopedyczną informacja, że koszykarz Kareem Abdul-Jabbar też ma migrenę; (e) Na Wikipedii mamy najróżniejsze kategorie. Np[1] są kategorie "ludzie ze schzofrenią", "ludzie z choroba Parkinsona", "ludzie ze sklerozą", "ludzie z demencją" (teraz zapomniałem gdzie), "kobiety z brodą" - są precedensy podobnych kat.; (f) ludzie z migreną, podobnie jak schizofrenicy są często wybitnymi artystami. Na ten temat (schizofrenia) pisał polski psychiatra Antoni Kępiński, w tym roku wydano książkę poświęconą sztuce wybitnych migreników - Podoll K, Robinson D. Migraine Art - The Migraine Experience from Within. North Atlantic Books, Berkeley, California 2009. Tak, że jest raczej normą podkreślanie normalności ludzi z chorobami, a nie ukrywanie ich chorób (poprzez wyrzucenie kategorii). Jestem za zostawieniem. Pcirrus2 (dyskusja) 09:40, 29 sie 2009 (CEST)
    • Nikomu nie chodzi o ukrywanie faktu, że ktoś był migrenikiem. Te same informacje można zintegrować jednak z hasem migrena (w sekcji sławni migrenicy) i znacznie szerzej opisać wpływ choroby na ich życie czy twórczość. Można też tam będzie opisać kontrowersje dot. diagnozowania dawnych przypadków migreny, na co nie pozwala kategoria. Poza tym zbyt wiele kategorii podłączonych pod hasło, raczej tworzy chaos informacyjny i zaciemnia obraz zamiast systematyzować wiedzę. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:41, 29 sie 2009 (CEST)
  • A o co innego chodzi? Skoro ktoś ma migrenę i wpływa to na jego życie (a prawie zawsze wpływa) to warto fakt umieścić w haśle. Ludzi, którzy są chorzy (piszę nie tylko o migrenie) doprowadza do szału, że sie o tym nie pisze. Najlepszym przykładem zmiany jaka obecnie następuje jest Franklin Delano Roosevelt, który jeżdził na wózku (po Haine Medina), ale nie chciał się do tego przyznać i prawie nie istnieją jego zdjęcia na wózku. A skoro opisujemy chorobę to możemy mieć też kategorię, nie? Pcirrus2 (dyskusja) 16:53, 29 sie 2009 (CEST)
    • Co do ostrości definicji - pojedynczy atak nie jest wystarczający, aby diagnozować migrenę (patrz cytat powyżej), a w przypadku osób dawno żyjących trudno stwierdzić, czy był choć jeden. Problem polega na tym, że w przypadku postaci historycznych często są to jedynie hipotezy i domniemania. Z kolei, jeśli chodzi o osoby żyjące obecnie, nie koniecznie wszystkie muszą chcieć być ambasadorami migreny w świecie i się z tym obnosić. Klasyfikowanie ludzi według chorób to moim zdaniem trochę zbyt daleko idące wkroczenie w życie prywatne. Olaf @ 10:33, 29 sie 2009 (CEST)
  • w tej formie na pewno nie. W nazwach kat. stosujemy liczbę mnogą. poza tym nie każdy lekarz potrafi rozpoznać migrenę. Mpn (dyskusja) 10:18, 29 sie 2009 (CEST)
  • Świetnie wiadomo kto ma migrenę bo jest to opisane (lub powinno być) w samym haśle biograficznym. Ponieważ mamy zasadę używania źródeł pierwotnych w opracowaniu hasła, to nie musimy się bawić w lekarzy. Dodałem kategorię w biogramach na podstawie interwiki z angielskiej, francuskiej i niemieckiej wersji Wikipedii gdzie w samym haśle jest wyrażnie napisane, że osoba cierpiała na migrenę (sprawdzałem dolinkowanie do hasła "migrena" i czytałem hasło). Nie ma też żadnego znaczenia czy osoba miała jeden atak czy nie. Z punktu widzenia encyklopedysty (np lekarza - użytkownika Wikipedii) zainteresowanego schorzeniem, fakt że ktoś miał tylko jeden atak migrenowy w życiu jest ważny - chociażby przez samą rzadkość tego faktu. Co do opisywania znanych migrenników w haśle "migrena" lub, powiedzmy, "migrennicy" - można to zrobić, ale wtedy wprowadzenie kategorii "migrenik" bedzie juz tylko oczywistością. Co do komentarza, że jest to trend z angielskiej WP gdzie jest za dużo kategorii, to chyba to jest nieporozumienie, tam jest tam więcej haseł to i jest więcej kategorii. Pcirrus2 (dyskusja) 16:53, 29 sie 2009 (CEST)
  • Jestem ekstremistą. Dla mnie jest to tajemnica lekarska - i niezależnie o kogo chodzi (czy o kawkę, einsteina, tutenchamona) i o jaką chorobę (rak, migrena, schizofrenia). Prawo do tajemnicy lekarskiej nie wygasa po śmierci danej osoby; w tym kontekście wszystkie wpisy dotyczące chorób znanych osób powinny zostać z Wikipedii moim zdaniem usunięte, chyba że sam zainteresowany wyraża zgodę i przyznał się publicznie do swojej choroby - a są tacy i to w sporej liczbie (ostatnio Religa z rakiem). Jeśli podając informację dotyczącą chorób osób zmarłych nie łamiemy prawa, to z całą pewnością jest to wątpliwe etycznie i moralnie. Kategoria do usunięcia. louve (dyskusja) 01:28, 31 sie 2009 (CEST)
    • O rany! Czy wiesz, że lekarz, który napisał pierwszy polski podręcznik migreny - Edward Flatau zrobił to na podstawie m.in. autoobserwacji? A inny lekarz napisał "Książka była oparta na autoobserwacjach ... " (patrz Aleksander Niewodniczy, Edward Flatau. W 70. rocznicę śmierci i w 90. rocznicę wydania monografii "Migrena". Opublikowane w czasopiśmie Migrena, 2000, Rok 5, strony 33-37, numer 1). Innymi słowy lekarz nie ma problemów z "tajemnicą lekarską", a ty je masz? Chyba żartujesz z tym "usuwaniem informacji". Nie usuwamy w hasłach na Wikipedii informacji o chorobach jeżeli informacje są oparte na źródłach pierwotnych. Nie ma to nic wspólnego z tajemnicą lekarską. Np. informacja o migrenie Jabbara pochodzi z gazety (New Your Timesa). W wywiadzie dla tej gazety słynny koszykarz powiedział It's like when you're seasick and you have that feeling in your stomach,, With a migraine, that feeling is in your head. (tak jak bym był chory na chorobę morska, ale w migrenie ten ból jest w głowie). Pcirrus2 (dyskusja) 20:24, 31 sie 2009 (CEST)
      • Skąd wiesz że Jefferson wyraził zgodę na opublikowanie informacji dotyczących jego chorób (zakładając że rzeczywiście miał migrenę)? Kimże my jesteśmy aby naruszać prywatność zmarłych osób? A argument z gazetami dość słaby, nie wiem czy Publicyści mają jakiekolwiek opory moralne i wiedzę na temat tajemnicy lekarskiej. louve (dyskusja) 21:49, 31 sie 2009 (CEST)
        • Jak to skąd wiem? Od Jeffersona: W liście do Ministra Finansów Alberta Gallatina w 1807 roku Jefferson pisał pisał: W rzeczywistości mam tylko kilka chwil rano, kiedu mogę pisać, czytać, lub mysleć, ponieważ musze się zamykać w ciemnym pokoju wcześnie przed południem aż do nocy, bo mam okresowe bóle głowy.... Rok pózniej pisze do swojej wnuczki (kwiecień 1808) ...jak już pisałem w zeszłym tygodniu ... mam napady okresowego bólu głowy. To jest już 10 dzień. Bóle są dość umiarkowane, a wczoraj nie trwały wiecej niż 3 godziny. Według wielu źródeł medycznych (Gary L. Cohen i Loren A. Rolak, Thomas Jefferson's headaches: Where they Migraines, Headache: The Journal of Head and face Pain, 46, marzec 2006, 492-497; Pearce JMS. The headaches of Thomas Jefferson. Cephalalgia. 2003;23:472-473; Battle JD. The “periodical headachs” of Thomas Jefferson. Cleve Clin Q. 1983;51:531-539) Jefferson miał ostre napady migreny przez większość życia. Sam Jefferson określał swoje napady bólu głowy jako gwałtowne i oślepiające. Jego biograf (In Defense of Thomas Jefferson: The Sally Hemings Sex Scandal By William G. Hyland, St Martin's Press, New York, 2009, ISBN 978-0-312-56100-0) twierdzi, że napady migreny wpływały na jego działalność polityczną, m.in. w okresie kiedy pracował nad Deklaracją niepodległości Stanów Zjednoczonych. Był w stanie czytać tylko w nocy, przy delikatnym świetle świecy. Informacje o migrenie można też znaleźć w jego własnych opublikowanych listach. (Betts EM, Bear JA Jr (eds.): The Family Letters of Thomas Jefferson. Columbia, MO: University of Missouri Press;1990.)Pcirrus2 (dyskusja) 01:09, 1 wrz 2009 (CEST)
          • Pisanie do wnuczki lub do ministra finansów nie jest równoznaczne ze zgodą na upublicznienie swojego stanu zdrowia... Gdyby to powiedział w wywiadzie dla prasy na przykład - okey. I kategoria może istnieć jeśli znalazłyby się chociaż 3 osoby które cierpiały na migrenę i podały to do publicznej wiadomości. louve (dyskusja) 09:11, 1 wrz 2009 (CEST)
          • Oj, chyba już się trzymasz swojego. Przyznałbyś przynajmniej rację, że list prezydenta Stanów Zjednoczonych do swojego ministra oznacza, że nie miał zamiaru swoich migren trzmać w ukryciu. Albo, że jak koszykarz na meczu mówi, że grał z migreną, to jej nie ukrywa. Nie ma co tu dalej dyskutować. Jeżeli tylko 3 osoby ci wystarczą to proszę bardzo: Lewis Carroll opisał swoje migreny w swoim dzienniku, a nastepnie w opisał w Alicji w Krainie Czarów wizje migrenowe od czego pochodzi Zespół Alicji w Krainie Czarów. Edward Flatau w swojej książce o migrenie z 1912 napisał, że jest oparta na autoobserwacjach, Oliver Sacks, autor wielu książek o migrenie opisuje m.in. swoje własne przypadki, Carolus Piso opisuje swoje przypadki migreny, podobnie jak inny wybitny lekarz Sigmunt Freud (dało to początki psychoanalizy), wybitni przedstwiciele nauk ścisłych George Biddell Airy i jego brat cierpieli na migreny i opisywali ją w artykułach naukowych, koszykarz Jabbar mówi o swoich migrenach, i tysiące innych osób tego nie ukrywa. Po prostu zrób google na słowo migrena, migraine, itd. Pcirrus2 (dyskusja) 10:15, 1 wrz 2009 (CEST)
              • To że Jefferson napisał do swojego ministra informację o swojej chorobie nie oznacza, że zgodził się na jego upublicznienie. Ja wiem że migrena jest niekontrowersyjna, ale na przykład "cierpiący na zaburzenia erekcji" już tak. louve (dyskusja) 13:28, 1 wrz 2009 (CEST)
  •  Usunąć Kolejna kategoria bedąca workiem przypadkowości. Jaki wpływ na filozofię Pascala miała migrena i kto ją w ogóle u niego zdiagnozował? To tylko przykład. Nie rozumiem zasadności i metodyki tej kategorii. Albertus teolog (dyskusja) 15:40, 31 sie 2009 (CEST)
    • A zrobiłeś wysiłek, żeby sprawdzić życiorys Pascala? Nie rób też zmian w hasłach (usuwanie kat.) zanim nie zakończy się dyskusja (takie sa zasady dyskusji). Pascal był chory na migrenę. Istnieją sugestie (patrz referencje) że jego wizje, w szczególności "noc płomieni" były wizjami migrenowymi. Od młodości był słabego zdrowia (Marvin R. O'Connell, Blaise Pascal (Library of Religious Biography Series), 232 stron, Wm. B. Eerdmans Publishing Co. (July 10, 1997) , ISBN-10: 0802801587 , ISBN-13: 978-0802801586). Cierpiał na bóle głowy i zwiazane z nimi wymioty i omamy wzrokowe (patrz Podoll K, Robinson D. Migraine Art - The Migraine Experience from Within. North Atlantic Books, Berkeley, California 2009 i refrencje w tej publikacji). Pascal często miał połowiczne widzenie charakterystyczne w atakach migrenowych. René Onfray w artykule Otchłan Pascala (Onfray R. Où l‘on voit que Pascal avait des migraines ophtalmiques. Presse Méd 1926; 34: 715-716. Onfray R. Les migraines ophtalmiques de Pascal. Pascal sténographe. Presse Méd 1926; 34: 1293-1294. René Onfray. L'Abîme de Pascal: Lettre de Louis Gillet Imprimérie Alençonnaise, Alençon 1949) sugeruje, że Pascal cierpiał na migreny z aurą i zwrócił uwagę, że niektóre ilustracje w manuskryptach Pascala są typowe dla psychomotorycznych zaburzeń migrenowych. Autopsia pokazała zmiany w mózgu i zmiany żołądkowe. Migreny jakich doświadczał przypisywane są zmianom mózgowym. Pcirrus2 (dyskusja) 20:01, 31 sie 2009 (CEST)
      •  Komentarz Nie jest żadną tajemnicą stan zdrowia Pacala i fakt, że kierunek i sposób jego myślenia wynikał z chorób jest również powszechnie znany. W artykule jednak ani razu nie pojawiło się słowo migrena a za to istniała kategoria migrenik. W zmianach, które naniosłeś wkradły się łasiczki w analizie grafik Pascala. Brakuje również źródeł potwierdzających wniki sekcji zwłok. Albertus teolog (dyskusja) 09:22, 1 wrz 2009 (CEST)
      • Najpierw piszesz, że "jaki wpływ na filozofie Pascala miala migrena", a jak ci podałem przykłady i żródła to piszesz "nie jest żadną tajemnicą". Co to są "łasiczki"? Jeżeli chodzi o źródła sekcji zwłok - wystarczy, że popatrzysz na francuską WP w haśle o Pascalu, są tam podane żródła. A dokładniej: L'autopsie pratiquée après sa mort révélera de graves problèmes stomacaux et abdominaux, accompagnés de lésions cérébrales. Malgré cette autopsie, la raison exacte de sa santé chancelante n'est pas connue. Des spéculations ont eu lieu à propos de tuberculose, d'un cancer de l'estomac ou d'une combinaison des deux. Les maux de tête qui affectaient Pascal sont attribués à la lésion cérébrale. (Marguerite Périer, sa nièce dit dans sa biographie de Pascal que l'autopsie révéla que « le crâne ne comportait aucune trace de suture autre que la lambdoïde… avec une abondance de cervelle, dont la substance était si solide et si condensée… »). Les professeurs M. Dordain et R. Dailly de la Faculté de Médecine de Rouen développent, dans les années 1970, les travaux de MM. Augeix, Chedecal, Crussaire et Nautiacq et établissent un «diagnostic d’insuffisance rénale chronique» avec «suspicion d’une maladie polykistique des reins» et «présence de lésions vasculaires cérébrales en voie de complications (thrombose)». Pascal aurait donc été atteint «d’une maladie génétique… (dont) les expressions cliniques (entrent) dans le cadre des dystrophies angioplasiques congénitales… objet de travaux (Pr J.-M. Cormier et Dr J.-M. André) ces dernières années»[2]. Tak, że nie ulega wątpliwosci, że miał zmiany w mózgu, tak jak napisalem. Pcirrus2 (dyskusja) 10:15, 1 wrz 2009 (CEST)
        • Sa maladie influencait sa philosophie; se retira à Port-Royal juste a cause de ca. Ce conditionnement, cette influence du milieu ou on vit, des choses qu'on experimente, on peut la retrouver dans la vie et la creation de chaque philosophe. Si tu es au courant des resultats des examens qui prouvent qu'il existe une stricte liaison entre une migraine et la theodicee- cela peut justifier d'une autre facon l'existance d'une categorie. On ne peut pas forcer le lecteur de wikipedia polonaise a faire des recherches dans d'autres projets. Albertus teolog (dyskusja) 14:12, 1 wrz 2009 (CEST)
      • Oczywiście, że mogą takie związki istnieć (zaburzenia migrenowe - klasyfikowane jako wizje; dla osób nie znających francuskiego) i możesz o tym przeczytac na polskiej Wikipedii. Np w haśle Hildegarda z Bingen jest wyrażnie napisane "Za swoje zasługi dla Kościoła i ogromny wkład w rozwój myśli katolickiej Hildegarda została beatyfikowana, ale nie doczekała się kanonizacji. Być może ze względu na to, iż po jej śmierci pojawiły się sugestie, że jej objawienia nie miały nic wspólnego z boską interwencją, lecz były jedynie uciążliwymi symptomami chronicznej migreny. Historyk Charles Singer w artykule w 1917 roku "The Visions of Hildegard of Bingen" sugruje, że jej wizje są częściowo zgodne z widzeniem w czasie migreny z aurą." O Pascalu i jego nawrócenu ("noc płomieni") już pisałem. Wiecej tego typu przypadków znajdziesz w "Podoll K, Robinson D. Migraine Art - The Migraine Experience from Within". Pytałeś się o źródła informacji dotyczącej sekcji zwłok i dałem ci link do francuskiej WP. Jeżeli chcesz tekst dodać do WP:PL to dodaj. Merytorycznie to nie zmieni faktu, że migrenik (migrenicy) jako kategoria powinien zostać. Pcirrus2 (dyskusja) 18:21, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Pomijając błędna nazwę po za autorem brak głosów za pozostawieniem kategorii. Nasze zasady kategoryzacji mówia wyraźnie o nie tworzenie takowych które charakteryzuja wg wyznania, orientacji czy właśńie wg chorób. Wszystko to plus brak kryteriów jak i niebezpieczeństwo stworzenia precedensu do tworzenia podobnych na podstawie chorób zkłania do skasowania kategorii--Adamt rzeknij słowo 21:33, 1 wrz 2009 (CEST)

Zygmunt Garbacki, Marian Wojtasik

Niczym niewyróżniający się przestępcy. Wystarczy wzmianka z WP:WER w haśle o ofierze. Wikipedia nie jest kroniką kryminalną. Elfhelm (dyskusja) 00:26, 13 sie 2009 (CEST)

Niby tak, ale trzeba by było przeprowadzić poważną lustrację tych kategorii, bo tego typu osób jest sporo. Warschauer (dyskusja) 00:27, 13 sie 2009 (CEST)
Troszkę właśnie to robię - 3 zgłoszenia + 2 rediry :) Elfhelm (dyskusja) 00:36, 13 sie 2009 (CEST)
  • Jeżeli "coś" lub "ktoś" jest ency to 1. ofiara (poseł) i 2. zabójstwo, a nie sprawcy. A sprawa zabójstwa ency osoby może być opisana w jej biogramie. Plus WP:WER Elfhelm (dyskusja) 14:48, 13 sie 2009 (CEST)
  • Po trzech tygodniach dyskusji w artykułach nic się nie zmieniło. Przede wszystkim brak źródeł informacji. Jako że głosy sa podzielone a wiekszośc za uwarunkowane są podaniem źródeł zanim biogramy zostaną zintegrowane kasuję artykuły za Wikipedia:WER i tym samym brak znamion encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 17:55, 1 wrz 2009 (CEST)

Aldehyd salicylowy

Gdybym dał ek pewnie nikt nie miałby pretensji. Ale chyba łatwe do poprawy? Na chemii się nie znam, więc wstawiam tu. Lajsikonik Dyskusja 17:36, 31 sie 2009 (CEST)

Przecież to nie jest nawet substub, prawie nie ma czego kasować. Szkoda czasu, tak samo można "poprawić" każdy artykuł, którego nie ma. Kasuję. Chrumps ► 23:56, 31 sie 2009 (CEST)
szkoda, ze sie troche pospieszyles, mialem zamiar jutro to poprawic jak bede mial chile, ale no problem napisze od nowa Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 01:29, 1 wrz 2009 (CEST)

Bolesław Bonczar

Moim zdaniem nieency (przynajmniej nie widać tej encyklopedyczności "na dziś"), chyba że generałowie są z automatu. Warschauer (dyskusja) 23:48, 27 sie 2009 (CEST)

Dariusz Dąbski

Prezes niszowej stacji TV, wcześniej przewodniczący jej rady nadzorczej, a także prezes lub przewodniczący rad nadzorczych kilku innych spółek. Nie wiem czy współwłaściciel - brak źródeł, z tego co wiem, udziałowcami Pulsu są franciszkanie i Rupert Murdoch. Sama lista stanowisk, dla mnie nieency. Bukaj Dyskusja 17:47, 29 sie 2009 (CEST) Ok, sprawdziłem, Murdoch sprzedał jakąś część akcji Dąbskiemu, więc jest mniejszościowym właścicielem, bez wpływu na stację. Bukaj Dyskusja 17:51, 29 sie 2009 (CEST)

Puls to nie jest niszowa stacja. Nie usuwałbym, a poczekał, az tekst urosnie. Jeśli przez pare miesięcy nie urosśnie, usunąć. Artur Rumpel (dyskusja) 19:59, 30 sie 2009 (CEST)

Wacław Warchoł

Młody chłopak, który zagrał lub gra drugoplanową rolę w serialu telewizyjnym. Bez przesady. Takich osób są tysiące, aktorów drugoplanowych, dziennikarzy, radnych... Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 31 sie 2009 (CEST)

Krzysztof Wróbel (pływak)

Z hasła wynika, że ma wiele zdobytych pierwszych miejsc, ale wszystkie w imprezach młodzików, juniorów młodszych, juniorów. I chyba zakończył już karierę? Proszę o głosy, bo mam duże wątpliwości co do encyklopedyczności postaci. --Pablo000 (dyskusja) 17:16, 24 sie 2009 (CEST)

KlausTeam

Jakaś grupa "czcząca swojego trenera". Jak dla mnie ek, ale niech lepiej jeszcze rzucą na to okiem inni.--Chrzanko (dyskusja) 21:03, 31 sie 2009 (CEST)

Bw-1

Instrukcja obsługi wagonów. Do usunięcia, ewentualnie zintegrowania z Wagon osobowy. ? --Pablo000 (dyskusja) 19:12, 31 sie 2009 (CEST)

  • Nie jest to instrukcja obsługi wagonów, jest to instrukcja mówiąca o utrzymaniu wagonów pasażerskich. Opisuje kryteria jakie powinny być spełnione podczas utrzymania oraz eksploatowania wagonów pasażerskich. Instrukcja została napisana na podstawie: Rozporzadzeń Ministerstwa Infrastruktury, Ustawie o transporcie kolejowym oraz instrukcji dla rewidenta wagonów.Wikipedysta:Railcarboy (dyskusja) 19:57, 31 sie 2009 (CEST) podpisano z --Pablo000 (dyskusja) 20:04, 31 sie 2009 (CEST)
    • I co z tego wynika? Instrukcja obsługi telefonu także powstała na podstawie wytycznych producenta. Instrukcje nie są ency, mało tego dużo książek też nie jest. --Pablo000 (dyskusja) 20:06, 31 sie 2009 (CEST)

Wynika z tego to..., że wszelkie instrukcjie, regulaminy oraz rozporzadzenia, które obowiązują na PKP są prawnie uregulowane.

  • no jest taka. Jak tysiace norm budowalnych, instrukcji wojskowych, sposobow postepowania w razie, etc etc etc. Jednym slowem - nieency. Wiki to nei katalog wszystkiego. A juz napewno nei katalog "wszystkiego co dotkniete PKP to ency". Masur juhu? 20:58, 31 sie 2009 (CEST)
  • masur - zacznijmy wrzucać instrukcje uczelniane dotyczące obsługi autoklawów. Maszyn do PCR. Wirówek. Komputerów. Ja mam nawet taką, która opisuje jak prawidłowo siedzieć na fotelu podczas korzystania z komputera. I ta instrukcja ma więcej literek w nazwie niż zgłoszona. A na serio - toż to {{ek}}, Pablo000! Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:45, 31 sie 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 02:39, 1 wrz 2009 (CEST)

Płocki Bal Niepodległościowy

Mam dużę wątpliowści nad encyklopedycznością tego hasła i opisywane w nim wydarzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 13:48, 31 sie 2009 (CEST)

Fire in the Hole

Brak płyt, brak ency osiągnięć aczkolwiek jakieś nagrody są. Ja jestem jednak za usunięciem.Plushy (dyskusja) 17:33, 30 sie 2009 (CEST)

jak zwykle nie ma płyty nie ma hasła, co tu wiecej pisac DingirXul Dyskusja 14:27, 31 sie 2009 (CEST)

Daemonicium

wątpliwa encyklopedyczność, jedno demo i album, który wygląda na wydany własnym sumptem, brak strony oficjalnej, od 2004 roku nic nie wydali, poza kilkoma recenzjami w necie nic specjalnie nie widzę, artykuł jest nierozwojowy DingirXul Dyskusja 15:02, 29 sie 2009 (CEST)

Organizacja Monarchistów Polskich (2008)

Głupotki totalne jakieś. Marginalne, niedziałające, bez żadnego znaczenia, zaśmiecające Wiki. Wystarczy wzmianka w Organizacja Monarchistów Polskich (1989), o ile to drugie jest ency. IMO cały bajzel (pozostałe hasła - z wyjątkami może typu KZM) można by wrzucić w jeden art. zbiorczy o ruchu monarchistycznym w III RP, ze źródłami wszędzie kiepsko. A faktycznej istotnej działalności żadna z tych kanap nie prowadzi przecież. Elfhelm (dyskusja) 00:40, 22 sie 2009 (CEST)

Crusader (grupa muzyczna)

Trochę się od ostatniego DNU zmieniło ale moim zdaniem nadal nie ency.Plushy (dyskusja) 21:30, 25 sie 2009 (CEST)

Deworianie

Brak źródeł, stub. Loraine (dyskusja) 16:44, 24 sie 2009 (CEST)

Citymoves

Pomijając tragiczną formę i brak źródeł, czy ta impreza jest encyklopedyczna? Yurek88 (dyskusja) 16:20, 24 sie 2009 (CEST)

  • Cykliczna impreza odbywająca się od dwóch lat...pierwsza miała miejsce w 2008 roku??? To ile tych imprez w końcu było? Forma i futurologia kwalifikują moim zdaniem do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 02:46, 25 sie 2009 (CEST)
Cykliczna impreza, która odbyła się dwa razy, nie jest encyklopedyczna - może kiedyś będzie. Chrumps ► 19:21, 25 sie 2009 (CEST)

Zjednoczenie Monarchistów Polskich

Pół roku istnienia (?), niezarejestrowane. Brak źródeł. Brak dobrego artykułu o monarchistach w II RP, ale to nie wygląda zbyt ency z uwagi na brak działalności. Elfhelm (dyskusja) 13:12, 24 sie 2009 (CEST)

Zachowanie patologiczne

Brak źródeł, wygląda na OR, a treść pasuje do tego jak programy telewizyjne określają patologie (czyli spłycają to pojęcie tylko do przemocy, alkoholizmu i to tego co jest w tym artykule napisane itp.). NeuroWikiTyk (dyskusja) 14:53, 27 sie 2009 (CEST)

  • Kolejny raz zgłaszasz artykuł encyklopedyczny nie w to miejsce w poczekalni, gdzie trzeba. Należy zgłosić na sam szczyt, czyli "artykuły encyklopedyczne wymagające poprawy" a nie usunięcia. Refycul (dyskusja) 15:38, 27 sie 2009 (CEST)
Tylko, że ja nie zgłaszam tego artykułu do poprawy a do usunięcia, bo są w nim jakieś głupoty :] NeuroWikiTyk (dyskusja) 10:13, 28 sie 2009 (CEST)
Rzeczywiście jakieś brednie. Tak jakby po osiągnięciu dorosłości pijaństwo i zażywanie narkotyków przestawało być patologią. Mamy redirect patologia społeczna -> dewiacja społeczna. Proponuję zachowanie patologiczne też zmienić na przekierowanie do dewiacja społeczna. Tamten artykuł jest o tym samym, ale dużo lepiej napisny i dobrze uźródłowiony. Markotek (dyskusja) 10:51, 28 sie 2009 (CEST)

Koncerty Ścianki

Hasło było już głosowane, nie było konsensusu. Trochę się zmieniło moje podejście do projektu przez ten czas i dzisiaj bym tak tego hasła nie bronił jak wtedy. Przez ten czas niewiele się zmieniło; lista nadal jest niekompletna (ale uźródłowiona), nadal nie ma kryteriów tworzenia podobnych list, Ścianka nadal jest bardzo dobrym zespołem. Dlatego zgłaszam dla spokoju sumienia. Filip em 15:08, 26 sie 2009 (CEST)

Poki dyskografia jest ency, to lista koncertow juz nie. Bardziej pasuje na strone fanowska, niz na Wikipedie. Dobry artykul, ma zrodla, ale nieency. Herr Kriss ✉ 20:21, 26 sie 2009 (CEST)
Aha, to czy jest dobrym zespolem czy nie, nie ma znaczenia. Dopuszczajac jedna taka liste, dopuszczamy liste dla kazdego zespolu. Herr Kriss ✉ 20:21, 26 sie 2009 (CEST)
a wiem, z tym że zespół dobry to nie był argument :-) Filip em 21:09, 26 sie 2009 (CEST)
Ta, ale po co? I moglbym sei pytac - czy lista jest kompletna? Czy sa napewno wszystkie koncerty? Czy jest aktualna? Nie prosciej podac link zewn. w hasle do ich strony, gdzie te koncerty sa wymienione i tyle. Wiki nei musi katalogowac wszystkiego. Masur juhu? 23:53, 29 sie 2009 (CEST)

Stołeczna Agencja Szkoleniowa

Nie widzę nic encyklopedycznego w działalności. Ot, zwyczajna agencja, choć niewątpliwie z zasługami. Warschauer (dyskusja) 13:47, 26 sie 2009 (CEST) *Też jestem za (wywaleniem). Refycul (dyskusja) 15:44, 27 sie 2009 (CEST)a ja jestem za podawaniem argumentów tu nie głosujemy--Adamt rzeknij słowo 13:59, 31 sie 2009 (CEST)

Opieka socjalna i lekarska dla pracowników zakładów żyrardowskich do 1915 r.

Radosna twórczość, artykuł wyrwany z kontekstu, nawet nie wiadomo co to za fabryka. Wikipedia to nie miejsce na publicystykę, a to wygląda na skrót marnej pracy licencjackiej. raziel (dyskusja) 10:01, 29 sie 2009 (CEST)

TAKEME Fundacja Twórcy Możliwości

Dwumisięcznik, który dopiero ma być wydany, na razie futurologia bez encyklopedycznych dokonań, czas pokaze oraz findacja zarejestrowana w tym roku powiązana z TAKEME. W obecnej formie raczej autopromacja i zbiór życzeń czym się bedziemy zajmowali--Tokyotown8 (dyskusja) 04:33, 29 sie 2009 (CEST)

Faib(dyskusja) 14:28, 29 sie 2009 (CEST)

  • w czasopiśmie wyjątkowa jest idea uwalniania dzieł, tak samo jak uwalniane są hasła i pliki w wikipedii, na podobnych licencjach. Nie jest to nowe?
    • To że jest nowe to spory problem, tak nowe że jeszcze może to czasopismo nawet nie wyjść, podziała pewien czas, ludzie zauważą, projekt się rozwinie wtedy możemy wrócić do hasła, na razie nie ma jeszcze co opisywać.Plushy (dyskusja) 23:55, 30 sie 2009 (CEST)
  • Nie jest, istnieje Commons, Wikibooks i inne. Sama idea ma już długą brodę (pewnie od ustanowienia praw autorskich). Czyli mamy fundację, niewyróżniającą się spośród innych (każda jest indywidualna i różni się od innych celem i nazwą). Mamy też magazyn "tworzony głównie przez młodych zdolnych" aby "pokazać, że też potrafią". Brak encyklopedyczności i ple-ple, bez obrazy. Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 29 sie 2009 (CEST)
  • Poza autorem same głosy za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 02:28, 1 wrz 2009 (CEST)

Chrześcijańska Konfederacja Intermarium

Właściwie powinien być ek, ale pro forma zgłaszam tutaj. Marginalna efemeryda, marnie gugluje. Kimodin (dyskusja) 19:37, 28 sie 2009 (CEST)

Aleksander Janiszewski Jan Janik

Podobno dyrektor PKP, ale czy ency? Ponieważ mam wątpliwości zgłaszam tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 23:22, 23 sie 2009 (CEST)

Odpowiedz autora haseł:

  • Aleksander Janiszewski i Jan Janik, dyrektorzy generalni ówczesnej Dyrekcji Generalnej PKP są moim zdaniem jak najbardziej ency a więc spełniający kryteria opublikowania o nich haseł w Wikipedii. Po pierwsze są to bardzo znane nazwiska w środowisku kolejowym, i nie tylko tam, są to po prostu osoby medialne; po drugie kierowali największym organizmem gospodarczym w kraju (w pewnym okresie czasu zatrudniającym ponad 500 tys. pracowników !) mającym wpływ nie tylko na całą gospodarkę ale i na wszystkie sfery życia; po trzecie spełniają Wikipedia:Kryteria_umieszczania_not_biograficznych Wikipedii. Niestety, są to jedyne dostępne informacje o tych osobach. W przypadku Jana Janika są to zarzuty niejednokrotnie prezentowane przez prasę. --MZM (dyskusja) 17:12, 24 sie 2009 (CEST)

Julian Konty

Postać ciekawa (również ze względu na wątek wołyński w historii rodziny), ale rodziców pierwszych dam trudno raczej uznać za postaci encyklopedyczne. Moim zdaniem warto zintegrować z artykułem o Jolancie Kwaśniewskiej. Warschauer (dyskusja) 16:46, 19 sie 2009 (CEST)

Antoni Michalik

Podporucznik, naczelnik poczty, jeden z 12 tysięcy, którzy otrzymali Śląski Krzyż Powstańczy. Do tego najniższa klasa OOP. Była już wcześniej dyskusja, że przy tak masowym rozdawaniu tego odznaczenia ono samo nie powinno być wyznacznikiem encyklopedyczności – inaczej prezydent co roku będzie nam dorzucał setki biogramów do napisania (statystyki). O dokonaniach w czasie wojen ani słowa, tylko w jakich jednostkach. Imo za mało na ency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:54, 30 lip 2009 (CEST)

Zaraz postaram się rozbudować artykuł, ponieważ trafiła mi się pozycja opisująca daną osobę Adik7swiony Pisz do mnie 15:13, 30 lip 2009 (CEST)
To tyle ile udało mi się wyciągnąć z danej publikacji. Może teraz jest lepsza decyzja co do pozostawienia biogramu danej osoby Adik7swiony Pisz do mnie 15:55, 30 lip 2009 (CEST)
No wszytko pięknie ale co w nim jest takiego wyjątkowego? Żył w takich czasach ale żaby jakieś encyklopedyczne dokonania? Ja osobiście nie widzę--Tokyotown8 (dyskusja) 17:25, 30 lip 2009 (CEST)
Naczelnik poczty i podporucznik. Doceniam wkład pracy, bo był jednak spory, ale osoba całkowicie nieency. Poza tym zauważyłem drobne błędy (w 1963 nie było UB ani MBP) więc jak się utrzyma to do korekty. Pantelejmon (dyskusja) 00:59, 31 lip 2009 (CEST)
Akurat mylenie nazw służb jest nagminne – choćby w publicystyce. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 31 lip 2009 (CEST)
Nie widzę tu znamion ency. OOP nie powinien być kryterium automatycznym. Wulfstan (dyskusja) 21:33, 31 lip 2009 (CEST)
Nie ma obowiązku pisania biogramów kogokolwiek, nawet kawalerów orderów. O potrzebie ich powstania decydują poszczególni wikipedyści, dokonując zestawienia swojej pasji pisarskiej z przewidywalnym zainteresowaniem czytelników. Nie jest łatwo pisać biogramy; sama wzmianka o odznaczeniu przecież nie wystarczy. Zatem bez obaw, że przyjęcie kryterium encyklopedyczności na poziomie OOP spowoduje masowy zalew biogramów. W tym przypadku mamy przypadek osoby, która odmówiła współpracy z okupantem niemieckim i służbami PRL, odznaczonej kilkoma odznaczeniami (nie tylko jednym – nie ma mowy o kryterium automatycznym). Jest bibliografia, hasło jest poprawne pod względem technicznym. Nie widzę zatem podstaw do uznania, że jego usunięcie wpłynie korzystnie na poziom Wikipedii (temu służy ta strona?). Bocianski (dyskusja) 22:53, 4 sie 2009 (CEST)
  • Artykuł poprawiony postać wspominana w dwóch źródłach, opisana zasłuzona dla miasta i oznaczona medalem dla której mamy kategorie skupiającą osoby, są źródła. --Adamt rzeknij słowo 00:48, 1 wrz 2009 (CEST)

Józef Rutkowski

Krótkie i nie bardzo do znalezienia w necie. Trudno o weryfikację. Autora nie powiadamiam, bo to IP-ek :) Daystrips (dyskusja) 20:02, 30 sie 2009 (CEST)

Oj, to raczej do poprawy niż do usunięcia, znana postać, trzykrotny mistrz Polski... Zaraz coś tam naskrobię ;) Nedops (dyskusja) 20:08, 30 sie 2009 (CEST)

Oczywiście, że nie do usunięcia. Także dodam do tego kilka słów! Kleszczu (dyskusja) 22:12, 30 sie 2009 (CEST)

Skoro trzykrotny mistrz Polski, to chyba można już usunąć to hasło z poczekalni. Galileo01 Dyskusja 10:56, 31 sie 2009 (CEST)

Robert Goździkowski

Nie googli się. Podobno coś wydał ale kiedy,jak, gdzie i czy ktoś to przeczytał to już nie wiadomo.Plushy (dyskusja) 12:08, 30 sie 2009 (CEST)

Grobia Centrum

Część wsi i to na dodatek nie występująca w terycie.Plushy (dyskusja) 19:50, 27 sie 2009 (CEST)

Wzmianka w art. Grobia, sporo OeRu, co się da - zintegrować. Ciekaw jestem cóż to za zwierz "podział administracyjny sołectwa", żeby był administracyjny to musiałby być administrator, a sołtys jest przecież wspólny, może chodzi o podział geodezyjny? Lajsikonik Dyskusja 20:32, 27 sie 2009 (CEST)
Do usunięcia, ewentualnie integra z Grobia; to samo zresztą tyczy dwóch innych art. Sprzeczno (Grobia) i Jaroszewo (Grobia) tego samego autora Olympic1981 (dyskusja) 07:45, 28 sie 2009 (CEST)
Zresztą sam artykuł Grobia też nie wygląda pięknie, może OR, może POV typu: coroczne majówki albo samochód pożarniczy marki Magirus... + zdjęcie remizy w infoboxie...Olympic1981 (dyskusja) 07:52, 28 sie 2009 (CEST)

BitPack

Nie mogę znaleźć w Google. Zapytanie BitPack "Against ALL Authorities" zwraca zero stron. W dodatku w pewnym momencie narracja przechodzi na pierwszoosobową. Kompresja z 1GB do 1MB jest nieprawdopodobna. Pewnie hoax. Olaf @ 10:45, 30 sie 2009 (CEST)

hoax. Gdyby faktycznie taki algorytm istniał na pewno byłby szeroko opisany/stosowany w internecie. Zrobić z 1GB 1MB to nie lada sztuka. No i ta nazwa: strasznie podobna do nazwy Packbits (kompresja stosowana w plikach TIFF m.in.). usunąć Matek M (dyskusja) 11:57, 30 sie 2009 (CEST)

Paulina Lenda

Czy Paulina jest ency? Finał Mam talent, jedna piosenka nagrana z Rubikiem. Galileo01 Dyskusja 14:07, 30 sie 2009 (CEST)

Płyta będzie albo nie będzie, na razie to był przeładowany pseudosukcesami artykuł promocyjny, Usunięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:12, 31 sie 2009 (CEST)

Sano (firma)

Wątpliwości co do encyklopedyczności. Brak źródeł i nic niemówiące tytuły (kto nadał? za co?). Patrol110 dyskusja 21:45, 29 sie 2009 (CEST)

Referenda w Polsce (wyniki)

  • Moim zdaniem byt zbędny i niedopracowany. Wszystkie referenda mają już osobne artykuły, istnieje też kategoria:Polskie referenda. Autor nie zadał sobie trudu, by podlinkować istniejące artykuły i podać źródła. Zresztą, nawet po poprawkach będzie to tylko zlepek już dostępnych informacji. Staszek99 (dyskusja) 15:22, 20 sie 2009 (CEST)
  • Tak tylko ze w takim razie trzeba by zlikwidować wybory prezydenckie wybory prezydenckie zbiorczy które też mają taki zbiorczy artykuł skoro ktoś stworzył taki artykuł. Poza tym komu chce się skakać miedzy artykułami skoro może mieć wszystko w jednym zestawieniu Małpa z Brzytwą (dyskusja) 15:29, 20 sie 2009 (CEST)
  • Zestawienie referendów w jednym artykule nie byłoby złe, gdyby nie rażące błędy merytoryczne dyskwalifikujące artykuł. Po pierwsze: o ile plebiscyty terytorialne można potraktować jako referenda, to nie odbywały się one w Polsce, tylko jeszcze Niemczech. Mazurów i Warmiaków nie pytano czy chcą pozostać należeć do Polski czy Niemiec, alternatywą była RP albo Prusy Wschodnie. W przypadku referendum z 1946 autor nie zająknął się słowem, że wyniki zostały sfałszowane. Tak więc wyrzucić. Można zamiast tego stworzyć artykuł referenda na Górnym Śląsku. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:50, 21 sie 2009 (CEST)

Usunięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:02, 29 sie 2009 (CEST)

Masakra gołębi pocztowych

Wg mnie nadaje się do wikinews. Filip em 15:03, 26 sie 2009 (CEST)

  • Według GW największa taka masakra.Xx236 (dyskusja) 15:14, 26 sie 2009 (CEST)
  • substub z żalosnym wykonaniem usunąć i nigdzie go nie umieszczać. Usunąć PS gazety to taki pudelek.Czasem więcej kłamstw piszą niż ważnych rzeczy. --Dawidek21 (dyskusja) 15:18, 26 sie 2009 (CEST)
  • Tworzy się hasła o bezludnych wioskach za granicą, a popularne hobby i drobny biznes - hodowla gołebi- jest tutaj zwalczany, Bo akurat zacytowałem GW. Miesięcznik hodowców nieprędko opisze.Xx236 (dyskusja) 16:01, 26 sie 2009 (CEST)
    • Jestem najwyraźniej jednym z niszczycieli drobnego biznesu i popularnych hobby, a poza wszystkim Wikipedia jest ostoją krytyków GW. Dlatego usunąć.
      Ale nawet jeśli to o niszczycielach i ostoi jest nieprawdą - to i tak usunąć, bo to nie ma nic wspólnego z encyklopedią, a bardziej z ogórkami i sezonem letnim. Julo (dyskusja) 16:31, 26 sie 2009 (CEST)
  • Przecież to jest strasznie infantylne, żeby nie powiedzieć po prostu - durne. 70 000 gołębi pocztowych nie wróciło ok. 30 000, które zginęły lub zaginęły podczas burzy i gradobicia. Prokuratura w Chorzowie prowadzi śledztwo w sprawie odpowiedzialności za spowodowanie znacznych zniszczeń w świecie zwierzęcym. Oskarżone: burza i gradobicie. Naprawdę w aż tak nienormalnym kraju żyjemy? Stoigniew >pogadaj< 16:34, 26 sie 2009 (CEST)
  • ... o czym my dyskutujemy? Gdzie tu jest element wiedzy encyklopedycznej? Czy Wiki to zbior doniesien prasowych? Nie wszystko co sie wydarzylo MA byc opisane w encyklopedii. Wikipedia:CWNJ Masur juhu? 17:49, 26 sie 2009 (CEST)
  • Gdy leciał o tym news w Tv pomyślałem, że pewnie zaraz ktos o tym napisze:) (Wikiholizm?) no i napisał.. Stoigniew oskarżeni maja być organizatorzy zawodów ktorzy wypuscili głębie wiedząc ze na ich trasie powrotu do domu panują złe warunki atmosferyczne. Co by nie było to na pewno nie jest to wiadomość encyklopedyczna ani wydarzenie roku. Choc gołębie lubię i gołąbki również. --Adamt rzeknij słowo 18:01, 26 sie 2009 (CEST)
  • Z hasła nie wynika nic wskazującego na encyklopedyczność wydarzenia. Nie ma takiego charakteru ani burza, ani śledztwo, ani śmierć paru tysięcy ptaków (tyle samo ginie w zakładach drobiarskich codziennie?). Można by dać wzmiankę o tym wydarzeniu w historii hodowli gołębi pocztowych w Polsce, jeśli miało istotny wpływ w skali kraju (a chyba nie, skoro samych hodowców jest więcej niż ofiar burzy). Kenraiz (dyskusja) 07:54, 27 sie 2009 (CEST)
  • Wywalić. Chociaż gołębi szkoda. Refycul (dyskusja) 15:41, 27 sie 2009 (CEST)

Stowarzyszenie "Dom Warmiński"

Wikipedia:CWNJ - Wiki nei jest KRSem. Brak dokonan, brak zrodel zewn, brak zauwazalnosci. Kolejne stow. Masur juhu? 19:43, 21 sie 2009 (CEST)

Ja bym się z usunięciem nie spieszył. Mają co najmniej dwa ważne projekty, którymi mogą się pochwalić: "Ratujemy Warmińskie Kapliczki" i "Turystyczne odkrywanie Warmii" (projekt we współpracy z UE). Na Warmii i Mazurach stowarzyszenie jest znane i rozpoznawalne. Warschauer (dyskusja) 22:42, 21 sie 2009 (CEST)
Zresztą skoro jest to, to tym bardziej DW zasługuje na hasło. Warschauer (dyskusja) 22:52, 21 sie 2009 (CEST)
No dobrze...stowarzyszenie jest "regionalną potęgą" ale w treści hasła (moim zdaniem) jest za dużo ogólników, za dużo "lania wody", więcej konkretów, co ich wyróżnia? Jakie mają konkretne osiągnięcia? Czy są jakieś projekty, które zrealizowali i z których są dumni? Bo na razie to brzmi bardziej jak status a nie konkretne rezultaty ich działań--Tokyotown8 (dyskusja) 23:11, 21 sie 2009 (CEST)
Trudno żeby warmińskie stowarzyszenia było szerzej znane poza Warmią, tak samo jak górnośląskie poza Górnym Śląskiem. Taka już specyfika stowarzyszeń regionalnych (i innych organizacji zresztą też). Co do konkretów to masz rację, napiszę w tej sprawie do twórcy hasła albo sam coś wrzucę w miarę możliwości. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:25, 21 sie 2009 (CEST)
Nie spieszcie sie z usuwaniem. To dopiero zalazek, aczkolwiek i tak wydaje sie ze dosc mocny, hasla. Po weekendzie z pewnoscia je rozbuduje, dodam wiecej zrodel i opisze dzialalnosci. Moim zdaniem, obok Wspolnoty Kulturowej Borussi, to najprezniejsze stowarzyszenie w wojewodztwie zajmujace sie kultura i dziedzictwem regionu. Warto zeby bylo haslem. Tak wiec, powoli, z pewnoscia jeszcze to rozbuduje i innych tez zachecam. pozdrawiam--KubaaJ (dyskusja) 00:01, 22 sie 2009 (CEST)
Skoro byle sportowiec, pilkarz, nosiwoda czy kto tam jeszcze jest haslem encyklopedycznym tym bardziej preznie dzialajace stowarzyszenie, ktore ma duze znaczenie dla spolecznosci lokalnej. Po weekendzie, tak jak napisalem, pojawia sie zrodla zewnetrzne i dokladnie opisane dzialania DW. PS. prosze w takim razie przejzec cala kategorie stowarzyszenia bo 90% z nich klasyfikuje sie do kasowania. Widnieja tam takie hasla jak Towarzysta Kolekcjonerow. Mile widziane w takim razie konstruktywne sugestie co do zmian, jak i same zmiany. --KubaaJ (dyskusja) 00:20, 22 sie 2009 (CEST)
  • Może faktycznie dajmy koledzę czas...usunąć zawsze zdążymy...możę coś więcej o tej współpracy z Unią??--Tokyotown8 (dyskusja) 03:04, 22 sie 2009 (CEST)
    • Skłaniam się jednak za pozostawieniem. Z treści hasła nie wynika, że ma na celu reklamę towarzystwa, a same cele są bardzo ważne, mają na uwadze rozwój i zachowanie tożsamości regionalnej. --Pablo000 (dyskusja) 07:48, 22 sie 2009 (CEST)
      • Wikipedia nie zajmuje sie wspieraniem tozsamosci regionalnej i rozwojem regionow. Zasady sa dosc proste. Mozna je znalezc w Wikipedia:ENCY na przyklad - to te o wystarczajacej ilosci zrodel. Masur juhu? 08:23, 22 sie 2009 (CEST)
        • Oczywiście, że nie zajmuje się wspieraniem niczego. Ale warto czasami spojrzeć na np. strony stowarzyszenia [2] i zobaczyć co robi. A robi sporo. Już prowadzony przez nich portal jest sam w sobie ciekawy i może być źródłem niejednego hasła do Wiki. --Pablo000 (dyskusja) 08:37, 22 sie 2009 (CEST)
  • Poczekajmy na uzupełnienie hasła. Brakuje informacji o inicjatywach i zrealizowanych projektach znaczących dla regionu. Same postulaty to za mało. --Adamt rzeknij słowo 08:45, 22 sie 2009 (CEST)
    • Beda linki zewnetrzne napewno i opisana dzialalnosc. Stowarzyszenie nie jest grupa znajomych, ktorych tu zareklamowalem, jak niektorzy sugeruja. Jest inicjatywa powiatu olsztynskiego i skupia zarowno osoby fizyczne, jak i prawne- bardzo wiele podmiotow. Prowadzi dzialalnosc, ktora jest niezrozumiala dla 90% scentralizowanego spleczenstwa polskiego i pewnie stad tutaj te lekkie komentarze o tozsamosci regionalnej. Otoz na WiM jest to bardzo istotny czynnik. Ponadto i poza inicjatywami jakie podejmuje sam z siebie DW, bierze czyny udzial w konsultacjach spolecznych nad wieloma projektami w wojewodztwie, jak tworzenie muzeow, adaptacja budynkow, itp, itd. Warto poczekac, a jesli kogos razi KRS, to mozna usunac infobox, no chyba,ze istnieje jakis sensowniejszy infobox dla stowarzyszen? Prosze tez o jakeis ewentualne przyklady poprawych hasel opisujacych stowarzyszenia,organizacja. Pozdrawiam--KubaaJ (dyskusja) 14:29, 22 sie 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem pozostawić, rozwinąć i uzupełnić źródła. Stowarzyszenie jest znane w północno-wschodniej Polsce. Sam o nim słyszałem. Realizuje kilka dużych i znaczących - z punktu widzenia zachowania polskiej kultury - projektów. O jakości stowarzyszenia świadczy strona internetowa, która jest profesjonalna i bardzo bogata w informacje. Jeżeli mamy wyrzucać, to może wyrzućmy 90% stowarzyszeń, które widnieją na polskiej Wikipedii... Zielonooki (dyskusja) 00:33, 24 sie 2009 (CEST)
  • Tak jak jestem za tym aby dać sznasę temu hasłu tak niestety muszę powiedzieć, że argument o ich stronie internetowej jest chyba jednak lekko nietrafiony, nawet jeśli mają super stronę na necie to oni mają tę stronę a wiki nie jest zbiorem ani katalogiem stron internetowych, nie rozpatrujemy jakiś stron internetowych ale hasło, które jest tu i teraz...jak to mówią, że nie można być sędzią we własnej sprawie tak raczej oinię innych będą wiarygodnym źródłem o stowarzyszeniu a nie ich własna strona internetowa...ale to tak na marginesie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:54, 24 sie 2009 (CEST)
  • Większość planowanych zmian wprowadzona. Pojawily sie linki, opisano dzialalnosc, wspolprace, finanse projektow i inne. Kolejne sugestie oczywiscie wskazane. pozdrawiam--KubaaJ (dyskusja) 19:48, 24 sie 2009 (CEST)
  • Mimo poprawek i uzupełnień dalej silne usunąć na Wikipedia:CWNJ i Wikipedia:ENCY. Miłe, sympatyczne, pożyteczne i wybitnie nieencyklopedyczne. Lokalna działalność, odnotowana na stronach urzędowych, podobnie jak wielu innych organizacji. Wikipedia nie jest od promowania takich inicjatyw - nawet, jeśli ogólnie są pożyteczne i cenne. Brak nagród, brak dalej zewnętrznych istotnych źródeł. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 24 sie 2009 (CEST)
    • Musze sie z Toba Elfhel nie zgodzic. Otoz, przejzalem wiekszosc stowarzyszen jakie znajduja sie w kategoriach tych samych co DW. Zdecydowanie 90% do usuniecia, a w tej chwili 99% jest gorzej opisanych niz Dom. Poza tym, nie badzmy hipokrytami, skoro ktos uznal, ze haslem encyklopedycznym sa przyszle (sic!) wydarzenia, ba a nawet i pojedyncze dyscypliny sportowe ,tychze, to nie da sie stosowac argumentow o trwalosci jako podstawie encyklopedycznosci. Poza tym, jak widnieje na przytaczanej przez Ciebie podstronie encyklopedycznosc znajdujey cytat: "Poniższa strona to propozycja zaleceń Wikipedii. Może zostać ona w każdej chwili przez kogokolwiek zmieniona na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus[...]". Po pierwsze zalecenia, to nie znaczy, ze slepo trzbea slowo w slowo sie do tego stosowac, bo w taki wypadku encyklopedyczne beda tylko hasla opisane w standardowych encyklopediach. Po drugie, jesli pewnego dnia, a to pewnie nastapi, po dyskusji uzna sie, ze stowarzzyszenia sa encyklopedyczne? A moim zdaniem oficjalne, zarejestrowane, prowadzace znaczace projekty i dzialania stowarzyszenia sa hasle ency. Natomiast co do strony Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - nie znalazlem tam nic pod co pasowaloby opisane przeze mnie stowarzyszenie. Tak wiec prosze o konstruktywniejsze argumenty, bo nieotrzyanie nagrody bursztynowego slowika niewatpliwie takim nie jest. Przypomne tylko,ze stowarzyszenie dysponuje budzetem rzedu kilku milionow rocznie na prowadzone projekty. Dodatkowo realizuje dzialania majace znaczacy (nie jakis tam) wplyw na polityke regionu (a w sprawach tak zdecentralizowanych w RP jak zarzadzanie drogami) to niezwykle istotny czynnik. Mozna by dlugo, ale poczekajmy co powie na poszerzone i rozbudowane haslo szersze grono wikipedystow. pozdrawiam--KubaaJ (dyskusja) 00:20, 25 sie 2009 (CEST)
    • Lokalna działanośc??? proszę przeczytać!!!, co najmniej działanie polsko-niemieckie. A zatem działalność regionalna i międzynarodowa. Wiele artykuów w Gazecie Olsztyńskiej i Wyborczej z przykładami innych działań międzynarodowych (tego jeszcze nie widać, ale może ktoś zdąży uzupełnić zanim skasujecie). Przynajmniej należy równą miarą traktować hasła z podobnej kategorii, że nie wspomnę gwiazdeczek, piłkarzyków i pokemonów (bo to kogoś może interesować). 83.9.75.71 12:03, 25 sie 2009 (CEST) Niepodpisanego IP-ka podpisał Galileo01 Dyskusja 12:03, 25 sie 2009 (CEST)
  • Brak jeszcze Stowarzyszenie Ręką Dzieło z ich jarmarkami w Jonkowie i Dobrym Mieście. Wiele źródeł i wiele osiagnięć niebalnalnych i oryginalnych z oddźwiękiem nie tylko w lokalnych czy polskich mediach.
    •  Zostawić Znane w regionie stowarzyszenie, aktywnie działające na jego rzecz; współpracuje z władzami samorządowymi, miało rzeczywisty wpływ na niektóre przedsięwzięcia (czyli wyraźnie oddziaływuje na rzeczywistość regionu). Poza tym artykuł dobrze napisany i uźródłowiony. Umix |D| 14:41, 25 sie 2009 (CEST)
  • Mam mieszane uczucia, z jedenj strony trudno moim zdaniem odmówić racji Elfhelmowi, który powołuje się na Wikipedia:CWNJ i Wikipedia:ENCY...z drugiej jednak strony skoro stowarzyszenie "oddziaływuje na rzeczywistość", kształtuje ją...to chyba raczej są to działania encyklopedyczne...nie wyglądają na kanapowe stowarzyszenie zbierające się po to aby sobie pogadać i wypić kawkę...chyba w tym przypadku najważniejsze są ich działania, razi mnie trochę autopromocyjny styl, który bardziej przypomina prezentacje niż hasło ale to da się poprawić. Generalnie moim zdaniem jeśli robią encyklopedyczne rzeczy (a chyba robią)...warci są zostawienia--Tokyotown8 (dyskusja) 18:57, 25 sie 2009 (CEST)
    • Hasło nie jest moją własnością, ani go tak nie traktuję. Można przecież śmiało stronę edytować. Nie widzę tu autopromocji, bo takowa bylaby gdybym napisal, badz dal linka jakie ksiazki wydaja jego czlonkowie, czym sie zajmuja poza dzialalnoscia w stowarzyszeniu, itp. to rozumiem, ale niczego takiego w hasle nie ma. Prosze w takim razie o poprawe autopromocyjnych czesci hasla, badz ich wskazanie. Wierz mi, ze kawka jest daleka czlonkom DW, zreszta prosze rzucic okiem na sekcje projekty i dzialalnosc. Jest to jedno z 4 moze 5 najprezniej dzialajacych stowarzyszen w wojewodztwie WM. pozdrawiam--KubaaJ (dyskusja) 19:26, 25 sie 2009 (CEST)
  • wiecej zwolenników hasła i argumentów za pozostawieniem niz za usunieciem Pewnie 100% kompromisu nie uzyskamy ale artykuł jest poprawiany, uźródłowiony i słabe zostaje. Zawsze będzie mozna go zgłosić ponownie --Adamt rzeknij słowo 10:14, 28 sie 2009 (CEST)

Gios

Takich firm są setki, tysiące albo dziesiątki tysięcy na świecie. Nic szczególnego. Encyklopedyczne? Plogi Dyskusja 23:43, 19 sie 2009 (CEST)

  • Jeżeli zaopatruje profesjonalistów w rowery własnej produkcji, to można uznać za ency. Jeżeli jednak składa rowery z części, lub dodaje bidony własnej produkcji, to raczej nieency. Znawca potrzebny. Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 20 sie 2009 (CEST)
  • Gios produkuje własne ramy wysokiej jakości. Przetłumaczyłem z niemieckiej wiki. Na włoskiej wiki jest więcej informacji niestety nie znam teog języka --Mcdrwal (dyskusja) 21:50, 20 sie 2009 (CEST)
A czy według ciebie forma produkująca ramy do rowerów jest encyklopedyczna? Plogi Dyskusja 23:19, 20 sie 2009 (CEST)
Oczywiscie, chociazby Colnago. Herr Kriss ✉ 23:57, 24 sie 2009 (CEST)
  • Przeszła chyba firma, składająca ręcznie 20 samochodów rocznie. Znany producent najlepszych ram chyba też sie zmieścić powinien. Słabe zostawić, jeżeli znawcy kolarstwa potwierdzą, że jest jedną z kilku firm robiących takie ramy, mocniejsze zostawić. Ciacho5 (dyskusja) 00:10, 21 sie 2009 (CEST)
  • Chyba nie chodzi o to, że są to ramy czy coś innego ale jakie tą są ramy...nie znam się ale jeśli faktycznie robią wyjątkowe w swoim rodzaju części do rowerów, wykorzystywane przez profesjonalne zespoły i znane w światki kolarzy to jestem za pozostawieniem--Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 21 sie 2009 (CEST)
  • Nie jest to moze jakas firma w stylu Colnago, ale przewijaja sie ramy Giosa na jakichs wyscigach. Mysle, ze mozna zostawic. Nie mialem okazji na tym jezdzic, ale skoro wloskie, to musi byc dobre ;) Herr Kriss ✉ 23:57, 24 sie 2009 (CEST)

*Kolejny polocentryzm.  Usunąć Refycul (dyskusja) 12:21, 25 sie 2009 (CEST)Adamt rzeknij słowo 19:07, 25 sie 2009 (CEST)

Popularne

Wyjęte spod eka. Obecnie marny stub, ale czy aby na pewno nieencyklopedyczny? Yurek88 (dyskusja) 23:07, 20 sie 2009 (CEST)

  • Na 100% ency. Jeszcze pamiętam :) Do poprawy --Pablo000 (dyskusja) 23:14, 20 sie 2009 (CEST)
  • podwyższka z 3,00 na 3,50 wywołała niemal zamieszki ;-) - John Belushi -- komentarz 23:39, 20 sie 2009 (CEST) ech, to było ze starszymi Sportami, które Popularne zastąpiły - John Belushi -- komentarz 23:42, 20 sie 2009 (CEST)
  • Boże! Popularne to chyba najczęściej występujący "rekwizyt" we wszystkich polskich filmach! (oczywiście mam na myśli "stare" polskie filmy)! a ileż dowcipów na ich temat! a ileż przymiotników określających...nazwijmy to tytoniem znajdującym się w popularnych! Toż to całą historia!! Jestem za pozostawieniem ale gruntowną rozbudową bo to co jest w tej chwili to masakra panie, masakra!--Tokyotown8 (dyskusja) 00:09, 21 sie 2009 (CEST)
  • "Popki" sa 100% ency. Polskie "Lucky Strike'i" - tez bez filtra. Niestety ency w tym wypadku jest temat, bo wykonania wlasciwie brak. ~Pisac od nowa na podstawie dobrych zrodel by trzeba Masur juhu? 07:07, 21 sie 2009 (CEST)
  • dodałem cztery refy i ze dwa zdania, jako stub od biedy moze byc, ale dalsze poprawki wskazane, poki wisi w poczekalni bo potem szanse na rozwoj raczej marne DingirXul Dyskusja 08:26, 21 sie 2009 (CEST)
  • Jestem wrogiem palenia (mój śp. ojciec był ich gorącym wielbicielem a uprzednio był "sportowcem" i od tego m.in. zszedł był w dość młodym wieku) ale temat jest jak najbardziej ency... I w tym kształcie co obecnie jest OK. Electron <Odpisz> 09:07, 24 sie 2009 (CEST)

Paweł Mikołajczak

Hasło niepoukładane, nie wiadomo nawet w jakim klubie gra obecnie... . Autor skupił się na Wagnerze a nie na Pawle. Encyklopedyczne? Plogi Dyskusja 13:10, 23 sie 2009 (CEST)

PS. Wagnera w tym artykule traktuje się jak świętą krowę, a Mikołajczyka po macoszemu, jest tylko dodatkiem w moim odbiorze. Plogi Dyskusja 13:24, 23 sie 2009 (CEST)

Kasia Żurawik

1. miejsce na jakimś tam festiwalu dziecięcym w Sieradzu, ponadto mieszka z rodzicami, co świadczy o encyklopedyczności; jej hobby to śpiewanie, tańczenie, pływanie i jazda na rowerze co też jest zaiste encyklopedyczne. Wywalamy? Plogi Dyskusja 00:21, 27 sie 2009 (CEST)

  • Gdyby wygrała to jeszcze ale 16 m-c to przepaść a po za tym gdyby była Eurowizja przedszkolaków to też będą to osoby encyklopedyczne? Przecież większośc z tych dzieciaków nigdy juz nie usłyszymy, a one same zostaną nauczycielami, kapłanami lub prawnikami. Troche rozsądku. --Adamt rzeknij słowo 00:31, 28 sie 2009 (CEST)

Mężczyzna na drodze

Brak źródeł, nie znalazłem na Snopes, brak notability.Plushy (dyskusja) 11:03, 24 sie 2009 (CEST)

Coś podobnego jest w Legendach miejskich Marka Barbera. Ale ten tekst jest na zasadzie radia Erewań ;-) - bo podana jest tylko druga wersja (ze zmianami, ciut ulogiczniającymi treść), tytuł brzmi "Sprawiedliwość za kierownicą", a opowieść pochodzi z RPA. W zasadzie trzeba by pisać na nowo, a osobiście nie uważam tej legendy za szczególnie istotną, to nie Zabójca na tylnym siedzeniu. Gytha (dyskusja) 18:32, 24 sie 2009 (CEST)
Też uważam, że niezbyt istotne, żeby trafić do encyklopedii, nawet źródeł nie ma. Chrumps ► 19:27, 25 sie 2009 (CEST)
Czy administratorzy już nie zamierzają nigdy korzystać z guzików ekspresowego kasowania? Po co kilka osób musi marnować swój czas na takie głupoty? Wywalić natychmiast. Julo (dyskusja) 16:33, 26 sie 2009 (CEST)

Siergiej Krasulenko, Adam Pieniacki

Dyrektor jakich wielu. Żadnych ency osiągnięć. Brak wersji angielskiej i nawet ukraińskiej. Refycul (dyskusja) 11:46, 25 sie 2009 (CEST)

Chetah Girl 4

Kolejny hoax? Film, ma powstać (być może) w przyszłym roku. Jak powstanie to znajdzie się w Wiki. Na marginesie, wydaje mi się, że to już kiedyć było usuwane. --Pablo000 (dyskusja) 18:45, 26 sie 2009 (CEST)

Sztos 3: Spotkanie PO Latach, Chetah Girl 4

Wygląda jak hoax – nie googluje się, film ma się pojawić w lutym 2010, brak źródeł, wstawione przez IP-ka. Poza tym trzy byki w tytule. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:37, 26 sie 2009 (CEST)

Fabio da Silva

Miałem od razu wstawić eka, jednak myślę, że pod ten art może się kwalifikować pod Wikipedia:ZR. Nie spełnia jednak kryteria Wikipedia:PILKA. Niedawno zadebiutował w Premier League. Pewnie w tym sezonie będzie miał także więcej występów. Gdyby nie kontuzje to może by zadebiutował w tamtym sezonie w lidze i był encyklopedyczny. Sporo osób będzie szukało o nim informacji i według mnie taki zawodnik powinien zostać na polskiej Wikipedii. PS Discussion 11:26, 26 sie 2009 (CEST)

  • Jakas moda na piłkę nożną nastała w Poczekalni. Mamy bardzo jasne i bardo liberalne zasady encyklopedyczności dla piłkarzy. Dlaczego mamy traktować jakiegoś gówniarza lepiej od gówniarza z Wisły? A moze juz nie wystąpi w barwach MU a może nabawi się kontuzji. Bedzię spełniał kryteria opiszemy go. W angielskiej lidze może spełnić je po 5 tygodniach. Adamt rzeknij słowo 15:37, 26 sie 2009 (CEST)

Finały Pucharu UEFA z udziałem FC Barcelona, Finały Ligi Mistrzów UEFA z udziałem FC Barcelona, Finały Pucharu Zdobywców Pucharów z udziałem FC Barcelona, Finały Superpucharu Europy z udziałem FC Barcelona

Hasła aż trzeszczą od POVu. Brzytwa Ockhama - ciach ciach hasła, które naprawdę nic nowego nie wnoszą. Dublują informacje z hasła o klubie, dublują informacje z haseł o poszczególnych sezonach rozgrywek. Ciekawy jestem co napisane by było w hasłach klubów, które grały w tych finałach z Barceloną - przepisanie treści czy co? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:13, 25 sie 2009 (CEST)

W takim razie wywalić także Ajax Amsterdam w europejskich pucharach i pochodne. Ciach ciach i po kłopocie. Gdzie tu jest POV, bo nie znalazłem. Plati dyskusja 15:20, 25 sie 2009 (CEST)
moze nie POV. Lukasz sie zle wyrazil, ale klasyczny w formie przyklad matraquage. I rzeczywiscie jest to zbędne dublowanie informacji z hasła o klubie. Co wiecej nie jest rola Wiki tworzyc wszelkich mozliwych zestawien, dla wszlekich mozliwych podmiotow. Masur juhu? 16:38, 25 sie 2009 (CEST)
A twoja wypowiedź ma znamiona ataku osobistego. Matraquage można również nazwać artykuły z serii "....w europejskich pucharach", piłkarzy tego klubu czy stadiony. Poza tym Wikipedia to wolna encyklopedia..., a więc edytujemy o czym chcemy. Plati dyskusja 17:43, 25 sie 2009 (CEST)
Znamiona to można mieć na plecach jak się za długo opalasz... Zrewiduj sobie swoją definicję ataku osobistego (dla ułatwienia: atak taki musi się odnosić do konkretnej osoby /lub grupy/. Podstępnie ukryte jest to w samej nazwie ataku osobistego - łatwo przeoczyć). A co do : Wikipedia to wolna encyklopedia..., a więc edytujemy o czym chcemy. - niemalże. Można edytować o czym się chce, co nie oznacza należy edytować o czym się chce i o wszystkim. Zekrnij w Wikipedia:CWNJ. A w/w są dublem informacji, które znaleźć można (i powinno się) w haśle o samym klubie. Pomnóż teraz ilość klubów na Wiki przez ilość możliwych haseł o indywidualnych finałach/pucharach etc i zobacz jaka liczba ci wyjdzie. Haseł przybędzie, ale czy wiedzy/informacji także, skoro każdy fakt występów w prestiżowych rozgrywkach jest tak czy siak odnotowany w haśle o klubie? To się właśnie nazywa pozorowany przyrost wiedzy Masur juhu? 18:20, 25 sie 2009 (CEST)

Żyć godnie

Fundacja jak fundacja, może i ma "szlachetne" cele, ale nie jest chyba znacząca, a Wiki nie jest katalogiem fundacji wszelkiej maści. Yurek88 (dyskusja) 12:06, 21 sie 2009 (CEST)

  • Pablo ale to chyba nie po przejrzeniu strony fundacji a przeczytaniu treści hasła powinieneś (i ja) mieć takie odczucia...na razie z treści hasła nic specjalnego nie wynika (szczytne cele ale jakie osiągnięcia? i czy wyróżniające fundację na tle innych?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:33, 21 sie 2009 (CEST)

Skrobak (komiks internetowy)

Brak informacja o jakiejś popularności czy czymś w tym stylu, nie jesteśmy katalogiem komiksów.Plushy (dyskusja) 19:07, 21 sie 2009 (CEST)

MUSC PL

Poniżej przebiega spokojna dyskusja nad stowarzyszeniem użyteczności publicznej Żyć godnie, a tutaj mamy fan klub ze 170-ma kilkoma członkami, które za szczytny cel przyjmuje "Stowarzyszenie realizuje wyznaczone sobie cele poprzez prowadzenie własnej strony internetowej[5], organizację grupowych wyjazdów na mecze Manchesteru United..". Do usunięcia lub 99% stowarzyszeń będzie ency. --Pablo000 (dyskusja) 23:01, 21 sie 2009 (CEST)

  • Na wiki mamy stronę polskiego fanklubu Barcelony. Mamy tez wzmianki o stowarzyszeniach Lecha Poznań i polskim stowarzyszeniu kibiców Juventusu Turyn. Jezeli one sa ency, to dlaczego nie MUSC PL? Malo ktory fanklub moze sie pochwalic taka organizacja czy tez rozglosem w mediach. Dolaczenie do grona oficjalnych SC Manchesteru United jest tylko kwestia czasu, prowadzona w tej sprawie jest korespondencja z Old Trafford + wysłana oficjalna aplikacja. JayMUSC (dyskusja) 23:32, 21 sie 2009 (CEST)
Dla mnie zgrupowanie 170 fanów zespołu nie jest ency i tyle. Każdy klub sportowy, także z niższych lig ma swoje fankluby. Część z nich ma postać prawną, a część nie. Część ma pewnie większy rozgłos niż same kluby, które reprezentują :). --Pablo000 (dyskusja) 07:53, 22 sie 2009 (CEST)
  • Dzięki za podsunięcie następnych zgłoszeń do usunięcia. Ale tutaj rozmawiamy o rzeczonej stronie. Jeżeli mieszkańcy jednego bloku założą stowarzyszenie to też będzie ency? Zero osiągnięć, zero notability, zero wpływu, to powinno ekiem polecieć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:25, 23 sie 2009 (CEST)
  • Wiesz jak liczne są takie kluby i ilu mają członków w Tajlandii, Singapurze, Malezji? Jak będzie ten mały, to będzie precedens (bo przecież jeden już jest - to czemu inne mają być gorsze) do dodawania kolejnych. Znacznie lepsze byłoby generalnie omówienie bazy fanów na świecie, o systemie klubów partnerskich, które dostarczają ogromnych pieniędzy etc. Poza tym już prędzej do hasła pasuje Bułgar, który w latach 90-tych ubiegłego wieku starał się o zmianę nazwiska na Manchester United. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:01, 23 sie 2009 (CEST)
  • Tak, jest to jedyne stowarzyszenie kibiców Manchesteru United w Polsce. Dodatkowo ma spory potencjał do rozwoju, przeciez ludzi w Polsce interesujaca sie angielska pilka i ogolnie zagranicznym futbolem jest bardzo duzo.

Jako autorowi chodzi mi o to, zeby pokazac, ze takie stowarzyszenie istnieje, dziala i zrzesza fanów z calej Polski. 3-4 zdaniowa wzmianka w haśle o Manchesterze United tez bylaby dobra, przy osobnym hasle sie nie upieram, jednak chcialbym istnienie takiego stowarzyszenia bylo w Wiki zaznaczone :) JayMUSC (dyskusja) 12:16, 23 sie 2009 (CEST)

  • Cele autora, jak widać, w tym przypadku nie są zbieżne z celami Wikipedii. "Potencjał rozwoju", "jedyne w Polsce" (?) i tym podobne argumenty w żaden sposób nie wpływają na jego brak encyklopedyczności. Usunąć. Julo (dyskusja) 12:25, 23 sie 2009 (CEST)
    Dokładnie jak Julo pisze - hasło na Wiki to nie jest element promocji. Nie może pokazywać aspiracji etc. Najpierw osiągnięcia, potem hasło. Same aspiracje nie wystarczą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:01, 23 sie 2009 (CEST)
  • Ależ nie upieram się, że to ważne stowarzyszenie kibiców MU w Polsce...zgadzam się z Łukaszem ale...(zawsze musi być jakieś ale)...jeśli faktycznie są jedyni w kraju, to jest to element ich wyróżniający na tle innych tego typu organizacji. Wzmianka o tym fakcie na stronie MU wydaje mi się, że nie zaszkodzi ani klubowi ani stowarzyszeniu ani nie podwazy zasad wikipedii.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 23 sie 2009 (CEST)
  • I chyba nikt nie będzie upierał się przy wymienianiu stowarzyszeń z Tailandii, Malezii czy Burkina Faso. Tak jak raczej na angielskiej wiki pies z kulawą nogą nie zainteresuje się jakimiś eksperymentalnymi konstrukcjami lotniczymi z Polski... tak spokojnie można wspomnieć o nich w haśle o MU nie zawracając sobie głowy wspomnianą Tailandią, Malezją czy innym Tiutiurlistanem (bez obrazy dla Azji Południowo-Wschodniej) ale....ale o ile faktycznie to jedyne takie stowarzyszenie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:32, 23 sie 2009 (CEST)

The Best... Ever! i wszystkie, które są na tej stronie

Pod niewinnym płaszczykiem - promo. Nie wiem, dlaczego akurat ta składanka pośród tysięcy innych ma się znaleźć w wiki, na pewno nie z powodu wyznaczania kanonów estetycznych. Już na pewno w zakresie muzyki poważnej są tysiące innych tego typu płyt i obecność tych akurat w Wikipedii jest dla mnie kompletnie niezrozumiała (ale wydawca się na pewno cieszy). Micpol (dyskusja) 15:35, 15 sie 2009 (CEST)

  • Pomijając fakt czy ency czy nie, ja tam żadnego promo nie widzę Yurek88 (dyskusja) 16:26, 15 sie 2009 (CEST)
  • promocji czy reklamy to tu nie ma ale encyklopedyczność wątpliwa przynajmniej z treści tych artykułów to nie wynika--Adamt rzeknij słowo 17:27, 15 sie 2009 (CEST)
  • rzecz nieency. O ile się nie mylę, ktos w wydawnictwie sobie dobrał (no, oni moga robić POV) najlepsze kawałki i wydano to na płytach. Chyba, że to sa najlepsze kawałki wedlug jakiegos plebiscytu/rankingu powaznego, ale wtedy raczej ranking byłby ency, nie zaś płyty. Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 15 sie 2009 (CEST)
  • Promo w tym sensie, że takich płyt są tysiące, więc jeśli tę jedną serię składanek umieścimy w encyklopedii, to znaczy, ze ta jest ważniejsza niż inne, lepsza, moze bardziej opiniotwórcza? I tę jedną najbardziej opiniotwórcza składankę przygotowała akurat ta a nie inna firma. Nie jest to więc promo w sensie umieszczania haseł reklamowych, ale promo w sensie udawania czegoś bardziej nadzwyczajnego i wartego posiadania, niż w rzeczywistości. → Poważnych takich rankingów nie ma i być nie może. Muzyka poważna jest na to zbyt poważna ;-P Micpol (dyskusja) 18:57, 15 sie 2009 (CEST)
    • Tylko czy usuwając na tej samej zasadzie nie należałoby usunąć wszystkich pozostałych haseł o składankach? Bo niby czemu tamte tak, a te nie? Osobiście jestem za zostawieniem, na tej samej zasadzie co wszystkich innych albumów-składanek. Zresztą mogę się założyć, że płyty z tej serii są w większej liczbie polskich domów, niż BARDZO opiniotwórcze i kompletnie niepromowane, niszowe albumy niszowych artystów :) Ale to tak na marginesie. Cancre (dyskusja) 20:42, 15 sie 2009 (CEST)
      • Harlequiny też są w większej liczbie domów, niż Ulisses Joyce'a, ale czy to je czyni encyklopedycznymi? Wszystkie składanki należałoby wywalić z wikipedii. Ich zawartosć jest wtórna, wystarczy opis płyt, na których utwory ze składanek pojawiły się po raz pierwszy. Jeśli zaś składanka jest ency, to oznacza, że _każda_, dosłownie każda płyta jest ency. Micpol (dyskusja) 23:02, 15 sie 2009 (CEST)
  • Zostawić. Artykuł nie opisuje składanki a serię składanek. Refycul (dyskusja) 21:19, 15 sie 2009 (CEST)
    • A w czym seria składanek jest lepsza od pojedynczej składanki i dlaczego bardziej ency? Micpol (dyskusja) 23:02, 15 sie 2009 (CEST)
      • Bo jest to cała seria? Wydana przez poważną wytwórnię. Poza tym na enwiki jest każda składanka z osobna "opisana". No i jeszcze to wtedy należałoby usunąć. I wszystkie składanki. Refycul (dyskusja) 09:14, 16 sie 2009 (CEST)
        • Ale dlaczego cała seria jest jakościowo inna od pojedynczej płyty? Oczywiście że to należałoby usunąć, wraz ze wszystkim składankami. Jaki jest sens zamieszczania składanek w wikipedii? Micpol (dyskusja) 22:28, 16 sie 2009 (CEST)
          • Chcesz dyskutować o jakości czy encyklopedyczności w końcu? W czym Ci przeszkadza to hasło? Posługując się Twoim argumentem o reklamie można powiedzieć, że każda płyta jest na wiki reklamowana, a wydawcy zacierają ręce. Refycul (dyskusja) 09:15, 17 sie 2009 (CEST)
            • [4] polecam znaczenie nr 2. Artykuł mi nie przeszkadza w wikipedii, tylko w niczym nie pomaga. Encyklopedia to takie coś, na bycie w czym trzeba zasłużyć.Micpol (dyskusja) 21:33, 17 sie 2009 (CEST)
              • Czyli uważasz, że jakościowo słabe, tak? Opierając się na Twoim subiektywnym odczuciu mamy wywalać hasła? Wybacz, ale to coś w stylu POV. Skoro w niczym nie przeszkadza, to kompletnie nie rozumiem zgłoszenia. Refycul (dyskusja) 23:55, 17 sie 2009 (CEST)
                • Nie, nadal nie rozumiemy się co do sformułowania "jakościowo różne". Tłumacząc łopatologicznie, "jakościowo różne", oznacza "różniące się co do istotnych cech", a "brak między nimi różnic jakościowych" oznacza w kontekście znaczenia, które najuprzejmiej Ci podlinkowałam, iż należą do tej samej kategorii. Seria składanek to nadal składanki, a nie samodzielne płyty. Czy zadałeś sobie choć trochę trudu, żeby kliknąć w link ze znaczeniem słowa "jakość", czy też łatwiej było od razu bez sensu się kłócić? Jeśli masz nadal problem na tle słowa "jakościowy", to nic więcej już w tej kwestii nie jestem w stanie poradzić, ale trudno mi dyskutować, jeśli nie mamy wspólnego rozumienia znaczenia najprostszych słów. Co zaś do POV, to właśnie cudzy POV spowodował umieszczenie ich w Wikipedii. Micpol (dyskusja) 22:07, 19 sie 2009 (CEST)
  • Skoro są ency płyty jakiś zespołów, wydawane pewnie w kilkuset (?) egzemplarzach (a zalew haseł o singlach to koszmar wiki...), to czemu mielibyśmy to składankę usuwać (wydawane przez duże wydawnictwo muzyczne)? Z en wiki wynika, że "To date more than 900,000 copies of compilations had been sold in Poland." - więc średnio po ponad 60 tys. każdej. O takim wyniku, z 90% polskich zespołów może pomarzyć (dziwnym trafem nakłady albumów z reguły nie pojawiają się w hasłach). Elfhelm (dyskusja) 00:51, 16 sie 2009 (CEST)
    • Składanka ma to do siebie, ze każdy utwór na niej zamieszczony był już kiedyś wydany. To, co jest autorskiego i "nowego" w składance, to wybór jakiegoś redaktora. Nie wiem, czy jest to aż tak ważkie, żeby czyniło płytę ency. W zakresie muzyki poważnej składanki przez specjalistów są uważane za rzecz śmieciową - dobrą dla osób bez większego pojęcia o muzyce. Nie są recenzowane przez poważne pisma. Nie poświęca się im żadnej uwagi. Kolekcjoner by się wstydził mając coś takiego w domu. I ja też się wstydzę, ze coś takiego jest w Wikipedii. Czym my jesteśmy - listą najlepiej spzredających się płyt, choćby badziewnych? Katalogiem EMI? W żadnej encyklopedii muzycznej by się toto nie znalazło, a my chyba chcemy być encyklopedią? Micpol (dyskusja) 22:28, 16 sie 2009 (CEST)
      • Argument pt. "Czym my nie jesteśmy " jest już dawno nieaktualny. Kilkanaście tysięcy haseł nigdy by nie trafiło do papierowej encyklopedii poczynając od kopaczy "sportowców" poprzez hasła muzyczne na pokemonach kończąc. O wartości składanki nie nam oceniać a jeżeli kupiło je kilkanaście tysięcy osób więc pewnie i wstydu im zarzucić nie można. Nie wszyscy sa zbieraczami białych kruków --Adamt rzeknij słowo 09:00, 17 sie 2009 (CEST)
      • Można zintegrować w ramach The Best... Ever!. Sama seria jako tama wydaje się być bardziej ency od singli czy albumów, których 500-egz. nakład w połowie idzie na przemiał ;> Co do poszczególnych płyt, wszystko jedno. Ale samo hasło o serii powinno zostać. Elfhelm (dyskusja) 17:28, 17 sie 2009 (CEST)
        • Wszystko można, tylko w takim razie zacznijmy tu wrzucać Harlekiny. Bo to ten sam poziom. Micpol (dyskusja) 21:33, 17 sie 2009 (CEST)
          • Miles Davis i inne klasyki jazzu to niski poziom? Pozazdrościć gustu. Refycul (dyskusja) 23:28, 18 sie 2009 (CEST)
            • Poziom encyklopedyczności tych składanek porównuję do Harlekinów, misiaczku - tj. chodzi mi o rzekomą encyklopedyczność ze względu na wysoki nakład. Miles Davis nagrał w życiu ze dwie i pół płyty i zdaje się, ze sobie spokojnie są opisane w Wikipedii, z czym nikt nie dyskutuje. Micpol (dyskusja) 22:07, 19 sie 2009 (CEST)
              • Za zostawieniem - warunkowo, jeśli seria jest ważna - wyłącznie ujęć zbiorczych, przeciw tytułowaniu rozmówców misiaczkami i przypisywaniu Davisowi 2.5 płyty (było ich akurat kilkadziesiąt, z czego kilkanaście istotnych):) Szwedzki (dyskusja) 03:06, 20 sie 2009 (CEST)
                • Seria nie jest ważna. A jeśli jest ważna, proszę o jakieś zewn. źródło, które o tym świadczy. Czy jesteś za zazdroszczeniem rozmówcom gustu? w wyniku niezrozumienia słów w jęz. polskim? ;-> Co do Davisa, masz rację, nagrał 2,634 płyty (i zapewne od czasu do czasu trafnie identyfikował ironię u rozmówcy). Micpol (dyskusja) 21:30, 20 sie 2009 (CEST)
  • wywalic, z artykułów nie wynika encyklopedycznosc, tytuły mozna zintegorwac z wytwornia DingirXul Dyskusja 18:05, 18 sie 2009 (CEST)
  • Bodaj najpopularniejsza seria składanek w naszym kraju, sprzedaż potwierdzona certyfikatami ZPAV, tu naprawdę nie ma nad czym dyskutować. Jak ktoś chce stwarzać wrażenie, że jednak składanki nie istnieją i wszyscy obywatele dzielnie jak jeden mąż kupują płyty jego ulubionych wykonawców, to sorry, ale wikipedia do kreowania ani fałszowania rzeczywistości nie służy. Squeal (dyskusja) 12:53, 21 sie 2009 (CEST)
    • o fałszowaniu rzeczywistości można by mówić, gdybyśmy byli rankingiem sprzedaży. Ale jesteśmy encyklopedią, czy ta różnica jest jasna? Wszystko, co jest ważne na tych płytach, było już wydane na innych, ważniejszych. W odniesieniu do muzyki zaś poważnej składanki to taki popcorn - niszczą całość dzieła muzycznego, są ustępstwem wobec masowych gustów i nie mają prawa znaleźć się w encyklopedii. Micpol (dyskusja) 18:37, 22 sie 2009 (CEST)
      • Rozumiem, że chcesz też usunąć np. te tygodniki? Albo tę stronę internetową, bo przecież z definicji nie zamieszcza informacji, które nie zostały opublikowane w innych, ważniejszych źródłach? Natomiast twoja opinia, że rzeczone kompilacje niszczą całość dzieła muzycznego (i tak dalej) to, właśnie, tylko twoja opinia - a jesteśmy encyklopedią, a nie miejscem do forsowania własnych opinii edytorów. Czy ta różnica jest jasna? Squeal (dyskusja) 11:56, 23 sie 2009 (CEST)
  • Niektóre z tych płyt dostały złotą,platynową,diamentową płytę. Wiem że rynek muzyczny u nas jest po prostu śmieszny ale należałoby to uwzględnić.Plushy (dyskusja) 10:46, 23 sie 2009 (CEST)
  • po długiej dyskusji pomiędzy zgłaszającym a oponentami skasowania, wiekszość argumentów jest za pozostawieniem artykułów i by nie ciągnąć dyskusji przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 10:07, 24 sie 2009 (CEST)

Mistrz Sportu Mistrz Sportu Klasy Międzynarodowej Zasłużony Mistrz Sportu Zasłużony Trener

Szczątkowa forma, brak źródeł. Może należałoby zintegrować ww. artykuły w jednym? Kimodin (dyskusja) 14:28, 15 sie 2009 (CEST)

zintegrować artykuly w jeden, dodac zrodla. Jesli zrodla sie nie pojawia, usunac. Plati dyskusja 14:48, 15 sie 2009 (CEST)
A tak z ciekawości pytam, do jakiegoż to artykułu chcecie to integrować? Yurek88 (dyskusja) 16:32, 15 sie 2009 (CEST)
Np. Odznaczenia sportowe w ZSRR Elfhelm (dyskusja) 17:21, 15 sie 2009 (CEST)
I słusznie. Albo i wyróżnienia honorowe w ZSRR. Był np. Zasłużony Artysta ZSRR - zjawisko dokładnie tej samej kategorii i nie zasługuje na oddzielny artykuł. Micpol (dyskusja) 23:03, 15 sie 2009 (CEST)
Bez żartów, "narodnyj artist ZSRR" to było coś, szczebel niżej od nagrody Leninowskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:49, 16 sie 2009 (CEST)

 Zostawić hasło Zasłużony Mistrz Sportu. Pozostałe - zintegrować. Odznaczenie "Zasłużony mistrz sportu" jest nadawane w wielu krajach i jest powodem do dumy dla niejednego sportowca. Jak można usunąć takie hasło? Rozumiem, że nie każdy interesuje się sportem, ale nie jest to tożsame z byciem ignorantem. Zupełnie inna sprawa jeśli chodzi o pozostałe hasła: szczątkowe informacje kwalifikują je do integracji. Podoba mi się pomysł Elfhelma, który jest za integracją w artykuł Odznaczenia sportowe w ZSRR. Zielonooki (Dyskusja) 21:47, 19 sie 2009 (CEST)

Koło Polskiego Towarzystwa Historycznego w Tomaszowie Mazowieckim

Koło encyklopedycznego Polskiego Towarzystwa Historycznego, liczące 20 członków. Nawet niektóre oddziały nie są encyklopedyczne. Do usunięcia bo do integracji chyba nie nadaje się. --Pablo000 (dyskusja) 22:41, 5 sie 2009 (CEST)

Hasło jest bardziej rozbudowane niż podstawowe (PTH, Polskie Towarzystwo Historyczne). Podaje o wiele więcej danych i szczegółów. Wyliczanka członków jest także w PTH i innych hasłach odnoszących się do Polskich towarzystw naukowych lub Stowarzyszeń kulturalnych. Myślę, że hasło powinno zainteresować, zwłaszcza w aspekcie regionalnym. A przecież w dobie internetu takich informacji szukają ludzie z innych kontynentów. (Ktw)

Oddziały i koła PTH powinny mieć osobne hasła (integracja z głównym hasłem sprawiłaby, że prędzej czy później rozrosłoby się do monstrualnych rozmiarów). Tego typu oddziały czy koła mają na koncie zwykle sporą działalność wydawniczą i wkład w "budowę świadomości historycznej społeczeństwa". [To jest głos za pozostawieniem hasła.] Maglocunus (dyskusja) 22:48, 6 sie 2009 (CEST)

  • Osiągnięcia jakieś ma: "...wydało 5 zeszytów Tomaszowskiego Słownika Biograficznego. Koło organizuje wystawy i sesje naukowe. W minionej kadencji (2006-2009) było współorganizatorem seminariów i sesji naukowych: 190 rocznica śmierci Tomasza hr. Ostrowskiego, 220 lat Tomaszowa Mazowieckiego, 90. rocznica odzyskania przez Polskę niepodległości. Zorganizowało także uroczyste spotkanie poświęcone dr. hab. Ryszardowi Kotewiczowi oraz odczyt dr Marka Dutkiewicza o pracach sondażowo-ekshumacyjnych na terenie Katynia w latach 1994-1995 i inne odczyty naukowe" Słabe zostawić. Duży Bartek / Hmmm? 23:10, 9 sie 2009 (CEST)
  • 3 czy 4 imprezy przez 3 lata i wydawanie jednego tomu słownika na parę lat to mało. Jako wydawnictwo ani jako stowarzyszenie społeczne nie odznacza się niczym szczególnym. Do integracji z Tomaszowem co najwyżej. Elfhelm (dyskusja) 16:54, 10 sie 2009 (CEST)
    • A jakie stowarzyszenie musi mieć zasługi dla historiografii regionalnej, żeby mogło zostać? Bo z punktu widzenia badacza dziejów Tomaszowa zasługi ma nie do przecenienie. Swoją drogą, słowniki biograficzne, nawet te najlepsze, wydaje się w takim tempie. Maglocunus (dyskusja) 21:55, 11 sie 2009 (CEST)
      • Właśnie na Wikipedia:CWNJ takie jednostki nie są encyklopedyczne co do zasady. Może być wzmianka w haśle o mieście lub o głównej organizacji. Tu są pojedyncze odczyty w ciągu roku bez źródeł wskazujących na ich istotność. Elfhelm (dyskusja) 22:11, 11 sie 2009 (CEST)
        • Wikipedia:CWNJ - czyli link, który podałeś - przemawia za osobnym bytem dla tego hasła. W pewnym stadium prac nad hasłem dobrym pomysłem jest rozdzielenie hasła na kilka mniejszych wpisów i zamieszczenie w haśle głównym odpowiednich wpisów podsumowujących dodatkowe hasło - jeżeli każdy oddział PTH zintegrujemy z głównym hasłem powstanie "artykuł gigant". Poza tym ponawiam pytanie: jakie zasługi dla historiografii regionalnej przesądza o byciu "ency"? Maglocunus (dyskusja) 00:31, 12 sie 2009 (CEST)
          • Przede wszystkim pisałem o integracji z miastem. Z obecnego hasła sekcja "znani członkowie" do usunięcia, wykaz wiceprezesów do usunięcia. Wybrane publikacje do przycięcia. Wykaz marginalnych imprez z ostatniej kadencji? To po prostu nie są informacje o charakterze encyklopedycznym (składają wiązanki i zapraszają raz w roku na odczyt). Tu trudno mówić o historiografii regionalnej - bo o jaki region ma chodzić? Małe, lokalne, pożyteczne stowarzyszenie, ale co w nim szczególnego, nadzwyczajnego, ważnego? Elfhelm (dyskusja) 01:14, 12 sie 2009 (CEST)
            • Integracja z miastem jest bezsensownym pomysłem - skoro informacja jest na tyle istotna, by pisać o niej w haśle o mieście, to nie widzę przeszkód, żeby uwzględnić to w osobnym haśle, zgodnie z WP:CWNJ. Poza tym hasło o mieście, chyba nie ma być zbiorem informacji o działających w nim stowarzyszeniach? A o jaki region chodzi? O ziemię tomaszowską. Zajmuje się wycinkiem historii, którym raczej nie zajmuje się w wielkich ośrodkach akademickich, prowadzi działalność badawczą i wydawniczą (m.in. słownik biograficzny). I to jest ważne. Czy w WP:CWNJ pisze, że hasła mają być o rzeczach szczególnych czy nadzwyczajnych? Ja nie zauważyłem. Maglocunus (dyskusja) 11:45, 12 sie 2009 (CEST)
              • WP:CWNJ w punkcie dotyczącym katalogu w powiązaniu z WP:ENCY. Brak nadmiernej notability - nawet w wymiarze regionalnym. Brak informacji o wzmiankach poza wewnętrznymi publikacjami, o jakiś wyróżnieniach regionalnych. Do tego pojedyncze inicjatywy i wydawanie jednego słownika. Elfhelm (dyskusja) 20:08, 12 sie 2009 (CEST)
                • Oddział PTH nie jest ani cytatem/aforyzmem, ani przykładem spisu genealogicznego, ani hasło nie stanowi wyimku z książki teleadresowej, nie zawiera informacji biznesowej, na pewno nie ma prawa zjawić się w katalogu sklepowym - zatem w żadnym wypadku WP:CWNJ w punkcie kategorii nie przemawia za usunięciem hasła. Dokonałeś błędnej subsumpcji. Co do braku nadmiernej notability, to wydawanie regionalnego słownika biograficznego samo w sobie jest szalenie ważnym wydarzeniem w dziejach lokalnej historiografii. Poza tym Rocznik Łódzki to nie publikacja wydawana przez tomaszowski oddział PTH. Jeżeli chodzi o źródła zewn., to będzie ich pod dostatkiem [5], [6], a pewnie w lokalnej prasie o każdej z inicjatyw PTH napisano sporo. Maglocunus (dyskusja) 23:42, 12 sie 2009 (CEST)
  • integrowac co mozna z PTH. Kilka odczytow i wydarzen na rok + publikacja od czasu do czasu to aktywnosc porownywalna z niektorymi kołami naukowymi. Poza tym brak zrodel zewnt. podkreslajacych wyjatkowosc wlasnie tej sekcji. Po wycieciu mowy-trawy i pustych bajtów to akurat zostana 3-4 zgrabne zdania do głownego hasła.Masur juhu? 19:03, 15 sie 2009 (CEST)
    • W dyskusji wskazano na źródła zewn., tylko nie ma sensu uzupełniać hasła, skoro nie wiadomo czy wyleci. Zostanie więcej niż 4 zdania. Maglocunus (dyskusja) 00:40, 18 sie 2009 (CEST)
      • Integracja z miastem mija się z celem i jest merytorycznie błędna skoro mamy hasło PTH. Z drugiej strony zintegruje się to do PTH, a potem trzeba i tak będzie to wydzielać. Jak dla mnie notability wystarczajaca do zostawienia. — Paelius Ϡ 11:20, 21 sie 2009 (CEST)

Wycof

Salezjańska Pielgrzymka Ewangelizacyjna

Pielgrzymka jak pielgrzymka, jedna z dziesiątek inicjatyw tego typu w kraju. Z artykułu nie wynika aby wyróżniała się ona czymś szczególnym, wartym odnotowania w oddzielnym artykule. Artykuł napompowany jest do granicz możliwości, sekcja ewangelizacja można by wkleić do każdego innego artykułu tego typu. Oby ich więcej nie było. Tradycyjnie kłania się weryfikowalność. Poza tym artykuł Salezjańskie Wspólnoty Ewangelizacyjne jest na tyle krótki że zintegrowanie treści nikomu nie zaszkodzi. DingirXul Dyskusja 17:32, 19 sie 2009 (CEST)

  • pielgrzymka z jakich nasz kryj słynny jest. Czyli jedna z setek, niczym sie nie wyroznia (forma, misja i zadania dokladnie takie jak wszedzie). Ani nie najstarsza, nie najwieksza, nie najdluzsza - czyli kolejna. Brak zewn. zrodel podkreslajacych jakakolwiek zauwazalnosc czy wyjatkowosc. Do integracji, o ile w ogole, (bez zbednych banalow i oczywistosci), z SWE. Masur juhu? 17:38, 19 sie 2009 (CEST)
  • Artykuł oczywiście powinien pozostać. Pielgrzymkę wyróżnia właśnie ewangelizacja - proszę podać przykłady kilku innych pielgrzymki, które codziennie organizują ewangelizacje w formie codziennych dużych imprez (np w Lesznie na rynku) religijnych. Ponadto SPE to nie tylko pielgrzymka, ale również wspólnota o tej nazwie spotykająca się cyklicznie (zazwyczaj co tydzień jak np. w Poznaniu, Gdańsku, Czaplinku itd.), co jest wyjątkowe w przypadku pielgrzymek. Jako oddzielna od Pustyni Miast liczy kilka tysięcy członków. Artykuł powinien być uzupełniony o te informacje, lecz w żadnym wypadku nie powinien być integrowany z SWE, gdyż to zupełnie co innego. Kala Nag (dyskusja) 19:25, 19 sie 2009 (CEST)
  •  Zostawić Pielgrzymkę wyróżnia codzienna ewangelizacja. W związku z tym ma walor wyjątkowości. Przychylam się do rzeczowej i przekonywującej argumentacji przedmówcy - Kala Nag. Zielonooki (Dyskusja) 22:13, 19 sie 2009 (CEST)
  • J.w. Jestem za tym, by artykuł pozostał. Jest encyklopedyczny – dla mnie kryterium encyklopedyczności w tym przypadku nie jest długość, ilość lat, liczba osób, które idą w pielgrzymce, itp. Kryterium w tym przypadku jest według mnie zasięg oddziaływania takiego zjawiska społecznego jak SPE i wszystko, co wokół niej się dzieje – nie tylko w czasie sierpniowej drogi do Częstochowy, ale także w czasie całego roku (spotkania we wspólnocie, jak zaznaczył Kala).
Swego rodzaju unikalność działań ewangelizacyjnych, sposób funkcjonowania pielgrzymki, ogólnopolski zasięg wspólnot i sama działalność SWE, liczba osób, które się identyfikują z SWE i należą do wspólnot – warto o tym pamiętać oceniając encyklopedyczność.
Weryfikowalność? Skąd zarzut jej braku (Tradycyjnie kłania się weryfikowalność)? Osobiście sam szedłem w tej pielgrzymce, Kala Nag zresztą również – myślę, że jesteśmy wiarygodnymi źródłami informacji :)
Na koniec warto zaznaczyć, że artykuł ten nie jest dopracowany. Nie mam czasu uzupełnić go o interesujące informacje (m.in. dotyczące historii). Trzeba się tym zająć, w miarę możliwości – by artykuł w jak największym stopniu wyczerpywał temat. Tyle ode mnie. Pozdrawiam. Yves6 ⇒ dyskusja 22:19, 19 sie 2009 (CEST)
  • Po pierwsze, ktoś, kto szedł i tu o tym opowiada, to absolutnie nie źródło na Wikipedii. Trzeba znaleźć opisanie inne, a własna wiedza pomoże zweryfikowac, czy piszacy nie plecie bzdur (co często piszącym (poza Wikipedią) się zdarza). Następnie, forma pielgrzymki nie musi oznaczac encyklopedyczności. Czyż jest/będzie encyklopedyczna pielgrzymka rowerowa, jeżeli będzie ją organizował klub rowerowy od kilkunastu lat (pielgrzymka o podobnej wielkości)? Wydaje mi się, że wstawić jako sekcję do Salezjańskiej Wspólnoty, rozbudować, uźródłowić. Ciacho5 (dyskusja) 00:39, 20 sie 2009 (CEST)

Sędzia Di

Moim zdaniem przerost fikcji literackiej nad faktami historycznymi. Bohater powieści detektywistycznych na tyle zdominował u nas postacią historyczną na której był wzorowany, że dał nawet nazwę artykułowi (sic!). Wzmianka o bohaterze literackim jest już w nagłówku artu, a połowa treści to opis kryminałów Van Gulika. Może rozwiązaniem byłoby wydzielenie oddzielnego artykułu Sędzia Di (na innych wiki jest np. en:Judge Dee, a to zmienić na Di Renjie i "odbeletryzować"? Stoigniew >pogadaj< 18:47, 14 sie 2009 (CEST)

Chada

kolejny polski raper, który tak właściwie niczego niedokonał. nic nie wskazuje na to by wydane "płytki" były tłoczone przez uznane wytwórnie a nie wypalone w domowych warunkach. rozumiem że wiele osób chce się promować poprzez wikipedię ale zdaje się że to powinno być dokładnie odwrotnie (najpierw wypromowane, znane a potem wiki) - John Belushi -- komentarz 23:41, 21 sie 2009 (CEST)

Protesty na placu Tian'anmen w 1989

Artykuł oszablonowany od dawien dawna, co trzeci zdanie z szablonem {{fakt}}. W artykule roi się od obiegowych "powszechnie znanych faktów" i "ludowych mądrości" - stąd mamy zdanie o tym jak to wojsko rozjeżdżało gąsienicami czołgów protestujących studentów, choć większość ofiar padła na Chang’an Dajie i innych arteriach, którymi czołgi sunęły w kierunku placu (pisała o tym nawet antyChRL-owsko nastawiona Gazeta Wyborcza (tu link). Podawanie liczby ofiar "od 186 do 10000" zakrawa na śmieszność. Stoigniew >pogadaj< 20:45, 26 lip 2009 (CEST)

To popraw... ale pamiętaj, że w kontekście Twej wieży babel, każda Twoja edycja będzie w sposób naturalny dwa razy pilniej oglądana. Wulfstan (dyskusja) 21:40, 31 lip 2009 (CEST)
Jakbym miał źródła, to bym poprawił, a nie zgłaszał tutaj. Stoigniew >pogadaj< 22:22, 31 lip 2009 (CEST)
Poprawiłem, przeredagowując i dodając odpowiednie źródła. Pewnie jeszcze przeredagowania wymaga zdanie Dopiero sprowadzona z prowincji 27. Armia na rozkaz władz nocą 4 czerwca 1989 rozjechała gąsienicami czołgów i rozpędziła ogniem z broni maszynowej zaskoczonych brutalnością uczestników protestów., ale już jest całkiem dobrze. Galileo01 Dyskusja 16:57, 16 sie 2009 (CEST)
Update: teraz to zdanie brzmi Dopiero sprowadzona z prowincji 27. Armia na rozkaz władz nocą 4 czerwca 1989, przy użyciu czołgów i ognia z broni maszynowej, rozpędziła uczestników protestów. Chyba już jest ok. Galileo01 Dyskusja 17:01, 16 sie 2009 (CEST)

Zbigniew Nadratowski

Postać niewątpliwie ency ze względu na zajmowane funkcje - i tyle dobrego. Artykuł zawiera wszystkie plotki krążące po Wrocławiu pod koniec lat siedemdziesiątych bez wnikania w to czy są prawdziwe czy nie - nie towarzyszy im żadne źródło. Plotki niewątpliwie istniały, co mogę potwierdzić, bo w inkryminowanym okresie mieszkałem we Wrocławiu i wszystko to wielokrotnie słyszałem, ba, powtarzałem nawet :). Znam jednak sprawę również z trochę innej strony jako kolega syna opisywanej osoby i tu już pojawia się masa sprzeczności. Dopóki nie pojawią się źródła, art bardziej nadaje się do jakiejś historycznej wersji Pudelka, a część faktoidów z arta to najzwyklejsze insynuacje i pomówienia. kićor wrzuć jakiś txt! 08:15, 25 lip 2009 (CEST)

  • Zwracam uwagę, że w artykule nie ma żadnych "faktoidów", tylko wyraźnie napisano: "obciążono go nieoficjalnie przed opinią publiczną odpowiedzialnością..."
    Zajmowane przez niego stanowiska i przebieg kariery są do sprawdzenia (inżynier, dyrektor w Hydralu, przewodniczący WRN, wojewoda), jak również fakt internowania. Nie budzi również wątpliwości fakt, że stanowisko wojewody objął po Owczarku, którego wyrzucono za Młyny Świętej Klary. Wątpliwości pewnie budzi związek Nadratowskiego (a właściwie: rzeczywisty brak związku, pomimo oskarżeń, o czym zresztą wyraźnie napisano w haśle) z "zimą stulecia", ale ten fakt i związek wzmiankowany jest m.in. w artykule Cezarego Kaszewskiego pt. "Życie zamarło w mieście i na wsi" w "Gazecie Wrocławskiej" ze stycznia b.r. (ostatni akapit). Kaszewski w swoim artykule cytuje m.in. archiwalne wrocławskie gazety.
    Fakt awarii przenośników taśmowych w elektrociepłowni (a więc de facto oczyszczający Nadratowskiego z odpowiedzialności za tę awarię) przeczytać można także na stronie ZEC Wrocław.
    Z przypisów w haśle w Wikipedii można rzeczywiście - ewentualnie - usunąć ten passus o stu noworodkach, bo choć takie informacje wówczas rzeczywiście po mieście krążyły i choć problemy wielu szpitali (także położniczych) były wówczas i są również wzmiankowane w artykule Kaszewskigo to - choć zostało to przytoczone jako "rzekoma" śmierć - mogę się zgodzić, iż w encyklopedii niekoniecznie warto powtarzać tę liczbę, najpewniej zresztą co najmniej nieścisłą. Julo (dyskusja) 20:56, 4 sie 2009 (CEST)
No i to jest sensowne stanowisko, o jakie mi chodziło. kićor wrzuć jakiś txt! 23:31, 4 sie 2009 (CEST)
  • Przydałoby się więcej informacji o Nadratowskim, np. [7]. Poza tym w artykule jest mowa o Czulińskim, nie Owczarku,Xx236 (dyskusja) 17:50, 16 sie 2009 (CEST)
    • Ze wskazanego linkiem dokumentu źródłowego o samym Nadratowskim niewiele można wyczytać, może tylko tyle, że prawdopodobnie "maczał palce" w próbach ukręcania łba inicjatywie wystawienia we Wrocławiu Panoramy Racławickiej: w linku tym jest zaledwie dowód na to, że w 1976 ktoś z Ministerstwa Kultury i Sztuki pisał do niego jako do wojewody wrocławskiego. Merytorycznie to informacja bez znaczenia, a w ogóle sprawa Panoramy nie jest moim zdaniem istotnym elementem w jego biografii. Jeśli chodzi o drugą sprawę, to artykule o Nadratowskim wspomniany jest przecież zarówno Czuliński, jak Owczarek, bo pierwszy był poprzednikiem, a drugi następcą Nadratowskiego. Julo (dyskusja) 19:19, 16 sie 2009 (CEST)
  • W artykule brak źródeł.Xx236 (dyskusja) 19:51, 16 sie 2009 (CEST)

Angelo (Człowiek z blizną), Chi Chi (Człowiek z blizną), Mama Montana

Drugoplanowe postacie z kultowego filmu Człowiek z blizną. Z treści haseł wynika ich nieencyklopedyczność - drugoplanowe postacie z filmu grane przez drugoplanowych aktorów. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:32, 21 sie 2009 (CEST)

  • Cała seria do zintegrowania - nawet z filmem, bo hasło o filmie cienkie, względnie w art. zbiorczy. Można też usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 21 sie 2009 (CEST)
    • Musiałem dodać jeszcze to Mama Montana, nie mogłem sie powstrzymać "Nie znamy jej imienia. Jest matką Tony'ego i Giny Montanów. Pracuje jako szwaczka w fabryce. Jej mąż zostawił ją. Łączą ją złe kontakty z synem, którego uważa za zbrodniarza i osła." --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 21 sie 2009 (CEST)
    • Można usunąc hasła, chociaż osobiśie uważam, że przedstawia to minimalną wartośc jednak, proponuję więc zwyczajnie zintegrowac z artykułem o filmie. Informacje wtedy nie zaginą, i nie będzie więcej artykułów, czego się tak boicie. Mariochom, 00:40, 22 sie 2009 (CEST) (coś jest nie tak i nie dodało autora przy tyldach).

Miasta Svalbardu

Liściarstwo bez treści, tabela niekompletna, bez podania przyjętego kryterium (co w tym wypadku jest NIEZWYKLE ważne), brak źródeł. Na chwilę obecną do usunięcia. Upior polnocy (dyskusja) 15:29, 22 sie 2009 (CEST)

Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens + wszystkie podstrony

Cale artykuly, bez autorow. Lamie licencje GFDL i to w przestrzeni Wikipedia. Moze to okroic tego tylko do tych wpisow, w ktorych mozna sprawdzic autora, a nastepnie go dopisac. W innym przypadku trzeba usunac. Niezaleznie od wyniku glosowania, jesli autorzy nie zostana podani, to strona wyleci, poniewaz lamie licencje GFDL, jak i prawa autorskie osob piszacych te rzeczy. Herr Kriss ✉ 23:03, 12 sie 2009 (CEST)

Głupi dowcip czy też czysty bezsens? Electron <Odpisz> 23:23, 12 sie 2009 (CEST)
Nie, dbalosc o licencje GFDL i prawa autorskie. Herr Kriss ✉ 00:05, 13 sie 2009 (CEST)
Widzę, że odszukanie tych autorów to wymarzona praca dla admina, który się nudzi, ma nadmiar czasu i który ma zdaje się wgląd w skasowane arty. Przez wrodzoną skromność i z tego względu, że to nie jest ładnie pokazywać palcem - nie wskażę wprost kto to mógłby zrobić. Chociaż kilku gadrdłujących adminów by się tu znalazło... Tak więc do roboty, do roboty, a może następnym razem nikt nie popełni podobnej głupoty (w każdym razie pomyśli najpierw a dopiero potem ją strzeli)... Nic tak nie uczy szacunku do pracy jak praca wykonana samodzielnie. Electron <Odpisz> 23:50, 13 sie 2009 (CEST)
dura lex sed lex. Najlepiej o porzadek zadbac najpierw na pokojach, pozniej mozna zamiatac cala posesje. Skoro pilimy o PA przy np przenoszeniu stron, laczeniu historii etc, to takze tutaj powinnismy, szczegolnie ze teksty te, jak najbardziej przejawiaja charakter pracy tworczej. Masur juhu? 07:50, 13 sie 2009 (CEST) ps. autorzy winni zostac podani, chocby przez szacunek do ich dowcipow i czystego bezsensu... tak na wypadek, jakby ktos wyskoczyl z "copyright paranoia".
Zostawić, to historia Wikipedii
Mam dokładnie odmienne zdanie od Masura (co już nie raz dawało się zauważyć przy innych okazjach), który sam zresztą przewidział, jaką przypadłość paranoidalną tu wytoczę: nie można być ślepym na rzeczywistość i otaczające okoliczności formalistą, bo do ścieżka donikąd. Wszystko wokół nas dzieje się w zmieniającym się otoczeniu i podejście tego rodzaju zawsze prowadzi na manowce, bowiem prędzej czy później pojawi się sytuacja, która wykracza poza sztywne ramy pudełka, do którego formaliści chcą wcisnąć Wikipedię. I nie o "szacunek" tu chodzi, tylko o zwykły zdrowy rozum. Julo (dyskusja) 10:05, 13 sie 2009 (CEST)
czy autorzy podstron i zgłoszonego artykułu zostali powiadomieni, żeby mogli wypowiedzieć się tutaj w dyskusji? Matek M (dyskusja) 10:29, 13 sie 2009 (CEST) Edit: rozumiem, że zwykłe dodanie odnośników do artykułów właściwych (jeżeli istnieją) wystarczy? Matek M (dyskusja) 10:35, 13 sie 2009 (CEST)
Zaczynamy brnąć w opary absurdu. Jak już tam będziemy wszystkimi czterema nogami, to zaczniemy przypisywać prawa autorskie (i śmiertelnie poważnie ich bronić, w imię dura lex sed lex) napisom na ścianach publicznych toalet. W końcu ktoś był ich twórcą... Pójdźcie, proszę, po rozum do głowy! Julo (dyskusja) 13:25, 13 sie 2009 (CEST)
Nie wiem po co ten przyklad z WCetami, bowiem tutaj chodzi o teksty nie opublikowane na scianie toalety, a w Wikipedii. Co do tych tekstow, to ktos kto je wklejal (a nie przenosil) na podstrone, NIE zastosowal sie do zasad licencji GFDL, na ktorej byla wtedy publikowana Wiki. Tak samo, jak ma to miejsce z przenoszeniem hasel. Wlasnie po to przenosimy haslo, zeby zachowac historie i autorow i spelnic wymogi licencji. W wyzej wspomnianym wypadku ktos od samego poczatku naruszyl te zasady. I teraz - sadzisz, ze mozna olac, przyslowiowym sikiem prostym, zasady licencji tylko dlatego bo haslo zostalo skasowane, a wpis byl zartobliwy? To rownie dobrze mozna zrobic zasade, ze np stuby nie podlegaja licencji CC/GFDL, no nie? Przypominam ci, ze mimo twoich szczerych checi, my tu publikujemy pod konkretnymi zasadami, czy sa one madre czy nie. I publikujac na Wiki zgadzasz sie na nie, czy sa one madre czy nie. Jak ci sie nie podoba, ze teksty sa publikowane na GFDL/CC, co wymaga podania autorow NIE publikuj na Wiki. Na swoim blogu, jak sadze, mozesz wprowadzic zasade: "Blog Jula - tu zamieszczone sa teksty co do ktorych zakladam, ze autorzy nie beda mnei pozywac do sadu". I wstawic licencje PD-bo-tak-sadze. Idac twoim rozumowania wszystko mozna sprowadzic do "brniecia w opary absurdu" - np uzrodlawianie hasel za pomoca przypisow, a nie zbiorczej bibliografii (absurdalne, zeby kazde zdanie mialo miec przypis! przeciez srednio inteligentny czlowiek zobaczy co jest prawda a co nie) i inne tego typy rzeczy. Serio polecam ci zapoznanie sie z takimi linkami co sa na dole stron, np [8]. I to, ze edytujac na Wiki sie na to zgadzasz. Zatem jak sie z tym nie zgadzasz - Wiki NIE JEST dla ciebie. Zauwaz takze, ze nie poruszam tu kwestii czy to absurdalne sa zasady czy nie - ale przytaczam sam fakt, ze one obowiazuja i nigdzie nie ma wyjatkow dla nich. Np "zasada licencji GFDL nie obowiazuje dla skasowanych hasel". Masur juhu? 19:27, 13 sie 2009 (CEST)
Przegiąłeś, Masur, z tymi wycieczkami osobistymi. Ale jako osobie zdecydowanie zbyt młodej, żebym ją traktował śmiertelnie poważnie - puszczam ci to płazem. Julo (dyskusja) 00:42, 14 sie 2009 (CEST)
Autorow jest tak duzo, ze musialbym kazdego zawiadamiac. I powtarzam - tu nie ma wyboru zostawic tak jak jest czy wywalic. Jest poprawic i zostawic, albo wywalic. Prawa autorskie przysuluguja kazdemu - wandalowi, zlodziejowi, zartownisiowi, zbrodniarzowi etc. Nie rozumiem czemu Julo uwaza, ze mozna sobie lamac prawa autoskie jesli ktos pisze wyglupy. Czemu w takim razie nie lamac sobie ich w innych miejscach? A to, ze historia... No coz, nie sposob sie nie zgodzic, ale wazniejsze jest obowiazujace prawo i dbalosc o licencje, czy nostalgia? Hmm... Obojetnie jak wazna by to byla strona, chocby to byla strona glowna, to nie mozemy pozwolic, zebysmy nie dosc, ze lamali prawa autorskie, to jeszcze lamali z GFDL/CC, ktora tak przestrzegamy. Herr Kriss ✉ 19:28, 13 sie 2009 (CEST)
PS: "rozumiem, że zwykłe dodanie odnośników do artykułów właściwych (jeżeli istnieją) wystarczy?" - tak, wystarczy. Herr Kriss ✉ 20:08, 13 sie 2009 (CEST)
Dura lex... brzmi nieźle. Zwłaszcza jak przypomni się jakie durne prawa bywały, bywają i bywać będą. Po primo: każda nawet słuszna idea stosowana literalnie w końcu prowadzi do absurdu i jej zaprzeczenia. Po drugie primo: O ile dobrze znam historię to kiedyś palono na stosie za czary. Oczywiście dla zbawienia duszy oskarżonego. Zdaje się nawet w czasach obecnych Harry Poter mógłby mieć kłopoty w takich krajach jak Arabia Saudyjska (nie został by spalony ale jedynie ścięty mieczem) czy też niektóre stany w Indiach (tam też grozi kara za czary). Prawo więc potrafi być durne i w czasch obecnych. Po trzecie primo: Myślenie ma kolosalną przyszłość. Co więcej: Myślenie nie boli. Warto czasami pomyśleć. Najlepiej samemu... Electron <Odpisz> 23:50, 13 sie 2009 (CEST)
  • Czy nie jest czasami tak, że treści wpisane w Wikipedię można dowolnie kopiować między Wikipedią i Wikipediami, ergo mogę tłumaczyć z innych Wikipedii (nawet bez podawania autorów tłumaczonego artykułu) i kopiować fragmenty jednego artykułu do drugiego (również bez podawania autorów)? Yurek88 (dyskusja) 19:56, 13 sie 2009 (CEST)
    • Nie. Herr Kriss ✉ 20:08, 13 sie 2009 (CEST)
      • Gdzie tak jest napisane? Czyli mogę teraz zaspamować K:EK wszystkimi tłumaczeniami z innych Wikipedii (bo nawet technicznie nie jest możliwe wymienienie autorów) oraz artykuły wykorzystujące fragmenty innych artykułów? Yurek88 (dyskusja) 20:24, 13 sie 2009 (CEST) A, i jeszcze jedno - "Niezaleznie od wyniku glosowania, jesli autorzy nie zostana podani, to strona wyleci, poniewaz lamie licencje GFDL, jak i prawa autorskie osob piszacych te rzeczy." - to po co to głosowanie? Yurek88 (dyskusja) 20:29, 13 sie 2009 (CEST)
        • Napisane jest to tu. Jesli w opisie tlumaczenia jest podane "z en.wiki", to mozna latwo do tego dojsc po interwiki, chociaz i tak lepszy by byl link do historii oryginalnego artykulu. Drogi Yurku, jakbys przeczytal dokladnie, to bys wiedzial, ze jedynym wyjsciem jest poprawienie, albo usuniecie. Licze, ze jakas dobra dusza poprawi kwestie licencyjne i bedzie mozna zostawic. Mnie nie zalezy na usunieciu tego artykulu, tylko na jego poprawie. Tak sie zlozylo, ze nie mam czasu sie z tym bawic, ani w ogole nie widze wiekszego sensu istnienia tej strony (skoro mamy chociazby lepsze i zgodne z licencja Wikipedia:WC), wiec nie bede poprawial. Herr Kriss ✉ 00:10, 14 sie 2009 (CEST)

O ile wiem, to kopiując jakiś tekst z Wikipedii, wystarczy podać Wikipedię jako źródło żeby wszystkie sprawy z licencjami były ok. Proponuję więc tym, którym przeszkadza brak autorów na tej stronie dodanie tam krótkiej adnotacji: "Źródło: Wikipedia." (sam bym to zrobił, ale nie mam uprawnień) i na tym zakończmy tą bezsensowną dyskusję. Btw, podanie autorów mogłoby również okazać się dla nich w pewnym sensie obraźliwe, zwłaszcza jeżeli któryś z nich był zalogowany pod prawdziwym imieniem i nazwiskiem. Olos88 (dyskusja) 20:43, 13 sie 2009 (CEST)

Zrodlo: Wikipedia nie wystarczy. Dotarcie do autorow musi byc latwe, wiec np. przez historie artykulu, albo przez wypisanie ich, jesli artykul jest usuniety. Herr Kriss ✉ 00:10, 14 sie 2009 (CEST)
  • Wikipedia:Głupie_dowcipy_i_czysty_bezsens/Wikipedia_to_ZŁO - tutaj jest licencja zachowana. (tekst Marekluga świetny). Z głównej strony to prawdę mówiąc można usunąć prawie wszystkie - ani licencja, ani bardzo śmieszne :/ Ale przy usuwaniu zostawić te spełniające licencje. louve (dyskusja) 23:16, 13 sie 2009 (CEST)
  • Chwila, chwila, żadnego "siekania". Nie ma w tej sprawie uzgodnionego stanowiska, przynajmniej na razie. Na razie jest tak, że wy dwaj, orędownicy trzymania się litery wszystkich przepisów Wikipedii (w tym także tych złych, zbędnych i źle sformułowanych) chcecie to skasować, dwóch uważa inaczej, a troje ma pytania. Innymi słowy, wniosek na razie nie przeszedł (z powodów zarówno zdroworozsądkowych jak i formalnych). Julo (dyskusja) 00:38, 14 sie 2009 (CEST)
    • Oj, zostalo to ustalone przez naszych poslow (prawo autorskie) i przez spolecznosc, ktora wybrala taka licencje. To, ze uwazasz, ze ona obowiazuje tylko wybranych, to jest tylko Twoja opinia, ktora nie ma poparcia w rzeczywistosci. Czy uwazasz trzymanie sie licencji za zle, zbedne, a sama licencja jest zle sformulowana? Do dziela, zmien! Przekonaj spolecznosc na zmiane licencji na taka, ktora pozwala uzywania jej jedynie w wybranych przez Ciebie przypadkach, a potem przekonaj tych co juz pisali na Wikipedii, zeby ja przyjeli. Poki co mamy licencje CC/GFDL, ktora nie jest szkodliwa, tylko jest rzecza, ktora pozwala na rozwoj Wikipedii. Herr Kriss ✉ 02:33, 14 sie 2009 (CEST)
    • PS: Wiecej nie bede dyskutowal z Toba na temat, czy licencja i prawo autorskie to wymysl moj i Masura, czy ze licencja obowiazuje tylko powaznych edytorow. Jesli masz checi to popraw, tyle ode mnie. Herr Kriss ✉ 02:35, 14 sie 2009 (CEST)
  • nie wiele mozna tu dopisac, powinnismy dbac o prawa autorskie, reszte napisali Kriss i Masur, a Julo jak zwykle ma gdzies zasady wikipedii DingirXul Dyskusja 02:42, 14 sie 2009 (CEST)
    • Oczywiście że mam gdzieś te z tych zasad, które są czystym bezsensem. Jak potrzebuję wyprzedzić na drodze zawalidrogę, to z pełną świadomością czasem przekraczam 90km/h, bo bywają okoliczności, kiedy kurczowe trzymanie się przepisów ruchu czyni więcej szkody (np. w postaci korków na drodze), niż pożytku. Tu usiłujecie wykazać wyższość formalnych przepisów nad zdrowym rozsądkiem. To wasz problem, ja jednak będę się trzymał zdrowego rozsądku. Zwracam jeszcze uwagę formalistom na to, że przepisy nigdy nie są dobre, zawsze wymagają zmian (gdyby było inaczej niepotrzebne by były parlamenty i głosowania) i celem naszym jest wykładanie argumentów za albo przeciw ich modyfikacjom. Zasłanianie się istniejącymi przepisami i zasadami w celu usprawiedliwienia działań niepotrzebnych lub szkodliwych jest domeną tych, którzy chcą dużo i szybko; ja wolę mniej i wolniej, za to lepiej. Julo (dyskusja) 12:45, 14 sie 2009 (CEST)
  • btw do kolegi Yurek88, to nie jest głosowanie :) DingirXul Dyskusja 02:44, 14 sie 2009 (CEST)
  • No i zrobilem jedna z podstron, zeby pokazac jak to wszystko wyglada - [9]. I teraz powazne pytanie - ktos ma ochote zrobic reszte? Nie zalezy mi na czasie. Tu akurat bylo latwo, bo mozna bylo w miare szybko znalezc kto byl autorem. Herr Kriss ✉ 02:45, 14 sie 2009 (CEST)
    • jak odbezpieczysz stronę tak, żebym mógł ją edytować to zacznę dodawać źródła. Matek M (dyskusja) 11:18, 14 sie 2009 (CEST)
    • Chętnie bym zrobił ale nie mam wglądu do skasowanych artów. Tak więc to robota dla admina... Electron <Odpisz> 02:52, 14 sie 2009 (CEST)
    • No dobra, skoro chcesz być już taki poprawny, to dlaczego sam nie spełniasz wszystkich warunków licencji? Na stronie Wikipedia:Prawa autorskie pisze, że oprócz podania listy autorów, należy jeszcze zaznaczyć informacje o pochodzeniu pobranego materiału z polskiej Wikipedii oraz umożliwić dostęp do "wolnej" treści pobranego materiału, czyli tekstu źródłowego. Zwykle wystarczy zamieszczenie linku do oryginalnego artykułu. Ponadto na stronie Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii pisze również, że należy podać na jakiej konkretnie licencji dostępny jest dany materiał. Warunki te nie zostały przez Ciebie spełnione, a mimo to piszesz, że tak to ma wyglądać. W dodatku nie wydaje mi się poprawne linkowanie w schemacie [[user:numer IP]], przecież żaden IP nie ma swojej strony użytkownika, więc albo rezygnujemy z linku podając jedynie nr IP z jakiego powstała edycja, bądź też podajemy link do wkładu danego IP, jak to jest na stronach historii artykułów. Olos88 (dyskusja) 10:34, 14 sie 2009 (CEST)
Kwestie licencji załatwia informacja na samym dole strony. Karol007dyskusja 23:37, 18 sie 2009 (CEST)
Podpisuję się obiema rękami pod tym co napisał Julo. Zdrowy rozsądek przede wszystkim. Refycul (dyskusja) 21:16, 15 sie 2009 (CEST)
  • Wracam tu po 2 dniach... I co widzę? Tak jak sądziłem: Ci heroiczni obrońcy praw autorskich i głęboko zatroskani autorami pokrzywdzonymi przez los i przez wszystkich innych wrednych, którzy tylko czyhają aby okraść autorów z ich bezcennych tekstów, jak przychodzi co do czego i można zrobić kawał rzetelnej ale nikomu niepotrzebnej roboty (poszukać po skasowanych tekstach i wydłubać z nich autorów co tylko admin jest zdolen zrobić, czyli m.in oni) podkulają pod siebie ogon i już ich nie ma. Zawsze to prościej rzucić gorący kartofel i powiedzieć łapcie go... Zawsze prościej coś zniszczyć niż coś zbudować. I ciekawe, że zawsze kręcą się koło tego potencjalnego zniszcenia te same osoby. Ale jak trzeba coś konkretnego zrobić to okazuje się, że jeden wynosi się po angielsku, a drugi jedzie pewno na długi łykend na wielkie jeziora mazurskie... Chyba, że źle odgadłem intencje i po prostu wyszli bo zapomnieli zakręcić w kuchni gaz? Przecież tak czesto bywa i każdy to rozumie... Druga sprawa: Ciekawa jest ta głęboka troska o autorów i ich dokonania. Otóż z tej troski próbuje się tu po prostu skasować te bezcenne teskty (sic!!!), które prawdopodonie leżą tylko tutaj w pojedynczym egzemparzu, bo zwykle były produkowane ekskluzywnie tylko dla wiki... No wprost nadziwić się nie mogę jaka głęboka to jest troska. Troska posunięta do chęci zniszczenia jedynego egzemplarza.... Jeszcze raz się pytam: Dowcip to głupi czy czysty bezsens? BTW. Chętnie mogę skasować też coś z prac tych "obrońców" (nie lubię niczego niszczyć bez sensu ale czego nie robi się dla kolegów ;). Pewnie z tego powodu będą mi wdzięczni po kres dni moich. Tak jak i autorzy wzmiankowanych prac. Pozdrawiam i czekam na propozycje usunięcia co celniejszych wytworów ich rąk własnych... Służę w dowolnej chwili. Electron <Odpisz> 23:44, 16 sie 2009 (CEST)
  •  Zostawić To jest folklor Wikipedii i własność nas wszystkich. Skoro Electron i Matek M wyrazili chęć dodania tego, co trzeba, żeby spełniało prawa autorskie, to powiem, że istnieje możliwość czasowego włączenia przycisków administratorskich. I chętnie zwrócę się z taką prośbą do jednego z technicznych administratorów. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:17, 19 sie 2009 (CEST)\
    • Jeśli jest taka możliwość chętnie się pobawię nowymi przyciskami ale dopiero w następnym tygodniu bo do niedzieli to jestem trochę zajęty... Nie przypuszczam aby ci wielcy obrońcy praw autorskich chcieli ruszyć palcem w bucie. Jeden z dobrych kolegów uczestniczących w dyskusji, pewno aby mi się odgryść, zdążył tylko skasować na commons 110-letnie zdjęcie legitymacyjne Janka Kupały pod bzdurnym i naciąganym powodem braku wskazania źródła (przerzuciłem go z białoruskiej wiki i tam jak byk pisze cyrylicą, że było ściągnięte kilka lat temu z Radia Swaboda (a pewno przez te kilka lat kilka razy zmienili juz tam podstrony, btw. - zresztą co to za dowód cnoty wskazanie strony, z której pochodzi fotka - strony w necie przecież zmienne są i to co teraz jest za chwile może tam nie być), no ale niektórzy cyrylicy nie trawią lub udają, że nie trawią). Ale mniejsza z tym, gość jest znany ze swoich fochów i nieprzepartej chęci postawienia na swoim. Wbrew faktom i logice. Wątpię aby tutaj się jeszcze odezwał bo nie ma nic do skasowania ;). Electron <Odpisz> 22:11, 19 sie 2009 (CEST)
      Do Electrona: Napisałam w tej sprawie do LeinaD. Mam nadzieję, że skontaktuje się z Tobą i omówi szczegóły. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:03, 20 sie 2009 (CEST)
  • Każdy legalista uważa się za propaństwowca, ale każdy propaństwowiec wie, że nie jest i nie może być legalistą. Wulfstan dixit. W pierwszej chwili, sądziłem, że ta dyskusja to sezon ogórkowy na wikipedii, ale uprzytomniłem sobie, że Wiki nie jest gazetą. Potem naszła mnie nieodparta myśl, że słońce grzeje za mocno, ale tego lata nie było wielkich upałów. Wreszcie doszedłem do przekonania, że jest to jakiś eksperyment socjologiczny. No bo przecież każda z tych hipotez brzmi poważniej, niż to, że rozważamy problem na serio. A jeśli komukolwiek przyszłoby rozważać na serio, to pchnę absurd dalej. Skoro licencja wymaga autora, to zakażmy jednoznacznie edycji spod IP. Wszak jak dojść do autora, skoro cały akademik może lecieć na kilkunastu IP, lub jak można wskazać autora, jeśli IP jest zmienne. Przecież IP nie jest autorem! To jakby twierdzić, że numer seryjny długopisu jest autorem książek tego lub innego noblisty. Ale nie zatrzymujmy się w połowie drogi! Wszak kryptonim (nick) też nie jest wskazaniem autora. Kryptonim nie może ujawniać autora, skoro go właśnie utajnia. A zatem zakażmy nicków! Każdy pod imieniem nazwiskiem, i najlepiej peselem, żeby zmniejszyć prawdopodobieństwo dwóch osób o takim samym imieniu i nazwisku. No i - przed pierwszą edycją - legitymacje, dowodziki, paszporty - zeskanowane - na OTRS, bardzo proszę, do kontroli. Wówczas duch licencji będzie w orgazmicznym uniesieniu panował nad Wikipedią. Z pozdrowieniami, Wulfstan (dyskusja) 19:21, 19 sie 2009 (CEST)
  • Skoro tak lubicie paremie, to ja dodam male nostro iure uti non debemus. Yurek88 (dyskusja) 23:36, 21 sie 2009 (CEST)
Ki czort? Byłbyś łaskaw przetłumaczyć, bo nie każdy zna na tyle dobrze łacinę (nie chodzi mi o tę podwórkową :). Byłbym ogromnie wdzięczny ;) Electron <Odpisz> 00:17, 22 sie 2009 (CEST)
Nie powinniśmy źle korzystać z przysługującego nam prawa. To taka odpowiedź na imho bzdurne dura lex sed lex Yurek88 (dyskusja) 10:32, 22 sie 2009 (CEST)
  • ja dodam tylko, że ogólnie przyjętą praktyką przy cytowaniu artykułu z Wikipedii jest podawanie jako źródła "Wikipedia" (zapraszam na polską listę dyskusyjną Wikipedii). IMO nie ma więc potrzeby podawania nicków/IP osób umieszczonych przy tekstach. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 11:14, 22 sie 2009 (CEST)
    • Ale to jest meta-strona wikipedii, tylko od nas zależy czy to chcemy zostawic czy nie, to nie jest artykuł z encyklopedii i nie podlega żadnym kryteriom, jeśli tylko zostanie zaakceptowane przez adminów, nie? Co to komu przeszkadza, zostawic. Mariochom (dyskusja) 12:40, 22 sie 2009 (CEST)
  • wiekszość osób za zdroworozsądkowym pozostawieniem tego zbioru różnych wypowiedzi. Herr napewno ma racje ale może faktycznie trochę za daleko poszliśmy z formalnościami. rudno oczekiwać by jakieś zmienne IP podało nas do sądu o zacytowania zdania na stronie do której zreszta tak łatwo nie wejdzie się. Inni userzy zresztą również. Jest chęć poprawienia tego i apeluje więc do Electrona i Mateka o dopisanie autorów na tyle na ile jest to możliwe, służe również pomocą. Tymczasowe przyznanie uprawnien tylko na te okoliczność (choc może to zrobić steward) nie wchodzi raczej w grę. --Adamt rzeknij słowo 17:55, 22 sie 2009 (CEST)

IELTS

Było ekowane, ale ostatnio się ostało. Jeżeli uznamy za ency to można się spodziewać powstania nowej kategorii z podkategoriami testy sprawnościowe, testy na prawo jazdy, testy dla pracowników administracji publicznej, z matematyki, fizyki... Klondek dyskurs 09:31, 10 sie 2009 (CEST)

  • Najczęściej stosowany egzamin dla nieanglojęzycznych kandydatów na brytyjskie uczelnie, dodatkowo podstawowy egzamin dla imigrantów spoza UE starających sie o wizę lub prawo pobytu. Jak dla mnie powinien zostać. Konradm (dyskusja) 16:01, 10 sie 2009 (CEST)
  • IMHO temat jak najbardziej encyklopedyczny, a poprzednie wersje hasła kasowane były wszak z innych powodów (NPA, forma itd.). Za pozostawieniem przemawia też obecność hasła IELTS w kilkunastu innych wersjach językowych Wiki. Trivelt (dyskusja) 18:59, 10 sie 2009 (CEST)
  • Cieszę się z szybkiego konsensusu. Klondek dyskurs 20:23, 10 sie 2009 (CEST)
  • Dość ważny certyfikat - przede wszystkim jako istotny dla powodów wskazanych przez Konradm. Nie sądzę, by były potrzeby bicia na alarm z powodu zalewu testami - ważność certyfikatu (POV) IELTS jest o niebo wyższa i w realnym świecie przydatna niż sprawnościowe czy choćby pracowników administracji (nie umniejszając roli pracowników administracji - wiem jaka to robota :P ) Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:26, 11 sie 2009 (CEST)

Studnia O

Naprawdę nie jestem pewien encyklopedyczności tego bytu.Plushy (dyskusja) 17:49, 10 sie 2009 (CEST)

A jakie masz argumenty przeciw? To jest grupa artystyczna istniejąca i działająca nieprzerwanie od 12 lat, zrealizowali mnóstwo projektów, robią stosunkowo duży, międzynarodowy festiwal. Pozdrawiam. :-) Mkw98 (dyskusja) 18:09, 10 sie 2009 (CEST)

Do usunięcia. Sympatyczne, pożyteczne, o zerowej encyklopedyczności, grupka ludzi robiących pewnie fajne rzeczy, podobna jak tysiące takich grupek. Bez przesady - wiki to nie katalog. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 11 sie 2009 (CEST)
Czy to znaczy, ze należy skasować wszystkie hasła o małych grupach teatralnych, kabaretach, performerach, teatrach OFF? Zachęcam do zajrzenia do podlinkowanych źródeł, zwłaszcza do tekstu o storytellingu z Polityki i zaproszenia na festiwal opowiadaczy na stronach Dwójki. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 22:47, 11 sie 2009 (CEST)
Nie nie znaczy. Takie pytania to brak argumentów. Wzmianki w 2 mediach nie świadczą o encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 12 sie 2009 (CEST)
"Wzmianek" źródłowych jest znacznie więcej (część z nich znajduje się w przypisach w haśle, np [10], [11], [12]), natomiast te dwa linki wybrałam jako przykład, prosząc o zapoznanie się z ich treścią. Artykuł w Polityce zwraca uwagę na fenomen storytellingu - Studnia O. jest pionierem tego ruchu w Polsce. Z kolei rekomendacja Dwójki w dziale Dwójka poleca świadczy o wysokiej jakości i prestiżu organizowanego przez Studnię przedsięwzięcia. Co do braku argumentów - moje pytanie wynikało z Twojego stwierdzenia, że jest to grupka o zerowej encyklopedyczności (...) podobna jak tysiące innych grupek, odnoszę bowiem wrażenie, że stosując Twoje kryteria, należałoby skasować wspomniane przeze mnie kategorie haseł jako nieency z definicji. Próbuję zrozumieć Twoje kryteria encyklopedyczności pozainstytucjonalnych formacji kulturalnych, które najwyraźniej są inne niż moje. Mkw98 (dyskusja) 22:03, 12 sie 2009 (CEST)
  • Po uzupełnieniu źródeł skłaniam się do pozostawienia. 12 lat to nie tak mało, jest kilka dość medialnych przedsięwzięć. Lepsze i ciekawsze to jest niż choroby społecznej mniejszości. --Adamt rzeknij słowo 22:05, 18 sie 2009 (CEST)

 Zostawić Studnia O. jest - z tego co zdążyłem przeczytać - pionierem storytellingu w Polsce. Mając na uwadze powyższe dochodzę do wniosku, iż nie jest to zwykła grupa teatralna, czy mało istotny kabaret. Ośmielam się przy tym zauważyć, że na Wikipedii nie brak haseł dotyczących grup teatralnych, kabaretów etc, które często nie wnoszą nic nowego do gatunku. Za pozostawieniem hasła przemawia moim zdaniem to, że Studnia O organizuje duży międzynarodowy festiwal (od 2006 organizuje w Warszawie cykliczny Międzynarodowy Festiwal Sztuki Opowiadania), istnieje od kilkunastu lat oraz jest pionierem gatunku. Na doniosłość ich pracy artystycznej wskazują liczne artykuły w prasie - także ogólnopolskiej, jak również w innych mediach (radio - rekomendacja PR2 Polskiego Radia: "Dwójka poleca"). Zielonooki (Dyskusja) 21:42, 19 sie 2009 (CEST)

Damian Bińczak

Na 99% EK, ale ponieważ już tydzień na wiki i przejrzane przez doświadczonych użytkowników zgłaszam do Poczekalni. Dla mnie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:28, 22 sie 2009 (CEST)

Włodzimierz Piasecki

28 lutego 2009 wpis został uznany za nieencyklopedyczny i usunięty. Od tamtego czasu nic chyba się nie zmieniło. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:19, 22 sie 2009 (CEST)

Valentin Fleischmann

Wygląda na hoax. Zawiera wykluczające się informacje: daty urodzenia i "Z odczytanych taśm magnetofonicznych wynika iż był w piekle, ponieważ dopuścił się morderstwa i uprawiał stosunki płciowe z kobietami. Twierdził iż wymogi kapłaństwa były dla niego za ciężkie, w nagraniach potwierdzał konieczność celibatu.". Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:43, 22 sie 2009 (CEST)

Psi (parapsychologia), Zjawisko (parapsychologia), Zjawiska paranormalne

Wszystkie trzy hasła mówią praktycznie o tym samym. Wszystkie informacje powinny znaleźć się w jednym haśle - zjawisko paranormalne - w odpowiednich nagłówkach. NeuroWikiTyk (dyskusja) 10:30, 5 sie 2009 (CEST)

Pseudonauka sama w sobie jest nienaukowa, więc nie może być mowy o wiarygodnych źródłach, dlatego moim zdaniem w każdym artykule o jakimś zjawisku pseudonaukowym powinien znaleźć się szablon informujący, że poglądy w nim zawarte są sprzeczne z obowiązującą nauką (i przy okazji zdrowym rozsądkiem ;) ); coś na styl szablonu {{Nmed}}. Szablon mógłby wyglądać na przykład tak:
Ten artykuł lub sekcja opisuje teorie sprzeczne z aktualną wiedzą naukową.
A tak na marginesie; hasło psionika opisuje to samo co jest w haśle psi a według tego co jest w EN Wiki są to dwie inne sprawy. NeuroWikiTyk (dyskusja) 09:21, 10 sie 2009 (CEST)

Gameplay

Nie widzę powodu, dla którego to angielskie słowo miałoby figurować na polskiej Wikipedii. Wielu Polaków stosuje zapożyczenia z języka angielskiego (np. axe zamiast topór) z różnych przyczyn (np. dla „szpanu”), co nie zmienia faktu, że słowo to nie funkcjonuje w języku polskim (podobnie do słowa axe z wcześniejszego przykładu). Kamil "Kamulec" (dyskusja) 20:48, 2 sie 2009 (CEST)

  • Jak dla mnie sytuacja "obce słowo opisane w polskiej Wikipedii" nie jest przesłanką do usunięcia hasła. Z jednej strony temat opisany w 11 innych edycjach językowych, lecz brak polsko- czy anglojęzycznych źródeł (a myślę, że takie byłyby najbardziej preferowane). Czytamy: "w języku polskim nie mający odpowiednika, chociaż czasami używa się terminu "grywalność." Ja osobiście pierwszy raz spotykam się z terminem "gameplay" (słowo to takie, że być może ujrzały je moje oczy gdzieś tam kiedyś, ale raczej nie w takim znaczeniu) za to wiele razy widziałem, czy to w jakiś programach telewizyjnych czy w różnych czasopismach poświęconych tematowi właśnie termin "grywalność" i opowiadam się, zamiast usunięcia, za zmianą nazwy hasła. RoodyAlien (dyskusja) 21:35, 2 sie 2009 (CEST)
  • Przede wszystkim, to to jest czysty słownik, i raczej nie ma szans na coś więcej. Out. Tj. przesiedlić do wikisłownika, oczywiście jako słowo angielskie. Squeal (dyskusja) 22:47, 2 sie 2009 (CEST)
  • Przekierowanie do Grywalność. Nom i następnym razem przydałaby się dyskusja w Wikiprojekcie przed zgłoszeniem .... Edit: To już druga sytuacja gdzie ktoś nie dyskutuje zmian, żeby nie było że Wikiprojekty poszczególnych dziedzin nie pracują. Sir Lothar (dyskusja) 15:54, 3 sie 2009 (CEST)
  • Hasło Grywalność z definicją "termin pochodzący z języka angielskiego, w języku polskim nie mający odpowiednika" kwalifikuje się do eka jako czysty nonsens. Pomijając to, definicja się nie zgadza - grywalność to angielskie playability (czyli cecha gry, rzeczownik odprzymiotnikowy) - gameplay to (z grubsza) po prostu rozgrywka (czyli rzeczonej gry przebieg) - hasło definiuje to drugie. Pomijając to, to dalej jest czysto słownikowa definicja i w wikisłowniku jej miejsce. Jeśli tak ma wyglądać poprawianie hasła, to z mojej strony zdecydowane już  Usunąć. Squeal (dyskusja) 17:03, 3 sie 2009 (CEST)
    • Gameplay może zarówno oznaczać grywalność jak i rozgrywkę. No niestety, ale (nie wiem jaką dziedziną się zajmujesz) w grach komputerowych jest to właśnie grywalność. Nie spotkałem się np. z terminem Fallout's playability.. a raczej Gameplay of Fallout 3.... Kontekst, wszystko zależy od kontekstu... Ale fakt, ciężko to przetłumaczyć na polski i jest problem. Dlatego mówiłem o dyskusji w Wikiprojekcie PRZED zgłoszeniem do poczekalni, Sir Lothar (dyskusja) 20:54, 3 sie 2009 (CEST)
  • No faktycznie, kontekst. Mogę tylko podejrzewać, że twoja styczność ze słowem "gameplay" ogranicza się do tabelek z ocenami z recenzji w anglojęzycznych serwisach, tylko w takim kontekście można uznać, że te dwa terminy określają to samo. Jeśli ci zależy na poprawie hasła, a naprawdę nie rozumiesz różnicy semantycznej i gramatycznej między "ogółem zasad i mechanizmów gry" a grywalnością, czyli "byciem grywalnym, cechą czegoś, co daje przyjemność z gry, umożliwia grę" to, seriously, poproś do pomocy jakiegoś kolegę z Wikiprojektu, kto mówi... już nawet nie tyle po angielsku, co po polsku. Się jeszcze (ostatni raz) powtórzę - tu i tak musi być coś więcej niż definicja, żeby mogło zostać, bo wikipedia to nie słownik, ale niech na początek chociaż definicja będzie poprawna. Squeal (dyskusja) 12:11, 4 sie 2009 (CEST)
  • poproś do pomocy jakiegoś kolegę kto mówi... już nawet nie tyle po angielsku, co po polsku. Raz - wycieczki osobiste to sobie daruj, kolego - to nie czas i miejsce na takie "prztyczki". Dwa - ja mówię o tym z czym zetknąłem się w prasie/portalach o grach gdzie jedną z ocen cząstkowych jest właśnie gameplay (np. Gameplay: 8/10) i w takim wypadku NIE można tego tłumaczyć jako rozgrywka tylko właśnie jak sam napisałeś "byciem grywalnym, cechą czegoś, co daje przyjemność z gry". A różnicę semantyczną pomiędzy obydwoma określeniami widzę, panie anglisto .... Sir Lothar (dyskusja) 13:04, 4 sie 2009 (CEST)

Timemniaki

Wspinaczka (czyli historia pewnej rewolucji)

utwór dotarł 3 razy do pierwszego miejsca listy przebojów. i to wszystko. ani razu nie był nawet zagrany na koncercie. - John Belushi -- komentarz 23:14, 20 sie 2009 (CEST)

Leszek Soliński

Partner życiowy Białoszewskiego, jego wieloletni współlokator, występuje w publikacjach pisarza jako "Le.", spadkobieraca praw autorskich. Jak na odrębny biogram stanowczo za mało. Do zintegrowania z hasłem o Białoszewskim. Warschauer (dyskusja) 16:24, 19 sie 2009 (CEST)

Może ktoś by zajrzał do wydanych miesiąc temu pt. "Chamowo" wspomnień Białoszewskiego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:39, 20 sie 2009 (CEST)

  • O ile się nie mylę hasło zgłoszone do poczekalni, które pozytywnie przeszło weryfikację może tu trafić ponownie...chyba po 30 dniach (powinienem to już zapamietać!). Więc komentarz Zgłoszenie jest formalnie bezpodstawne trochę się rozmija z zasadami--Tokyotown8 (dyskusja) 03:55, 21 sie 2009 (CEST)
  • Oj niestety, samokrytyka chyba uzasadniona. Kolega ma kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem. Cytuję tekst Artykuł pozostawiony w wyniku dyskusji na Wikipedii można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od chwili ostatniego zgłoszenia. Ten artykuł pozostawiono nie w wyniku dyskusji, ale w wyniku głosowania po przeprowadzonej dyskusji, która nie przyniosła konsensusu. Zastrzeżenia formalne podtrzymuję. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:38, 21 sie 2009 (CEST)
  • Ech, dajcież spokój - na luzie może być osobne hasło, choć rozbudowa jest wskazana. Postać i znana i wymieniana zarówno w poważnych źródłach i literaturze. Szwedzki (dyskusja) 03:51, 21 sie 2009 (CEST)
    • Ale fakt, że postać była znana i wymieniana (tak jak pewnie setki innych nazwisk) nie implikuje, że jest ency. Zresztą, co do tego czy była znana mozna by się było też spierać. Warschauer (dyskusja) 16:54, 21 sie 2009 (CEST)
  • Ja tylko przypomnę, że na SDU było bardzo dużo głosów za zostawieniem hasła. I nikt nie pofatygował się go uzupełnić, tak by encyklopedyczność wynikała z artykułu a nie z domysłów. Obecnie poza wstawieniem szablonu do dyskusji też niewiele się wydarzyło. To ogólnie jest przykre. Elfhelm (dyskusja) 12:34, 21 sie 2009 (CEST)
    • Elfhelm, śmiało edytuj! Najwyższy czas zmienić ten przepis. Może są tacy, których bawi bicie piany na tematy, które już dawno przedyskutowano, ale mnie nie. Od ostatniej decyzji w tej sprawie nie zaszły też żadne zmiany w znaczeniu tej postaci dla ogólnie rozumianej "kultury polskiej". Encyklopedyczność jest tu faktem. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:16, 21 sie 2009 (CEST)
  • w obecnej formie do integracji z hasłem o Białoszewskim. Wszelkie informacje w biogramie dyskutowanego hasła powiązane są bezpośrednio z Białoszewskim, brak informacji o indywidualnych osiągnięciach. Z artykułu też nie wynika czemy ta osoba ma się znajdować w Wikipedii. Dodatkowo, pomimo deklaracji jednego z członków Wikiprojektu LGBT nikt nie zainteresował się artykułem. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 13:52, 21 sie 2009 (CEST)
    • Ad "w obecnej formie..."
      – Hasło zostało uzupełnione.
      Ad "Z artykułu też nie wynika..."
      – Szanowny Przedmówco! Encyklopedyczność nie wynika z hasła, tylko z rzeczywistej działalności postaci. Niestety, w wielu przypadkach na Wiki tzw. "brak encyklopedyczności" wynika z braku wiedzy u tego czy owego wikipedysty. BTW: Dziwi mnie tylko, po raz kolejny, kolega Warschauer... -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:36, 21 sie 2009 (CEST)
  • Po rozbudowie hasła wiadomo już, że napisał pracę magisterską (zapewne ciekawą), miał zażyłą relację z M.B., zawarł związek małżeński w Holandii (paradoksalnie: jeśliby coś miało go czynić ency to chyba właśnie to), był prześladowany (jak wielu) w PRL.

Teraz malarstwo: (cyt.) Twórczość plastyczna Solińskiego nie jest szerzej znana. Wiadomo, że wykonał pewną ilość prac dla sióstr franciszkanek z Lasek i ulicy Piwnej w Warszawie. Dostał też od prymasa Wyszyńskiego pozwolenie na kopiowanie jasnogórskiego obrazu Matki Boskiej. sąsiedztwo [z córką Konopnickiej - przyp.] to miało niewątpliwy wpływ na kształtowanie osobowości późniejszego artysty – skąd to wiadomo? Ale nawet zakładając, że to prawda, to można ewentualnie podpiąć pod inny artykuł (np. o Konopnickiej). Mimo trudu włożonego przez Grzegorza w rozbudowę hasła nadal nie widzę encyklopedyczności. Warschauer (dyskusja) 16:52, 21 sie 2009 (CEST)

  • Mi zakazano strzelać więc nie będę, jednakże proszę Grzegorza i pozostałych o spokojniejszy ton. Grzegorz Szwedzki proszę o podanie konkretnych argumentów za pozostawieniem by dyskusja była merytoryczna a nie światopoglądowa. Jako malarz może mieć problem ale może jest coś innego? Adamt rzeknij słowo 20:29, 21 sie 2009 (CEST)
  • Chciałbym dowiedzieć się jak od strony praktycznej miałaby wyglądać taka integracja haseł? W tej chwili biogram Białoszewskiego zajmuje jeden ekran (niestety), nieco krótszy jest Soliński. Jeśli zintegrujemy tak jak leci oba biogramy, to pod jednym adresem będziemy mieć treść dotyczącą dwóch osób. Trochę to dziwne i kuriozalne. Jeśli jednak integracja miałaby polegać na ciachaniu treści z artykułu o Solińskim, to Wikipedia tylko na tym straci. Postać to bowiem niszowa, ale życie miała ciekawe: nie dokonała jednej rzeczy spektakularnej, która czyniłaby z niej osobę autoency, jednak wszystkie fakty z życia razem wzięte moim zdaniem bronią biogramu przed usunięciem lub integracją. awersowy # 20:53, 21 sie 2009 (CEST)
  • Litości, moi mili - toż on nie jest encyklopedyczny z racji bycia partnerem, współlokatorem, spadkobiercą, ani nawet niekoniecznie z powodu wykonywania zawodu artysty-malarza (trochę mało informacji na ten temat w artykule), ale na pewno jest encyklopedyczny z racji wywarcia wpływu na twórczość pisarza niezaprzeczalnie ważnego dla polskiej kultury, wpływu chyba dość istotnego, skoro postać omawianego tu pana pojawia się w utworach tego pisarza (na pewno w "Chamowie", sądząc niestety na razie tylko po fragmentach zamieszczonych w prasie, np. tutaj i na stronie wydawcy). Moim zdaniem encyklopedyczność Solińskiego zasadza się na byciu pierwowzorem postaci literackiej - tylko tyle i aż tyle. Nie widzę większego sensu w integracji z treścią artykułu o Białoszewskim, znaczna część informacji biograficznych n/t Solińskiego stanowiłaby w nim po prostu zbędną dygresję, ale już osobne hasło może stanowić dobrą bazę dla porównania wytworu fikcji literackiej z realną osobą. Kolejne argumenty podał wyżej Awersowy. Maire ♣ 22:04, 21 sie 2009 (CEST)
  • A czy osiągnięcia pierwowzoru postaci James Bonda kwalifikują go jako "ency", czy stoi tu za sprawą 007? Też można by integrować, ale podobnie jak w powyższym przypadku (abstrahując od wymogu encyklopedyczności) – lepiej prezentują się dwa osobne biogramy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:24, 21 sie 2009 (CEST)
  • Zostawić. Takie hasła są siłą Wikipedii, a nie jej słabością. Postać istotna dla historii literatury zasługuje tu na biogram, niezależnie od przyczyn "istotności". Nie każdy biogram trzeba precyzyjnie szufladkować i wpasowywać w określone kryteria. Czasem warto przymrużyć oczy. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 21 sie 2009 (CEST)
  • artykuł dzieki Poczekalni został uzupełniony rozbudowany i uźródłowiony i chyba o to chodziło. Argumenty Maire i awersowego tym bardziej przekonują o pozostawieniu artykułu --Adamt rzeknij słowo 22:43, 21 sie 2009 (CEST)

37 "haseł" z kat. Utwory Voo Voo

Kategoria "Utwory Voo Voo" zawiera obecnie (20 sierpnia 2009) 54 hasła z czego 37 stanowią przekierowania do artykułów na temat trzech płyt zespołu Voo Voo (u mnie są one wyświetlane kursywą jako niebieskie linki, mimo włączonego ich kolorowanie ale że jest tak również po wylogowaniu to chyba inni mają podobnie). Do tych przekierowań linkuje albo nic albo (w większości) artykuł "Wojciech Waglewski" (przy czym wtedy przekierowania są jeszcze w kat. "Kompozycje Wojciecha Waglewskiego" lub/i "Teksty Wojciecha Waglewskiego"). Nie mam nic przeciwko wszystkim utworom zebranym w tej kat. bo są w niej hasła naprawdę encyklopedyczne (choćby "Nim stanie się tak jak gdyby nigdy nic") ale te 37 "haseł" przenosi czytelnika do miejsca z którego może się dowiedzieć o czasie trwania utworu oraz jego autorach (nie licząc ogólnych informacji o konkretnym albumie). Myślę, że takie przekierowania mają sens jak najbardziej wtedy, gdy informacji o utworze jest za mało, aby był o nim oddzielny art., lecz to musi być coś więcej niż czas trwania i autorzy.

Przekierowania zostały zrobione 2 lata temu. Nie było mnie jeszcze wtedy tutaj, więc może być tak, iż są one jakoś "potrzebne". W takim wypadku przepraszam za zgłoszenie i proszę o skierowanie mojego myślenia w tym temacie na "poprawną drogę" :) RoodyAlien (dyskusja) 21:18, 20 sie 2009 (CEST)

  • Był ten temat kiedyś dyskutowany już i dość mocno broniony przez ABX. Takie przekierowania skategoryzowane wprowadzają w błąd i są zbędnym nabijaniem kategorii. Nie bardzo rozumie sens tego ale może mi ktos to wyjaśni. --Adamt rzeknij słowo 23:44, 20 sie 2009 (CEST)
  • z tego co pamietam przekierowania nie powinny byc kategioryzowwane, wlasnie by sztucznie nie nabijac kategorii. Samo przekierowanie z nieency piosenki do sekcji w innym hasle tez jest moim zdaniem zbedne. Masur juhu? 07:09, 21 sie 2009 (CEST)
  • Według mnie do posprzątania i usunięcia połączeń z kategorią "haseł", które są tylko przekierowaniem. --Pablo000 (dyskusja) 07:27, 21 sie 2009 (CEST)

Fallacy of composition

Zbyt mało treści, niejasna i nieskładna definicja, wątpliwy przykład. W zasadzie do eka, ale może ktoś uratuje? Michał Ski (dyskusja) 20:33, 17 sie 2009 (CEST)

  • Artykuł napisany zapewne na podstawie tego artykułu. Osobiście wydaje mi się on dość wiarygodny, ale nie nadaje się na źródło dla wikipedii w tej dziedzinie. Jeśli nie pojawią się lepsze źródła to raczej do usunięcia, z przyczyn bardziej formalnych niż merytorycznych. Krzysiek10 (dyskusja) 20:52, 17 sie 2009 (CEST)
  • Błąd jest jeszcze w "Małej encyklopedii logiki", strona trynitarian nie jest więc jedyną, która zawiera źródło o tym błędzie. Po za tym ów strona to renomowana witryna apologetyczna więc nie rozumiem tego sceptycyzmu. Gawlikrafal (dyskusja) 13:16, 18 sie 2009 (CEST)
    • Ja nie twierdzę, że hasło nie jest encyklopedyczne, tylko że jest napisane niejasno, w nieencyklopedycznym stylu i zbyt krótko (substub). Przykład rzeczywiście pochodzi najwyraźniej ze źródła wskazanego przez Krzyśka (do zarzutów dochodzi jeszcze NPA), jednak jest on zupełnie nieudany, bo twierdzenie "Powód A wystarcza do obalenia teorii T" (a do tego sprowadza się cytowane zdanie) nie musi być błędne. Michał Ski (dyskusja) 14:43, 18 sie 2009 (CEST)
    • Ja bym bardzo prosił by nie wywoływać kolejnej wojny światopoglądowej. Jest napisanoy jasno. Kompletnie nie rozumiem jakie masz uprzedzenia. Gawlikrafal (dyskusja) 15:22, 18 sie 2009 (CEST)
      • Błąd jest jeszcze w "Małej encyklopedii logiki"
        I o to właśnie chodziło, podać ją jako źródło i sprawa załatwiona. Trynitarianie to dobra strona i na Wikipedii może stanowić źródło w zakresie teologii czy historii chrześcijaństwa, ale już nie logiki, bo tu potrzebne są źródła bezpośrednio związane z tematem. Krzysiek10 (dyskusja) 21:59, 18 sie 2009 (CEST)
      • Błąd logiczny to błąd logiczny, gdzie tu miejsce na światopogląd? Jeśli do prawidłowego odczytania tekstu encyklopedycznego na temat logiki, od czytelnika wymaga się jakiegoś światopoglądu, to znaczy, że tekst ten jest źle napisany. Teraz jest jednak kwestia istotniejsza - czy posiadasz prawa autorskie lub zgodę na wykorzystanie fragmentów tego artykułu na licencjach obowiązujących w Wikipedii? Pytanie dotyczy także innych Twoich artykułów zawierających skopiowane fragmenty z w/w strony WWW. Michał Ski (dyskusja) 22:04, 18 sie 2009 (CEST)
  • Czy ten błąd nie ma polskiej nazwy? Czy nie mamy artykułu o błędach dowodzenia, erastyce itp? (Powinnismy mieć). Jako temat z logiki, powinien byc opisany w notacji logicznej też. Co do źródła, to trzeba dac encyklopedię ową. Strona trynitarian może byc źródłem o trynitaryźmie, bo to jest coś, na czym sie trynitarianie znają. (Oczywiście, jeżeli autor tamtej strony jest filozofem z wykształcenia, też sie zna na logice, ale nie musi, więc trudno go za pewny autorytet uznać)(Tak, jakbyśmy powiedzmy na stronie ornitologów znaleźli "sójka nie przeczuwa pogody, ale spadek ciśnienia, który zapowiada burze" i dali to jako źródło, że spadek ciśnienia zapowiada burzę). Przpisanie przykładu nalezy autorowi wytknąć, jako NPA ewentualne i w dodatku do artykułu nie pasujące. Ciacho5 (dyskusja) 00:32, 20 sie 2009 (CEST)
  • Temat encyklopedyczny, ale "przykład" trochę naciągany. Po polsku nazywa się to "błąd złożenia". Można o nim przeczytać w każdym porządnym podręczniku ekonomii, z ekonomii też pochodzą najbardziej znane przykłady tego typu błędnego rozumowania. Do gruntownej poprawy. Meo Hav (dyskusja) 09:00, 20 sie 2009 (CEST)
  • Cholera, tyle dyskusji, a nie wystarczyło przenieść artykuł pod polski tytuł, poprawić definicję i usunąć POViaste głupoty? Zarówno encyklopedyczność tematu i niedopuszczalność formy naprawdę powinna być oczywista. Nie bójcie się edytować artykułów, ludzie. Squeal (dyskusja) 13:16, 21 sie 2009 (CEST)
  • Powinno już być dobrze. Niech ktoś doda przypis do Małej encyklopedii logiki, jeśli ktoś ma pod ręką. Ja przy pierwszej okazji dodam przypis do Nordhausa i Samuelsona. Meo Hav (dyskusja) 16:21, 21 sie 2009 (CEST)

Naznaczony

Artykuły o serialach są encyklopedyczne. O powstałych lecz jeszcze nie widzianych też? Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 11 sie 2009 (CEST)

Przypuszczam, że są, per analogiam do wszystkich innych filmów/seriali/albumów etc., które powstały, ale nie miały jeszcze swojej premiery. Zwłaszcza że nie chodzi tu o jakąś niszową produkcję, tylko o oficjalnie reklamowany w tvn serial, nawiasem mówiąc zapowiadany w dzisiejszych Faktach. Cancre (dyskusja) 19:31, 11 sie 2009 (CEST)

http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/1220859

Wiktor Słobodieniuk

Wyjęte spod EKa z powodem "According to the References, Николай Алексеев, translated Nikolai Alekseev is the Chief Organisator of the Moscow Pride (ref 1 + 3)". Jako że nie znam języka rosyjskiego i są wątpliwości co do tej osoby i biogramu, proszę o dyskusję. Patrol110 dyskusja 22:32, 20 sie 2009 (CEST)

  • Myślę, że nie powinniśmy brać udziału w jakichś wojnach personalnych (zastanawia mnie po co użytkownik en wiki wnosi o skasowanie artykułu w polskiej encyklopedii). A postać – jeśli tylko zgadzają się info podane w artykule – ency. Warschauer (dyskusja) 00:45, 21 sie 2009 (CEST)
  • Jest jednym z głównych pomysłodawców i organizatorów - klasyczna łasica nic niemówiąca. Encyklopedyczność ma wynikać z hasła, nie z domysłów. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 02:00, 21 sie 2009 (CEST)
  • Googlowanie na temat tej osoby nie przyniosło rezultatu (sprawdziłem obie wersje nazwiska – alfabetem łacińskim i cyrylicą). Załączone linki też nic nie mówią o Słobodieniku. Fakt jest też taki, że za wschodnią granicą nie wszystko da się publikować. Proponuję wypytać się w rosyjskim wikiprojekcie LGBT. Potrzeba będzie na to trochę czasu. Będę pilotował sprawę. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 04:49, 21 sie 2009 (CEST)
Usunięto. Wysokie prawdopodobieństwo hoaxu, względnie zerowa encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 12:34, 21 sie 2009 (CEST)

Stefania Łajkosz

Pani Stefania jest znaną działaczką Związku Ukraińców. --Birczanin (dyskusja) 21:57, 20 sie 2009 (CEST)
Za mało jak dla mnie na artykuł na Wikipedii. mnóstwo ludzi jest znanych i cenionych w swoich dziedzinach, nie czyni to ich encyklopedycznymi.--Staszewski (dyskusja) 22:29, 20 sie 2009 (CEST)
    • W takiej formie do usunięcia. Z hasła wynika bardzo wątpliwa ency. Członek Związku, a nawet Zarządu Związku nie jest autoency, nawet prezesi związków nie są autoency. --Pablo000 (dyskusja) 23:01, 20 sie 2009 (CEST)
  • Obecnie bardzo mało przekonujące. Dyrektor zarządu "Tyrsy"? To trochę za mało na biogram... Jak Birczanin (albo inny znawca tematów ukraińskich) rozbuduje, wtedy zobaczymy. Warschauer (dyskusja) 00:46, 21 sie 2009 (CEST)
Usunięto bez odlinkowywania. Brak treści (jedno zdanie) i brak źródeł. Po prostu w tym substubie zbędne. Elfhelm (dyskusja) 12:34, 21 sie 2009 (CEST)

Michelle Pierce

Aktorka, która nawet według autora hasła występuje w niewielkich 2 i 3-planowych rolach. Jedno zdanie plus wyliczanka. W takiej formie nie wynika encyklopedyczność postaci. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:16, 20 sie 2009 (CEST)

Praktycznie brak osiągnięć, żadnej znaczącej roli: do usunięcia. Galileo01 Dyskusja 13:45, 20 sie 2009 (CEST)
Usunięto Elfhelm (dyskusja) 12:34, 21 sie 2009 (CEST)

Odsiebie

Artykuł promujący serwis. "Zdajemy sobie sprawę z pewnych niedociągnięć naszej platformy wymiany plików. Ze swojej strony dokładamy wszelkich starań aby umożliwić szybki i darmowy transfer plików wszystkim zainteresowanym". Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 10:24, 21 sie 2009 (CEST)

wstawiam ek, reklama. Lajsikonik Dyskusja 11:33, 21 sie 2009 (CEST)

Kelly Blatz

Jorane

Andrzej Mroczek

Niby "ekspert" (samo użycie tego słowa trąci POV-em) i pracownik niezłej uczelni, ale w sumie tylko doktorant, publikacje wyłącznie w postaci rozdziałów w pracach zbiorowych, do tego styl artykułu i fakt napisania przez IP-ika sugerują autopromo. Powerek38 (dyskusja) 15:40, 20 sie 2009 (CEST)

Covery utworów Depeche Mode

1. Wikipedia:ZTL; 2. Prawdopodobnie juz nieaktualne, bo aktualne to moze bylo w 2005 roku, choc i wtedy nie powstala kompletna wersja; 3. brak zrodel; 4. Wikipedia:CWNJ#KATALOG. Masur juhu? 18:01, 14 sie 2009 (CEST)

Usunąć. Roboty z tym było zapewne dużo, na Depeche Mode Wiki jak się patrzy (o ile jest). Yarl ✉ 23:48, 14 sie 2009 (CEST)
wp:wer jak zwykle sie kłania , lista niekompletna, wywalic DingirXul Dyskusja 13:12, 15 sie 2009 (CEST)
 Usunąć Mam dokładnie taki same zdanie na ten temat jak wszyscy wcześniej.--Verwolff + 10:18, 19 sie 2009 (CEST)

Odlotowe agentki

Zgłaszam do usunięcia nastepujące sekcje z tego artykułu: Wrogowie - nie widzę żadnego merytorycznego powodu aby cała lista wyimaginowanych wrogów, dla przykładu:

14. Doktor Kurczysiłek – pomniejszał zabytki i kradł je.

15. Doktor Hawkins – twórczyni projektu GOOPER (porywała kosmitów).

zajmowała Wikipedię. To są wiadomości - śmieci. Tak samo jak pełna lista gadżetów, dla przykładu:

  • Super wrażliwe mikrofony twarzowe,
  • Samorozwijające się kable,
  • Wiatrowy tunel 3000,
  • Sącze czapeczki,
  • Przyssawkowe buty,
  • Podwodniaki.

IMO to są rzeczy absolutnie zbędne. Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 13:26, 20 sie 2009 (CEST)

Savannah Outen

Piosenkarka jakich wiele na YouTube. Nie wiem z jakiej paki się tu w ogóle znalazła. Do tego 0 źródeł i 0 ciekawych osiągnieć. Aha, i ja nie twierdzę, że przeciętna, tylko że jakich wiele. Refycul (dyskusja) 16:07, 10 sie 2009 (CEST)

Anna Nabel-Myszkiewicz

brak osiągnięć, źródeł Gdarin dyskusja 13:46, 19 sie 2009 (CEST)

Sporty wyczynowe

Stek bzdur z których wynika że Wojciech Cejrowski jest sportowcem (mieści się w definicji). Ciekawe co on na to. Kategoria też ciekawa - każdy szachista trenujący w jakimś klubie uprawia sport ekstremalny. Lajsikonik Dyskusja 18:45, 19 sie 2009 (CEST)

Transatlantyk (budynek)

Dopiero co powstający budynek określony przez inwestora porównaniem do transatlantyku. Jednak budynek nie wyróżnia się niczym charakterystycznym, nie jest ani wysoki, tak jak np. sąsiednie Sea Towers, ani nie jest zabytkiem, tak jak sztandarowy przykład gdyńskiego modernizmu - kamienica na rogu ul. 3 Maja i 10 Lutego (która notabene jeszcze nie ma artykułu). Podsumowując poza funkcją reklamową artykuł niczego nie wnosi. PS. Dla niezorientowanych - gdyńska architektura w wielu miejscach nawiązuje do tematyki morskiej i wiele zabytków nosi elementy wzorowane transatlantykami, więc sama budowla określana takim porównaniem to nic nadzwyczajnego. LeinaD dyskusja 16:50, 17 sie 2009 (CEST)

Zgadzam się: nic nie wyróżnia budynku na tyle, żeby należał mu się artykuł w encyklopedii. Galileo01 Dyskusja 19:32, 17 sie 2009 (CEST)

 Zostawić Za pozostawieniem hasła. Postaram się to skrótowo uzasadnić. Na wstępie chciałbym dodać, że z inwestorem nie łączą mnie jakiekolwiek relacje. Na stworzenie hasła poświęciłem co najmniej godzinę czasu. Jest ono bardzo dobrze uźródłowione - w przeciwieństwie do wielu innych haseł, które mimo iż nie posiadają żadnych przypisów, to znajdują się od lat na Wikipedii. Teraz do rzeczy.

  • Budynek wbrew temu, co powiedział mój przedmówca wyróżnia się: wielkością, architekturą i nakładem środków, które pochłonie jego budowa (około 50 mln zł). Owszem - nie będzie tak wysoki jak Sea Towers, ale kubatura budowli (powierzchnia) będzie nieprzeciętnie duża.
  • Jest to obiekt, który z uwagi na położenie w samym sercu Gdyni na pewno przyciągnie uwagę wielu osób chcących się dowiedzieć o nim czegoś więcej.
  • z pewnością będzie to jeden z bardziej rozpoznawalnych punktów w Gdyni, choćby z uwagi na architekturę i duże zaplecze usługowe (m.in. liczne biura), które będzie się znajdowało wewnątrz budowli.

Zielonooki (Dyskusja) 19:16, 19 sie 2009 (CEST)

Ilość poświęconego czasu na pisanie nie świadczy o encyklopedyczności. Jest tyle niby źródeł, ale nic z nich nie wynika, nie ma choćby informacji, jak to zostało napisane powyżej, o "nieprzeciętnie dużej" kubaturze (już nie mówiąc o tym, że w Gdyni jest wiele innych większych molochów). Stwierdzenia typu "na pewno przyciągnie", "z pewnością będzie" to czysty Wikipedia:OR, polecam także zapoznać się z Wikipedia:CWNJ#KULA. Skupiając się jeszcze na stwierdzeniu "z pewnością będzie to jeden z bardziej rozpoznawalnych punktów w Gdyni" - brak konkretnych cech wskazujących na rozpoznawalność, architektura budynku odwołuje się do utartego stylu i co roku powstaje jakiś budynek tego typu. Natomiast nazwanie budynku "Transatlantyk" i dodanie do tego ładnej historii to już fantazja inwestora, co w ogóle nie powinno być brane pod uwagę, bo w encyklopedii liczą się suche fakty. LeinaD dyskusja 21:18, 19 sie 2009 (CEST)
Widzę, że ktoś tu zapomniał, że znajduje się w poczekalni, a nie na stronie hasła (piszesz: "Stwierdzenia typu "na pewno przyciągnie", "z pewnością będzie" to czysty Wikipedia:OR"). Mam pytanie: "Czy znasz jakieś budynki kosztujące ok. 50 mln zł, które powstały w Gdyni w ostatnich 10-latach (pomijając Sea Towers)? Ile jest takich budynków?" Moje pytania są konkretne i spowodowane tym, że napisałeś "co roku powstaje jakiś budynek tego typu". Podałem konkretne argumenty na obronę hasła, ale widzę, że idziesz w zaparte i mocno stawiasz na swoim, zarzucając mi nawet Wikipedia:OR w poczekalni (bo w haśle tego nie ma!). Nawiasem mówiąc też stosujesz w poczekalni podobny styl, z tą jedną różnicą, że za twoimi argumentami nie przemawiają żadne liczby i żadne fakty. Ja w tym miejscu podaję tylko jeden fakt: 50 mln to szacowany koszt inwestycji. Więcej faktów i liczb znajdziesz na stronie hasła i na stronie budynku, do której odsyła hasło. Nawiasem mówiąc na stronie budynku znajdziesz także wizualizacje. Świadczą one o jednym: będzie to największy - obok Sea Tower - budynek w Gdyni wybudowany w ostatnich 10 latach (a może i lepiej). Zielonooki (Dyskusja) 22:02, 19 sie 2009 (CEST)
ORem jest zakładanie, że ten budynek stanie się symbolem. Hmmm, argument kubatury upadł, natomiast kolejny argument - cena budynku, to raczej słaby wyróżnik. O wiele potężniejszymi budynkami w Gdyni są: Witawa, Kaskada Redłowska czy też Redłowski Stok, a z mocno nawiązujących do gdyńskiego modernizmu można wymienić biurowiec Prokomu, apartamentowiec Baltic House czy też Alfa Plaza Business Center (dla przykładu ten ostatni to biurowiec klasy A wyceniany w 2005 roku na ponad 40 mln zł). LeinaD dyskusja 02:22, 20 sie 2009 (CEST)
Doceniam argumenty, które Leinad tym razem przytoczyłeś. Są rzeczowe. To prawda, że Witawa, Kaskada Redłowska czy też Redłowski Stok są budynkami większymi od Transatlantyka. Jedna uwaga - wymienione przez Ciebie budynki to tzw. klocki i trudno jest porównywać je do Transatlantyka. Moim (i nie tylko moim) zdaniem są po prostu brzydkie molochy. Z jedną sprawą nie mogę się zgodzić. Biurowiec Prokomu nawiązuje do gdyńskiego modernizmu? Hm. Moim zdaniem to przykład budowli w stylu tych, które możemy spotkać na paryskiej dzielnicy La Défense. Do gdyńskiego modernizmu pasuje co najwyżej średnio. Zielonooki (Dyskusja) 06:20, 20 sie 2009 (CEST)
Znam projekt tej budowli, niezwykle do Gdyni pasującej, obejrzałem wizualizację. Bardzo mi się podoba i zapewniam, że po wybudowaniu, gdy wzbudzi zachwyty gawiedzi i mediów, będę absolutnie za zamieszczeniem w encyklopedii. Na razie jest to coś, czego nie ma, a jak nie ma, to nie jest ency (oczywiście za wyjątkiem UFO). Autorowi radzę schować sobie projekt gdzieś w pamięci kompa i poczekać. Na razie do usunięcia belissarius (dyskusja) 05:42, 20 sie 2009 (CEST)

DubbFilm Studio

Reklamowa forma. Znamiona encyklopedyczności??--Tokyotown8 (dyskusja) 14:22, 17 sie 2009 (CEST)

Formą nie odbiega od artykułów innych studiów dubbingowych, nie widać w nim znamion reklamy. Oczywiście zostawić. --AtoMan (dyskusja) 15:54, 17 sie 2009 (CEST)
Co IMHO może oznaczać jedynie, że inne artykuły o studiach dubbingowych należy także usunąć. Zero encyklopedycznych informacji, lista filmów żałośnie krótka, brak danych świadczących o istotności przedsiębiorstwa (nagrody? długa obecność w kulturze?). Gytha (dyskusja) 17:10, 17 sie 2009 (CEST)
Studio nie jest człowiekiem, a zdążyło wykazać się polonizacją znanych tytułów (Hello Kitty, Scooby Doo), poza tym są też dane poza listą opracowań. --AtoMan (dyskusja) 19:44, 17 sie 2009 (CEST)
A gdzie ja napisałam, że jest człowiekiem? Jako przedsiębiorstwo jest nieency kompletnie, jako firma ekhem, kulturalna, też - z powodów podanych wyżej. Znane tytuły? Bez żartów, dwie popłuczyny po Scoobym i kreskówka dla maluchów. Wikipedia to nie katalog firm. Gytha (dyskusja) 22:26, 17 sie 2009 (CEST)
Chyba jednak argument o tym, że wiki to nie katalog firm, zwłaszcza, że dokonania znaczne nie są widoczne, do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 02:17, 18 sie 2009 (CEST)

Plama GAK

Trójmiejski klub, w którym odbywają się koncerty i wystawy artystyczne. Przyznaje szczerze, że nie mam pojęcia jaka jest pozycja Plamy na artystycznej mapie Trójmiasta czy Polski, moje wątpliwości budzi autopromocyjna forma, brak źródeł, za takie nie traktuje strony klubu i wymieniane ogólnikowo osiągnięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 14:05, 17 sie 2009 (CEST)

  • Postuluję zatem o konstruktywną pomoc w opisie miejskiego ośrodka kultury. Chciałem zauważyć, że nie jesteśmy instytucją komercyjną więc zarzut o autopromocję jest nieco na wyrost. Odnośnik w haśle do Gdańskiego Archipelagu Kultury, którego jesteśmy częścią stanowi pewne źródło poza adresem do naszej strony internetowej. Pozdrawiam. Plama (dyskusja)
  • Pozwolę sobie na pewien komentarz dotyczący "na wyrost". Nie trzeba być instytucją komercyjną aby dokonywać/uprawiać/tworzyć itp autopromocyjne "dzieła"...pierwszy lepszy list motywacyjny fizycznej osoby jest przykładem autopromocji, w haśle w pierwotnej jego odsłonie zamieszczone były przymiotniki, sugerującę jak to jest super...generalnie im więcej przymiotników i czasowników tym większa autopromocja, im więcej rzeczowników tym większy obiektywizm...ale to tylko tak na marginesie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:23, 18 sie 2009 (CEST)
  • No jest to na pewno jeden z bardziej znanych klubów Tricity, a jeśli chodzi o koncerty okołojazzowe znany jest w całej Polsce. Jeśli znajdą się sensowne źródła, można zostawić. Szwedzki (dyskusja) 16:22, 17 sie 2009 (CEST)
  • I tak NPA, a że forma słaba to jak do jutra niepoprawione będzie do usunięcia. Klub znany, a raczej Feta znana. Niemniej i tak o ile ency do pisania od nowa. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 17 sie 2009 (CEST)

 Zostawić Moim zdaniem artykuł jest encyklopedyczny - zważywszy na zasięg oddziaływania. Klub działa od wielu lat, jest bardzo prężny, ma stronę internetową. Zostawić, ale konieczne jest dopracowanie hasła. Autor hasła pisze: "O niezwykłej aktywności Klubu Plama świadczą wyniki przeprowadzonych na zlecenie Miasta Gdańska badań sondażowych wśród mieszkańców Gdańska - według niej co 20 Gdańszczanin był przynajmniej raz gościem Klubu. Jest to znakomity wynik, biorąc pod uwagę, że przez mieszczący niewiele ponad 100 osób Klub przeszło prawie 30 tysięcy osób." A gdzie przypis? Poza tym to zdanie jest za długie i typowo zorientowane na promocję. Zielonooki (dyskusja) 22:26, 19 sie 2009 (CEST)

Sachalin (gmina Wojcieszków)

Według funkcjonującego obecnie konsensusu, części wsi nie są autoencyklopedyczne, zostawiamy jedynie te z nich o których da się coś encyklopedycznego napisać poza samym faktem istnienia. Tu na dodatek mamy substuba bez infoboksu, z błędnym linkiem do źródła (na linkowanej stronie nie ma informacji o podmiocie), ba, nie wiadomo nawet, częścią jakiej wsi jest ów Sachalin. Lajsikonik Dyskusja 12:52, 18 sie 2009 (CEST)

w obecnej formie do usunięcia, szczególnie razi zdanie "część wsi w Polsce"; 'zobacz też' kieruje do Glinianek w ogóle nie związanych z hasłem, możliwe chochodzi o nieistniejące a występujące w szablonie Glinne - John Belushi -- komentarz 13:05, 18 sie 2009 (CEST)
Poprawiłem link do źródła i podałem jakiej wsi to część, jednakże uważam że sam temat nie jest encyklopedyczny, podmiotowi przysługuje co najwyżej wzmianka w artykule Burzec, chyba, że znajdą się jakieś uźródłowione informacje o historii lub o obecnym znaczeniu. Lajsikonik Dyskusja 13:58, 18 sie 2009 (CEST)
Zgadzam się z opinią Lajsikonika: redirect do Burzca? Galileo01 Dyskusja 10:28, 19 sie 2009 (CEST)

Diagnoza (medycyna)

Geoturystyka

Masakryczne połączenie wyliczanki i linkowni. O ile pojęcie ma szansę się obronić, to nie widzę, by artykuł w takim stanie mógł się ostać. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:18, 17 lip 2009 (CEST)

  • Zaiste, masakra - rodem z jakiejś uczelni. Do wywalenia w tri-miga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 19 lip 2009 (CEST)
  • Aż wstyd powiedzieć - o takim terminie nie słyszałem. A po samym tytule myślałem, że chodzi o geograficzną turystykę - cóż czasem termmin może być trochę mylący, ale skoro jest stosowany na świecie (a może to specjalny chwyt marketingowy). Artykuł wymaga poprawy również merytorycznej - z zagranicznych stron internetowych wynika, że geoturystyka nie dotyczy wyłącznie procesów geologicznych, ale również i geomorfologiczne (w Polsce geologia i geomorfologia są wyraźnie rozróżniane), a także niektóre inne. Aotearoa dyskusja 07:32, 19 lip 2009 (CEST)
Jest taki kierunek na Wydziale Geologii, Gofizyki i Ochron Śrowiska Akademii Górniczo-Hutniczej. --Birczanin (dyskusja) 14:12, 20 lip 2009 (CEST)

Definicja geoturystyki jest zgodna z polską definicją powstałą pod koniec XX w. na WGGiOŚ AGH w Krakowie (Słomka T. & Kicińska-Świderska A., 2004. Geoturystyka – podstawowe pojęcia. (The basic concepts of geotourism). Geoturystyka (Geotourism) 1(1), 5-7), jak również z definicjami przyjmowanymi w Europie Zachodniej. Jest to dział turystyki dynamicznie się rozwijający, o czym świadczą powstające stanowiska dokumentacyjne (geosites) oraz geoparki, więc nie widzę powodu, aby hasło "geoturystyka" miało zniknąc z wiki. Poza tym geo- może kojarzyć się z turystyką geograficzną, ale czegoś takiego nie ma w języku polskim - jest turystyka krajoznawcza i parę innych form, które można by przypasować do turystyki geograficznej. Wydaje mi się jednak, że wprowadzanie pojęcia turystyka geograficzna nie ma sensu, gdyż jest to określenie zbyt obszerne, podczas gdy geoturystyka odnosi się wyłącznie do form i zjawisk związanych z przyrodą nieożywioną: geologią i geomorfologią (więc należałoby artykuł uzupełnić o geomorfologię).

No to przy okazji spójrzmy na artykuły opisujące podobne zagadnienia (te znalazłem w Kategoria:Turystyka):

StoK (dyskusja) 11:05, 23 lip 2009 (CEST)

Plymouth (oprogramowanie)

  • Nie jestem pewnien co do encyklopedyczności artykułu, a nawet jeżeli jest on encyklopedyczny to wydaje mi się być substubem. Delta 51 (dyskusja) 11:00, 1 sie 2009 (CEST)
  • W tej formie usunąć. Nie wyjaśnia czym ten Playmouth jest. Co to jest graficzny system startu? Bootloader? Jakie distra go używają - jeżeli tylko Fedora, do integracji z Fedorą. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 17:47, 1 sie 2009 (CEST) Z ciężkim sercem, ale niech będzie, że może zostać. Jeżeli hasło powstało na wyrost to się je usunie za kilka miesięcy. Matek M (dyskusja) 20:20, 4 sie 2009 (CEST)
    • Dodałem uźródłowione informacje na temat "co ten Plymouth robi". Argument, że jeśli tylko Fedora korzysta z tego programu, to należy to hasło z nią zintegrować uważam za nietrafiony. W Wikipedii mamy wszakże wiele artykułów o aplikacjach przeznaczonych tylko dla konkretnych dystrybucji (zob. chociażby {{Debian}}. Trivelt (dyskusja) 18:25, 1 sie 2009 (CEST)
      • to przydałoby się jeszcze wyjaśnienie co to jest ten "graficzny system startu" i może zmienię zdanie. Matek M (dyskusja) 18:28, 1 sie 2009 (CEST)
        • Myślę, że definicja takiej aplikacji zasługiwałaby na osobne hasło. Na prostą logikę, "graficzny system startu" to jakieś oprogramowanie odpowiadające za ogólny proces uruchamiania systemu, dla końcowego użytkownika znane przede wszystkim jako "plansza ładowania systemu". Niestety nie posiadam na razie takiej wiedzy aby przy dosyć niewielkiej ilości źródeł na ten temat stworzyć dobre hasło o "graficznym systemie startu". W moim odczuciu w obecnej postaci hasło na temat Plymouth jest w stanie odpowiedzieć na pytanie "co to za aplikacja?" czytelnikowi, który natrafił gdzieś w Internecie na nazwę tego programu, a nie ma o nim bladego pojęcia. Trivelt (dyskusja) 18:41, 1 sie 2009 (CEST)

Wisła Płock (piłka ręczna)

Ostrzegam osoby z wolnym łączem, że dłuugo może się ładować :). Nie tyle chcę usunięcia hasła, co ogólnej zgody na przeczyszczenie sezonu 2008/2009 do normalnych rozmiarów. Obecnie jest wykaz wszystkich meczów rozegranych, z dokładną rozpiską co kto ile i kiedy. Aż szkoda to wywalać. Może po prostu do osobnego hasła? Ale mało nas piszących o szczypiorniaku, więc szukam w Poczekalni. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:41, 23 lip 2009 (CEST)

  • Moim zdaniem najlepiej utworzyć hasło Wisła Płock (piłka ręczna) 2008/2009 (lub nieco inna nazwa) i tam przenieść wykaz meczów. Do uzupełnienia jednak źródła. Roddick (dyskusja) 09:54, 23 lip 2009 (CEST)
  • Ale składy poszczególnych meczów, kartki, itp. niekoniecznie są inf. encyklopedyczną - biorąc pod uwagę wszystkie kluby wyższych lig, sezony, kraje, dyscypliny - nie wiem, czy to potrzebne. To coś bardziej na wikiźródła chyba. Jestem za czystką i przycięciem hasła do informacji istotnych i encyklopedycznych. Elfhelm (dyskusja) 11:19, 23 lip 2009 (CEST)
  • Wikipedia to ENCYKLOPEDIA, a nie zbior kazdych mozliwych informacji. Po kiego przyslowiowego grzyba przeladowywac hasla informacjami, ktore w ogolnym rozrachunku nie dosc ze sa zbedne i nic nie wnosza (bo wnosi informacje to raczej po prostu podsumowanie sezonu), to jeszcze sa dostepne na oficjalnych i nie- stronach klubu, sekcjach o sporcie w portalach etc. Wyciac i tyle. Masur juhu? 20:39, 8 sie 2009 (CEST)

Sanguinarianizm

Hasło tak nieprawdopodobne, że aż trudno wymyśleć uzasadnienie. I pomyśleć że to wisiało od 2007 :/ louve (dyskusja) 04:23, 10 sie 2009 (CEST)

Auto testy

Strona poświęcona ogólnie pojętej motoryzacji...może się na tym nie znam ale czy od razu encyklopedyczna??? Mnie się wydaje, że takich stron jest setki a ta chyba nie jest jakaś wyjątkowa (ale jak zaznaczyłem) na motoryzacji nie specjalnie się znam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:34, 17 sie 2009 (CEST)

Set it off

Kolejny youtubowy zespół. 0 źródeł, 0 sukcesów. Refycul (dyskusja) 20:01, 15 sie 2009 (CEST)

Żadnych sukcesów, do tego nie ma źródeł. Według mnie nieencyklopedyczny ze względu na brak sukcesów i samo to iż jest to youtubowy zespół. Plogi Dyskusja 21:20, 15 sie 2009 (CEST)

Objawy Mafii

Czy to ważna książka? Encyklopedyczna?Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 15 sie 2009 (CEST)

Blondynka u szamana

Jest li-to ważna książka? Czy po prostu jedna z coraz liczniejszych książek pokazujących, "gdzie to ja nie byłam/byłem". Ciacho5 (dyskusja) 00:35, 10 sie 2009 (CEST)

Jest to ważna książka, gdyż o ile się nie mylę to czwarta książka wydana przez polskiego autora przez National Geographic. I raczej nie sądzę, że w niej są przechwałki czy coś podobnego. A z resztą mało jest książek nie przewodnikowych, tylko takich, w których oprócz przeczytania jakie to drzewko jest ładne czy na tym to wzgórzu była wojna, ale to jest książka w której jest napisane "coś więcej". O ludzkiej duszy. Ale zastosuję się do konsensusu :)) . Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 00:45, 10 sie 2009 (CEST)
  • Dla mnie argumentem (merytorycznym, nie za pozostawieniem) jest fakt wydania jej przez National Geographic...bo "coś więcej" i "O ludzkiej duszy" to jakoś im chyba nie po drodzę z merytoryką...aha, czwarta, pewnie będzie i piąta i kolejna, czemu czwarta jest lepsza od piatej? Książka jak książka, no może pierwsza wydana przez National to ho! ho! Nie wiem co w niej jest takiego specjalnego--Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 10 sie 2009 (CEST)
  • Treść jest analogiczna jak w przypadku Rio Anaconda. Nazywam się Wojtek Cejrowski, jestem zajebiaszczy facet, byłem tam gdzie wy nigdy nie będziecie, widziałem rzeczy o jakich wam się nie śniło. A do tego spotkałem szamana który mnie wtajemniczył w najgłębsze arkana wiedzy tajemnej, rozmawiałem z duchami i chodziłem po wodzie. Czyli niezbyt mądre pitu-pitu przez 500 stron, dla normalnego człowieka bzdet do przeczytania dla zabicia czasu w pociągu, dla ogółu narodu coś czym się jarają bo ta książka "odmieniła ich życie". Dosyć tej dywagacji. Rio Anaconda ma chociaż ten atut że sę sprzedała w ogromnym nakładzie. Książki Pawlikowskiej hitami marketingowymi nie są. Więc out. Stoigniew >pogadaj< 02:46, 10 sie 2009 (CEST)
  •  Zostawić. Książka opisywana w wielu serwisach i oceniana przez czytelników dosyć wysoko [17] [18] [19]. Została wydana przez National Geographic, co podobnie jak przedmówcy uważam za poważny argument za pozostawieniem. Wprawdzie nakład rzeczywiście jest mniejszy niż publikacji Wojciecha Cejrowskiego, jednak nie powinniśmy się moim zdaniem ograniczać do opisywania jedynie bestsellerów. Trivelt (dyskusja) 07:56, 10 sie 2009 (CEST)
  • Książka jest ciekawa fajnie się ja czyta (recenzja POV) ale powiedzmy sobie szczerze powstała na fali poprzednich które miały znacznie większy rozdźwięk. Dziwię się, że nie jest opisana pierwsza książka Pawlikowskiej Blondynka w dżungli. Ta nie ma w sobie nic odkrywczego (nie będę tu krytyki przedstawiał:)) a to że National Geographic to wydał w tym przypadku nie musi oznaczać notability. W tej postaci za usunieciem--Adamt rzeknij słowo 09:23, 10 sie 2009 (CEST)
  • Do integracji z B. Pawlikowską, z hasła nie wynika by ta książka była jakaś szczególna (uhonorowana nagrodami np.). Andrzej▫Dyskusja▫. 10:56, 10 sie 2009 (CEST)
  • Zintegrowano, redir zbędny. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 17 sie 2009 (CEST)

Dział nauki Gazety Wyborczej

Lista dziennikarzy nie jest encyklopedyczna. Działy gazet również nie. O nagrodzie po dodaniu wer można zintegrować z hasłem o gazecie. Elfhelm (dyskusja) 17:14, 12 sie 2009 (CEST)

Klub 30 (Rosja)

Prywatna inicjatywa portalu internetowego statystyków, nie mająca oficjalnego charakteru (np. patronatu redakcji jakiegoś sportowego czasopisma). Pod nazwą Клуб 30 kiepsko gugluje podobnie jak Клуб «сухих» вратарей. Kimodin (dyskusja) 18:26, 11 sie 2009 (CEST)

Craig Thomas (scenarzysta)

Encyklopedyczny? Mam wątpliwości. Plogi Dyskusja 01:09, 14 sie 2009 (CEST)

  • Dorobek niewielki (przynajmniej z hasła nie wynika nic więcej)--Tokyotown8 (dyskusja) 03:18, 14 sie 2009 (CEST)
  • Stworzył znany na każdym kontynencie serial (vide interwiki); moim zdaniem to wystarczy. Poza tym hasła o nim są na fr.wiki i en.wiki, ale to oczywiście o niczym nie przesądza. Galileo01 Dyskusja 18:08, 14 sie 2009 (CEST)
  • Każda wiedza publokowana na wiki na poczatku nie wnosi NIC w dorobek naukowy czy kulturowy, dopiero kolejne poprawki i dołączanie nowych informacji przez kolejnych użytkowników sprawia że infotmacje mają wartość, może jest znany wszystkim a może nie ??? Do tak samo jak ogólna wiedza informatyczna czy o fotografii (komputer, windows xp, programowanie, monitor, kadrowanie, makro, zoom itd) jest znana prawie wszystkim a jednak jest na wiki - bo zawsze sie moze komuś przydać ... czyż nie ? jeśli nie chcecie aby ktos z czasem zmienił cos w aktykule tylko chcecie abym od razu zrobił pełny artykuł to trzeba było mówić ... to czy coś jest wszystkim znane czy nie jest pojęciem względnym i nie moze być podstawą do jakiegokolwiek osądu

"róbta co chceta" - najwyżej nie będzie mi sie chciało w przyszłości artykułów tworzyć - bo po co jak jakiś ***** sobie wymyśli że to nie potrzebne ... wstawił 20:19, sie 14, 2009 Helfend

Sprite Comic

Po wyrzuceniu rzeczy sprzecznych z Wikipedia:WER zostało tyle. Zostawić, czy uznać za substub bez źródeł? maikking dyskusja 11:10, 14 sie 2009 (CEST)

Dodałem źródło, proponuję zostawić. --Teukros (dyskusja) 15:20, 14 sie 2009 (CEST)
Dodałem źródło, proponuję zostawić.Plushy (dyskusja) 23:08, 14 sie 2009 (CEST)

Krzysztof Podolski

Montażysta, bez nagród. Wykaz filmów spisany z napisów końcowych. Brak podstawowych danych biograficznych, nawet na filmpolski.pl mają tylko kilka realizacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:16, 16 sie 2009 (CEST)

Zdecydowanie do usunięcia ze względu na niewielkie osiągnięcia zawodowe. Galileo01 Dyskusja 09:44, 17 sie 2009 (CEST)
Brak jakichkolwiek danych biograficznych, jedynie lista tytułów, i w tym problem. AtoMan (dyskusja) 15:30, 17 sie 2009 (CEST)
Pracownik, z artykułu nie wynikają osiągnięcia czy notablility. I jak wyżej - lista filmów udająca biografię. --Teukros (dyskusja) 16:38, 17 sie 2009 (CEST)
Za malo danych, pseudo-artykul, do usuniecia. ziel & 17:19, 17 sie 2009 (CEST)

Tuka-Temur, wnuk Czyngis-chana, i jego potomkowie Tukaidzi

Nieencyklopedyczne, wygląda jak wandalizm, może też mistyfikacja (por. słowa Mongoły i Marko Polo w bibliografii) Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 19:55, 14 sie 2009 (CEST)

a "Tataro-Mongoły, sbornik" to spolszczenie rosyjskiego tytułu, powszechnie występujące w bibliotekach uniwersyteckich - pisanie cyrlicą byłoby bez sensu. Co się tyczy syntetycznej treści, to rzeczywiście, ale przedstawienie zagadnienia w inny sposób(encyklopedyczny, tzn. odnoszący się do jednego pojęcia ) jest w tym wypadku całkowicie niemożliwe.Panu, który "ma połowę bibliografii" serdecznie gratuluję, ogromna większość nie ma nawet dwóch pozycji z wymienionych, ale proponuję odnaleźć drugą połowę i po przeczytaniu całości opiniować ten artykuł - ignorancja nie jest dobrym doradcą. Jeśli ktoś ma zastrzeżenia merytoryczne - to chętnie do nich się odniosę.Tarak (dyskusja) 21:34, 14 sie 2009 (CEST)

walki o władzę pomiędzy dwoma rodami, zakończoną całkowitym upadkiem państwa, wydawałoby się niepokonanego mocarstwa.Ma Pan szansę pokazać się z najlepszej strony. Gdy skupi się Pan na protoplaście - uciekną Panu wątki związane z sięgnięciem po władzę jego potomków, gdy zatrzyma się Pan na Tochtamyszu, to jak uzasadni Pan późniejszą destrukcję Złotej Ordy i powstanie Chanatów.A co z Tatarami Litewskimi?- czy to skąd się wzięli i przez sto lat odgrywali znaczącą rolę w Wielkim Księstwie Litewskim - nie jest ważne? Można oczywiście każdy z tych wątków opracować oddzielnie, ale kogo zainteresują takie wyrwane z kontekstu historycznego poszatkowane informacje . A chyba o edukację w tym projekcie chodzi. Chyba że się mylę.Tarak (dyskusja) 23:44, 14 sie 2009 (CEST)

  • Tytuł dziwny, dziwny też artykuł, poczynając od dziwnych znaków (domyślam się, że to fragment drzewa genealogicznego, po język nie bardzo encyklopedyczny. NIemniej temat chyba ency, ale jako Sukcesja (albo historia) dynastii Taukaidów lub podobne. Po napisaniu od nowa. Do Taraka: Nie negujemy tutaj spraw merytorycznych (Jeżeli ktoś się opiera na takiej ilości źródeł (a zakładam dobrą wolę i że nie jest to hoax/brednie) to trudno mu znaleźć dyskutantów na podobnym poziomie. Niestety, forma artykułu bardzo przeszkadza w zamieszczeniu go w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 14 sie 2009 (CEST)
    • Spraw merytorycznych nikt nie neguje. Tylko w obecnej sytuacji ciężko nawet poznać tę merytoryczność, gdyż artykułu ze względu na jego formę (nie mówię treść) nie da się w ogóle czytać. Do tego zwielokrotnione sekcje bibliografia, przypisy i linki zewnętrzne i umieszczenie artu w nieistniejącej kategorii. Przede wszystkim należałoby wymagać od autora hasła znajomości kodu wikipedii, bo bez tego nie mamy nawet co zaczynać dyskusji nt. tytułu czy treści hasła. Stoigniew >pogadaj< 00:11, 15 sie 2009 (CEST)
  • Tytuł "Historia rodu Tukaidów " byłby dobry, z tym że dla czytelnika bez zaznaczenia kim

byli Tukaidzi, mało zachęcający do czytania. Zgadzam się z tym, że prześledzenie wszystkich powiązań rodzinnych wyłącznie na podstawie tekstu jest trudne.Jednak ze względu na ograniczone prawo cytowania źródeł niemożliwe było załączenie tureckiego diagramu ( genealogii) zaczerpniętego z encyklopedii tureckiej. W związku z tym ograniczyłem się do podania tureckiej pisowni, obok tej z pozostałych źródeł.Trzeba bowiem wiedzieć, że nie ma ujednoliconego nazewnictwa ze względu na dużą ilość tureckich dialektów. Wszystkie informacje zawarte w tym artykule spokojnie trwały w postaci fragmentarycznej od wielu lat w przedstawionych w Bibliografii trzydziestu opracowaniach i co? - czy jest to wiedza ogólnie dostępna? I jeśli odrzucicie ten artykuł - to tak już pozostanie, bo nie będę miał motywacji do jego ponownego napisania.Tarak (dyskusja) 01:02, 15 sie 2009 (CEST)

  • przeniosłem o sekcje wyżej. Art należy jeszcze nieco uporządkować ale wydaje się encyklopedyczny.--Adamt rzeknij słowo 18:07, 15 sie 2009 (CEST)
    • Chaos. Trzeba m.in. wyjaśniċ czy Tochtamysz był potomkiem Czyngis-chana czy tylko za takiego się uważał.--78.61.13.118 (dyskusja) 20:12, 15 sie 2009 (CEST)
    • Artykuł jest jak najbardziej encyklopedyczny, i o ile mogę się zorientować na pierwszy rzut oka to także raczej poprawny merytorycznie (ale styl i redakcja okropne. No i generalnie chaos). To jest po prostu artykuł o dynastii - mówi się o niej jako o Togaj-Timurydach (angielskie Toghay-Timurids). Żadne Tukaidzi. To był Toka Temür (albo Toga Temür) - miał dwuczłonowe imię i od niego powinien być tytuł artykułu. A zatem ewentualnie Tokaj-Timurydzi albo Toka-Timurydzi albo Toga-Timurydzi. W chanacie bucharskim nazywano ich Dżanidami (od imienia pierwszego władcy Buchary z tego rodu) albo Asztarchanidami, bo wcześniej utworzyli Chanat Astrachański. Taki link [20] [21]. Przy czym ja bym preferował formę Togha Temür [22]. O ile dobrze pamiętam to mongolskie "g" przechodziło potem w "k" w językach arabskim czy perskim, ale oryginalnie to było właśnie coś zbliżonego do "g" (tutaj głowy za to nie dam, dawno gdzieś o tym czytałem). Zaznaczę tylko jeszcze że u Hauzińskiego jest np. Tughaj Timur-chan Jerzy Hauziński: Irańskie intermezzo. Warszawa: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2008, s. 378. ISBN 83-7441-970-3. (to samo imię, tylko z dodaniem przyrostka chan). On przerobił Temüra na Timura bo arabizował transkrypcję, w arabskim i perskim mongolskie Temür przeszło w Timur (tak, tak, po mongolsku Timur był Temürem). Za Hauzińskim to byliby zatem Tughaj Timurydzi. Ale ja bym się jednak opowiadał za Togha Temürem i Toghaj-Timurydami. A w tym artykule na naszej wikipedii mamy jeszcze formę Toga Temür. I pytanie: nie ma ktoś może Historii Mongolii Ludwika Bazylowa, albo Baabara (lepiej tą drugą, bo tam bardziej zadbano o transkrycję)? To by mogło nam pomóc w jakiejś ostatecznje decyzji co do tytułu. O ile pamiętam to ja poprawiałem ten artykuł o Mongolskich Wielkich chanach za Baabarem, więc wtedy byłoby Toga Temür i Togaj-Timurydzi--Nous (dyskusja) 21:09, 15 sie 2009 (CEST)

Dokonałem całkowitego rewertu. A co do takich uwag: "Gdy skupi się Pan na protoplaście - uciekną Panu wątki związane z sięgnięciem po władzę jego potomków, gdy zatrzyma się Pan na Tochtamyszu, to jak uzasadni Pan późniejszą destrukcję Złotej Ordy i powstanie Chanatów.A co z Tatarami Litewskimi?- czy to skąd się wzięli i przez sto lat odgrywali znaczącą rolę w Wielkim Księstwie Litewskim - nie jest ważne? Można oczywiście każdy z tych wątków opracować oddzielnie, ale kogo zainteresują takie wyrwane z kontekstu historycznego poszatkowane informacje." Jesteśmy encyklopedią i takie rzeczy opracowuje się właśnie "oddzielnie", w haśle o Tochtamyszu, o Złotej Ordzie, w haśle Tatarzy litewscy. Czytelnik sobie może klikać i przechodzić od jednej informacji do drugiej. Proponuję autorowi żeby na początek rozbudował hasło o Tochtamyszu. Teraz za pomocą jednego odnośnika może zasygnalizować jego pochodzenie (a nie rozpisywać się w haśle o Tochtamyszu o Togaj-Timurydach czy odwrotnie).--Nous (dyskusja) 19:50, 16 sie 2009 (CEST)

Komfort

Ot, sieć sklepów. Stu kilkudziesięciu. Brak informacji o formie własności, kapitale zakładowym itd itp. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 14 sie 2009 (CEST)

  • Jedna z największych sieci handlowych zajmująca się głównie sprzedażą wykładzin dywanowych oraz budowlanych materiałów wykończeniowych w Polsce. Istnieje od kilkunastu lat na rynku. W swojej branży ma juz swoją renomę. A sto kilkadziesiąt sklepów i to wcale nie małych (jedna bela wykładziny ma 4 m i może ważyć ponad 300 kg) to dość dużo. Uzupełnić i zostawić--Adamt rzeknij słowo 17:14, 14 sie 2009 (CEST)
  • Czy sto kilkadziesiąt sklepów to mało? Jasne że zostawić, właśnie za te sto kilkadziesiąt sklepów Yurek88 (dyskusja) 16:35, 15 sie 2009 (CEST)
  • bez zrodel (bo "goły" link do str głównej zrodlem nie jest) i dodatkowych danych to podpada pod wp:wer, bo jak wyciac wszelkie dane liczbowo-statystyczne to zostanie info, ze tak siec istnieje i tyle. Masur juhu? 18:55, 15 sie 2009 (CEST)

Cesar Espinoza

Brak źródeł. Brak podstawowych danych biograficznych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:23, 13 sie 2009 (CEST)

* Dlatego usunąć :). Plogi Dyskusja 00:45, 14 sie 2009 (CEST)wypowiedź nie merytoryczna--Adamt rzeknij słowo 18:00, 14 sie 2009 (CEST)

A co z resztą haseł, czyli np. Juan Jorge Argote? Zgłaszać po kolei?Plushy (dyskusja) 08:52, 14 sie 2009 (CEST)

Bartłomiej Skrzyński

Przesłano zgodę, zatem zarzut, że było to NPA zniknął. Jakkolwiek: styl nieencyklopedyczny, brak źródeł zewnętrznych podkreślających dokonania, a same dokoniania, owszem wyższe niż przeciętnego Kowalskiego, ale równe osiągnięciom przeciętnego działacza społecznego. + parcie na autopromocję. Masur juhu? 19:18, 14 sie 2009 (CEST)

Izabela Kielczyk

Wątpliwa encyklopedyczność - darmowa reklama. Xx236 (dyskusja) 17:22, 16 sie 2009 (CEST)

Wema

Sieć handlowa. Usuwane parę razy - odtwarzam na prośbę autora, kogoś z marketingu tej firmy. 20 placówek to za mało, by uznać, że firma wyróżnia się na tyle, by była encyklopedyczna. Spółka jakich wiele, nienotowana na GPW. Elfhelm (dyskusja) 17:29, 14 sie 2009 (CEST)

Stowarzyszenie Współpracy Kobiet NEWW Polska

Wikipedia nie jest KRS-em. Stowarzyszenie jakich wiele, reklamowa forma, brak znaczącej działalności. Wystarczy wzmianka w haśle o całej sieci stowarzyszeń NEWW - polskie niczym się nie wyróżnia. Elfhelm (dyskusja) 17:48, 14 sie 2009 (CEST)

Franciszek Rudziński

Data urodzenia i 4 seriale, w których czytał tekst. Po prostu wyrobnictwo. Zero osiągnięć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:26, 12 sie 2009 (CEST)

Po pierwsze, nie czytał, tylko grał; po drugie, to nie jest wyrobnictwo (aktor głosowy nie jest lektorem!). Natomiast brak jakichś szerszych danych niż lista ról = faktycznie niewiele. Dlatego usunąć, bo na rozbudowanie raczej marne szanse, przynajmniej na razie. --AtoMan (dyskusja) 18:43, 12 sie 2009 (CEST)

Jeszcze nie ma osiągnięć, bo jest młodym aktorem dubbingowym, ale zasługuje na artykuł (w końcu to "Wolna encyklopedia"). Możesz go sam rozbudować jeśli ci się nie podoba. niemerytoryczne MosinNagant (dyskusja) 17:35, 12 sie 2009 (CEST)

Dubbingowcy co do zasady nie są encyklopedyczni. Chyba że są odtwórcami znaczących i charakterystycznych ról. Wyrobnikom mówimy stanowcze nie ;> Elfhelm (dyskusja) 19:44, 12 sie 2009 (CEST)
Dobry przykład autonieencyklopedyczności. Właśnie z kompletności (czy jak to wyżej zostało sformułowanie "marnych szans na rozbudowanie") hasła wynika, że niestety, jest to osoba o której nic szczególnego nie da się powiedzieć. Obawiam się, że dokładnie takie samo hasło dałoby się stworzyć o dowolnej osobie zaangażowanej w produkcję wymienionych w haśle filmów - elektryku, kierowcy, inspektorze technicznym itp. Do usunięcia --Teukros (dyskusja) 20:23, 12 sie 2009 (CEST)

Zespół Szkół nr 2 w Rabce-Zdroju

SKWER

Brak wydanej płyty, a przynajmniej ja nie znalazłem.Plushy (dyskusja) 19:56, 10 sie 2009 (CEST)

  • Zespół wydaje płyty własnym sumptem od 2001 roku na CD i w internecie (większość dyskografii można ściągnąć z ofjcialnej strony zespołu), jest znany i wysoko ceniony na podziemnej scenie Hip Hopowej. Autor (dyskusja) 10:37, 11 sierpnia 2009 (CEST)
  • Zespół Grammy jeszcze nie wygrał:D, ale wystarczy poszukać opinii na poważnych forach internetowych typu Ślizg lub porozmawiać z poważnymi, podkreślam poważnymi ludźmi, którzy śledzą podziemną scenę Hip Hopową. Pomimo tego, że zespół nie wychodzi w oficjalnym obiegu, zaliczany jest do ścisłej czołówki reprezentantów muzyki Hip Hopowej w kraju. Członek zespołu, Wojciech "Kidd" Cichoń, wygrał pokaźną liczbę SLAMów na terenie całego kraju, w tym i międzynarodowych. Reprezentuje kraj na zagranicznych konkursach i warsztatach SLAMowych. Autor (dyskusja) 21:43, 11 sie 2009 (CEST)

Zespól koncentruje od paru lat, bardzo dobrze znany i aktywny na scenie Elbląskiej i nie tylko. Liczne koncerty, wiele produkcji może to potwierdzić. A co do nagród to muzycznej jedynki faktycznie nie zdobyli :P

  • Zespół jedyny w swoim rodzaju (wystarczy posłuchać ostatnich i najnowszych produkcji), pomimo tego, że praktycznie nieznany tzw. "przeciętnemu słuchaczowi", jeden z najlepszych, najważniejszych na rodzimej scenie Hip Hopowej, traktujący swoją sztukę jako powołanie, a nie jedynie "ciekawe hobby". Każdy, stojący na wysokim poziomie wkład w rodzimą sztukę jest wart odnotowania w wikipedii, a to właśnie jeden z nich. Autor (dyskusja) 10:50, 12 sie 2009 (CEST)
  • TBŹ = Totalny Brak Źródeł na jakiekolwiek dane o zauważalności i wpływie. Do skasowania. Masur juhu? 18:59, 15 sie 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 11:45, 16 sie 2009 (CEST)

Festiwal Filmowy Kina Niezależnego "Filmowa Góra Scena Bielsko Biała"

Bzdura. Istnieje Festiwal Filmowy "Kino Niezależne Filmowa Góra". Odbywa się on w różnych miastach, m.in. w Bielsku-Białej, ale nie ma czegoś takiego jak w tytule hasła. Po prostu niektóre pokazy filmowe się odbywają w BB, ale od tego do odrębnego festiwalu baaardzo długa droga. Gaj777 dyskusja 19:35, 10 sie 2009 (CEST)

  • Jak dla mnie to do integracji z Festiwal Filmowy "Kino Niezależne Filmowa Góra". Trzeba jednak przyznać, że hasło zrobione dosyć ładnie, nawet obszerniejsze niż to o "podstawowym" festiwalu, więc gdyby opisać wszystkie 7 scen mógłby powstać naprawdę porządny artykuł. Trivelt (dyskusja) 19:42, 10 sie 2009 (CEST)
    • Zakładając, ze np. w Warszawie byłby jakiś Międzynarodowy Festiwal Teatralny czy coś w tym stylu i konkursowe spektakle odbywały się w pięciu warszawskich teatrach, to byśmy robili hasła "Międzynarodowy Festiwal Teatralny - Scena Teatr Wielki", "Międzynarodowy Festiwal Teatralny - Scena Teatr Roma" itd.? IMHO nie... Integrować nie ma tak naprawdę czego. Pierwsze zdania wstępu powtarzają treść hasła o festiwalu, reszta to patronaty; ponadto mamy listę wszystkich laureatów (a listom takim jestem w sumie przeciwny). Gaj777 dyskusja 23:01, 10 sie 2009 (CEST)
      • W sumie masz rację - jedyne 'nowe' elementy w haśle o Scenie BB to lista laureatów, patronat medialny, dyrektor, a te nie są konieczne do opisania w haśle. Trivelt (dyskusja) 09:09, 11 sie 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 11:45, 16 sie 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_78&oldid=74740025”