Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2016)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Kategoria:Zagadnienia według stanów

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Zagadnienia według stanów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria, która pogrupuje razem zagadnienia z Australii, USA i Brazylii, a osobno z Kanady (która z kolei będzie w dwóch kategoriach, bo ma prowincje i terytoria). Brutalnie mówiąc: Bez sensu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:35, 30 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:03, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Życie codzienne w PRL

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Życie codzienne w PRL (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 49 elementów)

Przepraszam, ale co to za kategoria? Bo jakoś mam wątpliwości, czy encyklopedyczna. Życie codzienne... A było niecodziennie? Świąteczne? I czemu w PRL? A w innych okresach. Pogrupowane są hasła ni z gruchy, ni z pietruchy. Modele ciągników obok cinkciarza. Czasopisma obok pralek. Naprawdę nie wiem czemu ma to służyć i jakie są konkretnie kryteria doboru elementów. ~ Masur juhu? 14:48, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Swoją drogą jest nawet historyczna seria PWN Życie codzienne... i masę innych ksiązek popularnonaukowych o takim tytule. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 20:08, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kościoły grekokatolickie

[edytuj | edytuj kod]
 Kościoły grekokatolickie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepoprawna, popularna forma. ~ Nedops (dyskusja) 01:24, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie może się w takim wypadku okazać przydatne i spełnić funkcję edukacyjną. Wg mnie zostawić frees (dyskusja) 22:27, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostawiam jako że taka forma występuje w literaturze. Że jest niepoprawne warto mieć je i odsyłać do formy poprawnej. Adamt rzeknij słowo 20:12, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Zmarli w Białymstoku

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Zmarli w Białymstoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

To na razie jedyna u nas kategoria grupująca zmarłych według miejscowości. Po interwikach widzimy, że w innych Wikipediach tego typu kategorie występują, ale pytanie, czy my też się w to bawimy. Bo zaraz pewnie powstanie multum tego typu kategorii i brak każdego odpowiedniego biogramu w takiej będzie już brakiem (błędem) w każdym z tych haseł, na którego naprawienie trzeba mnóstwa pracy i pytanie, czy warto. Pawmak (dyskusja) 08:05, 14 lip 2016 (CEST) PS. Jest jeszcze jedna kategoria (już ponad 4-letnia) Ludzie zmarli w Kazimierzu Dolnym (czyli nawet format nazwy inny). Pawmak (dyskusja) 10:58, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie warto, podobnie jak nie warto grupować urodzonym w danym mieście... Kategorie niepełne, ciekawostkowe, zapychające pasek kategorii. Listy zmarłych wg miast można chyba w Wikidanych tworzyć? Nedops (dyskusja) 08:39, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Urodzonych powstało już od groma i chyba tak zostanie. Ale można przyjąć, że miejsce urodzenia jest ważniejsze niż śmierci, więc przynajmniej to można skasować (zwłaszcza jeśli rzeczywiście w tych wikidanych można utworzyć listę, z tym że to chyba nie jest popularna wiedza, zwłaszcza dla czytelników). Pawmak (dyskusja) 10:58, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ludzie urodzeni, zmarli, pochowani w

[edytuj | edytuj kod]
  • Miejsce urodzenia, śmierci, pochówku niebieskolinkowej postaci jest ważną częścią historii danej miejscowości. Chodzi m.in. o ułatwienie dla osób (czytelników), które posiłkując się Wikipedią chcą napisać artykuł, referat o historii tego czy innego miejsca z nawiązaniem do niebieskolinkowych osób.
  • Po drugie mają odciążyć (zmniejszyć) liczbę osób w kategorii nadrzędnej danej miejscowości jaką jest "Ludzie związani z ....". Np. jako równorzędne kategorie; Ludzie urodzeni w Warszawie, Pochowani w Warszawie, Zmarli w Warszawie itd (biogramy osób np. wg profesji) zamieszczone winne być w kategorii nadrzędnej Ludzi związanych z Warszawą.
  • Jeżeli w wikidanych można utworzyć listę jak zaproponował Nedops, to jakie przyjąć kryterium; lista ułożona alfabetycznie?, wg roku śmierci? itp., żeby taką listę stworzyć trzeba mieć "benedyktyńską" cierpliwość, nie mówiąc już o jej ciągłej aktualizacji - dla każdej miejscowości.
  • Zapychające (Zmarli w .......) pasek kategorii? - to co powiedzieć o długości nazwy kategorii np.; Wykładowcy Europejskiej Wyższej Szkoły Prawa i Administracji czy Wykładowcy Akademii Teatralnej im. Aleksandra Zelwerowicza (w dodatku brak jest nazw miejscowości, bo już by były za długie nazwy kategorii na pasku?), a nazwę kategorię można by było skrócić np. do "Wykładowcy Akademii Teatralnej w Warszawie" itp. Mnie m.in. jako czytelnikowi nie przeszkadza długość ani krótkość nazw, a brak pełnej informacji o osobie na pasku (przecież po to się kategoryzuje dany artykuł, nieprawdaż?).
  • Pomijam fakt, że w innych Wikipediach (zob. interwiki) tego typu kategorie występują i to nikomu tam nie przeszkadza. HaB >dyskusja< 10:20, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
"żeby taką listę stworzyć trzeba mieć "benedyktyńską" cierpliwość, nie mówiąc już o jej ciągłej aktualizacji" – no i to jest właśnie argument przeciwko tym kategoriom. Masa pracy, zapychającej OZety i obserwowane innych userów, z wątpliwą korzyścią dla czytelnika. Listy z wikidanych tworzyłyby się (tworzą się? przyznam, że nie jestem na bieżąco) automatycznie. Nedops (dyskusja) 13:02, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Powstała kategoria Kategoria:Zmarli w Warszawie. @Henryk Borawski, proszę powstrzymaj się do czasu zakończenia tej dyskusji z tworzeniem tego typu kategorii. tufor (dyskusja) 21:39, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja zawsze będę bronił kategorii, które są poprawne. A poprawna kategoria musi (1) spełniać swój cel (grupować elementy wyróżniające się pewną istotną i w miarę ostrą cechą) i (2) posiadać odpowiednią liczbę elementów (zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja minimum 3). Nie widzę jakościowej różnicy pomiędzy kategoriami urodzonych, a zmarłych. Skoro tolerujemy (i rozwijamy) te pierwsze, to nie ma powodu usuwać drugich. Przydatność kategorii jest też bardzo względna. Np. w artykule Elżbieta II jest kilkadziesiąt kategorii, ale ogromna większość dotyczy orderów i odznaczeń, które z perspektywy tego biogramu są niezbyt istotne (bo każda głowa państwa ma mnóstwo orderów). Dla biografii Elżbiety II dużo większe znaczenie ma miejsce urodzenia i (wcześniej czy później) śmierci, niż setka odznaczeń o dziwnych nazwach. Jeśli zaś chodzi o konieczność ciągłej aktualizacji, to cóż... Cała Wikipedia to jedna wielka aktualizacja. Kiedyś było kilka kategorii, potem kilkaset, teraz są tysiące. Postęp, panie :) KoverasLupus (dyskusja) 14:16, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli istnieją już kategorie Ludzie urodzeni w (danej miejscowości), to dlaczego nie mają być kategorie Ludzie zmarli w Warszawie itd. Można tylko zmienić na krótszą nazwę Urodzeni w Warszawie i Zmarli w Warszawie. LukiP82 (dyskusja) 18:25, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Miejsce śmierci jest chyba bardziej przypadkowe niż miejsce urodzenia, chociaż można się tu spierać. Optowałbym za usunięciem może trochę nawet na tej zasadzie, że marihuana jest nielegalna, a wódka i papierosy legalne - od tych drugich szkody społeczne nie mniejsze, ale zdelegalizować ich nie sposób ;) Kategorii urodzonych w miastach mamy już kilkaset, a zmarłych na razie tylko pojedyncze... Pawmak (dyskusja) 20:37, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie zauważyłem kategorię "zmarli w Warszawie". Te kategorie są do pilnego usunięcia jako zupełnie zbędne i trywialne. O ile można jeszcze znaleźć jakieś argumenty za kategoryzacją według miejsca urodzenia, o tyle kategorie miejsca śmierci nic nie wnoszą. Pomijam już błędną kategoryzację jako podkategorię związanych z. Elfhelm (dyskusja) 20:18, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak Elfhelm, nie widzę wielkiego sensu w kategoryzowaniu według miejsca zejścia z tego świata. Co innego urodzenie, bo to jakoś człowieka pozycjonuje (choć też mam pewne zastrzeżenia), ale kategoryzacja według tego kryterium jakoś mnie nie przekonuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 27 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta kategoria, podobnie jak wszystkie wymienione, w odróżnieniu od kategorii „Urodzeni w ...” (ludzie często mieszkają przez długi czas w miejscu urodzenia, są związani z nim poprzez rodzinę, etc.) nie wnosi żadnej wartości. Przede wszystkim są często przypadkowe dla tych osób miejscowości np. wiele osób chorych na gruźlicę przyjeżdżało przed wojną leczyć się do podwarszawskiego Otwocka, wiele tam zmarło i jest pochowanych na cmentarzach w Otwocku i w Warszawie. Z kolei w przypadku osób, które zginęły w obozach koncentracyjnych i zagłady np. w obozach w Treblince, ta kategoria dublowałaby istniejąca kategorię „Więźniowie i ofiary SS-Sonderkommando Treblinka”. Jestem za usunięciem wszystkich kategorii „Zmarli” i odbotowanie ich w hasłach. Boston9 (dyskusja) 22:08, 27 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mamy raczej konsensus by nie tworzyć kategorii typu Mężczyźni, Kobiety, Ludzie Zmarli w miejscowości XXX. Miejsce śmierci ma niewielkie znaczenie ( z pewnymi wyjątkami) i jest raczej kwestia losową, nic nie wnoszącą do biogramu zmarłej osoby. Narodzenie ma cechy bardziej wymierne. Analogicznie usuwam ( za pomoca Mastibota) kategorię Kategoria:Zmarli w WarszawieAdamt rzeknij słowo 20:41, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy analogicznie będą usunięte kategorie zmarłych w Warszawie, Poznaniu, Wilnie, Lwowie i Kazimierzu Dolnym? Tylko to będzie sensowne. Pawmak (dyskusja) 20:45, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wydarzenia w Stanach Zjednoczonych

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Wydarzenia w Stanach Zjednoczonych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 20 elementów)

Kalka z angielskiej wiki, wypełniona wybiórczo sześćdziesięcioma kategoriami i artykułami. IMO zbędna i merytorycznie błędna, przykładowo Szczyt NATO w Chicago 2012 ląduje w kategorii sport. Gdyby chcieć ją wypełnić, należałoby chyba wrzucić do niej wszystko z kategorii USA poza biografiami. Jest to pierwszy taki przypadek, więc może warto ustalić, czy jest sens zaczynania tworzenia takiego drzewa kategoryzacji. --94.42.86.66 (dyskusja) 07:30, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniemAdamt rzeknij słowo 20:49, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:LISTY

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedia:LISTY (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyskusyjne przekierowanie, mamy przecież też np. Wikipedia:Listy na Medal czy Wikipedia:Listy dyskusyjne. ~ Nedops (dyskusja) 13:50, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziękuję za spostrzeżenie. 1. Moim zdaniem stworzenie takiego przekierowania na stronach, które podałeś budziłoby wątpliwości. Jednak zwróć uwagę, iż z reguły w dyskusjach uczestnicy odwołują się do zasad i zaleceń Wikipedii. Myślę, że należy przyjąć konwencję, że termin wieloznaczny odnosi się do strony z zasadami lub zaleceniami. 2. Uważam, że skróty do wytycznych powinny być intuicyjne. Strony te mają walor edukacyjny, szczególnie dla nowych użytkowników. Wysyłanie użytkownikom spaghetti akronimów jest dla nich zniechęcające, a skróty trudne do zapamiętania. 3. Jeśli skróty do zasad i zaleceń są trudniejsze do zapamiętania, to są też rzadziej stosowane. Uważam, że takie skróty powinny być jak najczęściej stosowane. 4. Skrót ten został już zastosowany, a zatem usunięcie takiego przekierowania uszkodzi link. 5. Podsumowując, uważam, że taka niejednoznaczność jest zupełnie naturalna dla takiego skrótu. Problem by występował, gdyby strona o niższym priorytecie zajęła skrót, który byłby naturalny dla strony o wyższym priorytecie. Skrót jest potrzebny. -- Asterixf2 dyskusja 14:09, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Co jest złego w skrócie WP:ZTL? Jednoznaczny, intuicyjny, krótszy od dyskutowanego ;) Jaki link uszkodzi usunięcie, linkujących nie ma? Nedops (dyskusja) 14:13, 3 wrz 2016 (CEST) Przekierowanie jest wręcz mylące, zob. np. Wikipedia:Listy. Nedops (dyskusja) 14:22, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • 1. Uważam, że w przypadku pozostawienia skrótu LISTY, skrót ZTL możnaby usunąć z listy skrótów (chociaż nie upieram się) pozostawiając przekierowanie. Tak jak napisałem, wysyłanie użytkownikom listy akronimów jest zniechęcające jak również są trudniejsze do zapamiętania i stosowania. Skrót "1" też byłby krótszy :) Wyobraź sobie, że dostajesz wiadomość:
      "Edycja narusza [[WP:SFRF]], [[WP:JEF]], [[WP:XVB]], [[WP:TEWQ]], a nawet [[WP:NXCVV-U]] -- ElokwentnyAdministrator."
      2. Myślę, że niedokładnie zinterpretowałeś listę linkujących :) Skrót został zastosowany tutaj: Dyskusja wikipedysty:Asterixf2#Lista
      3. Przez chwilę myślałem, że to może być dobry argument. Jednak okazuje się, że Wikipedia:Listy to strona ujednoznaczniająca, która jako pierwszą pozycję proponuje właśnie stronę docelową WP:LISTY. Konwencją jest, że wyrazy dużymi literami odnoszą się do zasad lub zaleceń, dlatego uważam, że nie jest to mylące. -- Asterixf2 dyskusja 14:33, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Sytuacja w której WP:LISTY i WP:Listy prowadzą w różne miejsca nie jest dobra. Przez lata funkcjonował pewien system, nie bardzo rozumiem czemu należałoby go zmieniać :) W dobie rozpowszechnienia gadżetów do poprawy linków stosowanie pełnego zapisu nie jest problemem (zobacz zresztą [1]) Twoja strona dyskusji nie jest chyba żadnym oficjalnym wykazem skrótów na pl wiki? :) Ja uważam, że przekierowanie Twojego autorstwa jest mylące, Ty uważasz je za zasadne – dajmy się wypowiedzieć innym. Nedops (dyskusja) 14:56, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • 1. Faktycznie warto się zastanowić co z tym zrobić. Niewątpliwie lepiej byłoby takiej sytuacji uniknąć. Można zastanowić się nad skasowaniem WP:Listy - zamiast tego można dodać Zobaczteże pod WP:LISTY. Zmniejszy to też liczbę meta-stron. Można też WP:Listy pozostawić, gdyż tak jak mówiłem, zwyczajowo wyrazy dużymi literami odnoszą się do zasad lub zaleceń - porównaj WP:ŚMIAŁO. Innymi słowy, uważam, że w ogóle nie byłoby to mylące.
        2. Sprawdziłem podaną przez Ciebie listę użytkowników stosujących pełen zapis. Kliknąłem w ok. 9 linków i okazuje się, że osoby te mają po prostu zwyczajnie wstawiony szablon z linkami do wszystkich zasad. Zatem argument uważam za nieprawidłowy (bazując na tej próbce).
        3. Oczywiście, być może istnieje dobry argument za usunięciem. Nie ma pośpiechu. -- Asterixf2 dyskusja 15:12, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeżeli WP:LISTY miałoby zostać to jedynym poprawnym miejscem do którego powinna kierować jest to samo miejsce do którego kieruje WP:Listy (różnica jedynie w wielkości liter). W obecnej postaci do usunięcia. A przykład wykorzystania - no cóż jest śmieszny. Dla ułatwienia tworzących przypomnę, że brakuje nam też skrótów WP:LiStY, WP:LISty, WP:LisTY. ~malarz pl PISZ 15:04, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacja za usunięciem zdecydowała Adamt rzeknij słowo 18:55, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Państwo dane Canton i Enderbury

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Państwo dane Canton i Enderbury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon dla obsługi dwóch niezamieszkanych atoli koralowych. Nigdzie nieużywany. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:52, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ten i dwa podobne szablony w Poczekalni zostały utworzone w komplecie z wszystkimi pozostałymi szablonami terytoriów posiadających własny kod ISO 3166-1 alfa-3. Są głównie dla kompletności tego zbioru. Ja bym zostawił mimo braku linkowań. Potencjalnie mogą służyć w infoboksach obiektów (w tym geograficznych) położonych na tym terytorium. ~malarz pl PISZ 21:56, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 23:44, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Państwo dane Strefa neutralna między Irakiem a Arabią Saudyjską

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Państwo dane Strefa neutralna między Irakiem a Arabią Saudyjską (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon państwa dla naddgranicznej strefy neutralnej. Nieużywany w żadnym haśle i nie wiem, gdzie autor chciał to używać. Potencjalne linkowanie do Flaga Strefy neutralnej między Irakiem a Arabią Saudyjską jest doprawdy urocze. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:54, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ten i dwa podobne szablony w Poczekalni zostały utworzone w komplecie z wszystkimi pozostałymi szablonami terytoriów posiadających własny kod ISO 3166-1 alfa-3. Są głównie dla kompletności tego zbioru. Ja bym zostawił mimo braku linkowań. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 23:45, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Państwo dane Różne Wyspy Pacyfiku Stanów Zjednoczonych

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Państwo dane Różne Wyspy Pacyfiku Stanów Zjednoczonych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nieużywany nigdzie szablon państwa dla nieistniejącego od 1986 roku terytorium składającego się z kilku małych bezludnych atoli pacyficznych. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:07, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ten i dwa podobne szablony w Poczekalni zostały utworzone w komplecie z wszystkimi pozostałymi szablonami terytoriów posiadających własny kod ISO 3166-1 alfa-3. Są głównie dla kompletności tego zbioru. Ja bym zostawił mimo braku linkowań. Potencjalnie mogą służyć w infoboksach obiektów (w tym geograficznych) położonych na tym terytorium. ~malarz pl PISZ 21:56, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

We wszystkich 3 przypadkach zostawiono z powodów ujętych w komentarzu Malarza. Andrzei111 (dyskusja) 23:47, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Tramwaje Tatra-Jug

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Tramwaje Tatra-Jug (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Moim zdaniem nie ma sensu tworzenia osobnych szablonów nawigacyjnych dla każdej z fabryk taboru tramwajowego (Ługanśktepłowoz, Tatra-Jug, Ełektron), więc zawartość szablonu nawigacyjnego została przeniesiona do nowego szablonu: Szablon:Tramwaje wyprodukowane na Ukrainie. --Szczecinolog (dyskusja) 12:45, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieużywany szablon. The Polish (query) 20:20, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Fundacje w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Fundacje w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 168 elementów)

Uwaga, zgłoszenie dotyczy kategorii, a nie jej zawartości. Nie jestem pewien czy właściwe jest grupowanie fundacji wg adresu siedziby, skoro znaczna ich część prowadzi działalność ogólnopolską, a czasem i międzynarodową. Byłoby to zrozumiałe dla fundacji stricte lokalnych, ale w obecnej formie mam wrażenie, że taka podkategoria jest zbędna. TR (dyskusja) 22:02, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Kategoria nie jest zbędna Można zmienić nazwę na bardziej precyzyjną: Fundacje z siedzibą w Warszawie. Kategoria Fundacje w Polsce jest bardzo duża i takie rozdzielenie pozwala na szybsze odszukanie tematu i większą czytelność. Po to są kategorie. --Adamt rzeknij słowo 22:27, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tytuł kategorii jest prawidłowy i zasadny ponieważ;

Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 15:11, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Urzędnicy Ministerstwa Spraw Zagranicznych (II Rzeczpospolita)

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Urzędnicy Ministerstwa Spraw Zagranicznych (II Rzeczpospolita) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria neencyklopedyczna, nie każde stanowisko urzędnicze daje encyklopedyczność; typowe mnożenie bytów kategorii. AB (dyskusja) 17:33, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Polacy: kategoria nieencyklopedyczna, narodowość nie daje ency. Identyczny schemat rozumowania Mpn (dyskusja) 18:25, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że nie daje, dlatego nie jest samodzielną kategorią ale zbiorem dla subkategorii. Samoistnie na ma racji bytu, podobnie jak kwestionowana kategoria. AB (dyskusja) 22:10, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
zgłoszenie bezpodstawne, kategoria jak najbardziej potrzebna. Mathiasrex (dyskusja) 21:45, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
zgłoszenie przedmiotowe, zapobiegające kolejnemu zaśmiecaniu wprowadzaniu bałaganu w Wikipedii. AB (dyskusja) 22:10, 1 lut 2016 (CET)/AB (dyskusja) 10:06, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
poproszę w takim razie o jakieś kryterium pozwalające rózróżnić, dlaczego ta kateforia jest zła, ale kat. Polacy już nie. I o definicję samodzielnej kategorii. Mpn (dyskusja) 15:58, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
spróbuję, choć generalnie "zasadność" kategorii jest już określona w definicji; to, że ktoś jest Polakiem, nie czyni z niego postaci encyklopedycznej, nie nadaje się do kategoryzowania ze względu na narodowość; jeśli np. dostanie Nobla - już tak; zasadnym jest więc utworzenie encyklopedycznej jak najbardziej kategorii "nagrodzeni Noblem" i ewentualnie wyodrębnienie z niej Polaków, którzy ją otrzymali (jako podkategorię) - oczywiście, jeśli nie zdarzy się tak, jak w innym kwestionowanym kategoryzowaniu, gdzie znany nam autor zrobił taką podkategorię w sytuacji nagrodzenia Noblem wyłącznie Polaków (podkategoria zdublowana z kategorią); trochę może zagmatwane, ale chyba logiczne? AB (dyskusja) 17:20, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
ale imo mało dyskryminujące. Jak widać, istnienie kat. nie wynia z ency Mpn (dyskusja) 19:41, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 06:26, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Miasta posiadające prawo wyboru władców I Rzeczypospolitej

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Miasta posiadające prawo wyboru władców I Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie jest jasne, co kategoryzuje ta kategoria. Kim są władcy? Kategorią nadrzędną jest wolna elekcja, tymczasem mieszczaństwo nie miało prawa uczestniczenia w wyborze polskich królów, i nie tworzymy kategorii dla jednego hasła. Natomiast jeżeli autor miał na myśli także okres wcześniejszy, to Stara Warszawa nie miała nic do powiedzenia w kwestii sukcesji piastów mazowieckich. Dlatego zgłaszam tutaj. Boston9 (dyskusja) 08:36, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

kategoria obejmuje miasta, które miały przywilej wysyłania swoich elektorów na wolną elekcję władców I Rzeczypospolitej. Mathiasrex (dyskusja) 12:08, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
W wolnej elekcji brała udział szlachta z całego kraju, zarówno ta mieszkająca w miastach, jak i na wsi. Czy możesz podać, na podstawie jakiego przywileju nie należący do szlachty przedstawiciele miasta Warszawy brali udział w electio viritim? Boston9 (dyskusja) 13:02, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Z tego co napisał Mathiasrex wynika, że nazwa jest błędna. Miasto miało co najwyżej prawo wyboru elektorów. ~malarz pl PISZ 13:19, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
niektóre miasta (magistraty miały prawa szlacheckie) wysyłały swoich przedstawicieli na elekcje, były więc elektorami tak jak każdy polski szlachcic. Zaświadczają to liczne podpisy przedstawicieli miast na dyplomach elekcji wielu władców I Rzeczypospolitej. Mathiasrex (dyskusja) 13:51, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
miasta posiadające czynne prawo wyboru króla opisane są tu: Polska Encyklopedia Szlachecka, t. I, Warszawa 1935, s. 42. Mathiasrex (dyskusja) 13:53, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
To ciekawa informacja, sprawdzę w literaturze przy najbliższej wizycie w Bibliotece. Jeżeli jednak rzeczywiście miało to miejsce, to nazwę trzeba przeredagować i doprezyować. Prawo wyboru władców, a delegowanie przedstawicieli na sejm elekcyjny wybierający króla to nie jest to samo. Boston9 (dyskusja) 14:11, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
to nie sejm elekcyjny wybierał króla, ale powszechne zgromadzenie szlachty (w tym przedstawiciele miast), posłowie ustalali jedynie treść dyplomu elekcji. Tak więc głosowanie miało miejsce wcześniej. Mathiasrex (dyskusja) 14:14, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Przyznaję Ci rację. Miasta miały taki przywilej. Punktem wyjścia był modus eligendi regis z 1501 – nie wyszczególniał on, które konkretnie miasta mogą uczestniczyć w elekcji, podając, że poza dostojnikami biorą udział communitates et civitates. Chociaż mało o tym wiadomo, np. źródła dotyczące wolnych elekcji nie zawsze wymieniają Warszawę, więc trudno powiedzieć, jak to wyglądało w praktyce. Boston9 (dyskusja) 14:29, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 06:27, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Magnetowidy

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Magnetowidy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)

Zjadło mi cały wywód (narzędzie zgłosiło błąd…). No nic, spróbuję krócej napisać to co się rozpłynęło. W mojej opinii kategoria jest zbędna, ponieważ aktualnie jest w niej tylko jedna podkategoria i jedna strona, a nie zanosi się na to by się ona rozrosła. Era magnetowidów i analogowego przemysłu wideo (nie tylko) już zatrzymała się w annałach historii; haseł w pl.wiki (jak i en.wiki) o poszczególnych modelach magnetowidów nie ma (u nas jest tylko MTV 10; w en jeśli jest to tylko jako przekierowanie – en:S900 → en:Akai). W związku z tym, że kategoria nie ma perspektyw do rozrostu jej zawartości (brak modeli w pl.wiki, a oprócz eponimicznego hasła nic innego nie przychodzi mi do głowy o co można by wzbogacić stronę) sugeruję usunięcie zgłoszonej kategorii. Pit rock (dyskusja) 18:50, 9 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Witam! Masz rację, nie ma wielkich perspektyw, całe rzesze magnetowidów do tej kategorii nie dojdą, nie mniej można prognozować dojscie prędzej czy później jakichś magn. z pionierskimi na tamte czasy użytymi technologiami. Kwestia czasu. Ważniejszym argumentem za pozostawieniem kat. jest fakt, iż jest to podkategoria innych kategorii, i sama posiada takie podkat, a więc jest i strona i podkategoria. Zostala ona przeze mnie stworzona dla usystematyzowania, utrzymania jakiegos ładu w kategoriach, których istnieje jeszcze duży bałagan. Mogę Ci pokazać znacznie więcej kategorii z 1 stroną. Podsumowując: polecam zostawić. Pozdrawiam!Batorry (dyskusja) 12:14, 11 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria obejmuje całą klasę obiektów (typów/modeli sprzętu). Nie widzę powodu do usuwania. Wiklol (Re:) 23:24, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 06:33, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wsie w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Wsie w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 8 elementów)

Dodawanie artykułów (wsi leżących w Polsce) do tej kategorii zaowocowało oskarżeniem mnie o działanie na szkodę Wikipedii. W związku z tym wnioskuję aby ją usunąć lub przenieść pod inną nazwę, np. zmieniając charakter tejże kategorii na kontenerowy. SpiderMum (dyskusja) 23:04, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt, @SpiderMum, @Stok Kategoryzacja polskich miejscowości jest sprzężona z gminami. Nie istnieje też kategoria Miejscowości Polski. Powiedzmy hasło Smagów, jest w jednej kategorii - Borkowice (gmina). Idąc dalej drzewem dojdziemy do kategorii Województwo Mazowieckie bądź Gminy w Polsce. I tak samo w każdej innej wsi. Na enwiki obowiązuje zupełnie inna filozofia. Tam z hasła Smagów, dojdzie się drzewem do kategorii Villages in Poland. Myślę, że dobrym pomysłem byłoby przebotowanie kategorii w hasłach o naszych miejscowościach do systemu podobnego do enwiki, gdyż jest on IMO znacznie precyzyjniejszy. Wzorem, z drobna korektą, mogą być np. miejscowości francuskie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:51, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze wydawało mi się to nieco oderwane i dziwne. Tak ktos to ustawił i zostało choc jest to jedyna kategoria gdzie trzeba iść "od tyłu" by dojśc do kategorii głównej. --Adamt rzeknij słowo 00:07, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
"Nie istnieje też kategoria Miejscowości Polski" - erm? ale mamy Kategoria:Miejscowości w Polsce? SpiderMum (dyskusja) 00:41, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Struktura kategorii o miejscowościach w Polsce może być przerobiona, ale ma to niewiele wspólnego z potrzebą istnienia tej kategorii, a tym bardziej wrzucania do niej kilku artykułów. Kategorie o nazwach <cośtam> w Polsce powinny być korzeniem kategorii tematycznych. Obecnie w kategorii Wsie w Polsce są dwie kategorie grupujące wsie wg jakiegoś kryterium, tych kategorii może być więcej, dlatego nie należy kasować tej kategorii. Ale nie można zrobić tak jak zrobiono z kategorią Kategoria:Rzeki w Polsce. Plik hydronimy1.pdf ma 348 stron średnio 20 nazw na stronie, to trochę za dużo by umieścić w jednej kategorii. Ale nie znaczy to że kategoria Rzeki w Polsce nie ma zastosowania. StoK (dyskusja) 07:04, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Z całego świata (Zobaczcie: Kategoria:Wsie według państw) chyba tylko nasze wsie w Polsce maja taki problem. Wsie w innych państwach istnieją sobie normalnie (jak 936 stron wsi w Kategoria:Wsie w Bułgarii lub, co jest lepszym przykładem do naśladowania, pokategoryzowane Kategoria:Wsie na Ukrainie). Myślę, że czas by traktować polskie wsie na równie z z zagranicznymi i tak samo jak Kategoria:Miasta Polski. Usunięcie, według mnie, nie jest dobrym pomysłem. Plogeo (dyskusja) 07:27, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 18:46, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Arabski

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Arabski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Ar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Na podstawie {{ang.}} utworzyłem {{ar.}} (btw: mógłby jakiś technomag sprawdzić ?), co powoduje, że powyższe szablony są chyba zbędne, tym bardziej, że wyświetlają nienormalnie duże czcionki. Doctore→∞ 15:26, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem i jednak efekty wywołania szablonów się trochę różnią:

szablon efekt
{{arabski}} {{arabski|الجمهوريّة اللبنانيّة}}
{{ar}} {{ar|الجمهوريّة اللبنانيّة}}
{{ar.}} arab. ‏الجمهوريّة اللبنانيّة‎

Jeżeli mamy coś z tym zrobić to należy najpierw poprawić wywołania i raczej nie jest to robota dla WP:ZdB. ~malarz pl PISZ 12:55, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wywołania poprawione, przynajmniej teraz w tych wszystkich miejscach są poprawne kody języka. Półtorakrotne powiększenie wydaje się zupełnie zbędne – jeśli ktoś zna arabski, zwykła czcionka mu wystarczy (jakoś nie widzę, aby w innych językach potrzebowali ogromniastej czcionki). W artykułach dotyczących języka (i chyba tylko w tych miejscach większa czcionka jest uzasadniona) efekt taki można uzyskać poprzez odpowiednie ustawienia tabeli. Wostr (dyskusja) 13:05, 28 wrz 2016 (CEST) PS Do formatowania języka arabskiego pozostają {{j|ar}} i {{ar.}} (bądź {{arab.}}), które w odpowiedni sposób oznaczają język. Wostr (dyskusja) 13:08, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wojny w Karnatace

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wojny w Karnatace (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon Archego do nawigowania po niczym. Same czerwone linki + choinka. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:45, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:53, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(wrzesień_2016)&oldid=46988328”