Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2020/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Martin de Azplicueta

[edytuj | edytuj kod]
 Martín de Azpilcueta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pośród innych istnień Azpilcueta znajduje się jeden z jego bratanka, poprzedzony rzymskim wydaniem jego dzieł... I tak przez cały artykuł. Rzekomo napisano to na podstawie Encyklopedii Orgelbranda. Czy Encyklopedię Orgelbranda pisali analfabeci, czy może analfabeta z niej korzystał? Przecież tego nie da się czytać, treść jest skrajnie niezrozumiała. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:44, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  •  Usunąć. Przecież to „artykuł” niejakiego Pytka125, zablokowanego na pół roku przez Leszka Jańczuka za produkcję tego typu pseudobiografii. Owo nieoznaczone (czyli mamy NPA) tłumaczenie hasła z enwiki to kwintesencja radosnej twórczości tego wesołka, pełnej nawiązań do stylu takich twórców, jak Arche, Premia czy Robert Karpiak. Poza translatorowym bełkotem mamy tu także takie kwiatki, jak błąd ortograficzny i literówka w tytule, bzdury (przepraszam bardzo, czy naprawdę exculpate = „odżegnywać się”? Nawet Gógiel tak nie sądzi) i anglicyzmy (References, czyli po prostu „przypisy”, to dla Pytka Referencje). Encyklopedia Orgelbranda jako bibliografia to zasłona dymna owej chałtury. Aha, i jeszcze nasz Pytek usunął prawie wszystkie przypisy. Tempest (dyskusja) 13:05, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zredukowałem do podstawowego stuba Postać niewątpliwie encyklopedyczna, artykuł do rozbudowania Adamt rzeknij słowo 12:35, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem pod Martín de Azpilcueta. Tempest (dyskusja) 09:52, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kitboga (amerykańska osobowość internetowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Kitboga (amerykańska osobowość internetowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Anonimowe "osobliwości" (sorry - osobowości) są ency? Co w tym ponadczasowego? Le5zek Tak? 14:12, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć ten artykuł to żart, nie wiadomo kim ten człowiek jest, a z artykułu można dowiedzieć się tylko że Kitboga jest "amerykańską osobowością internetową" oraz to że jest youtberem i że filmiki na YT i Twitch nagrywa. Postać nieency - jest mnóstwo takich youtuberów i jakoś nie mają tutaj swoich biogramów Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:10, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:36, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

François Fertiault

[edytuj | edytuj kod]
 François Fertiault (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkot od naszego poligloty Pytka. na podstawie anagramu "Cranisof Altifuret" opublikowanego), był synem żołnierza walczącego w Wojny napoleońskie, Od 1858 na tej samej pozycji kierował przez dziesięć lat, "Bulletin de l'Union of Poetes". Błędy ortograficzne, pisownia nazw miesięcy wielką literą, błędy interpunkcyjne. W bibliografii literatura, której autor na oczy pewnie nigdy nie oglądał. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:57, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tytuł Au clair pays "przetłumaczony" jako Au clair płaci.... Felis domestica (dyskusja) 00:32, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Bartyzel

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Bartyzel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Laurka nie wykazująca encyklopedyczności. Nieency styl "mimo wielu przeciwności" itp. Kapsuglan (dyskusja) 07:41, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej do usunięcia, głównie za takie smaczki jak "Mimo wielu przeciwności Kris nie poddał się i z uporem maniaka rozwijał swoje oczko w głowi" lub "Przykład do naśladowania oświęcając się organizacji festiwalu Kris zakończył swoją regularną karierę DJ’a w 2007 roku", a także "Z kolei do singla „Memories” nagrano teledysk, który można było oglądać chociażby w VIVA Polska. Pamiętacie ten hit?". Nadzik (dyskusja) 10:37, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To NPA! Ekiem coś takiego moim zdaniem oraz ostrzeżenie dla piszącego!  Usunąć, nic innego nie można zrobić StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:18, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Cóż postać być może ency., ale hasło w tej formie absolutunie nie nadaje się do prezentacji w przestrzeni głównej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:54, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
John przeniósł hasło do brudnopisu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:27, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nedops (dyskusja) 13:18, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Michał Ilczuk (podróżnik)

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Ilczuk (podróżnik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wyjaśniono czemu postać jest ency. Sidevar (dyskusja) 12:23, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem  Usunąć, ten pan nie jest ency - jest wielu takich podróżników, a tak poza tym artykuł wygląda na eksperyment edycyjny. Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 13:05, 8 lis 2020 (CET) Przypis drugi mający udowadniać „liczne publikacje” nie mówi o nich ogóle. Le5zek Tak? 20:32, 8 lis 2020 (CET)

Usunięto. Nie wykazano encydających osiągnięć Felis domestica (dyskusja) 21:59, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Olszański

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Olszański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wybitny polski aktor, którego szczytem umiejętności przez 40 lat kariery zawodowej było zagranie przez 30 sekund trzecioplanowej roli w Quo Vadis Kawalerowicza. Samozwaniec, ruski troll biegający pod fałszywym nazwiskiem i udający żołnierza. Występuje w jutubowych patostreamach o niszowej oglądalności, gdzie komunikuje się ze światem za pomocą steku wulgaryzmów i kieruje groźby karalne wobec niezliczonej liczby osób (co w haśle nazwano komentatorstwem politycznym). Działacz kanapowych ugrupowań głoszących treści antysemickie i bajki o Wielkiej Lechii. Zawodowy uczestnik różnej maści demonstracji.

Moim zdaniem nie ma co robić świrom reklamy. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:40, 31 paź 2020 (CET) Nie ma co robić z Wikipedii niszowego forum ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:45, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jeszcze dodatek - hasło w połowie uźródłowione jest linkami do różnych filmików na Youtubie. Jeden z takich filmików uźródławia datę urodzenia bohatera biogramu, która podobnie jak imię i nazwisko jest przez niego fałszowana. Hoa binh (dyskusja) 14:29, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zastanawiam się, czy nieogonowe role w Narodowym (wprawdzie w specyficznym okresie jego działalności :D) jednak nie dają mu ency: http://www.encyklopediateatru.pl/osoby/10778/wojciech-olszanski . Najbardziej to chyba Józef K. w adaptacji Procesu wygląda wręcz na główną. Jeśli tak, to pozostałe części da się chyba (?) w miarę zręcznie pociąć, skrócić. Henryk Tannhäuser (...) 14:39, 31 paź 2020 (CET) PS - ja się zdecydowanie skłaniam do teorii, że nie jest to szuria, lecz kabaret (i to udany - np. skecz o hiperrealizmie wielce mnie śmieszył: https://www.youtube.com/watch?v=Fz34_wmE8vE), za który wpada parę groszy. Henryk Tannhäuser (...) 14:41, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jako aktor chyba ency. Dość duże role w teatrze oraz zagranie w takich filmach jak Quo Vadis czy 1920 Bitwa Warszawska to chyba już coś (wiem, w Quo Vadis była trzecioplanowa rola – ale film zapisał się w historii polskiej kinematografii. Udział w takim dziele to już coś). Działalność poza aktorstwa do naprawy w trybie pilnym. W sekcji polityka pierwszy przypis prowadzi do Sputnik News. Pomijając sam portal, w artykule nigdzie nie pada nazwisko Olszańskiego/Jabłonowskiego. Przypis do Kowalskiego zarzucającemu Olszańskiemu współpracę z rosyjską agenturą to martwy link prowadzący do YouTube. Parę linków działa, można by było odsiać. Ponadto jakiś czas temu Olszański brał udział w wiecu poparcia dla Łukaszenki. Odnotowały to m.in Polityka. Pewnie i Nexta coś o nim pisał, bo wdał się z Olszańskim w pyskówkę. Wątek o poglądach na temat Białorusi musi się znaleźć. Jest artykuł zostanie na Wikipedii, to później uporządkuję tekst. Runab (dyskusja) 15:08, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba myślałbym o dużo bardziej radykalnych cięciach tej części działalności - do max kilku zdań. Już choćby dlatego, że interpretacja jest tu nieoczywista. Mam wrażenie, że bierzesz to trochę zbyt poważnie. Henryk Tannhäuser (...) 20:22, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dwa lata temu hasło usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:09, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawostka, artykuł o Wojciechu znajduje się na rosyjskiej wikipedii link. Polski Kosmonauta (dyskusja) 15:55, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Przyczyną zdaje się jest to, że sobie po protestujących Białorusinach pojechał (i popisał antysemityzmem) na jakimś rosyjskojęzycznym kanale YT – cztery dni po premierze filmiku powstał ten biogram. Tylko akapit o tym występie ma jakiekolwiek źródła. Dodatkowo, sugeruje jakąś popularność w Rosji, podpierając się tym, że filmik obejrzano 5 mln razy (dziś jest to 8); ale, film składa się z wielu fragmentów, całość ma 1,5h a część z p. Wojtkiem to niecałe 10 minut – marny dowód popularności w Rosji. Piastu βy język giętki… 17:03, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Okej, może i w filmie zostało mu poświęcone jedynie 10 minut. Myślę jednak, że raczej dało mu to rozgłos link, link, link, (a tu już ukraiński artykułu) link. Poza tym pisano też o nim wcześniej link, link, link. Polski Kosmonauta (dyskusja) 00:37, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      Nie, nie zostało mu poświęcone. To nie dokument, żeby takie sformułowanie było uprawnione. Takie są dziś media – stań na rogu i zacznij wygłaszać kontrowersyjne sądy – byle głośno – a na pewno ktoś to podłapie i puści dalej. A wcześniejsze (14–16 marca 2020 – zgodność dat sugeruje jakąś konkretną przyczynę tej sławy) pojawianie się w mediach zagranicznych niczego nie zmienia – bo pozostają pytania – czemu się tam pojawił, co takiego uczynił, dlaczego jest istotny? Jak wrześniowe pociśnięcie Białorusinom – komu w połowie marca 2020 i dlaczego było wygodnie pokazać Polaka z takimi poglądami? Bądź aktora w takiej roli. Piastu βy język giętki… 13:41, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem strona powinna wyglądać, tak jak w przypadku innych aktorów. Urodzony dn. tego i tego, tu i tu. Skończył szkołę taką i taką, grał w teatrze takim i takim, w filmach tym i tym. Rodzina taka i taka. Nie należy wdawać się w jakieś dywagacje na temat poglądów, bo źródłami będą filmy z YT, co będzie problematyczne. Skupić się na Wojciechu Olszańskim jako aktorze. Dodać jedynie informację, że udziela się politycznie od roku tego i tego, popiera to i to. Wiele stron aktorów ma coś w stylu "w wyborach prezydenckich roku X był w komitecie poparcia kandydata Y. Popiera LGBT/kościół." - można zamknąć temat jednym lub dwoma zdaniami w podobny sposób. Pozbędziemy się tym samym odniesień do filmów na YT w przypisach. Myślę, że strona będzie wtedy wyglądała w miarę po ludzku i nie będzie wracać jak bumerang po kolejnych usunięciach. W praktyce oznaczałoby to usunięcie części "polityka" i "kontrowersje". -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.146.32.179 (dyskusja) 14:13, 01 lis 2020
  • W ogóle to wszystkie biogramy z polskiej wiki usuńmy, bo każdy się komuś nie podoba. Mają być argumenty merytoryczne, a tymczasem że role małe, że troll ruski itp. Aktor to aktor. Zagrał choć jedną rolę przed publiką (filmową, teatralną) - to jest aktor i już. Przestałem edytować polską wiki kilkanaście lat temu właśnie z tego powodu - ktoś się napracował nad hasłem, a potem internetowe ludki mu wezmą i skasują bo nie lubią bohatera biogramu albo sobie sztukują ego poprzez udowadnianie że ktoś znaczy na tyle mało, że nie zasługuje na hasło na wiki. Jaszczur jest aktorem i właśnie gra rolę życia - ruskiego agenta wpływu. Można go nie lubić, ale nie sposób stwierdzić, że to osoba nieistotna. Na wiki są biogramy osób o wiele mniej istotnych, których nikt nie kojarzy poza kolegami z klasy i knajpy i (na szczęście) nikt tego nie kasuje. Wiki to nie książka i nie ma problemu, że będzie za gruba. 94.251.213.170 (dyskusja) 08:42, 2 lis 2020 (CET) P.S. Pierwsze zdanie to ironia, jakby ktoś nie zauważył.[odpowiedz]
  • Według mnie encyklopedyczne, ale faktycznie warto byłoby zamienić źródła odwołujące się do YouTube na doniesienia prasowe. O działalności firmowej chyba nie ma co za wiele wspominać, ale w teatrze miał już lepsze role. patkro12 (dyskusja) 20:43, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Chciał, nie chciał postać rozpoznawalna, jako aktor ma kilka przekonujących ról, jeśli ktoś poprzycina hasło i będą w nim wiarygodne źródła to optowałbym za pozostawieniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:42, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wystąpił w kilku filmach, brał udział w teatrze (już same te dokonania powinny świadczyć o encyklopedyczności), został pokazany przez białoruską telewizję, daje komentarze polityczne oraz historyczne (w których znajdują się nie tylko wyzwiska i wulgaryzmy)., wystąpił raz na jednym spotkaniu z Kornelem Morawieckim, itp. itd. I mamy ten artykuł usunąć tylko dlatego, że jakiemuś użytkownikowi "Hoa binh" się on (Olszański) nie podoba? Postać encyklopedyczna i tyle, takie jest moje zdanie. Pozdrawia ipek ;)
  • Wojciech Olszański związany z teatrem i aktorstwem występował przez kilka lat na deskach Teatru Narodowego. Jest społecznikiem udzielającym się na wielu demonstracjach przemawiając do środowisk narodowych. Jest uznawany za kontrowersyjnego, ale jednak celebrytę. Jestem za zostawieniem artykułu. Jest on dla mnie bardzo cenny. :)

Osoba aktywna społecznie i w świecie kultury, ale nie widać przesłanek encyklopedyczności. Encyklopedyczność należy rozważać w dłuższej perspektywie; w tym ujęciu samo występowanie na scenie znanego teatru, względnie rola statysty w znanym filmie będzie oznaczać, że imię i nazwisko takiej osoby zapewne pojawi się w jakiej monografii dotyczącej danej instytucji (czy też filmu), ale nic poza tym. Działalność społeczna (i polityczna) dałaby encyklopedyczność, gdyby coś z niej wynikło, ale na razie takich wyników brak. Za wcześnie na wpis w encyklopedii. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 21:24, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Olszański ma nadal przejrzany artykuł o sobie na rosyjskiej Wikipedii, ale tam nie zanosi się na jego usunięcie. Jeśli Polak ma artykuł o sobie na obcojęzycznej Wikipedii, ale nie ma na polskiej, wydaje mi się to trochę niespójne. Tm1234567890 (dyskusja) 14:41, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zawartość Wikipedii w innych językach nie świadczy o encyklopedyczności lub jej braku w plwiki – każdy projekt jest autonomiczny, tworzony przez inną społeczność. Piastu βy język giętki… 15:05, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

N. (Eufemia?) Giedyminówna

[edytuj | edytuj kod]
 N. (Eufemia?) Giedyminówna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero źródeł dyskwalifikuję ta pierwsza próbę utworzenia artykułu. Le5zek Tak? 14:03, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jasiński pisał o Janie z Wictring, ale z tego co widzę, to chyba chodziło mu właśnie o Jana z Winterthuru, bo Jana z Wictring nie ma nigdzie w internecie. Datację śmierci za Paszkiewiczem przyjął Tęgowski, ale oznaczyłem ją jako niepewną. Nie przeniosłem hasła, ponieważ nie byłem pewien, czy ta forma N. (Eufemia?) Giedyminówna będzie właściwa. Marekos (dyskusja) 21:23, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Według mnie poprawki Marekosa , choć może nie wyczerpują tematu, to są wystarczające dla zachowania hasła. --Kriis bis (dyskusja) 21:02, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jasiński nie powoływał się na Jana z Wictring, na tegoż powoływał się Tęgowski. Jasiński powoływał się na Jana z Winterthuru. Obie osoby są znane mediewistyce: [1], [2]. Są autorami dwóch różnych dzieł. Jasiński w związku z podważeniem przekazu Narbutta opowiada się za tym, że nie jest znana data jej śmierci (ewentualnie dopuszcza możliwość pochówku w Zawichoście). Tęgowski datuje (z braku innych przesłanek) śmierć na dwa pierwsze miesiące 1341 (zwracając na mocno podejrzany charakter przekazu Narbutta (który sam określa jako mistyfikację w zakresie informacji o nagrobku)). Paszkiewicz poprawia przekaz Narbutta poprzez emendację daty na nagrobku. Kwestia nazewnicza jest jednoznaczna. I u Jasińskiego, i u Tęgowskiego występuje jako: N. (Eufemia?) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:26, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Fakt, pomyliłem. Jasiński: Fakt poślubienia przez Bolesława księżniczki litewskiej, nie znany innym poza Rocznikami Długosza źródłom polskim, znajduje potwierdzenie w Kronice Jana z Winterthur, który pod 1340 rokiem zanotował, że żona Kazimierza Wielkiego była siostrą "otrutego króla Rusinów", a więc Bolesława Trojdenowicza, Tęgowski: O tym, że książę Bolesław Trojdenowic miał za żonę córkę Giedymina, powiadamia nas bezpośrednio jedynie Jan Długosz w swej Kronice. Jego informacja znajduje potwierdzenie w Kronice Jana z Wictring (Victoriensis), w której czytamy, że żona otrutego księcia ruskiego była siostrą żony króla polskiego. Rzeczywiście wygląda na to, że to dwóch różnych kronikarzy, ale zbieżność przekazanych informacji i personaliów autorów tych dwóch kronik jest dość zaskakująca. Postaram się uzupełnić. Marekos (dyskusja) 18:40, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pojawiły się źródła. Postać bezsprzecznie encyklopedyczna. Do dalszej ewentualnej rozbudowy i poprawek. Pozostałe kwestie sporne dotyczące merytoryki mogą zostać rozstrzygnięte na stronie dyskusji hasła.  Zostawić Francesco 13 (dyskusja) 00:16, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Encyklopedyczności nikt nie kwestionuje. Kwestionuję sposób wykonania (jakości) tzw. poprawy. Nie można w wikipedii (przy korzystaniu z dwóch opracowań) podawać jedynie części danych (pochodzących z jednego opracowania) przy negacji (częściowej) danych z drugiego opracowania. Nie należało też pozostawiać hasła pod nazwą, która jest sprzeczna z mianem, pod którym występuje ta postać w obu spożytkowanych opracowaniach — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 09:48, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie znam się na tym zagadnieniu, więc ocenę merytoryczną pozostawię Wikipedystkom i Wikipedystom znającym się lepiej. Ale wydaje się, że wszystkie potencjalne problemy, czy też mankamenty, na które wskazałeś, można już teraz rozwiązać poza Poczekalnią. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 12:52, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W obecnej wersji hasło zdecydowanie udowadnia ency. Natomiast problemem jest tu porywanie się początkujących wikipedystów z motyką na słońce. Pierwotny artykuł nie miał w sobie śladu ency postaci i wytężona praca kilku osób doprowadziła dopiero do czytelności opisu postaci niewątpliwie historycznej. Autor/ka nawet się nie zająknął w dyskusji. Le5zek Tak? 15:53, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczo to również w pierwszej wersji było wiadomo, że osoba jest encyklopedyczna (jako córka Giedymina, żona Bolesława Jerzego) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:17, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Uznaję, że wspólnymi siłami udało się doprowadzić hasło do strawnej postaci — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:15, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:22, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Matthias Laurenz Gräff

[edytuj | edytuj kod]
 Matthias Laurenz Gräff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

austriacki "malarz, prywatny historyk, Aktywizm polityczny i organizator bezpartyjnej platformy", z tego co widzę zaspamował swoim biogramem oprócz naszej kilkanaście innych wikipedii Gdarin dyskusja 10:14, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Interwiki cross-spam. Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:02, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Artur Pietrus

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Pietrus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zostanie radnym miasta Żyrardowa nie czyni ency, nic innego w karierze nie predestynuje. Le5zek Tak? 12:19, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie ency. Bycie radnym to zdecydowanie za mało. --Jaskon13 (dyskusja) 22:08, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie ency, zwykły radny i przedsiębiorca. Nie ma żadnych nagród i innych osiągnięć, a tak na marginesie, to wygląda to tak, jak by ten pan chciał tu sobie zrobić reklamę siebie i swojej firmy. Moim zdaniem biogram do usunięcia. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:38, 19 lis 2020 (CET)

Brak śladowych przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:05, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Stępniewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Stępniewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To, że akompaniuje Majce Jeżowskiej (tylko to użródłowiono) to nie jest powód bycia encyklopedycznym. Informacji o własnej karierze (płyty, przeboje solowe) brak. Le5zek Tak? 20:07, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Cóż, młody muzyk postanowił skończyć z akompaniowaniem Majce Jeżowskiej i zacząć karierę solową. Wikipedia to oczywiście idealne miejsce do wypromowania się. Zupełnie przypadkiem oczywiście nick autora hasła jest identyczny z nickiem konta Stępniewicza na Instagramie.  Usunąć, reklama i nic więcej. Hoa binh (dyskusja) 20:11, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W haśle nie ma informacji, które dawałyby jego bohaterowi encyklopedyczność, hasło do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 10:38, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:06, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Jasica

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Jasica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sporo medali, jednak głównie wojewódzkich i juniorskich. Życze udanej kariery, ale na Wikipiedię chyba jeszcze za wcześnie. ~ Nadzik (dyskusja) 17:49, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli trzeba pompować sobie listę osiągnięć podiami w takich biegach jak Policz się z cukrzycą (2 km), bieg sylwestrowy (M19) czy bieg na rzecz hospicjum 5 km, to - pomimo niewątpliwej zacności takich imprez, które całym sercem popieram - jednak osiągnięcia jeszcze nie predestynują do miejsca w Wikipedii. Tym bardziej, że już ogólnokrajowe mistrzostwa (a i tak tylko U20) skończyły się zaledwie na 14 miejscu. Nie wątpię, że pan Mateusz nie jest pierwszym lepszym amatorskim biegaczem, szanuję i jego osiągnięcia, i wielki wysiłek włożony w treningi, który do nich doprowadził - ale to jeszcze nie poziom encyklopedyczny. Życzę dalszych sukcesów i mam nadzieję, że za parę lat osiągnięte wyniki dadzą nam niezbite argumenty, żeby ten artykuł się pojawił. !!!! Nie podpisał się Avtandil (dyskusja • edycje • rejestr). Nadzik (dyskusja) 18:48, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Teraz artykuł do usunięcia, za małe osiągnięcia, nie ma żadnych wyższych miejsc w ważniejszych i bardziej znanych biegach. Może kiedyś uda się temu panu wygrać jakieś większe zawody, ale póki co pan nie ency. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:45, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Mam takie dziwne przeczucie, że sam bohater artykułu pisał to hasło. Styl nie powala, ale większym problemem jest tu brak jakichkolwiek przesłanek do ency (choćby do medalu seniorskich mistrzostw Polski jest bardzo daleko, nie mówiąc już o imprezach międzynarodowych). Jeśli dojdą osiągnięcia w seniorskich imprezach (a może juniorskich?) to będzie można pomyśleć nad powtórnym stworzeniem biogramu. Na razie do usunięcia. Karol 1111 dyskusja 17:11, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zasadniczo sportowców uznajemy za encyklopedycznych, gdy biorą udział w rywalizacji seniorskiej na najwyższym poziomie (np. w igrzyskach olimpijskich) bądź sięgają po medale juniorskich zawodów najwyższego rzędu (typu mistrzostwa świata juniorów). Tutaj mówimy o sukcesach co najmniej o dwa rzędy zbyt małych, by opisywać sportowca z takimi osiągnięciami w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 17:51, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Paweł Greń

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Greń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieency - brak habilitacji lub innego wykazania, by jego dorobek naukowy był doniosły. Bycie wiceburmistrzem przez niepełną kadencję też ency nie daje. Przy tej aktywności za parę lat pewnie stanie się ency. Ale póki co skasowania. Poza tym artykuł bardzo kiepsko napisany pod kątem redakcyjnym i praktycznie nieuźródłowiony. ~ Niegodzisie (dyskusja) 20:35, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ukończył 4 wyższe uczelnie w 3 miastach? Omnibus jakiś? Artykuł niewiarygodny. Le5zek Tak? 07:43, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:24, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Grzesiak

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Grzesiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żenująca laurka mówcy motywacyjnego. Po tytułach sekcji widać już, że to prawdziwy człowiek renesansu, zajmuje się biznesem, działalnością naukową, społecznictwem, sportem, muzyką. Przykładem na to, jak to hasło jest tragiczne jest na przykład zdanie O jego transformacji fizycznej powstały liczne publikacje, do czego za przypis robi... wywiad z Grzesiakiem na fitness.wp.pl. Rzeczywiście, powstały "liczne publikacje" na temat jego cudownej przemiany fizycznej, renomowane czasopisma naukowe się o tym rozpisywały i zachwytom nie było końca... Hasło dłuższe od haseł o noblistach, 118 przypisów, czasem po kilka do pojedynczego słowa, z czego większość to śmieci: wywiady z Grzesiakiem, zapowiedzi targów, artykuły pisane przez samego Grzesiaka, artykuły sponsorowane.

Typowe jak w podobnych przypadkach: hasło napisane spod IP, była kiedyś sekcja krytyka ale "wyparowała". Do tego cross-wiki spam: są interwiki do Wikipedii niem., ang., hisz., ros. i nawet chińskiej (!), ale... na każdej z nich hasło utworzyło to samo dziwne konto, jakiś tajemniczy poliglota, dla którego napisanie hasła o Grzesiaku było jedynym wkładem w tworzenie Wikipedii. Ktoś zapłacił za profesjonalne tłumaczenie i opublikował. Typowe pisanie na zlecenie w celach reklamowych. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:31, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy mogę się tu wypowiadać ale się wtrącę: ten artykuł jest zwykłą reklamą, a napisany jest w taki sposób, jakby był pisany przez osobę opisaną w tym tekście, przez kogoś wynajętego przez tego Mateusza lub przez jakiegoś jego wielkiego fana... co do samego artykułu: wydaje mi się że pod względem technicznym i językowym jest dobrze napisany, ale osoba opisana w tym biogramie nie jest jakoś szczególnie znana, i nie ma jakichś wielkich osiągnięć więc tak naprawdę ciężko powiedzieć czy ten pan powinien mieć swój biogram w Wikipedii. Ja byłbym za usunięciem tego biogramu, ale niech zadecydują bardziej doświadczeni i mądrzejsi ode mnie Wikipedyści Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 19:51, 7 lis 2020 (CET)

  • Nie przeczę, że może być ency jako mówca motywacyjny, ale te rozbuchane sekcje o jego zasługach na polu sportu czy muzyki przyprawiają o spazmy śmiechu. Uznawany jest za promotora kultury otwartości i przypis do tego: wywiad z Grzesiakiem. Sam się uznał, więc „jest uznawany”. To jest odpad reklamowy, a nie artykuł. Hoa binh (dyskusja) 19:55, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To jest ciekawe. W obecnej formie artykuł nadaje się wyłącznie do usunięcia. Paskudna laurka. Runab (dyskusja) 20:24, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Przeglądnąłem wszystkie źródła z tego artykułu i lwia część tych przypisów to różne fora dyskusyjne lub inne dziwne wywiady w których ten pan chwali się jaki on jest świetny w czymś, doradza albo opisuje swój udział w przeróżnych konferencjach czy też opowiada jak sport wpłynął na jego życie oraz pisze o tym co dokonał w swojej karierze i jakie nagrody zdobył; po prostu ręce opadają, a czytając niektóre artykuły z przypisów, które w sporej ilości są napisane przez tego pana lub są wywiadem z nim w których opowiada farmazony i rozgłasza swoje racje (przypisy z tymi cudami są w też dziwnych miejscach też porozmieszczane z którymi łączą się tylko tytułem albo czymś podobnym), można stwierdzić że artykuł ten był pisany na zamówienie Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 22:31, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło wielokrotnie usuwane: w 2015, 2014, 2013 (1) i 2013 (2). Andrzei111 (dyskusja) 22:43, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem  Usunąć. Ciężko się dopatrzyć encyklopedyczności nawet pojedynczych informacji (w tym nie zgadzam się z teorią o encyklopedyczności jako mówcy motywacyjnego). Fakt że hasło już wiele razy było usuwane, że autor udzielał się jedynie w tym haśle itd. tym bardziej nie skłaniają do jakiejkolwiek taryfy ulgowej. --katafrakt (✉) 02:28, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Łasicowane sformułowania i wątpliwe źródła do usunięcia, ale zostaje autor licznych publikacji, celebryta mocno obecny w mediach, no i przede wszystkim z licznymi wyróżnieniami.  Zostawić – jest encyklopedyczny i to względnie mocno w stosunku do artykułów o innych celebrytach. Nawet opinia ze wstępu o jego znaczącej roli dla spopularyzowania rynku rozwoju osobistego w Polsce to jednak opinia osoby trzeciej (prof. M. Zaleska, prezes GPW) (jednostkowa ocena jednak IMO lepiej wyglądałaby w odpowiedniej sekcji niż we wstępie). Kenraiz (dyskusja) 09:44, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno zaprzeczać zauważalności, co nie znaczy, że biogram nie posiada problemów, które można by rozwiązać oczyszczeniem artykułu. RoodyAlien (dyskusja) 10:02, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ency ze względu na popularność i liczne bestsellerowe książki. Fakt, że trochę jak laurka, brakuje np. informacji o protestach związanych z jego doktoratem. Społeczność nie lubi za bardzo coachów czy mówców motywacyjnych (z tego powodu, czego nie mogę odżałować, poleciała biografia Pawła Tkaczyka, który nie zajmuje się coachowaniem, ale marketingiem już tak), ale ten jest jednym z najbardziej znanych w Polsce. rdrozd (dysk.) 00:28, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić. W chwili obecnej faktycznie wygląda jak laurka i autopromo, w związku z czym mamy automatyczną reakcję, żeby "za karę" artykuł usunąć. Jednak fakty są takie, że jest to bardzo znana postać, jeden z najbardziej znanych coachów w Polsce. Jest to również postać dość kontrowersyjna i wzbudzająca krytykę ze względu na swoje techniki (np. NLP) czy poglądy (np. niedocenianie wpływów środowiskowych na sukces). Myślę, że bez względu na to jaką kto ma postawę względem Grzesiaka, artykuł byłby przydatny do zgromadzenia informacji o nim. Dodałbym też usuniętą wcześniej sekcję kontrowersji. Episeda (dyskusja) 21:47, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szereg wydanych książek daje tej postaci encyklopedyczność, a dodatkowo przemawia za pozostawieniem działalność akademicka, publicystyczna, społeczna oraz szereg otrzymanych nagród showbiznesowych (Gala, Wprost), wyróżnienie od studentów Akademii WSB oraz Medal KEN. Styl oczywiście w wielu miejscach do poprawy. Jeśli była jakaś sekcja "Krytyka", która "wyparowała" to może warto ją przywrócić. Ale oczywiście  Zostawić Francesco 13 (dyskusja) 00:35, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu.Brak konsensusu co do encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 20:25, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Piotr Makarzec

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Makarzec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo przyzwoity pod kątem redakcyjnym biogram, który niestety jest poniżej progu ency. Naukowiec bez habilitacji. Bronić by się mogły publikacje, gdyby były monografiami w prestiżowych wydawnictwach. Są jednak artykułami w pracach zbiorowych. ~ Niegodzisie (dyskusja) 18:17, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Próg habilitacji nie obowiązuje już, został arbitralnie zniesiony. Jest doktorem i wydał książki, czyli nie różni się niczym od doktora Napierały, który został uznany ze megaważnego i megaencyklopedycznego. Poza tym w przeciwieństwie do Napierały był prezesem fundacji i wiceprzewodniczącym Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Lublina, więc jest jeszcze bardziej encyklopedyczny niż on, który takich funkcji nie pełnił. Reasumując -  Zostawić. Hoa binh (dyskusja) 19:40, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo mała ilość specjalistów od prawa ubezpieczeń społecznych jest ważną przesłanką aby pozostawić biogram. Redakcyjnie też bardzo dobrze wykonana biografia. Do tego dochodzi praktyczne zniesienie wymogu habilitacji do osiągnięcia ency w związku z powyższym  Zostawić. Prawnikzwyboru (dyskusja) 21:43, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę potwierdzenia w źródłach lat pracy w ZUS, podobnie jak „Fundator Fundacji”. Na wyrost ta „bardzo dobrze wykonana biografia”. Powiem więcej, ma braki. Zostało wykonane minimum jeśli chodzi o biogram. Do poprawy Gruzin (dyskusja) 23:29, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Publikacje w wydawnictwie Beck [1] oraz pojawianie się zarówno na VIAF [2], WorldCat [3] oraz wyniki wyszukiwania na platformie NUKAT [4] zachęcają jednak do pozostawienia biogramu  Zostawić 22.36, 8 lis 2020 (CET)
  • Brak zewnętrznych źródeł, które by się pochyliły nad sylwetką. Katalogowe źródła to się znajdą "na każdego", ale o ency świadczy zauważalność, a ta wyrażana jest przez innego typu źródła. Co z tego, że pisze, skoro tego nikt nie zauważa; a i zresztą pisanie jest elementem tego zawodu,. Masur juhu? 08:06, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Treści zostały zredagowane, a fakty zaczerpnięte ze źródeł własnych zostały usunięte do czasu odnalezienia odpowiednich przypisów. 08:25, 9 lis 2020 (CET)
    • Bardzo bogaty biogram. Jest doktorem, wydał książki, był prezesem fundacji i wiceprzewodniczącym Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Lublina. Co tu dodać więcej? Najważniejsze, że niedawno drogą arbitralną zniesiono wymóg habilitacji, więc jest udowodniona encyklopedyczność, co widoczne jest czarno na białym.  Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 22:48, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • czyli stopień doktora daje ency - no no, co to się porobiło Gruzin (dyskusja) 11:00, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Biogram poprawny merytorycznie, z odpowiednimi przypisami potwierdzającymi zamieszczone informacje, zasługi doktora również godne miejsca na wiki, zdecydowanie jestem za  Zostawić
    • To, że biogram poprawny i ma przypisy nic nie ma wspólnego z ency. Inaczej powinien przez EK zostać usunięty. Stopień doktora nie daje ency, jedynie co można podnosić to prezesura fundacji. Gruzin (dyskusja) 22:52, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem nie tylko prezesura fundacji, ale także działania podjęte jako wiceprzewodniczący SKOZL czy dwukrotne powołanie do SKO 09:33, 19 lis 2020 (CET)
    • a jakie to działania w tym SKOZL podjął? Bo w biogramie nic na ten temat nie ma. Nie ma się do czego odnieść. SKO daje ency? a od kiedy? To wobec tego wszyscy sędziowie WSA mają być autoency? Gruzin (dyskusja) 22:21, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • min. coroczna organizacja, promocja kwesty czy chociażby renowacja wielu zabytkowych pominików? SKO samo ency może nie daje, ale w połączeniu z pozostałą działalnością daje dodatkowe podstawy do pozostawienia biogramu. 23:35, 19 lis 2020 (CET)
    • organizacja i promocja kwesty? coraz ciekawiej się robi z autoency. Mnie osobiście pasuje - iluż to doktorów przedwojennych zostało autoency, sędziów, samorządowców i organizatorów kwest - jestem za... Gruzin (dyskusja) 12:07, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • tak ciekawie, że na wikipedii jest megaency doktor Napierała. 17:33, 20 lis 2020 (CET)
    • jak dla mnie w/w nie jest ency... a tam jest jedynie zdanie Nie uzyskano konsensusu w sprawie pozostawienia lub usunięcia artykułu. Można by się powołać na casus Napierały, jeśli zostanie zniesione zalecenie o habilitacji – a do tego nie prowadzi droga przez poczekalnię. Jak tam tak i tu ency osobiście nie widzę. Obecnie mamy jakieś 100 – 110 tys. osób z tytułem doktora. Do tego doją ci za czasów II RP, ale też i z czasów zaborów, ale nie zapominajmy o innych państwach :) Oj będzie o kim pisać. Ale, jeśli doktor miałby dawać encyklopedyczność to czemu nie odznaczeni Krzyżem Zasługi. Jakieś 4 miliony biogramów dojdzie. Jak tu zauważono biogram który jest poprawny merytorycznie, z odpowiednimi przypisami powinien zostać – to każdemu obywatelowi możemy już napisać art Gruzin (dyskusja) 23:15, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pozostawienie jednego biogramu osoby, która nie jest doktorem habilitowanym, nie oznacza, że kazdy posiadający stopień doktora jest automatycznie ency. Tak jak wspomniano w dyskusji, źródła katalogowe znajdą się na każdego, a pozostała działalność nie wskazuje na encyklopedyczność opisywanego bohatera hasła. Nadzik (dyskusja) 21:09, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Stefan Jerzy Siudalski

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Jerzy Siudalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autolaurka bez grama przypisów, udowodnienia ency i z błędami w niemieckim cytacie. Le5zek Tak? 17:37, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ency jest, ale w takim formacie do brudnopisu StasiekSkiJumping (dyskusja) 17:47, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

A co o encyklopedyczności świadczy? Piastu βy język giętki… 17:58, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:30, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Józef Lasak

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Lasak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kariera w kościele bez uźródłowienia. Nie spełnia warunków dla hierarchów oczywiście. Le5zek Tak? 14:10, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony Brak dalszych zastrzeżeń Adamt rzeknij słowo 18:30, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Marek Gajdziński

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Gajdziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł. W obecnej formie - do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 15:52, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Hasło rozbudowano, dodano źródła. Widać encyklopedyczność. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 00:52, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Roman Wiese

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Wiese (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Życiorys dość tragiczny, niemniej wedle kryteriów niekoniecznie encyklopedyczny. Żródło też specyficzne. Le5zek Tak? 18:40, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dopisałam datę śmierci oraz kategorię. Artykuł faktycznie przepisany ze źródła. Może autor źródła i artykułu jest ten sam?--Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 21:33, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
NPA to NPA. usunąć lub do poprawy ale nie w PG Gruzin (dyskusja) 10:58, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł z naruszeniem prawa autorskiego oraz wątpliwe źródło nie pomagają wątpliwościom co do encyklopedyczności, której nie wykazano. Nadzik (dyskusja) 00:54, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mirosław Dusza

[edytuj | edytuj kod]
 Mirosław Dusza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Występuje w "wielu" tj. 3 filmach wg filmweb. Kariera niezauważalna. Le5zek Tak? 16:17, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wg imdb.com ma kilka innych ról (bądź epizodów?), ale to za mało. Czy ten Pan posiada jakieś szczególne odznaczenia czy nagrody? Do usunięcia. Coka7196 (dyskusja) 16:25, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć nie ma po co dyskutować (chyba, że ktoś doda coś ency) StasiekSkiJumping (dyskusja) 16:40, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

29 produkcji kinowych, filmowych, reality show, dokumentów, seriali i paradokumentów, zostanie dodanych w dniu jutrzejszym. Poza powyższym od 2015 roku współprowadzi (jako trener) zawodników klubu START Wrocław w tym kadry Polski, Mistrzów Polski, Miedzynarodowych Mistrzostw, Medalistów Europy, Zdobywców Pucharu Świata i Paraolimpijczyków RP (w tym medalistów, m.in. Rio 2016) w podnoszeniu ciężarów osób niepełnosprawnych. Działacz charytatywny - na rzecz walki z rakiem. Na galach z jego udziałem zebrano ponad 150000,00zł. Łącznie federacje w których walczy zebrały ponad 1100000,00zł na rzecz walki z rakiem i pomoc małoletnim pacjentom onkologicznym.

Mirosław Dusza jest encyklopedyczny – mam tu jednak na myśli tego naukowca, a nie bohatera powyższego biogramu. „Wcielenia aktorskie” tego pana są, mówiąc łagodnie, mało istotne (są to głównie, jeśli nie wyłącznie, epizodyczne role policjantów, ochroniarzy itd.). Jako bokser nie widzę żadnych osiągnięć. Jego działalność charytatywna nie odbiła się szerokim echem w mediach (trudno nawet go zgooglować). Ciężko znaleźć info o współprowadzeniu przez niego rzeczonych zawodników Startu Wrocław, co w przypadku osoby działającej w XXI wieku jest dość ciekawe. Jak dla mnie do natychmiastowego usunięcia. Karol 1111 dyskusja 22:53, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wykazano ency, Gruzin (dyskusja) 22:56, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:54, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Marcin Pawlicki

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Pawlicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla mnie jest to aparatczyk partii rządzącej na niskim szczebluProszę zachować szacunek do każdej opisywanej postaci--Adamt rzeknij słowo 20:34, 16 lis 2020 (CET). Bycie wiceprezydentem miasta ani członkiem rad nadzorczych ency nie daje. Le5zek Tak? 16:05, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności, kariera menedżera i polityka niewyróżniająca się ponad średnią dobrych osób w tych dziedzinach. Nadzik (dyskusja) 11:48, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jacek Przybylski (dziennikarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Przybylski (dziennikarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem artykuł do usunięcia, pan opisany w biogramie nie jest ency, jest zwykłym dziennikarzem i korespondentem. Nie ma wielkich osiągnięć i publikacji, a jedyną jego bardziej znaną publikacją jest jedna książka - przewodnik. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:35, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziennikarz, to i pisze. Ale to ency nie czyni. Le5zek Tak? 13:12, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgadza się. Korzystając z tego samego algorytmu - piłkarz Jacek Przybylski kopał piłkę. I w "Wiki" biografia jest.

A dziennikarz Jacek Przybylski jest autorem setek publikacji o tematyce międzynarodowej, ekonomicznej, jest cenionym ekspertem w kwestii gospodarczych stosunków międzynarodowych i wojskowości zapraszanym do dyskusji przez główne stacje telewizyjne i radiowe w Polsce. Także sekretarzem redakcji jednego z kilku istniejących w tym kraju tygodników ogólnokrajowych i jednym z niewielu zagranicznych orespondentów w tym kraju, który przez dwa lata miał akredytację przy Białym Domu w Waszyngtonie. Z jego publikacji korzystają i cytują w swoich pracach doktoranci wiodących uczelni w tym kraju. Uwaga zatem o braku osiągnięć i publikacji jest co najmniej niewłaściwa. ~~~~EaJTP

Rozumiem, nie ma jednak tych wiadomości w artykule, a wygląda na to że są ważne, a jeśli ich nie ma, to artykuł nadaje się do usunięcia, podobnie z tym korzystaniem przez doktorantów z jego publikacji - nie ma tu tego, a jak już się tu te informacje znajdą to to muszą być poparte źródłami. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:59, 20 lis 2020 (CET)

  • dla mnie do zostawienia przede wszystkim jako I sekretarz redakcji Do Rzeczy + wieloletni korespondent Rzeczpospolitej.--Pbk (dyskusja) 22:07, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Porównanie do piłkarza Jacka Przybylskiego jest trochę nietrafione, bo ten facet grał przez pięć lat w klubie, który nie schodził z pierwszej dziesiątki najlepszych klubów piłkarskich w Polsce. Zagrał też kilka spotkań w sezonie, w którym Lech zdobył mistrzostwo Polski... Karol 1111 dyskusja 15:41, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • odnosząc się do powyższego argumentu - Jacek Przybylski (dziennikarz) "grał" dziewięć lat w jednym z najważniejszych dzienników w Polsce, a od 7 lat "gra" i to na kluczowej pozycji w jednym z kilku najważniejszych tygodników. Zatem porównanie do piłkarza jest o tyle nietrafione, że dziennikarz ma dużo większy dorobek:)Pbk (dyskusja) 19:33, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Patrząc jeszcze inaczej – dziennikarz nie był mistrzem Polski ;p. Oczywiście to taka mała dygresja z przymrużeniem oka. Nie znam kryteriów ency dla dziennikarzy, więc usuwam się z tej dyskusji ;p. Karol 1111 dyskusja 21:50, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Człowiek wykonujący swój zawód. Brak nagród czy innych silnych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:58, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Beata Migas i Studium smogu

[edytuj | edytuj kod]
 Beata Migas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Studium smogu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Początkująca reżyserka. Jej filmy nie odbiły się szerszym echem, o niej także nie rozpisują się media. Masur juhu? 15:58, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zdjąłem ek z Studium smogu, dyskutujmy również tutaj. Nadzik (dyskusja) 21:58, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@PedroKumon. Odpowiadamy tutaj, nie w dyskusji hasła. Bardzo podoba mi się wypowiedź (zwłaszcza Proszę zakończyć tę dyskusję i opublikować stronę bez zmian.), ale pragnę powiedzieć, iż to czy hasło jest pełni encyklopedyczne i potrzebne jest dyskutowane właśnie tutaj. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:36, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Memiczny Janusz daj ten artykuł i skończ wątek. Nie ma o czym gadać.

Proszę powstrzymać się od usuwania fragmentów zgłoszenia i przestać nakazywać skończenie dyskusji. Jest o czym gadać, na tym polega DNU, że na drodze dyskusji określamy, czy osoba/podmiot/cokolwiek godna jest wpisania do encyklopedii. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:58, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyskutujemy na tej stronie dyskusji. Ponawiam wezwanie MemicznegoJanusza, nie należy usuwać fragmentów wypowiedzi innego użytkownika. A co do merytoryczności, nie widze encyklopedyczności tej pani i popieram usunięcie biogramu. Nadzik (dyskusja) 21:31, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Na "tej" czyli jakiej? Może podasz link? Rozumiem, że cenzura panuje już nawet na wikipedii? Kogo jeszcze skasujecie? Może siebie samych najpierw.

Jeśli nie zmienisz nastawienia to obawiam się, że konsekwencję mogą zostać wobec Ciebie, a nie wobec nas. Proszę zacząć od przeczytania zasad Wikipedii (zwłaszcza WP:Encyklopedyczność i WP:Chłodne nastawienie), a nie obrażać się na nas. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:54, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Beaty Migas istnieje od prawie dwóch tygodni i nagle komuś zaczęła przeszkadzać. Przez niewiedzę jednego człowieka ruszyła lawina paranoi. Zatrzymajmy to! Strona Beata Migas powinna istnieć i to nie ulega wątpliwości. Niepodpisany komentarz: Malina9825 (dyskusja) 21:55, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dwa tygodnie? Czasem arty są tu dyskutowane i nawet usuwane a są na Wikipedii kilka lat. Osobiście nie widzę wykazania encyklopedyczności, uźródłowienie - może jakieś niezależne źródła, bo słabo to wygląda. Dlatego też rodzą się wątpliwości czy biogram na Wikipedii w/w powinien istnieć. Może jeszcze za wcześnie. Gruzin (dyskusja) 22:53, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Mimiczny Janusz czy dali Ci order za rozwiązanie zagadki ze Styrodrutem?-- niepodpisany komentarz użytkownika Becia 8 (dyskusja) niemerytoryczne wygłupy --Felis domestica (dyskusja) 01:06, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Brak nagród, wyróżnień czy nawet poważnych produkcji (nawet nagradzanych na festiwalach filmowych). Jeden film to zdecydowanie za mało, który nawet nagrody nie dostał (choć miał udział podczas InShort 2018 w Lagos). Ostatecznie –  do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 10:42, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zarówno ten artykuł jak i o filmie Studium smogu to próba uzyskania krzyżowej encyklopedyczności autorki na początku zawodowej drogi życiowej. Zapewne dla zbudowania tożsamości i zauważalności. Ale wiki służy do odnotowywania „znaczącości” a nie promowania i kreowania jej. Le5zek Tak? 12:31, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • z hasła nie wynika, by i film i autorka czymś się wyróżniła ponad przeciętność w danej kategorii. Brak nagród itd. Ergo - nieency --Piotr967 podyskutujmy 19:31, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@mumiczny janusz, @ciasto, @tokyotowel, @radzik podsyłam kolejne, niezależne źródło, utworzone 2 lata temu. Potwierdza autentyczność.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1308254412607869&id=721513097948673

  • Czy Waszym zdaniem istnieje lepsze źródło niż największa na świecie baza filmowa? Janina Fisza

https://m.imdb.com/title/tt11694716/?ref_=nv_sr_srsg_0

  • Dobrze, ale w IMDB jest o tym filmie mało informacji, a to że ten film jest tam opisany, nie zmienia faktu że ta produkcja nie ma nagród Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:48, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szanowni obrońcy dyskutowanych haseł. Wikipedię od 19 lat tworzy kilka tysięcy osób, obecnie bardziej aktywnych jest kilkaset, w tym około setki adminów. Reprezentujemy wszystkie opcje polityczne i światopoglądowe, ostro się czasem spieramy na temat artykułów. Większość z nas nie zna się w realnym świecie, nie wiemy skąd kto jest (z wyjątkiem tych, którzy to podali) ani jak się nazywamy (z takimiż wyjątkami). I ciągle jakoś się dogadujemy, Wikipedia rośnie i jest ulepszana. A Wy uważacie, że taka gromada tak różnych osób dogadała się na przeciwko jednej reżyserce i jej filmowi? Nie ma możliwości. Owszem, dogadaliśmy się mniej więcej, na jakim poziomie trzymamy poprzeczkę encyklopedyczności, której wymagają zasady ustalone przy zakładaniu Wikipedii. I nagle Wy (zakładając, że jest Was więcej niż 1), bez większego dorobku czy stażu, uważacie, że lepiej znacie zasady, poziom encyklopedyczności i co jeszcze? Nie jesteście pierwsi, niestety, ale chyba nikomu się nie udało. Proszono Was, abyście przedstawili dowody, że reżyserka jest uznawana za wybitną, a jej film za wartościowy. Wskazujecie jeden wyjazd na egzotyczny festiwal, gdzie nie dostała nawet nagrody od prasy dla debiutantów czy za film o mieście na K. To jest poniżej poziomu, jaki uznajemy i Wasze pokrzykiwania wy-bit-na, ge-niusz nie zmienią sytuacji. Tak samo jak nie zostaną uwzględnione wpisy na fejsie. Natomiast ton wypowiedzi oraz sposób edytowania (przekręcanie nicków, kasowanie wypowiedzi, rozrzucanie dyskusji, być może pacynkowanie) co najwyżej spowodują zablokowanie. Proszę, przyjmijcie do wiadomości, że przedstawione osiągnięcia są duż poniżej wymaganego poziomu. Jeśli to wszystkie osiągnięcia Reżyserki i filmu, to po prostu trzeba poczekać, aż nakręci on a więcej filmów, znaczniejszych lub otrzyma nagrody za ten. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

To, że w "Studium smogu" nie wystąpił Brad Pitt, nie oznacza, że film nie powinien widnieć na Wikipedii. Co do wypowiedzi Jajnika, na IMDb znajduje się pełny synopsis, opis fabuły, obsada i galeria filmu zawierająca fotosy i werki. Nie wszystkie filmy otrzymują nagrody, a jednak funkcjonują w świadomości publicznej.

Ciastko, nikt nie będzie czytał takich długich wypocin. @Janina Fisza Atak osobisty, skreślone. Naprawdę, nie róbmy sobie na złość, zapraszam do merytorycznej dyskusji a nie nawalania piachem. . Wojciech Pędzich Dyskusja 23:16, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Wojciech Pędzich, może Ty wyjaśnisz dlaczego administratorzy/ redaktorzy podważają wiarygodność najważniejszego i największego na świecie serwisu poświęconego filmom? Aby produkcja widniała na IMDb należy spełnić szereg wymogów i "Studium smogu" spełniło je już dawno temu. https://m.imdb.com/title/tt11694716/?ref_=nv_sr_srsg_0

Nie podważają wiarygodności, cytują jedynie zasady Wikipedii, które mówią - nie wszystko da się w Wikipedii opisać, nie każdy film, nagranie, obraz, firma, piłkarz, są encyklopedyczne. Wikipedia nie jest katalogiem a umowny próg istotności, ważności określamy jako encyklopedyczność. Nie wiem, jaki jest próg zamieszczania informacji w IMDB, znam jednak zasady Wikipedii, bo nad wieloma sam prowadziłem dyskusje. Z hasła w jego aktualnym kształcie (bo zawsze dyskutujemy nad aktualnym kształtem hasła a nie jego potencjałem) wynika, że film jest, i że został wyświetlony na festiwalu w Nigerii - nie jest to jednak to, co nazwałbym zauważalnością, bo festiwal nie wydaje się wielki (nie ma swojego hasła na Wikipedii, nawet angielskiej, gdzie haseł jest ponad 6 milionów). Szanując pracę reżyserki - według mnie jest za wcześnie na jej biogram w Wikipedii, a film nie spełnia minimum które określamy jako encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:36, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • tak tak, cackajmy się z trollem ipkiem, już kilku doświadczonych userów traci czas i karmi trola obszernymi wyjaśnieniami, on to doceni czyniąc prymitywne, chamskie odzywki np. do Jamnika: "Co do wypowiedzi Jajnika" [3]. Rozumiem, że szkoda Wam zrazić do wiki takiego cennego edytora z wielkim wkładem merytorycznym i widocznym w każdej w/w odzywce wielkim potencjałem intelektualnym? --Piotr967 podyskutujmy 00:48, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Usunięto. Wikipedia nie jest katalogiem, nie wystarczy tylko "być". Nikt nie neguje faktu istnienia filmu/jego autorów. Za to zdecydowana większość dyskutantów neguje encyklopedyczność obydwu bytów. Głosy edytorów wykorzystujących stronę do prowadzenia walki, ośmieszania, kłótni itp. nie zostały wzięte pod uwagę-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:15, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Gasiuk

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Gasiuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bycie ojcem posłanki nie czyni ency, innych osiągnięć brak. Le5zek Tak? 14:17, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ta strona ma charakter informacyjny. Służy odróżnieniu Pana Andrzeja Gasiuka, a co za tym idzie jego rodziny, w tym Posłanki od innych osób o podobnym nazwisku. Proszę zwrócić uwagę na ostatni wiersz biografii.
  • Dokonań widzę sporo - Działacz NSZZ 'S' od samego począrku, przewodniczący komisji zakładowej, działacz spółdzielczy, społecznik, propagator sportu. Postuję zachować artykuł.
  • * nie wykazano w niczym ency. Usunąłem dane nie na temat, ale to co zostaje nic nie wnosi do ency. Artykuły w wiki nie mają służyć do odróżniania osób. Działalność stricte lokalna, a i w niej nic ponadprzeciętnego. Powinno pójść ekiem --Piotr967 podyskutujmy 14:35, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • zakładowa „S” ? no trochę za mało. Nie wykazano ency... Gruzin (dyskusja) 15:23, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia pozwala na identyfikację/odróżnienie dwóch takich samych osób, czy też osób o podobnym nazwisku. Jest to bardzo istotne, ważne. Proszę zwrócić uwagę na liczbę zapytań w sieci związanych z tym hasłem, oraz na kłamliwe odnośniki. Wikipedia szerzy prawdę. Natomiast, pełne, udokumentowanie, tak jak w przypadku wszystkich haseł związanych z latami 70 i 80 z Polski jest trudne lub niewykonalne. Są podejmowane działania uzupełniające.
  • Wikipedia to encyklopedia. nie służy żadnym celom - John Belushi -- komentarz 18:33, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie służy do identyfikowania różnych osób, ale opisywania osób o konkretnej zauważalności czy dokonaniach; w przypadku działacza NSZZ w okresie PRL byłoby to przykładowo ważne funkcje kierownicze, organizacja czy kierowanie masowymi strajkami, albo odznaczenia. Tego nie ma w haśle. Z hasła wynika raczej, że pan Gasiuk był szeregowym działaczem. To, że należał do NSZZ od 1980 to też żaden argument, bo w 1980 związek liczył jak podaje encyklopedia PWN; 9–10 mln członków i zdecydowanie nie każdy z nich jest ency. Żadna z pełnionych przez bohatera hasła funkcji nie daje ency. Hasło w dużej mierze jest też nieuźródłowione. Argument proszę zwrócić uwagę na liczbę zapytań w sieci związanych z tym hasłem uważam za absurdalny; o celebrytów, osobowości youtubowe czy internetowe virale też, są często w sieci tysiące zapytań co nie czyni tematów wyszukiwania encyklopedycznymi. Encyklopedyczność to nie rzecz chwilowa oparta na chwilowej zauważalności, czy wyszukiwalności w przeglądarce internetowej. Za pół roku bohatera nikt może nie wyszukiwać już w przeglądarkach i argument będzie martwy. Biogramu pana Gasiuka nie ma nawet w Encyklopedii Solidarności, która opisuje bardzo wielu działaczy więc ciężko mówić o jego większej zauważalności w środowisku opozycyjnym lat 80. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:50, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność] opisywanej osoby. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:47, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Alberto

[edytuj | edytuj kod]
 Alberto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raper, który zadebiutował miesiąc temu. Jedyne informacje o nim pochodzą z jego konta na Instagramie. Wydał dwa single i współpracuje z innym, ency raperem. Może kiedyś, ale na razie nie widzę nic dającego ency. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:15, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Fakt, że na Instagramie opowiedział co myśli o kimś nie czyni go encyklopedycznym Felis domestica (dyskusja) 02:48, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Demi Rose

[edytuj | edytuj kod]
 Demi Rose (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Najbardziej obiecująca (z politykami i tak nie ma szans), trfiła na okładkę i ma miliony fanów na Insta. Wystarczy na ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Forma hasła dość słaba, na encyklopedyczności się nie znam (nie moja działka) – ale dodałem Interwiki. Nedops (dyskusja) 22:04, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nic encyklopedycznego nie widzę Gruzin (dyskusja) 22:07, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Z artykułu dowiedzielim się że jest „obiecująca” i „ma krągłości”. To raczej nie są walory dające ency. Le5zek Tak? 15:42, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. poczekamy na większe sukcesy Felis domestica (dyskusja) 03:02, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kakugyō Hasegawa

[edytuj | edytuj kod]
 Kakugyō Hasegawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło od Pytka. Napisane skrajnie źle, treść w zasadzie o niczym. Poprawiłem transkrypcję nazw, ale nadal brak japońskiego zapisu. Co dziwne - nie ma żadnych interwików, a postać jest w zasadzie niegooglowalna.

Nie wiem, czy ma to hasło jakiś sens. @Accomer. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:31, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Za dużo wątpliowości i brak chęci poprawy artykułu Adamt rzeknij słowo 11:55, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Michał Wawrzyniak

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Wawrzyniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mówca motywacyjny, do tego mentor, filantrop, artysta. Hasło napisane przez jakieś dziwne konto, którego jedynym wkładem było napisanie artykułu i podczas dyskusji nad usunięciem biogramu z 2019 roku zarzucenie rozmówcom, że oni sami w przeciwieństwie do Wawrzyniaka do niczego w życiu nie doszli i teraz plują hejtem. W haśle znajdziemy na przykład zdanie o treści jest właścicielem pierwszej leasingowanej od Europejski Fundusz Leasingowy Tesli model S P85+ i jako "źródło" do tego wpis autorstwa Michała Wawrzyniaka na Wykopie ([4]) o treści Jako szczęśliwy posiadacz tej elektrycznej bestii zostałem przez Was zmotywowany do założenia tego #ama. Czyli tzw. źródło własne.

Hasło jest żenującą laurką, a zważywszy na to, co podlinkowałem wyżej, prawdopodobnie zwyczajną autobiografią i próbą promowania swojej osoby za pomocą Wikipedii. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:05, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh Czy ja kiedyś nie zwracałem ci już uwagi, że twoje wypowiedzi nacechowane są zbytnim lekceważeniem, a ton pełen pogardy nie przystoi edytorowi z takim stażem? godaidajesz 12:06, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nadal przeżywasz tak zgłoszenie swojego hasła przed kilku miesiącami, że wszystko musisz dyżurnie obkomentowywać. To Twoja chyba trzecia już wypowiedź tutaj, żadna na temat zgłoszonego hasła. Hoa binh (dyskusja) 12:10, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dwie moje wypowiedzi poniżej są bardzo na temat hasła, nie łżyj w żywe oczy tylko dlatego, że ktoś ponownie zwraca ci uwagę, że nie umiesz się zachować. Masz wszystkich za głupców, którzy nie potrafią czytać i weryfikować oszczerczych słów edytora zdenerwowanego tym, że ktoś ma odmienne spojrzenie na projekt, niż on? A jeśli nadal uważasz, że mszczę się za jakieś hasło - nawet nie pamiętam jakie - to mam nadzieję, że ty nie działasz w taki właśnie sposób, bo to przynosi szkody projektowi i powinieneś z niego w takim razie odejść. Kultura osobista i standardy publicznej wypowiedzi to nie jest kwestia personalnej zemsty czy poglądów, tak samo jak edytowanie projektu, który nie jest twoim osobistym folwarkiem nie ma prawa odbywać się na podstawie twojego prywatnego widzimisię na pewne sprawy, tylko muszą mieć zastosowanie zasady wypracowane latami przez społeczność i przyjęte przez nią reguły. Niżej nie odniosłeś się do moje prośby, abyś je w tej dyskusji zastosował - szkoda. Smutek i wstyd to są dwa uczucia, które przychodzą na myśl, ale wikipedysta powinien kierować się rozumem, a nie dawać ponieść emocjom. Jeżeli przeszkadza ci, że ktoś zwraca ci uwagę na poziom kultury, to możesz się poskarżyć, jak pewien inny edytor. Możemy nawet spodziewać się podobnej reakcji społeczności. Życzę miłego dnia i proponuję, abyś za własną radą nie wypowiadał się więcej nie na temat i nie atakował kłamliwie innych uczestników dyskusji. godaidajesz 13:10, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Piszesz o offtopie, sam po raz kolejny offtopujesz z waleniem na ślepo atakami osobistymi. Nie tylko tutaj. Dobrze, że piszesz o kulturze osobistej. Może ktoś w końcu zauważy Twoje wypowiedzi w Poczekalni typu inkluzjonistyczna swołocz i podobne. Z mojej strony koniec tematu. Hoa binh (dyskusja) 13:19, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Idealny przykład, w którym obrażam SAM SIEBIE stosując autoironię i satyrę. Proponuję jednak naprawdę wyłączyć emocje, włączyć myślenie, przestać z tą megalomanią... Dla mnie także koniec, do momentu, kiedy znów któremuś edytorowi poziom kultury zjedzie poniżej standardu. godaidajesz 13:24, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem  Usunąć. Ten artykuł to jakiś żart i widać że jest albo autobiografią albo jest napisany na zamówienie. Przypisy to jakaś komedia, weźmy pierwszy lepszy i zobaczymy nagłówek Pierwszy w blogosferze wywiad z Michałem Wawrzyniakiem. Nazywa siebie Guru i ponoć zarabia miliony mówiąc ludziom jak mają żyć, a w środku można zobaczyć wywiad z tym gościem w którym są takie kwiatki jak chwalenie się ile trwało jego najdłuższe wystąpienie, choć nie o to było pytanie; pozostałe przypisy są podobne np. prowadzące do strony typu BiznesFinder lub na inne Wykopy... Nagrody tego pana to też jakiś dowcip, nic w internetach o nich nie znalazłem, z wyjątkiem artykułów z przypisów, a po poszukiwaniach jakichkolwiek wzmianek o Statuetkach Pomidora i innych tego typu cudach jestem pewny, że te nagrody nie są mocno znane, i nie mają większego znaczenia. Artykuł dobija też fakt, że była już dyskusja o jego usunięciu, ale oprócz wszystkich absurdów i cudów z tego artykułu trzeba zastanowić się, czy ta osoba jest encyklopedyczna i czy powinna mieć tu swój biogram. Moim zdaniem ten człowiek nie jest ency; w Polsce jest wielu takich mówców i doradców, a jakoś nie mają swoich biogramów na Wikipedii, a ten pan jakichś szczególnych osiągnięć nie ma, nawet te jego publikacje wiele nie zmieniają bo w Polsce i na świecie jest bardzo dużo osób czy pisarzy którzy mają dużo więcej dzieł, czasami nawet jakieś znane nagrody, ale i tak nie mają swojego biogramu na Wikipedii. Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 11:05, 8 lis 2020 (CET)

  • Właściwie to wszystko zostało już powiedziane. Od siebie tylko dodam, że brak informacji o kontrowersjach jest podejrzany. Ani słowa o obrażaniu ludzi w świecie, atakowaniu pewnego youtubera demaskującego jego udział w pewnym oszustwie czy też o udziale w piramidach finansowych jest więcej niż podejrzane. Cały biogram pachnie artykułem na zamówienie. Zdecydowanie Wawrzyniak lepiej pasuje do Nonsensopedii, gdzie można by było wyśmiać jego teksty motywacyjne. Do Wikipedii zdecydowanie nie. Samo wywoływanie kontrowersji i uważanie się za jednego z największych kołczów to za mało. Runab (dyskusja) 12:43, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Raczej do usunięcia. To już nie jest ten sam poziom rozpoznawalności co Grzesiak. Autora kojarzę z intensywnej autopromocji w wielu mediach. rdrozd (dysk.) 00:31, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Na marginesie wszystkiego, tak z praktyki, od lat przyjmowaliśmy, że dwie książki w normalnym obiegu wystarczą, żeby dodać pisarza/pisarkę do Wiki. To albo ten też się łapie, albo zaczynamy robić czystki. Wiem, że to usus a nie reguła, ale albo coś robimy konkretnie, albo sobie pozwalamy na wybiórczość z powodu własnych poglądów na daną osobę. A to generalnie jedzie szczurem. To tyle. godaidajesz 13:55, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W porządku, ale w takim razie artykuł nadaje się do przebudowy, np. trzeba dodać kontrowersje czy wywalić niepotrzebne rzeczy. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:38, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Hasło zostało posprzątane, dodane zostały linki lepszej jakości, trivia usunięte (można pewnie jeszcze podyskutować o tej tesli), łapie się na ency chociażby ze względu na uzus dotyczący pisarzy - cztery książki w głównym obiegu z wysoką sprzedażą. W chwili obecnej trzeba podjąć decyzję: czy personalne preferencje niektórych edytorów czy stosowane z powodzeniem od dawna na wiki rozwiązania decydują o losie artykułu. Dla mnie  Zostawić - łapie się, chociaż oczywiście widać tu nadal pole do poprawy godaidajesz 11:46, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pomijając osobiste animozje, oraz subiektywne odczucia i poglądy, które przebijają z Waszych odpowiedzi - ten człowiek, czy to akceptujecie czy nie, czy mu za to bijecie brawo, czy próbujecie użyć swoich umiejętności żeby usunąć jego profil, napisał już 4 książki (dziękuję za wywołanie dyskusji od razu dodany nowy przypis), oraz ustanowił już 2 rekordy polski (pierwszy w Crowdfundingu w 2015, oraz najnowszy w 2019 najdłuższa mowa - również dziękuję, od ręki dodane). Jeśli to nie jest ency, to co jest ? Alime91 (dyskusja) 15:40, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem --  Zostawić. To, że artykuł należałoby poprawić, a opisywana osoba nie jest jednoznaczna, nie jest jeszcze w mojej ocenie argumentem, by go usuwać. Krzysztof Lis dyskusja 21:08, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • żałuję/nie żałuję prostszych czasów, to normalnie pod ek podpada. Po pierwsze - książki.. proszę ja Was. Self publishing w onepress i Amazonie... Przy zapędach grafomańskich, nie jest problemem opublikować wszystko co ślina na język przynosi. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. Mówienie i bycie... Autopromo w celach marketingowych. Silne usunąć. maikking dyskusja 21:42, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Maikking, możesz dać jakieś źródło na to, że Onepress to platforma self-publishingowa? Jak tak w to patrzę, to widzę, że to oddział Helionu, gdzie wydają dość poważne nazwiska biznesowe, ale mogę coś "przeoczać". Bo jeśli ten zarzut jest prawdziwy, to jest podstawa do dyskusji, ale musi być prawdziwy. Z góry dzięki godaidajesz 08:13, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Godai jeden link do Heliona i identyczna treść na stronach Onepress jasno, w moim przekonaniu, wskazuje, że w zasadzie każdy może wydać książkę, w szczególności z uwagi na: "umocnienie autorytetu", "promocję wizerunku profesjonalisty", "rozpoznawalność autora". Chociaż nie jest to self publishing w sensie ścisłym, to jest do niego baaaardzo blisko. Pan, w moim odczuciu, jest dobry w tym, co robi - promowaniu siebie. Cały obraz - milion linków (do własnego linkedina, do własnego sklepu z płytami CD, do własnego sklepu z odzieżą... autor motta: "Autor motta „Zawsze i Wszędzie Możesz Wszystko”...." przedsiębiorca ...). Zasadniczo te książki to jest faktycznie coś, co go może trzymać jako ency, ale to jest słabe, moim zdaniem - za słabe. maikking dyskusja 11:00, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • OK, dzięki za te linki. Tutaj natykamy się na rafę w postaci pytania - czy wydawca ma znaczenie dla książki? Pamiętam awanturę o nagrodę Zajdla, jak autorzy wydający tradycyjnie zaczęli się obrażać, że selfpublisherzy też mają prawo być nominowani. SPosób wydania może być dyskusyjny, jeśli jednak dane o sprzedaży są rzetelne, to są to dość mocne dane - żadna z moich książek wydawanych przed duże i znane wydawnictwa nigdy nie przekroczyła np. 10.000 egzemplarzy nakładu. Ja bym więc w tym nadal upatrywał jednak przesłanki ency. Przy czym jest to nadal uzus, bo kryteriów jak nie mieliśmy, tak nie mamy dla pisarzy :( To by się przydało kiedyś zmienić godaidajesz 11:14, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie nie ency. Promocja przez Wikipedię. Nie widzę osiągnięć encyklopedycznych Gruzin (dyskusja) 22:05, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Argumenty za usunięciem i braku encyklopedyczności przekonują do skasowania biogramu Adamt rzeknij słowo 11:56, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bram Moszkowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Bram Moszkowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest prawnikiem, ma ojca, który ma przyjaciół, i kontrowersyjnych klientów. Od stylu abstrahuję, bo to się da poprawić. Czy to ency? Mpn (dyskusja) 19:59, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za usunięciem, zwłaszcza Maikkinga przekonują do uznania postaci za nieencyklopedyczną Adamt rzeknij słowo 11:57, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Lil Loaded

[edytuj | edytuj kod]
 Lil Loaded (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artysta znany głownie z tego, że niedawno zastrzelił swojego znajomego podczas kręcenia teledysku. Nie ma żadnych notowań z tego co widzę. Jaką tam popularność zaczyna (zaczynał? bo teraz pewnie posiedzi) mieć, ale czy jest ency to pewny nie jestem. Tashi (dyskusja) 22:30, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło nr 12 bez linku. Zresztą czy relacja z Instagrama (sądząc po tytule tego przypisu) w ogóle jest zgodna z WP:WER? Nie mam konta na tym portalu , już nie mówiąc o tym, że z niego nie korzystam, ale myślę , że tylko zalogowani mogą oglądać relacje na profilach innych użytkowników na Instagramie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:36, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie mam pojęcia, ale Instagram nie spełnia WER. W jakiś skrajnych przypadkach można by uznać, ale tutaj na pewno nie. Sam artykuł jest też słabo napisany moim zdaniem i w obecnej formie się nie nadaje. Sprawdziłem i jednego singla ma 22 mln wyświetleń co już jakimś wynikiem jest, ale z drugiej strony czy sama popularność YouTube'owa singla może być przesłanką do bycia ency? Tashi (dyskusja) 22:41, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Najpopularniejszy utwór na jego kanale ma nieco więcej wyświetleń , bo 28 mln. Jak dla mnie to by świadczyło o ency tegoż wykonawcy. Sam kanał ma 572 tys. subskrypcji. Zresztą na pl.wiki już usuwaliśmy biogramy osobistości, których kanały liczyły i ponad milion widzów. I w związku z wspomnianym przeze mnie przypisem informacja o tym , że raper został postrzelony w nogę , jest nieweryfikowalna. Dostrzegłem też błędy techniczne w innych przypisach: 6 i 8 zostały źle wywołane. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:51, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem te wielomilionowe wyświetlenia przemawiają jednak za ency. Płyta 6locc 6a6y dostępna jest do kupienia jako produkt elektroniczny w sieci Empik. Gdyby hasło miało wiarygodne źródła optowałbym za pozostawieniem, jednak znaczna część przypisów wzbudza moje poważne wątpliwości. Co innego gdy w jakimś artykule napiszą, że On ma tyle, a tyle milionów wyświetleń, a co innego gdy podpina się lin ulotny z danego serwisu. Dla mnie to troszkę tak jakbym teraz chciał uźródłowić jego zauważalność w Polsce przypisem do Empiku; niby jest źródło, ale jednak coś dalej nie gra. Aktualnie optowałbym za przeniesieniem artykułu do brudnopisu autora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:48, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    W naprawdę wielu biogramach liczba wyświetleń na YT jest uźródłowiona poprzez link do YT. Moim zdaniem jeśli taki link zarchiwizujemy (co niestety dzieje się rzadko, choć przeważnie archiwum i tak istnieje!), to jak najbardziej jest to akceptowalne źródło. Nedops (dyskusja) 00:16, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • : Coś tam szukałem o tym muzyku i niewiele znalazłem, po za kilkoma znikomymi wyróżnieniami w postaci kilkuset tysięcy wyświetleń w tydzień, nie czyni go ency. Nie mogę również znaleźć żadnych notowań na listach przebojów, sprzedaży. Aten niby album studyjny to zwykły mixtape, można pobrac go z sieci. Do usunięcia Coka7196 (dyskusja) 18:04, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Opisana postać jest muzykiem a do muzyka wymagamy nagród, przebojów sukcesów. Takich tu nie ma a fakt ilości odsłoń nie jest podyktowana jego wielkim muzycznym talentem tylko prawdopodobnie tym że kogoś zabił. Jako muzyk nieencyklopedyczny. Adamt rzeknij słowo 12:02, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ivan Khutorskoy

[edytuj | edytuj kod]
 Ivan Khutorskoy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Członek ruchu antyfaszystowskiego biorący udział w napaściach, w tym na neonazistów. Znany z filmików z tych pobić. Chyba zbyt mało na ency. Kapsuglan (dyskusja) 07:59, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Członek ruchu antyfaszystowskiego, jego ikona w Rosji i na świecie. Na wikipedii znajdują się artykuły o osobach znanych jedynie z jednego zamachu (Jan Rzońca, Ludwik Ryll).  Zostawić 7R2N (dyskusja) 08:21, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Sam życiorys Iwana może nie jest wybitny, ponieważ nie napisał żadnej książki, nie założył fundacji itd., był zwykłym działaczem ruchu antyfaszystowskiego, natomiast stał się jednym z symboli ofiar skrajnego nacjonalizmu w Rosji. Jego morderstwo odbiło się dużym echem w mediach i społeczeństwie. Sam fakt encyklopedyczności jest według mnie spełniony, ponieważ jest to postać znana, co prawda z jednego przykrego wydarzenia, natomiast bardzo głośnego. Warto zauważyć, że o sprawie w 2009 r. pisały nawet niektóre polskie media (poza jakimiś antyfaszystowskimi portalami, było to np. TVN czy Wyborcza - wyniki z Google). Morderstwo Iwana było wiązane ze śmiercią Anastasija Baburowej oraz Stanisława Markiełowa. Artykuł oczywiście wymaga poprawek redakcyjnych, ponieważ na ten moment jest lekko koślawą kalką z angielskiego. Mafo (dyskusja) 08:29, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli ma zostać, to do poprawy transkrypcja — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 08:33, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawa transkrypcji może odbyć po za DNU Tu oceniamy głównie encyklopedyczność opisanej postaci. Nie róbmy z DNU projektu PANDA Adamt rzeknij słowo 12:06, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Józef Kręcki (żołnierz)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Kręcki (żołnierz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy w tym chaotycznie napisanym artykule, bez przypisów na opisane fakty (bo wszystkie przypisy dotyczą figurki), ze złym tytułem można dopatrzyć się ency. Autor zapisków wojennych o których w artykule ani słowa? Le5zek Tak? 20:30, 8 lis 2020 (CET)przypisy sa pod spodem, i nie dotyczą figurki a całego artykułu,marzbot chyba w zlym miejscu umieścił przypisy.Przypis dotyczący pomnika jest w punkcie 6,proszę czytać z zrozumieniem,reszta przypisów jest o artykule.Redaktorze jest tam informacja w artykule że w 2018 roku Jerzy Szwankowski opublikował Zapiski wojenne Józefa Kręckiego.[odpowiedz]

  • To nie bot wstawiał przypisy. MalarzBOT wstawił szablon. MastiBOT również. To jedna sprawa. Art do zupełnego przeredagowania, uzupełnienia. „Przypisy” nawet jak wstawimy w odpowiednie miejsca, to nic z nich nie wynika – zgonie ze sztuką powinny być nr stron, wtedy wiadomo do czego się odnoszą. Owszem to może być jako bibliografia, ale nie przypisy. Gruzin (dyskusja) 22:39, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Upamiętnienie bardzo słabe, znaczenie jak każdego innego żołnierza. Wspomnienia są, ale tez nie widać, aby to były jakieś znaczące wspomnienia. . 77.254.45.90 (dyskusja) 11:31, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:08, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jakub Flas

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Flas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik fame MMA i chyba jakiś niszowy YouTuber, bo na liście 250 najczęściej subskrybowanych kanałów na polskim YT na SocialBlade nie pojawia się nazwa "Kubańczyk". Poza tym wydał tylko parę utworów. Jak dla mnie wątpliwa encyklopedyczność. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:36, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Encyklopedyczności nie widzę - zwykły zawodnik bez większych zwycięstw. jego dorobek muzyczny też nie jest wielki. Sam artykuł jest dziwnie napisany. Przypisów w tekście nie ma, są tylko linki zewnętrzne podane pod tekstem jako "przypisy", a 3 z 4 tych linków to oferty na kupno jego płyt... Do usunięcia. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 07:38, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:09, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Radosław Jakubski

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Jakubski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Łyżwiarz, z sukcesami juniorskimi kadeckimi. Jedyne znaczące w kontekście wiki - udział w Akademickich Mistrzostwach Świata. Brak śladu w seniorach, brak jakichkolwiek sukcesu, czy innego "notabilty" maikking dyskusja 21:38, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie dostrzegam encyklopedyczności. Na poziomie juniorskim uznajemy zdobycze medalowe osiągnięte przede wszystkim na zawodach międzynarodowych o randze co najmniej kontynentalnej. Sam udział w akademickich mistrzostwach świata to trochę mało – poziom akademicki to jednak dużo niższa półka sportowa niż seniorskie zawody. Bohater biogramu był tam na bardzo odległych pozycjach. Ency za sam udział dają na pewno igrzyska olimpijskie, powinny także dawać seniorskie mistrzostwa świata. Zastanawia mnie tylko jego wynik z wyścigu na 5000 m podczas XXXVIII Mistrzostw Polski w Wieloboju Sprinterskim. Wygrał w tym konkretnym biegu, ale był jedynym zawodnikiem na starcie. Bardziej mi to wygląda na jakąś nieoficjalną konkurencję. Karol 1111 dyskusja 10:54, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tamte zawody były eliminacją do startu (m.in.) w akademickich mistrzostwach świata. 5000 m to zdecydowanie jest sprint ;) (do punktacji zaliczamy czasy z 500 i 1000 metrów). Jakubski kilka razy był blisko podium MP (co dałoby encyklopedyczność), ale chyba się nie udało ("chyba", bo nie sprawdziłem wszyskich możliwych sezonów/konkurencji). Nedops (dyskusja) 20:54, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wystarczających sukcesów sportowych (nie wykazano w dyskusji) by postac była encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 12:11, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Michał Sieczko

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Sieczko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kiepsko zrobione przypisy, to można poprawić. Jeszcze gorszy reklamowy styl, ale temu też można zaradzić. Jednak czy postać w ogóle jest ency? ~ Niegodzisie (dyskusja) 10:25, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dał duży wkład w rozwój beach soccera w Polsce. Założyciel i przewodniczący Beach Soccer Polska (czy tam Polskiego Związku Beach Soccera), który organizował mistrzostwa Polski i reprezentację narodową. Określany niejednokrotnie jako „twórca beach soccera w Polsce”, co moim zdaniem jest dość istotnym stwierdzeniem. Swego czasu było sporo transmisji beach soccera w telewizji, zwłaszcza na Eurosporcie, ale o ile dobrze pamiętam chyba też na Polsacie, więc nie jest to tak niszowy sport, jak mogłoby się wydawać (o czym świadczy choćby afera z PZPN z 2009 roku). Ponadto m.in. wieloletni szef oprawy artystycznej na jednej z najchętniej oglądanych imprez sportowych w tym kraju (mam tu na myśli PŚ w skokach w Zakopanem), ale nie tylko. Co prawda samo szefowanie oprawy artystycznej jakiejś imprezy nie jest raczej ency, ale według mnie pan Sieczko łapie się na miejsce w Wikipedii za całokształt swej działalności (przede wszystkim za BS). Tylko rzecz jasna trzeba poprawić styl hasła, bo na razie to wygląda tragicznie. Karol 1111 dyskusja 15:22, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło w takiej formie trudne do obronienia a poprawy brak. Zainteresowanym odtworzę do je do brudnopisu Adamt rzeknij słowo 12:13, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kacper Smoliński

[edytuj | edytuj kod]
 Kacper Smoliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Laurka bez jakichkolwiek niezależnych źródeł. Brak wykazania ency. Brak dowodów na uznanie, złote płyty, ważne nagrody. Pablo000 (dyskusja) 22:49, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności postaci, nieodpowiednia forma Adamt rzeknij słowo 12:14, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Włodzimierz Bodnar

[edytuj | edytuj kod]
 Włodzimierz Bodnar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem nieency. Każdy, nawet doktor medycyny może sobie mieć ideę istarać się ją propagować. Gdyby wa amatadyna leczyła, byłby sławniejszy, za wynalezienie terapii. Al nie jest. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Absolutnie nieency i zastanawiałem się, czy to nie powinno ekiem iść. Wywaliłem na razie nieuźródłowione należycie treści medyczne. Nie ma nic w arcie, że pan jest doktorem medycyny. W medycynie co więcej nie liczą się idee, tylko badania. Nie ma badań, nie ma metody. Nie ma potwierdzenia, że pan w ogóle jest naukowcem. Mpn (dyskusja) 20:56, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznościa postaci Adamt rzeknij słowo 12:15, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o odnowienie tej dyskusji. Brało w niej udział za mało osób, a kompetencje uczestników budzą wątpliwości co do słuszności takich decyzji. To w szczególności nieprawda, że liczą się badania, a nie idee. Istnieje multum istotnych ideii w nauce, a których słuszności brak było początkowo dowodu. Istotne badania nie pochodzą tylko z planu biznesowego korporacji, lecz z ideii. Znaczenie amantadyny zostało potwierdzone, użytkownicy wikipepdii chcieliby poznać rzetelne szczegóły kim jest ten lekarz. Taki jest cel wikipedii, a nie nobilitacja wg. zakresu pojęciowego wikipedystów. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 06:48, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Ulatowski

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Ulatowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpię w encyklopedyczność. Nauczyciel, niezależny publicysta, autor książki. Wykształcenie – LO, studia, studia podyplomowe × 2. Praca zawodowa. Działalność społeczna, głównie okołopolityczna (UPR, PO – tu ciekawostka – pełnomocnik PO na powiat 2001–2002, który od 2002 jest bezpartyjny) chyba maksymalnie na powiatowym poziomie. Do tego lista czasopism i portali internetowych, w których publikował. No i ma zamiłowania. Z odznaczeń – artykuł wymienia jedno szczebla powiatowego. Spore braki w uźródłowieniu. Piastu βy język giętki… 13:41, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dużo wieszaków próbujących udowodnić encyklopedyczność działacza dość niskiego szczebla. Wydanie 1 książki też ency nie czyni. Le5zek Tak? 15:40, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie wykazano ency Gruzin (dyskusja) 22:40, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zamiłowania: jazda konna. Lub: Jest członkiem stowarzyszenia „Wolni Obywatele”[6], któremu przewodzi Stefan Oleszczuk, były burmistrz Kamienia Pomorskiego. To jest hasło o Ulatowskim czy o Oleszczuku?  Usunąć, niesamowite wodolejstwo, sztuczne pompowanie objętości hasła bezwartościowym tekstem. Hoa binh (dyskusja) 08:41, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:15, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Paweł Słania

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Słania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Może w skali kraju Paweł Słania nie jest postacią istotną, ale dla regionu i miasta, z którego pochodził jak najbardziej. Uważam, że nikomu nie stanie się krzywda, jak jego biogram będzie figurował w Wikipedii. Szczególnie, że będzie ten artykuł rozbudowany w przyszłości jak tylko przekopię się przez ponad 100 listów, które po sobie pozostawił. Zginął w młodym wieku, nie zdążył jeszcze wiele osiągnąć. Budował jeden z symboli Śląska - Kopiec Wyzwolenia, był inicjatorem powołania w Piekarach Śląskich muzeum, które w ostatecznym rozrachunku nie powstało do dziś (jest tylko Izba Regionalna). Źródła moim zdaniem są mocne: teczka personalna w Centralnym Archiwum Wojskowym, artykuł z prasy, Złota Księga Kopca Wyzwolenia, która została założona w 1932 roku, ale obejmuje lata do 1937, dlatego opisane jest w niej wydarzenie z 1933 roku.
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Nie sądzę aby każda ofiara zbrodni katyńskiej była encyklopedyczna o encyklopedyczności mogą zatem świadczyć dokonania bohatera hasła za życia, bądź formy upamiętnienia które wskazywałyby na jego szerszą zauważalność i żaden z tych warunków nie został spełniony. Sam autor zresztą podaje powyżej – zginął w młodym wieku, nie zdążył jeszcze wiele osiągnąć. Jest to biogram odpowiedni do jakiegoś opracowania regionalnego czy opracowania na temat samych ofiar zbrodni katyńskiej natomiast w moim odczuciu nie wykazano w żaden sposób zauważalności czy dokonań na miarę encyklopedii powszechnej. Inna rzecz to fakt, że hasło zostało opracowane częściowo na podstawie jak rozumiem niepublikowanych dokumentów co jest chyba u nas niedopuszczalne. Ani teczka personalna, ani listy nie są ogólnodostępnymi źródłami. W tym momencie jestem zdecydowanie za przeniesieniem hasła do brudnopisu autora. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:12, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Starałem się oprzeć na materiałach, które są ogólnie dostępne: np. listy są opublikowane w internecie https://www.sbc.org.pl/dlibra/publication/460856#structure Paweł Słania ma też swój biogram w innych dostępnych źródłach: http://www.ekodeks.com.pl/sklep/product.php?id_product=43 Muzeum Katyńskie http://sylwetki.muzeumkatynskie.pl/index.php?page=profil_ofiary&id=197 Nie będę natomiast upierał się przy tezie, że za życia został bohaterem czy osiągnął nie wiadomo ile. Tak jak wspominałem, jest on ważny dla regionu/miasta, a użytkownicy Wikipedii to też mieszkańcy tego regionu i miasta.

Przykro mi, ale dopóki ofiary Katynia nie są autoency ten żołnierz nie jest encyklopedyczny. Le5zek Tak? 14:47, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przesunąłem Autorowi pierwszą wersję do brudnopisu z prośbą o wskazanie powód encyklopedyczności postaci, ale nie ma takowych. Uźródłowienie kuleje - oprócz niewydanych akt personalnych, książka z dedykacjami z 1932 mająca rzekomo dokumentować wydarzenia roku 1933 :( --Felis domestica (dyskusja) 18:13, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 12:17, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tomek Kolczynski

[edytuj | edytuj kod]
 Tomek Kolczynski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozbawione źródeł od 2018 roku, oszablonowane. Hasło napisała użytkowniczka o nicku Ewa Kiełsznia i był to jej jedyny wkład w Wikipedię. Wydaje się powiązana zawodowo z bohaterem biogramu. Są interwiki: hasło na en wiki utworzyło za pomocą automatycznego tłumaczenia konto bez żadnego poza tym wkładu w Wikipedię, hasło podobnie jak u nas jest oszablonowane. Hasło na de wiki też napisano spod IP, spod którego nie było też więcej żadnego wkładu. I jakiś dziwny odnośnik do Wikipedii arabskiej w odmianie egipskiej, widać to artysta bardzo nad Nilem popularny... Na linkowanej stronie artysty nie ma nic, ale jest za to link do Wikipedii.

Mówcie co chcecie, dla mnie to jest reklama, w dodatku słabo zrobiona. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:37, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł nie wykazuje encyklopedyczności i prawdopodobnie jest reklamą. Moim zdaniem do usunięcia. Jaskon13 (dyskusja) 12:36, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 12:17, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nicole Bogdanowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Nicole Bogdanowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna rola drugoplanowa, reszta to ogony. Brak nagród czy innych przesłanek encyklopedyczności Andrzei111 (dyskusja) 01:33, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Popieram. Mike210381 (dyskusja) 01:40, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Lubię opis „osobowość medialna”. To znaczy, znana z tego, że jest znana. Ency zależy natomiast od osiągnięć, a te są w zasadzie niedostrzegalne. Le5zek Tak? 10:47, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności postaciAdamt rzeknij słowo 12:18, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Justyna Haba

[edytuj | edytuj kod]
 Justyna Haba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są tam jakieś encydające sukcesy? Autor proszony o źródła. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency Sam udział w walkach w klatkach nie jest jeszcze autoency Adamt rzeknij słowo 12:19, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Krystian Wasilewski

[edytuj | edytuj kod]
 Krystian Wasilewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody polityk na początku kariery, połowa mini biogramu to informacja o doktoracie. GiantBroccoli (dyskusja) 11:21, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyrektorzy departamentów w KPRM nie są autoency, kariera naukowa nie predestynuje również. Stworzony wpis grubo na wyrost. Sposób uzyskania awansu litościwie zmilczę. Le5zek Tak? 12:26, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 12:21, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Lucjan Wiernek

[edytuj | edytuj kod]
 Lucjan Wiernek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

30 lat na scenie, nie daje ency, tak jak 30 lat przy tokarce. Wymienione role jakby anegdotyczne (Diabeł IV). Jest coś, co może dawać ency, czego autor nie zawarł? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam, to jest dopiero zalążek artykułu... jest w trakcie rozbudowy. ~~ mirek jakubowski 21:31, 27 lis 2020 (CET)
  • Dodałam role w Teatrze Telewizji oraz drobne role w filmach Stawka większa niż życie i Kapitan Sowa na tropie. Duża liczba ról teatralnych, może nie pierwszoplanowych, ale jednak postać rozpoznawalna.--Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 23:45, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Skłaniam się do opinii koleżanki, postać może nie wybitna, niemniej wnosząca jakiś wkład w historię polskiej kultury i prze to encyklopedyczna. Na pewno bardziej ency niż pierwszy lepszy jutuber próbujący się wciskać do wiki.Le5zek Tak? 09:41, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Lucjan Wiernek ma biogram w Słowniku biograficznym teatru polskiego, co świadczy o tym, że był postacią zauważoną w środowisku aktorskim. Jestem za zostawieniem artykułu. Marekos (dyskusja) 13:33, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono.Aktor głównie teatralny, biogram uzupełniono i wykazano encyklopedyczność w dyskusji Adamt rzeknij słowo 12:22, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W2S

[edytuj | edytuj kod]
 W2S (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak uprawdopodobnienia ency, źródła niewłaściwe/niewiarygodne Le5zek Tak? 09:13, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jako "źródła" użyte zostały Fandom oraz Wikipedia, innych (rzetelnych) brak. Kanał ma 15,6 mln subskrypcji i 4,54 mld wyświetleń. IMO raczej do cofnięcia do brudnopisu celem dodania wiarygodnych źródeł. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 09:19, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W tej formie i przy takim uźródłowieniu hasło nie nadaje sie do przestrzeni głównej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:06, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Forma artykułu ośmiesza Wikipedię Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:26, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Aleksander Sovtysik

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksander Sovtysik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wystawianie w 2018 obok zmarłej 6 lat wcześniej Szymborskiej najlepiej podsumowuje wartość tego artykułu bez źródeł. Le5zek Tak? 08:19, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest nieencyklopedyczny i jeszcze ma wspomniany wcześniej absurdalny fragment o wystawie z Szymborską. Jaskon13 (dyskusja) 10:50, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ze względów formalnych art nie może być w PG Gruzin (dyskusja) 11:14, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł i, co ważniejsze, brak argumentów dowodzących ency - wystaw indywidualnych, znaczących nagród, wyróżnień. ~ Niegodzisie (dyskusja) 20:38, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności, wykazano za to liczne błędy w artykule. Nadzik (dyskusja) 21:05, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Voldemars Melbardis

[edytuj | edytuj kod]
 Voldemars Melbardis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoczek z takimi "osiągnięciami" niepodpartymi żadnymi żródłami raczej ency nie jest. Le5zek Tak? 22:02, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, formatownaie i niepotrzebna flaga w ledzie. Wszystkie kategorie poza "Urodzeni w 1995" są czerwonolinkowe. Usunąć. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:04, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Te Puchary Mediamond to nie na skoczni, tylko przed komputerem, w Deluxe Ski Jumping 4. Śmiem nawet wątpić, czy kiedykolwiek oddał choć jeden prawdziwy skok. U Kwiecińskiego w każdym razie go w bazie nie ma. Szanujmy się, to się nawet na EK nadaje. Avtandil (dyskusja) 02:12, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Reino Kuuskoski

[edytuj | edytuj kod]
 Reino Kuuskoski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Interesujący życiorys: w 1932 został magistrem, w 1935 sędzią, a rok później zrobił licencjat (studia wstecz idące?) - formalnie, to z gramatyki wynika, że te informacje dotyczą jego ojca, ale można się domyślić, że chodzi o bohatera biogramu. W 1937 jako jako młodszy sekretarz rządowy zostaje Ministrem Rolnictwa (szybka kariera, istny Misiewicz). W 1945 zostaje Ministrem Sprawiedliwości (Urho Kekkonen piastujący to stanowisko w latach 1944-46, jest jego przyjacielem, więc nie protestuje). Później jest dyrektorem prawa komunalnego (cokolwiek to jest) na Uniwersytecie Nauk Społecznych w Helsinkach. Uniwersytet taki nie istnieje, ale to nie szkodzi, bo głównego źródła, wydanej po polsku w Helsinkach Fińskiej biografii narodowej też nie ma. W pierwotnej wersji Eeva Kuuskoski, jego siostrzenica, był mężczyzną, ale ten detal udało się naprawić. Może ktoś będzie chętny do poprawy reszty....? --Felis domestica (dyskusja) 23:48, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem tego zgłoszenia. Czy ma ono służyć usunięciu artykułu, bo postać nie jest ency? Nie, bo niewątpliwie jest ency. Spora część artykułu istotnie nie spełnia standardów uźródłowienia, ale aby to poprawić, nie należy zgłaszać artykułu do usunięcia, tylko oznaczyć odpowiednimi szablonami, skontaktować z autorem lub samemu usunąć/poprawić wątpliwe fragmenty. Liczenie, że ktoś teraz poprawi ten artykuł jest wątpliwe, bo interwiki tylko fińska wersja biogramu RK nie jest stubem. Na marginesie, polecam artykuł licencjat, gdzie można przeczytać, że "np. w Szwecji i Finlandii licencjat nadawany jest po 2 latach studiów doktoranckich". Niegodzisie (dyskusja) 19:11, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ależ to bardzo proste. Postać ency, biogram fałszywy. Mogę a) skasować jako hoax (jak ktoś zauważy to będzie pisk, że "delecjoniści kasujo!") b) przenieść Autorowi do brudnopisu i mieć nadzieję na lepsze jutro (ale tę już straciłem) c) zgłosić tu pod dyskusję d) robić nic, czyli pozwolić na okłamywanie czytelników. Wybrałem c). Poprawiał artykułów fińskich polityków nie będę, bo ani się na tym nie znam, ani mnie to nie bawi, dość już straciłem czasu na weryfikację. --Felis domestica (dyskusja) 11:14, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu - artykuł przeniosłem do brudnopisu autora skoro nikt nie chce tego poprawiać --Adamt rzeknij słowo 11:53, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Wydawnictwo Beck Dr Piotr Makarzec. ksiegarnia.beck.pl, 9 października 2020. [dostęp 2020-11-08].
  2. ↑ VIAF Dr Piotr Makarzec. viaf.org, 9 października 2020. [dostęp 2020-11-08].
  3. ↑ WorldCat Dr Piotr Makarzec. worldcat.org, 9 października 2020. [dostęp 2020-11-08].
  4. ↑ Nukat Dr Piotr Makarzec. katalog.nukat.edu.pl, 9 października 2020. [dostęp 2020-11-08].
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(listopad_2020/2)&oldid=63047162”