Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2014/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Porównanie systemów Windows i Linux
[edytuj | edytuj kod]
Poprzednia dyskusja odbyła się w kwietniu 2007 roku. Wstawiając szablon DNU usunąłem informację o braku źródeł od połowy 2012.
Pierwszy i podstawowy zarzut (moim zdaniem niestety wystarczający, aby usunąć artykuł), to nie jest jasne co jest przedmiotem artykułu. Temat można rozumieć szeroko (Porównanie systemów operacyjnych z rodziny Microsoft Windows z systemami operacyjnymi opartymi o kernel Linuksa), albo wąsko (Porównanie kerneli Windows NT i Linux). Bez ustalenia zakresu artykułu trudno zabrać się za naprawę.
Dużo informacji jest nieaktualnych (po obu stronach "barykady").
Po kolei:
- Licencja
Jedyna istotna chyba w artykule informacja - nieco nieaktualna (Windows), zamiast mówić o dystrybucjach wspominamy tylko o GPL samego kernela.
- Instalacja
Sformułowania typu "Istnieją dystrybucje Linuksa (np. Gentoo) bardzo wygodne w instalacji, albowiem przy instalacji systemu od użytkownika zależy tworzenia jądra systemu i pakietów z kodu źródłowego; korzystają z nich najczęściej pragnący poznać dogłębnie budowę systemu lub gdy kontrola systemu jest istotna (w systemie Windows nie ma takich sytuacji, gdyż kod źródłowy tego systemu nie jest udostępniany a wykrywanie backdoor jest dość żmudne).", z którymi aż nie wiem co począć:
- można użyć argumentu, że bezpieczne uruchamianie systemu w Windows 8 ma właśnie na celu uniemożliwienie zainstalowania backdoora systemu.
- najczęściej pragnący poznać dogłębnie ....
- my kontra-POV: osobiście uważam, że system taki jak Gentoo jest *trudny* w instalacji :)
- Sterowniki
Nieaktualne, nie ma mowy o binarnych pakietach firmware lub sterownikach wprost zamkniętych do Linuksa.
- Oprogramowanie dołączane do systemu
Porównujemy ogół dostępnego oprogramowania? Dystrybucje Linuksa niejako udostępniają katalog dostępnego oprogramowania, trudno to porównać do całego wszechświata programów dla Windows.
- Partycjonowanie dysków
Nie ma słowa o stronicowaniu po stronie Windows (oddzielny temat?). Schematy nazewnictwa urządzeń zmieniają się ostatnio w Linuksie jak w kalejdoskopie; opis w zasadzie podaje jakieś tam UNIX-owe jeszcze podstawy...
- Dwa systemy na jednym dysku
Chyba chodzi o porównanie booloader'ów - MBR, NTLDR, LILO, grub, itp... Czy to już przedmiot artykułu? Czy nie? Plus pomijamy całą tematykę UEFI i "bezpiecznego ładowania systemu".
- Interfejs
Szalenie nieprecyzyjne, nie ma słowa o Graphics Device Interface i X Window System, nawet przyjmując pseudopopularnonaukowe podejście całego artykułu brakuje informacji o zarządzaniu Windows z wiersza poleceń (choćby netsh czy wmic), brak informacji o obiektowej naturze działania PowerShell. Nie dotykając nawet tematów takich, jak sprzętowe przyspieszenie podsystemu graficznego, integracja tychże z kernelem i środowiskami graficznymi....
- Porównanie programów
W związku z istnieniem MinGW chyba (prawie) bezużyteczne... Brak wzmianek o oprogramowaniu zamkniętym dostępnym dla "Mac, Windows, Linux".
W rozdziale o bezpieczeństwie odniosę się tylko do fatalnego "Domyślny użytkownik po zainstalowaniu systemu" - często w przypadku systemów uniksopodobnych to jest właśnie ... root. Brakuje porównań mechanizmów podnoszenia uprawnień (takich jak setuid i runas z Microsoft Windows 2000 oraz późniejsze User Account Control).
Nie wiem, co z tym artykułem zrobić... Może część rzeczy uda się uratować przenosząc to do jakichś artykułów zbiorczych typu Program rozruchowy czy takich artykułów jak en:Comparison of privilege authorization features.
Tak źle, że nie wiadomo od czego zacząć... Nie wspominam już kwestii źródeł i stronniczości artykułu...
« Saper // dyskusja » 01:37, 10 cze 2014 (CEST)
- Wikipedia nie jest poradnikiem i nie powinniśmy tworzyć haseł, gdzie w punktach ktoś sobie porówna zady i walety przedmiotów A i B. Równie dobrze możemy sobie porównywać, czy smaczniejsze są jabłka czy gruszki.
Usunąć jako element sieciowej propagandy użytkowników Linuxa. Hoa binh (dyskusja) 07:45, 10 cze 2014 (CEST)
- Nie wydaje mi się, żeby ta strona miała charakter poradnikowy. Można spotkać na wiki strony porównujące różne rozwiązania podobnych problemów (przeglądarki internetowe, kompilatory, itp.), więc samo w sobie to nie jest zadanie niemożliwe. Ale zgadzam się, że trudno precyzyjnie porównać obie rodziny tych systemów. Ale może jakoś można to zrobić? « Saper // dyskusja » 19:12, 10 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 15:32, 11 cze 2014 (CEST)
Nie znam się na tej tematyce, ale "wtyczki" do gier, nawet tych najbardziej popularnych, chyba nie są encyklopedyczne? Plus bardzo słaba forma. ~ Bukaj (dyskusja) 11:43, 9 cze 2014 (CEST)
- Jedna z wielu modyfikacji do gier z serii GTA. Brak źródeł, brak zauważalności, pomijając już nieencyklopedyczny styl. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 13:43, 9 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 15:33, 11 cze 2014 (CEST)
Pomieszanie z poplątaniem. Wedle en wiki chodzi o jakichś Iroszkockich eremitów z okresu wczesnego średniowiecza. U nas zrobił się z tego jakiś "były zakon klasztorny" (nigdy nie było takiego zakonu w Kościele), jako źródła mamy jakieś publikacje których podejrzewam że autor hasła na oczy nawet nie widział i linki do niuejdżowych stron internetowych - jakichś "Celtów" co to wierzą w "Mother Earth and Father Spirit". Co to ma wspólnego ze średniowieczem, zakonami i chrześcijaństwem - czort wie. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:47, 7 cze 2014 (CEST)
- Przerobiłem na chyba-ok-stuba za Catholic Encyclopedia. Myślę, że już nie skrzeczy--Felis domestica (dyskusja) 00:15, 9 cze 2014 (CEST)
- O, fajnie! :) Sprawdzę jeszcze później Iroszkotów Strzelczyka, ale tam chyba nic o tym nie ma. Hoa binh (dyskusja) 13:01, 9 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Paelius Ϡ 15:34, 11 cze 2014 (CEST)
Jest sobie coś takiego od 2002 roku. Ładu i składu w tym nie ma. Rozumiałbym takie stanowiska uszeregowane chronologicznie i z bliższą charakterystyką (co odnaleziono, jaki gatunek). Tymczasem mamy jakiś bezładny zbiór losowych elementów, uszeregowanych alfabetycznie wedle kontynentów i krajów. Więc znaleziska z Ameryki Południowej są wcześniej niż z te z Europy (choć są od nich późniejsze o kilkaset tysięcy lat), a najwięcej znalezisk mamy z terenów - a jakże - Polski. W dodatku jako "stanowiska paleoantropologiczne" zamieszczone zostały... liczące sobie 2000 lat stanowiska archeologiczne w rzymskich Pompejach i cmentarz gocki w Odrach, a nawet Ostrów Lednicki! Pierwsze słyszę, by znaleziska z okresu pierwszych Piastów na Ostrowie Lednickich miały znaczenie dla antropogenezy. Hoa binh (dyskusja) 07:20, 6 cze 2014 (CEST)
- Zupełnie bezwartościowe zestawienie, nie spełnia jednej z podstawowych zasad "Wikipedia to encyklopedia". Nie ma nawet co przenosić do Skarbnicy. Do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 17:33, 10 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 15:35, 11 cze 2014 (CEST)
Jeden z wielu oddziałów achiwum państwowego. Moim zdaniem nic nie wskazuje na jego encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 08:19, 9 cze 2014 (CEST)
- Tak samo jak szpital miejski, powiatowy, komenda policji i WKU. Samo z siebie nieency, a w tym wypadku brak wskazań indywidualnej encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:28, 9 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Jak w innych analogicznych przypadkach.Pablo000 (dyskusja) 19:03, 11 cze 2014 (CEST)
bo WP:ENCY i WP:ZTL. Hmm... Znaleziono wspólny mianownik i zebrano nieencyklopedyczne instytucje w jednym zbiorczym artykule. A potem się o nich rozpisano. Chyba nie tędy droga do promowania swojej działalności. Bo obawiam się kolejnych – sklepy spożywcze w Łodzi, filateliści emeryci, wytatuowani posiadacze fiatów 126p. Piastu βy język giętki... 12:54, 20 maj 2014 (CEST)
- Przyciąć i zintegrować z hasłem o uczelni. Nedops (dyskusja) 18:10, 1 cze 2014 (CEST)
- Zintegrować z hasłem o uczelni. A wypisywanie kół naukowych IMO nie ma większego sensu. Rybulo7 (dyskusja) 16:28, 3 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Pozostawiam do integracji z Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu. Jeżeli nie nastąpi do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 20:11, 11 cze 2014 (CEST)
Jednolinijkowiec. Brak źródeł potwierdzających istnienie tej synagogi. Hasło od kilku lat w takiej postaci. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:54, 4 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Źródła dodane. Pablo000 (dyskusja) 20:13, 11 cze 2014 (CEST)
Atawistyczne pozostałości po czasach, gdy nie istniały kategorie tematyczne. Obecnie jest to zbędny dubel Kategoria:Szwedzcy pisarze + monstrualna lista czerwonych linków. W nagłówku czytamy stos dyrdymałów, np. Jednocześnie dla wpisywanej osoby powinno istnieć źródło wskazujące, że rzeczywiście była ona lub jest pisarzem - a w haśle oczywiście ani jednego źródła nigdy nie podano. Usunąć albo przenieść do Skarbnicy, jako hasło w przestrzeni głównej nie ma racji bytu. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:48, 3 cze 2014 (CEST)
- Dla sprostowania Lista nie jest dublem kategorii, należy rozróżniać czym jest lista a czym kategoria. Co do samej listy i wszystkich jej podobnych chyba czas przenieść je do skarbnicy i tam korzystać przy pisaniu nowych artykułów i zapełnianiu kategorii.--Adamt rzeknij słowo 21:55, 3 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista pisarzy szwedzkojęzycznych. Pablo000 (dyskusja) 20:17, 11 cze 2014 (CEST)
Nieency. AB (dyskusja) 13:40, 4 cze 2014 (CEST)
- Czy ja wiem czy nieency. Starostwo ogólnie jest ency a tym bardziej jego budynek. Zły tytuł i mało źródeł więc do brudnopisu autora. Invisible kid (dyskusja) 13:44, 4 cze 2014 (CEST)
- Starostwo w Grodzisku to jeden z 314 identycznych urzędów. Co do udynku - brak informacji o wpisie do rejestru zabytków etc. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:04, 5 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Budynek jest wpisany do rejestru. Pablo000 (dyskusja) 20:46, 11 cze 2014 (CEST)
Atawistyczny relikt z czasów, gdy nie istniały kategorie tematyczne. Na chwilę obecną jest to zbędny dubel Kategoria:Angielscy pisarze. W nagłówku czytamy różne bezsensowne dyrdymały, a to że podane zestawienie będzie możliwie szerokie, i z konieczności niepełne (to po co je tworzyć?), a to że Jednocześnie dla wpisywanej osoby powinno istnieć źródło wskazujące, że rzeczywiście była ona lub jest pisarzem o silnych związkach z Anglią właściwą (oczywiście żadnych źródeł nigdy w haśle nie było). Usunąć, ew. przenieść do tzw. Skarbnicy Wikipedii. Jako hasło w przestrzeni głównej nie ma to racji bytu. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:50, 3 cze 2014 (CEST)
- Dla sprostowania Lista nie jest dublem kategorii, należy rozróżniać czym jest lista a czym kategoria. Co do samej listy i wszystkich jej podobnych chyba czas przenieść je do skarbnicy i tam korzystać przy pisaniu nowych artykułów i zapełnianiu kategorii. --Adamt rzeknij słowo 21:54, 3 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Przenoszę do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista pisarzy angielskich. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 11 cze 2014 (CEST)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. NIe chciałbym robić przytyku do wieku, ale encyklopedyczne portale prowadzone przez nastolatków chyba można policzyć na palcach jednej ręki. Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 12 cze 2014 (CEST)
- Będzie popularność - będzie art. w Wikipedii. Nie odwrotnie--Mpfiz (dyskusja) 20:53, 12 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 13:09, 13 cze 2014 (CEST)
Jednolinijkowiec w takiej postaci (bez źródeł potwierdzających) od ponad 7 lat. Brak interwiki, aby znaleźć ślad źródeł. Google podaje mirrory artykułu. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:39, 4 cze 2014 (CEST)
- Poprawna nazwa to sołodie, taki typ słonisk.Zetpe0202 (dyskusja) 15:48, 5 cze 2014 (CEST)
- Są artykuły w rosyjskiej (Солоди), ukraińskiej i kirgiskiej Wiki. Są wikipedyści którzy znają, jak to pogardliwie piszą, bukwy, to może przetłumaczą. Sięgnąć można także po książkę (taką papierową) o glebach lub geografii gleb. Jak już pisałem kliknięciem nie wszystko można znaleźć.Zetpe0202 (dyskusja) 16:02, 5 cze 2014 (CEST)
- Artykuł "Sołodia" w rzeczy samej można usunąć, bo powinien się on, moim zdaniem, nazywać "Sołodie", ewentualnie "Sołodzie" (hasła typów gleb są w liczbie mnogiej np. gleby brunatne). Tak się składa, że mam papierową książkę gdzie są ze 3 akapity na ten temat i spróbuję w najbliższym czasie napisać parę zdań o sołodiach. Przybliżony czas oczekiwania: 1-2 tygodni. Plogeo (dyskusja) 14:19, 8 cze 2014 (CEST)
- Są artykuły w rosyjskiej (Солоди), ukraińskiej i kirgiskiej Wiki. Są wikipedyści którzy znają, jak to pogardliwie piszą, bukwy, to może przetłumaczą. Sięgnąć można także po książkę (taką papierową) o glebach lub geografii gleb. Jak już pisałem kliknięciem nie wszystko można znaleźć.Zetpe0202 (dyskusja) 16:02, 5 cze 2014 (CEST)
- Poprawna nazwa to sołodie, taki typ słonisk.Zetpe0202 (dyskusja) 15:48, 5 cze 2014 (CEST)
Popełniłem krótki artykulik o sołodiach (jak obiecywałem) pod hasłem Sołodie. Moim zdaniem jest on lepszy od dyskutowanego. Jeżeli nie będzie sprzeciwu proponuję usunąć artykuł Sołodia (błędna nazwa bo w liczbie pojedynczej) i pracować dalej na nowym. Pozdrawiam Plogeo (dyskusja) 10:30, 12 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 13:11, 13 cze 2014 (CEST) Dziękuję Państwu. Jeśli sobie Państwo życzą, można to hasło usunąć.Monikabien (dyskusja) 23:15, 12 cze 2014 (CEST)
I kolejna (krypto)reklama w dniu dzisiejszym. Ok, portal ma swój art na en-wiki. Ale czy aby na pewno słusznie? Czy ma jakieś istotne znaczenie, rozpoznawalność w Polsce? Czy z przypisów pod artem coś wynika? Są tak podane, że nie bardzo. Podsumowując - moim zdaniem art jest próbą promocji kolejnego, względnie nowego portalu społecznościowego i niewiele ponadto. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:33, 4 cze 2014 (CEST)
- To jest dość znany serwis - istnieje od 2010, ma parę milionów użytkowników (pewnie więcej niż Nasza Klasa), odegrał znaczącą rolę w wydarzeniach "Arabskiej Wiosny". To, że nie jest dobrze znany w Polsce to żaden argument, Wikipedii nie piszemy z polskiego punktu widzenia, tylko neutralnego. Jest słabo napisany, ale to nie powód, żeby go kasować - należy raczej dać go do naprawy. Polimerek (dyskusja) 12:51, 4 cze 2014 (CEST)
Ok, ale to powinno wynikać z treści strony i być podparte źródłami. Zaś informacje zawarte w artykule winny być sensowne. Trudno nazwać takimi, przykładowo, takie coś: Obecnie Storify w światowy’m rankingu plasuje się na pozycji @#& 3,7,5,4, w rankingu USA na @#&3,7,5,3. To cytat z artykułu. W obecnej formie art nadaje się do przeniesienia do brudnopisu, gdyby był dziełem użytkownika zalogowanego. A nie jest. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:02, 4 cze 2014 (CEST)
Witam Państwa. Na początku chciałam przeprosić za jakość artykułu, za niedopracowanie, zdania może zbyt bardzo naszpikowane subiektywnością. Już się tłumaczę. Ten artykuł to moja praca zaliczeniowa. Jestem studentką, żaden ze mnie Wikipedysta. Dostałam za zadanie stworzenie hasła dotyczącego serwisu "Storify", więc próbowałam coś stworzyć. Nie jest to nic przełomowego, przetłumaczyłam artykuł angielski. Bardzo bym prosiła o wstrzymanie się z usunięciem tego artykułu przez kilka najbliższych dni...Byłabym bardzo wdzięczna. Mam świadomość, ze nie jest dobry, ale z widmem obrony, 11 egzaminów i dodatkowo innych zaliczeń, nie miałam czasu przysiąść i napisać tego naprawdę porządnie. Bardzo proszę o wyrozumiałość. Z góry dziękuję.
Z poważaniem,
Monika Bień Monikabien (dyskusja) 13:41, 4 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Niestety brak poprawy, jak Pani Monika zda egzaminy i będzie miała czas mogę odtworzyć do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 20:00, 13 cze 2014 (CEST)
Galopujący OR. "Źródła" w postaci linku do tekstu Boskiej Komedii w tłumaczeniu Juliana Korsaka i jakiejś prywatnej strony z opowiadaniami nastoletniego satanisty. W żadnym linku zewnętrznym zamieszczonym jako "przypis" nie ma ani słowa o żadnym Akamansie/Acamansie. Z palca wyssane? Hoa binh (dyskusja) 14:41, 28 maj 2014 (CEST) Hoa binh (dyskusja) 14:41, 28 maj 2014 (CEST)
- Jest u Waleriusza Flakkusa w Argonautice (Arg. I 583) mała wzmianka o Akamasie (nie Akamansie), chyba skądinąd nieznanym. Tzn. jest kilku innych Akamasów w mitologii greckiej, np. syn Tezeusza, ale o tym jest chyba tylko ta jedna wzmianka. Zob. [1] - Pauly to bardzo szacowne źródło. --Mkw98 (dyskusja) 15:40, 28 maj 2014 (CEST)
- O, mam akurat polskie tłumaczenie Flakkusa. Brzmi odnośny fragment tak: Nieopodal widać inną ziemię, równie górzystą i pełną jaskiń. Jedną jej część zamieszkują Akamans i nagi Pyragmon, druga jest siedzibą szkwałów, wiatrów oraz niszczących statki sztormów. Punkt wyjścia jest, ale hasła z tego nie zrobimy. Hoa binh (dyskusja) 15:57, 28 maj 2014 (CEST)
- Owszem, to niewiele, ale czy nie jest tak, że postacie z mitologii greckiej i rzymskiej są autoency? Ja bym zostawiła, tylko z przypisem do Flaccusa, a nie opowiadań małoletniego satanisty :-) --Mkw98 (dyskusja) 12:31, 30 maj 2014 (CEST)
- Może i ency, ale czy nie sensowniej takich "jednolinijkowców" integrować z głównym artem, tu cyklopi?--Felis domestica (dyskusja) 23:15, 30 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Zostawiam do integracji z Cyklopi. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 13 cze 2014 (CEST)
Toż to nawet nie zawoalowana reklama. W artykule są cztery przypisy, z których 3 (słownie: trzy) prowadzą do stron, na których są oferowane usługi opisanej w artykule firmy. Czwarty to króciutka notka w Autoświecie pozwalająca, co najwyżej, stwierdzić, że firma istnieje i działa w Polsce od kilku miesięcy. Brak znamion encyklopedyczności za to wyraźne znamiona "reklamowatości". Moim zdaniem - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:24, 4 cze 2014 (CEST)
- Nie jest to ani pierwsza ani ostatnia tego typu firma. Usunąć, reklama Invisible kid (dyskusja) 12:32, 4 cze 2014 (CEST)
Pierwsza i jedyna w Polsce. Na świecie od 1985. Dlatego taki nacisk położyłem na różnicę od GPS. Jasne, że może trzeba to zobiektywizować. Ale jest to spółka Akcyjna od prawie 15 lat na rynku, w każdym salonie samochodowym w Polsce. Czym to się różni od strony np. allegro? Każdy jeden ref jest komercyjny. Wprowadziłem zmiany na bardziej obiektywne- żeby nie była taka "reklamowata". Proszę o kolejne sugestie
- Proszę zwróćcie uwagę: https://en.wikipedia.org/wiki/Lojack - tam nie ma problemu.
- Poprawiłem nieco. Ggolob (dyskusja) 09:11, 5 cze 2014 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak mocnych argumentów za lub przeciw. Hasło poprawione. Według mnie na granicy. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 13 cze 2014 (CEST)
Odświeżam zagubione zgłoszenie. Treść poniżej. SpiderMum (dyskusja) 16:58, 8 cze 2014 (CEST)
forma, brak źróeł Coka 19:47, 25 lut 2011 (CET)
Oto źródło: http://saltyka.blogspot.com/2008/12/cube.html -- niepodpisany komentarz użytkownika 88.199.162.10 (dyskusja | wkład) 13:48, 23 wrz 2011 (CEST)
Usunięto. Blogspot nie jest żadnym źródłem. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 13 cze 2014 (CEST)
Wesolutki OR istniejący od 10 lat. "Ważniejsze" pod jakim względem? A no specjalnie nie wiadomo, o czym informuje nas szablon zamieszczony u góry. Kilka losowych stanowisk archeologicznych bez komentarza czy datacji, pogrupowanych według krajów. I to jeszcze niealfabetycznie... ~ Hoa binh (dyskusja) 20:43, 5 cze 2014 (CEST)
- Przenieść do Skarbnicy, może czerwone linki przydadzą się komuś. --Teukros (dyskusja) 21:47, 5 cze 2014 (CEST)
- Z przestrzeni głównej usunąć jak najszybciej. Oprócz błędów merytorycznych (zakładam, że nie ma poważnych) to artykuł ten wszelkie inne błędy popełnia. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 9 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Jednak wykonanie hasła tak odbiegło od dzisiejszych standardów, że nie widzę sensu do przeniesienia do skarbnicy. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 13 cze 2014 (CEST)
Jednolinijkowiec od 6 lat bez źródeł. Definicja wygląda, jakby była wyrwana z kontekstu. A konteksty bywają inne. W powyższym źródle jest mowa o 3 rodzajach takich reguł (określonych wspólnie jako reguły organizujące informację językową) i nie pasują do definicji w Wikipedii (idą w poprzek = to inny podział w stosunku do reguł gramatycznych). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:14, 6 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 13 cze 2014 (CEST)
Mała lista, brak treści, wszystko i tak jest w kategorii. Virts (dyskusja) 00:27, 14 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Dokładny dubel kategorii, nie kwalifikowało się do dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 00:59, 14 cze 2014 (CEST)
Zespół niszowy, wydający w niszowych wytwórniach, w dorobku głównie epki i dema. Brak informacji o recenzjach (w poważnych periodykach), notowań na listach, nagród, wyróżnień, udziału w festiwalach. Zapewne sympatyczny zespół, ale to encyklopedia, nie katalog lokalnych zespołów. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:50, 2 cze 2014 (CEST)
- Są recenzje, choćby w Gazecie: [2]. Kapela niszowa, ale wydała jednak dwie płyty, ich klipy w youtube mają po parę tysięcy odsłuchań, byli grani w Trójce [3], na ostatniej płycie gościnnie grał z nimi Noel Hogan, gitarzysta z The Cranberries. IMHO to nietuzinkowy zespół. Polimerek (dyskusja) 20:01, 2 cze 2014 (CEST)
- Co do wytwórni to Antena Krzyku jest wydawnictwem mainstreamowym, dystrubuującym płyty przez Rockers Publishing. Wydają tam między innymi Spięty, Lao Che, Skinny Patrini. To prawda - są to zespoły alternatywne i po części niszowe.
- Zespół w swoim dorobku ma trzy płyty długogrające (ze szczególnym uwzględnieniem płyty "Gombrowicz"), we wspomnianym artykule nie ma żadnego dema, same oficjalne wydawnictwa + jedna oficjalna EPka.
- Przykłady wybranych recenzji: Onet [4], T-Mobile [5], Infomusic [6].
- Notowanie na m. in. liscie Radia RDC [7], Polskiego Radia Białystok [8]
- Uczestnictwo w festiwalach m. in. Seefa w Berlinie [9], DSW [10], Festiwal Opolskie Lamy [11]
- W mojej ocenie - zespół w kręgach muzyki glitch/idm zasłużony, istnieją recenzję gdzie twórcy są do Zerovej porównywani [12] przez co zespół jak najbardziej encyklopedyczny.
- IMHO argumenty przekonujące za pozostawieniem, dostarczone zostały niezbędne pozwolenia na użycie treści i zdjęć. Wikipedysta:Papaduda (dyskusja) 14:53, 3 cze 2014 (CEST)
- I zespół, i artykuł mają pewien potencjał rozwoju. Chciałbym uściślić: o który Lotyń chodzi? (chciałbym właściwy podlinkować). « Saper // dyskusja » 16:59, 3 cze 2014 (CEST)
- Ok, w dość pokrętny sposób doszedłem do tego, że to Lotyń (województwo pomorskie). Swoją drogą, chyba Lotyń (grupa muzyczna) też stamtąd, bo łączy je osoba Roberta Kałuży. « Saper // dyskusja » 17:13, 3 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Oprócz zgłaszającego brak opinii o braku ency zespołu. Trzy pełne płyty w 3 różnych wydawnictwach. Pablo000 (dyskusja) 06:00, 14 cze 2014 (CEST)
Czteroletni stub, całkowicie pozbawiony źródeł. Nic w jego treści nie wykazuje encyklopedyczności. Brak informacji o bieżącej działalności, całkowicie nieuźródłowiona historia budowy i przekształceń własnościowych może zawierać nawet jakiś hoax. Sponsor nieencyklopedycznego klubu piłkarskiego. Firma o charakterze lokalnym, praktycznie brak źródeł zewnętrznych niezwiązanych ze stroną firmy. Sugeruję usunięcie. Ankry (dyskusja) 23:44, 6 cze 2014 (CEST)
Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 06:04, 14 cze 2014 (CEST)
Do integracji z To był dzień na świecie.
Zostawiono. Jak do integracji to zbędne tutaj. Pablo000 (dyskusja) 06:05, 14 cze 2014 (CEST)
Nie wygląda na ency, ma co prawda kilka jako takich osiągnięć, ale nic specjalnie zauważalnego na dużą skale. Virts (dyskusja) 03:58, 13 cze 2014 (CEST)
- Nie ma płyt nagranych (nie mówiąc o nagranych w poważnych wytwórniach). Nie ma zwycięstw w poważnych festiwalach. Nie ma poważnej sławy. EKowałem. Ciacho5 (dyskusja) 09:33, 13 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:07, 14 cze 2014 (CEST)
Pierwsza propozycja usunięcia: tutaj. Ponad osiem lat temu. Osiem lat to dobry czas na ponowne zastanowienie się nad sensem istnienia artykułu; ktoś wtedy napisał "To chyba odrzut z Nonsensopedii". Niestety, miejscami dalej tak wygląda.
Zacząć trzeba, że artykuł jest rozgrzebany i wiele sekcji na raz jest niedokończonych. Natomiast w tych sekcjach, które są, dla wielu śmiałych stwierdzeń brakuje uzasadnienia i źródła. Przypisów i bibliografii nie ma wcale. Tabelka może być opracowaniem własnym jej autora - tzn. OR, dość ciekawe założenia: zęby 3 razy dziennie, a kąpiele 3 razy w tygodniu. Sama struktura artykułu jest co najmniej dziwna, najwięcej miejsca poświęcono gospodarstwom domowym, lecz ani słowa o gospodarstwach rolnych i różnych działach przemysłu. Ilość miejsca poświęcona na rozważania o wodzie, która leci podczas mycia zębów jest po prostu śmieszna.
Zaobserwowane plusy: definicja o pierwszy akapit jest niezły (jednak nie ma przełożenia na dalszą część artykułu). A zdanie "Szczecin, w którym obecnie realizowany jest największy w Polsce program budowy nowych magistrali wodnych, naprawy wodociągów i budowa oczyszczalni ścieków" mimo ze łamie wszelkie zalecenie o ponadczasowości, jeszcze nie zdążyło się zdezaktualizować :) 31.175.42.124 (dyskusja) 21:42, 10 cze 2014 (CEST)
- Oczywiście akcja szczytna i tak dalej, ale Wikipedia jest w zamierzeniu ENCYKLOPEDIĄ, a nie poradnikiem i organizatorem akcji społecznych. Powinniśmy oszczędzać wodę, prąd, segregować śmierci i tak dalej. Ale litości! Hasła na Wikipedii nie służą do tego, by nas do tego zachęcać i pokazywać, jak to robić. Hoa binh (dyskusja) 21:46, 10 cze 2014 (CEST)
- Źródła mogą się znaleźć, ale ujęcie tematu jest poradnikowe, nie encyklopedyczne. A Wikipedia poradnikiem nie jest. W dodatku pisane na podstawie poradników w prasie kolorowej (przynajmniej w znacznej części), gdzie sensacja i teza są ważniejsze niż rzetelność i rozsądek. W dodatku europocentryzm z polonocentryzmem (prawdopodobnie połowa ludzkości lub więcej nie ma kłopotów z cieknącymi kranami(z braku takowych) i oszczędzanie wody jest tam zupełnie inne). Relikt z początków Wikipedii, nie pasujący do jej obecnego poziomu. Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 10 cze 2014 (CEST)
- Temat, jak to często bywa, można opisać w sposób encyklopedyczny przy odpowiednim podejściu i doborze źródeł. W tym wypadku zupełnie się nie udało – ujęcie mało encyklopedyczne – poradnikowe, detaliczne, wyrywkowe. No i brak źródeł. Kenraiz (dyskusja) 18:47, 11 cze 2014 (CEST)
- Temat ency, wykonanie zbyt słabe. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:12, 14 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Forma i treść znacznie odbiega od tego co obecnie przyjmujemy za pewien standard wpisu encyklopedycznego. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:23, 14 cze 2014 (CEST)
Hasło dotyczy czegoś co nie istnieje. Nie ma żadnego podziału miasta Chojnowa; istnieje rzeczywiście coś co można nazwać Starym Miastem ale nie jest w żadnym stopniu wyodrębnione prawnie. Dodatkowo na dole artykułu znajduje się szablon z nazwami innych "osiedli", z których większość to nie są nawet nazwy potoczne tylko takie które istnieją tylko w Wikipedii. Opis ulic nic nie wnosi.
Już pomijam fakt tej mapki zrobionej w paincie, która podważa jakąkolwiek powagę Wikipedii. ASD Chw (dyskusja) 15:20, 2 cze 2014 (CEST)
- Hmm... Ale artykuł nigdzie nie twierdzi (może poza tym faktycznie nieszczęsnym szablonem), że to jakaś prawnie zdefiniowana jednostka administracyjna. Definicja mówi o obszarze wewnątrz murów. Istnienie takiej definicji powinno być potwierdzone źródłami, inaczej pachnie to ORem. Piastu βy język giętki... 16:21, 2 cze 2014 (CEST)
- [13] - oficjalna strona miasta przeczy informacjom jakoby Stare Miasto w Chojnowie nie istniało, ponieważ jest wyraźnie wymienione i określone. Co do mapy - to jakieś nieporozumienie, jest ona wykonana w Paincie, ponieważ wykonał ją młody wówczas redaktor @Adam1993, który niestety od wielu lat nie jest już aktywny w projekcie, ale jego duży wkład w rozbudowę haseł dt. Chojnowa jest godny poszanowania. Andrzej19@. 22:47, 2 cze 2014 (CEST)
- Starego Miasta w Chojnowie nie ma w bazie SIMC. Może być jednak jednostką pomocniczą gminy. Na pewno natomiast "obszar wewnątrz murów" jest jasno i precyzyjnie zdefiniowanym fragmentem miasta, zresztą o bogatej historii i różnego rodzaju zabytkach. Adamt usunął już błędny szablon. Nie widzę powodów aby usuwać hasło. ~malarz pl PISZ 09:00, 4 cze 2014 (CEST)
- Zastanawiam się czy nie powinno to byc przekierowanie do historii Chojnowa gdzi bardzo szeroko opisuje się własnie te część miasta "obszar wewnątrz murów" --Adamt rzeknij słowo 23:33, 4 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 18:58, 14 cze 2014 (CEST)
Twórczość własna bez źródeł. Słownikowe. PawełMM (dyskusja) 20:13, 27 maj 2014 (CEST)
- dzień dobry, czy zadaję pytanie w dobrym miejscu? proszę o więcej wskazówek. Skoro hasło "analiza" znalazło się w wikipedii jako nie słownikowe, to dlaczego "analityka" jest uznane za słownikowe? a może chodzi o to że hasło powinno się nazywać od razu "analityka danych", anie sama "analityka"? Froonzy (dyskusja) 12:53, 28 maj 2014 (CEST)
- Autor poprawił hasło i dodał źródła, więc zostawić. PawełMM (dyskusja) 14:47, 28 maj 2014 (CEST)
- Może jednak przemianować na "analityka danych"? --164.127.3.13 (dyskusja) 15:51, 28 maj 2014 (CEST)
- Poprawiłem więc hasło, dodałem więcej tekstu, trochę kursywy i dodatkowy cytat. Jak teraz wygląda? Przyznam że mam problem z linkowaniem do pokrewnych haseł. Konkretnie nie wiem jak zrobić, żeby sformułowanie "metody statystyczne" podlinkować do sekcji artykułu statystyka. Podobnie nie wiem jak podlinkować wyrażenie " uczenia maszynowego" do artykułu "uczenie maszynowe" (chodzi o to że słowo jest odmienione i już nie pasuje]. to prosiłbym o wskazówki ewentualnie bo widzę że moje linki nie zadziałały. Froonzy (dyskusja) 22:42, 28 maj 2014 (CEST)
- Chyba jednak musisz poprawić źródła Wszystko zostało zaznaczone w artykule --Adamt rzeknij słowo 08:08, 29 maj 2014 (CEST)
- ok zaczynam rozumieć o co chodzi w weryfikowalności. chociaż muszę powiedzieć że większość haseł które oglądam w wikipedii nie jest skonstruowanych tak, że każdy fragment zdania ma osobne źródło. ale traktuję to jak zadanie specjalne, tak więc chętnie siądę nad tym wieczorem żeby się wykazać przed starszymi kolegami....:) Froonzy (dyskusja) 09:16, 29 maj 2014 (CEST)
- Chyba jednak musisz poprawić źródła Wszystko zostało zaznaczone w artykule --Adamt rzeknij słowo 08:08, 29 maj 2014 (CEST)
Dzień dobry!
edytując, zobaczyłem, że w kodzie źródłowym zostały umieszczone przez recenzenta jeszcze dodatkowe komentarze. Przeedytowałem hasło tak, że wydaje się w porządku. Nie mam pewności co do następujących spraw:
- zmieniłem hasło na "analityka danych" ale widze, że tytuł artykułu wciąż pozostaje: Analityka. nie umiem tego zmienić, proszę o pomoc. moją intencją jest jednolite pozostawienie terminu: analityka danych
- odnosnie komentarza: pozorowane źródło, nie zawierające w treści uźródłowianego pojęcia : nie zgadzam się żeby artykuł pana Zakrzewicza był pozorowany, zawiera bardzo dużo treści. Jednak rozumiem że mogło zajść nieporozumienie ponieważ artykuł umieściłem jako komentarz do fragmentu zdania (data mining) a istotnie nie tłumaczył całości zdania. wydaje mi się że teraz ejst dobrze ponieważ zmieniłem jego miejsce i wymowę
- odnośnie komentarza: link do strony komercyjnego przedsiębiorstwa stanowi co najwyżej zakamuflowaną promocję jego produktów/usług, dalece nie stanowi natomiast rzetelnego źródła potwierdzającego istnienie takowego pojęcia w j. polskim, jak i na jego definicję : istotnie, zgadzam się co do faktu, że istniejąca gdzieś na stronie komercyjnej definicja nie oznacza że zwrot jest powszechnie używany. Dlatego usunąłem wogóle pojęcie "analityka prosta", którego nie znalazłem na innych materiałach, i zostawiłem "analityka biznesowa" które częściej występuje.
- ogólniejszy problem: Definiujemy pojęcia które istnieją w powszechnym użyciu w branży, a istotnie nie są zbyt dobrze udokumentowane w literaturze naukowej. Referencji naukowych (po polsku) terminu "analityka biznesowa" bardzo mało, zapewne jest na to za wcześnie, a komercyjnych - mnóstwo. Dlatego w moim odczuciu fakt powszechnego użycia jakiegoś pojęcia w świecie komercyjnym powinien stanowić wystarczający dowód jego istnienia, a podanie w referencjach tekstu pochodzącego od autora afiliowanego w komercyjnej jednostce - właściwe, o ile są to teksty rzeczowe a nie natury marketingowej. Dlatego rozwiązaniem które zaproponowałem było dodanie większej ilości referencji z innych podobnych źródeł, co daje bardziej neutralny punkt widzenia. Rozwiązaniem alternatywnym byłoby usunięcie większości referencji (mających źródło komercyjne), co skutkowałoby zapewne usunięciem hasła (to jest temat tej dyskusji), jednak czy fakt że hasło nie pojawia się w literaturze naukowej/książkowej miałby świadczyć o nieistnieniu, bądź nieencyklopedyczności (tzn nikłym znaczeniu) tego hasła? moim zdaniem to jest zła droga. ale jakie jest zdanie redaktorów? przypuszczam że poruszam temat stary jak świat, z pewnością wikipedyści dyskutowali już na ten temat, proszę o wskazanie czy to dobra droga
- wciąż nie wiem jak poprawić referencje do terminu metody statystyczne w ostatniej linijce, aby wskazywał na właściwe miejsce w wikipedii - tu prosze o pomoc.
dziękuję, Froonzy (dyskusja) 11:10, 29 maj 2014 (CEST)
- Przeniosłem i dokonałem poprawek technicznych zgodnie z prośbami autora. Co do encyklopedyczności i uźródłowienia - nie moją działka, nie wypowiem się więc. Lajsikonik Dyskusja 06:58, 30 maj 2014 (CEST)
- Dzień dobry,
Dodałem jeszcze kilka źródeł i w kodzie źródłowym natknąłem się na następujący komentarz:
" w obecnej formie brak jest też rzetelnych źródeł potwierdzających utrwalone istnienie zagadnienia w poniżej zdefiniowanej formie w jakimkolwiek innym języku, tak więc w obecnej formie kwestia istnienia polskojęzycznego odpowiednika nie jest tu głównym rzeczowym problemem, dopóki nie wiadomo czy takie zagadnienie istnieje w utrwalonej w publikacjach a nie jedynie wzmiankowej formie w jakimkolwiek innym języku "
Niestety jestem chyba zbyt mało doświadczony w wikipedii żeby iść dalej w tej dyskusji. Wydawało mi się, że źródła które przytoczyłem pokazują jednoznacznie, że termin istnieje również (lub: przede wszystkim) w języku angielskim jako "analityka" i również "analityka danych". Również nasz termin nazwałem na początku "analityka", tak jak w angielskiej wiki, ale po komentarzach redaktorów dopiero zmieniwszy go na "analitykę danych".
W tym momencie prosiłbym aby wypowiedział się ktoś inny, a może ktoś po prostu przeedytuje hasło w taki sposób że będzie satysfakcjonujące. Trochę jestem tylko zdziwiony że dla tak ważnego terminu dyskutowane jest samo jego istnienie. Też wydaje mi się, że kika uwag redaktorów które otrzymałem były sprzeczne nawzajem. Chętnie się przypatrzę co w takiej sytuacji zrobią starsi wikipedyści, bo chyba mamy impas i ja już nic więcej z tym hasłem nie podziałam. Pozdrowienia!
Froonzy (dyskusja) 18:24, 2 cze 2014 (CEST)
- Trzeba pamiętać, że analityka w slangu księgowych w Polsce oznacza zbiór kont analitycznych. Niestety, zarówno samo pojęcie, jak i wykonanie artykułu pozostawiają pewne wątpliwości. Przeczytałem artykuły http://bigdatacraft.com/archives/62, http://www.b-eye-network.com/view/13797, http://blogs.forrester.com/boris_evelson/10-06-07-bi_vs_analytics. W tych artykułach autorzy stawiają mniej więcej te same pytania, co niektórzy komentujący tutaj. Niewątpliwie jest to określenie z dziedziny marketingu rozwiązań informatycznych; pierwszy autor dość ładnie określa to jako narzędzia do analizy zgromadzonych danych. Martwi mnie niepoważne podejście do porównań z business intelligence i data mining (aczkolwiek można się zgodzić, że to drugie to raczej konkretna technika, osadzona w metodach statystycznych). Ostatni autor wyśmiewa ten termin wprost i moim zdaniem ma dużo racji. Podlinkowany polski artykuł to niestety bełkot, nad którym szkoda się rozwodzić. "Analityka trudna" zdaniem polskiego autora to "analysis" w rozumieniu pierwszego autora (proces analizy danych w celu ich lepszego zrozumienia), a nie narzędzia. I znów próba dyskredytacji "starego" i "niemodnego" terminu business intelligence - na korzyść "nowych", lepszych rozwiązań. Autorka drugiego artykułu broni się przed tym zarzutem, że "duża" analityka ma różnić się tym, żeby objąć również dane (podobno jest tego 80%[potrzebny przypis]), do tej pory nie zgromadzone w centralym magazynie (data warehouse). Temat fascynujący na esej marketingowy; moim zdaniem całe to zamieszanie z big data bierze się stąd, że nagle wszyscy informatycy chcą być "jak Google" - nawet termin analytics zadziwiająco przypomina nazwę flagowego produktu tego przedsiębiorstwa. Teza w podtekście artykułu drugiego (http://www.b-eye-network.com/view/13797) - sięgnijmy po więcej danych, skoro ich nie ma w naszej bazie - sugeruje moim zdaniem coś takiego jak zainstalujmy nasz odpowiednik Google Desktop Search na komputerach pracowników (zamiast na serwerach), i zobaczmy, co wyjdzie. Temat zapewne fascynujący, zwłaszcza w krajach, w których silnie rozwinięta jest ochrona sfery prywatnej pracownika (np. w Niemczech), często regulowana przez układy zbiorowe pracy. Niestety, zapewne szum marketingowy w tej kwestii będzie się raczej zwiększać; szczerze mówiąc trudno mi sobie wyobrazić jak mógłby powstać dobrze napisany artykuł relacjonujący obecny stan nazewnictwa (kto, co i jak nazywa). Jednak takie podejście szybko nas wpędziłoby tu w twórczość własną, choć autor artykułu na Wiki próbuje z tego jakoś wybrnąć. Nie ma też sensu powielać papki marketingowej; podział na trzy rodzaje jest praktycznie do wyrzucenia, co powoduje, że pomijając niejasny wstęp zostaje nam ostatnie zdanie (Terminy analityka i analiza są pokrewne i niekiedy wymienne. Analiza jest pojęciem szerszym, a analityka używana jest głównie w kontekście metod statystycznych.). To za mało na niewielki artykuł o czymś konkretnym. Proponuję usunąć, może do niektórych wątków można wrócić w jakimś zbiorczym artykule z Kategorii:Bazy danych. « Saper // dyskusja » 03:24, 10 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Argumenty Sapera skłaniaja mnie do usunięcia hasła W samym hasle praktycznie wszystko wymagało podania źródeł a w takiej formie i z takimi wątpliwosciami hasło nie może istnieć na Wikipedii Namawiam autora do pracy w brudnopisieAdamt rzeknij słowo 19:02, 14 cze 2014 (CEST)
Nooo, trochę drapię się w głowę. Nie chodzi o to że usunięto moje wypieszczone hasło - zaczynam przygodę z Wikipedią, więc biorę takie zdarzenia pod uwagę - ale bardziej o to że nie rozumiem czemu usunięto.
Po pierwsze: dyskusja o usunięciu rozpoczęła się od komentarza "twórczość własna bez źródeł", więc dodałem źródła dodać wszędzie gdzie się da. Na koniec hasło usunięto bo "w samym haśle prawie wszystko wymaga podania źródeł". Nie rozumiem. To są sprzeczne komunikaty.
Po drugie: Saper napisał że termin jest stosunkowo nowy, jest wokół niego szum, i jego rozumienie jest jeszcze niejednolite. Prawda. Ale nie rozumiem celowości dyskusji nad tym, czy termin jest nowy/stary, modny/niemodny, marketingowy/lub nie. Jaki to ma związek z zasadami wikipedii (encyklopedyczność)? Moje zdanie: skoro termin jest używany (co źródła potwierdzają), to powinien w wikipedii istnieć. Fakt że termin jest ostatnio popularny i często dyskutowany (szum) powinien być argumentem ZA WPISANIEM go do wikipedii, a nie argumentem ZA USUNIĘCIEM. Ja byłbym skłonny wyłonić z tekstu Sapera istotne informacje (że jest slang księgowych, że jest produkt google) i dodać do definicji terminu w celu jej kompletności.
Ja zostawiam pracę nad tym hasłem. Ale może inni podejmą bardziej udaną próbę.Froonzy (dyskusja) 16:16, 18 cze 2014 (CEST)
Stowarzyszenia kilkudziesięciu osób (z 4 letnią historią). Jednak duże nasycenie niebieskolinkowymi. Ale oprócz szczytnych celów i wielkich współpracowników zero konkretnych działań. Owszem, artyści nawet pijąc (zwłaszcza razem) działają na rzecz podnoszenia kultury narodowej (i nie tylko artyści, weźmy Kawiarnię Szkocką), ale tutaj brak widocznych wyników, opracowań im poświęconych itd. Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 8 cze 2014 (CEST)
- Krótka historia, brak szeroko rozpoznawalnej działalności. Jedno z tysięcy stowarzyszeń. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 06:09, 14 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 19:05, 14 cze 2014 (CEST)
Hasło w takiej postaci jest właściwie sporządzone na zasadzie kopiuj+wklej z definicji encyklopedii WIEM (patrz tabela) lub źródła, na podstawie którego w onecie utworzono hasło. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:23, 8 cze 2014 (CEST)
Usunięto. NPA bez źródeł Adamt rzeknij słowo 19:06, 14 cze 2014 (CEST)
Hasło słownikowe. Może przerobić na ujednoznacznienie? SpiderMum (dyskusja) 18:19, 8 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem. Swoją droga to właśnie takie hasła robią z Wiki coś wyjatkowego :) Adamt rzeknij słowo 19:08, 14 cze 2014 (CEST)
Zespół działający od 1990 wszystkie nagrania wydane własnym sumptem. Autopromo. Angor Animi (dyskusja) 19:03, 5 cze 2014 (CEST)
- Istnieją ćwierć wieku. W 1990 DM nie był szczególnie popularny. To nie jest muzyka, którą gra się w radio. Zespół wzmiankowany w różnych magazynach, pobieżne przejrzenie google wskazuje na jakąś tam popularność. Yurek88 (vitalap) 01:11, 6 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak innych argumentów za usunieciem Długie istnienie, nagrania, jakaś popularnośćAdamt rzeknij słowo 19:09, 14 cze 2014 (CEST)
Kolejny bubel z dobrych chęci. Szczegółowy opis w ZB. Do tego polonocentryzm, klasyfikacja raz ze względu na prawo jazdy, raz ze względu na niewiadomoco. O braku źródeł nie wspominając, chociaż hasło nie pochodzi z czasów, gdy źródła nie były tak wymagane. Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 1 cze 2014 (CEST)
- Moim zdaniem zdecydowanie do likwidacji. Jan Kszywy (dyskusja)
Aż mnie zaciekawiło, jakie uprawnienia są potrzebne do prowadzenia papamobile. Artykuł można 
zostawić, jeśli zostanie opatrzony ustawowym źródłem (ustawa i rozporządzenia) i będzie jasne, jaka to jest klasyfikacja i czy tylko na potrzeby wydawania prawa jazdy, czy też nie tylko. Docelowo mógłby to być artykuł przeglądowy. Plus nie jestem pewien polonocentryzmu, gdyż taka klasyfikacja jest używana powszechnie w Europie. Prawdę mówiąc, sekcja "ciekawostki" w Prawo jazdy powinna być zastąpiona właśnie przez podsumowanie tego artykułu. « Saper // dyskusja » 02:13, 10 cze 2014 (CEST)
- Taa. Już widzę ustawę czy inny przepis rozdzielający cruisery od chopperów, limuzyny opancerzone od nieopancerzonych, zaliczające cysterny do (wym. ADR) i zaliczające pojazdy ciągnione do samochodowych. Podsumowując: Błąd na błędzie, niedoróbkami, niedomówieniami, naiwnym ORem oraz polocentryzmem przetykane. Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 13 cze 2014 (CEST)
Usunięto. W takiej postaci nie wiadomo po co nie wiadomo dlaczego i do czego to jest Adamt rzeknij słowo 19:11, 14 cze 2014 (CEST)
Jaka jest profesjonalna nazwa: "łęk", "kulisa", czy "jarzmo wahliwe łukowe"? W tej chwili ten jednolinijkowiec bez źródeł przypomina raczej hasło ze słownika wyrazów bliskoznacznych. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:12, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. brak źródeł slownikowe Adamt rzeknij słowo 19:13, 14 cze 2014 (CEST)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, a ilość informacji, które stracimy przenosząc do artykułu o artyście jest niewielka (lista utworów na płycie to mało ency informacja). Ciacho5 (dyskusja) 15:00, 8 cze 2014 (CEST)
- Oficjalny album wydany w ency wydawnictwie, ency autora! Zgłoszenie jest mało poważne. A sam brak źródeł nie jest jeszcze wyznacznikiem ency. Do poprawy i pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 13 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. brak innych argumentów za usunieciem ...ale źródła sa potrzebne Adamt rzeknij słowo 19:14, 14 cze 2014 (CEST)
8z
[edytuj | edytuj kod]OR, ewentualnie własne tłumaczenie, brak źródeł. Google nie zna polskiej interpretacji zasady 8z. Próbowałem też znaleźć oryginał (wstukując ciągi takie jak "8z reach remember +marketing"), bez specjalnie dobrych skutków. Virts (dyskusja) 20:04, 15 cze 2014 (CEST)
- Wątpliwe, aby to można było znaleźć w angielskim, , 26 razy prawdopodobniejsza jest inna litera. Bez źródeł, więc może to być zasięg ograniczony do jednej korporacji czy przedsiębiorstwa. Personel musi się wykazać, więc na każdym miesięcznym zebraniu odpala się kolejną kampanię/strategię/slogan, który do kolejnego zebrania pokryje się krzem zapomnienia.
Usunięto. Nad taką forma nawet nie ma co dyskutowaćAdamt rzeknij słowo 20:49, 16 cze 2014 (CEST)
Zespół ma nagrody, ale to chyba nie główny kaliber/nurt (?) Ciacho5 (dyskusja) 15:52, 8 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Pomimo braku komentarzy usuwam. Lokalne nagrody, jedna płyta, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:13, 17 cze 2014 (CEST)
"Święto" ustanowione przez portal branżowy. Ale jednak występuje w kilku krajach... Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 12 cze 2014 (CEST)
- ... a w każdym z nich innego dnia :) Póki co nawet rocznicy nie doczekało więc może za 5 lat, jeśli do tego czasu przetrwa. Na razie za wcześnie. 89.68.151.197 (dyskusja) 00:50, 13 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Każdego dnia jest jakieś święto, czyjś dzień czy jakaś rocznica -> Święto. Samo w sobie nie ency, brak znaczenia, brak tradycji. Pablo000 (dyskusja) 06:15, 17 cze 2014 (CEST)
Brak źródeł. Informacja o rzekomej zmianie wzoru na flagę jednolicie błękitną z godłem z herbu miasta pośrodku nie potwierdza się. Brak takiej uchwały w BIP, a także byłoby to sprzeczne ze Statutem miasta i gminy (tekst jednolity z 2013 roku). Lajsikonik Dyskusja 06:29, 11 cze 2014 (CEST)
- Brak źródeł i zasadne wątpliwości odnośnie do poprawnego opisu kwalifikują do skasowania. Jak będą porządne źródła to taki stub można napisać od nowa w 5 minut. Aotearoa dyskusja 17:52, 14 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Szanowny poprzednik napisał wszystko. Pablo000 (dyskusja) 06:16, 17 cze 2014 (CEST)
Kolejny cross-wiki spam związany z wydarzeniami na Ukrainie. W tę "ludową piosenkę" jakoś nie bardzo chce mi się wierzyć... ~ Hoa binh (dyskusja) 16:01, 17 cze 2014 (CEST)
- Tak, to przyśpiewka a nie piosenka --Perohanych (dyskusja) 20:56, 17 cze 2014 (CEST)
- Wojna przez ten artykuł prowadzona jest w dziesięciu Wikipediach. Spójrz interwiki. --Perohanych (dyskusja) 16:06, 17 cze 2014 (CEST)
- Istnieją wiarygodne źródła o którym mowa w piosence swoich artykułów takich międzynarodowych publikacjach: Guardian: [14], Washington Post: [15], IBTimes: [16], deutsche welle: [17], i kolejne dwa dni w youtube 1.000.000 odsłon [18]. --Jeromjerom (dyskusja) 16:09, 17 cze 2014 (CEST)
- Użyj jeszcze kilku swoich pacynek, żeby to napisać. Tak jak użyłeś ich, by niczym poliglota napakować to hasło do każdej możliwej Wikipedii, od białoruskiej po wietnamską. Na pewno taka "siła argumentów" wszystkich przekona. Hoa binh (dyskusja) 16:12, 17 cze 2014 (CEST)
- Nie przeczę. Miałem inne konto Керди i wszystko! To nie ma sensu! I dostarczyły mocnych argumentów. --Jeromjerom (dyskusja) 16:17, 17 cze 2014 (CEST)
- Użyj jeszcze kilku swoich pacynek, żeby to napisać. Tak jak użyłeś ich, by niczym poliglota napakować to hasło do każdej możliwej Wikipedii, od białoruskiej po wietnamską. Na pewno taka "siła argumentów" wszystkich przekona. Hoa binh (dyskusja) 16:12, 17 cze 2014 (CEST)
Spoglądając na interwiki nie sposób dojść do innego wniosku jak: nachalny cross-wiki spam. Tego nie lubimy. --WTM (dyskusja) 16:31, 17 cze 2014 (CEST)
Tak. Ukraińscy bracia rozwiązują swoje problemy polityczne przez wiki-spam. Witam z Rosji.37.145.48.165 (dyskusja) 16:22, 17 cze 2014 (CEST) Pozwolę sobie przekreślić. Konflikt polityczny jest ukraińsko-rosyjski i dlatego to nie jest elegancki sposób komentowania. WTM (dyskusja) 16:31, 17 cze 2014 (CEST)- Jak chcesz. Ja po prostu powiedziałem, co się dzieje. Jest to piosenka pseudokibiców z dwóch słów, które usiłują wydać za La Marseillaise i światową sensację już drugi miesiąc 95.27.166.179 (dyskusja) 16:40, 17 cze 2014 (CEST)
- Fatalna jakość hasła. Po polsku mówi się "piosenka ludowa", nie "ludowa piosenka" - kto tego nie wie, nie powinien nic pisać dla szerszej publiczności. Ludowość tego jest wątpliwa, a na pewno nie jest odpowiednim źródłem do określenia tego Washington Post - ani całe linkowisko z gazet i ogólna prasówka. 83.6.32.180 (dyskusja) 16:50, 17 cze 2014 (CEST)
- Fixed --Perohanych (dyskusja) 16:54, 17 cze 2014 (CEST)
- Nie widzę tu ponadczasowości i ogólnie encyklopedyczności. Ciekawe, czy ktoś za 3 miesiące będzie o tym pamiętał? Emptywords (dyskusja) 17:03, 17 cze 2014 (CEST)
- Encyklopedyczność wątpliwa, a na dodatek wulgarne i obraźliwe. PawełMM (dyskusja) 17:12, 17 cze 2014 (CEST)
- Na chwilę obecną powinno być usunięte, chociaż mamy już pewne precedensy np. ¿Por qué no te callas? Kimodin (dyskusja) 17:14, 17 cze 2014 (CEST)
- Historia się powtarza ... Ta piosenka ma podobny 1940 en:Hitler Has Only Got One Ball. 192.162.80.32 (dyskusja) 17:21, 17 cze 2014 (CEST)
- Przecież ten artykuł ma niedopuszczalny tytuł. Ile jest wulgarnych piosenek? I to nieency. Jak najszybciej usunąć. KillFighter (dyskusja) 20:55 17 cze 2014 (CEST)
- Nie, że wulgarna, ale po prostu mało znacząca. W dodatku 2 słowa i samo la. Toż to już o znaku "zakaz pedałowania" da się więcej napisać, ale też nieency. Lokalne, wulgarne twory, jak ten też przeze mnie przytoczony, nie powinny mieć miejsca w Wikipedii. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:55, 17 cze 2014 (CEST)
- Wulgarne, mizernie uźródłowione, o naprawdę niewielkiej istotności. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 22:07, 17 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Przy tak dużej ilości głosów można nie czekać 24h. Nedops (dyskusja) 22:38, 17 cze 2014 (CEST)
- dyskusja tutaj, a nie głosować! --192.162.80.32 (dyskusja) 22:45, 17 cze 2014 (CEST)\
- jak zwykle zebrało się szacowne grono i ustaliło co to jest "ency" (tajemnicza nazwa która nic nie oznacza). i w dupe z pracą tych co to tłumaczyli... Uźródłowienie - WZORCOWE (setki wyników w YT, pierwszorzędne portale światowe), wulgarność - bez znaczenia (to że coś jest wulgarne ma się nijak do tego czy powinno znajdować się na wiki, patrz. Pismo Kozaków zaporoskich..., z resztą właśnie mamy aferę że jeden z ministrów Ukraińskiego Rządu publicznie zacytował piosenkę, przez co Rosja wystosowała notę protestacyjną. Jak wybuchnie o to wojna to też stwierdzicie że "wulgarne i nie ency" ???). Przyśpiewka POWSZECHNIE znana na Ukrainie nawet dla dzieciaków 5-letnich (wystarczy się wysilić i wpisać w youtube). Właśnie przez takie bezmyślne kasowanie opuściłem swego czasu wikipedię, jak widać dobrze zrobiłem, szkoda czasu skoro decydujące zdanie mają tutaj ludzie spod znaku "nie znam się to się wypowiem". bez pozdrowień, po raz 100 rozczarowany wikipedią. --Bmalina (dyskusja) 22:43, 17 cze 2014 (CEST)
- Jeśli chcesz, przeniosę Ci hasło do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 23:08, 17 cze 2014 (CEST)
Sieć 17 sklepów, nagrody portalowe, Sp.Z.o.o, Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 13 cze 2014 (CEST)
- Nie rozumiem w czym rzecz, autopromo, pełne łasic, w dodatku nick autora hasła od razu do zablokowania, ponieważ jest reklamą. Sklep komputerowy jakich wiele, nienotowany na giełdzie. Andrzej19@. 12:24, 13 cze 2014 (CEST)
- Megaencyklopedyczny sklep, duży gracz na rynku. W artykule nie ma aż tak dużo łasić, choć rozbudowa i dodatkowe uźródłowienie wskazane. Rzadko to mówię ale Zostawić, 89.68.151.197 (dyskusja) 01:11, 14 cze 2014 (CEST)
- Megaencyklopedyczny sklep, duży gracz na rynku. W artykule nie ma aż tak dużo łasić, choć rozbudowa i dodatkowe uźródłowienie wskazane. Rzadko to mówię ale
Usunięto. Zwykła spółka zoo, nie jest notowana na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 18 cze 2014 (CEST) Druga książka ze wzmianką "Die Schlacht von Himmelwitz"- pozdrawiam, Ewald
jeden z najbardziej utalentowanych śląskich autorów Dwudziestolecia miedzywojennego napisał książkę w 1943. Książki nie wznowiono, a teraz ktoś znalazł egzemplarz, napisano artykuł. Jednak znaczenia, sławy tej książki nie widać (?). Nie widać więc encyklopedyczności. artykuł był dłuższy, ale NPA z gazety (opis fabuły) usunąłem Ciacho5 (dyskusja) 00:04, 15 cze 2014 (CEST)
- Podwazacie encyklopedycznosc ksiazki, ktora
- a) jest w Niemieckiej Bibiotece Narodowej (www.dnb.de)
- b) jest w Austryjackiej Bibliotece Narodowej (www.onb.ac.at)
- c) jest opisana przez prof. germanistyki (Horst Denkler) w jego ksiazce - patrz bibliografia ponizej artykulu -- niepodpisany komentarz użytkownika Piotr Jelitto (dyskusja)
- Ale nikt nie mówi, że książka nie istnieje. Pytanie, czy jest ważna, znacząca itp. Istnieją tysiące książek, o których wspominają pojedynczy badacze. Czym ta wyróżnia się wśród innych?--Felis domestica (dyskusja) 01:19, 15 cze 2014 (CEST)
- Ksiazka opisuje zdarzenia zwiazane z historia wschodniej Opolszczyzny, ktore byly przekazywane wsrod autochtonow do tej pory tylko ustnie. Jest czescia dziedzictwa kulturowego Slazakow i Niemcow na Opolszczyznie.Dziedzictwo to trzeba chronic, poniewaz bylo ono systematycznie niszczone w latach 1945-1989.
- Wikipedia nie jest od chronienia dziedzictwa. Zresztą dziedzictwem jest legenda, nie książka. Jeżeli germanista o książce napisał książkę, to jest ency. Jeżeli poświęcił jej kilkanaście linijek, to o encyklopedyczności nie świadczy. Biblioteki narodowe powinny mieć wszystkie książki (po to wprowadzono egzemplarz obowiązkowy). Ciacho5 (dyskusja) 09:39, 15 cze 2014 (CEST)
- Nieency - Wikipedia to nie katalog książek. Andrzej19@. 11:54, 15 cze 2014 (CEST)
- Książka nie jest encyklopedyczna. Wspomniany profesor germanistyki co najwyżej ją wzmiankuje. Jego książka licząca 250 stron opisuje literackie ślady straconego pokolenia Trzeciej Rzeszy, a zatem wspomina wielu autorów i wiele książek.--Bonio (dyskusja) 12:15, 15 cze 2014 (CEST)
- ency - kolejna wzmianka w literaturze, odsyłam do bibliografii.
- Fakt, że książka jest wspominana w jakimś opracowaniu nie czyni jej encyklopedyczną. W pracach naukowych jest cytowanych i omawianych wiele książek co nie czyni ich encyklopedycznymi. Na Wikipedii nie opisujemy wszystkiego. Charakterystyczne jest, że autor Schlacht von Himmelwitz nie doczekał się książkowej monografii.--Bonio (dyskusja) 07:38, 16 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Książka jak miliony książek. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 18 cze 2014 (CEST)
Kolejna fundacja. Założona w zeszłym roku. Coś robi, ale czy to jest coś dającego encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 09:38, 12 cze 2014 (CEST)
- Zazwyczaj przy zgłoszeniach dotyczących organizacji pozarządowych staram się szukać argumentów za pozostawieniem. Tutaj sprawa jest o tyle utrudniona, że organizacja jest naprawdę bardzo młoda. Chyba zbyt wcześnie, by mówić o trwałych rezultatach jej działań, czy też wskazać coś naprawdę spektakularnego. Jeśli coś takiego w opisie się pojawi + dobre źródła, to nie ma problemu. Póki co chyba jednak jest za mało. TR (dyskusja) 00:20, 15 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Młoda organizacja, bez większego znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 22:06, 18 cze 2014 (CEST)
Firma nieznanej wielkości, acz ma swoje biura w paru krajach. BARDZO BLISKO REKLAMY. Ciacho5 (dyskusja) 15:46, 13 cze 2014 (CEST)
Nie uważam żeby podanie "suchych" faktów było reklamą. W ten sposób można obalić encyklopedyczność wpisu dowolnej firmy na Wiki. --Geno1975 (dyskusja) 16:21, 13 cze 2014 (CEST)
- Jasne, ale fakty muszą podkreślić encyklopedyczność, istotność, wpływ, szeroki zakres działania firmy. Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:36, 13 cze 2014 (CEST)
- Brak przesłanek encyklopedyczności. Bonvol zostaw wiadomość 14:22, 15 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:09, 18 cze 2014 (CEST)
Ot taki sobie serial na YT. Nie każda popularna seria nadaje się do Wikipedii. To, że temat "lewactwa" jest teraz popularny, nie znaczy, że się tu nadaje. Równie dobrze możemy opisać Kwadratową Masakrę. Też jest popularna i na YT. Takie same znaczenie. Moim zdaniem do wywalenia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:55, 18 cze 2014 (CEST)
- to trzeba było od razu {{EK}}iem. kompletnie nieency. masti <dyskusja> 16:57, 18 cze 2014 (CEST)
- Do wywalenia. Zdecydowanie nieency. Miała być reklama w Wikipedii (patrz nazwa autora hasła). tufor (dyskusja) 17:11, 18 cze 2014 (CEST)
od kiedy to dzieci decydują czy coś usunąć? masa ludzi pyta o uzyte materialy w poszczegolnych odcinkach stad ten opis Mini serialu, a za samo porownanie do jakiegos kwadratowego koła należy sie pstryk w nos, bo to ambitny serial, dla myslących wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:20, 18 cze 2014 (CEST)
- ambientowa oprawa i specyficzny klimat mnie urzekły. Ale z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność – wpływ, odbiór itp. A pytające masy ludzi lepiej informować pod odcinkiem, na YT – to znacznie ułatwia sprawę :) Piastu βy język giętki... 17:32, 18 cze 2014 (CEST)
- @@GRHNH (podpisz się kiedyś). Bym ci wyjaśniła, co tu robię od 10. roku życia i dlaczego wałkuję ptaki od 6 lat, ale patrząc na twoje poglądy będzie to "nowoczesne, lewackie widzimisię, które kiedyś leczyło się pasem i w ogóle kujon IQ to żydomasoński wymysł oneone" etc., szkoda klawiatury. "Antylewactwo", "czerwoni", "terror", "UE=komuna"? Jakiekolwiek YouTubowe serie bez większego znaczenia nie są ency. Owszem, Grażynę Żarko mamy, ale to jest ogólnokrajowa skala i dość skandaliczna, jeśli o komentarze chodzi, Kononowicz też gdzieś się znalazł (uprzedzam gratulację znajomości tematu). O tym, co wstawiłeś, mimo wielu kolegów korwinistów (o dziwo sami chłopcy) nigdy nie słyszałam. Niszowe. Jeśli jesteś zainteresowany, to KM nie oglądam, to miał być PRZYKŁAD serii o podobnym znaczeniu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:37, 18 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:10, 18 cze 2014 (CEST)
Firma i marka obuwia, sprzedawanego w sieci sklepów sportowych. Nagrody (wg en-wiki) kilka razy za design - zapewne en:iF product design award(?). Małe zatrudnienie i w zasadzie chyba nic więcej. Proszę o opinie. Wiklol (Re:) 22:29, 8 cze 2014 (CEST)
- Nie wiem jakie są tam układy (co produkują, a co tylko firmują), ale w Decathlonie rok temu w działach biwakowych i pomniejszej turystyki (śpiworki, namiotki, krzesełka, drobny osprzęt) trudno było wypatrzeć coś, co nie było znaczkiem Quechuy opatrzone. Ciacho5 (dyskusja) 10:08, 9 cze 2014 (CEST)
- Artykuł nie wyjaśnia podstawowej sprawy, czy mamy do czynienia z marką - właściwie tylko etykietą na produkty sprzedawane w Decathlonie, czy też jest to oddzielnie, samodzielne przedsiębiorstwo. Z zapisków na stronie quechua.com wynika, że jest to marka Decathlonu; być może kiedyś (źródła?) było to oddzielne przedsiębiorstwo. Potencjalnie rzecz biorąc mogę sobie wyobrazić artykuł o marce Quechua, ale raczej nie w tej postaci. « Saper // dyskusja » 02:03, 10 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 14:06, 19 cze 2014 (CEST)
Jedna z wielu powieści. Nie była podstawą scenariusza (ten pisano równoleglew), nie widać nagród czy sławy. Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 10 cze 2014 (CEST)
- Forma wymaga oczywiście poprawy, ale ma pochlebną recenzję w culture.pl i jest opis w esensji. IMO wystarczy na ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:26, 10 cze 2014 (CEST)
- Podreperowałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:13, 10 cze 2014 (CEST)
- A ile recenzji tygodniowo zamieszczają wspomniane portale? Takie recenzje wskazują na to, że warto książkę przeczytać, tak jak warto pójść na koncert dobrze zapowiadającego się zespołu. Jednak brak nagród (a tych w Polsce mamy sporo), brak szumu medialnego (?).... Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 10 cze 2014 (CEST)
- A jakie to ma niby znaczenie? Do tej pory uznawaliśmy, że recenzje w esensji czy culture.pl wystarczą na ency. Poza tym sam scenariusz do filmu też ency daje (tu znowu nie rozumiem argumentu, że scenariusz był pisany równolegle – i co to niby zmienia?). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:06, 10 cze 2014 (CEST) A tak jeszcze dopiszę (bo mam nadzieję, że żadne z argumentujących o tym nie zapomniał) z zasad wynika, że ożywiona dyskusja w mediach lub adaptacja filmowa bezwzględnie przemawiają za ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:15, 10 cze 2014 (CEST)
- Film też chyba nagród nie ma. Usuwamy? Nedops (dyskusja) 22:01, 10 cze 2014 (CEST)
- A gdzie te ożywione dyskusje? Jeden krytyk powiedział A, drugi B. To nie jest ożywiona dyskusja, tylko normalny los dzieł. Ożywione dyskusje to budziła Wojna polsko-ruska, Sąsiedzi i parę innych. Jeżeli na podstawie książki ktoś robi film, to znaczy, że książka jest na tyle dobra, że są duże szanse na podziw publiki (i zwrot kosztów). Jeżeli ktoś robi powieść i scenariusz jednocześnie, to niczego takiego nie dowodzi. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 10 cze 2014 (CEST)
- To o czym piszesz nie ma potwierdzenia w faktach, bowiem zasady nie precyzują czy film ma być tworzony osobno czy równolegle. Jest film = jest ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:47, 11 cze 2014 (CEST)
- No ale czym się różni encyklopedyczność tej książki od filmu? Tym, że "kino to najważniejsza ze sztuk"? Nedops (dyskusja) 23:36, 10 cze 2014 (CEST)
- Eee, chyba nie rozmawiamy w tej chwili o filmie? Natomiast czym się różni? Filmy z reguły są większymi przedsięwzięciami. Łatwiej uznać za ency duże centrum handlowe niż osiedlową Biedronkę, nieprawdaż? Co nie znaczy, że każdy film jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 23:45, 10 cze 2014 (CEST)
- Ja tak tylko chciałem nieśmiało naprowadzić, iż głośna książka autora Nike to nie jest "jedna z wielu powieści" :) Nedops (dyskusja) 23:48, 10 cze 2014 (CEST)
- A ja się nie upieram, lecz twierdzę, że w artykule nie widać owej głośności. A ten autor chyba (?) jeszcze nie wszedł do grona najznaczniejszych literatów, których wszystkie dzieła są autoencyklopedyczne (poziom Hugo, Sienkiewicza). Ciacho5 (dyskusja) 09:42, 11 cze 2014 (CEST)
- Hmm, nie widać? Ja cały czas widzę recenzje w culture i esensji, co popularność potwierdza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:47, 11 cze 2014 (CEST)
- Z całym szacunkiem dla autora powieści. Ale Nike to nie Nobel czy Pulitzer i nie każda powieść ency autora jest autoency. Kiedyś były kwestionowane nawet książki takiego giganta jakim był Lem. Jest książka są recenzje, bo inaczej być nie może w przypadku dosyć znanego autora, ale brak dla książki poważnych nagród. Gnój (powieść), za którą dostał Nike to inny przypadek (całkowity brak źródeł!!), ta powinna być krótko opisana w haśle o autorze. --Pablo000 (dyskusja) 07:53, 13 cze 2014 (CEST)
- No akurat te zgłoszenia dzieł Lema to był trolling i WP:POINT jednego użytkownika. ;) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:44, 13 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Zdania podzielone aczkolwiek zauważalność wykazana i to w branzowych mediach Adamt rzeknij słowo 23:36, 20 cze 2014 (CEST)
