Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2015)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w gminie wiejskiej Lipno (województwo kujawsko-pomorskie)

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w gminie wiejskiej Lipno (województwo kujawsko-pomorskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 2 elementów)

Wydaje mi się, że nie powinno się tworzyć kat w których zmieści się jedynie kilka (albo jedna) strona Prywaciarz101 (dyskusja) 17:31, 26 sie 2015 (CEST) Równie dobrze na podstawie Dwór w Głodowie mogliśmy zrobić kategorię ,,dwory w gminie Lipno"[odpowiedz]

Dla 1–2 haseł oddzielna kategoria nie ma merytorycznie sensu. Boston9 (dyskusja) 16:36, 29 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
       Usunąć. Wikipedia jest wiki, w której zbędne jest tworzenie nadmiarowych kategorii. Są one do segregowania artykułów, a nie do zapychania. Prywaciarz101 (dyskusja) 22:26, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. PG (dyskusja) 09:29, 13 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Kontrowersyjne tematy Wikipedii + Szablon:Kontrowersyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Kontrowersyjne tematy Wikipedii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
 Szablon:Kontrowersyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zupełnie zbędny relikt sprzed prawie dekady. Jest co najmniej kilka powodów za usunięciem:

  • Kategoria grupuje nie "tematy" kontrowersyjne w sensie hasła, lecz dyskusje. Dyskusje, w których zazwyczaj nie było żadnych merytorycznych kontrowersji, lecz kilometrowe pyskówki.
  • Właśnie owe pyskówki były zazwyczaj powodem dodania tej kategorii. W dyskusji hasła brakujące ogniwo ewolucji ktoś w 2007 roku napisał, że ewolucja to masoński spisek. Wniosek: ewolucja biologiczna jest "kontrowersyjna". W dyskusji hasła Apollo 11 ktoś w 2011 roku napisał, że NASA sfingowało lądowanie człowieka na Księżycu. Wniosek: program Apollo jest "kontrowersyjny". Przecież to absurd, wyskok jakiegoś wyznawcy teorii spiskowych, nie oznacza, że w jakiś sposób "kontrowersyjny" staje się całkowicie niekontrowersyjny temat typu zmienność gatunkowa czy program lotów kosmicznych (z obydwu w/w szablon już usunąłem).
  • Co to w ogóle znaczy "kontrowersyjny"?
    • Za kontrowersyjną można uznać teorię strun - spójną teorię naukową, która jest logicznie spójna i przyjmowana przez wielu czołowych fizyków teoretycznych, ale przy obecnym stanie wiedzy niesprawdzalna empirycznie.
    • Za kontrowersyjną można uznać piramidologię - bo Daeniken napisał, że Piramida Cheopsa to baza kosmitów, zaś radiesteci ładują się w niej boską energią. Obydwie rzeczy są pseudonaukowe i niefalsyfikowalne, więc na poziomie naukowym żadna to "kontrowersja".
    • Za kontrowersyjny można uznać temat homoseksualizm, bo mamy kilometrowe inwektywy z wulgaryzmami skierowanymi wobec osób homoseksualnych. Wszystkie trzy przypadki można uznać wobec tego za w jakiś sposób "kontrowersyjne", ale to nie jest to samo.
  • Kategoria ma charakter reliktowy, o czym najlepiej świadczy to, że szablon o "kontrowersyjności" znajduje się w hasłach w jakiś sposób kontrowersyjnych 6-7-8 lat temu. Obecnie ten szablon powinien znajdować się w hasłach typu gender, szczepienia ochronne, Bogdan Chazan itp. Ale się nie znajduje, bo:
    • chyba nikt nie wie, że taka kategoria i szablon istnieją.
    • wraz ze wzrostem standardów skończyły się w hasłach kilometrowe pseudonaukowe dyskusje oparte na biciu piany, nie ma dziś - w przeciwieństwie do czasów, gdy ta kategoria powstawała - problemu z uporczywym przywracaniem informacji opartych na lekturze Nieznanego Świata itp.

Reasumując proponuję to usunąć. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:01, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • + A i z artykułów by się przydało pousuwać, bo tam przeważnie termin "kontrowersje" jest rozumiane zgodnie z dziennikarskim, a wręcz politpoprawnym żargonem ("to, co ktoś zrobił czyimś zdaniem źle, ale nie można tak powiedzieć, bo się może obrazi"), a nie według znaczenia w języku polskim ("rozbieżność opinii pociągająca za sobą dyskusje i spory"). Tym bardziej, że tak namiętne stosowanie słów modnych, nadużywanych jest błędem stylistycznym. Laforgue (niam) 08:07, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Kontrowersyjne jest to, co wywołuje kontrowersje. Jeśli dwie osoby pokłócą się co do wyniku działania 2+2, to już mamy kontrowersję. Inna sprawa, czy taki szablon jest potrzebny i jakie niby funkcje ma spełniać. Mam wrażenie, że stworzono go z wiarą w magiczne moce szablonów – jak wstawimy, to dyskutanci automatycznie będą dla siebie mili i uprzejmi, a może nawet kontrowersje w ogóle się nie pojawią. Być może zastąpienie tych naiwnych ostrzeżeń konkretnymi instrukcjami, jak postępować w szczególnie "gorących" dyskusjach ratowałoby ten szablon przed usunięciem. Tylko czy takie rozwiązanie rzeczywiście byłoby bardziej efektywne? Problem z tego typu dyskusjami polega zazwyczaj na tym, że ktoś przychodzi z gotowymi poglądami i zamierza ich bronić za wszelką cenę, a nie dążyć do kompromisu. Na taką postawę żaden szablon nic nie pomoże. PG (dyskusja) 08:18, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Bezużyteczne szufladkowanie. Przy skojarzeniach słowa "kontrowersyjny" z "problematyczny/niepewny/wątpliwy" może wręcz być bardzo mylące. Usunąć Kenraiz (dyskusja) 09:08, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Analogicznie jak kiedyś zrobiliśmy z innymi szablonami "ostrzegawczymi" (np. {{spoiler}} - ostrzeżenie przed szczegółami fabuły utworu), tak i tu należałoby usunąć. Nie widzę użyteczności tego ozdobnika. Sir Lothar (dyskusja) 09:52, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze jest taka strona: Wikipedia:Tematy kontrowersyjne. Może tę zostawić jako fragment jakiejś tam historii ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:34, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Już chciałem bronić tej kategorii i szablonu, ponieważ są one "wewnętrzne" i nie można ich porównać do zewnętrznego "spoilera", który w pewien sposób obrażał czytelników. Chciałem bronić, aż zobaczyłem to Dyskusja:Wibrator (erotyka), gdzie dyskusja składa się z kilkunastu zdań i kilku wpisów w dyskusji na przestrzeni lat. Co jej w niej kontrowersyjnego? Nic. Wobec tego szablon został użyty arbitralnie i bez kryteriów, a takich szablonów nie potrzebujemy. Andrzej19@. 15:10, 11 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Spokojnie można kategorię wyrzucić. Tak naprawdę, aby zobaczyć, jaki temat jest kontrowersyjny, a jaki nie, to należy zobaczyć listę zablokowanych stron z ostatnich dni. Kategoria nie ma żadnego kryterium oprócz "tu dwóch/trzech wikipedystów zajadle się spiera, przez co trzeba dać kategorię, że jest to temat kontrowersyjny". I tak w tej kategorii nie mamy barwnych i kontrowersyjnych polityków, dziennikarzy, wydarzeń historycznych itd, ale mamy ufologa i hasło o wibratorze. Zupełnie bez sensu. Runab (dyskusja) 17:14, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W ciągu tygodnia dyskusji żadnych głosów przeciw rezygnacji z szablonu i kategoriiFelis domestica (dyskusja) 17:02, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wojny Rzymian z Sarmatami

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wojny Rzymian z Sarmatami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon Archego stworzony do nawigacji po jego hasłach. Wojen Rzymu z Sarmatami było więcej, Arche uwzględnił tylko te, które opisał. Wszystkie trzy hasła to OR-y, jedno usunięte, drugie zgłoszone do usunięcia, trzecie też wkrótce pewnie poleci. Szablon będzie zbędny. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:50, 30 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma artykułów, to i szablon zbędnyFelis domestica (dyskusja) 08:48, 19 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wojna Rzymu z Gotami

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wojna Rzymu z Gotami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

W szablonie wbrew tytułowi nie ma ani jednej wojny. Są bitwy i zmyślone przez Archego "kampanie". Połowa linków jest już czerwona, bo poleciało jako OR-y i fałszowanie źródeł. Reszta jest natomiast sukcesywnie zgłaszana. Szablon niemerytoryczny i do nawigowania po usuwanych OR-ach, zupełnie zbędny. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:52, 30 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Farary (dyskusja) 22:03, 19 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ordynacje

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ordynacje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nazwa kategorii raczej powinna zostać przeniesiona pod nazwę Kategoria:Ordynacje wyborcze ze względu na różne znaczenia pojęcia ordynacja. Dla beznawiasowego terminu ordynacja jest utworzona kategoria przymiotnikowa Kategoria:Ordynacje rodowe. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:12, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kategoria przeniesiona. --The Polish (query) 18:07, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ofiary rzezi ludności cywilnej w czasie powstania warszawskiego 1944

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ofiary rzezi ludności cywilnej w czasie powstania warszawskiego 1944 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Mamy - i bardzo słusznie - kategorię "Ofiary zbrodni niemieckich w powstaniu warszawskim 1944". Mamy też kategorie "Ofiary rzezi Woli 1944" i "Ofiary rzezi Ochoty 1944" - również przydatne. Między nimi jest jednak ta właśnie zgłoszona kategoria i przyznam szczerze, że kompletnie nie rozumiem co ona ma za zadanie kategoryzować. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:33, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

łączy kategorie dotyczące rzezi, mogą się w niej znaleźć ofiary np. rzezi ludności cywilnej Czerniakowa (pacyfikacja Czerniakowa). Mathiasrex (dyskusja) 19:56, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Pytanie tylko, czy te podkategorie o których wspominasz nie powinny po prostu trafić do kategorii "Ofiary zbrodni niemieckich w powstaniu warszawskim 1944"? Ona także obejmuje bowiem cywilne ofiary zbrodni niemieckich w powstaniu warszawskim.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:58, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem merytorycznie zbędne tworzenie kolejnego „piętra” kategorii, co zmniejsza czytelność projektu. Do tego obecnie ma tylko dwie kategorie, dotyczące Woli i Ochoty. O ile pamiętam z wcześniejszych dyskusji w Kawiarence, to za mało. Boston9 (dyskusja) 13:44, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, że kategorie są w tym przypadku zbyt głębokie. Spokojnie można usnąć ten szczebel. PuchaczTrado (dyskusja) 14:29, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

usunięto ~malarz pl PISZ 22:30, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Dziesięcioboiści

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Dziesięcioboiści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Mamy Kategoria:Wieloboiści, generalnie nie ma u nas zwyczaju (poza logicznymi wyjątkami) wyodrębniać kategorie ze względu na płeć (dziesięciobój jest - zasadniczo - uprawiany jedynie przez mężczyzn). ~ Nedops (dyskusja) 00:32, 27 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. jednoelementowa kategoria ~malarz pl PISZ 22:34, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Lekkoatletyka w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Lekkoatletyka w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 28 elementów)

Byłem w trakcie porządków w Kategoria:Lekkoatletyka w Trójmieście, gdy trafiłem na omawianą kategorię. Moim zdaniem zbędna, zwłaszcza z uwagi na położenie Ergo Areny (na granicy Gdańska i Sopotu, ale np. hmś w lekkoatletyce przyznano Sopotowi...). ~ Nedops (dyskusja) 23:36, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. 6 artykułów przeniosłem. Jeden poprawiłem (był w obydwu). ~malarz pl PISZ 22:54, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Argumenty, których lepiej unikać w dyskusjach nad usuwaniem haseł

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedia:Argumenty, których lepiej unikać w dyskusjach nad usuwaniem haseł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nikt tego nie czyta (statystyki marne), dużo więcej można zdziałać szablonem typu editnotice wyświetlanym w każdej dyskusji w Poczekalni (tak jest na enwiki). Ponadto Brzytwa Ockhama. Tar Lócesilion (queta) 03:01, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona ze wskazówkami, których ci co może powinni przeglądnąć i tak tego nie zrobią. Niestety nie da się całkowicie wyeliminować niemerytorycznych argumentów, nawet przy wsparciu editnotice. Jednak to rozwiązanie powinno być także u nas obecne.--Pit rock (dyskusja) 03:22, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 22:57, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wykryj dyskusję

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wykryj dyskusję (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wg opisu zabezpieczenia kiedyś był używany, ale teraz nie jest. Autor nieaktywny, więc nie spytam go, po co nam ten szablon (po co nam jest, nie po co nam był). Tar Lócesilion (queta) 01:02, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

To był bardziej techniczny szablon ułatwiający tworzenie innych szablonów, które wymagały innego zachowania np. na stronie dyskusji i w przestrzenie głównej. Był używany w starym kodzie {{Współrzędne}} stąd zapewne tak wysoki licznik w uzasadnieniu zabezpieczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:52, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chyba można go spokojnie usunąć. ~malarz pl PISZ 21:30, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 23:04, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Święte Góry w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Święte Góry w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Bardzo dziwaczna kategoria. Mamy wymieszane obiekty geograficzne o nazwie Święta Góra (w tym stronę ujednoznaczniającą) z różnymi miejscami kultu (w tym wypadku powinno być jednak święte góry - więc mamy błąd ortograficzny), rzeczywistymi i legendarnymi. I tu totalny misz-masz, bo mamy przedchrześcijańskie miejsca kultu w rodzaju Ślęży wymieszane z sanktuariami katolickimi (Jasna Góra) i prawosławnymi (Grabarka). A na dokładkę kilka grodzisk. Kompletny chaos i brak kryteriów. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:27, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szwarc, mydło i powidło, łącznie z hasłami zakwalifikowanymi na podstawie legend, bez źródeł. Chyba można spokojnie rozparcelować między ośrodki kultów słowiańskich/prehistorycznych/itp., które chyba akurat w Polsce górskie nie musiały być, a będą dużo precyzyjniejszą kategorią.--Felis domestica (dyskusja) 21:30, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Została podobna kategoria Kategoria:Święte Góry. ~malarz pl PISZ 23:07, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Note label

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Note label (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nieudokumentowany szablon, odpowiednik niezalecanego szablonu z angielskiej wiki. Do usunięcia razem z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:08:20:Szablon:Ref label. Sytuacja analogiczna do wcześniej usuniętych podobnych szablonów:

  1. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Ref
  2. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Note

Przed usunięciem należy oczywiście je zastąpić nowym rozwiązaniem co najmniej w przestrzeni głównej. Drobne wskazówki umieściłem w komunikacie na stronie szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem wywołania w przestrzeni głównej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kawal dobrej roboty, IMHO powinniśmy usunąć go też poza przestrzenią główną, ale jeśli ma to być bardzo czasochłonne, to nic, można szablon usuwać. --The Polish (query) 22:49, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zostały jeszcze do kompletu nieprawidłowo użyte refy. Być może niektóre z nich zostały bo nieprawidłowo je usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 23:11, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Ref label

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Ref label (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nieudokumentowany szablon, odpowiednik niezalecanego szablonu z angielskiej wiki. Do usunięcia razem z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:08:20:Szablon:Note label. Sytuacja analogiczna do wcześniej usuniętych podobnych szablonów:

  1. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Ref
  2. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Note

Przed usunięciem należy oczywiście je zastąpić nowym rozwiązaniem co najmniej w przestrzeni głównej. Drobne wskazówki umieściłem w komunikacie na stronie szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem wywołania w przestrzeni głównej. W przypadku samotnych wywołań chyba tylko w dwóch przypadkach był jakiś tekst w treści, który dało się podlinkować w formie przypisu. Cała reszta to najprawdopodobniej niechlujnie przetłumaczona treść. Mam taką hipotezę, że fakt istnienia identycznego szablonu jak w enwiki znacznie ułatwiał przeoczenie w tłumaczeniu pierwszej wersji artykułu utworzonego przez skopiowanie treści sekcji (najczęściej tabeli) z pominięciem uwag z szablonem {{Note label}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:49, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie, to można usuwać jeśli nie będzie zastrzeżeń co do obecności szablonu poza przestrzenią główną. Istotne jest aby nie powstawały (a jak już są, to znikały) takie błędne i dublujące się wersje istniejących już szablonów. --The Polish (query) 20:58, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 23:12, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Filmy z YouTube

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Filmy z YouTube (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 24 elementów)

Nie wiadomo o jakie filmy chodzi, można by tego dodać wiele, ale wygląda na zbędne. Basshuntersw (dyskusja) 22:25, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie, a co stoi na przeszkodzie zrobić z tego Kategorię:Filmy opublikowane w serwisie YouTube z przeznaczeniem na produkcje opublikowane przede wszystkim (być może po raz pierwszy), ale nie tylko? Wystarczy, że film stanie się istotny właśnie ze względu na opublikowanie go tutaj. Nie ma np. nic złego w tym, żeby równolegle taki film był też w Kategoria:Filmy opublikowane w serwisie Vimeo, jeśli tak rzeczywiście było. Wydaje mi się, że w epoce cyfrowej gonitwa za tym, gdzie po raz pierwszy wystawiono jakiś strumień bitów nie ma zupełnie sensu.  « Saper // dyskusja »  21:24, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

  • A kto będzie po wsze czasy pilnował żeby trafiały tam tylko te filmy, które "stały się istotne właśnie ze względu na opublikowanie go tutaj" a nie wszystkie, które się pojawiły na YT?. Nie każdy redaktor przeglądając artykuł będzie się fatygował żeby sprawdzić opisy kategorii dodanych do artykułu. SpiderMum (dyskusja) 21:53, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Raczej odwrotnie - jeśli ktoś umieści np. Psy (film) w tej kategorii (nawet jeśli w tym momencie ten film tam gdzieś jest), to jest raczej oczywiste, że on do niej nie należy. Natomiast różne internetowe cudeńka, które zaistniały w publicznej świadomości w wyniku opublikowania w YouTube (po raz pierwszy lub nie) można tam zostawić... Dość pragmatycznie, nie dogmatycznie.  « Saper // dyskusja »  22:33, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
    • kto będzie po wsze czasy pilnował żeby trafiały tam tylko te filmy - każdy zainteresowany :) Jak to ma miejsce w sytuacji polityków jakiejś partii, ptaków jakiegoś gatunki itp itd. Stanko (dyskusja) 15:11, 5 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wydział Edukacyjno-Filozoficzny Akademii Pomorskiej w Słupsku

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wydział Edukacyjno-Filozoficzny Akademii Pomorskiej w Słupsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon nawigacyjny, zawierający 2 elementy, tak jak i Szablon:Wydział Pedagogiczno-Artystyczny Uniwersytetu Rzeszowskiego, Szablon:Wydział Matematyki i Informatyki Uniwersytetu Wrocławskiego oraz Szablon:Wydział Matematyki, Fizyki i Informatyki Uniwersytetu Opolskiego - a więc bezwględnie do skasowania (zob.: Wikipedia:Szablony nawigacyjne).

Występują one w serii szablonów (stworzonych przez tego samego użytkownika), które IMO nie powinny być stworzone, no ale tutaj pewnie jest to dyskusyjne. Oto te szablony:

Sami to rozważcie Marycha80 (quaere) 12:25, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Co do tych pierwszych czterech zgłoszonych to jako szablony tylko z dwoma pozycjami nie widzę większego sensu ich istnienia. Poza kategoriami, które je już grupują, informacje o drugiej pozycji można umieścić w treści haseł (np. w Zobacz też), tym bardziej jeśli nie istnieją żadne przesłanki za tym, że mógłaby powstać kolejna, trzecia pozycja (lub i dalsze). Stanko (dyskusja) 17:20, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Partie polityczne świata

[edytuj | edytuj kod]
 Partie polityczne świata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w obecnej formie duplikat Kategoria:Partie i ugrupowania według państw (i podkategorii) Andrzei111 (dyskusja) 21:54, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Niby duplikat ale tak jest szybciej szukać. Wątpię żeby komuś chciało się szukać partii w kategoriach (i podkategoriach). Myślę że należy utworzyć strony z partiami innych państw i dodać tutaj. -Matematycznykról (dyskusja) 17:46, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
@Matematycznykról. Napisałem, że w obecnej formie do usunięcia, choć z pewnością widzę takie hasło w Wiki. Gdy będzie zawierało (skrótową) historię partii politycznych na świecie (podstawowe informacje plus linki do stosownych artykułów) plus właśnie listy partii w poszczególnych krajach, zgodne z regułami list na Wiki. Całość okraszona przypisami i LZ może się spokojnie stać medalowym artykułem. Ale to duuużo pracy (mogę wspomóc, a np. dodanie partii być może można łatwo zrobić botem). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:45, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Jestem początkujący więc pomoc się przyda :) -Matematycznykról (dyskusja) 17:17, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

@Andrzei111 Zerknij na zmiany. Czy o takie coś chodziło? Jeśli tak, to proszę o zatwierdzenie zmian... Matematycznykról (dyskusja) 22:01, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest listą list partii krajowych. Listy te nie spełniają warunków WP:ZTL (nie wiadomo jakie kryteria poza tym, że wiadomo, że niekompletne). Pojęcie "najważniejsze partie" jest mocno nieprecyzyjne. Podejrzewam, że powstała na podstawie kategorii + dodanie niektórych czerwonolinkowych (dlaczego te a nie inne już nie wiem). Nie zawiera też kilku istotnych z punktu widzenia historii świata partii (NSDAP czy KPZR) - nigdzie nie jest napisane, że te najważniejsze to tylko obecnie istnijące (mające przedstawicieli w parlamencie?) W związku z tym ta lista list jest WP:ORem i powinna z tego powodu być usunięta. ~malarz pl PISZ 22:26, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Duplikat kategorii, wybiórcza lista. Stanko (dyskusja) 21:53, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Tematy kontrowersyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedia:Tematy kontrowersyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do pary z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:09:08:Kategoria:Kontrowersyjne tematy Wikipedii. Relikt ze szczenięcych lat Wikipedii. Może tylko aborcja i homofobia są rzeczywiście nadal kontrowersyjne. Ale reszta jest od dawna nieaktualna albo błędna:

  • Donald Tusk - gdzie kontrowersja? Z powodu dziadka z Wehrmachtu i wulgaryzmów wikingera?
  • Świadkowie Jehowy - w tematyce związanej ze ŚJ nie ma żadnych kontrowersji od kiedy zniknęli użytkownicy tacy jak ReligioznawcaJD czy Premia, wręcz jeśli chodzi o poziom uźródłowienia i treści stały się to wielokrotnie hasła modelowe.
  • Apollo 11 - gdzie kontrowersja w lądowaniu na Księżycu? W tym, że ktoś w dyskusji hasła w 2007 roku napisał "mistyfikacja", to dla Wikipedii loty załogowe na Księżyc są "kontrowersyjne"?

Strona w tej chwili jako oficjalna strona Wikipedii ośmiesza tylko projekt i lepiej odesłać ją w końcu na śmietnik historii. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:51, 11 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic dodać, nic ująć. Stanko (dyskusja) 22:07, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Antyintelektualiści

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Antyintelektualiści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Co łączy lewackich pisarzy (dyktatorów) którzy zresztą mieli wyższe wykształcenie z afrykańskim dyktatorem będącym według części źródeł zwyczajnym matołem? Co łączy afrykańskich dyktatorów i lewackich pisarzy z religijnymi ortodoksami? (nie wspominając już o postaciach ze starożytnych Chin) --TonyMontana37 (dyskusja) 23:39, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stanko (dyskusja) 22:16, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Themanwithpiercingeyes/userboksy/komunizm

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedysta:Themanwithpiercingeyes/userboksy/komunizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem po co mamy taki userbox. Jak ktoś lubi wstawiać szablony z poglądami, to jego sprawa, ale propagowanie poglądów komunistycznych to bardzo duża przesada. Nie chcę wdawać się w szczególne dyskusję światopoglądowe, ale nie rozumiem, jak można afiszować się poglądami, które głosili różni zbrodniarze jak Stalin czy Pol Pot (ogólnie to powinien być zakaz dla userboksów światopoglądowych, politycznych, ale znowu skończy się na marnowaniu dyskusji w Kawiarence niż na porządnej pracy). Runab (dyskusja) 15:30, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Jeżeli wolą użytkownika jest posiadanie takiego userboxa to czy powinno się go zmuszać do zaniechania tego?. Strona użytkownika jest przestrzenią o której on sam decyduje co chce o sobie powiedzieć albo jak się zareklamować. Zważywszy, że uważasz to za propagowanie jest przesadą, a nawet jeżeli to w ideach nie negatywną gdyż nie odnosi się do totalitarnych metod. Rozumiem, że poprawność polityczna i dzisiejsze trendy światopoglądowe się zmieniają i ulegają pewnym bardziej bym powiedział modom. Co za tym idzie można się bardzo łatwo afiszować z poglądami których postulaty zakładają idealną formę rządów mniej lub bardziej możliwą do zrealizowania. Stalin (stalinizm) czy Pol Pot(komunistyczną z khmerskim nacjonalizmem) stworzyli własne formy totalitaryzmów które przybrały wypatrzone formy. To tak jak ktoś dziś mówi, że w KRLD mamy przykład państwa komunistycznego który o ile wiem nie przewiduje możliwości dziedziczenia funkcji głowy państwa oraz Chińskiej Republiki Ludowej. Niestety wiąże się to z błędnym równoważeniem wszystkiego do siebie. Nie wiem czy Ty jesteś autorem tego ale robisz po prostu zamieszanie o nic. Jestem za pozostawieniem tego userboksa lub wykasowania go (o ile jest to możliwe) z widocznej listy pozostawiając go użytkownikom, którzy chcą mimo wszystko posiadać go na swojej stronie. Liczę, że Wikipedia nie padnie ofiarą poprawności politycznej. Pysiekm (dyskusja) 16:58, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mylisz się, że samemu możemy decydować o zawartości strony użytkownika. Przytoczę z tej strony: Strona użytkownika nie służy do użytku „prywatnego” – jest częścią Wikipedii, a podstawowym celem jej istnienia jest publikacja tych informacji na temat wikipedysty, które mogą być pomocne przy tworzeniu encyklopedii. (swoją drogą, gdyby ta skrócona zasada miała sens, to wszystkie szablony od partii politycznych czy poglądów poszłyby w niebyt i byłby spokój...). Trochę dalej jest lista niezalecana, do której dołączono punkt: Nie jest zalecana deklaracja poglądów, szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii, i dotyczących: polityki i gospodarki, (...), religii i filozofii (...) a dalej: informacje i szablony propagujące idee czy działania niedozwolone w polskim prawie. Jako, że masz zainteresowanie polityką, to pewnie znasz Konstytucję RP. Artykuł 13. brzmi: Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu. Bardzo wąska granica, co jest dozwolone w promowaniu komunizmu, a co nie, prawda?
Poprawność polityczna nie ma nic wspólnego z stronami użytkownika. Po prostu strona użytkownika powinna ograniczyć się do userboksów z znajomością języków, dziedzin wiedzy, pracy na Wikipedii oraz do krótkiej prezentacji siebie i do "ściąg" w postaci fragmentów kodu czy linkami, które można wstawić na stronie usera, a nie w zakładki w przeglądarce.
Kwestię wymiany poglądów poruszyłem w mailu, który tobie wysłałem. Wymiana dalszych moich spostrzeżeń może wywołać jeszcze większy zamęt, a ja po prostu zamiast spierać się wolę coś dobrego napisać na Wikipedii.
Swoją drogą, nawet jeśli usuniemy ten szablon, to i tak niektórzy będą zamieszczać kod i afiszować się z poglądami. Wiem, walka z wiatrakami, ale warto próbować ograniczyć modę na to.
Runab (dyskusja) 20:03, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć. Generalnie uważam, że użytkownik ma prawo do wypisywania na własnej stronie dyskusji rozmaitych bzdur lub oryginalności. Jednakże wszytsko ma swoje granice. Tutaj mamy do czynienia z sytuacją, którą można zakalsyfikować jako ropagowanie systemu totalitarnego. Pl.wiki stara się przestrzegać polskiego prawa, a polskie prawo propagowania totalitaryzmów zabrania. Mpn (dyskusja) 19:13, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak to wygląda w kodeksie karnym, ale Konstytucja zabrania tylko propagowania totalitarnych praktyk faszyzmu, nazizmu czy komunizmu (Art. 13). To jest wąska granica, pomiędzy propagowaniem wprowadzenia totalitaryzmu a niektórych działań komunistycznych. Nie mniej lepiej po prostu usunąć kontrowersyjny szablon i mieć spokój od dyskusji, co jest dozwolone w promowaniu komunizmu, a co nie. Runab (dyskusja) 20:03, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
W danej chwili nie mam przy sobie komentarza do KK, ale sprawa jest niejasna. Art. 256 mówi o zakazie propagowania ustroju faszystowskiego lub innego totalitarnego. Ciekawszy jest jednak § 2, który przytoczę w całości: Tej samej karze podlega, kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treść określoną w § 1 albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej. Na pierwszy rzut oka może wydawać się, że prezentowanie symboliki komunistycznej jest zabronione. Problem polega na tym, że fragment "albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej" utracił moc po wyroku TK z 2011. I w ten sposób wracamy do punktu wyjścia :) KoverasLupus (dyskusja) 01:14, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
"Nie mniej lepiej po prostu usunąć kontrowersyjny szablon" - ten szablon ma już jakąś swoją dłuższą czy krótszą historię istnienia. Dziś wygląda on graficznie dobrze, dawniej był wiele biedniejszy. Czy nie sądzisz, że zorientowałeś się, że coś takiego istnieje i teraz robiony sztuczny problem, którego długo nie było? Pysiekm (dyskusja) 10:44, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Nie ma powodu do usunięcia, szczególnie jednego tylko boxu. Już dawno proponowałem, i to kilkukrotnie, przeczyścić Wikipedia:Wieża Różności z różnego syfu i zakazać obnoszenia się na stronach Wikipedysty z deklaracjami polityczno-światopoglądowymi (może nie całkowicie, ale na pewno powyżej pewnego progu, gdy strona Wikipedysty zamienia się w choinkę z uzewnętrznianiem swoich patii i antypatii na każdy temat). Chcecie usunąć box z sierpem i młotem bo "komunizm be". Ale gdy na początku tego roku zgłaszałem do usunięcia widniejący na tej samej stronie infobox z krzyżem celtyckim i deklarowaniem się jako nacjonalista, to okazało się że nie ma powodu do usuwania i box nikomu nie szkodzi, nie jest sprzeczny z ideą Wikipedii. No to jak można w te, to i we we wte można. Z Palikotem mamy aż trzy różne boxy w tej chwili. Zróbcie dyskusję w Kawiarence + jakieś głosowanie i unormujmy wreszcie sprawę światopoglądowych boxów zamiast takiej obróki skrawaniem. W tym miejscu chcę wyrazić swój podziw dla @Tomasz Raburski który okazał się mieć przysłowiowe jaja i usunął wczoraj w końcu stworzone przez Cybularnego ksenofobiczne boksy deklarujące wrogość wobec Rosjan i Niemców, o co też od miesięcy proszono. Hoa binh (dyskusja) 14:44, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Słaby głos za pozostawieniem politycznych boxów, z powodów pragmatycznych. To jest walka z wiatrakami, poza tym kryteria byłyby bardzo rozmyte i tracilibyśmy czas na próżne dyskusje. Szkoda czasu na patrole babelkowe, jeśli main jest zaśmiecony i nie ma komu przeglądać zmian. Inną jednak sprawą jest afiszowanie się niechęcią dla całych grup, nacji, państw. Tych przynależności nie wybieramy tak jak wybieramy poglądy. Identyfikacja z nimi jest zwykle silna. Umieszczanie takich infoboksów może być więc traktowane jako skłócanie społeczności . Tomasz Raburski (dyskusja) 16:01, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • niezbytnio lubię polityczne boksy, ale jest jednak duża różnica między napisaniem Nie lubię oczu Donalda Tuska czy Lubię Kaczyńskiego, bo jest młody i przystojny, a deklarowaniem poparcia dla totalitaryzmu. Jest różnica pomiędzy zachowaniem ocenianym w kategorii mądre/niemądre a zachowaniem na granicy prawa. Chociaż dekalrowanie negatywnych uczuć w stosunku do narodów, państw, kolorów skóry, religii, orientacji, płci to też już chyba lekka przesada. Mpn (dyskusja) 17:52, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • jestem w stanie się z Tobą zgodzić, ale nadal będę uważać że pozwalanie na to by strona Wikipedysty była obwieszona 40 szablonami w stylu przeciw małżeństwom homo, za niepodległym Tybetem, uważam Obamę za wrednego komunistę (tudzież to samo, ale na odwrót) rozmija się z misją Wikipedii jako encyklopedii i zamienia ją w kolejny portal społecznościowy. Inna sprawa, że użytkownicy tak się obwieszający raczej nie są aktywnymi merytorycznymi redaktorami, ale o tym dyskutować nie ma co. Hoa binh (dyskusja) 18:00, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz dyskusja nie ma sensu, będziemy dywagować nad każdym kolejnym bąbelkiem? Tego typu rzeczy powinny być kasowane automatyczne, z racji tego o czym pisał Mpn. Podobnie kasowane powinny być różne inne tego typu rzeczy łamiące netykietę i nawołujące do nienawiści (typu "Ten Wikipedysta nie lubi narodu X"). Wszystkie inne typu: "Ten Wikipedysta lubi makrelę" albo "Ten Wikipedysta jest ateistą/gejem/katolikiem/homeopatą/" powinny zostać, ponieważ każdy ma prawo deklarować sobie co chce, o ile to coś jest zgodne z obowiązującym prawem i nie jest prowokacją tudzież atakiem na kogoś lub jakąś grupę społeczną. Andrzej19@. 20:30, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie przeszkadza ni dotyczy przestrzeni głównej, sprawa poruszana w Kawiarence wielokrotnie (komentarz Hoa binh wyżej). Stanko (dyskusja) 22:20, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 1717 elementów)

Zawartość do integracji z kategorią Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi (według opisu obu kategorii). Część szablonów dodaje tę, a część tamtą kategorię - chyba wybór był losowy. Poza tym ta nazwa jest myląca - są kategorie związane z potrzebą aktualizacji i jeszcze utrzymująca się kategoria z sekcjami zalążkowymi, w części artykułów szablony oznajmiają istotne braki itd. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:23, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rozmawiałem o tym z Przykutą w październiku 2009. Kategoria powstała razem ze skopiowanym przeze mnie szablonem {{kto}} z en wiki. Przy okazji skopiowałem też strukturę kategorii stamtąd. Ichni szablon Who dodaje artykuły do ukrytej kategorii en:Category:Articles with specifically-marked weasel-worded phrases (w luźnym przekładzie "Artykuły z dokładnie oznaczonym użyciem terminów zwodniczych"), która jest doprecyzowaniem bardziej ogólnej kategorii en:Category:Articles with weasel words ("artykuły z wyrażeniami zwodniczymi"). Jako że obie są ukryte, taki podział służy jedynie pomocy przy wyszukiwaniu: w ten sposób redaktor wie, że w tej kategorii nie będzie musiał przerabiać całego tekstu, a jedynie podać źródło albo poprawić jedną uwagę. Upierał się nie będę, ale moim zdaniem utrzymanie osobnej kategorii dla {{kto}}, {{czyim}}, {{czy to ważne}} itd. nadal ma sens. //Halibutt 23:36, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt edycji] Słuszna uwaga bo {{Według kogo}} i {{Przez kogo}} wstawiają artykuły do Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi a {{Kto}} i {{Czyim}} do Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji. Zbędny dubel. Warto zostawić kategorię z poprawniejszą nazwą, czyli Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi bo właśnie o to tutaj chodzi. --The Polish (query) 23:41, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tu lista kategorii, które mogłyby znaleźć się pod ogólną kategorią artykułów wymagających uzupełnienia (informacji): Kategoria:Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych informacji, Kategoria:Artykuły wymagające podania definicji, Kategoria:Artykuły wymagające wstawienia ilustracji, Kategoria:Artykuły wymagające dodania współrzędnych geograficznych, Kategoria:Artykuły wymagające aktualizacji. Niektóre mają jeszcze podkategorie. A ogólna kategoria, patrząc po "ręcznie" dodanych uwagach, też byłaby przydatna. Sławek Borewicz, → odbiór 20:02, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dołożę jeszcze jedną: Kategoria:Zalążki artykułów Sławek Borewicz, → odbiór 23:37, 30 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione, kategoria wypełniona nowymi treściami. Można zarchiwizować Kategorie w szablonach przeniesione, podkategorie przeniesione do tej i z tej do Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi. Sławek Borewicz, → odbiór 15:26, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Za zgłaszającym. Stanko (dyskusja) 22:22, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Kotwica Kołobrzeg

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Kotwica Kołobrzeg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nieaktualny szablon nawigacyjny sprzed paru sezonów dot. klubu, który obecnie gra w II lidze (trzeci poziom rozgrywkowy). Przed usunięciem trzeba jeszcze odlinkować z artykułów, gdzie jeszcze wisi. 99kerob (dyskusja) 11:54, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Popieram, nie ma co się rozczulać, skoro klub nie występuje w najwyższej klasie rozgrywkowej. Mogę zająć się odpięciem szablonu z profili zawodników.--B-X (dyskusja) 12:24, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon odpięty. Pzdr.--B-X (dyskusja) 12:29, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. tufor (dyskusja) 12:39, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Start Gdynia

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Start Gdynia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon nawigacyjny sprzed paru sezonów dot. klubu, który już nie istnieje. Przed usunięciem trzeba jeszcze odlinkować z artykułów, gdzie jeszcze wisi. 99kerob (dyskusja) 11:53, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:46, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]


Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 8631 elementów)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:03:22:Kategoria:Urodzeni w Inowrocławiu. Analogiczna sytuacja. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Za pozostawieniem kategorii
  • Kategoria Ludzie urodzeni w Warszawie, skupia ludzie dla których Warszawa odegrała znaczącą rolę jako "mała Ojczyzna" bez względu jaki pozostawili swój ślad (materialny, niematerialny)
  • Każdy człowiek posiadający dowód osobisty oprócz zawartego w nim imienia i nazwiska ma wpisaną datę i miejsce urodzenia (również w nowych dowodach).
  • Do tej kategorii odnosi się (linkuje) 15 kategorii na innych lokalnych (różnojęzycznych) Wikipediach.
  • Aktualnie Kategoria:Ludzie związani z Warszawą posiada już ponad 800 stron plus z proponowanej kategorii do przeniesienia (ponad 450 stron) utworzy z biegiem czasu hiper kategorię,

- dlatego też nawet ze względów technicznych ta kategoria powinna pozostać. HaB >dyskusja< 07:37, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Dosyć przekonujące argumenty. Pomijając fakt obszernej zawartości kategorii i kwestii technicznych, uważam że przypadek tej kategorii ma korzystny wymiar. Są IMO za pewnością osoby dla których ten folder jest przydatny i interesujący – uważam że w tym przypadku atutów jest więcej niż wad. Gdyby tu chodziło o Ciechocinek lub Rudnik nad Sanem to miałbym inne zdanie, ale przypadek W-wy mnie przekonuje do pozostawienia.--Pit rock (dyskusja) 05:32, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie ze standardami Wikipedii, jeżeli nie ma kryteriów szczegółowych obowiązują ogólne. Zatem czy Warszawa, Pekin czy przywoływany powyżej Ciechocinek muszą być traktowane na tych samych zasadach. Kwestie techniczne nie mają znaczenia, odlinkowania nie trzeba robić ręcznie. Jeżeli ta kategoria pozostanie, to będę musiał przywrócić też Inowrocław. I możemy zacząć tworzyć dziesiątki tysięcy nowych kategorii Kategoria:Ludzie urodzeni w .... Tylko czy słowo Ludzie jest konieczne? --Pablo000 (dyskusja) 06:53, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Pit rock, @Pablo000, @Henryk Borawski proponuję przejść z tym do Kawiarenki, może przynajmniej jakiś zarys powstanie. Tu i teraz niewiele wskóramy. Tak źle i tak niedobrze. Do archiwum. Stanko (dyskusja) 22:04, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak wcześniej napisałem (za pozostawieniem) nie oponuję przeciwko decyzji. Ponieważ mamy także pokrewne kategorie (m.in): urodzeni w Lublinie (166 elementów), Krakowie (128), Gdańsku (287), Nowej Soli (20), Zielonej Górze (93), czy we Lwowie (88) nie widzę poważnych przesłanek by usuwać szereg podobnych kategorii. Osobiście nie jestem też przekonany do rozpoczynania dyskusji w Kawiarence na ten temat. Natomiast jeśli inni uważają, że dyskusja tam jest potrzebna niech tam wątek ten się pojawi, może werdykt będzie odmienny. --Pit rock (dyskusja) 01:07, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kategorię zgłosiłem, ponieważ pojawiła się w dyskusji o Inowrocławiu, a wszystkie tematy mamy traktować tak samo (lekka utopia, ale ten argument był przytaczany w wielu dyskusjach). Też uważam, że jednak tego typu szufladkowanie osób jest jednak przydatne. Poprzez kategorię można trafić na bardzo ciekawe biogramy, na które pewnie w innych okolicznościach byśmy nie trafili. --Pablo000 (dyskusja) 10:14, 26 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Pablo000 ma rację, że nawet nazwa jest błędna - nie mamy kategorii: Ludzie urodzeni w 1877 roku, Ludzie zmarli w 2015 roku. a sam pomysł kategorii według miejsca urodzenia uważam, za pomysł z portalu społeczniościowego, a nie twór encyklopedyczny - John Belushi -- komentarz 10:23, 26 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Połączono

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Połączono (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Rozpocząłem dyskusję w kawiarence, ale z uwagi na brak odzewu daję tutaj. Szablon jest rzadko używany i nie jest podlinkowany na stronie Ostatnie Zmiany. Integracją stron zajmują się raczej doświadczeni redaktorzy i admini, którzy dobrze znają stronę Prośby do Adminów i tam proszą o połączenie stron. Sidevar (dyskusja) 11:47, 30 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić. Szablon jest ważnym narzędziem technicznym. Skąd wiesz, że nie jest używany? Pusta Kategoria:Strony wymagające połączenia historii edycji znaczy tylko, że w tej chwili nigdzie nie jest wstawiony. Jest to zresztą stan właściwy, bo oznacza, że historie połączono lub podjęto inne działania po integracji treści. Michał Ski (dyskusja) 12:02, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nieraz szablon się przydaje gdy trzeba zintegrować historię połączonych artykułów. Po co pisać na stronie WP:PdA, gdy można spokojnie wstawić szablon który automatycznie doda do ukrytej kategorii stronę i administratorzy się tym zajmą? --The Polish (query) 17:37, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy admini widzą kiedy ktoś użyje tego szablonu? Sidevar (dyskusja) 20:08, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
O ile przeglądają Kategoria:Strony wymagające działań administracyjnych. Doctore→∞ 20:10, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Szablon jest rzadko używany, bo za nadużywanie Michał udziela reprymendy :) Ale czasami się przydaje, właśnie wtedy, gdy ktoś nie chce pisać na PdA. Łączenie historii nie jest trywialne podobno więc wstawienie szablonu daje szansę adminowi na wykonanie tej operacji we właściwym dla niego czasie. Doctore→∞ 19:42, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. --The Polish (query) 16:37, 29 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(wrzesień_2015)&oldid=43713236”