Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2018/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Jednolinijkowiec bez źródeł, szczególnie źródeł medycznych (dokładnie seksuologicznych). Wg opisu zmian przy tworzeniu posługiwano się jednym z wydań encyklopedii PWN. I rzeczywiście pierwsza część jest prawie że przepisana, a druga skrócona, przez co hasło nie jest poprawne. Wolałbym nie poprawiać na bazie encyklopedii. Nie wiem, czy termin nadal funkcjonuje, czy już jest historyczny (LGBT chyba już się nie określa jako zaburzeń / zespołów klinicznych). Sławek Borewicz (dyskusja) 21:58, 26 sty 2018 (CET)
- niezbyt fukncjonuje. Imo chyba do wywalenia Mpn (dyskusja) 11:40, 27 sty 2018 (CET)
- Brak źródeł dyskwalifikuje to hasło. Boston9 (dyskusja) 09:48, 28 sty 2018 (CET)
- Sprawdziłem, że w podręczniku PZWL "Seksuologia" z 2017 takie pojęcie nie występuje. rdrozd (dysk.) 16:26, 31 sty 2018 (CET)
Brak poprawy, brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:48, 2 lut 2018 (CET)
- W artykule o LGBT, w sekcji o powiązanych etykietkach, dopisałem wzmiankę; chyba tak jest najlepiej. Tarnoob (dyskusja) 16:48, 2 mar 2023 (CET)
Festiwal, który odbył się raz na początku czerwca 2017. 47000 zwiedzający wystarcza na ency? Kapsuglan (dyskusja) 23:54, 10 sty 2018 (CET)
- Ja bym zostawił, w niektórych kręgach było dosyć głośno o tym festiwalu. Wprawdzie można byłoby dodać jeszcze kilka informacji i źródeł, ale wg mnie nie była to na tyle niszowa impreza, że nie zasługuje na artykuł w Wikipedii. Szczególnie, że w tym roku będzie jej kolejna edycja i prawdopodobnie odniesie jeszcze większy sukces. Vebace [dyskusja] 17:16, 11 sty 2018 (CET)
- Raz: odbyły się dwie edycje – pierwsza w czerwcu 2017, druga w listopadzie (a trzecia odbędzie się w kwietniu br.) Dwa: na niszową imprezę raczej nie przyjeżdżaliby Pamela Anderson czy gwiazdy Gry o tron, Teen Wolf: Nastoletniego wilkołaka, Pamiętników wampirów czy innego Breaking Bad. Trzy: Warsaw Comic Con to lokalny odpowiednik szerszego, doskonale znanego na świecie zjawiska, jakim jest Comic Con. IMHO ency, chociaż rzeczywiście, przydałoby się coś więcej treści. Pottero (dyskusja) 23:16, 12 sty 2018 (CET)
Komentarz Gwiazdy i gwiazdki przyjadą tam gdzie im zapłacą, to nie odzwierciedla rangi wydarzenia, tylko jego budżet :( --Pablo000 (dyskusja) 17:51, 18 sty 2018 (CET)
Usunięto. hasło nie zostało uzupełnione o przypisy, być może warto będzie za kilka lat zastanowić się nad opisaniem, jeśli będą kolejne edycje Gdarin dyskusja 10:56, 2 lut 2018 (CET)
Kolejne hasło prawdopodobnie na jakieś zaliczenie. Brak przesłanek za ency. Co to jest? Pomoc pamięciowa???? Pablo000 (dyskusja) 20:05, 21 sty 2018 (CET)
- Jako szczególna sztuczka mnemotechniczna mająca ułatwić zapamiętanie tej konkretnej sekwencji – bez szans na encyklopedyczność. Jako procedura medyczna – niech się wypowiedzą medycy (i chętni do poprawiania, bo teraz… nie rokuje zaliczeniem…). Piastu βy język giętki… 20:30, 21 sty 2018 (CET)
- w angielskiej Wikipedii istnieje w sekcji hasła nadrzędnego jako ALARMER en:Shoulder_dystocia#Management, ergo nie do zachowania jako osobne hasło, być może jako sekcja w dystocja barkowa. Kpjas φ 14:49, 25 sty 2018 (CET)
Usunięto. nieencyklopedyczna forma Gdarin dyskusja 10:59, 2 lut 2018 (CET)
Gdzie jest encyklopedyczność. Czy jako firma? Raczej nie? A jako co? Pablo000 (dyskusja) 20:03, 21 sty 2018 (CET)
- Następca prawny 3 encyklopedycznych organizatorów transportu, m.in. KZK GOP (na pewno w trójce 3 największych w Polsce), a więc też ency. 94.254.164.7 (dyskusja) 21:31, 21 sty 2018 (CET)
- Więcej o podmiocie tutaj; [1] 213.192.80.182 (dyskusja) 23:23, 23 sty 2018 (CET)
- "A jako co?" - no jako organizator publicznego transportu zbiorowego :) Przy tym jeśli nie największy w PL, to conajmniej w ścisłej czołówce.--Alan ffm (dyskusja) 10:59, 24 sty 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Gdarin dyskusja 11:01, 2 lut 2018 (CET)
Wzorem artykułu Finansowe organy postępowania przygotowawczego ten też należy usunąć. Urywek artykułu. Sebek A. (dyskusja) 15:10, 27 sty 2018 (CET)
- A może zintegrować w jeden artykuł o organach? Tar Lócesilion (queta) 16:05, 27 sty 2018 (CET)
- Wcześniej to proponowałem, ale teraz jest to w Postępowanie przygotowawcze. Sebek A. (dyskusja) 16:08, 27 sty 2018 (CET)
Usunięto. zbędne rozdrabnianie się zamiast skupić się na rozwijaniu wyżej wskazanego artykułu Gdarin dyskusja 11:07, 2 lut 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od blisko dekady. Prawdopodobnie nie powstanie nic więcej niż słownikowe określenie terminu. Jest krótka sekcja w haśle spirytyzm i na razie do tamtego miejsca wystarczyłoby przekierowanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:29, 29 sty 2018 (CET)
- No to mówisz i masz. :) Nie zmienia faktu, że źródeł brak, niestety. Yashaa (dyskusja) 11:49, 1 lut 2018 (CET)
Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 14:25, 2 lut 2018 (CET)
Z początków Wikipedii: Bez źródeł, słownikowe, bez specjalnych informacji. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 31 sty 2018 (CET)
- W haśle nie ma niczego, co nie wynikałoby ze znaczenia słów "zwyczaj" i morski". Do usunięcia Yashaa (dyskusja) 13:57, 2 lut 2018 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:58, 2 lut 2018 (CET)
Trzy zdania bez źródeł o drugoplanowej postaci z dwóch filmów. KoverasLupus (dyskusja) 00:09, 28 sty 2018 (CET)
- Encyklopedyczności i źródeł nie widać. Boston9 (dyskusja) 16:56, 30 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 18:59, 2 lut 2018 (CET)
brak informacji o sprzedaży i odbiorze, wygląda to jak zapowiedź gry, która dopiero się ukaże w bliżej nieokreślonej przyszłości Gdarin dyskusja 20:36, 27 sty 2018 (CET)
- Jak już gra ukaże się na rynku, pojawią się pierwsze recenzje, dowiemy się co nieco o sprzedaży - wtedy będzie można pomyśleć o artykule. Na razie za wcześnie. Sir Lothar (dyskusja) 09:25, 29 sty 2018 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:00, 2 lut 2018 (CET)
Zawartość w tym stanie raczej nieencyklopedyczna, brak linków wewnętrznych, etc. Kacper Dolasinski (dyskusja) 13:30, 2 lut 2018 (CET)
Usunięto. Artykuł nie nadaje się do publikacji na Wikipedii, brak źródeł, przypisów. formatowanie również słabe. Nie ma gdzie przenieść artykuł więc zainterysowanego prosze o zwrócenie się d mnie jak będzie chciał dalej prowadzić poprawe artykułuAdamt rzeknij słowo 19:39, 2 lut 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od 10 lat. Obrazek od ponad roku. Patrząc do Geologii dynamicznej Mizerskiego znalazłem jedynie podział na lawy kwaśne i zasadowe i kilka innych typów, ale bez tego. W wersji angielskiej jest przekierowanie z lawy bazaltowej do bazaltu. W wersji polskiej tak charakteryzowana jest lawa aa (u Mizerskiego to inna nazwa lawy blokowej). Czy to jest to samo co lawa zasadowa, czy jej rodzaj, czy też po prostu lawa, z której powstaje bazalt? Adamt, Piotr967, Gower, czy macie do opisania (charakterystyki) tej lawy odpowiednie źródła? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:37, 29 sty 2018 (CET)
- Nie mam nic na ten temat ale jak wynika z google troche na ten temat jest w różnych opracowaniach choć definicji nie znalazłem. --Adamt rzeknij słowo 21:13, 29 sty 2018 (CET)
- Na pewno można dodać wzmiankę w haśle lawa. Sebek A. (dyskusja) 21:21, 29 sty 2018 (CET)
- Pojęcie encyklopedyczne, tylko słabo opracowane ;) Jest to rodzaj lawy zasadowej, a że większość law zasadowych jest bazaltowa, to często utożsamia się te pojęcia. Jest to nic innego jak lawa ze stopionego bazaltu, która wydostaje się szczelinami wulkanicznymi, mającymi połączenie z podłożem bazaltowym. Lawy bazaltowe, podobnie jak inne lawy zasadowe, mogą tworzyć ogromne pokrywy skalne, w tym przypadku bazaltowe, dlatego że ich wypływy mają spokojny przebieg. Wulkany tarczowe są przeważnie bazaltowe. Są oczywiście wyjątki od reguły. Świat zna potężny wybuch wulkanu Tambora z 1815, w którym to udział brała właśnie lawa bazaltowa. Jak znajdę więcej niż chwilę, to coś dopiszę. Byłbym rad, gdyby mnie ktoś jednak uprzedził ;) Torrosbak (dyskusja) 21:55, 29 sty 2018 (CET)
- @Torrosbak jeśli już odnosić się do tej dość archaicznej klasyfikacji, to lawa bazaltowa nie jest typem lawy zasadowej, skoro jej zastygnięta forma - bazalt - jest skałą obojętną. "większość law zasadowych jest bazaltowa" - a to już Torrosbaku jest kenozoikocentryzm:) podlany może kaledonocentryzmem. Bo wszak wulkanizm hercyński i prekambryjski był przeważnie kwaśny lub andezytowy:) A tak serio - nie wiem czy nie lepiej zrobić redir do lawy. Bo co właściwie unikalnego napiszemy o l. bazalt., co nie powinno trafić albo do hasła lawa albo do hasła wulkanizm lub wulkany? Lawa bazaltowa to po prostu lawa o składzie bazaltu, więc skład podajemy w bazalcie lub klasyfikacji skał wylewnych. Zasięg pokrywa się z bazaltami lub wulkanami bazaltowymi. Owszem można omówić jej specyficzne cechy i odmiany (mamy już hasło o lawie aa), związane z określoną krzepliwością i gęstością, ale to bardziej będzie pasowało do hasła lawy, a jesli już dzielić to raczej do law obojętnych, bo cechy te będą zbliżone np. do law andezytowych. To co pisze Adamt, ze jest dużo w Googlach. jest. Tylko podejrzewam, że większość tych uderzeń googlowskich tak naprawdę tyczy bazaltu, wulkanizmu lub law jako takich, a l. bazal. pojawia się tam w tle, np. że wulkan xx wyrzuca lawy bazaltoweNo i jak jak uwzględnić dzisiejsze (tzn. ostatnich paru dekad) klasyfikacje, to się okaże że sporo tych wzmianek to nie będą lawy bazaltowe a jakieś pikrobazaltowe, nefelinowe, andezytowe itd. Oczywiście nie będę leciał ze skargą na PdA lub do baru, jeśli hasło zostanie :), w końcu samo pojęcie istnieje --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 29 sty 2018 (CET)
- Trochę źródeł anglojęzycznych jest w sieci (z tym, że niestety po angielsku słowa lava niestety używa się również na zastygłą lawę), ale definicja takiej lawy musiałaby być trochę na siłę typu: lawa bazaltowa – lawa, z której powstaje bazalt, andezyt itd. Jak dla mnie do usunięcia, wystarczy jakiś podpunkt w haśle lawa. Bo tak to sobie możemy narobić pseudoartykułów o każdym typie lawy. --Gower (dyskusja) 10:19, 30 sty 2018 (CET)
- Ja się nie upieram. Wskazałem tylko na to, że pojęcie jest i istnieje nawet w fachowej literaturze i to wcale nie takiej archaicznej :P. Ale może rzeczywiście lepiej najpierw stworzyć dobrą klasyfikację w arcie o lawie ogólnie, a potem się rozdrabniać. Torrosbak (dyskusja) 18:53, 30 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:54, 2 lut 2018 (CET)
Nie ma źródeł na istnienie takiego święta. IOIOI2 22:36, 27 sty 2018 (CET)
- W kontekście zamieszczonych źródeł...hoax?? wygłup??--Tokyotown8 (dyskusja) 22:52, 27 sty 2018 (CET)
- Hm, cięzko powiedzieć czy to wygłup, patrzac na źródła związane z muzykami, kilka źródeł mówi o tym święcie. Ogólnie mało jest informacji związanych z instrumentami dętymi w internecie, więc pewnie w gronie muzyków jest to bardziej znane święto-- niepodpisany komentarz użytkownika Sgladysz (dyskusja)
- OK, istnieje, ale czy jest encyklopedyczne? Bo to, że ktoś o nim wspomniał w w n-tym komentarzu pod wpisem o poetyckim tytułem Chłopie jesteś jak rozgnieciony robak na przedniej szybie samochodu jej życia mnie nie przekonuje. Na forach internetowych to się wszystko znajdzie. --Felis domestica (dyskusja) 23:49, 27 sty 2018 (CET)
- To, że istnieje jakieś święto nie oznacza wcale, że… musi istnieć. Niedawno jeden z nonsensopedystów opowiadał na Wykopie, jak tworzył kalendarz świąt nietypowych. Nie mając niczego na jeden dzień stwierdził, że wymyśli nowe święto, żeby nie było dziury. I tak pojawiło się święto serka wiejskiego, na które nabrało się kilka dużych portali internetowych. Nie zdziwiłbym się, jakby dzień trębacza także był żartem. Niezależnie jednak od tego, czy istnieje takie święto czy nie – ten artykuł z miejsca nadaje się do usunięcia (chociażby za źródła). Runab (dyskusja) 12:08, 28 sty 2018 (CET)
- Przeniesione z dyskusji tej strony IOIOI2 14:19, 28 sty 2018 (CET)
- Hm, jeżeli mielibyśmy szukać potwierdzenia w wiedzy encyklopedycznej w internecie, musielibyśmy szukać w samej wikipedii. Sam jako trębacz starałem się dopisać to hasło, aby poszerzać więdzę ludzi w tym temacie, dlatego szukałem potwierdzeń na to święto na różnych forach. Jak widać z przypisów nie tylko pojawiało się w jakiś dziwnych wątkach, ale również na forach w stylu trumpeters.pl czy muzyka.mysliwska.pl -- niepodpisany komentarz użytkownika Sgladysz (dyskusja | wkład) 10:06, 28 sty 2018
Usunięto. Samo istnienie nie pokazuje encyklopedyczności. Każdy dzień w roku jest jakimś dniem, a to trębacza, a to gajowego, przytulania, itp. ... Pablo000 (dyskusja) 20:55, 2 lut 2018 (CET)
Spekulacje medialne, wybiórcze podejście do tematu, słaba forma, nie ustalono jeszcze daty wyborów. Mathieu Mars (dyskusja) 11:33, 3 lut 2018 (CET)
- Bez ładu i składu. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 11:36, 3 lut 2018 (CET)
- Do usunięcia w trybie EK, nie trzymajmy tego nawet te 24h. Nedops (dyskusja) 11:38, 3 lut 2018 (CET)
- Wolałem tu puścić, bo temat ma wydźwięk polityczny, a nie chciałbym być oskarżony o politykowanie i wybielanie HGW. :D Mathieu Mars (dyskusja) 11:40, 3 lut 2018 (CET)
Usunięto. Już skasowane w trybie EK. Nedops (dyskusja) 11:44, 3 lut 2018 (CET)
Stub bez źródeł o postaci epizodycznej, która znana jest tylko ze sprowokowania Bonda do wypowiedzenia słów "Bond. James Bond". Ale o tym jest już wzmianka w haśle James Bond. KoverasLupus (dyskusja) 01:20, 3 lut 2018 (CET)
Usunięto. Fikcyjna, epizodyczna postać, brak źródeł. Jckowal piszże 23:25, 4 lut 2018 (CET)
- sześcioosobowe stowarzyszenie bez historii i znaczenia Albertus teolog (dyskusja) 15:35, 31 sty 2018 (CET)
- Grzecznie się podpinam, po czystkach nowego Zwierzchnika Kościoła w końcu ktoś zauważył marginalne znaczenie tejże wspólnoty. Andrzej Garwoliński (dyskusja) 20:54, 31 sty 2018 (CET)
Hasło nie spełnia WP:WER. Krótka historia, nie wykazane znaczenie – z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:51, 6 lut 2018 (CET)
Mam duże wątpliwości czy rektoraty są jednostką encyklopedyczną zwłaszcza w takiej formie. Mamy kilka takich szerzej opisanych rektoratów Rektorat kościoła Zmartwychwstania Pańskiego w Krakowie (Cmentarz Rakowicki) ale i takie szczątkowe artykułu o niczym Rektorat Matki Bożej Pocieszenia w Nizinach Pytanie czym są rektoraty i czy sa to tak ważne jednostki administracyjne? by je opisywać. Adamt rzeknij słowo 20:45, 5 lut 2018 (CET)
- Lektura artykułu Rektor (ksiądz) daje pojęcie, czym jest rektorat. W związku z tym wydaje mi się, że to nie jest encyklopedyczne, ze względu na niską rangę, wyraźnie poniżej parafii. Gżdacz (dyskusja) 08:27, 6 lut 2018 (CET)
- P.S. Ten niezły art Rektorat kościoła Zmartwychwstania Pańskiego w Krakowie (Cmentarz Rakowicki) opisuje w istocie rzeczy nie rektorat jako jednostkę administracyjną KK, tylko interesującą kaplicę cmentarną, która jest jego siedzibą. I tak bym to widział: opisujemy świątynie, jeśli któraś jest rektorska, to trzeba o tym w artykule jej poświęconym napisać, bez tworzenia osobnego bytu. Gżdacz (dyskusja) 08:33, 6 lut 2018 (CET)
- Redirect zrobiłem przekierowanie do powstałego artykułu Kościół Najświętszej Maryi Panny Fatimskiej w Czorsztynie --Adamt rzeknij słowo 13:13, 6 lut 2018 (CET)
Magister, pracownik firmy Biuro Rachunkowe BIUREX (gdyby nie to artykuł pewnie by nie powstał, w końcu autorem jest @ Biuro Rachunkowe BIUREX), człowiek, który wykonuje swój zawód, zdobył parę nagród (dla firmy oczywiście), ale czy to wystarczy by temat spełnił kryteria encyklopedyczności? Maattik (dyskusja) 14:29, 5 lut 2018 (CET)
- Brak encyklopedycznych osiągnięć. Torrosbak (dyskusja) 15:21, 5 lut 2018 (CET)
- wyglada na reklame--Ignasiak (dyskusja) 17:10, 5 lut 2018 (CET)
- Wygląda na nachalną reklamę; taką co łapie człowieka za klapy i nim potrząsa, i stuka w ramię, a jak odchodzi, to ciągnie za poły płaszcza--Felis domestica (dyskusja) 10:58, 6 lut 2018 (CET)
- Ja widzę, że człowiek ma osiągnięcia nawet na rangę kraju, PARP nie daje nagród za nic, to państwowa jednostka. 46.77.157.134 (podpisał Torrosbak)
- Trolling, Thraen (dyskusja) 11:01, 6 lut 2018 (CET)
- Ja widzę, że człowiek ma osiągnięcia nawet na rangę kraju, PARP nie daje nagród za nic, to państwowa jednostka. 46.77.157.134 (podpisał Torrosbak)
- Wygląda na nachalną reklamę; taką co łapie człowieka za klapy i nim potrząsa, i stuka w ramię, a jak odchodzi, to ciągnie za poły płaszcza--Felis domestica (dyskusja) 10:58, 6 lut 2018 (CET)
- Usunięto – brak encyklopedyczności, reklama. Torrosbak (dyskusja) 20:38, 6 lut 2018 (CET)
Stub bez źródeł i interwiki o fikcyjnym bycie, który pojawia się przez chwilę w ostatniej części "Matrixa". KoverasLupus (dyskusja) 00:48, 5 lut 2018 (CET)
- A nie dałoby się dointegrować do czegoś? Mpn (dyskusja) 19:32, 5 lut 2018 (CET)
- Można dać redir do filmu, ale generalnie nie ma czego (i z czym) integrować. KoverasLupus (dyskusja) 01:14, 6 lut 2018 (CET)
- To może należałoby coś z tym zrobić: {{Matrix}} Mpn (dyskusja) 18:08, 6 lut 2018 (CET)
- Trochę posprzątałem w tym szablonie. KoverasLupus (dyskusja) 00:47, 7 lut 2018 (CET)
- To może należałoby coś z tym zrobić: {{Matrix}} Mpn (dyskusja) 18:08, 6 lut 2018 (CET)
- Można dać redir do filmu, ale generalnie nie ma czego (i z czym) integrować. KoverasLupus (dyskusja) 01:14, 6 lut 2018 (CET)
Stub bez źródeł i interwiki. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 7 lut 2018 (CET)
brak encyklopedycznych osiągnięć, informacje skopiowane z podanego źródła, propozycja integracji nie wydaje się dobrym pomysłem, choć zasugerowano to w poprzedniej dyskusji (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:03:14:Wrzesiński Ośrodek Kultury) to nie bardzo wiadomo jak kto wykonać, by nie żaśmiecić innych haseł nieencykoipedycznymi informacjami Gdarin dyskusja 11:19, 4 lut 2018 (CET) wykreślam się, jako że obecna wersja hasła nie przypomina tej z chwili zgłoszenia Gdarin dyskusja 10:10, 6 lut 2018 (CET)
- Są rzeczy/osoby bardzo ważne dla środowiska, ale z natury nieency. Najszybciej strzelający GROMowiec, rolnik mający wysoką wydajność z hektara, nauczyciel kilkudziesięciu olimpijczyków (przedmiotowych), szpital powiatowy itp. Owszem, działalność ważna dla środowiska (tutaj lokalna), jako całość, wazne dla społeczeństwa (jakbyśmy żyli bez piłkarzy I ligowych, a jak bez szpitali powiatowych, ze o liceach nie wspomnę?). Ale w pl-Wiki przyjęliśmy, że obiekt/osoba musi mieć odpowiednio wykazane uznanie i to na odpowiednio wysokim szczeblu (każda jednostka kulturalna z historia ponad kilkunastoletnią ma wystawę dyplomów, pucharów i nagród Naczelnika Gminy i wojewody). Chyba w litewskiej Wiki jest inne podejście, o ile się orientuję, opisują szkoły podstawowe we wsiach o kilkudziesięcioletniej historii i bez ency wychowanków. Bo są to (lokalnie) placówki ważne i znane. My mamy inne podejście i wymagamy albo jasnej encyklopedyczności (Tetr Narodowy nie musi mieć sekcji o nagrodach), albo właśnie nagród, rozgłosu czy czegoś takiego. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 4 lut 2018 (CET)
- dałem ek. 90% treści to plagiat kopiuj -wklej ze strony [2] , strony objętej copyrightem. Plagiaty nie powinny być przywracane, dyskutowane, ani obecne na jakiejkolwiek stronie wiki. --Piotr967 podyskutujmy 13:17, 4 lut 2018 (CET) P.S. na razie skasowałem całe NPA, aczkolwiek dalej jest w historii, a to jest złe. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 4 lut 2018 (CET)
- Ukryłem wersje NPA chociaż i tak już sprawa jest przesądzona. Po działaniach Piotra pozostało jedno zdanie, więc ani nie ma co integrować, ani też nie widać żadnej encyklopedyczności. Wstrzymuję się ze skasowaniem tylko dlatego, aby stało się zadość regulaminowi. Niech będzie te przepisowe 24 h. Jckowal piszże 15:03, 4 lut 2018 (CET)
- Na stronie Gdarina Szablon:Ping:Azymut deklarował chęć ratowania. skoro chce poprawić, to można mu odtworzoną pełną (tzn. z NPA) wersję spakować jako plik worda i wysłac na priwa. Praca z kopiuj klej wtedy nie jest npa, bo do użytku własnego można sobie przesyłać, przechowywać i kopiować co się chce (prawie). Przerobi sobie i wtedy może zapisać w wiki. Tylko, że to może zrobić tylko admin (bo ja nie mam wglądu w wersje ukryte) --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 5 lut 2018 (CET)
- Witam, tak jak deklarowałem Gdarinowi przystąpiłem do pracy nad tym artykułem. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 11:17, 5 lut 2018 (CET)
- @Azymut Ale czy widzisz coś, co czyniłoby ten ośrodek wyjątkowym na tle setek gminnych i miejskich ośrodków i domów kultury? Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 5 lut 2018 (CET)
- @Ciacho5: tak, widzę. Gruntowana przebudowa artykułu została zakończona. Spełnia on wymagania Wikipedii. --Azymut (dyskusja) 10:07, 6 lut 2018 (CET)
- Z artykułu wynika, że budynek jest encyklopedyczny (zabytkowy), natomiast znajdujący się w nim Ośrodek Kultury - nie. --Teukros (dyskusja) 14:13, 6 lut 2018 (CET)
- Uważam jak Teukros. W tym wypadku chyba trzeba przenieść pod tytuł o budynku. Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 6 lut 2018 (CET)
- @Teukros, @Ciacho5, dziękuję za zainteresowanie moją pracą nad artykułem. Proszę o zaprezentowanie jednoznacznych kryteriów, które zostały przyjęte w Wikipedii w zakresie encyklopedyczności obiektów/instytucji ujętych w Kategoria:Domy i centra kultury. --Azymut (dyskusja) 17:28, 6 lut 2018 (CET)
- @Azymut nie ma takich kryteriów, wobec czego należy stosować zalecenie Wikipedia:Encyklopedyczność. Czyli rozgłos (z jakiejkolwiek przyczyny) i niezależne źródła. --Teukros (dyskusja) 18:03, 6 lut 2018 (CET)
- Pozwoliłem sobie zajrzeć do aktualnej wersji hasła, żeby nie kierować się "uprzedzeniem" ze starej wersji, która zgłoszona została do DNU. Budynek jako zabytek jest według mnie encyklopedyczny, a uzupełniająca hasło informacja o jego aktualnym wykorzystaniu - prawidłowa, jeśli WOK nie miałby posiadać własnego hasła. W obecnej postaci zostawić. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:41, 6 lut 2018 (CET)
- Myślę, że w obecnej formie można zostawić. Jednocześnie nie ma potrzeby odrębnego hasła o zabytku w postaci budynku, bo jest to dobrze opisane w tym haśle. Elfhelm (dyskusja) 18:27, 6 lut 2018 (CET)
- Pozostaje tylko podziękować kol. Azymutowi za uratowanie artykułu spod topora. Obecna wesja nie budzi już raczej wątpliwości. 94.254.162.160 (dyskusja) 20:43, 6 lut 2018 (CET)
Zostawić. Budynek, w którym znajduje się WOK jest jak najbardziej encyklopedyczny. Opisana jest szeroko jego historia oraz jego aktualne wykorzystanie. Nie widzę powodów, żeby artykuł usuwać. Rzuwig► 21:16, 6 lut 2018 (CET)- Zostawić. Budynek a tym bardziej instytucje zasługują na wpis encyklopedyczny Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:59, 6 lut 2018 (CET)
A więc zostawiono. Stanko (dyskusja) 21:43, 7 lut 2018 (CET)
Fikcyjna bogini z gry fabularnej. Element scenografii bez większego znaczenia. Zgłoszenie obejmuje także hasło Mystryl, traktujące o tej samej bogini (czy jej poprzedniej inkarnacji), napisane przez autora zgłoszonego hasła. Brak źródeł, brak encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 13:46, 28 sty 2018 (CET)
- Jak już to trzeba iść za ciosem i usunąć większość Kategoria:Fantastyczne bóstwa i Kategoria:Bogowie z Zapomnianych Krain. Michał Wadas (dyskusja) 16:36, 29 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak encyklopedyczności brak wpływu, brak oddźwięku w kulturze Adamt rzeknij słowo 10:54, 9 lut 2018 (CET)
Rozumiem, że Polacy kochają tabelki i inne statystyki, ale taki artykuł jest co najmniej dziwny. W przeszłości pod opieką projektu tenisowego były podobne artykuły, np. Reprezentacja Polski w tenisie ziemnym i innych państw (na pewno były Szwajcarii, Serbii, USA i Rosji), ale ku mojej i nie tylko uldze zostały usunięte. Ten twór jest podobny do tych co wspomniałem i mam nadzieję, że zniknie z Wikipedii. Jeżeli mamy już polskich finalistów w szlemach, to powinny zostać napisane hasła o amerykańskich, australijskich i innych finalistach w tej konkurencji. MetjuLFC (dyskusja) 15:39, 28 sty 2018 (CET)
- Na razie jedynym Twoim argumentem jest to, że coś jest dziwne. Ale w istocie to żaden powód, są jakieś poważne? 94.254.160.170 (dyskusja) 18:00, 28 sty 2018 (CET)
- "Jeżeli mamy już polskich finalistów w szlemach, to powinny zostać napisane hasła o amerykańskich, australijskich i innych finalistach w tej konkurencji." - poważnie to ma być argumentem za usunięciem hasła? Bez żartów, temat jak najbardziej encyklopedyczny. Należy tylko uzupełnić źródła (co nie powinno być szczególnie trudne) i ewentualnie rozważyć usunięcie sekcji dotyczącej półfinałów, bo nijak się ona ma do tematu hasła. 99kerob (dyskusja) 17:45, 8 lut 2018 (CET)
Zostawiono. brak argumentów za usunięciemAdamt rzeknij słowo 10:55, 9 lut 2018 (CET)
Mamy szablon Szablon:Wielki Szlem, w którym są mistrzowie/mistrzynie z finalistami w Wielkim Szlemie. W mojej ocenie jest to dublowanie tego co jest. MetjuLFC (dyskusja) 15:44, 28 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem. Jednak na stronie jest znacznie więcej informacji niż w szablonie Adamt rzeknij słowo 10:56, 9 lut 2018 (CET)
Mamy szablon Szablon:Wielki Szlem, w którym są mistrzowie/mistrzynie z finalistami w Wielkim Szlemie. W mojej ocenie jest to dublowanie tego co jest. MetjuLFC (dyskusja) 15:42, 28 sty 2018 (CET)
Strona jest moim zdaniem potrzebna. Tabelaryczne zestawienie finalistek wszystkich turniejów wielkoszlemowych pozwala na przeglądowe porównanie osiągnięć tenisistek, zarówno w każdym roku, jak i w różnych latach. Można bez problemu analizować zdobyte tytuły wielkoszlemowe danych tenisistek w przekroju całej kariery. Przywołany szablon w moim przekonaniu nie pozwala na takie przeglądowe porównania pomimo podania wyników finałów, odnosi się bardziej do historii poszczególnych turniejów, a więc technicznie nie jest zestawieniem całościowym.
Zostawiono. brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 10:57, 9 lut 2018 (CET)
Moim zdaniem encyklopedyczność tego pojęcia jest wątpliwa. Brak także interwiki, a przede wszystkim rzetelnych źródeł naukowych, które pozwoliłoby zintegrować/dopisać zdanie w biogramie Wallenberga. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 15:47, 31 sty 2018 (CET)
- Szczegół z całej akcji (chyba, że zostanie wykazane inaczej). W każdej akcji jest jakaś logistyka, pojazdy, schronienia itp. Pojazdy użyte przy przewozie polskiego złota raczej ency nie będzie, chociaż jakieś taksówki nad Marnę chyba już tak. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 31 sty 2018 (CET)
Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:58, 9 lut 2018 (CET)
Artykuł zawierające nic nie wnoszące kalendarium wydarzeń z serialu anime. Nie ma w nim przypisów, nie ma wpływu na rzeczywistość. Alvea (dyskusja) 23:18, 31 sty 2018 (CET)
- W zasadzie powinniśmy już być po końcu świata, ale wyszło jak zwykle. W każdym razie, przy całej encyklopedyczności Evangeliona (a wielka ona i niewątpliwa), takie kalendarium encyklopedyczne nie jest. W jakiej fanowskiej wiki może by się ostało, w encyklopedii powszechnej - nie. --Teukros (dyskusja) 19:43, 1 lut 2018 (CET)
- Jak wyżej. Manga stuprocentowo ency, kalendarium na pewno nie. Część zawiera tylko informacje o urodzinach postaci, reszta streszcza fabułę. I źródeł brak. Yashaa (dyskusja) 13:56, 2 lut 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:02, 9 lut 2018 (CET)
Polski producent i wydawca gier mobilnych. Brak zauważalności jego produktów, brak źródeł. IMO nic nie wskazuje na encyklopedyczność podmiotu. Sir Lothar (dyskusja) 14:26, 1 lut 2018 (CET)
- Nie widzę ency, jak i brak zauważalności samych gier. Firma jest częścią MNI, więc też tam można ewentualnie rozwinąć, jak ktoś ma ochotę. Stanko (dyskusja) 22:01, 7 lut 2018 (CET)
Usunięto. brak znamion encyAdamt rzeknij słowo 11:03, 9 lut 2018 (CET)
Według Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda ulica nie jest encyklopedyczna. Nie jest związana z ważnym wydarzeniem historycznym, nie należy do atrakcji turystycznych oraz nie zalicza się do jednych z głównych ulic miasta. Lechita (dyskusja) 16:26, 5 lut 2018 (CET)
- Te zabytkowe kamienice nie czynią jej atrakcyjną turystycznie? Mpn (dyskusja) 19:29, 5 lut 2018 (CET)
- Kamienice faktycznie są zabytkowe, aczkolwiek nie są wpisane do rejestru zabytków. To zaledwie 3 budynki przy tej ulicy. Kilka lat temu artykuł o ulicy Jedności Robotniczej w Słubicach został usunięty mimo, że przy tej ulicy jest tzw. "starówka", jednak nie spełniał warunków encyklopedyczności. Lechita (dyskusja) 20:06, 5 lut 2018 (CET)
- Primo: obiekty z ewidencji zabytków. Secundo: szptal powiatowy - jeden z najważniejszych pracodawców powiatu. Te przesłanki wskazują jednak na ponadprzeciętne znaczenie ulicy. 94.254.160.183 (dyskusja) 21:39, 5 lut 2018 (CET)
- Szpital nie czyni z tej ulicy encyklopedycznej. Natomiast by uznać, że ulica jest encyklopedyczna na podstawie trzech kamienic z początku XX wieku (gdzie dalsza część ulicy to bloki z wielkiej płyty i garaże) to jest to nieco kontrowersyjne, gdyż wtedy musielibyśmy przywrócić artykuły o ulicach Mickiewicza, Sienkiewicza czy Jedności Robotniczej, które wykazują o wiele ciekawsze cechy pod względem zabytków i turystyki, ale również nie zaliczają się do głównych arterii czy ulic związanych z ważnym wydarzeniem historycznym. Także biorąc pod uwagę fakt, że ulica jest ency na podstawie szpitala i trzech kamienic, to wtedy artykułów o takich uliczkach w każdym mieście by musiało powstać kilkadziesiąt tysięcy. Lechita (dyskusja) 22:17, 5 lut 2018 (CET)
- Bardzo chętnie zapoznałbym się z treścią artykułów o ww. ulicach, z tym, że zostały one usunięte 9 lat temu, więc powoływanie się na analogię z tamtego okresu jest nieco mało trafione. A jeżeli tamte ulice wykazują wartości architektoniczne i zabytkowe, to raczej powinniśmy je do wikipedii przywrócić, niż ciąć ulice z obiektami o istotnym znaczeniu i z zabytkami.94.254.162.160 (dyskusja) 10:28, 6 lut 2018 (CET)
- Jest trafione z racji, iż od tamtego czasu zaostrzono wręcz zasady encyklopedyczności artykułów o ulicach, placach itd. Niestety ulica Nadodrzańska nie jest ulicą o istotnym znaczeniu w Słubicach - nie jest ulicą w biegu drogi krajowej czy wojewódzkiej, ani też nie należy do jednych z głównych ulic miasta (o wiele ważniejsza z komunikacyjnego punktu widzenia jest ulica Rzepińska przy której jednak nic istotnego nie ma). Kierując się tym, że ulica Nadodrzańska ma istotne znaczenie na podstawie szpitala i 3 kamienic musielibyśmy uznać np. ulicę Kazimierza Wielkiego w Słubicach o długości 250 metrów za istotną z racji znajdującej się przy niej Komendy Powiatowej Policji czy też Aleję Młodzieży Polskiej, która jest jezdnią dwupasmową w biegu drogi krajowej nr 31, ale ma zaledwie 250 metrów. Lechita (dyskusja) 14:21, 6 lut 2018 (CET)
- Widzę, że dla Ciebie głównym kryterium encyklopedyczności jest położenie w ciągu drogi wysokiej kategorii, ale w istocie tak nie jest. Poza tym: KPP jest jednak jednostką o istotnie mniejszym poziomie zatrudnienia i generującą z całą pewnością mniejszy ruch interesantów, niż szpital. 94.254.162.160 (dyskusja) 20:35, 6 lut 2018 (CET)
- Jednak szpital jako jednostka ma swój osobny artykuł, a ulica przy której jest położony nie oznacza, że jest encyklopedyczna. Na podstawie zatrudnienia musielibyśmy wziąć pod uwagę ulicę Sportową przy której znajduję się największy pracodawca w mieście i powiecie (bazar miejski) oraz atrakcję turystyczną w postaci stadionu SOSiR. Jednak o ile bazar miejski czy stadion są istotne i ten ostatni ma swój artykuł, o tyle sama ulica nie jest tak ważna jak ulica Wojska Polskiego czy np. 1 Maja. Lechita (dyskusja) 00:54, 7 lut 2018 (CET)
- No cóż, każdy pozostanie przy swoim zdaniu, w mojej ocenie obecność przy ulicy zabytków i encyklopedycznych instytucji nadaje im encyklopedyczność. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:32, 7 lut 2018 (CET)
- Jednak szpital jako jednostka ma swój osobny artykuł, a ulica przy której jest położony nie oznacza, że jest encyklopedyczna. Na podstawie zatrudnienia musielibyśmy wziąć pod uwagę ulicę Sportową przy której znajduję się największy pracodawca w mieście i powiecie (bazar miejski) oraz atrakcję turystyczną w postaci stadionu SOSiR. Jednak o ile bazar miejski czy stadion są istotne i ten ostatni ma swój artykuł, o tyle sama ulica nie jest tak ważna jak ulica Wojska Polskiego czy np. 1 Maja. Lechita (dyskusja) 00:54, 7 lut 2018 (CET)
- Widzę, że dla Ciebie głównym kryterium encyklopedyczności jest położenie w ciągu drogi wysokiej kategorii, ale w istocie tak nie jest. Poza tym: KPP jest jednak jednostką o istotnie mniejszym poziomie zatrudnienia i generującą z całą pewnością mniejszy ruch interesantów, niż szpital. 94.254.162.160 (dyskusja) 20:35, 6 lut 2018 (CET)
- Jest trafione z racji, iż od tamtego czasu zaostrzono wręcz zasady encyklopedyczności artykułów o ulicach, placach itd. Niestety ulica Nadodrzańska nie jest ulicą o istotnym znaczeniu w Słubicach - nie jest ulicą w biegu drogi krajowej czy wojewódzkiej, ani też nie należy do jednych z głównych ulic miasta (o wiele ważniejsza z komunikacyjnego punktu widzenia jest ulica Rzepińska przy której jednak nic istotnego nie ma). Kierując się tym, że ulica Nadodrzańska ma istotne znaczenie na podstawie szpitala i 3 kamienic musielibyśmy uznać np. ulicę Kazimierza Wielkiego w Słubicach o długości 250 metrów za istotną z racji znajdującej się przy niej Komendy Powiatowej Policji czy też Aleję Młodzieży Polskiej, która jest jezdnią dwupasmową w biegu drogi krajowej nr 31, ale ma zaledwie 250 metrów. Lechita (dyskusja) 14:21, 6 lut 2018 (CET)
- Bardzo chętnie zapoznałbym się z treścią artykułów o ww. ulicach, z tym, że zostały one usunięte 9 lat temu, więc powoływanie się na analogię z tamtego okresu jest nieco mało trafione. A jeżeli tamte ulice wykazują wartości architektoniczne i zabytkowe, to raczej powinniśmy je do wikipedii przywrócić, niż ciąć ulice z obiektami o istotnym znaczeniu i z zabytkami.94.254.162.160 (dyskusja) 10:28, 6 lut 2018 (CET)
- Szpital nie czyni z tej ulicy encyklopedycznej. Natomiast by uznać, że ulica jest encyklopedyczna na podstawie trzech kamienic z początku XX wieku (gdzie dalsza część ulicy to bloki z wielkiej płyty i garaże) to jest to nieco kontrowersyjne, gdyż wtedy musielibyśmy przywrócić artykuły o ulicach Mickiewicza, Sienkiewicza czy Jedności Robotniczej, które wykazują o wiele ciekawsze cechy pod względem zabytków i turystyki, ale również nie zaliczają się do głównych arterii czy ulic związanych z ważnym wydarzeniem historycznym. Także biorąc pod uwagę fakt, że ulica jest ency na podstawie szpitala i trzech kamienic, to wtedy artykułów o takich uliczkach w każdym mieście by musiało powstać kilkadziesiąt tysięcy. Lechita (dyskusja) 22:17, 5 lut 2018 (CET)
- Primo: obiekty z ewidencji zabytków. Secundo: szptal powiatowy - jeden z najważniejszych pracodawców powiatu. Te przesłanki wskazują jednak na ponadprzeciętne znaczenie ulicy. 94.254.160.183 (dyskusja) 21:39, 5 lut 2018 (CET)
- Kamienice faktycznie są zabytkowe, aczkolwiek nie są wpisane do rejestru zabytków. To zaledwie 3 budynki przy tej ulicy. Kilka lat temu artykuł o ulicy Jedności Robotniczej w Słubicach został usunięty mimo, że przy tej ulicy jest tzw. "starówka", jednak nie spełniał warunków encyklopedyczności. Lechita (dyskusja) 20:06, 5 lut 2018 (CET)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla ulic, istnienie przy niej kilku straszych kamienic nie będących zabytkami tez nie czyni z niej encyklopedycznej. Adamt rzeknij słowo 11:06, 9 lut 2018 (CET)
Założona w zeszłym roku młodzieżówka poważnego stowarzyszenia. Brak dokonań, o nagrodach siłą rzeczy nie wspominając. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:10, 5 lut 2018 (CET)
- @Ciacho5 w zeszłym roku? - chyba nie, z hasła wynika, że w 2004. I nie młodziezówka żadnej organizacji (znów - patrz hasło). Natomiast - słowo w słowo z ich profilu w [3], dwa - brak udokumentowanej w haśle jakiejkolwiek działalności, wpływu, odzewu, 3 - brak źródeł. Sumując - w obecnej wersji absolutnie do usunięcia. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 5 lut 2018 (CET)
- Chyba ślepnę i mam zeza. Nie wiem skąd mi się wzięło, że założona w zeszłym roku. Niemniej meritum pozostaje. Nawet kilkanaście lat to nie historia dająca ency. Ciacho5 (dyskusja) 15:36, 6 lut 2018 (CET)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 11:07, 9 lut 2018 (CET)
Moim zdaniem twórczość własna. Brak jest również źródeł. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 14:51, 31 sty 2018 (CET)
- Tak wymienione dzielnice widziałem kiedyś w jakimś atlasie historycznym "Rzeczpospolitej", więc OR to nie jest. Do zostawienia jako redir krainy historycznej. 94.254.163.217 (dyskusja) 15:11, 31 sty 2018 (CET)
Usunięto. Do napisania od nowa Gdarin dyskusja 15:45, 9 lut 2018 (CET)
Stary artykuł ale z jego tresci nie wynika encyklopedyczność czyli wyjatkowość, innowacyjność, popularność czy cokolwiek innego. Ency ? --Adamt rzeknij słowo 16:32, 31 sty 2018 (CET)
- Twórca gier typu casual. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności przedsiębiorstwa. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 2 lut 2018 (CET)
- Wydawca kilku nieency gier, na stronie oficjalnej swego rodzaju timeline urywa się w 2011 roku, jak wyżej - do usunięcia. Stanko (dyskusja) 21:52, 7 lut 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 15:48, 9 lut 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Wygląda, jakby ktoś je napisał pod wpływem oglądania / słuchania wiadomości o odzyskaniu jakiegoś obrazu przez państwo. Definicja zawężająca, choć jest też wskazanie na definicję "ogólną". Skoro jest to pojęcie prawnicze, to przydałyby się też takie źródła. Nawet definicja słownikowa jest szersza. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:34, 1 lut 2018 (CET)
- W tej formie nadaje się jedynie do EK. Tak zawężony opis wprowadza w błąd. Trzeba napisać całkowicie od nowa. Michał Ski (dyskusja) 22:58, 1 lut 2018 (CET)
- substub bez źródeł, do napisania na nowo. Stanko (dyskusja) 21:55, 7 lut 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 15:50, 9 lut 2018 (CET)
Lista - twórczość własna. Przypadkowy wybór bez podania kryteriów. PawełMM (dyskusja) 19:13, 2 lut 2018 (CET)
- Definicja to też chyba własny pogląd autora. A dobór bardzo chaotyczny. Co innego Archipelag Gułag, co innego usunięcie ze szkolnych bibliotek. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 2 lut 2018 (CET)
- Jeden wielki bałagan wynikający z braku kryteriów (mamy książki zakazane przez cenzurę w reżimach totalitarnych, ruchy religijne, wycofane z lektur szkolnych, ocenzurowane za promowanie pornografii). Runab (dyskusja) 19:58, 2 lut 2018 (CET)
- Intencje zacne, a wykonanie techniczne całkiem przyzwoite. Ale niestety, nie tędy droga. Nie da się sporządzić jednego artykułu spisujący wszystkie książki zakazane gdziekolwiek. Dosyć napisać, że tylko w indeksie ksiąg zakazanych Kościoła katolickiego znajdowało się ponad 4000 pozycji. Prawidłowe ujęcie tematu wymaga utworzenia szeregu artykułów opisujących zakazane utwory ze względu na czas, miejsce i rodzaj zakazu. --Teukros (dyskusja) 20:54, 2 lut 2018 (CET)
- en:List of books banned by governments czeka na przetłumaczenie. Piastu βy język giętki… 12:49, 3 lut 2018 (CET)
- lista wybranych książek. Przy kryterium 'książka, której kiedyś gdzieś ktoś zakazał' denotuje dużą i niejedno grupę Mpn (dyskusja) 19:41, 5 lut 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 15:54, 9 lut 2018 (CET)
OR-owa treść bez źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:08, 9 lut 2018 (CET)
Zostawiono. Guerilla czyli partyzantka. To, że akurat w krajach latynoskich, o których pisząc często używa się tego określenia, partyzantki bywały także często lewicowe, to nie znaczy że guerilla to jakaś lewicowa partyzantka. OR, brak źródeł, a te, co historycznie były, to już lepiej niech nie będą... Zostawiam redir, bo hasło stare.Felis domestica (dyskusja) 17:41, 9 lut 2018 (CET)
Brak źródeł. Ale co gorsze, to klasyczna, bardzo rażąca twórczość własna, pobieżna analiza Biblii. Teukros (dyskusja) 16:45, 7 lut 2018 (CET)
- Twórczość własna, brak źródeł i wielokrotne złamanie zasady WP:LZ. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 00:48, 8 lut 2018 (CET)
- Odkryłem właśnie, że to ja 11 lat temu napisałem większą część tego hasła. Postaram się uźródłowić i uzupełnić. Co do naruszenia zasady WP:LZ - generalnie chodzi tutaj o zastosowanie szablonu BibliaT, który generuje linki zewnętrzne. Podmieniłem to na uniwersalny Szablon:Biblia, ale trzeba pomyśleć o jakiejś szerszej zamianie, bo szablon jest używany w wielu miejscach. rdrozd (dysk.) 01:31, 8 lut 2018 (CET)
- Szczerze mówiąc, to ja specjalnie nie widzę ani tej pobieżnej analizy, ani braku źródeł. Krótko i węzłowato wskazano historyczny rozwój przykazania, ale żeby miało to być przyczyną kasacji? 213.192.80.182 (dyskusja) 22:27, 8 lut 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Przenosze do PopArtu, czyli niech zaistnieje możliwość poprawy. Przy jej braku sam zgłoszę ponownie do DNU. Stanko (dyskusja) 20:25, 9 lut 2018 (CET)
Nie widać encyklopedyczności, brak źródeł, nawet z linków zewnętrznych prawidłowo działa tylko pierwszy. Teukros (dyskusja) 14:04, 6 lut 2018 (CET)
- Jedne z wielu organizacji organizujących rekolekcje ignacjańskie. Co najwyżej do wymienienia w rozbudowanym artykule na ich temat, gdyby taki kiedyś powstał. rdrozd (dysk.) 23:00, 6 lut 2018 (CET)
- Encyklopedyczności Szkoły niestety nie wykazano. Boston9 (dyskusja) 00:53, 8 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 20:30, 9 lut 2018 (CET)
Futurologia. tego programu TV jeszcze nie ma. Ponieważ opisujemy przyszłość, to nie da się określić czy program będzie zauważalny, czy będzie mieć zadowalającą oglądalność i czy nie skończy się po pięciu odcinkach. WTM (dyskusja) 13:59, 9 lut 2018 (CET)
Usuwam. Przejrzałem uważnie dotychczasową treść, albo przypis odsyłał na stronę 404 not found (nieweryfikowalne), albo treść pochodziła z http://www.polsat.pl/news/2018-02-06/katarzyna-montgomery-w-nowym-talk-show-polsatu/ (NPA). Została mi pusta strona z infoboksem, dopracować i DNU. WTM (dyskusja) 19:06, 10 lut 2018 (CET)
