Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2011/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Wolontariat w Ermitażu

[edytuj | edytuj kod]
 Wolontariat w Ermitażu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ja nie bardzo rozumiem, dlaczego promocja tego programu w ogóle znalazła się w Wikipedii. Ermitaż Ermitażem, ale muzea na ogół prowadzą róznego rodzaju działalność edukacyjną i nie jest to żadne novum i halo. Moim zdaniem co najwyżej na krótką wzmiankę w haśle o muzeum. Gytha (dyskusja) 09:17, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Również uważam, że ten art to rozdmuchany balonik, który po obcięciu ozdobników powinien się po prostu znaleźć w haśle Ermitaż. --Le5zek (dyskusja) 09:51, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do tego autopromocja (IP z sieci Ermitażu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:14, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:13, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nielegalne rytmy

[edytuj | edytuj kod]
 Nielegalne rytmy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak osiągnięc, nielegal Coka7196 (dyskusja) 09:29, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ale to jest tzw. nielegal. Zespół ency, materiał nie jest dostępny w dystrybucji, a może wystarczy wzmianka o płycie w haśle o zespole? --Pablo000 (dyskusja) 19:16, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Argument nietrafiony. Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych) - nielegale charakteryzują się tym, że udostępnia je squad ziom, tfu, zespół/raper - czyli pochodzą od "samego artysty czy zespołu". Yurek88 (dyskusja) 12:07, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy oraz wiarygodności podanych w haśle informacji. Pablo000 (dyskusja) 08:29, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Puławszczyzna

[edytuj | edytuj kod]
 Puławszczyzna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Puławszczyzna to obszar wokół miasta Puławy, będący obecnie większym ośrodkiem powiatowym. Do rozbiorów Polski Puławy nie były miastem powiatowym, nie było też wydzielonej ziemi puławskiej w woj. lubelskim. Gdy tworzyło się woj. lubelskie powstawało z ziemi lubelskiej i łukowskiej. Słowo Puławszczyzna to skrót używany w języku polskim w odniesieniu do okolic Puław, podobnie jak Radomszczyzna, Białostocczyzna (czyt. Rzeczowniki zakończone na -szczyzna). Sam zakres zaliczenia 4 miast i części innego powiatu to czysty WP:OR. Podobnie jak pisanie, że jest to region etnograficzny. Źródło z 1936 r. odnosi się do dawnego woj. lubelskiego które zajmowało po prostu także Podlasie (Węgrów, Sokołów, Mordy, Siedlce). Źródło nie pisze że jest to region etnograficzny, lecz po prostu wyklucza ten obszar z zasięgu Lubliniaków, wskazując zasięg Podlasian. Żadne inne źródło etnograficzne nie wyróżnia w ogóle Puławszczyzny, a identyfikują jednoznacznie do obszaru Lubliniaków (dokładnie hist. woj. lubelskie za I RP). Ostatnio Kamocki (Ziemia 1965, s.110) jednoznacznie zalicza obszar Puław do Lubliniaków, a b. na południe od Puław wyróżnia jedynie podgrupę etnograficzną dla Powiśla Lubelskiego. Podlasianie nadbużańscy mieszkają na północny wschód od Wieprza. A na północ od Wieprza – Mazowszanie (Mazurzy) południowy. Cały artykuł jest kompletnym OR-em wynikającym z promocji regionu powiatu puławskiego, gdzie można znaleźć setki źródeł z magicznym miejscem obejmującym tereny "Trójkąta Turystycznego .... Nawet dołączona "Mapa Puławszczyzny" to po prostu powiat nowoaleksandryjski (puławski) razem z Powiślem Lubelskim. No po prostu dezinformacja ludzi. Usunąć. JDavid dyskusja 22:10, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Nawet sam Stanisław Dąbrowski w użytym źródle pisze o brunatnej lubelskiej sukmanie, która dziwnym trafem znalazła się na "Mapie Puławszczyzny". JDavid dyskusja 01:10, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zupełnie nie rozumiem zgłaszanych zastrzeżeń. Istnienie Puławszczyzny nie wyklucza jednoczesnego przywoływania np. terminu Lubelszczyzna, Chełmszczyzna, Zamojszczyzna, Biłgorajszczyzna, Lubartowszczyzna, Hrubieszowszczyzna, Krasnostawszczyzna, itp. Wszystkie te nazwy funkcjonują w mniejszym lub większym zakresie. Choćby termin Lubelszczyzna nieobecny w Polsce przedrozbiorowej - pojawił się dopiero w XIX w. i niewątpliwie stanowił rusycyzm. Czy z niego również mamy zrezygnować? Co ma stanowić kryterium zamieszczenia terminów w pozycjach o ambicjach encyklopedycznych? Liczba cytowań we współczesnych nam mediach???!!! Dodam, że powoływanie się w zarzutach na źródło, które de facto jest linkiem zewnętrznym nie zamieszczonym przez Autora jest niezgodne z rzeczywistością. Wszyscy wiemy, że artykuł po dołączeniu do Wiki żyje własnym życiem.

PS. Informacja jest rzetelna. Artykuł jest oparty na źródłach. Zostawić. Co najwyżej poprawić. Pzdr. Arom (dyskusja) 06:18, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak wskazano powyżej różne -szczyzny, to potoczne określenia okolic danej miejscowości. To taka sama maniera jak określanie okolic jakiegoś miasta mianem „ziemia”. Nie ma źródeł, stwierdzających faktycznego istnienia Puławszczyzny, zatem to nic innego jak okolice miasta, a takich nie opisujemy (czy Puławszczyzna składa się z Nałęczowszyzny, Kazimierzowszczyzny i Dęplińszczyzny, a graniczy z Rykowszczyzną, Lubartowszczyzną, Zwoleńszczyzną?). Aotearoa dyskusja 09:24, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Wymienione w pierwszej części wypowiedzi miejscowości nie spełniają kryterium. Natomiast pozostałe tak. Bowiem stanowią co najmniej ośrodki administracyjne powiatów. Wszystkie nazwy zakończone na -szczyzna stanowią terminy zwyczajowe. Np. Województwo lubelskie ma odniesienie w ustawie o samorządzie wojewódzkim z 1998 r. Natomiast Lubelszczyzny darmo szukać w jakiejkolwiek ustawie. Podobnie ma się z Łódzkim, Opolskim. Tak więc Lubelszczyzna, Lubartowszczyzna, Hrubieszowszczyzna, Puławszczyzna, Biłgorajszczyzna, itp. są nazwami zwyczajowymi. 'Mają być równi i równiejsi'? Tak więc wszystkie są równouprawnione! W artykule jest podane źródło, którego autorem jest etnograf. Nikt go nie zakwestionował. Więc argumentów przeciwstawnych nie ma! Arom (dyskusja) 09:53, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • W podanym źródle Puławszczyzna, jak wynika wyraźnie z kontekstu, wymieniona jest w znaczeniu „powiat puławski” (cytuję: „Praca niniejsza obejmuje 10 powiatów z obecnego województwa lubelskiego, wyszczególnionych na mapce (ryc. 2), a więc powiat lubartowski, puławski, lubelski, chełmski, janowski, krasnostawski, zamojski, hrubieszowski, biłgorajski i tomaszowski. (...) Obszar ten stanowi pewną całość etnograficzną, zamieszkuje go grupa etniczna małopolska Lubliniaków, (z wyjątkiem Puławszczyzny, — którą zaliczamy do grupy podlaskiej, mazurskiej)”). Jednoznacznie jako synonim powiatu puławskiego termin Puławszczyzna podany jest w czwartym linku zewnętrznym. W drugim i trzecim linku nic nie ma o Puławsczyźnie, a pierwszy link to stroniczka internetowa nie wiadomo przez kogo i kiedy założona, nie mogąca być jakimkolwiek źródłem dla Wikipedii (nb. zrównuje Puławszczyznę z ziemią puławską zapisaną z błędem ortograficznym). Już wielokrotnie na Wikipedii były próby pisania osobnych artykułów o powiatach i osobnych o ziemiach lub -szczyznach obejmujących te powiaty. Jak dotąd wszystkie takie twory wylatywały, jeżeli nie istniały faktyczne bogate źródła jednoznacznie wskazujące, że kiedyś taki dany region faktycznie istniał, można go w miarę jednoznacznie wyznaczyć i nie pokrywa sie z obecną jednostką administracyjną. Jak na razie można bez wątpienia stwierdzić, że powiat puławski jest czasami nieformalnie, czy wręcz poetycko nazywany ziemią puławską lub Puławszczyzną (tak jak powiat lubartowski ziemią lubartowską lub Lubartowszczyzną) jednak to za mało na osobny artykuł. A na to, że Puławszczyzna i powiat puławski to dwa różne obszary nie ma, jak na razie, jakichkolwiek źródeł. A odnośnie „równych i równiejszych” – tak są równi i równiejsi i nie wszystkie nazwy są równouprawnione: jak coś ma nazwę urzędową i potoczną to opisujemy to pod nazwą urzędową, o potocznej co najwyżej wspominając, o ile jest powszechnie znana, w artykule, lecz nie pisząc o niej osobnego hasła – por. np. Krynica-Zdrój i Krynica Górska, Jezioro Zegrzyńskie i Zalew Zegrzyński. Aotearoa dyskusja 10:28, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Więc nieformalne istnienie Puławszczyzny zostało już uznane! Podobnie nieformalnym terminem jest Lubelszczyzna, Biłgorajszczyzna, Lubartowszczyzna. To co je różni to ich 'waga'. Jedne nazwy pojawiają się w gazetkach lokalnych, inne na stronach lokalnych komitetów partyjnych, jeszcze inne na antenie i tytułach ogólnopolskich. Co stanowi kryterium ich 'popularności'? Czy interpretacja zawężająca (w przypadku powiatów, grup powiatów); czy rozszerzająca (najczęściej w przypadku województw)? To również! Ale przede wszystkim "liczba cytowań". Tą znacznie łatwiej uzyskać posiadając w danym mieście: oddział PAP, redakcje regionalnych dzienników. Trudniej gdy w danym mieście nie istnieje zbyt dużo mediów. Czy 'coś' nie istnieje jeśli nie pojawia się regularnie w mediach? Istnieje! Czy mamy być niewolnikiem cywilizacji medialnej? I czy 'brak', 'obecność' w massmediach ma rzutować na obecność - nieobecność w encyklopedii?!
    Dziękuję za - w dużym stopniu - uznanie argumentów. Artykuł posiada dobrze udokumentowane źródło. Powinien pozostać. Zawsze można go ulepszyć, poprawić. Arom (dyskusja) 19:27, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Proszę, czytaj uważnie wypowiedzi. Właśnie wbrew temu co piszesz w artykule tym nie ma jakiegokolwiek źródła potwierdzającego istnienie Puławszczyzny jako bytu różnego od powiatu puławskiego (o jakim dobrze udokumentowanym źródle piszesz?). A skoro to jest to samo, to dubel należy skasować. Artykuł zawierający niemal same wątpliwe informacje (wyłącznie jedna, nie najistotniejsza, ma poparcie w źródłach): jakie źródła mówią, że powiat puławski i Puławszczyzna to dwa osobne byty, jakie źródła mówią że ta druga obejmuje część powiatu ryckiego, jakie źródła zaliczają Dęblin do tej tzw. Puławszczyzny, jakie źródła podają, że to region etnograficzny, jakie miasta poza wymienionymi (skoro wymieniono tylko „największe” i wg jakich źródeł mają być zaliczone do tego regionu... Wiele informacji i zero wiarygodnych źródeł je potwierdzających. Obecnie to zwykły OR, zawierający najprawdopodobniej nieprawdziwe informacje, zadający się wyłącznie do skasowania. Aotearoa dyskusja 21:08, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, ale nie rozumiem. Przecież już ustaliliśmy, że terminy zakończone na -szczyzna to pojęcia nieformalne. Cytat za Słownikiem Wydawnictwa Naukowego PWN :nieformalny «niezgodny z obowiązującymi przepisami, niemający oficjalnego charakteru». Więc nikt (!) nie jest wstanie podać ustawy, która tą kwestię, by regulowała. Z jakiego powodu jedne hasła budzą wątpliwości i niemalże domaga się przeprowadzenia badań archeologicznych, a inne przyjmuje się na 'wiarę'. Otóż zasięg terytorialny powiatów i województw zmienia się. W istniejącym haśle Lubelszczyzna do tego pojęcia zaliczany jest Chełm, Zamość i Biała Podlaska. A przecież Chełm (Ruś Czerwona), Biała Podl. (W. Ks. Litewskie), Zamość (ponownie Ruś Czerwona) jako żywo nigdy do ziemi lubelskiej nie przynależały. Co do Puławszczyzny - podobnie z grubsza obejmuje dzisiejszy powiat puławski i południową część powiatu ryckiego. Oczywiście zasięg terytorialny ulegał również zmianie. Był mniejszy lub wiekszy. W większości nazwy typu Lubelszczyzna, Puławszczyzna, Zamojszczyzna pojawiły się dopiero (!) w XIX w. i stanowią rusycyzmy. Nazwa Puławszczyzna ma uzasadnienie historyczne, oparcie w źródłach, literaturze. Podsumowując. Sugeruję pozostawienie artykułu. Arom (dyskusja) 06:20, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • „Co do Puławszczyzny - podobnie z grubsza obejmuje dzisiejszy powiat puławski i południową część powiatu ryckiego.” – kto tak twierdzi? Żadne ze źródeł takich informacji nie przedstawia, a jakakolwiek wiedza niepoparta źródłami to WP:OR. Ponadto mieszasz kwestie dyskutowane – nie dyskutujemy o nazwie Puławszczyzna, tylko regionie o takiej nazwie, a to zasadnicza różnica. O nazwie można pisać w Wikisłowniku, w Wikipedii mamy zaś artykuł nie o nazwie, a o regionie – i nie ma tu jakichkolwiek źródeł potwierdzających, że Puławszczyzna to jest to coś o czym napisano w tym artykule. Wręcz przeciwnie, z podanych źródeł wynika, że Puławszczyzna to synonim dla powiatu puławskiego. Jak wcześniej napisałem nie tworzymy osobnych artykułów pod różnymi nazwami dla tych samych obiektów – dla takich przypadków służy przekierowanie. Podsumowując nie przytoczyłeś jakiegokolwiek merytorycznego argumentu za pozostawieniem artykułu w obecnej postaci. Aotearoa dyskusja 07:01, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Używanie terminu w mowie potocznej nie jest równoznaczne z jego istnieniem w encyklopediach. Nie zostały uzupełnione podstawowe źródła na temat urzędowego wyodrębnienia Puławszczyzny oraz jej odrębności etnograficznej. Pablo000 (dyskusja) 08:43, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Panteon Narodowy w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Panteon Narodowy w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krakowskie plany; chwalić Boga, jest jeszcze katedra w Warszawie, a na razie "panteon" to futurologia. Ojcowie paulini ostatnie wolne miejsce na Skałce samowolnie zajęli... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:14, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:54, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cywilizacja pre-warpowa + Cywilizacja warpowa

[edytuj | edytuj kod]
 Cywilizacja pre-warpowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Cywilizacja warpowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótki artykuł bez jakichkolwiek źródeł. Brak zauważalności i znaczenia poza fikcyjnym światem (czyli uniwersum Star Treka) Sir Lothar (dyskusja) 13:42, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W trybie ek. Nieistotne byty z istotnego serialu. Pablo000 (dyskusja) 10:31, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Inne postacie (Wojownicy)

[edytuj | edytuj kod]
 Inne postacie (Wojownicy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak ency, nawet w takiej grupie. Oczywiście brak źródeł. -- Bulwersator (dyskusja) 18:50, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Cóz forma tragiczna bez źródeł, Adamt rzeknij słowo 16:17, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Klany (Wojownicy) + Kategoria:Postacie z Wojowników

[edytuj | edytuj kod]
 Klany (Wojownicy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To nie jest Śródziemie że elementy fabuły są ency. -- Bulwersator (dyskusja) 18:51, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamin brak źródeł Adamt rzeknij słowo 16:19, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stosunek liczby samochodów do zaludnienia

[edytuj | edytuj kod]
 Stosunek liczby samochodów do zaludnienia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastanawiam się, czy Wikipedia może pełnić funkcję rocznika statystycznego. Jeżeli tak, to otwierają się przed nami bardzo szerokie perspektywy, dotyczące rocznych danych o posiadaniu pralek, lodówek, telewizorów przez mieszkańców naszego świata. Zestawienie w tym artykule można wykorzystać do omówienia konkretnego tematu (motoryzacja?), natomiast samo w sobie nie ma racji bytu. Poza tym dane tego typu będą rosnąć w nieskończoność, zarówno w aspekcie chronologicznym, jak i geograficznym. Farary (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedia ani wikipedia to nie rocznik statystyczny, usunąć. --Le5zek (dyskusja) 20:43, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
użytkownicy anglojęzyczni, hiszpańskojęzyczni, chińczycy czy włosi mają na ten temat inne zdanie i trzymają takie tematy w wikipedii. Zresztą wikipedia ma służyć jako źródło informacji i jak ktoś się chce dowiedzieć jakie jest zagęszczenie samochodów na mieszkańców to wpisze w wyszukiwarce takie zapytanie. Rozumiem że artykuł chcecie usunąć żeby można było te dane łatwo znaleźć po angielsku, ale po polsku już niekoniecznie? równie dobrze pomyślmy co dalej - po co artykuł "lista państw świata wg. pkb" skoro to zmienia się co rok, zresztą można umieścić w artykule o pkb? albo po co osobny artykuł o najdłuższych rzekach/najwyższych górach? no po nic, chyba że ktoś naiwnie (jak ja) uważa że skoro jest to pomocne dla użytkowników internetu. zostawić.

--Wincetferrer (dyskusja) 23:14, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Ale chyba nie w wykonaniu, gdzie czytamy "Seychelles}}"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:57, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale po co przepisywać dane z jakiejś strony internetowej? Pomijam już, czy te strony są w ogóle miarodajne i podparte jakąś metodyką. Niemniej jednak, Wiki to chyba nie jest rocznik stat. ani składnicą wszelkiej maści danych. Inaczej moglibyśmy tu kopiować dowolne tabele. Masur juhu? 09:45, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jednak chyba czołowy twórca Wikipedii sformułował ideę "Zgromadźmy całą wiedzę ludzkości w jednym miejscu". Artykuł może jest kiepski, bo nie mówi o przyczynach ani historii zmian tego wskaźnika w skali świata i tendencjach w poszczególnych krajach/rejonach świata. Jest fragmentaryczny i póki co mało ciekawy, ale to nie znaczy, że nie można uzupełnić i poprawić. Może lepiej skoncentrować się na pozyskaniu nowych rąk do pracy w celu uzupełnienia takich braków, by nie spadała liczba aktywnych wikipedystów przez to, że większość popularnych haseł już jest i wielu pewnie myśli (błędnie), że nie bardzo jest co robić. Skasować na pewno jest znacznie łatwiej. BTW poprawiłem tłumaczenie. (Ad. czy strony są miarodajne? - Do niedawna dane demograficzne na stronach tak znanej instytucji, jak CIA były bardzo kiepskie, a mało kto na to zwracał uwagę. - Osobiście nie spotkałem się z krytyką.) --Wiklol (dyskusja) 13:12, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście artykuł pójdzie i ktoś zainteresowany tematyką znowu będzie musiał posiłkować się en wiki. A szkoda... Yurek88 (dyskusja) 13:30, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Proszę nie mylić encyklopedycznego hasła z materiałem źródłowym, na podstawie którego co najwyżej można opracować temat. Farary (dyskusja) 13:45, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Strona jest w kategorii Tablice geograficzne, więc trudno oczekiwać, by był to jakiś artykuł szerzej omawiający zjawisko. Tablica to tablica. Takie rzeczy też bywają w encyklopediach. Dlaczego w tej miałoby nie być? --Wiklol (dyskusja) 19:52, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat ency jakoś ta jest już mega skrajna lista. A taki art. powinien być pod opieką wikiprojektu motoryzacja. Przenieś do sekcji naprawa DNU. Lispir ✉ 14:02, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W nagłówku listy czytamy: „Poniższa lista przedstawia państwa świata uszeregowane według liczby samochodów przypadających na 1000 mieszkańców”. Potem w samej liście mamy np. na szóstym miejscu Australię, a na siódmym Islandię. Tyle, że dla Australii mamy podany wskaźnik na 2011 rok a dla Islandii na 2005. To ja się pytam, kto jest taki mądry, że mając w głębokim poważaniu jakąkolwiek metodykę porównuje rzeczy nieporównywalne i jeszcze śmie je sobie szeregować i nadawać im miejsca. Nie można porównać danych z 2005 roku dla jednego państwa i danych z 2011 dla drugiego i na tej podstawie cokolwiek wnioskować. To jest merytorycznie błędne i całe to uszeregowanie jest jedynie wprowadzaniem ewidentnie błędnych informacji. Jak enWiki, czy inna chce mieć takie rażące błędy, to ich sprawa (ile wart jest ten pseudoranking świadczy to, że Polska jest na 28 miejscu na esWiki, 30 miejscu na enWiki, 31 na ruWiki – a wszystko na podstawie tych samych danych), my takich błędów obniżających poziom Wikipedii tolerować nie powinniśmy. Ponadto nie jest zdefiniowane czym jest samochód (ciężarowe też?, pojazdy specjalne też?) w rozumieniu tych danych oraz czym są mieszkańcy (obywatele? osoby przebywające stale na terytorium państwa? także nielegalni imigranci?). Merytorycznie przy tych danych tabela miałaby jedynie sens przy zwykłym alfabetycznym uszeregowaniu państw, bez wygłupiania się z nadawania im jakiegokolwiek miejsca. A czy takie coś będzie encyklopedyczne? Wg mnie dokładnie tak samo jak wspomniane powyżej posiadanie telewizorów, czy lodówek – czyli nieency. Aotearoa dyskusja 06:45, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czyli że jak w wersji sprzed miesiąca nie było podanych lat z których dane pochodzą, to wszystko było ok? Nie mówiąc o tym że miały one dobre kilkanaście lat ... Jak ktoś chce uszeregować alfabetycznie to nie jest to chyba takie trudne - wystarczy jedno kliknięcie żeby zmienić sposób wyświetlania listy. W Rosyjskiej jeśli są dwa państwa o takiej samej liczbie to jedno jest na miejscu x drugie na x+1 , a następne z inną liczbą jest na miejscu x+2. W en i pol jest (x ,x , x+1) dla mnie najsensowniejsze byłoby (x,x,x+2) a najbzdurniejsze jest podejście z rosyjskiej. A problem z latami pewnie polega na tym że nie ma dostępu do wszystkich aktualnych danych - rozumiem że nie powinno się podawać danych z australii z 2011 tylko np. z 2008 bo dla większości państw są dane właśnie z 2007-2008? Bardzo sensowne podejście, zwłaszcza że w tej "liście" raczej nie chodzi o jakiś ranking tylko o pokazanie skali różnic. A że jest uszeregowana od największej do najmniejszej? A jak niby inaczej - z wschodu na zachód? Wincentferrer dyskusja 17:44, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiadomo o co chodzi na tej liście, bo obecnie nic nie pokazuje. Jeżeli mamy pięć lat różnicy pomiędzy państwem A i B, to na podstawie tych danych kompletnie nic nie można powiedzieć o różnicach państw A i B, nawet nie wiadomo, czy w A jest więcej samochodów niż w B. Jeżeli mamy dane z różnych lat to ani rankingu, ani skali różnic ona nie przedstawia. Jest to tylko zbiór danych z różnych lat i nic więcej. A szeregowanie od największej do najmniejszej (gdzie nie wiadomo co jest większe od czego) jest kompletnie bezsensowne – tak, sensowniejsze byłoby ze wschodu na zachód (może jakim bezsensownym działaniem jest porównywanie danych dla różnych państw z różnych lat pokaże przykład: jak potraktowalibyśmy taką tabelę dla bezrobocia, gdzie dla państwa A są dane za 2011, dla państwa B za 2008, a dla państwa C za 2005? a jak dla wzrostu PKB? – jak nie ma danych to nie należy na siłę czegoś robić). A tu jeszcze dodatkowo mamy dane zaczerpnięte dla różnych państw z trzech różnych źródeł. A czy metodyka tych źródeł jest taka sama (definicja samochodu, mieszkańca...), czy dane te są porównywalne. Abstrahując czy temat jest ency, czy tez nie, w takiej formie nie może istnieć, bo świadczy o jakiejkolwiek wiedzy (nie wystarczy dotrzeć do jakiś danych, trzeba jeszcze wiedzieć co z tymi danymi można robić, a czego nie można), i wg mnie kompromituje Wikipedię. Aotearoa dyskusja 18:14, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Lista błędna od strony metodologicznej. — Paelius Ϡ 11:07, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
To co inni wyrazili w kilkunastu linijkach, paelius zawarł syntetycznie w 5 słowach ... oczywiście usunąć hasło. --Le5zek (dyskusja) 14:27, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

W tego rodzaju artykułach metodologia ma kluczowe znaczenie. Niestety, w dyskutowanym artykule dane zaprezentowane zostały w sposób wykluczający zdobycie użytecznej wiedzy w drodze porównania. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:46, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Katenoteizm

[edytuj | edytuj kod]
 Katenoteizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy rzeczywiście odrębne pojęcie? Raczej inna nazwa henoteizmu. K. jako wariant nazwy h. podaje m.in. Podręczna encyklopedia kościelna z 1908 roku i Encyclopaedia Britannica. Jako odrębny termin raczej się nie googluje, poza en wiki i mało wiarygodnymi stronami. Do integracji? ~ Hoa binh (dyskusja) 12:28, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Za Słownikiem wyrazów obcych Kopalińskiego z 1991 ISBN 83-214-0839-7:
    • henoteizm, monolatria, kult jednego boga nie przeczący istnieniu innych bogów; por. katenoteizm
    • katenoteizm, kult jednego boga jako istoty najwyższej, nie negujący istnienia innych bogów, odznaczający się tendencją do uznawania coraz to innego boga za istotę najwyższą; por. henoteizm
  • Lepsze źródło z 1991 niż z 1908. Ja wnioskuję, że te systemy różnią się tym, że w katenoteizmie mamy jakby "rotację" bóstw. Yurek88 (dyskusja) 13:46, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Ciężka zagwozdka, pojęcia bardzo bliskoznaczne, wydają się być synonimami. Kult jednego boga nie przeczący istnieniu innych bogów i kult jednego boga jako istoty najwyższej, nie negujący istnienia innych bogów za wiele się nie różnią. Hoa binh (dyskusja) 14:09, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Czy czytasz, co napisałem? kult jednego boga nie przeczący istnieniu innych bogów oraz kult jednego boga jako istoty najwyższej, nie negujący istnienia innych bogów, odznaczający się tendencją do uznawania coraz to innego boga za istotę najwyższą już się różnią. Yurek88 (dyskusja) 14:11, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • A zagłębiasz się w temat? Co to znaczy coraz to innego boga? Co chwila wyznawcy sobie zmieniają? Henoteizm też nie jest formą religijną w której najwyższy bóg jest sztywno raz na zawsze określony, też zmienia się w zależności od czasów czy wyznawców (patrz najwyższy bóg w hinduizmie - Śiwa, Wisznu, Brahma - czy nawet w religii starożytnych Greków, gdzie dla orfików najwyższy był Zeus a nie Dionizos). Hoa binh (dyskusja) 14:14, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Należy odróżnić te dwa pojęcia (Wg encyklopedii PWN). Katenoteizm jest kultem religijnym, natomiast henoteizm jest typem wierzeń. Oba pojęcia wprowadził do religioznawstwa Müller. Na przykład, w religii starożytnych Egipcjan w pewnym momencie na plan pierwszy wybiła się "dziewiątka heliopolitańska", tj. dziewiątka osobnych bóstw była traktowana jako jedno bóstwo. Nastąpiło ich pomieszanie, ponieważ żadne z nich nie miało jeszcze utrwalonych atrybutów. Taki typ wierzeń określa się henoteizmem. Wszelkie praktyki religijne, związane ze zwracaniem się do bóstw z modlitwą, ale mieszanie ich łączenie w jedno w momencie odprawiania rytuału, określane są terminem katenoteizm. Podobne do religii egipskiej cechy występowały w Mezopotamii, wczesnym hinduizmie, ale nie u starożytnych Greków okresu orfickiego. Przy monolatrii natomiast nie następuje mieszanie bóstw w jedno, tylko oddawania czci określonemu liderowi w panteonie, jednocześnie nie zaprzeczano istnienia pomniejszych bóstw. Według niektórych badaczy monolatria, henoteizm i katenoteizm stanowią ogniwo w ewolucji religii pomiędzy politeizmem a monoteizmem. Spróbuję jeszcze pogrzebać w książkach Eliadego, ale moim zdaniem, jeżeli Müller wprowadził do religioznawstwa dwa terminy – katenoteizm i henoteizm – to miał coś na myśli. Farary (dyskusja) 20:48, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że teraz widać różnice między pojęciami. Farary (dyskusja) 20:36, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszystko zostało chyba wyjąśnione i poprawioneAdamt rzeknij słowo 00:21, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Biblizmy

[edytuj | edytuj kod]
 Biblizmy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czyżby to nie było słownikowe...? Misiek2 PISZ 18:53, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł cytatów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:25, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • O co Ci chodzi? Przecież są podane wersety. Yurek88 (dyskusja) 11:35, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • " ↑ Cytaty podawane są za Biblią Tysiąclecia" -- Bulwersator (dyskusja) 11:45, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przejrzałam artykuł i przy każdym cytacie podany jest werset. Madeline 7 ^.^ dyskusja 11:46, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wszystkie wymienione przeze mnie poniżej "biblizmy" nie mają źródła, część z nich w dodatku nie jest cytatami z biblii tylko powiedzonkami wzorowanymi na niej. Niektóre pierwszy raz widzę na oczy co do innych nie mam pewności. "brat po Adamie (i Ewie)", "Dolina Jozafata", "faryzeusz", "herod-baba", "judaszowe włosy", "judaszowy pocałunek", "kielich goryczy", "na święty Adam", "od Adama i Ewy", "patriarcha", "przechodzić Gehennę", "sodomia", "sodomita", "strój adamowy/ w stroju Adama/Ewy", "wiek Chrystusowy", "zakon Adama", "zbrodnia kainowa", "ziemia obiecana", "być jak z krzyża zdjętym", "chodzić krętymi ścieżkami", "mieć z kimś pański krzyż", "Mowa jest srebrem, a milczenie złotem", "Kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie", "Kto z was jest bez grzechu niech pierwszy rzuci kamień!" 83.230.108.235 (dyskusja) 12:27, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jeżeli już to nie ta sekcja. Pablo000 (dyskusja) 07:16, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bizyna

[edytuj | edytuj kod]
 Bizyna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z tysięcy odkryć naukowych bez potwierdzonego znaczenia. Po pierwsze brak literatury naukowej na ten temat (pewnie dlatego, że praca objęta patentem) - zatem formalnie brak rzetelnych źródeł. Jedyne doniesienia to notatki prasowe z portali (Foxnews, i ten o żywności + kilka innych przedruków), które są dalekie od fachowości/rzetelności (jak Onet nie powinny być źródłami dla haseł naukowych), a poza tym korzystają z materiałów samego UM. Ostatnie źrodło, czyli samo biuro ds. komercjalizacji UM to najlepsze z nich wszystkich (a także jedyne pierwotne), ale ma charakter "odpodmiotowy", a nie niezależny (to bardzo istotne w ocenie np. znaczenia odkrycia). UM nie wskazuje także na żadne zewnętrzne publikacje na ten temat. Podsumowując - kolejne odkrycie, które może okaże się istotne, ale narazie po prostu brak źródeł by to oszacować. Jednorazowe notatki prasowe w portalach informacyjnych to za mało (por. z działem "nauka" np. na Onecie), a jednoczesny brak jakiejkolwiek literatury naukowej na ten temat wg mnie dyskwalifikuje. Nawet gdyby, to jest to naukowy detal, drobnica, chyba, żeby nastąpiło jakieś szerokie wdrożenie tej substancji. ~ Masur juhu? 15:45, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • O rany, myślałem że takie rzeczy są autoency. Yurek88 (dyskusja) 18:05, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Każde odkrycie naukowe o którym nawet nie ma publikacji naukowej jest wg ciebie autoency? Wiesz ile dziennie wychodzi publikacji naukowych tylko w mojej dziedzinie? I ile znajduje się "substancji X powstrzymujących wzrost Y"? :) Myślę, że trzymanie się zasady WP:ENCY, która wspomina coś o źródłach na zauważalność jest dobre także i w takich przypadkach. Masur juhu? 18:22, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
      •  Zostawić Moim zdaniem Masur to jest jedynie Twój punkt widzenia. To że nauka odkrywa - dajmy na to - nowe związki organiczne i odkrywa ich dużo jest jedynie wyzwaniem dla Wikipedii, a nie powodem do niezamieszczania - no bo ich tak dużoooo. Moim zdaniem (przepraszam za banał) to jest misją Wiki żeby takie wyzwania podejmować - gdzie tradycyjne ecy. nie dają rady. Nie rozumiem również tej swoistej nieufności że to praca objęta patentem: po pierwsze to niczego nie umniejsza, a po drugie, no cóż takie czasy wszystko trzeba patentować żeby nie rozkradli. Kolejna sprawa: "naukowy detal, drobnica"... no i co z tego? To nowy peptyd, wcześniej nieznany - czas pokaże czy istotny czy nie... ale jako nowy odkryty związek otaczającego nas świata powinien zostać przedstawiony w Wikipedii - "że istnieje", a dopiero później dysponując dalszą wiedzą opiszemy go jako istotny, mający zastosowanie lub nie. W tym wypadku przytaczanie 4'ego ze znamion WP:ENCY jest mydleniem nam oczu i odwracaniem kota ogonem bo ten artykuł jest autoency - co wynika z natury hasła i jest to wręcz "instynktownie" odczuwalne. Zgłoszenie tego artu do usunięcia to - moim zdaniem - trochę takie "przekorne, rozbudowane naukowo widzimisię specjalisty" Manintherain (dyskusja) 19:46, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Czyli brak zewnętrznych, niezależnych źródeł w tym takich, które świadczyłyby o encyklopedyczności (przedruk oświadczenia prasowego lub stworzenie notatek nań opartych w kilku /a i tak ich liczba jest śmiesznie niska/ portali internetowych to ledwie chwilowa eksplozja zainteresowania) rozumiem całkowicie wypełniają znamiona encyklopedyczności, a także, co ważniejsze, rzetelnej weryfikowalności? Rozumiem także, że każde, dosłownie każde odkrycie naukowe jest encyklopedyczne, nieważne jak drobne i nieistotne/szczegółowe? Pomijam już to, że ze względu na brak jakichkolwiek źródeł nie można nic konkretnego w haśle napisać ponad suchą informację o odkryciu i ogólniki, które wynikają z "lantybiotykowości" (tu i tak mam zagwozdkę czy po polsku to się tak nazywa). I nie mówię tu o tym, że autor hasła się nie postarał, tylko po prostu wskazuję fakt, że źródeł nie ma. Brak. Żadnej literatury naukowej, by choćby podać podstawowe chemiczne i biologiczne cechy tego peptydu. Por. z nizyna. Masur juhu? 20:35, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To źródło uniwersytetu szczycącego się odkryciem. To news prasowy. Brak zatem zewnętrznych i naukowych źródeł potwierdzających rzetelność i doniosłość odkrycia, a także je weryfikujących. Wpis w Wikipedii odnosi się więc do czegoś, co nie zostało dostatecznie sprawdzone, a tym samym stanowi bezzasadną promocję. W tej formie do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, jest jak najbardziej ency, Stepa (dyskusja) 20:48, 19 wrz 2011 (CEST))( Niemerytoryczne, wbrew regulaminowi DNU, Elfhelm (dyskusja) 21:00, 19 wrz 2011 (CEST))[odpowiedz]

Że tam pare przypisów jest i to nierzetelnych,to jest dla mnie nic.Poza tym,bakterie i wynalazca na czerwono,ok można z innych wiki uzupełnić,ale ja nie widzę ostatecznych wyników.Hmmm,ewentualnie albo ze źródłami dalej albo "weg".--J.Dygas (dyskusja) 21:09, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgadzam się z Elfhelmem. Źródłem informacji nt nowego odkrycia naukowego może być tylko recenzowana publikacja - tylko to jest wiarygodne, bo tylko to zawiera (a przynajmniej powinno zawierać) informacje pozwalające doniesienie zweryfikować. Koniec, kropka. Notki prasowe (a nawet nierecenzowane materiały konferencyjne) wiarygodnych źródeł nie stanowią. Patenty nie patenty, jeśli ten peptyd ma jakieś ciekawe właściwości, będą o nim prace naukowe. Dopóki nie ma prac, nie ma hasła. Inaczej z wikipedii robi się śmietnik z portalowymi newsami typu "Grejpfruty leczą/powodują raka".Paszczakowna (dyskusja) 13:08, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Prosiłbym autora zgłoszenia o korzystanie z funkcji powiadamiania projektów. Nawet jeśli nie jest to obowiązkowe, byłoby bardzo mile widziane. W kwestii hasła: sam temat jest encyklopedyczny, jednak brak jakichkolwiek źródeł naukowych wyklucza możliwość zamieszczenia hasła w Wikipedii. O każdej cząsteczce można snuć historie jaka to ona jest, jakie ma właściwości i do czego to ona może się w przyszłości przydać, jednak przy braku źródeł, twórczość ta może być prowadzona chyba jedynie w notatniku.  Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 19:51, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie lubię się zgadzać z kolegą Masurem ale w tym przypadku muszę. Sensowne i wiarygodne źródła to podstawa wiki. Jeśli ktoś twierdzi, że ma nowy związek, to musi to opublikować w recenzowanym czasopiśmie. Ja też mogę sobie na mojej stronie internetowej napisać, że mam nowy związek, ale puki nie zostanie to zweryfikowane przez fachowców, będzie to tylko moje czcze gadanie. Czasopisma naukowe stawiają wymagania aby udowodnić, że się odkryło ”nową jakość” (nowy związek chemiczny). Trzeba podać jego parametry fizykochemiczne: Tt, Tw, gęstość itp. Trzeba określić jego strukturę i podać wiarygodne dowody spektroskopowe: NMR, IR, MS, jak się da to przede wszystkim X-ray no i bezwzględnie analizę elementarną. Innymi słowy puki coś nie zostanie opublikowane w recenzowanym czasopiśmie jest tylko wróżeniem z fusów. Zresztą nawet nie da się uzupełnić infoboxu do tego ”związku” skoro nie ma żadnych danych. Na koniec podkreślę tylko, że PATENT TO NIE PUBLIKACJA NAUKOWA! Patenty nie są recenzowane i nie są traktowane jako wiarygodne źródło.  Usunąć --Danielchemik dyskusja 00:05, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze miałem zapytać. A co to jest lantybiotyk? --Danielchemik dyskusja 00:07, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:58, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lady Pretensjonata

[edytuj | edytuj kod]
 Lady Pretensjonata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OR, brak jakiegokolwiek ency -- Bulwersator (dyskusja) 18:45, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków programu Polak Potrafi

[edytuj | edytuj kod]
 Lista odcinków programu Polak Potrafi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł przede wszystkim jest niezrozumiały. Obecna jego forma, tzn. pogrupowane datami przedmiotów, osób i firm sprawa, że ktoś kto nie rozumie o co w tym chodzi (ja na przykład), nijak nie zrozumie z artykułu. Z kolei ktoś, kto wie o co chodzi, ale chciałby się dowiedzieć co działo się w poszczególnych odcinkach, też takiej informacji nie dostanie. Poza tym brak źródeł, lista nie spełnia też wymogów określonych w zaleceniach. Z tych powodów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 19:23, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Chyba jednak pozostanie bez komentarza.Pablo000 (dyskusja) 07:25, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Speleoklub Dąbrowa Górnicza

[edytuj | edytuj kod]
 Speleoklub Dąbrowa Górnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek encyklopedycznych osiągnięć. Michał Rosa (dyskusja) 14:33, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

W opisie działalności nie znalazłem nic encyklopedycznego - odkrycie, pierwsze przejście. Zwykła działalność zwiedzalniczo-szkoleniowa. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 14:43, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Działalność ciekawa i pożyteczna dla małej grupki zapaleńców, jednak jakie jest jego znaczenie ogólne, encyklopedyczne? Ja nie widzę, podobnie jak poprzednicy, podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 07:29, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Motor Lubawa

[edytuj | edytuj kod]
 Motor Lubawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest nieencyklopedyczny, jeżeli bierzemy pod uwagę kryteria encyklopedyczności klubów piłkarskich. Juanee DYSKUTUJ 11:15, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma co się nawet zastanawiać. Klub jest nieency. Jak najbardziej do usunięcia. cynec (dyskusja) 11:55, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Klub Samochodów Terenowych "Żubry Kraków"

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Klub Samochodów Terenowych "Żubry Kraków" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem pewien na ile to stowarzyszenie jest ważne w skali kraju więc daje prewencyjnie pod dyskusję. (Mieliśmy swego czasu dyskusję nad jednym z ich rajdów ale tam była tragiczna forma i o ency stowarzyszenia nic nie było.) Plushy (dyskusja) 14:37, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Autopromocja lokalnego klubu - zob. http://www.zubry.krakow.pl/index.php/forum/13-KLUB-%C5%BBUBRY/1395-%C5%BBUBRY-S%C4%84-NA-WIKIPEDII-%29 Brak źródeł niezależnych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
W ramach "szerzenia wiedzy o polskim off-roadzie" to by raczej należało rozwinąć hasło Off-road.Plushy (dyskusja) 00:57, 24 wrz 2011 (CEST)`[odpowiedz]

Usunięto. Lokalna inicjatywa, która tylko w bardzo wyjątkowych przypadkach jest ency. Pablo000 (dyskusja) 20:15, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyścigowy Puchar Polski

[edytuj | edytuj kod]
 Wyścigowy Puchar Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł tego samego wikipedysty Mejdrzer, co napisał Wyścigowe Samochodowe Mistrzostwa Polski. Zarzuty właściwie te same - słaba forma, która właściwie wiąże się z napisaniem hasłem od nowa. Sciencedigger (dyskusja) 20:47, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:19, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ceebot

[edytuj | edytuj kod]
 Ceebot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o programistycznej grze komputerowej. Nie znalazłem w Internecie informacji świadczących o jej encyklopedyczności; była wydana w biuletynie spółki Play i to wszystko, jeśli chodzi o wiadomości jej dotyczące. Brak wiarygodnych źródeł, zauważalności i ważności. FJ_1 @%^! 13:28, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nieency. Wystarczy wzmianka w Colobot. Matma Rex dyskusja 13:49, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:16, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kalesony Boga Wojny

[edytuj | edytuj kod]
 Kalesony Boga Wojny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka płyt jest, ale zero źródeł. Nie ma podanej nawet strony domowej. Do tego brak informacji o wytwórni oraz o szerszej popularności - nieency. Sciencedigger (dyskusja) 12:16, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hasło istnieje od 5 lat. Edytowane było przez kilkanaście osób. Niestety jeżeli nie znajdą się niezależne źródła, to do usunięcia. Na YT są ich nagrania, ale to za mało. --Pablo000 (dyskusja) 08:01, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 08:23, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:16, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyścigowe Samochodowe Mistrzostwa Polski

[edytuj | edytuj kod]
 Wyścigowe Samochodowe Mistrzostwa Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dramatyczna forma. Brak szans na dostosowanie do standardów.--Basshuntersw (dyskusja) 20:42, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. To wygląda na spisane z jakichs zasad forma tak straszna że nie ma co naprawiac Adamt rzeknij słowo 21:18, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wiem jak ważne są to rozgrywki, brak źródeł na te wyjatkowośc ale mogę się mylić --Adamt rzeknij słowo 21:59, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • O rany, a źródeł na wyjątkowość Słońca nie potrzeba? To mistrzostwa, które wyłaniają (w teorii) najlepszego kierowcę wyścigowego Polski, tak jak Rajdowe Mistrzostwa Świata wyłaniają najlepszego rajdowca na świecie itd. Brali w nich udział na przestrzeni lat tacy kierowcy, jak Dziurka, Czapka, Marcinkiewicz, Stańco. PZMot organizuje różne cykle, a najważniejszymi są raczej RSMP i właśnie WSMP. Zresztą gdyby to było coś marginalnego, to wątpię, żeby "Auto Świat" zdawał (przynajmniej kiedyś) relację z niemal każdej imprezy WSMP. Wysłałem do PZMotu maila z prośbą o listę zwycięzców Grand Prix Polski w poszczególnych latach - nie szukałem w internecie bo o takie rzeczy cholernie trudno, nawet mistrzów Formuły RUS nie udało mi się znaleźć - a co dopiero GP Polski... Yurek88 (dyskusja) 23:42, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. MP w sportach samochodowych organizowane przez PZM to jak MP w skokach narciarskich organizowane przez PZL. Hasło wizualnie podrasowałem; niestety brak (a mi się nie chce szukać) źródeł na tabelki wyników z tego roku i inne detale; pozostała treść, choć skąpa, nie jest substubem. Masur juhu? 09:18, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

RationalFX

[edytuj | edytuj kod]
 RationalFX (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wywalony ekiem przez Wpedzicha jako reklama. Hasło wróciło. Jakieś źródła są ale dalej IMO artykuł ma nieodpowiednią formę, plus wątpliwości co do encyklopedyczności. Sciencedigger (dyskusja) 19:03, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm,trudna sprawa (przynajmniej dla mnie)Ale ktoś przynajmniej parę przypisów dopisał. Pomimo tego nic specjalnego.Jestem jak już WPedzich zrobił za ponownym usunięciem,gdyż uważam to za reklamę.--J.Dygas (dyskusja) 19:38, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Firma wkroczyła zgodnie z dyrektywą UE? Koszmar. Próba łapania się na autorytet innych. Komercyjne przedsięwzięcie, wpis to reklama. --Le5zek (dyskusja) 09:53, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł które podkreślałyby WP:ENCY. Weryfikowalność ogólna także słaba, a forma dość nachalno-reklamowa. Masur juhu? 09:26, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

AGIS

[edytuj | edytuj kod]
 AGIS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej formie, dla mnie jest to hoax - jedynie polskie źródło odnosi się do terminu, niestety jest niedostępne. Googlanie pod Archaeological Geographical Information System nie daje sensownych wyników. Brak interwiki utrudnia poszukanie źródeł w innych językach. Do usunięcia Matek M (dyskusja) 09:29, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Enwiki zawiera coś takiego - GIS. Ale czy to jest to samo? --Le5zek (dyskusja) 09:34, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
nie, to nie to samo, GIS to taka ogólna nazwa rodzajów systemów. Mogą być stosowane w administracji, archeologii, ratownictwie, systemach ostrzegania itp. AGIS to natomiast nazwa konkretnego systemu GIS, na którego istnienie nie można znaleźć źródeł. Matek M (dyskusja) 09:42, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
może nie jasno się wyraziłem: wskazany artykuł opisuje jak są wyk0rzystywane GISy w archeologii, nie opisują jednak zgłoszonego systemu Matek M (dyskusja) 09:48, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pisały na temat projektu bodaj Archeowieści. Jakiś czas temu zostało odkrytych bardzo dużo stanowisk, w tym nieznanych wcześniej piramid. Niestety w najbliższych dniach Archeowieści mają awarię i nie są dostępne Archeo16 (dyskusja) 12:12, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
a czy ktoś poza archeowieści o tym pisał? Bo jeżeli tylko oni to dalej uważam, że tego artu na Wiki nie powinno być Matek M (dyskusja) 12:37, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Archeowieści zawsze opierają swoje teksty o wiarygodne źródła, najczęściej anglojęzyczne. Poszperam jak strona wróci do stanu normalności Archeo16 (dyskusja) 16:16, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebna będzie chyba zmiana terminu, nowa redakcja i uzupełnienie EAIS Archeo16 (dyskusja) 22:39, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Czyli de facto hasło jest błędne, skoro nawet tytuł się nie zgadza, zatem kasuję. Jak potrzeba jakiejś części tej treści, to proszę mówić, to odtworzę. Ale tymczasem błędne hasło wisieć tak sobie nie może. Masur juhu? 09:44, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aztec

[edytuj | edytuj kod]
 Aztec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zgłaszałem już do poczekalni (zob. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:08:09:Aztec) ale również nikt nie chciał zabrać głosu. Zespoły nie są autoency - tutaj jest tylko jedna płyta. Zero informacji o szerszej popularności, ency wytwórni, czy choćby ency wykonawcach. Sciencedigger (dyskusja) 10:53, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • To ja poprę wniosek by znów się nie okazało, że brak głosu = brak dyskusji = hasło zostaje. 1 płyta, zespół z prehistorii, brak źródeł, brak danych biograficznych członków (nie mają nazwisk?). Nic nie broni encyklopedyczności. --Le5zek (dyskusja) 16:38, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:36, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ukwiałek arkoński

[edytuj | edytuj kod]
 Ukwiałek arkoński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszystko co udało mi się zweryfikować jest błędne, brak źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 10:59, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

artykuł uźródławiam i przebudowuję tak więc powód zgłoszenia jest nieaktualny. Kolego Bulwersator artykuł nie był błędny, może nieporadnie napisany i bez źródeł, zaś strona marinespecies nie jest guru - zawiera również błędy. Reasumując zgłoszenie do DNU słuszne, komentarz nie.The boss (dyskusja) 11:38, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
To dość śmieszne - na enwiki na podstawie tej właśnie bazy hasła chcą botować -- Bulwersator (dyskusja) 12:00, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. - trwa poprawa, autor podał źródło -- Bulwersator (dyskusja) 12:42, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Polski Seniorów w Lekkoatletyce 2011 - bieg na 200 m mężczyzn

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Polski Seniorów w Lekkoatletyce 2011 - bieg na 200 m mężczyzn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam mieszane uczucia zgłaszając to hasło, z uwagi na to jakiej dziedziny dotyczy ;) Brak źródeł i nie zawsze dobre linkowanie da się poprawić (choć nie wiadomo czy linkować niektóre nieency biogramy), jednak czy temat jest encyklopedyczny? (Powstały także Mistrzostwa Polski Seniorów w Lekkoatletyce 2011 - bieg na 400 m mężczyzn i Mistrzostwa Polski Seniorów w Lekkoatletyce 2011 - bieg na 100 m mężczyzn). Proszę o opinie. ~ Nedops (dyskusja) 15:55, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Stworzyłem ten artykuł, aby użytkownicy, szukający informacji, o dokładnych wynikach tych konkurencji mogli je znaleźć. Linki da się poprawić, a źródło już dodałem. Przypominam, że na przykład w artykule: Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2011 także podane są szczegółowe wyniki, więc ma to jakiś sens. Osobiście uważam że temat jest encyklopedyczny. Zamierzam stworzyć szczegółowe wyniki każdej konkurencji na tych mistrzostwach. Mateuszek045 (dyskusja) 16:09, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak się właśnie domyślałem, że masz w planach także kolejne hasła, stąd teraz to zgłoszenie, żeby potem nie usuwano Twojej ciężkiej pracy. Skala mistrzostw Polski i świata jest jednak znacząco inna, ale zobaczymy co na to Społeczność :) Nedops (dyskusja) 16:17, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Również zdecydowanie uważam, że tworzenie takich haseł to schodzenie na zbyt wysoki stopień szczegółowości. Sam zamierzałem zgłosić to hasło, ale Nedops mnie ubiegł. Artykuł Mistrzostwa Polski Seniorów w Lekkoatletyce 2011 powinien zawierać wszystkie dane i nie należy tworzyć bardziej szczegółowych. Argument o chorągiewce sędziego liniowego jest może przerysowany ale dobrze oddaje istotę bezcelowości schodzenia do coraz bardziej dosłownego (ale bynajmniej nie bardziej encyklopedycznego) opisywania rzeczywistości. --Le5zek (dyskusja) 08:48, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Już widzę wszystkie konkurencje opisane, później mecze o mistrzostwo, z wyszczególnieniem: w 6 minucie Kopacz podał do Lewego, ten niecelnie strzelił i sędzia liniowy wzniósł chorągiewkę. Oczywiście sędziowie będą ujęci w osobnej tabelce. Może jednak Skarb Kibica.pl jest bardziej stosownym miejscem? Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Niestety również mam w gruncie rzeczy mieszane uczucia. Serce mówi, że takie hasła mają sens (mój przedmówca chyba trochę przesadził z tym sędzią liniowym :p - naprawdę da się napisać solidne hasło związane z tematem konkurencji na zawodach LA), niestety zdroworozsądkowe podejście każe być przeciwko takim hasło. Problem linkowania biogramów poruszył Nedops - to niestety bardzo trudna kwestia. Temat jest raczej encyklopedyczny (relatywnie spora impreza, prestiżowa i z tradycjami w największej przecież dyscyplinie olimpijskiej) ale ciągle pojawia się ale. Myślę, że większy sens niż wklepanie wszystkich konkurencji (jeśli Społeczność zdecyduje się na możliwość pisania takich haseł sam chętnie coś od siebie dodam) miałoby zrobienie ogólnego hasła Mistrzostwa Polski Seniorów w Lekkoatletyce 2011 - rezultaty finałów z ósemkami wyników poszczególnych konkurencji (mamy takie hasło np. tutaj). Kleszczu (dyskusja) 17:33, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jedna kwestia - linkowanie do klubów. Sporo haseł raczej ma marne szanse na powstanie (pytanie nawet czy są ency), a z kolei linkowanie do haseł o piłce w haśle o lekkoatletyce mija się z celem... Kleszczu (dyskusja) 17:35, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy tworzeniu encyklopedii (także tak rozciągliwej, jak nasza) bardzo ważne jest syntetyczne ujęcie tematu; założenie jest takie, że czytelnik sięgając po Wikipedię nie szuka specjalistycznych szczegółów, ale chce ogólnie zorientować się w temacie. Od szczegółów są publikacje specjalistyczne, które z kolei u nas winny znaleźć się w bibliografii jako źródła. Z tego względu jestem z usunięciem omawianego artykułu. --Teukros (dyskusja) 10:24, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Trudno się z Tobą nie zgodzić (chociaż czasem można, a nawet trzeba, sprawić żebyśmy byli szczegółowi do bólu - zdarza się, że ktoś posiada unikalne wydawnictwa i fajnie jeśli wiedzą z nich podzieli się z ogółem) ale trzeba zauważyć, że z kolei specjalistyczne publikacje lekkoatletyczne (polskie rzecz jasna) nie drążą tematu tak głęboko jak omawiane hasło. Książka o mistrzostwach Polski seniorów i będąca w fazie bliskiej drukowi publikacja analogiczna o zawodach kobiet zamiesza tylko ósemki najlepszych (pomijając, że pewnie niezwykle trudno odszukać bardziej szczegółowe wyniki z dawnych czasów) dlatego też wydaje mi się, że i my możemy/powinniśmy skupić się właśnie na ósemkach. Kleszczu (dyskusja) 14:43, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie. Konkurencje na LIO, MŚ czy ME mogę zrozumieć. Ale w którymś momencie trzeba postawić granicę rozróżniającą encyklopedię od powiatowej kroniki sportowej. Hasło mieści się poniżej tej granicy. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Główne informacje zawarte w usuniętym haśle można znaleźć w Mistrzostwa Polski Seniorów w Lekkoatletyce 2011 Nie ma potrzeby powtarzania, ani tak szczegółowego przepisywania informacji z [4]. Pablo000 (dyskusja) 13:50, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Blitznews.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Blitznews.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma. Działa rok. Z sukcesami. Ale brak źródeł, by na tle innych jakkolwiek się wyróżniała. Jej zauważalność wynika wyłącznie z dostarczania materiałów istotnym podmiotom, które korzystają także z dziesiątek innych źródeł. ~ Masur juhu? 19:09, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Argumentacja jednoznacznie uzasadniająca usunięcie. Silny gracz na rynku, młody i pewnie kiepsko cytowany w mediach biznesowych. Dopóki nie nadejdą przekonujące dowody, za usunięciem. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:10, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:49, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kontrakt 50/50

[edytuj | edytuj kod]
 Kontrakt 50/50 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, tenat nieency - jeśli pojęcie istnieje ma bardzo wąskie zastosowanie. Poza tym w przypadku takiej umowy biuro podróży byłoby zleceniodawcą a więc samo ze sobą podpisuje umowę? Z powyższego można wnioskować że to jest jedynie szczególna umowa zlecenia. A ich typów mogą być setki - Kodeks Cywilny zostawia dużą swobodę w kształtowaniu tej umowy. Le5zek (dyskusja) 13:15, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • To animacja czasu wolnego doczekała się już swojego prawa? A w żegludze od 30 lat nie można się dopracować, mimo że podobne schematy zatrudnienia też występują, lecz zwą się 1/1, 2/2 lub 2/1. (Marynarzom widać procenty inaczej się kojarzą). Nie jest ta jakiś oficjalny rodzaj umowy/kontraktu (jak umowa o dzieło czy na czas określony), nie jest to oficjalna nazwa. Nie jest encyklopedyczny fakt, że pewnej grupie zawodowej proponuje się taki czas pracy. Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. I brak źródeł Masur juhu? 09:03, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zasada sinusoidy

[edytuj | edytuj kod]
 Zasada sinusoidy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Teoria stworzona i stosowana przez jednego człowieka nie jest encyklopedyczna. Jakieś źródła na powszechność stosowania? Le5zek (dyskusja) 13:19, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Ciekawe, czy naprawdę o sinusoidę chodziło twórcy nazwy? Jeżeli po słuchaniu opowieści przechodzimy do gry w piłkę, to to raczej nie jest sinusoida. Jeżeli pojawi się w połowie podręczników dla animatorów, to będzie ency. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się, że to mało encyklopedyczne hasło. Co prawda podany ISBN się zgadza, ale to że ktoś sobie nazwał rodzaj zabawy z dziećmi jako ”zasadę ...” to nie znaczy, że jest ona encyklopedyczna jak np. Zasada nieoznaczoności Heisenberga. Pytanie, czy termin ten występuje powszechnie w podręcznikach do animacji, jest jak najbardziej słuszne. --Danielchemik dyskusja 01:44, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł na to, by ta zasada była generalną, podręcznikową dla tej branży. Ponadto sama nazwa jest kolokwialnym wyrażeniem stosowanym powszechnie i gdzie indziej, a oznaczającym po prostu cykliczną zmienność (np,. formy. "Zgodnie z zasadą sinusoidy, po swoim zwycięstwie następny mecz przegrali 4:0:). Tyle mi wyszło ze zbadania tematu. Masur juhu? 09:06, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tesselacja

[edytuj | edytuj kod]
 Tesselacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin "tesselacja" jest tożsamy z terminem "parkietaż" (jest to angielska nazwa parkietażu). W Polsce nie używa się tego pierwszego terminu. Tekst jest mało zrozumiały i zawiera istotny błąd: Escher nie badał parkietaży, lecz je malował. Wątpię by miał wiedzę o geometrii hiperbolicznej, choć namalował parkietaż związany z jednym z modeli tej geometrii. W wikipedii jest hasło "Parkietaż" uźródłowione i rozwinięte, które należy rozwinąć, a 'tesselację' proponuję usunąć. Januszkaja (dyskusja) 01:29, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie. -- Bulwersator (dyskusja) 15:23, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Weryfikuj

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Weryfikuj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Duplikat {{fakt}} zaś takie kwestie jak "Dotyczy to także sytuacji, w których źródło zostało podane lecz pojawiły się wątpliwości czy źródło zostało zacytowane rzetelnie." nie powinny być rozwiązywane przez wklejanie szablonów do hasła (jeśli ktoś ma wątpliwości - niech to sprawdzi a nie wstawia szablony które opierają się na jego widzimisie) -- Bulwersator (dyskusja) 16:14, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba zbędny byt. Do odlinkowania i wywalenia. Tar Lócesilion|queta! 16:29, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 18:41, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Postacie z gry S.T.A.L.K.E.R.: Zew Prypeci

[edytuj | edytuj kod]
 Postacie z gry S.T.A.L.K.E.R.: Zew Prypeci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista postaci z gry komputerowej. Nie spełnia zasad tworzenia list: „Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów”. Już sama nazwa „unikalne postacie” budzi zastrzeżenia: czy chodzi o postacie wyjątkowe dla fabuły, czy o wszystkie, które mają imiona? Do tego karygodny styl: „gdy mu go nie damy, jego dwóch kolegów otworzy do nas ogień”, „jego koledzy przypuszczali, że zginął z rąk pijawek w stacji antenowej Krug, jednak nasz bohater odkrył, że zabił go Wstrząs”. Brak źródeł. FJ_1 @%^! 12:59, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Treść przeniesiono została na {http://prepedia.wikia.com/wiki/Postacie_z_gry_S.T.A.L.K.E.R.%3A_Zew_Prypeci Prepedię] Pablo000 (dyskusja) 21:35, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista broni w grze S.T.A.L.K.E.R.: Cień Czarnobyla

[edytuj | edytuj kod]
 Lista broni w grze S.T.A.L.K.E.R.: Cień Czarnobyla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista broni w grze komputerowej. Czy jesteśmy tak zdesperowani, by zamieszczać wyciąg z instrukcji do gry jako osobne hasło? (Tak to mniej więcej wygląda.) Brak wiarygodnych źródeł. FJ_1 @%^! 12:51, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Sttrona została przeniesiona na [5] Pablo000 (dyskusja) 21:37, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista postaci w grze S.T.A.L.K.E.R.: Cień Czarnobyla

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci w grze S.T.A.L.K.E.R.: Cień Czarnobyla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia zasad tworzenia list: „Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów”. Brak źródeł. FJ_1 @%^! 12:44, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ek, to można tylko napisać od nowa...--Basshuntersw (dyskusja) 12:45, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wiki to nie fanzin. --Le5zek (dyskusja) 17:12, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło zostało przeniesione [6] Pablo000 (dyskusja) 21:39, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista postaci w grze S.T.A.L.K.E.R.: Czyste Niebo

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci w grze S.T.A.L.K.E.R.: Czyste Niebo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista postaci z gry komputerowej. Nie spełnia zasad tworzenia list: „Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów”. Brak źródeł. FJ_1 @%^! 12:40, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ek, to można tylko napisać od nowa...--Basshuntersw (dyskusja) 12:45, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło zostało przeniesione do [7] Pablo000 (dyskusja) 21:40, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Biyomon

[edytuj | edytuj kod]
 Biyomon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna bez znamion ency, źródeł niezależnych od serii brak -- Bulwersator (dyskusja) 16:51, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pomyśleć, że takie postaci mogą być encyklopedyczne to uwłaczanie Quasimodo, Jeanowi Valjeanowi, czy choćby Frodo Bagginsowi. Tamci to kanon literatury, ten koszmarek to jej wynaturzenie. Do kosza. --Le5zek (dyskusja) 21:06, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Treść przeniosłem do [8] Pablo000 (dyskusja) 21:49, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Soyka śpiewa 7 wierszy Czesława Miłosza

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Soyka śpiewa 7 wierszy Czesława Miłosza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dobrze napisany, źródła spełniają kryteria, ale czy użyteczny jako informacja encyklopedyczna?. Proszę o opinie czy publikacja takiego materiału nie ma charakteru promocyjnego? T. Wachowski dyskurs 08:27, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Zainteresowany użytkownik może sprawdzić datę wydania, wytwórnię i playlistę. Jak w milionach innych płyt na Wikipedii. Gupie zgłoszenie. Zostawić Matek M (dyskusja) 08:32, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Określanie zgłoszenia jako 'głupie' jest co najmniej nieeleganckie. Wiki nie jest katalogiem, płyty mogą w niej pozostać przy wykazaniu znaczącego wpływu na kulturę i zauważalności. Ja tego w tej płycie nie widzę. --Le5zek (dyskusja) 08:37, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przypuszczam, że określenie „głupie zgłoszenie” wynika z niezrozumienia, iż nie każda informacja weryfikowalna jest encyklopedyczna, a Wikipedia nie jest zbiorem newsów. Czy wszystkie albumy muzyczne są autoency ze względu na autorów tekstów, wykonawców, solistów? To wydawnictwo wyróżnia się nakładem, przyznanymi wyróżnieniami, miejscami na listach przebojów? W artykule nie ma na ten temat wzmianki.T. Wachowski dyskurs 08:43, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
może zamiast rozpoczynać dyskusję tutaj warto sprawdzić obowiązujące kryteria encyklopedyczności dla albumów muzycznych. Według nich każdy album encyklopedycznego wykonawcy, a Soyka jest encyklopedycznym wykonawcą, jest encyklopedyczny. Kryteria zostały określone właśnie po to, aby uniknąć tego rodzaju dyskusji. I tak, Wikipedia jest katalogiem Matek M (dyskusja) 10:30, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
To przesądza sprawę. --Le5zek (dyskusja) 13:08, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Może też warto zastanowić się nad rewizją tych zasad? IMHO art. ma charakter reklamowy i kierując się zdrowym rozsądkiem zgłosiłem do usunięcia. Brak znaczenia i wpływu na kulturę dowolnego wydawnictwa, nie tylko muzycznego, ale także innego rodzaju publikacji iw odniesieniu do każdej twórczości artystycznej stawia pod znakiem zapytania notability. Ja bym takie notatki widział jako część sekcji (tak jak to ma miejsce w artykułach publicystów, pisarzy i poetów). Nie padły argumenty dowodzące wyjątkowości czy znaczenia tego albumu. T. Wachowski dyskurs 13:51, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, usuwając ten art, musielibyśmy usunąć z 99% artów o albumach muzycznych, książkach itd. itd. Ency album ency wykonawcy. Reklamą nie jest, podobnie jak reklamą nie jest art. o gminie czy parafii. Przykuta (dyskusja) 14:13, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ano, Niedźwiecki by się nie miał czym podeprzeć..., ale zgodzisz się, że gdyby wzorować się na tych kryteriach to wiele artykułów z innych dziedzin nie lądowało by w niebycie? Może to jest dobra okazja do podjęcia dyskusji nad zliberalizowaniem podejścia do encyklopedyczności? T. Wachowski dyskurs 14:23, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
ja zdjąłem tego twojego eka i jeśli nie zauważyłeś dodałem informację o notowaniu na OLiSie, także jak widać płyta była notowana, nie upieram się że wszystkie albumy są ency, ale jeśli płyta jest notowana na krajowej liście sprzedaży to tytuł jest ency, to i tak jest już bardzo ostre kryterium nawet gdyby istniało takowe, ponadto umówmy się na polskojęzycznej Wikipedii gdzie na dobrą wszyscy uczą się jak pisać artykuły trudno spodziewać się że ktoś będzie udowadniał "kultowość", wystarczy przykład z brzegu Yellow Submarine i co ma zostać tylko dlatego że to The Beatles ?, więcej rozsądku życzę DX Dyskusja 17:07, 26 wrz 2011 (CEST) PS. dodałem jeszcze info o notowaniu singla na LP3 DX Dyskusja 17:21, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jako, że historia edycji nie jest tajna więc Twój wkład również. Cieszę się, że podzielasz moją opinię o zdroworozsądkowym podejściu do zasad. Szkoda, że nie przejawiasz chęci do podjęcia rzeczowej dyskusji na temat liberalizacji podejścia do notability. Dziękuję za życzenia i z serca odwzajemniam taką samą dedykacją. T. Wachowski dyskurs 17:27, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przykuta podsumował sprawę w sam raz. Jeżeli chcemy zaostrzać kolejne kryteria tylko po to, by Wikipedia jeszcze bardziej zawodziła czytelników, a przy okazji zniechęcić kilku wikipedystów, to zaostrzenie kryteriów dot. albumów to znakomity pomysł. Yurek88 (dyskusja) 20:05, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Oficjalny album encyklopedycznego wykonawcy, wydany przez encyklopedyczną wytwórnię – dotychczasowa praktyka wskazuje, że zatem na 100% encyklopedyczny. Jeżeli komuś nie podobają się dotychczasowe kryteria (a nie dla wszystkich są one liberalne – już ileś albumów decyzją poczekalni było skasowanych i wtedy podnoszone były argumenty, że zasady te są jednak zbyt restrykcyjne...) to może starać się najpierw je zmienić, a nie zgłaszać zupełnie przypadkowy artykuł który potencjalnie tych nowych kryteriów miałby nie spełniać. Jak na razie mamy obowiązujące jednak Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne – ten album zgodnie z nimi jest encyklopedyczny i nie ma jakiegokolwiek powodu jego usuwania. Aotearoa dyskusja 21:39, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Album ency wykonawcy wydany w ency wydawnictwie dotychczas na zasadzie konsensusu był ency. hasło dobrze napisane nie widzę podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 22:25, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

III podróż apostolska Benedykta XVI do Niemiec

[edytuj | edytuj kod]
 III podróż apostolska Benedykta XVI do Niemiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był ek z uzasadnieniem "rozkład dnia", ale może znajdzie się ktoś chętny na odratowanie? Yurek88 (dyskusja) 22:55, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Rozbudowałem, myślę, że dobrze i szablon można ze strony usunąć. Wizikj (dyskusja) 23:28, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie dlatego każdy ency temat opłaca się co najwyżej wstawiać do Poczekalni, a nie ekować. Wielkie dzięki. Yurek88 (dyskusja) 01:06, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. - poprawione. No nie każdy. Hasła o treści "wgwwhwwh" można pominąć.-- Bulwersator (dyskusja) 07:39, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 108

[edytuj | edytuj kod]
 Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 108 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam nadzieję że nie każda rezolucja ONZ jest autoency i potrzeba wpływu na świat realny? "Rada Bezpieczeństwa wezwała obie strony konfliktu arabsko-żydowskiego do bezwarunkowego zawieszenia broni." - było tego mnóstwo, będzie mnóstwo a nie jest ency dopóki nie będzie efektów których tu nie opisano. Na dodatek podany link nie działa. -- Bulwersator (dyskusja) 09:51, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Powiem szczerze, że mam w tej sprawie moralnego kaca, bo chociaż ten art nie jest mój, to moim pomysłem jakieś cztery lata temu było w ogóle rozpoczęcie opisywania rezolucji RB ONZ w formie osobnych artów. Po latach waham się coraz bardziej, czy lepszym pomysłem nie byłyby jednak artykuły zbiorcze np. wg lat czy miesięcy, a osobne arty tylko dla najważniejszych... no ale dopóki nie powstanie przeglądowy art "rezolucje RB ONZ z 1955 roku", to wyrzucanie tego będzie wylewaniem dziecka z kąpielą... Powerek38 (dyskusja) 10:59, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mi to tam nie przeszkadza, a informacje jednak użyteczne. Byłbym za utrzymaniem autoencyklopedyczności dla rezolucji ONZ. Na en-wiki udało się już opisać niemal wszystkie i imho jest to dobre rozwiązanie. Olos88 (dyskusja) 12:06, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jak autoency to trudno -- Bulwersator (dyskusja) 16:29, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Construction Set

[edytuj | edytuj kod]
 Construction Set (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. Pewien poziom szczegółowości dodatkowo bez wynikania z hasła jego znaczenia dla całokształtu wiedzy jest zbędny i nie wskazuje na ency hasła Pablo000 (dyskusja) 20:27, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

My Riot

[edytuj | edytuj kod]
 My Riot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięcie artykułu o tym zespole to moim zdaniem kompletne nieporozumienie. Jest to projekt znanego muzyka a płyta została wydana przez duża wytwórnię i ma wysokie notowania na starcie. Możemy porozmawiać o formie ale ency jest na 100% Plushy (dyskusja) 00:53, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Widać zespół ten nie ma tylu fanów, aby utworzyli jego stronę na Discogs [9]. Skoro nie ma o nim wzmianki w największej bazie muzycznej, to dlaczego miałaby być tutaj? Wydanie płyty przez major label nie czyni jej od razu ency. Można dać wzmiankę o tym projekcie w biogramie Piotra Mohameda. Nie jestem przeciwny temu artykułowi, ale skoro już się tu znalazł... Pozdrawiam, Shape Dyskusja 03:33, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Discogs nis jest wyrocznią, czemu utworzenie strony tam miałoby być przesłanką by stworzyć też stronę tutaj? W Discogs nie ma ale mówi się o zespole w prasie i telewizji czego o większości zespołów z discogs powiedzieć nie można.Plushy (dyskusja) 11:33, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim argumentem jest to, że zespół to muzyczny projekt Piotra Mohameda. W poprzedniej dyskusji był tylko jeden merytoryczny argument za i jeden przeciw - znaczy, bez rozstrzygnięcia. Usunięcie tego artu kolejny raz pokazuje jak beznadziejnie działa poczekalnia, kiedy decyzję może podjąć byle administrator na podstawie swojego widzimisię. Zostawić Matek M (dyskusja) 09:05, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko nie "byle administrator" Prosiłbym byś nie wypowiadał się w taki sposób o osobach które poświęcają wiele czasu na czytanie wypowiedzi byle użytkownika i mają więcej zasług niz kilku byle redaktorów. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że teraz każdy konsensus z poczekalni będzie można negować, pod warunkiem, że będzie dostatecznie dużo upartych niezalogowanych użytkowników, którzy będą co chwilę wklejać artykuł i będą próbować zwrócić uwagę, że może jednak artykuł jest ency? Sciencedigger (dyskusja) 09:56, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • album notowany na OLiSie, dwa single na listach przebojów, tyle wystarczy żeby stwierdzić że projekt znanego czy nieznanego muzyka jest ency, ponadto nie ma zaleceń dla zespołów, fakt że wydali tylko jedną płytę znaczy tyle co nic, o ile mi wiadomo największą bazą muzyczną jest allmusic, a tam zespół ma profil, co prawda w powijakach ale jednak, dziwi mnie fakt że kilku użytkowników w poczekalni usilnie próbuje tworzyć jakieś zalecenia, a na dodatek poklepują ich przy tym admini DX Dyskusja 11:47, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Napiszę to co pisałem już wielokrotnie – uznawanie za nieency zespołu, który według naszych kryteriów wydał encyklopedyczną płytę jest absurdalne. Zostawić ze względu na zdrowy rozsądek. Nedops (dyskusja) 12:34, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Każdy ma prawo do błędu Administrator również. Gdy lekarz popełnia błąd nie znaczy że cały szpital jest beznadziejny. Szanujmy siebie, szanujmy ludzi zajmujących się poczekalnią ale i ZB, Czy wiesz, NPA bo nie jest to łatwa praca a nie ma za to żadnych nagród. Pabloo miał prawo tak zintepretowac dyskusję i równiez uważam że nie jest to projekt muzyczny wybitny na tyle by robic wokół niego wielkie halo. Wykonanie hasła, źródła i argumenty kilku tu osób skłania mnie do pozostawienia artykułu. Adamt rzeknij słowo 21:33, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tumbao

[edytuj | edytuj kod]
 Tumbao (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ostatnim razem brak konsensusu - nikt nie chciał się wypowiedzieć w sprawie tego artykułu. Minął ponad miesiąc a hasło bez zmian - brak informacji o szerszej popularności. Zespoły nie są autoency i muszą się czymś wyróżniać. Tutaj jest podana tylko informacja, że wydane dwie płyty i nic więcej. W obecnej formie do skasowania. Sciencedigger (dyskusja) 10:50, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ten brak konsensu to chyba w ogóle błędny był (Zgłoszenia, które nie doczekały się komentarza, są przenoszone do załatwionych i pozostają w Wikipedii.). Co do hasła – zespół jakich wiele, nie mamy kryteriów dotyczących zespołów, za ency może przemawiać to, że mają ency płyty, ale to już absurdalność zasad dot. albumów muzycznych ;) Nedops (dyskusja) 12:57, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
jedną płytę można kupić w merlinie, trochę się przewija na aukcjach, także można założyć że ktoś to kupuje i jakiś zasięg + popularność zespół ma, dodałem 3 refy, może ktoś zaznajomiony w temacie rozbuduje DX Dyskusja 14:25, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Są płyty dostępne w sprzedaży. Hasło jest stubem, acz poprawnym. Masur juhu? 18:01, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gorzow24.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Gorzow24.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, aczkolwiek znaczenie takich portali lokalnych dla średnich miast jest coraz większe (kosztem, niestety, prasy). Usunąłbym ze względu na brak źródeł na notability, choć nie wygląda to aż tak źle: http://www.webarbiter.com/pl/gorzow24.pl . Dlatego ręka mi zadrżała i dałem tutaj. kićor wrzuć jakiś txt! 15:37, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widzę podstaw do pozostawienia, jeden z tysięcy portali i stron lokalnych. Pablo000 (dyskusja) 08:36, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Panendeizm

[edytuj | edytuj kod]
 Panendeizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na niszowy termin wymyślony dekadę temu przez jakiegoś Larry'ego Coplinga (twórcy podanej jako źródło w haśle strony "panendeism.org", zresztą niedziałającej). Brak jakichkolwiek wyników dla zapytań o panendeizm czy pana Coplinga po polsku czy angielsku w Google Books oraz w samych Google, poza w/w stronką i bezwartościowymi linkami do Facebooka czy filmików na Youtube. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:19, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nowy pogląd filozoficzno-religijny ma zadatki do bycia encyklopedycznym. Podałam dwa źródła. Wyjaśnienie tematu też jest czytelne. Farary (dyskusja) 14:49, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, ale to nie jest źródło! Mobile Reference to maszynka która wklepuje do Google Books kompilacje z haseł na Wiki i wypowiedzi na forach internetowych. To drugie też wątpliwej jakości. Zresztą co to znaczy "ma zadatki do bycia encyklopedycznym"? Czy termin używany jest w jakichś publikacjach naukowych? Nie, pojawia się tylko na kilku stronach internetowych. A więc out. Hoa binh (dyskusja) 15:10, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ma zadatki znaczy, że może, ale nie musi przyjąć się w środowisku fachowców od poglądów. Tu strona z panendeizmem. Jeżeli w zostanie zauważona i zdobędzie poparcie specjalistów, to ma szansę zostać encyklopedycznym pojęciem. Farary (dyskusja) 15:27, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie - mamy tylko tę stronę internetową, poprzez którą ktoś promuje to wymyślone przez siebie pojęcie. I co? Zostawiamy hasło i cierpliwie czekamy, aż może za 50 lat ktoś zauważy ten termin i zacznie używać w terminologii fachowej? To proponuję wprowadzić do Wikipedii analogicznie hasło zulugulizm, może kiedyś zostanie zauważone i zdobędzie poparcie specjalistów. Na razie uważam, że termin zulugulizm, czyli wiara w Zulugulę, ma zadatki do bycia encyklopedycznym. Hoa binh (dyskusja) 15:31, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
PS kiedyś poleciało hasło własnowierstwo, też wymyślone przez jakiegoś domorosłego "religioznawcę" i również promowane poprzez stronę internetową Hoa binh (dyskusja) 15:34, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nasuwa mi się uwaga, że bardziej sensowne było by w pierwszej kolejności sprawdzanie szablonów nawigacyjnych. Hasło powstało, gdyż w szablonie nawigacyjnym istniał czerwony link do tego pojęcia. Zatem opisałem pojęcie zakładając, być może niesłusznie, że skoro jest ujęte w szablonie to jest encyklopedyczne. Zapewne teraz nie byłbym już tak bezrefleksyjny w podążaniu za czerwonym linkiem. Zarzuty zgłaszającego uważam za zasadne - nie znalazłem poważnych naukowych źródeł na ten temat. Zatem, nie tylko do usunięcia, ale i do odlinkowania w szablonie. Lajsikonik Dyskusja 10:40, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sam szablon również jest, tylko w innym dziale Poczekalni :) Hoa binh (dyskusja) 10:41, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:44, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sabeizm

[edytuj | edytuj kod]
 Sabeizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomieszanie z poplątaniem, autor chyba nie bardzo wiedział, o czym chce napisać.

Samo przekierowanie z Sabejczycy jest już błędne. Sabejczycy byli po prostu jednym z wielu plemion semickich na Bliskim Wschodzie (vide en:Sabaeans) i właśnie w takim kontekście pojawiają się w Księdze Hioba i innych miejscach Biblii (patrz np. przypisy w Biblii Tysiąclecia do odnośnych fragmentów), a nie jako jakaś grupa religijna.

W Koranie istotnie pada również w kilku miejscach nazwa "Sabejczycy". Co na ten temat jest w odnośnym przypisie do fragmentu Sury 2:62 w tłumaczeniu Bielawskiego? Co do sabejczyków, niektórzy uważają, że jest to sekta chrześcijańska mandejczyków; jednak przyjmuje się raczej, że chodzi tu o społeczność religijną "czcicieli gwiazd" z Harran.

U nas na Wiki brak hasła o plemieniu Sabejczyków, mamy opisaną jakąś "religię sabejską" ludzi którzy nosili długie włosy, białe szaty, nie praktykowali obrzezania (informacja zbędna - czy w haśle o buddzymie też napiszemy, że buddyści nie praktykują obrzezania?). Do tego opisy rozłamów i cała historia religii. Wszystko bez źródeł, większość hasła wydaje się być twórczością własną autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:50, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odnosząc się do aktualnej postaci artykułu. Nic nigdy nie słyszałem o tym żeby istniał taki termin jak "sabeizm" "stosowany na określenie kultu gwiazd u przedislamskich Arabów i ludów z obszarów starożytnego Bliskiego Wschodu." Koran, jak już wskazał Hoa binh, mówi o sabejczykach (żadnym "Sabeizmie"), co prawdopodobnie oznacza "chrzczących, ochrzczonych". W Koranie są oni wymienieni jako Ludzie Księgi. Jest przedmiotem sporu wśród uczonych czy Mahometowi chodziło tutaj o Mandejczyków (hipoteza raczej dziś odrzucona, ale Mandejczycy chętnie się za Sabejczyków uważają, bo dzięki temu mogą być tolerowani przez muzułmanów), Elkazaitów, czy też Ebionitów, a może nawet Manichejczyków. We wczesnych wiekach islamu miano Sabejczyków przyjęli wyznawcy pogańskiej religii z Harranu, którzy czcili gwiazdy, po to żeby być tolerowanymi przez muzułmanów jako Ludzie Księgi (wszystko to podaję za "Encyclopaedia of Islam" 2nd Edition, tom VIII, hasło "Sabi'a", ss. 675 - 678). Ten artykuł nie mówi nic o żadnym z tych faktów, natomiast przypisuje np. Mandejczykom kult gwiazd, co jest nieprawdą (O religii Mandejczyków można poczytać tutaj). Ponieważ nic takiego jak sabeizm nie istniało, zdecydowanie skasować.--Nous (dyskusja) 13:04, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

W haśle podałam dwa namiary na encyklopedie religioznawcze, gdzie termin został wymieniony i opisany, także to, że nic nie słyszałeś o sabeizmie, nie powinno ważyć na decyzji o pozostawieniu hasła. Wszelkie dywagacje na temat Sabejczyków i Sabiów powinny się znaleźć w artykule o nich. Autor artykułu niepotrzebnie wdał się w opis ludów sabejskich i ich obyczajów, co w ogóle nie dotyczyło tematyki hasła. Przy okazji pomieszał ludy sabejskie z gnostykami przedmuzułmańskimi. To już dawno zostało zostało usunięte. Pozostawiłam jedynie wyjaśnienie terminu, zresztą encyklopedycznego. Farary (dyskusja) 14:44, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Póki co przywróciłem w pełniejszej wersji wzmiankę o Koranie (ze źródłem) - bo to jest sedno całego hasła. Jeżeli ma zostać, to trzeba je rozbudować do formy encyklopedycznej. No i kwestia tytułu zostaje. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Popełniłeś OR, ponieważ dokonałeś interpretacji Koranu. Nie masz dowodów, czy Sabejczycy z Koranu to ci sami, co wyznawali gwiazdy w czasach imperium asyryjskiego i wcześniej. Stwierdzenie, że nazwa Sabejczyków (którzy nawet już nie mieli nic wspólnego z astrolatrią) zostali wymienieni w Koranie powinno się znaleźć w haśle o nich, a nie w haśle, które wyjaśnia pojęcie sabeizmu. Farary (dyskusja) 15:41, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Masz wyżej podany przeze mnie przypis z Bielawskiego, identyfikującego sabejczyków. W ogóle prosiłbym o rozróżnienie - Sabejczycy (pisani z wielkiej litery) to starożytny lud, sabejczycy (pisani z małej) to grupa religijna. Czy Koran pisze o Sabejczykach jako narodzie? Wątpię, skoro wymienia ich obok muzułmanów, żydów i zoroastrian, to raczej chodzi o sabejczyków, grupę religijną. Zresztą interwiki też dotyczą terminu z Koranu, patrz zwłaszcza na arabską Wiki! Hoa binh (dyskusja) 15:44, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
PS rozwinąłem trochę identyfikację terminu koranicznego, zgodnie z wpisem Nousa. Hoa binh (dyskusja) 16:04, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie zauważyłem że Farary dodała nowe źródła, myślałem że tylko skróciła artykuł. Niemniej jeżeli zmieniła to o czym traktuje artykuł, to powinna także usunąć interwiki, bo w tej chwili odsyłają one błędnie do artykułów o sabejczykach w sensie koranicznym. Po poprawkach Hoa binh artykuł to totalny chaos, bo traktuje nie wiadomo o czym - czy o sabeizmie w sensie wskazanym przez Farary, czy o sabejczykach w sensie koranicznym. Coś trzeba wybrać, albo skasować. Ale co do "Sabeizmu" w sensie przedislamskiego kultu - Sabejczycy (w sensie starożytnego arabskiego ludu) podobnie jak inne ludy starożytnej południowej Arabii czcili bóstwa Księżyca, Słońca i Wenus. Może stąd ten sabeizm w tych encyklopediach religii. Ale jeśli stąd, to nie podoba mi się ten neologizm. Po pierwsze sami Arabowie nie używali tego terminu na określenie tego kultu, po drugie nie był on charakterystyczny tylko dla Sabejczyków, ale dla wszystkich południowych Arabów. Niemniej termin jest czasem używany [10]. Chociaż wyskoczyły mi raczej pozycje dziewiętnastowieczne. A zatem jakaś decyzja - albo piszemy tutaj o religii południowej Arabii pod nazwą Sabeizmu (i usuwamy interwiki), albo o sabejczykach w sensie grupy religijnej wymienionej w Koranie. To dwie zupełnie różne rzeczy, i nie należy ich łączyć w jednym haśle. Albo kasujemy.--Nous (dyskusja) 16:26, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • No cóż, przepraszam zatem za zamieszanie. Osobiście optowałbym za koranicznym znaczeniem tego terminu, bo najczęściej pojawia się właśnie jako jeden z Ludów Księgi z Koranu. No ale do tego potrzeba już jakiegoś arabisty... PS Można też zachować zawsze oba pojęcia, jeśli będą na nie źródła - w grę wchodzi podzielenie hasła na rozdziały lub na dwa oddzielne artykuły Hoa binh (dyskusja) 16:29, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mówiąc o sabeizmie, mam cały czas na myśli wierzenia (astrolatrię) ludów Arabii Szczęśliwej przed podbojem hamjatyckim. Farary (dyskusja) 16:42, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem że chodzi ci o podbój himjarycki. Dobrze, tylko czemu "termin, stosowany na określenie kultu gwiazd u przedislamskich Arabów i ludów z obszarów starożytnego Bliskiego Wschodu. Ktoś poza Arabami sprawował tego rodzaju kult astralny? Tak jeszcze cytat z artykułu Arabian Religions. W: Jones Lindsay (ed.): Encyclopedia of Religion. Second Edition. Volume XII. Thomson Gale, 2005, s. 443. ISBN 0-02-865981-3. "South Arabian religion was dominated by astral worship. Each people worshiped its own moon god: Wadd (the Minaeans), EAmm (the Qataba¯nians), S¯ın (the Hadhramautis), and Ilumquh (or Almaqah, the Sabaeans)." Nie podoba mi się ten Sabeizm. Nie lepiej byłoby napisać artykuł o Sabejczykach i poświęcić odrębną sekcję ich religii?--Nous (dyskusja) 16:52, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Termin sabeizm odnosi się wyłącznie do kultu gwiazd nomadów przed II wiekiem p.n.e. Bliski Wschód został uwzględniony, ponieważ plemiona sabejskie z racji kontroli szlaków handlowych zapuszczali się na północ (zostali nawet wymienieni wśród ludów imperium asyryjskiego w 715 roku p.n.e. przy okazji płacenia rocznej daniny). Późniejszy monofizytyzm bizantyjski, mandaizm mezopotamski czy gnostycyzm ludów przedislamskich z Półwyspu Arabskiego, którzy dzięki przyjęciu nazwy Sabejczyków próbowali zdobyć sobie przychylność muzułmanów w okresie ekspansji islamu, nie mają nic wspólnego z sabeizmem plemion sabejskich sprzed utworzenia królestwa himjaryckiego przed naszą erą. Odnośnie utworzenia hasła o Sabejczykach (o ludzie), to należy to zrobić, z tym że trzeba pokazać wyraźną różnicę pomiędzy pseudo-Sabejczykami chaldejsko-aramejskimi a plemionami sabejskimi z Arabii. Ponieważ sabeizm jednak jest pojęciem z dziedziny religioznawstwa, a Sabejczycy z dziedziny historii, to oba pojęcia należy umieścić w dwóch różnych hasłach. Aha, Koran z artykułu należy usunąć:) Farary (dyskusja) 17:10, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak, i co z nim zrobić? Po napisaniu hasła o starożytnym narodzie Sabejczyków wywalamy Koran i potem ktoś szukający terminu z tej księgi pomyśli że chodziło o tych Sabejczyków? Nie rozumiem tej polityki, jak napisałem - jakoś to podzielić na sekcje, albo wysłać hasło o terminie koranicznym do oddzielnego hasła. Przecież na innych Wiki ładnie to rozwiązali - np. it:Sabei (Yemen) i it:Sabei czy en:Sabeans i en:Sabians tudzież de:Sabäer i de:Sabier. Widzę, że Ty już zaczynasz mieszać jedno z drugim - w wypowiedzi wyżej zlewasz w całość kult gwiazd wśród nomadów przez II wiekiem p.n.e. (skąd ta data w ogóle?) i jeden z ludów imperium asyryjskiego. Zdecydować się - co jest ludem, a co religią. I jaką religią. Bo robi nam się misz-masz. Hoa binh (dyskusja) 17:15, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
II wiek p.n.e. - rozpoczęła się dominacja w Arabii Himjarytów. Hasło w mojej edycji (przed Twoją interwencją) było parafrazą opisu wierzeń z dwóch encyklopedii religioznawczych. Farary (dyskusja) 17:27, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem zauważyć że jest Królestwo Saby - nędzne, ale jest. Myślę że Farary jest dokładniejsza niż pisze Hoa binh, ale zgadzam się, że mogłaby zacytować dokładnie, co jest napisane w podanych przez nią źródłach. Wydaje mi się że te hasła nie są zbyt długie.--Nous (dyskusja) 17:40, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie, że nie są długie, po pięć-sześć linijek. Mogłabym w poniedziałek zajrzeć do Wstępu do religioznawstwa Poniatowskiego, gdzie mi mignęło to pojęcie przy lekturze. Na pewno umieszczenie wzmianek o Koranie w tym haśle jest błędem, wynikającym z nieznajomości zagadnienia. Co do królestwa Saby, to jest jeszcze inne zagadnienie, ponieważ państwo nie równa się lud. Zresztą w pewnym momencie dziejowym granice królestwa obejmowały tereny, zamieszkałe przez wiele plemion arabskich, a nawet prawdopodobnie państwo posiadało własną kolonię w Abisynii. Farary (dyskusja) 19:27, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyróżniłam pojęcia na podstawie książek, które mam na dzień dzisiejszy pod ręką oraz informacji, dodanych przez Hoa binh do hasła sabeizm (tych o wzmiankach w Koranie). Nie wydaje mi się, że należy napisać jedno hasło-worek, gdzie się wrzuci wszystko jak leci. Farary (dyskusja) 23:11, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Świetnie, widzę że sabejczyków w ujęciu religijnym chyba uda nam się opracować :) Gorzej z Sabejczykami jako narodem - potrzebny byłby specjalista od historii starożytnego Bliskiego Wschodu. Hoa binh (dyskusja) 09:24, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie jest to aż taki problem, zobaczę co mam w swoich mądrych książkach:) Farary (dyskusja) 10:33, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Farary, mogłabyś mi powiedzieć skąd wzięłaś to "sabejczycy z dolnej Mezopotamii – monoteistyczna sekta żydowsko-chrześcijańska, utożsamiana niekiedy z sabejczykami z Harranu i wspomniana w Koranie jako jeden z Ludów Księgi." w Sabejczycy (ujednoznacznienie)?--Nous (dyskusja) 14:59, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona szyicka podaje, że sabejczycy to religijna sekta, członkowie której wyznawali jedną z religii objawionych, wierzyli w Boga i życie pozagrobowe. Niektórzy komentatorzy Koranu mylnie uważają ich za bałwochwalców i pogan, przypuszczając, że w tajemnicy modlili się do gwiazd. (Teraz moje dopowiedzenie: mylono ich z sabejczykami z Harranu, podającymi się za sabejczyków żydowsko-chrześcijańskich, aby uniknąć prześladowań muzułmanów? Do pseudosabejczyków z Harranu podałam źródła). Jeśli chodzi Ci o nazwę "sabejczycy z dolnej Mezopotamii", to nic na razie nie ustaliliśmy. Są to po prostu sabejczycy – sekta żydowsko-chrześijańska z dolnej Mezopotamii według Cywilizacji islamu (VII–XIII w.). Jeśli chodzi natomiast o wspomnienie w Koranie, to na podlinkowanej stronie jest informacja, że sabejczycy zostali w nim wymienieni jako wyznawcy proroków, posiadaczy Księgi, więc należą do grona Ludzi Księgi. Farary (dyskusja) 23:14, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

No dobra, ja zacząłem pisać o tych sabejczykach w sensie koranicznym Wikipedysta:Nous/brudnopis4, bo widzę że się bez tego nie obejdzie, ale skończę pewnie dopiero jutro, albo pojutrze--Nous (dyskusja) 17:40, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok, skończyłem. Myślę że możemy zamknąć tę sprawę.Nous (dyskusja) 23:22, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:47, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Logifact

[edytuj | edytuj kod]
 Logifact (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma informatyczna jakich tysiące, brak informacji o kapitele zakładowym, liczbie pracowników, obrotach, a w szczególności o jakiejkolwiek wyjątkowości (nagrody, miejsca na listach itd.) ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:57, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika ency. Bardziej przypomina hasło promocyjne, niż wpis w encyklopedii. Spółki są ency tylko w wyjątkowych przypadkach. Do opisów spółek są portale np pf. Pablo000 (dyskusja) 12:28, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa budowlana w Siloa

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa budowlana w Siloa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło, moim zdaniem, nieencyklopedyczne. Jedna wzmianka w źródle pierwotnym (ewangelia) nawet nie jest faktem historycznym, ponieważ do tego jest potrzebne potwierdzenie przez przynajmniej jeszcze jedno źródło. Mile widziane by były opublikowane badania z zakresu archeologii biblijnej. Domniemania na temat lokalizacji wieży nie są poparte autorytetami. Nie wydaje mi się, aby możliwe było utworzenie hasła na temat samej wieży (są na to jakieś źródła?), do którego można by przenieść zawartość obecnego stuba. Farary (dyskusja) 21:58, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem o dodatkowe źródła archeologiczne, lokalizacji poparte autorytetami, interwiki,oraz znaczenie w nauczaniu religi. --Premia (dyskusja) 23:00, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiam w celu utworzenia tylko przekierowania. --Pablo000 (dyskusja) 19:25, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Fauna The Elder Scrolls

[edytuj | edytuj kod]
 Fauna The Elder Scrolls (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Lista stworów z serii gier Elder Scrolls. Rozumiem listę ważnych postaci z gier, filmów, ale lista potencjalnych przeciwników w grze ? To tak jakbyśmy mieli opisać wszystkie potwory w Baldur's Gate, Fallout czy Gothic. Poza tym artykuł bez źródeł Sir Lothar (dyskusja) 16:32, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy wiki to instrukcja obsługi gier komputerowych? Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 20:58, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Powyższy wypis bestiariusza nie ma wiele wspólnego z instrukcją obsługi tej gry. Po raz kolejny wypowiedź przedpiścy obrazuje jego niewielką wiedzę w zakresie, w którym zabiera głos. Co do "zwierzaków" to, po pierwsze, nieadekwatny tytuł. Owe "stwory" to jedynie "mieszkańcy" Morrowindu, czyli jedynie jednej z krain świata ze Zwojów starszych. Co więcej, jest to (chyba) przepisanie odpowiednich stron z instrukcji dołączanej do TESIII:M, a w każdym razie na taką wygląda. Z mojego sentymentu do TES-a bym się zastanawiał, ale jednak do usunięcia — brak niezależnych tekstów. Ku pamięci: napisać w końcu porządną Geografię Morrowindu;). — Paelius Ϡ 16:58, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Widzę, że dyskusja nieco wychodzi poza temat, więc przedstawię swoje zdanie: według mnie dopuszczalne jest tworzenie syntez o ważnych postaciach z serii czy miejscach akcji (pod warunkiem, że ze źródłami i spełnionymi kryteriami dotyczącymi list), ale nie o takich drobiazgowych rzeczach jak zwierzęta do zarżnięcia. To po pierwsze. Po drugie, tytuł jest mylący – sugeruje przedstawienie stworów z całej serii, ale opisuje tak naprawdę tylko zwierzęta z jednej gry – Morrowind. Ponadto określenie „fauna” jest zbyt ogólne: oczekiwałbym w artykule o takiej nazwie syntezy podobnej do artykułu Fauna Polski. Tymczasem znalazłem bezładną listę bez specjalnie określonych kryteriów. Powstaje więc problem trzeci, czyli brak kryteriów doboru takich, a nie innych zwierząt. Na koniec pozostaje zupełny brak źródeł, a także trywialne ciekawostki („Wyspę na wschód od miasta Vivek zamieszkuje mówiący krab-sprzedawca który posiada 10'000 sztuk złota i kupuje od bohatera wszystkie rzeczy po normalnej (nieobniżonej) cenie”) czy zwykłą twórczość własną (o skrzekaczu mowa, że „jest znienawidzony przez graczy” – ja go wcale nie nienawidzę, bo nie mam o nim pojęcia). Reasumując, widzę w tym artykule koszmarek napisany przez fana gry. Ten artykuł wisiał przez 4,5 roku i chyba pora, żeby został zdjęty z polskojęzycznej Wikipedii. FJ_1 @%^! 15:52, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Muszę wyjaśnić jedną rzecz. Nie jest to wybór fauny, tylko wszystkie zwierzęta występujące w tej grze (a w każdym razie w "podstawce"), więc połowa wypowiedzi przedpiścy dotycząca doboru — chybiona. A skrzekacz jest znienawidzony przez graczy. Wystarczy pograć:). — Paelius Ϡ 13:14, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Tym bardziej utwierdziłeś mnie w przekonaniu, że ten artykuł powinien zostać skasowany. Powyższa wypowiedź (mianowicie „A skrzekacz jest znienawidzony przez graczy”) z pewnością nie nadaje się na przypis bibliograficzny i jest pisana wyłącznie z czyjejś perspektywy (źródła, źródła, źródła). Tak samo jak zapewnienie, że wszystkie zwierzęta z gry są opisane w artykule (źródła... itd.). Nie obaliłeś podstawy moich zarzutów – artykuł jest bez źródeł, opisuje trzeciorzędny element gry komputerowej, straszy stylem i twórczością własną. FJ_1 @%^! 13:56, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:45, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Popioły czasu: Powrót

[edytuj | edytuj kod]
 Popioły czasu: Powrót (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z EK z uzasadnieniem " Uzasadnienie: Nie jest to osobny film, tylko wersja reżyserska wydana na DVD. Artykul wg nie powinien powstac. ". Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za opinie. Pablo000 (dyskusja) 09:40, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Blutklinge

[edytuj | edytuj kod]
 Blutklinge (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydana tylko jedna płyta full-length. Za mało na bycie ency. Do tego brak źródeł. Artykuł zgłaszałem już wcześniej ale nikt nie zabrał głosu. Sciencedigger (dyskusja) 11:47, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

A link prowadzący podobno do strony zespołu wyswietla Nieprawidłowy identyfikator znajomego... Użytkownik anulował członkostwo lub jego konto zostało usunięte. Dla mnie nieency. --Le5zek (dyskusja) 13:03, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:43, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

MCFalograf

[edytuj | edytuj kod]
 MCFalograf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency wytwórnie płytowe, ale tylko dwie płyty, zero źródeł, w tym tych, które by mówiły o szerszej popularności. Ency? IMO nie, a przynajmniej w obecnej formie. Sciencedigger (dyskusja) 18:11, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ency wytwórnie płytowe, ale tylko dwie płyty - nie potrzeba więcej. Yurek88 (dyskusja) 18:59, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
dwie wydane płyty w ency wytwórniach sprawiają, że wykonawca jest ency. Chociaż źródła by się przydały. Wstawić szablon źródeł i zostawić na pół roku 20:38, 25 wrz 2011 (CEST)
A gdzie są jakiekolwiek źródła? Brak nawet linków zewnętrznych oraz strony www zespołu. Wydanie 2 czy 10 płyt w ency wytwórniach bez jakichkolwiek źródeł nie jest argumentem za encyklopedycznością hasła. Każdy może sobie dodać nową płytę w kolejnym ency wydawnictwie i wiarygodność hasła dalej pozostanie taka sama = zero. --Pablo000 (dyskusja) 18:30, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:44, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Palce Lizać (magazyn kulinarny)

[edytuj | edytuj kod]
 Palce Lizać (magazyn kulinarny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Efemeryczny dodatek do gazety, spokojnie można to upchnąć w artykule o GW. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:01, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam podobne zdanie. To jeszcze nie są Wysokie Obcasy --Le5zek (dyskusja) 12:03, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Istnieją już prawie rok. Jeśli sprzedaż byłaby słaba to zdjęli je już dawno. Za sobą mają 40 numerów, wydanych w minimum 450 tys. egzemplarzy (wydania świąteczne mają większy nakład - nawet 650 tys.). To jest efemeryczne? Wysokie Obcasy mimo swojej znaczącej roli też się nie doczekały oddzielnego opracowania dotyczącego treści i osób publikujących na łamach dodatku. Zuzu86 (dyskusja) 12:10, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Reklama. Spokojnie można umieścić wzmiankę w haśle o gazecie. Farary (dyskusja) 15:06, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:45, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mapei

[edytuj | edytuj kod]
 Mapei (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląd hasła i nick jego twórcy sugeruje, że jest to autopromocja firmy. Owszem, znana ale bynajmniej nie auto encyklopedyczna (sp. z o.o.). Le5zek (dyskusja) 14:42, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Forma straszna, firma ency. Sugeruję stubizację do czasu znalezienia się kogoś, kto opisze to przedsiębiorstwo bardziej rzetelnie i neutralnie. Powerek38 (dyskusja) 14:49, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po gruntownych poprawkach nie ma dalszych podstaw do trzymania w Poczekalni. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 09:47, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Joanna Przetakiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Przetakiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proszę o opinie. Czy posiadanie gabinetów restauracji i "domu mody" - cokolwiek to znaczy jest ency. Pani związana z Panem Kulczykiem to nie są przesłanki ency. Pablo000 (dyskusja) 09:58, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy gdyby nie Kulczyk słyszelibyśmy o niej? Nie ... co oznacza że jest nieencyklopedyczna i znalazła się tu wyłącznie z przyczyn celebryckich. --Le5zek (dyskusja) 10:07, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszę do biografii -- Bulwersator (dyskusja) 10:28, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pierwiastki greckie

[edytuj | edytuj kod]
 Pierwiastki greckie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może lepiej to przekierować do Żywioły? -- Bulwersator (dyskusja) 12:22, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie -- Bulwersator (dyskusja) 21:31, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Geografia Szydłowca

[edytuj | edytuj kod]
 Geografia Szydłowca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przekopiowany tekst z art. Szydłowiec, bez rozwinięcia odpowiednich sekcji. Ponadto całkowicie bez źródeł z widocznym OR-em (Nowy podział administracyjny proponuje różne rozwiązania w których miasto mogłoby powrócić do swojego pierwotnego regionu – Kielecczyzny.). Już w 2009 r. (Dyskusja:Geografia_Szydłowca) były wysuwane pomysły włączenia go do art. Szydłowiec jak i opinie o nieprzemyślanym wydzieleniu, cyt. beznadziejnym opracowaniu. Usunąć. JDavid dyskusja 15:18, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione -- Bulwersator (dyskusja) 14:27, 12 wrz 2011 (CEST)Wypowiedź niemerytoryczna. --Pablo000 (dyskusja) 07:57, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To może lepiej zintegrować. Już teraz można wstawić szablon z taką propozycją. Pablo, Bulwersator już odpowiadał w Poczekalni, jaki jest sens wstawiania takiej wypowiedzi. Jest ona istotna ze względów formalnych, gdy zgłoszenie zdaje się wypełniać argumentację. Skreślenie uważam za nieuzasadnione. --Wiklol (dyskusja) 19:46, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Od zgłoszenia prawie 4 tygodnie temu brak jakiejkolwiek poprawy. Argumenty zawarte w zgłoszeniu nie zostały obalone. Pablo000 (dyskusja) 23:18, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Joint Venture Sound System

[edytuj | edytuj kod]
 Joint Venture Sound System (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zgłaszałem ponad miesiąc temu (zob. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:08:09:Joint Venture Sound System). Zastrzeżenia co do hasła wciąż te same - brak źródeł oraz nie widać encyklopedyczności. Niczym szczególnym się ten soundsystem nie wyróżnia, co by dawało WP:ENCY. Sciencedigger (dyskusja) 10:55, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł Pablo000 (dyskusja) 23:21, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(wrzesień_2011/3)&oldid=74857897”