Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (styczeń 2013)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kategoria:Lokomotywy w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Lokomotywy w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Zbyteczna kategoria pośrednia. Jej trzy podkategorie można by wsadzić bezpośrednio do jej nadkategorii. Therud (dyskusja) 12:11, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

I jako podkategorie będą też tutaj? — Paelius Ϡ 17:32, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem tak. 3 kategorie pod literką P, 3 pod N i 2 pod A. Therud (dyskusja) 10:06, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
No to nie jest słuszna koncepcja chyba. Wystarczy mieć w pamięci Portugalię czy Paragwaj. Zresztą to przeczy kategorii nadrzędnej dzielonej według państw. — Paelius Ϡ 22:48, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem o co chodzi z Portugalią i Paragwajem:( Therud (dyskusja) 09:49, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Tyle, że nam się pod P zrobi n kategorii i nawigacja będzie cokolwiek bardziej problematyczna niż obecnie. — Paelius Ϡ 19:15, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
W takim razie zmieńmy chociaż nazwę na: Lokomotywy eksploatowane w Polsce, żeby było konsekwentnie względem pozostałych. Therud (dyskusja) 18:41, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ...done. Vide: Kategoria:Lokomotywy eksploatowane w Polsce. Paelius Ϡ 18:11, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Muzyka Przeciwko Rasizmowi

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Muzyka Przeciwko Rasizmowi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Mamy artykuł Muzyka Przeciwko Rasizmowi, którego encyklopedyczność wg mnie nie jest oczywista – ot kampania społeczna jakich wiele. Pod szyldem kampanii wydano parę płyt składanek. Wg mnie przesadą jest robienie dla tej kampanii szablonu i dodawanie do artykułu o każdym z zespołów, które znalazły się na tej składance. W artykułach o zespołach mamy podane istotne kategorie (np. w Kazik na Żywo: Kategoria:Polskie zespoły rockowe, Kategoria:Kazik Staszewski, Kategoria:Laureaci Fryderyków, Kategoria:Zdobywcy złotych płyt; Big Cyc tylko Kategoria:Polskie zespoły rockowe; Trebunie-Tutki Kategoria:Polskie zespoły folkowe, Kategoria:Ludzie związani z Podhalem) i raptem ta, które jest mało istotna. Wygląda mi to na propagowanie tej akcji społecznej, poprzez wstawianie o niej wzmianki, w postaci kategorii, gdzie popadnie. Wikipedia nie jest zaś od propagowania czegokolwiek. Aotearoa dyskusja 12:02, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Kolejne: sportowcy, artyści, pisarze, budowlańcy, pisarze można tak, tylko w jakim celu? Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:55, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Kategoria do wywalenia. Jak ktoś chce, może w artykule o MPR zamieścić (uźródłowioną) listę ency artystów, którzy brali udział w kampanii. Na świecie organizuje się wiele różnych (ency) akcji, koncertów, festiwali itd., kategoryzowanie według takich rzeczy to już przesada. SpiderMum (dyskusja) 18:34, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieuzasadniona kategoryzacyjna promocja tematu Alan ffm (dyskusja) 20:50, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Sezon 2000/2001 Pucharu Świata w skokach narciarskich

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Sezon 2000/2001 Pucharu Świata w skokach narciarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Mamy na Wikipedii kilkanaście tego typu szablonów. Poza tym:

Wszystkie te szablony są moim zdaniem zbędne. Nic one nie wnoszą, a te same informacje mamy w hasłach o poszczególnych sezonach, np. Puchar Świata w skokach narciarskich 2004/2005 czy Puchar Kontynentalny w skokach narciarskich 2008/2009. Wygląda to tak, że w hasłach, w których co rok rozgrywane są zawody mamy wstawione kilkanaście takich szablonów, np. w Gross-Titlis-Schanze. Kilka lat temu miała już miejsce podobna dyskusja (patrz tutaj). Wtedy zaproponowano pozostawienie tylko szablonu dotyczącego aktualnego sezonu, ale myślę, że nie jest to zbyt dobry pomysł. Wprawdzie dzięki temu w hasłach znajdowałby się tylko jeden szablon, ale trzeba byłoby go co rok usuwać lub dodawać do hasłach o skoczniach. Proponuję usunięcie wszystkich wstawionych wyżej szablonów. ~ → Alfons6669 (dyskusja) 15:26, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

O ile powód "dublowania artykułu o sezonie" do mnie nie trafia, to już sama konstrukcja tych szablonów ma wiele wad.
  1. linkują do artykułów o miejscowościach / skoczniach a nie konkretnych zawodów, co sugeruje nazwa szablonu
  2. są powstawiane do artykułów o tych miejscowościach / skoczniach a nie do konkretnych zawodów
co całkowicie kwalifikuje te szablony do usunięcia. ~malarz pl PISZ 01:04, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak na marginesie pojedynczych konkursów PŚ w skokach narciarskich zwyczajnie nie można uznać za ency, w przeciwieństwie do całych sezonów. → Alfons6669 (dyskusja) 20:26, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szablony usuwam z powodów podanych wyżej. → Alfons6669 (dyskusja) 15:48, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Święci na herbach

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Święci na herbach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

IMO jest to bardzo kiepski pomysł na nową gałąź kategoryzacyjną. Kategoryzacyjne głębokie przeorywanie zarówno herbów jaki i w konsekwencji wszystkich innych dzieł i utworów wg zawartych tam elementów (bo to będzie już jedynie na zasadzie analogii) , typu: z niedźwiadkiem, z koziołkiem, z choinką, z damą, z łysiczką;) uważam za kolejny silnej przejaw postępującej trywializacji kategoryzacyjnej. Alan ffm (dyskusja) 18:01, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jako edytujący/dodający hasła na Wikipedii jestem osobą początkującą - jako użytkownik nie. Gdy ostatnio robiłem poszukiwania właśnie w tym temacie (głównie przez Google) co rusz trafiałem tutaj, ale za każdym razem tylko do jednego herbu. Po wejściu nie miałem odnośników do odpowiedniej kategorii zawierających zebrane herby na temat. Pomocą w poszukiwaniu była dla mnie wyszukiwarka, a nie encyklopedia. Kategoria "Heraldyka" zawiera 12 podkategorii (pomijając dyskutowaną), z których co do pomysłu podobne są:
1) "Bestie heraldyczne" - 6 haseł
2) "Dewizy" - 7 haseł
3) "Figury zaszczytne" - 5 stron
4) "Mobilia" - 12 haseł.
Przewaga Wikipedii nad "zwykłymi" encyklopediami polega na odnośnikach - jednymi z takich odnośników są kategorie.
Z czterech wymienionych wyżej pod względem symboliki herbowej najważniejsze są figury zaszczytne, dalej mobilia herbowe i dewizy. Święci stanowią znacznie liczniejszą i mającą silniejsze odniesienie do herbów terytorialnych niż bestie heraldyczne. Czy była tu prowadzona analogiczna dyskusja o sensowności innych kategorii (często zawierających znacznie mniej haseł)?
Jeśli ta kategoria jest zbędna to trzeba też dokonać dalszego oczyszczenia kategorii "Heraldyka". --Warczp (dyskusja) 19:27, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

We wszystkich ww. przykładach kategorii ("Bestie heraldyczne", "Dewizy", "Figury zaszczytne", "Mobilia") zawierają one wyłącznie odrębne hasła na dane tematy kategoryzacji, i bez wyjątku żadna z nich nie stanowi formy kategoryzacji artykułów o herbach miejscowości wg jakichkolwiek zawartych w nich elementów/motywów. Tak więc podane przykłady, z kategorią grupującą artykuły dot. "dewiz" mają się dokładnie nijak do dyskutowanego tu tematu.
"Przewaga Wikipedii nad "zwykłymi" encyklopediami polega na odnośnikach" - tak więc proszę wstawiać takowe "odnośniki" w odpowiednich ku temu miejscach, popierając przy tym informacje odpowiednimi źródłami, zamiast mielenia kategorii według niezrozumiałej nikomu logiki. -- Alan ffm (dyskusja) 19:32, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Dzięki wszystkim moim działaniom nad tematem herbów zdobyłem trochę umiejętności. Poprzez systematyczne działania kategoryzacyjne zmodyfikowałem i doprecyzowałem wiele artykułów oraz dodałem nowe (Herb Kaarst, Herb gminy Biskupice, Herb Marttila, Herb Kostomłotów). Na ile zdążyłem się przekonać na Wikipedii są różne poglądy. Bardzo jestem ciekaw poznania też stanowiska innych Osób. Zgodnie z sugestią do czasu zakończenia dyskusji nie będę dodawał nowych kategorii herbowych, ani przypisywał do już dodanych. Postaram się ten czas wykorzystać na poprawianie istniejących i dodawania nowych haseł. :-) --Warczp (dyskusja) 20:10, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Potrzebna i istotna w heraldyce kategoria. Bardzo mnie zdziwiła dodatkowa ton uwagi przy informacji na stronie autora kategorii „Proszę powstrzymać się z procederem tego typu kategoryzacji do czasu zakończenia powyższej dyskusji na ten temat.” Pozwolę sobie zauważyć, że zgłoszenia powinny być uzasadnione merytorycznie i określenie historycznie uzasadnionej kategorii mianem trywializacji świadczy o pobieżnej analizie tematu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:06, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Kategoria wydaje się jak najbardziej słuszna z punktu widzenia heraldyki. Powiem więcej może gromadzić podkategorie odnoszące się do poszczególnych świętych (np. św. Jerzy występuje na wielu herbach). Pozostałe, bardzo dobre argumenty dotyczące znaczenia kategorii podał Warczp. Albertus teolog (dyskusja) 09:19, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Kategoria jak kategoria, nie czuję się specjalnie kompetentny do rozstrzygania celowości tej formy kategoryzacji, tak więc poinformowałem o niniejszej dyskusji merytorycznie kompetentny tematycznie wikiprojekt. Dotychczasowy stan jest natomiast taki, że przy dyskutowana tu kategoria (niezależnie od jej merytorycznej celowości, na której to korzyść nie świadczy przy tym też brak tego typu formy kategoryzacji w jakiejkolwiek innej edycji jęz. WP) przy kilkunastu zawartych w niej elementach nie zawiera ona w praktyce ani jednego herbu! Obecnie grupuje natomiast wyłącznie całe biograficzne kategorie tematyczne dotyczące poszczególnych świętych, co jak dotychczas świadczy jedynie o 100%-wym braku w tym przypadku jakiejkolwiek elementarnej kategoryzacyjnej logiki.
Tak więc IMO dotychczasowa kategoryzacyjno-poczekalniowa praktyka jest taka, że dopóki kategoria zawiera elementy skategoryzowane bez widocznego gołym okiem sensu, jak też dopóki nie jest jasne co dana kategoria ma właściwie grupować, kategoria taka nie ma ona racji bytu. A obecnie w 100%-ach taki stan mamy w dyskutowanym tu przypadku. Stąd też i powyższe zgłoszenie. --Alan ffm (dyskusja) 22:06, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszający z jednej strony zażądał od autora by wstrzymał się od pracy nad kategorią, a z drugiej lekceważy wypowiadających się edytorów. Jeżeli sam nie czuje się kompetentny to dobrą praktyką jest zwrócenie się do wikiprojektu przed podjęciem dyskusji nad usunięciem kategorii, a nie po blisko miesiącu od zgłoszenia. Trzeba przyjąć, że czasami intuicja nas zawodzi bo jak piszesz: „IMO jest to bardzo kiepski pomysł”. Podzielam Twój sceptycyzm, ale w zakresie takich zgłoszeń. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:57, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Herby powinny być w ten sposób kategoryzowane. Często poszukiwałem informacji o wykorzystaniu danego motywu na herbach żmudnie przeglądając po prostu poszczególne ilustracje. Dopiero ostatnio zauważyłem istnienie takiej pożytecznej kategorii, a zaraz potem tę dyskusję. Byłoby źle, gdyby ta kategoria zniknęła. Nie zaszkodziłyby też - a wręcz byłyby bardzo pomocne - podobne kategorie w odniesieniu do innych motywów wykorzystywanych w herbach. --Kirsan (dyskusja) 18:53, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy są jakieś standardy rozstrzygania dyskusji nad usunięciem lub pozostawieniem kategorii? Kto może podjąć decyzję?--Warczp (dyskusja) 20:39, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Standardem uzasadniającym rację bytu kategorii jest jasne zdefiniowanie kryteriów co dana kategoria na zawierać, jak też wystarczająca liczba istniejących już artykułów uzasadniająca tworzenie nowej odrębnej kategorii -> Pomoc:Kategorie, Wikipedia:Kategoryzacja. Dopóki kryteria te nie są spełnione kategoria nie ma racji bytu. Obecna zawartość ww. kategorii nie spełnia żadnego z ww. kryteriów, a jej deliryczna zawartość świadczy o głębokim braku zrozumienia systemu kategoryzacji jak i odpowiednich regulacji zawartych na przytoczonych powyżej stronach. --Alan ffm (dyskusja) 17:08, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nawiążę do podanego przez Ciebie odnośnika Wikipedia:Kategoryzacja <pk.1 "czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria?"> TAK - jestem. Kategoria "Święci na herbach" dotyczy herbów miast, gmin, i innych obiektów będących herbami, które nawiązują do konkretnych postaci świętych w sposób bezpośredni (postać świętego na herbie) lub pośrednio (jego atrybut lub inny element łączący się z danym świętym); najczęściej herb nawiązujący do świętego odnosi się także do obiektów i/lub historii danej miejscowości; święci wystarczająco często występują na herbach żeby miało sen wydzielanie takiego elementu. <pk.2 "czy jeśli znajdziesz artykuł należący do tej kategorii, będziesz mógł jasno odpowiedzieć, czemu się w niej znalazł?"> TAK - będę mógł. Jeśli stworzony jest lub będzie taki artykuł z opisem herbu można określić czy dany artykuł można dopisać do kategorii "Święci na herbach"; jednocześnie do tej kategorii nie będą należały wszystkie herby nawiązujące do ogólniejszego pojęcia "Religia" (np. krzyż, jeśli nie będzie w danym herbie nawiązywał do świętego, nie będzie przypisywany do tej kategorii). <pk.3 "czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać?"> TAK - istnieje. Już w tej chwili kategoria "Święci na herbach" zawiera 35 artykułów w 15 kategoriach. Czy to mało? Byłoby ich znacznie więcej gdybyś mi nie napisał mało sympatycznie <"Proszę powstrzymać się z procederem tego typu kategoryzacji do czasu zakończenia powyższej dyskusji na ten temat." -- Alan ffm (dyskusja) 19:35, 19 lis 2012 (CET)> lub gdybym pomimo tego dopisku dalej prowadził uzupełnianie dyskutowanej kategorii. Podsumowując <"Jeśli odpowiedź na którekolwiek z tych pytań brzmi: nie, to nie powinieneś tworzyć nowej kategorii."> odpowiedź na te 3 kardynalne pytania brzmi: 3xTAK. Tak - jest wyraźny sens tworzyć taką kategorię. Są także 4 osoby (wliczając w to mnie), dla których ta kategoria ma sens. Zapytam Cię Alan ffm wprost: przeszkadza Ci ta kategoria bo dotyczy świętych, a w dalszym ciągu spraw wiary? Jeśli odpowiedź na to pytanie brzmi "tak" to nie jest to dobre miejsce do kontynuowania tej dyskusji. Jeśli brzmi "nie" to pozytywny odbiór kategorii "Święci na herbach" przez 4 osoby będzie dla Ciebie wystarczającym argumentem na pozostawienie jej. --Warczp (dyskusja) 19:01, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Powrócę jeszcze raz do wcześniejszego pytania (a nie do dyskusji czy ma sens czy nie ta kategoria): czy są jakieś standardy rozstrzygania dyskusji nad usunięciem lub pozostawieniem kategorii? Kto może podjąć decyzję? Czy przeprowadza się głosowanie? --Warczp (dyskusja) 19:04, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Z dyskusji wynika iż motywy czy postacie przedstawiane na herbach mają swoje znaczenie dla heraldyki. Podkategorie zostały usciślone Adamt rzeknij słowo 21:21, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Linia kolejowa FR infobox

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Linia kolejowa FR infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nieużywana odmiana Szablon:Linia kolejowa infobox Therud (dyskusja) 18:37, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. To samo, tylko mniej parametrów. Wystarczyłby EK. Matma Rex dyskusja 19:27, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięte poza poczekalnią, archiwizuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 14:34, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Naukowiec infobox

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Naukowiec infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejna odsłona infoboksu i kolejne głosowanie [1] - tym razem nic rażącego, ale nadal budzi mój opór zbędne rozdrabnianie się (naprawdę wystarczy biogram infoboks) i dublowanie treści hasła. Nie umiem znaleźć powodu dla którego jego stosowanie miałoby poprawić jakość haseł o naukowcach w polskiej wikipedii. Filip em 00:33, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie jest to kolejna odsłona, ale próba zbudowania szablonu dla znacznej grupy osób encyklopedycznych, związanych z polskimi uczelniami. Oszacowałem liczbę biogramów do wstawienia na około 1000. Sprawdziłem kategorię Kategoria:Wykładowcy Politechniki Gdańskiej. Tylko tam 36 biogramów jest bez infoboxu, a reszta ma różne w zależności od intencji autora (skoro nie ma odpowiedniego, lepiej nie dawać żadnego). Wszystkie te kwestie wyjaśniłem w dyskusji Wikiprojektu Infoboxy. Encyklopedyczność naukowców wynika najczęściej z ich pracy i osiągnięć, a {{biogram infobox}} zawiera ogólniki: rodzinę, dzieci, partię, wyznanie i mnóstwo innych niepotrzebnych (które nie sprawiły, że dana osoba stała się encyklopedyczna), a nie zawiera takich rzeczy istotnych, które można w kilku linijkach zawrzeć, jak: dyscyplina i obszar zainteresowań, ścieżka naukowa i praca zawodowa wraz z najważniejszymi funkcjami. Przygotowałem pierwszy szlif szablonu (który jest przedmiotem tego głosowania), a kolejny po poprawkach przygotowałem w brudnopisie: tu przykład użycia Wikipedysta:Mariusz.stepien/brudnopis2. Podejście zgłaszającego szablon do poczekalni nie wróży nic dobrego jakości biogramów ludzi nauki. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 00:54, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
O moim podejściu najwyżej mogą świadczyć moje hasła. Dyskutujemy tylko o tym jednym infoboksie, ale zgadzam się że biogram infoboks zawiera mnóstwo niepotrzebnych parametrów których sumienne uzupełnienie daje kuriozalne efekty. Zadziwia mnie założenie że każdy biogram na wikipedii ma mieć infoboks i że polscy ludzie nauki mają mieć inny infoboks niż naukowcy zagraniczni. Filip em 01:10, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie wtrącić moje trzy grosze. Mam wrażenie, że w argumentacji Filipa em (z pełnym uszanowaniem Jego imponującego dorobku i pozycji w Wikipedii!) splatają się dwa wątki:
  1. Czy jakiekolwiek infoboxy osób są potrzebne?
  2. Czy infobox naukowcy jest potrzebny?
ad 1

Kiedyś odpowiedziałabym NIE na pierwsze pytanie, bo nie lubię szufladkowania ludzi (jaki infobox powinniśmy wstawić np. do biogramu Tadeusz Mieczysław Sokołowski? Wyniki starań o zawarcie kompletu informacji w 2 infoboxach wyglądają rzeczywiście kuriozalnie, ale przecież nie mamy prawa oceniać, która informacja jest mniej ważna, a która bardziej… Byłoby lepiej (na pewno łatwiej) nie wstawiać żadnego infoboxu.

Kuriozalny wydaje mi się też przykład zastosowania infoboxu medalista w przypadku Tadeusz Sokołowski (jeździec). Dla mnie jest On przede wszystkim bohaterem II wojny światowej!

Z tego punktu widzenia należałoby zrezygnować ze stosowania jakichkolwiek infoboxów osób, albo wprowadzić zasadę, że stosujemy we wszystkich biogramach tylko najprostszą wersję tego infoboksu – np. dane ze wstępnego zdania, umieszczone pod zdjęciem (jeżeli jest dostępne)? Taki malutki raczej nie zeszpeciłby krótkich haseł np. Fedor Krause (w infoboxie: np. niemiecki neurochirurg i daty ur. i zm.) lub Henry Head (w infoboxie: pod zdjęciem – angielski neurolog), a biogram wyglądałby podobnie, jak te trochę bardziej rozbudowane. Wydaje mi się, że konsekwentne jednolite formatowanie tekstów w całej Wikipedii jest ważne dla nas wszystkich.

Wniosek (???) – trzeba byłoby przedyskutować celowość usunięcia prawie wszystkich tych szablonów?!! Oczywiście od pierwszego zaczynając :)

ad 2

Ponieważ nie wierzę, że do takiej rewolucji dojdzie, proponuję potraktować naukowców tak samo, jak pozostałe grupy zawodowe (i inne). Moim zdaniem szablon opracowany przez Mariusza zawiera informacje, które są poszukiwane w encyklopediach przez przedstawicieli tego środowiska, a jego układ jest bardzo przejrzysty.

Jestem więc  Przeciw usunięciu i zdecydowanie  Za zachowaniem szablonu. Merytoryczna dyskusja na temat ewentualnej zmiany zawartości zawsze jest celowa :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:57, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Ja nie mam jednoznacznego poglądu na ten szablon, nie jestem szczególnym fanem infoboksów, gdyż powinniśmy skupiać się na treści. Z "biogramu infobox" standardowo staram się wycinać dziwne parametry (na szczęście opcjonalne), które nakazują nam ważenie czy mierzenie ludzi, sprawdzanie ich stanu majątkowego i osoby, z którą sypiają :). Na poważniej, to szablon Mariusza po pewnym dopracowaniu może byłby przydatny dla przedstawienia w konkretnych wypadkach podstawowej ścieżki naukowej i pełnienia funkcji dziekana oraz rektora. Wersja z brudnopisu jest lepsza estetycznie, podtrzymuję zasadność usunięcia parametru prezydenta nadającego tytuł (to wynalazek ostatnich lat, prowadziłoby też do niepotrzebnego nadmiernego linkowania prezydentów niemających szerszego związku z hasłem). Raczej usunąłbym link do OPI - OPI często wykorzystuje się jako źródło dla danych w haśle (często w przypisach), byłoby więc tu dublowanie tego linka - poza tym odchodzimy od linków zewn. w infoboksach (pamiętacie szablony filmowców). Do rozwiązania tytulatura i rozróżnianie tytułu/stopnia. Wreszcie szablon do wykorzystania głównie w polskich naukowcach w obecnej formie - przy danej ścieżce kariery. Ogólnie pomysł, nie wiem, czy szczególnie potrzebny, ale zapewne nieszkodliwy zwłaszcza przy pewnych korektach. Neutralnie. Elfhelm (dyskusja) 12:40, 12 sty 2013 (CET) PS Jeszcze krótko do tego, o czym pisze Joanna Kośmider. Opcja pierwsza z rezygnacją z infoboksów w biogramach wydaje się kusząca (opcja z merytorycznie chyba najlepszej de.wiki), ale pewnie nie przejdzie. Opcja z ograniczaniem się do biogramu infobox w takim wypadku wydaje mi się drugą pożądaną opcją - z pozostawieniem kilku parametrów (data i m. ur./śm., zawód, studia, najważniejsze stanowiska, odznaczenia, siostrzane). Domyślam się, że to też nie przejdzie :) Zauważmy jeszcze dla porządku, że przynajmniej udaje nam się odchodzić na dole haseł od poprzednik-następca na rzecz przydatnych szablonów zbiorczych (np. rektorskich).[odpowiedz]
  • Pewnie nie przejdzie ani opcja 1 ani opcja 2. Na pl wikipedii przeważa tendencja do rozbudowywania szablonów i infoboksów, kłócąca się z podnoszonymi raz po raz postulatami skupiania się na merytorycznej zawartości haseł i przejrzystości wikikodu. Filip em 13:16, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Uzupełniając dyskusję i trochę odpowiadając na uwagi powyżej podam przyczyny z jakich utworzyłem infobox. i) Szukając informacji na wikipedii, jeszcze zanim zabrałem się do pisania haseł, infoboxy bardzo ułatwiały mi wyszukiwanie potrzebnych treści. Zanim przeczytam cały biogram, czy inny artykuł (np. dotyczący zabytku, instytucji) miałem (i mam) zebrane w zwartej formie wszystkie potrzebne informacje. Jak widzę, że to jest to czego szukam, czytam dalej. Dlatego wg mnie infoboxy są potrzebne (nie wszystko co mają Niemcy jest najlepsze) ii)Infobox może być krótki, proporcjonalny do osiągnieć, stąd lista parametrów obowiązkowych powinna być krótka, ale powinna być. W przypadku naukowca np. imię nazwisko, stopień/tytuł naukowy, dyscyplina, uczelnia. iii) Inwentaryzując braki związane z polskimi uczelniami (chciałem tam zrobić trochę porządków) natrafiłem na potrzebę napisania kilku biogramów (ludzi mocno encyklopedycznych, ale generalnie związanych z uczelniami). Pojawił się problem wyboru infoboxu. Biogram infobox jest w mojej ocenie nieprzejrzysty i nie oddaje we właściwy sposób potrzebnych informacji. Próbowałem Polityk infobox i Osoba publiczna infobox ale w każdym z nich są pewne pola wymagane, które do ludzi naunki nie pasują. Stąd pomysł dodania szablonu, podobnego właśnie do dwóch ostatnich wymienionych. iv) Prosiłem o pomoc w kwestii technicznej na Wikiprojek:Infoboxy ale bez sukcesu. A żeby powstał dobry infobox konieczna jest współpraca kilku osób, w tym rozeznanych w kwestiach technicznych, ale i merytorycznych. v) Zaproponowany biogram może być używany do naukowców zagranicznych - niektóre parametry będą puste, a przy niektórych oprócz nazwy instytucji pojawi się państwo. vi) Za argumenty merytoryczne służące dopracowaniu infoboxu dziękuję, zajmę się ich wprowadzaniem w życie jak zapadnie decyzja co do losu infoboxu (szkoda pracy, jeżeli zostanie usunięty). Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 14:13, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • 1) Rozumiem dążenie do poprawiania haseł, by były bardziej przejrzyste i dawały możliwość szybkiego uzyskania najistotniejszych informacji. Tylko że zapomina się o tym, że taka była pierwotna rola pierwszego akapitu hasła. Samo hasło też powinno być odpowiednio przejrzyście skonstruowane i napisane - jest to możliwe bez infoboksów, i niemiecka wikipedia doskonale to udowadnia 2) Jeśli już muszą być infoboksy w hasłach to dopracujmy biogram infoboks żeby zawierał brakujące parametry, które w przypadku naukowców miałyby określoną liczbę bardziej wymaganych parametrów. Tworzenie kolejnych wyspecjalizowanych infoboksów będzie generowało spory o właściwy szablon w przypadku ludzi o nieco bardziej rozbudowanej biografii (jak wspomniany przez Joannę Tadeusz Sokołowski (jeździec), czy Gregor Mendel, w tej chwili „ozdobiony” dwoma infoboksami, bo jak wiadomo, z działalności duszpasterskiej słynął). Najważniejsze (nie dość precyzyjnie określone przeze mnie w zgłoszeniu) wydaje mi się zastrzeżenie, że szablon jest „skrojony” pod współczesną, akademicką ścieżkę naukową (co będzie dobrze wdać przy próbie zastosowania go np. do Mendla) i zakłada odrębność i wewnętrzną jednolitość środowiska ludzi nauki. No i jest kolejnym krokiem w kierunku rozdrabniania się na coraz bardziej wyspecjalizowane infoboksy, podczas gdy połowa z tych to dla mnie ponury żart, ślepa ścieżka rozwoju wikipedii. Pozdrawiam, Filip em 12:49, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
W kwestii formalnej; wykorzystywanie w opisie szablonu jako przykładu danych osoby żyjącej i aktywnej zawodowo nie jest IMO najlepszym pomysłem. --Alan ffm (dyskusja) 14:05, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • @Filip: rozumiem wszystkie uwagi, ale pewne sprawy mają podłoże "systemowe". Nie jestem jakimś szczególnym "wyjadaczem" na wikipedii. Wiem tyle ile udało mi się wyczytać i zaobserwować. Mam też swoje bardziej i mniej lubiane formaty i ustalenia (wikipedia rządzi się demokratycznymi prawami, a wiadomo jak w demokracji nie każda decyzja gremialna musi mi się podobać). Ale przechodząc do rzeczy nie rozumiem dyskusji akurat przy tym infoboxie na temat zasadności stosowania infoboxów wogóle. Ja akurat jestem za i taki infoboks przygotowałem. Gdyby nie było infoboxów, pewnie nie wychodziłbym przed szereg. Ale nie uważam za "demokratyczne" usunięcie tego infoboxu argumentując, że infoboxy są niepotrzebne. To dla czego do tej pory nie zgłoszono takich dziwadeł, jak np. {{ekonomista infobox}} (nie zawiera żadnych istotnych infomacji) czy {{harcerz infobox}} (zaledwie 60 odwołań). Nie wspomnę o szablonach sportowców. Proponuję więc przeniesienie dyskusji we właściwe miejsce, a jak już będą ustalenia, jakich standardów się trzymać, można będzie usunąć {{naukowiec infobox}} jako niepotrzebny. Na chwilę obecną takich ustaleń nie znam.
@Alan: słuszna uwaga, dziękuję, podmienię przykład na inną osobę.
Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 14:43, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jestem za pozostawieniem tego szablonu. Wydaje mi się, że korzysta on z wniosków z dyskusji z 2009 roku i nie zawiera jakichś kompromitujących pozycji. Będzie wygodnym narzędziem dla piszących biogramy XX-wiecznych naukowców polskich. Jeśli czyjś biogram jest bogatszy lub nietypowy, można zawsze zastosować najodpowiedniejszy (lub ogólny – biogram, albo nawet w ostateczności 2). Życiorysy ludzi są bodaj największym zbiorem haseł w Wikipedii i dobrze byłoby je dobrze opisać, argument o rozdrabnianiu mnie nie przekonuje. Mamy rozbudowany infobox duchowny, a nie mieliśmy infoboksu naukowca/biogramu, w którym byłoby napisane, czy jest/był np. profesorem czy nie. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 15:03, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • W 100% popieram propozycję przeniesienia tej dyskusji tam, gdzie powinna się toczyć – w jak najszerszym gronie o wszystkich rodzajach biogramów. „Komplet” już istniejących infoboxów niestety przypomina stajnie Augiasza. Dopóki ich gruntownie nie oczyścimy, musimy się pogodzić z tym, że każde środowisko będzie dbało o porządek we własnym kąciku. Dyskutowany szablon bardzo pomoże zachować ład w licznych biogramach współczesnych polskich naukowców i rozsądnie rozbudowywać ten zbiór. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:03, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • W sumie po poprawkach infobox ten wygląda dobrze. Dla naukowców pracujących w Pl może być przydatny. Do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 14:01, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Doceniam pracę związaną z szablonem i przyznaję, że większość moich zarzutów wynika z wątpliwości co do stosowania infoboksów w ogóle. Nie czuję się na siłach rozpoczynać kolejnej dyskusji w innym miejscu jak sugerowano. Niemniej dziękuję wszystkim za dyskusję powyżej. Filip em 14:10, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Matma Rex dyskusja 15:01, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Metro londyńskie

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Metro londyńskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

W całości zawiera się w Szablon:Transport w Londynie Therud (dyskusja) 18:44, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodna wola dyskutantów (w tym autora szablonu). Ented (dyskusja) 20:18, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Absolwenci uczelni według państw

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Absolwenci uczelni według państw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 66 elementów)

Zgodnie z znaczeniem słowa absolwent, takich kategorii nie mogą być na Wikipedii. Bo absolwentów jest masa, czego tylko ułamek są ency osoby. A opisywanie nieency osób natychmiast kończy się EK lub DNU. Lispir (会話) 16:32, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Istnienie "absolwenckich" kategorii nie ma żadnego wpływu na poziom potencjalnej encyklopedyczności biografii, gałąź składa się z dziesiątek podkategorii, tak więc dyskutowanie jedynie nad jednym przypadkiem tego typu kategorii w oderwaniu od całej reszty gałęzi nie ma sensu. Przy tym tego typu kategoryzacja stosowana jest powszechnie w innych edycjach językowych WP, tak więc nie ma żadnych istotnych wątpliwości co do celowości tego typu kategoryzacji. Alan ffm (dyskusja) 23:39, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon:HisPolski

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:HisPolski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon baaardzo stary; odstrasza od edytowania (a gdzie "śmiało edytuj"?) ze względu na plany, z których dawno temu zrezygnowano. Myślę, że należy go usunąć w trybie pilnym. Tar Lócesilion|queta! 20:38, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ojezu... więcej takich ciekawostek nie masz? Do usunięcia jako zbędny. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:41, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Przy okazji ta strona chyba powinna być przyozdobiona szablonem {{Archiwum}}? SpiderMum (dyskusja) 20:45, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie będzie za tym płakał. Matma Rex dyskusja 17:50, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Biografie według miast II Rzeczypospolitej

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Biografie według miast II Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria zaburzająca system kategoryzacji i wprowadzająca bezsens w drzewie kategoryzacji. Kategoria ta jest podkategorią... "osoby związane z II RP". No to zajrzyjmy do jednej z podkategorii: Kategoria:Ludzie związani ze Święcianami. Ile z tych osób było związanych z II RP? Może około połowy. W kolejnych kategoriach jest jeszcze gorzej (Wilno!). Zbędne, wprowadzające w błąd, do usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:31, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Idąc dalej tym tropem w podkategoriach znalazłem:
  1. Józef Szumlański - zm. 1708
  2. Jan Rzeszowski (zm. 1436) - zm. 1436
  3. Mikołaj Torosowicz - zm. 1681
  4. Benedykt Aleksejczuk - ur. 1968
  5. Leon Mały - ur. 1958
Jak widać wszystkie te osoby były związane z całym istnieniem II RP, czyli w latach 1918-1939(1945). Kategoria zdecydowanie do usunięcia. ~malarz pl PISZ 12:58, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że to trochę wybiórcza akcja, bo system kategorii w gałęzi "Ludzie związani z..." załamuje się w wielu miejscach, nie tylko tu. Intencja autora tej kategorii, jak mniemam, była OK: zgromadzić ludzi związanych z miastami, które w czasach II Rzeczypospolitej były w Polsce, a już nie są. Podobnie jest z kategorią Kategoria:Biografie według miast w Związku Radzieckim. Zwróćmy uwagę, że np. Kategoria:Ludzie związani ze Lwowem należy zarówno do inkryminowanej kategorii, jak i do kategorii grupującej ludzi związanych ze Związkiem Radzieckim (i oczywiście z Ukrainą). I tu też tej pełno absurdów. Pewnie Orlęta Lwowskie przewracają się w grobach, wiedząc, że 2 kategorie wyżej zostały zakwalifikowane do osob związanych ze Związkiem Radzieckim. Wydaje mi się, że proste usunięcie tylko tej kategorii bez przemyślenia systemu kategoryzacji osób związanych z miastami leżącymi kiedyś w granicach jakichś państw (a teraz już nie), byłoby ruchem przypadkowym. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:51, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Czasem metoda małych kroków jest znacznie lepsza. Być może bio wg miast nie powinny być podkategoriami bio wg państw w ogóle. Elfhelm (dyskusja) 17:07, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hm, Do rozważenia więc mielibyśmy następujące możliwości:

  1. grupować "Kategoria:Ludzie związani z..." (dalej K:LzzX) w dowolnych strukturach administracyjnych istniejących kiedykolwiek w przeszłości lub obecnie (taka dowolność jest teraz)
  2. (propozycja niepraktyczna) rozbić K:LzzX na okresy historyczne, np. K:Lzze Lwowem (1918–1945). I wtedy grupować odpowiednie kategorie w większe struktury organizacyjne (np. K:Biografie według miast w województwie lwowskim). Moglibyśmy mieć uzasadnione kategorie typu K:Lzze starożytnym Rzymem, K:Lzz ZSRR, itd.
  3. zmienić nazwę kategorii na K:Biografie według byłych polskich miast (II Rzeczpospolita), wzorem np. K:Byłe polskie uczelnie
  4. grupować te kategorie jedynie w strukturach administracyjnych istniejących obecnie
  5. nie grupować w strukturach administracyjnych, czyli K:LzzX byłaby jedynie podkategorią K:X i ogromnej kategorii K:Biografie według miast

W ostatnich 2 możliwościach usunęlibyśmy dyskutowaną tu kategorię oraz np. kategorię Biografie według miast w Związku Radzieckim. Może takie uporządkowanie mogłoby mieć wartość i moglibyśmy się opowiedzieć za którymś z rozwiązań? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:06, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kategoryzacyjnie kontraproduktywne przyporządkowywanie nieograniczonych chronologicznie kat. biograficznych do państw historycznych. Alan ffm (dyskusja) 17:03, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Absolwenci VI Liceum Ogólnokształcącego im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Absolwenci VI Liceum Ogólnokształcącego im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 25 elementów)

Mogę zrozumieć kategoryzację według uczelni, ale kategoryzacja według liceów jest co najmniej wątpliwa. Lista encyklopedycznych absolwentów powinna znajdować się w haśle, a nie w kategorii. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:49, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Idąc tym tropem można zrobić kategorię Absolwenci Przedszkola nr 123 w Warszawie. Są spore szanse, że ma encyklopedycznych absolwentów. A wracając do tematu sprawy - jest to nadymanie liczby kategorii w biogramach, których często i tak jest za dużo. Całkowicie popieram Elfhelm'a. ~malarz pl PISZ 16:01, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, o jakie wątpliwości chodzi koledze, ale pragnąłbym zauważyć że w artykule już znajduje się lista, a kategorie mają pomóc użytkownikom. A po za tym przypominam Na Wikipedii nie ma sztywnych zasad. Uważam osobiście, że ta kategoria może być pomocna, bo przecież nie zrobimy kategorii "Kategoria:Absolwenci poznańskich liceów". Licea to coś innego niż podstawówka czy gimnazjum, których swoją drogą nie umieszcza się w biogramach, a licea już tak. Po za tym o Przedszkole nr 123 w Warszawie nie ma artykułu, i chyba z tego co pamiętam przedszkola nie są encyklopedyczne. Kapsuglan (dyskusja) 16:07, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
A znasz znaczenie słowa absolwent, to nie muszą być osoby ency. I jak widzie oj będzie dużo kasować kategorii o absolwentach. Lispir (会話) 16:21, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Też mi się wydaje, że liceum nie ma wystarczającego „wpływu” na czyjeś życie, żeby według nich tworzyć kategoryzację (w przeciwieństwie do uczelni). Matma Rex dyskusja 16:40, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieuzasadnione kategoryzacyjne promowanie tematu, nie mającego żadnego związku z encyklopedycznymi dokonaniami kategoryzowanych osób. Alan ffm (dyskusja) 17:12, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon:TGV

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Pociągi TGV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Proponuje połączyć z Szablon:Linie LGV Therud (dyskusja) 11:53, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Nie rozumiem dlaczego mamy zostawiać taki szablon a wywaliliśmy np. szablon Kolei Mazowieckich... Tam też były linki do linii i taboru systemu kolejowego... --Jjajjo (dyskusja) 17:02, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo proste TGV i LGV stanowią zamkniętą całość. A Koleje Mazowieckie są jednym z wielu przewoźników jeżdżących po wspólnych torach z innymi i używającym takiego samego sprzętu jak kilka(dziesiąt) innych firm na rynku polskim i europejskim. A wracając do meritum integracja jest słuszna. {{TGV}} jest chyba najlepszym miejscem. I wcale poczekalnie moim zdaniem nie była do tego potrzebna. ~malarz pl PISZ 00:17, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówcą. Do integracji. Flyz1 (dyskusja) 21:18, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Żargon kolejowy

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Żargon kolejowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Jeden artykuł na kategorię to za mało. Therud (dyskusja) 21:20, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie.  Usunąć Flyz1 (dyskusja) 21:22, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nad jednym elementem nie ma nawet co dyskutować, do wyrzucenia za "niemanie wystarczającej liczby< pasujących artykułów" i po problemie. --Alan ffm (dyskusja) 16:32, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Kategoria jest już pusta, można usuwać. Therud (dyskusja) 19:56, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 19:58, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Transport kolejowy na Śląsku

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Transport kolejowy na Śląsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Z nazwy dubluje się z Kategoria:Transport kolejowy w województwie śląskim, Kategoria:Transport kolejowy w województwie opolskim i Kategoria:Transport kolejowy w województwie dolnośląskim.

Jej zawartością pasowałaby do nieistniejącej Kategoria:Historia kolei w Niemczech.

Dodatkowo znajduje się na samej górze kategorii Kategoria:Transport kolejowy.

Pilnie trzeba coś z nią zrobić. Therud (dyskusja) 20:26, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem kategoria ma sens. Można dorzucić jeszcze do niej po prostu Kategoria:Transport kolejowy w województwie śląskim, Kategoria:Transport kolejowy w województwie opolskim i Kategoria:Transport kolejowy w województwie dolnośląskim jako podkategorie.--Jjajjo (dyskusja) 16:59, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja bym usunął, chyba że stworzymy kategorie: Transport kolejowy na Kujawach, Pomorzu, Mazurach, Mazowszu, Podkarpaciu, w Wielkopolsce i inne... I tak dublowałyby się w nich artykuły z województw, podobnie jak w tym. Flyz1 (dyskusja) 21:23, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Niestosowany nigdzie indziej kategoryzacyjny dziwoląg. IMO odkategoryzować i po problemie.
Wg mętnych historyczno-etograficznych regionów, to można ewentualnie nie mieszczące się jednoznacznie w granicach państw tematy jak historia, czy kultura kategoryzować, ale nie obiekty budowlane typu linie kolejowe. --Alan ffm (dyskusja) 16:29, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Kategoria jest już pusta, można  Usunąć. Therud (dyskusja) 18:58, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zawartość przekategoryzaowana. Alan ffm (dyskusja) 20:19, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Byli komuniści

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Byli komuniści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Jest takie powiedzenie, bardzo mądre: Tylko krowa nie zmienia poglądów. Kategoria kuriozalna, co będzie dalej? Byli konserwatyści, byli republikanie? Józef Piłsudski w kategorii byli socjaliści, a Oriana Fallaci w kategorii byli zwolennicy aborcji? A może jeszcze dalej i byli prezydenci, byli piłkarze? Czytając deklaracje zamieszczone na stronie autora, dochodzę do wniosku że jedynym powodem powstania tej nie mającej precedensu na pl i żadnej innej wiki kategorii była jedyna antykomunistyczna agitka.~ Hoa binh (dyskusja) 16:12, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ludzie często zmieniają poglądy, Oswald Mosley mógłby być w kategorii byli konserwatyści, socjaliści, faszyści. Nie widzę podstaw do zostawienia tej kategorii NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:29, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
W en.wiki jest kategoria "Former communists", tak samo jak "Former Roman Catholics", "Former Muslims" itd. Jak będę miał czas, to może i do polskiej wiki dodam kategorie "Byli katolicy" i "Byli muzułmanie". Owszem, ludzie zmieniają poglądy, ale komunizm, podobnie jak katolicyzm czy islam, to bardziej wyznanie niż zbiór poglądów, i dlatego akurat tę kategorię dodałem. Nie dodałem kategorii "byli socjaliści" ani "byli konserwatyści", bo to poglądy, ale nie wyznania. Freedon Nadd (dyskusja) 11:45, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Przerost formy nad treścią. Uznanie komunizmu za wyznanie cokolwiek kuriozalne. — Paelius Ϡ 17:07, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli komunista staje się konserwatystą, to nie zmienia faktu, że nadal jest komunistą w pewnym okresie swego życia - po prostu dodajemy kolejną kategorię. A fakt że zmienił swoje poglądy, umieszczamy w treści artykułu. Proste. Chrumps ► 23:28, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. "Przerost formy nad treścią", kwestia do ewentualnego weryfikowalnego omówienia w treści artykułu, a nie uznaniowego kategoryzowania. Alan ffm (dyskusja) 20:48, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Żołnierze podziemia komunistycznego – uczestnicy walk z polskim podziemiem 1942-1945

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Żołnierze podziemia komunistycznego – uczestnicy walk z polskim podziemiem 1942-1945 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Wyjęte z eka. Mam podobne wątpliwości, nazwa kategorii sugeruje, że żołnierze podziemia komunistycznego nie byli polskim podziemiem czyli? Czy było to podziemie innego kraju, innej narodowości?. Tokyotown8 (dyskusja) 21:15, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podziemie komunistyczne nigdy nie było częścią polskiego podziemia, nie uznawało legalnych władz Rzeczypospolitej Polskiej na Wychodźstwie i ich przedstawicieli w okupowanej Polsce. Gwardia Ludowa i Armia Ludowa podporządkowane były Polskiej Partii Robotniczej a ta Międzynarodówce Komunistycznej w Moskwie. Mathiasrex (dyskusja) 21:23, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podziemie komunistyczne składało się głównie z Polaków (tj osoby w kategorii, choć było sporo Żydów) a konflikt między GL-AL a NSZ (później też AK, np. zbrodnia w Owczarni), według Twojej definicji powinni się w tej kategorii znaleźć wszyscy żołnierze Gwardii Ludowej, Armii Ludowej, Czwartacy. Sprawa uznawania któregoś z rządów jest już zupełnie czymś innym, GL-AL podlegała czynnikom kierowniczym w Moskwie złożonym z komunistów narodowości Polskiej Polack (dyskusja) 21:36, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie, zgadzam się z Polack. Mam wrażenie, że autorowi chodziło o żołnierzy narodowości żydowskiej...--Charmedmaniak (dyskusja) 13:24, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To taki sam błąd jak by uznać Tymczasowy Komitet Rewolucyjny Polski za legalne władze RP w 1920 roku a polskich bolszewickich partyzantów z wojny 1920 za żołnierzy polskiego podziemia. W sformułowaniu polskie podziemie nie chodzi w ogóle o sprawy narodowościowe- w szeregach AK, BCh, NSZ walczyło wiele osób narodowości nie polskiej, chodzi o to, że polskie podziemie uznawało Wodza Naczelnego Sił Zbrojnych na Zachodzie a podziemie komunistyczne uznawało za wodza naczelnego generalissimusa ZSRR Józefa Stalina. Mathiasrex (dyskusja) 21:39, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria prawidłowa i przydatna. To, że większość członków partyzantki komunistycznej była narodowości polskiej, nic nie znaczy. Były też oddziały złożone niemal wyłącznie, lub wyłącznie z Rosjan, Żydów, L. Żebrowski wymieniał też oddział GL złożony z ukraińskich strżników z Treblinki. Więc nie jest tak, że rozumie się samo przez się, że to była niby polska partyzantka - bo nie była - a to już nie tylko ze względów narodowościowych, ale bardziej ze względów kierowniczych i ideologicznych. W artykule o AL trafnie opisane są zadania tej formacji: "Zadaniem Armii Ludowej była walka z niemieckim okupantem, oraz dywersja na korzyść Armii Czerwonej, oznaczało to niejednokrotnie rabunkowe rekwizycje na polskiej ludności a także fizyczną eliminację żołnierzy Armii Krajowej i innych organizacji podziemnych, nieuznających dominacji sowieckiej." Zgadza się. Gdzie tu mowa o Polskości? Kojoto (dyskusja) 04:01, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rzadu emigracyjnego i Delegatury nie uznawało również NSZ, dlaczego nie stworzyć podobnej kategorii dla NSZ.Komintern zlikwidowano w 1943 roku. To śmieszne czyli np. Polscy komuniści walczący we francuskim ruchu oporu, powinni być wyłączeni z francuskiego ruchu oporu.Francuzi nigdy by się na to nie zgodzili.Poglądy polityczne nie powinny wpływać na neutralność, nawet w tak prawicowej wiki jaką jest polska.

Skąd informacja, że NSZ nie uznawał rządu na uchodźctwie? Właśnie, że uznawał i utrzymywał z nim łączność. Przekazywał mu równierz informacje wywiadowcze. Władz AK nie uznawał, bo miał swoje... i co w tym dziwnego - jednak niezależnie od rozmów scaleniowych, w sytuacjach takich jak Powstanie Warszawskie swoje oddziały podporządkował dowództu AK - współpraca była ścisła i stała. Cel też był wspólny = niepodległa Polska. Środowiska NSZ dodatkowo mówiły jeszcze o odzyskaniu ziem zachodnich - ale nie było to sprzeczne z planami AK - tylko po prostu po za nie wychodzące. O partyzantce komunistycznej nie możemy powiedzieć ani jednej z tych rzeczy. O stworzeniu państwa polskiego ci zaczęli mówić dopiero od 1942 roku (na rozkaz Stalina, który grupa Nowotki przywiozła do Warszawy). Kojoto (dyskusja) 07:29, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kwestia do ewentualnego weryfikowalnego omówienia w treści biogramów, a nie do uznaniowego kategoryzowania. Alan ffm (dyskusja) 23:56, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(styczeń_2013)&oldid=74858005”