Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2012/2)

Archiwum poczekalni p • d • e

2005
Wikipedia:Strony do usunięcia/archiwa/szablony (szablony 2005)

2006
Archiwum 1 (6 paź 2006 – 13 wrz 2006)
Archiwum 2 (9 paź 2006 – 12 lis 2006)
Archiwum 3 (13 lis 2006 – 7 gru 2006)
Archiwum 4 (7 gru 2006 – 11 sty 2007)

2007
Archiwum 4 (7 gru 2006 – 11 sty 2007)
Archiwum 5 (11 sty 2007 – 12 lut 2007)
Archiwum 6 (12 lut 2007 – 17 lut 2007)
Archiwum 7 (17 lut 2007 – 22 lut 2007)
Archiwum 8 (23 lut – 8 mar 2007)
Archiwum 9 (9 mar 2007 – 12 mar 2007)
Archiwum 10 (12 mar 2007 – 23 mar 2007)
Archiwum 11 (24 mar 2007 – 11 kwi 2007)
Archiwum 12 (12 kwi 2007 – 27 kwi 2007)
Archiwum 13 (28 kwi 2007 – 9 maj 2007)
Archiwum 14 (10 maj 2007 – 21 maj 2007)
Archiwum 15 (22 maj 2007 – 6 cze 2007)
Archiwum 16 (7 cze 2007 – 25 cze 2007)
Archiwum 17 (26 cze 2007 – 8 lip 2007)
Archiwum 18 (9 lip 2007 -24 lip 2007)
Archiwum 19 (25 lip 2007 – 11 sie 2007)
Archiwum 20 (12 sie 2007 – 25 sie 2007)
Archiwum 21 (26 sie 2007 – 9 wrz 2007)
Archiwum 22 (10 wrz 2007 – 26 wrz 2007)
Archiwum 23 (27 wrz 2007 – 19 paź 2007)
Archiwum 24 (20 paź 2007 – 7 lis 2007)
Archiwum 25 (8 lis 2007 – 23 lis 2007)
Archiwum 26 (23 lis 2007 – 6 gru 2007)
Archiwum 27 (6 gru 2007 – 23 gru 2007)

2008
Archiwum 28 (24 gru 2007 – 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 – 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 – 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 – 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 – 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 – 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 – 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 – 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 – 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 – 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 – 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 – 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 – 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19 maj 2008 – 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 – 9 cze 2008)
Archiwum 43 (9 cze 2008 – 27 cze 2008)
Archiwum 44 (28 cze 2008 – 9 lip 2008)
Archiwum 45 (10 lip 2008 – 21 lip 2008)
Archiwum 46 (21 lip 2008 – 6 sie 2008)
Archiwum 47 (6 sie 2008 – 16 sie 2008)
Archiwum 48 (16 sie 2008 – 25 sie 2008)
Archiwum 49 (26 sie 2008 – 03 wrz 2008)
Archiwum 50 (03 sie 2008 – 15 wrz 2008)
Archiwum 51 (15 sie 2008 – 27 wrz 2008)
Archiwum 52 (28 wrz 2008 – 10 paz 2008)
Archiwum 53 (11 paź 2008 – 24 paź 2008)
Archiwum 54 (24 paź 2008 – 04 lis 2008)
Archiwum 55 (04 lis 2008 – 19 lis 2008)
Archiwum 56 (19 lis 2008 – 02 gru 2008)
Archiwum 57 (02 gru 2008-20 gru 2008)
Archiwum 58 (20 gru 2008-31 gru 2008)

2009
Archiwum 59 (01 sty 2009 – 15 sty 2009)
Archiwum 60 (15 sty 2009 – 27 sty 2009)
Archiwum 61 (27 sty 2009 – 9 lut 2009)
Archiwum 62 (9 lut 2009 – 22 lut 2009)
Archiwum 63 (22 lut 2009) – 04 mar 2009)
Archiwum 64 (04 mar 2009 – 18 mar 2009)
Archiwum 65 (18 mar 2009-31 mar 2009)
Archiwum 66 (31 mar 2009-9 kwi 2009)
Archiwum 67 (9 kwi 2009 – 20 kwi 2009)
Archiwum 68 (20 kwi 2009 – 1 maj 2009)
Archiwum 69 (1 maj 2009 – 15 maj 2009)
Archiwum 70 (15 maj 2009 – 21 maj 2009)
Archiwum 71 (21 maj 2009 - 02 cze 2009)
Archiwum 72 (02 cze 2009 - 13 cze 2009)
Archiwum 73 (13 cze 2009 - 24 cze 2009)
Archiwum 74 (24 cze 2009 - 02 lip 2009)
Archiwum 75 (02 lip 2009 - 12 lip 2009)
Archiwum 76 (12 lip 2009 - 31 lip 2009)
Archiwum 77 (31 lip 2009 - 17 sie 2009)
Archiwum 78 (17 sie 2009 - 4 wrz 2009)
Archiwum 79 (4 wrz 2009 - 20 września)
Archiwum 80 (20 wrz - 03 paź)
Archiwum 81 (03 paź - 21 wrz)
Archiwum 82 (21 wrz - 8 lis)
Archiwum 83 (8 lis - 19 lis)

Archiwum poczekalni - artykuły

2009
Załatwione artykuły (listopad 2009)
Załatwione artykuły (grudzień 2009)
Załatwione artykuły (II poł. grudzień 2009)

2010
Załatwione artykuły (28 gr - 22 sty)
Załatwione artykuły (23 - 31 stycznia)
Załatwione artykuły (1 - 10 lutego)
Załatwione artykuły (11 - 20 lutego)
Załatwione artykuły (20 - 28 lutego)
Załatwione artykuły (1 - 14 marca)
Załatwione artykuły (15 - 31 marca)
Załatwione artykuły (1 - 14 kwietnia)
Załatwione artykuły (14 - 30 kwietnia)
Załatwione artykuły (1 - 9 maja)
Załatwione artykuły (10 - 24 maja)
Załatwione artykuły (25 - 31 maja)
Załatwione artykuły (1 - 9 czerwca)
Załatwione artykuły (9 - 18 czerwca)
Załatwione artykuły (19 - 24 czerwca)
Załatwione artykuły (25 - 30 czerwca)
Załatwione artykuły (1 - 9 lipca)
Załatwione artykuły (10 - 18 lipca)
Załatwione artykuły (19 - 23 lipca)
Załatwione artykuły (24 - 31 lipca)
Załatwione artykuły (1 - 8 sierpnia)
Załatwione artykuły (9 - 15 sierpnia)
Załatwione artykuły (16 - 22 sierpnia)
Załatwione artykuły (23 - 31 sierpnia)
Załatwione artykuły (1 - 8 września)
Załatwione artykuły (9 - 19 września)
Załatwione artykuły (20 - 30 września)
Załatwione artykuły (1 - 10 października)
Załatwione artykuły (10 - 19 października)
Załatwione artykuły (20 - 31 października)
Załatwione artykuły (1 - 9 listopada)
Załatwione artykuły (10 - 22 listopada)
Załatwione artykuły (23 - 30 listopada)
Załatwione artykuły (1 - 15 grudnia)
Załatwione artykuły (16 - 21 grudnia)
Załatwione artykuły (22 - 31 grudnia)

2011
1-10 stycznia 2011
11-20 stycznia 2011
21-31 stycznia 2011
1-10 lutego 2011
11-20 lutego 2011
21-28 lutego 2011
1-10 marca 2011
11-20 marca 2011
21-31 marca 2011
1-10 kwietnia 2011
11-20 kwietnia 2011
21-30 kwietnia 2011
1-10 maja 2011
11-20 maja 2011
21-31 maja 2011
1-10 czerwca 2011
11-20 czerwca 2011
21-30 czerwca 2011
1-10 lipca 2011
11-20 lipca 2011
21-31 lipca 2011
1-10 sierpnia 2011
11-20 sierpnia 2011
21-31 sierpnia 2011
1-10 września 2011
11-20 września 2011
21-30 września 2011
1-10 października 2011
11-20 października 2011
21-31 października 2011
1-10 listopada 2011
11-20 listopada 2011
21-30 listopada 2011
1-10 grudnia 2011
11-20 grudnia 2011
21-31 grudnia 2011

2012
1-10 stycznia 2012
11-20 stycznia 2012
21-31 stycznia 2012
1-10 lutego 2012
11-20 lutego 2012
21-28 lutego 2012
1-10 marca 2012
11-20 marca 2012
21-31 marca 2012
1-10 kwietnia 2012
11-20 kwietnia 2012
21-30 kwietnia 2012
1-10 maja 2012
11-20 maja 2012
21-31 maja 2012
1-10 czerwca 2012
11-20 czerwca 2012
21-30 czerwca 2012
1-10 lipca 2012
11-20 lipca 2012
21-31 lipca 2012
1-10 sierpnia 2012
11-20 sierpnia 2012
21-31 sierpnia 2012
1-10 września 2012
11-20 września 2012
21-30 września 2012
1-10 października 2012
11-20 października 2012
21-31 października 2012
1-10 listopada 2012
11-20 listopada 2012
21-30 listopada 2012
1-10 grudnia 2012
11-20 grudnia 2012
21-31 grudnia 2012

2013
1-10 stycznia 2013
11-20 stycznia 2013
21-31 stycznia 2013
1-10 lutego 2013
11-20 lutego 2013
21-28 lutego 2013
1-10 marca 2013
11-20 marca 2013
21-31 marca 2013
1-10 kwietnia 2013
11-20 kwietnia 2013
21-30 kwietnia 2013
1-10 maja 2013
11-20 maja 2013
21-31 maja 2013
1-10 czerwca 2013
11-20 czerwca 2013
21-30 czerwca 2013
1-10 lipca 2013
11-20 lipca 2013
21-31 lipca 2013
1-10 sierpnia 2013
11-20 sierpnia 2013
21-31 sierpnia 2013
1-10 września 2013
11-20 września 2013
21-30 września 2013
1-10 października 2013
11-20 października 2013
21-31 października 2013
1-10 listopada 2013
11-20 listopada 2013
21-30 listopada 2013
1-10 grudnia 2013
11-20 grudnia 2013
21-31 grudnia 2013

2014
1-10 stycznia 2014
11-20 stycznia 2014
21-31 stycznia 2014
1-10 lutego 2014
11-20 lutego 2014
21-28 lutego 2014
1-10 marca 2014
11-20 marca 2014
21-31 marca 2014
1-10 kwietnia 2014
11-20 kwietnia 2014
21-30 kwietnia 2014
1-10 maja 2014
11-20 maja 2014
21-31 maja 2014
1-10 czerwca 2014
11-20 czerwca 2014
21-30 czerwca 2014
1-10 lipca 2014
11-20 lipca 2014
21-31 lipca 2014
1-10 sierpnia 2014
11-20 sierpnia 2014
21-31 sierpnia 2014
1-10 września 2014
11-20 września 2014
21-30 września 2014
1-10 października 2014
11-20 października 2014
21-31 października 2014
1-10 listopada 2014
11-20 listopada 2014
21-30 listopada 2014
1-10 grudnia 2014
11-20 grudnia 2014
21-31 grudnia 2014

2015
1-10 stycznia 2015
11-20 stycznia 2015
21-31 stycznia 2015
1-10 lutego 2015
11-20 lutego 2015
21-28 lutego 2015
1-10 marca 2015
11-20 marca 2015
21-31 marca 2015
1-10 kwietnia 2015
11-20 kwietnia 2015
21-30 kwietnia 2015
1-10 maja 2015
11-20 maja 2015
21-31 maja 2015
1-10 czerwca 2015
11-20 czerwca 2015
21-30 czerwca 2015
1-10 lipca 2015
11-20 lipca 2015
21-31 lipca 2015
1-10 sierpnia 2015
11-20 sierpnia 2015
21-31 sierpnia 2015
1-10 września 2015
11-20 września 2015
21-30 września 2015
1-10 października 2015
11-20 października 2015
21-31 października 2015
1-10 listopada 2015
11-20 listopada 2015
21-30 listopada 2015
1-10 grudnia 2015
11-20 grudnia 2015
21-31 grudnia 2015

2016
1-10 stycznia 2016
11-20 stycznia 2016
21-31 stycznia 2016
1-10 lutego 2016
11-20 lutego 2016
21-28 lutego 2016
1-10 marca 2016
11-20 marca 2016
21-31 marca 2016
1-10 kwietnia 2016
11-20 kwietnia 2016
21-30 kwietnia 2016
1-10 maja 2016
11-20 maja 2016
21-31 maja 2016
1-10 czerwca 2016
11-20 czerwca 2016
21-30 czerwca 2016
1-10 lipca 2016
11-20 lipca 2016
21-31 lipca 2016
1-10 sierpnia 2016
11-20 sierpnia 2016
21-31 sierpnia 2016
1-10 września 2016
11-20 września 2016
21-30 września 2016
1-10 października 2016
11-20 października 2016
21-31 października 2016
1-10 listopada 2016
11-20 listopada 2016
21-30 listopada 2016
1-10 grudnia 2016
11-20 grudnia 2016
21-31 grudnia 2016

2017
1-10 stycznia 2017
11-20 stycznia 2017
21-31 stycznia 2017
1-10 lutego 2017
11-20 lutego 2017
21-28 lutego 2017
1-10 marca 2017
11-20 marca 2017
21-31 marca 2017
1-10 kwietnia 2017
11-20 kwietnia 2017
21-30 kwietnia 2017
1-10 maja 2017
11-20 maja 2017
21-31 maja 2017
1-10 czerwca 2017
11-20 czerwca 2017
21-30 czerwca 2017
1-10 lipca 2017
11-20 lipca 2017
21-31 lipca 2017
1-10 sierpnia 2017
11-20 sierpnia 2017
21-31 sierpnia 2017
1-10 września 2017
11-20 września 2017
21-30 września 2017
1-10 października 2017
11-20 października 2017
21-31 października 2017
1-10 listopada 2017
11-20 listopada 2017
21-30 listopada 2017
1-10 grudnia 2017
11-20 grudnia 2017
21-31 grudnia 2017

2018
1-10 stycznia 2018
11-20 stycznia 2018
21-31 stycznia 2018
1-10 lutego 2018
11-20 lutego 2018
21-28 lutego 2018
1-10 marca 2018
11-20 marca 2018
21-31 marca 2018
1-10 kwietnia 2018
11-20 kwietnia 2018
21-30 kwietnia 2018
1-10 maja 2018
11-20 maja 2018
21-31 maja 2018
1-10 czerwca 2018
11-20 czerwca 2018
21-30 czerwca 2018
1-10 lipca 2018
11-20 lipca 2018
21-31 lipca 2018
1-10 sierpnia 2018
11-20 sierpnia 2018
21-31 sierpnia 2018
1-10 września 2018
11-20 września 2018
21-30 września 2018
1-10 października 2018
11-20 października 2018
21-31 października 2018
1-10 listopada 2018
11-20 listopada 2018
21-30 listopada 2018
1-10 grudnia 2018
11-20 grudnia 2018
21-31 grudnia 2018

2019
1-10 stycznia 2019
11-20 stycznia 2019
21-31 stycznia 2019
1-10 lutego 2019
11-20 lutego 2019
21-28 lutego 2019
1-10 marca 2019
11-20 marca 2019
21-31 marca 2019
1-10 kwietnia 2019
11-20 kwietnia 2019
21-30 kwietnia 2019
1-10 maja 2019
11-20 maja 2019
21-31 maja 2019
1-10 czerwca 2019
11-20 czerwca 2019
21-30 czerwca 2019
1-10 lipca 2019
11-20 lipca 2019
21-31 lipca 2019
1-10 sierpnia 2019
11-20 sierpnia 2019
21-31 sierpnia 2019
1-10 września 2019
11-20 września 2019
21-30 września 2019
1-10 października 2019
11-20 października 2019
21-31 października 2019
1-10 listopada 2019
11-20 listopada 2019
21-30 listopada 2019
1-10 grudnia 2019
11-20 grudnia 2019
21-31 grudnia 2019

2020
1-10 stycznia 2020
11-20 stycznia 2020
21-31 stycznia 2020
1-10 lutego 2020
11-20 lutego 2020
21-28 lutego 2020
1-10 marca 2020
11-20 marca 2020
21-31 marca 2020
1-10 kwietnia 2020
11-20 kwietnia 2020
21-30 kwietnia 2020
1-10 maja 2020
11-20 maja 2020
21-31 maja 2020
1-10 czerwca 2020
11-20 czerwca 2020
21-30 czerwca 2020
1-10 lipca 2020
11-20 lipca 2020
21-31 lipca 2020
1-10 sierpnia 2020
11-20 sierpnia 2020
21-31 sierpnia 2020
1-10 września 2020
11-20 września 2020
21-30 września 2020
1-10 października 2020
11-20 października 2020
21-31 października 2020
1-10 listopada 2020
11-20 listopada 2020
21-30 listopada 2020
1-10 grudnia 2020
11-20 grudnia 2020
21-31 grudnia 2020

2021
1-10 stycznia 2021
11-20 stycznia 2021
21-31 stycznia 2021
1-10 lutego 2021
11-20 lutego 2021
21-28 lutego 2021
1-10 marca 2021
11-20 marca 2021
21-31 marca 2021
1-10 kwietnia 2021
11-20 kwietnia 2021
21-30 kwietnia 2021
1-10 maja 2021
11-20 maja 2021
21-31 maja 2021
1-10 czerwca 2021
11-20 czerwca 2021
21-30 czerwca 2021
1-10 lipca 2021
11-20 lipca 2021
21-31 lipca 2021
1-10 sierpnia 2021
11-20 sierpnia 2021
21-31 sierpnia 2021
1-10 września 2021
11-20 września 2021
21-30 września 2021
1-10 października 2021
11-20 października 2021
21-31 października 2021
1-10 listopada 2021
11-20 listopada 2021
21-30 listopada 2021
1-10 grudnia 2021
11-20 grudnia 2021
21-31 grudnia 2021

2022
1-10 stycznia 2022
11-20 stycznia 2022
21-31 stycznia 2022
1-10 lutego 2022
11-20 lutego 2022
21-28 lutego 2022
1-10 marca 2022
11-20 marca 2022
21-31 marca 2022
1-10 kwietnia 2022
11-20 kwietnia 2022
21-30 kwietnia 2022
1-10 maja 2022
11-20 maja 2022
21-31 maja 2022
1-10 czerwca 2022
11-20 czerwca 2022
21-30 czerwca 2022
1-10 lipca 2022
11-20 lipca 2022
21-31 lipca 2022
1-10 sierpnia 2022
11-20 sierpnia 2022
21-31 sierpnia 2022
1-10 września 2022
11-20 września 2022
21-30 września 2022
1-10 października 2022
11-20 października 2022
21-31 października 2022
1-10 listopada 2022
11-20 listopada 2022
21-30 listopada 2022
1-10 grudnia 2022
11-20 grudnia 2022
21-31 grudnia 2022

2023
1-10 stycznia 2023
11-20 stycznia 2023
21-31 stycznia 2023
1-10 lutego 2023
11-20 lutego 2023
21-28 lutego 2023
1-10 marca 2023
11-20 marca 2023
21-31 marca 2023
1-10 kwietnia 2023
11-20 kwietnia 2023
21-30 kwietnia 2023
1-10 maja 2023
11-20 maja 2023
21-31 maja 2023
1-10 czerwca 2023
11-20 czerwca 2023
21-30 czerwca 2023
1-10 lipca 2023
11-20 lipca 2023
21-31 lipca 2023
1-10 sierpnia 2023
11-20 sierpnia 2023
21-31 sierpnia 2023
1-10 września 2023
11-20 września 2023
21-30 września 2023
1-10 października 2023
11-20 października 2023
21-31 października 2023
1-10 listopada 2023
11-20 listopada 2023
21-30 listopada 2023
1-10 grudnia 2023
11-20 grudnia 2023
21-31 grudnia 2023

2024
1-10 stycznia 2024
11-20 stycznia 2024
21-31 stycznia 2024
1-10 lutego 2024
11-20 lutego 2024
21-28 lutego 2024
1-10 marca 2024
11-20 marca 2024
21-31 marca 2024
1-10 kwietnia 2024
11-20 kwietnia 2024
21-30 kwietnia 2024
1-10 maja 2024
11-20 maja 2024
21-31 maja 2024
1-10 czerwca 2024
11-20 czerwca 2024
21-30 czerwca 2024
1-10 lipca 2024
11-20 lipca 2024
21-31 lipca 2024
1-10 sierpnia 2024
11-20 sierpnia 2024
21-31 sierpnia 2024
1-10 września 2024
11-20 września 2024
21-30 września 2024
1-10 października 2024
11-20 października 2024
21-31 października 2024

Archiwum poczekalni - biografie

2009
Załatwione biografie (listopad 2009)

2010
Załatwione biografie (styczeń 2010)
Załatwione biografie (styczeń 2010/2)
Załatwione biografie (luty 2010)
Załatwione biografie (luty 2010/2)
Załatwione biografie (marzec 2010)
Załatwione biografie (marzec 2010/2)
Załatwione biografie (kwiecień 2010)
Załatwione biografie (kwiecień 2010/2)
Załatwione biografie (maj 2010)
Załatwione biografie (maj 2010/2)
Załatwione biografie (maj 2010/3)
Załatwione biografie (czerwiec 2010)
Załatwione biografie (czerwiec 2010/2)
Załatwione biografie (lipiec 2010)
Załatwione biografie (lipiec 2010/2)
Załatwione biografie (sierpień 2010)
Załatwione biografie (sierpień 2010/2)
Załatwione biografie (sierpień 2010/3)
Załatwione biografie (wrzesień 2010/1)
Załatwione biografie (wrzesień 2010/2)
Załatwione biografie (październik 2010/1)
Załatwione biografie (październik 2010/2)
Załatwione biografie (listopad 2010/1)
Załatwione biografie (grudzień 2010/1)

2011
1-15 stycznia 2011
16-31 stycznia 2011
1-15 lutego 2011
16-28 lutego 2011
1-15 marca 2011
16-31 marca 2011
1-15 kwietnia 2011
16-30 kwietnia 2011
1-15 maja 2011
16-31 maja 2011
1-15 czerwca 2011
16-30 czerwca 2011
1-15 lipca 2011
16-31 lipca 2011
1-15 sierpnia 2011
16-31 sierpnia 2011
1-15 września 2011
16-30 września 2011
1-15 października 2011
16-31 października 2011
1-15 listopada 2011
16-30 listopada 2011
1-15 grudnia 2011
16-31 grudnia 2011

2012
1-15 stycznia 2012
16-31 stycznia 2012
1-15 lutego 2012
16-28 lutego 2012
1-15 marca 2012
16-31 marca 2012
1-15 kwietnia 2012
16-30 kwietnia 2012
1-15 maja 2012
16-31 maja 2012
1-15 czerwca 2012
16-30 czerwca 2012
1-15 lipca 2012
16-31 lipca 2012
1-15 sierpnia 2012
16-31 sierpnia 2012
1-15 września 2012
16-30 września 2012
1-15 października 2012
16-31 października 2012
1-15 listopada 2012
16-30 listopada 2012
1-15 grudnia 2012
16-31 grudnia 2012

2013
1-15 stycznia 2013
16-31 stycznia 2013
1-15 lutego 2013
16-28 lutego 2013
1-15 marca 2013
16-31 marca 2013
1-15 kwietnia 2013
16-30 kwietnia 2013
1-15 maja 2013
16-31 maja 2013
1-15 czerwca 2013
16-30 czerwca 2013
1-15 lipca 2013
16-31 lipca 2013
1-15 sierpnia 2013
16-31 sierpnia 2013
1-15 września 2013
16-30 września 2013
1-15 października 2013
16-31 października 2013
1-15 listopada 2013
16-30 listopada 2013
1-15 grudnia 2013
16-31 grudnia 2013

2014
1-15 stycznia 2014
16-31 stycznia 2014
1-15 lutego 2014
16-28 lutego 2014
1-15 marca 2014
16-31 marca 2014
1-15 kwietnia 2014
16-30 kwietnia 2014
1-15 maja 2014
16-31 maja 2014
1-15 czerwca 2014
16-30 czerwca 2014
1-15 lipca 2014
16-31 lipca 2014
1-15 sierpnia 2014
16-31 sierpnia 2014
1-15 września 2014
16-30 września 2014
1-15 października 2014
16-31 października 2014
1-15 listopada 2014
16-30 listopada 2014
1-15 grudnia 2014
16-31 grudnia 2014

2015
1-15 stycznia 2015
16-31 stycznia 2015
1-15 lutego 2015
16-28 lutego 2015
1-15 marca 2015
16-31 marca 2015
1-15 kwietnia 2015
16-30 kwietnia 2015
1-15 maja 2015
16-31 maja 2015
1-15 czerwca 2015
16-30 czerwca 2015
1-15 lipca 2015
16-31 lipca 2015
1-15 sierpnia 2015
16-31 sierpnia 2015
1-15 września 2015
16-30 września 2015
1-15 października 2015
16-31 października 2015
1-15 listopada 2015
16-30 listopada 2015
1-15 grudnia 2015
16-31 grudnia 2015

2016
1-15 stycznia 2016
16-31 stycznia 2016
1-15 lutego 2016
16-28 lutego 2016
1-15 marca 2016
16-31 marca 2016
1-15 kwietnia 2016
16-30 kwietnia 2016
1-15 maja 2016
16-31 maja 2016
1-15 czerwca 2016
16-30 czerwca 2016
1-15 lipca 2016
16-31 lipca 2016
1-15 sierpnia 2016
16-31 sierpnia 2016
1-15 września 2016
16-30 września 2016
1-15 października 2016
16-31 października 2016
1-15 listopada 2016
16-30 listopada 2016
1-15 grudnia 2016
16-31 grudnia 2016

2017
1-15 stycznia 2017
16-31 stycznia 2017
1-15 lutego 2017
16-28 lutego 2017
1-15 marca 2017
16-31 marca 2017
1-15 kwietnia 2017
16-30 kwietnia 2017
1-15 maja 2017
16-31 maja 2017
1-15 czerwca 2017
16-30 czerwca 2017
1-15 lipca 2017
16-31 lipca 2017
1-15 sierpnia 2017
16-31 sierpnia 2017
1-15 września 2017
16-30 września 2017
1-15 października 2017
16-31 października 2017
1-15 listopada 2017
16-30 listopada 2017
1-15 grudnia 2017
16-31 grudnia 2017

2018
1-15 stycznia 2018
16-31 stycznia 2018
1-15 lutego 2018
16-28 lutego 2018
1-15 marca 2018
16-31 marca 2018
1-15 kwietnia 2018
16-30 kwietnia 2018
1-15 maja 2018
16-31 maja 2018
1-15 czerwca 2018
16-30 czerwca 2018
1-15 lipca 2018
16-31 lipca 2018
1-15 sierpnia 2018
16-31 sierpnia 2018
1-15 września 2018
16-30 września 2018
1-15 października 2018
16-31 października 2018
1-15 listopada 2018
16-30 listopada 2018
1-15 grudnia 2018
16-31 grudnia 2018

2019
1-15 stycznia 2019
16-31 stycznia 2019
1-15 lutego 2019
16-28 lutego 2019
1-15 marca 2019
16-31 marca 2019
1-15 kwietnia 2019
16-30 kwietnia 2019
1-15 maja 2019
16-31 maja 2019
1-15 czerwca 2019
16-30 czerwca 2019
1-15 lipca 2019
16-31 lipca 2019
1-15 sierpnia 2019
16-31 sierpnia 2019
1-15 września 2019
16-30 września 2019
1-15 października 2019
16-31 października 2019
1-15 listopada 2019
16-30 listopada 2019
1-15 grudnia 2019
16-31 grudnia 2019

2020
1-15 stycznia 2020
16-31 stycznia 2020
1-15 lutego 2020
16-28 lutego 2020
1-15 marca 2020
16-31 marca 2020
1-15 kwietnia 2020
16-30 kwietnia 2020
1-15 maja 2020
16-31 maja 2020
1-15 czerwca 2020
16-30 czerwca 2020
1-15 lipca 2020
16-31 lipca 2020
1-15 sierpnia 2020
16-31 sierpnia 2020
1-15 września 2020
16-30 września 2020
1-15 października 2020
16-31 października 2020
1-15 listopada 2020
16-30 listopada 2020
1-15 grudnia 2020
16-31 grudnia 2020

2021
1-15 stycznia 2021
16-31 stycznia 2021
1-15 lutego 2021
16-28 lutego 2021
1-15 marca 2021
16-31 marca 2021
1-15 kwietnia 2021
16-30 kwietnia 2021
1-15 maja 2021
16-31 maja 2021
1-15 czerwca 2021
16-30 czerwca 2021
1-15 lipca 2021
16-31 lipca 2021
1-15 sierpnia 2021
16-31 sierpnia 2021
1-15 września 2021
16-30 września 2021
1-15 października 2021
16-31 października 2021
1-15 listopada 2021
16-30 listopada 2021
1-15 grudnia 2021
16-31 grudnia 2021

2022
1-15 stycznia 2022
16-31 stycznia 2022
1-15 lutego 2022
16-28 lutego 2022
1-15 marca 2022
16-31 marca 2022
1-15 kwietnia 2022
16-30 kwietnia 2022
1-15 maja 2022
16-31 maja 2022
1-15 czerwca 2022
16-30 czerwca 2022
1-15 lipca 2022
16-31 lipca 2022
1-15 sierpnia 2022
16-31 sierpnia 2022
1-15 września 2022
16-30 września 2022
1-15 października 2022
16-31 października 2022
1-15 listopada 2022
16-30 listopada 2022
1-15 grudnia 2022
16-31 grudnia 2022

2023
1-15 stycznia 2023
16-31 stycznia 2023
1-15 lutego 2023
16-28 lutego 2023
1-15 marca 2023
16-31 marca 2023
1-15 kwietnia 2023
16-30 kwietnia 2023
1-15 maja 2023
16-31 maja 2023
1-15 czerwca 2023
16-30 czerwca 2023
1-15 lipca 2023
16-31 lipca 2023
1-15 sierpnia 2023
16-31 sierpnia 2023
1-15 września 2023
16-30 września 2023
1-15 października 2023
16-31 października 2023
1-15 listopada 2023
16-30 listopada 2023
1-15 grudnia 2023
16-31 grudnia 2023

2024
1-15 stycznia 2024
16-31 stycznia 2024
1-15 lutego 2024
16-28 lutego 2024
1-15 marca 2024
16-31 marca 2024
1-15 kwietnia 2024
16-30 kwietnia 2024
1-15 maja 2024
16-31 maja 2024
1-15 czerwca 2024
16-30 czerwca 2024
1-15 lipca 2024
16-31 lipca 2024
1-15 sierpnia 2024
16-31 sierpnia 2024
1-15 września 2024
16-30 września 2024
1-15 października 2024
16-31 października 2024

Archiwum poczekalni - kwestie techniczne

2009
Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2009)

2010
Załatwione kwestie techniczne (styczeń 2010)
Załatwione kwestie techniczne (luty 2010)
Załatwione kwestie techniczne (marzec 2010)
Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2010)
Załatwione kwestie techniczne (maj 2010)
Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2010)
Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2010)
Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2010)
Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2010)
Załatwione kwestie techniczne (październik 2010)
Załatwione kwestie techniczne (listopad 2010)
Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2010)

2011
styczeń 2011
luty 2011
marzec 2011
kwiecień 2011
maj 2011
czerwiec 2011
lipiec 2011
sierpień 2011
wrzesień 2011
październik 2011
listopad 2011
grudzień 2011

2012
styczeń 2012
luty 2012
marzec 2012
kwiecień 2012
maj 2012
czerwiec 2012
lipiec 2012
sierpień 2012
wrzesień 2012
październik 2012
listopad 2012
grudzień 2012

2013
styczeń 2013
luty 2013
marzec 2013
kwiecień 2013
maj 2013
czerwiec 2013
lipiec 2013
sierpień 2013
wrzesień 2013
październik 2013
listopad 2013
grudzień 2013

2014
styczeń 2014
luty 2014
marzec 2014
kwiecień 2014
maj 2014
czerwiec 2014
lipiec 2014
sierpień 2014
wrzesień 2014
październik 2014
listopad 2014
grudzień 2014

2015
styczeń 2015
luty 2015
marzec 2015
kwiecień 2015
maj 2015
czerwiec 2015
lipiec 2015
sierpień 2015
wrzesień 2015
październik 2015
listopad 2015
grudzień 2015

2016
styczeń 2016
luty 2016
marzec 2016
kwiecień 2016
maj 2016
czerwiec 2016
lipiec 2016
sierpień 2016
wrzesień 2016
październik 2016
listopad 2016
grudzień 2016

2017
styczeń 2017
luty 2017
marzec 2017
kwiecień 2017
maj 2017
czerwiec 2017
lipiec 2017
sierpień 2017
wrzesień 2017
październik 2017
listopad 2017
grudzień 2017

2018
styczeń 2018
luty 2018
marzec 2018
kwiecień 2018
maj 2018
czerwiec 2018
lipiec 2018
sierpień 2018
wrzesień 2018
październik 2018
listopad 2018
grudzień 2018

2019
styczeń 2019
luty 2019
marzec 2019
kwiecień 2019
maj 2019
czerwiec 2019
lipiec 2019
sierpień 2019
wrzesień 2019
październik 2019
listopad 2019
grudzień 2019

2020
styczeń 2020
luty 2020
marzec 2020
kwiecień 2020
maj 2020
czerwiec 2020
lipiec 2020
sierpień 2020
wrzesień 2020
październik 2020
listopad 2020
grudzień 2020

2021
styczeń 2021
luty 2021
marzec 2021
kwiecień 2021
maj 2021
czerwiec 2021
lipiec 2021
sierpień 2021
wrzesień 2021
październik 2021
listopad 2021
grudzień 2021

2022
styczeń 2022
luty 2022
marzec 2022
kwiecień 2022
maj 2022
czerwiec 2022
lipiec 2022
sierpień 2022
wrzesień 2022
październik 2022
listopad 2022
grudzień 2022

2023
styczeń 2023
luty 2023
marzec 2023
kwiecień 2023
maj 2023
czerwiec 2023
lipiec 2023
sierpień 2023
wrzesień 2023
październik 2023
listopad 2023
grudzień 2023

2024
styczeń 2024
luty 2024
marzec 2024
kwiecień 2024
maj 2024
czerwiec 2024
lipiec 2024
sierpień 2024
wrzesień 2024
październik 2024

Archiwum poczekalni - naprawa

2009
Załatwione naprawa (grudzień 2009)

2010
Załatwione naprawa (styczeń 2010)
Załatwione naprawa (luty 2010)
Załatwione naprawa (marzec 2010)
Załatwione naprawa (kwiecień 2010)
Załatwione naprawa (maj 2010)
Załatwione naprawa (czerwiec 2010)
Załatwione naprawa (lipiec 2010)
Załatwione naprawa (sierpień 2010)
Załatwione naprawa (wrzesień 2010)
Załatwione naprawa (październik 2010)
Załatwione naprawa (listopad 2010)
Załatwione naprawa (grudzień 2010)

2011
styczeń 2011
luty 2011
marzec 2011
kwiecień 2011
maj 2011
czerwiec 2011
lipiec 2011
sierpień 2011
wrzesień 2011
październik 2011
listopad 2011
grudzień 2011

2012
styczeń 2012
luty 2012
marzec 2012
kwiecień 2012
maj 2012
czerwiec 2012
lipiec 2012
sierpień 2012
wrzesień 2012
październik 2012
listopad 2012
grudzień 2012

2013
styczeń 2013
luty 2013
marzec 2013
kwiecień 2013
maj 2013
czerwiec 2013
lipiec 2013
sierpień 2013
wrzesień 2013
październik 2013
listopad 2013
grudzień 2013

2014
styczeń 2014
luty 2014
marzec 2014
kwiecień 2014
maj 2014
czerwiec 2014
lipiec 2014
sierpień 2014
wrzesień 2014
październik 2014
listopad 2014
grudzień 2014

2015
styczeń 2015
luty 2015
marzec 2015
kwiecień 2015
maj 2015
czerwiec 2015
lipiec 2015
sierpień 2015
wrzesień 2015
październik 2015
listopad 2015
grudzień 2015

2016
styczeń 2016
luty 2016
marzec 2016
kwiecień 2016
maj 2016
czerwiec 2016
lipiec 2016
sierpień 2016
wrzesień 2016
październik 2016
listopad 2016
grudzień 2016

2017
styczeń 2017
luty 2017
marzec 2017
kwiecień 2017
maj 2017

Archiwum poczekalni - reanimacja

2023
maj 2023
czerwiec 2023
lipiec 2023
sierpień 2023
wrzesień 2023
październik 2023
listopad 2023
grudzień 2023

2024
luty 2024
marzec 2024
maj 2024
lipiec 2024
wrzesień 2024
październik 2024

HEV

HEV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kombinezon Gordona z serii gier Half Life. Postać jest ency ale jego ubranie już nie. Zerowe interwiki. Sidevar (dyskusja) 11:20, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest jakieś odniesienie z rzeczywistości? Ktoś się na nim wzorował? Ciacho5 (dyskusja) 14:16, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Tylko tyle że fani Gordona ubierają podobny strój na zlot miłośników gry. Poza tym żadnego większego rozgłosu. Sidevar (dyskusja) 17:05, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć Artykuł nieency Tashi _dyskusja 18:07, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie bronie, jakie kolega w tej grze używa, też opiszemy? Hoa binh (dyskusja) 22:55, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gravity gun jest opisany, było DNU niedawno. Sidevar (dyskusja) 23:42, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Może najlepiej by było połączyć z Half-Life, albo z Gordon Freeman? Kac_zoR (dyskusja) 01:29, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy wzmianka w artykule o głównym bohaterze. Sir Lothar (dyskusja) 17:54, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Dodałem krótki opis w art. Gordon Freeman. Sidevar (dyskusja) 12:37, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrowane, przenoszę do załatwionych. Sir Lothar (dyskusja) 00:35, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Archiwalne audycje TVP

Archiwalne audycje TVP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:ZTL, WP:WER, niekompletna lista, co najwyżej jako propozycja tematów (dla ency czerwonych linków), dublująca kategorię. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:33, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Taka klasyfikacja może mieć sens jako kategoria, ale na pewno nie jako hasło. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 09:13, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródła - prawdopodobny OR. Co to jest w ogóle "archiwalna audycja"? Chyba każdy program, który przestanie być produkowany stanie się "archiwalny"? SpiderMum (dyskusja) 15:21, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem czemu usunac: gdzie ludzie znajda te czerwone linki, schowane gdzies na dnie wikipedii? Tutaj sa swietnie widoczne. ziel & 15:44, 22 lip 2012 (CEST) [odpowiedz]
- Nie bardzo rozumiem? Artykuł jest potrzebny tylko po to by można było widzieć czerwone linki? To znaczy, że artykuł jest potrzebny tylko redaktorom wikipedii? Do sugerowania zasypywania czerwonych linków są chyba strony typu Wikipedia:Propozycje tematów/? --Le5zek (dyskusja) 09:36, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Nie wiem, ja nigdy nie zagladam na "propozycje tematow", a pamietam, ze tutaj sobie kiedys spojrzalam, i zainspirowalo mnie to do napisania artykulu (dosc niedawno zreszta, o programie "Luz"). Jesli ja mam taka reakcje, to pewnie wiele innych osob tez, zatem ten nic zlego nie robiacy artykul moze miec dobre konsekwencje. ziel & 10:43, 23 lip 2012 (CEST) [odpowiedz]
WP:ZTL. Łamie kilka punktów. Ponadto, o takim tytule to albo kategoria, albo strona propozycji haseł (jak wyżej sugerowano). Masur juhu? 11:28, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria jak sugeruje Masur to oczywiscie nie bo to nie ma nic wspólnego z listą. Takie listy przegladowe są skarbem dla tych co piszą artykuły i dla tyych co sie tym interesują Problem w tym że nie mamy tu źródeł Warto jednak zachowac ją ewentualnie przenieść do innej przestrzeni no proponowanej propozycji tematów. --Adamt rzeknij słowo 18:52, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na listy przeglądowe jest miejsce w przestrzeni Wikipedia (skarbnica, propozycja tematów). Elfhelm (dyskusja) 11:14, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestiami przeniesione do Wikipedia:Propozycje tematów/Archiwalne audycje TVP. Bukaj (dyskusja) 14:06, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

WinFX

WinFX (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytując zgłoszenie na WP:ZB:

Strona nie ma charakteru encyklopedycznego WinFX to raczej nazwa kodowa dla .NET Framework 3.0, czyli zbioru technologii microsoftu w specyficznej wersji, wówczas przygotowywanych dla windows vista ([artykuł zewnetrzny 1], artykuł zewnętrzny 2). Artykuł WinFX jest przestarzały, zawiera przypuszczenia które mogły by być niejasne w momencie wprowadzania artykułu, na temat technologii ktora miala sie pojawić, a obecnie wszystko na temat tej techologii wiadomo. Zalecam usunięcie strony, a odwołania przekierować do konkretnego opisu technologii .NET Framework 3.0 lub ogolniej do technologii .NET Framework. Zgłasza: piotr 84.38.103.2 (dyskusja) 03:01, 24 lip 2012 (CEST)

Generalnie nie można się z tym nie zgodzić. Artykuł właściwie w całości napisany w 2006[1] i od tego czasu praktycznie niezmieniony. Na en.wiki przekierowuje do .NET Frameworku, w innych językach pewnie też (nie sprawdzałem). Matma Rex dyskusja 13:45, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie zaszkodziłoby, analogicznie do innych edycji jęz. zaktualizować treść i przenieść pod .NET Framework 3.0. Alan ffm (dyskusja) 14:13, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mimo prawie 4 tygodni od zgłoszenia nie było komu zaktualizować, nie widzę też sensu przenoszenia tekstu bez źródeł, stanowiącego przypuszczenia i zdezaktualizowanego. Bukaj (dyskusja) 14:10, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS – utworzyłem też redir do .NET Framework. Bukaj (dyskusja) 14:12, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Paternalizm (socjologia)

Paternalizm (socjologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze artykuł nie ma nic wspólnego z socjologią. Po drugie jest najprawdopodbniej wynikiem złego zrozumienia źródła (dość słabego zresztą). Paternalizm jest cechą charakterystyczną wschodnich systemów polityczno-społecznych, a nie jakąś "doktryną". Wystarczy wiec hasło główne (do którego przeniosłem błędne wcześniej interwiki). Tomasz Raburski (dyskusja) 14:35, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiscie, tez wydaje mi sie, ze haslo ogolne tu wystarcza; moznaby ewentualnie dodac paragrafik nieco bardziej kompetentny w art. o Konfucjuszu, jesli zglaszajacy ma dobre zrodla? ziel & 17:05, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Źródła by były, np. tutaj (to jest working paper, więc trzeba znaleźć ostateczny tekst). Nie czuję się jednak kompetentny, żeby pisać o Konfucjuszu. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:33, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bukaj (dyskusja) 14:15, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Architektura.info

Architektura.info (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serwis branżowy, nawet sam nie pisze, że największy. Totalny brak źródeł wskazujących na popularność, znaczenie, itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:39, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz I teraz mamy problem. W sytuacji gdy została 9 milionowa w Alexa Nieszuflada - ponieważ rzekomo "w branży jest znana", no to automatycznie ten serwis powinien zostać, jako iż w branży jest znany i rozpoznawalny. Wikipedia nie różnicuje branż, architekci są tak samo ważni jak początkujący poeci - więc albo oba serwisy są ency albo żaden. Konsekwencja jest najważniejsza. Andrzej₁₉^@. 09:07, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Błąd w rozumowaniu. W poczekalni nie obowiązuje zasada precedensu, tylko każdy przypadek rozpatruje się indywidualnie nie tworząc analogii. Jeśli portal niszowy i mało popularny - usunąć. Nawet jak ma więcej wejść tamten uznany za ency. Tamten zresztą można też poddać pod głosowanie. --Le5zek (dyskusja) 12:21, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - To nie jest błąd w rozumowaniu, po to się tworzy zasady encyklopedyczności by mieć punkty odniesienia. W przypadku porównywania stron WWW nie może być tak, że strona zajmująca się jedną tematyką jest uprzywilejowana wobec innych. To podpadałoby pod dyskryminację. Andrzej₁₉^@. 14:49, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Sytuacja z serwisem Nieszuflada była wyjaśniana w odnośnym zgłoszeniu. Skoro masz wątpliwości co do encyklopedyczności tego serwisu możesz go przecież zgłosić na DNU ponownie. Tu natomiast dyskutujemy o encyklopedyczności Architektura.info , Bacus15 • dyskusja 14:56, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Klasyka: brak jakiegokolwiek niezależnego źródła na zauważalność, istotność, osiągnięcia itp. Lajsikonik Dyskusja 20:11, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia rodzaju portalu, w przypadku nieuszuflady sympatycy rzucili się do borny tego artykułu, w tym przypadku architekci raczej się nie wypowiedzą wiec artykuł "spadnie" choć analogia z nieszufladą jest oczywista. Ale brak konsekwencji to przecież naczelna zasada wikipedii...

Usunięto. Z dyskusji wynika, że dla wszystkich dyskutantów omawiany portal jest nieencyklopedyczny, pojawiła się jedynie sugestia, że równie nieency portal Nieszuflada pozostał na Wikipedii. To jest jednak moim zdaniem co najwyżej powód do ponownego zgłoszenia Nieszuflady do usunięcia, a nie do pozostawienia Architektury.info. Bukaj (dyskusja) 14:22, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak Po Prostu

Tak Po Prostu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej nieencyklopedyczne. Nowy periodyk środowiskowy, coś podobnego na prawicy niedawno usunięto. Tu pierwszy numer darmowy, brak danych o nakładzie, brak danych czy nie upadnie po paru numerach. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:09, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Teraz wychodzi regularnie co miesiąc, redakcja jest ency Polack (dyskusja) 21:32, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Ile numerów wyszło i gdzie to można kupić? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Cztery numery tylko, z czego pierwszy darmowy, trzy normalne. A tu adresy. WTM (dyskusja) 00:21, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli ency jest bycie redaktorką "NIE" i kilkukrotny występ naczelnego w dzienniku w trakcie PRL, praca w MO oraz jego zeznania w komisji śledzczej, to ja nie wiem co to ency.--Jakub Kaja (dyskusja) 17:30, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda że nie ma danych o nakładzie. Ale raczej nie powtórzy sukcesu Uważam Rze, które już w porównywalnej liczbie numerów miało ok. 100-tys. nakład. Zakładka, w której redakcja chwali się zauważeniem tytułu przez inne media wygląda niepoważnie. Branżowy portal wirtualnemedia nie zwraca żadnych wyników wyszukiwania. Nie ma znanych osób w redakcji. Ale z drugiej strony to pewien przyczynek do historii lewicy w Polsce i historii pism politycznych. Dodałem ISSN za BN i usunąłem linki zewnętrzne - nie wiem po co były wstawione, ew. jeśli mają uźródławiać konkretne zdania to lepiej podać je w postaci przypisów. Nie zajmuję stanowiska. Bocianski (dyskusja) 23:34, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Chyba ta zakładka ma być niepoważna w domyśle autora i pokazywać czytelnikowi że redakcja niespecjalnie przejmuję się opiniami konkurencyjnej Gazety Wyborczej ;) Co do linków zewnętrznych rzeczywiście przesadziłem z ich ilością Polack (dyskusja) 00:07, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nowe pismo, brak jakichkolwiek informacji o nakładzie, składzie redakcji, liczbie numerów. Zero źródeł zewnętrznych, szczególnie tych zajmujących się na co dzień mediami. Tak jak sugerują dyskutanci, w tej chwili brak podstawowych informacji do uznania encyklopedyczności. Być może pismo się rozwinie – nie będzie wtedy problemu z napisaniem artykułu w oparciu o niezależne źródła. Bukaj (dyskusja) 14:34, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Half-Life: Uplink (film)

Half-Life: Uplink (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Negatywnie odebrany i wycofany z dystrybucji pięciominutowy film przedstawiający jakąś fabułę dotyczącą gry Half-Life. Brak żadnego wpływu jak i rozgłosu na przyszłe wydania gry czy inne filmy. ~ Stanko (plé) 17:07, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

imo do wywalenia, nieency, znany jedynie w środowisku fanów gry komputerowej Polack (dyskusja) 17:11, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
wspomnieć o filmie w Half-Life (seria gier) i będzie dobrze. Hołek ҉ 17:15, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Zrobione Sidevar (dyskusja) 14:40, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bukaj (dyskusja) 15:39, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jednostka Ratownicza Blachownia

Jednostka Ratownicza Blachownia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednostka gaśnicza jest encyklopedyczna? Szymek484 (dyskusja) 15:29, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mało która. Encyklopedyczności tej nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 15:33, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Katalog pomp mnie rozbawił. Reklama? W każdym razie nieency jak tysiące posterunków ogniowych w Polsce. --Le5zek (dyskusja) 09:02, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto – brak przesłanek encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 15:48, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Parole (program)

Parole (program) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika popularność czy innowacyjność programu przemawiająca za jego encyklopedycznością. Podpada pod WP:CWNJ w punkcie dot. katalogu. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:08, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Program nie musi być popularny, żeby móc utworzyć artykuł na jego temat. Nowy szeryf (dyskusja) 20:42, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale musi się czymś wyróżniać. Wszystkich programów nie opisujemy. Przy czym nie powinna to być w stylu pierwszy program dla dystrybucji Y wykorzystujący silnik X. Ciacho5 (dyskusja) 10:01, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli usuniemy artykuł, to w artykule Xfce^[1] pojawi się wstrętny czerwony link^[2]. Jeśli artuykuł będzie uważany za stub, ktoś może go rozbudować, lub zmienić całkowicie. Nie każdy musi popierać delecjonistyczny inkluzjonizm.

Nowy szeryf (dyskusja) 14:09, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na enwiki wmianka o tym programie to ledwie 2 zdania w opisie samego OSu. No i nic dziwnego, bo poza tym, że istnieje to ciężko o nim cokolwiek więcej napisać. Brak źródeł na to, żeby czymś się wyróżniał, był "bardziej" niż jakikolwiek inny program, cokolwiek. A nie opisujemy na wiki wszystkiego. Zatem, jak program ten jest jakimś nieodłącznym komponentem OSu, to integrować po prostu, ale nie widzę przesłanek do samodzielnego hasła. Masur juhu? 15:48, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł został przejrzany przez Wikipedysta:Alan ffm. Na Softpedia jest pełen opis programu, niestety po angielsk. Jeśli ktokolwiek potrafi cokolwiek z niego przetłumaczyć, to artukułu nie trzeba usuwać. Nowy szeryf (dyskusja) 21:32, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania wyjatkowości programu a Wikipedia to nie katalog multiodtwarzaczy Adamt rzeknij słowo 20:39, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lernu!

Lernu! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona do nauki języka. Nie widac danych o popularności czy znaczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niemniej wiele interwiki sugeruje mocno encyklopedyczność --Le5zek (dyskusja) 00:25, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruje, ale nie wskazuje wprost. Popularność, nowatorstwo, czy znaczenie? Ani pierwszy portal językowy, ani główne źródło wiedzy o esperanto, popularność też pewnie proporcjonalna do popularności esperanto, czyli (niestety) niewielka. Ciacho5 (dyskusja) 23:51, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem źródła potwierdzające znaczenie serwisu. Ponad 100 000 zarejestrowanych użytkowników i wyróżnienie od UEA to wystarczający powód, by Zostawić. --Wiklol ^(Re:) 18:07, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po dodaniu "zauważalności" z przypisem - ency. Ented (dyskusja) 21:20, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zero Hour

Zero Hour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:CWNJ#KULA, jak wyjdzie to opisać? Szczególnie jak zostanie zaimportowany do jakiejś polskiej telewizji? ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 11:54, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Lubię raz na jakiś czas takie zgłoszenia. To typowy przykład strzelania mm kulką do płotu o długości 100m i wysokości 2m. Hasło zawiera potwierdzone informacje takie jak obsada oraz datę startu serialu. Więc w czym problem? Że jeszcze serial nie wyszedł? To czemu zgłaszasz to, a nie Skyfall? Przecież też jeszcze film nie wyszedł do kin. Czemu nie Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2016? Argument "jak zostanie zaimportowany do jakiejś polskiej telewizji" nie powinien paść z ust osoby, która ma 100 wykonanych edycji a co dopiero od doświadczonego administratora. Co to ma do rzeczy? Polska telewizja jest w czymś lepsza od innych? Bo to, że jest polska nie ma żadnego znaczenia, równie dobrze serial może być emitowany tylko w telewizji koreańskiej i będzie tak samo ency jak Złotopolscy, jeżeli będzie transmitowany przez telewizję publiczną. Andrzej₁₉^@. 12:15, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Rozumiem, że Ci odpowiada sposób, w jaki hasło zostało skonstruowane. Szczególnie to znamienne Odliczanie się rozpoczęło! na końcu? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:41, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Jedna edycja i po problemie. Serial jest ency. Jest podana jest data emisji w ramówce, także wszystko jest oficjalne i nie widzę problemów. A jeżeli po drodze coś się stanie: koniec świata, zatopienie Ameryki czy koniec telewizji ABC - no to równie dobrze skasujmy Euro 2016, bo też może się nie odbyć. Andrzej₁₉^@. 12:48, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Mam nieco odmienne podejścia do stabilności zapowiedzi świata rozrywki w zestawieniu z zapowiedziami świata sportu i wydarzeń podobnego pokroju, dlatego argument o UEFA 2016 odstawiam na bok, ma większe szanse się ziścić. Nadal widzę jedynie ograniczony sens istnienia tego hasła, stąd zgłoszenie. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:40, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        Jest już trailer, jest już zarezerwowana ramówka. ABC to duża firma, która działa na bardzo dużym rynku i wie co robi. Więc jeżeli są opisane inne przyszłe produkcje filmowe to dlaczego ta nie ? Andrzej₁₉ ^@. 16:21, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        Informacje są potwierdzone, serial został zamówiony w maju, jest już obsada, są reżyserzy, scenarzyści, czas w ramówce, jest już strona serialu na stronie internetowej ABC. Serial zostanie stworzony. Nie widzę powodu dla którego artykuł miałby być skasowany. Dawid Dyskusja 17:07, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        Coś, co się ukaże (albo i nie) za prawie rok nie jest encyklopedyczne. A szczegóły obsady to skąd? Serial się kręci? Nakręcony? A jak połowa obsady spadnie z jakimś samolotem za 2 miesiące to serial też będzie nakręcony? To typowy przykład fanowskiej szklanej kuli. Fan czeka, wierzy i odlicza dni. Ale wiki to nie fanzin i taki artykuł na razie powinien zniknąć - w czyimś brudnopisie np. --Le5zek (dyskusja) 09:08, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ponoc Wikipedia nie jest katalogiem. Nie wszystkie seriale muszą byc encyklopedyczne. Podam ulubione argumenty (choć nie moje) - gdzie jest tu widoczny wpływ na społeczeństwo, na historię kinomatografii, jakieś nagrody? wyróżnienia? Może zapowiedzi bulwersują świat filmu a może zniecierpliwienie na pojawienie się pierwszego odcinka elektryzuje widzów bardziej niż 6 część Harrego Pottera?. Niestety nic takiego nie ma w artykule i byt ten tym samym jest nieencyklopedyczny --Adamt rzeknij słowo 22:25, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Nie wszystkie seriale muszą byc encyklopedyczne - otóż są :) Yurek88 (vitalap) 00:21, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Jurku a gdzie masz taki zapis ? Nie slyszałem o ich autoencyklopedyczności a już na pewno nie o przyszłych serialach--Adamt rzeknij słowo 13:33, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne - punkt 1. Yurek88 (vitalap) 19:17, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Hm no jest taki zapis ....w sumie to tylko propozycja nie przegłosowana ale często stosujemy te zalecenia więc nie będę oponował. --Adamt rzeknij słowo 23:56, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Autoency (mimo, że przyszły). Ented (dyskusja) 21:24, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gettin' To It

Gettin' To It (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

styl Coka7196 (dyskusja) 11:14, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

fatalna forma, nie rozumiem wycofania zgłoszenia z poczekalni Gdarin dyskusja 14:31, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie do wywalenia, Bacus15 • dyskusja 14:35, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
A w tej? ech.. Piastu βy język giętki... 16:24, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono Forma poprawiona. W poczeklani nie poprawioamy formy i nie usuwamy artykułów za ich złą formę. Dlatego takie zgłoszenia są niezgodne z funkcją DNU --Adamt rzeknij słowo 17:22, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fiszkoteka.pl

Fiszkoteka.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny serwis internetowy. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:54, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na dość hm, wyraźną reklamę, Bacus15 • dyskusja 22:57, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jestem autorem tego artykułu. Mam dwa pytania:
- Czy w Wikipedii (polskiej / angielskiej) nie ma miejsca na artykuły o stronach internetowych (chodzi o strony, które powiedzmy mają >100.000 zarejestrowanych użytkowników i do czegoś służą)? Jeśli tak, to po co jest kategoria "strony internetowe"? Co w takim razie na wikipedii robią artykuły (ta sama branża, ten sam ton) jak np. o buusu.com?
- Które konkretnie fragmenty są nienecyklopedyczne? Występują jakieś zbędne przymiotniki? Przywołane są niepotrzebnie jakieś fakty? Zedytujmy to i po sprawie. ~ Mjrfiszer (dyskusja)
W rankingu popularności na alexa to jeden z - przeszło siedmiotysięczników Rank PL . Ja też nie widzę powodu do pozostawienie. Pozdrawaim Kojoto (dyskusja) 11:31, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Powoływanie się na pozycje strony edukacyjnej w alexa PL Rank w samym środku wakacji, gdy ruch jest kilka razy mniejszy niż w środku roku szkolnego, jest nieco krzywdzące. Mjrfiszer (dyskusja) 08:31, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
W wikipedii jest prawie milion artykułów. W tym artykuły o znaczniej mniej ważnych rzeczach niż serwis w którym zarejestrowało się kilkaset tysięcy osób, serwis który swoim studentom polecają uniwersytety (np. Uniwersytet Łódzki na stronie głównej). Ta strona tutaj to ma być dyskusja? To raczej przypomina głosowanie, w którym głosujący na dodatek nie do końca wiedzą nad czym głosują. Powtarzam - jeżeli ton artykułu jest nie-encyklopedyczny, da się to zmienić - zachęcam Wikipedystów do przepisania informacji zawartych w obecnej wersji artykułu, na język wikipedii. Sam mogę to też zrobić, tylko nie chciałbym tracić czasu, skoro Panowie i tak np. wciąż będą chcieli go usunąć. Mjrfiszer (dyskusja) 08:31, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Akurat w tej dyskusji nie podnosi się argumentów o wykonaniu hasła. Wszystkie argumenty przeciw dotyczą przedmiotu, serwisu. A jeżeli nie widać encyklopedyczności, to żadne (pomijając fałsze) opisywanie jej nie doda. Moim zdaniem prawie każdy uczeń zarejestrowany jest na prawie wszystkich portalach ściągowo-pomocowych, stąd liczba zarejestrowanych nie powala. Popularność, nagrody, artykuły o serwisie mogą być przyczynkiem (artykuły opisujące jak powstanie/działanie serwisu wpłynęło na polskie szkolnictwo, nie artykuł "powstał nowy portal"). Ciacho5 (dyskusja) 09:43, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- nie porównywałbym akurat fiszkoteki do ściaga.pl czy zadanko.pl: w fiszkotece chodzi o NAUKĘ, a nie o ściąganie, oszukiwanie, itd. osoby rejestrują się, żeby móc się UCZYĆ przy pomocy elektronicznych fiszek. Biorąc to pod uwagę ta liczba użytkowników może robić wrażenie (np. etutor.pl, będący na rynku dłużej, powiazany z gazeta wyborcza, bardzo aktywnie promowany, ma mniej uzytkownikow) Mjrfiszer (dyskusja) 12:05, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
W sumie to nie mamy określonych kryteriów co do tego, jak popularny (zarejestrowani użytkownicy) ani jak wysoko w rankingu Alexa powinien być serwis, by pisać o nim hasło. Czy np. 10 000 miejsce w Alexa-PL to dobrze, czy źle? Artykuł ma źródła (może nieładnie wypisane technicznie, ale to nie argument) i to mówiące o jego zauważalności. Można Zostawić --Wiklol ^(Re:) 11:29, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- bardzo rozsądny głos. Pewnie gdyby ktoś miał wybrac sobie serwis do napisania artykułu, to pewnie wybrałby sobie coś z pierwszej 100 w alexa, potem z 1000, itd. i taki serwis jak Fiszkoteka chwilę by pewnie poczekal. Ale jeżeli artykuł JUŻ POWSTAŁ, to bez sensu go kasować ("bo inne bardziej zalsuguja").
- Który przypis jest "wypisany nieładnie technicznie" i jak to porawić? Mjrfiszer (dyskusja) 12:05, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł właśnie poprawiłem. Myślę, że już akceptowalny. --Wiklol ^(Re:) 14:38, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS A w ogóle to może powinniśmy nieco zmienić podejście do serwisów internetowych. Nie są one np. mało znaczącymi elementami świata fikcyjnego (np. z niszowych książek), których nie zamierzamy opisywać, tylko elementami rzeczywistości wirtualnej, w erze powszechnego Internetu - coraz bardziej znaczącymi. Dla mnie sprawa jest oczywista: Ustalić kryteria albo nie gnębić autorów haseł za ich pracę nadmiarem zgłoszeń do DNU. Już tu o tym pisałem. --Wiklol ^(Re:) 14:39, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z ostatnią wypowiedzią Wikola, jednak po wywaleniu Nowyekran.pl którego popularność (mimo iż nie jest serwisem komercyjnym i w innej branży) bije na głowę N-krotnie fiszkotekę, doszedłem do wniosku, że ten się nijak nie broni. Zwłaszcza, że forma artykułu za naddto przypominała wtedy reklamę (taką trochę lepiej zrobioną, co prawda). Wszystko zależy od tego, z czym porównamy. Kojoto (dyskusja) 02:07, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Liczba zarejestrowanych + wyróżnienia dają jednak zauważalność. Ented (dyskusja) 22:28, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

RaggaBangg

RaggaBangg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwszą płytę dopiero maja wydać, jakiś teledysk w dorobku i chyba nic więcej? Ale sporo niebieskich. Ciacho5 (dyskusja) 18:06, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Płyta ukaże się za niecałe 3 tygodnie w największej hiphopowej wytwórni w Polsce. Klip opublikwowany niespełna miesiąc temu ma już 90 tys. odsłon. DJ 600 ma w dorobku dziesiątki produkcji, znany i lubiany, Fu członek dwóch encyklopedycznych zespołów, prowadzi także z sukcesami karierę solową, jedynie Spalto jest debiutantem. Artykuł nie powstał w celach promocyjnych. Projekt jest warty odnotowania, nawet jeśli nie trafi na OLiS. Jerzy68 (dyskusja) 18:16, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wydanie jednej płyty nie daje ency. Skoro sukcesy mają członkowie, to oni mogą być ency, a nie ich zespół z racji założenia. Elfhelm (dyskusja) 14:17, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nawet jedna płyta nie czyni z zespołu encyklopedycznego bytu Osiągna status zlotej płyty to bedzie się mozna zastanowić Adamt rzeknij słowo 00:05, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa kolejowa w Szibin al-Kanatir

Katastrofa kolejowa w Szibin al-Kanatir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne zdarzenie, bez znaczenia. Takich katastrof się zdarza wiele, nic nie wskazuje na wyjątkowość tego zdarzenia względem innych,podobnych. --83.10.77.173 (dyskusja) 09:24, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- 5 osób to potrafi zginąć w jednym tylko wypadku samochodowym podczas długiego weekendu w Polsce. Usunąć, to nie Wikinews. Do tego EK za formę - przecież całe hasło jest napisane ciurkiem, jako jedno zdanie. Hoa binh (dyskusja) 09:29, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zważywszy ile porównywalnych opisanych jest w Kategoria:Katastrofy kolejowe w Polsce to nie ma podstaw do usunięcia. Niestety jak jakąś mało istotną rzecz opiszemy bo wydażyła się w Polsce, to automatycznie nadajemy encyklopedyczność wszystkim innym analogicznym rzeczom z każdego innego państwa świata - zatem albo do pozostawienia, albo do usunięcia ale wraz z takimi artykułami jak Katastrofa kolejowa w Babach, Katastrofa kolejowa w Białymstoku (1989), Katastrofa kolejowa w Białymstoku (2010), Katastrofa kolejowa w Bielawie Dolnej, Katastrofa kolejowa pod Chorzewem itd., itd., itd... Aotearoa dyskusja 09:49, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To zgłoś tamte, choć z drugije strony te twoje wymienione działy się w Polsce w więksozści miały większy oddźwięk (dla standardowego użytkownika polskiej Wikipedii) niż to zdarzenie z Egiptu. Ten usunąć za znikome a w zasadzie za żadne znaczenie. No i sposób opisania - ta egipska katastrofa to stub, Polskie katastrofy są dość dobrze i szeroko opisane. Kiedyś była cała dyskusja w kawiarence na temat encyklopedyczności katastrof, konkretów nie uchwalono, pomysł żeby decydowała liczba ofiar (co decyduje zwykle o pojawieniu się takiego zdarzenia w mediach) nie znalazł szerszego entuzjazmu.--83.10.223.155 (dyskusja) 11:48, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofy lokalne mają większy oddźwięk w państwie, w którym miały miejsce, więc się nie dziwię, że katastrofa w Białymstoku jest znana i opisywana w Polsce bardziej, niż katastrofa w Szibin al-Kanatir. W skali lokalnej (ogólnopaństwowej) może mieć znaczenie (przyczyny, przebieg, wnioski, zapobieganie w przyszłości w podobnym wypadku), ale nie w skali ogólnoświatowej. Farary (dyskusja) 08:57, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Normalny stub o katastrofie jakich opisanych mamy wiele w Wikipedii Adamt rzeknij słowo 00:10, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Natec

Natec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność Gdarin dyskusja 16:27, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To powinno pójść z ek-a. Pierwsze słyszę o takiej firmie, brak źródeł i forma reklamy Tashi _dyskusja 19:10, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem również zdecydowane nieency. Interesująco wygląda "kontakt" na stronie Natec (www.natec-europe.com)... Infolinia NATEC: (tu numer) Czynna we wtorek i czwartek w godzinach 9-13...innych danych brak ;). Manintherain (dyskusja) 20:37, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:10, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mitka

Mitka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Biblii lakoniczna wzmianka - Wyruszyli z Terach i rozbili obóz w Mitka. Wyruszyli z Mitka i rozbili obóz w Chaszmona (Lb 33,28-29). W całej księdze jest z kilkaset takich wyliczanek: poszli tu, tu, a potem tam. Wyjdzie z tego jednozdaniowy substub, reszta (lokalizacja na tle współczesnych granic administracyjnych Egiptu) to OR autora hasła. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:41, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A na angielskiej wikipedii jest! [2] --37.108.116.192 (dyskusja) 10:10, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak informacji o źródłach potwierdzających opublikowane w artykule dane lokalizacyjne. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:08, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł brak pewności co do lokalizacji Adamt rzeknij słowo 00:22, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mattana

Mattana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Biblii lakoniczna wzmianka - Z Beer [ruszyli] do Mattany, z Mattany do Nachaliel, a z Nachaliel do Bamot. (Lb 21, 18-19). W całej księdze jest z kilkaset takich wyliczanek: poszli tu, tu, a potem tam. Wyjdzie z tego jednozdaniowy substub, reszta (lokalizacja na tle współczesnych granic administracyjnych Egiptu) to OR autora hasła. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:45, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziwna sytuacja ponieważ wszystkie nazwy geograficzne są encyklopedyczne, a gdzie pisze pisze to zdanie: "lokalizacja na tle współczesnych granic administracyjnych Egiptu", jest natomiast podane, iż na terytorium Jordanii.--37.108.116.192 (dyskusja) 09:51, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak informacji o źródłach potwierdzających opublikowane w artykule dane lokalizacyjne. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:49, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródła są tylko autor zapomniał podać, tak jak przy kilku innych hasłach z tej serii. Tekst nawet bardzo przypomina źródło - szablon NPA. Jakubtr (dyskusja) 21:28, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA i brak źródła Adamt rzeknij słowo 00:24, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przemyski Ośrodek Sportu i Rekreacji

Przemyski Ośrodek Sportu i Rekreacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając, że straszny bełkot, to czy to w ogóle jest ency? Ziomal (dyskusja) 00:01, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest ency. To właśnie miałem specjalnie napisać w dyskusji artu, bo jest on szczególnie ency. Istnieje artykuł: Stok narciarski w Przemyślu założony w 2006 roku, powinien on się znajdować tutaj. Zobaczcie linkujące. David2009 /--->✉ 00:02, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A jakiś argument za tym, że jest ency? Bo ja nic w treści nie widzę. MOSiR znajduje się w każdym większym mieście, są ich w Polsce setki jeśli nie tysiące i nie są autoency. --Le5zek (dyskusja) 08:29, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja również nie widzę nic nadzwyczajnego, tym bardziej w takiej formie. Proponuję aby przenieś to do brudnopisu autora i niech tam zostanie dopracowany. XMICHCIOx (dyskusja) 09:41, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A gdyby zintegrować artykuł z Stok narciarski w Przemyślu, dodać źródła i jeszcze coś dorzucić? ośrodek wypoczynkowy w Koninkach razem z narciarskim mają wspólny artykuł mimo, że mają osobne strony internetowe a nie tak jak tutaj. Dowodem na to jest ten artykuł: Ostoja Górska Koninki w Porębie Wielkiej. Właściwie dla tamtego artykułu powinien też być osobny trzeci artykuł dotyczący wyciągu krzesełkowego (posiadał on wcześniej linkujące). David2009 /--->✉ 10:56, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stok narciarski w Przemyślu został uwzględniony w: Lista ośrodków narciarskich w Polsce. David2009 /--->✉ 13:49, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chociaż się pomyliłem. Rzeczywiście. Wyposażenie duże (dla porównania Tatralandia 700miejsc------>Ostoja200------>Ośrodek ten:35) to nie ejst niczym nadzwyczajnych. Tak jak Le5zek powiedział ośrodki są w każdym mieście (nawet w mniejszych np. w mieście Mszana olna z liczbą mieszkańców zaledwie 7500 istnieje taki ośrodek który nazywa się: Wyspa Mszanka). Jest więc ich miliony. Co do odniesienia do klubu piłkarskiego czy stacji narciarskiej to takie informacje powinny się znaleźć w artykułach takich ja np.: Przemyśl, Stok narciarski w Przemyślu. David2009 /--->✉ 20:31, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Dyskusja większa niż artykuł a z niego nie wynika nic specjalnego ani wyjątkowego Adamt rzeknij słowo 00:29, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kehelata

Kehelata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Biblii lakoniczna wzmianka -Wyruszyli z Rissa i rozbili obóz w Kehelata. Wyruszyli z Kehelata i rozbili obóz na górze Szafer. (Lb 33, 22-23). W całej księdze jest z kilkaset takich wyliczanek: poszli tu, tu, a potem tam. Wyjdzie z tego jednozdaniowy substub, reszta (lokalizacja na tle współczesnych granic administracyjnych Egiptu) to OR autora hasła Hoa binh (dyskusja) 09:46, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A na angielskiej wikipedii artykuł jest: [3]--37.108.116.192 (dyskusja) 09:58, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł wtórnych potwierdzających opublikowane informacje. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:46, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł nic nowego nie wnosi, zintegrować z Mojżesz z sekcją "ucieczka z Egiptu". --Peter1975 (dyskusja) 10:58, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Teraz się zorientowałem że Premia poszedł po całości i wszystkie obozowiska Mojższa przy okazji wyjścia z Egiptu mają artykuły... Optuję za tym aby wszystkie one były zintegrowane z głównym hasłem. Czy obozowisko - czyli miejsce gdzie się zatrzymano celem odpoczynku, posilenia się jest w ogóle ency? Podczas tych postojów coś się ważnego wydarzyło? Jeszcze rozumiem jakby ktoś ich napadł i wywiązała się bitwa lub też otwarły się niebiosa i dał się słyszeć głos doniosły, cokolwiek. Zatrzymali się, przespali, poszli dalej. Nie widzę nic wiekopomnego w takim wydarzeniu. --Peter1975 (dyskusja) 11:03, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Jak napisałem - połowa księgi to taka wyliczanka licząca kilkaset elementów: poszli z punktu A do punktu B, potem przenieśli się do punktu C, następnie do D i potem do E. Hoa binh (dyskusja) 11:12, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Miejsc obozowisk było kilkadziesiąt, a nie kilkaset, nigdzie nie pisze, ze się tylko w nich przespali. Według Biblii wędrowali 40 lat, gdyby tylko tam spali Biblia opisywałaby kilkatysięcy takich miejsc, a skupiła sie na kilkudziesięciu. Innne słowniki, encyklopedie, leksykony, to opisują, ale pewnie polsko języczna nie może--37.108.116.192 (dyskusja) 11:29, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Nie widzę w powyższej wypowiedzi cienia argumentu wskazującego na ency artykułu. --Peter1975 (dyskusja) 15:55, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - OFFTOPIC: To przechodzi już ludzkie pojęcie... Właśnie odkryłem kolejne dzieło Premii, za które trzeba się zabrać. Składające się z dwóch zdań hasło o liczącej ponad pół miliona mieszkańców metropolii, z czego to drugie zdanie informuje nas o tym że wśród tego pół miliona znajdują się Świadkowie Jehowy (przekład)
      - Pisz precyzyjnie, gdzie w tym artykule jest lub było wymienione przez Ciebie takie zdanie???--37.108.116.192 (dyskusja) 11:31, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - TU OPISUJEMY INNE HASŁO
  - To chyba nawet nie ma co integrować, raczej w Wiki nie chodzi o przepisywanie Biblii. Ps. W wolnej chwili popatrzę na hasła Premii bo widzę że ktoś przeszarżował delikatnie rzecz ujmując. --Peter1975 (dyskusja) 11:22, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie te hasła o postojach można albo ściąć do stuba, alo (sensowniej) zintegrować w tabelkę/listę przystanków i tyle. Wszystkie info gdzie to było, bez bardzo solidnych źródeł - do kosza.--Felis domestica (dyskusja) 19:38, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:33, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

II wojna światowa: Rajd na Berlin

II wojna światowa: Rajd na Berlin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Celowniczek autorstwa City Interactive z czasów, kiedy to studio było uważane za producenta chałtur. Brak recenzji zarówno w znanych polskich serwisach o grach, jak i w anglojęzycznych portalach. Jedyna recenzja, jaka przychodzi mi do głowy, to bardzo negatywna w "CD-Action", poza tym brak szerszego odbioru. Proszę o opinie. FJ_1 @%^! 12:12, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale istnieje na Gamefaq, czy na IGN. - 666gonzo666 (dyskusja) 15:41, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To, że istnieje nie ma znaczenia, ważne są ich recenzje. GameFaqs jest niezalecany.--Basshuntersw (dyskusja) 18:13, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Recenzja była bodaj w którymś CDA. Bodaj gdzieś na 2-3. — Paelius Ϡ 19:58, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Na ile" nie ma kompletnie znaczenia, a to, to, że to tylko jedna recenzja.--Basshuntersw (dyskusja) 20:28, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o notability: podane już wcześniej gry-online.pl i kolejne: filmweb.pl, encyklopedia-gier.pl oraz zagraniczne np: ign.com czy gamespot.com. Stanko (plé) 22:31, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest żadne "notablity", niemal każda gra jest opisana w podanych wyżej stronach...--Basshuntersw (dyskusja) 22:57, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

... no i dlatego znajdują się też w Wikipedii. Stanko (plé) 22:59, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest bez sensu, nie są w Wikipedii. Jeżeli chodzi o "wyróżnianie za pomocą stron internetowych" to tylko recenzje. Inne rzeczy to: sprzedaż, wyróżnienie, kontrowersje, nagrody, nominacje, liczba graczy, dochód gry, budżet gry lub coś innego co wyróżnia daną produkcję.--Basshuntersw (dyskusja) 00:23, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakiegokolwiek znaczemia dla wiedzy, brak źródeł wskazujących na ency. Pablo000 (dyskusja) 00:35, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

NEWSFix Magazine

NEWSFix Magazine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Alexa PL 5204, PR równy 3/10, dość młody bo dwuletniej historii portal. 50k wejść miesięcznie może nie zachwycać, ale podrzucam ku ocenie ogółu. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:04, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to artykuł o gazecie czy portalu? Bo idzie się pogubić Polack (dyskusja) 15:10, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest pełnoprawna gazeta, mają zarejestrowany numer ISSN nadawany przez Bibliotekę Narodową, wydawani są w wersji elektronicznej w postaci portalu informacyjnego (www). Pewnie jakby mieli więcej kasy mieliby również wersje papierową jak Wyborcza :D Z tego co jeszcze znalazłem to Wikipedia też ich cytuje np. w haśle Anja Orthodox jest jakiś przypis ... rozkręcają się --DawidE (dyskusja) 17:28, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 00:37, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Diaura

Diaura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tylko jeden album, ale i inne wydawnictwa są. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale to jest zgloszenie na DNU? przeciez nawet nie podajesz arg. za usunieciem :) Poprawila formalnie, dla mnie bez zarzutu, moze zostac. ziel & 07:53, 3 sie 2012 (CEST) [odpowiedz]
Tylko jeden album. Nieoficjalnie bo nieoficjalnie, ale przyjmuję, że ency jest od dwóch (wydanych w poważnych wydawnictwach). Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Nie można też tak generalizować, zostawialiśmy nawet zespoły bez wydanego albumu Yurek88 (vitalap) 12:24, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Ja muszę tak generalizować, bo innej oceny nie mogę zrobić. Jeżeli znawcy wysuną argumenty za encyklopedycznością, nie mam zastrzeżeń. Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, nie wiadomo gdzie wydaje i skoro nawet macierzysta popkulturalna wiki nie zauważyła, to chyba słabe... Elfhelm (dyskusja) 12:57, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hej, dlaczego niby usunąć? Fakt jeden album, ale to tylko dlatego, że grają niecałe 2 lata ile w tym czasie mieli wydać?

Moim zdaniem nie powinno się usuwać tego "wpisu" naprzykład dla tego, aby ludzie wiedzieli kim oni wogule są, a przecież niedługo pojawią się kolejne albumy i single, których już jest sporo. Jak uważacie ja bym tego nie usunęła.( 8 sie 2012r)

Byś nie usunęła, bo nie zapoznałaś się z zasadą encyklopedyczności oraz dyskusjami w Poczekalni. Nie opisujemy wszystkiego i wszystkich, a tylko byty wybitne/ważne. Czyli muzyków i muzykantów którzy zdobyli sławę/uznanie/nagrody. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- A ja bym usunął, jeden album to za mało na ency, wiki nie jest spisem wszystkiego co istnieje Polack (dyskusja) 22:29, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przenoszę do brudnopisu 1 autora.Pablo000 (dyskusja) 00:39, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moserot

Moserot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Biblii lakoniczna wzmianka - Wyruszyli z Chaszmona i rozbili obóz w Moserot. Wyruszyli z Moserot i rozbili obóz w Bene-Jaakan. (Lb 33,30-31). W całej księdze jest z kilkaset takich wyliczanek: poszli tu, tu, a potem tam. Wyjdzie z tego jednozdaniowy substub, reszta (lokalizacja na tle współczesnych granic administracyjnych Egiptu) to OR autora hasła. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:41, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A na innych wikipediach jest! [4], [5] --37.108.116.192 (dyskusja) 10:07, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A na innych Wikipediach (konkretnie na angielskiej i... staroangielskiej) jest taki sam jednozdaniowy, nieuźródłowiony OR. W dodatku obwieszony szablonami. Hoa binh (dyskusja) 10:15, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przynajmniej teraz na polskiej jest uźródłowiony z konkordancji biblijnych. --37.108.116.192 (dyskusja) 10:30, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Konkordancja to indeks (skorowidz) a nie opracowanie. To tak jakby na podstawie książki telefonicznej pisać artykuł o Janie Kowalskim. Można napisać ewentualnie gdzie mieszka - o ile to ten Kowalski. Tak samo z Moserot - dostajemy listę wersetów w których występuje to słowo - nic więcej. Każda inna działalność z tymi wynikami (przetwarzanie) to WP:OR. To samo tyczy się innych obozów. Być może link do konkordancji ma służyć zakryciu faktycznego źródła skąd pochodzą informacje - dopisałem to źródło w Tachat w szablonie NPA. Jakubtr (dyskusja) 21:04, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wcale bym się nie zdziwił, gdyby te obozowiska były spisane z anonimowej publikacji Strażnicy Wnikliwe poznawanie Pism. Hoa binh (dyskusja) 21:19, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Może sie z dziwisz ale z Biblii oraz a encyklopedii biblijnych (nie wydanych przez WTS)--37.108.0.162 (dyskusja) 11:46, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwa encyklopedyczność. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:54, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Każde miejsce geograficzne jest encyklopedyczne, szczególnie gdy są one w encyklopediach biblijnych--37.108.116.192 (dyskusja) 10:59, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Jakieś nowe standardy - każde słowo z Biblii jest encyklopedyczne? Hoa binh (dyskusja) 11:03, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Żadne nowe - każdy miejsce geograficzne, miejscowość itp jest encyklopedyczne. Nie wiedziałeś?--37.108.0.162 (dyskusja) 11:46, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Co to jest "miejsce geograficzne" ? Jakubtr (dyskusja) 13:37, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:40, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ritma

Ritma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Biblii lakoniczna wzmianka: Wyruszyli z Chaserot i rozbili obóz w Ritma. 19 Wyruszyli z Ritma i rozbili obóz w Rimmon-Peres. (Lb 33, 18-19). Takich rzeczy są w Biblii setki (poszli tu, tu, a potem tu). Na hasło trochę za mało, poza jednozdaniowym substubem nic się więcej nie urodzi. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:38, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A na innych wikipediach jest: [6], [7] --37.108.116.192 (dyskusja) 10:13, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co jest? Taki sam nieuźródłowiony, jednozdaniowy OR? W dodatku obwieszony szablonami? Hoa binh (dyskusja) 10:14, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A polski przynajmniej jest uźródłowiony [8]--37.108.116.192 (dyskusja) 10:15, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie każda informacja posiadająca źródła jest encyklopedyczna, a zgłoszona publikacja w mojej opinii ma wątpliwą wartość poznawczą. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:12, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:41, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

WAIU

WAIU (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strony tworzone wg tego samego szablonu (tekst poniżej), brak źródeł, nie widać żeby były encyklopedyczne - brak zauważalności, być może były to stacje retransmisyjne stacji WBBR, brak info o studiu czy spikerach.

.... - stacja radiowa z .... watowym nadajnikiem w ..... w amerykańskim stanie ...., należąca do Towarzystwa Strażnica. Pracami budowlanymi prowadzonymi przez wolontariuszy w latach 20. XX w. nadzorował przedstawiciel Towarzystwa Strażnica, radiotechnik Ralph Leffler. W 1957 roku rozgłośnia została sprzedana, ponieważ Towarzystwo Strażnica postanowiło fundusze przeznaczyć na rozwój działalności misjonarskiej w innych krajach, po powstaniu Biblijnej Szkoły Strażnicy - Gilead.

Jakubtr (dyskusja) 22:03, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To powinno polecieć za sam styl, Premia pisał (i pisze nadal spod IP) jakimś językowym łamańcem bez stałej gramatyki (Pracami nadzorował przedstawiciel Towarzystwa Strażnica, Towarzystwo Strażnica postanowiło fundusze przeznaczyć na rozwój działalności etc.). Hoa binh (dyskusja) 22:28, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podobne błędy językowe zawiera duża część, jeśli nie większość artykułów na polskojęzycznej Wikipedii. To nie jest argument. Hoa binh, byłeś już ostrzegany przez administratora Adamt, byś w poczekalni nie wyżywał się na byłym wikipedyście. "To jest nękanie". Już zapomniałeś? A teraz do rzeczy: nie widzę powodu opisywać na Wiki wszystkich stacji radiowych, o których nie da się wiele napisać. Artykuł raczej można Usunąć. --Wiklol ^(Re:) 23:22, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS i skąd wiesz, że pisze spod IP. Mnie też posądzałeś o pisanie spod IP i byłeś w błędzie. --Wiklol ^(Re:) 23:22, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie, to nie byłeś Ty, ale to był Premia. Janczuk d'un jour pour attendre 23:34, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.brak encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 00:46, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

7 minut

7 minut (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singel zespołu Siedem, nie notowany na żadnych większych listach przebojów, pochodzący z płyty o której artykułu w wiki nie ma. Źródła wątpliwe, dlatego wstawiam na DNU. Zsuetam (dyskusja) 19:55, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A sam zespół ency? Niby jakaś nagroda, ale forma mizerna. Brak źródeł. Oba single do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 22:10, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- A widzisz o tym samym pomyślałem, czy aby single nie do usunięcia wraz z zespołem. Ale zespół wydaje mi się na pograniczu ency, sam art o zespole prezentuje fatalną formę, ale dzisiaj jeszcze przeglądnę dokładnie google i postaram się go uzupełnić i uźródłowić, a jeżeli faktycznie nie będzie o co, to zgłoszę na DNU i tyle. Zsuetam (dyskusja) 07:26, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o zespole Siedem został uzupełniony i uźródłowiony, wygląda o niebo lepiej i w takiej formie może spokojnie pozostać. Zsuetam (dyskusja) 18:54, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. singiel jakich setki bez nagród, notowań wyróżnień Adamt rzeknij słowo 00:48, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Terach (obozowisko)

Terach (obozowisko) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Biblii lakoniczna wzmianka: Wyruszyli z Tachat i rozbili obóz w Terach. Wyruszyli z Terach i rozbili obóz w Mitka. (Lb 33, 27-28). Reszta hasła (lokalizacja na tle współczesnych granic administracyjnych Egiptu) to OR autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:35, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem uźródłowienie z konkordancji biblijnych--37.108.116.192 (dyskusja) 10:38, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwa encyklopedyczność. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:15, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Czemu? W Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft mamy dużo haseł typu: "X - miasto w prowincji Y, wzmiankowane przez takiego a takiego w takiej to a takiej księdze". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:05, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:42, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 00:51, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hattrick Organizer

Hattrick Organizer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aplikacja mająca zastosowanie w jednej grze przeglądarkowej. David2009 sugerował integrację, ale wydaje mi się, że nie ma sensu pozostawiać na Wikipedii artykułu o fanowskiej aplikacji. Oczywiście brak źródeł na wyjątkowość programu. FJ_1 @%^! 11:28, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrować (to chyba rozsądniejsze) lub usunąć. --Le5zek (dyskusja) 14:30, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten program nie odniósł żadnego sukcesu. Nawet do integracji się nie na da. Usunąć. Sidevar (dyskusja) 20:19, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 00:52, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mike (postać)

Mike (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z gry na Gameboy Advance. Brak interwiki. Cytując artykuł: O Mike'u niewiele wiadomo. Sidevar (dyskusja) 15:05, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, nieencyklopedyczny styl. Dodatkowo, na en.wiki mamy dostępną tylko listę zbiorczą - en:List of Grand Theft Auto Advance characters, więc jeśli już to postać powinna znaleźć się w takim zbiorczym artykule o postaciach z GTA Advance. Sir Lothar (dyskusja) 17:15, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. O Maku nie wiadomo wiele ..... i Wikipedia mu nie pomoże Brak znaczenia dla gry (nie wykazano) Adamt rzeknij słowo 00:53, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Liuhebafaquan

Liuhebafaquan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z wielu haseł tego samego użytkownika, nieuźródłowiony stub (chyba że nagranie video z ćwiczącym panem uznamy za źródło), treść jest skrajnie nielogiczna (Jest on mało praktykowany w naszych czasach, gdyż od 25 lat nie przeniknął jeszcze na zewnątrz świątyń). ~ Hoa binh (dyskusja) 19:04, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kiepski styl, brak źródeł - do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 19:08, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Skoro nie przeniknął, to nie ma go jak opisać - czyli do usunięcia--Felis domestica (dyskusja) 20:26, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:54, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Houquan

Houquan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony opis łubu-dubu, chwilami niezrozumiały (bloki opierają się blisko ciała często łokciami), z prywatnymi opiniami autora hasła (Ulubiona broń w tym stylu to długi kij - czyja ulubiona? Wikipedysty Crabtree?). ~ Hoa binh (dyskusja) 18:45, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej formie kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia. Ziomal (dyskusja) 18:55, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kiepski styl, brak źródeł - do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 19:05, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sam styl/warianty stylów ency, ale porządnie opisane i ze źródłami, nie w tej postaci--Felis domestica (dyskusja) 19:20, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Forma bije po oczach, brak źródeł, moim zdaniem to nawet na EK kwalifikowałoby się. Zsuetam (dyskusja) 12:24, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.brak argumentów zapozostawieniem Adamt rzeknij słowo 00:55, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa budowlana w Aleksandrii

Katastrofa budowlana w Aleksandrii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowe opisy dwóch różnych zawaleń się dwóch różnych budynków, które wydarzyły się na przestrzeni kilku miesięcy. Nie jesteśmy Wikinews, poza tym forma nie ta. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:34, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając znikomą encyklopedyczność to sam tytuł w tym wypadku (liczba pojedyncza) zaprzecza dwóm niezależnym wydarzeniom. --Le5zek (dyskusja) 11:21, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 00:57, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa zabójstwa Trayvon Martina

Sprawa zabójstwa Trayvon Martina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwane chyba trzykrotnie, ze względu na nieistniejącą lub znikomą encyklopedyczność. Źródło jedno - materiał prasowy, samo hasło tez jest opisem zdarzenia, bez tego, co czyni ency - reakcji, podłoża, konsekwencji. Tym razem pod ocenę Społecznosci, nie chcąc być posądzanym o jednoosobową samowolkę. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 13:21, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wydarzenie jest niewątpliwie encyklopedyczne, chociażby ze względu na reperkusje w amerykańskim systemie prawnym. Ma kilka interwiki. Natomiast wykonanie jest amatorskie i artykuł powinien być skasowany i napisany od nowa - najlepiej w oparciu o enwiki. Z góry informuję, że się nie podejmuję. --Le5zek (dyskusja) 14:08, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
nie w tej formie, do napisania od początku, teraz to tylko ek Staszek99 (dyskusja) 15:43, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
zdaje się że w rzeczywistości pisane z en.wiki. Imo do odratowania. Mpn (dyskusja) 17:55, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem ewidentnie do usunięcia. Idąc tą ścieżką zaczniemy tworzyć kronikę kryminalną (dlaczego ograniczać się do en wiki i do Stanów Ameryki, przecież tego typu spraw z całego świata jest ilość nieprzebrana). --Jckowal piszże ! 20:28, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak w artykule znamion encyklopedycznosci Jeżeli morderstwo miało ważne skutki póxniej musi to byc w artykule w Takiej formie to jedno z wielu morderstwAdamt rzeknij słowo 00:58, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Edyta Górniak Live

Edyta Górniak Live (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu tysięcy polskich filmów dokumentalnych, trwających 30 minut. Niestety bez źródeł, a te byłyby niezbędne, gdyż w internecie bardzo ciężko znaleźć jakąkolwiek wzmiankę o filmie, jakichkolwiek recenzji także brak. W głównym artykule o wokalistce także nie jest nawet wspomniane o tym, że on istnieje. IMO do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 11:06, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak jakiegokolwiek znaczenia, wyróżnień i innych do usunięcia.--Basshuntersw (dyskusja) 12:50, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 00:59, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poltruck

Poltruck (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytując sam artykuł: "Auto nigdy nie weszło do produkcji i nie powstał nawet prototyp.". O samym "Poltrucku" w artykule jest zaś jedno zdanie (ostatnie w sekcji Historia), reszta to gawęda i informacje o innych modelach (w szczególności FSO Polonez Truck). Krótko mówiąc, artykuł nie zawiera praktycznie żadnych informacji na swój temat. Matma Rex dyskusja 17:04, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie powstał nawet prototyp jak mówi tekst to nie ma potrzeby trzymać artykułu, jednak sam pomysł jest dość nowatorski Polack (dyskusja) 18:19, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł to właściwie notka o pewnym aspekcie historii Poloneza. I jako taka nadaje się do integracji, nie na samodzielny artykuł. Kojoto (dyskusja) 04:16, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł na samochód, który nie wyszedł poza fazę pomysłu (z wyjątkiem naprawdę wyjątkowych) nie jest ency. Natomiast powinno byc opisane w głównym artykule. Ciacho5 (dyskusja) 20:22, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Od 2 tygodni brak jakichkolwiek działań w haśle. Pablo000 (dyskusja) 01:05, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poradnik dla teokratycznej szkoły służby kaznodziejskiej

Poradnik dla teokratycznej szkoły służby kaznodziejskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydawnictwo Strażnicy. Nakład, zauważalność, wpływ, znaczenie? Brak źródeł. Ency? Peter1975 (dyskusja) 11:28, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Procz wyjatkow, podreczniki i ksiazeczki do nabozenstwa raczej nie sa encyklopedyczne. Do usuniecia. ziel & 12:44, 8 sie 2012 (CEST) [odpowiedz]
Wewnętrzny podręcznik dla chodzących od domu do domu, coś w stylu Prowadzenie rozmów na podstawie Pism, gdzie rozpisano kilkaset możliwych pytań które może ŚJ usłyszeć od swojego rozmówcy i listę odpowiedzi jakich ma udzielać. To nie jest zbytnio ency. Hoa binh (dyskusja) 14:30, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hasło nie dotyczy książki Prowadzenie rozmów na podstawie Pism. O tamtej hasło warto było zostawić, bo jest podstawą wielu artykułów polemicznych, pewnego rodzaju podręcznikiem nauk i metod ich głoszenia jednej z najlepiej znanych na świecie społeczności religijnych. O tej nie można tego napisać (to podręcznik z lekcjami do nauki). Hasło można Usunąć. --Wiklol ^(Re:) 02:49, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 01:07, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbiórka do służby polowej

Zbiórki do służby polowej (Świadkowie Jehowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spotkanie ŚJ mające na celu przygotowanie głosicieli i pionierów do głoszenia... Brak interwiki, brak jakichkolwiek źródeł. Ency? Peter1975 (dyskusja) 09:50, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To określenie też jest elementem terminologii religijnej i to bardzo znanego wyznania. Jest to element terminologii specjalistycznej, a takie w encyklopedii warto opisać. Czytelnicy szukają w niej przecież informacji na różne tematy i definicji nieznanych pojęć. --Wiklol ^(Re:) 11:42, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Czytelnicy oczekują podania weryfikowalnych i wiarygodnych źródeł, a nie twórczości własnej. Gdarin dyskusja 13:23, 9 sie 2012 (CEST) PS W kwestii tych terminów proszę o czas do poniedziałku. Jutro lub w niedzielę zgromadzę materiały źródłowe i poczytam, następnie poedytuję hasła. --Wiklol ^(Re:) 14:31, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Całkowicie nienecyklopedyczne hasło, brak źródeł, brak jakiegokolwiek znaczenia,oddźwięku. Usunąć. --83.22.49.8 (dyskusja) 20:42, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cotygodniowe spotkanie ŚJ. W niedzielę katolicy chodzą do kościoła, by wziąć udział w mszy i po błogosławieństwie rozejść się do domu. Świadkowie idą do Sali Królestwa, by wysłuchać wykładu na temat ostatnich numerów w Strażnicy, a potem w parach przećwiczyć głoszenie od domu do domu na następny tydzień: co zrobić, gdy drzwi otworzy kobiety z praniem w ręku, jak odpowiedzieć gdy osoba w drzwiach odpowie: 1. Mam swoją religię, 2. Nie mam czasu, 3. Jestem buddystą. O ile mi się dobrze wydaje, kursów przed pierwszą komunią i bierzmowaniem oraz nauk przedmałżeńskich nie opisujemy. PS Hasło wygląda jak standardowy artykuł z Przebudźcie się!, niewiele treści, za to dużo obrazków, narracja toczy się przez opisy pod obrazkami. Hoa binh (dyskusja) 23:01, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest hasło Głosiciel (Świadkowie Jehowy) i o ile się nie mylę owa zbiórka dotyczy właśnie Głosicieli...zatem tam chyba powinno być miejsce na nformacje zebrane w dyskutowanym haśle. Tym bardziej, że aż tak dużo to ich nie ma--Tokyotown8 (dyskusja) 18:53, 10 sie 2012 (CEST)P.S. W tym przyadku to trochę dzielenie włosa na czworo--Tokyotown8 (dyskusja) 18:55, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kursów jednak nie opisujemy a jeżeli sa one na tyle ważne to faktycznie w haśle Głosiciel jest miejsce o tymAdamt rzeknij słowo 01:05, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Właśnie edytuję tę stronę. To nie jest jakiś kurs, tylko rodzaj zebrania. Inne rodzaje zebrań są opisane, więc dlaczego nie to? --Wiklol ^(Re:) 01:17, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgromadziłem materiały i poprawiam hasło - tak, jak obiecałem w trakcie dyskusji. Bardzo proszę o przywrócenie strony i przedłużenie dyskusji. --Wiklol ^(Re:) 01:47, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie pozostałe zebrania Świadków Jehowy są opisane na Wikipedii i nawet zawiera je Szablon:Świadkowie Jehowy. Nie wiem, jakim cudem i z jakiego powodu dziś o 01:06 usunąłeś Zebranie służby - w taki sposób, że nie ma tego w historii Twoich edycji. Możesz mi wyjaśnić, co to za akcja? Czekam na odpowiedź. --Wiklol ^(Re:) 01:47, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Datahouse.pl

Datahouse.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, firma nie notowana na giełdzie, brak przesłanek świadczących o tym że firma jest wyjątkowa, zauważana, mająca duże znaczenia na rynku Plushy (dyskusja) 12:01, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę, Ciacho już usunął, Bacus15 • dyskusja 12:22, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem nieency firma. Na żądanie autora przywracam, aby nie było "o adminach usuwających według widzimisię" Ciacho5 (dyskusja) 15:19, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę powodu dla którego niektórzy operatorzy mogą , a niektórzy nie mogą być omawiani w wikipedii, o ile nie artykuł zawiera jedynie suche fakty. W tym przypadku są one wzięte ze sprawozdań UKE, ze strony telepolis.pl, ze strony operatora, i z KRS. Jeżeli taka jest zasada, to należałoby zamknąć całą kategorie Polskie przedsiębiorstwa informatyczne,Przedsiębiorstwa telekomunikacyjne,Historia Internetu w Polsce i wszystkie artykuły z nimi powiązane, czyli wszystkich operatorów i dostawców, bo to właśnie oni kreują "historie polskiego internetu". Jeżeli do udunięcia artykułu wystarczy że ktoś napisze słowo nieency, to z przyjemnością mogę dostarczyć w ciągu godziny setkę innych artykułów o podobnej treści do udunięcia. Chciałem zająć się tematem centrów kolokacyjnych w Polsce i zwłaszcza tematem certyfikacji, który jest słabo opisany i często niezrozumiały, zwłaszcza w przypadku gdy niektóre parametry są niewykonalne w naszym kraju. Widać inni wolą zamiast wgryzać się w temat po prostu pisać nieency i kasować, zamiast przeanalizować i poprawić to co może budzić kontrowersje. Podstawą powinno być opisywanie faktów, unikanie reklamy czy spamu, i podawanie danych historycznych...
Istotnie nie podałem przy tworzeniu artykułu wszystkich źródeł, gdyż pracowałem nad nim w formie online i po prostu nie zdążyłem go dokończyć (20 minut od 1 wersji), a już został usunięty. To jest do poprawy i będzie poprawione. Jeśli wyjątkowością jest fakt wprowadzenia czegoś na rynek jako pierwsi to taka informacja jest w treści artykułu. Poza tym dobrym źródłem są też fora internetowe tej branży, które stawiają na równi kilka tego typu podmiotów.
Mylisz się. Nie dyskutujemy co powinno być. Jedną z podstaw Wikipedii (zobacz) jest encyklopedyczność. Tej encyklopedyczności w haśle nie widzimy. Poza tym fora nie są uznawanym źródłem. Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytałem z uwagą dwa razy przytoczone przez Ciebie zasady i jeśli chodzi właśnie o "encyklopedyczność" to zapis wzięty z tych zasad a mianowicie :"Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej.." oparty jest w skrócie mówiąc na zasadzie "coś o czym mówią/piszą ludzie", a ludzie czyli społeczeństwo wyraża woje opinie na różnego rodzaju forach i portalach społecznościowych. Rozumiem, że jako nowy w temacie redagowania (3 artykuły) jestem z góry na straconej pozycji, bo ciężko dyskutować z sędzią, ale myślę, że sama dyskusja w temacie już coś wnosi. Wiem, że administratorzy nie lubią "zasady precedensu" mającej formę porównywania do innych wpisów, ale taka zasada jest podstawą równego traktowania w demokracji, a "Wiki" właśnie takim demokratycznym tworem miała być w swoim założeniu. Myślę jednak, że jeżeli oprzemy się jedynie na przytoczonych powyżej zasadach, to jestem w stanie obronić mój artykuł, nawet bez nielubianych porównań. Automatic Informant 17:00, 8 sie 2012 (CEST)
- Wolimy gdy o czymś pisze prasa branżowa niż anonimowi użytkownicy na forach a gdy się mówi to lepiej by mówiono o jakichś nagrodach i wyróżnieniach a nie tylko że firma istnieje.Plushy (dyskusja) 23:02, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
mówimy o zasadach, więc trzymajmy sie zasad, a nie subiektywnych preferencji. Mysle, ze podstawowa niepisana zasada jest to ze zasady sa takie same dla wszystkich. Ustawianie roli admina w formie cenzora z czasow komunistycznych, ktore dobrze pamietam, kiedy to cenzor wedle wlasnej opinii definiowal zgodnosc z zasadami socjalistycznymi i "przydatnosc spoleczna", jest w pewnym sensie powrotem do nieciekawych czasow. Tu nie chodzi o wole tylko o jasne reguly. Zreszta przytoczony fragment zasad nie definiuje wymaganego zrodla. Zreszta jesli moge wyrazic swoja subiektywna opinie, to takie nagrody jak np "gazele biznesu" sa przydzielane nie na zasadzie osiagniec, a tego czy zaplacono za audyt pewnej znanej firmie. A stosowanie wyroznika "gieldowosci", kiedy dla wielu podmiotow gielda byla tylko posrednim srodkiem wyciagniecia pieniazkow z rynku jest dosc naiwna. Ale to sa tylko moje subiektywne opinie i nie powinny byc brane pod uwage w kwestii zgodnosci z zasadami. A zasada mowi w skrocie "cos o czym mowia ludzie". W przypadku najstarszych publicznych kolokatorni wolno wyrazane opinie, nie podyktowane interesem ekonomicznym lub politycznym sa wyrazane wlasnie w internecie. Moge tez przytoczyc linki do pism branzowych (internetowych) ktore poruszaja zagadnienie. Jesli to zmieni wasze zdanie. Serdecznie pozdrawiam w ten pochmurny dzien Automatic Informant (dyskusja) 09:18, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę stonuj wypowiedź. Naszym zadaniem jest napisanie encyklopedii, a nie oskarżanie się o cenzorstwo. Fragment Twojej wypowiedzi wykreśliłem, bo do dyskusji wnosi tylko dym. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:03, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Regulacje dotyczące kwestii weryfikowalności i uźródławiania znaleźć można w -> Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Źródła. Także jeśli takowe wiarygodne niezależne źródła (fora do takich nie są zaliczane) np. na pozycję w branży istnieją, należy je w artykule umieścić, inaczej cała dyskusja jest jedynie stratą czasu. -- Alan ffm (dyskusja) 12:22, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja również nie jestem w stanie dopatrzeć się jakiejkolwiek encyklopedyczności tego hasła. Obrońcy hasła polecam więc jednak działania polegające na przytaczaniu w tej dyskusji informacji o zdobytych przez firmę nagrodach, osiągnięciach, byciu "jakimś naj.." itp. zamiast polemizowania z zasadami. Manintherain (dyskusja) 20:16, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 01:01, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:07, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Raddaj

Raddaj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma szczątkowa, zintegrować z Jesse, niepotrzebne mnożenie bytów, dzielenie włosa na czworo (conajmniej:)). Pozdrowienia. Peter1975 (dyskusja) 14:52, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Napisano coś o nim (oprócz istnienia i rodziny). Jeżeli nie, do integracji. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma co integrować, bo artykuł nie zawiera żadnej dodatkowej treści. Wikipedia nie jest leksykonem biblijnym, tylko encyklopedią ogólną, więc raczej spokojnie można usunąć. --Wiklol ^(Re:) 17:25, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest chłopak w Biblii? - jest, za to przekierowanie do Jesse i tam jedno zdanie o nim mu się należy. Czy pojemność serwerów jest limitowana co do kilobajta? ;PPP korbik (dyskusja) 03:33, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Racja. Przekierowanie trzeba zostawić, bo jak ktoś będzie szukał, to nie musi od razu wiedzieć, że to nie jest kluczowa postać, a tak się dowie. Chyba że jest chętny do rozbudowy do sensownego stuba. --Wiklol ^(Re:) 11:22, 6 sie 2012 (CEST) PS Można np. napisać, że jest wymieniony w Biblii tylko jeden raz (nie sprawdzałem) i jakie jest znaczenie jego imienia. --Wiklol ^(Re:) 14:53, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tu bym polemizował; w RE jest hasło treści ""Doetos , vornehmer Jude, hetzt zum Abfall von Rom" - u Józefa Flawiusza w "Dawnych dziejach Izraela" czytamy, iż Doetos, jeden ze znaczniejszych Żydów, podburzał lud przeciwko Rzymianom. Nic więcej, a jednak twórcy monumentalnego dzieła zdecydowali się go zamieścić w swej encyklopedii starożytności. Drukowanej. 107 lat temu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:08, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Treść notatki jest tak skromna, że Wikipedia nic nie straci gdy pozostawimy przekierowanie. Jeżeli znajdzie się edytor chcący poświęcić więcej czasu to zawsze można utworzyć osobny artykuł. Nie kwestionując ewentualnej tzw. „encyklopedyczność” brak przesłanek by pozostawić w tej formie „artykuł” do czasu uznania za encyklopedyczne wszystkich wpisów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:28, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu pozostawienia przekierowania. Pablo000 (dyskusja) 16:52, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Światowy Kongres Wolności Religijnej

Światowy Kongres Wolności Religijnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednorazowe wydarzenie z 1977 roku. Kto brał udział? Ustalenia, wpływ na wolność religijną, zauważalność? Brak źródeł. Ency? Peter1975 (dyskusja) 11:19, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kto brał udział to widać po autorze i źródłach ... kolejna propaganda jehowicka. Brak postrzegalności zjawiska poza tą specyficzna religią. --Le5zek (dyskusja) 11:26, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby to było zebranie założycielskie wpływowego ruchu, to raczej ency. Ale nic takiego nie widać. Spotkanie kilkudziesięciu czy kilkuset osób, z których może kilka było ency, nie jest encyklopedyczne, o ile nie ma skutków.Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Brak skutków, brak wpływu na kwestię wolności religijnej, brak źródeł. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 12:01, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
dr Philip Potter (ówczesny sekretarz generalny Światowej Rady Kościołów) w wywiadzie dla telewizji holenderskiej to nie jest wbrew temu co napisał autor "Bibliografia". Charakter zamieszczonych źródeł, podanych informacji i autor wskazują, że ów "Światowy Kongres Wolności Religijnej" był tylko i wyłącznie zlotem ŚJ, bez udziału innych wyznań (widział ktoś kiedyś, żeby ŚJ urządzali wspólne spotkania z wyznawcami innych religii? Dla nich ekumenizm i dialog międzyreligijny to dzieło Szatana i nie uczestniczą w nim). Hoa binh (dyskusja) 13:24, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie sądzę, by w tego rodzaju imprezie w ogóle brali udział Świadkowie Jehowy. Mogło być opisane jako ciekawostka z tego tematu w Przebudźcie się! i to wszystko. (Hasło o en:International Religious Liberty Association na en-wiki kojarzy tę organizację z Adwentystami Dnia Siódmego.) Trudna sprawa z rozstrzygnięciem, czy ency samego zdarzenia, bo jednak jakieś źródła są, a nie sądzę, by były jakieś ustalenia co do encyklopedyczności kongresów. (Nie tak dawno było coś usuwane o zjazdach studentów astronomii.) W obecnym kształcie hasła jednak brak informacji o oddźwięku, brak wielu ency-uczestników. IMHO Można Usunąć. --Wiklol ^(Re:) 02:00, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:54, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gilgal (miasto biblijne)

Gilgal (miasto biblijne) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Totalny chaos - każde zdanie w tym haśle to zupełnie inny rozdział. Każdy rozdział opisuje jednostkowy przypadek wykorzystania tego słowa w Biblii. Nadto w przynajmniej jednym wypadku zdaje się chodzić o inny Gilgal niż ten, który to hasło ma rzekomo opisywać. Jak zwykle nieuźródłowione dywagacje o lokalizacji w odniesieniu do współczesnych obiektów geograficznych: To Gilgal lokalizuje się najczęściej z wioską Dżildżilija położoną na wzgórzu ok. 11 km na północ od biblijnego Betel, w tym wypadku z powołaniem się na iście kuriozalne źródło (Pwt 11:29,30). Gdzie w Księdze Powtórzonego Prawa przeczytamy o Eliaszu (!!!), a w dodatku o tym, że Betel to dzisiejsza Dżildżilija? ~ Hoa binh (dyskusja) 08:59, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na pewien istotny szczegół: Autor hasła powołując się na Biblię podał zupełnie nieprawidłową księgę. Gilgal pojawia się w Księdze Jozuego, tymczasem zdaniem Premii chodziło o Księgę Liczb ([9]). To chyba dobitnie pokazuje że mamy do czynienia z niskiej jakości OR-em, amatorską biblistyką. Hoa binh (dyskusja) 09:11, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kolejny z serii artykułów, niezwykle oryginalnego w formie, bez podania jakichkolwiek źródeł wtórnych. Doświadczony wikipedysta takich publikacji powinien się wystrzegać. Do skasowania. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:33, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wcześniej była już dyskusja na ten temat Nie sądzę by coś nowego tu wypłynęło Adamt rzeknij słowo 17:42, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Al-Kantara

Al-Kantara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezrozumiały bełkot z autotranslatora: W mieście funkcjonuje Instytut Archeologiczny Al-Kantara z bogactwem eksponatów w Centrum Studiów nad Synajem, Większość z tego muzeum zostało znalezionych podczas izraelskiej okupacji półwyspu Synaj, a które w poprzednich latach zostały zwrócone Egiptowi (większość czego z muzeum "zostało znalezionych"? Sprzątaczek, klamek z drzwi?) czy magazyn tego muzeum został całkowicie splądrowany, jednak 288 obiektów zostało zwrócone, a większość zostało 3 marca 2011 przewiezione na przechowanie etc. Hasło powstało tylko dlatego, że można było poprzez nie podlinkować blog na którym pojawia się słówko YHWH (i przy okazji upodobnić hasło do serwisu newsowego). Reszta cały czas z tej samej bajki - treść niezrozumiała, koordynaty zamiast "portu nad Kanałem Sueskim z 25 tysiącami mieszkańców" pokazują kawał pustej ziemi. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:40, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Duże miasto w Egipcie, porawiono koordynaty (wystarczyło to zrobić), przesunąć o kilkaset metrów; patrz inne wiki--37.225.142.25 (dyskusja) 21:28, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Aleś przesunął. Dokładnie na sam środek Kanału Sueskiego. Poza tym nic nie poprawiłeś, a jak patrzę na inne Wiki to widzę to samo - lanie wody bez źródeł i obwieszone szablonami. Przepraszam, jest jedna różnica. Hasło na Wiki niemieckiej jest pisane po niemiecku, na angielskiej po angielsku. U nas słowa polskie, ale gramatyka już niekoniecznie. Hoa binh (dyskusja) 22:02, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba raczej nie ta sekcja. To jest miejscowośc istniejąca więc jego encyklopedyczność jest niezaprzeczalne ( a tym sie zajmuje poczekalnia). Zacietrzewienie jakie towarzyszy wszystkim hasłom związanym z Jehowa nie może zaślepiać rozsądek. Skróciłem hasło do minimum --Adamt rzeknij słowo 22:46, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 17:49, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w Somalii

Świadkowie Jehowy w Somalii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wspólnota kilkunastu ŚJ. Brakuje niezależnych źródeł. Ency? Link do poprzedniej dyskusji na DNU [10] ~ Bacus15 • dyskusja 13:03, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Problem w tym, że najświeższe informacje w haśle dotyczą końca lat 80. Od ponad 30 lat w Somalii trwa wojna domowa, wątpię czy po rządach Unii Trybunałów Islamskich i innych islamistycznych grup spod znaku Al-Kaidy choć jeden ŚJ w tym kraju istnieje jeszcze fizycznie. Hoa binh (dyskusja) 13:20, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Nawet jeżeli udało im się przetrwać, to i tak te kilkanaście osób nie odegrało nigdy żadnej zauważalnej roli w tym kraju, a przynajmniej nic o tym nie wiadomo. Gdarin dyskusja 13:31, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Ogólnie rzecz biorąc... nieaktualny "ciekawostko-zapychacz". Manintherain (dyskusja) 14:04, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Powinniśmy opracować czytelne kryteria dla takich artykułów. Na pewno jest sens tworzyć takie artykuły dla katolicyzmu, protestantyzmu (ale nie dla poszczególnych denominacji protestanckich), czy prawosławia dla każdego kraju świata, z tego względu, że każdy z tych odłamów chrześcijaństwa ma już za sobą trochę historii. Mamy po kilkadziesiąt krajów gdzie religią dominującą jest katolicyzm czy protestantyzm. Wpływ na kulturę światową jest niezaprzeczalny, także wpływ na inne religie. Wielu wybitnych ludzi należało do któregoś z tych odłamów. Być może jest sens tworzyć takie artykuły dla judaizmu (jest wiele opracowań), ze względu na skalę oddziaływania. Nie widzę natomiast sensu, by takie artykuły tworzyć dla religii niszowych, które w żadnym kraju nie są religią dominującą. Dla jasności dodam, że jestem przeciwny tworzeniu artykułów "Zielonoświątkowcy w..." czy "Baptyści w..." dla wszystkich krajów świata, pomimo że pod względem liczebnym, jak i skali oddziaływania przebijają ŚJ wielokrotnie (w USA baptyści i zielonoświątkowcy razem wzięci stanowią ok. 30% społeczeństwa, w niektórych stanach ponad 90%). I bardzo proszę, by nikt takich artykułów nie tworzył, poza uzasadnionymi przypadkami. Inaczej wiki stanie się katalogiem. Omawiany tu artykuł nie zawiera żadnych encyklopedycznych informacji, wygląda na reklamę. Janczuk d'un jour pour attendre 14:08, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Za radą Gdarina odświeżyłem sobie dyskusje i przytoczę - zacytuję jedną wypowiedź:

Dopóki są na Wikipedii, i są uznawane za encyklopedyczne takie hasła, jak choćby wymienione powyżej Zbór Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego w Andrychowie i Diecezja Mogadiszu, to hasło również ma rację bytu. Jeżeli ktoś uważa, że powinno być inaczej, to zamiast zgłaszania pojedynczych haseł do usunięcia (spośród setek podobnych, dotyczących różnych wyznań, nie tylko ŚJ), powinien rozpocząć szerszą dyskusję (nie w Poczekalni, do której zagląda parę osób) dotyczącą ustalenia zasad lub zaleceń encyklopedyczności tego typu haseł. Tym bardziej, że temat religii zawsze wzbudza kontrowersje i pewne tarcia, dlatego takie pokątne próby usuwania pojedynczych haseł, gdy nie ma żadnych ustaleń co do ich encyklopedyczności, mogą rzeczywiście grozić tym, że Wikipedia stanie się w kwestii religii stronnicza (nieważne, w którą stronę, zawsze będzie to złe). P.S. Skreślenia i zmniejszenia czcionki usunęłam, ponieważ sprawiały one, że wypowiedzi były nieczytelne. Nie były w całości merytoryczne ani idealnie spokojne i uprzejme, ale wcale nie odbiegały pod tym względem od innych, nieskreślonych (alternatywa: skreślić wszystkie wypowiedzi w tej dyskusji, poza może dwiema czy trzema czysto merytorycznymi). Remedios44

Już wielokrotnie mowiłem przy wielu zgłoszeniach tego typu: nie ma sensu zgłaszać jednego artykułu gdy mamy 100 podobnych w kategorii Podyskutujmy w kawiarence czy
a) kasujemy wszystkie artykuły Premii b) kasujemy wszystkie artykuły o miejscowościach biblijnych autorstwa Premii c) kasujemy wszystkie artykuły o stacjach autorstwa Premii W przeciwnym razie znając wkład Premii mamy co robic do końca roku. --Adamt rzeknij słowo 22:55, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

- Problem był niestety już kilkukrotnie poruszany w Kawiarence (a to tetragramy, a to uźrodławianie haseł Strażnicą). Na razie niewiele posunęliśmy się do przodu - obiektów z Synaju jest ponad 300, nie możemy sobie wciąż poradzić z opisywaniem broszurek ewangelizacyjnych Towarzystwa Strażnica. Na razie najlepszym wyjściem było zgłaszanie co jakiś czas grupy haseł do Poczekalni. I jak widać - nawet przy tym jest gorąco, każda próba zrobienia kroku w przód kończy się oskarżeniami o cenzurę, krucjatę przeciwko Świadkom czy nalotem dziwnych IPków-revertorów. Nie wierzę póki co w możliwość "całościowego rozwiązania sprawy", skoro z jednym hasłem jest problem jak z rodzeniem kamienia. Zresztą co Ci będę tłumaczył - sam znasz sprawę z pierwszej ręki, trochę się namordowałeś jak Ci próbowano "poprawić" hasło Ołtarz Zwiastowania... Hoa binh (dyskusja) 23:01, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest podana bibliografia, w tym w języku arabskim. Hasło dotyczy jednej z bardziej znanych społeczności religijnych - jej działalności w danym kraju. Jest to na pewno logiczny podział - według krajów. Hasło warto Zostawić choćby dla przejrzystości całego tematu. --Wiklol ^(Re:) 23:22, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Pokaż mi paluchem, gdzie jest niby w haśle ta bibliografia w języku arabskim, bo chyba ślepy jestem. Hoa binh (dyskusja) 23:24, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bibliografia w języku arabskim? Gdzie? Bacus15 • dyskusja 00:04, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Już chyba wiem o co chodzi - autor jako publikację arabskojęzyczną wymienił artykuł o tytule Global Freemasonry in the balance of Islam - Jehovah's Witnesses in the balance. Jest to przecież publikacja w języku arabskim, wskazuje przecież na to sam tytuł... Swoją drogą z autora był prawdziwy omnibus, skoro przy pisaniu hasła korzystał z jakiegoś periodyku naukowego wydanego w latach 80. przez Wydział Teologiczny Uniwersytetu w Kairze. Aż dziwne, że tej swojej biegłej znajomości języka arabskiego i dostępu do tak unikalnych źródeł z antypodów nie wykorzystał do opracowywania na Wiki haseł z zakresu arabistyki. Hoa binh (dyskusja) 00:06, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - PS a swoją drogą mam poważne wątpliwości, czy taka publikacja w ogóle istniała. W google wyskakuje ona jedynie jako źródło dodane przez Premię do kilkudziesięciu różnorakich haseł na pl-Wiki. Ruben Zieliński też się okazał HOAX-em, w innych hasłach Premii też znajdują się w bibliografii jakieś książki bez miejsc i roków wydania, wydawców i numerów ISBN, których tytułów i autorów nie znają żadne katalogi biblioteczne świata z egzemplarzem obowiązkowym. A jest w tych książkach podobno wszystko - Ruben Zieliński napisał przecież kilkunastotomowe dzieło o krajach arabskich i Izraelu, gdzie znajdowały się dokładne lokalizacje miejsc z Księgi Wyjścia w odniesieniu do współczesnych granic administracyjnych, opisy kurortów egipskich, autostrad w Tunezji, występowanie słowa Jehowa na terenie Libii... Hoa binh (dyskusja) 00:12, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Dokładnie to samo chciałem powiedzieć. Bardzo wątpię, by Premia korzystał z tej publikacji. Coś tu nie tak. Janczuk d'un jour pour attendre 00:37, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Może nie tak szybko z wyciąganiem wniosków - zwłaszcza na zasadzie zgaduj-zgadula. Dopiero co poprawiałem hasło, w którym (na en-wiki) obszerny artykuł źródłowy był w dwóch różnych językach. Jak znam Premię, to niechętnie bawił się w zawiłe technikalia edycyjne i zwyczajnie mógł nie umieć dodać tytułu po arabsku. Zwłaszcza Hoa binh powinien wiedzieć, że do artykułów w wielu językach pisze się abstrakty po angielsku - do katalogów bibliotecznych. --Wiklol ^(Re:) 01:12, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - OK, tylko mam poważne wątpliwości, czy w podanych artykule zawarto dokładną historię Świadków Jehowy, liczbę zborów i obecnych na Pamiątce... we wszystkich krajach od Pakistanu po Mauretanię, od Syrii po Dżibuti. Bo we wszystkich tych hasłach figuruje jako źródło. Ruben Zieliński też w jednej książce potrafił opisać tyle rzeczy między Marokiem a Indiami, że dla jednego kraju można było utworzyć tysiąc artykułów na Wiki. Hoa binh (dyskusja) 08:02, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Premia był wielokrotnie łapany na fałszowaniu źródeł, a to może być kolejny przykład. W Papirusie Fouad 266 z jednego artykułu potrafił zrobić dwa źródła, dzieląc go na wpół, na tytuł oraz na czasopismo (ewidentny dowód, że nie widział artykułu na oczy). W Biblii Makarego artykuł pod tytułem Увидел свет еще один памятник литературы — Библия Макария został przetłumaczony na "Opublikowano kolejne wielkopomne dzieło literackie;Biblię Makarego". Jak on to zrobił? Z "pomnika literatury" wyszło "wiekopomne dzieło literackie", "ujrzał świat" przełożono na "opublikowano". Premia miał bardzo luźne i nieodpowiedzialne podejście do źródeł. Poza tym tytułów nie należy tłumaczyć. Nie mamy żadnej gwarancji, że Global Freemasonry in the balance of Islam - Jehovah's Witnesses in the balance to poprawny tytuł artykułu. Ponadto nie googluje się. I w jakim czasopiśmie zostało to opublikowane. Wypada usunąć. Premia znany też jest z wprowadzania fałszywych informacji. Do Kodeksu Synajskiego wprowadził informację o liście Tischendorfa, w którym zobowiązał się do zwrotu kodeksu. Zachowane listy mówią o czymś przeciwnym. W "JHWH (tetragram)" pobił wszelkie rekordy wprowadzając kilkaset fałszywych informacji. Te same teoforyczne imiona podawał dwa, albo i trzy razy nie zauważając że są to transkrypcje tego samego imienia, a liczba imion ok. dwukrotnie przekroczyła rzeczywistą liczbę. Nieprecyzyjne i wprowadzające w błąd informacje o Hieronimie, o Douay–Rheims Bible. Tego typu błędów było kilkaset. W górze Synaj wprowadził wymyśloną przez siebie hipotezę, że Izraelici opuścili Egipt na łódkach. Spotkałem się z wieloma hipotezami na temat exodusu, ale o łódkach dowiedziałem się od Premii. I do jakiegokolwiek wszedł artykułu wszędzie wprowadzał wątpliwe informacje. Nie rozumiem więc, jak jeszcze można bronić takiego edytora. Pamiętasz co było z Tebtynis, którego początkowo broniłeś? Jeżeli Premia coś napisał, to nie mamy żadnej gwarancji, że jest to wiarygodne. Janczuk d'un jour pour attendre 13:22, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Sorry, ale rozumowanie Twoje jest całkowicie błędne w wielu punktach tego wywodu. I po co w ogóle to piszesz?? Ja czytałem i poprawiałem wiele artykułów Premii i raz po raz widzę prawidłowe, uźródłowione informacje. Wiele zarzutów pod jego adresem okazało się bezpodstawnych, np. informacje, co do których zarzucano fałszowanie źródeł poprawiano, poprawiano i poprawiano ... by dojść do tego samego, co wprowadził Premia (wiem, bo miałem sam w tym poprawianiu udział). Co do tego hasła i podanego źródła zauważ, że ani nie jest z ery internetu, tylko wiele lat przed, ani nie jest z astronomii (wtedy można by szukać w ADS i jak nie ma, to zgłaszać wątpliwości, ale nie w tym przypadku). Zarzuty są nieudowodnione i mielenie tego tematu mija się z celem DNU. (Sam niedawno usunąłem jedno podane przez niego źródło, bo myślałem, że jest źle, a teraz mam w planie to poprawić, bo jest O'K.) --Wiklol ^(Re:) 00:09, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        "Poprawiano, poprawiano i poprawiano ... by dojść do tego samego, co wprowadził Premia" - nie znam ani jednego takiego przypadku, znam natomiast kilkaset odwrotnych. W "JHWH (tetragram)" jak na razie ani razu nie wrócono do usuwanego dorobku Premii. Kolorowy kanon na Synaju to trzeci wielki kanion na świecie? Niektórzy rzeczywiście w to wierzą. Janczuk d'un jour pour attendre 20:29, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Tylko integracja - istnieje chyba zbiorczy artykuł na ten temat , na pewno na temat jehowych w Azji istnieje gdzie są opisane taki nibywspólnoty w jednym artykule. ,być może trzeba podobnie uczynić w przypadku Afryki jeśli takiego artykułu jeszcze nie ma. --83.22.45.116 (dyskusja) 17:32, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia lub wzmianki w haśle zbiorczym. Mamy rzeszę takich haseł, chyba jako jedyna Wikipedia. Nieaktualizowane, a źródłowienie bardzo słabe. Autor przyłapywany nieraz na łamaniu WP:OR, co powoduje po prostu brak zaufania do jego jakiejkolwiek twórczości. Elfhelm (dyskusja) 00:14, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Sorry, ale teraz to raczej ja jestem głównym autorem. Ja sprawdzam treść ze źródłami, ja uzupełniam je, a jak potrzeba, to ja poprawię. Póki co każda sprawdzona informacja jest zgodna ze źródłem. Ja gwarantuję jakość tego artykułu, nie żaden Premia czy ktokolwiek inny. Zobacz do historii edycji. --Wiklol ^(Re:) 00:23, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Artykuł został poprawiony i uźródłowiony. Dopóki nie ustalimy co z takimi artykułami robćc czy temat jest encyklopedyczny to wywalenie jednego pozostawiając dziesiątki innych mija się z celem Jest propozycja integracji ale nie ma z czym integrować. Adamt rzeknij słowo 00:19, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

SLOW (magazyn)

SLOW (magazyn) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe wydaje sie encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 01:02, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie nie jest encyklopedyczny, reklama. pjahr @ 07:22, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Michał Ski (dyskusja) 08:09, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

ARTPOP

ARTPOP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, Wikipedia nie jest szklaną kulą, cytat z kryteriów encyklopedyczności albumów muzycznych: "Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes)". Przyszły, nienagrany i niewyprodukowany jeszcze album z oczywistych względów tych kryteriów nie spełnia. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 15:36, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uznałbym za ency dzieła jeszcze niepowstałe/nieopublikowane/niedostępne, jeżeli jest to coś, co wzbudza jakiś oddźwięk, dyskusje itp. Zapowiedź kolejnego albumu czynnej artystki nie jest niczym specjalnym. Gdyby zapowiedziano nowy album Beatlesów na przyszły rok, to może co innego. Ciacho5 (dyskusja) 15:45, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziwne, bo w anglojęzycznej wersji Wikipedii administratorzy nie mają problemów z tym artykułem, wręcz jest on nieustannie rozwijany... a nie usuwany. Istnieje on bez żadnego problemu i nikomu nie stwarza problemu. Artykuł ten zapowiada przyszłe wydarzenie, jakim jest wydanie tego albumu. A co do kwestii, czy czymś bardziej specjalnym byłoby wydanie albumu Beatlesów, czy Lady Gagi proponuje jej nie poruszać, ponieważ czyjąś indywidualną kwestią jest to, kogo album jest czymś bardziej specjalnym. Nie rozumiem powodu dyskusji nad usunięciem tego artykułu. Posiada on potwierdzone źródła, informacje podane przez samą artystkę. Album ten będzie autorstwa jednej z najbardziej utalentowanej i oryginalnej artystki wszech czasów (to opinia mediów, gazet i portali), która przez nie jednych uważane jest za lepszą od choćby Madonny, Michaela Jacksona i wielu innych. Ale tak jak już wspomniałem to kwestia gustu. A co do artykułu. Kilkanaście miesięcy temu powstał artykuł o poprzednim jej albumie "Born This Way". Powstał on na długo przed jego premierą i jakoś nikt wtedy nie robił z tego problemu... A co do dostępności dzieła nie byłbym taki pewien... Artystka zaprezentowała już parę piosenek z albumu na koncertach (ogólnodostępność)i fanom. --Nightforce (dyskusja) 22:51, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze: każdy projekt w każdym języku rządzi się swoimi prawami. To że coś jest w en.wiki w żadnym wypadku nie oznacza, że automatycznie może, czy ma być w pl.wiki. Społeczność danego projektu przegłosowuje lub dochodzi do konsensusu w sprawie pewnych zasad, które tu zacytowałem, a które można znaleźć w całości tutaj. Wg tych kryteriów zarówno nowy album Beatlesów jak i Lady Gagi nie łapie się do encyklopedyczności. Być może należy więc te kryteria zmienić - ale od tego trzeba zacząć, a nie od ich łamania. Ja tu nie kwestionuję w ogóle dokonań ani zdolności wokalistki - co można łatwo sprawdzić w ilości i jakości edycji haseł dotyczących jej i jej utworów. Ale pisanie mocno futurystycznego hasła, z takim wyprzedzeniem - uważam za zbyt wczesne. Hasło zawsze można rozwijać w brudnopisie. W tej chwili - zdecydowanie na nie. Więc nadal podstawowa sprawa: nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 00:05, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest to tylko odwlekanie w czasie tego co nieuniknione. Album i taj zostanie wydany. Moim zdaniem stwierdzenie "futurystyczne hasło" jest mocnym nadużyciem, w szczególności, że album został oficjalnie zapowiedziany przez samą artystkę. Nie mówimy o wydarzeniu które będzie maiło miejsce za 10 lat tylko za kilka miesięcy. Bez przesady... a co do zasad... teraz rozumiem dlaczego w polskiej Wikipedii nie da się znaleźć większości haseł skoro są one po prostu usuwane... Taki tokiem myślenia należy usunąć również artykuły o przyszłych wydarzeniach jak np. Letnie IO w Brazylii w 2016 roku, EMA 2012 w listopadzie itp. Wiem z góry, że za chwile do tematu rzuci się cała rzesza administratorów, którzy i ta będą wiedzieli swoje, więc nie będę walczyć dalej o istnienie tego artykułu. Ale chce powiedzieć, ze to co się wyprawia tu w polskiej Wikipedii jest jakimś nieporozumieniem. Znacznie łatwiej (pomimo bariery językowej) jest mi dodawać artykuły w anglojęzycznej Wikipedii, niż tu... O czym z przykrością mówię... ale w końcu nie zapominajmy, że jesteśmy w Polsce, gdzie ludzie zawsze wszytko sobie utrudniają. Pozdrawiam--Nightforce (dyskusja) 00:18, 9 sie 2012 (CEST)![odpowiedz]

Krótka piłka. Album zostanie wydany, będzie ency. A jak lady wypije kiedyś kwas siarkowy zamiast coca coli i straci głos - to też będzie wydany? Szklana kula to jedna z podstawowych zasad wikipedii. Informacja jest na razie plotką nieuźródłowioną. --Le5zek (dyskusja) 09:07, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Album nadal w takiej niefortunnej sytuacji zostałby wydany bo już został nagrany, więc w czym problem. Nie rozwódźmy się na tematy "co by było gdyby", bo co by było gdyby Wikipedia nagle zgasła? Co by było gdyby internet został wyłączony? Widać, że ktoś tu ma problemy z odróżnieniem plotki (np. podanej przez jakiś portal) od oficjalnej informacji podanej przez samego artystę. A ja nadal odwołam się do sytuacji z przed prawie 2 lat kiedy to artykuł o albumie Born This Way istniał na długo przez jego premierą i nikt nie debatował nad jego usunięciem ;) --Nightforce (dyskusja) 11:39, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nawet jeśli artykuł jeszcze jest nieency i zostanie usunięty, miną dwa góra cztery miesiące i znowu się pojawi. Jest w tym sens? Album został potwierdzony, jego tytuł również, tak samo jak prawdopodobnie utwór "Princess Die" i kolaboracja z Eltonem Johnem (w którymś wywiadzie podajże powiedziała to sama Gaga). Mam wrażenie że ktoś tu szuka problemu tam gdzie go nie ma. Zostawić. F-U-W (dyskusja) 16:22, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

WP:CWNJ, do usunięcia DX Dyskusja 23:21, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pierwsza zasada Wikipedia nie jest Katalogiem Druga zasada: szklana kula, trzecia zasada CWNJ. Zostanie wydany zostanie zauwazony zdobędzie status złotej płyty będzie miał artykuł Adamt rzeknij słowo 00:14, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym poznać choć jeden powód, dla którego najnowszy album takiej artystki jak Lady Gaga miałby zostać niezauważony, i powód, dla którego w takim wypadku nie można by stworzyć o nim artykułu na Wikipedię. Mnie, jako redaktorowi, bardzo przydałyby się te informacje na przyszłość. Dziękuję F-U-W (dyskusja) 16:28, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Etop

Etop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wątpliwa encyklopedyczność Gdarin dyskusja 11:15, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dobre do Panoramy Firm --Peter1975 (dyskusja) 09:41, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z dziesiątków tysięcy spółek zoo. Pablo000 (dyskusja) 18:24, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Organizacja Państwa Watykańskiego

Organizacja Państwa Watykańskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowione hasło sprzed 10 lat. Wtedy odgrywało może i swoją rolę, dzisiaj już trąci zupełnie myszką. Brak w nim źródeł, na samym dole lista haseł mająca zastępować (nie istniejącą w chwili powstania artykułu) Kategorię Watykan. Zawarte tu informacje są szczegółowiej chyba już opisane w artykule Watykan i kilku innych. To wbrew pozorom nie skupia się tylko na organizacji Państwa Watykańskiego (np. informacja o aptece), a i w wypadku pozostawienia tego w jakiejś lepszej formie należałoby chyba zmienić tytuł? Jedno dolinkowanie. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:45, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne hasło, treść encyklopedyczna (może zintegrować z artykułem "Watykan? ale tam te informacje chyba już są.) Po za tym kiepska forma i uźródłowenie, być może dałoby się to napisać lepiej ale w tej formie raczej za usunąć. --83.7.171.197 (dyskusja) 17:31, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Źródła swoją drogą - tylko część hasła dotyczy wewnętrznej organizacji Państwa Watykańskiego. Historia traktatów laterańskich, informacja że w Watykanie jest apteka czy że Watykan jest członkiem UNESCO nie należą już zbytnio do tematu. Hoa binh (dyskusja) 19:06, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Imo ency, ale raczej nie w takiej postaci. Zintegrować. Mpn (dyskusja) 19:59, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie posiada Interwiki. David2009 /--->✉ 20:28, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć, pomieszanie z poplątaniem kilku tematów wymagających osobnego opisania, co zresztą częściowo zostało już zrobione. Generalnie podzielam argumentację Hoa binha. Powerek38 (dyskusja) 21:11, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i źródeł od ponad 2 lat. Pablo000 (dyskusja) 18:27, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Klub Studencki Amplitron

Klub Studencki Amplitron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma artykułu przypomina ulotkę reklamową i trudno dopatrzyć się informacji świadczących o encyklopedyczności. Proszę o opinie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 02:38, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się. Wpis wygląda na promocyjny, natomiast sam lokal - nieencyklopedyczny. Bo czym się wyróżnia od dziesiątków tysięcy innych lokali gastronomicznych? --Le5zek (dyskusja) 11:15, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Przecież przez kilkadziesiąt lat to nie byłą knajpa, ale klub w takim sensie: http://doroszewski.pwn.pl/haslo/klub/ Co prawda artykuł zawiera błąd merytoryczny (ZSMP, powinno być ZSP, później SZSP), no i faktycznie wygląda jak reklama. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:05, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda na sympatyczne miejsce, ale wg ich własnej oficjalnej strony, aktywnie działa ok. 30 członków. Dużo to nie jest, nawet na jeden wydział, nie mówiąc o całej uczelni/mieście...--Felis domestica (dyskusja) 19:19, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Tomku, jest to mój pierwszy artykuł, starałam się pisać go w miarę encyklopedycznie. Czy mógłbyś mi dokładniej wskazać elementy świadczące o ulotkowym charakterze artykułu? Chętnie go poprawię, tylko nie mogę się dopatrzeć w nim tego, co Ty. kala009

brak źródeł brak znamion encyklopedycznosci --Adamt rzeknij słowo 20:29, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. {Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zborowe studium Biblii - inne

Zborowe studium Biblii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Teokratyczna szkoła służby kaznodziejskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Studium Strażnicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wykład publiczny (Świadkowie Jehowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przy usuwaniu dwóch artykułów o zebraniu Zbiórka do służby polowej i Zebranie służby zwrócono mi uwagę m.in na szablon ŚJ Mamy tam cztery kolejne artykuły o kolejnych cotygodniowych spotkaniach z tą samą grafiką i bez źródeł. Podano w jednym z nich szczegółowy czas trwania analizy biblijnej (np. Nr 1. – czas trwania: do 4 minut). Zebrania są pewnie ważne dla ŚJ ale czy opisywanie tego w osobnym artykule ma sens? 6 różnie nazywających się spotkań o podobnym znaczeniu i celu. Mam wątpliwości nad encyklopedycznością tych bytów (źródła nie mają tu znaczenia i niech nie będą argumentem w tej dyskusji) Adamt rzeknij słowo 08:59, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zwracam uwagę na pewne powtarzające się sformułowania: Studium Strażnicy odbywa się zaraz po innym zebraniu: wykładzie publicznym czy jest połączone z zebraniem Studium Strażnicy lub czas trwania: 4 minuty... Wydaje mi się, że jest to po prostu niepotrzebne rozdrabnianie się. Opisujemy poszczególne, kilku(nasto) minutowe elementy cotygodniowego zebrania w Sali Królestwa. Hoa binh (dyskusja) 09:06, 13 sie 2012 (CEST) PS Argument że należy coś zostawić bo jest w szablonie nawigacyjnym jest co najmniej dziwny. Tak jak można napisać hasło o wszystkim, tak i do szablonu można wszystko dodać. Hoa binh (dyskusja) 09:07, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
"źródła nie mają tu znaczenia i niech nie będą argumentem w tej dyskusji" - Rozumiem, że w wypadku haseł o Świadkach Jehowy obowiązuje zasada: Proszę nie podawać argumentów, bo i tak nie będą brane pod uwagę. Decyzja już zapadła, a zgłoszenie do DNU ma stworzyć pozory usuwania tych haseł zgodnie z procedurami - czy tak? --Wiklol ^(Re:) 09:52, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Przeczytaj uważnie kontekst Chodzi byśmy w ramach dyskusji stwierdzili czy takie artykuły o poszczególnych cześciach zebrań są encyklopedyczne. To że będa one miały źródła co jest niezbędne nie oznacza że automatycznie staną się encyklopedyczne. --Adamt rzeknij słowo 17:39, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzielenie włosa na czworo, co najwyżej zintegrować z działem "Zebrania, szkolenia i kursy" w Praktykowanie wiary Świadków Jehowy, aczkolwiek ten też słabo uźródłowiony i zalatuje OR autora/autorów (nie wspominając o braku interwiki). --Peter1975 (dyskusja) 11:09, 13 sie 2012 (CEST) ps. W jakim celu uźródławiać twory, byty które są nieency? To coś zmienia?[odpowiedz]
Spotkanie to jest zapewne istotne dla ŚJ, jednak czy opisujemy np podobne szczegółowo analogiczne byty związane z liczniejszymi od ŚJ religiami, np. z sikhami? Wystarczy po prostu stworzyć jakiś większy artykuł zbiorczy, Bacus15 • dyskusja 15:34, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem artykuł gdzie już wszystkie te kursy czy spotkania zostały opisane Praktykowanie wiary Świadków Jehowy w takim razie zrobienie przekierowania zupełnie wystarczy --Adamt rzeknij słowo 21:54, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiono redirect. Adamt rzeknij słowo 21:36, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kurs Służby Królestwa

Kurs Służby Królestwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kurs organizowany przez ŚJ. Zauważalność, znaczenie, wpływ? Brak źródeł. Pytanie czy ency? Moim zdaniem - nie. Peter1975 (dyskusja) 11:09, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szkolenia nie sa ency. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 11:27, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ten kurs też jest elementem terminologii religijnej i to bardzo znanego wyznania. Fakt, że w kilku sprawach można poddać dyskusji ortografię stosowaną w danym temacie (duże/małe litery), nie zmienia faktu, że jest to element terminologii specjalistycznej, a takie w encyklopedii warto opisać. Czytelnicy szukają w niej przecież informacji na różne tematy i definicji nieznanych pojęć. --Wiklol ^(Re:) 11:46, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Zdziwilibyście się, Panowie, gdybyście wiedzieli, jak ważny jest to kurs. Całą współczesną historię organizacji Świadków Jehowy można by wyznaczać datami od kursu do kursu. Uźródłowić i Zostawić. --Wiklol ^(Re:) 11:50, 9 sie 2012 (CEST) PS W kwestii tych terminów proszę o czas do poniedziałku. Jutro lub w niedzielę zgromadzę materiały źródłowe i poczytam, następnie poedytuję hasła. --Wiklol ^(Re:) 14:32, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Protestanckie wyznania też mają swoje kursy, a jednak nikt nie tworzy takich artykułów. Obejmują one większą liczbę ludzi. Kolejny nieencyklopedyczny twór. Janczuk d'un jour pour attendre 11:04, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kurs ten nie jest żadnym seminarium duchownym, które miałoby przygotować do wyświęcenia - czyli trochę na zasadzie "jestem ślimakiem a nie koniem". Równie dobrze można np. w haśle Upaniszady napisać: teksty te nie zostały spisane z natchnienia Pana Boga 2500 lat temu na terenie Palestyny. Hoa binh (dyskusja) 23:25, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

W związku z wątpliwościami zgłoszonymi w: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:13:Zborowe studium Biblii, czy haseł dotyczących Świadków Jehowy obowiązują takie same zasady, jak innych haseł ("źródła nie mają tu znaczenia i niech nie będą argumentem w tej dyskusji"- zob.) proszę o wstrzymanie procedury do czasu wyjaśnienia tych wątpliwości. Jeżeli decyzja już zapadła zakulisowo i hasło ma być usunięte niezależnie od zasad Wikipedii i z pominięciem zwykle branych pod uwagę argumentów, to może prowadzenie pozornej dyskusji nie ma sensu? --Wiklol ^(Re:) 10:41, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Nie przedstawiłeś przekonywujących argumentów za pozostawieniem. Janczuk d'un jour pour attendre 11:04, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Miało to wynikać ze źródeł, ale pojawiła się powyższa kwestia, więc się wstrzymuję. Jeżeli moje edycje mają być i tak usunięte, bo w przypadku tych haseł obowiązują inne "zasady", to mam walczyć z wiatrakami? --Wiklol ^(Re:) 11:32, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Jeżeli w trakcie dyskusji dodasz do tych artykułów bardzo ważne informacje z których będzie wynikała encyklopedyczność podmiotu wraz z źródłami wówczas na pewno będzie to mocny argument za pozostawieniem. Jeżeli chcesz dodać jedynie źródła stwierdzające, że takie zebrania mają miejsce nie zmieni to faktu encyklopedyczności samych zebrań. Dlatego proponuję skoncentrować się na dyskutowanych podmiotach i stwierdzenie czy owe spotkania/kursy są encyklopedyczne czy nie. Jeżeli społeczność uzna że tak, wówczas wszystkie artykuły bez źródeł trzeba będzie uzupełnić. --Adamt rzeknij słowo 18:01, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo wiem, gdzie tutaj jest zaakcentowana encyklopedyczność szkolenia. Potrafię zrozumieć, że jest ono bardzo ważne dla jego uczestników ale skąd wynika jego wyjątkowość? Mam wrażenie, że tylko z osądu samych uczestników. Nic nie stoi na przeszkodzie aby informacje zawarte w treści hasła zmieścić w haśle dotyczącym samych Świadków. Tym bardziej, że całość da się zawrzeć w dosłownie kliku zdaniach--Tokyotown8 (dyskusja) 23:55, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tylko gdzie znajdzie się miejsce w tych kilku zdaniach na ujęcie półwiecznego rozwoju tego szkolenia? Szkoły stają się ency, jeśli mają pięćdziesięcioletnią historię, a szkolenia? Tradycja i jednolitość jest, zasięg geograficzny również, ale kursy bhp czy ratownictwa mają obszerniejszy zakres i zasięg, a ency raczej nie są. Farary (dyskusja) 20:32, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A teraz mamy więcej? To nadal jest kilka zdań--Tokyotown8 (dyskusja) 20:37, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione redirect Adamt rzeknij słowo 21:39, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kurs Służby Pionierskiej

Kurs Służby Pionierskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kurs organizowany przez ŚJ. Zauważalność, znaczenie, wpływ? Brak źródeł. Pytanie czy ency? Moim zdaniem - nie. Peter1975 (dyskusja) 11:06, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szkolenia nie sa ency. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 11:28, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pojedyncze szkolenie nie jest ency, z pewnością. Tu jednak mamy do czynienia z systemem szkoleń, formacji czy jak to nazwać. A ministranci są ency, więc i system szkoleń/formacji/rozwoju ŚJ jest ency. Uważam, że taki art mógłby zostać, aczkolwiek lepiej byłoby połączyć w jeden art o systemie szkoleń. Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Ministranci są ency? Chyba w katopedii - jeśli taka powstanie kiedykolwiek po polsku ... To i inne hasła tego typu narusza neutralnośc światopoglądowa wikipedii MSZ --Le5zek (dyskusja) 09:14, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - <lol>No to chyba Wikipedia jest katopedią - termin jest opisany (hasło ministrant)</lol>. Ten kurs też jest elementem terminologii religijnej i to bardzo znanego wyznania. Fakt, że w kilku sprawach można poddać dyskusji ortografię stosowaną w danym temacie (duże/małe litery), nie zmienia faktu, że jest to element terminologii specjalistycznej, a takie w encyklopedii warto opisać. Czytelnicy szukają w niej przecież informacji na różne tematy i definicji nieznanych pojęć. --Wiklol ^(Re:) 11:40, 9 sie 2012 (CEST) PS W kwestii tych terminów proszę o czas do poniedziałku. Jutro lub w niedzielę zgromadzę materiały źródłowe i poczytam, następnie poedytuję hasła. --Wiklol ^(Re:) 14:32, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nauk przedmałżeńskich i kursów przygotowawczych dla dzieci przystępujących do Pierwszej Komunii nie opisujemy - zatem Usunąć. Hoa binh (dyskusja) 23:33, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę powodu, dla którego miałyby to nie być tematy encyklopedyczne. Nie tylko ja tak uważam - zobacz rejestr usunięć i komentarz Lajsikonika. Porównanie nawet niezłe. Argumentu brak. --Wiklol ^(Re:) 22:19, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem redirect. Adamt rzeknij słowo 21:41, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzieciocentryzm

Dzieciocentryzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez żadnych źródeł. Czy w ogóle w pedagogice zostało zdefiniowane takie zachowanie? Moim zdaniem nie i jest to hoax ale mogę się mylić. Poddaję pod dyskusję. Peter1975 (dyskusja) 09:30, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nawet jeżeli istnieje takie pojęcie to w obecnej wersji się nie nadaje, usunąć. XMICHCIOx (dyskusja) 09:35, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem specjalistą od pedagogiki, ale to, co jest opisane w artykule, to po prostu postawa rodzicielska nadmiernie chroniąca, z dzieciocentryzmem się nie spotkałem. Yurek88 (vitalap) 12:05, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A jednak jest coś na rzeczy - dodałem źródło i przypis. Po za tym google wyrzuca trochę linków do opracowań marketingowych jak na dziecięciocentryźmie zarobić... Electron ツ ➧☎ 12:25, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Raczej truizm oczywistości, brak takiego czegoś w pedagogie no i w podanym opisie żaden rodzic by się "nie zmieścił" Usunąć. Chyba ze będą solidne źródła potwierdzające istnienie i funkcjonowanie takiego terminu. --83.7.171.197 (dyskusja) 17:35, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Skoro uźródłowiono, zostawić. Mpn (dyskusja) 20:00, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Źródło nie jest fachowe. Potrzeba odniesień do fachowej literatury, autorów zajmujących się pedagogiką. Taki przypis potwierdza tylko umiejętności słowotwórcze dziennikarza, a nie istnienie omawianego pojęcia w nauce. Farary (dyskusja) 15:39, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem dla profesora Toporkiewicza - publikacja w tygodniku regionalnym upoważnia do twierdzenia że termin "dzieciocentryzm" funkcjonuje w pedagogice? --Peter1975 (dyskusja) 15:47, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć, takich "centryzmów" w ten sposób opisanych można sobie wymyślić na pęczki i opisywać w podrzędnych gazetkach... To za mało na encyklopedyczność. Chyba ze ktoś udowodni zauważalnosć tego pojęcia--83.22.232.158 (dyskusja) 17:00, 7 sie 2012 (CEST).[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:13, 15 sie 2012 (CEST) Przedsiębiorstwo ma 133 letnie doświadczenie w rozwoju produktu, zaczynało od drewnianych słupów a teraz wprowadzili technologie spawania laserowego. W mojej opinii hasło nadające się do encyklopedii.[odpowiedz]

Europoles

Europoles (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Historia jest dość długa, ale poza tym nic nie wskazuje na encyklopedyczność oprócz lawirowania (jedyna firma produkująca słupy z rożnych materiałów)(?). Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nieency przedsiębiorstwo, może długa działalność ale produkcja słupków czyni autoency? Polack (dyskusja) 12:16, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam być może nie jestem w stanie aż tak dokładnie wczytać się w regulamin, ale dlaczego w takim razie przedsiębiorstwo np Valmont jest hasłem encyklopedycznym? A producent wdrażający najnowocześniejszą technologię w przemyśle produkcji słupów która to branża jest moim zainteresowaniem jest nieency? Będę wdzięczna za pomoc i wyjaśnienie. Wikipedysta:Eupole1
- NA wiki nie działa zasada precedensu. Chcecie wyciąć konkurencje, zgłoście do poczekalni - to przedyskutujemy. --Le5zek (dyskusja) 14:09, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - W takie razie do poczekalni powinny być zgłaszane wszystkie przedsiębiorstwa? Chciałabym zrozumieć zasadę. Czy Procter&Gam.. też jest nieency i wszystkie inne funkcjonujące hasła związane z konkretnymi przedsiębiorcami? Wikipedysta:Eupole1
    - W ogólnym zarysie kwestie te opisane są w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa -- Alan ffm (dyskusja) 14:45, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Dziękuję właśnie o to prosiłam :) Eupole1
Ponad 1K pracowników i międzynarodowy zasięg działalności poprzez spółki-córki lub oddziały w kilkunastu krajach wskazywałaby IMO na dość wyraźną encyklopedyczność. IMO do rozbudowy, choćby na podstawie wersji DE artykułu. -- Alan ffm (dyskusja) 14:45, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
W obecnej formie to tylko autoreklama, brak zewnętrznych, niezależnych źródeł Staszek99 (dyskusja) 15:46, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ponad 130 lat! działalności, jak najbardziej ency, tylko wskazane by były niezależne źródła. Raczej nie ta sekcja. Pablo000 (dyskusja) 07:19, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Duel

Duel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nieencyklopedycznym bycie (a przynajmniej nie wynika z niego encyklopedyczność) i bez źródeł. Usunąć Matek M (dyskusja) 14:08, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest drugi sezon, czyli podobało się. W jednej z poważniejszych telewizji, więc więcej ma widzów niż teleturnieje w Polsce. Zatem ency. Ciacho5 (dyskusja) 15:21, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- a źródła? Nie będzie chyba wisieć bez źródeł? Matek M (dyskusja) 16:38, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i treści wskazujących na ency. Pablo000 (dyskusja) 07:21, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista bossów z serii Silent Hill

Lista bossów z serii Silent Hill (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista na której tylko piramidogłowy jest ency i już ma swój artykuł. Większość z wymienionych postaci gracz spotyka tylko raz. Opisane w formie poradnika. Sidevar (dyskusja) 11:17, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ubolewam z samego faktu że taki piramidogłowy jest ency, fikcyjna postać z gry... Wiki to nie katalog stron fanowskich więc lista bossów wg mnie nieency i do usunięcia. Poza tym zero źródeł i brak interwiki. Pozdr. --Peter1975 (dyskusja) 12:04, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Ubolewasz z powodu, że na dwóch Wkipediach hasło zostało wyróżnione?--Basshuntersw (dyskusja) 12:10, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Ja np. ubolewam. Cyzelowanie takich haseł (a w ogóle ich umieszczanie ich na wiki) wg mnie ośmiesza wikiideę. Samą listę - usunąć. --Le5zek (dyskusja) 14:12, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Nie możesz decydować o usunięciu, edycji artykułu tylko dlatego, że wybrany temat Ci się nie podoba, gdybym miał tak robić miałbym do zgłoszenia gdzieś 800 000 artykułów...--Basshuntersw (dyskusja) 14:18, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - ~~W poważaniu mam tego typu hasła i tym bardziej odznaczenia i honory im przyznawane.~~ Nic nie wnoszące do dyskusji stwierdzenie, a ostre i może być zapalnikiem do kłótni. Viatoro (dyskusja) 08:57, 13 sie 2012 (CEST) Uważam że Wiki w opisywaniu świata fikcji posunęła się conajmniej o jeden most za daleko. Artykuł poświęcony grze komputerowej - OK, natomiast opisywać postacie w niej występujące, "biografie", bronie, przyzwyczajenia, nawyki żywieniowe... To są kwestie do omówienia przez fanów, na forach etc., A NIE W ENCYKLOPEDII, która stała się już katalogiem tego typu niepoważnych rzeczy. Jeśli artykuł ma pozostać to ja proponuję czym prędziej: "Silent Hill - lista budynków i ulic", "Silent Hill - lista dobrych porad", "Silent Hill - lista dialogów", "Silent Hill - fauna i flora w okresie wiosennym" itd. itd.--Peter1975 (dyskusja) 08:50, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Lista mogłaby zostać imho, gdyby ktoś dodał do niej źródła Tashi _dyskusja 18:06, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kiepska forma i brak źródeł, jeśli ktoś poprawi to mogłoby zostać. No i powinno raczej nazywać się "Lista przeciwników z serii Silent Hill", "lista bossów" nie bardzo pasuje do encyklopedii. Sir Lothar (dyskusja) 12:29, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
A może po prostu połączyć z Lista postaci z serii Silent Hill jako osobny podpunkt? KoverasLupus (dyskusja) 16:39, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Tak czy siak, źródła też powinny się pojawić. Sir Lothar (dyskusja) 08:14, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - To drugie tez można usnąć... nie ma źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 08:35, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie znam się na tym uniwersum, ale czy którykolwiek z bossów ma istotny wpływ na fabułę? Poza piramidogłowym oczywiście, bo jego można bez problemu spotkać w kulturze szeroko pojętej. Jeśli to są tylko przeciwnicy jako tacy, bez żadnego ich wpływu na fabułę, a tylko traktowani jako więksi przeciwnicy, to nie ma sensu trzymać informacji o nich. Viatoro (dyskusja) 09:01, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Poza piramidogłowym oczywiście, bo jego można bez problemu spotkać w kulturze szeroko pojętej. - to znaczy gdzie konkretnie? Poza Silent Hill (gra i film) i może jakiś komiks? --Peter1975 (dyskusja) 09:16, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - W opracowaniach horrorów, w artykułach branżowych etc. Generalnie stał się taką samą postacią, jak Freddy Krueger i można się nie zgadzać z jego istnieniem, ale dla części społeczeństwa jest ważny. Mało jaka postać z gier jest na tyle istotna, żeby o niej pisać, akurat piramidogłowy jest taką postacią, istniejącą w świadomości ludzi, którzy nawet nigdy nie grali w Silent Hill (sam tego jestem dowodem). Reszty postaci z tej listy nie znam, wg mnie nie są istotni nawet na tyle, żeby mieć własną listę, ale może się mylę i wolałbym, żeby wypowiedział się ktoś, kto zna to uniwersum. Dla przykładu, jak dla mnie można usunąć cały dział muzyka, poza klasyczną, której w szkole uczą, bo mnie muzyka nie interesuje i uważam ją za niepotrzebną. Nie robię nic takiego, ponieważ, wiem, że są ludzie, dla których są to ważne informacje. Masz prawo nie interesować się grami, nie musisz też czytać o nich artykułów, ale ta postać jest istotna dla tej części społeczeństwa, która się grami interesuje, a ona znowuż taka mała nie jest. Dodatkowo ta dyskusja nie dotyczy piramidogłowego, tylko listy, więc nie ma co tutaj zabierać się za rozmowy nie na temat. Viatoro (dyskusja) 09:32, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - W opracowaniach horrorów, w artykułach branżowych etc. Generalnie stał się taką samą postacią, jak Freddy Krueger - opierasz swoją wypowiedź na jakimś źródle czy to tylko Twoje zdanie? Otóż, jestem raczej na bieżąco z opracowaniami horrorów i artykułami branżowymi etc., i akurat film Silent Hill jest uznawany za raczej słaby i ja nie doszukałem się nigdzie w literaturze, czasopismach poświęconych filmom aby piramidogłowy odgrywał jakąś szczególną rolę i że można jego wpływ i znaczenie porównać do np. postaci Frediego Krugera, Obcego, czy Leatherface'a. A jako że odnosisz się do mnie osobiście to pozwól że odpowiem - znam dobrze Silent Hill i generalnie lubię gry i lubię tracić na nie czas. Interesuję się tematem. I nie ma to nic do tego że tego typu tematykę nie uważam za ency. I kontynuując - Silent Hill ma akurat dość złożoną fabułę i jest całe mnóstwo innych postaci/bossów które mają na nią wpływ, jak np. Cybil Bennet, której zabicie (lub nie) implikuje bezpośrednio zakończenie - których na dodatek jest kilka możliwych w pierwszej części gry. Więc jest ency? --Peter1975 (dyskusja) 10:04, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - To, że film jest słaby czy dobry czy jakkolwiek go określisz w tej skali nie ma znaczenia. Wątpię by na angielskiej Wikipedii doprowadzili do takiego kuriozum czym jest wyróżnienie nieencyklopedycznej postaci...--Basshuntersw (dyskusja) 10:22, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        Nie napisałem że uważam ten film za słaby - krytycy filmowi tak uważają - napisałem "film Silent Hill jest uznawany za raczej słaby". Proszę przeczytać liczne recencje w wydawnictwach tematyce poświęconych. --Peter1975 (dyskusja) 10:42, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        To tak samo nie ma znaczenia dla encyklopedyczności, ważne są nagrody, nominacje, sprzedaż, wyróżnienia, budżet, liczba recenzji i inne.--Basshuntersw (dyskusja) 10:55, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        Kolega Viatoro porównywał piramidogłowego do Freddiego to odpowiedziałem. Proszę nie wyrywać zdań z kontekstu. --Peter1975 (dyskusja) 11:35, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Nigdzie nie mówiłem, że chodzi o branżę filmową, chodziło mi o branżę gier. Freddy'ego dałem jako przykład postaci, która jest znana na podobnej zasadzie. Jeśli ma być z gier, to może być Pikachu albo Mario. Jeżeli Cybil ma takie znaczenie dla fabuły, to oczywiście, że jest ency przynajmniej na tyle, aby trafić na jakąś listę (z nią się nie spotkałem nigdzie w prasie, ale na listę postaci zasługuje). Tylko nadal nie widzę sensu listy bossów, czy ktoś słyszał o Split Worm czy Caliban? I naprawdę wróćmy do dyskusji nad tym artykułem, co trzeba. Viatoro (dyskusja) 10:33, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        Ja również nie widzę, dlatego popieram integrację z Lista postaci z serii Silent Hill. To naprawdę wystarczy. --Peter1975 (dyskusja) 10:42, 13 sie 2012 (CEST) Ps. No chyba że uznamy że boss a postać w grze to nie jest to samo, heh.[odpowiedz]

Usunięto. Do brudnopisu.Pablo000 (dyskusja) 07:45, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Kombatantów Misji Pokojowych ONZ

Stowarzyszenie Kombatantów Misji Pokojowych ONZ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pożyteczne, ale niszowe i po prostu nieencyklopedyczne. Brak zewnętrznych źródeł. Forma, wyliczanka. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:58, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Forma na pewno nie do przyjęcia, nie róbmy z Wiki quasi-BIP-u dla NGOsów czy dla kogokolwiek. Natomiast organizacja moim zdaniem lekko ency, jeśli zostawimy z tego artu 15-20%. Powerek38 (dyskusja) 23:14, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A ja nie widzę znamion encyklopedyczności. Jest organizacja i działa, ale czy widać ją powszechnie lub widac jej skutki? Ciacho5 (dyskusja) 08:54, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Uważam osobiście za coś hańbiącego polskiego historyka, że ktoś poddaje w wątpliwość słuszność udostępnienia informacji o Stowarzyszeniu Kombatantów Misji Pokojowych ONZ społeczności internetowej. Panowie się zastanowią, bo wy nie składaliście ofiary ze swojego życia. W przyszłym roku będziemy obchodzić sześćdziesięciolecie udziału polskich żołnierzy w misjach pokojowych ONZ. Doceniony zostanie wysiłek i trud żołnierza polskiego. Wielu misjonarzy nie wróciło, wielu poniosło straty na zdrowiu i psychice. Dziś, kiedy możemy się szczycić, że Państwo nas doceniło „encyklopedyści” Wikipedii poddają pod wątpliwość słuszność przekazania wiedzy o stowarzyszeniu, które jako pierwsze w Polsce Nas misjonarzy zjednoczyło. Artur Artecki (przeniósł z innej dyskusji Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 13 sie 2012 (CEST))[odpowiedz]
- Nie jestem historykiem, a co ważniejsze, nie odmawiam szacunku żołnierzom, którzy byli/są na misjach. Natomiast czymś innym jest encyklopedyczność owych żołnierzy (choćby i poległych), a jeszcze czymś innym encyklopedyczność ich stowarzyszenia. Jedno z drugim nic wspólnego nie ma. W Wikipedii opisujemy organizacje zbrodnicze, neutralne i pozytywne. Nie opisujemy organizacji ani osób marginesowych, nieznanych, nie mających wpływu na świat. A organizowanie zebrań weteranów czy pogadanek w szkołach nie jest działalnością dającą encyklopedyczność (chociaż, oczywiście, pożyteczną). Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

- Bez kwestii personalnych proszę. Życiorysy oceniających ency nie mogą mieć tutaj znaczenia. Mpn (dyskusja) 18:33, 13 sie 2012 (CEST) PS Imo ency[odpowiedz]

Nie podajemy też w wątpliwość udostępniania informacji. Natomiast uważam, że niekoniecznie na Wikipedii. I ponownie wzywam do rozgraniczenia misji, jej uczestników i stowarzyszenia tychże. Wikipedia nie opiera się na honorowaniu, proponuję zapoznać się z pojęciem encyklopedyczności i wtedy ewentualnie wskazać, co czyni stowarzyszenie encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że może ktoś nie lubi wojska oraz spraw związanych z jego działalnością, ale to nie zwalnia z braku posiadania wiedzy dotyczącej działalności Polskich Sił Zbrojnych w umacnianiu pokoju na Świecie. Działalność Stowarzyszenia od lat z problematyką jest ściśle związana i nie można o działalności stowarzyszenia nic nie wiedzieć. Stowarzyszenie Kombatantów Misji Pokojowych ONZ działa już trzynaście lat i to z jego inicjatywy żołnierze misjonarze mają swoją "Ustawę o Weteranach działań poza granicami Państwa" (Dz.U. z 2011 r. Nr 205, poz. 1203). Zorganizowani w wielu kołach na terenie kraju, jak można przeczytać w informacjach przedstawionych na stronach, czynnie działają współpracując z organami samorządów oraz władz państwowych. Uznawane i szanowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Doceniane przez struktury Wojska Polskiego. Uczestniczące w strukturach międzynarodowych SPIA (Soldiers of Peace Internationale Association (SPIA/ AISP)). Rozponawane i uznawane przez miedzynarodową społeczność "Błekitnych Hełmów". Brak wiedzy nie zwalnia z jej uzyskania, zdobycia lub poznania. "Myślę więc jestem", a nie o szkole rozprawiam. Polemika musi być konstruktywna i na poziomie, nie emocjonalna. Artur Artecki

Usunięto. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Halny (film)

Halny (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Film dokumentalny, brak nagród ani wyróżnień w konkursach. IMHO nieency Plushy (dyskusja) 21:15, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

podstawowe dane są, źródła są. Nie przypominam sobie dyskusji w której stwierdzono, że filmy dokumentalne muszą mieć jakieś nagrody/wyróżnienia a po kategorii widzę, że większość ich nie ma, więc zostawić Matek M (dyskusja) 16:18, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Od kilku dni szukałam informacji o tym filmie i poza skąpym składem ekipy z bazy Filmu Polskiego tylko tutaj znalazłam coś więcej! Oczywiście, że należy zostawić. Wiele innych filmów dokumentalnych jest! Zobaczcie kategorię polskie filmy dokumentalne! Katarzyna Fenc

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:24, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dereniówka

Dereniówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, po usunięciu przepisów będzie substub. Lepiej już wywalić całe Matek M (dyskusja) 18:10, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

encyklopedyczna, lecz rzeczywiście: substub będzie do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dereniówka jest jak najbardziej encyklopedyczna, trunek mocno zapisany w polskiej tradycji. Hasło do poprawy, a nie usunięcia. Nie ta sekcja IMO. Maire ♣ 00:44, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- ale co tu poprawiać, co można napisać o dereniówce poza tym, że to nalewka z derenia? Jakie są wiarygodne źródła - bo w sieci jedynie przepisy i przepisy. Matek M (dyskusja) 09:39, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mam napisane (ale w książce z przepisami na nalewki) na co pomaga. Ale co to za źródło...Ciacho5 (dyskusja) 09:42, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- to napisz, na co pomaga, inne z tej kategorii też nie są zbyt rozbudowane, Gdarin dyskusja 09:47, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - super, informacja medyczna uźródłowiona książką o nalwekach. Kiedy zaczniemy dodawać informacje, że miód jest dobrym środkiem antykonepcyjnym? Matek M (dyskusja) 13:16, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Takie całe jedno zdanie o dereniówce świetnie będzie pasowało do artykułu Dereń. Zintegrować. --Peter1975 (dyskusja) 09:57, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. Artykuły o innych nalewkach są prawie tak samo lakoniczne, ale nalewki jak najbardziej zapisane w tradycji. APN-PL (dyskusja) 11:33, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. To jest zwykły stub nie substub ze źródłem. A czy będzie rozbudowany do Artykułu na Medal to już osobna sprawa. Pablo000 (dyskusja) 08:27, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista państw komunistycznych

Lista państw komunistycznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak definicji „państwa komunistycznego”, dodatkowo na liście „obecnych państw komunistycznych” znajdują się takie państwa jak Korea Północna i Cypr, Syria i Peru, RPA i Brazylia. Co je łączy? Według hasła są to kraje komunistyczne. Czyli nie wiadomo. Mam nawet wątpliwości czy na takiej liście powinna się ostać pierwsza czwórka: Chiny, Laos, Wietnam i Kuba. Zostawić takiej „listy” nie można. Kriis (dyskusja) 14:36, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

O ile w Państwa socjalistyczne podano kryterium (konstytucja). Natomiast klasyfikowanie jako komunistyczne ponieważ współrządzi partia komunistyczna to grube nadużycie. Dyskwalifikujące. Ciacho5 (dyskusja) 15:29, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Do tej pory Nepal i Cypr spokojnie sobie siedziały w szablonie mimo tego że jest tam demokracja wielopartyjne, proponuję tak jak jest w szablonie nowy tytuł "Państwa rządzone przez partie komunistyczne" i dodanie wszystkich państw komunistycznych z szablonu do artykułu bo właściwie ta sekcja (w szablonie) potrzebna nie jest Polack (dyskusja) 16:27, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł zestawia razem kraje bardzo różne, właściwie bez kryteriów. Wszystko to wprowadza w błąd i zdaje się być mocno naciągane, Bacus15 • dyskusja 15:53, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Być może popełniłem gafę dodając to na podstawie tego artykułu na angielskiej wiki, myślę że należy zmienić nazwę artykułu tylko na jaką? Polack (dyskusja) 16:14, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
W sumie kryteria są dość jasne, temat ency ale tytuł zły. zmienić tytuł ale artykuł pozostawić. --83.22.45.116 (dyskusja) 17:32, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wojenny komunizm w Rosji bolszewickiej 1918-1921 to nie powód, by Rosję tego okresu zaliczać do państw komunistycznych:) NRD nominalnie było państwem demokratycznym:) Brak przede wszystkim definicji, co się tu rozumie przez państwo komunistyczne. Branie za kryterium partii rządzącej, która ma w nazwie przymiotnik "komunistyczny" i określenie przez to państwa przez nią rządzonego komunistycznym jest błędnym założeniem. W czystej postaci ustrój komunistyczny nie istnieje, państwo może do niego dążyć, a teoria komunizmu jest ulotna, istnieją bowiem różne modele komunizmu. W sensie potocznym przez komunizm rozumie się miniony socjalim i uprasza się pojęcie do spraw gospodarczych, pomijając ideologię. Hasło do usunięcia. Farary (dyskusja) 11:06, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:42, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Open Ski Jumping

Open Ski Jumping (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra dotycząca skoków narciarskich, która nie wyróżnia się absolutnie niczym. Zero nagród i wpływu na rzeczywistość. Wikipedia to nie miejsce do promowania każdego projektu opartego na wolnych licencjach. 99kerob (dyskusja) 12:48, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak odbioru w znanych pismach i portalach; ot, zwykła kopia Deluxe Ski Jump. Nieency. FJ_1 @%^! 13:28, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Niczym niewyróżniająca się gra open-source. Klon Deluxe Ski Jump. Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 14:08, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia. Jak wyżej, plus brak źródła. Mateuszek045 _napisz 22:12, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:46, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Programowanie komputerów - przegląd

Programowanie komputerów - przegląd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ktoś może wyjaśnić co to jest i dlaczego jest? Zbiór linków, chwilami bardzo dziwnych (z różnych względów). Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona przeglądowa w budowie jak sądzę. Kopia z en.wikipedii, według mnie dość systematycznie ujmująca zagadnienia do (d)opracowania i napisania. W takiej formie mam jednak trochę wątpliwości co do jej bycia w głównej przestrzeni. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:54, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to tłumaczenie to przydałby się szablon ale niech autor się wypowie Polack (dyskusja) 00:01, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

od autora: To jest tłumaczenie z angielskiego, do dopracowania. Trzeba uzupełnić o artykuły, które są w pl wiki (o do których podane są linki do en wiki). Kilku istotnych haseł brak po polsku - w tej sytuacji linki do artykułów angielskich mogły by być podpowiedzią, jak mogłoby takie hasło wyglądać (nie wiem, czy mają prawo zostać). Uważam że Przegląd (Outlook) - to ciekawy pomysł, na razie funkcjonuje w praktyce chyba tylko w en wiki (jest ich tam b. dużo). Jeśli będą chętni, to warto by (na początek) przetłumaczyć, zaadaptować/zredagować kilkanaście "outlooków" z tych dziedzin, w których liczba haseł pl jest zbliżona do en (a przynajmniej wystarczająco duża). A więc proponuję tutaj, żeby się za to zabrać, bo nie wiem, gdzie się zgłasza takie pomysły, i jakie są możliwości pracy grupowej nad hasłami niegotowymi. Nie wiem też, o co chodzi z szablonem jacek now (dyskusja) 01:15, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Znaczy ja chętnie się dołączę, jak obrobię kilka rzeczy aktualnie mnie zajmujących, już jakiś czas temu dodałem do obserwowanych i uważam, że spis haseł tego typu, usystematyzowany, ma jak najbardziej sens, inicjatywa chwalebna. W tym kształcie jednak, z odnośnikami do en.wikipedii i brakującymi propozycjami polskich nazw odnośnych haseł ta strona powinna raczej jednak wrócić do Twojego brudnopisu i pojawić się w przestrzeni głównej jak przynajmniej powstaną polskie odpowiedniki tej struktury przeglądowej. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:14, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Dla mnie to jakaś wyrywkowa wyliczanka bez kryteriów powielająca kategorie i szablony nawigacyjne, zwłaszcza Programowanie_komputerów_-_przegląd#Lista_j.C4.99zyk.C3.B3w_programowania powiela szablon Szablon:Języki_programowania który jest o wiele bardziej przejrzystszy. Enkidu666 (dyskusja) 18:30, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Już sam autor napisał Poniżej przedstawiono przegląd i tematyczny przewodnik. Wikipedia nie jest przewodnikiem ani przeglądem. To nawet nie jest lista. Do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 09:31, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Coby się nie zmarnowało, może do przeniesienia do Skarbnicy Wikipedii? Yurek88 (vitalap) 12:25, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak, są strony typu "Przegląd zagadnień wojskowych" czy żeglugowych, właśnie same linki (tylko posortowane alfabetycznie) i wśród nich jest miejsce dla tego "artykułu" (oczywiście bez linków do en-Wiki, za to z czerwonymi). Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu autora, gdzie można nad nią pracować. Masur juhu? 16:48, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Kozłowski (postać)

Andrzej Kozłowski (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest to czołowa postać w serialu, pojawia się dosyć często, ale tylko na moment. Ananas96 ^Dyskusja 17:22, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja wiem w ostantich jeden czy dwóch seriach to jest niemal główną postać i występuje w prawie kazdym odcinku, Ale czy warta osobnego opisania??? Raczej nie bo nie ma tam nic wartościowego. Usunąć. --83.7.173.62 (dyskusja) 21:51, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co najwyżej zintegrować z Świat według Kiepskich. Pozdrawiam. --Peter1975 (dyskusja) 10:37, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Podrzuci się tutaj i problem z głowy. Ananas96 ^Dyskusja 13:54, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy odpowiednia sekcja w Postacie z serialu Świat według Kiepskich. IMHO zbędne tworzenie osobnego artykułu, Sir Lothar (dyskusja) 12:43, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Postać pojawiająca się w kilku odcinkach? Nic encyklopedycznego. Pablo000 (dyskusja) 19:11, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kierunki lotów OLT Express

Kierunki lotów OLT Express (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy encyklopedia służy także za historyczny rozkład lotów? A poważnie, Amber Gold poleciał, pan Plichta walczy w poczekalni, a informacje, gdzie można było polecieć jego samolotami, to encyklopedyczne curiosum Pbk (dyskusja) 19:49, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

E, fajne, 3/4 połączeń ma status "planowane", wow... :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:53, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Wow rozkłady lotów, rozkłady autobusów i innych środków komunikacje nie są raczej encyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 21:50, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pożegnanie (Andrzej Kotula)

Pożegnanie (Andrzej Kotula) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Andrzej Kotula (1822-1891) nie był wybitnym poetą, więc jego wiersz prawdopodobnie nie jest encyklopedyczny jako wiersz, być może ma wartość krajoznawczą czy edukacyjną? Xx236 (dyskusja) 09:35, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiem dużo o Śląsku cieszyńskim ale nie kojarze ani takiego pisarza (żadne z miast regionu nie uczciło go nawet nazwą ulicy) ani tym bardziej jego dzieła. Tekst wiersza nieguglowalny. Zatem postrzegalność niewielka = nieency. Wiki to nie katalog całej twórczości ludzkiej. --Le5zek (dyskusja) 12:20, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jestem ze Śląska cieszyńskiego ale bez przesady. To jednak nie Gustaw Morcinek. Usunąć. Na marginesie są jakieś zasady encyklopedyczności wierszy (poezji)??? --83.7.171.197 (dyskusja) 17:28, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. To wiersz z połowy XIX w. i ze Śląska Cieszyńskiego, więc większa wartość tego utworu. Potwierdza to też fakt, że autor tego wiersza ma hasło w Polskim Słowniku Biograficznym. 83.7.197.245 (dyskusja) 20:00, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- A gdzie można znaleźć ten wiersz? Na pewno nie w sieci. Zważywszy, że ochrona praw autorskich dawno wygasła kiepsko to świadczy o zauważalności dzieła (a zatem encyklopedyczności) ... --Le5zek (dyskusja) 11:18, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Śląska Biblioteka Cyfrowa jeszcze rocznika 1852 "Gwiazdki Cieszyńskiej" nie zeskanowała; według PSB Kotula pisał nienajlepszą polszczyzną, bo chodził w ogóle do szkół niemieckich. Najgorsze, że w skanie "Gwiazdki" z 1891 r. brakuje właśnie (m.in.) strony 419 ze wspomnieniem pośmiertnym - zob. http://www.sbc.org.pl/dlibra/publication?id=38857&tab=3 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:32, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety z hasła nie wynika znaczenie. Pablo000 (dyskusja) 08:06, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Klej do piłki ręcznej

Klej do piłki ręcznej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest to rodzaj kleju, a raczej zastosowanie wosku lub żywicy do konkretnego celu. Imo nieency. ~ Ented (dyskusja) 22:07, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu wynika, że nie ma czegoś takiego. O nakładaniu można wspomnieć (ze źródłem, którego tu nie ma) w artykule o piłce ręcznej. Ciacho5 (dyskusja) 08:52, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zawodnicy stosowali i stosują różne substancje, aby zwiększyć przyczepność reki do piłki. W czasach szkolnych stosowaliśmy np. tzw. maść ogrodniczą. Pablo000 (dyskusja) 07:58, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Państwa socjalistyczne

Państwa socjalistyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło-dziwoląg. Bardzo słusznie oszablonowane i nic dziwnego, że nie ma swojego odpowiednika na innych Wiki. Zabawa w słówka - jak ktoś ma wpisane w konstytucji słówko socjalizm, to znajduje się na liście w haśle. I tym sposobem czytelnik dowie się z Wikipedii, że krajami socjalistycznymi są... Gujana, Indie, Sri Lanka czy Portugalia. Jak wszyscy wiemy, w Portugalii i Indiach mamy gospodarkę socjalistyczną, w Indiach to nawet rządzi partia socjalistyczna...

Autor chyba niezbyt uważnie czytał te światowe konstytucje, bo w preambule do konstytucji ChRL jest mowa o socjalizmie o chińskiej specyfice. Dlaczego nie ma w haśle i na mapce Chin - przecież też mają w konstytucji wymienione słówko socjalizm, więc wedle kryteriów hasła są państwem socjalistycznym. Wietnam i Laos prawdopodobnie też... ~ Hoa binh (dyskusja) 17:32, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chin, Wietnamu i Laosu tu nie ma, bo są na liście państw komunistycznych, a jak wiadomo, socjalizm to stadium poprzedzające komunizm :)) Uważam, że racja jest po stronie Hoa binh i hasło, w tej formie, trzeba usunąć. --Kriis (dyskusja) 18:30, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- No to cała myśl przyświecająca autorom obydwu haseł się wali, bo w preambule do konstytucji ChRL zapisano że kraj kroczy drogą socjalizmu o chińskiej specyfice i znajduje się dopiero w początkowym stadium budowy komunizmu ;) Hoa binh (dyskusja) 18:33, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Tym się różni ChRL od pozostałych państw że w ChRL w sposób absolutny rządzi partia komunistyczna odwołująca się do leninizmu. Sam sobie odpowiedziałeś znajduje się dopiero w początkowym stadium budowy komunizmu, czyli jednak konstytucja odwołuje się do komunizmu Polack (dyskusja) 19:21, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hasło encyklopedyczne, być może trzeba zrobić inną(?) listę krajów które są socjalistyczne, ale generalnie encyklopedyczne. Z drugiej strony jak jakieś państwo w swoje nazwie lub w konstytucji nazywa siebie państwem socjalistycznym to chyba słusznie jest w tej kategorii, z drugiej strony NRD miało w nazwie "demokratyczna" (jak i dziś ten przymiotnik w nazwie ma KRLD) a nikt by ich demokracjami nie nazwał. Temat ency, wykonanie niekoniecznie, a lista państw która mieściłby się w tej kategorii jest raczej sporna, Słabe za zostawić. --83.10.74.143 (dyskusja) 18:49, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Na marginesie w "Liście państw komunistycznych" tez mamy niezła pakę - KRLD zaliczone jako państwo o systemie mieszanym a nie wybitnie komunistycznym (sic), do państw komunistycznych zaliczone są Cypr czy Brazylia bo w tych krajach rządzą lub współrządzą partie komunistyczne... No naprawdę to już mniejsze bzdury są w tym artykule nad którym tu dyskutujemy. --83.10.74.143 (dyskusja) 18:52, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- KRLD po rozpadzie bloku wschodniego wywaliła marksizm-leninizm z konstytucji i przyjęła Songun Polack (dyskusja) 19:10, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Zdajesz sobie sprawę z tego, że nie masz pojęcia o czym piszesz? Słowem songun zastąpiono w koreańskiej konstytucji komunizm a nie marksizm-leninizm. A powoływanie się na socjalizm dalej ma miejsce. Hoa binh (dyskusja) 20:05, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Możesz mi wskazać dokładne miejsce gdzie konstytucja KRLD powołuje się na marksizm-leninizm? Polack (dyskusja) 22:15, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Ja nie napisałem, że się powołuje. To ty napisałeś że został "wywalony" i zastąpiony songunem, co nie jest prawdą. Hoa binh (dyskusja) 22:17, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Interwiki akurat są. IMHO temat megaency, wykonanie niekoniecznie Yurek88 (vitalap) 19:05, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- No proszę, na innych Wiki socjalistyczne są Czechosłowacja, ZSRR czy NRD. A u nas nie. Za to mamy Indie jako wzorcowy kraj socjalistyczny... Hoa binh (dyskusja) 20:12, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wykonanie jest kiepskie, ale mocno uźródłowiony jest fakt, że każde z tych państw określa się mianem socjalistycznego już w swojej konstytucji. Tylko pytanie brzmi, czy powinniśmy być aż takimi ślepymi legalistami, czy też klasyfikować bardziej pod kątem praktyki ustrojowej i politycznej w tych państwach. Osobiście uważam, że w tej formie hasło wprowadza przysłowiowego Kowalskiego w błąd, bo on nie będzie wnikał w prawne i politologiczne niuanse, tylko zapamięta sobie, że w Portugalii i Indiach panuje socjalizm, co jest absurdem. Z tego względu z wahaniami, ale raczej jestem za usunięciem. Powerek38 (dyskusja) 21:19, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ujmę to tak, są trzy mozliwosci:

1.Kraj sam się uznaje za państwo socjalistycznym czy komunistyczne wprost w nazwie lub wprost w konstytucji 2. Kraj w prost się nie ogłasza socjalistycznym lub komunistycznym lecz to wynika z konsytuacji (zapisy nie wprost ale pośrednio takie wyrażeni myśli) 3. Kraj nie ma ani w nazwie ani w konsytuacji zapisane ze jest socjalistycznym lub komunistyczny małe jest nim de facto (jak np.KRLD komuna choć w nazwie ma ze demokracja) Problem państwa spełniajcie który podpunkt mogą być na liście?? Niby wszystkie trzy ale punkt 2 i 3 dość trudno udowodnić (zwłaszcza punkt 2). --83.7.173.62 (dyskusja) 21:22, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powerek ale tak klasyfikacja jest jasna - określasz się jako kraj socjalistyczny to nim jesteś, Nie określasz to nie jesteś. Jak się zaczniesz zastanawiać czym kraj jest formalnie a czym faktycznie to dopiero będzie wprowadzanie w błąd, Ew. można dopisać państwa komunistyczne jako socjalistyczne a reszty nie ruszać bo będzie bajzel.--83.7.173.62 (dyskusja) 21:26, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Anonimowy kolego, po pierwsze, świat nie jest aż taki prosty :) Jak się zaczniesz zastanawiać, czym kraj faktycznie jest, to dopiero wtedy zaczynasz poruszać się w sferze politologii, bo jeśli wystarcza Ci lektura konstytucji, to nie wychodzisz poza granice prawa (jako dziedziny). Tym bardziej, że akurat Portugalia czy Indie są w polskiej politologii nieźle opisane, więc wcale nie nawołuję tu do OR. Po drugie, naprawdę nie trzeba być zawodowcem, wystarczy czytać w miarę uważnie newsy z różnych krajów, żeby dostrzec, że w sferze modelu społeczno-gospodarczego itd. np. "socjalistyczne" Indie czy nawet "komunistyczne" Chiny są o niebo mniej socjalistyczne niż znajdująca się poza tą listą Szwecja. Ten artykuł musiałby zostać przeedytowany tak, żeby było jasne i wiadome, że on pokazuje pewną prawniczą teorię, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Powerek38 (dyskusja) 08:49, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Sprawa ideowości a teorii to też już zupełnie co innego, możemy np. skreślać socjaldemokracja/socjalizm w partiach socjalistycznych które wprowadzają podatek liniowy i zastępować te pojęcia liberalizmem mimo tego że te partie się na tą ideologię nie powołują, artykuł musi jasno sprecyzować że chodzi o konstytucje i państwa komunistyczne nijak się mają do tej listy (?) Polack (dyskusja) 10:39, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Prawniczą teorię, politologiczny lub gospodarczy status (według kogo) albo radosny OR pomieszany w poprzednimi, jak jest teraz. Ciacho5 (dyskusja) 09:17, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Z historycznego punktu widzenia państwami socjalistycznymi (demoludami) określano przed 1989 państwa należące do tzw. bloku wschodniego, z uwzględnieniem Jugosławii, Chin, Korei Północnej, Laosu, Wietnamu i Kuby. — Paelius Ϡ 11:43, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  - Są osobne artykuły zarówno o demoludach jak i bloku wschodnim Polack (dyskusja) 16:08, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    - Przedpiśca nie zrozumiał sensu mojej wypowiedzi. — Paelius Ϡ 12:10, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      - Dobrze zrozumiałem, nie każde państwo socjalistyczne jest komunistyczne, nie każdy kraj komunistyczny należał do bloku wschodniego itd. Nie jest to takie proste Polack (dyskusja) 12:19, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        Czyli dobrze myślałem, że przedpiśca nie zrozumiał/nie doczytał mojej wypowiedzi. Gdzie ja pisałem, że każde państwo socjalistyczne jest państwem komunistycznym? Gdzie napisałem, że każde państwo komunistyczne należało do tzw. bloku wschodniego? — Paelius Ϡ 12:48, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wykonanie jest słabe i wprowadzające w błąd. Określenie "państwo socjalistyczne" ewoluowało, artykuł skupia się jedynie na polityce. Z historycznego punktu widzenia, jak napisał Paelius, w połowie XX wieku mamy demokracje ludowe, które charakteryzowały się stanem przejściowym od kapitalizmu do socjalizmu. Wyznacznikiem tego stanu była głównie gospodarka. W latach 70-80. mamy socjalistyczny ekonomiczno-polityczny blok wschodni, do którego należało 15 państw. Ponadto na świecie istniał szereg państw, "zorientowanych na socjalizm", lub poprawnie politycznie "państwa kroczące niekapitalistycznym szlakiem rozwoju". Były to młode państwa afrykańskie, część południowoamerykańskich, przednio- i południowoazjatyckich. W latach 90. większość tych państw nawróciła się na kapitalizm z wyjątkiem Korei północnej i Kuby. Chiny, Wietnam i Laos są rządzone obecnie przez partie komunistyczne (komunistyczne te państwa nie są, bowiem, jak wiadomo, komunizm to utopia), jednak gospodarka odbiega od założeń socjalizmu z powodu istnienia tam prywatnych środków produkcji.

Hasło należy usunąć lub napisać od nowa z uwzględnieniam rozwoju dziejowego oraz podziału na społeczeństwo, gospodarkę, politykę. Farary (dyskusja) 10:24, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Temat encyklopedyczny, jak było wspomniane wcześniej przez Hoa binha megaency. Zostawiam i kieruję do PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 08:01, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

10milionów

10milionów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest portal, ale dlaczego o nim w encyklopedii pisać? Brak znamion encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 13:14, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że strona powinna pozostać gdyż wypełnia wszystkie znamiona Kategorii: Serwisy społecznościowe. Artykuł został założony z powyższego względu. Wikipedysta:Historians

Chyba nieporozumienie. Jakie kryteria w kategoriach mamy? Kategorie gromadzą encyklopedyczne artykuły. Jest kategoria Polacy, spełniam jej kryteria, czy powinienem się opisać? Nie, bo nie mam żadnych dokonań wskazujących moje znaczenie w świecie. Kryteria (co prawda tylko proponowane) mamy tutaj. Czy serwis zdobył poważne nagrody? Czy jest często cytowany? Czy ma bardzo wielu użytkowników? Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:20, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Forum Rozwoju Efektywnej Energii

Stowarzyszenie Forum Rozwoju Efektywnej Energii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest takie, działa od roku i mniej więcej tyle można o nim powiedzieć, bowiem klasycznie brak źródeł, zauważalności, znaczenia, dokonań, czyli WP:ENCY. ~ Masur juhu? 20:51, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami (WP:WER) pilnie poprawić albo Usunąć. --Wiklol ^(Re:) 21:55, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedno z tysięcy stowarzyszeń - nie jesteśmy Panoramą firm. Pablo000 (dyskusja) 10:22, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Amber Gold

Amber Gold (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W sumie niezbyt długo działająca spółka, która wyjątkowo znana stała się dopiero ostatnio, niekoniecznie z przyczyn biznesowych. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 23:30, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Spółka z o.o. z branży finansowej, niegiełdowa, nie innowacyjna w swojej branży ;) Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. To wielka afera, większa od Art-B które jest ency. --Bolando (dyskusja) 23:48, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

WP:OR - polecam! Elfhelm (dyskusja) 18:47, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie pierwsza, nie ostatnia afera (i prawie każda "największa"). Medialny szum jeszcze enny nie czyni--Tokyotown8 (dyskusja) 23:49, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. Powiedziałabym nawet: rozszerzyć.
Jeżeli jeszcze nieency, to pewnie i tak niebawem zacznie się to zmieniać. Afery które "wysoko biją" mogą się ciągnąć latami...ja bym zostawił. Manintherain (dyskusja) 01:38, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jednak właśnie przez ostatnie wydarzenia nabiera encyklopedyczności. Nie byłbym zbyt szybki w usuwaniu, myślę że hasło będzie często odwiedzane w najbliższych miesiącach. Poczekajmy chwilę. --Pablo000 (dyskusja) 09:26, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

jeden z najbardziej znanych parabanków w Polsce, zostawić Gdarin dyskusja 10:07, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mam jednak wątpliwości na ile ta "znaność" będzie trwała? Medialny szum zginie i co potem? Nie on pierwszy, nie jedyny i nie ostatni, który zagościł na pierwszych stronach gazet, przyjdą kolejne.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:40, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

ze względu na historyczność faktu istnienia takiej spółki, oraz ew. powiązania z innymi sprawami, myślę, że należałoby to pozostawić. 10:51, 14 sie 2012 (CEST)
często szukam starych zdarzeń, czasem mało popularnych, więc nie rozumiem, dlaczego pozbywać się jakiegoś hasła?! czy to jakiś problem techniczny, żeby to zostało?! co kogo obchodzi, czy to będzie popularne hasło, czy nie! wystarczy, że jedna osoba będzie za jakiś czas tego szukać i dlaczego ma mieć z tym problem?!
do autora za WP:Źródła#Źródła informacji, którymi należy się posługiwać W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp., na zachęte wstawiłem infobox, nikt nikomu nie broni upodobania do sensacji, ale jak już tworzysz artykuły typu Amber Gold czy Kazimierz Grabek to chyba wypada się bardziej przyłożyć DX Dyskusja 19:52, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
w oczywisty sposób ency, przez rozgłos medialny właśnie. Co do argumentu Tokyotown o "trwałości". Jest taki zapis gdzies w zasadach czy zaleceniach, ale to jeden z typowych dla wiki skrajnie niejasnych, mętnych i nieprzestrzegalnych zapisów. Bo co to znaczy "trwałość". Trwałość wydarzenia ocenia się po 10, 100, 1000 lat? W tej sytuacji wszystkie wydarzenia ostatnich kilku lat powinny zniknąć z wiki. Co więcej, nawet uruchamiając zasadę zdrowego rozsądku, spokojnie należałoby usunąć olbrzymią większość biogramów sportowców polskich (piłkarze z I ligi, wielu z ekstraklasy), naukowców, twórców. Także np. pornogwiazdek. Kto za 50 lat będzie pamiętał i omawiał rolę jakiejś seksbomby albo piosenkarki, która była np. 10 na liście przebojów raz w swoim życiu. I oczywiście różnych wojewodów, a nawet krótkotrwałych ministrów - jaką oni trwałość zaprezentują w skali wieku i w skali międzynarodowej? Ad. argument DX - podobnie - afery aktualne z reguły bazują na mass mediach. Trudno raczej spodziewać się by sędziowie gdańskiego sądu wydali w filadelfijskim czasopiśmie naukowym publikację pt. "Jak dziesięć razy rejestrowaliśmy spółki pana X wbrew prawu", trudno też oczekiwać by sprawa ta była przedmiotem publikacji naukowych w najbliższym czasie, podobnie jak nie są przedmiotem takich publikacji życiorysy przeciętnych sportowców, pornogwiazd, aktorek drugorzędnych itp. itd. A jednak są te osoby na wiki. I z reguły słusznie są. --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

O celebrytach też bywa chwilowy rozgłos medialny. Tak samo niedający im encyklopedyczności. Tak samo rozgłos bywa o córce byłego prezydenta, jej obecnym mężu, o córce obecnego premiera itp. Rozgłos nie równa się encyklopedyczność. A na takie właśnie wydarzenia mamy przecież stosowny serwis. Nazywa się Wikinews. Na razie mamy kiepskie hasło z wątpliwie encyklopedycznymi sformułowaniami "spółka została oskarżona przez ABW o pranie brudnych pieniędzy oraz inne malwersacje finansowe[2]." i bez źródeł na podstawowe dane. Elfhelm (dyskusja) 21:31, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło napisane niechlujnie, z błędami merytorycznymi. Porównania do Art-B chyba jednak na wyrost, a już na pewno gdy się porówna oba hasła. Bardzo możliwe, że z biegiem czasu pojawią się porządne źródła na temat tej spółki i będzie można wtedy stworzyć encyklopczyny artykuł. Nedops (dyskusja) 23:38, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

a regulamin już nie obowiązuje ? Ten pkt.: "4.Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni". Usuwamy po jednym dniu? --Piotr967 podyskutujmy 19:24, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba rzeczywiscie sie pospieszylismy. Jesli cos jest niechlujnego (nie widze) to moze warto poprawic? Ewidentnie nie osiagnieto konsensusu, wiec przywracam haslo. ziel & 20:02, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ziel postąpiła bardzo słusznie - przebieg dyskusji również według mnie nie wskazywał na usunięcie artykułu. Samo hasło w mojej opinie ency - szeroko zakrojona działalność, właściciel OLT Express, liczne oddziały itd. Tym bardziej, że koniec działalności spółki zyskał szeroki oddźwięk w mediach. Źródła również są całkiem przyzwoite - strona KNF, strona spółki (jako pierwotne źródło informacji o jej rozwiązaniu), duża gazeta. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:46, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem sama Amber Gold jest nieency. Podobnie Marcin Plichta. Natomiast afera robi się coraz bardziej ency i chyba już zasługuje na własny artykuł (Afera Amber Gold?) – i właśnie tam można w skrócie opisać spółkę i jej założyciela. KoverasLupus (dyskusja) 21:52, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Nie mamy takiej afery co roku (przynajmniej zdemaskowanej). Możliwe, że dobrym pomysłem było by zrobienie artykułu o aferze, jednak firma jako taka, mimo krótkiego żywota też mi się wydaje wystarczająco zauważalna - nie tylko przez aferę, ale i powiązania w udziałach z OLT. Zostawić Kojoto (dyskusja) 00:07, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że zarówno AG jak i założyciel ency nie są (bardzo wiele takich i firm i cwaniaków wokół) a samo zdemaskowanie nie czyni z nich bytów wartych wspomnienia w encyklopedii. Natomiast zgadzam się z kol. KoverasLupus, że sama afera już jest bardzo ency i powinien taki artykuł (Afera Amber Gold) powstać, a w nim można i należy wspomnieć i o samej spółce jak i o jej założycielu, a nawet o jego żonie, co wspaniałomyślnie mu swe nazwisko oddała i skakała jako ten baranek po łące ;) Usunąć --GoTo (↔) 04:48, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Koledzy GoTo oraz KoverasLupus, zdecydowanie polecam Wam przegląd aktualnej prasy...ja w tej chwili mam przed sobą "Forbes'a" 8/12(artykuł "Loty dla zuchwałych") oraz "Bloomberg Businessweek" 6-19/8/2012 ("ekskluzywny wywiad z M.Plichtą" pt."Amber Gate")...i z pełnym przekonaniem mogę tylko poprzeć i rozwinąć to co napisał kol. Kojoto. Mówiąc bardzo oględnie, to na temat AG można by sporo napisać...postaram się więc skrócić swoją wypowiedź do zaledwie 2 szczegółów...główny argument na "nie" który przewija się początku dyskusji, czyli "chwilowy szum medialny, który to pewnie szybko zaniknie" mnie wydaje się być nietrafiony już przez wzgląd na samą skalę tego zjawiska. Ilość klientów AG podana prze M.Plichtę w wywiadzie dla "Bloomberg.." to 50 tysięcy! Po pierwsze, chyba mało kto wierzy że proces zwrotu/odzyskiwania pieniędzy przez taką ilość ludzi będzie trwał parę dni, a potem wszyscy szybko zapomną i będzie już tylko "cacy". Po drugie jak do tych 50K klientów dodamy ich (choćby) najbliższą rodzinę (podobnie mocno zainteresowaną odzyskaniem pieniędzy) to skala zauważalności oraz zainteresowania tą firmą (nawet jak media z powodu braku newsów chwilowo "zapomną" ) będzie i tak ogromna. Kolejna kwestia to sprawa OLT Express - Amber Gold (tu info z Forbes'a, który nawiasem mówiąc nazywa AG spółką "kontrowersyjną") jest właścicielem(!) 85,1 procent udziałów OLT...więc tego wątku to chyba nie muszę już dalej rozwijać...powiem tylko iż moim zdaniem nie ma sensu komplikować i zakładać hasła typu "Afera Amber Gold" bo sama spółka AG jest wystarczająco kontrowersyjna i zauważalna na ency hasło - które to zapewne będzie się mocno rozwijać i generować wejścia zainteresowanych spółką i szukających nowych informacji użytkowników. Manintherain (dyskusja) 09:50, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić Sprawa jest ciekawa i pouczająca bo przy okazji pokazuje szereg patologii w funkcjonowaniu administracji publicznej. Marcin Plichta i Amber Gold powinny zostać zintegrowane, przynajmniej dopóki Plichta nie zostanie posłem, senatorem itd :)

Toż o tym właśnie piszę wyżej, zintegrować pod nazwą "Afera Amber Gold". To co mówi Plichta trzeba wziąć w duży nawias, raz ma 100 kg, kiedy indziej 50 tys... Afera jest jak najbardziej ency, właśnie się wmieszała ABW, i sprawa się rozkręca. A firma? Cóż, samych firm o nazwie AG jest co najmniej kilka w różnej strukturze własności, a skoro o nich pisać, to trzeba by o wszystkich z listy ostrzeżeń KNF. Potwierdzam swoje stanowisko ;) zostawić temat, zintegrować w jednym haśle wszystkie wątki, bo "bohaterowie" afery na hasła nie zasługują w najmniejszym stopniu. A całe powiązanie z OLT to tez się chyba okaże wydmuszka ;) --GoTo (↔) 13:48, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- rozkręcają się jak na razie dziennikarze i politycy, ale nie znaczy, że musimy to wszystko relacjonować; hasło o Amber Gold w zupełności wystarczy Gdarin dyskusja 15:00, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie brzmi: czy Amber Gold byłaby ency, gdyby nie ta afera? Pewnie nie. Czyli co tak naprawdę jest ency – spółka, czy raczej afera? KoverasLupus (dyskusja) 15:48, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

o "aferze Amber Gold" to będzie można napisać jak będą wyroki skazujące w tej sprawie, teraz nie ma podstaw do dawania takiego tytułu, w państwie prawa (którym teoretycznie jest Polska, bo tak zapisano w jej konstytycji, art. 42 ust. 3) obowiązuje domniemanie niewinności Gdarin dyskusja 16:07, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła Afera: Afera – kontrowersyjna sprawa w mediach o dużym zasięgu (w porównaniu z podobnym skandalem). Są afery ze skazaniem (afera Rywina), a są i bez niego (afera taśmowa). W jakim kierunku pójdzie ta sprawa? Nie mam pojęcia, ale sytuacja robi się coraz ciekawsza... KoverasLupus (dyskusja) 16:31, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na razie sprawa zatacza coraz większe kręgi: ciekawe porównanie. :) No tak ZUS, ma jeszcze gwarancje Państwa (obligacje greckie też miały ;) Gdarin dyskusja 16:43, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić. Jedna z partii parlamentarnych zgłosiła chęć powołania komisji śledczej w tej sprawie - choćby to moim zdaniem to daje ency. Instruktorek (dyskusja) 00:15, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

~~Zostawiono.~~ Jednak niewielka przewaga argumentów za pozostawieniem, zgodnie z regulaminem można ponownie zgłosić za 30 dni, a wtedy już sporo się wyjaśni. Pablo000 (dyskusja) 10:29, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Co do encyklopedyczności podmiotu to raczej konsensusu tu brak. Być może lepszym pomysłem będzie zintegrowanie firmy z załozycielem bo on sam juz ency jest. Jego przypadek prawdopodobnie będzie powodem zwołania specjalnej komisji sejmowej. Za miesiąc wszystko będzie jasne Adamt rzeknij słowo 22:26, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Urzędu Regulacji Energetyk

Biuletyn Urzędu Regulacji Energetyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawozdanie urzędnika miałoby być encyklopedyczne? Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jedno zdanie w haśle URE, z przypisem wystarczy w zupełności. Poza tym tytuł błędny - brak ostatniej literki. Zero znamion encyklopedyczności. Usunąć --Wiklol ^(Re:) 21:39, 15 sie 2012 (CEST) PS Nie zauważyłem - jest już tam jako Link zewnętrzny. Nie ma nawet co integrować. --Wiklol ^(Re:) 21:42, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
- ~~Do skasowania Jckowal piszże ! 22:11, 15 sie 2012 (CEST)~~ Masur juhu? niemeryt.[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:30, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:31, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pudens

Pudens (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy stub, postać jakich wiele, moim zdaniem wystarczy wzmianka w Paweł z Tarsu, która zresztą już jest. Peter1975 (dyskusja) 09:41, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest opisany jako Święty Pudens. Pełniej. EKuję. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Święty został przeniesiony pod samo imię. W tej chwili art poprawny(?) i ency. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 12:42, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

23 gdh Tobruk

23 gdh Tobruk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna drużyna harcerska i to dość młoda. Wprawdzie jest w artykule napisane że była pierwsza w rejonie i nawet była represjonowana przez milicję ale kompletnie brak niezależnych źródeł. Poza tym styl momentami trochę kuleje. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 19:34, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek dokonań encyklopedycznych. Wygląda na to, że maksymalna liczebność to 80 osób. Czyli po prostu na miarę klubu osiedlowego lub koła hobbystów. Jednakże, drużyna istniejąca 20 lat w tych ciekawych czasach może być legendą lokalnej społeczności. Jeżeli pojawiłyby się źródła na coś takiego to należałoby rozważyć (wielkość ZHR lokalnego, wiarygodność źródeł i znaczenie wpisów). Wtedy zająć się dopracowaniem wpisu, bo Wikipedia to nie miejsce na wpisywanie zmian kadrowych na szczeblu drużyny albo "wydarzeń" formatu spływu po rzece. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

--Psychomen23 (dyskusja) 20:36, 15 sie 2012 (CEST)Jeśli drużyna w mieście, które w tamtych czasach miało około 90-100 tysięcy mieszkańców miała 80 osób to chyba nie jest to mało. Licząc to, że była to drużyna wyłącznie męska i na dodatek nie jedyna, bo działały już wtedy 2 inne o czym jest wspomniane w kalendarium. 30 lat to mało? Zależy jak dla kogo patrząc na historię ZHR, który ma 23 lata a drużyna działa w nim od początku i była pierwszą drużyna w Gorzowie, która zapoczątkowała działalność tej organizacji na skale miejską to chyba także nie jest mało. Padły informacje o dane ze źródeł postronnych. Jednak jeśli chodzi o dokumenty ZHP to takowe już nie istnieją co stwarza duży problem w udokumentowaniu zewnętrznym całej historii. Jedynymi dokumentami są kroniki drużyny oraz dokumenty o zasięgu do 10 lat wstecz. Także moim zdaniem w skali lokalnej jest to drużyna , która wywarła duży wpływ na harcerstwo bo to z niej narodziły się wszystkie inne gorzowskie drużyny męskie co jest godne odnotowania.[odpowiedz]

Nie chodzi o źródła "postronne", chodzi o niezależne, publikowane źródła. Jeśli drużyna nie została opisana w publikacjach książkowych ani w prasie branżowej czy lokalnej to najwidoczniej nie wywarła wystarczającego wpływu na harcerstwo.Plushy (dyskusja) 20:53, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

--Psychomen23 (dyskusja) 21:31, 15 sie 2012 (CEST)Bardziej wydaje mi się, że ze względu na niszowość działań ZHR nie jest nagłaśniane ich działanie. Rzadko w, której mniejszej miejscowości wogóle patrzy się na działanie harcerzy a co dopiero zauważa czyjś wpływ na coś wewnątrz struktur. W moim mniemaniu działalność na wydarzeniach lokalnych typu inscenizacja, pomoc hospicjum, festyny itp. jesteśmy w stanie udokumentować ale to nie jest najważniejsze w całym tym opisie.[odpowiedz]

Jeżeli nie znajdziemy porządnego opisu parlamentarzysty czy króla/prezydenta to artykuł zostaje stubem, bo oni są autoencyklopedyczni, ich znaczenie jest pewne. Znaczenie kilkudziesięcioosobowej grupy jest wątpliwe, a skoro nie ma czym go wykazać, znaczy że nie można wykazac encyklopedyczności i trzeba przyjąć, że niest nieencyklopedyczne. Działanie w cieniu, niszowe, niesie ze sobą jeszcze i takie ryzyko. Zaznaczyć należy, że odnosimy się tylko do encyklopedyczności, nie oceniając żadnych innych spraw. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:43, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

FreeDroidRPG

FreeDroidRPG (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna gra oparta na wolnej licencji nie wyróżniająca się niczym w tłumie innych. Mam poważne wątpliwości co do jej encyklopedyczności - w artykule brak informacji o jakichkolwiek nagrodach, czy wpływie na rzeczywistość. Wikipedia to nie miejsce na promowanie tego typu inicjatyw. 99kerob (dyskusja) 12:52, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć, google pokazuje tylko linki do ściągniecia gry i filmy na youtube. Sidevar (dyskusja) 13:06, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

zostawić, projekt brał udział w Google Summer of Code 2010 oraz 2011, co dla mnie jest wystarczającym dowodem zauważalności[11]. Gra była "podstawką" pod warsztat na FOSDEM12 [12]. To chyba wystarczający wpływ na "rzeczywistość" (wtf this means?). Matek M (dyskusja) 13:13, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do summer of code w 2010 dostało się 150 projektów studenckich. Mamy je wszystkie opisać ? Są jasno ustalone zasady że ency gra ma zaistnieć w jakikolwiek sposób w branży gier. A tymczasem serwisy typu Metacritic czy GameSpot nic nie wiedzą o FreeDroidRPG. Sidevar (dyskusja) 00:56, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

do summer of code nie dostają się projekty studenckie, tylko duże, otwarte projekty. Brały w nim udział np. Python Fundation. Na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/gry komputerowe jest jasno napisane, że te kryteria nie obowiązują. Społeczność ich nie przyjęła, więc powoływanie się na nie nie ma sensu. Możliwe, że gra freedroid nie jest widziana w branży gier (tak samo jak pozostałe otwarte gry), ale jest widoczna w innych miejscach (GSoC, FOSDEM). ~~Dziwi mnie, że dwa razy już posłużyłeś się kłamstwem.~~ Matek M (dyskusja) 09:31, 15 sie 2012 (CEST) Nie dyskutujemy w ten sposób, Sir Lothar (dyskusja) 10:52, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

jak to "nie dyskutujemy w ten sposób" - Sidevar skłamał dwa razy: google pokazuje tylko linki do ściągniecia gry i filmy na youtube - pierwszy; Do summer of code w 2010 dostało się 150 projektów studenckich - drugi. Nie oceniam czy to jest celowe, czy nie - zwracam tylko uwagę, żeby jakiś admin przypadkiem nie wziął tego jako merytorycznego głosu. Matek M (dyskusja) 11:03, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie obrażaj mnie. Źle zrozumiałem W jego ramach studenci realizują różne projekty. Ok można zostawić, zapomniałem że mamy listę gier na licencji otwartego oprogramowania. Sidevar (dyskusja) 10:22, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam nic przeciwko zostawieniu, ale najpierw artykuł wymagałoby chyba uźródłowić i dodać te powyższe informacje, bo z artykułu nadal nie wynika, żeby gra w jakikolwiek została zauważona. 99kerob (dyskusja) 12:41, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Projekt był obecny na tak dużym wydarzeniu jakim jest Google Summer of Code. Wystarczy dodać informacje o tym (z przypisami) i artykuł będzie można zostawić. @Matek M: no właśnie, skoro zarzucasz "kłamstwo" innemu wikipedyście to znaczy że z góry zakładasz jego złą wolę (tak wynika z kontekstu Twojej wypowiedzi). Napisał, że się pomylił - nie robił tego celowo. Sir Lothar (dyskusja) 11:16, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 12:45, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hero of time

Hero of time (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowski esej o tytule (szlacheckim?) nadanym głównemu bohaterowi serii gier komputerowych. Jak dla mnie to rozdrabnianie się. Nie ma powodu, żeby wzmianka o tym tytule nie znalazła się w haśle Link (postać). FJ_1 @%^! 10:33, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nieencyklopedyczne, usunąć. Vebace [dyskusja] 10:45, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbędne rozdrabnianie się. Miejsce dla takich artykułów jest na fanowskich wikiach, np. http://zelda.wikia.com. Sir Lothar (dyskusja) 11:01, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bez źródeł, niepotrzebne. BeŻetmsg 15:23, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:56, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

DC/AC

DC/AC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez osiągnięć, ale ponieważ graja członkowie niebieskolinkowych zespołów.... Ciacho5 (dyskusja) 15:08, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zespół, który powstał sobie w zeszłym roku... Niczym nie zasłynął. Usunąć. BeŻetmsg 15:24, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Znam i kojarzę, bo oglądałem odcinek popularnego programu talent-show, w którym występowali. Aczkolwiek brak encyklopedyczności zespołu, w tej chwili żadnych oficjalnych płyt, notowanych przebojów, żadnych większych wyróżnień. Jeden z wielu tribute bandów... Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 16:23, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:57, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Taniec rządzi (seria 2)

Taniec rządzi (seria 2) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest niedopracowany, brak opisów odcinków, które i tak można dodać do listy odcinków. AdiXXX Rihanna 1988 (Wyraź swoje zdanie. Podyskutujmy jak kulturalni i wychowani ludzie.) 19:18, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyrzucić - odcinki są w artykule o serialu. Zresztą nie jest on tak popularny, aby zasługiwał na oddzielną listę epizodów. Marekos (dyskusja) 10:29, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 14:59, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Taniec rządzi (seria 1)

Taniec rządzi (seria 1) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł niedopracowany i niepotrzebny. Opisy odcinków mogą znaleźć się w liście odcinków. AdiXXX Rihanna 1988 (Wyraź swoje zdanie. Podyskutujmy jak kulturalni i wychowani ludzie.) 19:17, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyrzucić - odcinki są w artykule o serialu. Zresztą nie jest on tak popularny, aby zasługiwał na oddzielną listę epizodów. Marekos (dyskusja) 10:28, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 15:00, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Da Enger

Da Enger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polska grupa muzyczna. Strona na wiki podaje istnienie dwóch albumów i wytwórni Universal, ale nic mi się nie googluje. Tak więc brak źródeł, brak jakichkolwiek sukcesów, raczej bez rozgłosu w środowisku muzycznym. Artykuł w tej formie do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 19:43, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:01, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zjednoczony Kościół Świadków Bożych

Zjednoczony Kościół Świadków Bożych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny "Kościół"-widmo. Powstało hasło na Wiki, które jest masowo podlinkowywane w innych artykułach. Co mamy? Blog z dwoma notatkami. I tyle z "Kościoła". ~ Hoa binh (dyskusja) 09:49, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak nawet w wykazie MSW. Do szybkiego usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 10:20, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zadaniem kościoła nie jest prowadzenie bloga, a kultywowanie wiary. Informacje jakie podałam w artykule pochodzą od pastora tego kościoła, który mimo braku wpisu w wykazie MSW rzeczywiście funkcjonuje.

I ów pastor szuka wyznawców przez Wiki? Liczy na znalezienie za pośrednictwem Wikipedii 120 wiernych potrzebnych do zarejestrowania związku wyznaniowego? Jedynym "źródłem" w haśle jest link do bloga z dwoma krótkimi notatkami, napisanymi wczoraj. Coś tu nie gra. Hoa binh (dyskusja) 10:36, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kosciol posiada 3 zbory w Poznaniu, Szczecinie i Toruniu, a zatem nie musi szukac na siłe wyznawców, natomiast wikipedia jest encyklopedia i powinna zawierac hasla o roznych zwiazkach wyznaniowych, a nie tylko tych, ktore sie komus podobaja. Proponuje, aby dodac informacje, ze kosciol nie posiada wpisu do MSW, zamiast usuwac artykul i tym samym cenzurowac encyklopedie. Poza tym w twoich wypowiedziach wyrazny jest cynizm, a nie troska o rzetelnosc wikipedi.
- Od kiedy istnieje owy Kościół? Od wczoraj? No i jakie jest źródło potwierdzające istnienie owych "3 zborów w Poznaniu, Szczecinie i Toruniu"? Powinno chyba wyskoczyć coś w Google. Jedyny wynik na zapytanie o Zjednoczony Kościół Świadków Bożych to Wikipedia ([13]). Brak jest jakichkolwiek źródeł informacji poza działającym od wczoraj blogiem na którym jakiś anonimowy "pastor" (wstydzi się swojego nazwiska?) oferuje "korespondencyjny kurs biblijny drogą mailową" ([14]). Przecież to ewidentna reklama jakiejś nic nieznaczącej prywatnej inicjatywy, tym bardziej że linkowania do hasła były robione ewidentnie na siłę ([15]). Hoa binh (dyskusja) 15:56, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł reklamujący blog? Brak WER źródeł. Z publikacji nie wynika notability. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:21, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, kiepska forma, do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 11:25, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Piłkarzyki na sprężynkach

Piłkarzyki na sprężynkach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sama gra być może ency, ale hasło w takiej formie chyba nadaje się do kosza - straszny bełkot bez ładu i składu, no i źródła raczej kiepskie. Ziomal (dyskusja) 07:07, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gra jest hiperency (ile się w to grało...), można wyciąć ten fragment o "wersjach komputerowych". Yurek88 (vitalap) 11:15, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Miałem właśnie poprawiać ten artykuł ale nie zdążyłem (został wcześniej zgłoszony). Co do źródeł i encyklopedyczności to powiem tyle: w internecie nie ma żadnych źródeł informacyjnych o grze. W wyszukiwarce google pod względem każdego języka, są to głównie tylko krótkie opisy na wprowadzane przy informacjach o zakupie gry, bądź przy wersji komputerowej. źródła są nieadekwatne. 2 mają nieco charakter reklamy a jeden z nich jest nieaddekwatny (pomijając encyklopedyczność, posiada m in. kopie informacji z wklejka czy widelca a wikipedia jest zabezpieczana przed nimi), BoardGameGeek jest tworzona przez takich użytkowników jak na wikiach. Moim zamiarem było usunięcie źródeł bo są one niepotrzebnie. Sam artykuł moim zdaniem jest dobrze zrobiony. Informacje o wersjach komputerowych wstawiłem tylko po to żeby było pokazane jak to ma się do zasad gry. Brakuje tylko jakichś wzmianek o historii. Moim zdaniem źródła są niepotrzebne a artykuł nie jest bełkotem. Jest on bardzo podobny do artykułu: Ośla łączka pod względem opisowym. Tak samo jak tamten artykuł nie wymaga raczej źródeł. Co do Lego Soccer to jest to uwzględnione przez BoardGameGeek i onosi się do rzeczywistości tak jak inne gry planszowe więc z pewnością ency. Magnetic soccer ma artykuł i linkujące na ENwiki więc też. FlyOrDie.com zapewniam że jest bardziej ency niż kurnik.pl czy GameDesire.com. Artykuł na enwiki był również stworzony prze ze mnie. Swoje błędy ja później zauważyłem. David2009 /--->✉ 13:41, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem elementy dotyczące uwagi w pierwszym poście. David2009 /--->✉ 13:58, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło ency, lekko poprawione, do medalu daleko, ale i do usunięcia brak mocnych podstaw. Pablo000 (dyskusja) 07:51, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gladiatus, Ikariam

BattleKnight (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra internetowa, jedna z wielu. Zgłaszam z powodu braku w artykule jakichkolwiek źródeł wskazujących na jej popularność czy wyjątkowość. FJ_1 @%^! 09:58, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna gra przeglądarkowa, których są setki. Na marginesie: propozycja dotycząca kolejnych gier przeglądarkowych. Stanko (plé) 11:30, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja tylko utworzyłem na raz 3 hasła na podstawie wcześniej usuniętych. Nie potrzebnie zostały one zgłoszone do usunięcia. Wystarczyło tylko usunąć monstrualne poradniki tak jak to było w: Kapitan Pazur i już jest. Napisałem z zachowaniem współautrstwa wiec nie jestem całkowitym autorem. David2009 /--->✉ 12:01, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli jest możliwa naprawa to niech ktoś się wpowie. David2009 /--->✉ 12:24, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja wikiprojektu jak najbardziej słuszna, nie widzę sensu istnienia takich artykułów osobno... Arti PTalk nerdy to me! 02:21, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dorzucam kolejną grę Gameforge (również wielokrotnie usuwaną). Sir Lothar (dyskusja) 09:16, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego niby Ikariam ma prawo być na wikipedii a Glaiatus nie? Nie jest to przypadkiem jakaś absurdalność? Dorzucę go, teoretycznie artykuł OGame też powinien się tu znajdować. David2009 /--->✉ 10:21, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No chwila, Ogame był jedną z pierwszych gier tego typu, z odzew w mediach jest udokumentowany. Zarówno BattleKnight jak i Gladiatus nie wnosiły nic nowego do tematu przeglądarkowych gier MMO (zresztą były już na ten temat dyskusje w poczekalni i SDU, po których artykuły zostały usunięte). Sir Lothar (dyskusja) 11:08, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Według tej strony: [16] Ogame jest nieznacznie popularniejsze od Gladiatusa. Gladiatus powstał w 2007 roku (Ikariam weług strony hasła w wikipedii w 2006, a według strony firmy w 2008). David2009 /--->✉ 11:12, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby ktoś często z tego powodu usuwał hasło: plemiona.pl to ono też by sie nie orzwinęło. David2009 /--->✉ 11:13, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A Ogame powstał w 2002 roku będąc jedną z pierwszych gier typu. Co do linku, który podałeś - jaką on ma wartość w świetle zasady WP:WER ? Sir Lothar (dyskusja) 11:22, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wykorzystałem go w artykule GameDesire.com i ty przejrzałeś wtedy moją edycje. Ten link zresztą daje podobnie statystyke jak teraz ranking alexa. W tym linku % gladiatus o 0,3 był gorzej, ale miał więcej Page User Vievs. Zresztą te gry są tak samo encyklopedyczne jak każde inne stworzone przez Game Forge. Świadczy o tym chociażby Interwiki. David2009 /--->✉ 11:27, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To brzmi jak mantra. Wybacz, ale dane procentowe z jednego serwisu, w oparciu o porównanie podstron Onetu, nic mi nie mówią na temat popularności tych gier. FJ_1 @%^! 11:39, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obie strony są częścią onetu w polskiej wersji. David2009 /--->✉ 11:41, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki nie świadczy o encyklopedyczności, o encyklopedyczności świadczy odzew w mediach i obecność źródeł. Proszę, żebyś jeszcze raz zapoznał się ze stroną Wikipedia:Weryfikowalność. Sir Lothar (dyskusja) 11:43, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Według rankingu alexa na polskich stronach: [17], [18], [19] [20] Plemiona.pl mają 27'264 miejsce w rankingu, Ogame 28'943, gladiatus 76'163, Battleknight 283'192 Ikariam 6'112'693. Ktoś na dyskusji wikiprojektu powiedział, ze Ikariam jest encyklopedyczny a Gladiatus nie. W dodatku Ikariam przeszedł już głosowanie. Ileż to ja mam jeszcze podawać dowodów że Gladiatus jest encyklopedyczny? W innych krajach pewnie jest podobnie i wyniki w googlach też pewnie podobnie pokazują. David2009 /--->✉ 12:15, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Te liczby nie mają tutaj większego znaczenia. Na większości stron stąd te gry się nawet nie pojawiają, według tych źródeł te gry nie zostały w ogóle zauważone w świecie gier, nie mówiąc już o recenzjach, ocenach itp. Stanko (plé) 21:39, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

AirRivals też powinien być zintegrowany. David2009 /--->✉ 21:24, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli decyzją będzie usunięcie, to proszę usuwającego admina o przeniesienie tych gier do mojego brudnopisu, w wolnej chwili postaram się uzupełnić hasła odpowiednich producentów o te gry, zweryfikuje je i uzupełnię o źródła już na stronie wydawcy. Stanko (plé) 15:20, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenoszę do brudnopisów. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wisła Płock (piłka nożna) w sezonie 2010/2011 i inne

Wisła Płock (piłka nożna) w sezonie 2010/2011 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona opisująca sezon, w czasie którego drużyna występowała w 3. klasie rozgrywek ligowych (II liga). KamStak23 dyskusja► 00:31, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po pierwsze brak komentarzy, a po drugie sama drużyna ency, zatem hasło opisujące jej osiągnięcia w gorszym sezonie raczej także jest ency. Pablo000 (dyskusja) 08:01, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Aktywa śmieciowe

Aktywa śmieciowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł. Początkowa część pierwszego zdania jest dosłowną kopią z hasła aktywa. Autor był wielokrotnie bezskutecznie proszony o poprawę. PawełMM (dyskusja) 18:58, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poczatek zmieniłem, a to jest żrodło: Asset-backed_securities

W międzyczasie gruntownie przeredagowane i uzródłowione. IMO można

Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 21:03, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono Hasło przeniesiono - nowa nazwa: Toksyczne aktywa --PawełMM (dyskusja) 08:43, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dialogowe Ja

Dialogowe Ja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Możliwe, że encyklopedyczny jest Hubert Hermans, ale trudno uznać, by warte odrębnych haseł były elementy prezentowanych przez niego teorii. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:03, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Koncepcja. Skoro jest bibliografia, to znaczy, że została zauważona (wszystkie pozycje polskie, a autor koncepcji nie jest Polakiem - to też o czymś świadczy). Dla mnie ency. trudno uznać, by warte odrębnych haseł były elementy prezentowanych przez niego teorii - dziwne założenie, może pousuwajmy sobie twierdzenie Pitagorasa albo psychoanalizę. Yurek88 (vitalap) 00:20, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę miałem pisać, że trudno uznać koncepcje HH za równie encyklopedyczne co "produkcje" Pitagorasa i Freuda? Czy to nie obrażałoby dyskutantów? ;) Ach, pomijam już wątpliwe pisanie o wytworach X bez napisania najpierw hasła o X. I dziwnym trafem HH jakoś przez wiele Wikipedii zauważony nie został... Elfhelm (dyskusja) 10:58, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki oraz brak hasła o autorze nie jest argumentem. Wiesz, ile ja opisałem samochodów F1 bez interwiki, a nawet hasła o konstruktorze? :) Yurek88 (vitalap) 12:00, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale samochody F1 są co do zasady ency. Przemyślenia pana psychologa, odnotowane z kronikarskiego obowiązku w jakiejś branżowej publikacji niekoniecznie ;) Pomijam już, że to jest element jego koncepcji tylko, gdzie przy jakimś całokształcie można by się zastanawiać... Ale tu :P Elfhelm (dyskusja) 17:53, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, mam inne zdanie na ten temat, jeżeli przemyślenia holenderskiego pana psychologa zostały zauważone chociażby przez Polaków... Yurek88 (vitalap) 19:21, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No coz, na poczatku nie bylam fanem tego artykulu, ale przeczytawszy go (a zwlaszcza wersje ang.) jestem mniej sceptyczna. Ma on o wiele wieksza spojnosc niz Wielorakie Ja w wersji inicjalnej, i faktycznie ma rozpoznawalna genealogie. Dobrze by bylo rozbudowac o czesc historyczna, bo idea dialogicznosci w jazni pojawia sie u wielu innych autorow. Ale mimo wszystko, jestem za pozostawieniem. ziel & 19:49, 6 sie 2012 (CEST) [odpowiedz]

od autora: Witam i prostuję: "Dialogowe Ja" (en:Dialogical self) to nie tylko koncepcja, ale i cała, rozbudowana teoria psychologiczna (Dialogical Self Theory). To by trzeba wyraźniej napisać w haśle.

Gdybym nie był przekonany, że jest to znacząca teoria, to raczej bym nie tracił czasu na pisanie hasła.

Hermans en:Hubert Hermans Freudem nie jest i pewnie nie będzie (i chyba żaden psycholog już takiej sławy nie zdobędzie). Ale z pewnością jest wybitnym psychologiem o międzynarodowym znaczeniu, a w dodatku znanym w Polsce. Założę się, że jest wybitniejszym Holendrem, niż 90% osób z tych list: Kategoria:Holenderscy szachiści (62 strony), Kategoria:Holenderscy posłowie do Parlamentu Europejskiego (73 strony).

Nie ma go w polskiej wiki (a jest tylko w kilku innych), bo:

dopiero niedawno zyskał międzynarodowe uznanie
nie ma go kto wpisywać - liczba chętnych do pracy (np.) nad biogramami sportowców jest zdecydowanie większa. Dla mnie bardziej interesująca była teoria niż jej autor, więc zabrałem się za teorię.

Oto kilka najważniejszych terminów w temacie:

- Teoria Dialogowego Ja (TDJ) - szeroka, ogólna teoria
- Teoria pozycjonowania - węższa teoria, z której korzysta TDJ
- Pozycja Ja - kluczowy termin powyższych teorii (analogicznie do ego, superego, id u Freuda)
- Wewnętrzna pozycja Ja - termin szczegółowy

A teraz pytanie - które z tych terminów powinny się znaleźć w Wikipedii?

Moim zdaniem:

- pierwszy - koniecznie
- drugi - też by dobrze było, żeby się znalazł
- trzeci - teraz niekoniecznie, ale jeśli teoria uzyska szerszą popularność (wejdzie do podręczników dla studentów itp. - na co się zanosi, z tego co się zorientowałem) - to tak
- czwarty - no cóż... - to już by była przesada, moim zdaniem.

Ale... jeśli ma być w Wikipedii równowaga między różnymi dziedzinami - np. między sportem a naukami humanistycznymi, to niech mi ktoś odpowie na pytanie - w czym ewentualne hasło Wewnętrzna pozycja Ja (psychologia) ustępowałoby istniejącemu hasłu Klej do piłki ręcznej - no czym?? --- jacek now (dyskusja) 03:11, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła kilka dni temu, nie wynika z niej jednoznacznie czy hasło jest ency czy nie. Pablo000 (dyskusja) 11:11, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mars (elektromarket)

Mars (elektromarket) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność, nie wiadomo z artykułu czy sieć działa czy nie Gdarin dyskusja 11:50, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na rynku "lokalnym" była to jedna z większych firm, zostali np. sponsorem tytularnym Stali Gorzów (która zmieniła przez to nazwę na Mars RTV AGD Gorzów Wlkp.). 99kerob (dyskusja) 12:32, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

w artykule nic nie ma o tej działalności sponsorskiej, są tylko niepotwierdzone źródłem informacje o upadłości i link do martwej strony firmy, może da się to hasło naprawić, tak by zostało, ale w tej chwili nie spełnia naszych standardów Gdarin dyskusja 09:56, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak poprawy, przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 11:12, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Polsko - Indyjska Izba Gospodarcza

Polsko - Indyjska Izba Gospodarcza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł promocyjny, brak niezależnych źródeł, brak opisanych osiągnięć organizacji Plushy (dyskusja) 15:39, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem biegły w prawie i gospodarce, ale z Izba gospodarcza wyłania się inny obraz niż z artykułu o PIIG. Środek artykułu to (póki co) NPA, dopóki zgoda nie zostanie przesłana. Ciacho5 (dyskusja) 00:02, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama, encyklopedyczność nie wynikająca z hasła. Brak źródeł zewnętrznych, npa. Elfhelm (dyskusja) 12:46, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A jeśli to nieprawda?

A jeśli to nieprawda? (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda mi to na WP:OR, a sam singel też jest nieency - nigdy nie był notowany na żadnych większych (google podpowiada, że na lokalnych chyba też nie) listach przebojów, znikoma rozpoznawalność w branży muzycznej no i przede wszystkim brak źródeł w artykule. Zsuetam (dyskusja) 19:41, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Per WP:WER, szczególnie wobec wysiłku, jaki zgłaszający włożył w próbę weryfikacji. Masur juhu? 09:00, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

InQbator Technologiczny

InQbator Technologiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisane jak reklama? Może trochę. Ale czy byt encyklopedyczny? Jakoś nie widzę. Ciacho5 (dyskusja) 17:22, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powinniśmy być konsekwentni i wywalać wszelkie reklamy, a ten art to sprytnie przypudrowana uczelnianymi hasłami reklama (nawet z info. jakim autobusem do nich dojechać) normalnej de facto firmy... świadczącej usługi takie jak: audyt przedsiębiorstwa, wynajem salek, wirtualne biuro, doradztwo oraz "załatwianie" unijnych programów i wsparć...itp. Czyli po prostu przedsiębiorstwo...a to że pod jakimiś auspicjami to raczej i tak niczego nie zmienia... bo zauważalność znikoma. Manintherain (dyskusja) 05:31, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

jw. Pomniejsza inwestycja/przedsięwzięcie, które nie zostało odnotowane szerzej z żadnego powodu. Masur juhu? 08:58, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:07, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lemmings (seria)

Lemmings (seria) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istnieje już bardziej rozbudowany artykuł o serii Lemmings. Vebace [dyskusja] 17:57, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia, artykuł niepotrzebny. --Daveed93 (dyskusja) 18:07, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem EK-a. Z niewiadomych przyczyn kol. Macciekk21 stworzył osobny artykuł o serii gier. Zresztą z tego co widzę, również Cancre pytała go o sens dublowania serii artykułów - [21]. Sir Lothar (dyskusja) 18:58, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tar Lócesilion|queta! 19:50, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Okazjum.pl

Okazjum.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Najbardziej wyglada na reklamę. Pierwsze miejsce w kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sam miałem zgłaszać. Mimo wszystko wygląda na reklamę, a zauważalność niezbyt przekonuje, Bacus15 • dyskusja 11:39, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

link do raportu google analytics https://dl.dropbox.com/u/239704/Analytics%20Okazjum.pl%20Odwiedziny%20miesi%C4%99cznie%2020120501-20120531.pdf

Dlaczego np. jakdojade.pl może znaleźć się na wikipedii a Okazjum nie? Jesteśmy większą stroną. Napisane na wzorze jakdojade.pl

Nikt nie powiedział, że jakdojade może się znaleźć. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mamy nagrodę czytelników Webhosting (serwis padł kilka tygodni temu) oraz jesteśmy laureatami nagordy i-Wielkopolska (niestety brak inforamcji online - tylko na papierze - online jest nasza druga spółka - finalista BookLikes.com)

Brak zewnętrznych i wiarygodnych źródeł moim zdaniem dyskwalifikuje, w tej formie mocno pachnie autoreklamą. A nagroda tylko na papierze i bez odzewu na innych stronach też trochę dziwna. Staszek99 (dyskusja) 14:38, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

OK znajdę jeszcze dziś i dodam (z i-wielkopolska niestety tylko skan z tygodnika urzędu marszałkowskiego). Do tego jeżeli ktoś ma dostęp to proponuję sprawdzić kategorię Promocje i Wyprzedaże - Okazjum.pl jest liderem. (w całej kategorii ecommerce miejsce 25)
i-wielkopolska (niestety strona urzędu marszałkowskiego wielkoposlki nie posiada archiwum) https://dl.dropbox.com/u/239704/LexmarkAIOScan1.jpg
nominacja do Aulerów 2012 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=313414428729693&set=a.262990353772101.61635.236348509769619&type=1&theater

"Mamy nagrodę czytelników Webhosting (serwis padł kilka tygodni temu)" - to świadczy o randze nagrody. Do szybkiego skasowania jako kiepska reklama. Elfhelm (dyskusja) 12:44, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak z takim argumentem konstruktywnie dyskutować. Z tego co wiem to strategiczny parter - Home.pl - wypowiedział im umowę i musieli redakcję zwolnić.

Jesteśmy finalistami konkursu i-Wielkopolska zorganizowanym przez Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego jako jedna z najbardziej innowacyjnych firm w Wielkopolsce, a sam Urząd Marszałkowski to chyba wiarygodna instytucja?

Urząd jest wiarygodny, ale nagrody może przyznawać lub nie. Nagroda dotyczy tylko jednego województwa (?), bo innowacyjność, żeby w jednym miejscu sieci widzieć zawartość kilku serwisów to chyba jest innowacyjnością dla urzędników wojewódzkich tylko. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Innowacyjność serwisu nie polega tym, że prezentuje oferty sieci, tylko na ofercie B2B - systemie reklamy i analiz dla partnerów biznesowych. Wydaje mi się jednak, że to nie miejsce na analizę innowacyjności serwisu i wykracza to poza kompetencje moderatorów. Podsumowując Okazjum to największy w Polsce serwis o tematyce promocji i wyprzedaży w Polsce i jeden z większych serwisów e-commerce (26 miejsce w kategorii głównej oraz 1 w kategorii Promocje i wyprzedaże w Megapanelu), ponadto nagrodzony przez instytucję państwową. Sprawia to, że powinien znaleźć się w Wikipedii.
Źródła na dropboxie, linki wyszperane z czeluści internetu o wygranych czy wyróżnieniach w bliżej nieznanych i mało głośnych konkursach najlepiej świadczą o tym, że inwestycja ta nie jest encyklopedyczna, nie została zauważona przez "mainstream", nie ma wpływu na branżę, niczym szczególnym się nie wyróżnia. Presja na wikipedię, bo to dobra reklama? Masur juhu? 08:54, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przez mainstream serwis został zauważony wielokrotnie, wystarczy wpisać okazjum w google, m.in. serwisy o technologiach jak antyweb, spidersweb czy marketingowe jak Marketing przy kawie, biznesowe bankier.pl, e-biznes.pl, ecommerce.edu.pl i wiele innych. Co do nagród, to aulery są bardzo znane, a nagroda i-Wielkopolska jest bardzo prestiżowa i nie może być ignorowana jako nagroda instytucji państwowej. Poza tym NAJWIEKSZE serwisy w danym kraju, działające już dłuższy czas powinny miec swoje miejsce w encyklopedii.

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym tylko zapytać dlaczego jakdojade.pl zostało a Okazjum.pl zostało skasowane? Oba wyróżnione w aulerach jako najlepsze projekty internetowe w Polsce + Okazjum dostało nagrodę instytucji państwowej. Tam jest " "Nagrody są" więc zostawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:50, 17 sie 2012 (CEST) " http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2012:08:17:Jakdojade.pl

[1] Specjalna:Linkujące/Parole_(program)

[2] Wikipedia:Erytrofobia

[1]

[2]