Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2024/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Wybory Prezydenta m.st. Warszawy w 2024 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Wybory Prezydenta m.st. Warszawy w 2024 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jest to encyklopedyczny artykuł? Według mnie, gdyby był, to powinny powstać hasła o wyborach na Prezydenta Łodzi, Sopotu, Gdańska itd. --Sojusz (dyskusja) 13:20, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sojusz No właśnie chyba nie za bardzo Mirus255 (dyskusja) 13:22, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mirus255 Masz na myśli, że powinno się dać ency, czy że mam rację? Sojusz (dyskusja) 13:24, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sojusz Mam na myśli to, że nie jest za bardzo ency ten artykuł Mirus255 (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybory w Warszawie to duże wydarzenie polityczne, nieporównywalne z tymi w innych miastach (a piszę to jako osoba z jednego z tych największych po Warszawie miast). Mają one duże przełożenie na politykę ogólnopolską, WP:ENCY jest zdecydowanie spełnione. Mamy opisane także te poprzednie (zob. Wybory Prezydenta m.st. Warszawy w 2018 roku). Nedops (dyskusja) 17:58, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nedops, Zgadzam się z tą opinią, Raczek44 (dyskusja) 18:20, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Co prawda Warszawa jest stolicą Polski i największym miastem w Polsce, ale imo to nie daje autoency. Według mnie, ency dawałoby wtedy, kiedy by czymś się wyrózniały te wybory, np. 85-procentową frekwencją/poparciem dla jednego kandydata. Nie mogę powiedzieć, że Trzaskowski wygrał w pierwszej turze, ale np. wyborach na prezydenta Szczecina Krzystek uzyskał ten tytuł w pierwszej turze wyborów i uzyskał większe poparcie od Trzaskowskiego, a dokładnie 60,43% (dla potwierdzenia: Państwowa Komisja Wyborcza), więc czemu nie zrobić artykułu o wyborach prezydenta (w tym przypadku) Szczecina)? Sojusz (dyskusja) 19:27, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem wybory w Szczecinie nie spełniają warunku bycia tematem "znanym dla istotnej części społeczeństwa". Ale oczywiście ktoś może to widzieć inaczej :) Nedops (dyskusja) 19:37, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    ale najważniejsze w mojej wypowiedzi jest to, że uważam, że wybory w stolicy kraju ency nie dają Sojusz (dyskusja) 20:16, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jak Nedops. Jedno z najważniejszych wydarzeń w polskiej polityce tego roku, nawet jeśli są to jedne z setek wyborów prezydentów miast. Sama ilość doniesień medialnych na ten temat, komentarzy politycznych sprawiają, że te i wszystkie poprzednie wybory prezydenckie w Warszawie są bez wątpienia ency. rdrozd (dysk.) 22:42, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Mogę się mylić, ale jeśli się nie mylę to, najczęściej, jak ktoś informował o wynikach wyborów na prezydentów miast, pisał nie tylko o Warszawie, ale również o np. Krakowie, np. podczas podawania wyników sondażu exit poll do tegorocznych wyborów samorządowych podano kilka (bodajże 5?) miast Sojusz (dyskusja) 10:08, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    W takim razie ja proponuję, zamiast robić artykuł o wyborach na prezydenta Warszawy, ja proponuję, żeby zrobić artykuł o wyborach prezydenckich np. w miastach wojewódzkich albo o 10 największych miastach w Polsce (jeśli któraś z tych propozycji przejdzie, to ja mogę nawet sam go zobić Sojusz (dyskusja) 10:11, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Bo ja uważam, ż to, że jes taki artykuł, a nie ma np. artykułu o wyborach prezydenta Krakowa i innych dużych miast, oznacza, że te wszystkie inne są dyskryminowane Sojusz (dyskusja) 15:35, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Mamy 107 miast prezydenckich. Wybór jednego, pięciu czy dziesięciu jest dyskryminujący dla pozostałych. WTM (dyskusja) 15:52, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    To ja po części się zgadzam. Uważam, że albo powinny powstać artykuły o wyborach we wszystkich miastach prezydenckich, ewentualnie jeden zbiorczy, albo wogóle ich nie powinno być Sojusz (dyskusja) 16:49, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Wiemy, że tak uważasz - piszesz tak od początku dyskusji :P Ale przydałyby się jakieś argumenty. Nedops (dyskusja) 16:55, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops to argumentem może być, że wybór tylko np. 5 może wydawać się dla innych, że są faworyzowane konkretne miasta, a są dyskryminowane inne (jak to się czasami ludzie mówią: ,,Wszystko lub nic"). Czy ktoś z dyskutantów się ze mną zgadza? Sojusz (dyskusja) 17:15, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    I naprawdę uważasz, że pod względem znaczenia, zainteresowania, liczby źródeł itd. wybory w innych miastach są porównywalne z Warszawą? :) Nedops (dyskusja) 17:18, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Według mnie, pod względem znaczenia dla ludzi, więcej znaczą wybory w Warszawie niż w Rzeszowie tylko dlatego, że w Warszawie mieszka więcej osób niż w Rzeszowie (bo dla takiej osoby ze wsi, jak ja, która do Warszawy ma 200 kilometrów) one się ani trochę nie liczą). Jeśli chodzi o zainteresowanie, to nie wiem, więc się nie wypowiadam, a patrząc na liczbę źródeł, to wydaje mi się, że w różnych miastach (przede wszystkim tych wojewódzkich) są porównywalne ilości źródeł, ale mogę się mylić Sojusz (dyskusja) 17:23, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops a czy mógłbyś wytłumaczyć, dlaczego te wybory w Warszawie (jak tutaj napisałeś), znaczą więcej dla ogólnokrajowej polityki niż wybory w innych miastach? Bo ja średnio wiem dlaczego tak uważasz i chciałbym, żebyś to zaargumentował Sojusz (dyskusja) 17:26, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się, że to wyjątkowe wybory. PO (i inni) wystawiło tam swego wicelidera (gorzej chyba z PiSem), jak zauważyłem, stanowisko jest uważane (przynajmniej przez znaczną część) jako "trampolina" do prezydentury w Polsce. Natomiast artykuł opowiada tak, że nic a nic encyklopedyczności nie widać, a można by go potraktować jako szablon do wyborów wszelkich prezydentów i burmistrzów, zmieniając tylko nazwy, nazwiska i procenty. Pewnie za jakiś czas pojawią się opracowania, na podstawie których można będzie opisać w sposób wskazujący na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 a czy dobrze cię zrozumiałem, że wyjątkowość tych wyborów daje m. in. fakt, iż wszystkie partie startujące oprócz PiSu wystawiły swoich wiceliderów w tych wyborach jako kandydatów? Sojusz (dyskusja) 17:54, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Przekonują mnie na pewno twoje słowa Natomiast artykuł opowiada tak, że nic a nic encyklopedyczności nie widać. Nie wydaje mi się, że treść zgłaszanego artykułu miała jakieś przesłanki encyklopedyczności Sojusz (dyskusja) 18:00, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Niezupełnie. Uważam, że te wybory są ency, bo są ważne. Ważność wskazuje, między innymi, dobór kandydatów. Ale lepiej byłoby, gdyby to było wskazane jasno w opracowaniach, a nie przez takie wskazówki wskazywane przez "politologa" mojego kalibru. A encyklopedyczność powinna wynikać z uźródłowionej treści, a nie zgadywania.Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem, co wskazuje ency w wyborach na prezydenta miasta według innych użytkowników, bądź moim zdaniem, wskazuje, jak wcześniej pisałem, duży odsetek frekwencji lub poparcia dla jednego kandydata Sojusz (dyskusja) 18:07, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Sojusz duży odsetek frekwencji lub poparcia dla jednego kandydata zdarza się w wielu miejscach, (gdzieniegdzie frekwencja przekracza 100 %), więc pod tym względem wcale nie są wyjątkowe, a bardziej ency byłyby wybory wójta czy rady gminy w niejednym miejscu. Nawet, gdyby poparcie wyniosło 100 %, to byłby news do Księgi Rekordów, a nie do encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 Przepraszam, że zwracam ci uwagę, ale jak frekwencja przekracza 100 %? Przecież niemożliwe, żeby frekwencja była większa niż 100%, bo gdyby była większa niż 100%, to by było tak, że więcej poszłoby osób niż by mogło Sojusz (dyskusja) 19:11, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • No niby nie może, ale w niektórych miejscach (Korea Północna czy inna Rossija) i takie rzeczy bywają. I mielibyśmy je opisywać dlatego, że z górką pobili rekord? Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 A ja zrozumiałem cię, że chodzi ci, że więcej niż 100%, np. 110% Sojusz (dyskusja) 20:55, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Hmm, w Polsce też chyba jest możliwa frekwencja lokalna powyżej 100%, ale to nie w samorządowych (na prezydenta Polski liczona latem w Kołobrzegu - owszem). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:35, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, to wybory prezydenckie dla ponad dwumilionowego miasta. Ciekawe jest to, że wybory prezydenta, dajmy na to, Monako, zostałyby uznane za ency, a tutaj są jakieś wątpliwości, nie potrafię tego zrozumieć… Karol739 (dyskusja) 21:33, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Znów, głosując za zostawieniem, muszę sprzeciwić się argumentacji. Monako to państwo, a dwumilionowe miasto w Chinach to zapadła mieścina. A wybory na mera Paryża czy NY to inna sprawa. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    W sumie, ja już sam nie jestem pewny, czy ten artykuł jest encyklopedyczny Sojusz (dyskusja) 21:45, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiejąc argumenty za odrębną encyklopedycznością akurat tego integralnego elementu wyborów samorządowych w 2024, muszę zgłosić do nich kilka uwag. Media tym razem nie mniej uwagi poświęcają Krakowowi i Wrocławiowi – bo tam drugie tury, a w Warszawie i tak od kilku kadencji zawsze wiadomo, kto wygra. Plus sensacja w Gdyni i podobne rzeczy. Analitycy sceny politycznej są ponadto zgodni, że dla PiSu wybory w W-wie to nie żadna "trampolina do prezydentury", tylko część szerszego działania: wybory na prezydentów Warszawy, Szczecina i kilku innych miast (ale Szczecina zwłaszcza!) to de facto prawybory w PiSie przed przyszłym rokiem (ci kandydaci ścigają się ze sobą nawzajem, a nie z kontrkandydatami w tych samych miastach). Chciałbym takie tło historyczne widywać w hasłach o wyborach na Prezydenta RP, zamiast tego rodzaju artykułów. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:35, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL Na swój sposób te słowa a w Warszawie i tak od kilku kadencji zawsze wiadomo, kto wygra, bo nawet politycy PiS mówią, że gdyby PO tam by wystawiło krzesło, to by wygrało krzesło[1], również polityk Suwerennej Polski o nazwisku Ozdoba tak stwierdził[2] (a raczej wiadomo, jak SP i PO się różnią) Sojusz (dyskusja) 15:13, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość wypowiadających się widzi zdecydowaną encyklopedyczność w wyborach w Warszawie. Propozycje ograniczenia możliwości opisu wyborów prezydenckich w innych miastach narusza równość identycznych wydarzeń. Jak zauważył @WTM mamy 107 miast gdzie wybierani są prezydenci w Polsce i w mojej opinii nie ma żadnych przeszkód, żeby wybory w nich nie miały się znaleźć w odrębych hasłach. To, że dla Pani/Pana X wybory np. w przytaczanym wcześniej Szczecinie zdają się być mniej ważne niż w Warszawie jest POVem. Z punktu widzenia równości bytów, miasto jest miastem, jeżeli wybory w jednym są ency, to w innych też, bo każde kryterium ograniczające do czegoś np. liczby mieszkańców, wielkości powierzchni czy znaczeniu administracjnym jest kryterium nieostrym i nie da się osiągnąć konsesusu zadowalającego wswzystkich. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy

[edytuj | edytuj kod]
  1. ↑ Wyborcza.pl [online], warszawa.wyborcza.pl [dostęp 2024-04-19].
  2. ↑ Ozdoba uderzył w Trzaskowskiego. "Gdyby Platforma wystawiła krzesło...". [dostęp 2024-04-19].

Białostocka Izba Rolnicza

[edytuj | edytuj kod]
 Białostocka Izba Rolnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Izba Rolnicza w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wielkopolska Izba Rolnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Warszawska Izba Rolnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponieważ usunięto niedawno po (dość zgodnej) dyskusji Lubelską Izbę Rolniczą zgłaszam kolejne z tej serii. Problemy identyczne co przy poprzedniej: napisane wyłącznie na podstawie rozporządzeń, brak wykazania znaczenia czyli brak wykazania encyklopedyczności, kosmetyczne różnice pomiędzy poszczególnymi artykułami traktującymi o Izbach. Konkluzja z poprzedniej dyskusji: artykuł zbiorowy o izbach rolniczych w II RP mógłby ewentualnie powstać, artykuły cząstkowe- nie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:02, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla ułatwienia wspomniana dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:28:Lubelska Izba Rolnicza, Piastu βy język giętki… 17:57, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja w poprzedniej dyskusji zgodności nie dostrzegłem (głos mój i Alana fm), a i to zgłoszenie ma charakter manipulacyjny; różnice podstaw prawnych powołania poszczególnych izb są znaczące, podział na okręgi wyborcze ma charakter unikatowy dla każdej izby, wreszcie: istnienie izb w poszczególnych miastach w związku z brakiem korelacji z podziałem na województwa samo w sobie jest znaczącym faktem, ale obawiam się, że ci, dla których mottem Poczekalni są słowa Kononowicza, nawet tego nie będą w stanie zauważyć. Przy okazji: jak już usuniecie te hasła, to nie powołujcie się ani na stosunek głosów (podobno liczy się tu merytoryka, a nie arytmetyka), ani nie piszcie "Brak podstaw do pozostawienia", bo znaczy to tylko, że zamykający ma problem z wyartykułowaniem motywów swojej decyzji - albo, co gorsza, zamknął ją po uważaniu,jak stało się przy kasacji poprawnego arta 8 Armia Powietrzna USA. 2A00:F41:482F:EA43:EC6C:DEAE:BF56:A52D (dyskusja) 10:03, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu jest analogiczna sytuacja, jak z izbą lubelską. Skoro tamta uznana była za nieencyklopedyczną, to i ta taka jest. Tu, podobnie, jak w artykule o izbie lubelskiej, zdecydowana większość informacji powiela to co jest już w artykule izba rolnicza (sekcja „Historia”), tu niemal nic więcej nie ma – wszystkie izby miały analogiczny statut, a jedyne różnice dotyczą tylko obszaru, na którym zostały ustanowione. 90% artykułu dotyczy informacji odnoszących się ogólnie do izb rolniczych, a nie do tej konkretnie – to powinno być (i w sporej części już jest) w artykule izba rolnicza. Aotearoa dyskusja 16:25, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Niemal nic więcej... pomijając wielce przeczącą temu kwestię historycznego pierwszeństwa Wielkopolskiej Izby Rolniczej, funkcjonującej już od 1895 i będącej pierwszą izbą w Polsce. Wypadałoby wyjaśnić, czy ta kwestia nie na żadnego znaczenia, została celowo w dyskusji pominięta jako niewygodna, czy dyskusja toczy się tu bez znajomości dyskutowanych haseł? 2A00:F41:4807:16C3:B1A5:CE1E:E4E2:16CC (dyskusja) 10:40, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym te hasła widzieć zbrudnopisowane niż usunięte. Ale ency z nich nie wynika. Pisanie tylko i wyłącznie na podstawie dokumentów typu rozporządzenie itp. nie udowanie WP:ENCY tematu. To tak jakbym ja pisał hasło o książce na podstawie jej treści czy o pojęciu socjologicznym na podstawie moich notatek z badań (czy notatek innego badacza) zamiast na podstawie art. naukowych o tym pojęciu. Naruszenie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:54, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Wszystkie te hasła są napisane w jednym schemacie, w którym zdecydowana większość jest kobią pozostałych. Przenoszę do brudnopisu do ewentualnego połączenia w jedno hasło o Izbach rolniczych w II RP. Pablo000 (dyskusja) 06:52, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

FireWire 800

[edytuj | edytuj kod]
 FireWire 800 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki. Czy to ma rację bytu? WP:ENCY z hasła nie wynika, WER złamane. Może wystarczy przekierować do FireWire Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:02, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. FireWire#Szybkość_transmisji Pablo000 (dyskusja) 06:55, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Decyzjonizm

[edytuj | edytuj kod]
 Decyzjonizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło pisane na zaliczenie. Ale abstrahując od tego definicja dziwna, faktycznie bardziej pasująca pod Etatyzm (jak zauważono w dyskusji). Może to jakieś przeniesienie z Carla Schmitta na ekonomię, ale ciężkie do znalezienia w źródłach o polityce gospodarczej. Znalazłem jedynie jedno odniesienie w raporcie PAH. Encyklopedyczne pojęcie powinno być zauważalne, a to nie jest (w terminologii gospodarki). IOIOI2 00:34, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy jakieś nasze ustalenia zakazują pisania na zaliczenie że pojawia się to w uzasadnieniu usunięcia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:24, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie, ale praktyka pokazuje, że często są one niskiej jakości, ze słabym uźródłowieniem. Ustalenia nie zabraniają też np. pisania bez interwiki, a używamy tego argumentu jako potwierdzenia braku ency. IOIOI2 10:33, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To co innego. Chyba nie ma wątpliwości że artykuły powinny być połączone międzyjęzkowo więc brak interwiki jest błędem. Chciałem podkreślić programy tworzenia treści w ramach edukacji błędem nie są, prawda że często są wyzwaniem. Ale dlatego mamy Wikipedia:PSiA. Piszę tu o tym na wypadek gdyby trafił na tą dyskusję ktoś kto prowadzi zajęcia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:57, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodziło mi o błąd, tylko o taką argumentację o interwiki. IOIOI2 11:16, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Całkowity brak źródeł w artykule uważam że kwalifikuje do usunięcia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:25, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak ustaliłeś jest to pojęcie schmittowskie i nie widzę jego przeniesienia na sferę ekonomii. Mała uwaga - poszukiwania ułatwia zastosowanie szablonu "znajdź w źródłach" w chwili zgłaszania do Poczekalni. W obecnej formie  Usunąć bo wręcz wprowadza w błąd. Le5zek Tak? 12:44, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wolę przeszukiwać ręcznie z konkretnymi słowami/parametrami, bo jak wpiszesz sam decyzjonizm w GS czy Google, to, oczywiście, zawali Schmittem :) IOIOI2 12:50, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tym sęk, że ten szablon ułatwia życie nie zgłaszającemu, tylko kolejnym weryfikującym zasadność zgłoszenia ..... Le5zek Tak? 07:49, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł to oczywiste naruszenie zasady o tym, że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Popieram usunięcie materiału bez źródeł. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:01, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 20:59, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Olimpiada Wiedzy o Bezpieczeństwie i Obronności

[edytuj | edytuj kod]
 Olimpiada Wiedzy o Bezpieczeństwie i Obronności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu olimpiada szkolna na bakier z WP:ENCY - nijak z hasła nie wynika zauważenie, znaczenie, itp. Kwerenda pokazuje kilka źródeł wybitnie lokalnych, w zasadzie na poziomie informacji dla prasy i tyle (np. tu: "Napisał Rzecznik Prasowy"). Źródla - strona Olimpiady i tyle. Zasugerowałbym przekierowanie do organizatora (Wydział Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego) - może ktoś poprze. Tam można wymienić działalność i tyle, reprodukcja regulamiunu - bo de fakt to jest u nas - nie jest encyklopedyczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:59, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz - mamy Kategoria:Olimpiady szkolne w Polsce, kilkadziesiąt haseł np. oprócz takiej, co do ency nie ma wątpliwości Olimpiada Matematyczna mamy coś kompletnie na drugim końcu ency Olimpiada Matematyczna Juniorów, Olimpiada Informatyczna Juniorów czy organizowana przez prywatną uczelnię Olimpiada Wiedzy Hotelarskiej. Omawiane hasło według mojej oceny znajduje się na tym drugim końcu. --Pablo000 (dyskusja) 15:31, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:00, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oddziaływanie

[edytuj | edytuj kod]
 Oddziaływanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nikt nie wypowiedział się dwa lata temu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:12:Oddziaływanie -patrz też dłuższe uzasadnienie tam. W skrócie: hasło trzeba napisać od nowa na podstawie źródel (mamy tylko LZ do encyklopeii PWN). Można ew. wyrzucić sekcje o medycnie i socjologi i zostawić jako termin związany z fizyką, ale trzeb aby wstęp też przypisać i treść zweryfikować. Na razie mamy zmutowane ujednoznacznenie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:33, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja bym to widział jako typowe ujednoznacznienie z wypisaniem art. z Kategoria:Oddziaływania podstawowe + pozostałe, np. Oddziaływanie elektrostatyczne, Oddziaływanie sprężyste (?), Oddziaływania międzycząsteczkowe, Oddziaływanie krótkozasięgowe, Oddziaływania nieantagonistyczne i Oddziaływania antagonistyczne. RoodyAlien (dyskusja) 08:06, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Termin związany z fizyką też proszę wyrzucić :) Treść na poziomie szkoły podstawowej, brakować go nie będzie.  Usunąć, IOIOI2 08:49, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Z medycyną też słabo Mpn (dyskusja) 08:49, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący są zgodni co to słabego stanu hasła i jego słabej przydatności dla czytelnika. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:16, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Agronom gromadzki

[edytuj | edytuj kod]
 Agronom gromadzki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

PIerwszy z serii artykułów wikipedysty Bogdan Wawrzyniak59, które zamierzam zgłosić do usunięcia. Artykuł powtarzający sporo informacji z hasła agronom i część z agronomia. Informacje, które nie sa powtarzalne nie są warte zachowania, jako że dotyczą szczegółowych rozwiązań dla pojedynczego zawodu w jednym kraju. Przy czym te rozwiązania nie wyróżniają się jakoś szczególnie, podobne są do rozwiązań stosowanych dla zootechników i weterynarzy. Gdyby zachować ten artykuł należałoby również tworzyć artykuły o agronomach w II RP, a także np. w Chile, Wietnamie w określonych ramach czasowych itd. Wystarczy ogólny artykuł. Część informacji jest nieuźródłowiona. Część informacji zupełnie niepotrzebna jak ta o agronomówkach czy wyciąg z zarządzeń pisanych komunistyczną nowomową. Usuwaliśmy już szczegółowe opisy zawodów typu technik fryzjer i z agronomem gromadzkim należy zrobić to samo. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:27, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

"nie są warte zachowania, jako że dotyczą szczegółowych rozwiązań dla pojedynczego zawodu w jednym kraju." - zdecydowanie nie zgadzam się z tym argumentem. Problemem jest że nie mamy opisu dla szczegółowych rozwiązań w każdym kraju. Centryzmy mogą czekać na naprawę poprzez rozbudowę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:40, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Powiem szczerze, że artykuł jest dużo lepiej i staranniej opracowany niż Agronom, który jeszcze bardziej cierpi na polonocentryczność i gorsze źródła. Mam również pewne wątpliwości odnośnie specyficznego stylu wielu artykułów autorstwa pana Bogdana (koncentruje się na statusie prawnym opisywanych instytucji), niemniej z drugiej strony kondensuje wiedzę dotyczącą pewnych nieistniejących instytucji lub formacji w przejrzystej dla czytelnika treści. A tym ma się m.in. zajmować encyklopedia. Według mnie  Zostawić Le5zek Tak? 12:03, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. To nie jest tak, że jak coś jest tylko dla jednego kraju, to nie jest warte zachowania. To jakiś uniwersalistyczny absurd. Jeśli jest literatura przedmiotu, to możemy o tym pisać. Agronom gromadzki to funkcja, a nie zawód. główka mówi właśnie o funkcji (regulowanej przez prawo), a dalsza część o historycznym rozwoju zawodu. To tak jak np. z pisarzem sądowym. Początkowo był to zawód, a potem, w niektórych porządkach prawnych, sformalizowano to jako funkcję regulowaną prawem. Tutaj jest poprawnie. Wymaganie od instytucji prawnych, by były uniwersalne, lub by od razu tworzono artykuły do wszystkich krajów to kolejny absurd. Nie ma do tego tekstów naukowych (komparatystyka prawna nie jest tak rozbudowana). W kwestiach prawnych nie uciekniemy przed partykularyzmem, bo wszystkie opracowania są krajocentryczne. Napisałem kilka prawniczych haseł, które miały być niepolonocentryczne (np. ustawa czy sąd konstytucyjny, ale to jest bardzo trudne, a źródła naukowe są niedoskonałe, a często nie ma ich w ogóle (tak np. w tym wypadku). Skupienie się na konkretnym kraju wystarcza. Nie powinniśmy tworzyć własnych zestawień i porónań (OR). Jeszcze o encyklopedyczności:Tak, funkcje prawne, nawet te działające tylko kilka lat, w kilkudziesięciomilonowych krajach są encyklopedyczne. Regulowały życie publiczne w tysiącach spraw. To chyba wystarcza na "zauważalność i istotność". Tomasz Raburski (dyskusja) 12:03, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Nie zgadzam się całkowicie z tezami postawinymi przez Redaktora. Agronom gromadzki jest w pełni uzasadbionym opracowaniem, ktory obrazuje dzieje tej służby w ramach gromady. Redaktor całkowicie nie rozumie specyfiki tej służby w gromadzie czy gminie. Jakieś asocjacje do Chile czy innych krajów jest niestowne. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 12:09, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Asocjacje do Chile i innych krajów jak najbardziej stosowne, to logiczne następstwo opisania funkcji agronoma w jednym kraju w określonym zakresie czasowym. Jeśli jest zgoda społeczności, a z dyskusji zdaje się wynikać, że taka zgoda jest, to jak najbardziej takie artykuły można, a nawet należy tworzyć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:04, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Każda funkcja prawna? W każdym kraju? W dowolnym okresie? Opisana na podstawie tylko i wyłącznie aktów prawnych? A jeśli te akty, to rozporządzenia ministra? A jeśli te akty nie weszły w życie? Dziwię się trochę, że jest takie ogólne przyzwolenie na kiepskie artykuły przepisane z PRL-owskich rozporządzeń, pełne PRL-owskiej propagandy. Naprawdę, to jest jakość, o którą nam chodzi? Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:59, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dyskutujemy konkretny artykuł. Gdzie jest ta PRLowska propaganda? Jeśli coś działało przez chwilkę lub nie weszło w życie to jest zupełnie inna sytuacja. Tu mamy urząd działający przez kilka lat w kilkudziesięciomilionowym kraju. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Tomasz Raburski Mamy też artykuł ekspert przyrodniczy, który zdaje się dotyczyć tylko sześcioletniego czteroletniego okresu. To też ency? I wszyscy eksperci powołani na dwa, trzy lata? MOżna wyobrazic sobie dowolną liczbę takich ekspertów- od geologii, materiałoznawstwa, speców od reklamy powołanych przez ministra na dwa lata do doradzania przy tworzeniu odpowiedniej ustawy. A ile tu pola do popisu, żeby opisac ich wszystkich z terenu Francji, Włoch, Algierii. A ileż to efemerycznych ciał doradczych, honorowych i opiniujących powołuja ministrowie, rada ministrów czy prezydent. Trzeba nam tylko odpowiednio zdeterminowanych wikipedystów, żeby te wszystkie rozporządzenia przekopiowali do Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:14, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
1. Dyskutujmy może nad konkretnym przypadkiem. Chcesz usuwać Agronoma gromadzkiego, bo są problemy z encyklopedycznością Eksperta przyrodniczego? 2. Agronom gromadzki był urzędem, wyznaczoną przez prawo funkcją przypisaną do jednostki administracyjnej. To coś zupełnie innego niż "ekspert przy czymśtam". Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nadal nie widzisz różnicy: ekspert ma służyć doradztwem i oceną. Agronom (jak i inne urzędy) mają zadania które mają realizować stale i samodzielnie. W tym mają funkcje władcze Tomasz Raburski (dyskusja) 13:21, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dyskutujmy o konkretnym artykule - OK. Większość osób jest za zostawieniem więc wypada mi uznać ich zdanie. Masz rację- zapędziłem się z PRL-owską propagandą, bo to można napotkać w innych artykułach Bogdana Wawrzyniaka59, ale nie w tym. Eksperta przywołałem ponieważ z przypadku agronoma wywiodłeś szerszą zasadę encyklopedyczności na podstawie opublikowania jakiegokolwiek aktu prawnego. Z tego logicznie wynika, że do tworzenia artykułu wystarczy jako źródło akt prawny (bo daje to ency),a z tego z kolei wynika, że można przepisać poszczególne rozwiązania prawne do artykułu. I taką właśnie logika posługuje się Bogdan Wawrzyniak59, i dlatego mamy partyjną nowomowę w niektórych artykułach. Taka logika wg mnie znacząco obniża jakość Wikipedii i w konsekwencji pozwala na tworzenie katalogu rozwiązań prawnych, o których nawet nie wiadomo jaki miąły wpływ na rzeczywistość, czy weszły życie i kiedy przestały obowiązywać- to nie jest moje gdybanie, ale wnioski po przeglądaniu artykułów Bogdana wawrzyniaka59. Zauważ, proszę, że to tylko zastosowanie w praktyce zasady "ency ponieważ jest w rozporządzeniu". Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:10, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jasne. Tutaj jednak mamy nie pojedynczy akt prawny, ale wiele (i nie tylko rozporządzenia ale i ustawy), mamy funkcjonującą w praktyce, ustanowioną prawem funkcję. Tak, wiele akapitów przepisuje akt prawny. No ale to jest specyfika artykułów prawniczych: jeśli jest organ o ustawowych zadaniach, to najlepiej je skopiować, niż robić parafrazę. (akty prawne są dopuszczalne jako źródła). Nie podważasz chyba, że te akty nie weszły w życie? To, ilu było tych argonomów, jak faktycznie działali to już zupełnie inna kwestia, wymagająca badań historycznych i socjologicznych. Nie stawiamy takich wymagań artykułom prawnym. To może je wzbogacać, ale nie jest wymogiem wstępnym (tym bardziej, że tak jak pisałem prawdopodobnie nie ma na ten temat literatury naukowej. Historyków badających praktykę prawną PRL jest bardzo niewielu. Co do innych artykułów Bogdana Wawrzyniaka się nie wypowiadam. Jeśli będziecie zgłaszać, będę oceniał je indywidualnie Tomasz Raburski (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale dlaczego to miałby być artykuł prawny? Nie omawia przecież takich zagadnień jak "czynność prawna", "zdolność procesowa" czy "władza rodzicielska". Omawia pewien zawód, który to zawód powinien być opisany w innych źródłach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:04, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę jakiejkolwiek encyklopedyczności tematu. Ot, jakieś lokalne stanowisko powołane na podstawie zarządzenia ministra (nawet nie wiadomo na jakiej podstawie prawnej – zarządzenie bez podanego miejsca publikacji, nie googlające się poza artykułami autora) w najniższych jednostkach podziału terytorialnego. Równie dobrze można by opisywać gminnego księgowego, gminnego archiwistę, gminnego radcę prawnego itd. itp. Zakres działań na poziomie kierownika wydziału w urzędzie gminy. Ponadto artykuł w 2/3 nie na temat (ogólnie o agronomach i o instruktorach rolnych). Aotearoa dyskusja 16:58, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kwerenda sugeruje, że temat ency. Niestety, jak większość haseł tego autora, narusza WP:WT bo pisane jest w większości na podstawie źródeł pierwotnych (dokumentów urzędowych itp.). Problem poruszany był wcześniej, i co? I nic, autor dalej produkuje te hasła w tempie kilku na tydzień: Prawo o ustroju adwokatury (II RP). Niestety, powinno się jego hasła masowo zbrudnopisować, a autorowi dać blokadę na edytowanie przestrzeni głównej - powinien zacząc w końcu te hasła poprawiać źródłami lepszymi niż pierwotne. PS. Co do zgłoszonego hasła: można zostawić po wyrzuceniu treści od sekcji 'Działalność instruktorów rolnych w powiatowych związkach kółek rolniczych (1957-1960)' do końca, po wcześniejsza sekcja o historii oparta jest na źródłach dobrych (co prawda słabo opracowane przypisy, np. do książki autora bez podania przedziału stron...). Ale jak pisałem, temat ency, do poprawy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:47, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Duży artykuł, poprawny technicznie, ładne przypisy, a mimo to mam wrażenie że nie wiem o czym jest, bo tak jakby był o kilku różnych bytach, a ja nie potrafię znaleźć (w artykule) klucza co je łączy. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 22:09, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co do zarzutu - "Informacje... nie są warte zachowania, jako że dotyczą szczegółowych rozwiązań dla pojedynczego zawodu w jednym kraju." - dyskutowane tu zagadnienie było przedmiotem dość licznych opracowań naukowych (np. -> [1]), po części przytoczonych też jako źródła w ww. artykule. Tak więc delikatnie rzecz ujmując - nie nam tu gołosłownie rozstrzygać o braku wartości i sensu opisywania zagadnienia już stosunkowo szeroko opracowywanego naukowo.
W logicznej konsekwencji zagadnienie generalnie spełnia przesłanki ency, w szczegółach można dopracowywać poza niniejszą dyskusją.  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 03:13, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. - Z jednej storny MJ oraz Aotearoa uważają iż hasło jest nieencyklopedyczne i zapisane w postaci dalkiej od standardów poprawenego hasła, wskazują również na zbyt dużo poloncentryzm. Reszta dyskutująych jednka dostrzega ecnyklopedyczność bytu wskazując na m.in. na opracowania naukowe czy szerokość prawną teamtu. Jedak dostrzegają mankamanty hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:30, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Środki desantowe

[edytuj | edytuj kod]
 Środki desantowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Brak źródel, brak interwiki, dziwne ograniczenie do desantu morskiego (ignorowanie desantu powietrznego). Można przekierować do Desant, integracja nie ma sensu z powodu braku źródeł - można przekleić obrazek i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:25, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na kopiuj + wklej + mała przeróbka z Encyklopedii techniki wojskowej. Fragmenty widać w Google booksach. Wstawiam szablon do wyszukiwania źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 07:45, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nikt tych źródeł nie znajdzie i hasła nie poprawi, będzie to niestety do usunięcia. Narazie jest to stub nieposiadający źródeł. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:21, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Istotnie nikt nie poprawił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:34, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik Jana Pawła II w Denver

[edytuj | edytuj kod]
 Pomnik Jana Pawła II w Denver (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z tysięcy na świecie pomników Jeana-Paula stojących przed kościołami. Brak wskazania na zauważalność i jakiekolwiek wartości artystyczne, nieency projektanci, dziwne interwiki (es wiki, nie en).

Do tego napisane jest to fatalnie: autor nie używa znaków przestankowych (przedstawia Jana Pawła II w stroju pontyfikalnym stojącego na granitowej skale w lewej dłoni papież trzyma pastorał) i anglicyzuje (arcybiskup Diecezji Denver rev. Charles J. Chaput). Hoa binh (dyskusja) 21:33, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jedno źródło padnięte, drugie nie jest niezależne, brak en interwiki, brak podania nazwy angielskiej. Ency bardzo słabe na razie (za słabe by zostwić bez poprawy). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Podzielam opinię Hoa binh i Piotrusa. Z hasła nie wynika zauważalność/znaczenie, a tym samym encyklopedyczność. Być może pomnik jest encyklopedyczny, ale na pewno nie wynika to z treści hasła. Często w przypadku pomników stosujemy argument związany z encyklopedycznym projektantem/wykonawcą, ale w tym przypadku nic nie wskazuje, aby projektant pomnika był encyklopedyczny. Innym przywoływanym niekiedy argumentem jest kwestia odsłonięcia pomnika, która w przypadku tych bardziej reprezentacyjnych często gromadzi przedstawicieli władz państwowych czy lokalnych. W tym przypadku wspomniany został abp Chaput jako osoba, która dokonała poświęcenia pomnika. Jest to w mojej opinii jakaś przesłanka, ale zdecydowanie zbyt małego kalibru, aby mówić o encyklopedyczności obiektu i pozostawić hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:16, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Większość głosów jest za usunięciem albo z poważnymi wątpliwościami co do ency. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:36, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Krakowskie Hospicjum dla Dzieci imienia księdza Józefa Tischnera

[edytuj | edytuj kod]
 Krakowskie Hospicjum dla Dzieci imienia księdza Józefa Tischnera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo wiadomo, czy opisywanym podmiotem jest tu hospicjum, czy prowadząca je fundacja – ale w obu przypadkach podejrzewam brak encyklopedyczności. Czterdzieścioro pacjentów rocznie, postaranie się o znane nazwiska w radzie (czymś trzeba przyciągnąć darczyńców) – musielibyśmy mieć katalog takich instytucji, a przecież nie opisujemy za samo istnienie. Piastu βy język giętki… 14:09, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie napiszę, że to reklama. Ale już jako wpis katalogowy - tak. Wiem, że szczytne założenia, patron i działalność. Niemniej jednak nadal jest to wpis katalogowy, który raczej powinno się  Usunąć. Le5zek Tak? 07:47, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Nux nie ma jednoznacznego zdania, reszta dyskutujących jest za usunięciem hasła. Mi jako adminowi przychodzi ciężka dola podjęcia decyzji w przypadku braku konsensusu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:41, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, piszę w sprawie usunięcia hasła "Krakowskie Hospicjum dla Dzieci im. ks. Józefa Tischnera". Dodałam nowy opis - czy mogę prosić o sprawdzenie i odpowiedź w tej sprawie?
Dziwi mnie, że strona została usunięta - widniała w Wikipedii od dawna, ja w kwietniu nanosiłam tylko poprawki, uaktualniłam nazwiska i daty, a stronę usunięto....Nie rozumiem tego kroku. W każdym razie stworzyłam nowy wpis i proszę o kontakt w tej sprawie. Emilia Tyralewska (dyskusja) 09:52, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zespół sił lekkich

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół sił lekkich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Brak źródeł, brak interwiki, brak pojęć podobnych (Zespół sił ciężkich, itp.), substubik, bardzo rzadkie użycie terminu w/g kwerendy. iI jeszcze hasło jest oczywiście błędne, bo "składająca się z niszczycieli (fregat), kutrów rakietowych i torpedowych" - a innych typów jednostek lekkich nie (patrz np. Kuter uzbrojony)? I dlaczego niszczyciel to fregata? Eh. Dwa lata temu Wikipedysta:Sławek Borewicz opisał hasło w edycji zmian jako "Ogryzek od lat nieposiadający źródeł. Wstawiam szablon, zanim hasło zostanie zgłoszone do poczekalni". Brak poprawy, więc leci prorokowane zgłoszenie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie chyba niesamodzielne, fraza występuje w Google books jedynie w jakimś opracowaniu o II wojnie światowej, raczej w kontekście oceny tych sił a nie twardego definiowania. Dodaję szablon wyszukiwania w w źródłach. Sławek Borewicz, → odbiór 07:50, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nadal brakuje źródeł. Jestem za usunięciem Wypowiedź bez merytorycznego komentarza. To że brak źródeł jest widoczny i nie ma potrzeby powtarzania. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 20 kwi 2024 (CEST). - GizzyCatBella (dyskusja) 06:21, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem ego skreślenia. Brak źródeł to oczywiste naruszenie zasady o tym, że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Popieram usunięcie materiału bez źródeł. Czy kolega (genderuję po nicku) Wikipedysta:Pablo000 materiał bez źródeł chce zostawić? - GizzyCatBella (dyskusja) 04:44, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Nikt nie broni hasła, brak źródeł. Także decyzja jak wyżej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:43, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Arctic Canteen

[edytuj | edytuj kod]
 Arctic Canteen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawostka dla kolekcjonerów sprzętu wojskowego. Brak źródeł, brak interwiki (choć sprzęt amerykański), w bibliografii padnięty link do strony fanowskiej. Czyli brak ENCY i naruszenie WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:33, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wpis jest bardziej fanowsko-katalogowy niż encyklopedyczny. Bez poprawy lepszymi źródłami trudno to bronić. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:17, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Żaden z dyskutujących nie broni hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:54, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wannolot (Voo Voo)

[edytuj | edytuj kod]
 Wannolot (Voo Voo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiadomo o czym jest ten artykuł. Lead i cały początek jest o utworze „Wannolot”. Natomiast dalsze 90% artykułu jest o fanklubie zespołu Voo Voo, noszącym nazwę „Wannolot”. Moim zdaniem z rozbudowanej treści o fanklubie nie wynika, by był on encyklopedyczny – ot zwykła działalność fanklubu: spotkania, happeningi, robienie własnym sumptem nieoficjalnych (czyli jednak pirackich) płyt-składanek. Do tego dochodzą teksty typu „Obserwacja dźwięków zza ścian dla wielu fanów zespołu Voo Voo odzwierciedlała obserwację świata przez pryzmat tekstów zespołu”. Zaś co do samego utworu, to z tych nielicznych informacji o nim, które są w artykule też za bardzo nie wynika jego encyklopedyczność (zauważalnością jest tu nazwanie fanklubu tytułem tego utworu). Półtorej dekady temu encyklopedyczność tego artykułu była głosowana (czasy głosowań encyklopedyczności, a nie dyskusji), przy niewielkiej przewadze głosów za usunięciem artykuł pozostawiono z powodu braku konsensusu: Wikipedia:SDU/Wannolot (Voo Voo). Aotearoa dyskusja 19:33, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie źródła? Teraz mamy nieco wyższe standardy niż naście lat temu, nie piszemy z głowy. Zresztą, bez źródeł, przecież to może być batuta. Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:00, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

̈*Aż się łezka kręci... przez ten zespół i jego współautora przegrałem swoje pierwsze PUA w 2008 roku. Przez wiele lat artykuły były nie do ruszenia. Teraz wychodzi na moje.. Artykuł przede wszystkim kompletnie bez źródeł, fanowski, nie wiadomo o czym, opisujący utwór który w żaden sposób nie stał się przebojem, hitem. --Adamt rzeknij słowo 10:26, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Hasło borykające się brakiem przypisów, brakiem jasnego tematu. Nie pojawiły się merytoryczne argumenty za zostawieniem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:59, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nice Challenge

[edytuj | edytuj kod]
 Nice Challenge (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co daje temu artykułowi encyklopedyczność? Mirus255 (dyskusja) 13:43, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może zauważenie w mediach? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:53, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł tego nie wykazuje Osman&Saud (dyskusja) 20:16, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak encyklopedyczności należy uargumentować w zgłoszeniu. Mathieu Mars (dyskusja) 23:19, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy to, że nie ma nic potwierdzającego encyklopedyczność artykułu, nie jest wystarczającym powodem? W końcu normą dla jakiejś informacji jest jej nieencyklopedyczność, encyklopedyczność to wyjątek od reguły Osman&Saud (dyskusja) 23:22, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wątek zawiera dotychczasowych zwycięzców turnieju - jest to zestawienie historyczne. Wojciech Jankowski (dyskusja) 09:02, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
No i… Co w związku z tym? Nie każdy zwycięzca jakiegoś turnieju jest ency. Osman&Saud (dyskusja) 19:45, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie nieregulaminowe, w tej chwili do zamknięcia. Karol739 (dyskusja) 19:59, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W ten sposób wszystkie żużlowe turnieje (Złoty Kask, Srebrny Kask, Brązowe Kask, Pary Klubowe, memoriały) również nie mają wartości encyklopedycznej, a historyczną. Wojciech Jankowski (dyskusja) 09:05, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność tym turniejom nadaje zdecydowanie co innego niż listy zwycięzców Osman&Saud (dyskusja) 17:51, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. - Gdybym zobaczył wcześniej to zgłoszenie to wycofałbym je jako nieregulaminowe. Nedops wykazał ency, chodź tego nie trzeba było robić. Treść zgłoszenia tak lakoniczna w swojej merytoryce, że aż trudno się do niej odnieść. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:03, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Wozniesieńskiem

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Wozniesieńskiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bitwa która została opisana na podstawie jednego, krótkiego artykułu z Onetu. Zero interwiki. Już nie lepiej zintegrować z bitwą o Mikołajów? Batura Sar (dyskusja) 00:14, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo to ciężko to określić jako bitwę bo pada zero informacji o bezpośredniej konfrontacji, nic o stratach ukraińskich. Wygląda to bardziej na jeden z wielu ostrzałów (i wcześniejszego wykorzystania terenu do powstrzymania przeciwnika) jakie Ukraińcy przeprowadzali na kolumny wojsk rosyjskich w pierwszej fazie wojny. Ewentualnie można jeszcze przenieść treść do sekcji historia w haśle Wozniesieńsk. Batura Sar (dyskusja) 00:25, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • w ukr i ruwiki są artykuły o tej bitwie (także w estońskiej? wiki), np. [3], Mikołajów leży sporo dalej, więc trudno łączyć oba starcia. Z hasla w plwiki wynika, że to była bitwa - współcześnie bitwy nie często polegają na "bezpośredniej konfrontacji", zamiast bagnetów i saperek używa się dział na dystans - tak tu było. A że Onet - trochę jeszcze wody w Dnieprze upłynie zanim będziemy mieli literaturę naukową o bitwach tej wojny. Ja bym zostawił. --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 5 kwi 2024 (CEST) P.S. interwiki dodałem --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Interwiki już są, problem jest, że jest jakaś duplikacjha na wiki estońskiej. Bo na en jest en:Battles of Voznesensk. Poprawię. Raczej ency - patrz źródła na en. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:56, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. Tylko problem z datami, bo na pl i en jest 2-3 marca, a na uk czy est np. 2-15 marca Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:59, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa powinna być oczywista: wiarygodne źródła. Jakie wiarygodne źródła (a nie doniesienia prasowe) mówią o bitwie? Jaki zakres czasowy tej "bitwy" podają te wiarygodne źródła? Jeśli zaś wszystko opisane jest na podstawie prasówki (a na to wygląda), to można to sobie odpuścić – będzie kolejny z tysięcy marnych artykułów Wikipedii powstałych na podstawie doniesień medialnych, z tytułem zmyślonym przez dziennikarzy. Aotearoa dyskusja 09:24, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojawia się już literatura nt. początków gorącej fazy wojny więc o tym powinny być sensowne źródła. Bitwa ency, bo zatrzymała jeden z dalszych zagonów rosyjskich, który mógł istotnie wpłynąć na obraz sytuacji, ale to wszystko było skryte w mgle wojny (samo dotarcie ruskich pod Wozniesieńsk zdawało się nawet jakieś mało prawdopodobne). Artykuł do naprawy, ale chyba nie mamy nikogo zbierającego publikacje nt. wojny Uk-Ru. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:11, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Okej. Dobrze, że sprawa z interwiki została wyjaśniona. Trochę nadal boli, że jest oparte na jednym, krótkim artykule z Onetu, ale przynajmniej na en-wiki podana jest jakaś jedna książka. Tam to trochę bardziej wygląda na ency. Chyba można zostawić... Batura Sar (dyskusja) 20:04, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież to hasło nie jest weryfikowalne, jeden artykuł w wydaniu internetowym? WP:WER - gdzie z nej wnika ency w takim przypadku? Pojawienie się haseł w innych wersjach nie jest równoważne z naszymi zasadami i nie daje ency. Wojna na Ukrainie trwa ponad 2 lata, codziennie są jakieś potyczki, naloty, giną ludzie. Temat modny i przyciągający uwagę mediów, ale to nie jest hasło do Encyklopedii Powszechnej, raczej jako info w Wikinews. --Pablo000 (dyskusja) 04:41, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hasło co prawda nadaje się do poprawy, ale zostawić chyba można. Jeżeli nie - to do brudnopisu. Hasło zostało opisane na 9 innych wersjach językowych wikipedii, więc hasło jest weryfikowalne. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:09, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazywano na potencjalną encyklopedyczność artykułu i na obecność interwiki oraz źródeł na enwiki. Osoby optujące za usunięciem wskazywały, że jedynym źródłem do naszego artykułu jest artykuł z Onetu i jest to zdecydowanie niewystarczające, że artykuł jest praktycznie nieweryfikowalny, i że obecność interwiki nie przesądza o encyklopedyczności, i że wątpliwe jest żeby ktoś naprawił artykuł. Podnoszono również szczątkowość informacji o bitwie i wątpliwości czy była to w ogóle bitwa. Od siebie dodam, że brak informacji o stratach ukraińskich i różnice w danych pomiędzy artykułem i infoboxem nie przydają artykułowi i Wikipedii powagi. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:37, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Twórczość Bohumila Hrabala

[edytuj | edytuj kod]
 Twórczość Bohumila Hrabala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista (bibliografia?) bez źródeł, bez wstępu, bez interwiki. Obawiam się, że to narusza sporo sekcji WP:CWNJ (katalog, bezładny zbiór informacji, itp.) no i WP:WER. WP:ENCY też nie oczywiste. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:44, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zawartość bardzo cenna, aczkolwiek nieuźródłowiona. Szkoda tracić zebranej wiedzy. To jest dla mnie artykuł do naprawy (dodanie źródeł) a nie do usunięcia. Autor, który dokonał wydzielenia z artykułu Bohumil Hrabal jest aktywny. Przekazać do Reanimacji. Le5zek Tak? 08:57, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mamy wieloletni uzus mówiący, że lista dzieł nie musi mieć źródeł (na zasadzie - źródłem jest sama książka). I tak, widzimy to w takich DA jak: J.R.R. Tolkien, Sully Prudhomme czy Ernest Hemingway. Dodam jeszcze, że istnieją podobne listy: Dzieła Edwarda Flataua, Dzieła Edgara Allana Poego. Sidevar (dyskusja) 11:22, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar Dzieła Poego są dość dobre uźródłowione (sekcja z prozą na początku). Nie mieszałbym dobrych przykładów z gorszymi - te Flataua są podobnie problematyczne jak to co zgłosiłem. I nie nazywałbym braku źródeł uzusem - równie dobrze można by argumentować, że dzieła o elementach fikcyjnych, które niedawno masowoso zgłaszałem (i które zwykle kasowaliśmy) też uzusowo nie miały źródeł a wisiały podobnie długo. Vide też zgłoszone przez Ciebie niedawno Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Klany w Wampir: Requiem :P Przy czym zgodze się, że takie listy dzieł są bardziej ency niż jakieś fikcyjne wampiry, tylko źródła jednak nie są opcjonalne. Jeszcze na koniec dodam, że sam akurat pracuję nad podobnym hasłem - ale na podstawie źródeł: Wikipedysta:Piotrus/Twórczość Władysława Umińskiego @Radagast13 @Sławek Borewicz Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Spełni WP:ZTL, trzeba tylko dopisać zdanie wstępu i kryteria podać. rdrozd (dysk.) 23:38, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł to oczywiste naruszenie zasady o tym, że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Popieram usunięcie materiału bez źródeł. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:02, 21 kwi 2024 (CEST) powtórzenia --Nux (dyskusja) 19:13, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem wstępniak z przypisami (znalazłem całkiem ciekawe opracowanie naukowe przy okazji, które nie znałem). Swoją drogą do listy książek akurat myślę, że przypisy nie są specjalnie potrzebne... chyba że czegoś nie rozumiem w zastrzeżeniach powyższych. Aczkolwiek to, że książka istnieje jest łatwo sprawdzalne w wielu katalogach bibliotecznych (myślę, że jest spora szansa, że nawet BN ma wszystko Hrabala). Pewnie jakiś podział by się lepszy przydał, ale to już są moim zdaniem kwestie redakcyjne (może coś jak w niegdyś wyróżnionym Przegląd dzieł Williama Shakespeare’a). Co do encyczności, to listy akceptujemy, do Shakespeare'a oczywiście nie porównuję, ale np. mamy Lista koncertów Lady Gagi (i jest w kilku innych wiki). Nux (dyskusja) 21:37, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux Super, zgłoszenie wycofuję, hasło poprawione - dzięki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:55, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie wycofane przez zgłaszającego. Nux (dyskusja) 09:34, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zauważyłem, że toczyła się dyskusja nad wycofaniem hasła które kiedyś utworzyłem. W Wikipedii umieszczam tylko informacje sprawdzone. W tym przypadku przeczytałem oraz posiadam wszystkie (tak myślę) polskie wydania książek Hrabala, książki które zawierają Jego teksty i kopie utworów Hrabala zamieszczone w czasopismach polskojęzycznych. To samo dotyczy polskiego piśmiennictwa o Hrabalu. Dlatego, jeśli z jakichkolwiek względów hasło to miałoby być usunięte jest mi to obojętne.
Żeby też nikogo nie urazić, uważam że "wstępniak" jest nieczytelny i niezrozumiały (podobnie jak wstęp w haśle "Bohumil Hrabal"). Ale to tylko moja prywatna opinia. Irenaeus.cerasus (dyskusja) 12:52, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Umrzeć, by nie zginąć

[edytuj | edytuj kod]
 Umrzeć, by nie zginąć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powieść bez osiągnięć, żadnych nagród, pionierskości itp. Ergo - nie spełnia warunków WP:ENCY. Ot, ukazało się i jest. A tyle artykułów jeszcze do napisania. Zorro2212 (dyskusja) 10:02, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie zauważyłem, że są kryteria do Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Wiem, że nie jest to w 100% to samo co Wikipedia:Encyklopedyczność/powieści, ale myślę, że spokojnie można to przyjąć, przynajmniej w skali wiki. --Zorro2212 (dyskusja) 08:48, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że to jest nie przyjęta propozycja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A ode mnie: jest propozycja pod Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie, której hasło nie spełnia. Zresztą, nie spełnia w sposób oczywisty Wikipedia:Weryfikowalnośći i Wikipedia:Encyklopedyczność, choćby z powodu kompletnego braku źrodeł.
Inna natomiast sprawa, czy hasła nie dałoby się uratować źródłami. Powieść miała trzy wydania. Są trzy wzmianki - analiza, choć krótka - w Leksykon polskiej literatury fantastycznonaukowej (1990) - mam do tego dostęp. Jest jakaś analiza w Przegla̜dzie technicznym z 1985 (1985/24?) i był jakiś wstęp Parowskiego w 1983 w tym samym czasopiśmie. Krótka wzmianka w niemieckim artykule z konferencji, nie jestem w stanie na szybko przetłumaczyć. Tutaj (źródło nierzetelne) jest: "Wznowienie głośnej i niezwykle kiedyś popularnej powieści". Tutaj, krótka wzmianka podobnie, że powieść była bardzo popularna. Jeszcze widzę kilka wzmianek w Czasie Fantastyki Parowskiego, do tego tez mam dostęp. Moim zdaniem - hasło da się uratować, książka jest raczej ency. Podejmuje się poprawić - mam nadzieję, ze znajdę czas w ten wikend. Jeśli przypadkiem bym zapomniał, hasło proszę do mojego brudnopisu (albo do reanimacji). PS. Pytanie, czy dwie pozostale częsci cyklu mają osobne ency (Mustanci, Dziecki Hildora) - a może by wszystkie trzy częsci lepiej opisać w jednym haśle? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:52, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Już widzę fajny efekt dyskusji - trzeba wziąć się za warunki encyklopedyczności powieści. Niewykluczone, że zapoczątkuję ja, chętnie przyjmę chętnych do współpracy.--Zorro2212 (dyskusja) 11:38, 12 kwi 2024 (CEST) Nie ma sensu - nie zauważyłem, że są kryteria do Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. --Zorro2212 (dyskusja) 08:48, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przez lata obowiązywały, Piotrus je wycofał, zob. [4] Nedops (dyskusja) 10:46, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy kiedykolwiek "obowiązywały". Jak oszablonuje coś, że jest zasadą, i nikt tego nie zauważy, to "obowiązuje"? Mogę zrobić sobię stronę, że jestem królem Wikipedii, oszablonować, i przez kilka godzin-dni dopóki ktoś tego nie zauważy to "obowiązuje"? :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:03, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sam się do tych kryteriów wielokrotnie odnosiłeś, zob. [5] Oczywiście, że obowiązywały - moim zdaniem powinno zostać w ich sprawie przeprowadzone głosowanie (skoro po latach stosowania i krytykowania kryteriów nabrałeś wątpliwości co do sposobu ich przyjęcia :P). Nedops (dyskusja) 18:02, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
czemu po jednym arcie do dnu, jest 1600000 art, by usunąć wszystkie za długo trzeba czekać. Proponuję kasować wg kategorii. Będzie szybciej, co tam zasady, nigdy ich przecież nie przyjmowaliśmy 2A02:8440:5307:51A3:7859:2AB4:844A:F234 (dyskusja) 19:08, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Odnosiłem się, bo zostałem wprowadzony błąd jak i reszta społeczności. Błędy oczywiste naprawiamy a nie głosujemy nad nimi. Głosować można nad przyjęciem tego KE, jak pisałem - można. Nikomu się nie chce. Więc nie obowiązują. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:22, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gorąco popieram by wszystkie kryteria autoency były przyjęte w głosowaniach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:58, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem chwilkę - hasło poprawiłem, myślę, że można zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:35, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ok, jako zgłaszający wycofuję wniosek. Może nie odkryto nagle jakichś zaległych nagród itp fundamentalnych aspektów dzieła, ale powiedzmy, że recenzje dają wystarczający powód by art zostawić. Zorro2212 (dyskusja) 15:23, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawiono, zgłaszający wydaje się przekonany. Nedops (dyskusja) 15:36, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Feldflasche M31

[edytuj | edytuj kod]
 Feldflasche M31 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki, brak wykazania znaczenia w haśle. Naruszenie WP:WER i WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:29, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm jedna z najbardziej ikonicznych i rozpoznawalnych manierek w historii. Gogli się na potęgę. Podstawowa manierka armii która rozpętała największe piekło w dziejach. Pijał z niej lis pustyni - sądząc po minie na zdjęciu, niekoniecznie wodę ;) Jej unikalny wariant (charakterystycznie emaliowany na niebiesko) produkował Oskar Schindler i jego podopieczni w Krakowie. Wątpię aby ktoś napisał o niej doktorat, nakręcił kinowy hit lub by sama z siebie dokonała bohaterskiego czynu, ale to nie są podstawy do kwestionowania ency. Uzupełnić przypisy i zostawić. Sumek101 (✉) 08:48, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
oprócz oczywistych rzeczy które napisał Sumek, zgłoszenie należy wycofać ze względów formalnych. Łamie ono ustalenia dotyczące uzrodlowienia artykułów z 2014 roku, ustalenie to nie było zmieniane. Intewiki czy ich brak do ency nie wnosi nic. Należało by się również zastanowić nad motywami działania zgłaszającego, króla DNU 2A02:8440:5212:5A28:C0D2:CF9F:50F7:D160 (dyskusja) 09:48, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Witam, jestem przeciwko usunięciu tego artykułu. Zgadzam się z przedmówcą Sumek101 w całej rozciągłości. Co do wypowiedzi poniżej również. Zacząłem edytować w Wikipedii od 2014 roku już w nowych uwarunkowaniach ściśle trzymania się przypisów. Ale o ustaleniach czytałem, że to co do 2014 roku zostaje jak jest czyli bez przypisów, ale w możliwym czasie przy okazji edycji zostanie uzupełnione. Rozumiem inicjatywę Piotra Koniecznego, uważam że takie jak ten artykuł powinien być "wyjęty na wierzch" i powinna być możliwość wskazania go, do uzupełnienia (przypomnienia), ale nie do skasowania jako DNU. Proponował bym znaleźć opcję (możliwość) wyciągania takich artykułów z czeluści Wikipedii. Bo do chwili jak pokazał się w DNU np. nie miałem pojęcia, że taki artykuł istnieje i w takiej "niedopełnionej formie na dzisiejsze czasy". Uważam też, że należy wypracować odpowiednią formę dla wskazywania takich artykułów i dalszego ich naprawiania, bez stosowania wobec nich formy DNU, bo to jest nic innego jak tzw. "ostateczne rozwiązanie". Ja osobiście jak w przypadku artykułu "koniowodni" w miarę moich skromnych możliwości uzupełnię, go o przypis i nieco treści. Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:22, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mamy sekcję reanimację Poczekalni. Jeśli ktoś poprawi, doda przypisy - super. Ale bez tego - pewien poziom trzeba mieć, hasłeł bez przypisów trzeba się pozbywać (znowu - najlepiej przez poprawę). Co o tym sądzi np. @Sławek Borewicz . PS. Hasło widzę poprawione (@Grzegorzg1960 dodał przypisy) - można w takim razie dyskusję zamknąć, zgłoszenie wycofuję. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:50, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Wycofano' - uzupełniono przypisy, autor zgłoszenia prosi o wycofanie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:08, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Historia kolei w krajach iberyjskich

[edytuj | edytuj kod]
 Historia kolei w krajach iberyjskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny misz-masz. Na raz opisana, zmieszana ze sobą historia transportu kolejowego w dwóch zupełnie różnych państwach - Hiszpanii i Portugalii. Źródeł brak. No i oczywiście jak zawsze z połowa treści dotyczy linii tramwajowych, bo dla autora tramwaj to odmiana lokomotywy. Hoa binh (dyskusja) 13:52, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dwa przypisy, brak linków interwiki. Chyba należy to rozbić na Hiszpanię i Portugalię (?) - GizzyCatBella (dyskusja) 05:38, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ano. Ale raczej to trzeba napisać od nowa, na podstawie źródeł, tu nie ma zbyt co ratować :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:57, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

: Tradycyjne marudzenie na tramwaje (jakby rozróżnienie ich wzgędem kolei było oczywistością, por. tramwaje w Strumieniu, Kołomyi i Wąbrzeźnie), podczas gdy rozwiązaniem jest zmiana nazwy na ,,Transport szynowy w... ". A że te dwa "zupełnie różne kraje" mają jeden, ten sam i inny niż w reszcie Europy rozstaw szyn, to na pewno dyskwalifikuje możliwość ich wspólnego opisu...2A00:F41:482F:EA43:EC6C:DEAE:BF56:A52D (dyskusja) 11:06, 13 kwi 2024 (CEST)Nie merytoryczne wypowiedzi skreślił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:19, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nie wiadomo czym chcę być. Ni to kalendarium ni to opis historii koeli tego regionu. Słabo ze stylem i wer, także dla mnie  Usunąć. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:19, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono, że artykuł dotyczy dwóch różnych krajów, miesza ze sobą kolej i tramwaje, brakuje mu źródeł. Jeden obrońca artykułu argumenty przeciwników skwitował stwierdzeniem, ze to "tradycyjne marudzenie". Wobec powyższego usuwam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:14, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nowe Horyzonty (seria wydawnicza)

[edytuj | edytuj kod]
 Nowe Horyzonty (seria wydawnicza) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą serię wydawniczą ency? Hasło to lista katalogowa z przypisem do strony wydawnictwa. Nie ma żadnego opisu odbioru (recenzji) serii, opisu jej znaczenia dla historii literatury czy rynku czy czegokolwiek. Porównaj: Zeszyty fantastyczno-naukowe Iskry, Artefakty (seria wydawnicza), czy najlepsza z przykładów, Fantazja–Przygoda–Rozrywka. Myślę, że widać, czego tu brakuje (niezależnych źródeł wykazujących ency...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:36, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

tak dla info w maju pojawia się nowa pozycja Zamieszanie z liberalizmem Francis Fukuyama z tej serii. --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Żródeł nadal nie ma. Istnienie da się wykazać, ale znaczenie - czym? - GizzyCatBella (dyskusja) 02:40, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Głos z dyskusji uzasadnia usunięcie: "Hasło to lista katalogowa z przypisem do strony wydawnictwa.". Brak wykaznia encyklopedyczności, brak niezależnych źródeł. Nikt nie poprawił hasła. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:11, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bateria dyżurna

[edytuj | edytuj kod]
 Bateria dyżurna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, ale jest w Laprusie (s. 36), tylko że tradycyjnie u nas jest NPA (aczkolwiek z doświadczenia w Poczekalni wiem, że mało sie kto tym przejmuje...). WP:ENCY wątpliwe - termin nie używany w GSCholar, w GBooks <10, kwerenda "Bateria dyżurna" -wiki na guuglu daje... 5 wyników. Termin raczej wymyślony dla leksykonu/słownika/ew. jakiejś niezdigitalizowanej instrukcji i nie używany poza takimi pozycjami. Brak interwiki. PS. Jeszcze takie kwiatki: "Bateriom dyżurnym stawia się zadanie zwalczania celów ważnych pod względem taktycznym i operacyjnym, głównie środków napadu jądrowego nieprzyjaciela". Bez komentarza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:04, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

och te "raczej" - och - brak interwiki (polskojęzyczna wypzredziła pozostałe). Nie ma co komentować oczywistej oczywistości. Autorzy leksykonu z ISBN-em sami sobie wymyślali terminy wojskowe - ze im się chciało. Termin typowy dla taktyki artylerii --Kerim44 (dyskusja) 18:16, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
uzupełniłem bibliografię, zmieniłem redakcję--Kerim44 (dyskusja) 20:01, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć - absurdalna definicja jak już wykazał zgłaszający (i jeszcze jakieś PRL-owskie mrzonki o Trzeciej Wojnie Światowej się tu wkradły), pozatym jest też naruszenie praw autorskich. "Typowość terminu" również można ocenić po wynikach kwerend co zgłaszający też zrobił i nie są one imponujące. Termin nietypowy, bardzo rzadki. - GizzyCatBella (dyskusja) 02:18, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Definicja zrozumiał i jak wykazał Kerim44 poprawna, w czasach zimnej wojny to III wojna była opcją, nie mrzonką, nietypowość nie oznacza nieencyklopedyczności. Zostawić. Duży Bartek / Hmmm? 13:45, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zrozumiał? Z tym naciskiem na używanie broni jądrowej której Wojsko Polskie nawet nie posiada? To hasło nie ma sensu .. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:23, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po raz n-ty prosze byś czytał to co komentujesz lub zaprzestał komentowania spraw tobie obcych? Doczytaj, czy to bateria stzrela, czy do niej strzelają:). Co ma do rzeczy w tym temacie czy Polska ma czy nie ma broni jądrowej. Warto też byłoby wiedzieć, co to są środki napadu jądrowego--Kerim44 (dyskusja) 22:27, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A naruszeniem praw autorskich dalej nikt się nie przejmuje. Laprus jest w domenie publicznej, że można z niego robić kopiuj-wklej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:37, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
czytaj i TY - napisałem wyżej: uzupełniłem bibliografię, zmieniłem redakcję--Kerim44 (dyskusja) 20:01, 8 kwi 2024 (CEST). Oczywiscie, jeśli tego mało, mozesz i ty co nieco redakcyjnie (moze merytorycznie) zmienić będzie to jakaś wartość dodana. aaaa jesli jest w domenie publicznej - dodaj url do literatury. Ja stety czy niestety, ale dysponuję tylko wersją papierowa--Kerim44 (dyskusja) 11:33, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł przeredagowano. Mistrzostwo świata to nie jest, ale może pozostać.Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:16, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Ewy Demarczyk w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Skwer Ewy Demarczyk w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy trójkątny spłachetek ziemi z kilkoma krzakami jest ency tylko dlatego, że jest częścią większej całości objętej wpisem do rejestru zabytków tudzież na listę UNESCO jest ency? Uważam, że taka interpretacja jest błędna i prowadzi do absurdów. Skoro uznaliśmy, że nie wszystko co stworzy encyklopedyczny twórca jest ency, to, stosując zbliżony sposób rozumowania wypadałoby uznać, że nie wszystko, co jest częścią (elementem) ency całości samo z siebie też jest ency. Podsumowując: uważam, że omawiany skwer encyklopedyczny nie jest, a hasło nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:17, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Ewy Demarczyk znajduje się na terenie najstarszego parku Krakowa – Plantach, na obszarze z listy światowego dziedzictwa UNESCO, Pomniku Historii, rejestru zabytków. Sam początkowo miałem wątpliwości czy instrastruktura takiego obszaru jest w całości autoencyklopedyczna, a na Discordzie otrzymałem odpowiedź „Dla mnie gdzieś na pograniczu (raczej ency), to jednak cześć układu wpisanego do UNESCO ” (to dotyczyło pl. ojca Studzińskiego) też niczym się nie wyróżniającego. Zastanawiam się również dlaczego społeczność nie zajmuje się tego typu artykułami: Skwer Ferdynanda Focha w Poznaniu, które zupełnie nie są encyklopedyczne. Igor123121 Napisz tutaj 10:22, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja dotyczy skweru Ewy Demarczyk w Krakowie, a nie jakiegoś skweru w Poznaniu. Jeśli uważasz, że ów skwer jest nieencyklopedyczny, to możesz zainicjować dyskusję nad usunięciem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:33, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Problem jest w tym, że wikipedia nie ma jasnych, precyzyjnych reguł. Wiele spraw opiera się na "uważaniu". Tak jest i w tym przypadku: nie możesz napisać, że hasło nie jest ency, bo znikąd to wprost i jednoznacznie nie wynika. Więc, jak sam piszesz, "uważasz", że przedmiotowe hasło nie jest ency. Ale ktoś inny uważa, że jest! Czy chcesz powiedzieć, że Twoje "uważanie" ma jakąś większą moc, niż "uważanie" tej drugiej osoby?
Abstrahując od tego, czy "Skwer Ewy Demarczyk" powinien zostać w wikipedii, czy nie: jeśli zostanie, 100 tys. polskich wikipedystów nawet tego nie zauważy. Jeśli go skasujecie, 99 997 wikipedystów również tego nie zauważy, ale tych trzech podniesie raban, twierdząc, że oni uważają, że jednak hasło powinno zostać. I co wtedy? MBi (dyskusja) 10:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tym wypadku wydaje się, że odpowiednia sekcja w artykule o Plantach i przekierowanie wystarczą. Panek (dyskusja) 11:44, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A co przeszkadza, by zostało tak, jak jest? W artykule "Planty" jest sekcja "Upamiętnienia" i tam są wymienione poszczególne skwery (Wodeckiego, Skrzyneckiego, Jarockiego i in., m. in. Ewy Demarczyk) zalinkowane do konkretnych haseł. A może komuś specjalnie pani Demarczyk nie odpowiada?
PS. Od wielu lat obserwuję Wikipedię. I co widzę? Systematycznie spada tempo budowy treści, za to wzrasta ilość opłacanych urzędników, napalonych administratorów i ogólnie różnych "mieszających" na zasadzie "bo ja uważam, że...". Ten wąż pożera już własny ogon! MBi (dyskusja) 12:35, 8 kwi 2024 (CEST) Niemerytoryczne ataki personalne skreślił Le5zek Tak? 13:40, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Le5zek "Jest uchwała rady miasta, miejsce stało się encyklopedyczne. " na jakiej podstawie? Bo ja tutaj takich warunków ency nie znajduję. A co do meritum, wstawienie przez autora do infoboksu |zabytek = A-576 z 13 maja 1976 uważam za pewne nadużycie, zafałszowanie rzeczywistości. Jeżeli całe Planty (100% ency) są wpisane pod tym numerem to nie przekłada się na zależność, że każdy obiekt, który tam się znajduje jest encyklopedyczny. Do usunięcia i ewentualnie pozostawienia przekierowania do Planty (Kraków)/Obiekty --Pablo000 (dyskusja) 14:14, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
No nie, tak to nie jest :) Ulice, mosty etc. też są encyklopedyczne lub nie, więc to nie tak, że skoro to infrastruktura miejska to znaczy że encyklopedyczne. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 21:34, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Skwery tylko wyjątkowo są encyklopedyczne. Dość niedawno w miastach nastała moda, aby co większym trawnikom nadawać nazwy i określać te trawniki skwerami. Moda ta wynika wyłącznie z tego, że brakuje ulic, którym można by nadać imię jakiegoś zasłużonego, a zasłużonych, których radni chcą honorować, jest multum (czy do Krakowa dotarła też moda nazywania alejek parkowych? – bo tu radni też mogliby się wykazać i każdą alejkę na Plantach uhonorować nazwą zasłużonego). Nie ma powodu, aby niczym nie wyróżniającym się małym obszarom (czasami są to tylko klepiska między ulicami) fundować artykuły, tym bardziej, że nawet zwykłe place nie są autoencyklopedyczne. Ten trawnik wchodzący w skład Plant niczym się nie wyróżniał – nadanie trawnikowi nazwy nic w tym zakresie nie zmieniło. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność tego skweru. Aotearoa dyskusja 11:20, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za pozostawieniem artykułu. To nie jest zwykły „trawnik”, jak to określił mój przedmówca. Uważam, że ze względu na miejsce i patronkę hasło powinno się znaleźć w Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 09:48, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na Plantach mamy też ławki. I sporo z nich ma patronów, z założenia wybitnych. Też każda z nich będzie encyklopedyczna? W końcu to samo miejsce i też patron... Grzegorz B. (dyskusja) 14:09, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, jako część infrastruktury Unesco. Tu nie chodzi o to, żeby opisać każdy za przeproszeniem kamień i źdźbło trawy jako encyklopedyczne, ale skwer jako większy zespół obiektów zdecydowanie może zostać. Karol739 (dyskusja) 11:28, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma co się doszukiwać nieency bazując na nietrafionej argumentacji typu Jeżeli skwery mają być ency, to źdźbła trawy też?, bo jednak źdźbło trawy nie ma takiej powierzchni jak skwer. Jeżeli skwer stanowi część infrastruktury UNCESCO, to moim zdaniem wystarczy to do pozostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:04, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji były głosy "za" i "przeciw", jednak waga tych drugich była zdecydowanie wyższa. Argumenty za usunięciem: opisywany skwer nie spełnia warunków encyklopedyczności dla ulic, jest to kawałek trawnika z kilkoma krzewami, który niczym się nie wyróżnia, uznanie encyklopedyczności dla skweru stoi w sprzeczności z wypracowanymi kryteriami dla placów, które jako większe obiekty muszą się wykazać jakąś zauważalnością i znaczeniem. Argumenty za pozostawieniem: zostawić ze względu na to, że został nazwany przez radę miasta, zostawić ze względu na patronkę, komu to przeszkadza?, zostawic jako część zabytkowego terenu starego miasta, zostawić jako część infrastruktury UNESCO. W odpowiedzi na te argumenty pisano m.in. że rada miasta nazywa corocznie setki różnych obiektów i nie jest to wystarczające do stwierdzenia encyklopedyczności tych obiektów, że położenie obiektu na terenie zabytkowego zespołu staromiejskiego nie przekłada się na automatyczne znaczenie każdego obiektu (alejki, ławki). Argument o byciu częścią infrastruktury UNESCO (?) nie doczekał się riposty, ale autorom argumentu chodziło prawdopodobnie o położenie skweru na terenie ujętym na liście światowego dziedzictwa UNESCO, wobec tego odpowiedzią na to zdanie jest odpowiedź o położeniu skweru na terenie zabytkowego terenu starego miasta. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:09, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

SILENTlive

[edytuj | edytuj kod]
 SILENTlive (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak ency, mały zespół bez wykazanych złotych płyt np. oraz znikoma zauważalność Malkowo (dyskusja) 13:24, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zespół ma sporą historię, której nie da się wymazać, jest cały czas aktywny, ich płyty są dostępne w wersji fizycznej i w streamingu dla ogółu internautów. Dokonania grupy nie znikną więc z życia publicznego, pomimo iż faktycznie nie ma zbyt dużej popularności. Warto więc rozważyć przypisanie hasłowe do wiki. Marek myslo (dyskusja) 21:33, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet w szołbiznesie 16 lat to nie jest historia dająca encyklopedyczność. Stypendium Prezydenta Miasta to sporo za mało. Brak informacji o dużych nakładach (złote płyty), brak przebojów na listach (?). Płyty wydane własnym sumptem (lub za dotacje) encyklopedyczności nie dają (z wyjątkiem ważnych/nagrodzonych). Brak dokonań, brak popularności = brak encyklopedyczności. Nie wystarczy być. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    "Brak dokonań" - samo napisanie i późniejsze opublikowanie, i to tak dużej ilości utworów, już jest dokonaniem bezdyskusyjnym, nie tylko dla tego zespołu, ale dla każdego artysty. "Brak popularności = brak encyklopedyczności" - nie zgadzam się z tą tezą, bo nie zawsze popularność świadczy o encyklopedyczności, akurat grupy muzycznej. Nawet, gdyby zespół przestała istnieć, to stworzył już historię, której nikt przecież nie zmieni. Utwory zostały opublikowane, a informacje o grupie są udostępnianie w niezależnych od autorów mediach. Wystarczy wygooglować, aby je znaleźć. Oczywiście Wasza decyzja jako głównych moderatorów wiki, ale musicie liczyć się z tym, że za jakiś czas to hasło i tak tutaj powróci. Marek myslo (dyskusja) 14:48, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak dostaną złotą płytę czy bursztynowego słowika, bardzo chętnie powitamy. Ciacho5 (dyskusja) 14:52, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności zespołu, brak nagród lub złotych płyt, samo długie istnienie nie zostało uznane w dyskusji za dające encyklopedyczność. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:10, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Andrzeja Wajdy w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Skwer Andrzeja Wajdy w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak w przypadku artu o skwerze im. Ewy Demarczyk - fakt, że dany skwer znajduje się na obszarze objętym wpisem do rejestru zabytków / UNESCO nie czyni go automatycznie ency. Encyklopedyczność całości nie oznacza automatycznie samodzielnej encyklopedyczności każdej części składowej tej całości. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:20, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Andrzeja Wajdy znajduje się na terenie najstarszego parku Krakowa – Plantach, na obszarze z listy światowego dziedzictwa UNESCO, Pomniku Historii, rejestru zabytków. Sam początkowo miałem wątpliwości czy instrastruktura takiego obszaru jest w całości autoencyklopedyczna, a na Discordzie otrzymałem odpowiedź „Dla mnie gdzieś na pograniczu (raczej ency), to jednak cześć układu wpisanego do UNESCO ” (to dotyczyło pl. ojca Studzińskiego) też niczym się nie wyróżniającego. Igor123121 Napisz tutaj 10:22, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Opinia wyrażona na Discordzie nie ma żadnego znaczenia w TEJ dyskusji i nie stanowi argumentu. Była to prywatna opinia edytora, który udzielił odpowiedzi na Twoje pytanie / porady. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:36, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tym wypadku wydaje się, że odpowiednia sekcja w artykule o Plantach i przekierowanie wystarczą. Panek (dyskusja) 11:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie zostawić jako nazwaną część infrastruktury miejskiej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:44, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Mam takie samo zdanie. Jest uchwała rady miasta, miejsce stało się encyklopedyczne.  Zostawić Le5zek Tak? 13:42, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Rada Miasta Krakowa nadaje nazwy (jeśli tylko przy nazwach poprzestać) setkom obiektów infrastruktury miejskiej. Rady gmin w całej Polsce – pewnie dziesiątkom czy setkom tysięcy. Tu mówimy o skwerku, którego nic nie wyróżniało przez lata. I nie sądzę, aby nadanie mu nazwy cokolwiek zmieniło w tym zakresie. Grzegorz B. (dyskusja) 14:15, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Skwery tylko wyjątkowo są encyklopedyczne. Dość niedawno w miastach nastała moda, aby co większym trawnikom nadawać nazwy i określać te trawniki skwerami. Moda ta wynika wyłącznie z tego, że brakuje ulic, którym można by nadać imię jakiegoś zasłużonego, a zasłużonych, których radni chcą honorować, jest multum (czy do Krakowa dotarła też moda nazywania alejek parkowych? – bo tu radni też mogliby się wykazać i każdą alejkę na Plantach uhonorować nazwą zasłużonego). Nie ma powodu, aby niczym nie wyróżniającym się małym obszarom (czasami są to tylko klepiska między ulicami) fundować artykuły, tym bardziej, że nawet zwykłe place nie są autoencyklopedyczne. Ten trawnik wchodzący w skład Plant niczym się nie wyróżniał – nadanie trawnikowi nazwy nic w tym zakresie nie zmieniło. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność tego skweru. Aotearoa dyskusja 11:18, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jestem za pozostawieniem, ze względu na umiejscowienie (Planty, Kraków) i patrona (A. Wajda). Napewno nie jest to tylko „trawnik”, jak to ktoś „poetycko” określił, a jeśli tak, to niezwykły. Dotyczy to też skweru E. Demarczyk. --Czyz1 (dyskusja) 09:37, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Na Plantach mamy też ławki. I sporo z nich ma patronów, z założenia wybitnych. Też każda z nich będzie encyklopedyczna? W końcu to samo miejsce i też patron... Ps. Byłem tam w weekend i niczego niezwykłego w tej trawie nie widziałem ;) Grzegorz B. (dyskusja) 14:10, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ponieważ głosy w tej dyskusji były bardzo podobne (a czasem identyczne) jak głosy w dyskusji nad skwerem Ewy Demarczyk, przeklejam tamto uzasadnienie z niewielkimi tylko zmianami. W dyskusji były głosy "za" i "przeciw", jednak waga tych drugich była zdecydowanie wyższa. Argumenty za usunięciem: opisywany skwer nie spełnia warunków encyklopedyczności dla ulic, jest to kawałek trawnika z kilkoma krzewami, który niczym się nie wyróżnia, uznanie encyklopedyczności dla skweru stoi w sprzeczności z wypracowanymi kryteriami dla placów, które jako większe obiekty muszą się wykazać jakąś zauważalnością i znaczeniem. Argumenty za pozostawieniem: zostawić ze względu na to, że został nazwany przez radę miasta, zostawić ze względu na patrona, zostawić jako część zabytkowego terenu starego miasta. W odpowiedzi na te argumenty pisano m.in. że rada miasta nazywa corocznie setki różnych obiektów i nie jest to wystarczające do stwierdzenia encyklopedyczności tych obiektów, że położenie obiektu na terenie zabytkowego zespołu staromiejskiego nie przekłada się na automatyczne znaczenie każdego obiektu (alejki, ławki). Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:13, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy W dyskusji wskazano, że skwer znajduje się infrastruktury obiektu będącego na liście UNESCO. W sumie to jest dużo poważniejsza przesłanka do ency niż to, że skwer został nazwany na czyjąś cześć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:34, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Rhodesian05 "Infrastruktura obiektu UNESCO" to niezrozumiałe dla mnie pojęcie. Prawdopodobnie chodzi o to, że skwer leży na terenie zespołu staromiejskiego Krakowa wpisanego na listę światowego dziedzictwa UNESCO. Tak jak w przypadku skweru Ewy Demarczyk, w dyskusji wskazywano, że położenie na tym terenie nie czyni z jakiegokolwiek obiektu pojęcia encyklopedycznego, w przeciwnym wypadku należałoby uznać za ency każdą ławkę na Plantach i każdą latarnię. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:44, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy Dokładnie o to chodziło z tą infrastrukturą obiektu UNESCO. Żeby ławki czy latarnie były ency same z siebie, to musiałyby się faktycznie czymś wyróżniać. Jednak jeżeli skwery same z siebie nie są ency (nawet jeżeli należą do obiektu na liście UNESCO), to czy ewentualnie można by było zrobić przekierowanie usuniętych artykułów do tego głównego? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:06, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Rhodesian05 Technicznie nie jest to problemem, ale nie znajduję uzasadnienia dla takiego działania. Generalnie zwykle są dwa argumenty za tworzeniem przekierowań: 1. artykuł jest długo w Wikipedii, mogły do niego powstać linki w innych serwisach i usunięcie artykułu spowoduje zerwanie linków 2. czytelnicy mogą szukać informacji na dany temat, cos im zaoferujmy. Wydaje mi się, że żaden z tych przypadków tu nie zachodzi, tzn. artykuł był świeżynką i nikt raczej nie będzie szukał informacji na temat kawałka trawnika. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:41, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy Hm, mógłbym się odnieść przede wszystkim do art. 2 - być może w przyszłości znajdą się ludzie którzy będą chcieli się trochę o tym skwerze dowiedzieć (to samo ze skwerem im. Demarczyk). Ponadto utworzenie przekierowania zaoszczędziłoby w przyszłości kolejnego DNU (w którym w najpewniej byłaby informacja, że już wcześniej raz było usuwane). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:35, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Studenckie Koło Naukowe Historyków UW

[edytuj | edytuj kod]
 Studenckie Koło Naukowe Historyków UW (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na plus działa na pewno fakt, że koło istnieje od wielu lat. Ale poza tym w artykule nie ma nic, co wyróżniałoby akurat to koło się na tle tysięcy innych kół istniejących na dziesiątkach innych uczelni w Polsce. SKNH zajmuje się głównie organizowanie konferencji naukowych – typowa akademicka działalność. Wydaje mi się, że wzmianka w artykule o Wydziale Historii UW stanowczo by wystarczyła. Mitrovitz (dyskusja) 11:36, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

są wydawcą niebiesko linkowego czasopisma no i data założenia. Moim zdaniem wyfraczy aby  Zostawić Malkowo (dyskusja) 12:12, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Malkowo, Dodatkowo oprócz czasopisma są też książkowe publikacje pokonferencyjne wydane przez koło (np. tu). Kurapazurem (dyskusja) 20:34, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale te wydawnictwa o niczym nie świadczą. Mają poziom fanzinu czy biuletynu, nie są indeksowane, nie mają pubków ani zauważalności : Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:14:Teka Historyka. Masur juhu? 11:52, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ten link do przykładowego wydawania czegoś nie działa. I takie "zauważenie" bytu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:05, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co do linku, mi działa, otwiera się PDF. Ale w takim razie możesz też wejść tu > zakładka „Fragmenty, dodatki” > „Od redaktorek” – choć też uprzedzam, że nie jest to istotna publikacja;). Kurapazurem (dyskusja) 17:15, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Argumenty, że opadają ręcę, czasopismo pożal się zaraz wyleci. Klub studencki - z hasła nie wynika ency. Coś tam niszowo wydaje i tyle. Można przekierować do Wydział Historii Uniwersytetu Warszawskiego. Kwerenda wiele nie daje, jest jakieś od biedy zauważenie w Rocznikach Uniwersytetu Warszawskiego ale to nie jest raczej źródło niezależne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:05, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A czy wymienienie encyklopedycznych byłych członków byłoby, Waszym zdaniem, argumentem za pozostawieniem? Bo przy tak długo działającym kole na pewno by się ich trochę znalazło. Kurapazurem (dyskusja) 17:19, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Siedzenie obok ency, nie czyni ency. Wymienianki ency absolwentów, pracowników można zrobić dla dowolnego bytu - zawsze się coś znajdzie. Masur juhu? 07:33, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono, że nic nie wyróżnia tego koła naukowego, jedyna przesłanka do ency czyli wydawanie własnego pisma została uznana za niewystarczającą, a pismo określone jako nieznaczące i zgłoszone do usunięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:04, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Czytając tę dyskusję warto zaznaczyć, że dotyczyła wyłącznie artykułu w Wikipedii, w tym oceny Koła i jego działalności wyłącznie w kontekście encyklopedyczności. Absolutnie nie znaczy to, że wikipedyści dyskredytują Koło jako takie (a z boku można chyba odnieść takie wrażenie). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:12, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Język problemowy

[edytuj | edytuj kod]
 Język problemowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzadko używana definicja. Dwa zdania, brak interwiki. Możliwa kopia z PCMag. Sidevar (dyskusja) 10:41, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, w tej postaci nie można zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Udało mi się znaleźć 1 przypis Osman&Saud (dyskusja) 23:55, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To hasło ze Słownika informatycznego Helionu, sporo haseł z niego do Wiki trafiło. To pojęcie zestarzało się źle, usunięcia nie pożałuję. IOIOI2 00:10, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus @Sidevar Czy po dodaniu przypisu hasło jest akceptowalne? Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:54, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W mojej opinii nie. Wszystkie uwagi ze zgłoszenia są aktualne. Sidevar (dyskusja) 17:51, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie jednak już jest ok - źródło jest, rzetelne, a kwerenda po angielsku sugeruje ency. Dziwi faktycznie brak interwiki. Na en jest tylko en:Problem-oriented development Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:33, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pewne poprawy poczyniono, podzielone są dalej zdania. Mpn (dyskusja) 19:28, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mostek admiralski

[edytuj | edytuj kod]
 Mostek admiralski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak interwiki. Kwerenda daje jeden polski słowink terminów i kilka tłumaczeń fantastyki o wojnach w kosmosie. Termin w zasadzie nie stosowany w j. polskim, a brak interwiki sugeruje, że i w innych. Niejasne sformułowanie "wykle w użyciu równolegle z mostkiem kapitańskim" sugeruje jednak, że to po prostu część mostku kapitańskiego gdzie jest admirał. Jasne, możemy sobie dywagować, że niekiedy to inne pomieszczenie, ale do tego potrzebne są źródła. Zainteresowani raczej powinni poprawić ency hasło Okręt flagowy, gdzie też nie ma źródeł, ew. hasło o mostku kapitańskim, gdzie jest jeden przypis (a zgłoszony tu termin nie występuję); na koniec dodam, że to zgłoszonego tu hasła nic nie linkuje z przestrzeni głównej. Termin, jak pisałem, w zasadzie nie istnieje poza Wikipedią (w guuglu jest jakieś 100 wystąpień, ale rzetelnych źródeł nie widzę, coś o modelarstwie i inne stronki fanowskie...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:32, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest parę zdań na ten temat w książce "Churchill's navy"... ale nie mam przekonania, czy potrzebujemy takiego artykułu i prawdę mówiąc nie chcę się tym zajmować. Może to powinno być włączone do artykułu mostek kapitański. Mogę chętnym przesłać skan na maila. Pibwl ←« 21:36, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Definicja jest w Lenfestey, Tom. The Sailor's Illustrated Dictionary. New York: Lyons Press, 2001, p. 173., niestety nie mam. Nic innego nie znalazłem, tylko YT i fora internetowe. Radagast13 (dyskusja) 21:20, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Czytając powyższe komentarze wydaje się że byłaby to dobra podsekcja dla mostku kapitańskiego. Jak widać na zdjęciu, byt nie jest fałszerstwem (batutą), ale obydwa hasła powinny być napisane na podstawie źródeł, a mamy jeden przypis na dwa hasła. - GizzyCatBella (dyskusja) 04:47, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie mogę nic znaleźć na ten temat w swoich zbiorach. Też jestem za sekcją w mostku kapitańskim. Zala (dyskusja) 12:43, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Do Mostek kapitański, byście tam mogli poczynić sekcję, jak proponowaliście. Mpn (dyskusja) 19:27, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Dopisałem krótkie zdanie z terminem na podstawie źródła, które podał @Radagast13; linku czy pełnej bibliografii nikt inny nie podał. Mam nadzieje, że to co dopisałem ma sens - może ktoś poprawi jak wie lepiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:55, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Buffalo Market

[edytuj | edytuj kod]
 Buffalo Market (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biznes z sukcesem i mniej więcej tyle można powiedzieć. Całe hasło to de facto sprytnie napisana reklama/marketing (w tym masa POV i łasic). Opis - to wszystko można opisać o dowolnej firmie. Chwilowo zwróciła uwagę, no bo Polak w USA i mniej więcej tyle. Ani nie zdobyła dużego segmentu rynku, ani się nie wybiła marką. Masur juhu? 07:59, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Też uważam, że jest to starannie zakamuflowana reklama udająca informację o firmie. To jest pośrednik. Per analogiam - nie widzę żadnej firmy polskiej tej branży, która byłaby ency. Więc czemu amerykańska?  Usunąć Le5zek Tak? 09:11, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Firma jak firma. ENCY nie widać, zauważenie - żadne, w źródłach pojawia się tylko w kontekście wywiadów czy opisów założyciela, który może być ency i do niego można to przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:38, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby były solidniejsze źródła na wartość firmy itp, to moim zdaniem byłoby ency. Poza Forbsem nie widzę jednak zainteresowania w solidnych serwisach w Polsce czy w USA. Nux (dyskusja) 01:28, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux No i ten Forbes jest chyba o osobie, a nie firmie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:54, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie widzą tu ency. Mpn (dyskusja) 13:56, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kongresy panhelleńskie

[edytuj | edytuj kod]
 Kongresy panhelleńskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletna Batuta. Dwa niepowiązane ze sobą wydarzenia rozdzielone przestrzenią około wieku, przedstawione jako jakaś instytucja prawna starożytnej Hellady, coś a'la Unia Europejska greckich poleis. Brak jakichkolwiek:

  • źródeł
  • interwików
  • dolinkowań z innych haseł dot. Grecji omawianego okresu

@Cyborian, co sądzisz?. Hoa binh (dyskusja) 09:50, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh: Sądzę to, co autor poniżej: rzecz nadaje się do napisania od nowa o każdym z tych wydarzeń, o ile ktoś je potraktuje z prawdziwym zaangażowaniem. Naturalnie nie korzystając z podobnych owoców wiedzy ze świata "ruskiego miru", jak w przypadku niżej podanej prywatnej strony Jewsiejenkowa, z tekstem opartym na ustaleniach "uczonych" Chołoda i Frołowa. N.B.: tamtejsza zhermetyzowana i ponownie izolowana nauka odstaje już od nauki reszty świata (wolnego) niczym w czasach radzieckich, co jak pamiętam, w zachodnich kręgach naukowych sygnalizowano jeszcze dobrze przed wybuchem wojny (dotyczy to zwłaszcza wrażliwych na polityczne przemiany nauk społecznych). Należałoby więc poszukiwać tego tematu w rzetelnych drukowanych źródłach innojęzycznych (bo nie orientuję się w stanie rodzimych prac z tego zakresu). - Cyborian (dyskusja) 18:36, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie będę oczywiście tego bronił, bo to jest artykuł z cyklu "bardzo młody Powerek eksperymentujący 18 lat temu z jeszcze młodszą Wikipedią". To nie jest hoax czy tam Batuta, bo o ile pamiętam zrobiłem to na podstawie swoich notatek z wykładu bardzo prominentnej historyczki stosunków międzynarodowych, na który chodziłem wtedy w ISM UW, ale oczywiście nie przystaje to w żaden sposób do dzisiejszych standardów Wikipedii, w tym weryfikowalności. Jestem za usunięciem, może kiedyś ktoś zrobi porządne (i osobne) artykuły o każdym z kongresów. Powerek38 (dyskusja) 09:56, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie porównywałbym do Unii (w miarę trwałego i uregulowanego związku) lecz raczej do Kongresu wiedeńskiego i reszty z Kategoria:Konferencje międzynarodowe. Skoro Powerek się o tym uczył, a nie widział na własne oczy, to znaczy, że jest to gdzieś opisane. Pozwolę sobie przypuszczać, że były to wydarzenia o większej doniosłości niż Szczyty NATO, że się zebrali przedstawiciele wszystkich polis i jakoś rozmawiali. Jeżeli jeszcze coś z tego wynikło (pomijając wypite wino), to z pewnością ency. Może w osobnych artykułach, bo (OR, i to za przeproszeniem), raczej nie nawiązywali do poprzedniego, nie planowali następnego, były to chyba zgromadzenia ad hoc. Ciacho5 (dyskusja) 12:23, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Jak @Powerek38 będziesz miał ochotę i czas poprawisz :) Pablo000 (dyskusja) 17:49, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Khaos/Kinema i Memento (singel)

[edytuj | edytuj kod]
 Khaos/Kinema (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Memento (singel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa nienotowane na listach przebojów single japońskiego artysty Közi. Artykuły powstałe w czasach, kiedy myślałem, że Wikipedia nie jest co prawda katalogiem, ale jednocześnie wszystkie wydawnictwa encyklopedycznych artystów są encyklopedyczne. RoodyAlien (dyskusja) 19:41, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł. Brak interwiki. Ency niestety nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:51, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Single nie są auto ency. Pablo000 (dyskusja) 17:50, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Single i piosenki nie są auto ency. Pablo000 (dyskusja) 17:51, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Yuccie

[edytuj | edytuj kod]
 Yuccie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

termin zaproponowany przez amerykańskiego dziennikarza (chyba nieencyklopedycznego, nie ma go na żadnej wiki). Pojawił się w prasie ok. setki razy. Po polsku pojawia się kilkakrotnie na portalach lifestylowych i na linkedinie. Na scholarze jest na jego temat 1 artykuł + ok. 20 marginalnych wystąpień. Wszystko to ok 2016-2017. Potem raczej o tym zapomniano. Moim zdaniem nie zasługuje na osobne hasło + bardzo słabe wykonanie i uźródłowienie na plwiki. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:26, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak enwiki i dziwne źródło polskie nie sugerują by pojęcie znalazło encyklopedyczny oddźwięk.  Usunąć Le5zek Tak? 12:42, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli to ma znaczenie, to hasło znajduje się w en wikisłowniku Osman&Saud (dyskusja) 18:27, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Raczej za mało na ency, no i uźródłowienie "Portal Spożywczy" raczej żenujące w tematyce socjologicznej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:43, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za ency. Pablo000 (dyskusja) 17:52, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Blues King

[edytuj | edytuj kod]
 Blues King (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje się, że model gitary o nazwie "Blues King" nie istniał w ofercie producenta - nie ma go w jego katalogach [6], [7]; nie znalazłem go też nigdzie indziej. Być może w swoim czasie któryś model był tak nazywany w środowisku - jeśli tak, to nie do tego stopnia, żeby nabrać cech encyklopedyczności. TazGPL (dyskusja) 09:17, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, prawdopodobieństwo błędnych info. Pablo000 (dyskusja) 17:53, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

RR (maszynoznawstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 RR (maszynoznawstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Nie jest linkowane w żadnym haśle, ani nie ma go w innych wersjach. Metoda jest wspomniana w haśle wał korbowy, ale też bez źródeł. Nie widzę nazwiska odkrywcy metody ani w wersji angielskiej, ani francuskiej przy opisie wału korbowego. Można zgadywać, jak miał na imię i próbować go szukać w źródłach. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kwerenda "Rodederer RR" w GS/GB nic nie daje. Batuta albo jakiś bład (źle spisana notatka z wykładu, itp.). Jeszcze trzeba usunąć wzmiankę z wału korbowego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:51, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
No jest coś takiego, choć nie wiem czy to aż tak encyklopedyczne. IOIOI2 00:20, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Według tego źródła, jedne zakłady wykonały "już" tysiące ton wałów tą techniką, która ma konkretne zalety w stosunku do starszych technik. Jest też napisane, że ta technika używana jest (była?) w innych krajach, na licencji. Więc nie jest to jakaś eksperymentalna technologia, która szerzej nie weszła do użytku. Niemniej, może być niszowa (może rok później wynaleziono lepszą?). Na podstawie znalezionego źródła można rozbudować i zostawić. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Na podstawie znalezionego źródła można poprawić, ale czy ktoś to zrobi? Raczej nie, jak będzie chętny można odtworzyć. Pablo000 (dyskusja) 17:55, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

TPTP

[edytuj | edytuj kod]
 TPTP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu bibliotek, niczym nie wyróżnia się na tle reszty. Sidevar (dyskusja) 20:41, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło jest, a GScholar na szybko daje ponad 400 wyników dla pełnej nazwy (link). Hasło na en ma więcej źródeł, choć też stubowe. Raczej skłaniam się do tego, że jest to ency - no i z całym szacunkiem, zgłoszenie nie jest obecnie merytoryczne, nie podlinkowano czy wymieniono żadnej zasady projektu, które to hasło łamie. Często się ze zgłaszającym zgadzam, ale tu - trzeba trochę lepiej pisać w zgłoszeniach, proszę uprzejmie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:47, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
WP:KATALOG, na ten moment wpis jest stubowy, nic nie wyjaśnia. Temat jest akademicki więc wyniki na scholar jakieś będą, pytanie czy 400 wspomnień to nie jest za mało. Sidevar (dyskusja) 09:53, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo znana biblioteka, w bardzo niszowej dziedzinie. Nie wiem czy ency, ale rozbudowałem. IOIOI2 23:52, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:56, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tátra-Vidék

[edytuj | edytuj kod]
 Tátra-Vidék (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł "Tátra-Vidék", moim zdaniem, nie jest ency, ponieważ dotyczy relatywnie mało znaczącego czasopisma, które funkcjonowało tylko przez krótki okres (2 lata) i miało niewielki wpływ na szeroką społeczność czy kulturę. Pomimo, że zawiera informacje o jego treści i redaktorach, nie wydaje się, aby czasopismo to było wystarczająco istotne, aby uzasadnić swoje miejsce w encyklopedii w porównaniu z innymi publikacjami o większym znaczeniu historycznym czy kulturowym. BZPN (Napisz do mnie!) 09:53, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może masz rację. Problemów jest jednak kilka. 1. Gdzie ustalono minimalny poziom "znaczenia" czasopisma ( i co w ogóle powinno się pod tym kryć?), by było ono ency? 2. Ile czasu co najmniej musi wychodzić czasopismo, by było ency? 3. Jak wielki wpływ na społeczność czy kulturę musi mieć czasopismo, by było ency (jak i czym ten wpływ mierzyć?). 4. Jak porównywałeś to czasopismo z innymi publikacjami (jakieś tabele, wykresy, itp.)? 5. - i ostatnie. Tobie nie wydaje się, by to czasopismo było wystarczająco istotne (etc.) a mnie właśnie "wydaje się, że jest wystarczająco istotne" (Paryskim również tak się wydawało...). Moje "wydawanie się" ma tu dokładnie tę samą moc, co Twoje. Ale to ja napisałem ten artykuł. A Ty, zamiast tworzyć swój wkład do wikipedii, po prostu bezsensownie się czepiasz (między nami mówiąc: obaj wiemy, dlaczego...) Wycieczki osobiste skreślił --Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:18, 24 kwi 2024 (CEST).MBi (dyskusja) 18:13, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chętnie wyjaśnię Twoje wątpliwości dotyczące mojego zgłoszenia:
1. Niestety, ustaleń dotyczących encyklopedyczności czasopism, jako-takich nie mamy. Można natomiast, jako istotny czynnik wpływający na ency czasopisma, uznać jego zauważalność i popularność.
2. Ciężko to ocenić, ale w tym przypadku to zdecydowanie za mało. Warto zauważyć, że czasopismo miało krótki okres wydawania i niewielki nakład, co ograniczało jego zasięg i oddziaływanie na dyskurs publiczny. W przeciwieństwie do długotrwałych publikacji o znaczącym wpływie, takich jak "Pesti Napló" czy "Magyar Orvosi Hetilap", "Tátra-Vidék" nie osiągnął takiego statusu zauważalności na Węgrzech.
3. Pomimo różnorodności tematycznej, "Tátra-Vidék" nie zdobyło znaczącej reputacji wśród ekspertów czy naukowców, a przynajmniej nie wynika to z treści artykułu. Miarą takiego wpływu mogą być właśnie opinie czy uznanie ekspertów i czytelników. Poniekąd również popularność przekłada się na taki wpływ.
4. Po prostu przyglądając się innym (węgierskim) czasopismom z tamtego okresu. Porównując "Tátra-Vidék" z innymi czasopismami regionalnymi z tamtego okresu, takimi jak "Pesti Hírlap" czy "Budapesti Szemle", możemy zauważyć, że brakowało mu znaczącego oddziaływania na rozwój kultury i społeczeństwa węgierskiego, jak i popularności, co stanowi istotny czynnik wpływający na ency.
5. Ostatecznie, po przyrównaniu artykułu do kryteriów encyklopedyczności uznałem, że "Tátra-Vidék" nie spełnia tych kryteriów (nie odznaczając się niczym nadzwyczajnym), które mogłyby je uczynić encyklopedycznym. Jego ograniczony zasięg, krótkotrwałość i niewielki wpływ na społeczność oraz kulturę regionu Spiszu nie uzasadniają jego umieszczenia w encyklopedii. BZPN (Napisz do mnie!) 20:20, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie (w przeciwieństwie do zgłaszającego) z hasła wynika encyklopedyczność. Wynika bezpośrednio z pomieszczenia w WET, co oznacza, że Paryscy uznali to czasopismo za istotne. Paelius (dyskusja) 10:29, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wobec mocnych argumentów za ency oraz "Co nie szkodzi, nie jest ewidentną próbą promocji, nie służy doraźnym celom ideologicznym czy jest wygłupem, jest warte pozostawienia w Wikipedii. Oczywiście gdy jest uźródłowione." Pablo000 (dyskusja) 19:13, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tátravidék

[edytuj | edytuj kod]
 Tátravidék (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę ency. Z treści artykułu to raczej nie wynika. Lokalne czasopismo, ukazujące się przez 10 lat. Brak jakiegokolwiek wpływu na wydarzenia historyczne, kulturę czy naukę. Właściwie, to z treści artykułu nie wynika nawet, czym się to czasopismo zajmowało, do kogo było skierowane czy jakie tematy poruszało. BZPN (Napisz do mnie!) 09:43, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzisz ency? Ty młody nie widzisz? No popatrz!...niemerytoryczne uwagi wykreślił --Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:31, 24 kwi 2024 (CEST) A tacy starzy Paryscy widzieli...MBi (dyskusja) 17:58, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, chyba nie zaprzeczysz temu, że z treści artykułu ency absolutnie nie wynika. BZPN (Napisz do mnie!) 18:21, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Paryscy i Wielka Encyklopedia Tatrzańska starczą w zupełności. 2A00:F41:9075:98B7:D10F:12AD:409C:C70E (dyskusja) 11:49, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co z tego że jacyś paryscy w swojej książeczce sobie wspomnieli nieistotne czasopismo jako nieistotny element szerszego kontekstu? 23.158.40.61 (dyskusja) 12:04, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie (w przeciwieństwie do zgłaszającego) z hasła wynika encyklopedyczność. Wynika bezpośrednio z pomieszczenia w WET, co oznacza, że Paryscy uznali to czasopismo za istotne. Paelius (dyskusja) 10:29, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za ency przeważają. A Wielka encyklopedia tatrzańska to pewne i wiarygodne źródło. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ołtarz Papieski – Jasna Góra, 1983

[edytuj | edytuj kod]
 Ołtarz Papieski – Jasna Góra, 1983 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chwilowo istniejący obiekt. Stawia się ołtarze na różne wizyty papieskie - podliczając same tylko wszystkie wizyty Największego z Polaków we wszystkich miastach, które odwiedził, w samej tylko Polsce takich ołtarzy wzniesiono kilkadziesiąt. Prowizorka jak żłóbki bożonarodzeniowe i groby pańskie na Wielkanoc - jednorazowe przeznaczenie obiektu do celów czysto utylitarnych, po czym rozbiórka. Nic, co wskazywałoby na jakieś szczególne wartości artystyczne, znaczenie kulturotwórcze itp.

Podane "źródła" to pseudo-źródła, gdzie o rzeczonym obiekcie potrafi nie być nawet w ogóle mowy. Hoa binh (dyskusja) 08:36, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest gorzej. Żadne źródło nie wspomina o tym ołtarzu. Linki albo są złamane albo prowadzą na strony główne. Nie ma pokrycia na gołe fakty, a co tu dopiero mówić o udowodnieniu ency chwilowej budowli ....  Usunąć Le5zek Tak? 12:37, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę niestety nic encyklopedycznego w tym artykule, a źródła niepotwierdzające tematu tym bardziej wskazują na to, by artykuł usunąć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:28, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie można porównywać tego ołtarza, wzniesionego w czasie stanu wojennego, ze zwykłymi ołtarzami. Te z wizyty Polsce stanu wojennego miały ogromne znaczenie społeczno-polityczne. Zdjęcia tego ołtarza były potem rozprowadzane w całej Polsce w dużych ilościach, w tym w formie tek odbitek fotograficznych. 83.4.88.147 (dyskusja) 09:48, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jestem autorem usuniętego hasła i dotychczas z przyczyn osobistych, ode mnie niezależnych, nie mogłem odpowiedzieć na zarzuty, które zostały zaadresowane pod moim adresem. W związku z tym, iż materiał został usunięty, będę posiłkował się tekstem, który mam w swoim brudnopisie.  Nie jestem jak Panowie biegłym redaktorem, niemniej jednak chciałbym przestrzegać zasad które obowiązują na Wikipedii i tworzyć hasła poprawnie. Oczekiwałbym większej dozy życzliwości i zrozumienia dla osób, które na co dzień nie współtworzą Wikipedii, ale chcą przybliżyć być może niszową tematykę.  Uważam, że powinna doczekać się swojego pogłębionego opracowania. Intencją moją było opracowanie hasła, w oparciu o nabytą wiedzę, potwierdzoną linkami. Niestety, z czasem – przyznaję - przestały działać. Panowie Redaktorzy, z pasją dokonali wiwisekcji hasła, za którą skądinąd bardzo dziękuję.
Nie podzielam opinii, iż ołtarze papieskie to „prowizorki”, które nie posiadają „wartości artystycznych, znaczenia kulturotwórczego”. Mam odmienne zdanie i jeśli wyniknie potrzeba, chętnie wezmę udział w polemice.
Hasło zawierało 4 linki. Nie były one „niby uźródłowiające, sfałszowane”.
1.
„Pierwotnie miał powstać w 1982 roku – roku jubileuszu, jednakże na skutek wprowadzonego stanu wojennego, ówczesne władze uniemożliwiły przyjazd papieża na obchody, wydając zgodę dopiero rok później.”
Źródło:
https://dzieje.pl/artykulyhistoryczne/niedoceniany-filar-naszej-wolnosci-rozmowa-z-andrzejem-grajewskim
"Ta pielgrzymka była w pewnym sensie przesunięta w czasie. Pierwotnie planowano ją na sierpień 1982 roku. W Polsce trwał wówczas stan wojenny, władze bardzo się więc obawiały, że w tej niestabilnej sytuacji przyjazd Papieża bardzo wzmocni opozycję i pielgrzymka będzie zapalnikiem wielkiego buntu społecznego. Dlatego się na nią nie zgodziły, zwłaszcza że Ojciec Święty postawił od samego początku trzy wyraźne warunki: zniesienie stanu wojennego, zwolnienie więźniów politycznych oraz wznowienie dialogu społecznego z „Solidarnością”.
Władze z kolei były pod potężnym ciśnieniem zewnętrznym: Związek Sowiecki domagał się bardzo twardej i ostatecznej rozprawy z „Solidarnością”. W optyce przywódców kremlowskich nie mieściła się ta wizyta, która miała być elementem reanimacji ruchu związkowego w Polsce"
lub
https://czestochowa.naszemiasto.pl/37-lat-temu-18-i-19-czerwca-jan-pawel-ii-wyglosil-slynna/ar/c1-7770276
"Papież Jan Paweł II bardzo chciał pielgrzymować na Jasną Górę już w 1982 roku, w 600. rocznicę przybycia do Częstochowy paulinów i oddania im - przez księcia Władysława Opolczyka - pod opiekę obrazu Matki Boskiej. Ale stan wojenny pokrzyżował te plany: przyjechał w 1983 roku, gdy nadal obowiązywał, ale obostrzenia luzowano."
2.
„koncepcja ołtarza wpisanego w mury wałów obronnych oraz ścianę bazyliki klasztoru przedstawiała sześć świec z rozświetlonymi głowicami w kształcie nimbusów, nawiązujących do sześciu wieków obecności Obrazu Matki Bożej na Jasnej Górze
Źródło:
https://www.ekai.pl/maryjnosc-prymasa-stefana-wyszynskiego/
„Sześć lat przygotowań do jubileuszu Prymas nazwał „latami wdzięczności za sześć wieków obecności obrazu Matki Bożej Częstochowskiej w Polsce, za łaski wyproszone w Jej sanktuarium jasnogórskim”.
3.
(…) a także do tradycji liturgicznej związanej z uroczyście celebrowanymi mszami
Źródło:
https://opoka.org.pl/biblioteka/T/TA/TAL/symbolika3.html
4.
„Całość kompozycji przestrzennej wieńczył w szczytowej ścianie bazyliki siedmiometrowy krzyż w kształcie kotwicy, będący aktualnym i czytelnym znakiem rodzącej się „Solidarności” oraz nadziei na zmianę ówczesnej sytuacji Polaków, żyjących w zapaści ekonomicznej, których wciąż dokuczliwie poddawano represjom oraz ograniczono swobody obywatelskie. Symbolika Krzyż-Kotwicy wzbudziła sprzeciw ówczesnych władz komunistycznych, które bezskutecznie nakazały usunięcie tego elementu ołtarza.”
Źródło:
https://ipn.gov.pl/pl/publikacje/ksiazki/149765,Wladze-Polski-ludowej-wobec-Jasnej-Gory-w-latach-19451989.html
Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
Jarosław Durka „Władze Polski „ludowej” wobec Jasnej Góry w latach 1945–1989”
ISBN 978-83-8229-175-9
s. 564
„TW „Gustaw” relacjonował np. treść prelekcji o. Zachariasza Jabłońskiego, który dla około 100 osób mówił o więziach narodowo-społecznych Jasnej Góry ze Stolicą Apostolską119. Opisywał też dyskusje, jakie toczyli paulini wokół powstającego Ołtarza Papieskiego, a szczególnie krzyża-kotwicy. Odpowiedzialny za realizację projektu inż. arch. Janusza Tofila o. Sarto Goliński, mając silne poparcie całej grupy młodych zakonników, zdecydował się na ustawienie go w nocy wiedząc, że wywoła to niezadowolenie niektórych przedstawicieli władz zakonu, a także protesty władz administracyjnych Częstochowy”
W związku z powyższym proszę o przywrócenie hasła.
Serdecznie pozdrawiam, Archi74 (dyskusja) 00:46, 7 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić, bo to ołtarz z czasów stanu wojennego w Polsce, a więc budowany był w całkiem innej sytuacji niż powstawały "zwykłe" ołtarze. Elementy przedstawione w ołtarzu miały duże znaczenie społeczne/polityczne, o czym mowa w haśle Całość kompozycji przestrzennej wieńczył w szczytowej ścianie bazyliki siedmiometrowy krzyż w kształcie kotwicy, będący aktualnym i czytelnym znakiem rodzącej się „Solidarności” oraz nadziei na zmianę ówczesnej sytuacji Polaków, żyjących w zapaści ekonomicznej, których wciąż dokuczliwie poddawano represjom oraz ograniczono swobody obywatelskie[4]. Symbolika Krzyż-Kotwicy wzbudziła sprzeciw ówczesnych władz komunistycznych, które bezskutecznie nakazały usunięcie tego elementu ołtarza 83.4.88.147 (dyskusja) 09:42, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć, bo nic z tego co IP napisał powyżej nie ma pokrycia w źródłach. Autor hasła uprawiał twórczość własną. Linki prowadzą donikąd. Przypis nr 4 to 180 stron, nic tam o ołtarzu nie znalazłem, a autor nie zniżył się do podania strony. Jeśli "elementy" ołtarza miały "duże znaczenie społeczne/polityczne" to trzeba to potwierdzić odpowiednimi publikacjami. Tylko wtedy hasło powinno być o owych "elementach" - jeśli mówimy o "elemencie" pt. "Krzyż" to niewątpliwie ma on "duże znaczenie", ale o nim hasło już mamy. Przy czym ołtarz jako całość też może być wart opisania - pod warunkiem odnalezienia publikacji potwierdzających jego zauważalność i encyklopedyczność. Ja nic takiego nie znalazłem, może IP by poszukał. Radagast13 (dyskusja) 13:28, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Istnienie tymaczasowe, uźródłowienie sfałszowane, argumenty za pozostawieniem niejasne (zostawić, bo to z czasów stanu wojennego?) Mpn (dyskusja) 19:20, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cesarstwo uniwersalistyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Cesarstwo uniwersalistyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podręcznik do historii dla liceum ogólnokształcącego i technikum - no i wszystko jasne, typowo szkolno-podręcznikowe spłycenie tematu. Idea cesarstwa uniwersalistycznego to tak jakby koncepcja typowa dla całego średniowiecza, w zasadzie tożsama z pojęciem Christianitatis. Stąd się wzięło przecież Święte Cesarstwo Rzymskie i wzajemne nieuznawania swoich tytułów cesarskich przez "łacinników" i "greków" (bo cesarz może być tylko jeden). Karol Wielki i Fryderyk II Hohenstauf miał w tej kwestii dokładnie takie samo zdanie, jak Otton III. A cesarze z Konstantynopola z tych samych powodów uniwersalistyczno-cesarskich proponowali im co najwyżej pozycję swoich lenników.

Wszystko jest zdublowane i omówienie o wiele lepiej w i tak nie najlepszym haśle Uniwersalizm cesarski.

Przypisywanie tej idei jako autorskiej wyłącznie Ottonowi III, bo wspomina się o tym na lekcji o Chrobrym, to co najmniej grube nieporozumienie. Hoa binh (dyskusja) 13:22, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie od biedy dałoby się wybronić koncepcję Ottona III jako jedną z wersji idei ogólnej (akurat takie cztery królestwa). W końcu różne koncepcje polityczne bliższe nam czasowo opisujemy w odrębnych hasłach, choć z perspektywy tysiąclecia mogą być tylko niuansami idei ogólnej (np. różne wersje socjalizmu). Ale wymagałoby to zmiany tytułu hasła i poprawienia zawartości. A że pewnie to drugie nie nastąpi, więc cała moja wypowiedź okaże się tylko teoretyzowaniem. Panek (dyskusja) 15:57, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jakkolwiek temat nie byłby ency albo chociażby potencjalnie ency, to podręczniki szkolne nie powinny być źródłem. Jestem za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:31, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chociaż udało mi się znaleźć dwie strony: 1 i 2.
Nie jest to jednak szczegółowo opisane, tak więc może lepszą opcją byłoby przekierować artykuł do głównego hasła o Ottonie III? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:35, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Podręcznik raczej ma niewiele do rzeczy, przejrzałem historię edycji i przypisy z podręcznikiem dodano późno, długo po stworzeniu hasła Osman&Saud (dyskusja) 21:43, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje się, że wystarczy hasło Uniwersalizm cesarski oraz informacje w haśle o cesarzu Ottonie III. TR (dyskusja) 19:25, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Przekierowałem do uniwersalizm cesarski. Pojawiają się głosy za usunięciem, a także za zostawieniem, gdyby tylko zmienić i tytuł, i treść. Istotnie podręczniki szkolne zwykle nie nadają się na źródła. Mpn (dyskusja) 19:25, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gl

[edytuj | edytuj kod]
 Gl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Brak linków do innych wersji. Nie wiadomo, czy taka zbitka funkcjonuje jako oficjalny dwuznak. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie literaturoznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:33, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł na własną teorię. A odwołanie do hiszpańskiego czy portugalskiego to grube nadużycie.  Usunąć Le5zek Tak? 08:21, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Duża część artykułów o dwuznakach jest nadinterpretacją. Z dwuznakiem mamy do czynienia wtedy, gdy w danym języku takie dwie litery uznaje się za dwuznak (oczywiście to językoznawcy stwierdzają). Dlatego w języku polskim dwuznakiem jest cz, a nie jest nim ci, choć niby spełnia definicję dwuznaku. Zatem jeśli nie ma fachowych źródeł na to, że gl jest w języku włoskim uznawane za dwuznak, to pisanie o nim jako o dwuznaku jest zwykłym nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 11:01, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Brak źródeł to oczywiste naruszenie zasady o tym że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Popieram usunięcie materiału bez źródeł. - GizzyCatBella (dyskusja) 04:59, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z poparciem czy bez, brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 17:57, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000 To był po prostu kiepski dubel, opisujący sam grafem zamiast fonemu. Właściwe hasło ma się dobrze i są tam też interwiki. Jedynie nazwa Spółgłoska boczna półotwarta podniebienna dźwięczna jest trochę przydługa. W języku włoskim fonemowi "ʎ" odpowiadają dwa grafemy - "gl" lub "gli".
@Aotearoa, "gl" jak najbardziej jest oficjalnym dwuznakiem, popatrz tutaj. Trzeba googlać słowo "digramma" lub poczytać te dwa hasła na włoskiej wikipedii. Radagast13 (dyskusja) 19:17, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hasła z Wikipedii wartości wielkiej nie mają. Z naszej można dowiedzieć sie, że „ci” to dwuznak z języka polskiego. Pierwszy link jest lepszy, po tam pojawia się odniesienie do jakiejś publikacji – tyle, że jest to w pytaniu. A odpowiedź (to jakaś forma poradni) to jednak jest tylko przesłanką, że to faktycznie jest dwuznak – niemniej na takie stwierdzenie potrzebna jest solidna publikacja, a nie odpowiedź na pytanie zadane na stronie (w naszych poradniach językowych tez można znaleźć informacje sprzeczne ze sobą, czy niezgodne z ustaleniami słownikowymi). Zaś artykuł o znaku nie jest dublem artykułu o fonemie zapisywanym tym znakiem, to są dwa różne tematy – chyba nie będziesz twierdzić, że np. Cz (dwuznak) to dubel artykułu Spółgłoska zwarto-szczelinowa zadziąsłowa bezdźwięczna. Aotearoa dyskusja 19:31, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusje na wikipedii też wielkiej wartości nie mają. Gdyby ktoś chciał odtworzyć hasło to jak najbardziej potrzebna byłaby fachowa książka. Jedną z najbardziej poważanych jest gramatyka Zanichellego. Ale podejrzewam, że nie masz jej w domu, dlatego zamiast numeru strony dostałeś coś z internetu. Nie chcesz to nie czytaj. Radagast13 (dyskusja) 19:53, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Veto (gra karciana)

[edytuj | edytuj kod]
 Veto (gra karciana) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak interwiki. Ency niestety nie widać Brosuczy Mech (dyskusja) 18:30, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, stan obecny hasła jest do niczego. Ale da się poprawić, popracuję jak znajdę czas. Jeśli poprawa nie będzie uznana za wystarczającą, to proszę o zbrudnopisowanie. Jest pewne zauważenie w źródłach naukowych (link, link), w tym drugim w zasadzie wystarczające bo cały akapit w dedykowanej sekcji plus uwagi w innych miejscach. Do tego recenzje w ency portalach branżowych (Histmag - link, Poltergeist - link, link, Komputer Świat - link, Esensja - link). Do tego dochodzi szereg recenzji/artykułów w Rebel Times (link do archiwum), uznanym przez WikiProject Board Games za rzetelne źródło. Źródła są, ency z nich widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:10, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. Myślę, że poprawiłem wystarczająco. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:40, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Myślę, że wystarczająco. Dziękuje. Pablo000 (dyskusja) 06:06, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zasada dyferencji

[edytuj | edytuj kod]
 Zasada dyferencji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło ma poprawną definicję (Zaczerpniętą od samego Rawlsa) + przykład z książki która jest w bibliografii. Jest też sierotką bez linków i bardzo rzadko jest odwiedzane. Wydaje mi się, że w tej krótkiej postaci nie ma sensu jako coś odrębnego, poza kontekstem teorii Rawlsa. Rozbudowałem hasło teoria sprawiedliwości Rawlsa gdzie o zasadzie dyferencji napisałem szerzej, wykorzystałem ten sam wykres z przypisem, więc obecnie mamy prawie dubel (nie licząc przykładu, który moim zdaniem nie jest potrzebny). Jestem zdania, że można to usunąć jako nic nie wnoszące dublowanie treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:41, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Teoria_sprawiedliwości_Rawlsa#Podstawowe_zasady_sprawiedliwości przeredagowałem. W tej sytuacji myślę, że można zrobić przekierowanie. Nie widzę interwiki na samą zasadę dyferencji, więc osobnego hasło nie ma raczej wartości dodanej. Nux (dyskusja) 01:57, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, zrobiłem przekierowanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:03, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pozostawiono przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 06:08, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Atak w Szczecinie (2024)

[edytuj | edytuj kod]
 Atak w Szczecinie (2024) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tragiczne zdarzenie, to nie ulega najmniej wątpliwości, ale nie spełnia warunku koniecznego nr 2 wyszczególnionego w WP:ENCY (Temat nie może być tymczasowy). Mitrovitz (dyskusja) 23:28, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zauważenie w mediach jednak jest. A warunek konieczny nr 2 z ency jest niestety trudny do zdefiniowania (tymczasowość). Tutaj warto by poruszyć to w Kawiarence i ustalić jasne kryterium, że potrzebujemy np. źródeł z ponad miesiąca czy roku. Oczywiście, trzeba też mieć jakieś zdrowo rozsądkowe kryteria, np. jak gdzieś wybuchnie bomba atomowa, bo "też tymczasowe będzie"? Tutaj nikt nie zginął, z drugiej strony sekcja o dezinformacji jest ciekawa. Ale na źródła naukowe obecnie za wcześnie, w mediach temat wygasł. Uczciwie powiem, że nie wiem - bo na razie tymczasowości faktycznie nie widać, ale dla mnie jest to temat bardziej ency i opisane na podstawie źródeł, o wiele lepiej niż "auto-ency" pagórki czy jakieś byłe wsie, o których mamy tylko jakiś wpis na mapie czy w terycie na przykład. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:29, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Trochę sam sobie odpowiedziałeś. W mediach temat wygasł po miesiącu, co oznacza, że był tymczasowy. Jeśli pojawią się artykuły naukowe, tablice upamiętniające itp., to moim zdaniem wyraźne wskazanie, że jest wpływ i nie było jednorazowe. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:26, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o tymczasowość, to przez ostatni miesiąc temat był dosyć aktywnie grzany w skrajnie prawicowej, antyukraińskiej banieczce (patrz sekcja Dezinformacja w artykule). Zażarcie spekulowano tam nt. narodowości sprawcy, co wyciszyło się dopiero po tym, gdy kilka dni temu (12.04) Magna Polonia nieoficjalnie ujawniła imię i inicjał sprawcy (nie mogę podać bezpośredniego linku, bo – całkiem słusznie – strona jest objęta filtrem antyspamowym; tutaj źródło wtórne). Ale też nie jestem pewien, czy to wystarczy do ency. Kurapazurem (dyskusja) 17:06, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kurapazurem Ta dezinformacja to najbardziej wartościowy fragment hasła, niestety tam też zauważenie jest z początku marca i tyle. Pytanie, czy dałoby się coś tu zintegrować gdzieś? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że te dywagacje w tej "banieczce" i próby propagandowe wykorzystania wydarzenia niestety spowodowały właśnie, że temat stał się ponadczasowy i ency (co piszę świadomie jako delecjonista). Wg mnie po poprawie linków -  Zostawić Le5zek Tak? 07:59, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Raczej za zostawieniem, próby wykorzystania tego wydarzenia nie wydają się czymś częstym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:59, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

:Niestety minęło już 30 dni od wydarzenia więc za późno na Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:36, 15 kwi 2024 (CEST) Skreślam bo teraz widzę, że już mamy na Wikinews w terminie opisane zdarzenie: n:Samochód wjechał w tłum ludzi na Placu Rodła w Szczecinie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:55, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Typowa bieżączka do usunięcia. Ja sam widząc tytuł artykułu na OZ zastanawiałem się „O, coś się stało w Szczecinie, ciekawe co?”. Klikam, a tu atak z 1 marca, o którym wszyscy już zapomnieli. Gabriel3 (dyskusja) 13:46, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Klasyczny temat z gazet, który umiera po kilku tygodniach. Jedyny dalszy odbiór to skrajne media i opłacane trolle typu legaartis. Wikipedia nie powinna wyznaczać ency zgodnym z ich poglądami Sidevar (dyskusja) 10:20, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zainteresowanie tematem i hasłem znikome, ponadczasowość też. Wzmianka w Wikinews n:Samochód wjechał w tłum ludzi na Placu Rodła w Szczecinie zdecydowanie wystarcza. Pablo000 (dyskusja) 06:23, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bree Van De Kamp

[edytuj | edytuj kod]
 Bree Van De Kamp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł rodem z fanowskiej wiki, cała treść to opis postaci. Hasło rozpoczyna się zbiorem losowych cytatów, które zupełnie nic nie mówią. Dalej, ściana tekstu ze szczegółami opisująca co działo się z bohaterką np. "Widziała nawet ducha Mary Alice, który na jej pytanie czy jest szczęśliwa, odparła, że nie jest nieszczęśliwa". Później ciekawostki, jeszcze mniej ency od opisu wyżej "Bree nie potrafi jeździć samochodem z ręczną skrzynią biegów". Sekcja "Powiązane z postacią" jest zupełnie nie na temat, właściwie jest to ukryta lista postaci serialu. Większość przypisów to odcinki serialu. Sidevar (dyskusja) 14:19, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Zerwała z nim, a on spalił jego samochód." Opowiastki na fandom, a nie do encyklopedii.  Usunąć Le5zek Tak? 12:50, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hasła i podobnych nie zgłaszałem w mojej stosunkowo niedawnej "wielkiej akcji czyszczenia haseł o fikcji", bo en:Bree_Van_de_Kamp#Reception. Czyli - temat może ency, ale oczywiście wykonanie u nas słabe. Są gorsze hasła (bez źródeł), tez nie zgłaszałem większości jak na en jest lepiej. No ale jak już coś tu trafiło - hasło trzeba poprawić, dodając tą sekcję z en wiki, bo na razie z hasła nie wynika żadne ency (a powinno). Kto zrobi? Bo mnie temat oper mydlanych nie pociąga. Ale, podkreślę, teoretycznie temat da się uratować. Z drugiej strony, poważniejsze tematy nie poprawione (a dałoby się, z en wiki) wylatywały regularnie (myślę o "covidowych"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:50, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ani forma, ani treść (np. infantylny język i styl) nie są do zaakceptowania w Encyklopedii, może na stronach dla fanów? Pablo000 (dyskusja) 06:26, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ibanez Iceman DMM1

[edytuj | edytuj kod]
 Ibanez Iceman DMM1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gitara kolekcjonerska, tzw. signature, czyli model jakiejś marki sygnowany przez jakiegoś gitarzystę. Jak każda signature, od oryginalnego modelu różni się oprawą graficzną. Jak nie każda signature, nie różni się od modelu podstawowego - Iceman - bryłą. Ogólnie temat signature, mimo że niszowy, jest encyklopedyczny, ale większość egzemplarzy - w tym ten - myślę, że nie. Niektóre signature weszły w porfolio producenta na stałe, inne - jak ta - były produkowane jednostkowo. Można o takich gadżetach wspomnieć w biogramach muzyków, ale na osobne hasło nie zasługują. TazGPL (dyskusja) 20:34, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W artykule nie wykazano zauważalności w mediach ani encyklopedyczności. Według mnie do usunięcia Osman&Saud (dyskusja) 21:38, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
No nie wyszło im za bardzo, skoro można było kupić ową limitowaną produkcję za 2500 EUR.  Usunąć, ew. wrzucić do Ibaneza. IOIOI2 00:11, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Albo do Darona Malakiana Osman&Saud (dyskusja) 00:14, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł. Bez poprawy nie może zostać (patrz WP:WER). ENCY też naruszone, bo źródła są wymagane do jego wykazania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:47, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Komercyjny produkt, do ewentualnych wzmianek w biogramach posiadaczy. Pablo000 (dyskusja) 06:27, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dom handlowy „Wanda”

[edytuj | edytuj kod]
 Dom handlowy „Wanda” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pawilon, jakich za czasów PRL, wybudowano w Polsce dziesiątki tysięcy. Naprawdę trudno doszukiwać się encyklopedyczności. A zdanie Nazwa domu handlowego, nawiązuje do Wandy, legendarnej władczyni Lechitów, córki Kraka w tym kontekście brzmi jak WP:OR, szczególnie, że uźródłowione jest... definicją córki Kraka z encyklopedii PWN. Mitrovitz (dyskusja) 17:22, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

„Był wówczas największym domem handlowym działającym na terenie Bieńczyc oraz okolicznych dzielnic”. Więc nie taki jak „dziesiątki tysięcy” Igor123121 Napisz tutaj 17:29, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje się, że duże domy handlowe w PRL-u pełniły ważna rolę. Ta Wanda jest potencjalnie encyklopedyczna, coś wyskakuje w GoogleBooks, możliwe, że w książkach traktujących o historii Nowej Huty czy Krakowa ten obiekt będzie opisywany, bo to był znaczący punkt handlowy na terenie miasta, bardziej znaczący niż jakakolwiek dzisiejsza galeria. Ale w obecnym stanie artykuł absolutnie nie wykazuje encyklopedyczności opisywanego budynku. Autor pisze artykuły w charakterystyczny dla siebie sposób- korzystając przede wszystkim z map Google i stron internetowych z minimalnymi informacjami, autor żywi niezrozumiałą dla mnie awersję do książek, co w przyszłości będzie się przekładać na kolejne dyskusje w Poczekalni. wykreślam niemerytoryczne Karol739 (dyskusja) 21:01, 20 kwi 2024 (CEST) Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:14, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • [konflikt edycji] Pierwsze źródło mówi, że DH był (cytat) pierwszym domem handlowym w Nowej Hucie o tak dużej powierzchni. A stoi przy informacji, że DH był największym domem handlowym działającym na terenie Bieńczyc oraz okolicznych dzielnic. Nie jestem z Krakowa, nie wiem, czy Bieńczyce są w granicach Nowej Huty, ale wolałbym, by tekst był precyzyjny i wolny od twórczości własnej. W artykule jest mowa, że generalny remont budynku miał miejsce w 2016 roku. Źródło mówi zaś o trwającym remoncie. Co jeśli remont się przeciągnął i zakończył np. w 2017? Trzecie źródło nie mówi nic o prostej, oszczędnej, modernistyczną bryłę. No chyba, że mówimy o komentarzach pobieranych z Facebooka, tam nie zaglądałem i nie zamierzam zaglądać. W czwartym źródle nie ma nic o linii tramwajowej otwartej w 1974 roku czy autobusowej. Znaczy jest duży zbiór linków, może w którymś z nich jest mowa o tym połączeniu. Ale ja nie będę klikać i tracić czasu. Piąte źródło to Google Maps, czyli rażące naruszenie WP:WER i WP:OR. Opisywanie trwających remontów i inwestycji jako ukończonych, opisywanie lokalizacji danego obiektu za pomocą planu miasta lub bezpośrednich obserwacji, fałszowanie źródeł. Sami sobie dopowiedzcie, z kim mi się kojarzą takie praktyki. wykreślam niemerytoryczne Karol739 (dyskusja) 21:01, 20 kwi 2024 (CEST) Runab (dyskusja) 18:25, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Runab, @Majonez truskawkowy proszę, nie wykonujcie wycieczek słownych w kierunku autora artykułu, dyskutujemy o artykule, nie autorze; takie działanie nie służy merytoryce. Karol739 (dyskusja) 21:02, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • @Karol739 Nie zgadzam się, że jest to niemerytoryczna uwaga. Bardzo podobnie pisał Mateuszgdynia, ale o Toruniu. Prawie dwa lata poszły na naprawę jego artykułów, zawierających fałszywe źródła i twórczość własną. Wiele jego artykułów było nieencyklopedycznych, bo kierował się zasadą, że wszystko co stoi w mieście jest autoency. Teraz Igor popełnia teraz te same błędy, tylko pisząc o Krakowie. Chciałbym, abyśmy zaczęli uczyć się na błędach i nie dobudowali kolejnych boksów do stajni. Nie oceniam, czy dom towarowy jest ency. Ale artykuł ma zbyt poważne błędy, by mógł pozostać w przestrzeni głównej pod takim kształtem. Runab (dyskusja) 22:21, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
      @Runab zgadzam się z Tobą, że artykuł wymaga dopracowania uźródłowienia. Od tego jest jednak Poczekalnia, by podobne naprawy sugerować i ich dokonywać. Miejmy nadzieję, że autor poprawi swój artykuł, a sądząc po jego poziomie aktywności, tak właśnie się stanie, dlatego nie uważam tego za powód do usunięcia (oczywiście pod warunkiem dokonania tychże zmian, w innym przypadku zdecydowanie podzielam Twoje zdanie). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:32, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
      @Karol739 Dla mnie nie są to żadne wycieczki słowne, ale merytoryczne uwagi, powtórzone chyba czwarty raz, z nadzieją, że publiczna motywacja zachęci autora do zmiany stylu. Autor jest aktywny i ta jego aktywność przekłada się na tworzenie kolejnych słabych artykułów, które trafiają do Poczekalni. Ale po Twoim wpisie sądzę, że lepszym rozwiązaniem będzie blokada niż powtarzanie tych samych uwag. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:49, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Ja natomiast pochodzę z Krakowa, ale nie uważam by dom towarowy z lat siedemdziesiątych był encyklopedyczny. Osiedlowy dom towarowy. Nie jest zabytkiem, określanie go jako modernistyczny (co ma sugerować chyba wartość estetyczno-zabytkową) to grube nadużycie bez próby uźródłowienia. Le Corbusier na widok tego blaszaka w grobie by się przewracał.  Usunąć Le5zek Tak? 21:19, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Określenie to ma raczej sugerować styl, w którym ten dom towarowy został wybudowany. Faktem jest natomiast, że to określenie wymagałoby dodatkowego źródła. Karol739 (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zgodnie z wypowiedziami przedmówców sądzę, że należy zwrócić uwagę na jego istotność w epoce, w której był wybudowany, można byłoby nawet zaryzykować stwierdzenie, iż pełnił podobną rolę jak współczesne galerie.  Zostawić Karol739 (dyskusja) 22:08, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • W latach 80. był to największy dom w Nowej Hucie, ponieważ do 1990 Bieńczyce wchodziły w skład Nowej Huty. Nie żywię awersji do książek, lecz ciężko będzie znaleźć dokładny opis domu handlowego w jakiejkolwiek książce. Dokonałem poprawek w artykule. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 10:58, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Spróbuj zajrzeć do Encyklopedii Krakowa i do Encyklopedii Nowej Huty. Przejrzyj też, proszę swoje artykuły i użyte w nich źródła i zastanów się czy zdanie o awersji do książek nie ma naprawdę mocnych podstaw. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:00, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Majonez truskawkowy Encyklopedię Krakowa mam w domu i niestety nic nie znalazłem, a do Encyklopedii Nowej Huty postaram się zaglądnąć w przyszłym tygodniu w bibliotece :) Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 14:21, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jest jeszcze cos takiego [8], może tam coś będzie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:19, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Zgłoszony do dyskusji artykuł opisuje obiekt encyklopedyczny, w mojej opinii. Budynek od pół wieku jest użytkowany jako obiekt handlowy - inne nie miały tego szczęścia (w Warszawie np. Spółdzielczy Dom Handlowy „Feniks” w Warszawie, Spółdzielczy Dom Handlowy „Sezam” w Warszawie dawno rozebrano) a hasła o nich umieściliśmy w Wikipedii bez dyskusji. W momencie oddania do użytku, dla Huty Wanda pełniła taką sama rolę jaką pełnił dom handlowy Jubilat w Krakowie. Artykułu o Jubilacie nikt nie dyskutował Handlowa Spółdzielnia „Jubilat”. Zastosowany rodzaj konstrukcji wynikał zapewne z możliwości ekonomiczno-technicznych i to nie on decyduje o encyklopedyczności budynku. (NB. Nieopisane w Wikipedii budynki z miasta pozostają nadal - myślę o budynkach z tytułem Mister Krakowa, chociażby Petroinform przy Błoniach, ze zmienioną elewacją niestety. Może ktoś ma źródła?) A hasło "Wanda" do przeredagowania i pozostawienia. Spośród tysięcy pawilonów powstałych w czasach PRL Dom Handlowy Wanda pełnił ency funkcję. --Kggucwa (dyskusja) 02:06, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę wskazań encyklopedyczności, a przywołane uważam za niewłaściwe. Największy DH czy nawet budynek w dzielnicy czy małym mieście - to w każdym mieście i dzielnicy mielibyśmy kilka/naście takich obiektów. Bo pierwszy blok, bo drugi blok (był większy od pierwszego), DH, dworzec, stadion, kilka kolejnych bloków/pawilonów. W takiej Warszawie (nie, żeby to było małe miasto, ale na skalę światową do największych nie należy też) pewnie co tydzień w jakiejś dzielnicy oddają do użytku największy budynek). Nie jest to wielkie centrum handlowe, galeria, gdzie ludzie w wolnym czasie chodzą żeby dać się złapać na reklamę i między latte a big macem kupić okazyjnie najnowsze perfumy. To było miejsce zwykłej sprzedaży. Ułatwiało (jak było zaopatrzenie) życie, bo nie trzeba było jeździć do centrum, ale tak samo działał pawilonik GS-u w wiosce (i był największy i wszystko można było kupić (jak "rzucili"). Nie wyróżnia się architektonicznie (a jeśli, to na minus, w wielu osiedlach są ładniejsze pawilony handlowo-usługowe, z działem "Praktycznej Pani" i barem "Praktycznego Pana"). Nie ma statusu zabytku czy jakiejkolwiek ochrony (w Grudziądzu równie brzydki dworzec ocalał bo konserwator uznał za "przykład modernizmu"). Nie ma sławy jak Wars, Sawa i Junior, będące celem wycieczek z prowincji (bo tam częściej "rzucali", ale i pewne pierwszeństwo w kraju tez miały). Nie jest opisywany w naukowych publikacjach, a połowa artykułu to michałki o banerach i napadzie. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    W artykule nie widzę wskazań do encyklopedyczności, ale wydaje mi się, że gdyby ktos z dostępem do literatury krakowskiej poszperał, to znalazłyby się odpowiednio mocne źródła. Jeśli ktoś taki się nie znajdzie, to artykuł należy usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:24, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Encyklopedia Krakowa (wyd. 2023) - nie widzę żadnej informacji. Encyklopedia Nowej Huty (2006) s. 27: Dom Handlowy Wanda: dom towarowy PSS Społem w XVI Dzielnicy Bieńczyce ul. Władysława Broniewskiego 1. Nie widzę wskazań encyklopedyczności  Usunąć Januszk57 (dyskusja) 17:51, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    rozumiem, jednak w przyszlym tygodniu i tak postaram się czegoś poszukać Igor123121 Napisz tutaj 18:13, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Januszk57 Dziękuję za pomoc ze znalezieniem niezależnego źródła. Ten dom handlowy jest w encyklopedii, a być nie musiał. Skoro Encyklopedia Nowej Huty już dwadzieścia (prawie) lat temu uwzględniła encyklopedyczność obiektu, to artykuł należy  Zostawić. Encyklopedia nie jest książką telefoniczną ani adresową Huty: jeżeli tamci redaktorzy zamieścili hasło o DH Wanda, to jest to obiekt ency. c.b.d.u. ∎ W Wikicytatach Jachowicz mówi: Cudze chwalicie, swego nie znacie... --Kggucwa (dyskusja) 19:39, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jedno zdanie w encyklopedii to moim zdaniem mocny argument na nieency i brak zauważenia. Sidevar (dyskusja) 11:00, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]


Autorzy publikacji Encyklopedia Nowej Huty opisali ponad dwa tysiące haseł. Zdecydowana większość jest merytorycznie rozbudowana. Zdarzają się jednak jednozdaniowe wzmianki typu Dom Handlowy Wanda: dom towarowy PSS Społem w XVI Dzielnicy Bieńczyce ul. Władysława Broniewskiego 1. Prawdopodobnie autorzy z jakiejś przyczyny uznali że nie ma potrzeby rozwijania tematu. A może nie mieli co napisać?

Uwagi:

  • Nazwą uczczono bohaterkę legendy o starym Krakowie, Wandę, córkę księcia Kraka[5][6][7] - brak źródeł o motywach nadania takiej nazwy. To są tylko przypuszczenia. To jest tworzenie nowej miejskiej legendy. Nie piszemy nowego bloga. A może córka pomysłodawcy nadania nazwy miała na imię Wanda?
  • W 1990 roku roku dom handlowy znalazł się na terenie dzielnicy XVI, kiedy to dzielnicę XVIII, uchwałą Rady Miasta podzielono na mniejsze jednostki pomocnicze[8]. - jakie to ma znaczenie dla czytelnika. To jest wierszówka.
  • Wśród oferowanego na stoiskach asortymentu było m.in. obuwie[11]. - Podanie takiego faktu ośmiesza projekt.
  • W październiku 2013 roku a innym razem Wiosną 2016. - Albo rok, albo r. albo bez.
  • napad rabunkowy na dom handlowy - jakie to ma znaczenie dla czytelnika w kontekście budowli? Znowu wierszówka?
  • Górna, zewnętrzna część budynku jest miejscem do montażu szerokich banerów - Architekt celowo tak zaprojektował budynek? Jest na to źródło?
  • W budynku sklepy mają m.in.: Rossmann[14] oraz Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. Franciszka Stefczyka[15]. - kilka pytań: co w tym sklepie sprzedaje Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. Franciszka Stefczyka? Dlaczego wymieniono tyko te dwie firmy, a inne pominięto (z wskazanego przypisu). Czy autor wie co znaczy termin Ponadczasowość? Tam nie ma SKOK-u.
  • Budynek ma dwa kondygnacje - Pierwsze piętro jest zamknięte dla handlu od kilku lat.
  • Wzdłuż Domu Handlowego Wanda biegną tory tramwajowe (oddane do użytku w 1974) do dwóch pętli: „Mistrzejowice” oraz „Os. Piastów” oraz przebiegają linie autobusowe[17] Mam pytanie: A jak już te tramwaje wracają z tych dwóch pętli, to do ilu pętli jadą-:)?
  • ...oraz przebiegają linie autobusowe[17] - W mieście jest kilkadziesiąt lini autobusowych. Informacja zbędna.

Wzmiankę o tej budowli można ująć w haśle Nowa Huta (Kraków) dodając poważne źródła, a to hasło  UsunąćJanuszk57 (dyskusja) 11:21, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale na pierwszy rzut oka źródła nie są takie najgorsze. Zwłaszcza "Encyklopedia Nowej Huty" wygląda dobrze. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:35, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@GizzyCatBella Patrz jednak komentarz @Januszk57 powyżej - tak jest tylko jedno zdanie o tym :( Trochę mało do ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:38, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wzmianka jest jednozdaniowa, gdyż w istocie "Encyklopedia Nowej Huty" to encyklopedyjka - raptem 150 stron - i większość haseł to 1-2. zdaniowe wzmianki. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Umieszczenie artykułu w Encyklopedii Nowej Huty przez autorów encyklopedycznych IMO należy uznać za warunek konieczny i jednocześnie warunek wystarczający do uznania tekstu za encyklopedyczny, bez znaczenia jest długość hasła w ENHuty. --Kggucwa (dyskusja) 19:19, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda, że tracimy czas na czytanie, sprawdzanie i dyskusję o powyższym haśle, zamiast w tym czasie dodać choć jeden przypis do hasła przywołanego tutaj autora encyklopedycznego Ryszarda Dzieszyńskiego. Jeśli usuniemy (z hasła) niepotrzebne zdania o jednostkach pomocniczych, butach, pętlach tramwajowych, wybitych szybach przez nieznanych sprawców, nieistniejących SKOK-ach, przebiegających torach i liniach autobusowych to zostanie tyle, ile w poważnej Encyklopedii Nowej Huty. A autor tego hasła i tak będzie dalej podobnie pisał, pisał i pisał. A my będziemy znowu czytać, weryfikować, dyskutować. I będzie z tego następna kupa śmiechu. Januszk57 (dyskusja) 22:39, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency, wzmianka w jednej książce to za mało. Brak wpisu do ewidencji zabytków też nie świadczy o znaczeniu historycznym obiektu. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Konsulat Honorowy Republiki Indii we Wrocławiu

[edytuj | edytuj kod]
 Konsulat Honorowy Republiki Indii we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Często takie placówki mają siedzibę w prywatnym domu lub siedzibie przedsiębiorstwa danego konsula honorowego (to tytuł wyłącznie reprezentacyjny). To jest pierwsza strona na polskiej Wikipedii o konsulacie honorowym. Czy w takim razie strona konsulatu honorowego jest encyklopedyczna? damiankramek (dyskusja) 19:33, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hasło napisane przyzwoicie, ale również podzielam wątpliwości zgłaszającego i nie uważam, aby konsulaty/konsulowie honorowi byli encyklopedyczni. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:32, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • o ency się nie wypowiem, ale hm "jedyna indyjska placówka konsularna w Polsce z siedzibą przy ul. Więziennej 1-4 we Wrocławiu[1]" - może warto o tym poinformować ambasadę Indii, bo chyba nie wiedzą, skoro piszą u siebie, że mają wydział w Warszawie [9]. A samo hasło jest dziwnie niekonsekwentne - niby ten wrocławski jedyny w Polsce, ale wg hasła obsługuje wyłacznie: "województwa: dolnośląskie, śląskie, opolskie, małopolskie, wielkopolskie oraz lubuskie". A warszawiacy, gdańszczanie, łodzianie to do Indii jechać wcale nie mogą? Chyba, że w tym haśle chodzi o to, że przy ul. Więziennej nr 1-4 jest tylko jeden, a nie dwa lub trzy konsulaty Indii. Wtedy to tak, mogę potwierdzić, że nie tylko pod tym numerem, ale i na całej Więziennej nie ma innego konsulatu Indii. --Piotr967 podyskutujmy 02:47, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Chodzi o to, że to jest jedyny konsulat honorowy Indii w Polsce (konsul honorowy to jest tylko tytuł reprezentacyjny, często nadawany przedsiębiorcom działającym na rzecz rozwoju biznesu w obu krajach). Natomiast misję dyplomatyczną w Polsce pełni jedynie Ambasada Indii w Warszawie i to ona odpowiada za wydawanie wiz. damiankramek (dyskusja) 10:52, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Konsulaty honorowe co do zasady nie są encyklopedyczne. Musiałyby wykazywać się czymś wyjątkowym, by zasługiwać na osobny artykuł. Tu zupełnie nic nie świadczy o encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 12:45, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ani z hasła, ani z dyskusji nie wynika encykolpedyczność. Pablo000 (dyskusja) 06:34, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Srebrny Glob

[edytuj | edytuj kod]
 Srebrny Glob (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z bólem, bo tematykę (polskiej fantastyki) lubię, ale niestety - ta nagroda (w dziedzinie tej fantastyki) nie wydaje się być WP:ENCY. Przyznawana była tylko trzykrotnie przez podobnie efemerydową organizację (Asocjację Polskich Pisarzy Fantastycznych), zauważenie nie wybiło się do mainsteamu, źródła - słabe. Kilku laureatów odnotowało fakt jej otrzymania w swoich biografiach, klub ŚKF raz wspomniał o niej w rocznym zestawieniu laureatów różnych podobnych nagród na zasadzie wymienienia w liście, a kilka paragrafów poświęcił jej twórca w artykule w fanzinie. Kwerenda nic mi nie dała. Projekt ciekawy ale jak widać nieudany i zapomniany. Sugeruję scalenie do biogramu twórcy Eugeniusz Dębski, czego sam się podejmuję (prosze zamykające admina, jeśli będzie hasło do kasowania, o z brudnopisowanie go u mnie). Ping Wikipedysta:Zorro2212. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:47, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na to wygląda, że była to efemeryczna działalność prywatnej osoby. Scalenie do biogramu wydaje się słuszne i logiczne. Le5zek Tak? 09:15, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jaki widać próby czasu (nawet bardzo krótkiej) nie przetrwała, ani organizacja ani nagroda. Integracja wydaje się być słusznym rozwiązaniem.--Zorro2212 (dyskusja) 09:48, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni mówią: integrować, inni mówią: jakże dointegrować listę nagrodzonych do innej osoby. Mpn (dyskusja) 13:55, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Hmmm, trzy osoby za integracją, jedna przeciw, nikt nie argumentuje, że to jest ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:04, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie prowadzimy głosowania Mpn (dyskusja) 08:40, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rowy stokowe

[edytuj | edytuj kod]
 Rowy stokowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Dlaczego rowy są robotami? Jak rozumieć przejmowanie wody ponad górną krawędzią? O jakie wykopy tutaj chodzi? I dlaczego odprowadza się wodę z nich na zewnątrz, skoro nie dopuszcza się jej do wykopów? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:13, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie występuje, może nawet ency (choć wątpię). Ale nie w postaci "definicji" napisanej z głowy 18 lat temu.  Usunąć Le5zek Tak? 07:46, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszający wyłuskał wszystkie wady treści tego hasła. Treść nie opisuje tego typu rowu, a jakichś przykład wykonania z nieudolną próbą uzasadnienia wykonania takiego rowu. Hasła w tej postaci są do napisania od nowa a jeśli nikt nie deklaruje szybkiego napisania, to należy je usuwać. Stok (dyskusja) 08:49, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, substub, wątpliwości merytoryczne Mpn (dyskusja) 12:39, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rok Jana Łaskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Rok Jana Łaskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co roku Sejm ustanawia kilku patronów danego roku. Od wielkiego dzwonu pociągnie to za sobą co najwyżej jakąś konferencję w domu kultury, zazwyczaj jest to nic nie znacząca deklaracja. Tutaj mamy stub utworzony w 2006 roku który tłumaczy nam, kim był Jan Łaski. Zero jakiejkolwiek wartości i ani słowa o tym, czy ten "rok" z czymkolwiek poza uroczystą uchwałą izby się z czymś wiązał i wywołał jakieś skutki. Hoa binh (dyskusja) 23:07, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Gdyby w setkach szkół i domów kultury odbyły się w owym roku konferencje/akademie/konkursy tematyczne, gdyby było Narodowe Czytanie Prac Łaskiego to byłoby, że rok się odbył, z pewnością byłaby to znaczna promocja osoby, o której mało kto pamięta. A sama uchwała Sejmu i ewentualnie parę imprez niewielkiej skali to za mało. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówcami. Sejm co roku uchwala kilku/kilkunastu patronów danych lat, na końcu nie ma to jednak żadnego przełożenia na rzeczywistość.  Do usunięcia. Mitrovitz (dyskusja) 12:48, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Można gdzieś od biedy mieć listę takich lat, ale z hasła ency nie wynika, kwerenda (GS, GB) nic nie dała. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:36, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Lista istnieje tutaj. Od biedy może pozostać przekierowanie do tego hasła - i tak nic więcej poza tym, że taki rok był z artykułu nie wynika. Leliwa (dyskusja) 13:53, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 16:18, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wieża Bismarcka w Szczecinku

[edytuj | edytuj kod]
 Wieża Bismarcka w Szczecinku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

treść nieencyklopedyczna Ttymoś (dyskusja) 18:23, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na przyszłość takie rzeczy załatwiamy szablonem EK zgodnie z zasadami. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:43, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto EK-iem. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:03, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Do archiwum. --MemicznyJanusz || Diskusjon 12:10, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Toyota Proace Max

[edytuj | edytuj kod]
 Toyota Proace Max (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nowym samochodzie, produkowanym zresztą w Polsce, w Gliwicach. Samochód jest efektem pracy Stellantis, ale to jest ten sam samochód co "bliźniacze modele" Fiat Ducato, Citroën Jumper, Peugeot Boxer, Opel Movano i prawdopodobnie jeszcze kilka innych marek. W źródle podanym w artykule napisali nawet, że jedynym wkładem Toyoty w ten samochód to sprzedaż oraz serwisowanie.

Na innych wiki zamiast artykułu jest przekierowanie do Fiata Ducato: en:Toyota ProAce Max czy de:Toyota Proace Max.

Na pl.wiki mamy np. jeden artykuł Volkswagen Jetta, w ramach którego mieści się też odmiennie nazywany Volkswagen Bora. A pierwszy model różni się od obecnie produkowanego znacznie. O ile pozostałe bliźniaki mają jakąś oddzielną historię sprzed połączenia produkcji tych firm, to Toyota już wcale. A tutaj kilka podmienionych naklejek, ale artykuł oddzielny. Gdzie tu jest logika. Zresztą podobnie jest chyba z pozostałymi samochodami sprzedawanymi jako ProAce. Chyba najsensowniej jest to zrobione na fr.wiki: fr:Toyota ProAce. ~malarz pl PISZ 21:53, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zacznijmy może od tego, że sposób, w jaki próbujesz podzielić się jakąś totalnie losową i wyłącznie subiektywną obserwacją, traktując ją jako z góry obligatoryjną i wiążącą dla dalszego losu hasła - jest skandaliczny. Najpierw kasowanie uźródłowionego artykułu, w które ktoś włożył pracę, i to bez próby zasięgnięcia opinii innych ludzi, choćby zaangażowanych w rozwój haseł motoryzacyjny. Teraz wrzucanie szablonu o skasowaniu hasła, bo co, bo tak ci się wydaje, tak? Jak mi się wydaje, że hasło o jakimś pierwiastku chemicznym jest "tak na pierwszy rzut oka" zbyt podobne do oryginału, to nie wiem, co najwyżej wrzucam luźną dyskusję w kawiarence do omówienia tematu, a nie wpadam do pokoju, rzucam myślą, dodaję "ale ma mi to zniknąć pędzikiem" i uciekam.
Dobra, po kolei:
  • Nie, nie ma żadnych podstaw do skasowania tego hasła, powinno zostać.
  • Samochody bliźniacze to koncept powszechnie stosowany w motoryzacji, na polskiej wikipedii konsekwentnie opisywany od kilkunastu lat.
  • Fiat Ducato i pochodne to modele oferowane równolegle, więc to nie są różne nazwy tego samego samochodu uzależnione np. rynkiem zbytu, tylko po prostu powielenie wspólnego projektu przez kilka różnych firm. Jeden odrębny model dostaje jedno odrębne hasło, bo dlaczego nie? I dlaczego ma to być przekierowane tu, a nie tam? I jak opisać cechy odróżniające poszczególne bliźniacze modele? Np. nie wszystkie dostępne są z takimi samymi silnikami, nie wszystkie mają identyczne lata produkcji, Fiat miał dodatkowy lifting, reszta go nie miała, Fiat miał różne wersje elektryczne, Toyota ma tylko jedną.
  • Inne Wikipedie to nie jest żadne argument, bo angielska wikipedia jest niekonsekwentna, chaotyczna i zaniedbana. Raz bliźniacze auta są w jednym haśle, ale częściej nie. I dlaczego tylko ten jeden porządek ma być okej, a drugi nie?
  • Toyota nie różni się tylko znaczkiem, ma też inny zderzak, tylko tyle i aż tyle, bo to już więcej niż wkład Mazdy w model Mazda 2 Hybrid, gdzie zmieniono tylko znaczek.
Sorry, ale to jest szukanie dziury w całym. Michge (dyskusja) 22:03, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł by się lepiej bronił bez tej ściany tekstu u góry, ale z poprawną polszczyzną. "Zdjęcie tył tak" - fascynująca informacja. "Za zakłady produkujące ten model wyznaczono polskie zakłady" - gugieltranslator. --Felis domestica (dyskusja) 22:58, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Za obecną formę tego artykułu nie ręczę, bo jak wszystkie edycje tego autora jest zrobiona na kolanie, na odpiernicz i z wysiłkiem sięgającym 10%, ale to punkt wyjścia do poprawek, które chcę zrobić. Jeżeli to ma być argument za tym hasłem, to wezmę to jako priorytet - zrobiłem zresztą nawet na targach w Poznaniu foty tego potworka, żeby dorzucić do hasła. Tyle na teraz. Michge (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Felis napiszę, że artykuł ma różnego rodzaj błędy. Chciałem je usuwać, ale stwierdziłem, że nie ma to sensu. Ciekawostką jest fakt, że Twój wpis broniący artykuł jest na oko ze trzy razy dłuższy niż treść artykułu. Informacja o zderzaku jest nieuźródłowiona, zresztą jak większość (prawie wszystkie) informacje które zostały podane w infoboksie. Po ich skasowaniu zostają trzy / cztery zdania o bliźniakach. ~malarz pl PISZ 09:09, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Malarz pl @Felis domestica Hasło zostało napisane od nowa, przedstawiając wszystkie niezbędne informacje ze źródłami, a także zyskując zdjęcia - zrobione zresztą przeze mnie. Temat, mam nadzieję, można uznać za zamknięty. Michge (dyskusja) 22:26, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica@Malarz pl Chciałbym zamknąć. Co sądzice o tym po poprawkach? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:31, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Teraz ma jakąś treść i infobox nie jest kopią tego z bliźniaczych modeli (ubyło wariantów). Dokładniej nie czytałem. ~malarz pl PISZ 08:45, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Samochody nie moja bajka, mogę tylko powiedzieć, że szybko przeczytawszy redakcyjnie wygląda ok. PS. Nie jestem pewien na ile może samochód być "bliźniakiem innego, produkowanego od 18 lat" - bo ten produkowany miał chyba w tym czasie kilka bardzo od siebie różnych wersji - więc ten kawałek do ewentualnej poprawy/uściślenia. Może "bliźniaczy względem najnowszych wersji obecnych na rynku od 18 lat samochodów..."? Jeśli o to chodzi, bo jak mówię, nie moja bajka :( --Felis domestica (dyskusja) 14:33, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł gruntownie przebudowany, w tym stanie widać encyklopedyczność opisywanego samochodu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:00, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Nauk Technicznych Uniwersytetu Dolnośląskiego DSW

[edytuj | edytuj kod]
 Wydział Nauk Technicznych Uniwersytetu Dolnośląskiego DSW (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:27, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

To, czy istnieje, czy nie, nie ma znaczenia dla encyklopedyczności. Jeżeli był encyklopedyczny przez rok albo dziesięć aktywności, jest też encyklopedyczny po reorganizacji (Czechosłowacja jest encyklopedyczna, choć też została oficjalnie zamknięta przez podział). Natomiast jakoś ta encyklopedyczność się nie wybija. Można się zastanawiać nad tym czy w ogóle Uniwersytet Dolnośląski DSW jest encyklopedyczny (pewnie jest), a co dopiero jego jednostki. (To, że skład osobowy powinien wylecieć tak czy inaczej, to inna sprawa). Panek (dyskusja) 13:37, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dobre uwagi - zgłaszający powinien poprawić przyszłe zgłoszenia, bo w zasadzie w tym zgłoszeniu formalnie nia ma nic merytorycznego (tj. żadnego powodu by hasło skasować). Natomiast, jak zauważyłeś, z hasła Wikipedia:Encyklopedyczność nie wynika - i na tym powinniśmy się skoncentorwać. Z tego powodu byłbym za przekierowaniem do organizacji matki. Zgłaszającemu mam nadzieję nie braknie energii na zgłaszanie wielu podobnych słabo-ency bytów, ale - z lepszym uzasadnieniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:14, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie do wycofania. Nieaktualne informacje oraz zamknięcie wydziału absolutnie nie mają znaczenia w kontekście oceny ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:51, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale ency już zanalizowałem ja - więc czemu chcesz marnować mój wysiłek? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:56, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja również nie widzę encyklopedyczności. Jestem za przekierowaniem tak jak sugeruje Piotrus - GizzyCatBella (dyskusja) 06:19, 20 kwi 2024 (CEST) powtórzenie --Nux (dyskusja) 19:10, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz - uzasadnienie (?) nieency raczej nie jest trafione. Od wielu lat istnieje konsensus encyklopedyczności Wydziałów. Świadczy m. in. o tym kategoria Kategoria:Wydziały uczelni według specjalizacji, w której jest pareset jak nie kilkaset haseł o wydziałach wyższych uczelni. Argument o nieaktualności informacji, czy zamknięciu wydziału nie są argumentami za brakiem ency. Pierwszy może być informacją o potrzebie uaktualnienia hasła, są na to szablony, drugi przeczy jednej z podstawowych ideii Wikipedii, ponadczasowości. Wszystkie zgłoszone Wydziały do pozostawienia, poprawy lub oszablowania. --Pablo000 (dyskusja) 07:46, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 czekaj, ency są niewątpliwie wydziały dużych uczelni. Tutaj, zacytujmy, W ramach Wydziału Nauk Technicznych znajdują się 1 instytut, 1 pracownia naukowa oraz 1 centrum naukowe[3]. Aktualnie zatrudnionych jest 8 pracowników naukowo-dydaktycznych. 8 pracowników to jest poziom zakładu, nawet nie katedry w przeciętnej uczelni. Mpn (dyskusja) 19:33, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn tak, tylko znowu brak mierzalnych kryteriów. A w mojej opinii lepiej żeby było kilka haseł o małych wydziałach tych z 8 lub może 5 pracownikami naukowymi czy nawet naukowo-dydaktycznymi, niż systematyczne bicie piany i zajmowanie czasu X osobom nad dywagacjami o ewentualnej encyklopedyczności. Zatem jak uczelnia jest ency to wydziały też i proste. A jak hasło będzie kiepskie i/lub brak źródeł, to do przeniesienia do brudnopisu bez zbędnych dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 17:31, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale taki wydział to mniej niż zakład gdzie indziej. A zakłady idą w dziesiątki czy nawet setki na dużej uczelni. Mpn (dyskusja) 19:03, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskusja nie była jednoznaczna, ale wziąłem pod uwagę argumenty mówiące o małym zatrudnieniu na omawianym wydziale i jego małym znaczeniu. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. W trakcie dyskusji padł argument o tym, że wszystkie wydziały są encyklopedyczne, ale nie przytoczono żadnych diffów na to twierdzenie. Encyklopedyczność wydziałów została też zakwestionowana w dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:09, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Pomocy Królikom

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Pomocy Królikom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło w Poczekalni było dwukrotnie, w 2015 i 2008. Mam wątpliwości co do samej encyklopedyczności tego stowarzyszenia, ale z przestrzeni głównej dyskwalifikuje je już mało encyklopedyczny styl i kompletny brak źródeł w wielu sekcjach. Na bakier jest również z WP:CZAS, WP:WAGA i WP:OR. Mitrovitz (dyskusja) 13:05, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł nadmiernie rozbuchany nieistotnymi informacjami (podawane liczne zmiany adresów biura, opisy działań statutowych – każda akcja z osobna, składy zarządu). Z opisu działalności wynika, że, jak większość stowarzyszeń, współpracuje i z administracja i z NGO-sami – tu nie ma nic wyróżniającego. Może ta zauważalność w mediach by wskazywała na ency, jednak bez źródeł potwierdzających tę zauważalność sekcja jest w większości gołosłowna. A bez udokumentowanej (w samym artykule!) zauważalności stowarzyszenie encyklopedyczne nie jest. Aotearoa dyskusja 15:06, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym, żeby założenie stowarzyszenia a już tym bardziej OPP wystarczyło.  Zostawić Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Dla większości informacji, w tym działaności, nie ma źródeł. Gdzie jest tutaj encyklopedyczność? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:18, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Podtrzymuję co napisałem w 2015 roku w zgłoszeniu: "Siedem lat temu odbyła się dyskusja. Jedno z tysięcy niewielkich, mało znanych medialnie stowarzyszeń. Hasło rozbudowane, łącznie z rozliczeniem dotacji! To, że organizacja była wspominana w prasie, radiu i telewizji, to nie zasługa ponadprzeciętnej działalności tylko marketingu i pewnego zaciekawienia i zdziwienia nazwą. " Brak przesłanek za encyklopedycznością. --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W trakcie dyskusji podkreślano, że stowarzyszenie w żaden sposób sie nie wyróżnia, a treść artykułu stanowi zwykły opis działalności. Opisywany byt jest jednym z wielu niewielkich stowarzyszeń i jako takie nie jest encyklopedyczne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:11, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ćwiczenie z wojskami

[edytuj | edytuj kod]
 Ćwiczenie z wojskami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W skrócie: duplikat ćwiczenia wojskowe, do integracji.

Brak interwiki tutaj (w ćwiczenia wojskowe interwiki jest dużo). Kwerenda nie znalazła mi żadnego źródła, gdzie termin ten - faktycznie używany - jest rozróżniony od "ćwiczeń wojskowych", wydaje się być po prostu synonimem. Przeglądając dostępne na Internecie źródła prasowe, być może, czytając między zdaniami, istnieje różnica (niektóre źródła piszą, że odbyły się ćwiczenia wojskowe, mające kilka etapów, jeden z nich to ćwiczenia z wojskami, czyli być może "wojskowe" to termin nadrzędny a "z wojskami" to ćwiczenia praktyczne, odróżniające od teoretycznych? - ale tego nasze hasła nie precyzują). Powtórzę, problemem jest to, że nasze hasła oczywiście nie opisują żadnej różnicy, duplikują sporo treści (patrz np. termin "ćwiczenie taktyczne z wojskami" użyty w obydwu hasłach). Wykorzystane źródła w obydwu hasłach są z zasadzie identyczne (te same książki). Dodatkowo, przynajmniej jedno bardziej fachowe tu wykorzystane źródło do którego mam dostęp nie potwierdza tego co jest w haśle, tj. nazwy (konkretnie, jest w zgłoszonym haśle przypis do (nie)sławnego PRL-owskiego Laprusa z podaną stroną - ale ani na tej stronie, ani na innych, nie ma tam "ćwiczeń z wojskami". jest tam tylko hasło "ćwiczenie wojskowe" i odsyłacz do hasła wykorzystanego w drugim). Czyli Laprus tego terminu nie zna - a jednak jest wykorzystany jako źródło... Dla odmiany, dwa użyte źródła zwierają w tytule termin "ćwiczenia z wojskami", ale są znowu użyte w obydwu hasłach.

Czyli potrzeba albo integracji albo poprawy haseł. I weryfikacji źródeł, bo co najmniej dziwne jest, że "ćwiczenie z wojskami" jest opisane (częściowo) na podstawie Laprusa, gdzie ten termin się nie pojawia. No i osobne ency nie jest oczywiste, ze źródeł się nie wyłania - dziwi zwłaszcza brak interwiki - czy podział na "praktyczne ćwiczenia z wojskiem" i "teoretyczne ćwiczenia dowódczo-sztabowe" istnieją tylko w polskim wojsku...?. Lepiej by to opisać pod jednym hasłem, gdzie można mieć akapit-dwa o różnych rodzajach ćwiczeń. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:39, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dużo pisałeś, a konkluzja krótka - przekierowanie do ćwiczenia wojskowe. Chyba, że wciąż aktywny autor tego artykułu udowodni, że te 2 pojęcia różnią się od siebie? Le5zek Tak? 07:43, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Skoro są "ćwiczenia z wojskami" to muszą być też "ćwiczenia bez wojska", tyle że mogą być inaczej nazwane. No i są w ćwiczenia wojskowe. Dodam do tego, że w "ćwiczenia wojskowe", "ćwiczenia z wojskami" dzielą się, lista nie jest zamknięta (itd.), a wszystkie podrodzaje mają linki wewnętrzne. Trzeba przejrzeć te szczegółowe i kompleksowo przeanalizować strukturę artykułów, oraz zasadność linkowania. Stok (dyskusja) 09:01, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest wyjaśnione w artykułach. Jest prawdą, ze informacje te nie występują w "poradniku kadeta", a raczej na wyższych szczeblach wojskowej hierarchii. Ot, zafundowałem czytelnikom wikipedii nieco wyższy poziom jej profesjonalizacji. Piszą o tym wojskowi naukowcy, a i tak traktują te sprawy dokumenty doktrynalne. Oczywiście "ćwiczenia wojskowe" są terminem nadrzędnym wobec "ćwiczenia z wojskami" ( jeśli użyć przeczenia, byłoby "bez wojsk", a nie "bez wojska" - takie tam profesjonalne niuanse) . W różnych państwach (w tym państwach NATO) tego typu podział występuje. Gdybyśmy rzucili okiem na artykuły tego typu - są tam "przypisy do wiarygodnych źródeł". Zachęcam, by i do nich sięgnąć, by pogłębić swoją wiedzę w tym temacie --Kerim44 (dyskusja) 11:16, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie podzielam zachwytu Kerim44, ale w ostateczności tekst może zostać. A skoro tekst zostanie to koniecznie trzeba go przebudować. Tak na szybko trzeba przeredagować definicję, usunąć to co wspólne dla wszystkich ćwiczeń wojskowych, to co jest w stylu konspektu wojskowego. Tu piszemy encyklopedię a nie poradnik profesjonalnego dowódcy. Stok (dyskusja) 20:41, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kerim44 czy możesz odnieść się do poprzedniej wypowiedzi @Stoka? A może szybciej możesz dokonać pewnych korekt w haśle? Pablo000 (dyskusja) 17:23, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]


Wikipedysta:Pablo000 Stok zmienił początek - jest to jego wkład w rozwój artykułu;). Nie komentuję..
Artykuł co prawda rozpoczęty w 2006, ale został przeze mnie doprowadzony do standardów 2024. Przepisy, wiarygodne źródła, sposób opisu problemu zgodny z podaną XXI wieczną literaturą rodem z Akademii Obrony Narodowej firmowaną przez jej profesorów. Czego chcieć więcej?--Kerim44 (dyskusja) 10:51, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł przeredagował i dodał nowe źródła Kerim44. W tym stanie jest OK.Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:31, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Nauk Pedagogicznych Dolnośląskiej Szkoły Wyższej

[edytuj | edytuj kod]
 Wydział Nauk Pedagogicznych Dolnośląskiej Szkoły Wyższej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:27, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W zgłoszeniu nie ma podanych powodów do usunięcia odnoszących się do zasad projektu. Natomiast od siebie dorzuce, że w haśle nie widać WP:ENCY i z tego powodu byłbym za zamianą w przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
wygląda słabo, pewnie do istotnego przycięcia Mpn (dyskusja) 19:34, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Przekierowano zgodnie z sugestią, która padła w nieco anemicznej dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:33, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Maska przeciwgazowa M95

[edytuj | edytuj kod]
 Maska przeciwgazowa M95 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Maska fińska, na fińskiej wiki nie opisana (czy też żadnej innej). Brak interwiki, brak źródeł (jest ogólna bibliografia - dwie strony). Z hasła nie wynika WP:ENCY (w zasadzie mamy opis katalogowo-instrukcyjny), z WP:WER też słabo (brak przypisów). WP:CWNJ#KATALOG (masek...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:07, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

na fińskiej wiki nie opisana - fi:Kaasunaamari#Suojanaamari_M-95 PMG (dyskusja) 15:39, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@PMG A dzięki. Czyli opisane - w sekcji hasła Maska przeciwgazowa, nie w osobnym haśle. I bez żadnego źródła. Niezbyt niestety to nam się przyda. A raczej nie sądze, by u nas integracja tej treści (bez źródeł) miała sens - to by było raczej zaśmiecaniem głównego hasła elementami katalogu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:16, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono, w artykule są przypisy i bibliografia. Opisana maska jest używana w fińskiej armii i eksportowana. I jako gadżet znany wśród wojskowych z różnych krajów zasługuje na artykuł na plwiki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:46, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oferteo

[edytuj | edytuj kod]
 Oferteo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby tam jakieś wyróżnienia posiada, ale artykuł wypełniają jakieś zapychacze – kalendarium, itd. Mówiąc prościej, napisane mało encyklopedycznym językiem. Mirus255 (dyskusja) 13:26, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Że to reklamówka pisana na zamówienie przez konto jednorazowego użytku - jasne. Pytanie, czy ency? Z hasła to raczej nie wynika, ale jest coś, że idą na giełdę, a może być uzus, że u nas to daje ency. Albo i nie, niezbyt dobrze pamiętam a tematyka uzusów niestety mi obrzydła z przyczyn niektórym znanych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:52, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z nieco anemicznej dyskusji wynikały wątpliwości co do encyklopedyczności opisywanego bytu i reklamowy styl artykułu. Nikt nie przytoczył argumentu za zostawieniem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:48, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Synagogi Góry Kalwarii

[edytuj | edytuj kod]
 Synagogi Góry Kalwarii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista o trzech elementach. Wydaje się, że więcej elementów nie będzie. Hasło dubluje Szablon:Synagogi Góry Kalwarii, który w zupełności wystarczy. W momencie pisania hasła (rok 2009) nie zdawałem sobie sprawy z bezsensowności takiego dublowania. Sugeruję przekierowanie do Góra Kalwaria. RoodyAlien (dyskusja) 19:58, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Zrobiłem przekierowanie zgodnie z sugestią z dyskusji. Artkuł powtarzał dane z kategorii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:58, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Kantorowicka w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Kantorowicka w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokonuję samokrytyki. Stworzyłem w 2013 to hasło, jednak ulica jest nieencyklopedyczna, jako przebiegająca przez miejskie peryferia, posiadająca lokalne oddziaływanie i niczym się niewyróżniająca. Forma hasła pod względem uźródłowienia woła o pomstę do nieba. Do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 20:51, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł czyli naruszenie WP:WER. Encyklopedyczności również niewidzę. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:31, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli długość podana w infoboxie jest poprawna, to ulica spełnia kryteria, które niestety skupiają się na długości, a nie realnym znaczeniu komunikacyjnym. ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:54, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sama długość nie jest formalnie kryterium autoency, a długość arterii. Czy Kantorowicką można tak nazwać? Rzut okiem na mapę wskazuje, że trzeba by dużo dobrej woli i nie jest to ewidentne. Gdyby to było i ponad 2,5 km, ale przez pola i lasy, to bym nie bronił, a tu wygląda na ulicę dość istotną dla osiedla. Ja inkluzjonistycznie byłbym za utrzymaniem, ale bez jakiegoś uporu. Panek (dyskusja) 20:31, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić, ulica prawdopodobnie spełnia kryteria autoencyklopedyczności, popracować natomiast trzeba nad uźródłowieniem, nie zaś nad kolejnymi argumentami nt. usunięcia. Karol739 (dyskusja) 21:12, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Długość co najmniej 2,5 km dotyczy, cytuję, "ulic będących częściami głównych arterii komunikacyjnych". Kantorowicka to wiejska droga peryferii Krakowa i dzielnicy XVII. Ostrych czy nieostrych kryteriów "arterii komunikacyjnych", a tym bardziej "głównych arterii komunikacyjnych", w żadnym stopniu nie spełnia. Mathieu Mars (dyskusja) 19:57, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwam zgodnie z sugestią autora, który uderzył się w pierś i stwierdził brak encyklopedyczności opisanej przez siebie ulicy. W trakcie dyskusji próbowano bronić ulicy jako arterii komunikacyjnej, próbowano, ale nie obroniono, bo nie wykazano, że jest arterią. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:02, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2024/3)&oldid=74857783”