Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (październik 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Wybiórczy szablon, w tym wypadku zbędny, bo od tego jest kategoria. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:09, 30 gru 2013 (CET)
- Szablon ukazuje jeszcze czego brakuje. Poza tym brakuje chyba pierwszych koalicji z lat 1989-1992 ale to chyba nie powód by wyrzucać szablon. Tym bardziej że na szablonie widać czego brakuje.Biedronki (dyskusja) 09:24, 31 gru 2013 (CET)
- IMO to artykuły wymienione w tym szablonie są trochę naciągane. Wszystko co jest w tych artykułach jest chyba bardziej szczegółowo opisane w artykułach o kolejnych rządach. ~malarz pl PISZ 08:59, 31 gru 2013 (CET)
Artykuly o koalicjach rządowych mogłyby być. Brakuije tylko koalicji z początku lat 90 tych i okresu II RP ale w tym ostatnim trudno mi się połapać.Biedronki (dyskusja) 19:10, 31 gru 2013 (CET)
Niezależnie od tego, czy uwzględnić czy też nie głos pacynki, to i tak nie widać konsensusu. Teukros (dyskusja) 13:40, 2 paź 2014 (CEST)
Potencjalnie pierwszy szablon z serii szablonów umożliwiających nawigację po podstronach Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego. Wszystko niby w porządku, ale:
- mamy Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/nawigacja i nie widzę potrzeby podzielenia tego na 24 sxablony
- Spis treści pierwotny jest znacznie czytelniejszy niż oszablonowany
- nazwa szablonu jest całkowicie nieczytelna ~malarz pl PISZ 20:36, 14 gru 2013 (CET)
Jest to już kolejna dyskusja na temat tego indeksu. Mieliśmy dyskusję, kiedy stworzyłem zarys indeksu z odnośnikami do poszczególnych tomów, drugą, kiedy stworzyłem osobne hasła do tomów, kolejną, kiedy stworzyłem podstrony dla poszczególnych pierwszych liter indeksu, kolejną, na temat pozostawienia tego w przestrzeni głównej bądź wyrzucenia do miejsca pod nazwą Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/, jeszcze jedną na temat szablonu Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/nawigacja. System rozwinąłem pomimo wszystkich tych dyskusji. Za każdym razem spotykało się to ze sporym oporem materii ale wiele osób dzięki niemu łatwiej korzysta z SgKP, Encyklopedii Orgelbranda i dwóch innych.
Moje odpowiedzi:
- Szablon ten wykorzystany jest w szablonie nawigacji Słownika geograficznego oraz w szablonie zasobów sieciowych skanów różnych słowników i encyklopedii - na literę "P". Przy modyfikacji układu indeksu haseł SgKP na literę "P" wcześniej musiałbym to samo zmieniać w dwóch miejscach.
- Mieniony spis treści jest bardziej czytelny, ale przeraźliwie długi. Dojście w nim do odpowiedniego miejsca zajmuje wieki.
- Spis treści ASW służy do czego innego - do szybkiego trafienia do RÓŻNYCH miejsc w sieci, gdzie można znaleźć hasło na daną literę.
- Racja, że nazwę szablonu należałoby zmienić. Prosi się nazwa Szablon:Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/nawigacja-P Jeżeli koledzy tak zadecydują, oczywiście, poddam się decyzji. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 21:16, 14 gru 2013 (CET).
Wywołany do tablicy wyrażę i swoją opinię, że szablon jest potrzebny. Nie wiem, czy technicznie musi składać się (lub wygodniej, jeśli składa się) z podszablonów, ani jakie powinny być ich nazwy, na które zwykły użytkownik nie zwraca uwagi. Natomiast jego treść jest bardzo przydatna genealogom i bardzo często zeń korzystam :) Rozek19 (odpowiedz) 20:34, 17 gru 2013 (CET)
- Dziękuję za głos. W ten sposób w konwersacji jest nas już trzech, więc jest jakieś uzasadnienie dla prowadzenia tej dyskusji poza stronami dyskusji użytkowników. Pozdrawiam wszystkich, Rembecki (dyskusja) 23:54, 17 gru 2013 (CET).
Pogrzebałem trochę w kodzie szablonu w taki sposób aby szablon na stronach indeksu (Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/ASW/P) nie był zwinięty, co utrudnia korzystanie z linków - czasami trzeba było 3-4 razy kliknąć "pokaż", zaś w szablonie nawigacyjnym (Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/nawigacja) jest zwinięty, ale jednokrotnie a nie jak dotychczas wielowarstwowo. Można by pomyśleć o podziale na kilka (np. pa-pe, pf-pl, pm-pp, pr-pz) i wszystkie jako rozwinięte wstawić do indeksu i niezależnie zwijać w szablonie nawigacyjnym. IMO zwinięte spis w indeksie tylko utrudnia dostęp do zawartości. ~malarz pl PISZ 11:16, 5 lut 2014 (CET)
- Przepraszam za obcesowe zakończenie eksperymentu. Przyznam się, że ja osobiście też wolałbym rozwinąć cały indeks "P" za jednym kliknięciem. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że ten indeks robimy dla nowego pokolenia, dla którego korzystanie z papierowych indeksów alfabetycznych jest równie łatwe jak dla nas pisanie gęsim piórem, maczanym w kałamarzu. Strukturę schodkową wybrałem, aby nie zniechęcili się już na samym początku. Warto jednak pomyśleć o: podziale na kilka (np. pa-pe, pf-pl, pm-pp, pr-pz) i wszystkie jako rozwinięte wstawić do indeksu i niezależnie zwijać w szablonie nawigacyjnym. Rembecki (dyskusja) 08:22, 9 lut 2014 (CET).
Brak rozstrzygnięcia. W sprawach technicznych trzeba wyraźnie zdecydować - robimy tak albo tak. Tu brakuje konkluzji. Z tego względu zamykam zgłoszenie. Teukros (dyskusja) 13:44, 2 paź 2014 (CEST)
Nie rozumiem co grupuje ta kategoria i jakie jest kryterium pozwalające rozróżnić, że jakiś artykuł powinien być umieszczony w tej kategorii, a inny artykuł nie powinien się znaleźć w tej kategorii. Chyba większość ras psów (z kategorii Rasy psów) ma swój wzorzec FCI. Więc o co chodzi z wydzieleniem takiej podkategorii? WTM (dyskusja) 11:27, 8 sie 2014 (CEST)
- Brak zainteresowania zgłoszeniem. Archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 13:47, 2 paź 2014 (CEST)
Użyty tylko 4 razy. Niezauważany, to może zbędny? Tar Lócesilion|queta! 00:31, 14 sie 2014 (CEST)
- Powstał w grudniu 2013 czyli moim zdaniem jeszcze nie zdążył się rozpowszechnić. Ale nawet gdy będzie bardziej znany i tak nie powinien być używany za często moim zdaniem a tylko tam gdzie pojawiają się dyskusje dotyczące tematu artykuł a nie samego artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:36, 14 sie 2014 (CEST)
- O, nie wiedziałem, że taki szablon mamy. Gdybym wiedział, to było parę sytuacji, kiedy chętnie bym go użył, kiedy się zaczynała dyskusja nie o artykule, tylko o tym o czym był ten artykuł. Widziałem też, że w enwiki jest często używany. Wydaje mi się, że mógłby być przydatny, gdyby więcej osób o nim wiedziało. Jasiekzar (dyskusja) 01:39, 14 sie 2014 (CEST)
Żadna z osób wypowiadających się w dyskusji nie zajęła stanowiska odnośnie pozostawienia lub usunięcia. Brak konsensusu. Teukros (dyskusja) 13:19, 3 paź 2014 (CEST)
Szablon zawiera wybór 6 marek zegarków produkowanych w ZSRR. Na pewno brakuje zegarków Sława, prawdopodobnie też wielu innych. Jako niekompletny szablon kwalifikuje się do usunięcia. ~malarz pl PISZ 08:30, 20 sie 2014 (CEST)
Autor przeniósł do przestrzeni użytkownika. ~malarz pl PISZ 08:22, 6 paź 2014 (CEST)
Wyjęte z eka. Szablon zawiera tylko trzy linki, w tym dwa czerwone. Encyklopedyczność poszczególnych bitew wysoce wątpliwa, ale może fani coś więcej powiedzą? PG (dyskusja) 11:35, 6 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Po usunięciu bitwy o Geonosis brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 17:14, 6 paź 2014 (CEST)
Zbędna, zbyt ogólna kategoria bez rozsądnych kryteriów zaszeregowania. Prawie tak samo potrzebna jak Kategoria:Artykuły polskojęzycznej wikipedii, gdyby ją utworzono. Zgłoszenie dotyczy też innych, podobnych kategorii utworzonych przez Pit rocka. PawełMM (dyskusja) 17:31, 8 paź 2014 (CEST)
- "gdyby..." - nadmierny optymizm. Przecież utworzono. O tutaj: Kategoria:Artykuły. 83.6.36.186 (dyskusja) 17:47, 8 paź 2014 (CEST)
- Tak jak pisałam w Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja - zbyt ogólne, nieprecyzyjne (delikatnie mówiąc), nieużyteczne. Powstały wbrew zasadom - ich autor nie potrafi wyjaśnić celu ich istnienia ani ich zdefiniować. Do usunięcia. Gytha (dyskusja) 19:06, 8 paź 2014 (CEST)
- pojęcia tak ogólne, że może się w nich znaleźć wszystko i nic. nie widzę sensu takiej kategoryzacji artykułów - John Belushi -- komentarz 20:58, 8 paź 2014 (CEST)
- Powtórzę jedynie swoje zdanie stąd [1]. Kategorie nie wytrzymują próby trwałej używalności i praktyczności. Na myśl nasuwa się także zbędne mnożenie bytów w orbicie mglistych założeń. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:22, 8 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Zupełnie nieprzemyślana akcja, w efekcie której powstał gąszcz zapętlonych kategorii. Michał Ski (dyskusja) 21:27, 8 paź 2014 (CEST)
Mamy podobny Szablon:Sporty motorowe/Oznaczenia. Czy na pewno jest nam potrzebny prostszy szablon do wstawiania legendy w RSMP? IMO spokojnie jeden (ten pierwszy) wystarczy. Z tego co pamiętam to kiedyś właśnie został stworzony pod uniwersalną nazwą aby w jednej Wikipedii nie tworzyć wielu podobnych szablonów dla różnych zawodów samochodowych, czasami różniących się oznaczeniami. ~malarz pl PISZ 11:23, 11 sie 2014 (CEST)
- Proszę zauważyć że proponowany szablon Szablon:Sporty motorowe/Oznaczenia jest zbyt rozbudowany na potrzeby RSMP. W tym szablonie ponad 20 z około 33 pozycji nie jest wykorzystywanych w tych mistrzostwach. Na innych Wikipedia też nie ma jednego szablonu do opisywania wszystkich sportów motorowych, dlatego optuje za pozostawieniem szablonu - Szablon:Opis RSMP, z serdecznym pozdrowieniem Makary (dyskusja) 13:50, 15 sie 2014 (CEST)
Jedna osoba za usunięciem, jedna za pozostawieniem, żadne ze stanowisk wyraźnie nie przekonuje. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 11:01, 9 paź 2014 (CEST)
Ten szablon w pewnym sensie nie ma racji bytu. Teoretycznie oznaczamy nim adminów nieaktywnych od co najmniej roku. Natomiast właśnie tacy tracą guziki. Mimo to podkreślone jest, że szablon dajemy wyłącznie userom z uprawnieniami. Te zasady są po prostu sprzeczne. Usunąć, wyjaśnić mi o co chodzi lub zmodyfikować np. dla nieaktywnych, ale od pół roku itp. Aktualnie szablon posiada jeden użytkownik, zresztą już półaktywny redaktor (guziki stracił). ~ ~KillFighter Speak? 01:23, 12 paź 2014 (CEST)
- Dlaczego uważasz, że oznaczamy nim adminów nieaktywnych od co najmniej roku? --WTM (dyskusja) 01:36, 12 paź 2014 (CEST)
- @WTM, Nie uważam, tylko czytam. Sprawdź art o odwiku to zobaczysz sprzeczność i powód zgłoszenia. ~KillFighter Speak? 01:40, 12 paź 2014 (CEST)
- fakt na tej stronie jest sprzeczność. może należało by oznaczać adminów nieaktywnych od 2, 3 czy 6 miesięcy - ale strona wprowadza w błąd. - John Belushi -- komentarz 09:08, 12 paź 2014 (CEST)
- Istnieją administratorzy, którzy choć de facto są nieaktywni, to "aktywizują" się co roku, gdy grozi im utrata uprawnień i myślę, że nawet jeśli nie dla nich ten szablon powstał, to obecnie może być w takich przypadkach przydatny. PG (dyskusja) 09:10, 12 paź 2014 (CEST)
- ok. zgoda, należało by jednak zaktualizować ten zapis - John Belushi -- komentarz 09:13, 12 paź 2014 (CEST) ps. poprawiłem, jeśli ktoś się nie zgadza niech wycofa.
Zostawiono. Jak wyjadę na dłuższe wakacje to będę wiedział jaki szablon sobie wstawić Po poprawkach Johna wszystko jest ok Adamt rzeknij słowo 15:47, 12 paź 2014 (CEST)
Szablon nawigacyjny, który po niczym nie nawiguje - zawiera linki do 2 artykułów (bo edycja 2019 to totalna futurologia - nie ma nawet wybranego gospodarza) - jak dla mnie na szablon zdecydowanie zbyt wcześnie. 99kerob (dyskusja) 16:02, 6 paź 2014 (CEST)
- Na najbliższe 4 lata do usunięcia. Potem zobaczymy. ~malarz pl PISZ 16:12, 6 paź 2014 (CEST)
- Do zgłoszenia dołożyłbym również {{Stadiony Igrzysk Europejskich}} z tym samym uzasadnieniem. Mıodzıo3 • dyskusja 21:21, 6 paź 2014 (CEST)
- Jeszcze szybciej do usunięcia. ~malarz pl PISZ 08:21, 7 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 18:22, 12 paź 2014 (CEST)
Ten sam przypadek, co w dyskusji w tym miejscu. W przypadku usunięcia kategorii Kategoria:Wikipedyści według deklaracji światopoglądowych i politycznych tę także należałoby usunąć. Sławek Borewicz (dyskusja) Sławek Borewicz (dyskusja) 17:47, 13 mar 2014 (CET)
Usunąć. Wikipedystów należy kategoryzować według tego w jaki sposób mogą się przydać. Zaznaczam, że nie mówię o tym co kto ma na osobistej stronie. Same kategorie. Nie powtarzać błędu en. wiki. Tam ludzie dawniej kategoryzowani byli według osiemset razy błahszych cech. Czyjekolwiek poglądy nie są istotne. Zostawienie tej kategorii, to otwarcie puszki pandory. W swoim czasie, en. wiki było to: [2]. Już nie pamiętam zawartości, ale pamiętam że byłem załamany. I że głosowaliśmy nad tym w nieodżałowanym SDU w 2006 roku. Konkretnie, nad kategorią grupującą Użytkowników grających w szachy. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:32, 15 mar 2014 (CET)- Usunąć - nie wiem skąd pomysł by się chwalić swoimi przekonaniami religijnymi. Tym bardziej, iż część osób z tej listy miało chyba tylko potrzebę pochwalanie się przekonaniami religijnymi i pomyliło Wikipedię z Facebookiem, vide np. Wikipedystka:Carolinee1991 - dała się poznać ze stworzenia trzech haseł 6 lat temu i kilku edycji chemicznych, a wiemy o niej wszystko: kiedy się urodziła, jak się nazywa, gdzie się urodziła, kogo kocha, w co nie wierzy, czego używa, czego nie używa, co lubi, czego nie lubi, czym się interesuje, jakie zna języki, jaki ma e-mail, gg, gdzie mieszka - pytanie tylko jaką wartość dodaną mają takie informacje i czy tego typu strony nie są już bardziej profilami społecznymi aniżeli strona Wikipedystów? Uważam, iż usunięcie niepotrzebnych kategorii - nie ukróci tego zjawiska, ale jak na dywanie pełnym zabawek zostanie przynajmniej o kilka klocków mniej to zawsze lepiej niż gorzej. Andrzej19@. 19:47, 21 mar 2014 (CET)
Zostawić Po pierwsze nie ma „takich samych przypadków” bo każde zgłoszenie rozpatrywane jest oddzielnie. Po drugie każdy ma prawo do deklarowania swojej bezstronności, poszanowania innych, neutralności itp. Strony wikipedystów nie należą do przestrzeni głównej, a życie weryfikuje rzetelność deklaracji. Łamanie zasad nie jest tolerowane niezależnie od poglądów. Wikipedyści oceniani są wyłącznie według wkładu pracy i żadna z kategorii (wykształcenie, znajomość języków, stan cywilny, owłosienie czy używany system operacyjny) wpływu na tą ocenę nie mają. Nieszkodliwa kategoria z grupy ciekawostek dowodząca potencjału i siły zbiorowości skupionej na jednym celu, dzielenia się wiedzą, mimo deklarowanych skrajnie odmiennych poglądów, o niedocenianej pożyteczności jako łącznika między czytelnikami i twórcami, zachęcająca do aktywnego dołączenia do społeczności. Tomasz Wachowski (dyskusja) 03:21, 22 mar 2014 (CET)- Usunąć. Powiedziałbym co mnie obchodzi, ale nie chcę się brzydko wyrażać, jaki Wikipedysta XYZ ma rozmiar buta, długość kciuka, stosunek do rządu Donalda Tuska czy pogląd na temat dziewictwa Przenajświętszej Panienki. Nie jesteśmy pudelkiem. I tak niezwykle liberalne zasady pozwalają deklarować najbardziej skrajne i absurdalne światopoglądy na swojej stronie użytkownika. Ale strony Wikipedii i kategorie do tego nie służą i służyć nie powinny. Jak Wikipedysta XYZ jest deistycznym panteistą z predylekcjami do islamu sunnickego i czuje potrzebę obwieszczenia tego całemu światu, to niech sobie na stronie wikipedysty wstawi kolorowy infobox. Ale niech nie wykorzystuje do tego metastron Wikipedii, bo jesteśmy encyklopedią a nie jakimś fejsbukiem czy nie wiadomo czym. Hoa binh (dyskusja) 01:10, 23 mar 2014 (CET)
- Ponieważ jest to źle widziane więc nie skreślę wklejki z innej dyskusji. Braku argumentów nie zastąpią argumenty siły. Jeszcze raz zauważę, że kategorie dotyczące twórców artykułów mają charakter promocyjny. Popularyzują ideę dzielenia się wiedzą przez wszystkie środowiska. Temat był poruszany i omawiany wielokrotnie (np. na Sabacie). Wikipedia nie realizuje wizji żadnego z wikipedystów i wspólny wysiłek wolontariuszy o różnych poglądach gwarantuje jej rosnący poziom i atrakcyjność. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:18, 24 mar 2014 (CET)
- Każdy ma prawo do deklarowania swoich poglądów na każdy temat. Ale niech to robi na swojej stronie użytkownika. Wikipedia jest świecka i apolityczna. Kategorie tematyczne na Wikipedii służą do nawigacji po artykułach, a nie do obwieszczania całemu światu że Wikipedysta o nicku ABC wierzy w to czy tamto. Hoa binh (dyskusja) 10:33, 24 mar 2014 (CET)
- Kategorie mają charakter pomocniczy. Jeżeli za „pedały z Watykanu” nie ma reprymendy to najlepszy dowód na to, że „Wikipedia to brak sztywnych reguł”. Nie jesteś zainteresowany nie czytaj o grzybach, torbaczach, brodaczach, wrestlerach, twórcach artykułów i ich poglądach, które nie stoją na przeszkodzie w tworzeniu haseł w neutralny sposób. Dla każdego Wikipedia jest czym innym. Dla jednych kompendium podstawowej wiedzy, dla innych miejscem rozwijania swoich zainteresowań, jeszcze inny upatrują w niej miejsca do autopromocji czy lansowania swoich wizji poprawności politycznej. Każdy znajduje tu miejsce do pracy o ile przestrzega przyjętych norm (również co do sposobu komunikowania). Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:47, 24 mar 2014 (CET)
- Nie słyszałem nic o żadnych "pedałach z Watykanu" i proszę mnie za to nie winić. A jeżeli takie słowa się gdzieś pojawiły, to należało to zgłosić w Wikipedia:Prośby do administratorów, a nie wykorzystywać to teraz jako argument en masse przeciw swoim oponentom i całej Wikipedii. Wikipedia to nie miejsce do personalnych rozgrywek i nakręcania sporów światopoglądowych i bardzo bym Cię prosił, żebyś przestał ją w ten sposób traktować. Hoa binh (dyskusja) 10:51, 24 mar 2014 (CET)
- Ja słyszałem już takie rzeczy, że mnie nic nie dziwi. Nie uważam też za personalną rozgrywkę w setki idące tropienie i zgłaszanie artykułów jednego autora. Proszę nie imputować mi motywacji, które sądząc z wypowiedzi prędzej można by przypisać autorowi tych bezpodstawnych insynuacji. Nie rozmawiam z Wikipedią tylko z użytkownikami (na równych prawach). Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:41, 24 mar 2014 (CET)
- Nie słyszałem nic o żadnych "pedałach z Watykanu" i proszę mnie za to nie winić. A jeżeli takie słowa się gdzieś pojawiły, to należało to zgłosić w Wikipedia:Prośby do administratorów, a nie wykorzystywać to teraz jako argument en masse przeciw swoim oponentom i całej Wikipedii. Wikipedia to nie miejsce do personalnych rozgrywek i nakręcania sporów światopoglądowych i bardzo bym Cię prosił, żebyś przestał ją w ten sposób traktować. Hoa binh (dyskusja) 10:51, 24 mar 2014 (CET)
- Kategorie mają charakter pomocniczy. Jeżeli za „pedały z Watykanu” nie ma reprymendy to najlepszy dowód na to, że „Wikipedia to brak sztywnych reguł”. Nie jesteś zainteresowany nie czytaj o grzybach, torbaczach, brodaczach, wrestlerach, twórcach artykułów i ich poglądach, które nie stoją na przeszkodzie w tworzeniu haseł w neutralny sposób. Dla każdego Wikipedia jest czym innym. Dla jednych kompendium podstawowej wiedzy, dla innych miejscem rozwijania swoich zainteresowań, jeszcze inny upatrują w niej miejsca do autopromocji czy lansowania swoich wizji poprawności politycznej. Każdy znajduje tu miejsce do pracy o ile przestrzega przyjętych norm (również co do sposobu komunikowania). Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:47, 24 mar 2014 (CET)
- Każdy ma prawo do deklarowania swoich poglądów na każdy temat. Ale niech to robi na swojej stronie użytkownika. Wikipedia jest świecka i apolityczna. Kategorie tematyczne na Wikipedii służą do nawigacji po artykułach, a nie do obwieszczania całemu światu że Wikipedysta o nicku ABC wierzy w to czy tamto. Hoa binh (dyskusja) 10:33, 24 mar 2014 (CET)
- Ponieważ jest to źle widziane więc nie skreślę wklejki z innej dyskusji. Braku argumentów nie zastąpią argumenty siły. Jeszcze raz zauważę, że kategorie dotyczące twórców artykułów mają charakter promocyjny. Popularyzują ideę dzielenia się wiedzą przez wszystkie środowiska. Temat był poruszany i omawiany wielokrotnie (np. na Sabacie). Wikipedia nie realizuje wizji żadnego z wikipedystów i wspólny wysiłek wolontariuszy o różnych poglądach gwarantuje jej rosnący poziom i atrakcyjność. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:18, 24 mar 2014 (CET)
- Do szybkiego usunięcia. — Paelius Ϡ 23:44, 8 kwi 2014 (CEST)
Ateistów jest prawie tylu, co katolików obrządku rzymskiego. Komuś to się nie podoba? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:56, 3 maj 2014 (CEST)
- My tu gadu gadu, a ta dziwna co najmniej kategoria istnieje kolejny miesiąc. Notka informująca o poglądach na stronie to jedno, lista ludzi z tymi poglądami to drugie. Komu to potrzebne? Do zbierania szabel w słusznej sprawie? Usunąć. rdrozd (dysk.) 23:24, 12 maj 2014 (CEST)
- Idea kategoryzacji opiera się na wprowadzaniu ostrych, jednoznacznych podziałów. Nie widzę powodu dla którego mielibyśmy wprowadzać takie okołoświatopoglądowe podziały wśród edytorów. Userbox, choć też dla wielu wątpliwy, jest znacznie miększym środkiem, nawet pozwalającym jakoś ustawić kontekst, w którym pada. Społeczność z różnych względów wyraźnie opowiada się za usunięciem, więc przystępuję do działania. Skalee (dyskusja) 13:22, 13 cze 2014 (CEST)
- Ponieważ znalazłem diffa który sugeruje możliwość tworzenia takich kategorii, wstrzymam się z usuwaniem na parę dni. Może ktoś z wikiprojektu sprzątania metastron będzie miał coś do dodania. Skalee (dyskusja) 13:56, 13 cze 2014 (CEST)
- Jak dla mnie jeśli ktoś deklaruje swój światopogląd na wiki, to znaczy, że mówi "uważajcie w tych kwestiach mogę mieć problem z neutralnością". Tylko tyle i aż tyle. Pod tym względem oczywiście obie te kategorie są takie same, a informacja ta jest cenna w pracy nad Wikipedią. Takie same listy bez trudu można uzyskać z userboksów (wystarczy wejść w linkujące). Dlatego usuwanie tej kategorii nic nie zmieni. Wikipedia nie jest papierowa. Dużo się zmieści, a to nie jest kategoria z przestrzeni głównej. --Nux (dyskusja) 12:56, 14 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Dyskusja zamarła, w zasadzie nie ma konsensusu i podejrzewam, że nie będzie. Każdy z Wikipedystów jest wolnym człowiekiem, ma prawo do swoich poglądów i wiary, ma także prawo do ich głoszenia, dopóki nie łamie prawa i zasad Wikipedii. Jeżeli je łamie, to bez względu na to co ma w userboxach i do jakiej kategorii (często automatycznie) jest dopisany naraża się na konsekwencje prawne i/lub społeczne. Istnienie kategorii nie ma nic do tego. Pablo000 (dyskusja) 09:21, 13 paź 2014 (CEST)
Deklaracje światopoglądowe na userpage są różnie oceniane ("Strona osobista uczestnika Wikipedii nie powinna służyć przedstawianiu swoich poglądów"). Jaka jest użyteczność kategorii grupujących użytkowników z takimi deklaracjami? ~ Nedops (dyskusja) 13:48, 13 mar 2014 (CET)
- Cytuję za stroną Wikipedia:Wikipedyści: „Wikipedyści pochodzą z różnych zakątków świata, są w różnym wieku (niektórzy przyznają się, kiedy obchodzą urodziny), mają różne wykształcenie oraz poglądy i wierzenia.” Link do pogrubionej powyżej kategorii wstawiony przez administratora Tara Lócesiliona. Kategoria jest uzupełnieniem w stosunku do już istniejących podkategorii Wikipedyści według cech, a szczególnie do kategorii dotyczącej poglądów wikipedystów. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 14:19, 13 mar 2014 (CET)
- Nie neguję tego, że wikipedyści mają poglądy ;) Neguję sens istnienia omawianej kategorii – jeśli zostanie wykazana jej użyteczność, to zmienię zdanie. Nedops (dyskusja) 14:21, 13 mar 2014 (CET)
- Proszę bardzo:
- Dzięki niej widać jaka jest skala zjawiska ("Strona osobista uczestnika Wikipedii nie powinna służyć przedstawianiu swoich poglądów"). Podczas oceny wikipedystów nierzadko zarzuca się im demonstrowanie na stronach użytkowników przywiązania do jakichś poglądów, a takie demonstracje są nawet na stronach administratorów: Pawmak - patriotyzm; Nemo5576 - liberalizacja w dostępie do broni; Mpn, Żbiczek - symbole religijne; Ziel - feminizm (zdjęcie); Lukas3 - solidarność z Tybetańczykami; Adoomer - popieranie energetyki jądrowej; Aegis Maelstrom - symbolika anarchistyczna.
- Kategoria dookreśla już usankcjonowane kategorie dotyczące poglądów (usankcjonowane zostały jedynie poglądy dotyczące wierzeń). Jest to jakaś wiedza o tym, kim są edytujący Wikipedię.
- Można też łatwiej sprawdzać, czy nie dochodzi do forsowania jakiegoś poglądu poprzez prześledzenie wkładu użytkowników z tychże kategorii.
- I jeszcze jedno. Można przynajmniej monitorować, czy wraz z jakimś wydarzeniem nie przybywa nowych osób w tych kategoriach, co przekładać się może na zaangażowanie jakiejś grupy w forsowanie takiego bądź innego punktu widzenia. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:33, 13 mar 2014 (CET)
- "Jest to jakaś wiedza o tym, kim są edytujący Wikipedię" – od tego już krok do badań w rodzaju "40% wikipedystów popiera Platformę Obywatelską". Moim zdaniem i tak zbyt dużą wagę przywiązujemy do pl wiki do spraw okołospołecznościowych, zbyt dużo czasu tracimy na jałowe dyskusje w BARze. Powinniśmy tutaj przede wszystkim pisać encyklopedię. No ale dajmy się wypowiedzieć innym :) Nedops (dyskusja) 16:51, 13 mar 2014 (CET)
- Wow, a ja myślałem, że patriotyzm to jest coś bardzo neutralnego... Tak dałem, bo był taki szablon gotowy do userboksów. Bo ja deklaracji akurat na wszelki wypadek unikam na mojej stronie, choć niektóre bym nawet chętnie wstawił. Pawmak (dyskusja) 18:44, 13 mar 2014 (CET)
- No ale przecież nie dyskutujemy nad usunięciem userboxów, tylko kategorii ;) Nedops (dyskusja) 18:46, 13 mar 2014 (CET)
- Nie no, zdziwiłem się tylko, że coś takiego podpada pod deklarację światopoglądową ;) Pawmak (dyskusja) 19:12, 13 mar 2014 (CET)
- No ale przecież nie dyskutujemy nad usunięciem userboxów, tylko kategorii ;) Nedops (dyskusja) 18:46, 13 mar 2014 (CET)
- Dla równowagi przedyskutować należałoby też wspomnianą kategorię Kategoria:Wikipedyści według poglądów i wierzeń na temat sił wyższych. Zgłosiłem ją również do poczekalni. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:52, 13 mar 2014 (CET)
- Proszę bardzo:
- Nie neguję tego, że wikipedyści mają poglądy ;) Neguję sens istnienia omawianej kategorii – jeśli zostanie wykazana jej użyteczność, to zmienię zdanie. Nedops (dyskusja) 14:21, 13 mar 2014 (CET)
- Cytuję za stroną Wikipedia:Wikipedyści: „Wikipedyści pochodzą z różnych zakątków świata, są w różnym wieku (niektórzy przyznają się, kiedy obchodzą urodziny), mają różne wykształcenie oraz poglądy i wierzenia.” Link do pogrubionej powyżej kategorii wstawiony przez administratora Tara Lócesiliona. Kategoria jest uzupełnieniem w stosunku do już istniejących podkategorii Wikipedyści według cech, a szczególnie do kategorii dotyczącej poglądów wikipedystów. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 14:19, 13 mar 2014 (CET)
- @Pawmak Ja też się zdziwiłem. :) Aczkolwiek tutaj połowa zarzutów przestawionych przez Sławka jest dość naciągana. To, że Ziel ma taką fotkę, to jeszcze nie znaczy, że popiera feminizm. Lukas3 – solidarność z Tybetańczykami to jeszcze nie do końca to samo, co "poparcie dla niepodległości Tybetu" (choć zgadzam się, że jest dość zbieżne :)). Adoomer – trudno mi sobie wyobrazić, by poparcie energetyki jądrowej podciągnąć pod światopogląd. Równie dobrze mógłbym powiedzieć, że ujawniają swój światopogląd Ci, którzy deklarują na swoich stronach, że lubią kawę. :) Natomiast w przypadku Aegisa, znaczenie symbolu anarchistycznego jest przedstawione w tekście, więc trudno powiedzieć, że odzwierciedlają one prywatne poglądy ze świata zewnętrznego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:36, 13 mar 2014 (CET)
- Nieśmiało zaznaczę, że moje PUA co prawda odbyło się jeszcze w czasie powstawania wskazówek dot. stron użytkowników, niemniej jednak już wtedy (u)kształtowała się praktyka wymagania od przyszłych adminów wyczyszczenia swoich stron ze wszystkiego, co kontrowersyjne. Mój apolityczny (czy może bardziej apartyjny), areligijny pogląd na temat energetyki nie wzbudzał wtedy kontrowersji i myślę, że większych nie wzbudza teraz. Swoją drogą przywoływane poglądy Wikipedystów Nemo5576, Żbiczek, Ziel, Lukas3, Aegis Maelstrom i mój własny akurat nie powodują ujawnienia się w tej kategorii ani żadnej z podkategorii. Argument, że tak powiem, badawczy jest więc nietrafiony.
- Co do meritum - kategoria jest równie niepraktyczna i nieznacząca co Humor wikipedystów. Nijak nie służy rozwijaniu projektu... poza tym, że służy społeczności, bez której Wiki by nie było. Jeśli ktoś chce się odnaleźć w społeczności, a czuje się lepiej widząc, że są tu też ludzie myślący podobnie do niego, to tym lepiej - poczuje się jak u siebie, mając przy tym świadomość panującego tu pluralizmu (vide pozostałe kategorie, w których dany użytkownik nie jest i nie zamierza być). Z kolei jeśli komuś podnosi się ciśnienie na widok tej czy innej kategorii, albo szpera po kategoriach w poszukiwaniu wrogiej sobie opcji, to powinien się zastanowić, czy się w ogóle nadaje do tego typu projektu.
- Strona pomocy mówi jedno, a Wikipedia:Wikipedyści podkreśla drugie - jedna i druga to ani nie zasada, ani zalecenie. Jak długo więc ujawnianie poglądów w rozsądnych granicach nie szkodzi, tylko wzbogaca społeczność, tak długo kategoria pozwalająca tę różnorodność dostrzec, docenić i czerpać z niej poczucie przynależności ma jak dla mnie rację bytu. Ot, taki mało "techniczno-kwestyjny", pompatycznie brzmiący pogląd. -- Adoomer disputatio 11:47, 14 mar 2014 (CET)
- Hej, panowie, nie wypowiadajac sie na temat meritum, to nie wiem, jak w 2014 feminizm moze byc "pogladem" w jakikolwiek sposob kontrowersyjnym, ktory sie "popiera" albo nie. Dora Thewlis walczyla o prawa wyborcze dla kobiet, przeciez to jest tak banalne, ze to nie jest nawet opinia, tylko trywialna podstawa spoleczenstwa demokratycznego. Walka o rownouprawnienie kobiet i wrazliwosc na to, ze wiele z nich wciaz jest w sytuacji nieznosnej tylko ze wzgledu na ich plec jest mam nadzieje feminizmem, ktory jest bliski tu kazdemu. Houk. ziel & 14:23, 17 mar 2014 (CET)
- Bezsensowne wzmiankowanie kilku doświadczonych userów skutkuje absurdalnością tej dyskusji – sugeruję wrócić do tematu :) Nedops (dyskusja) 14:25, 17 mar 2014 (CET)
- No merytorycznie, to raczej Usunąć: sa te nieszczesne boxy, ktore robia z wiki pre-facebook - dodawac do tego kategorie, ktore wyzej Sławek Borewicz sugeruje jako potencjalnie obowiazkowe, wydaje mi sie ... a, co tam, nie nazwe rzeczy po imieniu. Niemniej moja pozycja jest od zawsze taka sama: spolecznosciowa czesc wikipedii powinna byc tak mala, jak to tylko mozliwe. ziel & 20:35, 18 mar 2014 (CET)
- No merytorycznie, to raczej
- Bezsensowne wzmiankowanie kilku doświadczonych userów skutkuje absurdalnością tej dyskusji – sugeruję wrócić do tematu :) Nedops (dyskusja) 14:25, 17 mar 2014 (CET)
- Usunąć. Wikipedystów należy kategoryzować według tego w jaki sposób mogą się przydać. Zaznaczam, że nie mówię o tym co kto ma na osobistej stronie. Same kategorie. Nie powtarzać błędu en. wiki. Tam ludzie dawniej kategoryzowani byli według osiemset razy błahszych cech. Czyjekolwiek poglądy nie są istotne. Zostawienie tej kategorii, to otwarcie puszki pandory. W swoim czasie, en. wiki było to: [3]. Już nie pamiętam zawartości, ale pamiętam że byłem załamany. I że głosowaliśmy nad tym w nieodżałowanym SDU w 2006 roku. Konkretnie, nad kategorią grupującą Użytkowników grających w szachy. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:32, 15 mar 2014 (CET)
- Usunąć. Uważam, iż takie zestawienia służą do tworzenia się grupek POVfighterów, np. w przypadku feminizmu, związków jednopłciowych, kary śmierci itp. - ktoś nie potrafi przeforsować swojego punktu widzenia, no to wchodzi do kategorii, szuka "swoich" i zostawia im w dyskusji taką notkę: "Cześć, w haśle blabla toczy się spór na temat blabla, może zerkniesz okiem i napiszesz co o tym myślisz?". Ponadto i tak już jest miliard niepotrzebnych bąbelków, niektórzy mają nawet nawstawiane ich po kilkadziesiąt, więc po co dodatkowo jeszcze kategorie? Na Facebooku przecież każdy może sobie pozaznaczać co lubi a czego nie lubi lub co uważa a czego nie uważa. Ponadto przejrzałem te kategorie i nie ma w nich doświadczonych userów czy adminów - więc to raczej zabawa dla tych mniej wtajemniczonych - tym bardziej bardziej wtajemniczeni i rozsądniejsi powinni pozabierać te zabawki i nakłonić użytkowników tych kategorii do wykonania czynności bardziej związanych z tworzeniem encyklopedii a nie portalu społecznościowego. Andrzej19@. 19:39, 21 mar 2014 (CET)
- Zostawić Nieszkodliwa kategoria z grupy ciekawostek grupująca według deklaracji umieszczonych w wieżach (podobnie jak brodaci, okularnicy, czy długowłosi - Wikipedyści według cech...). Dzięki takim wizerunkom przybliża się potencjalnych autorów i z odbiorców czyni współautorów mogących identyfikować się w obszarach swoich zainteresowań, poglądów itp ze społecznością wikipedystów. Deklaracje dowodzą potencjału i siły zbiorowości skupionej na jednym celu, dzielenia się wiedzą, mimo czasami skrajnie odmiennych poglądów. (Nieoceniona i niedoceniana pożyteczność). Tomasz Wachowski (dyskusja) 03:15, 22 mar 2014 (CET)
- Usunąć. Powiedziałbym co mnie obchodzi, ale nie chcę się brzydko wyrażać, jaki Wikipedysta XYZ ma rozmiar buta, długość kciuka, stosunek do rządu Donalda Tuska czy pogląd na temat dziewictwa Przenajświętszej Panienki. Nie jesteśmy pudelkiem. I tak niezwykle liberalne zasady pozwalają deklarować najbardziej skrajne i absurdalne światopoglądy na swojej stronie użytkownika. Ale strony Wikipedii i kategorie do tego nie służą i służyć nie powinny. Jak Wikipedysta XYZ jest deistycznym panteistą z predylekcjami do islamu sunnickego i czuje potrzebę obwieszczenia tego całemu światu, to niech sobie na stronie wikipedysty wstawi kolorowy infobox. Ale niech nie wykorzystuje do tego metastron Wikipedii, bo jesteśmy encyklopedią a nie jakimś fejsbukiem czy nie wiadomo czym. Hoa binh (dyskusja) 01:13, 23 mar 2014 (CET)
- Nie jesteśmy czymś tam i również sposób komunikowania podlega pewnym regułom. Twórca kategorii (chwilowo nieaktywny) realizował w sposób skuteczny ideę projektu i powyżej podałem argumenty za jej pozostawieniem. Jeżeli kogoś nie obchodzą informacje dotyczące twórców Wikipedii to niech swoją do nich niechęć zachowa dla siebie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:09, 24 mar 2014 (CET)
- Wybacz porównanie, ale zaczynasz zachowywać się jak BartłomiejB. On też się domagał, by kandydat na administratora opowiedział o swoim stanowisku wobec teorii ewolucji. Interesują mnie "informacje dotyczące twórców Wikipedii" - jakie znają języki, w jakich Wikiprojektach uczestniczą, jakimi dziedzinami wiedzy się zajmują, jakie hasła napisali. Czy są mańkutami, wierzą w Buddę lub Allaha, lubią koktajl z truskawek i pozycję "na misjonarza", zupełnie mnie nie obchodzi i nie ma najmniejszego związku merytorycznego z artykułami na Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 11:00, 24 mar 2014 (CET)
- Nie rozumiem co uprawnia Ciebie do domniemania, że jest związek między domaganiem się jakichkolwiek informacji o użytkownikach, a obroną kategorii. Postacie takie jak BartłomiejB nadają współpracy smaczku, zaś prowadzenie polemik z użytkownikami uważającymi się za wszechwiedzących i nieomylnych nie ma sensu. Jeszcze raz: nie jesteś zainteresowany to zostaw tym, których to bawi. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:30, 24 mar 2014 (CET)
- Zapoznaj się proszę z Wikipedia:CWNJ i skończ proszę wieczny trolling w tematach światopoglądowych. Podejrzewam, że już wiele osób jest znudzonych Twoim pozowaniem wielce neutralnego religijnie i światopoglądowo obrońcę uciśnionych gejów i ateistów żeby ugrać coś dla siebie. "Bawić się" możesz gdzie indziej, ale nie na Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 14:46, 24 mar 2014 (CET)
- Zarzucanie trollingu jest atakiem osobistym i jeżeli jeszcze raz się powtórzy będę zmuszony podjąć kroki w celu ukrócenia tych praktyk. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:21, 25 mar 2014 (CET)
- Sugeruję jednak dyskutowanie o kategorii, a nie o oponentach. Nedops (dyskusja) 21:29, 25 mar 2014 (CET)
Neutralny O ile w mainie jeżeli "coś" jest "jakieś" to powinno przynależeć do właściwej kategorii, o tyle przynależność do wielu kategorii związanych z cechami wikipedystów jest dobrowolna, zatem jeżeli istnieją zainteresowani przypisania się do danej części wikipedystów, to czemu kategorie o liczbie elementów n+2 mają nie istnieć. Oczywiście istnieje zagrożenie, iż na podstawie tego typu kategoryzacji mogą być wyciągane nieprawdziwe wnioski - i to poza Wikipedią. I w tym zakresie podzielam zdanie Nedopsa i Hoa, tym bardziej, że system kategorii nie jest rozdzielony na main i meta. Ented (dyskusja) 21:30, 23 mar 2014 (CET)- Usunąć Według mnie kategoria jest zbędna. Wystarczą userboxy. Sebek A. :) (dyskusja) 20:28, 30 mar 2014 (CEST)
- Usunąć "Wikipedyści deklarujący się jako ekosocjaliści", " Wikipedyści deklarujący się jako etnopluraliści" itd. - to jest przerażające i powinno zniknąć jak najszybciej. Mam nadzieję, że nikt nie będzie prowadzić badań socjologicznych na podstawie liczby stron w podkategoriach, bo na razie obraz jest taki, że przeciętny wikipedysta jest patriotą (605 stron), sprzeciwia się aborcji (115) i popiera walkę o demokrację na Białorusi (194)... — Awersowy <talk> 16:29, 6 kwi 2014 (CEST)
- Również do szybkiego usunięcia. — Paelius Ϡ 23:45, 8 kwi 2014 (CEST)
- Idea kategoryzacji opiera się na wprowadzaniu ostrych, jednoznacznych podziałów. Nie widzę powodu dla którego mielibyśmy wprowadzać takie okołoświatopoglądowe podziały wśród edytorów. Userbox, choć też dla wielu wątpliwy, jest znacznie miększym środkiem, nawet pozwalającym jakoś ustawić kontekst, w którym pada. Społeczność z różnych względów wyraźnie opowiada się za usunięciem, więc przystępuję do działania. Skalee (dyskusja) 13:22, 13 cze 2014 (CEST)
- Ponieważ znalazłem diffa który sugeruje możliwość tworzenia takich kategorii, wstrzymam się z usuwaniem na parę dni. Może ktoś z wikiprojektu sprzątania metastron będzie miał coś do dodania. Skalee (dyskusja) 13:55, 13 cze 2014 (CEST)
- Prosty powód dla którego cała ta dyskusja jest bez sensu jest w linkujących. Jeśli są userboksy, to i tak jest kategoryzacja i tak. Jak już pisałem w drugiej dyskusji ta kategoryzacja wcale nie jest szkodliwa, bo jest deklaracją - zwykle - braku neutralności w danej sprawie. --Nux (dyskusja) 13:07, 14 cze 2014 (CEST)
Usunąć Absolutnie nie popieram idei obnażania się ze swoimi poglądami na forum Wikipedii. Mam się określić tylko po to by ktoś ze społeczności wiki mógł mnie efektywnie zbilansować? Chyba nie potrzebuję pochopnych ocen od osób trzecich. Poza tym – z całym szacunkiem – ale tworzenie tego typu kategorii nie ociera się o groteskową próżność?…--Pit rock (dyskusja) 16:14, 17 wrz 2014 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła, w zasadzie nie ma konsensusu i podejrzewam, że nie będzie. Każdy z Wikipedystów jest wolnym człowiekiem, ma prawo do swoich poglądów i wiary, ma także prawo do ich głoszenia, dopóki nie łamie prawa i zasad Wikipedii. Jeżeli je łamie, to bez względu na to co ma w userboxach i do jakiej kategorii (często automatycznie) jest dopisany naraża się na konsekwencje prawne i/lub społeczne. Istnienie kategorii nie ma nic do tego. Używanie istniejących userboxów nie jest obowiązkowe, a strona Wikipedysty jest w pewnym sensie jego stroną prywatną służącą głównie do autoprezentacji. Jeżeli dla kogoś jest ważne zaznaczenie, że jest socjalistą, to jest jego wybór. Tego typu kategoria może być także użyteczna do łatwego znalezienia osoby do współpracy nad konkretnymi hasłami. --Pablo000 (dyskusja) 09:29, 13 paź 2014 (CEST)
Nie bardzo wiadomo kogo ta kategoria ma grupować, zwłaszcza jeśli są tu osoby działające na "normalnym" rynku muzycznym itp. ~ Nedops (dyskusja) 21:41, 4 cze 2014 (CEST)
- Moim zdaniem bardzo dobrze wiadomo kogo ta kategoria ma grupować. Osoby, które wywarły znaczący (np. zauważony przez media mainstreamowe) wpływ na kulturę (na ogół popularną) publikując głównie za pomocą mediów internetowych (czyli Kategoria:Osobowości internetowe) z dodatkowym warunkiem: jedną z głównych platform był YouTube. Owszem, jest zabałaganiona — Justin Bieber chyba nie powinien tam trafić — o ile mi wiadomo to on po prostu coś tam śpiewa i jego piosenki można odsłuchać na YT. Mimo to jestem za usunięciem jako zbyt szczegółowej, większość osobowości internetowych publikuje i na YT, i na FB, bloguje, trudno to jakoś sensownie rozróżniać kiedy ktoś jest osobowością YouTubową, a kiedy innoportalową, a zazwyczaj pewnie taką i taką. Skalee (dyskusja) 00:29, 9 cze 2014 (CEST)
- Zostawić, gdyż tylko w takiej kategorii mogą być osoby, które są sławne dzięki YT. Marycha80 (dyskusja) 18:16, 6 lip 2014 (CEST)
Również raczej Zostawić. Na pierwszy rzut oka, patrząc teraz na kategorie, większość to osoby, które zdobyły popularność właśnie zięki YT, nie inaczej. Pewien warunek tego dotyczący można dodać do jakiegoś szablonu i wstawić na górze kategorii. Stanko (dyskusja) 10:52, 21 sie 2014 (CEST)
- Usunąć. Jeśli Wikipedia ma być neutralną platformą wiedzy, to powinna trzymać się z daleka od podobnych tematów. Tabloidyzacja jest wszechobecna, i coraz trudniej będzie wyściubić nosa za drzwi domu, by nie udusić się oparami ludzkiego fizykalizmu. Zamiast zajmować się redundantnymi elementami, może lepiej będzie przekopać kilka arów działki, w swojej okolicy. Już niedługo będzie właściwa pora na przerzucenie gleby łopatą, wszelkie szkodniki lada chwila wymarzną, i nowe życie będzie się wygrzewać we wiosenno-letnim słoneczku. Każda robaczywa domena, musi na nowy rok zostać oczyszczona. W mojej opinii Wikipedia nie powinna być kontenerem na odpady – z całym szacunkiem, ale z pełnego grona znakomitości wyprodukowanych przez internetowy serwis muzyczno-filmowy znam tylko tego kanadyjskiego śpiewacza, bo mam przyjemność oglądać Teleexpress, w którym męczą prowadzącego Orłosia mało poważnymi wątkami z życia popkultury. Od czasów Rickiego Nelsona muzyka przybierała postać dolara, i bez przeprowadzania regularnych wycieczek po nieoświetlonych odcinkach przewodu pokarmowego decydentów tego świata można pożegnać się z ich gościnnością… Takie kategoryzacje nie wprowadzają nic korzystnego dla nikogo, ani też dla niczego. To, że inne wikipedie próżnują, tworzą bezwartościowe foldery, to nie znaczy, że my gęsi. Trzeba ukrócić tego typu działania.--Pit rock (dyskusja) 05:02, 13 wrz 2014 (CEST)
- Zostawić, w tej kategorii są grupowane osoby które stały się znane dzięki YT, nie można zastąpić niczym innym tej kategorii. --ThePolish 22:39, 20 wrz 2014 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:33, 13 paź 2014 (CEST)
Portal opuszczony, powielający treści z Portal:Powiat radomski, z którym został zintegrowany.
Wcześniejsza dyskusja nad usunięciem: Wikipedia:SDU/Portal:Sport w Radomiu Marycha80 (quaere) 14:38, 11 paź 2014 (CEST)
- Takie strony jak portale przenosilismy do archiwum --Adamt rzeknij słowo 15:25, 11 paź 2014 (CEST)
- Tak było kiedyś. Ale teraz mamy sytuację, że wszystko co powinno było się znaleźć w archiwum, to już tam jest. Ten portal już od wielu lat jest oznakowany jako archiwalny-porzucony. I teraz robimy krok dalej, pozbywamy się tego co już nieprzydatne. --WTM (dyskusja) 15:55, 11 paź 2014 (CEST)
- Jeść nie woła. Jest w archiwum, miejsca nie zabiera a nóż za 5 lat ktos na to trafi bedzie chciał prowadzić MOze tego doczekamy:) Nie widzę powodu by ten kolejny krok czynić ani przekonywujących argumentów. --Adamt rzeknij słowo 16:33, 11 paź 2014 (CEST)
- Tak było kiedyś. Ale teraz mamy sytuację, że wszystko co powinno było się znaleźć w archiwum, to już tam jest. Ten portal już od wielu lat jest oznakowany jako archiwalny-porzucony. I teraz robimy krok dalej, pozbywamy się tego co już nieprzydatne. --WTM (dyskusja) 15:55, 11 paź 2014 (CEST)
- Jeżeli ktoś będzie chciał prowadzić, to napisze kod od zera. W obecnym kształcie nie nadaje się do prowadzenia. Nie ma sensu mówić „a nóż za 5 lat”, bo tak można by bronić artykuły przed ekowaniem. Zresztą w każdym innym kształcie też się nie nadaje, bo linkuje do rzeczy na granicy encyklopedyczności. Zbyt wąska dziedzina, żeby opiekun miał swobodę wyboru treści, która nie będzie się powtarzała co krótki okres. Eksperyment z 2006, nieudany, porzucony, nieaktualizowany, szpecący. Takie rzeczy, jeżeli są artykułami, usuwamy. Tar Lócesilion|queta! 17:02, 11 paź 2014 (CEST)
- W szablonie archiwizacji mamy "Możesz reaktywować ten projekt " - w przypadku tego portalu to nie jest dobry pomysł. Jeżeli ktoś się zasugeruje to najprawdopodobniej straci czas. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:33, 11 paź 2014 (CEST)
- zintegrowane więc można usunąć - John Belushi -- komentarz 14:52, 13 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Tar Lócesilion|queta! 17:29, 17 paź 2014 (CEST)
Portal utworzony w 2006, zanim promowaliśmy encyklopedyczność i integrację pomniejszych fikcyjnych bytów w encyklopedyczne artykuły przekrojowe. Proponuje tworzenie nieencyklopedycznych artykułów (np. Roland Ironfist). Niedokończony, co widać po nigdy niestworzonych prezentowanych zajawkach, ma szablon {{Porzucony projekt}} od 2009. Do usunięcia, nawet nie do przeniesienia do brudnopisu autora, bo ten jest od dawna nieaktywny. Tar Lócesilion|queta! 14:04, 5 paź 2014 (CEST)
- W dobie integrowania nieencyklopedycznych bytów w listy - faktycznie, portal dwa kliki od strony głównej nie jest najszczęśliwszym miejscem. M&M nie jest najsłynniejszą serią gier, więc poświęcenie portalu akurat tej serii nie jest też najlepsze. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:07, 5 paź 2014 (CEST)
- Jak od pięciu lat nikt się tym nie zainteresował, to nie ma co żałować--Felis domestica (dyskusja) 11:23, 8 paź 2014 (CEST)
- Analogicznie jak w przypadku Portal:Warcraft - efemeryda, od wielu lat nieaktualizowana. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:21, 16 paź 2014 (CEST)
- Uważam, że należy to usunąć ze względu na zbyt wąski zakres portalu, jego nieaktywność i ze względu na ten głos Alana Marycha80 (quaere) 17:51, 18 paź 2014 (CEST)
- Komercyjne i zbyt niszowe - usunąć. ~malarz pl PISZ 20:51, 18 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:21, 19 paź 2014 (CEST)
- A ja usunąłem jeszcze pięć podstron. ~malarz pl PISZ 12:07, 19 paź 2014 (CEST)
