Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2018/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Angel drink

[edytuj | edytuj kod]
 Angel drink (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak interwiki, pierwsze słyszę, źródła też raczej potwierdzają to jako ciekawostkę a nie faktycznie szeroko używane i zakorzenione w polszczyźnie sformułowanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:10, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:42, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Port lotniczy Caravela

[edytuj | edytuj kod]
 Port lotniczy Caravela (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znów jakieś lotnisko-widmo. Infoboks zawiera powielone dane z infoboksu w Port lotniczy Cufar z pozycją włącznie, czyli w artykule są dane dotyczące innego lotniska! Przeszukałem całą wyspę Caravela na zdjęciach satelitarnych i lotniczych (bardzo dobre zdjęcia ma serwis Bing) i nie widzę tam nic przypominającego pas startowy. Pikador (dyskusja) 00:43, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niewiarygodne źródła, fałszywe dane; nie będziemy angażować tłumu ludzi w ratowanie przepisanej linijki bez zweryfikowania w innych źródłach Felis domestica (dyskusja) 18:44, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Łódź Warszawska

[edytuj | edytuj kod]
 Łódź Warszawska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dopóki nie ma umowy na budowę to przystanek nie jest ency. Therud (dyskusja) 13:12, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • A jakie jest zagrożenie, że przystanek nie powstanie? 5.173.17.26 (dyskusja) 18:46, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Nie mi to oceniać, ale póki nie ma umowy na budowę to są to tylko przypuszczenia. Swego czasu wydawało się, że przystanek Wodzisław Śląski Centrum jest pewny, a w ostatniej chwili okazało się, że robią remont bez niego. Therud (dyskusja) 19:30, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Dlaczegoy "tylko"? Czyżby środki na tą inwestycję w RPO nie były zarezerwowane?
        • Informacje o przystanku pochodziły z różnych źródeł. Jego budowa jest zaplanowana jako rozwój ŁKA i spełniana tak jak budowa dworców Marysin, Arturówek, przebudowa Fabrycznego, budowa tunelu średnicowego. Skoro inf. o przystanku pochodzi od Łódzkiej Kolei Aglomeracyjnej, a nie są to żadne pogłoski, to ten artykuł jak myślę może pozostać. Amadeusz626 (dyskusja) 20:21, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Mi się wydaje, że aglomeracyjne stacje kolejowe należy traktować na tej samej zasadzie co np. stacje metra w Warszawie. Była kiedyś o nich krótka dyskusja, bazująca trochę na podstawie innej dyskusji dotyczącej encyklopedyczności infrastruktury kolejowej, której nie mogę znaleźć. Jak stacja doczeka się wbicia pierwszej łopaty to można tworzyć artykuł. (Został np. usunięty artykuł D6 Księcia Janusza, trzy lata później utworzono nowy Księcia Janusza (stacja metra) o właściwej nazwie jak rozpoczęto budowę.) Jeżeli za podstawę do utworzenia artykułu o stacji uznamy jakikolwiek artykuł planistyczny, to powinny powstać też artykuły o stacjach na północnej części CMK (Korytów – Wyszogród – Płock – Brodnica – Gdańsk), której obiekty inżynierskie nawet zaczęto budować (patrz plik:Olimpijka Baranow cm01.jpg) oraz dworce linii Y. To, że nawet "zbiorowy ktoś" uchwalił kropkę na planie nic nam o tej stacji konkretnego nie mówi. ~malarz pl PISZ 11:19, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Akurat przykład wolskiej stacji metra wskazuje, że usuwanie bytów planowanych odbywa się zbyt gorliwie. Podobnież z metrem w Krakowie: dziesiątki artykułów w fachowych czasopismach, opracowywane dokumenty planistyczne - ale mamy rzekomy brak encyklopedyczności. 5.173.9.131 (dyskusja) 13:28, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • "...należy traktować na tej samej zasadzie co np. stacje metra w Warszawie" - no tak, tyle że budowa poszczególnych stacji metra w W-wie kosztuje każdorazowo (spekulując) jakieś kilkaset mln PLN to w przypadku przystanku kolejowego jest to zazwyczaj raczej jedynie wirtualny obiekt medialny i zapewne pod względem inżynieryjnym nic tam w praktyce encyklopedycznie istotnego nie ma i nie będzie (o ile nie ma on mieć np. podziemnej formy). W logicznej konsekwencji nie ma tu za bardzo na co podpisywać umowy, ani też (pompatycznie) rozpoczynać budowy. Kiedy w ramach (umowy) budowy, przebudowy, remontu danej linii kolejowej złożą z betonowych prefabrykatów peron albo nawet i dwa po bokach, wtedy będzie. No chyba że kto woli tu jako rozstrzygający "weryfikowalny dowód" umieszczenie szyldu z napisem, że ten beton to właśnie ten przystanek o którym w mediach mowa, a nie ewentualnie jakiś tam inny betonowy element konstrukcji (bez nazwy własnej) zabezpieczającej np. przed obsuwaniem się ziemi ze skarpy. Tak więc obiekty takowe traktować należało by tu raczej na tej samej zasadzie co przystanki tramwajowe czy autobusowe, bo pod względem wyzwań inżynieryjnych i kosztowych są w praktyce porównywalne raczej z tymi ostatnimi. Bo tak skojarzeniowo z nazwy bytu to sobie można "stacje" zaszeregowywać pod względem istotności i pomiędzy te kosmiczne a "przystanki" kojarzyć z tłumami przewijającymi się tam jak na Przystanku Woodstock.--Alan ffm (dyskusja) 14:37, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Zapewniam cię, że żadna instytucja publiczna nie może wydać sobie kilkuset tysięcy bez przygotowania kilku kilogramów papierów. Tutaj dochodzi jeszcze bezpieczeństwo podróżnych, więc dojdzie kolejne parę kilo. A na rozpoczęciu budowy to się wielu polityków chce pokazać, więc trzeba to zrobić pompatycznie i pewnie nawet kilka razy. A jak chcesz przykład kolejowy, to może być Warszawa Koło. Artykuł powstał pod koniec budowy. Była umowa i wykonanie dwóch nowych przystanków, modernizacja dwóch kolejnych i częściowo piątego kosztowały w sumie ok 200 mln. Powiedzmy w zaokrągleniu na jeden przypada średnio 40 mln. Nie wydaje mi się, aby ten Łódzki kosztował istotnie mniej. ~malarz pl PISZ 15:48, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujemy nad bytem, który nie istnieje. Są jasne bardzo liberalne kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy. Przystaniki są ency ale istniejące. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Protest policjantów

[edytuj | edytuj kod]
 Protest policjantów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to wydarzenie ma jakiekolwiek podstawy ency. Czy Wikipedia zajmuje się wszystkimi bieżącymi nierozwiązanymi problemami społeczno-ekonomicznymi. Jckowal piszże 22:47, 6 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nazwa hasła sugeruje, że jest to pierwszy protest policjantów w historii nie tylko Polski, ale i świata :P Nedops (dyskusja) 22:48, 6 lis 2018 (CET) Sam temat jest encyklopedyczny, wykonanie - nie bardzo. Nedops (dyskusja) 22:52, 6 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Moje zdanie jest takie samo, jak Nedopsa. W takiej postaci - do usunięcia. Prawidłowo napisane hasło powinno zawierać informacje o możliwych formach protestu w różnych krajach oraz o przypadkach ich obchodzenia, gdzie pośród przykładów wymieniony będzie także obecny protest w Polsce. KamilK7 ✉ 10:04, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
To hasło miało być z całą pewnością w zamyśle autora o obecnym proteście w polskiej policji, a nie historii tego typu protestów na świecie. Przeniosłem pod bardziej adekwatną nazwę i wprowadziłem niewielkie poprawki (@Malwek – warto przeczytać hasło przed opublikowaniem, były kwiatki typu "podestu nie zawieszono" (zamiast "protestu nie zawieszono")). Nedops (dyskusja) 14:13, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za uwagi. Może artykuł powinien zostać zmieniony na "protest służb mundurowych w Polsce (2018)" w świetle najnowszych (dzisiejszych) wydarzeń? Jeśli chodzi o ency mamy jako argument bezprecedensowe w historii wydarzenie o ogólnopolskim zasięgu. Malwek (dyskusja) 16:05, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
To wygląda jak strona informacyjna protestu. Może protestującym brakuje witryny internetowej o swojej akcji, ale Wikipedia nie powinna służyć temu natychmiast po podjęciu tego przedsięwzięcia. Moim zdaniem w przypadku encyklopedii taka sytuacja wymaga spojrzenia z perspektywy czasu, a nie tworzenia na bieżąco relacji. Lowdown (dyskusja) 08:47, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Może wystarczy tylko zmienić nazwę wpisu? Wtedy wiadomo byłoby że chodzi właśnie o tą akcję protestacyjną służb mundurowych. Myślę że nie chodzi tutaj o bieżące informowanie o proteście (tutaj lepiej sprawdzają się strony na Facebooku) a o przygotowanie dokładnej kroniki tego wydarzenia. Brak podpisu: błąd daty?
Zostawić wpis na pamiątkę. Brak podpisu: błąd daty? podajemy argumenty – skreślone przez Pit rock (dyskusja) 06:18, 10 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Na takie informacje miejscem odpowiednik są Wikinews. Mimo szerokiego zasięgu ten protest, jak wiele innych branżowych w przeszłości, nie jest encyklopedyczny. Za rok zapewne nikt już nie będzie o nim pamiętał. Moim zdaniem do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 06:31, 10 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

A na przykład dlaczego nie ma haseł o proteście lekarzy rezydentów i opiekunów osób niepełnosprawnych. Użytkownik Wikipedii.

Bo nikt takiego hasła nie napisał :-) RoodyAlien (dyskusja) 15:29, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Hasło powinno nosiś tytuł "Protest służb mundurowych w Polsce (2018). Oczywiście bardziej potrzebny i encyklopedyczny jest protest osób niepełnosprawnych w Sejmie (2018), ale i ten wykazuje pewne przesłanki za encyklopedycznością: bardzo duża liczebność i niestandardowa forma - masowe (lewe) zwolnienia lekarskie (podchwycić ją mogą inne grupy zawodowe - ostatnio wspominali o tym nauczyciele). Oczywiście artykuł wymaga poprawy (nie zaszkodziłoby go odchudzić). Co do rezydentów: jeden z licznych strajków służb medycznych, odradzam tworzenie artykułu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:29, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawić tekst, jest to prawdziwa historia, pokazująca jedność ludzi, coś jak powstanie z powodów nie umiejętnego traktowania jednostek ludzi.

Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem do opisywania bieżących lokalnych i mało znaczących w historii wydarzeń, a takim jest ten protekst. Za rok, dwa nikt nie będzie o tym pamiętał. To że temat jest chwilowo atrakcyjny dla mediów nie czyni go encyklopedycznym. Pablo000 (dyskusja) 18:41, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Protest był zdecydowanie ponadlokalny przecież. Oczywiście pełna ocena ważności protestu wymaga lat, źródeł traktujących tę akcję z odpowiednim dystansem itp. itd. Nedops (dyskusja) 22:07, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Bratnie dusze

[edytuj | edytuj kod]
 Bratnie dusze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

też .~ Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA. The Polish (query) 11:44, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Puchar Świata w skokach narciarskich 2018/2019 – Titisee-Neustadt

[edytuj | edytuj kod]
 Puchar Świata w skokach narciarskich 2018/2019 – Titisee-Neustadt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Puchar Świata kobiet w skokach narciarskich 2018/2019 – Titisee-Neustadt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Planowane zawody w ramach PŚ, które zostały odwołane jeszcze przed rozpoczęciem ze względu na pogodę. Wszystkie istotne informacje na ten temat są już w artykule głównym. Swego czasu usuwano już hasła będące w podobnej sytuacji. Barcival (dyskusja) 17:25, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dorzuciłem konkurs kobiet w tej samej sytuacji. Barcival (dyskusja) 17:35, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Mimo wszystko artykuły te zawierają listę oficjeli, oraz program zawodów, które miały się odbyć – niby drobna informacja, ale zawsze jakaś – to mój mały argument żeby te artykuły zostawić. Jednak jeżeli wymienione przeze mnie rzeczy nie są takie istotne to artykuły można usunąć. ɴᴇǫᴛ (dyskusja) 19:26, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Onectus To tak jakby nic nie było, w obecnej formie do usunięcia, nawet nie było próby przeprowadzenia zawodów, co powoduje zmalenie szans niemal do zera na pozostanie hasła. --Andrzej94 (dyskusja) 23:32, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Zatem ustalone. Artykuły do usunięcia. ɴᴇǫᴛ (dyskusja) 10:18, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Barcival (dyskusja) 12:28, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Devil Energy Drink

[edytuj | edytuj kod]
 Devil Energy Drink (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło reklamowe. Jeden z setek produktów zawierających Taurynę i Kofeinę. Czy jest coś ency? Pablo000 (dyskusja) 18:40, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak, tauryna i kofeina :) W kosz to EKiem Thraen (dyskusja) 11:25, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Hasło w nieency formie, mało źródeł. Sam produkt popularny i kontrowersyjny i IMHO temat do uratowania w poprawnej formie. Andrzej19 (dyskusja) 17:22, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Hasło zawierające przekaz promocyjny (między innymi rozdział kontrowersje, tak swoją drogą, świetna robota marketingowa), w obecnej formie do natychmiastowego usunięcia-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:38, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Temat potencjalnie encyklopedyczny, ale artykuł nie powinien zostać zostawiony, jeśli nie zostanie poprawiony jego styl - jest stanowczo zbyt reklamowy. KamilK7 ✉ 10:37, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć ten user ciągle tworzy reklamy np. [3] PatelniaDaj cynk :)|Wkład 10:37, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. Dość nachalna. Felis domestica (dyskusja) 16:49, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Echa Panoramy

[edytuj | edytuj kod]
 Echa Panoramy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

stub bez źródeł, wisi taki od 2008 roku Gower (dyskusja) 22:08, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Błąd. Jeszcze cztery dni temu to był redir. IMO należy go przywrócić. ~malarz pl PISZ 08:32, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir dobra rzecz Felis domestica (dyskusja) 16:53, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Transport w Biłgoraju

[edytuj | edytuj kod]
 Transport w Biłgoraju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam z tym artykułem problem. Pod względem encyklopedycznym w mojej opinii nie spełnia żadnej funkcji. Stanowi wyliczankę kolejnych ulic, uzupełnioną poprzez wyliczankę skrzyżowań z sygnalizacją świetlną i mostów. Po co w encyklopedii lista sygnalizacji świetlnych powiatowego miasta? Równie dobrze można zacząć tworzyć listę słupów telegraficznych lub listę lokalizacyjną miejskich koszy na śmieci.

W ostatnich tygodniach dokonałem pełnej przebudowy hasła Biłgoraj. De facto zostało przeze mnie napisane od nowa. Obecnie pracuję nad artykułami pobocznymi. Temat transportu drogowego w tym mieście na potrzeby encyklopedyczne w zupełności wyczerpują sekcje transport drogowy oraz układ urbanistyczny i infrastruktura komunikacyjna.

Artykuł, który poddaję pod dyskusję, nie jest uźródłowiony oraz nie wnosi do encyklopedii szczególnej wartości merytorycznej. Takie artykuły miałyby sens w przypadku dużych miast (vide transport drogowy w Warszawie, Łodzi, Berlinie, etc.), gdzie jest rozbudowana sieć ulic, przepełniona szczególnymi rozwiązaniami technicznymi. W mieście powiatowym mija się to z celem.

Proszę o opinię. ~ Censurable (dyskusja) 13:40, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Listy zbiorowe są dopuszczone, a artykuł o Biłgoraju jest stylistycznie marny (Skupisko zabudowy miasta ma podzielony charakter i jest rozbite - ????; Układ ulic samego Śródmieścia ma charakter otwarty i jest praktycznie niezmieniony w porównaniu do stanu z początku istnienia miasta - ???) i również pozbawiony źródeł, tak więc tego kasowania teraz nie widzę. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:38, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Owszem, sekcja o transporcie (jako jedyna w artykule) nie ma w tym momencie przypisów. Wynika to stąd, że napisałem ją dawno, około dwóch lat temu, nie znając zasad Wikipedii. W najbliższym czasie zamierzam te braki uzupełnić. Nie uważam jednak, aby miało to wpłynąć na sens istnienia i na wartość merytoryczną listy rond i czterech małych mostów. Censurable (dyskusja) 15:08, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
    • "Skupisko zabudowy (...)" – zgadzam się, do poprawy. "Układ ulic samego Śródmieścia ma charakter otwarty i jest praktycznie niezmieniony w porównaniu do stanu z początku istnienia miasta (...)" – co tu jest niezrozumiałego? Censurable (dyskusja) 15:08, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Otwarty charakter ulic, to termin z urbanistyki? Jak to jest coś zdefiniowanego to dać linka do artykułu (czerwonego, jeśli nie ma jeszcze takowego). Jak nie ma takiego terminu, to lepiej napisać to jakoś inaczej. Jeśli chodzi o art. Transport drogowy w Biłgoraju, to wprawdzie nie znam się na encyklopedyczności takich list, ale narusza on WP:WER. W przypadku Biłgoraju przypisów brakuje w części sekcji, ale jest przynajmniej deklaracja poprawy tego stanu rzeczy. KamilK7 ✉ 15:26, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Tak, jest z mojej strony deklaracja. Rzecz w tym, że staram się działać zgodnie z założoną z góry kolejnością. Najpierw doprowadziłem artykuł o mieście do względnie akceptowalnej formy, teraz artykuły poboczne, a dalej zajmę się rzeczonym wygładzeniem istniejących wciąż braków. Oczywiście, na poziomie mojej wiedzy i możliwości. Moją pracę każdy z Was może też poprawiać, jeśli uważa, że jest "marna"; taka jest idea Wikipedii. Kończąc wypowiedź: nie uważam, aby argument o obecnym niedopracowaniu hasła głównego wpływał na meritum sprawy, o której mówimy tutaj, czyli na encyklopedyczność artykułu poddanego pod dyskusję. Censurable (dyskusja) 16:57, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A czy artykuł jest na temat? Bo wydaje mi się, że głównie jest o infrastrukturze transportowej, a nie o transporcie (czyli przepływie osób i towarów). Kwiatki typu "Do transportu drogowego w Biłgoraju służy miejski układ i przebieg ulic oraz dróg" (co jest trochę rozbudowaną wersja zdania "Do transportu drogowego w Biłgoraju służą drogi") powinny szybko wylecieć. Opis skrzyżowań ze światłami, czy rondami jest moim zdaniem nieencyklopedyczny – czy coś takiego dalibyśmy w artykule o Warszawie lub Londynie? Sensowną całość z tego artykułu da się zawrzeć w jednym akapicie, a zważyszy jak rozbudowana jest sekcja o infrastrukturze i transporcie w samym artykule o mieście, ten jest zupełnie zbędny. Aotearoa dyskusja 13:43, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dyskutowany tu artykuł został w ostatnim czasie gruntownie przeredagowany i uźródłowiony. Temat jest przy tym dość szeroki i w szczegółach można go nadal rozbudowywać.

Sekcja na ten temat w artykule Biłgoraj, poza "zapożyczonym" w ostatnim czasie z dyskutowanego tu artykułu jedynego źródła, stanowi nieskażoną weryfikowalnością twórczość własną, tak więc nie stanowi żadnej wartości encyklopedycznej.

Przy tym artykuł główny -> Biłgoraj, już obecnie z mocno ponadwymiarowymi gabarytami - powyżej 150kB i przy tym miernie weryfikowalnej treści, wymaga znacznego rozładowania zawartości do (kilku albo i kilkunastu) artykułów szczegółowych (o u mnie 10-ekranowych rozmiarów sekcji "Historia" poczynając) i przekształcania go w artykuł o bardziej przeglądowym charakterze, zamiast kontynuacji kontraproduktywnego przy tych rozmiarach procederu usypywania edycyjnej megachałdy "na każdy temat" w jakikolwiek sposób związany z opisywanym miastem.--Alan ffm (dyskusja) 17:34, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Dziękuję za opinię, za zmiany w dyskutowanym tu artykule i za wskazanie kierunku, w jakim powinna iść dalsza przebudowa. Niemniej zaznaczam, że od dyskutowanego tu artykułu nic nie było "zapożyczane". Wyżej napisałem, że rzeczona sekcja została napisana dawno, a nie jest uźródłowiona dlatego, że jeszcze nie byłem zapoznany z zasadami edycji. Dodam, że wtedy nawet nie wiedziałem, że istnieje taki artykuł, jak "transport drogowy w Biłgoraju", toteż nic nie byłem w stanie zapożyczać. Do uźródłowienia fragmentu z twórczością własną się zobowiązałem i zostanie to przeze mnie wykonane. Jednocześnie proszę o wskazanie, które informacje w artykule stanowią "miernie weryfikowalną (...) edycyjną megachałdę na każdy temat", tzn. które dane są mało wiarygodne, zbyt luźno powiązane z miastem i nie powinny się tam znaleźć. Można to napisać u mnie w dyskusji, żeby nie zaśmiecać tutejszego wątku. Jako początkujący będę bardzo zobowiązany. Censurable (dyskusja) 20:10, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Idąc dalej. "Dyskutowany tu artykuł został w ostatnim czasie gruntownie przeredagowany i uźródłowiony." Mimo tego ogół danych w nim zawartych (mapa, nazwy ulic, ilość rond, skrzyżowań) wciąż opisuje stan z okolic roku 2005 i dopóki nie zapadnie tutaj decyzja co do przyszłości artykułu nie będę tego poprawiał. Jeśli Państwo uznają, że ma zostać, wtedy to zaktualizuję. Odnośnie słów "temat jest przy tym dość szeroki i w szczegółach można go nadal rozbudowywać" - istnieje wiele szerokich tematów i da się je rozbudowywać, niemniej nie oznacza to, że są encyklopedyczne. Można opisać każdą ulicę w każdej wsi, każdy chodnik, każdą ścieżkę rowerową; można zrobić listę wszystkich kładek we Wrocławiu. Tematem tej dyskusji jest to, czy istnieje taka potrzeba. Censurable (dyskusja) 20:27, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Biorąc pod uwagę, że najważniejsze informacje o infrastrukturze transportowej zawarte zostały w haśle głównym nie widzę potrzeby wyodrębniania i rozbudowywania w sposób mało encyklopedyczny osobnego hasła. Wyliczanka paru mostków, ulic i obwodnicy chyba nic nie wnosi do Wikipedii. Hasło zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 05:48, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
"istnieje wiele szerokich tematów i da się je rozbudowywać, niemniej nie oznacza to, że są encyklopedyczne..." - transport w poszczególnych gminach (przynajmniej w polskich realiach) jest w zasadzie zawsze zagadnieniem potencjalnie możliwym do opisania w encyklopedycznej formie, bo każda z ww. gmin zarządza drogami gminnymi, czy też organizuje transport zbiorowy na terenie gminy. Tak więc i gdzie indziej to opisywać?
Jak już powyżej zaznaczyłem, w odróżnieniu od dyskutowanego tu artykułu, sekcja na ten temat w artykule Biłgoraj stanowi nieweryfikowalną (tymczasowo tolerowaną) twórczość własną, tak więc i nie stanowi ani żadnej wartości encyklopedycznej ani alternatywy dla niniejszego artykułu.
Z deklarowanych powyżej wielokrotnie przez zgłaszającego zamiarów naprawy wikirzeczywistości, zapału starczyło najwyraźniej jedynie na zgłoszenie dyskutowanego tu artykułu do DNU, bo od ponad miesiąca nic więcej do PG edycyjnego nie wniósł. Tak więc i nie za bardzo jest tu o czym dyskutować.--Alan ffm (dyskusja) 22:34, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Sekcję w artykule głównym, która w moim odczuciu wyczerpuje temat, postarałem się uźródłowić zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami. Zainteresowanych proszę o merytoryczne uwagi.
Odnośnie słów na temat zapału. Uprzejmie proszę dyskutować bez ironii, panie Alan. Zadeklarowałem dalszą pracę i będzie ona przeze mnie kontynuowana. To, jakie możliwości i jaką ilość wolnego czasu mam w ostatnich dniach nie uzasadnia używania złośliwych komentarzy; to samo można wyrazić w inny sposób. Censurable (dyskusja) 21:49, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:52, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Multikulturalizm neojagielloński

[edytuj | edytuj kod]
 Multikulturalizm neojagielloński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz opisał koncepcję, nadał jej ładna nazwę . Ale czy jakiś wpływ to ma? Rok chyba minął od publikacji, więc mogłoby coś się pojawić. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Opis istniejącej publikacji ale bez wykazania jej wpływu na cokolwiek. W obecnej postaci wpis katalogowy-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Zupełnie nie encyklopedyczne, ot spisana koncepcja opublikowana w niszowym piśmie. Przyznam, że mam też wątpliwość co po ency autora. Andrzei111 (dyskusja) 22:02, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie no, bez przesady. Pismo nie jest "niszowe", jest po prostu niskonakładowe. Jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych polskich czasopism teoretycznopolitycznych, kuźnią intelektualnych kadr polskiego konserwatyzmu. Z tego środowiska wywodzi się kilku znaczących polityków. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:23, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Skrócony opis koncepcji umieszczę w biogramie autora. Jako osobe hasło do usunięcia (nikt o tym nie mówi, nie cytuje itp). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:06, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak umieścisz w biogramie, to można przerobić na przekierowanie. KamilK7 ✉ 23:53, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Jak dla mnie to nie żadna koncepcja, a bzdet. Prusy Królewskie za Jagiellonów nie zabiegały o utrzymanie jak największej samodzielności? Litwa może też nie wywijała numerów, aby jak najbardziej się uniezależnić (intronizacje Kazimierza i Aleksandra Jagiellończyka)? A problem kozacki, wyhodowany wręcz odgórnie (unia, plany wojenne Władysława IV), mniej zaś ruch autentycznie oddolny? Ktoś tu na podstawie jakiejś mitologii jagiellońskiej wygenerował sobie koncepcję, odnoszącą się do współczesnych czasów, a wikipedia ma to prezentować? 94.254.169.116 (dyskusja) 15:15, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ocena spojnosci ani prawdziwosci koncepcji sie nie zajmujemy. Opisujemy homeopatie i wiele innych rzeczy. Wazne, zeby mialy odpowiednio duzo wyznawcow lub byly glosne w odpowiednim swiecie. 109.233.47.132 (dyskusja) 15:20, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że zamiast usuwać artykuł można stworzyć z tej strony stronę przekierowywującą do biografii autora koncepcji, w której byłaby o niej nota. W ten sposób możnaby uzupełnić ten artykuł, gdyby sprawa nabrała większego rozgłosu. PanRedaktor (dyskusja) 22:19, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Eurofirany

[edytuj | edytuj kod]
 Eurofirany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności, firma jak każda inna Havarese (dyskusja) 19:55, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • A kryteria Ency dla firm Waszeć czytał, czy tylko tak bezmyślnie piszesz? Jakoś Gazel Biznesu czy Złotych Laurów Konsumenta każda firma nie posiada. A ponieważ na dobrą sprawę zgłoszenie to nie ma uzasadnienia, powinno wylecieć z poczekalni z hukiem... 5.173.17.26 (dyskusja) 23:33, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Przypominam kryteria i proszę o wskazanie w którym akapicie artykułu znajduje się potwierdzenie ency. Havarese (dyskusja) 08:27, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • (1) zatrudnienie na poziomie co najmniej 250 pełnoetatowych pracowników; (2) stanowi z innych weryfikowalnych względów ważny element gospodarki, infrastruktury lub kultury regionu czy państwa. A gdyby nie to, to już to, że W 2014 roku w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Żywcu-Moszczanicy uroczyście otwarto halę sportową imienia Jana Koniora. Inwestycję wartą 3,4 mln zł w całości sfinansowali właściciele firmy Eurofirany.[4] stanowi wystarczającą przesłankę (ile firm w Polsce pokusiło się o coś takiego?). Nawiasem mówiąc, mówi to też nieco o obrotach firmy, ale tej wiedzy akurat właściciele nie upubliczniają. 5.173.17.26 (dyskusja) 11:19, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    Tam na górze strony czytamy "Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." Nedops (dyskusja) 09:23, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    No więc proszę o wskazanie, co daje to nieency, bo jak na razie to mamy rzucanie łopatką z napisem "nieency" w piaskownicy bez jakichkolwiek argumentów. 5.173.17.26 (dyskusja) 11:19, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Racja, nie powinniśmy się w 100% do tego odnosić ale może być to wskazówka, co do encyklopedyczności to raczej należy dowieść ency a nie na odwrót, braku ency. Czekam na opinie innych użytkowników. Havarese (dyskusja) 13:34, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    Jak na razie to dowiedziono już 2 przesłanek ency, ty jak dotąd - braku żadnej... 5.173.17.26 (dyskusja) 18:15, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Firma duża i obecna na rynku od ponad 25 lat. Być może nie spodziewałbym się jej na Wiki, ale chyba jednak jest ponad progiem ency. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:00, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:19, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Jarzyna ze Szczecina

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Jarzyna ze Szczecina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeżeli pomnik rzeczywiście powstanie to postać będzie ency. Ale na razie chyba jednak nie jest (a w każdym razie nie wynika to z hasła), zaś z realizacjami (zwłaszcza niesztampowymi) z bud. obyw. różnie bywa (w Krakowie czy Warszawie są wciąż niezrealizowane takie sprzed kilku edycji). Andrzei111 (dyskusja) 13:48, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

W Szczecinie natomiast projekty z tzw. budżetu obywatelskiego są realizowane. To jest obligatoryjne dla władz miasta. Electron ツ ➧☎ 14:07, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem ency, popularna postać w popkulturze, pochodząca z kultowego i popularnego (zdaniem filmweb) filmu. Pomnik tylko dopełnia efekt popularności. Andrzej19 (dyskusja) 21:00, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • To "zakorzenienie w kulturze" wymagałoby podania źródeł, na razie tego brak i jest to zwykły OR. Poranek Kojota nie jest jakoś szczególnie kultowym filmem, więc opisywanie postaci z tego filmu w osobnym artykule to przesada. Nawet jakby powstał pomnik to moim zdaniem za malomna ency, --Kolos24 (dyskusja) 12:37, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Czy pojęcie szef wszystkich szefów pochodzi z tego filmu, czy było używane wcześniej? Jeśli z tego filmu, to może to być przesłanka za encyklopedycznością (wejście do języka potocznego), ale trzeba by to udowodnić. Pozdrawiam (dyskusja) 20:40, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Że jak? en:Capo dei capi. Panek (dyskusja) 22:35, 16 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Cóż, czasami jakiś zwrot pochodzi z jakiegoś filmu i nawet nie zdajemy sobie z tego sprawy. Zastanawiałem się, czy tu nie jest podobnie. Dzięki za wyjaśnienie, że nie. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 10:39, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Ja tu nie widzę encyklopedyczności. Postać epizodyczna, film jest "kultowy" tylko dla pewnej wąskiej grupy wiekowej, a i fakt że "wszedł do powszechnej świadomości" to dyskusyjny – jest udokumentowany jeden przypadek takiego nawiązania. --katafrakt (✉) 16:18, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Cóż mi też wzrok nie domaga ale przypominam, że stawiają mu pomnik w Szczecinie, a pomnik = ency. Electron ツ ➧☎ 13:35, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
I z jakiej dokładnie zasady wynika że pomnik = ency? Pomijając że pomnika nie ma, więc z tym wzrokiem to rzeczywiście chyba jakiś większy problem. --katafrakt (✉) 10:55, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Z uzusu - zwykle o ency bohatera przesądza fakt, że został uhonorowany jakąś tablicą, nazwą ulicy, memoriałem, pomnikiem itp. Co do pomnika - to szczegóły. Pomnik jest w trakcie prac przygotowawczych. Jest decyzja władz miasta, są już na to wydzielone konkretne pieniądze (a to jest zwykle najważniejsze), więc będzie i pomnik. Zresztą samo podjęcie decyzji o uhonorowaniu bohatera pomnikiem już świadczy, że nie jest to postać tuzinkowa. Nie mnie czy tobie to oceniać. Już to zostało ocenione przez większą liczbę osób. Electron ツ ➧☎ 12:51, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście jak będzie pomnik będzie ency. Andrzei111 (dyskusja) 22:44, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Czepiasz się jak rzep psiego ogona... I jaki sens jest kasowanie artu na czas budowy pomnika? Tylko pro forma? Jak już pisałem pomnik to szczegół. Został przegłosowany, zatwierdzony, wydzielono na niego pieniądze, więc powstanie. Spoko. Nie nerwowo. Ważne jest to, że ta postać jest ważna a więc i ency, jeśli tyle ludzi na ten pomnik głosowało... Przypominam: 1020 osób. A więc co najmniej kilkaset razy więcej niż tutaj jest dyskutantów. Pieniądze też są: 113,5 tys. zł. Za mniejsze pieniądze już pomniki w Szczecinie stawiano... I nic tego nie zmieni. Nie przypominam sobie aby w Szczecinie nie zrealizowano jakiejś inwestycji z tzw. budżetu obywatelskiego. Electron ツ ➧☎ 23:36, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Btw. Dodałem refa ze źródłem, w którym stwierdza się, że jest to postać popularna w polskiej popkulturze. Wymienia ją sam Jerzy Owsiak w swoim wywiadzie w Wyborczej jako przykład na pytanie co nam się udało na 29-lecie wolnej Polski; cytuję:
    Jesteśmy doskonale zorganizowani, podoba mi się społeczeństwo obywatelskie na najniższym poziomie, gdzie ludzie organizują się w swoich dzielnicach, realizują abstrakcyjne pomysły. Słyszałaś, że w Szczecinie stanie pomnik "Szefa wszystkich szefów"? (chodzi o popularną w popkulturze postać z filmu "Poranek Kojota" z 2001 r.) Electron ツ ➧☎ 11:42, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem informację o porównaniu Kaczyńskiego do omawianego bohatera. Makao i po makale! --Szczecinjutro (dyskusja) 12:07, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Jeżeli nawet będzie pomik, to istnienie pomnika nie daje ency, bo pomniki same w sobie nie są ency. Przerabialiśmy to kiedyś z setkami pomników Jana Pawła II. Kilka z trudem dodanych wpisów w paru gazetach też nie daje ency. Postać ma niby zyskać to ency bo są jakieś powiąznia z Panem Kaczyńskim, bo jakiś Grzegorz Osiecki porównał go z nim? Paranoia. Pablo000 (dyskusja) 18:51, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Owszem. Nie chodzi o ency-pomnik ale o ency-bohatera. Twierdzisz że JPII nie jest ency? Electron ツ ➧☎ 00:40, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Grecka mozaika i inne książki tejże autorki

[edytuj | edytuj kod]
 Grecka mozaika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Za cudze grzechy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Przyszły niedokonany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 W cudzym domu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Dobre geny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Odmiana przez przypadki (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pokonani (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Czas zamknięty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Dwie głowy anioła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Głowa anioła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Przekład dowolny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek wskazań encyklopedyczności. Książka, jak książka. I tak 17 (jak dotąd) razy. Było NPA w tekście, pewnie jest w ilustracjach. Zgłosiłem do autora prośbę, nie raczył zareagować. Ktoś coś wie o encyklopedyczności książek p. Cygler? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo widzę ency. Ponadto art napisany jest słabo Mpn (dyskusja) 19:47, 10 gru 2018 (CET) (@Mpn mówił o Cudzych grzechach) --Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Jednakowoż i o pozostałych zdanie mam podobne. Mamy zamiast streszczenia fabuł po kilka zdań mających zachęcić do lektury. Nie jesteśmy księgarnią Mpn (dyskusja) 19:58, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usunięte przez PawłaMM. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Piano Works Vol.1 (album)

[edytuj | edytuj kod]
 Piano Works Vol.1 (album) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się, że p. Zawadzki jest tego kalibru muzykiem, żeby minialbum wydany własnym sumptem był encyklopedyczny. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:30, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Dobry wieczór, zgodnie z Pana prośbą wstawiam informację o nagrodach i popularności artysty:
  • Album "Between the Dusk of a Summer Night" na youtube (ponad 143.000 odtworzeń)

https://www.youtube.com/watch?v=O6Hm9i_1Pp8

  • Album "Piano Works Vol.2" na Spotify, utwór "Unexpected" był na oficjalnej playliście Spotify, ponad 111.000 odtworzeń

https://open.spotify.com/album/7IB6CFnwgN95cHOArVUYvE?si=4BpVIuiPSH6UF2TFQpezYA

Album "Piano Works Vol.1" na youtube, ponad 2.000 odtworzeń

Kanały artysty:


Informacja o nagrodach Sebastiana Zawadzkiego: (źródło: https://www.sebastian-zawadzki.com/biography)

  • Sebastian Zawadzki and his trio received a DMF Danish grant to perform a concert during SPIL DANSK festival in 2018 in Sankt Augustinus Kirke in Copenhagen.
  • Sebastian receives DJBFA Danish grant to record his album "Norn" in 2018
  • Sebastian receives DJBFA Danish grant to record his album "Between the Dusk of a Summer Night" in 2017
  • Sebastian has been granted with Art Scholarship granted by Voivodship Marshal in Torun (Poland) between 2010 and 2015 Sebastian is chosen among 400 applications to take part as one of 12 participants in "ASCAP Film Scoring Workshops 2016 with Richard Bellis" in Los Angeles in 2016
  • Sebastian won First prize during Transatlantyk Film Festival - contest "Instant Composition" in Lodz in 2016, winning 15.000 zł. Bassoon concerto (composed by Sebastian, 2016) is performed by solist
  • Leszek Wachnik and Orchestra at Festiwal Muzyki Polskiej in Warsaw 2016
  • The movie Nu vandrer livet with original score by Sebastian is screened at Cannes Film Festival 2016
  • Concerto for violin and string orchestra received 2 award at composition contest during II Violin International Festival in Torun (Poland)
  • Film "Life feels good" by Maciej Pieprzyca has won top prizes at film festivals in Montreal and Gdynia. Sebastian has been performing the music from the film, composed by Bartosz Chajdecki
  • Grand Prix of European Jazz Contest in Rome with International Jazzpocalypse, and indyvidual prize for Sebastian at the same contest Scholarship for a recording of the CD of Tone Raw, was received on the contest "Jazzowy debiut Fonograficzny 2012" organized by IMIT (Instytut Muzyki i Tanca)
  • 2nd Invidual Prize at Tarnow Jazz Contest in solo category, without a limit of age
  • Individual Prize at Jazz Juniors 2011 in Krakow
  • 2nd Prize at Przeglad Mlodych Zespołow Jazzowych in Gdynia Grand Prix at Novum Jazz Jazz Festival 2011
  • Special prize at Novum Jazz Jazz Festival 2009

W razie pytań mogę jeszcze dosłać dużo dodatkowych materiałów odnośnie aktywności artystycznej. szawadzkipiano (dyskusja) 23:20, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • 2 tysiące odtworzeń, 2 tysiące fanów... No to tylko pokazuje, że na encyklopedię *powszechną* to trochę za małe progi. Ewentualnie recenzje w prasie branżowej mogłyby dać argumenty za pozostawieniem. rdrozd (dysk.) 23:52, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    Zdecydowanie za mało na powszechną encyklopedię :) Z drugiej strony mamy kryteria (liberalne i w ogóle niezbyt udane szczerze mówiąc...). To konkretne hasło jest jednak raczej EPką, zatem do usunięcia. Piano Works Vol.2 (album) na granicy, pozostałe dwa albumy (niestety :P) do pozostawienia, o ile wykaże się ich dostępność w sieci sprzedaży (takie mamy wymogi). Chociaż zdroworozsądkowo – należałoby usunąć wszystko. Nedops (dyskusja) 08:15, 23 lis 2018 (CET) Pierwszy i podstawowy argument: twórczość własna. Z całym szacunkiem dla zaangażowania pana Sebastiana, to jeszcze encyklopedyczności nie czyni. Gdyby tak pojawiło się hasło w jakim drukowanym leksykonie muzyków czy kompozytorów.... a na dziś to jednak raczej do usunięcia. Jaburza (dyskusja) 00:44, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przekonywujących argumentów za encyklopedycznością. Wszystkie trzy albumy wydane własnym sumptem, bez poważnych zewnętrznych źródeł (Piano Works 1 i 2 oraz Norn). Pablo000 (dyskusja) 06:17, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ambasadorowie Francji w Saksonii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Francji w Saksonii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna kulawa "lista" ambasadorów. Dziurawa lista, zawierająca jedno nazwisko w XVI i po kilka nazwisk w XVII i XVIII wieku, w połowie XVIII wieku się to urywa. Jest to w większości lista samych nazwisk, bez żadnych imion (może ich nie mieli?). Są podane same gołe, pojedyncze daty roczne, zapewne objęcia urzędu, więc lat pełnienia urzędu jako takich nie mamy. W bibliografii jedna pozycja, do tego z adnotacją, że podana w niej informacja jest błędna (!). ~ Hoa binh (dyskusja) 08:18, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:21, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Gliniany Poduchowne

[edytuj | edytuj kod]
 Gliniany Poduchowne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gmina twierdzi, że nie było nigdy takiej miejscowości, a w zestawieniu państwowym pojawiły się z powodu błędu. [5]. Skoro była to tylko papierowa miejscowość, to należy skasować. StoK (dyskusja) 09:06, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Byt administracyjny to też byt. Utrzymywać taki artykuł nie ma sensu, ale wycinać bez śladu lepiej nie, bo ktoś kiedyś się może dogrzebać i szukać. Moim zdaniem można usunąć, ale dodać wzmiankę w artykule Gliniany (województwo świętokrzyskie). Panek (dyskusja) 12:08, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawa sytuacja. W rejestrze TERYT w GUS (prowadzony od 1999) miejscowość pojawiła się 1 stycznia 2008 i została z niego wykreślona siedem lat później. W pierwszej chwili wydaje się, że powinniśmy usunąć artykuł pozostawiając spis w artykule o Glinianach. Tylko akurat dlaczego tam? Nie ma żadnego śladu, że te miejscowości są powiązane (poza nazwą). Z kolei o tej miejscowości można napisać dużo więcej niż jest napisane w masie stubów o innych polskich miejscowościach. W sumie nie mam zdania co zrobić z artykułem. ~malarz pl PISZ 13:22, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • W artykule o Glinianach, bo to najbliższe podobieństwo nazewnicze. Trzeba wyjątkowego formalizmu, by nie zauważać związku. W sumie w artykule o gminie też może być oprócz tego. Panek (dyskusja) 18:37, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić wzmiankę w haśle o gminie (ze stosownymi przypisami), hasło o GP do skasowania. Andrzei111 (dyskusja) 12:29, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nazwa jednak funkcjonowała: Gliniany: dawne miasto, obecnie wieś położona na dawnym szlaku kupieckim. Dzieli się na następujące części: Folwarczysko, Gliniany Poduchowne,... (strona 27). 213.192.80.182 (dyskusja) 06:21, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • No czego to wikipedyści nie znajdą? Z wymienionych tam części Glinian w PRNG są: Folwarczysko -> Na Folwarku?, Kazub, Ogrody, Stróża. Autor nie określa czy nazwy te to miejscowości, czy też może obszary, bo one też były i są nazywane. Nie wnosi to wiele. StoK (dyskusja) 07:00, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wzmianka w haśle Gliniany (województwo świętokrzyskie) stanowczo wystarcza. Pablo000 (dyskusja) 06:24, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Motyw (psychologia)

[edytuj | edytuj kod]
 Motyw (psychologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi już blisko 13 lat. Wydawało mi się, że łatwo coś znajdę do uźródłowienia, ale zazwyczaj to pojęcie jest traktowane jako pospolite. Definiowana jest za to motywacja. W linkach interwiki jest przekierowanie do motywacji (wersja angielska) i ujednoznacznienie (japońska). Definicja poza brakiem źródeł raczej zaciemnia niż wyjaśnia - jest to bodziec, który wynika z potrzeb, kształtuje cele i inspiruje do działania, będąc jednocześnie wytłumaczeniem tego działania i się za nim ukrywający - świadomie lub w wyparciu. Nie wiem jak bodźce wynikają z potrzeb i jak się ukrywają w świadomości. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:03, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Art nie przedstawia istotnej wartości, byśmy mieli żałować usunięcia go. Takie 2 zdania każdy może sobie napisać. Mpn (dyskusja) 21:11, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zalążek bez źródeł i poprawy przez ponad tydzień. Pablo000 (dyskusja) 06:26, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Logopatologia

[edytuj | edytuj kod]
 Logopatologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, w szczególności bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od blisko 15 lat. Nie znalazłem tego pojęcia poza słonikami i wyrażeniami słownikowymi - tzn. jako działu nauki - poprzez wyszukiwarkę. Częściej (znacznie) występuje termin patologia mowy, która do tego hasła przekierowuje, ale raczej w znaczeniu zaburzenia mowy. Czy więc taki dział formalnie (pod taką nazwą) funkcjonuje, czy to tylko skrótowe określenie działu logopedii? W haśle logopedia też jest mowa o tym, że zajmuje się zaburzeniami mowy (logopedia specjalna). Nawet to zajmowanie się wadami przez logopedię ma przypisy. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:06, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie lubię wyrzucania haseł, ale... poprawić nie potrafię. Nie mam źródeł, które pozwoliłyby wyjaśnić, czym się różni logopatologia (istnieje!) od logopedii. Niezbędna byłaby opinia specjalisty. A może wystarczyłby dostęp do książki pod red. prof. Zbigniewa Tarkowskiego Patologia mowy?
„Pierwsza polska monografia dotycząca patologii mowy – dyscypliny naukowej i praktycznej zajmującej się osobami z zaburzeniami mowy w różnym wieku. Publikacja pod redakcją naukową prof. Zbigniewa Tarkowskiego składa się z czterech części, poświęconych odpowiednio: afazjologii, balbutologii, logopatologii oraz terapii. Została napisana przez interdyscyplinarny zespół składający się z lekarzy, lingwistów, patologów mowy, psychologów i socjologów. Większość z nich prezentuje podejście systemowe do osób z zaburzeniami mowy, szczególnie widoczne w zakresie diagnozy i terapii. Autorzy podejmują kontrowersyjne tematy (w tym np. leczenie niemedyczne) w stylu skłaniającym do dyskusji. Monografia jest adresowana do logopedów, psychologów i lekarzy oraz do tych Czytelników, którzy są zainteresowani problemami osób z zaburzeniami mowy, stanowiących najliczniejszą populację jednostek dysfunkcyjnych” .
Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 07:09, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
PS. W spisie treści tej książki Część III. Logopedia rozwojowa, czyli „logopatologia” to rozwojowa niepłynność mówienia?--Joanna (dyskusja) 07:40, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
PPS Praca pt.: „Wybrane zagadnienia logopatologii” (Knobloch-Gala A. w: Wyszyńska A., red.: „Psychologia defektologiczna”. PWN, Warszawa, s. 115–143, 1987) jest cytowana w „Zaburzenia płynności mowy ; Teoria i praktyka” 2015 (ISBN 978-83-61339-15-1).- Wydaje mi się, że warto hasło zatrzymać (problem ważny, a prawie nieznany). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:07, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło rozbudowane i uźródłowione. Pablo000 (dyskusja) 06:29, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Broniszowie herbu Wieniawa

[edytuj | edytuj kod]
 Broniszowie herbu Wieniawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna w najczystszej postaci. Hasło jest rezultatem badań ksiąg grodzkich i metrykalnych. Teukros (dyskusja) 19:03, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Przyznaję, że nie rozumiem tej dyskusji - wobec braku opracowań na temat omawianej rodziny zdecydowałem się na kwerendę we wskazanych źródłach, czego owocem stało się powyższe hasło na Wikipedii; jego treść może być wstępem/bazą pod przyszłe badania lub może ułatwić korzystanie z innych opracowań. MarcinDaRade (dyskusja) 10:57, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

    • Zasady weryfikalności uźyte źródła spełniają, jednak artykuł moim zdaniem jest nieency.--Kolos24 (dyskusja) 23:08, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • 1. Proszę o konkretne argumenty. Napisanie "nieency" mnie nie satysfakcjonuje. MarcinDaRade (dyskusja) 09:38, 25 lis 2018 (CET) 2. Zastanawia mnie przy okazji fakt, że hasła dotyczące innych rodzin (w gruncie rzeczy zbudowane bardzo podobnie: początki rodziny, majątki dzierżone przez jej członków i drzewo genealogiczne/wykaz wybitnych jej członków) nie są usuwane z Wikipedii, a przecież można każdemu z nich przypiąć łatkę serwisu genealogicznego.[odpowiedz]
  • Hasło narusza dwie zasady Wikipedii. Pierwszą z nich jest zasada weryfikowalności, zgodnie z którą artykuły powinny być oparte wyłącznie na informacjach opublikowanych. Źródła podane w haśle nie zostały opublikowane (a przynajmniej nie wynika to z hasła, albowiem nie zostały podane żadne publikatory). Druga z naruszonych zasad zakazuje przedstawiania twórczości własnej. Że do takiej sytuacji doszło, przyznaje sam autor hasła, pisząc wyżej wobec braku opracowań na temat omawianej rodziny zdecydowałem się na kwerendę we wskazanych źródłach, czego owocem stało się powyższe hasło na Wikipedii. Kolejność winna być odwrotna: najpierw opracowanie w niezależnym, wiarygodnym źródle poza Wikipedią, a dopiero później hasło na Wikipedii. Z tych względów podtrzymuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 16:29, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

@MarcinDaRade Musisz najpierw opublikować swoje badania gdziekolwiek indziej poza Wikipedią (podając źródła), a następnie - powołując się na tę publikację - napisać artykuł na Wiki. Brzmi to może dziwacznie, ale takie mamy zasady. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:33, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
@MarcinDaRade - Popieram powyższe głosy. Spróbuj opublikować wyniki swoich badań np. tutaj albo tutaj, a dopiero później, nawet na podstawie własnych publikacji, napisać hasło na wikipedii. Oczywiście, zachęcam również do pisania innych haseł, do których znajdziesz źródła spełniające przywołaną wyżej zasadę WER, bo takich brakujących na wikipedii tematów jest multum. --Kriis bis (dyskusja) 08:50, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Przenoszę do brudnopisu autora do czasu ewentualnego opublikowania w recenzowanych czasopismach. Pablo000 (dyskusja) 06:41, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Geres-Asco

[edytuj | edytuj kod]
 Geres-Asco (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorstwo w upadłości likwidacyjnej (wg informacji z wyszukiwarki KRS), o podejrzanej reputacji, strona firmy (jedyny link w artykule) nie działa, brak źródeł. Artykuł napisany w stylu bardzo reklamowym. Trudno doszukać się znamion encyklopedyczności. W mojej opinii do usunięcia. ~ Gabriel3 (dyskusja) 00:06, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Tak, styl reklamowy (np. maksymalne uzyski energetyczne bez niezależnego źródła), w artykule nie wykazano odpowiedniej zauważalności/wpływu. W obecnej wersji do usunięcia. KamilK7 ✉ 10:30, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:44, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Roarke

[edytuj | edytuj kod]
 Roarke (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowska wiedza bez źródeł i wykazanego wpływu na świat realny. KoverasLupus (dyskusja) 00:04, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, esej. Pablo000 (dyskusja) 06:44, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Hipnointegracyjna Psychoterapia Głębi H.I.T.T.® Wernera Meinholda

[edytuj | edytuj kod]
 Hipnointegracyjna Psychoterapia Głębi H.I.T.T.® Wernera Meinholda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może temat jest encyklopedyczny, jednak hasło oparto wyłącznie na jednym źródle, a dla mnie treść pozostaje mało jasna. Proszę o przyjrzenie się tematowi bardziej doświadczonym kolegom i koleżankom, którzy znają się na podobnej tematyce lub mieli doczynienia z hasłami z zakresu hipnozy i psychologii. W haśle mamy wyłącznie opis metody, bez wskazania zauważalności czy odniesień w literaturze. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:53, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Całościowe plagiaty podpadają pod WP:EK Felis domestica (dyskusja) 07:30, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Fim

[edytuj | edytuj kod]
 Fim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Parę krótkich zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 12 lat. W wersji niemieckiej jest zapis "Pim", ale też bez źródeł. Rezultaty wyszukiwania wskazują na strony amatorskie, albo na teksty, gdzie te trzy litery oznaczają jakieś skróty, fragmenty słów itd. Autor jest aktywny, więc zapraszam go do dyskusji, podobnie jak wikiprojekt historyczny. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:25, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • @Sławek Borewicz źródła mogę spróbować dodać, raczej poprawię tą wartość 7,82 grama, gdyż w literaturze dominują odrobinę inne wartości (np. 7,6 lub 7,84 g). 2/3 szekla oraz rok odnalezienia 1907 w Gezer zgadzają się ze źródłami. Jedynie z polską nazwą mam problem, wprawdzie to słowo występuje w Piśmie Świętym w Przekładzie Nowego Świata (1 Sm 13:21), ale w Biblii Tysiąclecia nie zdecydowano się tego/takiego słowa wprowadzić i w tłumaczeniu podano po prostu "dwie trzecie sykla" (1 Sm 13:21). Z drugiej strony nie trafiłem dotychczas na żaden w miarę wiarygodny tekst polskojęzyczny, w którym słowo to pisane byłoby przez "p". KamilK7 ✉ 11:21, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem źródła do większości treści i odrobinę rozbudowałem. Został tylko problem z jednym fragmentem, o ile data 1907 w odniesieniu do tego kamiennego odważnika znalezionego w Gezer nie budzi moich większych wątpliwości i przypuszczalnie znajdę jakieś źródło (albo to da się wywnioskować z lektury wcześniejszych stron The excavation of Gezer, 1902-1905 and 1907-1909 (nie znalazłem czasu, aby przejrzeć całość), to jak zwykle jest problem ze słowem "Pierwszy" - dla mnie niewiarygodne, skoro informacja o odważniku (wykonanym z brązu) znalezionym w Jerozolimie opublikowana została już w 1907. Dodałem też interwiki do innej grupy artykułów (my byliśmy w tej "słabszej"). KamilK7 ✉ 17:27, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Resztę można faktycznie dopracować poza poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 10:48, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Łódź Retkinia

[edytuj | edytuj kod]
 Łódź Retkinia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogiczna sytuacja jak z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:11:24:Łódź Warszawska. Therud (dyskusja) 18:38, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tak i analogiczne uzasadnienie. Są jasne bardzo liberalne kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy. Przystaniki są ency ale istniejące.Pablo000 (dyskusja) 07:04, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Disco-Polo.info

[edytuj | edytuj kod]
 Disco-Polo.info (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo odległe miejsca w Alexa. Hasło napisane w celach promocji i reklamy. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Reklama. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 07:38, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło zostało stworzone, aby dalej popularyzować gatunek muzyki disco polo, który pojawia się na antenach telewizji Polsat, czy TVP. Serwis disco-polo.info jako jedyny informuje o tym co dzieje się w tym gatunku muzycznym. Wiele razy disco-polo.info pojawia się w przypisach. Chętnie poprawimy tak wpis, aby spełniał w stu procentach normy artykułu, a nie reklamy. (dyskusja) 09:58, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Portal internetowy, katalogiem stron nie jesteśmy – nie wydaje się, by omawiany portal czymś szczególnym się wyróżniał. Nedops (dyskusja) 02:12, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Eyelids

[edytuj | edytuj kod]
 Eyelids (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Półfinał talent show radiowego, brak wskazanych osiągnięć, prawdopodobnie nieencyklopedyczni członkowie, nieco ponad rok działalności. Mathieu Mars (dyskusja) 11:01, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 12:19, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Newonce.net

[edytuj | edytuj kod]
 Newonce.net (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy liczby lub coś innego wskazuje na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 14:46, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Rytarowce

[edytuj | edytuj kod]
 Rytarowce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł to niemal w całości twórczość własna, w części na podstawie źródła archiwalnego, ale w większości nie wiadomo skąd wzięta. Chyba tylko nazwa (Rytarowice) pojawia się w dopuszczalnym na Wikipedii źródle. Teukros (dyskusja) 19:15, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 14:48, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

SandomierzTV.pl

[edytuj | edytuj kod]
 SandomierzTV.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna telewizja internetowa, lokalna w znaczeniu poruszanych tematów/spraw/zainteresowania (o ile dobrze zrozumiałem) plus brak źródeł. W zasadzie to do natychmiastowego usunięcia patrząc na datę powstania ale skoro już tu jestesmy --Tokyotown8 (dyskusja) 00:05, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Usuwaliśmy w Poczekalni telewizje związane z dużymi koncernami jako nowości bez wypracowanej marki i zauważalności, tu mamy hasło czysto katalogowe, a Wikipedia nie jest katalogiem, do tego kompletny brak źródeł. Jestem za usunięciem w tej formie. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:53, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Krótko mówiąc(pisząc) – nieency. Jckowal piszże 21:14, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Unia Warzywno-Ziemniaczana

[edytuj | edytuj kod]
 Unia Warzywno-Ziemniaczana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja rolnicza z jednej wsi. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W tej postaci do usunięcia. Siedzibę ma w jednej wsi, ale jest to dość duża organizacja. Zastanawiam się tylko, czy skoro jest to organizator kilku protestów rolników, a chęć do protestów ostatnio narasta, to może okazać się, że będzie to miejsce do opisania wydarzeń z tym związanych. StoK (dyskusja) 16:01, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że w każdej postaci do usunięcia. Organizacji rolników z danej wsi nie uczynimy ency, jakkolwiek byśmy ją opisali Mpn (dyskusja) 17:29, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 09:10, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Złoczyńca

[edytuj | edytuj kod]
 Złoczyńca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł traktuje o czarnym charakterze, ale autor go zatytułował "Złoczyńca" - pewnie dlatego, że Czarny charakter był już zajęty. Treść też wymyślona na poczekaniu. "Wyraz złoczyńca jest w pewnym sensie rzeczownikiem odczasownikowym od frazy czynić zło." W pewnym sensie? W ogóle nim nie jest. "Femme fatale jest kobiecym, zazwyczaj czarnym charakterem..." i tym podobne kwiatki. Wipur (dyskusja) 01:20, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

artykuł nie na temat, stanowiący raczej OR. Poprawa musiałaby polegać na napisaniu wszystkiego od nowa. Nie widzę sensu zachowania tego Mpn (dyskusja) 17:32, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 09:22, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Gwaruś

[edytuj | edytuj kod]
 Gwaruś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy z hasła wynika encyklopedyczność? Jest ośrodek, ma swoją historię, obok działa Koło Wędkarskie itp., ale czy w haśle jest coś co wskazuje na zauważalność czy szersze znaczenie? Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:40, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie to ogródek piwny nad stawem z terenem rekreacyjnym. Nic szczególnego. Sekcja Koło Wędkarskie informacje jak z gazetki ściennej, podobnie niżej. Usunąć, wzmiankę o istnieniu ośrodka można zamieścić w haśle o Suścu. StoK (dyskusja) 07:14, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Kalema

[edytuj | edytuj kod]
 Kalema (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, pojęcie udało się znaleźć, ale nie jesteśmy o nim nic poza definicją napisać. Jest to kopia zdania z Martwa fala, co pisze autor w opisie zmian. Proponuję jako słownikowe skasować i utworzyć przekierowanie. StoK (dyskusja) 13:52, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Ogólnie może warto przejrzeć sprawy meteo-oceanograficzne. Sporo jest zjawisk mających dużo lokalnych nazw. Mamy duzy art o halnym, a słabiutki o fenie. Podczas kiedy fen występuje w wielu miejscach na świcie, a halny to lokalna nazwa. I tak dalej. Dwie linijki raczej na redir przerobić, chyba, że da się opisać podobnie do halnego (nie będziemy o fenie pisać, że dociera do Budapesztu i Krakowa). Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródel, brak poprawy, brak interwiki. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Parafia Zesłania Ducha Świętego w Drawnie

[edytuj | edytuj kod]
 Parafia Zesłania Ducha Świętego w Drawnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

całkowity brak źródeł, brak możliwości weryfikacji istnienia takiej jednostki Jaburza (dyskusja) 20:49, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • zaś powraca temat parafii Kościoła Starokatolickiego. są one albo w trakcie reorganizacji albo likwidacji albo organizacji - a temat dotyczy wspólnoty posiadającej łącznie we wszystkich parafiach jakiś 200 wiernych. jeśli Kościół Starokatolicki usuwa je ze swojego stanu to od ręki zmieniają one jurysdykcję i przechodzą pod inne starokatolickie związki wyznaniowe. wszystko to nosi znamiona jakieś farsy - Wikipedia w ogóle się tym nie powinna zajmować. zgłoszenie jak najbardziej uzasadnione. - John Belushi -- komentarz 07:49, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Rzecz dotyczy nie tylko Kościoła Starokatolickiego, ale także odłamów od Polskokatolickiego, typu PNKK. Temu, kto się połapie w kolejnych woltach, relacjach i zmianach - wszelkie Noble się należą od razu. A (tak jak Johm Belushi zauważa) rzecz się kłębi w grupach dotyczących dziesiątek, góra setek ludzi. Natomiast arty na ten temat taaaaaaaaakie długie. Czy ktoś zauważy temat, zaradzi jak ludziom w głowach nie mieszać? Jaburza (dyskusja) 11:37, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Gazozol

[edytuj | edytuj kod]
 Gazozol (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie używane, słowniki podają, że synonim aerozolu. Wg tego co napisano w pierwszym zdaniu, to jest to to samo co aerozol, choć napisano że jest rodzajem. Drugie zdanie to nieprawda, cząsteczki nie opadają ale nie z tego powodu. Dwie cząsteczki naelektryzowane jednoimiennie odpychają się, ale jeśli trzecia znajdzie się między nimi to siły działające na nią równoważą się. By nie opadały, to Ziemia musiałaby być naelektryzowana ładunkiem tego samego znaku. Reszta artykułu identycznie jak w artykule aerozol. StoK (dyskusja) 10:57, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Kiedyś aerozole były podzbiorem gazozoli ale ten podział chyba już zaniknął. Jeśli tak faktycznie jest to, w ostateczności, zamiana na redir zamknęłaby sprawę. Choć, z drugiej strony, szkoda tracić opis tego pojęcia, tyle, że o źródła w internecie ciężko. Może chemicy czymś papierowym dysponują. IOIOI2 12:48, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Obecna definicja aerozolu według IUPAC to mieszanina (a właściwie zol, więc koloid), w której fazą rozpraszającą jest gaz (zazwyczaj powietrze, ale niekoniecznie), a fazą rozproszoną ciecz lub ciało stałe. Nie ma więc tutaj miejsca na pojęcie szersze, tj. gdy fazą rozpraszającą jest dowolny gaz – gazozol (a wtedy aerozol – tylko powietrze). Zamiana na redir + dodanie [6] jako źródła dla definicji aerozolu + przypis rzeczowy o treści np.[a]. Wostr (dyskusja) 14:52, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  1. ↑ W niektórych źródłach terminem aerozol określa się wyłącznie układy, w których fazą rozpraszającą jest powietrze, natomiast układy, w których fazą rozpraszającą jest dowolny gaz, określa się jako gazozole[1]. Taki podział nie jest jednak zgodny z definicją Międzynarodowej Unii Chemii Czystej i Stosowanej[2].
  1. ↑ Encyklopedia techniki. Chemia, Władysław Gajewski (red.), wyd. 2, Warszawa: Wydawnictwa Naukowo-Techniczne, 1966, s. 9, 244, OCLC 864218327.
  2. ↑ aerosol, [w:] A.D. McNaught, A. Wilkinson, Compendium of Chemical Terminology (Gold Book), S.J. Chalk (akt.), International Union of Pure and Applied Chemistry, wyd. 2, Oxford: Blackwell Scientific Publications, 1997, DOI: 10.1351/goldbook.A00176, ISBN 0-9678550-9-8 (ang.).

Od kiedy to, StoK, panują zwyczaje, że przed zakończeniem dyskusji kasujesz stronę z redirem, komunikatem o DNU i całą jej historią, po czym tworzysz ten redir od zera ? Może nie zgłaszaj haseł do DNU tylko kasuj je od razu. IOIOI2 23:04, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

IOIOI A kto napisał Tak zrobiłem. Gdyby ktoś rzucił teraz okiem..? Przecież to deklaracja zakończenia dyskusji, a w tej dyskusji nie było ani odrobiny wypowiedzi by cokolwiek z tego zostawić. Po co zmieniałeś stronę gazozol na niedziałające przekierowanie? Ja naprawiłem to po Tobie (może zależy Ci na tej wersji strony?). Strona zawierająca błędne tłumaczenie, które powinien rozpoznać jako błędne uczeń rozpoczynający naukę o elektrostatyce, powinna być skasowana i to jak najszybciej. Najwyższy czas zamknąć ten wątek.StoK (dyskusja) 07:39, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W tej ostatniej kwestii otworzyłem nowy wątek: [7] (stały link: [8]). Wipur (dyskusja) 00:41, 17 gru 2018 (CET) Uzupełniłem podpis, Wipur (dyskusja) 23:51, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie. Barcival (dyskusja) 11:40, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak poprawnie powinien brzmieć komunikat: Treść artykułu została usunięta, ale pozostawiono ją w historii. Utworzono przekierowanie. StoK (dyskusja) 12:44, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • @Stok Jeśli się literalnie czepiać poprawności, to twoja propozycja jest wewnętrznie sprzeczna, prawidłowo powinno być "Treść starszych wersji artykułu została w obecnej jego wersji zastąpiona przekierowaniem, ale pozostawiono ją w historii.". KamilK7 ✉ 21:40, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @KamilK7 A może tak: Dotychczasową wersję (tu ewentualnie data edycji) artykułu uznano za niepoprawną lub zbędną w Wikipedii, pomimo tego pozostawiono ją w historii, gdyż część dyskutujących uznała, że nazwa artykułu może kogoś naprowadzić na jego prawidłową wersję (tu descynacja). Teraz będzie to zgodne z tym co zaszło. StoK (dyskusja) 22:07, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Niewątpliwie najbardziej treściwe i dokładnie opisujące fakty, ale, że często bywam w poczekalni, to 1) poprzednie rozumiałem tak samo, 2) wiem, że i tak nikt (lub niemal nikt) tej formy nie będzie stosował - część adminów nie daje żadnego uzasadnienia do decyzji pomimo, że regulamin poczekalni go wymaga. :-) KamilK7 ✉ 22:14, 17 gru 2018 (CET) Ping techniczny @Stok. KamilK7 ✉ 22:16, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

La MaMa Experimental Theatre Club

[edytuj | edytuj kod]
 La MaMa Experimental Theatre Club (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency, ale brak źródeł. Na en wiki prace naukowe podane w przypisach są niedostępne w wersji elektronicznej i nie ma szans na uźródłowienie tekstu. Wątpię, by ktoś miał dostęp i ochotę sprawdzić w dobrej zachodniej bibliotece uniwersyteckiej. Swetoniusz (dyskusja) 21:10, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • @Swetoniusz niespełnione WP:WER, to niech już będzie, że poczekalnia (choć moim zdaniem poprawianie starych artykułów powinno się robić gdzie indziej), ale nie pisz proszę nieprawdy: "Na en wiki prace naukowe podane w przypisach są niedostępne w wersji elektronicznej i nie ma szans na uźródłowienie tekstu", bo to zniechęca ewentualnych poprawiaczy do szukania źródeł. Po pierwsze książki, do których odnosi się artykuł w EnWiki są dostępne w postaci Google Booków - w przypadku pierwszego źródła pierwsze 104 strony, na których opisano wiele aspektów związanych z powstawaniem La MaMa, jest dostępne normalnie, pozostałe (przynajmniej te, których potrzebowałem) są dostępne w postaci podglądów fragmentów. Artykuły naukowe w czasopismach również są dostępne w postaci elektronicznej, choć tu jest pewne utrudnienie, gdyż trzeba z nich korzystać przez instytucje, które mają wykupiony dostęp (lub samemu sobie wykupić). Poza tym, nie na wszystko potrzebne jest źródło naukowe, dla podania celów działania wystarczy mi strona La MaMa, do tego, że mają dwa teatry również (tym bardziej, że w Britanice napisano to samo), etc. W każdym razie źródła dodałem, nieścisłości w artykule poprawiłem - jakim cudem, skoro nie było szans? Nie miałeś czasu sprawdzić, czy można znaleźć źródła - okay, rozumiem, brak czasu zapewne - ale po co pisać, że nie są dostępne, jak się tego nie sprawdziło? KamilK7 ✉ 12:24, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @KamilK7 Na en wiki w przypisach [9] cytacja żadnego opracowanie naukowe nie jest zaopatrzona w hiperlink. Są to: 1) Bottoms, Steven J. Playing Underground: A Critical History of the 1960s Off-Off-Broadway Movement. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2004.; 2) Crespy, David A. Off-Off-Broadway Explosion: How Provocative Playwrights of the 1960s Ignited a New American Theater. New York: Back Stage Books, 2003... A zresztą, co ja będę wyliczał. Kto sprawdzi, ten zobaczy. Jedyny cytowany artykuł naukowy jest niedostępny w wersji elektronicznej (nie jest w OA), co sprawdziłem przed zgłoszeniem [10]. Więc może nie pisz nieprawdy i nie oskarżaj mnie bezpodstawnie, ok? Swetoniusz (dyskusja) 14:19, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • @Swetoniusz napisałeś, że nie są dostępne w wersji elektronicznej, a nie, że ci hiperlinków nie wstawili - to drugie o niczym nie świadczy. Pierwsze z wymienionych przez ciebie tutaj źródeł ma (po moich poprawkach) w naszej wersji hiperlink, to co, nagle się stało dostępne elektronicznie z powodu tego, że ów hiperlink dodałem? Drugiego nie potrzebowałem do naszej wersji artykułu, ale o ile pamiętam, na ResearchGate są dostępni autorzy, więc można poprosić o tex. Natomiast wersja elektroniczna artykułu naukowego, o którym piszesz, jest dostępna tutaj, tylko trzeba się zalogować i opłacić ściągnięcie albo skorzystać z dostępu przez instytucję, albo umiejętnie nakłonić wójka Google, aby wyświetlił podgląd fragmenciku dla interesującej nas informacji. KamilK7 ✉ 14:49, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Podgląd fragmeniku, są dostępni autorzy, więc można poprosić o tex... Dostępne, że hej ;) Swetoniusz (dyskusja) 14:55, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
          • @Swetoniusz, to są tylko sposoby na dostęp tego za darmo - płatny dostęp do wersji elektronicznej jest we wszystkich omówionych tu przypadkach dla każdego. Pierwsze zresztą jest obszernie dostępne za darmo (wszystkie, z wyjątkiem jednej, strony, które były mi potrzebne, są dostępne w całości, a ta jedna, w wystarczającym fragmencie), drugie źródło nie było potrzebne, a to w czasopiśmie naukowym możesz, jeśli nie masz znajomych, którzy mają dostęp, sobie po prostu kupić (w postaci elektronicznej, a jakże). To, że nie dla każdego jest dostępne w całości w postaci elektronicznej dostępne za darmo, nie oznacza, że jest, cytuję, niedostępne w wersji elektronicznej. W WP:WER, na które ostatnio w poczekalni się tak często powołujesz, jest wprost napisane, że "Niektóre wiarygodne źródła nie są łatwo dostępne – na przykład dostęp do nich jest płatny lub możliwy jedynie w bibliotece (w przypadku źródeł wyłącznie drukowanych). Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością". Dodam tylko, że w przypadku naszego artykułu, za znalezienie i dostęp do źródeł, których użyłem przy jego poprawie, nie zapłaciłem nic, czyli i za darmo się dało to zrobić. KamilK7 ✉ 16:26, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
            • ...możesz, jeśli nie masz znajomych, którzy mają dostęp, sobie po prostu kupić... Swetoniusz (dyskusja) 17:20, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
              • @Swetoniusz możesz, to twoje prawo, ale nie obowiązek, nie musisz, ja sobie poradziłem bez kupowania i bez znajomych - ciebie ogranicza niezrozumiała dla mnie niechęć do dostępnych, za darmo i przez Internet, w postaci elektronicznej, fragmentów. Ale to twój wybór, nie wprowadzaj innych w błąd, o braku dostępu w wersji elektronicznej. KamilK7 ✉ 18:32, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @KamilK7 wstawił źródła – dzięki za błyskawiczną reakcję :) @Swetoniusz Nie szafuj z określeniami „nie ma szans na uźródłowienie” – do książki "Playing Underground" miałem dostęp w niecałą minutę po przeczytaniu tej dyskusji ;) Felis domestica (dyskusja) 17:35, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Virtual Racing League sezon 8

[edytuj | edytuj kod]
 Virtual Racing League sezon 8 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w tym momencie nie wiadomo, o czym ta strona traktuje... źródeł zdecydowanie za mało, brak definicji czy jakiegokolwiek wprowadzenia, mam tez wątpliwości, co do ency Gower (dyskusja) 17:24, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

właściwie brak... tekstu. Pozbądźmy się tego szybko Mpn (dyskusja) 17:27, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. To nawet nie przypominało encyklopedycznego hasła. Nedops (dyskusja) 22:15, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ruth Zuther

[edytuj | edytuj kod]
 Ruth Zuther (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

lokalna aktywistka bez szerszego znaczenia, jak dla mnie nieency Gower (dyskusja) 00:25, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • No to zapoznaj się z historycznymi dyskusjami, bo z uzusu autoency: Honorowa Obywatelka Lubaczowa. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:44, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem działalność i honorowe obywatelstwo dają encyklopedyczność. Zostawić. PawełMM (dyskusja) 09:49, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Działalność zacna ale nieency dająca. Moim zdaniem ency dla honorowego obywatela miasta to mocne rozwadnianie sprawy. Ale skoro sobie tak na Wikipedii ustalono.. . W każdym razie twardych kryteriów ency nie spełnia. Istnieje i działa/działało wielu takich społeczników. Jedni dostają honorowe obywatelstwa swoich miast, większość nie. Samo w sobie honorowe obywatelstwo nie powinno dawać ency. Skoro honorowe tytuły w różnych dziedzinach ency nie dają, to dyplom z urzędu miasta (do tego honorowe obywatelstwo miasta się sprowadza) też nie powinien. --Kolos24 (dyskusja) 21:37, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Honorowe obywatelstwo miasta czyni encyklopedycznym. Do pozostawienia zgodnie z dotychczasowym uzusem. Nedops (dyskusja) 22:07, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z uzusem, honorowe obywatelstwo daje ency. Zostawiono. Hasło wymaga poprawek (zwłaszcza WP:WER) Andrzei111 (dyskusja) 01:25, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dab

[edytuj | edytuj kod]
 Dab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

albo zostawiamy redir, albo to powinno wylecieć z uwagi na formę (brak źródeł, sama definicja) Gower (dyskusja) 16:54, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

redir do czego? Mpn (dyskusja) 17:16, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
A, coś mi się pomyliło. To jak nie redir, to po prostu usunąć.--Gower (dyskusja) 19:04, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. jako redir Andrzei111 (dyskusja) 02:08, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Harry Potter and the Methods of Rationality

[edytuj | edytuj kod]
 Harry Potter and the Methods of Rationality (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowskie opowiadanie, które zebrało przychylne opinie recenzentów. Co prawda autorem jest nie jakiś losowy młodzieniec, ale samouk-badacz sztucznej inteligencji, a samo opowiadanie chyba niekonwencjonalne, niemniej uważam, że do encyklopedyczności potrzeba wykazania jakichś nagród, bestsellerowości czy uznanego przez krytyków znaczenia (pochlebne recenzje to za mało). ~ Ciacho5 (dyskusja) 05:47, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem artykuł spełnia co najmniej 2, jeśli nie 3, kryteria encyklopedyczności dla utworów literackich. Opracowanie naukowe zawarłem w przypisie nr 4: Katharine McCain: Sensibly Organized. Filling in Gaps with Harry Potter and the Methods of Rationality. W: Armelle Parey: Prequels, Coquels and Sequels in Contemporary Anglophone Fiction. Routledge, 2018. ISBN 978-0-429-43805-9 (niestety najwyraźniej podałem błędny ISBN, poprawiłem póki hasło jeszcze jest ;)). Można też udowodnić znaczącą popularność międzynarodową (nie tylko na podstawie recenzji i doniesień o samym utworze w prasie, ale także rekordowej zbiórki crowdfundingowej i próby oficjalnego wydania w Rosji (niemożliwej do zrealizowania z przyczyn prawnych)). Trudno mi ocenić czy była to ożywiona dyskusja w mediach. Nagród, poza mało znaną Parsec Awards o której nie napisałem, z tego co wiem faktycznie nie przyznano. ~ Georgja (dyskusja) 11:09, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Według mnie zbiórka crowdfundingowa, oficjalny i odwzajemniony kontakt z autorką oryginalnego cyklu w sprawie wydania opowiadania to mocne argumenty za. Mix321 (dyskusja) 12:39, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • o zapoznaniu się z artem również wydaje mi się ency. Książka zdobyła oddźwięk, została przetłumaczona na inny język. Mpn (dyskusja) 18:01, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Większość argumentuje za pozostawieniem. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:12, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

[edytuj | edytuj kod]
 Carousel (musical) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł. Temat ency, ale na en wiki (medalowy artykuł) źródła papierowe, raczej niedostępne w Polsce. Swetoniusz (dyskusja) 20:54, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Nie prawda, znaczna część dostępna przez Internet. KamilK7 ✉ 12:35, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Która są dostępne w całości (nie chodzi o urywki czy fragmenty)? Czekam na 7 linków, bo chyba nie rzucasz nieprawda bez sprawdzenia?
      • 1) Block, Geoffrey. Enchanted Evenings: The Broadway Musical from Show Boat to Sondheim. New York: Oxford University Press US, 2004. ISBN 978-0-19-516730-6.
      • 2) Block, Geoffrey (ed.) The Richard Rodgers Reader. New York: Oxford University Press US, 2006. ISBN 978-0-19-531343-7.
      • 3) Bradley, Ian. You've Got to Have a Dream: The Message of the Broadway Musical. Louisville, Ky., Westminster John Knox Press, 2005. 978-0-664-22854-5.
      • 4) Easton, Carol. No Intermission: The Life of Agnes DeMille. Jefferson, N.C.: Da Capo Press, 2000 (1st DaCapo Press edition). ISBN 978-0-306-80975-0.
      • 5) Fordin, Hugh. Getting to Know Him: A Biography of Oscar Hammerstein II. Jefferson, N.C.: Da Capo Press, 1995 reprint of 1986 edition. ISBN 978-0-306-80668-1.
      • 6) Hammerstein, Oscar Andrew. The Hammersteins: A Musical Theatre Family. New York: Black Dog & Leventhal Publishers, 2010. ISBN 978-1-57912-846-3.
      • 7) Hischak, Thomas S. The Rodgers and Hammerstein Encyclopedia. Westport, Conn.: Greenwood Publishing Group, 2007. ISBN 978-0-313-34140-3.
      • 8) Hyland, William G. Richard Rodgers. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1998. ISBN 978-0-300-07115-3.
      • 9) Molnár, Ferenc. Liliom: A Legend in Seven Scenes and a Prologue. New York: Boni and Liveright, 1921.
      • 10) Mordden, Ethan. "Rodgers & Hammerstein". New York: Harry N. Abrams, Inc., 1992. ISBN 978-0-8109-1567-1.
      • 11) Nolan, Frederick. The Sound of Their Music: The Story of Rodgers and Hammerstein. Cambridge, Massachusetts: Applause Theatre and Cinema Books, 2002. ISBN 978-1-55783-473-7.
      • 12) Rodgers, Richard. Musical Stages: An Autobiography. Jefferson, N.C. Da Capo Press, 2002 reprint of 1975 edition. ISBN 978-0-306-81134-0.
      • 13) Secrest, Meryle. Somewhere for Me: A Biography of Richard Rodgers. Cambridge, Massachusetts: Applause Theatre and Cinema Books, 2001. ISBN 978-1-55783-581-9.
    • Swetoniusz (dyskusja) 14:27, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Swetoniusz a po co Ci dostęp do pełnej wersji wszystkich tych źródeł, skoro trzeba dodać źródła jedynie do "amerykański musical autorstwa Richarda Rodgersa (muzyka) i Oscara Hammersteina II (scenariusz i teksty piosenek), oparty na sztuce Ferenca Molnára "Liliom". Choreografię do niego przygotowała Agnes De Mille. Swoją premierę miał 19 kwietnia 1945 roku." i powstanie pełnoprawny stub? Zakładając, że treść jest poprawna merytorycznie, z łatwością znajdę odpowiednie fragmenty w podglądach wybranych spośród podanych źródeł, a jeśli nie znajdę, to wtedy szukam w innych, a jak nadal nie znajduję, to w zależności od tego, czy to nieścisłość, czy nieprawda, i od tego, jak duża część treści jest niepoprawna, poprawiam albo zgłaszam w poczekalni hoax (zdarzało się, ale bardzo rzadko). Ponadto, nie chce mi się sprawdzać wszystkich, ale pierwsze z podanych jest dostępne w całości przez Internet tutaj za jedyne 99,40 zł - jeśli masz kartę przy sobie, to nie trzeba nawet 4 liter z fotela przed kompem ruszać. A, że płatne? Co z tego, jak komuś się nie chce po fragmentach za darmo sprawdzać, to niech buli - Avast Premium (i wiele innych programów) kosztuje znacznie więcej, ale pisanie, że są niedostępne przez Internet, to byłoby kłamstwo. KamilK7 ✉ 16:50, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Czyli linków nie ma... Aha. Swetoniusz (dyskusja) 17:16, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Jak nie ma, jak Kamil podał adres strony. To normalne, że źródła kosztują. Zresztą przecież w razie potrzeby Stowarzyszenie refinansuje takie wydatki. Nie ograniczamy się do publikacji polskich czy darmowych. Nedops (dyskusja) 17:33, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • [konflikt edycji] @Swetoniusz Jak nie ma? Do pierwszego całego dzieła podałem, a fragment w tym źródle (dotyczącym wielu dzieł), na temat musicalu Carousel jest na stronach W1 i W2, które są dostępne za darmo w całości. Reszty nie szukam, sprawdziłem pierwsze podane źródło, ale wyszukiwarką linków nie jestem. KamilK7 ✉ 17:36, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • A źródeł w haśle nadal brak, hasło nadal łamie zasadę WP:WER... Swetoniusz (dyskusja) 17:39, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
          • To dodaj, zamiast udowadniać, że nie napisałeś w zgłoszeniu w poczekalni nieprawdę. Pamiętaj, że do takiej treści, którą podano, wcale niekoniecznie musisz użyć tych z EnWwiki. A nieprawdę napisałeś, ponieważ dostępne w Polsce przez Internet (płatnie) linki na źródła to: 1) już podałem, źródło 2) jest tutaj, 4) tutaj (nie trzeba kupować, samo dostępne za darmo streszczenie wystarczy za źródło dla większości naszego stuba), 5) nie powinno być używane, ale chcesz, to masz, 6) tutaj, 7) tutaj (trzeba wybrać do czego potrzebujesz użyć), 8) tutaj. Nie wiem, dlaczego chciałeś aż 7 linków, bo napisałem tylko o znacznej części, a nie o większości, ale aby zamknąć tą bezowocną dyskusję dałem ci te 7 - resztę można wyszukać przez wpisanie w Google autora (odsiewa bzdety) i ISBN. KamilK7 ✉ 18:11, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Jak na podstawie np. podanego przez Ciebie linku [ttps://www.buchfreund.de/en/Richard-Rodgers-Hyland-William-G-9780300071153,79512502-buch] mam uźródłowić ten tekst? Edytując Wikipedię, najpierw sprawdzam co mam, a później poprawiam lub piszę hasła. W tym przypadku nie mam żadnego opracowania naukowego, nikt od lat nie kwapił się aby poprawić to hasło, więc zgodnie z zasadami Poczekalni zgłosiłem. Może zamiast zarzucać mi nieprawdę po prostu poprawiłbyś mi hasło, skoro są źródła są dostępne Twoim zdaniem? Swetoniusz (dyskusja) 19:37, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
              • @Swetoniusz Jeśli koniecznie chcesz użyć tego źródła, to klikasz na "Add to Cart" i postępujesz zgodnie z instrukcją obsługi. Ale napisałem ci, że wcale nie musisz korzystać z akurat tych płatnych źródeł. Ba... jeśli podane informacje są bardzo łatwo weryfikowalne, występują w wielu niezależnych źródłach, to wcale nie koniecznie trzeba się ograniczać do źródeł naukowych, mogłem postarać się ich użyć, ale tym razem chciałem pokazać, że w niniejszym wypadku Encyklopedia Britannica i źródło wydane przez The Broadway League są absolutnie wystarczające (zobaczysz po decyzji opiekunów poczekalni) - ich dodanie to był o wiele mniejszy nakład pracy niż niniejsza dyskusja w poczekalni. Nie wiem, dlaczego mam "ci" uźródławiać artykuł, ale tym razem to zrobiłem. I pamiętaj, WP:WER, to jedna z zasad, ale jest jeszcze coś bardziej nadrzędnego - filary, piąty filar "Wikipedia to brak sztywnych reguł", podpowiada nam, aby o WP:WER ścigać wszelkie nowe artykuły, ale w przypadku tych starych, gdy tworzenie WP:WER było w powijakach i wielu z uznanych obecnie redaktorom i administratorom też zdarzało się pisać z głowy, a jednocześnie treść artykułu nie budzi wątpliwości, to lepiej angażować siły w sprzątanie i poprawianie tego, co owe wątpliwości budzi oraz w pilnowanie zasad w przypadku nowych artykułów. Wygląda na to, że jeszcze tego nie rozumiesz, ale mam nadzieję, że kiedyś zrozumiesz. KamilK7 ✉ 20:21, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
                • Mogłeś po prostu poprawić hasło, skoro dysponowałeś źródłami, napisać w dyskusji Poprawione, zostawić - i po sprawie. No, ale cóż. Swetoniusz (dyskusja) 20:37, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
                  • @Swetoniusz nie dysponowałem nimi wtedy, albo inaczej: dysponowałem nimi tak samo jak ty zgłaszając artykuł do poczekalni, trza było po prostu użyć Google, więc jeszcze mniej sumarycznej pracy Wikipedystów byłoby, gdybyś zamiast art tu zgłaszać po prostu sam użył wyszukiwarki (oprócz dyskusji nikt nie musiałby obsługiwać zgłoszenia przez przesunięcia i wycinkę szablonów oraz Wikilinków. KamilK7 ✉ 20:45, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Hasło uźródłowione, ency nikt nie podważał. Zostawiono. Oczywiście hasło wymaga rozbudowy, może zgłaszający to hasło się wykaże. Andrzei111 (dyskusja) 02:16, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Przyjazne dusze

[edytuj | edytuj kod]
 Przyjazne dusze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieency, nawet autorka nieency, sam fakt, że to było kilkakrotnie na scenie tego nie zmienia Gower (dyskusja) 00:19, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • A w zasadzie dlaczego nieency? Wydaje się dość popularna, jest wystawiana nie tylko w WB, ale też Australii czy Kanadzie, a poza Polską (w Kwadracie imponująca obsada) też i w Niemczech [11], [12]. I dlaczego "fakt, że to było kilkakrotnie na scenie tego nie zmienia"? Gytha (dyskusja) 13:21, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @Gytha, „Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej” (źródło: Wikipedia:Encyklopedyczność), co dla kogo jest „znaczącym” to jest niestety kwestia otwarta, więc nie będę tutaj argumentował – to tylko w ramach ewentualnej odpowiedzi, dlaczego moim zdaniem nieency. Wpisanie fraz do google bez cudzysłowów rzeczywiście wysypie nam miliony wyników, ale już ich właściwie ograniczenie daje tylko 365 wyników, co nie poraża popularnością (zobacz tu, w najlepszym wypadku mamy 1040 wyników). Mnie to wygląda na sztukę, jakich wiele już się przetoczyło przez sceny i zapomniano o nich doszczętnie. Takich dramatów grywane są setki i nikt nawet nie próbuje pisać o nich artykułu. Przede wszystkim należałoby się zastanowić, czy mamy jakieś porządne źródła wtórne typu opracowania krytycznoliterackie, w co szczerze wątpię (źródła, z których pisano artykuł, są bardzo wątłe), dlatego jestem na nie. --Gower (dyskusja) 21:21, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Z pokazaniem wyników w guglu chodziło mi wyłącznie o wykazanie, że sztuka jest popularna w sensie wielu wystawień, a nie "liczby wyników", więc wstawianie w cudzysłów tutaj niewiele zmienia. I tak, fakt, że jest popularna (jak udowodniłam, wystawiana w co najmniej 5 krajach w co najmniej 3 językach) świadczy o encyklopedyczności. Jeśli takich fars są setki, to można napisać o nich setki artykułów. "Źródeł krytycznoliterackich" nie mamy do tysięcy haseł o utworach, nie wiem więc, dlaczego akurat to miałoby być skasowane (zwłaszcza że e-teatr jest prowadzony przez Instytut Teatralny im. Zbigniewa Raszewskiego i WP:WER spełnia bez wątpliwości. Gytha (dyskusja) 17:20, 18 gru 2018 (CET). PS. O, na czeski też przełożona i wielokrotnie wystawiana. Gytha (dyskusja) 17:31, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • @Gytha, wstawianie w cudzysłów zmienia bardzo wiele, gdyż za pierwszym razem były to wyniki w dużej mierze nierelewantne. Nie udawajmy, że nie ma różnicy pomiędzy liczbami „5 580 000” a „365”. Instrukcja obsługi do jakiejś pralki też była wydrukowana w iluś krajach w iluś językach i co z tego? Chyba nie zrozumiałaś, co miałem na myśli ze źródłami krytycznoliterackimi – myślę tutaj nie o brakach w uźródłowieniu artykułów, ale o ważności tematu (https://en.wikipedia.org/wiki/Notability), bo skoro wyszły książki o książkach, to mają one jakiś oddźwięk w społeczeństwie. Czy do „Przyjaznych duszach” ukazał się chociaż jeden artykuł, szkic, książka? Ja nie znalazłem ani jednej takiej pozycji poza recenzjami samych przedstawień. A co do e-teatru – to jest baza i sam fakt, że coś w niej jest też nie czyni tego czegoś autoency. Mogą tam być ujęte postaci, które zagrały jakąś trzecioplanową rolę dwa razy i nie będziemy, mam nadzieję, pisać o nich artykułów. --Gower (dyskusja) 18:00, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Po pierwsze, bądź tak miły i nie wołaj mnie za każdym razem, gdy odpowiadasz, ja wiem, w jakiej dyskusji biorę udział. Po drugie, wyjaśniałam, że nie chodzi o liczbę wyników w guglu, ale po widoczną już na pierwszej i drugiej stronie mnogość wystawień tej sztuki - jakoś niejasno to napisałam? Po trzecie, na jakiej podstawie uważasz, że nie zrozumiałam, o co chodzi ze źródłami krytycznoliterackimi? Jak najbardziej podtrzymuję, że do tysięcy opisanych w Wikipedii różnych popularnych utworów takich źródeł nie ma, więc dlaczego akurat ten artykuł mielibyśmy skasować, a nie np. z tego co wiem nigdy nietłumaczone Księżniczkę czy Pomnik Cesarzowej Achai? (tak spod dużego palca). Gytha (dyskusja) 20:29, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba zbyt wiele wymagasz od prostej komedyjki, cieszącej się popularnością gawiedzi. Ja na przykład do dziś nie mogę zrozumieć dlaczego encyklopedyczna jest niejaka Natalia Siwiec. Za pozostawieniem przemawia do mnie choćby to, iż swoje ostatnie role teatralne w tym tytule zagrali Jan Kobuszewski i Wojciech Pokora (patrz: e-teatr lub Encyklopedia Teatru Polskiego). --83.20.240.90 (dyskusja) 20:03, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Sztuka teatralna, jeżeli jest wystawiana w wielu miejscach na świecie – jest encyklopedyczna. Nie wiem skąd pogląd, że autorka jest nieency? Nedops (dyskusja) 22:12, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @Nedops, takie i im podobne sentencje, jak Twoja: „Sztuka teatralna, jeżeli jest wystawiana w wielu miejscach na świecie – jest encyklopedyczna” powinny być gdzieś zebrane, żeby nie było co do tego wątpliwości, najlepiej po przegłosowaniu i w kategorii Encyklopedyczność artykułów, bo póki co to mamy bardzo mało takich kryteriów, bo raptem 20 w tejże kategorii. Uniknęlibyśmy zbędnych dyskusji. A co do autorki nieency, to może się rozpędziłem, ale miałem na myśli, że wedle mojej wiedzi nie da się o niej nic napisać (poza tym, że jest autorką tej sztuki i kilku innych), nie wiadomo zupełnie, kto to jest (tu może być kontra, bo wiadomo, że jest artykuł o Banksym), nie udało mi się dotrzeć do niczego w rodzaju: data urodzenia, narodowość, płeć, wykształcenie, nagrody. Jak miałby taki artykuł wyglądać? Tak:

Pam Valentine – dramatopisarz/(dramatopisarka?). Sekcja dzieła (powiedzmy 5 pozycji), koniec? --Gower (dyskusja) 16:50, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Już same polskie realizacje wskazują, że sztuka jest ency. Wskazane przez Gythę linki tylko to potwierdzają. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:22, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Enteropatogen

[edytuj | edytuj kod]
 Enteropatogen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych, za to z dodaną listą. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Lista chyba też nie jest pełna. Enterobakterie to całkiem sporo rodzajów, ale nie wiem w ilu z nich są opisane patogeny. Do sprawdzenia też inne taksony. Bez listy zostaje tylko stwierdzenie, że w jelicie mogą znajdować się patogeny, co jest trywialne. Hasło z pełniejsza i uźródłowioną listą na pewno byłoby przydatne - choćby do kategoryzacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:26, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

w tematyce medycznej bez źródeł nie akceptujemy. Wartość atu jest w tej chwili bardzo niewielka Mpn (dyskusja) 17:49, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

IPHone XS MAX

[edytuj | edytuj kod]
 IPHone XS MAX (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dość, że polszczyzna straszna, to nic nie wskazuje na ency, chyba, że każdy kawałek jabłka jest autoency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to nie katalog sprzętów apple Havarese (dyskusja) 21:10, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Proszę usunąć ten artykuł Brak podpisu: błąd daty?

Usunięto. Wpis katalogowy usunięty EKiem. Jckowal piszże 21:26, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Referendum gminne w sprawie połączenia Gminy Krasne z Gminą Miasto Rzeszów w 2018 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Referendum gminne w sprawie połączenia Gminy Krasne z Gminą Miasto Rzeszów w 2018 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

A cóż tu encyklopedycznego, toż to zwykłe lokalne sprawy do wpisu w hasła miast, czy gmin. Jckowal piszże 18:17, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Ciekawa kwestia. Chyba żadnej dyskusji na temat referendów lokalnych dotąd nie było. Istotnym pytaniem jest ile rocznie w Polsce takich referendów jest? Jeśli max. kilkanaście w skali roku to można zaryzykować autoency dla tego typu wydarzeń. --Kolos24 (dyskusja) 20:42, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Całym sercem jestem za encyklopedycznością takich referendów. Ale nie w takim kształcie hasła, gdzie 90% treści to informacje o zwykłej okołowyborczej młócce proceduralnej, a jedyną zmienną są daty. Żeby jeszcze było coś o genezie referendum, opinii środowiska lokalnego czy coś w ten deseń. W obecnej sytuacji dopisałem jedno zdanie z 2 przypisami do hasła o gminie Krasne i z punktu widzenia encyklopedii więcej napisać na temat na podstawie podlinkowanych źródeł jest trudno. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:30, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem tego typu referenda zasługują jednak na odrębne hasła w Wikipedii. Referendów lokalnych średnio w roku w Polsce jest około 10. Dodatkowo referendalokalne to nie tylko referenda w gminach czy miastach. Referenda odbywają się również w powiatach i całych województwach. Trzeba też dodać, że tego typu hasła już znajduja sie na Wikipedii np. Referendum gminne w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Olsztyn przed upływem kadencji w 2008 roku.
  • WP:ENCY wymaga zauważalności/wpływowości. Jak dla mnie referendum w liczącym ponad 170 tys. Olsztynie ma nieporównywalnie większą zauważalność niż referendum w gminie liczącej 10 tys. mieszkańców. Najbardziej nieencyklopedyczny w tym artykule jest jednak nie temat, a styl. Encyklopedia to nie jest jednak miejsce do umieszczania szczegółów kalendarza wyborczego - w obecnej postaci narusza również WP:WAGA, z proporcji tekstu wynika, że jakoby kalendarz był o wiele ważniejszy od samych wyborów. KamilK7 ✉ 12:27, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawe, jak Ferenc sobie to załatwił. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:44, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Argument o tym, że jedno referendum jest ważniejsze niż drugie ponieważ odbyło się w większym mieście moim zdaniem nie jest trafiony. Aktualnie na Wikipedii jest jeszcze opisane "Referendum w gminie Zielona Góra w 2014 roku". I co ważne to referendum nie było przeprowadzone w mieście Zielona Góra. To głosowanie odbyło się w gminie wiejskiej Zielona Góra, która to gmina liczy sobie około 17 tys. mieszkańców. Kalendarz wyborczy jest takim samym elementem wiedzy jak wyniki głosowania czy konsekwencje referendum.
    • Tyle, że napisanie, że twoim zdaniem argument nie jest trafiony, to nie jest rozmowa merytoryczna, bo tak można by było obalić każdy argument - trzeba napisać, dlaczego twoim zdaniem nie jest trafiony. Moje wytłumaczenie jest bardzo proste, WP:ENCY wymaga odpowiedniej zauważalności/wpływowości, w dużym mieście referendum jest zauważane przez większą liczbę ludzi i jego wyniki mają wpływ na większą ludzi niż w małej gminie, ergo zauważalność/wpływowość jest większa, a zatem większe prawdopodobieństwo przekroczenia progu zauważalności/wpływowości wymaganego do uznania tematu za encyklopedyczny. Zwróć uwagę jednak, że ja nigdzie nie napisałem, że referendum w gminie 10 tys. mieszk. nie jest encyklopedyczne. Prawdę mówiąc nie wiem gdzie powinna być zawieszona poprzeczka. Napisałem, że najbardziej nieencyklopedyczny jest styl. Kalendarz referendalny jest ważnym elementem referendum, ale nie ważniejszym, niż samo referendum. W obecnej wersji artykułu o kalendarzu jest o wiele więcej niż o samym referendum. W artykule powinna być oczywiście informacja o samym kalendarzu, ale moim zdaniem jest zbyt szczegółowa. Zbyt mało jest natomiast o pozostałych aspektach - w szczególności przyczyny referendum nie zostały opisane. KamilK7 ✉ 11:39, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Kwestia istotna, więc hasło potencjalnie encyklopedyczne. Ciekawe, że jak rozszerzano Opole to referendum nie było ;) Nedops (dyskusja) 08:04, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @Nedops a gdzie leży próg zauważalności/wpływowości w przypadku referendów, który pozwala je uznawać za encyklopedyczne i jak ma się to do WP:ENCY? Czy referendum w Nowym Warpnie (nie całe 1,7 tys. mieszkańców) byłoby jeszcze encyklopedyczne? A w Wiślicy (ok. 500)? A w Dąbrowie? U nas jest w artykule, że ma 7 mieszkańców, ale wg tego obecnie zameldowane są już tylko 4, a mieszkają 2. KamilK7 ✉ 12:01, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak zainteresowania hasłem po referendum. Wniosek prosty. Pewnie nie poszło po myśli autora. Brak wykazania znaczenia encykledyczngo. Pablo000 (dyskusja) 23:12, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

BFG 3000

[edytuj | edytuj kod]
 BFG 3000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół wyścigowy, który startował przez jeden sezon, w serii istniejącej kilkanaście lat, kończąc w tym sezonie 2 wyścigi, z 10 które się odbyły, z 7 w których brał udział. Oba ukończone w drugiej dziesiątce. Tyle artykuł. I problem ze źródłami. Imho WP:ENCY wątpliwe. Piastu βy język giętki… 20:52, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Formuła 3000 to ta sama seria, która wcześniej działała pod nazwą F2, a później pod nazwą GP2 i F2. W sensie zorganizowanych mistrzostw od 1967 roku. Druga w hierarchii po Formule 1. Drugoligowe kluby piłkarskie też zgłosisz? Yurek88 (vitalap) 22:08, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie ma znaczenia co zgłoszę – to nie argument. Szukałem encyklopedyczności w ty artykule, i nie znalazłem. Mogę się mylić. Szukałem źródeł do tego artykułu (bo bot zgłosił niedziałający link), i nie znalazłem (to drugi problem). Może kiepski w tym (szukaniu znacz) jestem. Owszem, drugoligowe kluby bym chętnie (tak, jestem złym ludziem), ale wiem, że to wbrew osiągniętemu konsensusowi, więc szkodliwe, bo czas innym zabiera. Czym jest F 3000 z artykułu nie wynika, a wynika, że BFG 3000 osiągnął w niej nic. Stąd zgłoszenie. Drugoligowi kopacze nie mają imho dla tego zgłoszenia znaczenia (Drużyna piłkarska zwykle istnieje dość długo, nie debiutuje od razu na zapleczu, tylko musi do niego dojść, potem spada, albo idzie dalej – tu ktoś wyłożył kasę, nie wyszło, odpuścił. Nieudana inwestycja, których nie opisujemy – imo rzecz jasna :) To dla mnie powód, by nie przykładać równej miary). Piastu βy język giętki… 22:29, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Linkowanie do ogólnikowego WP:ENCY jest jeszcze mniejszym argumentem, brak źródeł też nie jest argumentem, chęć zgłaszania drugoligowych klubów tym bardziej, a twierdzenie, że ta seria istniała kilkanaście lat, jest wprowadzaniem w błąd. Z artykułu nie ma wynikać, czym jest F3000. Ja uważam, że zespół z bezpośredniego zaplecza F1 (gdzie są poważne budżety i duże zainteresowanie) jest ency, Ty uważasz inaczej i tyle. Yurek88 (vitalap) 22:54, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za źródło, pomoże. Drugoligowe kluby nie ja przywołałem w dyskusji – tylko odpowiadałem, czemu to nie to samo w mojej ocenie. Nadal widzę BFG 3000 jako nieudaną inwestycję. Tak, art. nie jest o F 3000, nie ma znaczenia jak długo seria się tak nazywała. Ale laika może dziwić, tak jak zdziwiło mnie. Deprecjonowania zasad encyklopedyczonści, w weryfikowalnosci, delikatnie mówiąc, nie rozumiem. Piastu βy język giętki… 23:09, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Argument @Nedopsa decydujący. Pablo000 (dyskusja) 23:15, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ośrodek Dydaktyczno-Administracyjny Poleskiego Parku Narodowego w Urszulinie

[edytuj | edytuj kod]
 Ośrodek Dydaktyczno-Administracyjny Poleskiego Parku Narodowego w Urszulinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

może wystarczyłaby sekcja o tym „ważnym obiekcie” w artykule o Poleskim Parku Narodowym? Gower (dyskusja) 22:20, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Podobne ośrodki są przy każdym PN, a pomijając administrację, to bywają i przy leśniczówkach (OK, znam jeden)(i dwa przy nadleśnictwach). Nie widać wykazania, że to ważny obiekt (ani dla kogo ważny). Gdyby jakaś poważna sława lub prace badawcze albo historia.... zwykłe miejsce, gdzie prowadza się wycieczki szkolne, a od czasu do czasu zajrzy i ktoś inny. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Budynek, w którym mieści się siedziba parku. Nic ency. Pablo000 (dyskusja) 23:18, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Radio Las Vegas

[edytuj | edytuj kod]
 Radio Las Vegas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę wskazań, aby artykuł na temat zlikwidowanego, lokalnego radia znajdował się w Wikipedii. Bez jakichkolwiek przypisów, ostatnia edycja sprzed roku. Hikaru012 (dyskusja) 22:44, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalna firma działająca kilka lat. Tak na yto trzeba patrzeć. Radia prywatne to firmy, które maja przynieść zysk, alalogicznie njak duże lokalne sklepy. Nie dajmy się zwariować magi radia. Pablo000 (dyskusja) 23:20, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Chicago (serial telewizyjny)

[edytuj | edytuj kod]
 Chicago (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seriale TV nie są autoencyklopedyczne. 4 miesiące emisji produkcji i 17 odcinków to chyba mało. Fakt, że to na antenie TVN-u produkcja była wyświetlana chyba nie pomoże w utrzymaniu jej w encyklopedii. Pit rock (dyskusja) 13:11, 8 gru 2018 (CET) popr. meryt. --Pit rock (dyskusja) 13:14, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Reżyseria: m.in. Magdalena Piekorz, czasem się można zdziwić ;) No, ale to za mało na ency :P Brak nagród, zauważalności, w gruncie rzeczy czegokolwiek co mogłoby dawać ency. No chyba, że ktoś znajdzie oglądalność (nie wierzę) i okaże się wysoka :) Nedops (dyskusja) 23:19, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:21, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Teatr w USA

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr w USA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Totalny brak źródeł. Tutaj należałoby zacząć od lektury syntezy teatru, by odsiać ważne rzeczy od nieważnych. Swetoniusz (dyskusja) 20:52, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Zacne, ale brak źródeł, a przy tym sporo ocen bez podparcie się autorytetami (który ośrodek czy przedstawienie było "najważniejsze"). Trzeba byłoby mieć porządny artykuł w jakimś Świecie Teatru czy czymś podobnym, albo przeczytać (i przytoczyć) kilkanaście książek fachowych, żeby to napisać poprawnie dla stanu AD 2018. Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Temat ewidentnie encyklopedyczny. Artykuł z 2007, WP:WER było w powijakach, mało kto wiedział, że powinno być przestrzegane. Dodanie źródeł, to w tym wypadku rzeczywiście duża praca do wykonania. Bardzo fajnie, jeśli znalazłby się chętny, ale temat obszerny, wymagający albo olbrzymiej wiedzy w zakresie tematyki tematu (i wtedy i tak sporo pracy ze źródłami), albo olbrzymiej pracy ze źródłami kogoś mniej obeznanego. Nie wiem co w takim wypadku robić, może... wskazywać na początek wątpliwe fragmenty, do których źródła są konieczne? Wiem, że WP:WER, ale jest też nadrzędny 5 filar (bo to filar) - jeśli chcemy pełnego WP:WER to wystarczy odpalić bota, on usunie wszystkie arty bez źródeł, ale ze zrozumiałych względów nie wybieramy tej metody działania. KamilK7 ✉ 21:20, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł na rok, w którym odbyło się pierwsze przedstawienie zwykłe czy szekspirowskie w tak starym artykule można przeboleć (dopóki ktoś nie zgłosi, że art zawiera sporo bzdur). Ale jest sporo stwierdzeń, które mogą być dyskusyjne (co jest najważniejszą cechą, które teatry/przedstawienia/nurty uznać za najbardziej reprezentatywne/najważniejsze itd. Gdybym ja pisał taki artykuł, ORu nie mógłbym popełnić, bo nic a nic się nie rozumiem na tych sprawach, może umiałbym wymienić kilka nazw/nazwisk/tytułów, ale nie powiedziałbym, że to najsławniejsze/najważniejsze. Natomiast ktoś, kto ma trochę rozeznania mógłby taki OR powstawiać, a w owych czasach nawet by mu specjalnie uwagi nie zwrócono, dopóki nie przyszedłby inny znawca (bez cudzysłowu) teatru i nie miał innych poglądów. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak ency. Pablo000 (dyskusja) 23:22, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]


Czarny charakter

[edytuj | edytuj kod]
 Czarny charakter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OR bez żadnych źródeł. Pełen pisanych "z głowy" zdań bez pokrycia typu "Można wskazać trzy podstawowe typy schematycznych czarnych charakterów: Czarny charakter jawny ... niejawny ... ukryty" (klasyfikacja poza polską Wikipedią nieznana), "niemal zawsze ich wizytówką jest sarkastyczny humor" i tym podobne. JudgeDeadd (dyskusja) 14:57, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Czysty OR. Kto klasyfikował te czarne charaktery i na jakiej mierzalnej bazie? A czarny T800 się wybiela w drugim terminatorze? --Le5zek (dyskusja) 16:19, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Ano się T800 "wybiela" i jest pozytywną postacią w sequelu (przeprogramowanie czyni cuda ;)). Usunąłem wymysły z początku art. W liście nie ma według mnie błędów a przykłady są raczej ewidentne. Mithoron (pedo mellon) 01:55, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:23, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Wincza

[edytuj | edytuj kod]
główna rola w teatrze, filmowo epizody, ciekawe role dubbingowe, zarejestrowane na dubbing-polski i dubbingologia przez producentów. to nie wyglada jak promocja tylko zapis osiągnięć, a że ma 9 lat to nie jest ich zatrważająco wiele. Forma strony zachowana, jak w przypadku innych aktorek dubbingowych. Kolejne produkcje w trakcie, może warto zaczekać na aktualizacje?
 Katarzyna Wincza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

sam fakt wystąpienia w czymkolwiek jeszcze nikogo nie uczynił ency, może poczekamy? to 9-letnie dziecko Gower (dyskusja) 23:40, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:24, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ye Bare and Ye Cubb

[edytuj | edytuj kod]
 Ye Bare and Ye Cubb (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki (co dość dziwne przy takim temacie), raczej nieency. Swetoniusz (dyskusja) 21:07, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

źródło blogaskowe i nieblogaskowe. Ale encyklopedyczności nie podejmuję się ocenić. Piastu βy język giętki… 21:14, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Oba linki prowadzą do tego samego bloga. Swetoniusz (dyskusja) 00:15, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Miało być to źródełko jako nieblogaskowe. Piastu βy język giętki… 09:46, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, bark wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 23:25, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Sandomierski pierścień z krzemieniem pasiastym

[edytuj | edytuj kod]
 Sandomierski pierścień z krzemieniem pasiastym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

można z tego zrobić sekcję w artykule krzemień pasiasty, zbyt małe znaczenie na osobny artykuł Gower (dyskusja) 00:30, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Na oddzielny artykuł za mało. Nie widzę nic co dałoby się dopisać. Usunąć. StoK (dyskusja) 08:16, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność instalacji, nie jestem także przekonany, czy powinna być uznana za pomnik. Samo hasło pozostawia wiele do życzenia, począwszy od tytułu. Boston9 (dyskusja) 09:18, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram przedmówcöw! Niech pamięć o tym czymś, zniknie na zawsze!

Pozdrawiam ! Stupa1989 (dyskusja) 20:42, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:26, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Sztaba (wyrób hutniczy)

[edytuj | edytuj kod]
 Sztaba (wyrób hutniczy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi już ponad 14 lat. Kiedyś zgłosiłbym hasło do naprawy, ale nie ma już takiej opcji. Nie do końca jestem pewien, o co chodzi z dostarczaniem, szczególnie metali szlachetnych - kto komu dostarcza? Rozumiem, że w pierwszym przypadku z jakiegoś oddziału huty do innego, a w drugim z huty do banku lub podobnego typu instytucji. Ktoś zaopiekowałby się tym w swoim brudnopisie? Pewnie warto sprawdzić źródła podane w wersji angielskiej. Gower, czy hutnictwem też się zajmujesz? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:40, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz, na szybko coś dziubnąłem, nie znalazłem na już lepszych źródeł pod ręką, wystarczy taki stan aby zapobiec usunięciu? --Gower (dyskusja) 23:02, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Na początek na pewno wystarczy, ale źródła prasowe/firmowe warto byłoby zastąpić podręcznikami z zakresu metalurgii. Olos88, Daroooo, znacie się na metalurgii - mielibyście jakieś publikacje z tego zakresu? Sławek Borewicz (dyskusja) 14:17, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @Gower dziękuję za rozbudowę i uźródłowienia hasła. Pablo000 (dyskusja) 23:27, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wielebny Blues Band

[edytuj | edytuj kod]
 Wielebny Blues Band (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który wystąpił koło kilku znanych muzyków, sam jednak chyba większych sukcesów nie odniósł (w arcie ich nie widać). Płyty we własnym wydawnictwie.... ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 23:28, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Przestrzeń użytkownika

[edytuj | edytuj kod]
 Przestrzeń użytkownika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi już ponad 13 lat. W wersji angielskiej jest mowa o kodzie uruchamianym (run) poza jądrem i o programach (bibliotekach) służących do interakcji między jądrem a systemem operacyjnym (o ile dobrze zrozumiałem). Nie mam pojęcia czy to jest rozbieżność, czy to to samo, ale w wersji polskiej nie wiadomo na podstawie czego opracowano definicję. Nie wiem też na ile źródła podane w wersji angielskiej są odpowiednie (wystarczające). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:43, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 23:29, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Galeria 3/4

[edytuj | edytuj kod]
 Galeria 3/4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Galeria powstała w marcu br. Ciekawa inicjatywa, ale raczej nie encyklopedyczna - za krótki czas działania, za malo aktywności. Yashaa (dyskusja) 11:36, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety młoda inicjatywa, brak wykazania ency. Promocja galerii poprzez Wikipedię? Pablo000 (dyskusja) 23:30, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2018/2)&oldid=74873669”