Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2018/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Edycje językowe Wikipedii

[edytuj | edytuj kod]
 Edycje językowe Wikipedii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy Wikipedia:Lista wersji językowych, z bieżąco aktualizowanymi statystykami. Na co to hasło stanowiące wybiórczy przegląd (W zasadzie to jaki przegląd, znaczna część podpunktów z listy nie posiada nawet żadnych adnotacji) lista kilku wybranych wedle nie wiadomo jakich kryteriów wersji językowych? Hasło posiada 63 przypisy, z czego bodajże tylko jeden nie jest odsyłaczem do Wikipedii. Reszta to linki do Wikipedii w poszczególnych wersjach językowych i tym sposobem hasło magicznie samo się uźródławia.

Dołożyć jeszcze trzeba: podawanie archaicznych statystyk haseł wedle stanu na rok 2007 czy 2008 oraz olbrzymią niekonsekwencję terminologiczną. Jest Wikipedia w języku norweskim (nynorsk), ale już Norweska Wikipedia (bokmål). I tak naprzemiennie, jedna to Jakaśtam Wikipedia, a druga to Wikipedia w języku jakimśtam. Uznaniowo. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:24, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

IMO wskazana lista w przestrzeni Wikipedia w zupełności wystarczy. A te wybiórcze informacje o niektórych wiki w wybranych (różnych, przypadkowych) dniach są trochę bez sensu. ~malarz pl PISZ 21:57, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Początkowo uważałem, że sama lista mogłaby zostać, gdyż o niektórych wersjach językowych można by było napisać kilka zdań, krótko je prezentując. Obawiam się jednak, że gdyby wyczyszczono tę listę od informacji nieencyklopedycznych to zostałby sam wykaz bez opisów (gdzieniegdzie linkujący do osobnego artykułu). Już chyba lepiej będzie ograniczyć się do Wikipedia:Lista wersji językowych. Runab (dyskusja) 22:28, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli przeważyłyby opinię o usunięciu artykułu to proszę o przeniesienie Edycji do brudnopisu. Może uda mi się w przyszłości naprawić artykuł. Runab (dyskusja) 20:00, 9 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Hasło ma odpowiednik w ponad 25! wersjach językowych. Crossspam? --Pablo000 (dyskusja) 17:42, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Super argument! Myślałem, że akurat ty jesteś odporny na uzasadnienia w stylu wszyscy coś tam, to ja też muszę. Jak widać, można się mylić. Hoa binh (dyskusja) 22:24, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Antyczne dane, dziwne nazewnictwo, zbędne dublowanie haseł poświęconych poszczególnym wersjom językowym, kategorii oraz listy zawartej w przestrzeni Wikipedia Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:15, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Alternatywa Socjalistyczna (Polska)

[edytuj | edytuj kod]
 Alternatywa Socjalistyczna (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać encyklopedyczności. Słabe źródła. Teukros (dyskusja) 10:19, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność w żaden sposób nie wykazana. Wedle ich własnej strony wydali książkę nie książki. --Felis domestica (dyskusja) 22:54, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o uzasadnienie usunięcia artykułu wykraczające poza ogólne sformułowanie "brak encyklopedyczności". Jakie źródła nie są "słabe" w odniesieniu do istniejących współcześnie podmiotów?

Np. źródła naukowe. Nedops (dyskusja) 15:41, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polish-Jewish Studies

[edytuj | edytuj kod]
 Polish-Jewish Studies (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czasopismo z jednym numerem, reklama, zdecydowanie za szybko na Wikipedię. Nienotowane w żadnych bazach referencyjnych. Swetoniusz (dyskusja) 17:13, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

W haśle brak encyklopedyczności, wpływu, zauważenia. Brak niezależnych źródeł. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:36, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lista usług pocztowych

[edytuj | edytuj kod]
 Lista usług pocztowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zapewne temat jest ency, ale zawartość do niczego.

  • Tytuł wprowadza w błąd, bo to nie lista usług, tylko (chyba?) państwowych operatorów pocztowych, przy czym w wielu krajach są oni tylko jednymi z wielu.
  • Nieoznakowane tłumaczenie z enwiki (NPA), w związku z czym większość operatorów zapisywanych alfabetami innymi niż łaciński ma nazwy podane po angielsku albo w angielskiej transliteracji.
  • Zapewne wielu krajów brak, zauważyłem azjatycki Azerbejdżan w Europie.
    Gżdacz (dyskusja) 18:28, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie do niczego, a do wprowadzenia oryginalnych nazw operatorów. Po tym zabiegu będzie to całkiem porządna lista. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:33, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Akurat nazwy to mały problem. Największy to brak kryteriów listy. Dlaczego w Polsce jest PP, a nie ma InPost? Dlaczego w USA nie ma FedEx? Itp. itd. Czytelnik czegoś z tego artykułu ma się dowiedzieć: firma X jest na tej liście, zatem firma X ma pewne konkretne cechy, które spowodowały jej obecność tutaj. Jednym słowem trzeba jasno zdefiniować jakiego typu/rodzaju firmy/organizacje mają prawo znaleźć się na liście, jakie nie, definicję tę umieścić na wstępie artykułu i dążyć do uzyskania pełnej listy, wspierając się niezależnymi źródłami. Kwestia źródeł jest delikatna, bo niby ich nie ma, ale są linki do stron poszczególnych firm, które można uważać za coś na kształt źródeł/przypisów. Gżdacz (dyskusja) 19:49, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Rynki pocztowe zwykle nie są zdemonopolizowane, a i tam, gdzie rynek jest uwolniony, istnieją operatorzy dominujący, na których ciążą określone prawem obowiązki (jak np TP SA musi wydawać ogólnopolską książkę telefoniczną jako największy operator, choć to przykład z innego rynku). 213.192.80.182 (dyskusja) 21:49, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Zatem można zapewne stworzyć osobną listę operatorów państwowych monopoli pocztowych i osobną operatorów dominujących w poszczególnych państwach, którzy mają prawnie nadany taki status. Każdy wpis razem ze źródłem i przypisem do niego. To by była bardzo wartościowa lista. Niestety aktualna jest bardzo odległa od tego. Gżdacz (dyskusja) 23:11, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lista przedsiębiorstw pocztowych bez źródeł i bez widocznego klucza doboru. Jako lista operatorów w jakiś sposób prawnie wyróżnionych mogłaby być bardzo cenna, ale to wymagałoby solidnego uźródłowienia. O usługach nic się z tego hasła nie dowiemy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:40, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Leki uspokajające

[edytuj | edytuj kod]
 Leki uspokajające (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przekierowanie nie jest samo przez się zrozumiałe, bo w wielu źródłach odróżnia się leki uspokajające (sedatives) od leków przeciwlękowych (anxiolytics), także w wikipedycznym artykule o sedacji. Należy więc przekierowanie usunąć albo w artykule o lekach przeciwlękowych podać "leki uspokajające" jako synonim, albo w inny sposób wyjaśnić istnienie tego przekierowania. Wipur (dyskusja) 16:39, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:23, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mamy mamy

[edytuj | edytuj kod]
 Mamy mamy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program telewizyjny nadawany przez dwa miesiące. Brak niezależnych źródeł czy informacji o zauważalności. Treść jest koszmarna, gigantyczny zbiór jakichś głupotek (Lubi mężczyzn konkretnych, Jej znak zodiaku to Lew itp.). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:20, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł = do kosza. Swetoniusz (dyskusja) 00:20, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ani z bieżącej dyskusji, ani z treści hasła nie wynika nic, co wskazywałoby na znaczenie encyklopedyczne programu. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

To Twoja wina

[edytuj | edytuj kod]
 To Twoja wina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności, brak źródeł. Teukros (dyskusja) 17:25, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Ani wielka widownia, ani szeroko omawiany w mediach, ani wiarygodnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:37, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Litwy

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Litwy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wielka lista wszystkich ambasadorów Litwy we wszystkich państwach świata. Trochę dubel Kategoria:Ambasadorowie Litwy (minus czerwone linki). No i chroniczny problem z tego typu "hasłami": ostatnie aktualizacje w roku 2010, potem trochę w 2013. Listy dla wszystkich krajów dawno nieaktualne. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:22, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przede wszystkim brak źródeł. Dodatkowo wątpliwa aktualność oraz raczej przypadkowy wybór omówionych państw. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:46, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozgrzebane i porzucone w roku 2008. Jakieś połowiczne ścinki i okruchy. Z listy wynika na przykład, że Francja jedynego w historii ambasadora w Chinach miała w latach 60., a w Czechach po raz ostatni... w XIV wieku (!). Wartość poznawcza tego hasła jest, hmmm, dyskusyjna. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:30, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do bardzo szybkiej kasacji, bo w obecnej formie po prostu straszy... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:27, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł, bez ładu i składu, bez żadnych kryteriów dlaczego wybrano te państwa, a nie inne. Stan aktualności - wątpliwy. Wartość poznawcza - bardzo niska. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:21, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ścieżka śladami Marii Skłodowskiej-Curie po Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Ścieżka śladami Marii Skłodowskiej-Curie po Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Jednorazowy projekt z 2011. Bez trwałych śladów w przestrzeni miasta, zarówno instalacje, jak i co najmniej 3 z 4 murali już nie istnieją. Oficjalna strona www ścieżki także. Hasło jest też na bakier z WP:WER. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:47, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez przesady. Ścieżki przyrodnicze, tematyczne, historyczne, artystyczne to mini lokalne przedsięwzięcia z zasady nie będące tematami do encyklopedii powszechnej. Pablo000 (dyskusja) 22:43, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

HackYeah

[edytuj | edytuj kod]
 HackYeah (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hackaton o krótkiej historii. Nie widać encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 13:02, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 22:44, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Actum Lab

[edytuj | edytuj kod]
 Actum Lab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła wynika, że firma istnieje i działa. Ale nie wynika encyklopedyczność - istotne nagrody, znaczenie w branży. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:27, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 22:43, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Religia w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Za sugestią @John Belushi podejmuję jeszcze raz dyskusję. Hasło jest napisane niezgodnie z zasadami, rażąco łamiące zasadę WP:WAGA. Jest to spis różnych działających w Krakowie związków wyznaniowych. Co ciekawe, wszystkie poza Kościołem rzymskokatolickim mają podane dokładne dane teleadresowe swoich placówek.

Jedyny zwarty blok tekstu w haśle to opis dziejów miejscowej wspólnoty Świadków Jehowy, stanowiący streszczenie informacji, które w znacznie pełniejszej wersji znajdziemy w artykule Świadkowie Jehowy w województwie małopolskim. I to tam, a nie tutaj, jest ich miejsce. W obecnej sytuacji mamy więc hasło w postaci: tekst poświęcony Świadkom Jehowy, z towarzyszącą listą innych wyznań. Rażący przechył hasła w jednym kierunku, niezgodny z WP:CWNJ#MÓWNICA. Nic w haśle pod tytułem Religia w Krakowie o tym, że od 1000 roku istnieje w Krakowie diecezja, jedna z pierwszych na ziemiach polskich, za to dowiemy się, jak się nazywał misjonarz Świadków Jehowy głoszący w 1923 roku. Hasło kompletnie nie na temat. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:04, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • To raczej kwalifikuje artykuł do poprawy, a nie usunięcia. Temat jest ency, jedynie zabrakło sensownego opracowania. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 12:15, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • takie hasła dotyczące dużych miast, gdzie wspólnot religijnych jest wiele, mają różną historię mają sens. nie ma natomiast sensu opisywania poszczególnych zborów jak choćby w takim wykonaniu. w tym wypadku zbiorczy artykuł, ma rację bytu. -John Belushi - 20:50, 3 mar 2017 (CET) PS. moja sugestia dotyczyła powiatów, ale chyba przegapiłem moment gdy usunęliśmy wszystkie "Religia w powiecie X"
  • Skoro powtarza się dyskusje, to ja powtórzę podsumowanie ostatniej: WAGĘ można poprawić dodając nowe lub usuwając nadmiar nieencyklopedycznych treści. Takie działanie byłoby łatwiejsze do akceptacji niż forsowanie swojego zdania. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:22, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak napisał Hoa, hasło rażąco łamie zasadę WP:WAGA, Kraków to siedziba katolickiej metropolii a sama diecezja ponad 1000 lat i fakt ten dało się zmieścić w trzech linijkach. Podczas gdy historia ŚJ, którzy mają w całym województwie niecałe 8000 głosicieli stanowi jedyną treść tego hasła, poza wyliczankami parafii. Andrzej19 (@) 08:59, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • "Nic w haśle pod tytułem Religia w Krakowie o tym, że od 1000 roku istnieje w Krakowie diecezja", "...mają podane dokładne dane teleadresowe swoich placówek" - wymienione stwierdzenia wskazują conajmniej na przerost chęci do poszukiwania (kolejnego) uzasadnienia dla zgłoszenia nad rzeczywistymi brakami czy nieprawidłowościami w zawartości artykułu, o ile nie na celowe wprowadzanie czytelników w błąd. Co, sądząc po dotychczasowej dyskusji m.in. i nad nieistniejącymi w artykule problemami z udziałem prawie pół tuzina dyskutantów, prawie już się i udało... Nie wiem jak inni, ja tam np. żadnego przypadku "dokładnych danych teleadresowych placówek" w artykule nie widzę, w zamian widzę natomiast akapit na jakoby brakujący opis diecezji w Krakowie. Aczkolwiek chętnie dam się wyprowadzić z ew. stanu pomroczności:) --Alan ffm (dyskusja) 15:41, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Obciach, że brak "danych teleadresowych" dla największego posiadacza ziemskiego w Krakowie co nie? Może dlatego ich brak, że jeszcze ciemny lud by przyszedł na pokoje? "Religia w Krakowie" powinna zostać, bo historia religii w tym mieście i jej teraźniejszość to więcej niż "Religia w województwie małopolskim", a do Świadków Jehowy nie ma co mieć pretensji tylko można brać z nich wzór i podobnie opisać swoje religie/wyznania. Kraków to zbyt ważne miasto dla Polski (tym samym dla polskiej Wikipedii), żeby z powodu niechęci do jednego wyznania wzywać do usunięcia całego artykułu. Zamiast się bawić w dyskusję (-e), komentowanie itp. pierdoły (sorry) trzeba się wziąć za pisanie, w tych częściach artykułu, które od lat leżą odłogiem. Jest w Krakowie sporo księży, zakonników i zakonnic, kleryków, studentów teologii - do piór! (klawiatur) i będzie równoWAGA czego życzy M.Tomma (dyskusja) 20:46, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgoda, że hasło raczej do poprawy, a nie do skasowania. Zgłoszenie może być do tego dobrym impulsem (widziałem w historii, że większość dyskutantów swoje parę groszy dorzuciło do samego artykułu - i tak trzymać!). Plogeo (dyskusja) 21:49, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawiłem definicję i WP:WAGA (tu więcej zrobili już inni). Wiklol (Re:) 20:17, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło encyklopedyczne (w końcu Kraków to miasto z długą i bogatą historią, także związaną z istniejącymi tu wspólnotami religijnymi), kieruję do PopArtu, gdzie liczę na dalszą poprawę, tak by dało się hasło zaprezentować w Czywieszu. Gdarin dyskusja 20:47, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Wielkiej Brytanii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Wielkiej Brytanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Olbrzymia lista wszystkich ambasadorów Wlk. Brytanii we wszystkich państwach świata. Chroniczny problem z tego typu listami: ostatnie aktualizacje w roku 2010, od tego czasu pies z kulawą nogą koło tego hasła nie chodził. William Patey przestał być ambasadorem w Arabii Saudyjskiej w 2010 roku, od tego czasu było już trzech kolejnych. I tak ze wszystkimi 70 krajami z listy. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:26, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

To problem ze wszystkimi artykułami opisującymi stany zmienne w czasie. Napisałem kilka haseł o różnych kategoriach Nagrody Pulitzera, więc wiem, co mówię. W przypadku Wielkiej Brytanii chyba jest nadzieja na aktualizacje, bo i kraj wielki, i źródła są w języku, który znamy. Gorzej z Tajlandią albo Indiami. (Anagram16 (dyskusja) 02:11, 4 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Lista bez źródeł, państwa wybrane wg. niesprecyzowanych kryteriów, nieaktualna na dodatek. Dużo dokładniejsze i aktualniejsze dane można znaleźć w kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:44, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Austrii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Austrii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ni pies, ni wydra, coś na kształt świdra. Najpierw mamy piękną galerię starych obrazów, a potem wybiórczą listę pod tytułem "trochę ambasadorów austriackich w kilku wybranych krajach". Takie okruszki, z listy wynika na przykład, że Austria nie miała swojego ambasadora w Japonii od 1899 roku (!). I tak ze wszystkim, listy ambasadorów urywają się generalnie na przełomie XIX i XX wieku. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:28, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pierwsze pirmo - bez źródeł. Dalej: przypadkowe kraje, przypadkowe lata. Czy na prawdę mamy wierzyć, że Austria nie ma ambasadora w USA, w Szwecji ostatniego miałą w roku 1842, a w Szwajcarii nie było nikogo od 1842 do 1984?? Wartość informacyjna żadna. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:48, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Stanów Zjednoczonych

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Stanów Zjednoczonych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Połowiczna lista ambasadorów USA w kilku wybranych krajach świata. Lista rozgrzebana i porzucona w 2008 roku, więc podane informacje od ponad dekady są nieaktualne. Do tego powstawiane znaki zapytania w punktach, gdzie autor czegoś nie wiedział (1986-??) i anglojęzyczne wstawki (2007-present). ~ Hoa binh (dyskusja) 08:32, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Bezźródłowe, fragmentaryczne, przypadkowe, z błędami językowymi Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:00, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Włoch

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Włoch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wielka, mało czytelna i dziurawa jak ser szwajcarski lista. Najpierw są różne państewka istniejące na Półwyspie Apenińskim w ciągu wieków i ich ambasadorowie, potem dopiero ambasadorowie państwa włoskiego. Tylko że ta lista nie ma żadnej wartości merytorycznej, bo jest zrobiona połowicznie - wpisane jakieś pojedyncze, losowo wybrane nazwiska. I potem wynika z listy, że od prawie 70 Włochy nie miały żadnego ambasadora w Wielkiej Brytanii. Według hasła ostatni zakończył urzędowanie w 1954 roku (!). ~ Hoa binh (dyskusja) 08:40, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł, bez ładu, bez składu, bez wartości informacyjnej Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:03, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Rosji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Rosji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez większej wartości merytorycznej. Ma to być lista rosyjskich ambasadorów w różnych krajach. A co mamy? Kilka pojedynczych nazwisk, głównie z wieku XVIII. Ostatni rosyjski ambasador opuścił Niemcy w 1940 roku, a w Chinach Rosja nie miała ambasadora od 1726 roku (!!!!). Oczywiście znalazło się miejsce i na nieodłączne zapisywanie nazwisk rosyjskich w transkrypcji angielskiej (Savva Raguzinsky). Tego typu lyściarstwo tylko kompromituje Wikipedię. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:42, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł, bez ładu, bez składu, bez wartości informacyjnej. Za to z licznymi błędami w transkrybcji Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:04, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Hiszpanii w Austrii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Hiszpanii w Austrii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wbrew tytułowi hasło nie zawiera pełnej listy ambasadorów hiszpańskich w Austrii, lecz tylko ambasadorów w wieku XVIII i trzech (!) losowo wybranych w wieku XIX. Hasło jest niedopracowanym w ogóle ogryzkiem. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:27, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Sama idea takiej strony wydaje mi się do zaakceptowania, w przeciwieństwie do artykułów gdzie są wszyscy ambasadorzy danego kraju we wszystkich innych krajach. W jednym kraju -to może być do ogarnięcia i może być całkiem ładną listą. Niemniej powinna być to lista kompletna lub przynajmniej poukładana z zaznaczeniem co jeszcze wymaga uzupełnienia - taka do zaakceptowania. A to wymaga czyjeś pracy. Dobrze by było uratować artykuł. Jak się nie znajdzie nikt chętny jestem skłonny zgodzić się na kasację by nie wprowadzać więcej zamieszania niż pomocy Plogeo (dyskusja) 11:57, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Słaba, niekompletna lista. Temat potencjalnie ency, ale nikt nie poprawił. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:47, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Danii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Danii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Galeria starych portretów, uzupełniona listą ambasadorów Danii w różnych krajach. To znaczy kilkoma losowo wybranymi nazwiskami, w większości urywającymi się w XVIII wieku. W Iraku co prawda Dania miała jeszcze ambasadora (jedynego w historii, jak wynika z listy) w roku 2004, ale w Niemczech ostatni duński ambasador był w roku 1710. Wikipedia wzbogaca wiedzę. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:49, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł, bez ładu, bez składu, nieaktualne, bez wartości informacyjnej. Temat do załatwienia za pomocą kategorii, a nie wiecznie dezaktualizującej się listy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:48, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Portugalii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Portugalii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Galeria starych obrazów, a pod nią lyściarstwo pod tytułem "zbiorek losowych nazwisk". W Chinach Portugalia miała dwóch ambasadorów: jednego w XVI, drugiego w XVIII wieku. W Hiszpanii miała ostatniego ambasadora w XVIII wieku, we Francji co prawda w 2003 roku, ale po prawie dwustuletniej przerwie.

"Artykuł" ośmieszający Wikipedię, bo inaczej tego nazwać nie można. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:50, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zgódźmy się na usunięcie tego i innych podobnych artykułów, bo inaczej nie dojdziemy do ładu. Temat jest jak najbardziej encyklopedyczny, ale wykonanie nie dorasta do niego. Nie zmieniam zdania w tej sprawie, ale widzę, że trzeba działać. Raczej nie ma nadziei na to, że ktoś siądzie i tych dwadzieścia czy trzydzieści artykułów doprowadzi do stanu używalności. Poza tym nie każdy ma źródła. Może się uda uratować, tak jak to proponuje @Teukros, tematy cząstkowe jak "ambasadorowie Stanów Zjednoczonych w Polsce". (Anagram16 (dyskusja) 11:59, 14 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Usunięto. Bez źródeł, bez ładu, bez składu, nieaktualne, bez wartości informacyjnej. Temat do załatwienia za pomocą kategorii, a nie wiecznie dezaktualizującej się listy. 13:48, 14 lip 2018 (CEST)Pawel Niemczuk (dyskusja)

Ambasadorowie Holandii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Holandii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Galeria starych obrazów uzupełniona dziurawą jak ser szwajcarski, połowiczną listą losowych nazwisk. W Australii Holandia miała w dziejach jednego tylko ambasadora. Sprawował on swój urząd przed 1960. W innych krajach też miała przez całą swoją historię po 1-2 ambasadorów, nieraz z imponującymi przerwami. W Portugalii na przykład miała przedostatniego ambasadora na początku XVIII wieku, a ostatniego pod koniec XX wieku. Przynajmniej tak wynika z naszego artykułu.

Szkodliwe lyściarstwo, nie wnoszące żadnej wartości merytorycznej. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:53, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł, bez ładu, bez składu, nieaktualne, bez wartości informacyjnej. Temat do załatwienia za pomocą kategorii, a nie wiecznie dezaktualizującej się listy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:49, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Szwecji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Szwecji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Galeria starych obrazów, a pod nią jakaś wybiórcza lista paru nazwisk. Z listy wynika, że w Algierii ostatniego ambasadora miała Szwecja w XVIII wieku. W innych krajach jednego w całej historii lub na przykład w Japonii od lat 70. przez ponad trzydzieści lat nie było żadnego. Ciekawych rzeczy można się z tej Wikipedii dowiedzieć. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:55, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do napisania od nowa. Usunąć, choć sam temat ency. Swetoniusz (dyskusja) 23:09, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł, bez ładu, bez składu, nieaktualne, bez wartości informacyjnej. Temat do załatwienia za pomocą kategorii, a nie wiecznie dezaktualizującej się listy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:50, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Cejrowski

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Cejrowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda to na najzwyklejszą w świecie reklamę. Ciszema (dyskusja) 09:04, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:39, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Herb Ang Thong

[edytuj | edytuj kod]
 Herb Ang Thong (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając fakt, że ten artykuł ma 2 zdania i nie zawiera źródeł, jakie są kryteria encyklopedyczności dla herbów prowincji/gmin/powiatów/miast itp.? Maattik (dyskusja) 17:30, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Herby są autoency - jest ich skończona ilość, mają odniesienia do historii i są unikatowe. 213.192.80.182 (dyskusja) 17:37, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Są, ale to nie zwalnia hasła od spełnienia wymogów WP:WER oraz WP:ENCY, a także wykroczenia poza poziom substubu. Tu mamy opis herbu z natury oraz niezweryfikowane informacje o znaczeniu. Po usunięciu niezweryfikowanych, nic nam nie zostaje, ale nawet z nimi to wg mnie poniżej poziomu zalążka hasła. Masur juhu? 12:19, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Poza tym to pieczęć, nie herb, a artykule nie wykazano, by była używana jako herb (może jest, nie wiem) --Felis domestica (dyskusja) 13:39, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ze względu na brak źródeł. Ponadto, jeśli już by się źródła znalazły, do opisania w sekcji artykułu o Ang Thong Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:07, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Signum Polonicum

[edytuj | edytuj kod]
 Signum Polonicum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
uważam że wpis jest właściwy i powinien zostać

Link do poprzedniego głosowania

Nie wydaje się, aby to określenie było encyklopedyczne. Ot, ktoś stworzył zbiorcze określenie dla kilku różnych sztuk walki, ale raczej nic z tego nie wynika. Źródła zależne. Teukros (dyskusja) 19:57, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, ze tworzenie Wikipedii ma na celu wyjaśnianie jej czytelnikom/odbiorcom pojęć/definicji, których znaczenie chcieliby poznać. Usuwanie haseł tylko dlatego, że ktoś nie lubi pewnej grupy ludzi i deprecjonuje pewne pojęcia uważam za cenzurę w czystej postaci. PiotrekS Wypowiedź niemerytoryczna. Skreślił Ented (dyskusja) 20:03, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
A kto mówi o nie lubieniu? Dyskutujemy merytorycznie. Nie każdy neologizm jest istotny, ba, większość nie jest. Dopiero trzeba udowodnić, że jest. Jak czytam hasło, to widzę sztuczne tworzenie tradycji (co to np. "polska kosa bojowa" i czym się różni od innych kos bojowych, oręża z zasady improwizowanego z tego co było pod ręką?). Tworzenie tradycji nie jest niczym złym, choinkę też wynaleziono dość niedawno, ale trzeba wykazać, że ta tradycja się już zdążyła zakorzenić, rozpowszechnić i jest znana. Na razie mamy użycie przez jednego autora, twórcę samego neologizmu. Trochę mało...--Felis domestica (dyskusja) 09:02, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Porozmawiajmy wiec merytorycznie:

Warunki encyklopedyczności wg Wikipedii: 1. Temat powinien być weryfikowalny: Signum Polonicum istnieje od ponad 30 lat. W całej Polsce w ramach istniejących klubów trenuje kilkadziesiąt, może kilkaset osób. Kluby są zarejestrowane m.in. w rejestrze Stowarzyszeń KRS, mają swoje władze, współpracują z innymi stowarzyszeniami i klubami. Temat Signum Polonicum jest znany opinii publicznej od kilkudziesięciu lat. Pojawiły się liczne artykuły w prasie, audycje w radiu i telewizji. Kluby biorą aktywny udział w wydarzeniach patriotycznych i sportowych. Temat stosowanych w Signum Polonicum technik i stylu walki szeroko komentowany jest jest na forach zajmujących się sztukami walki i szermierką historyczną. Możemy spierać się na temat tekstu definicji, który jest publikowany, ale nie na temat usunięcia hasła. Taka sztuka walki istnieje i jest uprawiana. Co do tego nie ma wątpliwości. 2. Temat nie może być tymczasowy: Signum Polonicum istnieje i rozwija się od ponad 30 lat. Są ustalone i wypracowane techniki, stopnie, grupa instruktorska. Nikt nie zastanawia się nad usunięciem hasła "Krav maga" albo "Hopak bojowy", chociaż też są to stosunkowo młode sztuki walki. Ta druga nawet młodsza od Signum Polonicum. 3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany Opis w mojej jest krótki, ale wystarczający. Można zastanowić się nad rozszerzeniem/zmianą opisu, ale nie jego osunięciu. Wikipedia ma służyć ludziom i poszerzaniu ich wiedzy. Jeżeli istnieje coś takiego jak Signum Polonicum, to chciałbym się dowiedzieć, co to jest. 4. Temat powinien być użyteczny Skoro Signum Polonicum działa w Polsce i nie tylko, zrzesza ludzi, jego działalność jest szeroko komentowana, więc chyba jest to hasło użyteczne podobnie jak "Hopok bojowy", czy "Krav maga". PiotrekS

  • Z prezentowanych tu negatywnych wypowiedzi wynika wyraźnie, że przedmiotem wnioskowania o zablokowanie publikacji o Signum Polonicum jest tylko i wyłącznie osobiste uprzedzenie do polskiej sztuki walki. Wikipedia została stworzona do tego by udostępniać wiedzę o tym co się na święcie dzieje i czym zajmują się ludzie. Stwierdzenie osoby (Teukros), że „Nie wydaje się, aby to stwierdzenie było encyklopedyczne” nie może być traktowane jako poważny głos w dyskusji a już na pewno nie opiniujący skoro sam jego autor ma wątpliwości co do swojego przekonania. Albo ktoś jest do czegoś przekonany albo nie. Myli się też ów Teukros, że jest to zbiorcze określenie do różnych sztuk walki, Signum Polonicum jest jedna sztuka walki, która łączy w sobie kilka systemów stanowiących jedna całość. Trzeba panowie najpierw poznać cały problem, zagłębić się w dana dziedzinę wiedzy aby ja ewentualnie móc oceniać. Dziwi mnie doprawdy, dlaczego Wikipedia bierze w ogóle pod uwagę tego typu oceny i uzasadnienia, które wynikają jedynie z błędnych ocen subiektywnych, nieznajomości tematu, a jak się domyślać należy wynikają z niechęci i chyba z zazdrości, że ktoś poważył się na stworzenie polskiej sztuki walki. panowie Signum Polonicum, nie przypisuje sobie monopolu na odtworzenie polskiej sztuki walki, techniki tam prezentowane i odtwarzane na podstawie badań objęte są jedna z wizji. Jeśli uważacie, że się z nimi nie zgadzacie zaproponujcie swoje wzory. Każda sztuka walki ma swojego autora i jego uczniów (proszę porównać wspomnianego już HOPAKA). Idąc torem waszego rozumowania, każdy kto opracował jakąś szkołę walki byłby potępiony i nie powinien znaleźć się na Wikipedii. Chyba nie rozumiecie znaczenia Wikipedii, która jest miejscem do publikowania różnorakiej wiedzy w tym i o polskiej sztuce walki (chyba że usunie się wszystkie szkoły sztuk i sportów walki), po to aby to czytelnicy oceniali poziom i stan wiedzy, a nie wy którzy domagacie się blokady tej informacji. Rodzi się pytanie – kim jesteście i za kogo się uważacie że ze swego poziomu myślowego chcecie blokować informacje przeznaczona dla innych. To co tu piszecie jest tylko waszą subiektywna ocena, a to za mało by decydować za wszystkich i domagać się blokady tej publikacji. To odwrotnie, powinna być jak najszerzej publikowana aby w tej sprawie mogło się wypowiedzieć jak najwięcej osób, a przede wszystkim dowiedzieć się, że jest ktoś kto podjął próbę odzyskania polskiej sztuki walki. Mam nadzieję, że Wikipedia nie da się nabrać na Wasze „opinie”. Głos Niezależny.-- niepodpisany komentarz użytkownika 83.29.77.172 (dyskusja) Wypowiedź niemerytoryczna. Skreślił Ented (dyskusja) 20:03, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję na początku dopracowanie artykułu do standardów obowiązujących w Wikipedii – formatowanie, przypisy, żeby było wiadomo, co się skąd bierze. Bo na razie to wygląda tak, że istnieje sobie kółko zainteresowanych SP w Zawierciu i to oni tworzą historię swojej walki, typowe autopromo. Niezależne i zróżnicowane źródła to podstawa. kićor =^^= 16:36, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosie Niezalezny. Nie wiem, jaki masz wklad w Wikipedie, ale akurat kierujesz pouczenia do ludzi, ktorzy maja naprawde spory wklad. Gdybys poedytowal tyle, co oni, to nie gadalbys o osobistych uprzedzeniach. A owego rozglosu medialnego w artykule nie widac. Jesli osobe zalozyciela trzeba uzrodlawiac regulaminem (pewnie przez niego napisanym) to trudno mowic o rozglosie. 109.233.47.132 (dyskusja) 17:07, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Autopromo bez niezależnych źródeł. Hasło było już raz usuwane w 2016. Nie widać istotnych zmian w stosunku do poprzedniej dyskusji. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 21:35, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło jak wiele innych na Wikipedii, nie widzę tu naruszenia reguł publikacji, wg mnie powinno zostać.Jacek A. Wypowiedź niemerytoryczna. Skreślił Ented (dyskusja) 20:03, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpis jest prawidłowy, nie widzę tu naruszeń zasad wikipedii, krótkie, treściwe hasło encyklopedyczne. Ma zostać. Głos Niezależny. -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.43.63.170 (dyskusja) Wypowiedź niemerytoryczna. Skreślił Ented (dyskusja) 20:03, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Niestety nie jest. Przede wszystkim brak źródeł, brak przypisów do podawanych informacji. Jeśli rzeczywiście SP ma siedem klubów, działa "w Polsce i nie tylko", to chyba da się to jakoś udowodnić? Gdzie te opinie medialne, to znaczy, gdzie zauważalność? Yashaa (dyskusja) 12:39, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie "wystarczy zajrzeć", bo informacja o istnieniu klubów ma być udokumentowana w haśle. Czytelnik niczego nie musi sobie wyszukiwać, to na autorze hasła spoczywa udowodnienie encyklopedyczności. A tu z tym cienko. Yashaa (dyskusja) 13:17, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • uważam że wpis jest właściwy i powinien zostać -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.183.150.117 (dyskusja) Wypowiedź niemerytoryczna. Skreślił Ented (dyskusja) 20:03, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z racji tego, że stoję na stanowisku, że w Wikipedii ma być jak najwięcej treści, a zauważyłem tę dyskusję, to podsyłam kilka linków. Może obrońcy hasła jakoś to wykorzystają? Sam w sprawie nie zabieram głosu. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:25, 12 lip 2018 (CEST) Ps. Linki: 1.; 2.; 3.; 4.[odpowiedz]

Jestem tu po raz pierwszy i zainteresowała mnie ta dyskusja dlatego też chciałbym się tu wypowiedzieć. Zapoznałem się z treścią podanych linków i muszę stwierdzić, że skoro w czasopismach naukowych pisze się i mówi o Signum Polonicum, podaje się literaturę wymienioną w obecnie omawianym haśle Wikipedii, to dla mnie jasnym jest, że Signum Polonicum ma konkretną wartość. Myślę, że hasła na Wikipedii należy raczej rozwijać i ubogacać w treści aby czytelnik mógł dowiedzieć się o danej dziedzinie jak najwięcej, a nie usuwać. Jest to tylko moja ocena, ale ten głos z linkami naprawdę wiele tu wyjaśnił i powinien rozwiać obawy tych, że hasło jest nieencyklopedyczne czy też, że Signum nie prowadzi działalności udokumentowanej przez niezależne źródła ( w tych przykładach mamy tu źródła i to naukowe o zasięgu światowym). Myślę, że gdyby poszukać bardziej, to tych informacji byłoby znacznie więcej, dlatego proponuje aby hasła nie zdejmować (moim zdaniem będzie to źle wyglądało) a rozbudować o linki choćby do w/w publikacji. Głos w dyskusji W DNU nie głosujemy. Pachidensha (dyskusja) 23:11, 12 lip 2018 (CEST) Niepodpisany wpis użytkownika 109.95.90.4[odpowiedz]

Czegoś nie rozumiem, zetknąłem się kiedyś z Signum Polonicum, istnieją od 30 lat, z tego co wiem mają kluby w kilku (czy już nawet w kilkunastu) miejscach w Polsce i zagranicą, mają kilka publikacji książkowych i kilkanaście czy kilkadziesiąt artykułów. Wiele z artykułów na wiki dotyczy bardziej ulotnych bytów - i tam nie ma problemu. Tu jak widać problem istotny jest tak na prawdę pozamerytoryczny - ktoś tego hasła nie lubi z założenia, argument: "uważam że wpis jest właściwy i powinien zostać" - wpis usunięty bo nie merytoryczny. "Sztuczny tłok nie nie da, jak nie ma argumentów." - wpis pozostawiony! - ? bo merytoryczny?? Hasło "łyżka do butów" też ilością przypisów nie powala - może należy to hasło usunąć? (a hasło "przycisk" nie ma żadnych przypisów - czy to na pewno argumenty merytoryczne?)

  • Szanowny autorze tego wpisu: sztuczny tłok jest zabroniony i tamten wpis nie miał być merytoryczny, a dyscyplinujący. Rozumiem, że można się postarać, żeby każdy wpis był z innego IP ale wszystkie cechuje ten sam styl, użycie tych samych "argumentów" itp. Nic na tym nie ugrasz. Twoja postawa bronienia na siłę artykułu w poczekalni a nie przez dodawanie źródeł, jest dobrze znana i nikt się na nią nie nabierze. Ocenie podlega hasło a nie dyskusja w poczekalni. A hasło jest na razie złe. kićor =^^= 13:22, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Drodzy obrońcy tego artykułu, skoro was tak wielu, to może zjednoczycie siły i zamiast tu wylewać żale, ze hasła nikt nie kocha, poprawicie je jak należy? Yashaa (dyskusja) 15:02, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]


  • uważam że wpis jest właściwy i powinien zostać. Co do klubów - wystarczy zajrzeć do KRS - rejestru stowarzyszeń - chyba nie ma bardziej wiarygodnego źródła informacji, czy kluby działają i jak długo. Gdyby ktoś nie znał adresu do przeglądarki KRS : https://ekrs.ms.gov.pl/web/wyszukiwarka-krs. PiotrekS
    Nie wystarczy, że coś jest w KRS, to żaden dowód na encyklopedyczność. Jest masa nieency firm notowanych w KRS. Potrzebne są silne źródła na zauważalność i miejsce w kulturze ci masa osób już to tłumaczyło. I proszę, dodawaj swoje wpisy na końcu. kićor =^^= 22:03, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiam się co za lewacka ideologia kieruje osobami, którym przeszkadza wpis o Signum Polonicum nie tym językiem proszę, tak nic poza blokadą nie osiągniesz a poza tym to nie jest miejsce zamieszczania linków, należy je umieścić w artykule. Sam temat artykułu jest mi doskonale obojętny, widzę tylko rażące braki w uźródłowieniu i wykazaniu tzw. notability kićor =^^= 01:05, 14 lip 2018 (CEST), szczególnie że jest to uznana i mająca już tyle lat organizacja, nie mówiąc już o jej osiągnięciach. http://www.echodnia.eu/swietokrzyskie/wiadomosci/pinczow/art/8802129,palcatem-i-szabla-swietowali-jubileusz-signum-polonicum,15,id,t,n.html https://lodz.dominikanie.pl/2016/06/09/podziekowanie-dla-signum-polonicum/ http://www.zawiercianin.pl/news/main/signum-polonicum-tradycja-i-skarb-narodowy https://www.zawiercie.eu/aktualnosci/5071 https://ekai.pl/signum-polonicum-z-pielgrzymka-na-swietym-krzyzu/ https://www.gosc.pl/doc/2870627.Szabla-i-krzyz/3 http://www.zyciepabianic.pl/informacje/pabianice/rycerze-z-ksawerowa.html https://tactic-combat.pl.tl/Signum-Polonicum.htm http://pinczow.travel/pl/aktualnosci/13,signum_polonicum__czyli_jak_zainteresowac_historia.html http://druzynamieszka.pl/2017/05/31/spotkanie-z-szabla-husarska-2/ http://www.solidarnosckatowice.pl/pl-PL/sztuka_walki_szabla_husarska.html[odpowiedz]

Usunięto. Przede wszystkim - brak źródeł. Ponadto brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Mimo nagłego wysypu edytorów chętnych do werbalnej obrony hasła nie znalazł się nikt, kto zechciałby obronić je czynem, tj. doprowadzając je do ładu. Nic nie stoi na przeszkodzie aby hasło napisać jeszcze raz, tym razem w taki sposób aby spełniało standardy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:54, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Widać jak lewackość zwycięża na wikipedii.ataki osobiste skreślił kićor =^^= 21:10, 14 lip 2018 (CEST) PS. Poznaj najpierw zasady Wikipedii, zasady pisania artykułów, następnie napisz porządny, uźródłowiony artykuł (koniecznie w tej kolejności) i wtedy nikt nie będzie miał pretensji. Ile osób ci tłumaczyło, że źródła dodajemy do ertykułu a nie tutaj? Nie zrobiłeś dosłownie nic, by artykuł pozostał. A wyzywaniem od leweactwa czy prawactwa nic tu nie zwojujesz, najwyżej niechęć społeczności[odpowiedz]

Sega CD

[edytuj | edytuj kod]
 Sega CD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to tylko gadżet, dodatek do konsoli, czy coś więcej. O dziwo ma liczne interwiki. Jckowal piszże 20:32, 9 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Medalowy artykuł na en.wiki. Należałoby dodać odbiór. Eurohunter (dyskusja) 22:21, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Może i gadżet do konsoli w zasadzie nieznanej w Polsce, ale wyróżnienie na angielskiej Wikipedii i spora ilość źródeł mówią same za siebie. Zagadnienie encyklopedyczne, ale w obecnej formie... No cóż – jeżeli @Barteczek56 nie zechce zrobić z tego artykułu przynajmniej zalążka, to do usunięcia. Albo dodawajmy artykuł w wersji chociaż w minimalnym stopniu wyczerpujący zagadnienie, albo nie dodawajmy go wcale. Bo w chwili obecnej cała treść tego artykułu zawiera się też w artykule o Sedze Genesis. Pottero (dyskusja) 22:48, 14 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedmówcy - dodatek do konsoli zdecydowanie ency. Natomiast gorzej z formą - substub i w dodatku ze słabym źródłem. W tej postaci do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 15:18, 15 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Hasło w Poczekalni ponad miesiąc. Uzupełnione. Z dyskusji nie można wyciągnąć jednoznacznych wniosków. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Różaniec (powieść)

[edytuj | edytuj kod]
 Różaniec (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ukończona w 2017 roku powieść - brak niezależnych źródeł od autora, brak recenzji, brak nagród, brak informacji o znaczącej sprzedaży (jest to zresztą książka opublikowana we własnym wydawnictwie) - nie widać więc śladów encyklopedyczności. to samo dotyczy innych powieści tego autora. John Belushi -- komentarz 19:47, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Ostatnie zdanie Johna dyskusyjne - niektóre z książek mają recenzje, nominacje, jedna jest bodaj sfilmowana. Ale ad meritum - czyli w/s tej tu powieści John ma w 200% rację - z hasła nie wynika nawet śladowa ency. --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • "jest to zresztą książka opublikowana we własnym wydawnictwie" - to nie jest typowy self publishing, bo Powergraph drukuje pełno ency autorów. IMHO ency, bo książka poczytnego ency autora. Sama książka ma 170 ocen na lubimyczytać.pl, co świadczy o popularności, są recenzje: [1][2][3]. Osobiście uważam że większość książek nie powinna mieć haseł w Wiki, albo być zintegrowana z autorami, ale jeśli nie mamy w planach usunięcia tysięcy artykułów o książkachh to raczej  Zostawić. Michał Wadas (dyskusja) 12:33, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Podpisuję się pod tym: Powergraph jest faktycznie wydawnictwem prowadzonym przez Rafała Kosika, ale ciężko to nazwać self-publishingiem, bo jego książki są w normalnej dystrybucji, mają mnóstwo recenzji, co chwilę któraś jest nominowana do Zajdla itd. rdrozd (dysk.) 00:18, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy te info o Zajdlu i recenzjach wraz z przypisami nie powinny być dodane w haśle, a nie tu? Mamy jakiś dziwaczny obyczaj dawać linki na ency w dyskusji, a przecież ency winniśmy wykazać w haśle. --Piotr967 podyskutujmy 11:43, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak takiej poprawy, która by przekonywała o ency. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Małopolskie Centrum Nauki w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Małopolskie Centrum Nauki w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Planowane muzeum o zaawansowanym stadium tegoż planowania: jednostka formalnie istnieje, jest rozstrzygnięty przetarg na siedzibę. Uważam, że muzeum, które dopiero planuje pierwszą wystawę to na razie futurologia, a konkursy i przetargi mają różne losy (por. losy siedziby Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie), więc przesunąłem do brudnopisu Autora, żeby poczekało aż się bardziej ukonstytuuje i nabierze rozgłosu. Autor, @Muzeum1942, zwraca słusznie uwagę, że plany są mocno zaawansowane i różne planowane byty (w tym muzea) opisujemy. Poddaję pod dyskusję --Felis domestica (dyskusja) 15:40, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli jest to formalnie istniejąca instytucja, to nie widzę powodów do kasowania - zwłaszcza, gdy ma przyznane dofinansowanie unijne na budowę. To bowiem w 85% przesądza zaistnienie obiektu, tylko kataklizmy powodują, że obiekt zaplanowany i z przyznaną dotacją nie powstaje (ze znanych mi przypadków to tylko skansen w Budzistowie pod Kołobrzegiem nie wypalił). Większą futurologią jest póki co CPL z całkowicie nieznanym mechanizmem finansowania, który jakoś hasło w wiki ma. 94.254.167.231 (dyskusja) 17:08, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Instytucja istnieje, siedziba niedługo powstanie. Jak dla mnie nie ma przesłanek do usunięcia LadyDaggy (dyskusja) 17:39, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Długo wisi w Poczekalni. Małe zainteresowanie hasłem. Z dyskusji brak możliwości podjęcia bezkontrowersyjnej decyzji. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Układ o Budowie Wspólnej Przestrzeni Gospodarczej

[edytuj | edytuj kod]
 Układ o Budowie Wspólnej Przestrzeni Gospodarczej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło na temat układu o powołaniu organizacji, o której... hasła nie mamy. Brak interwików, od czasu utworzenia w 2006 roku brak jakichkolwiek źródeł czy tym bardziej aktualizacji (informacje na temat integrowania się Ukrainy z taką wspólnotą są hmm... mocno chyba nieaktualne). ~ Hoa binh (dyskusja) 08:55, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiony, przy tym umowa multilateralna m.in. między największymi państwami w Europie i zawarta w nietrywialnej sprawie wątpliwości pod względem encyklopedyczności budzić nie powinna.--Alan ffm (dyskusja) 17:44, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako stub o międzypaństwowym układzie do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa UH-60 Black Hawk w południowym Meksyku

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa UH-60 Black Hawk w południowym Meksyku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hm, wydaje mi się, że to bardziej do WikiNews pasuje. Suchy opis katastrofy, brak następstw, tymczasowa zauważalność jedynie (eksplozja niusów w dniu katastrofy i kilka po) - nieencyklopedyczny wypadek. Masur juhu? 10:38, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na razie nie ma nowych informacji. To normalne, wypadki lotnicze są długo badane. Co do encyklopedyczności, to wydaje mi się, że katastrofa, w której ucierpieli politycy dość liczącego się państwa i zginęło kilkanaście osób, jest całkiem istotnym wydarzeniem. Zwłaszcza, że mam dziwne wrażenie, że może dość mocno wpłynąć np. na system szkolenia pilotów. Oczywiście rozumiem, że mogę się mylić. SilesiaGirl (dyskusja) 19:50, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła. Na podstawie tych dwóch głosów nie można podjąć decyzji jednoznacznej. Na hiszpańskiej Wikipedii normalne ecnyklopedyczne hasło. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brackets

[edytuj | edytuj kod]
 Brackets (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest program, ale encyklopedyczności nie widać. Ani coś specjalnego, ani popularności.... ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Należałoby dodać, że w tej 2-cyfrowej liczbie zinterlinkowanych wersji językowych artykułu pojęcia o zagadnieniu nie mają. No bo takiej liczby artykułów w innych językach, w tym we wszystkich co większych edycjach jęz. tu przemilczeć nie sposób.
No chyba żeby jednak merytoryczna potęga ww. uzasadnienia kosztu pamięci jaki ono zajmuje warta nie była. --Alan ffm (dyskusja) 15:16, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wpis trochę katalogowy, ale takich są tysiące. Pablo000 (dyskusja) 21:48, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dywizjon 303 (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Dywizjon 303 (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać encyklopedyczności. Film jeszcze nie miał premiery (ale ta powinna być już za miesiąc, więc to samo w sobie nie jest problemem), w związku z czym nie da się nic napisać o nagrodach, odbiorze itp. Na razie przynajmniej wygląda na zwykły film. Plakat pewnie do usunięcia. Teukros (dyskusja) 12:58, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poczekajmy jeszcze z miesiąc, ewentualnie po premierze dodać na wikipedię ponownie. 2A02:A314:247:CD80:811D:1596:EE84:51CF (dyskusja) 13:00, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Premiera 31 sierpnia 2018. Poczekajmy. PMG (dyskusja) 17:00, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

WP:CWNJ#Kula. Będzie po premierze (o ile będzie), to wtedy pojawią się recenzje i będzie można rozważyć utworzenie hasła. Swetoniusz (dyskusja) 23:30, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dwa zdania i lista paru nazwisk. Brak wiarygodnych źródeł. Jak film się ukaże i będą źródła, to zapraszamy. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

JotSpot

[edytuj | edytuj kod]
 JotSpot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nienotowana nigdzie firma, istniejąca prawdopodobnie tylko kilka lat. Bez wykazanego znaczenia, istotności czy ważności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:30, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Firma i produkt wykupiona przez Googla i zintegrowana/przemianowana na Google Sites. Do zintegrowania. PMG (dyskusja) 16:59, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Było, minęło. Nigdy nie zdobyła uznania i popularności. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ameryka marzeń

[edytuj | edytuj kod]
 Ameryka marzeń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

13-odcinkowy paradokument, wpis katalogowy. Swetoniusz (dyskusja) 16:32, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Też tak twierdzę. Poza tym to z artykułu nie wynika encyklopedyczność - brak info o oglądalności itd. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 23:19, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znaczenia, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sekrety rodziny

[edytuj | edytuj kod]
 Sekrety rodziny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny serial paradokumentalny Polsatu, który miał premierę miesiąc temu. Do tego brak źródeł informacji ani fabuły serialu. Za takie coś mogłem w stanie przenieść artykuł do brudnopisu, aniżeli zgłaszać do DNU. Zastanawia się jedna rzecz: Czy ten serial jest w ogóle ency? A może poczekać, aż skończy się pierwszy sezon i dopiero pomyślimy o napisaniu artykułu raz jeszcze? ~ Pachidensha (dyskusja) 11:42, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest. O popkulturze pisze się tysiące publikacji i opracowań naukowych - jeżeli będzie warte opisania, to ktoś opisze. Na chwilę obecną wpis katalogowy, nieenccy, bez niezależnych opracowań. Usunąć. Swetoniusz (dyskusja) 23:25, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę, żeby wygląd artykułu wyglądał jak wpis katalogowy. Tu mamy do czynienia ze stubem wraz ze spisem serii. Pachidensha (dyskusja) 23:27, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Miałem na myśli katalogi filmów i seriali, w latach 80. było tego pełno. W każdym razie nieency. Swetoniusz (dyskusja) 23:31, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania encyklopedyczności.Pablo000 (dyskusja) 07:37, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Torfowisko Jedle

[edytuj | edytuj kod]
 Torfowisko Jedle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiego obszaru Natura 2000. Proponowano obszar o takiej nazwie, lecz jako osobny byt nie został utworzony, tereny te weszły natomiast w skład dużo większego obszaru Natura 2000 Ostoja Przedborska (PLH260004) - brak artykułu o nim na Wikipedii. Nie wiem natomiast czy samo torfowisko występuje pod tą nazwą i czy artykuł powinien zostać po poprawie merytorycznej. Pikador (dyskusja) 10:23, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dla wszystkich haseł z tej kategorii powinny być urzędowe źródła, jednoznacznie potwierdzające nazwę, powierzchnię, położenie i inne podstawowe elementy zawartości hasła. Jeżeli nie mamy takich źródeł, to moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 10:41, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak takiego obiektu w spisie Obszary Natura 2000. Pablo000 (dyskusja) 07:46, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sekcja Spadochronowa Aeroklubu Gliwickiego

[edytuj | edytuj kod]
 Sekcja Spadochronowa Aeroklubu Gliwickiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam dwie wątpliwości:

  • Czy sekcja aeroklubu klubu jest encyklopedyczna? To w końcu dość niski poziom struktury, czy analogiczne byty powinny znajdować się w encykloepdii jako osobne artykuły?
  • Jeżeli nawet jest encyklopedyczna (nie twierdze kategorycznie, że nie jest), to czy wszystkie informacje zawarte w artykule są też encyklopedyczne? Sprawa jest o tyle istotna, że autor jest aktywny i cały czas tworzy artykuły dotyczące tego Aeroklubu o podobnym poziomie szczegółowości. PuchaczTrado (dyskusja) 11:05, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł nie powinien być kroniką. Co do encyklopedyczności: Są kluby i klubiki, szkółki sportowe, mają jakieś sukcesy i część z nich uznano za encyklopedyczne. Nie podoba mi się takie rozbijanie, lepiej byłoby opisać jako sekcję w klubie. Z drugiej strony, jeżeli reszta artykułu jest znacznie mniejsza, to też nie wygląda dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Do kosza, argumentacja w kawiarence Thraen (dyskusja) 15:08, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Do kosza jest powoływanie się na inne dyskusje bez podania linku do niej. --Alan ffm (dyskusja) 08:31, 14 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Sekcja Spadochronowa Aeroklubu Gliwickiego - chodzi o tę dyskusję--Felis domestica (dyskusja) 10:26, 14 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Co do formułowanych w ww. dyskusji zarzutów NPA z raportu PKBWL, to są to zdaje się materiały urzędowe (podobnie jak i raporty instytucji badających wypadki kolejowe, morskie drogowe, czy też raporty innych instytucji nadzorczych realizujących zadania publiczne, np. NIK) i można z nich kopiować połaciami, bo nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego (art. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). I żeby nie było, że w ww. dyskusji w Kawiarence cokolwiek odmiennego w tym zakresie "ustalono". Wręcz przeciwnie, niedopuszczalne jest w jako tako konstruktywnej dyskusji w takich okolicznościach beztroskie stawianie autora pod kawiarenkowym publicznym pręgierzem jako plagiatora czy też inne formy "przeczołgiwania" z ww. powodu, typu wygrażanie EK-ami. Tyle co do poziomu rzeczowoości ww. argumentacji w Kawiarence.--Alan ffm (dyskusja) 18:47, 16 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To trochę tak, jakby w biogramie sędziego opisywać każdą rozprawę. Brak umiejętności syntetycznego ujęcia encyklopedycznego (prawdopodobnie) tematu. Słabe źródła. Ale jednak głównie forma - dramatycznie przeładowana szczegółami - skłania mnie do głosu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:12, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zwracam uwagę, że podobne problemy występuję też w powiązanych artykułach:

PuchaczTrado (dyskusja) 12:21, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

  •  Komentarz Sekcje klubów sportowych nie są encyklopedyczne, to pierwsza uwaga. Druga, to że hasło jest kalendarium często bardzo mało istotnych, a czasem kompletnie nieistotnych z punktu widzenia encyklopedii informacji np. "W 1957 roku wrócił z wojska inst. spad. Franciszek Wójcikiewicz i wspólnie z inst. Bąkiem kontynuowali szkolenie wyczynowe skoczków spadochronowych." Krótkie informacje na temat sekcji spadochronowej oraz osobno opisanej w analogicznym monstrum informacyjnym sekcji samolotowej, powinny znaleźć się w poważnie skróconym haśle o areoklubie. --Pablo000 (dyskusja) 09:41, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jezeli miałoby zostać - to na pewno po wycięciu informacji w rodzaju "Październik/listopad 1957 roku, organizowano w Aeroklubie Gliwickim skoki z akrobacji i skoki nocne dla skoczków zaawansowanych." PMG (dyskusja) 16:54, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy, skrócenia hasła. Forma hasła i brak konsensusu co do encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Hiszpanii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Hiszpanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Najpierw mamy galerię starych obrazów. Po przebiciu się przez to muzeum następuje lista hiszpańskich ambasadorów w różnych krajach. W Chinach na przykład jedyny i jak do tej pory ostatni był w XIX wieku. W innych krajach też Hiszpania miała wedle tego "artykułu" głównie po 1-2 ambasadorów w historii, w większości tak w XIX lub nawet XVIII wieku.

Takie są skutki lyściarstwa w Wikipedii. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:58, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zarzuty podobne, jak w przypadku pozostałych list ambasadorów: bez źródeł, przypadkowo wybrane kraje, przypadkowo wybrane daty, bliska zeru wartość informacyjna. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:55, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Turcji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Turcji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozgrzebana i porzucona lista. A właściwie spisik pojedynczych nazwisk. Jedyny turecki ambasador w Bułgarii urzędował w latach 1995-1997. W Kanadzie 1981-1982. Za to w Egipcie czy Szwecji nie było tureckiego ambasadora od... XVIII wieku.

Bardzo wartościowy artykuł, nie ma co ukrywać... ~ Hoa binh (dyskusja) 09:08, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

BTW. Na enwiki jest tylko spis alfabetyczny ambasadorów w różnych krajach. Na ile pełny, trudno powiedzieć Andros64 (dyskusja) 17:16, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Raczej ew. zostawić z szablonem dopracować vel poprawić artykuł. Drzewianin (dyskusja) 23:04, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
I, jak wiemy z doświadczenia, do tego dopracowania rzucą się w związku z tym zaraz całe tabuny ludzi. Tak jak miało to miejsce przez ostatnie 10 lat. Po kolejnych 10 latach znowu ktoś zauważy, że hasło wygląda, jak wygląda. Hoa binh (dyskusja) 06:22, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zarzuty podobne, jak w przypadku pozostałych list ambasadorów: bez źródeł, przypadkowo wybrane kraje, przypadkowo wybrane daty, bliska zeru wartość informacyjna. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:58, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Belgii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Belgii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Efekty liściarstwa. Lista wybranych losowo ambasadorów Belgii w 7 losowo wybranych państwach. W Niemczech Belgia miała na przykład jednego tylko ambasadora, urzędującego w latach 1997-2002. Nie utrzymują widać stosunków dyplomatycznych... ~ Hoa binh (dyskusja) 09:09, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zarzuty podobne, jak w przypadku pozostałych list ambasadorów: bez źródeł, przypadkowo wybrane kraje, przypadkowo wybrane daty, bliska zeru wartość informacyjna. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:58, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Estonii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Estonii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zlepek pojedynczych nazwisk kilku ambasadorów Estonii. W swojej historii Estonia miała jednego tylko ambasadora w Holandii. I w Austrii. I we Francji. I w Hiszpanii. I w Rumunii. I na Węgrzech. I to tylko międzywojenna Estonia, współczesna widać nie posiada korpusu dyplomatycznego. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:10, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zarzuty podobne, jak w przypadku pozostałych list ambasadorów: bez źródeł, przypadkowo wybrane kraje, przypadkowo wybrane daty, bliska zeru wartość informacyjna. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:59, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Hiszpanii w Szwecji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Hiszpanii w Szwecji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czyżby od ponad 200 lat nie było żadnych stosunków dyplomatycznych między Hiszpanią a Szwecją? A skądże. Autora hasła interesowało tylko to, co działo się w XVIII wieku. Wraz z końcem XVIII wieku kończy się zadany temat "ambasadorowie Hiszpanii w Szwecji" i lista się urywa. Czyli mamy ogryzek. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:24, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do poprawienia, a nie do usunięcia. Źródła powinny się znaleźć, albo po szwedzku, albo po hiszpańsku, jeśli nie po polsku. (Anagram16 (dyskusja) 16:53, 21 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
Super, a kto będzie te kilkadziesiąt natworzonych przez autora długaśnych list aktualizował i uzupełniał? Autora interesował tylko XVIII wiek i zamiast zlistować tytułowych ambasadorów pomijał wieki XIX, XX i XXI, w zamian robiąc galerię starych portretów. Aż dziwne, że tak długo się to trzyma. Hoa binh (dyskusja) 16:57, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Mówię, że przedstawiciele Hiszpanii i Szwecji są (moim skromnym zdaniem) ważnymi osobami w dyplomacji. Teraz ten urząd pełni Gabriel Busquets Aparicio. Wszystkie listy wymagają zazwyczaj corocznej aktualizacji, na przykład laureatów nagród Nobla, Pulitzera i Eurowizji. Chyba ważniejsi są ambasadorowie niż uczestnicy Tańca z gwiazdami, którzy z reguły są wyliczeni co do jednego. (Anagram16 (dyskusja) 17:06, 21 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • A co w gruncie rzeczy szkodzi, aby uzupełnić tytuły haseł w stylu "Ambasadorowie X w Y w XVIII wieku"? 213.192.80.182 (dyskusja) 21:18, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • A jakie kryterium wyboru przyciętego sztucznie do takich właśnie ram czasowych spisu? Widzimisię autora, który nie interesował się żadną inną epoką? Tak samo opisywał historie tych krajów, obrąbał sobie sztucznie zakresy chronologiczne do 1700 i 1800 roku z drugiej, przez co wchodziliśmy w środek wywodu i w połowie się urywaliśmy. Może przykład dla zilustrowania: historię dzielimy wedle okresów, na przykład dla Niemiec będzie to II Rzesza 1871-1918, Rep. Weimarska 1918-1933, III Rzesza 1933-1945, Niemcy Wschodnie i Zachodnie 1945/9-1989, zjednoczone Niemcy 1989-. Nie da się zrobić z tego jakiejś kaleki pod tytułem "historia Niemiec w latach 1900-2000", te daty nie są tam żadnymi wyznacznikami. Podobnie jak zrobienie jakiejś listy przywódców Niemiec czy niemieckich ministrów w latach 1900-2000 to jest jakaś koślawizna bez merytorycznych podstaw. Hoa binh (dyskusja) 08:25, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Do wszystkich dyskusji "Ambasadorowie ...": Zaskakuje mnie, że podważa się w tych dyskusjach fundament Wikipedii - budowanie i rozwijanie sukcesywnie nie tylko bazy haseł ale także samych haseł, ich treści. Przecież tak było od początku i z taką ideą zostały stworzone praktycznie wszystkie wikiprojekty w tym Wikipedia. Ale powyżej twierdzi się, że skoro hasło nie jest kompletne więc nie może zostać bo nie ma komu rozbudować. Z całym szacunkiem ale większość haseł jest właśnie takich i na tym właśnie ten projekt między innymi polega. Chyba że coś źle zrozumiałem i od tylu lat trwam w błędzie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:02, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • od kiedy fundamentem Wikipedii jest Twórczość własna? te hasła nie są niekompletne - one kompletnie dezinformują. chcesz by zostały to musisz je poprawić do stanu spełniającego jakieś minimum aktualności i objęcia tematu bo tymczasem to buble. według tego artykułu ostatnim ambasadorem Hiszpanii w Szwecji był... w latach 1786-1793 Ignacio Maria del Corral y Aguirre. przecież to kpina z czytelnika - John Belushi -- komentarz 08:15, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Na szczęście nic nie muszę :-). A to, że hasła są niekompletne, a nie że temat nieencyklopedyczny lub zawierają fałszywe treści, to sami przyznajecie w swojej argumentacji. Zawierają listę niekompletną bo obciętą do określonych ram czasowych i tyle, czyli są "w toku". Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:28, 26 cze 2018 (CEST).[odpowiedz]
  • oczywiście że nic nie musisz ale pisanie: 'ja chciałbym żeby zostało' niczego tu nie naprawia ani nic do dyskusji nie wnosi. te hasła nie są niekompletne, one dezinformują czytelników. no chyba że naprawdę uważasz, że od 225 lat Hiszpania nie ma ambasadorów Szwecji. one nie tyle nie powinny zostać usunięte, ile nigdy nie powinny się w zasobach Wikipedii znaleźć - John Belushi -- komentarz 12:10, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskusja toczy się od 3 tygodni. Nikt z tych, którzy twierdzą, że hasło przecież można uzupełnić nie uznał zastosowne tego aby faktycznie je uzupełnić. W swojej obecnej formie ma ono znikomą wartość poznawczą, co więcej - jak wszystkie tego typu list de facto dubluje kategorię. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:04, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa nr 3 w Nowej Rudzie

[edytuj | edytuj kod]
 Szkoła Podstawowa nr 3 w Nowej Rudzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła, którą nic nie wyróżniało, ani jako placówkę oświatową ani jako zabytek, w artykule nie wykazano encyklopedyczności. Jakby było mało, szkołę zamieniono na filię innej szkoły o wątpliwej encyklopedyczności z artykułem na Wikipedii. kićor =^^= 15:41, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe byłyby związki szkoły z Wittigiem (bo owszem, miała ta szkoła wyróżnik: regionalnego patrona, i to z okresu sprzed 1945), no, ale trudno się tu spodziewać pracy merytorycznej... 213.192.80.182 (dyskusja) 19:19, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo mało źródeł jak na szkołę, artykuł krótki. Niby artykuł, ale wiemy tyle co prawie nic. Trochę zbędne, ta wiedza ledwo komu się przyda... 2A02:A314:247:CD80:2D74:DA10:5422:4266 (dyskusja) 19:22, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szkołę wyróżnia ciekawy patron, Niemiec z pochodzenia, mieszkaniec NR. Sz. jest budynkiem zabytkowym, wprawdzie nie wpisanym do rejestru. Czekam na informacje o ecny absolwentach, których nazwiska podam. Ze względu na długość istnienia szkoły, wystarczy tylko jeden. Źródeł jest dość moim zdaniem. Magen (dyskusja) 00:23, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Według mnie jako obiekt jest ency. Na stronie internetowego Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Nowej Rudzie można znaleźć następujący dokument – Studium u.i k.z.p. gminy miejskiej Nowa Ruda. Wykaz obiektów o walorach zabytkowych r. – z którego wynika iż budynek szkolny przy ul. Srebrnej 11 pochodzi z 4 ćwierćwiecza XIX wieku i ujęty jest w ramach Ewidencji Zabytków. Dla mnie to wystarczy. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:59, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawy przypadek. Moim zdaniem należałoby przede wszystkim przerobić artykuł na artykuł o budynku szkoły, a samą informację o SP3/SP2 zawrzeć w sekcji "Użytkownicy budynku". Z artykułu nic nie wiadomo o dziejach budynku przed 1945, a najprawdopodobniej to jest podstawą encyklopedyczności dyskutowanego artykułu. ~malarz pl PISZ 12:05, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam za język, ale to jest straszne! Zlepek faktów mało lub mniej znaczących, pomieszanych i niesprzecznych tylko przez zwodnicze wyrażenie. Szkoła to nie budynek, to instytucja! Budynek wybudowany przed 45 a może i 70 lat wcześniej? Czy szanowny autor, za przeproszeniem, sprawdzał pytając starszego sąsiada? Natomiast wiemy, jak głosowano. Szkoda, że nie napisano, ile słonych paluszków zjedzono w czasie owej sesji. Patron świadczy o tym, że kiedyś szkoła miała co najmniej jednego dyrektora/rkę o szerszych horyzontach. Skoro ulice nie są ency z powodu patrona, to czemu szkoła? Szkoła jest ency, jeżeli możemy wykazać niezwyczajność (albo profil, albo długaśna historia czy uczestnictwo w ważnych wydarzeniach) albo spełnia jasne kryteria (niebieskolinkowych uczniów)(nauczycieli nie wymieniono w kryteriach). I znów przypomnę Wiki litewską, gdzie uznano chyba za ency wszystkie szkoły. Ale to wymaga zgody. Oczywiście, można budynek jako prawie-zabytek opisać, ale to budynek, ze wzmianką o szkole, a nie miejscowym poecie. Ciacho5 (dyskusja) 12:26, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolwentem szkoły był Jerzy Lamorski, muzyk i kompozytor. Magen (dyskusja) 15:47, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  1. A gdzie to jest w tekście i do tego poparte źródłami? kićor =^^= 17:02, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Z okazji nadania im. Wittiga Lamorski wydał płytę. Więcej szczegółów po 12.07. kiedy będę miał w rękach książkę Golaka m. in. o Lamorskim. Magen (dyskusja) 22:26, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Felis domestica (dyskusja) 20:10, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nguma-monene

[edytuj | edytuj kod]
 Nguma-monene (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, poza tym jakieś bajdy na dobranoc ("Największy schwytany wąż miał „zaledwie” 12 m długości.") Gdarin dyskusja 20:36, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

To co to w końcu jest, wąż, jaszczur, praszczur, dinozaur? Stworzenia mityczne powinny mieć jakiś ustalony rysopis, na przykład Sfinks - "uskrzydlony potwór o ciele lwa oraz głowie i piersiach kobiety". Nie jestem przeciwko wszystkim fantastycznym stworzeniom jak Smok wawelski, ale powinny być przynajmniej klarowne wyobrażenia na temat tego zwierzęcia.(Anagram16 (dyskusja) 15:27, 14 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Źródła na to to coś można bez trudu znaleźć w literaturze kryptozoologicznej choć pewnie ich wiarygodność jest podobna jak istnienia tego stwora. Na enwiki głównym argumentem za usunięciem jest brak rozpoznawalności i u nas wcale z tym nie będzie lepiej. IOIOI2 15:38, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Tutaj kluczową sprawą jest funkcjonowanie określonej postaci w świadomości ogółu. Postacie fikcyjne są ważne o tyle, o ile stanowią wspólne dobro. Stanisław Wokulski jest dlatego encyklopedyczny, że jest ogólnie znany, w przeciwieństwie do realnych kupców warszawskich z 2 połowy XIX wieku. Nessie jest narodowym dobrem Szkotów. Jest on znany na całym świecie. Nguma-monene jednak mniej. (Anagram16 (dyskusja) 15:48, 14 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
    • A skąd przekonanie o właściwości takiego zawężającego kryterium? 213.192.80.182 (dyskusja) 19:22, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Z zasady encyklopedyczności i weryfikowalności. Jeśli po jakiejś jednej małej wsi chodzi zmora i robi ludziom różne dowcipy, to nie jest to temat na artykuł w encyklopedii. Co innego, jeśli jakiś potwór, smok, wąż czy megamałpa występuje w jednym miejscu, ale jest powszechnie znana. Ja nie widziałem Yeti, ale czytam o nim co parę tygodni w Sieci. (Anagram16 (dyskusja) 19:29, 14 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • A o Moragu czytałeś? Pewnie nie. A byłby zupełnie encyklopedyczny jako część dorobku kulturowego Szkocji. Więc co to za argument "rozpoznawalności"? Dla mnie żenujące jest ubieranie swoich osobistych ocen w jakieś pseudokryteria. 213.192.80.182 (dyskusja) 01:06, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Studenckie Koło Naukowe Filologii Germańskiej z Językiem Angielskim UJ

[edytuj | edytuj kod]
 Studenckie Koło Naukowe Filologii Germańskiej z Językiem Angielskim UJ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne koło naukowe. Teukros (dyskusja) 19:44, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widać encyklopedyczności, ledwo zaczęli działać. Jak podziała jeszcze 50 lat i napiszą o nim książkę (per analogiam z przywołanego koła prawników UMCS) to się je opisze. Można umieścić notkę o kole w artykule o instytucieFelis domestica (dyskusja) 13:21, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mur chiński

[edytuj | edytuj kod]
 Mur chiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tylko dwa artykuły, dodatkowo o różnych nazwach. Eurohunter (dyskusja) 20:04, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Niezrozumiałe zgłoszenie. Wielki Mur Chiński funkcjonuje w języku również pod tą, skrótową, nazwą. Artykuł miał w 2018 roku ponad 500 odsłon, większość pewnie w związku z budowlą w Chinach, a nie w związku z pojęciem z dziedziny informatyki. Strona ujednoznaczniająca służy do precyzowania poszczególnych znaczeń danego hasła. Wylistowane artykuły nie muszą mieć zawsze dokładnie tej samej nazwy, wystarczy, że danej nazwy używa się potocznie jako synonimu. Do pozostawienia Bukaj (dyskusja) 10:47, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zwyczajny disambig... Felis domestica (dyskusja) 13:23, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica Patrz mój komentarz. Eurohunter (dyskusja) 14:27, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter Widziałem --Felis domestica (dyskusja) 14:32, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica Ujednoznacznienie jest błędne. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 14:34, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
W tym, że nie jest. Prowadzi do dwóch haseł o bytach zwanych chińskim murem; jeśli uważasz inaczej, porusz sprawę w Kawiarence. Tu kończymy --Felis domestica (dyskusja) 15:13, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

3012 p.n.e.

[edytuj | edytuj kod]
 3012 p.n.e. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak treści. Teukros (dyskusja) 23:11, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

IX Liceum Ogólnokształcące w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 IX Liceum Ogólnokształcące w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

33. szkoła w województwie pomorskim, brak ponadprzeciętnych osiągnięć bądź wyróżniającej się historii. Artykuły o innych liceach, znacznie wyżej w rankingach i bardziej popularnych, były usuwane. Wydaje mi się, że z tym artykułem należy zrobić to samo. Eiind (dyskusja) 11:43, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy czasami hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla szkół?Koefbac (dyskusja) 11:47, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Spełnia kryteria encyklopedyczności. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:26, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Niebezpiecznik.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Niebezpiecznik.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem ten opis to SPAM i nie widzę tutaj encyklopedyczności, portal jako portal jeszcze spełnia jakieś przesłanki ale 3/4 tego opisu to zwykła oferta handlowa firmy, która świadczy usługi. Działalność opisana wraz ze wszystkimi linkami do stron Wikipedii celem przyciągnięcia klientów, klienci w większości wymienieni bez przypisów i niepotwierdzeni (źródło to strona podmiotu) - celem wywarcia wrażenia, że firma jest jakąś bardzo znaczącą itp. Brak obiektywizmu, de facto to portal tematyczny i to jedyna wartość encyklopedyczna jeśli w ogóle. Wygląda to jak oferta firmy, a nie hasło encyklopedyczne i praktycznie cała ta podstrona ma wydźwięk oferty. Na 14 źródeł 3 nie prowadzą do strony firmy, a z tych 3 które nie prowadzą to 2 dotyczą wystąpień na konferencji i ostatnie źródło, które zostaje to jakiś spamerski serwis przeciążony reklamami - nic wiarygodnego. --Bezpieczny Bezpiecznik (dyskusja) 18:07, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że współpraca z tyloma encyklopedycznymi podmiotami świadczy o encyklopedyczności. Uźródławianie Niebezpiecznikiem nie jest problemem, gdyż uźródławia działalność. Eurohunter (dyskusja) 20:09, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie właśnie gdzie się to przejawia? Ponieważ większość firm w branży cyberbezpieczeństwa współpracuje z encyklopedycznymi podmiotami, ma od nich referencje itd. Firma niczym się tutaj nie wyróżnia. W takim przypadku należałoby utrzymać hasła innych, konkurencyjnych firm, które też współpracują z encyklopedycznymi podmiotami. Serwis jako serwis jest encyklopedyczny, ale firma świadcząca usługi nie i nie powinno być tutaj jej oferty, a tylko działalność serwisu. De facto hasło nie powinno być opisane jako firma ale właśnie serwis. W obecnej formie artykuł ma wydźwięk czysto reklamowy, bez jakieś sensownej treści poza tym. - Bezpieczny Bezpiecznik (dyskusja) 20:24, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wylewałbym dziecka z kąpielą, bo sam serwis jest wiodący w swojej wąskiej branży. Artykuły z niego są przedrukowywane na czołowych portalach + wysoka pozycja w Alexa jak na stronę informacyjną postawioną na Wordpressie. Andrzej19 (@) 20:34, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
OK jako portal, ale nie firma oferująca usługi - jednak większość treści hasła to reklama usług. - Bezpieczny Bezpiecznik (dyskusja) 21:08, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale to są naczynia połączone, jako firma oferująca usługi informatyczne byłaby oczywiście nieency, ale prowadząc pod egidą firmy popularną, opiniotwórczą stronę WWW zyskali rozgłos i estymę, co przekłada się na encyklopedyczność tego przedsięwzięcia. Oczywiście hasło można przeredagować, bo sekcja "działalność" nie wymaga wypunktowania wszystkich czynności, które wykonuje firma i raczej skłaniałbym się do poprawy hasła aniżeli do całkowitego usunięcia. Andrzej19 (@) 22:03, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z rdrozd. Eurohunter, usługi są wykonywane przez firmę, firma to ten serwis - mają redaktorów i pracowników do usług wykonywania. To po prostu dobrze przemyślana strategia marketingowa ale moim zdaniem właśnie ten wpis powinien być o części portalu z newsami, a nie usługom. - Bezpieczny Bezpiecznik (dyskusja) 10:01, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • W czym problem? Serwis Niebezpiecznik.pl (niezależnie od tego kto jest właścicielem) prowadzi takie usługi i należy je wymienić, równie dobrze może prowadzić kampanie promocyjne w terenie lub cokolwiek innego. Eurohunter (dyskusja) 12:47, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat jest encyklopedyczny bez wątpienia, a po wprowadzonych poprawkach, proporcja pomiędzy informacją o portalu, a usługach realizowanych przez firmę są teraz już dobrane zgodnie z WP:WAGA (przed poprawkami zasada ta była naruszona). KamilK7 ✉ 13:55, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Usługi realizowane są przez portal. Eurohunter (dyskusja) 14:22, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Portal to połączony odpowiednimi odnośnikami zestaw stron zamieszczonych pod danymi adresami - zestaw stron po odpowiednim zaprogramowaniu teoretycznie może realizować niektóre usługi, ale nie te, które wymieniono w naszym artykule; usługi te są realizowane przez ludzi zatrudnionych w firmie o tej samej nazwie, co portal (który jest także owocem pracy tych ludzi). KamilK7 ✉ 16:29, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Źródło, że Niebezpiecznik.pl należy do przedsiębiorstwa o tej samej nazwie? Eurohunter (dyskusja) 17:11, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • No w artykule masz linka do przeglądarki REGON, wklepujesz ich regon 121171162 (REGON znalazłem w wyszukiwarce KRS) i masz: właściciel się zgadza, adres ten sam co w stopce serwisu (link z pierwszego przypisu w artykule). Po co zadawać pytania o coś, co tak łatwo sprawdzić? KamilK7 ✉ 10:34, 4 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
            • To raczej żaden argument. Prawdopodobnie każda strona internetowa prowadząca działalność tego typu musi być jakość zarejestrowana stąd tego typu przedsiębiorstwa (to przedsiębiorstwo do de facto strona internetowa). Niebezpiecznik to nie jest strona internetowa przedsiębiorstwa o tej nazwie, a portal internetowy, który jako portal prowadzi dodatkową działalność w postaci wykonywania usług. Eurohunter (dyskusja) 10:51, 4 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
              • Eurohunter, brzmisz jakbyś miał osobisty interes... moim zdaniem wpis na Wiki powinien być poświęcony portalowi oraz nie zawierać żadnej komercyjnej oferty ponieważ jest to słabe i wskazuje jakby ta firma była jakaś wyjątkowa (a nie jest). Żadna strona nie musi być zarejestrowana, szczególnie jako jednoosobowa działalność gospodarcza. Przedsiębiorstwo jest po to aby świadczyć usługi bazując na popularności serwisu. Sprawdź sobie PKD, działalność przeważająca: 6201Z DZIAŁALNOŚĆ ZWIĄZANA Z OPROGRAMOWANIEM. - Bezpieczny Bezpiecznik (dyskusja) 14:58, 5 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przeważają głosy o encyklopedyczności portalu a hasło zostało poprawione. Gdarin dyskusja 10:10, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Panorama Warmii i Mazur

[edytuj | edytuj kod]
 Panorama Warmii i Mazur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwości co do encyklopedyczności. Program w regionalnej telewizji nadawany przez 3,5 roku. Hasło było dyskutowane w 2016 z konkluzją integracji jednak uniemożliwia to brak źródeł. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:35, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Źródło do części informacji w artykule jak najbardziej się znajduje - jest nim podany LZ. Pytanie do zgłaszającego: jak wykorzystał minione 2 lata w celu dotarcia do źródeł i dlaczego tak boli go ten artukuł, a nie równie "wspaniale" uźródłowiony Telewizyjny Kurier Warszawski, gdzie w dodatku mamy podaną bez źródeł informację, jakoby był to najstarszy obecnie nadawany program informacyjny Telewizji Polskiej? Wydaje mi się, że najpierw powinniśmy dyskutować encyklopedyczność bytów "naj" (bo tu jest największe ryzyko podania nieprawdy), a dopiero potem bytów powszednich. Pomijając już to, że nieprofesjonalne jest wyrywanie z szablonów czy kategorii pojedynczych artykułów z serii bez dyskutowania całości zagadnienia. Żadnej metodologii, tylko działanie na łapu capu. 94.254.163.155 (dyskusja) 10:46, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, encyklopedyczności też nie widać. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 22:08, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Źródeł nie dodano, encyklopedyczności nie wykazano. Gdarin dyskusja 10:13, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Półmaraton Grodziski

[edytuj | edytuj kod]
 Półmaraton Grodziski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny z setek (pół)maratonów, ten rozgrywany w naprawdę prowincjonalnym mieście. Odbywa się, piszą o tym gazety, ale to mniej więcej tyle. Liczba uczestników nie poraża - a co więcej nawet nie dobija do liczby dostępych miejsc. Jacyś bardzo znani zawodnicy? Wpływ na dyscyplinę? Element encyklopedycznego cyklu? Jakieś rekordy pobite (poza lokalnymi)? To tylko kilka elementów, które mogłyby wpłynąć na encyklopedyczność. Masur juhu? 12:16, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • @Masur – informuje proszę odpowiednie wikiprojekty o zgłoszeniach do DNU. Zajmuje to kilka sekund, a naprawdę zwiększa szanse, że ktoś się dowie o tym, że artykuł z jego dziedziny został zgłoszony do usunięcia :P Co do hasła – śladu encyklopedyczności nie widać, jest naprawdę wiele ważniejszych półmaratonów w Polsce. Nedops (dyskusja) 16:10, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • IMHO półmaratony zaliczane do Korony Półmaratonów Polskich powinny być autoency - w końcu mówimy o jednym z 10-11 biegów uznawanych od paru lat za najważniejsze na tym dystansie w Polsce. Co do frekwencji to jest kwestia trasy - przy dwóch pętlach nie da się tam wpuścić więcej osób, mimo że chętnych jest wielokrotnie więcej (w tym roku wszystkie pakiety poszły w 2 godziny). No i bieg był wielokrotnie nagradzany przez portale branżowe - patrz [4]. 99kerob (dyskusja) 19:43, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nie zostało poprawione merytorycznie ani też uzupełnione o źródła niezależne o organizatora, z których mogłaby wynikać encyklopedyczność (gdyby ktoś chciał tego się podjąć może poprosić o przeniesienie hasła do brudnopisu). Gdarin dyskusja 10:27, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Powództwo posesoryjne

[edytuj | edytuj kod]
 Powództwo posesoryjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł 344 ust. 1 polskiego Kodeku cywilnego mówi o roszczeniu, i prawdopodobnie to powinno być hasło główne. W tym od 2007 brak źródeł, co uniemożliwia ew. integrację z hasłem Roszczenia posesoryjne. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:00, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Raczej nie integrowałbym, bo powództwo występuje też w innych krajach. Do usunięcia, bo brak źródeł = kosz. Swetoniusz (dyskusja) 23:12, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
<OR mode ON> roszczenia posesoryjne realizują się w praktyce poprzez pozew nazywany powództwem posesoryjnym; powództwo posesoryjne nie jest jakimś szczególnym rodzajem powództwa, wyróżnione jest tylko w doktrynie prawnej; jeżeli rozróżniać rodzaje powództw, to osobne hasła musiałyby być o pozwach o ustalenie, zapłatę, rozwód (to też pozew), złożenie zastępczego oświadczenia woli, zobowiązanie do określonego postępowania itd.; ściślej mówiąc powództwo posesoryjne jest sposobem realizacji roszczenia posesoryjnego; jedynym rodzajem powództwa opisanego na wiki jest obecnie przeciwegzekucyjne (też mogłoby być wrzucone do hasła o pozwie) i pozew zbiorowy, który faktycznie ma swoja specyfikę i osobną ustawę; IMO - hasło o powództwie jest do zintegrowania do hasła o roszczeniu.<OR mode OFF> @Swetoniusz - nadmierny delecjonizm masz IMO. maikking dyskusja 17:16, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. treść nieweryfikowalna Gdarin dyskusja 10:36, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Commodore 8032

[edytuj | edytuj kod]
 Commodore 8032 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przypadkiem trafiłem na ten substub z 2009 roku, który napisałem jeszcze jako nowicjusz. Teraz nie widzę niczego encyklopedycznego. Jakiś artykuł o komputerze z trzema zdaniami. Sam model chyba jakich wiele. Nawet jeśli jest ency, to wymaga tak naprawdę napisania od zera. Runab (dyskusja) 15:35, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym zostawiła, ale artykuł do napisania od nowa LadyDaggy (dyskusja) 18:56, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że artykuł powinien nazywać się Commodore CBM 8032, dodałem interwiki. ~malarz pl PISZ 11:56, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
W tej formie raczej do usunięcia. Z tego co widzę, mamy już wzmiankę w haśle Commodore PET#CBM 8000, IMO spokojnie wystarczy. Sir Lothar (dyskusja) 16:39, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
W takiej formie do usunięcia. PMG (dyskusja) 17:01, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nie zostało poprawione. Gdarin dyskusja 10:49, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mediarecovery

[edytuj | edytuj kod]
 Mediarecovery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uważam, że ta podstrona nie nadaje się na Wikipedię oraz, że to zwykły spam w celach promocyjnych, podstrona w ogóle nie jest obiektywna i żadne informacje nie mają rzetelnych źródeł, firma niczym się nie wyróżnia od innych i nie jest encyklopedyczną. Nie istnieje możliwość potwierdzenia ilości przeprowadzonych ekspertyz itp, a firma de facto nagle zajmuje się wszystkim (informatyka śledcza, CERT, CSIRT itd) i podstrona wygląda jak jej oferta handlowa, a nie encyklopedyczne hasło. Na Wikipedii jest dużo spamu związanego z tą firmą np. forensictools.pl na informatyka śledcza w sekcji "Narzędzia informatyków śledczych" to jawny spam mający na celu promocję oprogramowania, które sprzedają ponieważ forensictools.pl to sklep Mediarecovery. Ze wszystkich przypisów na tej stronie to jeden prowadzi do podmiotu niezwiązanego z tą firmą, a w dodatku ten odnośnik nie działa, nie wspominając nawet, że nie jest rzetelnym źródłem. Firma nie jest również żadnym autorytetem w środowisku, a dodatkowo Google nie znajduje żadnego biegłego sądowego (informatyka śledcza to głównie realizacja na potrzeby wymiaru sprawiedliwości) powiązanego z tą firmą. Nie widzę żadnego punktu "za" zostawieniem tej podstrony. --Bezpieczny Bezpiecznik (dyskusja) 17:33, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione, a w znacznej części było nieweryfikowalne Gdarin dyskusja 10:53, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Abler (sieć handlowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Abler (sieć handlowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dopiero pierwszew ujęcie w dwutysiączce Rzepy, i to na końcu stawki. Pytanie, czy to wystarczy i czy są inne przesłanki do uznania przedsiębiorstwa za encyklopedyczne. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:39, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że wystarcza - tym bardziej, że sam ranking Rzeczpospolitej nie może być postrzegany jako jedyny czynnik (nie mówiąc o tym, że Wikipedia to również podmioty nie ujmowane w zestawieniach Rzepy - np. Spółdzielnia handlowa Jubilat z barami mlecznymi, M1 bez przedstawienia jakichkolwiek danych, Kujawsko-Dobrzyńska Spółdzielnia Handlowa – sieć sklepów w Rypinie). Duże znaczenie ma tu np. fakt skutecznych licytacji w finałach WOŚP (w linkach).

  • Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności, brak wyjątkowych osiągnięć w branży, brak nagród branzowych - jedyne znalezienie się na jakiejś liście z powodu obrotów czy zysków nie daje tej encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 09:27, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:59, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Austrii we Włoszech

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Austrii we Włoszech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak wynika z artykułu, Austria nie posiada i przez ostatnie stulecie nie posiadała żadnego ambasadora we Włoszech. Autora interesowali tylko austriaccy ambasadorowie w różnych państewkach istniejących na Płw. Apenińskim w wieku XVIII. Tytułowi ambasadorowie Austrii we Włoszech byli już na tyle nieważni, że się do hasła nie załapali. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:32, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna. Ba, hasło stwarza błędne wrażenie jakoby w w XVIII wieku istniał taki byt, jak państwo włoskie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:23, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Francji w Portugalii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Francji w Portugalii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zadniem autora artykułu między 1895 a 1998 rokiem Francja nie miała żadnego ambasadora w Portugalii. Interesowali go tylko ambasadorowie z wieku XVIII, pozostałe stulecia nie miały zaszczytu załapać się do tego artykułu. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:30, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy naprawdę nie można tego pousuwać hurtem, tylko tak detalicznie? Jeśli nie ma nadziei na poprawę, to usunąć i już. (Anagram16 (dyskusja) 23:50, 15 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:18, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel NiemczukCzy zatem usuwamy wszystko? Zaoszczędzi nam to czasu na kolejne dyskusje. Nie lubię usuwania, ale po pierwsze te artykuły szpecą Wikipedię, po drugie nie ma wielkich nadziei na poprawę, po trzecie, niewiele w tym pomogę. (Anagram16 (dyskusja) 13:24, 17 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Ambasadorowie Austrii w Niemczech

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Austrii w Niemczech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tytułowi ambasadorowie Austrii w Niemczech kompletnie autora tej tandetnej listy nie interesowali. Po roku 1918 nie wymienił więc już żadnego. Najważniejsi byli dla autora tylko posłowie austriaccy w różnych krajach Rzeszy przed XIX wiekiem. A i tych zlistował z dziurami, w przypadku ambasadorów w Bawarii mamy stuletnią (!) dziurę. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:40, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bez źródeł Komiksomaniak (dyskusja) 13:04, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się poprawić. 94.254.163.134 (dyskusja) 00:24, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": wątpliwe źródła, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:40, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Szwecji w Wielkiej Brytanii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Szwecji w Wielkiej Brytanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor był na tyle uczciwy, że raczył napisać lista niepełna. I to bardzo niepełna: między rokiem 1828 a 1920 mamy stuletnią dziurę. Zamiast więc przeczytać listę ambasadorów Szwecji w Wlk. Brytanii, możemy sobie więc co najwyżej pooglądać XVIII-wieczne portrety, które zdobią artykuł i mam wrażenie, że są w nim najważniejsze. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:42, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:42, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Szwecji w Rosji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Szwecji w Rosji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tytułowi ambasadorowie Szwecji w Rosji interesowali autora tylko, jeśli chodzi o wiek XVIII. Potem lista się urywa i robi się połowiczna (1906-1914, 1964-1967 i tyle, jeśli chodzi o cały wiek XX) i interesowała autora tak bardzo, że nie chciał nawet ustalić lat urzędowania ambasadorów z ostatnich lat (2007-? ). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:45, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:43, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Szwecji we Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Szwecji we Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak czytamy: lista niepełna. I to tak niepełna, że z roku 1792 przeskakujemy od razu do roku 1905. Zamiast zlistować tytułowych ambasadorów, autor wolał napaćkać całe hasło starymi portretami. Zamiast hasła mamy więc wycieczkę po galerii obrazów. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:47, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie można by w jednym miejscu (Kawiarenka) przegłosować wszystkich artykułów tego typu? Inaczej będziemy ciągle przytaczać te same argumenty i kontrargumenty. Wolałbym widzieć te wszystkie artykuły poprawione, poszerzone, bogato uźródłowione i zilustowane, ale jestem realistą. Trochę szkoda tylko tych czerwonych linków, bo jak nie teraz ktoś się tym zajmie, to chyba nigdy. (Anagram16 (dyskusja) 15:18, 14 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:44, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Rosji we Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Rosji we Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nazywa się Ambasadorowie Rosji we Francji. Niestety, listą ambasadorów Rosji we Francji nie jest to jakaś galeria starych portretów, uzupełniona dziurawą jak ser szwajcarski listą nazwisk, która urywa się nagle w roku 1835. Czyżby od niemal dwustu lat Rosjanie nie mieli ambasady we Francji? ~ Hoa binh (dyskusja) 16:51, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy ambasadorowie radzieccy wchodzą, czy nie wchodzą? (Anagram16 (dyskusja) 15:13, 14 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:45, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Wielkiej Brytanii w Portugalii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Wielkiej Brytanii w Portugalii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autora interesowali tylko ambasadorowie w wiekach XVIII i XIX. Reszta to zbieranina dziur i braków informacji (1935-?). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:52, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie: Ile jest takich artykułów (Twoim zdaniem) do usunięcia? (Anagram16 (dyskusja) 21:32, 8 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:46, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Szwecji w Austrii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Szwecji w Austrii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autora interesowali tylko ambasadorowie w wieku XVIII. Reszta została podana w telegraficznym skrócie: zaledwie kilka losowych nazwisk z dziurami rzędu stuleci (z roku 1805 przeskakujemy nagle do 1958 i na tym lista się kończy!!!!). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:53, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do napisania od nowa. Może przenieść do brudnopisu autora? Swetoniusz (dyskusja) 23:09, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Autor artykułu w 2017 roku wykonał 10 edycji. W tym roku ani jednej. Albo ktoś znający się na ambasadorach to poprawi, albo niestety wyleci. Runab (dyskusja) 00:09, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:47, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Wielkiej Brytanii w Szwecji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Wielkiej Brytanii w Szwecji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzydaniowy wstęp opisuje tylko to, co działo się w wieku XVIII. Potem następuje lista ambasadorów angielskich w Szwecji, również skupiająca się w większości na tym, co miało miejsce w wieku XVIII. Pozostałe trzy wieki autora niespecjalnie interesowały, stąd w spisie ambasadorów są imponujące dziury, sięgające kilkudziesięciu lat - jak na przykład od 1884 do 1948 roku. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:01, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:48, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Francji w Szwecji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Francji w Szwecji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dobrze, że autor miał na tyle odwagi, że napisał na samej górze tego "artykułu": lista niekompletna. Ona jest na tyle NIEKOMPLETNA, że kończy się... na 1811 roku. Czyżby wedle tego hasła już od 207 lat (!) w Szwecji nie było żadnego francuskiego ambasadora? Pewnie jakiś był, ale autora interesowało tylko to, co działo się w wieku XVIII. Mamy więc substubowaty wstęp dotyczący tylko wydarzeń w wieku XVIII i kilka starych XVIII-wiecznych portretów. Cała reszta dziejów nie zasługiwała na wzmiankę, więc w haśle nie znalazło się dla niej miejsce. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:03, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:48, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Hiszpanii we Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Hiszpanii we Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hiszpania miała ambasadora we Francji w 1853. Potem następnego dopiero w 1923 roku. Od 1996 roku nie posiada żadnego. Tak wynika z hasła, bo znowu interesowało go tylko to, co się działo w XVIII wieku. Wstępniak dotyczy XVIII wieku, potem jest jakaś galeria starych portretów z XVIII wieku, następująca tytułowa lista ambasadorów jest kompletna tylko dla XVIII wieku, bibliografia dotyczy tylko XVIII wieku.

W haśle Władcy Polski powinni być zawarci tylko władcy panujący w XI wieku, bo tylko ci mnie interesują. Ewentualnie można wymienić jeszcze Króla Stasia i Mościckiego. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:03, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:51, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Hiszpanii w Holandii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Hiszpanii w Holandii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ogryzek. Autora interesowali tylko ambasadorowie w XVIII wieku i tylko tych zlistował. Dla XIX i XX wieku podał po jednym losowo wybranym ambasadorze na całe stulecie (!). Wartość hasła - zerowa. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:26, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł lub źródła wątpliwe, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:52, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Austrii w Wielkiej Brytanii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Austrii w Wielkiej Brytanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W 1938 roku ostatni ambasador austriacki opuścił Londyn. Jego następca pojawił się tam dopiero w roku 2006. Przynajmniej tak wynika z treści tego dziurawego jak ser szwajcarski hasła. Autora interesowało tylko to, co działo się przed XX wiekiem. Reszta nie jest na tyle ważna, by znaleźć się w tym haśle. Zamiast umieszczenia na liście ambasadorów z ostatniego stulecia dostaniemy za to do pooglądania portrety ambasadorów XVIII-wiecznych... ~ Hoa binh (dyskusja) 16:36, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł lub źródła wątpliwe, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:53, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Austrii we Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Austrii we Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wedle tej listy ostatniego ambasadora miała Austria we Francji w 1910 roku. Autora tej listy nie interesowało kompletnie, co działo się po tej dacie. Zamiast więc nazwisk ambasadorów z ostatniego stulecia poumieszczał więc portrety ambasadorów XVIII-wiecznych, czym, jak mniemam, podniósł i tak niezwykłą już wartość merytoryczną tego "artykułu". ~ Hoa binh (dyskusja) 16:38, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z serii "ambasadorowie": brak źródeł lub źródła wątpliwe, przypadkowy wybór dat i osób, zerowa wartość informacyjna, dublowanie kategorii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:53, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Glamrap.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Glamrap.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ency? Fafik Napisz coś 16:38, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

1567 według Alexy, ale artykuł nie do konca się broni poza ency twórcą. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:44, 12 lip 2018 (CEST)

 Usunąć Jak dla mnie do usunięcia, forma artykułu pasująca bardziej do reklamy i ency to to niezbyt jest. Małgorzata Kufel (dyskusja) 15:01, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak poprawy, wątpliwa encyklopedyczność Gdarin dyskusja 15:04, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bamboo Airways

[edytuj | edytuj kod]
 Bamboo Airways (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Linia lotnicza która chce rozpocząć działalność. Proponuję poczekać z hasłem, aż faktycznie rozpocznie. Teukros (dyskusja) 10:26, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • jako firma zapewne juz istnieje, i to z niebanalnym kapitałem zakładowym. 50 interwiki, w tym w językach piemonckim i żmudzkim, też ma swoje znaczenie. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:26, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozpoczęła działalność w formie złożenia zamówień na górne kilka mld. dolarów, co jest kwotą dość astronomiczną, i co ma odpowiednie odzwierciedlenie w mediach. To nie jest przewoźnik w postaci wypożyczonego kukuruźnika.
Dla porównania, przy projektach budowlanych (przy tym na ułamki ww. kwoty) przyjmuję się tu raczej że przedsięwzięcie (np. budowa obiektu transportowego) nabiera realnej formy (a więc i encyklopedyczności) przy rozpisaniu przetargu a najpóźniej przy rozstrzygnięciu przetargu.
Czy też może jestem na tyle niedoinformowany, że nie wiem że na CPK to w ramach uencyklopedniczającej działalności już się (po wcześniejszym zainwestowaniu grubych mld. USD) miliony ludziów przewija:) --Alan ffm (dyskusja) 21:35, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Firma działa, zamówienia złożone i to całkiem znaczące, ambicje duże, zobaczymy. W moim odczuciu, jak najbardziej encyklopedyczny byt, tym bardziej w kontekście Centralnego Portu Komunikacyjnego :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:56, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono, propozycja usunięcia nie została poparta, wręcz przeciwnie. Michał Ski (dyskusja) 12:29, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zawada Nowy Sącz

[edytuj | edytuj kod]
 Zawada Nowy Sącz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat raczej nieencyklopedyczny, realizacja też nie bardzo wyszła. Wiadomo, że można rozwinąć, ale po przejrzeniu dostępnych w Internecie źródeł nie trafiłam na zbyt wiele informacji, więc wyrzeźbić więcej nie ma nawet z czego. Małgorzata Kufel (dyskusja) 22:15, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Klub nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie, brak jakichkolwiek innych przesłanek za encyklopedycznością. 99kerob (dyskusja) 14:35, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nasir

[edytuj | edytuj kod]
 Nasir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł i nie wiem czy postać ency. Może lepiej jakby była w artykule zbiorczym? Tashi dyskusja 16:51, 15 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nazir jest chyba bardziej „encyklopedyczny” niż np. Ho-hoń i inni mieszkańcy Stumilowego Lasu? Dodałam przypis (An International Cataloque of Superheroes) i link zewnętrzny do zbioru epizodów z filmów. Ktoś mógłby hasło elegancko rozbudować. Na razie proponuję  Zostawić--Joanna (dyskusja) 09:41, 16 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Hohonia to może, ale pozostałych to wątpię, żeby przewyższał rozpoznawalnością. Ulicy też się chyba jeszcze nie doczekał. Ale jeśli udokumentować wpływ na późniejsze robinhoonady, to byłby ency --Felis domestica (dyskusja) 10:20, 16 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ale robił wrażenie. (Anagram16 (dyskusja) 03:32, 17 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
*  Komentarz A może jakieś interwiki, jak teaat jest taki ency? --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Na en.wiki jest w artykule Robin of Sherwood wzmianka tylko. Nie ma żadnych innych interwiki :) Tashi dyskusja 22:04, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nasir to jest arabskie imię i trochę słynnych Nasirów było. Tu powinna raczej powstać ogólna strona o imieniu z listą imienników, a nie artykuł o tylko jednym z nich. Osobiście uważam, że wzmianka o bohaterze na stronie serialu i filmu by wystarczyła, ale jeżeli komuś się będzie chciało doprowadzić artykuł do akceptowalnej formy, z przypisami, może zostać (tylko pod innym tytulem, np. Nasir (Robin Hood) (bo brał udział w więcej niż jednym filmie/serialu). Plogeo (dyskusja) 13:59, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczność postaci budzi wątpliwości - nie był "podstawowym" członkiem drużyny. To jednak mniejszy problem. Większym jest brak źródeł - tego wykorzystanego w haśle nijak nie można uznać za źródło spełniające standardy - ot strona fanowska tworzona przez społeczność. Co więcej - uźródławiająca tylko mały fratment tekstu. Reszta - całkowicie bez źródeł Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:30, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chłodnica Górska

[edytuj | edytuj kod]
 Chłodnica Górska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne miasto z filmu Auta. W przeciwieństwie do samego filmu i jej głównego bohatera (do których można znaleźć odniesienia w rzeczywistości), miasteczko nie wyszło poza serię filmów. Dodatkowy minus – brak źródeł. Runab (dyskusja) 23:07, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie jeśli chodzi o źródła, to te informacje można wyciągnąć bezpośrednio z filmu. Jedynie przydałoby się źródło do tego, że twórcy czerpali inspirację z miejscowości Peach Springs. Banana22100 (dyskusja) 00:24, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego właśnie wystarczy wspomnienie o miejscowości w artykule o filmie (serii filmów). ~malarz pl PISZ 10:10, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Forma faktycznie nie jest najlepsza, jednak sam temat wydaje mi się na granicy encyklopedyczności. Z tego co wiem, to miasto miało właśnie symbolizować miejscowości odcięte od świata po zmianie układu dróg. Pozdrawiam (dyskusja) 12:45, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak granicy encyklopedyczności, to (przynajmniej ja tak uważam), że może zostać. Tutaj jest napisane, że Wiki jest wyjątkowa m. in. dlatego, że dzięki zainteresowaniu twórców mogą w niej się znaleźć informacje, których nie znajdziemy w encyklopedii tradycyjnej. I ten tekst o wyjątkowości mówi, że jest wyjątkowa w tym pozytywnyn sensie. Banana22100 (dyskusja) 12:53, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Popieram powyższe. Zostawić. MOs810 (dyskusja) 18:20, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • HM... znów w poczekalni artykuł na temat doskonale mi znany (oglądałem tą serię bajek z córką). W artykule dodano źródła na powiązanie z Peach Springs, angielska wersja artykułu ma wiele źródeł, co wskazuje na encyklopedyczność tematu artykułu. KamilK7 ✉ 12:21, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Zależy też w jaki sposób ma wyjść poza serię filmów. Czy powstały na postawie niego zabawki? Powstały. W jakichś grach na podstawie filmu też z tego, co mi się zdaje miasto było. Czy chodzi o coś więcej? Banana22100 (dyskusja) 13:17, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • A pełno tego jest, lego, zestawy samochodzików, zestawy torów pod tą nazwą. Ale nie moja tematyka, więc uzupełniał nie będę. Pewnie artykuł wyleci ze względu na to, że artykuły, które same w sobie są tematem encyklopedycznym, ale nie wykazano tego w ich treści, są wrzucane do poczekalni szybciej niż ludzie są wstanie je uzupełniać o takie braki formalne. Niestety, wrzucenie arta do poczekalni to moment, a wyszukanie źródeł i uzupełnienie arta, to często wiele godzin - delecjoniści są wobec tego skazani na zwycięstwo. KamilK7 ✉ 12:05, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Chociaż w zasadzie to można zrobić sekcję o miejscowości w artykule o filmie i stworzyć przekierowanie. Akurat Zygzak zasłgiwałby na własny artykuł, jednak tutaj możemy po prostu stworzyć sekcję w artykule filmie i nawet tam można ją rozbudować. W sumie to treść wystarczy jedynie skopiować. Na enwiki coś takiego miało miejsce w przypadku Arendelle z Frozen. Banana22100 (dyskusja) 14:25, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W toku dyskusji, mimo pewnych wątpliwości, uzyskano konsensus co do uznania hasła za encyklopedyczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:32, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Royal Age

[edytuj | edytuj kod]
 Royal Age (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności. Zespół muzyczny z krótką historią, płyty wydane własnym sumptem, brak nagród itp. Teukros (dyskusja) 19:52, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak złotych, platynowych i srebrnych płyt. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tako Media

[edytuj | edytuj kod]
 Tako Media (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spółka produkująca głównie paradokumenty dla Polsatu, wygląda jak portfolio, brak źródeł (nie licząc strony samej spółki). Swetoniusz (dyskusja) 23:08, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wykasowałem listę programów produkowanych przez Tako Media. Artykuł o spółce wygląda ency, lecz jeśli chodzi o listę o której wspominam, z niej można zrobić szablon Seriale produkowane przez Tako Media, czy coś w ten deseń. Pachidensha (dyskusja) 23:14, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ale to znana spółka, pisali o niej w literaturze miedioznawczej? Bo mamy tylko w bibliografii ich stronę internetową. Swetoniusz (dyskusja) 23:17, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Strona internetowa spółki jest przecież podana w sekcji z LZ. W artykule nawet nie ma sekcji z bibliografią, a mamy podane 2 źródła (są w sekcji z przypisami), które IMO są wystarczące do pozostawienia jako stub. Zdaje mi się również, że nie jest wymagana wzmianka o tym, że np. gazety czy inne portale pisały o Tako Media w literaturze medioznawczej. Pachidensha (dyskusja) 23:50, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Póki co, nie spełnia WP:Ency, zwłaszcza punkt 1 (Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł) i 4. Swetoniusz (dyskusja) 00:07, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Po zapoznaniu się z WP:ENCY, a zwłaszcza z punktem 1. kryteriów - informacje podane w artykule potwierdzone są w źródłach, które są weryfikowalne. Po wykasowaniu listy programów produkowanych przez Tako Media artykuł nie wygląda jak portfolio, tylko jest to już stub. Zatem w tej formie można pozostawić. Pachidensha (dyskusja) 12:27, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
A niezależne źródła już nie muszą być? Swetoniusz (dyskusja) 17:41, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak żródeł. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:19, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Import towarów

[edytuj | edytuj kod]
 Import towarów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł tożsamy z importem. Czy warto rozdrabniać te pojęcia? Treść odwołuje się głównie do warunków w Polsce, źródłami są głównie ustawy. Maattik (dyskusja) 18:33, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo ubogi ten temat opisu samego "importu", ewentualnie można część informacji tam przenieść

"Artykuł tożsamy z importem" - nie jest tożsamy, bo jest to szerokie zagadnienie (patrz np. en:Category:Import). W ten uogólniający sposób możnaby od razu import utożsamić z handlem zagranicznym, ten z kolei z handlem, a wszystko powyższe z gospodarką. Uzasadniając wszystko zbędnym rozdrabnianiem się.

Przy czym zagadnienie, oprócz polskiego prawa, zdefiniowane jest przede wszystkim w prawie UE, przy tym stanowi kluczowe pojęcie dla funkcjonowania całego EOG, a nie ew. jedynie jakiś wyrwany z prawnego kontekstu drobiazg.

O zdefiniowaniu i ewidencjonowaniu przez GUS nie wspominając. Tak więc zagadnienie jest ewidentnie encyklopedyczne.--Alan ffm (dyskusja) 20:34, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Aleja Solidarności w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Aleja Solidarności w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszona ulica nie jest autoencyklopedyczna, a innych przesłanek encyklopedyczności nie widać. Teukros (dyskusja) 18:59, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

O zabytkowych ulicach zawsze coś można znaleźć w monografii miast, ta jest raczej bez historii. Usunąć. Swetoniusz (dyskusja) 23:18, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Teukros, @Swetoniusz Aleja Solidarności przebiega przez dawny obszar fortyfikacji bastionowych z XVII wieku (po których jedynym śladem jest wyżej położony park od drogi), ponadto w okolicy jest Park Etnograficzny, Muzeum Etnograficzne, pomniki upamiętniające współpracę partnerską Torunia z Czadcą i Getyngą. Jestem pewien, że o większości tych rzeczy (a na 100% o fortyfikacjach) można znaleźć informacje w jakimkolwiek przewodniku. To wystarczy do ency?
Rzecz jasna artykuł należy nieco poprawić, a tym mogę się jutro wieczorem zająć. Runab (dyskusja) 00:07, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
przecież to fragment historycznego ciągu komunikacyjnego Toruń - Chełmno, wychodzącego z Torunia ulicą Chełmińską i Szosą Chełmińską. Od 900 (!) lat tędy przebiega główny trakt komunikacyjny wybiegający z Torunia na północ. A historia nazwy ulicy krótka, bo kilkanaście lat temu na fali solidarnościowego autosnobizmu wydzielona z Szosy Chełmińskiej (encyklopedycznej, ale nie opisanej). Poza tym do encyklopedyczności: przy ulicy znajduje się Urząd Marszałkowski. 94.254.163.134 (dyskusja) 10:57, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
W przewodnikach raczej nie uwzględnia wszystkich ulic jak leci, więc jeżeli jest w jakim opisanym, to byłbym za pozostawieniem. Swetoniusz (dyskusja) 00:10, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Skupiłem się na Muzeum Etnograficznym, które znajduje się na Wałach Generała Sikorskiego (a mi się zdawało inaczej…). Wspomniane pomniki nie są tak ważnymi obiektami, które trafiłyby do przewodników. Jeśli za przewodnik uznalibyśmy portal turystyka.torun.pl to można by było naprawić źródło (ale dla mnie byłoby naciągnięcie słowa „przewodnik”). Może uda mi się jeszcze coś znaleźć, ale przyznam, że moje szanse na sukces zmalały… Runab (dyskusja) 21:13, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Część Szosy Chełmińskiej, o której nie ma hasła. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szamotuły Samsung Półmaraton

[edytuj | edytuj kod]
 Szamotuły Samsung Półmaraton (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny z setek (pół)maratonów, ten rozgrywany w naprawdę prowincjonalnym mieście. Odbywa się, piszą o tym gazety, ale to mniej więcej tyle. Liczba uczestników nie poraża - a co więcej nawet nie dobija do liczby dostępych miejsc. Jacyś bardzo znani zawodnicy? Wpływ na dyscyplinę? Element encyklopedycznego cyklu? Jakieś rekordy pobite (poza lokalnymi)? To tylko kilka elementów, które mogłyby wpłynąć na encyklopedyczność. ~ Masur juhu? 22:57, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

A teraz pytanie do zgłaszajacego, czy zadał sobie trud przejrzenia kategorii, w których hasło się znajduje. I jakie z tego płyną wnioski. Bo dla mnie w chwili obecnej zaczęła się dyskusja nad usunięciem jednego z wielu haseł na wikipedii, bez ukreślenia jakichkolwiek kryteriów i wskazań, dlaczego spośród wielu właśnie to ma ulec anihilacji. A po ludzku: ewidentnie brakuje w tym momencie kryteriów opisywania imprez sportowych94.254.161.13 (dyskusja) 08:19, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Być może - ale w poczekalni hasła rozpatrujemy indywidualnie, i to encyklopedyczność musi być wykazana, a nie jej brak. Jeśli uważasz, że inne hasła są podobnie nieencyklopedyczne możesz także je zgłosić do dyskusji. Masur juhu? 12:16, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Imprez masowych są tysiące. Wikipedia nie jest katalogiem ich wszystkich. Pablo000 (dyskusja) 21:28, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polcore

[edytuj | edytuj kod]
 Polcore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy istnieje taki termin jak polcore? Jest to odłam hardcoru, cieższego czyli terrorcoru, czyli terrorcore grany przez polskich producentów. Mamy coś takiego jak frenchcore, ale bardziej utrwalony w kulturze jak polcore. Idąc tym krokiem, każdy producent tworzący terrorcore z danego państwa może wywodzić od siebie nowy gatunek czy podgatunek muzyczny, np. przypuszczam: estocore (Estonia), brazilecore, brasilcore (Brazylia) itp. Drzewianin (dyskusja) 12:25, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • W publikacjach, ani książkach opisujących gatunki muzyki terminu tego nie znalazłem, choć wg Google jest dość powszechnie stosowany. W publikacjach naukowych występuje termin PolCoRe, który dotyczy czegoś zupełnie innego (Political Communication Research). KamilK7 ✉ 08:42, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Nie wydaje mi się, że jest to materiał na osobny artykuł. Można byłoby ewentualnie podłączyć jego treść do terrorcore, ale nie wiem, czy ma to sens, skoro termin polcore w takim znaczeniu występuje w nielicznych miejscach, niebędących rzetelnymi źródłami. Małgorzata Kufel (dyskusja) 14:46, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Joda

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Joda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła osoba bez encyklopedycznych osiągnięć. Teukros (dyskusja) 11:33, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 07:40, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ugoda w Drsterze

[edytuj | edytuj kod]
 Ugoda w Drsterze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

12-letni dwuzdaniowy stub. Brak w treści nawet daty tej ugody. Brak jakichkolwiek źródeł, dolinkowań, interwików. Hasło wydaje się kompletnie zbędne. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:01, 20 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zbędne, brak opracowań do samej ugody. Usunąć. Wątpię, by w SSS coś o tym było. Książki Kijasa nie mam, bo tam też coś mogłoby być. Swetoniusz (dyskusja) 23:14, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na wątpliwości dotyczące nazwy hasła, skąpość źródeł oraz wątpliwości co do encyklopedyczności samej ugody. Ugoda była ostatnim akordem bitwy pod Dorstolon, jest tam wspomniana - nie widzę sensu dublowania wpisu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:25, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest hip-hop. Rozmowy

[edytuj | edytuj kod]
 To nie jest hip-hop. Rozmowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka związana z muzyką wydana miesiąc temu i dodatkowo jest ocena Wprostu (5/6), ale chyba zapomniano o dodaniu informacji jak się sprzedała w ilości egzemplarzy... Cóź, ciężko mi powiedzieć, czy w ogóle ta książka jest ency. ~ Pachidensha (dyskusja) 03:18, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Książka wyszła ledwie 5 tygodni temu, w obecnej chwili element kampanii reklamowej. Swetoniusz (dyskusja) 07:45, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poczekamy aż się stanie klasykiem; pozytywna ocena jednego tygodnika trochę małoFelis domestica (dyskusja) 15:47, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

52. Nowe oblicze iluzji

[edytuj | edytuj kod]
 52. Nowe oblicze iluzji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, oglądalność na poziomie niszowego kanału na youtube'e. Swetoniusz (dyskusja) 00:04, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Podobnie jak artykuł o samej grupie Metamorphosis, który ma takie same 2 "źródła" jak w tym wypadku. To wygląda albo na autopromocje albo dzielo jakiegoś fana grupy. Nie jestem przekonany czy jest konieczność istnienia takiego artykułu. Na pewno nie w takiej ubogiej w porządne źródła postaci. Plogeo (dyskusja) 13:46, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przydałoby się przytoczyć statystyki oglądalności w momencie zgłaszania do poczekalni, bo nie wiadomo ile osób ostatnio przeglądało ten artykuł. Niszowe kanały na youtubie nie zbierają 300 tys. odsłon odcinków, dlatego jestem za zostawieniem. Tajniak (dyskusja) 14:06, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na brak źródeł, w tym źródeł potwierdzających dane mających wykazać encyklopedyczność omawianego programu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:36, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Marsz Tolerancji w Koninie

[edytuj | edytuj kod]
 Marsz Tolerancji w Koninie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne wydarzenie. Teukros (dyskusja) 12:49, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

W Koninie? To czemu jest kategoria "imprezy cykliczne w Krakowie"? (Anagram16 (dyskusja) 13:14, 15 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
Wiesz, dla kogoś, kto mieszka powiedzmy w Ugandzie, to w sumie niewielka różnica. --Teukros (dyskusja) 13:17, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dla kogoś, kto mieszka w Krakowie albo w Koninie, Kenia, Uganda czy Tanzania to też raczej wszystko jedno. Pytanie, ilu Ugandyjczyków korzysta z polskiej Wikipedii. A co do meritum: w pierwszym zdaniu jest bełkot: manifestacja w postaci przemarszu ulicami Konina, organizowana przez uczniów Marsz Tolerancji w Koninie, zainicjowana przez uczniów konińskich szkół. Po drugie, ilu było uczestników? Jak impreza masowa, to masowa. Po trzecie, czy cały odzew to usunięcie ministranta z urzędu? (Anagram16 (dyskusja) 13:22, 15 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
Styl można poprawić: edytuj i heja. Kilkuset uczestników, według różnych źródeł, co stawia paradę w podobnej sytuacji, co pierwsza parada poznańska.--Trzecimaja (dyskusja) 20:24, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy to w tym marszu brali udział Maciej Sytek i przedstawiciele Nowoczesnej — poseł Adam Szłapka i konińska posłanka Paulina Hennig-Kloska? Źródło: poznan.wyborcza.pl. Jeśli tak, to należy to dodać do artykułu.(Anagram16 (dyskusja) 13:36, 15 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Nie wiem, dlaczego moja odpowiedź na każdą z tych kwestii została skasowana, ale oto konkretna lista odpowiedzi na poruszane kwestie:

  • artykuł jest encyklopedyczny, wbrew twierdzeniom Teukros,
  • "imprezy cykliczne" to czysta pomyłka edytorska. Artykuł jest wzorowany na krakowskim wydarzeniu, w ramach konwencji artykułu o podobnej naturze,
  • zamiast śmieszkowania, poprawianie. To trwało 10 sekund. Nie ma idealnych artykułów,
  • znowu, zamiast śmieszkowania, zalecane jest poprawianie. Polecam też poczytanie o wydarzeniu. Wikipedia to wspólny projekt, nie zaś projekt jednego autora i krytyków. Usuwanie ministranta przy litanii obrażania to przykład ostracyzmu i ważny element historii tego konkretnego wydarzenia, jak i relacji społecznych w Koninie w 2018 r., a ten artykuł traktuje o tym wydarzeniu, więc taki szczegół jest tu adekwatny--Trzecimaja (dyskusja) 13:44, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jednorazowe, lokalne wydarzenie. Sekcja Historia bez źródeł. Niepoprawna językowo treść. Nie wiem dlaczego jest to w Kategoria:Manifestacje LGBT skoro marsz był przeciw nienawiści. Uwagi o Ugandzie etc. darujmy sobie. IOIOI2 13:51, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chcesz, mogę zapytać dyrekcje szkół, czy w ramach rozwoju osobistego (rozwijanie pewności siebie), społecznego (poczucie społeczeństwa obywatelskiego) i zawodowego (zdolności orgznizacyjne) uczniów będą organizowały paradę w następnych latach. Zapytać?--Trzecimaja (dyskusja) 22:47, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie, bo taka deklaracja i tak będzie futurologią, która nic nie zmienia. IOIOI2 23:02, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
W Internecie jest wiele źródeł do wykorzystania. (Anagram16 (dyskusja) 14:05, 15 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
Lekko poprawiłem. (Anagram16 (dyskusja) 14:08, 15 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
@Trzecimaja – "Nie wiem, dlaczego moja odpowiedź na każdą z tych kwestii została skasowana" – jaka odpowiedź? Podaj diffa jeśli możesz. Nedops (dyskusja) 18:48, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pewnie codziennie na całym świecie odbywa się kilka (kilkanaście?) tego typu manifestacji. A kilkaset jeśli dorzucimy marsze innych środowisk. Aby taki marsz był encyklopedyczny, to musi czymś się wyróżniać. A ten niczym się nie wyróżnia. Uczniowie w Koninie zamiast protestować przez internet zdecydowali się wyjść na ulicę. I to tyle. Obok nieency widzę inne problemy. Nie ma informacji, ile osób brało udział w marszu (kilku, kilkunastu, kilka tysięcy?), co zdecydowało o tym, że zorganizowano marsz, jakie były reakcje (poza tym ministrantem). @Trzecimaja Owszem, lepiej jest coś poprawić niż sobie robić żarty. Ale co po poprawianiu, skoro marsz jest nieencyklopedyczny i nie powinien być na Wikipedii? Z całym szacunkiem, ale jak przeczytałem o tym, że ministrant podpadł proboszczowi to się zastanowiłem, czy jestem na Wikipedii czy w jakimś brukowcu, który musi się czymś zająć podczas sezonu ogórkowego. Runab (dyskusja) 14:10, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawiłem dla zasady, żeby można było dyskutować merytorycznie, a nie usuwać za formę językową. A swoją drogą, miło, że są jeszcze demonstracje, po których jedyną konsekwencją jest utrata komży przez ministranta. Pamięta ktoś o niedzieli 9/22 stycznia 1905 roku? (Anagram16 (dyskusja) 16:52, 15 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
To bardzo niesmaczny zart. Osoby LGBT są ofiarami przemocy codziennie, od setek lat, więc zachęcam do przemyślenia komentarza, który nie jest nawet na temat. Bardziej na temat byłoby coś bardziej dzisiejszego, m.in. tysiące ludzi uciekających z rejonów wojen i ginących na morzu w nadziei na lepsze życie w Europie--Trzecimaja (dyskusja) 22:47, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, gdzie indziej giną tysiące, a tu rozmawiamy o ministrancie, który stracił pracę niestanowiącą bynajmniej jego źródła utrzymania. Właściwie wypada się cieszyć, że ten marsz nie stał się wydarzeniem historycznym, bo to by się wiązało z ofiarami. (Anagram16 (dyskusja) 20:44, 19 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Odnoszę wrażenie, że nie zostałem do końca zrozumiany. Aby zmniejszyć kontrowersję wokół mojego komentarza, to chciałbym wyjaśnić jeszcze raz, co miałem na myśli (zaznaczam, że tutaj pojawiają się moje poglądy na temat samego marszu, które nie mają żadnego związku z artykułem). O ile reakcja proboszcza jest niedopuszczalna, tak uważam, że Wikipedia nie jest miejscem na gromadzenie wszystkich wydarzeń i ich reakcji. Tego typu wydarzeń, że ktoś przestał cenić kogoś innego z powodu jego poglądów jest bardzo wiele. Trzeba po prostu postawić jakąś granicę. Wyznaczona przeze mnie zatrzymuje się na „albo dane wydarzenie jest przełomowe, albo nie jest warte zanotowania na Wikipedii”. Czy wykluczenie z kręgu ministrantów jednego z uczestników marszu jest ważnym wydarzeniem? Zdecydowanie nie. Ciężko mi sobie wyobrazić, by to wydarzenie mogło być na Wikipedii na tych samych zasadach co „wstrzymuję się” Stanisława Stommy w 1976 roku. Nie ta ranga. Runab (dyskusja) 18:37, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ten Marsz jest historyczny. To pierwszy w Polsce marsz równości w małym mieście (Konin ma tylko 40k mieszkańców). Do tej pory parady były organizowane regularnie tylko w dużyc miastach czy miastach wojewódzkich. Konin to początek parad w małych miejscowościach. To, że zorganizowali go uczniowie w odpowiedzi na prawackie (skrajnie prawicowe nękanie) daje mu tylko szczególności/wyjątkowości--Trzecimaja (dyskusja) 22:47, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Całkowicie nieency wydarzenie, hasło nawet nie udaje encyklopedycznego, jakaś wzmianka o ostracyzmie proboszcza i ministrancie (?!). Andrzej19 (@) 17:51, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli nie wygląda ładnie, to popraw. To nie jest artykuł jednego autora i hejterów, ale wszyscy są od roboty, więc zachęcam... do roboty. To strona o wydarzeniu, a otwarty ostracyzm względem organizatorów tego historycznego wydarzenia jest częścią kontekstu i tego, w jakich czasach przyszło organizatorom żyć, że narażali się na ostracyzm--Trzecimaja (dyskusja) 22:47, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Lokalne i nieencyklopedyczne; jakby marsz zrobiła ta druga, krócej ostrzyżona strona, pod hasłami obrony przed moralnym zgorszeniem i zgniłym liberalizmem, też byłby nieency, nawet jeśli by za to wyrzucili uczestnika z lokalnego koła PCK--Felis domestica (dyskusja) 10:33, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dajmy sobie spokój z tym. Gdyby to było wydarzenie ogólnokrajowe, opisane w mediach krajowych, mogłoby być a tak raczej  do kosza Invisible kid (dyskusja) 01:17, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • totalnie nieency. Ani w dyskusji u Kiciora, ani w tej dyskusji, ani co ważniejsze w haśle autor nie podał jakichkolwiek przekonywujących argumentów za ency: niechwilowej zauważalności w mediach, wielkiej skali imprezy, jej długotrwałości, jakiś poważnych konsekwencji (nie dla ministranta). Zamiast tego, sugeruje, że osoby wskazujące na nieency są hejterami. To też dobrze wskazuje na brak argumentów. --Piotr967 podyskutujmy 01:22, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

To ja zarzucam hejt, kiedy ktoś zamiast poprawić coś łatwego do poprawienie, woli napisać tutaj, niż zrobić coś, tak po prostu. Wydarzenie jest lokalne, jak każde wydarzenie zawsze jest ograniczone do miejsca, ale jest historyczne. Jego znaczenie jest bardzo ważne dla polskeij historii LGBT, bo to pierwsza w historii Polski parada w małej miejscowości. Warto z tego sobie zdać sprawę. Właśnie dlatego jest o nim artykuł, a nie ma (przynajmniej jeszcze) artykułów o marszu w innych miejscach. Z perspektywy historycznej jest ono bardzo ważne, stąd było dla mnie priorytetem napisanie o nim artykułu, a przynajmniej rozpoczęcie go. Małe wydarzenia mają brzemienne skutki, a to wydarzenie udowadnia, że kwestia równouprawnienia osób LGBT jest teraz kwestią dyskutowaną na prowincji Polski. Czy to pomaga w zrozumieniu wyjątkowości tego wydarzenia, nawet, jeśli ostatecznie byłoby jednorazowe? (choć pewnie będzie doroczna, ponieważ to wydarzenie to bardzo dobra okazja/inicjatywa, by uczniowie uczyli się zdolności zawodowych, organizowania wydarzeń itd.) Czy to brzmi pomocnie?--Trzecimaja (dyskusja) 20:24, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli wydarzenie naprawdę jest istotne, to pewnie znajdą się jakieś porządne (np. naukowe) źródła, które uwypuklą tę wyjątkowość. W haśle ich nie było. Nedops (dyskusja) 20:31, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:19, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Akurat odpowiadano na ten temat, kiedy zdecydowałeś się usunąć artykuł.--Trzecimaja (dyskusja) 20:24, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
dalsza dyskusja nie ma tutaj sensu, gdyż w tej sprawie jest jasne stanowisko społeczności, ale jeśli się z moją decyzją nie zgadzasz możesz założyć wątek w kawiarence Gdarin dyskusja 20:31, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sprężarka wirowa

[edytuj | edytuj kod]
 Sprężarka wirowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od 10 lat. Nie wyjaśniono nawet, jak to się dzieje, że gaz raz płynie w kierunku osiowym, a kiedy indziej w kierunku promieniowym. Jeśli w niektórych wirowych płynie w kierunku osiowym (sprężarki osiowe), a w innych w kierunku promieniowym (sprężarki promieniowe), to czym się różni sprężarka wirowa od przepływowej - co jest dla niej charakterystycznego? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:03, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:43, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Galeria Piotrowicza Pod Koroną

[edytuj | edytuj kod]
 Galeria Piotrowicza Pod Koroną (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest taka instytucja, nic szczególnego z tego nie wynika. Krótka historia. Ogólnie brak encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 11:24, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Czyż …żywe miejsca pamięci o artystach, jednocześnie komponujące się we współczesnej tkankę poznańskiego życia kulturalnego. nie zasługują by zaistnieć na wiki? ;) Zerknąłem na autorów z wystaw czasowych, Anna Tyczyńska ma artykuł, Małgorzata Walas-Antoniello ma na niego szansę – zna ją encyklopedia solidarności – 2 ency/potencjalnie ency to niewiele, ale jednak w dość krótkim czasie. Niestety brak w tej sekcji źródeł… Piastu βy język giętki… 14:08, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • żywe miejsca pamięci o artystach, jednocześnie komponujące się we współczesnej tkankę poznańskiego życia kulturalnego powinno wylecieć, bo to encyklopedia, a nie katalog wystawy, gdzie można pisać językiem jak najbardziej niezrozumiałym i sprzecznym ze wszystkim. Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Idąc Państwa tokiem rozumowania, to cała kategoria o muzeach sztuki współczesnej w Poznaniu powinna zostać usunięta. Bibliografia zostanie uzupełniona, a wszelkie nie dociągnięcia proszę podkreślić. Postaram się je poprawić. Natomiast uważam że na tle innych artykułów o podobnej tematyce nie wyróżnia się niczym co by mogło nadawać artykuł do usunięcia. Wszelkie nie dociągnięcia również jestem w stanie poprawić. Pozdrawiam Bianconeri1991 (dyskusja) 19:42, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Galeria została otwarta 26 października 2017 roku - za wcześnie na encyklopedię - John Belushi -- komentarz 20:00, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ani w haśle, ani w dyskusji encyklopedyczności nie wykazano. Galeria prywatnej fundacji, nie ma nic do muzeów sztuki współczesnej. Pablo000 (dyskusja) 06:49, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kujawsko-Dobrzyńska Spółdzielnia Handlowa w Rypinie

[edytuj | edytuj kod]
 Kujawsko-Dobrzyńska Spółdzielnia Handlowa w Rypinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł od 9 lat, mała spółdzielnia bez opisu co faktycznie ma - ostatnia informacja z 2002 (!) roku. Za małe na opisywanie chyba. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:04, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to opis jednej z najstarszych (a może i najstarszej) firm w Rypinie. 73 lata tradycji, 200 pracowników, to jednak w skali powiatu niemało. A to, że od 16 lat nie ruszane, świadczy tylko o tym, że jest to tekst historyczny, a nie reklamowy. 94.254.163.134 (dyskusja) 20:31, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Pogmerałem (nie tylko ja) w źródłach i wychodzi jeszcze lepiej. 400 pracowników, 2500 członków w parunastotysięcznym mieście. Absolutnie Ency jako kluczowy zakład gospodarki Rypina od kilkudziesięciu lat. 94.254.163.134 (dyskusja) 22:45, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedpiśca, ency ze względu na bogatą historię działalności i znaczący wpływ na rozwój miasta. --Alan ffm (dyskusja) 13:52, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Najstarszej to raczej nie, przecież Rypin pochodzi z XI w, niemożliwe, aby pierwsza firma - obojętnie, czy w błędnym znaczeniu potocznym (przedsiębiorstwo), czy prawnym (nazwa przedsiębiorstwa) tego słowa - powstała tam dopiero w 1945 roku. Ale nie zmienia to faktu, że proponuję pozostawienie artykułu, historia dość bogata i długa. KamilK7 ✉ 11:07, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:50, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Parc fermé

[edytuj | edytuj kod]
 Parc fermé (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubluje później napisany Park Ferme. Ten artykuł opisuje pojęcie tylko z perspektywy Formuły 1, a Park Ferme odnosi się do wyścigów i rajdów samochodowych w ogóle. Park Ferme zawiera źródło w bibliografii, jednak wątpliwe jest uźródławianie ogólnej definicji regulaminem Wyścigowych Samochodowych Mistrzostw Polski, a po zweryfikowaniu treści okazuje się, że tylko fragment treści jest uźródłowiony. Eurohunter (dyskusja) 17:27, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

No ale co tu do roboty ma Poczekalnia? Jeden z artykułów do uźródłowienia, z drugiego zrobić redir i z głowy...--Felis domestica (dyskusja) 17:39, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lista postaci serialu Leniuchowo

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci serialu Leniuchowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności, źródeł, wpływu na rzeczywistość, fatalny język. Teukros (dyskusja) 17:47, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tego typu artykuły mi nie przeszkadzają, ale tutaj mamy do czynienia z wielkim bałaganem – zero źródeł i trywialne informacje. Runab (dyskusja) 20:13, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, chaos. Pablo000 (dyskusja) 07:59, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny NGO, ale z hasła nie wynika nic encyklopedycznego poza tym, że działa. Masur juhu? 10:03, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

"Kolejny..." - hee, jakiś prima aprilis, czy plebiscyt (wnioskując z dotychczasowej formy) na najbardziej wolną od sensu dyskusję o poziomie wiedzy o społeczeństwie?

"Można porównać z..." - a tak dla orientacji, jakie i ile jest zdaniem przedmówców, przykładów stowarzyszeń w Polsce o większym znaczeniu/zasięgu/oddziaływaniu? --Alan ffm (dyskusja) 10:33, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Trudno mi powiedzieć, bo moim celem, jako konsekwentnego emigranta jest, by takie organizacje się ode mnie odczepiły. Natomiast obserwując środowiska Polaków za granicą (pliiiiz, nie używajcie nazwy "Polonia"), one sobie załatwiają wszystko od zera, nikt im nie pomaga, a już na pewno nie, jeśli chodzi o punkt 8. Obowiązuje zasada: umiesz liczyć – licz na siebie. Stąd zauważalność takich organizacji jest z reguły kiepska. kićor =^^= 10:43, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Wracając do przesłanek ency, to już (pomijając całą resztę) samym wkładem w utrwalenie w okresie popeerelowskim stereotypu pokracznego stwora nie wykraczającego mentalnie poza orbitę Cepelii, a zwanego (w odbiorze traktowane raczej jako obelżywe) "polonią", zaskarbiła już sobie ww. na przesłanki ency:) A tak ku pokrzepieniu serc;) -> O pokrętnej afirmacji słowa "Polonia" - czyli pomyje po PRL-u --Alan ffm (dyskusja) 11:52, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Stowarzyszenie prowadzi rozległą działalność, co można sprawdzić na ich stronie oraz guglując. Inna sprawa, że ta działalność nie jest szerzej opisana w haśle. Zatem organizacja jest jak najbardziej ency, natomiast hasło wymaga poszerzenia. Witia (dyskusja) 11:21, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak ostatnie głosy + ency prezesi +interwiki + linkujące. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 09:49, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cytofotometria

[edytuj | edytuj kod]
 Cytofotometria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w takiej postaci wisi od blisko dekady. W szczególności nie wiadomo jakie dane są pozyskiwane przez laser i co jest w tej bazie danych (co to za baza danych), z którymi są porównywane dane pozyskane przez laser. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:33, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia, mamy już hasło Cytometria przepływowa. Rybulo7 (dyskusja) 21:01, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Redir? IOIOI2 23:05, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@IOIOI, jeśli redir, to do nieistniejącego jeszcze na PLWiki artykułu cytometria. Ale być może powinno to być ujednoznacznienie. Chodzi o to, że termin ma trzy (w języku polskim chyba dwa) znaczenia. Cytofotometria to nazwa techniki opracowanej w latach 30-stych ubiegłego wieku, która wykorzystywała połączenie mikroskopu fluorescencyjnego ze spektrofotometrem. Zastosowanie tej metody wiązało się z pracochłonnym zliczaniem komórek, dlatego podjęto liczne próby automatyzacji. Napotykały one trudności, ale w końcu opracowano i skomercjalizowano metodę zwaną Impulszytophotometrie (ang. pulse cytophotometry). Z mojego szybkiego przeglądu literatury wynika, że bezpośrednie tłumaczenie tego ostatniego terminu (cytofotometria impulsowa) było stosowane w polskim piśmiennictwie naukowym, choć częściej nadal nazywano to po prostu cytofotometrią. W każdym razie ważne jest to, że obie metody bazowały mikroskopowym obrazie statycznego medium, nie powinno się więc bez odpowiedniego objaśnienia przekierowywać. Potem (w 1953.) próbowano zastosować metodę hydrodynamicznego ogniskowania, której wykorzystanie w połączeniu z barwnikami fluorescencyjnymi w późnych latach 60. ubiegłego wieku pozwoliło na skonstruowanie pierwowzoru współczesnych cyklometrów cytometrów przepływowych. Jak widać, są to dwie różne rzeczy. Z drugiej strony współcześnie termin cytofotometria jest (jak już wiemy niepoprawnie) potocznie używany w znaczeniu cytometrii przepływowej. Ujednoznacznienie mogę zrobić, ale powiedzcie mi, jak w nim potraktować to ostatnie znaczenie, raczej nie znajdę źródeł, w których będzie wprost napisane, że jest to znaczenie potoczne (mogę to najwyżej udokumentować wskazując mało prestiżowe źródło jako przykład użycia). KamilK7 ✉ 09:42, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Na razie żaden artykuł nie linkuje do artu cytofotometria [6]. Pozostałych znaczeń tego terminu niestety nie kojarzę, choć nic nie stoi na przeszkodzie by kiedyś opisać metody o mniejszym zastosowaniu praktycznym. Rybulo7 (dyskusja) 13:10, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Te historyczne metody powinny być raczej opisane w jednym artykule "Cytometria". Przerobiłem artykuł na ujednoznacznienie, aby było widać, jak moim zdaniem powinno to wyglądać. Proszę o ewentualne uwagi. KamilK7 ✉ 14:08, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako ujednoznacznienie Andrzei111 (dyskusja) 10:04, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Holandii we Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Holandii we Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ostatniego swojego ambasadora miała Holandia we Francji w XIX wieku. A może i urzęduje do dzisiaj? Bo lata jego urzędowania urywają się znakiem zapytania: 1862-?. Albo zaginęły po prostu źródła pisane dotyczące tego okresu. Poprzedni ambasador był w roku 1787. Od 156 lat państwo holenderskie nie wysyła przedstawicieli dyplomatycznych do Francji.

Hasło kompromitujące Wikipedię. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:04, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Nawet nie ma czego bronić w tym artykule. Treści mało, źródeł brak. Małgorzata Kufel (dyskusja) 15:08, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak treści i źródeł. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:58, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

4 Szpital Okręgowy

[edytuj | edytuj kod]
 4 Szpital Okręgowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przy normalnych szpitalach, szkołach itp nie zamieszczamy pełnej listy pracowników. Wiec po co tutaj? A bez listy mamy jedną (1) linijkę (krótką). Zero informacji encyklopedycznych. Zebrać by to wszystko w zbiorczy artykuł i podać ile ich było. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Mogę dokończyć? Musze zrobić to natychmiast? Wypisywanie pełnej obsady z marca 1939 we wszystkich jednostkach WP II RP ma głębszy sens. Cel będzie osiągnięty, jeśli będą wszystkie jednostki w tym szpitale--Kerim44 (dyskusja) 23:15, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pełnej obsady? Czyli chcesz wymienić wszystkich zawodowych (?) żołnierzy w służbie w marcu 1939? Przyznam się, że sensu nie widzę. Widzę masowo (to już chyba 4 szpital) wstawiane substuby, bez treści. Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Najpierw garść informacji o instytucji, a dopiero później o ludziach pełniących w niej służbę. To jest przekaz Ciacho5.
Gdybyś chciał zebrać tę garść, polecam artykuł Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 2 im. WAM w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów.
Tam jest historia tego szpitala, i tam aktualnie, można zamieścić informacje o jego obsadzie personalnej. --grzes1966 (dyskusja) 23:26, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem, bezpodstawnie myślałem, ale jednak myślałem, że to jakieś ciało mobilizacyjne, bliżej szpitala polowego. A to się okazuje całkowity poważny szpital, z historią dłuższą niż większość artykułów w Wikipedii, gdzie bycie 4 (lub IV) rejonowym to mały wycinek. Redir wniesie więcej informacji. Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • oczywiście nie będę umierał za ludzi:). Skoro nawet ten co pisze "zawodowo" biogramy oficerów II RP nie widzi sensu ich wymieniania (Ciacho5 oficerów - nie wszystkich żołnierzy), cóż ja... kupa śmiechu....Ciekaw jestem oczywiście zdania innych "biografów" - potrzebne czy też nie. Ja jestem "za a nawet przeciw" - w artach o jw rzeczywiście jest za dużo nazwisk. --Kerim44 (dyskusja) 23:41, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do rozbudowy tego, innego arta o szpitalu - serca wkładał nie będę - stub tematu encyklopedycznego jest rzeczą ważną. Jeśli jest - zawsze można wstawić treści, jeśli nie, jest to utrudnione. --Kerim44 (dyskusja) 23:41, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • mniej dyskusji, a więcej pracy :) artykuły o szpitalach do pozostawienia; temat ciekawy, a autor sugeruje, że można je jeszcze uzupełnić i na pewno warto to zrobić :) Mmm5 (dyskusja) 11:42, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • .... Trzeba się jednak okreslić ( za a nawet pzreciw:))) Jestem ZA. Artykuły o szpitalach - Jednostka wojskowa - 4 (i inne) szpital okręgowy - encyklopedyczna. Sam fakt, ze wymieniona jest jego nazwa, ze takowy istniał i to pod tą nazwą do 1939 - duży ślad dla badaczy. Wymieniony jest komendant (dowódca) jednostki). Poprzez obsadę personalną oficerów (nie lista oficerów, a stanowiska przypisane do nazwisk) pokazana struktura jednostki: komenda, oddział X, Y, Z, pododdziały zabezpieczenia. Zaawansowany czytelnik znajdzie też w artykule podległość służbową (numer szpitala i jego nazwa nie są przypadkowe). Wykazanie kadry zapasowej sugeruje, ze była to jednostka mobilizująca. Co zmobilizowała - wystarczy wziąć inna ksiażkę tego samego autora i uzupełnic swoją wiedzę. Zapewne uczynimy to i MY na wikipedii. To wyczerpuje minimum artykułu o JW.
czy mozna wypisać w słupku? Stwierdzenie retoryczne - mozna w słupku wypisac wszystkie pułki (dywizje) piechoty, kawalerii, artylerii, bataliony KOP i na tym poprzestać....Można, ale można też każdy z tych encyklopedycznych oddziałów potraktować osobno. Tak też czynię od ho ho lat...
Smaczku w tych konkretnych artykułach dodaje wykorzystanie ksiażki dość trudnej do zdobycia. Autorzy we wstępie piszą o rozdziale z którego korzystam: Jest to [...] obraz fascynujący; nie wspomniane zazwyczaj funkcje [...], pokazuja, jak bardzo strukturalne skomplikowana i złożona była cała machina przedwojennej wojskowości.. Zdanie to w całości popieram i zamierzam "wyzyskac" (wspólnie z innymi kolegami- wikipedystami) tę książkę dla rozbudowy wikipedii (jej części militarnej) --Kerim44 (dyskusja) 17:46, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziwnie napisany artykuł. O szpitalu niewiele, to w zasadzie lista personelu. Szpitale same w sobie nie są autoencyklopedyczne, tu jeszcze mamy nieencyklopedyczne ujęcie tematu wątpliwie encyklopedycznego. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:03, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • wyjaśnię wolniej - Jednostka Wojskowa (nie budynek): nazwa jednostki - "x szpital Okregowy (czyli duży). Struktura: komenda oddziały itd...., NIE lista - obsada personalna jednostki ze stanowiskami, pozostałe - jak wyżej. --Kerim44 (dyskusja) 19:13, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • do zostawienia i rozbudowania. I wszystkie nie tylko okregowe powinny byc.Ten i podobne szpitale to nie jakies budyneczki a poważne instytucje. Na prawach pułków. Opisujemy nawet przystanki kolejowe. Obsady personalne szczegolnie te wojenne musza sie znalezc. To moje zdanie. Gruzin (dyskusja) 11:23, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Podzielam zdanie Gruzina. Powiem tak...napisałem biogram i pewna osoba chciała dowiedzieć się czy nie mam więcej wiadomości o jej dziadku. Odpisałem, że mam tylko wiadomości o nim z książki... Dlatego moim zdaniem powinny być w jednostkach różnego typu, a nawet szpitalach wpisana obsada personalna. Ludzie szukają swoich dziadków i wujków, a źródłem w którym można ich wyszukać jest m.in. Wikipedia. Popieram to co napisał Gruzin. To nie są zabawki tylko poważne jednostki wojskowe. --Jurek281 (dyskusja) 16:39, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Podzielam zastrzeżenia Ciacha5 do pierwotnie dyskutowanej wersji (chciałem sugerować przeniesienie pod "Lista personelu szpitala...", ale obecnie mamy podstawowy opis istotnej jednostki wojskowej Felis domestica (dyskusja) 13:23, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Parafia św. Klemensa Dworzaka w Głogowie

[edytuj | edytuj kod]
 Parafia św. Klemensa Dworzaka w Głogowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy zalążek pozbawiony źródeł niezależnych od opisywanego podmiotu.. KamilK7 ✉ 09:44, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • haseł w podobnym stanie jest wiele więc to raczej jest problem zbiorczy - na ile powinny w ogóle być opisywane pojedyncze parafie czy zbory. moim zdaniem powinniśmy w końcu dokończyć i przegłosować zasady encyklopedyczności w Kawiarence i wtedy przejrzeć te tysiące artykułów pod kątem przyjętych zasad. - John Belushi -- komentarz 10:55, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność to jedno i na pewno warto to zrobić, ale dla tego artykułu nie potrzeba tego robić, wprost złamana jest zasada WP:WER - "Należy przytaczać źródła niezależne". Nawet artykuł na temat autoencyklopedyczny bez niezależnych od opisywanego podmiotu źródeł powinien wylecieć. No chyba, że masz nadzieję, że w kawiarence przegłosujemy, że nie trzeba źródeł niezależnych i zmienimy treść zasady. Nie sądzę jednak, aby taka była wola społeczności. KamilK7 ✉ 11:24, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez przesady. Źródeł niezależnych potrzebujemy, gdy informacje są w jakikolwiek sposób "podatne" na manipulację. W tym wpisie mamy tylko i wyłącznie informacje katalogowe, a źródło jest poważne. Co innego, gdyby parafia na swej stronie podawała, że jest najstarszą i najważniejszą, a codziennie jej proboszcza odwiedza anioł ze śniadaniem (anegdota z nieco innej religii). Czy choćby gdyby podawano liczbę wiernych (akurat tutaj ktoś może sobie policzyć jak chce). Druga sprawa to wielkość. Może faktycznie, takie stuby pogrupować w zbiorcze Parafie w dekanacie....? Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • W jaki sposób oceniłeś, co ta parafia o sobie podaje? Mnie po kliknięciu na link w bibliografii wyświetla się błąd 404. KamilK7 ✉ 14:27, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Ciacho5 1) W artykule formalnie nadal nie ma ani jednego źródła. 2) Nie zgadzam się z propozycją grupowania w dekanaty. Ich zasięg niejednokrotnie się zmienia, więc wymagałoby to aktualizacji, a przy obecnym poziomie całej tej tematyki nie widzę potencjalnie chętnych, by to robić. Poza tym IMHO w wielu krajach gminy są naturalną kontynuacją wcześniejszych gmin/parafii chrześcijańskich. To w mojej opinii czyni bardzo stare parafie encyklopedycznymi. (A młodych – nie.) Wiklol (Re:) 09:17, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • @Wiklol, @KamilK7. Owszem, walczę o jakość i uźródłowienie, ale nie z wiatrakami. Widziałem dziesiątki takich stron (opis parafii na zbiorczej stronie diecezji) i mam do nich zaufanie. Z pewnością nie są to źródła naukowe, ale jakoś tam recenzowane (w określonym tego słowa znaczeniu, czyli przypuszczam, że sekretarz biskupa jest nie mniej czujny niż Wikipedyści). Jeżeli strona zniknęła, to nie powód, żeby usunąć artykuł, bo w takim wypadku mielibyśmy automatyczne kasowanie zamiast wstawiania szablonu martwych linków. Propozycję grupowania rzuciłem, bo uważam polskie parafie KK za autoency (tak samo jak w innych katolickich krajach oraz parafie itp protestanckie w krajach protestanckich. Co innego struktury śladowe, gdzie parafia ma jednego księdza, 100 wiernych (według liczenia z poprzedniego roku, w następnym może być 50 lub 500) i kaplicę w szałasie). Każda z nich ma setki wiernych (a jeżeli nie ma, to jest wyjątkowa), strukturę, znaczny budynek (co do którego encyklopedyczności mam już wątpliwości) i najczęściej ma długą historię. W Polsce parafie z krótką historią i małe liczebnie są na tyle nieliczne, że raczej nie ma co robić dochodzenia encyklopedyczności każdej parafii, można natomiast wykazywać nieistotność danej (założona w zeszłym roku dla jednego dworku czy więzienia/jednostki wojskowej). Natomiast o wielu nie ma/nie ma komu poszukać informacji na napisanie więcej niż stuba. Coś z takimi stubami warto byłoby zrobić i dlatego rzuciłem taki pomysł. Skoro mamy listę mierniczych.... Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz w imię obiektywności zapraszam do udziału w tej dyskusji @Andrzej19 i albo konstruktywnego uzupełnienia tego hasła albo ewentualnie do zgłoszenia do usunięcia setek podobnych - John Belushi -- komentarz 18:25, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Prosiłem już by nie porównywać KK z ŚJ - bo to jest nieobiektywne. To są całkowicie inne organizacje religijne, z inną historią, zasięgiem i nie powinny być porównywane. I proszę mnie wciągać w jakieś gierki interpersonalne. Z góry dziękuję. Andrzej19 (dyskusja) 19:58, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • a ja tłumaczyłem że nie ma równych i równiejszych - dałem Ci szansę byś mógł wykazać swój obiektywizm zamiast prowadzić swoje gierki w innych hasłach - John Belushi -- komentarz 20:05, 10 lip 2018 (CEST)Teg typu wypowiedzi proszę zostawiać na swoich stronach dyskusji. Akceptuje fakt, że jeden i drugi edytor zamieścili, każdy po komentarzu i starczy. Tu się dyskutuje tylko to, w moim mniemaniu poprawone hasło. Każda kolejna niemerytoryczna edycja, mająca na celu jedynie zaostrzenie, prowadzonej dyskusji, zostanie potraktowana jako troling--Tokyotown8 (dyskusja) 20:13, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Podmiot hasła jest encyklopedyczny, parafia. Brak źródeł, nieadekwatne źródła, martwe linki, to wszystko są elementy nie wpływające na encyklopedyczność. Zatem moim zdaniem, jeśli wszyscy zgadzamy się, że encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, sugeruje przenieść hasło do sekcji naprawa, gdzie będzie można uzupełnić brakujące elementy lub, osoby mające dostęp do źródeł, proszone są o pomoc w ich uzupełnieniu bez dalszych formalności z przenoszeniem dyskusji.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:43, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, zrobiłem to sam. Reasumując, działające linki/źródła dodane. Hasło ma formę przyzwoitego stuba - fakt, teleadresowego stuba, tym niemniej minimalne warunki są spełnione. Dla formalności, możemy odczekać 24 h i zakończyć dyskusję--Tokyotown8 (dyskusja) 19:50, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Tokyotown8 dziękuję za dodanie działających linków. Uwaga techniczna - LZ służą do podawania źródeł, których nie używano jako źródeł do artykułu, a tych używano - poprawiłem, LZ na Bibliografię. Uwaga merytoryczna - w podanych źródłach nie ma informacji, że została erygowana 15 października, w źródle jest natomiast informacja o utworzeniu parafii 26 października. Tego nie poprawiłem, ponieważ nie wiem jak to się odbywa, czy najpierw jest akt erekcyjny, a potem ktoś na jego podstawie "tworzy parafię"? Wtedy możliwe byłyby równe daty, a u nas na 15 października jest brak źródła. Czy może już sam akt oznacza, że parafia została utworzona i mamy w artykule błędną datę? A co do encyklopedyczności, to nieprawda że jak jest parafia, to od razu jest encyklopedyczna, nie ma takich kryteriów, ani nawet praktyki w DNU (choćby wczoraj jedna została usunięta). KamilK7 ✉ 09:50, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz Żadna parafia, zbór, gmina czy jeszcze inna najniższa jednostka struktury organizacji religijnej nie jest autoencyklopedyczna, co ustalono już lata temu w obszernej dyskusji w Kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2013-1 kwartał#Encyklopedyczność parafii/zborów - propozycja. Pisanie więc "Podmiot hasła jest encyklopedyczny, parafia." nie ma podstaw w zasadach, zalecenia ani innych ustaleniach w polskojęzycznej Wikipedii. Ponadto "przenieść hasło do sekcji naprawa" nie można, ponieważ została zlikwidowana (wg mnie źle się stało, ale to już inna sprawa, takie są realia). Przypominam, że encyklopedyczność ma być wykazana w artykule, a nie tylko w dyskusji nad usunięciem, dlatego oczekiwać należy naprawy artykułu, zwłaszcza w kwestii wykazania encyklopedyczności podmiotu. <opinia>Nie ma co się spieszyć z rozstrzygnięciem. Nie pali się, a przypadek może być ważny w kwestii dalszych, bardziej szczegółowych ustaleń w tematyce parafii/zborów.</opinia> Tyle uwag w kwestiach formalnych/zasad. Nie będę pisał o samym artykule, bo każdy widzi, jaki jest jego stan. Wiklol (Re:) 05:14, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Aha. Właściwa dyskusja o kryteriach encyklopedyczności miała miejsce tu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2012-grudzień#Encyklopedyczność parafii/zborów, potem tylko była dyskusja (przekierowana tu) nad propozycją kryteriów. Ostatecznie kryteriów nie przyjęto, bo niektórzy uznali je za delecjonistyczne/nie miałem siły na wyodrębnienie ustaleń, które już dałoby się przyjąć w nieco innej formie (na co z resztą dopiero po latach zwrócił uwagę Adamt; nie znajdę w tej chwili jego słusznych uwag). Wiklol (Re:) 05:31, 11 lip 2018 (CEST) PS Znalazłem wypowiedzi Adamta (link do nich). Wiklol (Re:) 08:10, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, zatem niewiadomą, z tego co rozumiem, jest sam fakt encyklopedyczności parafii. Zgadzam się, że nic w treści hasła nie wskazuje na jakąś wyjątkową "zauważalność". Jednak, patrząc na dość dużą liczbę haseł napisanych dokładnie w tym samym stylu i formie, skłaniam się w kierunku pozostawienia hasła. Skoro nie udało się opracować jasnych kryteriów encyklopedyczności parafii w kawiarence, nie uważam aby tu i teraz było najlepszym miejscem na powtórzenie próby--Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. 60-letnia parafia. Długość artykułu nie powinna być powodem do usunięcia hasła a raczej powiększenia. --Czyz1 (dyskusja) 02:00, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zacznę od tego, że zdaję sobie sprawę, że podjąłem decyzję, która, zapewne, wywoła kontrowersje. Ale nie od tego jestem administratorem, żeby bać się podejmowania takich decyzji. Całe szczęście ta decyzja nie jest nieodwracalna i w przypadku uznania jej za niesłuszną - można łatwo jej skutki odwrócić. Poniżej znajdziecie, Szanowni Czytelnicy, szczegółowe uzasadnienie:

  • nie ma żadnych zasad regulujących kwestię encyklopedyczności, czy autoencyklopedyczności parafii (czy ogólniej - struktur wyznaniowych - niezależnie od wyznania). Oznacza to, że hasła tego typu powinny spełniać ogólne zasady encyklopedyczności, tj. co najmniej zasadę notability oraz zasadę weryfikowalności. Sam fakt istnienia notability nie daje. W przypadku omawianej parafii nie daje jej też fakt, że to parafia katolicka. Fakt, że należy ona do dominującego w Polsce Kościoła Katolickiego nie czyni jej szczególną. Paradoksalnie - może być wręcz przeciwnie. Przeciętnej parafii licznej organizacji wyznaniowej trudniej się wyróżnić na tle licznych jej podobnych.
  • nawet gdybyśmy przyjęli, że parafie (zbory itp.) są autoencyklopedyczne tudzież przyjęli, że omawiana parafia jest encyklopedyczna, to fakt bycia encyklopedycznym, czy wręcz autoencyklopedycznym nie uchyla mocy obowiązującej ZASADY WP:WER. Powtórzę: informacje na temat obiektu / osoby / organizacji uznanej za (auto)encyklopedyczną nadal muszą być poparte źródłami spełniającymi przyjęte kryteria. Jednym z kryteriów jest rzetelność. A owa rzetelność zakłada niezależność źródła. W tym przypadku nie ma mowy o niezależności wykorzystanych źródeł. Jedno to strona internetowa należąca bezpośrednio do omawianej parafii, drugie - strona diecezji, czy nadrzędnej jednostki organizacyjnej tej samej instytucji.
  • Wikipedia nie jest katalogiem. A czym jest hasło, które, w gruncie rzeczy, stwierdza jedynie fakt istnienia danej parafii, jak nie wpisem katalogowym?
  • W powyższych trzech punktach zawarłem argumenty merytoryczne. W tym pozwolę sobie, co podkreślam, na osobistą opinię na temat tej dyskusji. Otóż nie tak dawno toczyła się dyskusja na temat haseł dotyczących Świadków Jehowy, gdzie, po raz kolejny, poruszono temat braku niezależnych źródeł. Hasła tego typu są, zazwyczaj, bogato uźródłowione. Jednak niemal wyłącznie źródłami własnymi ŚJ. Moim zdaniem stanowi to fundamentalne naruszenie zasady WP:WER. Wielokrotnie i ja, i inni edytorzy, podnosiliśmy ten zarzut. Jednak wobec wybuchających niemal zawsze gorących dyskusji podczas których padają zarzuty nierównego traktowania, prześladowania mniejszości przez większość, wręcz prześladowań religijnych, dręczenia, pardon pour le mot, innowierców przez katolików tudzież ludzi wierzących przez ateistów - postanowiłem wspomniane wcześniej hasło [na temat SJ - dopisek PN] pozostawić. Moja decyzja spowodowała pewne zdziwienie - i dobrze. Taka była moja intencja. Stała za tą decyzją też intencja wywołania dyskusji. Niestety nie doszło do niej. Moim zdaniem jest ona konieczna. Wikipedia ulega zalewowi haseł o charakterze katalogowym (jak to, które właśnie usunąłem), niespełniających zasady WP:WER (to właśnie usunięte, wiele jemu podobnych oraz, co najmniej, znaczna część tych na temat SJ), rozbuchanych do granic możliwości poprzez przytaczanie absolutnie trywialnych wiadomości, przytaczanie drobiazgowych statystyk sporządzonych nie wiadomo wg. jakich kryteriów i cytowanych za źródłami zależnymi od omawianego podmiotu ... I na koniec - mam cień podejrzeń, że niniejsza dyskusja może być częścią sprytnej strategii przyjętej przez edytorów zajmujących się obroną haseł o ŚJ. Otóż wiedzą oni, że z racji uprzywilejowanej pozycji Kościoła Katolickiego w Polsce próba usunięcia hasła o parafii katolickiej spowoduje liczne spory, a być może - niezłego kałszkwału. Sądzę, że, być może, liczą oni na to, że z racji obaw przed rzeczoną wojną, długaśną dyskusją, wylewem niemerytorycznych wypowiedzi, administrator zawaha się. Że jednak, dla świętego spokoju hasło pozostawi. A tym samym stworzy precedens, da im argument (by nie rzecz - oręż) do walki w przyszłych dyskusjach na temat haseł o ŚJ (jeśli znajdzie się ktoś tak nierozsądny by taką dyskusję zainicjować). Argument będzie prosty: skoro hasło o Parafii św. XX w YY miał tylko źródła wytworzone przez Kościół Katolicki, to dlaczego, w takim razie, hasło o ŚJ w ZZ nie może [opierać się na źródłach wytworzonych przez samych SJ - dopisek PN]? Toż to rażący przykład stosowania podwójnych standardów.
  • Biorąc pod uwagę powyższe postanowiłem usunąć hasło z racji tego, że narusza ono zasady WP:WER, WP:CWNJ oraz WP:ENCY. Liczę, że nie zostanę za to postawiony przed plutonem egzekucyjnym i rozstrzelany. Uważam, że w świetle zasad Wikipedii była to jedyna możliwa decyzja, a postawienie tamy brutalnemu naciąganiu tychże zasad jest konieczne. Liczę też, że moja decyzja będzie przyczynkiem do rzeczowej dyskusji, która pozwoli na wypracowanie jakiegoś sensownego konsensusu. Być może jestem idealistą. Albo naiwniakiem. A być może masochistą ;) (emotek dotyczy tylko ostatniego zdania - tak dla jasności). Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:19, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie na komentarz:
  1. Usunięcie artykułu na podstawie zasad jest dobrze uzasadnione.
  2. Podpieranie uzasadnienia dodatkowo teorią spiskową, że ktoś jakoś będzie próbował to wykorzystać uznaję za niesłuszne i nietrafione, także nieeleganckie. Szanuję Twój sposób myślenia. Jednak osobiście uważam, że w każdej opartej na zasadach decyzji należy upatrywać głównie pozytywów, a nie potencjalnych zagrożeń. Poza tym źle widzę wkładanie w czyjeś usta tego, czego nie wyartykułował (np. o rzekomych prześladowaniach religijnych na Wikipedii we wspomnianej dyskusji pisałeś tylko Ty sam – w rozstrzygnięciu; wcześniejsza wzmianka dotyczyła Mongolii, a nie Wikipedii).
  3. Szczerze kibicuję wszelkim próbom wywołania dyskusji. Oczywiście dyskusji opartej na zasadach Wikipedii i prowadzącej do wypracowania dobrych praktyk. Dalszy komentarz o tym, na co kto może liczyć – nietrafny i błędny. Może lepiej wprost zapytać tego i owego, a nie snuć domysły brzmiące wręcz jak insynuacje? Nie twórzmy na siłę konfliktu, którego do tej pory nie ma!
  4. I jeszcze jedno: Przede wszystkim liczę na to, że to kontrowersyjne usunięcie sprowokuje odpowiednie osoby do podniesienia jakości artykułów z tej tematyki, na czym Wikipedia może tylko zyskać :) Wiklol (Re:) 23:05, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wiklol: napisałem wyraźnie: trzy pierwsze punkty to były argumenty merytoryczne i tylko one się liczyły przy usuwaniu hasła. Czwarty punkt, to, jak wyraźnie podkreśliłem, nie jest element merytoryczny, a moja dywagacja. Bo nawet nie opinia. Napisałem (być może nie dość wyraźnie), że dopuszczam możliwość taką, że jest to element sprytnej strategii [ale nie zakładam, że tak w istocie jest - przyp. PN w celu doprecyzowania]. I, co muszę podkreślić, uzasadnionej i skutecznej gdyby ta koncepcja, która przebiegła mi przez myśl (jako potencjalnie możliwa do wyobrażenia, a nie teoria spiskowa), okazała się prawdziwa. I nie Tobie przypisałem zarzuty o prześladowanie itp. Moje uwagi dotyczące zarzutów pojawiających się w dyskusjach na temat usunięcia haseł dot. SJ były natury ogólnej, a nie osobistej. I, jak zapewne dobrze wiesz, nie są bezpodstawne. Przepraszam najmocniej za to, że moje słowa zabrzmiały dla Ciebie jak atak osobisty. Nie taka była moja intencja. Jeszcze raz podkreślę: nie było moim zamiarem atakowanie nikogo osobiście. Nie snuję też teorii spiskowych. Opisałem hipotetyczną, możliwą do wyobrażenia sytuację. Ja, w każdym razie, gdyby dano mi taki precedens do ręki, nie zawahałbym się go użyć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:46, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wiklol, @Pawel Niemczuk ewentualna decyzja o pozostawieniu hasła byłaby wykorzystywana w poczekalni, nie ze względu na jakiś plan/spisek, tylko po prostu w poczekalni już jest, że się ludzie na inne decyzje powołują. Nie nazwałbym natomiast tej dyskusji elementem sprytnej strategii. To ja ją wywołałem, a przecież w innych hasłach pozbawionych niezależnych źródeł (także tych dotyczących ŚJ) zwracałem uwagę na to, że niedostatek tego typu źródeł podważa encyklopedyczność tematu. Niezależnie od tego gratuluję Pawłowi podjęcia trudnej decyzji. A dyskusja niewątpliwie się przyda, ale raczej nie tutaj, w kawiarence założę temat, jak się tam trochę uspokoi po innych wydarzeniach. KamilK7 ✉ 13:26, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nekrofag

[edytuj | edytuj kod]
 Nekrofag (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to zdublowany i zawężony artykuł o padlinożercach, w którym to także znajduje się wyjaśnienie, w jakich przypadkach używa się obu terminów. Grzegorz Browarski [🍺] 23:14, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Indu, powiedz mi zatem, jaką widzisz różnicę pomiędzy padlinożercami, a nekrofagami, poza (nazwijmy to arbitralnie) rozmiarem zwierząt? Zaargumentuj to jakoś, proszę. Grzegorz Browarski [🍺] 13:40, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ani jedno, ani drugie hasło nie daje źródeł (co może zaraz zmienię). Tu jak najbardziej nekrofagami są określane ptaki i ssaki. Wikidane wskazują na wymienność tych terminów, odrębne od padlinożercy (en:Scavenger) hasło na en:Necrophage w ma w zasadzie fałszywe uźródłowienie. Teoretycznie można sobie wyobrazić taką definicję, która by obejmowała padlinożerców i saprofagi, ale ja takiej nie znam. Jak na razie do integracji/przekierowania. Panek (dyskusja) 16:43, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Wybaczcie, że kolejny raz zabieram głos. Sprawa jest złożona językowo i ekologicznie. Pierwotny jest termin naukowy - nekrofag. Potem pojawiły się spolszczenia w postaci trupojad czy padlinożerca. Ale to rozwiązać najprościej. Zajrzałem do kilu słoników biologicznych i książek. Słowa takie same ale desygnaty są różne, czyli różne definiowanie. Wynika to z nieostrych i płynnych granic między np. nekrofagią a saprofagią, między nekrofagią a pasożytnictwem itd. Bo na przykład niektóre nekrofagiczne owady odżywiają się padlina sensu stricte czyli całkowicie martwymi zwierzętami (ale przecież można martwe organizmy zaliczyć także to martwej materii organicznej). Ale są i takie, które żywią się tylko martwymi tkankami żyjącego jeszcze zwierzęcia. Jak niektóre muchówki. Ale inne gatunki z tego samego rodzaju, np. Lucilla składają jaka na żywym organizmie a larwy zjadają żywe tkanki, doprowadzając do śmierci organizmu. Zatem czy nekrofag czy pasożyt czy detrytusofag. Na dodatek wyróżniane sa nekrofami żywiące się martwymi zwierzętami i te co zjadają martwe rośliny. Na koniec kojne rozróżnienie wielkości, dla sępów padlina to tylko pokarm, dla małych owadów to także siedlisko życia. I na koniec dodam, że są pszczoły sępowe. Tak, tak, zbierają padlinę. Zatem jest problem terminologii naukowej, do uporządkowania w samej nauce (to poza Wikipedią) oraz problem jak te rózne poglądy sensownie poukładac na wikipedii. Zebrać te róznorodniśc (ze źródłami oczywiście) a potem sensownie opisać w haśle jednym lub kilku. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 19:23, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Dobra, że nekrofauna to nie to samo, co nekrofagi,to jasne. To, że w encyklopedii entomologicznej będą przykłady owadzie, a w myśliwskiej ssaczo-ptasie, to trywialne. Dlatego tu lepsze są źródła uogólniające,nawet jeśli przez to upraszczające, jak Weiner czy pwn.pl, a one twierdzą, że to wszystko synonimy. Jak na razie jedynym powodem do wątpienia w słuszność tego podejścia jest ewentualność rozszerzenia tego na roślinożerców. Panek (dyskusja) 21:26, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Różnica między nekrofagami i padlinożercami, z definicji obecnych teraz na POLwiki jest taka "Mimo że padlinożercy są wyspecjalizowani w odżywianiu się padliną, większość padlinożerców jest jednocześnie oportunistami i jeżeli sytuacja będzie tego wymagać lub też nadarzy się łatwa okazja, będą polować, czyli zachowywać się jak drapieżniki." - to fragment z definicji padlinożercy. Jest więc jakościowa różnica, u owadów tak nie ma --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 19:30, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale to wpisał ktoś 10 lat temu pewnie w dobrej wierze, ale bez źródeł, a więc możliwe, że na podstawie mniemań (albo obserwacji własnych, a ja z obserwacji mogę napisać, że autobusy są przeważnie żółto-czerwone). Innymi słowy - w dyskusji jest to argument bez znaczenia. Panek (dyskusja) 21:26, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Po przejrzeniu źródeł wskazana jest integracja z hasłem padlinożercy. Jednak ze względu na fakt, iż Weiner jako pierwszą podaje nazwę nekrofagi a jako dookreślające: trupojady, padlinożercyt (w takiej kolejności) hasło powinno pozostać jako nektofagi (w liczbie mnogiej)W przypadku integracji, która nazwa będzie wiodąca? Nektofag czy padlinożerca? I dlaczego (to moja prośba o uzasadnienie)--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 13:02, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytawszy wszystkie powyższe wypowiedzi uznaję jednak, iż powinna nastąpić integracja do hasła nekrofagia (ewentualnie nekrofagi), ponieważ określenie to jest pierwotne, a padlinożercy i trupożercy powstały jako próba spolszczenia. Grzegorz Browarski [🍺] 14:59, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. @Grzegorz Browarski, @S.Czachorowski, @Felis domestica: z dyskusji jednoznacznie wynika, że temat jest encyklopedyczny, ale wymagający uporządkowania. Brak zatem przesłanek do usunięcia. Dyskusję nad usunięciem uważam za zakończoną. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:25, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Postacie eucharystyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Postacie eucharystyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem te informacje mamy już w haśle Eucharystia (sakrament). Brak również źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:33, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest jeszcze nieuźródłowiony komunikant, który można by chyba bezstratnie zintegrować z hostia (tylko tam jest jakieś źródło, więc nie chcę wtykać na siłę, żeby nie zafałszować wstawiając dane, których w bibliografii nie ma). Ale może ktoś uporządkuje te hasła całościowo?--Felis domestica (dyskusja) 11:11, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Eucharystia i Postacie eucharystyczne, to dwie różne sprawy, choć połączone wspólną istotą celebracji. Otóż Eucharystia jest to Msza Święta, na której postacie eucharystyczne Chleb i Wino (kościoły wschodnie), lub Hostia i Wino (katolicyzm, protestantyzm), są konsekrowane jako Ciało i Krew Chrystusa. Dlatego nie mogą te artykuły być zintegrowane, ponieważ opisują dwie różne sprawy. Artykuł należy poprawić merytorycznie. Jestem za pozostawieniem pod obecną nazwą. Zgłasza In eegent (dyskusja) 14:33, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Z dyskusji wynika, że nie ma raczej większych wątpliwości co do encyklopedyczności tematu. @In eegent: jako, że znasz się na rzeczy - prośba o dopracowanie źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:27, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Referendum Brno - dworzec główny, 2016

[edytuj | edytuj kod]
 Referendum Brno - dworzec główny, 2016 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o wydarzeniu sprzed 2 lat napisany w czasie przyszłym, bez informacji chociażby o wynikach. Mam wątpliwości, czy sam temat – lokalne referendum o lokalnej sprawie – jest w ogóle encyklopedyczny, czy też raczej nie powinno się wspomnieć o nim w (obecnie znacznie krótszym) haśle o dworcu. Barcival (dyskusja) 13:08, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czesi mają stronę z 85 przypisami, więc chyba encyklopedyczności nikt tam nie kwestionuje (podobnie na Słowacji czy w Wielkiej Brytanii). Ponadto wrzucenie treści tego artykułu zaburzyłoby wymóg WP:WAGA w samym artykule o dworcu. 94.254.160.229 (dyskusja) 14:10, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Obecność artykułu w innych wersjach językowych nie ma znaczenia przy decydowaniu o jego encyklopedyczności tutaj. A w artykule o dworcu powinny się znaleźć 2-3 zdania o referendum (jeszcze lepiej – o całej historii planów przeniesienia), nie cała treść tego tutaj. Barcival (dyskusja) 20:58, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zadziwiające, ze encyklopedyczność w wersji A nie ma znaczenia dla wersji B. Jakieś zakrzywienie znaczeń nad Sudetami? Albo - inaczej - jakieś zasady możesz podać dla uzasadnienia swojego stanowiska? 213.192.80.182 (dyskusja) 23:21, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Każda wersja jest autonomiczna i rozwija się bez oglądania się na pozostałe wersje. Wspólne jest tylko to, co zostało narzucone przez oprogramowanie, oraz pięć nienaruszalnych fundamentów, tzw. 5 filarów (Wikipedia is an encyclopedia. Wikipedia is written from a neutral point of view. Wikipedia is free content that anyone can use, edit, and distribute. Wikipedia's editors should treat each other with respect and civility. Wikipedia has no firm rules.). Zdecydowanie kryteria encyklopedyczności funkcjonujące w wersji A nie muszą mieć znaczenia podczas dyskutowania nad kryteriami encyklopedyczności dla wersji B. --WTM (dyskusja) 23:48, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
No dobra, co więc konkretnego macie do ciągnącego się od 150 lat największego problemu urbanistycznego II miasta obecnej Republiki Czeskiej? 213.192.80.182 (dyskusja) 00:00, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem nie jest encyklopedyczne. Lokalne referendum w sprawie lokalizacji budynku. Do tego hasło nie ma źródeł i zostało porzucone. Boston9 (dyskusja) 00:05, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Skrót należy umieścić w Brno hlavní nádraží.Xx236 (dyskusja) 13:10, 4 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To, że hasło porzucone nie powinno być problemem-należy tylko dodać akapit o wynikach i było by do zaakceptowania. Zostawienie stworzyło by jednak precedens, że wszystkie lokalne referenda są encyklopedyczne, a w takiej np. Szwajcarii jest ich na kopy. Referenda krajowe lub krajów związkowych - dla mnie encyklopedyczne. Lokalne - same z siebie raczej nie, chyba że były by zauważone przez prasę światową w wielu krajach. W tym wypadku raczej bym dodał wzmianki do artykułów o dworcu, o mieście. Plogeo (dyskusja) 15:30, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność referendów lokalnych, brak przesłanek wskazujących na jakieś szczególne cechy tego konkretnego referendum, które uczyniłoby je wyjątkowym i encyklopedycznym. Kiepskie uźródłowienie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:31, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Niemczuk: czy aby na pewno usunięte? - Referendum w sprawie lokalizacji dworca głównego w Brnie w 2016 roku Therud (dyskusja) 11:20, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przewóz materiałów niebezpiecznych w tunelach

[edytuj | edytuj kod]
 Przewóz materiałów niebezpiecznych w tunelach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny maleńki kawałek rzeczywistości (tylko w UE, tylko dłuższe tunele, tylko od jednej ustawy do drugiej) opisany, jakby to było na całym świecie i zawsze. Poza tym, zamiast omówienia (ze źródłami) dlaczego powstały zasady, jak się zmieniały itd mamy jakieś poradniki o włączaniu świateł mijania. To ma być artykuł w encyklopedii czy na Wirtualnej Polsce/Onecie? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Ależ "ADR" też jest spotykane tylko w UE i okolicy (Europa - 43 państwa, Azja - 3(Rosja, Azerbejdżan, Kazachstan), Afryka - 2(Maroko, Tunezja)! To też wymysł UE, tachografy też UE, może usunie się więcej takich wymysłów? Artykuł o tachografach na tej samej zasadzie mógłby być kilka lat temu usunięty, bo tachografy były spotykane tylko w UE. Zalecenia odnośnie zachowania w tunelu uniwersalne ... patrz tez wymysł UE. Procedury bezpieczeństwa wszelkiego rodzaju - wymysły urzędnicze zaniżające poziom życia (wszak bez procedur życie jest prostsze). Tym bardziej że info zawarte w artykule jest w pigułce. Nie było wcześniej szczegółowych wytycznych Europejskich odnośnie przewozu materiałów niebezpiecznych w tunelach. Każdy kraj miał i nadal ma swoje wytyczne szczegółowe o których nie napisałem, bo nie wymieniałem samych tuneli które są spisane.... tego w internecie nie ma jeszcze, a szukałem bo potrzebowałem do innego artykułu. Odnośnie wzmianki o Onecie, Wp i innych tego typu stronach. Informacje które zawarłem na stronie odnoszą się do rzeczywistości, mają źródła, oznaczenie tuneli tez jest wśród znaków. Nie widzę tutaj sensacji. Pozdrawiam. Cz ja (dyskusja) 16:46, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
I znów wikipedyjna alfa i omega wie najlepiej. Tunel Gottharda masz w UE? Czyżbym przespał wstąpienie Szwajcarii do UE? Skąd przekonanie, że chodzi tu "o stan od jednej ustawy do drugiej"? Bo nie wiesz, że seria tragicznych wypadków przyniosła harmonizację przepisów wspólnotowych? A tego, że włączonych świateł w normalnych warunkach drogowych w Szwajcarii się nie wymaga, to zapewne też nie wiesz? Podsumuwując zgłoszenie: nie mam zielonego pojęcia o logistyce transportu, to zgłoszę hasło wchodzące w skład tego zakresu tematycznego do usunięcia... 213.192.80.182 (dyskusja) 17:49, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Pudło, pudło, pudło. W logistyce pracuję dłużej niż... istnieje Wikipedia (sporo dłużej) i na kilku poziomach. Przewoziłem towary niebezpieczne, przewoziłem nawet przez coś, co tunelem nazwać można i w Europie. I nigdy nie włączałem świateł mijania ani nie sprawdzałem hamulca. Właśnie na podstawie ORu tutaj występuję. Może nie przespałeś włączenia Szwajcarii do UE, ale kiedy ja otwieram zapuchnięte (od snu) oczka, widzę kraje gdzie żaden z tych przepisów nie obowiązuje. Pewnie mają swoje, inne lub podobne, a obowiązuje jeszcze inny (pol. Jakoś to będzie). Problem z cała serią artykułów jest taki, że dla autora logistyka zaczyna się i kończy na ciężarówkach w Europie na zachód od Bugu i to z ramą czasową dość małą. Ciacho5 (dyskusja) 08:46, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
"W logistyce pracuję dłużej niż... istnieje Wikipedia". To dlaczego Wikipedia jest tak uboga w artykuły na temat transportu i logistyki?? Skąd niechęć do nowych artykułów z dziedziny transportu? "Problem z cała serią artykułów jest taki, że dla autora logistyka zaczyna się i kończy na ciężarówkach w Europie na zachód od Bugu i to z ramą czasową dość małą." Przepraszam, ale nie przypominam sobie, aby wcześniej w Wikipedii tworzył hasła z dziedziny transportu. Jeśli to hasło jest bolesne to sorry. Jak nie pasuje do Wikipedii to proszę o usunięcie.Cz ja (dyskusja) 21:49, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło nie ma wartości dodanej - wypis z przepisów bez kontekstu, tła etc. Co więcej, WP:OR dużej części, jako że czytam: Opracowano na podstawie materiałów Komisji Europejskiej Dyrekcji Generalnej ds. Energii i Transportu.. Masur juhu? 22:52, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W części treść wydaje się być zbyt szczegółowa jak na encyklopedię (Podstawowe zasady zachowania kierowcy w tunelu, Spis ograniczeń tunelowych w przewozie materiałów niebezpiecznych), z drugiej strony czy temat nie jest zbyt wąski? To chyba powinna być część artykułu pt. Przewóz materiałów niebezpiecznych bądź też bardziej ogólnie Transport materiałów niebezpiecznych (wtedy nie tylko lądowy). W obecnym stanie (bez wspomnianych dwóch sekcji) bardziej pasowałoby nazwać ten artykuł np. Klasyfikacja... czy coś podobnego, co oddawałoby treść (a więc podział/klasyfikację tuneli pod tym względem). Wostr (dyskusja) 00:03, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • O, to, to. Jeżeli ktoś na podstawie książki (a pewnie jest kilka, może nawet po polsku) napisze taki artykuł to owszem. Ale powinien zaczynać się czymś w rodzaju Przewóz TN przez tunele wiąże się z następującymi niebezpieczeństwami (w dodatku do niebezpieczeństw związanych z przewozem poza tunelami)...... Aby zapobiec wypadkom/przekształceniom się wypadków w katastrofy.. należy...... I dopiero po ewentualnym opisaniu/wspomnieniu najważniejszych katastrof aby takim wydarzeniom zapobiegać/ograniczać skutki w latach ... rozpoczęto regulowanie prawne. I tak w ... w roku ... wydano "Tunnel Transport Act" w którym.... i tak dalej. A nie, że z konopi wyskakuje Parlament Europejski, do tego tabelka z niewiadomą aktualnością (i znanym ograniczeniem terytorialnym) i mamy "artykuł". Ciacho5 (dyskusja) 09:18, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie miałbym wątpliwości co do encyklopedyczności hasła gdyby omawiało ogólnie zagadnienie przewozu materiałów niebiezpiecznych. Ewentualnie można by je rozbić na transport lądowy (kolej + drogowy - RID + ADR), lotniczy, morski. Samo omawianie transportu drogowego towarów niebezpiecznych w tunelach i to tylko w Unii Europejskiej to zdecydowane zawężenie tematu. Zasadniczo jest to przepisanie aktu prawnego - a jaki to ma sens? Każdy zainteresowany sobie może po ten akt prawny sięgnąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:36, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pomniki ofiar księży-pedofilów

[edytuj | edytuj kod]
 Pomniki ofiar księży-pedofilów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Amerykańskie pomniki ofiar nadużyć seksualnych duchownych - przeniesione zgodnie z sugestiami w tej dyskusji

Same pomniki opisane osobno byłyby pewnie ency, tutaj mamy jednak hasło-wór, w którym wszystkie (??? Raczej tylko kilka wybranych) pomniki opisane są łącznie. To tak, jakby zrobić hasło pomniki Józefa Piłsudskiego i opisać w nim pomnik Józefa Piłsudskiego w Sanoku, Warszawie i Poznaniu, i do tego jeszcze skwer im. Piłsudskiego w Białymstoku. Coś takiego mamy tutaj - opisane trzy pomniki w różnych miejscowościach oraz ogród w czwartej.

Do tego anglosaskie jednostki miar (funty, stopy) przy opisach technicznych. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:41, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • co ciekawe mamy już taki dziwny precedens i oprócz pomników dorzucone w pakiecie tablice - John Belushi -- komentarz 18:47, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • samo hasło w formie listy zbiorczej, z estetyczną tabelą, jak mamy w podlinkowanym przez Ciebie, jest jeszcze przy inkluzjonistycznym podejściu do zaakceptowania. A tutaj mamy takie rozgrzebane i porzucone nie wiadomo co. Wątpię, by były tylko trzy takie pomniki. W dodatku w New Jersey znajduje się tylko jeden z nich, a hasło wylądowało w kategorii "pomniki w New Jersey". I tak dalej... Hoa binh (dyskusja) 18:50, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • A skąd ta wiedza, że hasło jest "rozgrzebane i porzucone"? Bo w to wątpisz? A skąd ja mam wiedzieć, czy Twoje zwątpienie wynika z Twojego stanu wiedzy, światopoglądu czy nawet humoru? W mojej ocenie hasło spełnia zasady formalne, a zarzut anglosaskich jednostek miar jest nie do zaakceptowania: to by było dopiero, gdyby w opisach pomników pojawiły się kurioza, jak waga 1234,5 kg i wysokość 12,345 m. To już ORowe by nie było? Jedyne, o czym mógłbym w obecnym stanie hasła podyskutować, to o ewentualnej zmianie nazwy hasła na Pomniki ofiar księży-pedofilów w USA. 94.254.161.13 (dyskusja) 08:14, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Jak będziesz miał w końcu odwagę występować pod nickiem, zamiast za każdym razem spod innego numeru IP, to może znajdą się chętni na dyskusję z tobą. Hoa binh (dyskusja) 08:26, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Używając twoich słów (z innej dyskusji): przynajmniej nikt nie wyciera sobie gęby moim imieniem. A powyższa uwaga wskazuje wyraźnie, ze bez odniesień ad personam dyskutować nie potrafisz; przeciwnie, brak bliższej wiedzy na temat dyskutanta wyraźnie ciebie irytuje. A co do tego hasła: zasady formalne spełnia, a cały czas nie podałeś żadnych dowodów, jakoby było ono nieaktualne, niekompletne lub zawierające nieakceptowane treści. 94.254.163.134 (dyskusja) 12:50, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Do tego tytuł, w encyklopedii nie powinno się używać potocznych znaczeń słów, a wg definicji naukowej pedofil, to osoba, która nie jest zdolna do odczuwania podniecenia seksualnego w kontaktach innych niż z małoletnim/nią. Nie wiemy, czy ci księża spełniali ten warunek, w podanych do hasła źródłach jest mowa o nadużyciach seksualnych, a o pedofilach nie ma ani słowa. KamilK7 ✉ 09:59, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • re:KamilK7 - zwróć uwagę naukowcu na pierwsze zdanie, definicję w haśle Pedofilia i zauważ jedyny raz tam użyte słowo "lub": "Pedofilia – rodzaj parafilii: stan, w którym jedynym lub preferowanym sposobem osiągania satysfakcji seksualnej jest kontakt z dziećmi w okresie przedpokwitaniowym lub wczesnej fazie pokwitania."M.Tomma (dyskusja) 13:16, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @M.Tomma może zapamiętałem starą definicję, albo niedokładnie, ale to nie mienia faktu, że w źródłach podanych do artykułu nie ma informacji, czy to był ich preferowany sposób, nie ma też określenia z tytułu artykułu - jest to więc WP:OR. KamilK7 ✉ 14:45, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @KamilK7 - wiemy, wiemy, że nie tylko ci księża nie spełniali "ten warunek", ale także wiemy, że tych księży w ogóle tam nie było - nieprawdaż? A jeżeli nawet tam byli, chociaż ich nie było, to i tak jest to wina tych dzieci lub ewentualnie ich rodziców. Ehh... M.Tomma (dyskusja) 13:04, 10 lip 2018 (CEST)wpis nie dotyczy stanu lub encyklopedyczności hasła Gdarin dyskusja 13:18, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Do tego styl: z artykułu wynika, że pedofilią zajmował się kler katolicki o wysokości 3,5 stopy (około 106 cm) Gdarin dyskusja 10:11, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zatem kilka słów do autora hasła: Bardzo dobrze, że chcesz się dołożyć do rozwoju polskiej Wikipedii i podejmujesz tak trudne tematy. Niemniej jeżeli traktujesz swoją pracę na poważnie to wskazane jest byś zaczął/zaczęła od prostych artykułów by nabrać wprawy. Założenie konta, gdzie będzie brudnopis i strona dyskusji, gdzie bardziej doświadczeni Wikipedyści będą mogli dawać rady i tłumaczyć, jest bardzo dobrym pomysłem na start. W tym wypadku, moim zdaniem, hasło powinno być przeniesione do brudnopisu autora do dopracowania, a jak nie ma brudnopisu to się kończy dyskusją o skasowaniu. Artykuł jest do uratowania, ale należy wziąść pod uwagę uwagi i mocno go dopracować. Szczególnie tak wrażliwe tematy wymagają dokładności, neutralności i pożądanego zakorzenienia w źródłach. Plogeo (dyskusja) 13:42, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawiłem od strony redakcyjno-technicznej (w tym linki do archiwów dwóch stron, które ze względu na RODO nie wyświetlają się już w UE). Nie widzę dalszych problemów z tym artykułem. Jest nawet ciekawy, bo mówi nie tylko o pomnikach wystawianych przez środowisko ofiar, ale też przez samych księży. Wiklol (Re:) 16:12, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • AUTOR artykułu i artykuł:

"...hasło jest z 2009 roku więc raczej już autora nie znajdziemy :)..." Autor - wikipedysta 188.146.238.133 artykuł napisany:

    • bież. | poprz.) 16:40, 15 gru 2009 188.146.238.133[odp][?] (dyskusja) . . (2214 bajtów) (+2214) . . (nie kasować, są źródła),
    • autor zablokowany: 17:51, 7 lip 2018 Ptjackyll (dyskusja | edycje) zablokował 188.146.0.0/16 (dyskusja), czas blokady: 1 miesiąc,
    • artykuł zgłoszony do usunięcia 16:41, 9 lip 2018 Hoa binh[odp] (dyskusja | edycje) . . (2808 bajtów) (+72) . . (Zgłoszenie do usunięcia) (anuluj edycję | podziękuj) [automatycznie przejrzana]

To fakty. M.Tomma (dyskusja) 23:49, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wiem kto jest autorem tego artykułu. Od 2009 do 2018 roku nikomu nie przeszkadzał i był właściwie nieznany. Natrafiłem na ten artykuł przypadkiem - jestem pewien, że jest ważny. Te przestępstwa są straszne, potworne - niszczą bardzo często całe późniejsze życie ofiary. Ofiary tych przestępstw to dzieci katolickie, a co jeżeli byłyby inne? Nic - taka sama zbrodnia. Nie chodzi o to żeby napiętnować kler katolicki jako ogół, ale o to żeby ludzie mieli świadomość, wiedzę co może i gdzie spotkać ich dzieci. Wspólną cechą księży pedofilów i innych pedofilów (którzy są przecież zdecydowaną większością), katolików, Świadków Jehowy, ateistów i bezwyznaniowców jest to, że są niedoskonali. Dobrze, że ten artykuł istnieje. Nie można udawać, ze problemu nie ma/nie było. Wszelkie zbrodnie ukrywane, "zamiatane pod dywan" są gorsze niż te ujawnione. Gorzej wypadają Turcy z ich ludobójstwami z lat 1914-1918 na Ormianach i Asyryjczykach niż Niemcy z ich zbrodniami z okresu III Rzeszy, za które przeprosili, z których się "rozliczyli", które są szeroko opisywane i po prostu znane. To jest taki efekt "2 łysych braci bliźniaków", z których jeden ma peruczkę, a drugi nie. Który jest bardziej łysy? Ten z peruczką. Panowie i Panie wikipedyści! Są tematy, których nie można pomijać, usuwać, "wygładzać". Chyba dlatego Wikipedia nazywa się "wolną" - bo teoretycznie nie jest na nią wywierana żadna presja z zewnątrz. Ale Wikipedia to ludzie, którzy ja piszą (no i czytają). Jeżeli sympatie i antypatie lub uprzedzenia jej autorów zaczną brać górę nad obiektywizmem, to... nie będzie wolna. Są fakty, źródła - temat pedofilii wśród kleru jest od lat znany z mediów, filmów, książek. Jeżeli ktoś będzie odbierał te straszne treści jako atak na swoje wyznanie i swoje autorytety religijne to niech się zastanowi ile miał szczęścia, że jego to nie spotkało i oby to nie spotkało jego dzieci. NIE ROZUMIEM jak można było ten artykuł zgłosić do Natychmiastowego Usunięcia. Nie rozumiem. Nie rozumiem "dowcipnych" komentarzy i "podśmiechujek" (w trakcie poprawiania artykułu) ze strony adminów i wieloletnich, doświadczonych wikipedystów. Może zostanę za to zablokowany czy jakoś inaczej ukarany teraz lub "przy okazji" (to, że autor artykułu jest zablokowany na 1 miesiąc w związku z czym będzie raczej miał "zamknięte usta" w czasie uznawania czy artykuł zostawić czy usunąć, odkryłem gdy sam byłem ostatnio zablokowany - wcześniej myślałem, że autor jest nieaktywny lub nieosiągalny - 2009 rok to kawał czasu) - trudno. Są pewne granice kompromisów, a najważniejszym kryterium jest i powinna być PRAWDA. M.Tomma (dyskusja) 13:06, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Możesz już skończyć te wynurzenia nie na temat? Już Ci John wyjaśnił, że nie ma żadnego dowodu na to, że edytujący w 2009 IP edytuje nadal, a sugerowanie, że @Ptjackyll blokuje ten zakres na miesiąc z powodu jakoby autora tego artykułu jest poważnym i bezpodstawnym oskarżeniem. Gdarin dyskusja 13:14, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz Gwoli wyjaśnienia kwestii formalnych: Artykuł nie został zgłoszony do natychmiastowego usunięcia (ani prawidłowo nazywając do EK - ekspresowego kasowania), tylko do Poczekalni, sekcja Artykuły, gdzie dyskutujemy nad encyklopedycznością lub jej brakiem (brakiem w ogóle lub wykazanej w artykule), dawniej określanej często jako DNU, co znaczy nie inaczej niż Dyskusja Nad Usunięciem. Artykuł do Poczekalni może zgłosić każdy, komu jego podmiot wydaje się nieencyklopedyczny lub wykonanie artykułu rażąco sprzeczne z zasadami Wikipedii (tak, że nie da się go względnie łatwo naprawić, więc lepiej usunąć). Jedynym wymogiem jest przedstawienie merytorycznej argumentacji w zgłoszeniu. Więc można było. Hoa binh dużo zgłasza, więc nie dziwne jest, że i to. W mojej ocenie tylko kwestia obcych jednostek miar nie ma znaczenia dla encyklopedyczności. Mała reprezentatywność nie została natomiast wykazana, a tu autor zgłoszenia miał prawo mieć wątpliwości. Czy temat trudny czy nie, ważny czy błahy, w gronie wikipedystów jesteśmy w stanie rzeczowo ocenić zasadność pozostawienia lub usunięcia artykułu. Wiklol (Re:) 14:59, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja była gorąca, lecz zamarła. Konsensusu nie osiągnięto. Osobiście uważam, że temat nadużyć i przestępstw seksualnych w organizacjach religijnych jest tematem społecznie ważnym, do niedawna starannie zamiatanym pod dywan (a w niektórych krajach nadal zamiatanym). Z tego względu temat osobiście uwżam za encyklopedyczny. Dobrze, że w toku dyskusji zmieniono tytuł hasła - poprzedni był za wąski. Dobrze by też było gdyby hasło rozbudowano. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:40, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lista islandzkich klubów piłkarskich

[edytuj | edytuj kod]
 Lista islandzkich klubów piłkarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Martwią mnie kryteria doboru. Za rok załóżmy, że ktoś zaktualizuje: i co, kluby które wyleciały z 4. poziomu rozgrywek wypadają z listy? Temat potencjalnie encyklopedyczny, ale potrzebne jest sensowne dookreślenie jakie kluby gromadzi lista (i niech to będzie kryterium ponadczasowe). ~ Nedops (dyskusja) 22:32, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do uzupełnienia jest tylko najniższy obecnie, 5. poziom ligowy. Więc jest to do zrobienia, jak tylko potwierdzę wszystkie dane potrzebne do ich umieszczenia na liście. Ponadczasowość tego typu listy jest raczej średnio możliwa do osiągnięcia, bo każde kryterium takiej listy z natury będzie zmienne z czasem. No chyba, że ktoś by miał jakiś sensowny pomysł. Ale do tej pory takiego nie spotkałem, ani na polskiej WIKI, ani na innych projektach WIKI. Można ją najwyżej rozszerzyć o kluby nieistniejące, ale to nie będzie krok w dobrą stronę, bo kluby raz są, raz ich nie ma. W takiej formie jest jak najbardziej encyklopedyczna - zwłaszcza, że istnieją do tego hasła odwołania w istniejących od dawna szablonach. - Fradi (dyskusja) 22:45, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Z punktu widzenia encyklopedii klub występujący na 4. poziomie ligowym w 1978 ma takie same walory encyklopedyczne jak ten z 2018 roku. Nedops (dyskusja) 22:47, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rozgraniczmy dwie kwestie - 1) encyklopedyczność tego konkretnego hasła, 2) encyklopedyczność poszczególnych klubów. Ad 1) to, jak już wcześniej opisałem jego encyklopedyczność sama w sobie jest spełniona, więc pozostanie na WIKI jest oczywiste i nie podlega dyskusji (zwłaszcza, że już jest uzupełnione). Ad 2) o encyklopedyczności klubów zagranicznych dawno nie było praktycznie poważnej dyskusji na polskiej WIKI, poza tą dyskusją. I finalnie stanęło na przytoczeniu zasad z angielskiej WIKI - czyli kto gra w krajowym pucharze ten jest encyklopedyczny. A w Pucharze Islandii grają wszystkie kluby, które grają w rozgrywkach ligowych. Więc sumując to wszystko, to w obecnej formie spis i odesłania do poszczególnych haseł są jak najbardziej właściwe. Oczywiście, w pewnej części bardziej zasadne będzie stworzenie wzmianek w hasłach dotyczących miejscowości-siedzib klubów i podlinkowanie do tych wzmianek, ale jest to zmiana kosmetyczno-techniczna, która nie wpływa na wygląd zewnętrzny hasła i jego kompozycję. Fradi (dyskusja) 10:44, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Pisząc o "walorze encyklopedycznym" nie chodziło mi przecież o encyklopedyczność (która dla klubów jest, choć marnie, określona). Chodzi o mi o to, że w haśle o islandzkich klubach tak samo należy traktować kluby istniejące i nieistniejące (występujące na tym samym poziomie ligowym). Hasła powinny cechować się ponadczasowością. Nedops (dyskusja) 10:51, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Z racji braku naszych własnych zaleceń przyjęto kierować się zaleceniami obowiązującymi na en-wiki. A z tych wynika, że zamieszczone na liście kluby są ency, a zatem i lista wydaje się być ency (choć można by ją, teoretycznie, uznać za dubel kategorii). Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:43, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Historic@

[edytuj | edytuj kod]
 Historic@ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czasopismo doktorantów, nie występuje w bazach referencyjnych, relatywnie krótka historia. Swetoniusz (dyskusja) 00:12, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na oczywisty brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Obowiązek wykazania encyklopedyczności spoczywa na autorze hasła, a ten go nie dopełnił. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:45, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na ratunek 112

[edytuj | edytuj kod]
 Na ratunek 112 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpisz katalogowy, żadnych informacji wskazujących na encyklopedyczność (oglądalność, oddźwięk w literaturze medioznawczej, itp.). Swetoniusz (dyskusja) 23:06, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Trochę wygląda jak wpis katalogowy, i na widok tego artykułu, to niestety z niego nie wynika encyklopedyczność. W tym artykule nie ma żadnych informacji o oglądalności. IMO do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 23:09, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz W tej chwili krótkie hasło o serialu, który od prawie 2 lat pojawia się kilka razy w tygodniu w jednej ze stacji Polsatu. Ponad 200 odcinków o czymś świadczy. --Pablo000 (dyskusja) 06:32, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Choć dyskusja już trochę trwa (9 dni) nic nie wskazuje na uzyskanie konsensusu. Głosy rozkładają sie 50:50. Nie ma na co czekać, czas kończyć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:47, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie Hiszpanii w Portugalii

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasadorowie Hiszpanii w Portugalii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tekst z błędami językowymi i ortograficznymi (kąsek dla Hiszpańskich królestw, hiszpańską hegemonia), ale w zamian pozbawiony źródeł. A potem lista. I znów: naszego autora tytułowy temat interesował o tyle tylko, o ile tyczył się XVIII wieku. Także lista ambasadorów hiszpańskich w Portugalii urywa się na roku 1798. Potem był tylko jeden w XIX wieku. I jeden w wieku XX. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:18, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

"Najlepsze stosunki łączyły Hiszpanię i Portugalię w XX wieku, gdy dyktatorzy obu krajów António de Oliveira Salazar i Francisco Franco współpracowali z sobą" - może się obywali bez ambasadorów? (Anagram16 (dyskusja) 13:27, 20 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Ciąg dalszy serii o ambasadorach. Brak źródeł, przypadkowy wybór osób i dat, wstęp do listy "od czapy". Wartość informacyjna bliska zeru. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:50, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Altius Nordic Ski Club

[edytuj | edytuj kod]
 Altius Nordic Ski Club (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ency? Fafik Napisz coś 19:36, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

"Wizją klubu jest bycie najlepszym klubem narciarskim w Ameryce Północnej. (...) dąży do tego, by jego sportowcy byli szybsi i silniejsi". A co osiągnęli do tej pory? Maattik (dyskusja) 19:39, 12 lip 2018 (CEST) I[odpowiedz]

  • Hiperency - to od lat (de facto od zamknięcia skoczni w Thunder Bay) jedyny klub trenujący kanadyjskich skoczków i kombinatorów norweskich - przykładowo w ostatnich mistrzostwach kraju wszyscy (!) startujący zawodnicy pochodzili z tego klubu. 99kerob (dyskusja) 19:46, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Przydało by się to napisać w artykule, nie tylko o Boyd-Clowesie, jeżeli wśród wychowanków i podopiecznych klubu są olimpijczycy, mistrzowie kraju, medaliści zawodów międzynarodowych, chociażby rangi juniorskiej, to klub jest ency. --Maattik (dyskusja) 20:37, 12 lip 2018 (CEST)@[odpowiedz]
    • @Maattik Boyd-Clowes jest olimpijczykiem 178.214.9.193 (dyskusja)
      • To wiem, a czy których z zawodników klubu ma podobne osiągnięcia? Przypuszczam że tak skoro to jedyny klub skoków w tym kraju, podczas gdy czasami można spotkać innych kanadyjczyków w PŚ, PK i ZIO. --Maattik (dyskusja) 21:42, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy ktoś coś robi z tym artykułem? Moim zdaniem niekoniecznie temat sam w sobie do usunięcia, ale te źródła są trochę śmieszne :) Jak na razie to jestem za usunięciem, ewentualnie usuńcie chociaż źródła proszę, bo "facebook (pol.)" jednak nie pasuje do Wikipedii, aż przykro się na to patrzy. Wiroid (dyskusja) 13:51, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W świetle przedstawionych argumentów (klub jako matecznik licznych mistrzów) temat jest ency. Niemniej jednak hasło błaga o rozbudowę i dopracowanie. Te informacje, które znalazły sie w dyskusji powinny wylądowac w haśle. Plus źródla, ofkoz. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:58, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

2038

[edytuj | edytuj kod]
 2038 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydarzenia astronomiczne i święta ruchome. I na tym kończy się treść. Wszystko inne będzie już futurologią. Tak naprawdę artykuł nie ma treści i nie ma co go trzymać. Runab (dyskusja) 19:13, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Problem roku 2038 to bardzo interesująca sprawa. Następne podobne wydarzenue będzie miało miejsce w 10000. Poza tym futurologia to nie jeat pseudonauka, chyba że jest to temat wymyślony w barze przy piwie. A to akurat zostało obliczine przez informatyków. Banana22100 (dyskusja) 19:31, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Banana22100 Ok, mamy jedno wydarzenie, do którego może dojść (o ile programiści rozleniwią się nie przestaną naprawiać problemu). Nadal według mnie artykuł nie wnosi treści. Jedno zdanie to za mało – o problemie roku 2038 można poczytać w osobnym artykule. Inna sprawa, że być może żadnego problemu nie będzie, bo programiści naprawią problem i do żadnej katastrofy komputerowej nie dojdzie. Futurologia oczywiście nie jest pseudonauką (gdzie zasugerowałem, że jest?), ale zapomniałeś o WP:CWNJ#KULA. Runab (dyskusja) 20:50, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie sam fakt, że taki rok nadejdzie już jest encyklopedyczny i istotny. Dodatkowe informacje też ciekawe – Wielkanoc prawie w maju, zaćmienie w czasie Bożego Narodzenia w Nowej Zelandii, zaprogramowany kaput Linuxa. Kenraiz (dyskusja) 20:10, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Kenraiz Zaćmienie w czasie Bożego Narodzenia to nic innego jak przypadek. Po prostu się tak trafiło. Dla mnie to nie jest informacja ciekawa, ale każdego co innego ciekawi. Problemy z Linuxem są znane, ale w ciągu dwudziestu lat informatycy mogą naprawić oprogramowanie i w 2038 żaden komputer nie zostanie dotknięty usterką. To, co znajduje się w 2038 nadaje się na Faktopedię, a nie na Wikipedię. Runab (dyskusja) 20:50, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • O kolejna informacja, data Wielkanocy najpóźniejsza z możliwych. Przypadek raz na ponad 200 lat. Banana22100 (dyskusja) 20:25, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • I jakie to ma znaczenie w jaki sposób ta wyjątkowość została uzyskana? Analogicznie w encyklopedyczności osób nie patrzymy, czy ta osoba jest popularna w sensie pozytywnym, negatywnym, czy jako żart. Na tej zasadzie nie powinno być w ogóle informacji o zjawiskach astronomicznych, bo wszystkie one są dziełem przypadku. Banana22100 (dyskusja) 21:14, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem co ma wspólnego encyklopedyczność osób z artykułami o kalendariami. Jeśli już powstał taki artykuł zawierający same zjawiska atmosferyczne i święta w kościele katolickim (BTW – dlaczego w świętach ruchomych nie ma świąt judaistycznych, islamskich itd.?). to może naklepmy botem kolejne kalendaria zawierająca te informacje + jedną dodatkową (np. 2044, sekcja Kultura masowa: Maks i Albert wybudzili się z hibernacji, 2061: Kometa Halleya przelatuje koło Ziemi, 40176: sonda Voyager 2 przeleci koło gwiazdy Ross 248). Już wcześniej była dyskusja o tego typu stronach, ale niestety znowu wracamy do tego tematu… Runab (dyskusja) 21:22, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ot, kartka z kalendarza. Oprócz problemu roku 2038 (który mało kogo obchodzi bo za 20 lat ciężko będzie znaleźć system 32-bitowy) wszystkie wydarzenia występują każdego roku. IOIOI2 21:25, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Całkowite zaćmienie słońca zdarza się rzadziej niż raz do roku. Nedops (dyskusja) 21:30, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Średnio co 1,5. W owej dekadzie nie wystąpi tylko w 2 latach na 10. IOIOI2 21:52, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale np. liczby są encyklopedyczne do 1000 (zasada wypracowana przez wikipedystów przez lata), nawet gdy nie mają żadnych własności. Tutaj można zrobić podobną zasadę do końca tego stulecia. Nie będzie grozić nam zalanie Wikipedii stubami, bo takich artykułów będzie tylko kilkadziesiąt. Banana22100 (dyskusja) 22:26, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Liczby ostatnio jakieś też wylatywały. Co do lat to chyba gdzieś w BARze widziałem ustalenie, że następne 20 lat jest ency (co akurat obejmuje 2038) ale jak to znaleźć (i czy to prawda) to nie powiem. IOIOI2 22:39, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie najlepiej byłoby może do końca XXI wieku, co jest stosunkowo niedużo i nie będzie nam grozić zalanie Wikipedii milionami haseł. Można też potworzyć o dekadach. Banana22100 (dyskusja) 00:43, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Można dopisać ..w tym roku bohater powieści s-f.... wypił pierwsze piwo po hibernacji oraz wśród wydarzeń sportowych, okrągła, 63 rocznica pobicia rekordu Średniej Skoczni przez Małysza. Tylko po co? Jeśli kogoś interesują zaćmienia, to mamy chyba tabelkę lub link do wszystkich na następne kilkaset lat. To samo ze świętami ruchomymi. Takie coś stanowi bezładny zestaw informacji, łatwiejszych do znalezienia w kilka innych sposobów. Ciacho5 (dyskusja) 09:24, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Bezład to głównie były, gdyby były nietrywialne informacje (jak w podanym przeze mnie przykładzie). Ale w tej chwili mamy tylko kilka zjawisk astro (a astronomowie mają pewnie kilkaset ciekawszych (dla nich)) i ważniejsze (oraz mniej ważne) święta katolickie (rzymsko-katolickie?)(z domieszką pogaństwa). Zaliczenie tłustego czwartku i ostatków do świąt to nie jest bałagan? Mamy jak najpoważniej podane o katastrofie, która wydarzyłaby się, gdyby na 20 lat zaspali wszyscy konstruktorzy i specjaliści IT. To jest ważna informacja? Ważniejszym wydarzeniem będzie parę osiemnastek ludzi, którzy się jeszcze nie urodzili. Ciacho5 (dyskusja) 13:56, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A dlaczego nie napisać o roku 2138? Będzie można wstawić taki sam zestaw informacji. Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    W 2138 nie będzie całkowitego zaćmienia słońca :P Nie wychodźmy o więcej niż 20 lat do przodu. Nedops (dyskusja) 21:42, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To może ustalamy artykuły o pojedynczych latach 20 lat naprzód, a dekady do końca XXI wieku. Akurat nie mam zamiaru tworzyć artykułów o wszystkich tych latach z problemami. Banana22100 (dyskusja) 22:06, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę sensu usuwania tego artykułu, ma źródła, odnosi się do roku który nastąpi za 20 lat + wzmianka o Problem roku 2038 + mnóstwo interwiki. Co jak co, ale "rok" jest autoencyklopedyczny o tyle o ile da się o nim coś napisać, a tutaj się da. Argumenty za "usunięciem" są IMHO mega słabe. Andrzej19 (@) 22:34, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście należy wyznaczyć odpowiednią granicę, ale wg mnie 20 lat naprzód, co akurat obejmuje ten rok to jak najbardziej rozsądne. Ja akurat dałbym nawet do końca tego stulecia. Banana22100 (dyskusja) 11:22, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. zdania podzielone: decyzja w tej sprawie powinna zapaść w kawiarence i dotyczyć nie tylko tego artykułu, ale innych lat z przyszłości Gdarin dyskusja 20:03, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Temat przeniesiony tutaj Banana22100 (dyskusja) 18:21, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hard dance

[edytuj | edytuj kod]
 Hard dance (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść to dwa zdania. Moim zdaniem równie dobrze mogłoby to stanowić uzupełnienie artykułu o elektronicznej muzyce tanecznej, skoro do tego odnosi się opisywany termin. Małgorzata Kufel (dyskusja) 14:55, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak komentarzy
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2018/2)&oldid=54031890”