Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2021/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Smart village

[edytuj | edytuj kod]
 Smart village (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeśli dobrze rozumiem ten zalążek, to w jakimś dokumencie pojawił się taki termin i już ktoś uznał, że jest to materiał na artykuł w encyklopedii. Jakie znaczenie ów termin ma w tak zwanej rzeczywistości, tego już nie wykazano. PG (dyskusja) 22:08, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Gdzieś coś chyba czytałem na ten temat. Pomysł ciekawy, ale raczej mrzonkowaty. Wsie wyludniające się mają nagle być skomputeryzowane, a może młodzi programiści nagle przesiedlą się na takie zapomniane wsie. Jak coś się z tego ulęgnie, to wróćmy do tematu. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Bezczelność, z jaką próbuje się usunąć termin używany tak w badaniach PAN, jak i dokumentach UE, jest dla mnie zadziwiająca. 94.254.165.39 (dyskusja) 22:51, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Jeśli chcesz żeby artykuł został na Wikipedii, to nie zaczynaj komentarza od obrażania innych. Sam wpis w dokumentach czy nawet badania to trochę za mało, czy takie wsie już istnieją? Czy zmieniły życie lokalnej ludności? W takim wypadku artykuł mógłby zostać. Sidevar (dyskusja) 01:07, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    To nie mrzonka, takich rozwiązań jest mnóstwo. Tutaj chodzi o rozwiązania w skali mikro, których celem jest poprawa jakości życia na wsi Jakub.ostrowski (dyskusja) 12:49, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pojęcie występuje w google scholar. Niemniej sama definicja (nowa koncepcja rozwoju obszarów wiejskich Unii Europejskiej) jest już błędna - polono- czy raczej eurocentryczna. Źródła wyraźnie wskazują na względną popularność pojęcia w III Świecie (Indie, Indonezja). Jedno polskie ministerialne źródło to za mało. Le5zek Tak? 09:31, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Mniej więcej jak Le5szek. Temat jest ENCYm problem z formą hasła - przypis tylko do nazwy, a potem WT? Termin jest uzywany poza UE, np. en:Smart Village India. Zajmę sie poprawą na en (en:Smart villages in Asia->en:Smart village), u nas też temat raczej do popawy niż do ciachania - błedów nie widze to tylko zalążek tematu, i to eurocenryczny a nawet polskocentryczny, bez przypisów poza tytułem... PS. Idealny temat dla jakiś studentów, tylko potrzebny profesor, który im to zleci do rozbudowy :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:40, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że to temat encyklopedyczny. Sama koncepcja trwa od kilku lat, prowadzone są badania. W Polsce w Polskiej Akademii Nauk prowadzony jest konkurs promujący smart rozwiązania. Są artykuły i książki na ten temat. Koncepcja jest odgałęzieniem pojęcia zrównoważonego rozwoju. W UE prowadzonych jest wiele przedsięwzięć rozwijających SV. Proszę nei mylić tego pojęcia i nie łączyć ze smart city, to całkiem co innego, tu nei chodzi tylko o rozwiazania komunikacyjno-cyfrowe. warto poczytać książkę o tym problemie. Jakub.ostrowski (dyskusja) 12:48, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękujemy za pouczenie, niemniej nikt tu nawet nie nawiązał do smart city. Temat encyklopedyczny, natomiast artykuł już nie całkiem. Zamiast sugerować nam czytanie książek proponuję przeredagowanie artykułu, by nie odwoływał się do jednego panowskiego źródła tylko kondensował całość zagadnienia w skali globalnej. Le5zek Tak? 15:23, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, nie chciałem by tak zabrzmiało jak pouczenie. Chodziło mi o to, że w wielu publikacjach jest rozwijana ta koncepcja.
Odnosiłem się do wypowiedzi "Wsie wyludniające się mają nagle być skomputeryzowane, a może młodzi programiści nagle przesiedlą się na takie zapomniane wsie" - bo w tej koncepcji, przynajmniej w polityce UE wskazuje się na rozwiązania społeczne. Nie chodzi jak to jest w miastach o rozwiązania naszpikowane cyfrowymi elementami. Jakub.ostrowski (dyskusja) 10:17, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest to nowa koncepcja rozwoju obszarów wiejskich UE, nie jest napisane, że to w ogóle nowa koncepcja. Jak każda, wywodzi się z innych nauk, w tym koncepcji zrównoważonego rozwoju, czy też proponowanych "telechat". Wcześniej ta koncepcja w programowaniu chociażby WPR czy Polityki Spójności nie funkcjonowała, od kilku lat pojawia się w dokumentach zarówno parlamentu europejskiego, jak i KE. Badaniami nad SV zajmuje się zarówno IRWiR PAN, jak i SGGW, czy też UPP. W publikacjach z tego zakresu wyraźnie wskazywane jest, że nowy okres finansowania będzie tę ideę wzmacniać. Uważam, że artykuł powinien pozostać, nie tylko dlatego, że jestem jego autorem, ale przede wszystkim, dlatego, że badania w Polsce z tego zakresu dominują w UE, co trzeba wykorzystać. Deklaracje z Cork, czy też Bled zainicjowały wprowadzenie smart działań w rozwój obszarów wiejskich. Skalin78 (dyskusja) 14:20, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Prosimy o poprawę hasła z użyciem rzetelnych źródeł używających tego terminu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:46, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

"...w jakimś dokumencie pojawił się taki termin i już ktoś uznał, że jest to materiał na artykuł w encyklopedii" - kto i w jakim dokumencie to opracował jest podane w artykule od początku jego istnienia. Czyżby jakieś zastrzeżenia do wiarygodności, rzetelności publikacji, autorów, czy może wydawcy? A jeśli nie, to o czym właściwie cała niniejsza debata? Czyżby tylko na zasadzie sąd sądem (w tym przypadku źródła źródłami) a sprawiedliwość (prawda) i tak musi być po mojej stronie czy jak?--Alan ffm (dyskusja) 18:08, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Źródłą są, poprawny krótki artykuł. Dyskusja zamarła dawno temu nie ma potrzeby dalszgo trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:32, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Verchen

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Verchen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chociaż wygląda to na tłumaczenie z de-wiki i opis okołobitewny nie najgorszy, tym niemniej opis samej bitwy błędny (i niezgodny z de-wiki). Będący podstawowym źródłem do tej bitwy Helmold (a za nim Turasiewicz) również przekazuje nieco inny przebieg bitwy. ~ Paelius (dyskusja) 14:42, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czyli temat ENCY tylko są błedy? Jakie, konkretnie? A jak już wytkniesz, to nie łatwiej tam poprawić? Ew. można skrócić do stuba z krótkim opisem kto kogo tam ciachał i kto wygrał. Po co kasować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:02, 13 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też głowię się nad tym zgłoszeniem. Zgłaszający wie więcej od kogokolwiek, wie, co nie gra, więc na co liczy tutaj? 94.254.226.2 (dyskusja) 14:50, 13 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hasło to jest hasłem Archego. Nie mam ani mocy przerobowych, ani literatury, ani chęci, by sprawdzić słowo po słowie, czy w tym haśle nie ma innych błędów. Nie jestem też jednoznacznie przekonany, czy to hasło na pewno opisuje encyklopedyczne zdarzenie (tu mogą być także moje braki w literaturze przedmiotu, które – wbrew wypowiedzi powyżej – również należy wziąć pod uwagę). Paelius (dyskusja) 10:40, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hasła Arche wymagają od nas szczególnej uwagi, gdyż w jego artykułach znajdywano wszystkie możliwe błędy: literówki i nieneutralny styl, błędy terminologiczne, używanie źródeł marnej jakości, nieprecyzyjne i nieoznaczone tłumaczenia, NPA ze źródeł pisanych, fałszowanie źródeł, hoaxy itd. (polecam poczytać archiwalne DNU lub dyskusję wymienionego wikipedysty). Dlatego to hasło niepoprawione nie może zostać, bo zgłaszający wskazał problem – błędny opis bitwy. Ja też nie podejmuję się poprawy artykułu, więc lepiej go usunąć i liczyć, że ktoś napisze go kiedyś porządnie niż trzymać nieprecyzyjny i/lub błędny. Zkalki (dyskusja) 21:10, 15 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, w takim razie, gdy znajdę w przyszłym tygodniu czas, odpalę jakieś źródła niemieckie i podziałam. Pewnie jak zawsze trzeba będzie pozmieniać liczby i jakieś inne szczegóły. 2A00:F41:4882:201:55B:FE75:3269:A6D5 (dyskusja) 08:37, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Co się dało, znalazło, poprawiło, to zrobiłem. Oczywiście, zmieniając np. spalone zamki z 1164 roku na grody:-) Czy składając z Archowego tronu królewskiego Henryka Lwa:-) Oczywiście, jestem otwarty na dyskusję, bo głowy nie dam, czy to, co jest w sieci, odpowiada i współczesnemu stanowi wiedzy, i wyczerpuje temat. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:59, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Takie źródła to proszenie się o kolejny arche-izm. Paelius (dyskusja) 16:29, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zwracam uwagę, że są to działania ratownicze, a nie medalowe. A akurat strony ADB czy DB nie są chyba czymś najgorszym? 91.235.231.108 (dyskusja) 05:00, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi o ADB (choć stare) czy NDB. Paelius (dyskusja) 10:47, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No cóż, wziąłem to, co było do znalezienia w sieci. A więc konkretnie: czy coś w obecnym kształcie artykułu nie odpowiada współczesnej wiedzy, względnie nie powinno znajdować się w mainie? Nie za bardzo mam ochotę na sfinksowe zagadki. 5.173.19.22 (dyskusja) 15:33, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie mam w tej chwili dostępu do Buchholza i Goetzego, Wehrmann jest dostępny w sieci. Felgenhauer – tu nawet nie wiadomo, co to jest (brak adresu wydawniczego). Poczet.com – strona o niepewnej wiarygodności prowadzona przez miłośnika historii, na dodatek w swoim wycinku poświęcona książętom Pomorza Zachodniego, a nie Meklemburgii (która nas tu interesuje). No i dalej nie jestem przekonany, czy jednak nie powinno powstać hasło o wojnie, a nie o tym starciu. Paelius (dyskusja) 20:30, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Skoro w bitwie uczestniczyli książęta zachodniopomorscy, to i źródła ich dotyczące tyczyć się mogą bitwy. Poza tym: my tu awaryjnie ratujemy artykuł kasując znajdujące się w nim kiksy (typu król Henryk Lew), a nie tworzymy medalowy artykuł! Zresztą: masz lepszy pomysł - działaj. Ja merytorycznych głosów nt. jakości dokonanej korekty w sensie faktograficznym nie widzę2A00:F41:483F:5F61:E8B1:33BE:8B72:44F1 (dyskusja) 08:15, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Takie ratowanie to o kant stołu. U Krausego: Aber schon im J. 1164 erhob sich P. von Neuem, überfiel Mecklenburg mit Tödtung der deutschen Bewohnerschaft unter Bruch des Uebergabevertrages, nahm auch Malchow und Kussin (Quetzin). Ilow wurde durch Gunzel von Schwerin für|den Herzog gerettet, der nun eilig heranzog, vor dem eingeschlossenen Malchow den herbeigeführten Wertislav wegen des Vertragbruches hängen ließ und P. nach der Schlacht bei Verchen am Cummerowersee zur Flucht nach Pommern zwang. Heinrich selbst rückte bis Stolp an der Peene vor, wo er sich mit Waldemar von Dänemark traf, a w haśle uźródłowiony tym tekstem opis bitwy. U Jansena: Gegen ihn bot Heinrich unter andern Vasallen auch A. von Holstein und Reinald von Dithmarschen auf. In einem jener unvermutheten Ueberfälle, in denen sächsische Tapferkeit von slavischem Ungestüm überrascht zu werden pflegte, fielen beide Grafen bei Demmin mit heldenmüthiger Enschlossenheit, wurden aber von den Ihrigen durch ein siegreiches Blutbad gerächt, das auch im Mecklenburgischen die Lebenskraft des Slaventhums gebrochen hat (pomijam tutaj przestarzałość ujęcia i literackość triumfu niemieckiego nad Słowianami) uźródławia coś poza tym zdaniem o śmierci? Chyba nie, tym samym dwa poprzedzające zdania pozostają bez źródła. Dalej brak adresu bibliograficznego Felgenhauera. I dalej całe okresy nie wiadomo skąd wzięte. Paelius (dyskusja) 10:20, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A, czyli po ludzku: za mało przypisów i szablonów fakt. No to dogęściłem, a parę przeoczonych Archeowych myśli wywaliłem. Co do Felgenhauera; niestety, mamy tu filtry, więc tekstu nie podlinkuję, na to nie poradzę. 94.254.160.11 (dyskusja) 22:30, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Na podstawie czego napisany jest opis tej bitwy? Dlaczego nazewnictwo nie jest zgodne z praktyką wydawnictw polskich, z drugiej strony występują spolszczenia, których się nie stosuje w naukowym dyskursie. Jaki jest pełen adres bibliograficzny Felgenhauera (miejsce wydania, wydawca, data)? Paelius (dyskusja) 12:42, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pytania raczej do Archego. Wygląda na to, że opis jest tłumaczeniem wersji niemieckojęzycznej. Co do nazewnictwa czy spolszczeń, to nawet nie wiem, o co Tobie chodzi. A Felgenhauer jest autorem opracowania dostępnego w niemieckim necie (możliwość podlinkowania została zablokowana przez filtr), raczej o charakterze popularnym. 94.254.165.39 (dyskusja) 23:22, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No Arche się akurat nie zaofiarował, że to hasło wyprostuje. Co do nazewnictwa: Helmold von Bosau się stosuje w polskiej współczesnej literaturze przedmiotu? Paelius (dyskusja) 18:49, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W wikicytatach się stosuje... 91.235.231.108 (dyskusja) 23:04, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikicytaty to nie jest literatura przedmiotu. Paelius (dyskusja) 14:15, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale ktoś, skądś tej formy użył. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:15, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Użył (nie wiadomo skąd czerpiąc) Użytkownik:Mrnr84201. Paelius (dyskusja) 17:30, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A jakiej użyć powinien? 5.173.144.28 (dyskusja) 08:00, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Takiej, która jest stosowana w polskiej literaturze przedmiotu. Tym bardziej, że zmienił wcześniej wprowadzone miano. Paelius (dyskusja) 19:25, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A więc podziel się tą wiedzą, skoro ją posiadasz. 5.173.144.28 (dyskusja) 21:55, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ta bitwa ma trzy interwiki, w tym angielską i niemiecką. Więc raczej jest tematem encyklopedycznym - GizzyCatBella (dyskusja) 23:49, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, brak dalszych argumentów za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

System remontów planowo-zapobiegawczych

[edytuj | edytuj kod]
 System remontów planowo-zapobiegawczych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znam ten system, ale ten artykuł jest chyba mało zrozumiale napisany (brak źrodeł, chociaż wybaczalny z powodu wieku, utrudnia. Na en-Wiki mają sekcję. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na brak źródeł, ogólnie niewłaściwą formę i brak argumentacji za pozostawieniem. PG (dyskusja) 12:28, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ochrona cieplna budynków

[edytuj | edytuj kod]
 Ochrona cieplna budynków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

koszmarnie napisany artykuł o encyklopedycznym temacie. nie ma źródeł, a cała treść to OR. w tym stanie nie nadaje się do encyklopedii. pozdrawiam, Azemiennow (dyskusja) 14:26, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Postprüfer

[edytuj | edytuj kod]
 Postprüfer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. Obozy koncentracyjne były też przerośniętymi strukturami biurokratycznymi z wieloma specjalnymi stanowiskami. Może wystarczyłoby do ich opisu jakieś hasło zbiorcze. Oczywiście, o ile znajdą się źródła. Po konsultacji z Dreamcatcherem zgłaszam tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:19, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. W arcie podano pewne źródła, choć uźródłowienie dalej słabe. Podano argumenty za ency i przeciw. Mpn (dyskusja) 08:45, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Pomnik Kurierów Beskidzkich w Czaszynie

[edytuj | edytuj kod]
 Pomnik Kurierów Beskidzkich w Czaszynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule opisany jest pomnik czyli kamień z tablicą informacyjną. Pomnik nie wyróżnia się ani formą, ani historią, ani nie stworzył go wybitny artysta. Podobnych kamieni poświęconych kurierom bieszczadzkim jest kilka w Beskidzie Niskim i Bieszczadach. Oraz podobnych kamieni poświęconych wyzwoleniu wsi lub walce o demokrację sporo znajdziemy w różnych wsiach. Według mnie cel postawienia pomnika jest szlachetny, ale kompletny brak zauważalności tego kamienia sprawia, że nie ma miejsca na artykuł o nim w Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:09, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Popieram; sam fakt istnienia pomnika doceniam, jednak Wikipedia może nie być dla niego miejscem. Samo hasło jest niestety dość smutnym stubem, co zrozumiałe, bo raczej o takim pomniku wiele napisać nie można. Hythonia (Pisz śmiało!) 22:14, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak dotąd granicą ency było rozróżnienie pomnik || tablica pamiątkowa; zgodnie z dotychczasowym uzusem ten obiekt znajduje się nad poprzeczką. 5.173.144.28 (dyskusja) 22:17, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W haśle podany jest zaledwie jeden przypis i ani razu nie pada w nim słowo "pomni". Jak dla mnie to nie pomnik, a wolno stojąca tablica. Natomiast co do encyklopedyczności pomników to oczywiście jesteśmy liberalni bo zwykle stanowią one jakiś element turystyczny uwzględniany choćby w przewodnikach, ale zauważalność również należy wykazać w treści hasła (udział władz samorządowych, państwowych czy określonego środowiska w uroczystości odsłonięcia, czy przy pomniku odbywają się cyklicznie jakieś uroczystości itp.) Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:33, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • O ile nie jestem przekonany o encyklopedyczności każdego pomniczka, to tutaj jest to sprawą dalszej wagi. Natomiast półtorej linijki (bo pół linijki nie dotyczy pomnika), z błędami językowymi, to cokolwiek mało na artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano, poza tym słaba forma. Mpn (dyskusja) 08:48, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Bokserska Distribution Center

[edytuj | edytuj kod]
 Bokserska Distribution Center (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W mojej ocenie nic nie wskazuje na encyklopedyczność tego obiektu. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:49, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Powinno polecieć EKiem jako reklama. Thraen (dyskusja) 12:40, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim dziękuję za uwagę poświęconą Bokserska Distribution Center. Wiele osób może uważać ten obiekt za mało interesujący. Umieściłem go w celu pokazania, że także inwestycje magazynowe z nowej generacji mogą mieć ładną formę np. przez dodanie części przeszklonej do surowej bryły, jaką jest budynek magazynowy. Szczególnie ważne jest to dla inwestycji w tkance miejskiej. I ten obiekt w moich oczach spełnia warunki i nie kłóci się z otoczeniem. Zmieniłem trochę jego konstrukcję pod kątem encyklopedyczności. Opis każdego budynku możemy podciągnąć pod reklamę i cele komercyjne. Moim założeniem było zwrócenie uwagi na szczegóły kompozycji obiektów architektonicznych o banalnej bryle w tkance miejskiej - urbanistycznej.
Jak zauważyłem na wstępie możemy mieć różne zdania na ten temat i jeżeli większość uzna to hasło za niepotrzebne, to proszę je wymazać. Z poważaniem - W. Kuroczyński Kuroczynski (dyskusja) 15:01, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy uzyskał Pan jakieś wyróżnienia lub nagrody za niniejszą realizację? Czy była ona zauważona w kręgach architektonicznych, w mediach? 5.173.17.17 (dyskusja) 10:51, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie myślałem, że moje hasło wzbudzi tyle kontrowersji. Cieszy mnie to, ponieważ świadczy to o tym, że wiki jest żyjącym organizmem i posiada wielu wielbicieli-kreatorów, którzy starają się o jej prawidłowy rozwój. Obiekt nie otrzymał wyróżnienia i nagrody / Jest zbyt małym projektem. Zaznaczyłem go w hasłach, ponieważ został zaprojektowany w znanym biurze „Montois partners” z Brukseli przez znanego architekta Polaka pochodzącego z Krakowa - Ludwik Konior. Ma on wiele znaczących realizacji architektonicznych w całym świecie, w tym także w Polsce. Znany jest ze zwracania szczególnej uwagi na wkomponowanie projektowanych obiektów w otaczająca go tkankę. Jest to przykład trudnej, ale koniecznej architektury, która mimo "kubełkowej" bryły przez dodanie przeszklonej części, nie szpeci miejsca posadowienia i okolicy.
Jeszcze raz dziękuję za uwagę i w przypadku dalszych kontrowersji, oraz braku akceptacji dla mojego wyjaśnienia proszę o usunięcie hasła. Z poważaniem Kuroczynski (dyskusja) 15:54, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano. Mpn (dyskusja) 08:50, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Efekt tworzenia par

[edytuj | edytuj kod]
 Efekt tworzenia par (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, bez interwiki, jeden link wewnętrzny w przestrzeni artykułów, opis niezgodny z tytułem i w tym tzw. świetle nie powinien straszyć w Wikipedii.

Pół pierwszego zdania jest OK, druga połówka to półprawda. Elektron może być wybity przez dowolny czynnik o odpowiedniej energii, nie tylko przez promieniowanie gamma. Drugie przenosi nas z teorii pasmowej do teorii cząstek. Trzecie (pierwsze w drugim akapicie), to definicja dziury, tylko dlaczego w świetle atomów, tu raczej zbędna. W pierwszej części kolejnego zdania dowiadujemy się o elektronach z sąsiednich atomów, nie ma znaczenia już fakt istnienia pary? No i na koniec odkrycie pasmowej teorii przewodnictwa prądu, czyli ruch elektronów i dziur. Czyżby tym efektem istnienia pary dziura-elektron był fakt przewodzenia prądu? W pasmowej teorii, opisując przewodzenie prądu mówi się o swobodnych elektronach i dziurach, a nie o parach. Coś tu okropnie namieszano. Stok (dyskusja) 16:42, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakieś źródła? Nie ma? To żegnamy hasło ... przecież dotyczy podobno zjawiska fizycznego. Tu nie ma prawa nie być źródeł. Le5zek Tak? 17:42, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł na zapewne ency temat, ale nieweryfikowalny i słaby merytorycznie. Mpn (dyskusja) 08:52, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Emilka Sza

[edytuj | edytuj kod]
 Emilka Sza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z treści nie wynika ency. nie ma odwołań w w kulturze masowej, ani też nagród. pozytywny odbiór to za mało. pozdrawiam, Azemiennow (dyskusja) 15:57, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Reklama (naładowanie nieneutralnymi sformułowaniami – wiele scen, i co ciekawe, Historia stanowi pomost między bardziej tradycyjnym mianstreamowy komiksem, a eksperymentalnym i artystycznym. Morały są dojrzałe ale podane z dziecięcą ironią i lekkością i in.) napisana po polskawemu (Komiks zawiera wiele scen […] często grający na oczekiwaniach czytelnika lub jego wyobraźni; Jest skóra jest śnieżnobiała i nie umie wydawać dźwięków; komiks […] służy niejednoznacznej metaforze i in.). Pozytywny odbiór nie wynika z treści – należy go sobie wywnioskować z przypisów – ale ile z tego to rzetelne recenzje, a ile księgarnie mające komiks w ofercie? Piastu βy język giętki… 17:02, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zajrzałem do jednej z recenzji, i chyba byłem jej 129. "klikaczem", a autorytet, który ją wyprodukował nazywa się Sylwek i ma 606 obserwatorów na YT... :( --Felis domestica (dyskusja) 22:26, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Komiks? Ping Wikipedysta:Godai. Raczej ENCY niezbyt widoczne... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:38, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie moja bajka, nie znam się, to się nie wypowiem, wiem jedynie, że jest, widziałem w sklepie. godaidajesz 12:15, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji nie przedstawiono przesłanek ency, recenzje podane w arcie często niewiarygodne, a zauważenie w sklepie przez wikipedystę również ency nie daje. Mpn (dyskusja) 08:56, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Miasta dla rowerów

[edytuj | edytuj kod]
 Miasta dla rowerów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuje sieć (czyli co?), mimo że według KRS-u jest to stowarzyszenie. Sieć obejmuje 17 ruchów/fundacji/stowarzyszeń z czego tylko dwa mają art. na Wiki. Organizacja nie ma żadnego rozgłosu, żadnych osiągnieć. Sama strona internetowa projektu nie jest aktualizowana od 2010 roku, poza pojedynczym wpisem z 2020. Warto tam zajrzeć, żeby zobaczyć jak wyglądał Internet w czasach historycznych. Mają fanpage na facebooku, lecz poza tym google nie wyrzuca wyników o ich działalności. Znaczna część art. nie opisuje w żaden sposób działalności sieci. Większość istotnych informacji jest zawarta w wstępie i infoboxie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:34, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

No toż jest to klasyczna lista zbiorcza stowarzyszeń rowerzystów z największych miast Polski. Gdyby opisywać je pojedynczo, byłyby pewnie nieency. Ale lista stowarzyszeń sfederowanych w ramach tej inicjatywy już wcale nie musi być nieency. 94.254.161.7 (dyskusja) 10:10, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale dalej jest, bo nie wiadomo skąd ma wynikać encyklopedyczność sfederowania. To nie masa krytyczna, że szereg bytów nieency daje ency. Masur juhu? 13:40, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że słabością tego hasła nie są sekcje opisujące organizacje należące do sieci, ale brak informacji o działalności samej sieci. Można je jednak łatwo uzupełnić korzystając choćby z artykułów takich jak ten, czy ten. Podejrzewam, że gdyby zebrać odpowiednie informacje i je wprowadzić do hasła wraz z przypisami, to mogłoby wyjść przyzwoite hasło. Także braku encyklopedyczności bym nie przesądzał, natomiast hasło zdecydowanie wymaga dopracowania. TR (dyskusja) 13:17, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że na podstawie tych dwóch linków nie da się udowodnić encyklopedyczności. Pierwszy z nich nie spełnia standardów weryfikowalności i wiarygodności. Jest to po prostu lista osiągnięć, ale napisana w taki sposób, że nie sposób z niej wyczytać jaka w tym była rola Miast dla Rowerów. Bo co to znaczy, że sukcesem MdR są "standardy techniczne dla infrastruktury rowerowej"? Stowarzyszenie MdR je ustanowiło (co jest niemożliwe), zaprojektowało czy lobbowało za ich przyjęciem? Podobnie "kompleksowa zmiana większości przepisów dotyczących rowerzystów, łącznie z ustawą Prawo o Ruchu Drogowym"- MdR je uchwaliły, zgłosiły projekt czy lobbowały za ich przyjęciem? Nie sposób się tego dowiedzieć z artykułu, a wszelki inny wpis niż w źródle będzie interpretacją. Drugi link kieruje do sprawozdania z konferencji prasowej, w której wziął udział prezes MdR, i na której wyraził swoją opinię, ale z tego nie wynika encyklopedyczność. Jeśli MdR prowadziło jakąś istotną działalność, to potrzebne są na to mocniejsze źródła. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:19, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie dotyczące ency. Mpn (dyskusja) 09:00, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przepuklina w kresie białej

[edytuj | edytuj kod]
 Przepuklina w kresie białej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 13 lat. Było też zgłaszane do projektu medycznego, ale nie udało się go poprawić. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:52, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Sam temat ency, więc poprawić by się dało. Może ktoś chętny zdąży się załapać. No ale w obecnej formie IMHO raczej nie nadaje się na Wikipedię. Hythonia (Pisz śmiało!) 20:57, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Sławek Borewicz Tutaj jest coś jeszcze, ale na źródłach medycznych wiarygodnych to ja się nie znam. Myślałem, że Luxmed wystarczy. Anonimowy 2 konwersacyja 21:38, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
"Strony internetowe firmowane przez wiarygodne towarzystwa medyczne stanowią wiarygodne źródło informacji. Zakazane jest cytowanie innych portali internetowych lub blogów, nawet jeśli mają profil medyczny." Wirtualna Polska to na pewno nie towarzystwo medyczne, a ten drugi to serwis dla prywatnych lekarzy. Dlatego, nie mając kompetencji, tematów medycznych nie ruszam. Sławek Borewicz, → odbiór 21:44, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Przynajmniej próbowałem :) trudno może ktoś z Wikiprojektu:Nauki Medyczne sobie poradzi. Anonimowy 2 konwersacyja 21:49, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art medyczny bez należytego uźródłowienia. Mpn (dyskusja) 09:01, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Czekoladowa figura Adama Małysza

[edytuj | edytuj kod]
 Czekoladowa figura Adama Małysza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Rzeźba" wykonana z czekolady. Równie nieencyklopedyczna, co czekoladowy orzeł Komorowskiego, ale o tamtym przynajmniej było głośno. Kuriozalna kategoryzacja (Pomniki w województwie śląskim - to jest pomnik?!). ~ Hoa binh (dyskusja) 07:59, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ciekawostka bez znaczenia encyklopedycznego. Le5zek Tak? 08:06, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
PS autor pozaśmiecał bez ładu i składu linkami do tego hasła kilka artykułów, m.in. o mieście Wisła czy o Pucharze Skoków. Zwyczajny spamik. Hoa binh (dyskusja) 09:27, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
ENCY nie jest widoczne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:16, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Heh, wywalić, ale zostawić foto. Przyda się do zilustrowania jakiegoś kolejnego seqela Nocy żywych trupów :D Thraen (dyskusja) 14:31, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
1. To chyba nie jest miejsce do oceny poziomu artystycznego rzeźby, która ma już swoją historię i kontekst powstania.
2. Czy materiał, z którego jest wykonana rzeźba, decyduje o encyklopedyczności - czy musi być koniecznie marmur, granit, brąz?
3. Encyklopedyczna postać (chyba, że ktoś uznaMałysza za nieencyklopedycznego), którą przedstawia rzeźba. Autorami i konserwatorami nie są przysłowiowi "przypadkowi Janusze". Są artykuły takie jak: Pomnik Bolka i Lolka w Bielsku-Białej czy Miś Maciuś to może chyba być i ten? Autor
Co z tego, że postać, którą przedstawia rzeźba, jest ency? Masz zamiar opisać każdy z 10087667656 pomników, rzeźbuszek i popiersi Jana Pawła, bo to ency postać? Hoa binh (dyskusja) 20:31, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Artykułów i kategorii na temat pomników, rzeźb bardzo wiele -> Kategoria:Pomniki w Polsce, Kategoria:Rzeźby plenerowe w Polsce według województw. Jakie kryteria decydują, że jeden pomnik jest ency, a drugi nie?
To miło, że zacząłeś poznawać Wikipedię i tłumaczysz nam, jakie są tutaj kategorie. Zapoznaj się jeszcze w kontekście tego hasła w WP:ENCY oraz z WP:CWNJ w kontekście zaspamowania linkami do tego hasła artykułów o mieście Wisła, Adamie Małyszu, Pucharze Skoków. To naprawdę musi być wiekopomne dzieło z czekolady, wszak przedstawia ZNANEGO SKOCZKA ADAMA MAŁYSZA. To nie byle czekolada! Gdyby na festiwalu zimy wyrzeźbili Małysza ze śniegu, a latem na plaży usypali go z piasku, też byś te wiekopomne arcydzieła rzeźby opisał? Hoa binh (dyskusja) 20:40, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wyczuwam sarkazm, a to niepotrzebne - psuje dyskusję. Czy wikipedia jest miejscem oceny poziomu artystycznego rzeźb, obrazów, utworów literackich i muzycznych? Czy tylko wielkie dzieła są encyklopedyczne? Skoro tak, to co robi tu masa artykułów o muzyce disco polo?
A co do "spamowania" - to chyba normalne, że nowy artykuł linkuje się w innych do tego pasujących (z tym Pucharem świata to rzeczywiście pomyłka), w artykułach o miasta są informacje o pomnikach itp., w artykułach biograficznych - informacje o pomnikach, więc nie rozumiem w czym problem.
  • Typowa ciekawostka, bez znaczenia encyklopedycznego. Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak podają źródła, jest to największa figura na świecie wykonana z białej czekolady, a także jedna z ważniejszych atrakcji turystycznych Wisły. Nie byłbym więc tak kategoryczny w ocenie (nie)encyklopedyczności tego bytu, jak większość przedpiśców. Na wszelki wypadek podreperowałem nieco artykuł. Olos88 (dyskusja) 00:59, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Największość szczegółowa (z białej czekolady) nie jest przesłanką ency, jak nie jest wpis do Księgi Rekordów. Rzeźba raczej nie ma jakiegoś statusu osiągnięcia technicznego. A jeżeli jest zaliczana (obiektywnie) do najważniejszych atrakcji, to dziwne. Dochodzi pytanie ilu naj. Jeżeli ktoś zrobi listę 15 naj atrakcji Wisły, to może niefajnie (jeżeli przebija 2 muzea, wystawę japońskich lalek i kilka zabytków, o skoczniach nie mówiąc). Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli największa na świecie, to imho jakaś tam przesłanka do ency jednak jest; "Słodki Małysz stał się atrakcją Wisły podziwianą przez setki turystów" [1] "figura (...) stanowi jedną z największych atrakcji związanych z Orłem z Wisły" [2] - to cytaty ze źródeł. Olos88 (dyskusja) 21:51, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących nie widzi ency, za przesłanki której zaproponowano przedstawianie Małysza (ency się nie dziedziczy), kontekst powstania (zawsze jakiś jest), historię (kilkanaście lat), istnienie kategorii (bez związku), największość wśród rzeźb z białej czekolady (zbyt szczegółowa) i rekord w Księdze Guinessa (też o ency nie przekonał). Mpn (dyskusja) 09:07, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]


Studio Akira

[edytuj | edytuj kod]
 Studio Akira (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowskie studio publikujące na tiktoku i jutubie. W dodatku nie swoje utwory, lecz remastering (nie chcę wchodzić w prawne niuanse tej działalności). Nie widzę w tej działalności nic dającego encyklopedyczność. Le5zek Tak? 17:45, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Na prośbę. Po komentarzu autora strony. PawełMM (dyskusja) 11:58, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ramdal

[edytuj | edytuj kod]
 Ramdal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miejsce ze Śródziemia, w sumie nie wiadomo nawet co to do dokładnie (wzgórza chyba?). Brak źródeł, brak interwiki poza nl, brak wykazania ENCY. Przekierowałbym sam do Beleriandu, ale na moje zapytanie, czy tak można (tj. czy ktoś nie skrytykuje mnie, że cichcem kasuje przekierowaniami), nie dostałem odpowiedzi, więc na razie - dyskusja tutaj. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:19, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusji nie podjęto, słaby art przekierowano do innego, słabego i wielkiego artu. Mpn (dyskusja) 09:09, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie, przekierowanie jest formą konsensusu... tak czy owak wystarcza jako rozwiązanie problemu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:19, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Brithiach

[edytuj | edytuj kod]
 Brithiach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przepiękne hasło fanowsko-tolkienowskie, na dwie linijki ekranu. Fikcyjny bród. Według hasła, wiadomo o nim chyba tyle, że miejsce było na mapie dołączonej do jakiegoś wydania Silmarillionu. Tak z ciekawości, to czy istnieje choć jeden encyklopedyczny, rzeczywisty bród? PS. Przypominam: hasał tolkienowskich na podobnych poziomie mamy pewnie ponad setkę... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:29, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł i Twoja sprzątalnicza działalność to kolejny przykład na to, że Wikipedia nie powinna być bezładnym workiem na wszystko. Należy tworzyć tolkienopedię, stalłorskopedię, diunopedię czy cokolwiek człowiekowi do głowy przyjdzie. Poza Wikipedią. I tam cyzelować detale brodów, rodów, wąwozów i innych szczegółów nieistotnych dla niefanów.
Ogólną encyklopedię jaką jest Wikipedia pozostawmy na rzeczy naprawdę ważne i istotne. Le5zek Tak? 06:51, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pozostawiono w formie Przekierowania Mpn (dyskusja) 09:11, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przekierowanie to nie jest zos... a, nie ważne. O to chodziło. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:20, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ladros

[edytuj | edytuj kod]
 Ladros (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieco dłuższy wpis o krainie ze Śródziemia, bez źródeł, bez wskazania co czyni ten temat ENCY. Spekulacja o tłumaczeniu nazwy. W sumie zastaniawiam się, czy naszym tolkienofanom udało się te naście lat temu właściwie przepisać cały Simaliarion itp. na nasze wiki? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:36, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Prócz zgłaszającego nikt nie argumentuje za usunięcie, art posiada pewne źródło. Mpn (dyskusja) 09:13, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mpn Dodane źródło to wiki fanowska, czyli nie jest rzetelne. Czy to coś zmienia? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:21, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
{{re|Piotrus}] Jakiś czas temu zgłaszałem w Poczekalni propozycję, by arty bez żadnych źródeł wywalać z Poczekalni nawet bez żadnego komentarza. Nie spotkała się z dobrym przyjęciem. Tym bardziej więc przy źródłach badziewnych trudno usunąć. Mpn (dyskusja) 19:17, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Siara w kuluarach

[edytuj | edytuj kod]
 Siara w kuluarach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiekopomny program telewizyjny, który doczekał się zawrotnej liczny 3 odcinków. Hasło zawiera opowiadanie o tym, kim jest Janusz Rewiński (bo dzieci nie wiedzą?), a połowa treści to rzekome pismo złego pana Schetyny z sejmu, oczywiście bez źródła. A potem po 7 latach mieli wskrzesić program, ale do tego nie doszło.

Po co? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:08, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

No, no. 3 odcinki ... istotnie zauważalne. Ktoś to jeszcze pamięta poza autorką artykułu? Le5zek Tak? 06:46, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @Le5zek Ja pamiętam. Że był. Ency nie stwierdza się. Mpn (dyskusja) 13:10, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

83 Warszawska Drużyna Harcerska

[edytuj | edytuj kod]
 83 Warszawska Drużyna Harcerska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła drużyna ZHP-u, nie wykazująca ency. W dodatku artykuł bez przypisów, do usunięcia. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 02:03, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło jest w bibliografii.
Moim zdaniem drużyna zasługuje na artykuł ze względu na długoletnie działanie (od lat 30 do początków XXI wieku) oraz osobę drużynowego, Kazimierza Lisieckiego, ewidentnie ency.
Nie ma jak na razie konsensusu co do encyklopedyczności jednostek harcerskich. Przed 3 laty próbowałem wypracować kryteria, ale zainteresowanie było niewielkie. Zapraszam do poczytania: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-październik#Encyklopedyczność biogramów harcerskich Smyrwa (dyskusja) 02:19, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Smyrwa Zapoznałem się z dyskusją, osobiście jestem sceptyczny do co encyklopedyczności drużyn, zwyczajnie drużyn jest bardzo dużo i rzadko rozgłos wydostaję się poza krąg około-harcerskiej działalności. Ency drużyny opiera się na ency czyjegoś biogramu. Na takiej samej zasadzie można zamieścić artykuł o licealnym klubie piłkarskim, którym kapitanem był Robert Lewandowski, gdzie klub sam w sobie nie odniósł zauważalnych sukcesów. Może 83 uczestniczyła w jakieś większej akcji konspiracyjnej? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 03:21, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak widać z artykułu pod numer drużyny można podpiąć dowolną jednostkę harcerską, co nie oznacza że istnieje ciągłość organizacyjna. Cokolwiek łączy drużynę z lat 60tych z tą przedwojenną poza numerem? No i tak utytułowana drużyna nagle istnieć przestała?
Moja była drużyna harcerska od lat 60tych ma ciągłość ale nie uznałbym ja za encyklopedyczną w encyklopedii ogólnej jaką jest Wikipedia. Le5zek Tak? 06:44, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Proponuję nie generalizować. Oczywiście, że wiele drużyn harcerskich może być nieencyklopedycznych. Ale są też takie jak Czarna Jedynka (w zasadzie dwie), Błękitna Czternastka, 16 Warszawska Drużyna Harcerzy, Szczep 23 WDH „Pomarańczarnia” i wiele innych, o których encyklopedyczności nikt nie wątpi. Proponuję działać konstruktywnie i wypracować wspólnie konsensus co do kryteriów encyklopedyczności drużyn. Mogłyby to być np. działanie przez co najmniej 50 lat, co najmniej jeden udokumentowany encyklopedyczny biogram drużynowego lub co najmniej 2 encyklopedycznych wychowanków), a nie podejmować wyrywkowe działania. Mogę się podjąć współpracy w tym zakresie i pociągnąć temat, jeśli znajdą się chętni. Smyrwa (dyskusja) 12:37, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
wypracować wspólnie konsensus co do kryteriów encyklopedyczności drużyn - mamy taki konsensus. Są to tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. . Masur juhu? 09:34, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem inni dyskutujący nie widzą, by wskazane argumenty świadczyły istotnie o ency tej drużyny. Mpn (dyskusja) 13:14, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Helena Paździoch

[edytuj | edytuj kod]
 Helena Paździoch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z serialu TV, nic w haśle ani w mojej kwerendzie nie wskazuje na to by była ENCY. Obecne przypisy sa do strony serialu. Kwerenda nie wskazuje na żaden odbiór poza fanowskim, a i ten jest słaby. Źródła typu [3] są o aktorce, było troche szumu jak zmarła i jej postać została chyba zastąpiona w serialu, ale nic specjalnie rzetelnego (no i te źródła to o aktorce raczej niż o postaci w serialu). Można przekierowac do strony o serialu, gdzie jest lista postaci, i tyle. PS. Postać nie jest nawet zlinkowana z hasła o serialu (choć jest wymieniona w streszczeniu fabuły). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:24, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę nie uśmiercać żywych ;) Yurek88 (vitalap) 15:15, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • No faktycznie coś mi sie tu pomieszało, może zmarła fikcyjna postać? Co z hasła całkowicie nie wynika. Albo mi się coś źle przeklikało. Tak czy owak, ENCY nie widzę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Proponuję najpierw zapoznać się trochę z serialem. Skoro inne postaci pierwszoplanowe mają swoja hasła, to Helena Paździoch też powinna mieć. Początkowo rzeczywiście była drugoplanową bohaterką, z czasem jej znaczenie w fabule wzrosło.
        • Super. Podasz te źródła na jej znaczenie w w fabule? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:54, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Mam przedstawić opisy odcinków wskazujących, że Helena odgrywa pierwszoplanową rolę? Mogę to zrobić.
          • PS: Dobrze byłoby, abyś wiedział o czym piszesz, abyś zanim zabierzesz stanowisko w tej kwestii trochę zapoznał się z serialem. Piszę to bez żadnej złości czy wrogości, ponieważ nie każdy musi ten serial oglądać ani tym bardziej lubić. Ja nie oglądam Klanu czy Na wspólnej, więc nie piszę ani nie edytuję artykułów na temat tych seriali. A i oczywiście rozumiem potrzebę weryfikacji i rzetelności

Usunięto. Pojawił się argument, że postać przynajmniej przez pewien czas była pierwszoplanowa, ale nie poparto tego żadnym źródłem, a innych argumentów nie było. PG (dyskusja) 12:30, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Argumenty za usunięciem też nie robiły wrażenia – tradycyjne pytanie: gdzie nam się tak śpieszy? Nedops (dyskusja) 14:36, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Poziom encyklopedii (a nie Tele Tydzieniowski) lepiej osiągnąć wcześniej niż później...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:38, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
To najlepiej sobie w ogóle DNU darować, EKiem szybciej idzie. Tutaj w ogóle nie było merytorycznej dyskusji (w czym ogromna Twoja zasługa), więc nie odważyłbym się jej podsumowywać, zwłaszcza tak szybko (gdzie tu konsensus za usunięciem?). W trakcie dyskusji dodano do hasła przypis: [4] (zauważyłeś to w ogóle?), ja serial znam bardzo słabo (dlatego się nie wypowiadałem – to jest niesamowite jak rozległą mają niektórzy tutaj wiedzę, mamy z 3 osoby, które są w stanie dodawać komentarze w DNU na każdy temat, najczęściej nie wychodząc nic ponad to co widzą w haśle :P) – ale najlepsze polskie źródło online na temat filmu traktuje dyskutowaną postać jako główną (zob. [5] – dla mniej wtajemniczonych: bold oznacza główną rolę). Ale po co wchodzić w takie merytoryczne szczegóły, lepiej narzekać w DNU – a świecący na czerwono w wielu hasłach link usunie ktoś inny, prawda? Bo po cóż w ogóle sprawdzać linkujące (niezła "kwerenda", skoro nawet tego nie zrobiłeś – no ale skoro znalazłeś jedynie telemagazyn.pl :/), jeszcze by się okazało, że temat był tutaj wałkowany co najmniej 3 razy ([6], Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:02:09:Helena Paździoch, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:07:01:Helena Paździoch). Zaniżając poziom DNU zaniżasz poziom Wikipedii. Wesołych Świąt i odrobiny staranności przy kolejnych edycjach życzę. Nedops (dyskusja) 23:16, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zaniżać poziom wikipedii to starasz się ty, broniąc takich tragicznych hasał. Jak temat uważasz za ENCY, popraw, rozbuduj... tylko na to nie ma źródeł. Eh. Na szczęście niektórzy admini Poczekalni jeszcze się nie poddali i ENCY/WER itp. szanują. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:24, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Gratuluję kolejnej wypowiedzi na temat. Najpierw poczytaj, zrozum o co chodzi. Dopiero potem pisz. Proszę, dla dobra nas wszystkich. Aha, usunąłem kolejne 2 linki. Nedops (dyskusja) 17:46, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, obrona poprzez atak jest dobra w szachach, ale niekoniecznie w życiu. Nedops jest ostatnią osobą, którą bym podejrzewał o zaniżanie poziomu Wikipedii. Niestety prawda jest taka, że nie zawsze Twoje zgłoszenia są wzorowe, widać to choćby tutaj, gdzie podajesz argumenty niezgodne ze stanem faktycznym. Życzę wszystkim radosnych świąt. Yurek88 (vitalap) 14:33, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

.berlin

[edytuj | edytuj kod]
 .berlin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zaakceptowanie tego artykułu spowoduje, że Wikipedia stanie się wielkim chaotycznym katalogiem wszystkich domen świata. Le5zek Tak? 08:38, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • To jest domena najwyższego poziomu, jest ich mniej niż gmin w Polsce. IOIOI2 10:34, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak, Tylko jakie ma to odwołanie do artykułu? MinkekChad (dyskusja) 14:24, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To jest oczywiście pytanie czy każda TLD jest encyklopedyczna, w en.wiki uważają że tak (choć na List_of_Internet_top-level_domains sporo domen jest czerwonolinkowych. Mnie się wydaje, że skoro o takiej domenie jak .berlin jesteśmy w stanie coś napisać, to na pl.wiki powinna być. Czy wprowadzać jakieś dodatkowe kryteria, np. liczba stron w tej domenie jest sprawą otwartą (ale byłbym na nie z tego powodu, że liczba stron wcale nie musi oznaczać istotności danej domeny). Obecnie jest ponad 1500 domen najwyższego poziomu, więc nie jest to jakaś ogromna liczba, nad którą nie jestesmy w stanie zapanować. rdrozd (dysk.) 23:46, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bez złośliwości, ale czekam na argument zaakceptowanie artykułu Tuvalu spowoduje, że Wikipedia stanie się wielkim chaotycznym katalogiem wszystkich państw świata. Wylano już setki megabajtów nt. sensu punktu o katalogu. Yurek88 (vitalap) 22:24, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak jestem inkluzjonistą w tych tematach, to szczerze mówiąc pojęcia nie mam o czym jest ten artykuł. No jest domena i co tu można o niej napisać, jakieś banialuki o poczuciu wspólnoty mieszkańców dzięki niej? Bądźmy poważni. W tej formie do kosza. Thraen (dyskusja) 16:59, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pojawiają się argumenty, że każda domena najwyższego poziomu jest ency, inni się temu sprzeciwiają, ponadto w dyskusji niezgoda co do katalogowości Wiki. Mpn (dyskusja) 09:22, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Klub tenisowy w Pucku

[edytuj | edytuj kod]
 Klub tenisowy w Pucku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dość szczegółowo wspomina o życiu kulturalnym i towarzyskim, w które angażowali się członkowie klubu tenisowe z Pucka. Nie podaje jednak żadnych osiągnięć sportowych, uczestnictwa w znaczących rozgrywkach czy znamienitych członków, co by mogło wskazywać na encyklopedyczność klubu. Również historia działania klubu była dosyć krótka. Openbk (dyskusja) 18:40, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Powiedziałbym, że nie był to klub sportowy w dzisiejszym rozumieniu lecz towarzyski, służący głównie rozrywce. Wkład w życie Pucka raczej niewielki (ani nie spopularyzowali tenisa, ani wielki inwestycji nie zrobili (kort)), czas działania niedługi. Dodatkowo głównym źródłem wydaje się być kronika, nieopublikowana, czyli niedopuszczalna. Rzecz do opublikowania w Roczniku puckim czy innej Historii okolicy, ale nie do encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Prawie wszystko można podciągnąć pod fragment historii czegośtam. Ale nie opisujemy wszystkich fragmentów, a tylko bardziej znaczne czy ważne. Ciacho5 (dyskusja) 16:39, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących nie dostrzega ency w tym arcie. Jako przesłankę podano bycie fragmentem historii Pucka, jednak zwrócono uwagę, że nie każdy fragment opisujemy. Mpn (dyskusja) 09:25, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Vacuactivus

[edytuj | edytuj kod]
 Vacuactivus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jesteśmy katalogiem firm i miejscem na reklamę. Niby wspomniano że jest jedną z największych w swojej branży, ale w niszowej tematyce to nie jest wielkie osiągnięcie. Sidevar (dyskusja) 11:27, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Głosy, że największa (czy trzecia największa) coś tam jest ency nie padły, nikt w ogóle nie przedstawił argumentów za ency. Mpn (dyskusja) 09:27, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zespół Szkół Technicznych im. Stanisława Staszica w Rybniku

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Szkół Technicznych im. Stanisława Staszica w Rybniku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:SZKOŁA Sidevar (dyskusja) 11:34, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zasadniczo nie spełnia (w obecnej formie), ale zważywszy wiek (70 lat) to wystarczyłby 1 niebieskolinkowy. Mając 20 tysięcy absolwentów, ktoś się powinien znaleźć. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    I tak, niemal każda wiejska szkółka jest encyklopedyczna. Wiejska szkoła podstawowa w pobliżu mojego miejsca zamieszkania, w Polsce istnieje już od 1945 r. (76 lat), ma około 1500 absolwentów z czego 2 osoby mają artykuł w Wikipedii. Jedyny problem w tym, że niewiele o niej pisano w naukowych źródłach, chyba, że ktoś opublikuje kroniki szkolne. Obecnie niemal wszystkie wiejskie szkoły spełniają kryterium czasu, a dla wielu z nich znajdzie się absolwent, który spełnia podobne kryteria encyklopedyczności. Nie wspomnę już o encyklopedyczności papierowych wiosek. Stok (dyskusja) 17:49, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • I owszem, ale takie mamy kryteria. U Litwinów chyba wszystkie szkoły są uznane za ency, i cóż. Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    No cóż, kryteria opracowano dawno temu gdy 70 lat wykluczało wiele szkół, które obecnie dzięki upływowi czasu stały się ency. Jeśli przyjmiemy, że wpisy katalogowe są ency, to OK i twórzmy setki tysięcy jednozdaniowych artykułów ze spisami dyrektorów. Wiele wartościowych treści poleciało w niebyt, tylko dlatego że uznano je za katalogowe lub zbyt krótkie, ale jakoś w niektórych dziedzinach oficjalnie lub nie kryteria uznawania zmieniły się. Tak, że po uznaniu niektórych haseł za encyklopedyczne to już nic mnie nie zaskoczy. Wystarczy jeden anonimowy fan w kilku odsłonach oraz jeden administrator inkluzjonista, by każdy najbardziej bzdurny artykuł przeszedł przez poczekalnię jako brak konsensusu. Stok (dyskusja) 23:43, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł bardzo słaby. Zespół ma im. Staszica (nazwa artykułu) a od 1973 im. Krupińskiego (w artykule). Nie wiadomo, czy imię Krupińskiego dalej nie funkcjonuje jako imię jednej ze szkół w zespole (wg https://zstrybnik.pl/post/Historia to Technikum Górnicze). Patrząc zaś na https://www.zstrybnik.pl/stowarzyszenie/index.php?act=4&id=1165 widać jednego samodzielnego naukowego, który jest autoency (choć nie jest niebieskolinkowy). ~malarz pl PISZ 11:47, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Skoro takie mamy kryteria ency, to szkoła jako trwająca lat 70 i mająca wśród uczniów prof. dr. hab. jest ency. Mpn (dyskusja) 09:30, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Polo i Nika

[edytuj | edytuj kod]
 Polo i Nika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

2000 wyświetleń na jutubie przez 3 lata to raczej na encyklopedyczny film nie wskazuje. Le5zek Tak? 16:21, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Do niskiej oglądalności dochodzi jeszcze całokształt. Regularnie wyprodukowali od 2018 roku osiem 6-minutowych odcinków, trochę słabo... Całość typowa dla tego typu działalności organizowanej w ostatnich latach przez organa publiczne: słabe, nudne jak flaki z olejem filmiki o przedpotopowej animacji, ale naczytamy się że ajajaj, jest to „Atrakcyjna nauka historii”. Całe zastępy dzieci muszą to oglądać... A samo hasło ma cechy kolejnego spamu, już podlinkowano to np. w haśle polonik. Jaki z tego polonik?! Hoa binh (dyskusja) 08:29, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przytoczone linkowanie ma akurat uzasadnienie, bo tematyka filmu dotyczy właśnie poloników. Dodam, że link zamieszczono zaledwie w dwóch innych hasłach, więc tutaj nie mówiłbym o spamie. Natomiast komentarz dotyczący oceny filmu jest w ogóle nie na temat, bo opinia o treści i formie dzieła ma niewielki związek z dyskusją o tym czy hasło powinno pozostać w Wikipedii czy należy je skasować. TR (dyskusja) 20:06, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Brak wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Za encyklopedycznością przemawia w tym wypadku nie liczba wyświetleń, ale encyklopedyczność twórców, oryginalna tematyka podjęta przez ten film oraz dostrzeżenie tego dzieła przez różne media - w artykule jest kilka przypisów, ale wystarczy kilka chwil, żeby odszukać większą liczbę artykułów, a także audycje radiowe, w których podejmowano temat filmu. Artur Grudzień (dyskusja) 10:55, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Z samego art nie wynika ency. Poza tym ency twórców to ency twórców, nie dzieła. Sam związek z encyklopedyczną osobą nie daje autoency jego twórczości. Patrz 'kmioty polskie' Mazurka i Stanowskiego. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:07, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przedstawioną argumentację za ency obalono. Mpn (dyskusja) 09:32, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Upiór. Historia naturalna

[edytuj | edytuj kod]
 Upiór. Historia naturalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zakładam, że książka jest encyklopedyczna, bo jest nagroda Fantastyki. Ale to coś w obecnej formie to jest po prostu jakiś koszmarny Wieszak. Moim zdaniem w tej formie absolutnie nie do przestrzeni głównej. Thraen (dyskusja) 15:58, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Książka ency, ale forma trudna do przyjęcia. Wiele trywialnych informacji, nie nadających się do encyklopedii. Z artykuły trzeba by było usnąć większość treści, by mógł nadawać się do przestrzeni głównej, stając się stubem. Może brudnopis? Autorka wciąż działa na Wikipedii. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:57, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A teraz? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:06, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
No jak wywaliliście połowę artykułu to ujdzie w tłoku, można zamknąć. :) Thraen (dyskusja) 22:34, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej właściwe działanie. Paelius (dyskusja) 15:51, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasło poprawione, zgłaszający wycofał zgłoszenie. Dalsze prace można prowadzić poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 21:40, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

PolandDances

[edytuj | edytuj kod]
 PolandDances (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wrzuciłem do eka jako reklama portalu, admin przesunął do brudnopisu, hasło błyskawicznie wróciło. Nadal uważam, że jest to kiepska reklama portalu a pierwsze zdanie mające być definicją jest po prostu niezrozumiałe. Co to jest "narzędzie impresariatu"? Potem dowiadujemy się, że jest to "projekt" a większość artykułu opisuje stronę www. Le5zek Tak? 15:43, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Niezrozumiałe bo całość to plagiat z netu wyrwany z kontekstu. Thraen (dyskusja) 15:47, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wpis opisuje stronę, czyli narzędzie, które ma na celu pomoc artystom i tancerzom docierać do międzynarodowego odbiorcy. Joanna Łuczkowska (dyskusja) 17:17, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. plagiat, reklama, bełkot Piastu βy język giętki… 15:51, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dom robotniczy w Nowym Sączu

[edytuj | edytuj kod]
 Dom robotniczy w Nowym Sączu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wygląda na to by budynek (wbrew kategorii) był zabytkiem a więc raczej do usunięcia .... Le5zek Tak? 09:08, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zarejestrowany zabytek Felis domestica (dyskusja) 10:19, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Cegielnia w Ropicy

[edytuj | edytuj kod]
 Cegielnia w Ropicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane w ramach akcji Wikipedia:Śląsk Cieszyński w Wikipedii. Na pierwszy rzut oka prezentuje się bardzo porządnie, głębsza analiza ujawnia poważne problemy. Pierwszy z nich to encyklopedyczność. Z hasła nie wynika aby cegielnia była encyklopedyczna, chyba że przyjmiemy że każda cegielnia cechuje się tym przymiotem. Drugi występuje w warstwie merytorycznej. Hasło opisuje niby jedną cegielnię, istniejącą w latach 1804-1979. Z treści wynika co innego, mianowicie że cegielnie były dwie - pierwsza istniejąca w XIX wieku (do I wojny), druga - od lat 50. do r. 1979 XX wieku. Nie widzę ciągłości między tymi dwoma przedsiębiorstwami. Dalej: znaczącą częścią hasła jest sekcja "Proces wyrobu cegieł". Analiza źródeł wskazuje, że to uwagi dotyczące produkcji cegieł w ogóle, nie dotyczące w ogóle cegielni w Ropicy. Nadają się może do hasła cegła, ale nie tutaj. Trzeci problem to uźródłowienie. Źródła o nr. przypisów 7, 9, 10, 11 i 12 dotyczą historii murarstwa. Źródła 6 i 5 nie potwierdzają informacji nimi uźródławianych (5 to w ogóle źródło wstawione "na odczepnego" - poza nazwiskami nic nie dotyczy tej cegielni). Ze źródła nr 3 nie wynika, że cegielnia powstała w 1804 r., a jedynie że istniała w 1804 r. Marnie to wygląda - zostają cztery źródła do których nie mam zastrzeżeń, z tego dwa z tej przyczyny, że nie mam do nich dostępu. Hasło w najlepszym razie do brudnopisu, ale tak naprawdę do usunięcia - akcja cieszyńska zakończona, nikt już tego nie poprawi. Teukros (dyskusja) 12:21, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, za encyklopedycznością przeważył fakt, że jest to obiekt z gatunku historii industralizacji, jednak w historii przemysłu takie miejsca z XIX wieku są encyklopedyczne? tak jak Elektrownia Powisle czy inne miejsca zmieniały się, tak i tutaj podobnie, a nawet jest ciągłość tematyczna zakresu działania obiektu. Faktycznie, o produkcji cegieł można by przenieść do cegła - ale czy wtedy robić sekcję pt. Proces produkcji na przykładzie cegielni w Ropicy? 'nikt teog nie poprawi'- no, cały czas coś poprawiamy jeszcze pomimo finału projektu, dużo rzeczy zostało do dokończenia, a mają potencjał. Klarqa (dyskusja) 12:29, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli to jest obiekt z gatunku historii industralizacji, to rzeczywiście byłby encyklopedyczny. Problem w tym, że w ogóle to nie wynika z podanych źródeł. W okresie rewolucji przemysłowej powstały niezliczone przedsiębiorstwa, ale nie opisujemy wszystkich - tylko te encyklopedyczne. Wątpię, by cegielnia powstała w XIX w. jakoś zapisała się w historii industralizacji, biorąc pod uwagę że cegły produkowane są od starożytności. Nie mam nic przeciwko rozbudowie hasła cegła - śmiało działaj. I poprawiaj ;) --Teukros (dyskusja) 12:40, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Niewielki zakład przemysłowy, jakich dziesiątki i setki były rozsiane po całym świecie. Oczywiście, odpowiednie ciała mogą uznać za zabytek (nawet bez urzędowej pieczątki, ale przez publikację w pismach), ale tu nic nie wskazano. Proces oczywiście należy usunąć, nie widać, aby był w jakikolwiek sposób charakterystyczny tylko dla tej cegielni. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność - cegielnia, jak setki innych, które działały w kraju, a bywa, że działają do dzisiaj. Do tego w haśle o miejscowości utworzono sekcję poświęconą cegielni, przez co osobne hasło poświęcone cegielni stało się dublem i straciło rację bytu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:47, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jonizacja powietrza Plasmacluster

[edytuj | edytuj kod]
 Jonizacja powietrza Plasmacluster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy artykuł opisuje zjawisko jonizacji powietrza, czy też opatentowany produkt firmy Sharp. Jeśli to drugie - to jest reklama (lub ulotka informacyjna) a nie artykuł. Le5zek Tak? 15:47, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

FYI: "Disclosure Statement The second-generation Plasma Cluster TM device used in this study was provided by Sharp Corp., of which H.O. and K.N. are employees" Konto też nowiutkie. Zezen (dyskusja) 18:48, 22 lip 2021

  • Jest jeszcze gorzej z tym Tel Avivem itp. Upraszczam sprawę z jpwiki: この呼称は、シャープにより日本において商標登録されている: czyli Sharp zastrzegł wtedy to "Plasmacluster" jednocześnie jako urządzenie oraz jako technikę i jako co tam jeszcze się dało. Niestety ichnia agencja zbadała te reklamy i obietnice: 2012年11月28日、消費者庁が外部の研究機関に依頼して当該掃除機を調べた結果、表示された通りの性能が出なかったため、同社に対し不当景品類及び不当表示防止法違反（優良誤認）で再発防止を求める措置命令を出した i się okazało że nie do końca działa jak powinno. Sharp przeprosił więc za te oszustwa, tu WER po angielsku: Sharp told not to exaggerate vacuum cleaner ads. Nie dało się sprzedać, więc najwyraźniej chcą upchąć Polakom, bo m.in. może i koronawirusa zwalcza?, w tym także i tu przez plwiki z tymi anty-WER.
    Czy dobrze to streszczam i biznesowe tło zgaduję? Sprawcie w jpwiki sami, WP czy inne rationalwiki rulez. Jeśli tak, to:
    1. Pozostawmy [sic!].
    2. Uzupełnijmy o te japońskie WER z krytycznymi badaniami i skargami, by było jeszcze bardziej zgodne z 5F, czyli WAGA i naukowe.
    3. Przyglądajmy się pokrewnym zgłoszeniom koloru szarpowego.
    Zezen (dyskusja) 17:36, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
- Po przeczytaniu podlinkowanych źródeł, stwierdzam, że trochę demonizuje pan Sharpa (Przez słabe automatyczne tłumaczenie z japońskiego na angielski, mogę nie mieć racji). Oczywiście, świetnie, że zostali skontrolowani i przeprosili za "przesadzone" stwierdzenia w reklamie odkurzaczy do których dołożyli technologię Plasmacluster, jednak czy można to interpretować, że przez to chcą "upchnąć" Polakom sprzęty z tą technologią? Na stronie mają informację, że: 'Sharp [...] has sold over 80 million air purifiers worldwide.', więc coś tam jednak sprzedają. Doceniam również wiarę, w to, że mój artykuł spowoduje wzrost sprzedaży ich produktów. Może powinnam się do nich odezwać o jakieś wynagrodzenie? Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję za przejrzenie i uwagi do artykułu. Zgadzam się co do zmiany tytułu, istotnie artykuł jest o technologii firmy Sharp. Jeżeli chodzi o zarzut, że jest to reklama, to proszę o uzasadnienie? Artykuł jest informacyjny i te informacje są napisane w sposób neutralny, nie ma tu oceny, czy jest dobry czy zły. Tym bardziej, nie ma tu zachęty do zakupu. Źródła informacji (cytowane artykuły naukowe) zostały opublikowane w wiarygodnych czasopismach i były recenzowane, a to, że dana firma dostarczyła sprzęt do badania jest raczej powszechnym zjawiskiem. Generalnie producenci zwykle są inicjatorami i sponsorami badań nad swoimi urządzeniami/technologiami, ponieważ badania są kosztowne, a nie łatwo uzyskać rządowe finansowanie do akurat takich badań. Dziś nawet publikacje w Cochrane są sponsorowane przez korporacje. Mimo najlepszych chęci, nie na każdy temat da się znaleźć publikacje naukowe bez bias. Artykuł wymaga kontynuacji i powołania na większą liczbę źródeł, ale nie rozumiem wrażenia, że jest to reklama i należy go usunąć? Co do "nowiutkiego konta", każdy kiedyś zaczynał pracę nad edycją w Wikipedii, co nie znaczy, że nie mam doświadczenia w tworzeniu wartościowych treści publikowanych w czasopismach naukowych. --Karolina9090 11:31, 23 lip 2021
O, znalazłem przykładowe WER dla 2: Efficacy of the Plasma Cluster® device in mild to moderate asthmatic children: A randomized, double-blind, placebo-controlled, proof-of-concept trial z 2013
Wyniki: Badaniem objęto 32 pacjentów (M:K=22:10, 10,2±3,1 lat). Nie wykazano znaczący wpływu urządzenia [Plasmacluster] na obniżenie poziomów FeNO u badanych stosując metodę uogólnionego liniowego modelu mieszanego (p<0,06)....
Uwielbiam WER ;).... Zezen (dyskusja) 17:46, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
- Jeżeli powołuje się Pan na to badanie, to wypadałoby również zamieścić konkluzję: "The results of this study provide positive proof of concept for efficacy of the PC device and show measuring FeNO levels can be an adequate outcome in comparison with the others.". Właśnie z powodu konfliktu Wyników i Konkluzji nie cytowałam, tej pracy. Pełnej wersji nie udało mi się znaleźć, więc bazowanie tylko na abstrakcie w tej sytuacji wydawało się bezcelowe. --Karolina9090 11:44, 26 lip 2021
Co jeszcze zauważyłem - wielokrotne użycie sformułowania "jony Plasmacluster". Czyli jak rozumiem firma Sharp wynalazła nowy rodzaj jonów gazu wcześniej nieznany nauce i opatentowała jeszcze jego nazwę? Poważnie?? Le5zek Tak? 10:12, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
- W jednej z prac cytowany jest artykuł: Molecular aspects of halide ion hydration: the cluster approach. Zakładam (bo nie mam dostępu do dokumentacji), że Sharp opracował jakiś sposób na tworzenie klastrów (H2O)− n wokół jonów dodatnich i ujemnych. Faktycznie lepiej byłoby to nazywać klastrami Plasmacluster? Może inna sugestia co do nazwy? Zgadzam, się, że "jony Plasmacluster" to złe nazewnictwo. --Karolina9090 12:17, 26 lip 2021
Raczej byłbym za integracją do Oczyszczacz powietrza, obecnie hasło trąci raczej reklamą specyficznego urządzenia tego typu. Po skróceniu (wyeliminowaniu kryptoreklamy językowej, np. "zbadanie korzyści płynących" - nie, celem było zbadanie EFEKTYWNOŚCI urządzenia, słowo korzyści nie jest neutralne, i nie jest też użytwe w źródle - ot, reklama; i kwiatków typu "jony Plasmacluster) i zintegrowaniu sytuacja powinna być ulepszona, coś z tego chyba jest ency i hasło oczyszczacz powietrza może o technologii wspominać, tylko trzeba uważać, by nie było, że reklamuje ten produkt. PS. A nową Wikipedystkę, koleżankę Karolinę, prosimy o wypowiedzenie się, czy jest profesjonalnie powiązana z bytami sprzedającymi produkty Sharpa.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:24, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
- Mimo wszystko uważam, że może ktoś będzie szukał takiego hasła i będzie mógł sam ocenić czy interesują go bardziej szczegółowe informacje o "Plasmacluster". Wyżej odniosłam się do używania "jony Plasmacluster" (- W jednej z prac cytowany jest...). W jaki sposób tłumaczyłby Pan zdanie "Objectives: To examine the benefit of the Plasma Cluster device (Sharp, Japan) for inactivating and removing mites..."??---takie zdanie jest w źródle. Jako nowy użytkownik, pana zdanie z biogramu "Dziekuje wiec spolecznosci polskiej Wikipedii za sumiennienne staranie sie, bym coraz mniej tu edytowal." jest dla mnie coraz bardziej zrozumiałe. Zakładam, że taka "koleżeńska" atmosfera na stronie dyskusji ma w idei służyć poprawie tej atmosfery, jednak odnoszę silne wrażenie, że w tym przypadku ("koleżanka Karolina") ma umniejszyć moje kompetencje do tworzenia artykułów na wiki. Nie mam co prawda doktoratu (nie mam takich aspiracji), jednak mam wieloletnie doświadczenie w tworzeniu przeglądów literatury i pracy akademickiej. Do stworzenia artykułu zmotywowało mnie posiadanie oczyszczacza z Plasmacluster, a informacje o nim były tylko na stronach sklepów, więc dla siebie zrobiłam "przegląd literatury" i pomyślałam, że się podzielę. --Karolina9090 12:44, 26 lip 2021
- Propozycja integracji z Oczyszczacz powietrza była ciekawa, jednak patrząc na ten właśnie artykuł, mam wątpliwości czy to nie jest jakiś sabotaż, ponieważ cytowane tam źródła to w części linki do sklepu z oczyszczaczami powietrza (sic!). Nie sugeruję że Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus pracuje dla 'GoodAIR.pl', ale po Państwa komentarzach i sugestiach widzę, że pożądane jest mieć się na baczności i być stale podejrzliwym. Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja dalej jestem na razie za pozostawieniem, choćby z przekory, patrz też te normobarie wyżej. Mamy wiele artykułów o cudach, fabułach, bohaterach kreskówek, a tych jonizatory są RLː na rynku i wpływają na inne RLː portfele, prąd i miejsca w domach. A może działają plazmowo-jonowo i astmę usuwają? Zachęcam do dalszych badań pro WER.
Jako eksperyment poprosiłem własnie jpwikipedian o pomoc z ich materiałamiː na pewno więcej o tej sprawie wiedzą, oprócz milczącej na razie koleżanki Karoliny. ̴̴ Zezen (dyskusja) 17:18, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie trzeba do mnie 'Pan', tu jesteśmy na ty. Wolontariusze, ot taka kultura. Co do "W jaki sposób tłumaczyłby Pan zdanie", na pewno nie tłumaczyłbym je z z wyrażeniem "jony Plasmacluster". Zdanie przetłumaczyłbym tak: "W celu analizy pozytywnego wpływu urządzenia Plasma Cluster (Sharp, Japonia) dla dezaktywacji i usuwania pyłków...". Co do motywacji, dziękuje za wyjaśnienie i przyjmuje je w dobrzej wierzę, w tej samej proszę zrozumieć, że są tysiące osób, które próbują przemycić reklamy itp. w postaci haseł. Po kilku latach czyszczenia takich haseł, niestety, każdy nowy użytkownik, tworzący te hasła jest automatycznie 'podejrzany', ponieważ ze smutnego doświadczenia wynika, że na każdą osobę, która w dobrej wierze chce się podzielić doświadczeniami, w tej działce (tj. produkty komercyjne) przypada kilka, które próbują przemycić reklamę albo bo im szef kazał, albo, na zlecenie. A jak w haśle oczyszczacz powietrza są linki reklamowe, proszę bardzo, usuń, z góry dziekujemy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:01, 27 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
- Zmieniłam to zdanie i faktycznie brzmi lepiej. Rozumiem, następnym razem od powodu stworzenia artykułu będę zaczynać swoje wpisy na dyskusji. Postaram się jak najrzetelniej podejść do artykułu o oczyszczaczach. Dziękuję za pomoc i rady. Karolina9090 (dyskusja) 12:09, 27 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A pralki automatyczne poleciały. Stok (dyskusja) 13:13, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
- Artykuł należy poprawić i poszerzyć, w pełni się z tym zgadzam. Jestem otwarta na propozycje, czy to usuwania nie odpowiednich źródeł czy dodawania nowych jeżeli to podniesie wartość merytoryczną artykułu. W weekend "milczałam", bo pracuję. Jeszcze raz dziękuję za zaangażowanie w recenzowaniu i wartościowe uwagi do artkułu. --Karolina9090 12:47, 26 lip 2021 Wikipedystka:Karolina9090 (dyskusja)

1. Dziękujemy Karolinie za wyjaśnienie tła utworzenia tego artykułu: osobisty zakup tego urządzenia i chęć wspólnego przeglądu literatury fachowej (co w naszym socjolekcie jako WP:WER znamy). 2. W Dyskusji koleżanki zamieściłem osobistą ofertę współpracy oraz poinformowałem o mechanizmie automatycznego podpisu, który powyżej wstawiłem ręcznie. 3. Sprawdziłem moje powyższe komentarze: dotyczyły urządzeń oraz działań biznesowych firmy Sharp i nie wyglądają mi na ad hominem. Z drugiej strony, belki we własnym oku tu mogę nie dostrzegać, używałem ciętego języka i może naruszyliśmy WP:BITE. Z trzeciej strony, mamy w plwiki ku temu powody: nie jestem tu obiektywny. Zezen (dyskusja) 15:13, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz podkreślam, że artykuł należy rozszerzać i poprawić. Mam nadzieję, że wspólnie stworzymy wartościowe treści na ten i podobne tematy. Myślę, że warto byłoby napisać artykuł o ozonatorach (Sharp ich chyba nie sprzedaje). W najbliższym czasie nie mogę zadeklarować stałych godzin dostępności na forum, jednak postaram się być na nim codziennie. Dziękuję za wyrozumiałość dla nowicjusza. Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak? Pozostawiamy artykuł? Od 10dni nikt nie zabrał głosu w dyskusji, więc chyba osiągnęliśmy konsensus, żeby go pozostawić do dalszego rozwijania? Pozdrawiam wszystkich dyskutujących.

Le5zku i Karolino 1. Coś nie tak Leszku z Twoim sigiem (konflikt redakcji?): musiałem się przełączyć do kodu źródłowego by to napisać. 2. Mam tę dyskusję w obserwowanych, ale z tydzień temu udałem się na wikiwakacje (patrz profil), więc go nie redagowałem bo i też alertu (@) od ew. zainteresowanych nie otrzymałem. 3. Zajrzałem doń teraz. Dzieją się z nim dziwne rzeczy, treść jest częściowo niezgodna z podanymi źródłami, dryfując w laurkowate POV. 4. Nikt nie wprowadził choćby zaproponowanych powyżej źródeł NPOV i WER czy z jpwiki, tu krótki autocytat z ich przykładem: „... się okazało że nie do końca działa jak powinno. Sharp przeprosił więc za te oszustwa, tu WER po angielsku: Sharp told not to exaggerate vacuum cleaner ads...”.

Zważywszy na 3, 4 i częściowo na 2, uważam że taki artykuł, w jego obecnej czy podobnej formie, by tylko zaszkodził plwiki, więc zmieniam mój głos na Usunąć.

Zezen (dyskusja) Jeżeli chodzi o "dziwne rzeczy" to moje odpowiedzi czasem edytowałam, bo znowu: nowicjusz! i dopiero przyzwyczajam się do edycji kodu źródłowego (chociaż jest już coraz lepiej). Co do 3, to była zaproponowana jedna zmiana zdania na bardziej neutralne, z tego które było wprost przetłumaczone z angielskiego w pierwszej wersji. Jeżeli chodzi o 4 to, czytałam wszystkie podane źródła i z translatora wychodzi nie tak źle jak wikipedysta Zezen opisuje: "Sharp reklamował odkurzacz zawierający wyprodukowany „klaster plazmy”, który „rozkłada i usuwa substancje wywołujące alergeny, takie jak odchody roztoczy i zwłoki unoszące się w powietrzu”. 28 listopada 2012 r. Agencja ds. Konsumentów zwróciła się do zewnętrznego instytutu badawczego o sprawdzenie odkurzacza, w wyniku czego działanie nie było takie, jak pokazano, więc firma naruszyła ustawę o zapobieganiu nieuczciwym prezentom i nieuczciwemu oznakowaniu (Dobra błędna identyfikacja). wydał nakaz środka zapobiegającego nawrotom [14] [15]. W odpowiedzi na to zlecenie, Sharp zwrócił uwagę na wyświetlanie reklam, a nie na problem z wydajnością samego klastra plazmowego („Klimatyzatory i oczyszczacze powietrza są skuteczne, ponieważ są używane przez długi czas w pomieszczeniu, ale w przypadku odkurzaczy, czas ich używania. Ponieważ jest krótki i porusza się, uznano, że ekspozycja, która będzie efektywna dla całego pomieszczenia, była przesadna. ") A wyświetlanie reklamy zostało poprawione do końca października 2012 [16]." Reszta artykułu na wiki po japońsku jest neutralna, a nawet pozytywna. Chętnie zmienię artykuł dodając słowa: Firma twierdzi, Sharp zlecił badanie itp. Nie dodałam tego źródła, bo jest po japońsku, a nie znam tego języka wcale, żeby móc z czytym sumieniem podawać jakieś cytaty po polsku. Jeżeli Zezen zna japoński to serdecznie zapraszam do edycji i dodania źródła.

Powtarzam, że artykuł należy poszerzyć i poprawić, jednak jest on informacyjny i nie zaszkodzi czytelnikom plwiki (nie wiem w jaki sposób mógłby zaszkodzić), zwłaszcza, że jest oparty na badaniach opublikowanych w czasopismach medycznych, a nie np. o broszury producenta czy opinii "eksperta". Proszę o podanie merytorycznych powodów do usunięcia artykułu, a nie mglistych haseł: "dziwne rzeczy", "dryfując w laurkowate". Karolina9090 (dyskusja) 20:37, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Karolina9090 - dziękuję za merytoryczne omówienie swoich badań i tej jpwiki. Z obiecanych wikiwakacji doprecyzuję tylko:
A. tu dziwna rzecz, cofnięta przez Masti oraz
B. przykładowa laurkowatość: "zbadanie korzyści -> " w celu analizy pozytywnego wpływu urządzenia Plasma Cluster" - czyli z deszczu pod rynnę: nie mam czasu tu omawiać zasad neutralności i braku oczekiwań w badaniach naukowych.
Powodzenia! Zezen (dyskusja) 01:37, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zezen Dzięki za wskazówki! Zmieniłam te zdania we wszystkich celach badań, bo faktycznie tak ci naukowcy piszą mało neutralnie (po angielsku jest "To examine the benefit of"). Zmieniłam też podtytuły tych badań, myślę że na lepsze. Dodałam w końcu, kalecząc język polski, informacje o tym nakazie od Agencji ds. Konsumentów. Mam nadzieję, że tekst da się jakoś czytać i jest zrozumiały i przede wszystkim oddaje sens tego co oni tam napisali po japońsku. Poszukam w tym tygodniu więcej prac o tym jonizatorze i dodam do artykułu (nie robiłam tego wcześniej z obawy o stratę czasu skoro miał być cały usunięty). Co do edycji tytułu artykułu, oczywiście jestem za "jonizator powietrza Plasmacluster". Karolina9090 (dyskusja) 14:29, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Le5zek Tak? @Zezen dodałam jeszcze dwa źródła. Jaka decyzja? Artykuł pozostaje, do dalszego rozwoju? Nie ma już od kilku dni żadnych nowych postów w dyskusji. Karolina9090 (dyskusja) 21:56, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szanowna @Karolina9090 i Leszku. Nie mam wiele nowego do doradzenia:
  1. Zgodnie z powyższymi uwagami oraz niezależną literaturą, nie ma "jonów Plasmacluster". Istnieją, a owszem, "cluster ions from a laser-induced plasma", "Niobium oxide cluster ions are produced by a laser-induced plasma source", "charged plasma [-generated] cluster ions" (z jednego ze dobrych źródeł w obecnej wersji artykułu), "Air purification by plasma-generated cluster ions (PCIs)"... wytwarzane przez ten Plasmacluster albo inne podobne: dajmy na to przez konkurencyjny "KlasterPlazmotron" czy "CudoJonGenerator". Wszystkie obecne źródła, które je nazywają "PlasmaCluster(r) ions" [sic, dodają czasami znak zastrzeżony w treści samego artykułu!] lub których autorami są specjaliści Sharp (i pewnego japońskiego instytutu hodowców i weterynarzy zwierzątek domowych - sprawdziłem), są dalej do usunięcia, gdyż zasady WP:WER i MEDRS (nie mam czasu szukać jej odpowiednika w plwiki i ich tu wyjaśniać, patrz też punkt 3).
  2. Niech admini zdecydują co z tym fantem zrobić. Z jednej strony, nawet w obecnej wersji wygląda to <ironia> o niebo lepiej niż cuda eucharystyczne, gdzie od miesięcy i lat: "wokół hostii utworzyła się plama krwi... materiał jest fragmentem mięśnia sercowego..." a nawet zaliczana tam jest Poznańska legenda o skradzionych hostiach jako prawdziwy cud </>, a z drugiej naruszana jest tu WAGA, WER itp. w tych CudoJonach(r), bo jak wyżej.
  3. Jeśli ten artykuł się uchowa, to powrócę doń z wikiwakacji i poprawię (oczywiście dalej we współpracy z zainteresowanymi, bo WP:5F) w nim takie cuda-wianki-jony, tak samo jak w przypadku bardzo mu podobnej Normobarii, także oczekującej na admińską decyzję "wóz czy przewóz" tu niżej w Poczekalni.
Ukłony, Zezen (dyskusja) 09:56, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przeanalizowałem pobieżnie źródła (art. naukowe) użyte w artykule:
  1. Sekcja Wpływ na objawy astmy u dzieci - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19432033/ - badanie na małej (40 dzieci) próbie bez ślepej próby na plus nie wynika wprost z artykułu żadne powiazanie autorów z Sharp Corp. (producentem)
  2. Sekcja Obserwacja natężenia objawów AZS u myszy 10.1007/s00403-010-1095-7 - jak wynika z artykułu dwójka (z 7) autorów (H. Okano K. Nishikawa) to pracownicy Sharp Corp.
  3. Sekcja Doświadczalne badanie zmian zdolności wiązania IgE alergenów roztoczy kurzu domowego - DOI: 10.1159/000477724 - znów współautorzy to Okano H Nishikawa K. z Sharp Corp. a na końcu art. zaznaczono "This study was financially supported in part by Sharp Corp."
  4. Sekcja Eksperymentalne badanie zmian zdolności wiązania IgE alergenów kotów domowych i grzybów - "Five authors of this study are employees of the SHARP Corporation" ogółem współautorów było 13
  5. Sekcja Wpływ na zapach związany z amoniakiem w środowisku hodowli psów rasy beagle - https://www.jstage.jst.go.jp/article/dobutsurinshoigaku/20/4/20_125/_article/-char/en 3 na 7 autorów to pracownicy Sharp Corp.
  6. Zdolność bakteriobójcza na płytce agarowej 10.11150/kansenshogakuzasshi.86.723 - wnioski co do efektywności jonów Plasmacluster krytyczne i co ciekawe nie ma w art nic o powiazaniach autora z Sharp Corp. Przypadek ?
Pod nazwą Jonizator powietrza Plasmacluster mogłoby się i ostać ale albo trzeba dodać więcej niezależnych od Sharp Corp. źródeł naukowych albo wyciąć te sekcje dla których jedynymi źródłami są artykuły współtworzone przez pracowników producenta ( albo wyraźnie zaznaczyć te powiazania autorów w tekście artykułu tylko jesteśmy encyklopedią a nie słupem do omawiania badań współtworzonych przez producenta badań jego produktów wiec ta opcja moim zdaniem odpada) Grudzio240 (dyskusja) 21:09, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Mądre bardzo, @Grudzio240.
Tylko ad 1. Takie coś wygrzebałem o nich w dwie minuty:
A. Powiązania: https://en-med.tau.ac.il/Affiliated-Hospitals - dziwne nieco (mało "ency")
B. "Tel Aviv University cultivated a deep connection with the Sackler family over the years, and named dozens of schools, research institutes, endowed chairs and programs after them. The jewel in the crown is without a doubt the Sackler School of Medicine, from which some 200 new physicians graduate every year. Yet over the years, the name Sackler has become synonymous with greed, distorting information, misleading doctors and health authorities, and encouraging the over-prescription of dangerous and addictive drugs. As the evidence, verdicts and exposure accumulated in recent years, the dissonance has grown between the role of the medical school – which is supposed to educate its students in the spirit of its ethical compass, the Hippocratic Oath: “First, do no harm” (Primum non nocere) – and the actions of the Sackler family and its Purdue Pharma company,"... Haaretz.
Zezen (dyskusja) 23:40, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Hewiki o tej szkole medycznej Sacklerów mało zachęcająca (enwiki zaznaczona jako panegiryk: This article may rely excessively on sources too closely associated with the subject, więc pomijam), na chybcika tłumaczę z he: specjalizacja w dentistry... in nursing , occupational therapy , physiotherapy and communication disorders .... study and research programs leading to a M.Sc. and Ph.D. in the basic medical sciences. School of Public Health: graduate studies in the following areas: epidemiology , health systems management, health promotion, occupational medicine and crisis and disaster management.
I to chyba wszystko tam. Zezen (dyskusja) 23:49, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ad 1 dalej: widzę, że kilka dodatkowo naukowców tam współpracowało, też z: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Aviv_Sourasky_Medical_Center a ci coś badają: https://rnd.tasmc.org.il/research-laboratories/ więc się zbytnio tu czepiałem.
-> Cofam więc powyższe, tylko do wiadomości. Już północ, pora dać sobie z tym spokój. Zezen (dyskusja) 00:02, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Dyskusja została otwarta 5 miesięcy temu, ostatnia edycja artykułu jest z października, od tamtego czasu pierwsza autorka jest nieaktywna. Apeluję o jak najszybsze zakończenie tego DNU. Tempest (dyskusja) 12:53, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ani w haśle, ani w trakcie dyskusji nie wykazano encyklopedyczności omawianego urządzenia. Liczne wątpliwości dotyczące użytej w treści terminologii oraz niezależności źródeł są kolejnym problemem tego hasła. Dodatkowo od października 2021 w haśle nie dzieje się nic, a jego główna promotororka najwyraźniej straciła nim zainteresowanie, a przez to szanse na ewentualne doprowadzenie hasła do stanu akceptowalnego spadły do zera. Biorąc pod uwagę powyższe dyskusję zamykam, a hasło usuwam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:52, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Pieczeniarz

[edytuj | edytuj kod]
 Pieczeniarz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje mi się, że to hasło słownikowe w 100 %, nie do encyklopedii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dobrze Ci się wydaje, mam dokładnie to samo zdanie. Le5zek Tak? 21:40, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Pojęcie nie tylko słownikowe, znane w kulturze. Hasło rozbudowałem. Moim zdaniem – zostawić. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:56, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za tę rozbudowę, Marcowy! Teraz hasło jest fajnie opracowane i bez wątpliwości ency. Za zostawieniem. Magalia (dyskusja) 12:58, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Po rozbudowie do zostawienia. PMG (dyskusja) 18:53, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Cisy Nałęczów

[edytuj | edytuj kod]
 Cisy Nałęczów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastarzały artykuł nawet nie stara się wykazać encyklopedyczności klubu (gra na wyższych poziomach rozgrywek) brakiem źródeł. Le5zek Tak? 20:13, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wieloletnia gra na najwyższym poziomie rozgrywkowym oczywiście daje encyklopedyczność. Ze źródłami nie ma problemu (zob. np. http://www.90minut.pl/liga/0/liga1338.html i inne zestawienia, dostępne przecież przez linkujące – ich sprawdzenie powinno być obowiązkiem zgłaszającego do usunięcia). Tutaj przesadnie przycięto hasło. Nedops (dyskusja) 20:18, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem. Odrobina researchu naprawdę nigdy nikomu nie zaszkodziła. Yurek88 (vitalap) 20:48, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:45, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Pisklę jednodniowe

[edytuj | edytuj kod]
 Pisklę jednodniowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeurocze hasło, ale bez przesady :) A jeszcze do kompletu ciekawe rzeczy w "Zobacz też". Wg mnie wystarczyłby jeden artykuł, choć nie wiem po co to miałoby być osobne od kury? pawelboch (dyskusja) 12:24, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • W tej chwili to definicja słownikowa, możliwa do zintegrowania gdzieś. Natomiast gdyby było opisane, czym się różni od następnego etapu (chyba nie mamy artykułu), co się z nimi wtedy dzieje i robi, to byłby pełnoprawny artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 16:30, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja nie widzę jakiś źródeł, może w specjalistycznych słownikach. Wygląda mi to na wyrażenie slangowe, do tego już nieużywane, bo gdyby było stosowane, to google by złapał cokolwiek, np. jakieś posty na branżowych forach. Widać w zasadzie tylko oferty sprzedaży, no ale "sprzedam pisklęta jednodniowe" to tyle samo co "sprzedam chleby półkilogramowe", więc jaka tu encyklopedyczność? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:04, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam @Pawelboch, ale źródło jest. Może i trudno dostępne, ale raczej fachowe. Ośmielam się przypuszczać, że to dość ważny etap chowu/hodowli (chyba wtedy przeprowadza się seksowanie), pewnie wymagają innego pokarmu itd. Chyba, że przez 40 lat zmieniły się zasady chowu, co też być może. Ale, jak powiedziałem, w tej postaci, słownikowej, hasło jest raczej nie do obrony. Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wg mnie sprawa nie jest tak oczywista, porównaj np. z dyskusją obok nt. artykułu Adurbanizacja - też są źródła. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:23, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jest oczywista. Jednak tutaj nie zachodzi podejrzenie, ze ktoś chce wypromować swoje poglądy/odkrycie/pomysł. I, jak powiedziałem, do pozostawienia tylko po rozbudowie, po której okazałoby się jaśniej, czy to ency czy nie. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
W tej formie substuba to i tak do wikisłownika. Jak ktoś rozbuduje ze źródłami, może coś z tego będzie. Kwerenda źródeł naukowych sugeruje, że temat jest ency i do rozbudowy. Kto się interesuje takim przeuroczym tematem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:40, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Albo ja coś źle rozumiem jeśli chodzi o encyklopedyczność, albo już nie wiem ;) Wg mnie "pisklę jednodniowe" to nie jakiś samodzielny "naukowy termin", tylko epitet dodany do pisklęcia. Równie dobrze może być martwe pisklę, chore pisklę etc. a na to też się znajdzie źródła tylko cóż z tego? Bez trudu znajdziesz tysiące źródeł, również naukowych na świeże mleko, czerstwe pieczywo czy młoda marchewka ale to nie jest ency! Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:59, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
To jest termin branżowy. Mamy całą serię: Młodzież (drób), Młodzież starsza (drób), Młódka. Może Autor, @MOs810, wciąż ma pozycję na której się opierał i może coś dodać do dyskusji? Może zintegrować bezstratnie do drób? Taki branżowy słowniczek bardzo sensowny, IMHO. Lub rozwinąć poszczególne hasła, opisując stadia i likwidując wątpliwości...? --Felis domestica (dyskusja) 21:26, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
I kompletny brak jakiegokolwiek interwiki nic a nic nie sugeruje? Cały świat się na kurach nie zna, a tyko polski specjalista? :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:20, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Niestety, nie mam już źródła. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:11, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Może by te słownikowe definicje pointegrować do jednej listy lub hasła o drobiu na razie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:31, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak jak zauważa Ciacho5 jest to termin handlowy i chowu ptactwa domowego. Wylęgarnie zazwyczaj nie zajmują się chowem wyklutych piskląt, sprzedają je tuż po wykluciu jako "pisklęta jednodniowe". Te 24 godziny to czysto teoretyczny termin, niektóre sztuki od wyklucia, do trafienia do hodowcy mają więcej. Nie nadające się do chowu pisklaki uśmierca się i jako świeże pisklę jednodniowe albo mrożone pisklę jednodniowe też sprzedaje się. Słownikowe, jako że nic poważnego obecnie w artykule nie ma to można skasować. Stok (dyskusja) 11:24, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pdają opinie, że to w ogóle nie jest odrębny termin, że to termin stosowany tylko w handlu, że termin f-nuje, ale nie da się nic ciekawego napisać i należy przenieść do wikisłownika bądź że należy zrobić przekierowanie oraz że ma potencjał do rozbudowy. Mpn (dyskusja) 08:02, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Polska Metropolia Warszawska

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Metropolia Warszawska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie potrafię dojść ładu w tym artykule : trochę z niego wynika, że lokalna gazeta wydaje dodatek Polska, który ukazuje się w innych lokalnych gazetach ? Odnośnik do strony polska the times a dane nie wiem czy z polska the times czy z gazety lokalnej - okropny mix danych wprowadzający w błąd. Stimorollpytaj (?) 23:50, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dokonałem przeredagowania i usunąłem informacje nieencyklopedyczne, żeby było jasne o co chodzi. Ale nie wypowiadam się, czy jest ency. Jaceksoci68 (dyskusja) 18:47, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Poza zgłaszającym inni nie argumentują za usunięciem. Mpn (dyskusja) 08:10, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Willa Jana Kubisza w Gnojniku

[edytuj | edytuj kod]
 Willa Jana Kubisza w Gnojniku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na pierwszy rzut oka hasło wygląda porządnie, głębsza analiza wskazuje na poważne problemy. Pierwszy to encyklopedyczność. W haśle próżno szukać przesłanek encyklopedyczności; zapewne dom powstał w XIX wieku, ale nie każdy budynek wzniesiony w XIX wieku jest encyklopedyczny. Drugi to weryfikowalność. Niby są źródła (choć nie na wszystko), ale jedno nie działa, w czterech nie znajduję uźródłowionych informacji, dwa są w porządku. Można zauważyć, że już ponad miesiąc temu zwrócił na to uwagę @Felis domestica, jednak bez efektu. Z tych względów zgłaszam hasło do usunięcia. Teukros (dyskusja) 13:59, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Niestety, hasło ma obecnie gorsze uźródłowienie, niż w momencie utworzenia (wtedy był 1 przypis niedziałający i 3 niepotwierdzające informacji, po "poprawkach" - 1 niedziałający, 4-5 niepotwierdzających, 1-2 ok). Do wyjaśnienia jest też status historycznej fotografii - jeśli pochodzi z archiwów rodzinnych Kubiszów, to chwała kol. @Jankes2005, że dostał pozwolenie na zrobienie zdjęcia - tylko trzeba to poprawnie opisać na Commonsach. Gorzej, jeśli to zdjęcie z opublikowanej książki, bo wtedy bez zezwolenia wydawcy kasacja :( CO do hasła o domu - to co się da uratować sugerowałbym scalić z hasłem Jan Kubisz --Felis domestica (dyskusja) 14:52, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono w formie przekierowania do Jan Kubisz. Mpn (dyskusja) 08:15, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Agenda Europa

[edytuj | edytuj kod]
 Agenda Europa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spiskowa teoria dziejów, supertajna i niebezpieczna organizacja oplatająca mackami świat, w którą zaangażowani są m.in. Habsburgowie czy rosyjska cerkiew. Fałszowanie źródeł. Rzekomo diecezja monachijska ma wynajmować tej supertajnej organizacji niebezpiecznych fundamentalistów należący do niej zamek do tajnych spotkań. Źródło? Link do strony internetowej zamku. Gdzie tam jest taka informacja? Hasło napakowane przypisami, ale próżno tam szukać potwierdzenia informacji zawartych w tekście. Gdzie w tym artykule na Euronews jest niby mowa o jakiejś "Agendzie Europa"?

Całość nieudolna pod względem stylu (kilka dokumentów zostało ujawnionych publicznie dzięki uprzejmości francusko-niemieckiej telewizji - znowu supertajna i niezwykle zakonspirowana organizacja, ale w internecie na jakichś blogach są „wycieki” ich dokumentów...) i zwłaszcza języka. Kościół Ortodoksyjny Rosji, wpływowi chrześcijańscy prałaci, ludzie LGBT, imperialna rodzina Austrii, rodzina Habsburg-Lorraine - to jest jakiś bełkot tłumaczony wprost z angielskiego lub jakiegoś innego języka, z kalkami pojęciowymi i błędnym tłumaczeniem wyrażeń oraz nazw własnych.

Spisek światowy Żydów, masonów i cyklistów zastąpiony spiskiem światowym fundamentalistów i prolajferów. Hoa binh (dyskusja) 13:08, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Styl fatalny, a przesłanek o encyklopedyczności nie widać. Przede wszystkim taki bełkot nie może wisieć w głównej przestrzeni nazw. Z problemów czysto technicznych: zdublowany przypis (banał do usunięcia), a inny nie działa (link do PDFa); brak linków wewnętrznych. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:46, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie chce mi się weyrfikować wszystkiego, ale ku mojemu zdumieniu, to nie batuta, i to chyba jest ENCY. Są źródłą naukowe, czyli raczej to fakt a nie teoria spiskowa, tylko autor u nas chyba tłumaczył z en, a tam też pisał ktos na postawie marnych źródeł. Do poprawy. Dobre źródła (naukowe): [7], [8], wzmiankowała o niej Judith Butler w The Guardian [9]. Raczej zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:18, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł z błędami merytorycznymi. Aborcja w Polsce nie została w tym roku całkowicie zakazana w Polsce, ani nie jest penalizowana. Poza tym, źródła wątpliwej jakości The Wolak (dyskusja) 19:42, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł ewidentnie tłumaczony Google Translate ("ludzie LGBT", "Prawo, aby ograniczyć prawo", "imperialna rodzina"), dodatkowo pełno źródeł, które w zasadzie nie potwierdzają samego tekstu, tylko pomniejsze detale, tworząc iluzję "artykułu dobrze uźródłowionego". Styl wskazuje na to, że to kolejna teoria spiskowa - organizacja jest rzekomo ściśle tajna i finansowana przez miliarderów, a wiadomo o niej tyle, że można o tym napisać cały artykuł, i to na 12 000 bajtów? Dodatkowo wszyscy "wpływowi członkowie" organizacji to jakimś cudem redlinki. Do usunięcia. Jeż0216 (dyskusja) 19:53, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z poszukiwaniami user:Piotrus temat może być ency, jednak inni użytkownicy wskazują na nieakceptowalną formę i błędy merytoryczne obecnej wersji. Generalnie też nie zalecamy wklejać tekstów z autotranslatora. Mpn (dyskusja) 08:22, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Noc Księgarń

[edytuj | edytuj kod]
 Noc Księgarń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W kontekście użytych źródeł to raczej reklama księgarni. Brak źródeł na temat zasięgu, "zauważalności"...jeden dodatek regionalny to jednak za mało--Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Azymut to nie księgarnia, to hurtownia książek (fakt, że z własnymi księgarniami, ale to efekt wchłonięcia). Nie wiem, jak bardzo rynek produkcji książki zmienił się przez ostatnią dekadę, ale w 2007 był to czwarty gracz na rynku polskim i z największą ofertą tytułów. Co do reklamy, to raczej to reklama tego wydarzenia, a nie hurtowni. Czy samo wydarzenie jest encyklopedyczne – raczej chyba jeszcze nie. Ale nad Azymutem bym się zastanowił (Olesiejuka mamy). Paelius (dyskusja) 17:15, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Event dość głośny i podejmowany faktycznie przez wiele sklepów, nie mam pewności czy na tyle, aby być w encyklopedii. Co do plakatu, podejrzewam że NPA. rdrozd (dysk.) 23:42, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja bym to potraktował jako eksperyment edycyjny. Jakby to była ogólnopolska skoordynowana akcja to bym się zastanawiał, ale to taka niezbyt udolna promocja firmy. Le5zek Tak? 08:23, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jakby to była ogólnopolska skoordynowana akcja to bym się zastanawiał - hmmm... nie chcę być niegrzeczny, ale czasem warto wyjrzeć ze swojej jaskini/bańki... BTW: edytujesz z Polski? 5.173.30.41 (dyskusja) 08:22, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie na granicy, tylko nie wiem, po której stronie granicy tak konkretnie się znajduje :) Event dość znany, ency pisarze biorą udział (ale źródełka na to brak), intencja ewidentnie reklamowa, jedno ze źródeł to strona własna hurtowni. Więc trochę sama nie wiem. Magalia (dyskusja) 13:21, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
dodałam artykuł, bo event dość znany i cykliczny, o poprzednich edycjach festiwalu można przeczytać tutaj: https://nocksiegarn.pl/o-festiwalu/
wydarzenie ma charakter ogólnopolski, widać chociażby po programie z tego roku: https://nocksiegarn.pl/wksiegarniach/
nie wiem, co wikipedia miałaby promować skoro wydarzenie jest już wypromowane od dawna, widać to w social mediach i we wzmiankach medialnych, przykładowo z tego roku kilka:
https://xiegarnia.pl/aktualnosci/noc-ksiegarn-2021-juz-22-pazdziernika-spotkajmy-sie-w-ksiegarniach/
https://niestatystyczny.pl/2021/10/14/trzecia-edycja-nocy-ksiegarn-juz-za-rogiem/
https://przekroj.pl/przekroj-poleca/noc-ksiegarn-2021-juz-22-pazdziernika-przekroj
https://www.rmfclassic.pl/informacje/Slowo,11/Kilkadziesiat-gosci-i-100-wydarzen-w-ramach-Nocy-Ksiegarn-2021,45402.html
https://krakow.tvp.pl/56470614/kilkadziesiat-gosci-i-100-wydarzen-w-ramach-nocy-ksiegarn-2021
https://wyborcza.pl/7,75410,27700676,pamuk-beethoven-rolke-jazz-jamboree-i-noc-ksiegarn-najwazniejsze.html
http://radiopoznan.fm/informacje/zapowiedzi/bibliofile-do-miasta-od-czwartku-w-calej-polsce-noc-ksiegarni
https://rynek-ksiazki.pl/aktualnosci/noc-ksiegarn-ze-wsparciem-facebooka/
https://instytutksiazki.pl/aktualnosci,2,kilkudziesieciu-gosci-i-sto-wydarzen-w-ramach-nocy-ksiegarn-2021,6906.html
https://regiony.tvp.pl/56504179/zbliza-sie-noc-ksiegarn-ksiazki-kupisz-w-promocyjnych-cenach
https://krakow.wyborcza.pl/krakow/7,44425,27704979,spotkajmy-sie-w-ksiegarni.html
https://radioszczecin.pl/4,430417,noc-ksiegarn-w-szczecinie Onaa222 (dyskusja) 15:05, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wedle biorących udział w dyskusji niedaleko granicy ency, ale większość dyskutujących raczej się skłania ku nieency. Argumentacji ad personam pod uwagę nie bierzemy. Mpn (dyskusja) 11:41, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Oferent

[edytuj | edytuj kod]
 Oferent (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowiec, źródeł brak, hasło słownikowe. Utworzyłam dziś oferent w Wikisłowniku, do Wikipedii hasło się chyba nie nadaje. 31.11.128.79 (dyskusja) 13:09, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Istotnie nikt nie poprawił. Mpn (dyskusja) 11:43, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kawasaki Sugomi

[edytuj | edytuj kod]
 Kawasaki Sugomi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opis koncepcji. Brak informacji czy wpłynął na sprzedaż albo osiągi pojazdów. Z trzech przypisów, pierwsze dwa kierują do stron producenta, a trzeci nie ma żadnego związku z hasłem. Ewentualnie można zintegrować z Kawasaki, ale nie wiem czy chcemy zachować tekst w takiej formie. Sidevar (dyskusja) 17:44, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Możliwe, że niedotłumaczenie, ale w tej chwil to ględzenie. Może jakaś reklamowa koncepcja? Można reklamować, że motocykl ma przyśpieszenie lepsze niż bavolus spiidus, porównywalne z kojotem (tym z kreskówek) a prawie takie jak gepard, ale w końcu przyśpieszenie jest przyśpieszeniem i metry na sekundę kwadrat są takie same. Charyzma motocykla? A może coś dziwnego lub okropnego? A to motocykl jak motocykl.

Z trzeciej strony, may opisywane kampanie reklamowe polskich produktów, które są naście razy mniej znane i kompletnie nieważne, więc to też rozpatrzeć należy. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Faktów mało, ozdobników dużo. Pojazd zapewne ency ale nie w takim artykule. Do poprawy (tj. na wieczne nieodtworzenie skoro autor to ipek)? Le5zek Tak? 08:21, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A ja się zastanawiam, czy to jest ency. Daleko tej koncepcji do New Edge Forda. Yurek88 (vitalap) 22:21, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Część użytkowników uważa, że w tej formie nadaje się tylko do poprawy, a część dodatkowo kwestionuje ency. Mpn (dyskusja) 11:47, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zatańczmy!

[edytuj | edytuj kod]
 Zatańczmy! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Google nie zwraca żadnych informacji na temat takiego programu, poza linkiem do Wikipedii. Na 97% jest to „stęk bzdur” (cytując graną przez M. Sochę – rzekomą prowadzącą tego programu – Violettę). Ambiroz (dyskusja) 10:29, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Autor zablokowany w 2013 roku m.in. za wstawianie hoax-ów. Szybkie EK, nie ma nad czym deliberować. Łgał niemożebnie, m.in. opisywał 5. część „Shreka”, która jakoby miała gościć na ekranach w 2013 roku. Każdy dzień dłużej bytności tego pseudo-artykułu w Wikipedii to kolejny dzień okłamywania czytelników. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwam w trybie przyspieszonym jako ewidentny hoax (pkt. 3 regulaminu). Rzekomy program na fali popularności ludzi tańczących w TV, o którym nikt nie słyszał. Jasne. Yurek88 (vitalap) 11:52, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Papiery Na Szczęście

[edytuj | edytuj kod]
 Papiery Na Szczęście (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski serial, trzykrotnie usuwany poprzez DNU (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:16:Papiery na szczęście, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:11:Papiery na szczęście i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:25:Papiery na szczęście. Zabezpieczenie przed tworzeniem udało się ominąć, robiąc błąd ortograficzny w tytule :) Serial jak serial - nic nie świadczy o wyjątkowości ("Charakterystyczną cechą serialu są pokazywane urywki z następnego odcinka, przedstawione na zakończenie każdego odcinka." - no to jednak takie dość mało charakterystyczne :P). W haśle brak danych o oglądalności, jest ona na niskim poziomie (zob. https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/serial-papiery-na-szczescie-tvn7). ~ Nedops (dyskusja) 01:05, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Nedops był usuwany głównie z powodu, że był przed premierą. Wydaje mi się, że przydałoby się przeanalizować ciut więcej wyników oglądalności niż tylko pierwszy tydzień emisji... ponadto serial dostępny jest na Playerze (a tu chyba wyników nie ma). Zasadniczym dla mnie argumentem za usunięciem jest kompletny brak źródeł w artykule. Encyklopedyczność jakaś naciągana jest, ale twórczość własna dyskwalifikuje artykuł w PG. Mike210381 (dyskusja) 02:01, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Za usunięciem. OR-owe cechy „charakterystyczne”, OR-owy spis serii, sekcja fabuła w całości skopiowana z Internetu (naruszenie praw autorskich*), błąd w nazwie, brak przypisów… Oglądalność nie powala: średnio 250 tys. w telewizji (ale po trzech tygodniach); brak zauważalności (o serialu się nie mówi).
Ambiroz (dyskusja) 13:05, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
*chyba że taka treść – skoro występuje chyba w każdym portalu opisującym serial – jest udostępniona na innych zasadach, ale czy te zasady obowiązują Wikipedię…

Jak17Gubala 00:34, 23 grudnia 2021 (CET)
*postaram się jutro doprowadzić stronę „do porządku”, bez naruszania praw autorskich i z odpowiednimi źródłami i wizualnym wyglądem.

Najważniejsza wydaje się kwestia encyklopedyczności – jeśli uda się wykazać znaczenie serialu – wyjątkowość, popularność, nagrody itd. to z wyglądem sam pomogę :) Nedops (dyskusja) 02:58, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak17Gubala 9:17, 23 grudnia 2021 (CET)

Czy ktoś może poprawić ten błąd w nazwie („Na Szczęście” pisane z wielkiej litery)? Niestety nie wiem, jak to się robi, a wiem, że się da ;)
Ja bym zostawił ten artykuł, serial ma dużo widzów w Playerze, w telewizji też nie ma tragedii, serial na pewno będzie miał 2 sezon. Wy byście wszystko najlepiej usunęli. Zso2a 16.43 23 grudnia 2021
Ilu widzów na Playerze? Te wyniki z tv znacząco poniżej tego, co wymagamy do encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 16:49, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Platformy w Polsce nie udostępniają wyników oglądalności niestety, ale serial cieszy się nią wśród widzów, którzy w większości, przy obecnych czasach i możliwościach, oglądają odcinki przedpremierowo w internecie, stąd pewnie mniej ich zasiada przed telewizorem. Kolejne odcinki od stycznia, serial nieustannie się rozwija. Jak17Gubala 18:14, 23 grudnia 2021 (CET)
Jeżeli zostanie w jakiś sposób wykazana popularność serialu, to ja nie mam nic przeciwko pozostawieniu. Ale na razie nie ma na to żadnych dowodów, oglądalność w tv jest niska (sprawdzałem i dalsze dane), nie chce mi się wierzyć by miliony Polaków oglądało ten serial, gdy muszą za to płacić :) Nedops (dyskusja) 18:25, 23 gru 2021 (CET) Dla porównania: Nieobecni (serial telewizyjny) mieli wielokrotnie więcej widzów w tv niż online, choć premiera telewizja miała miejsce znacznie później niż ta internetowa. Nedops (dyskusja) 18:37, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Nedops jest gdzieś dyskusja dotycząca ustaleń na temat encyklopedyczności seriali? Mike210381 (dyskusja) 00:09, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mike210381 – Kryteriów jako takich nie mamy (choć seriale "mogą być encyklopedyczne" :P). Poważniejszych prób ustalenia progu ency sobie nie przypominam, byłoby to moim zdaniem bardzo trudne (jak w każdym temacie związanym z kulturą: wiele rzeczy jest niemierzalnych). Pozostaje nam encyklopedyczność na zasadach ogólnych (WP:ENCY) i trzymanie mniej więcej jednolitej linii orzeczniczej. Nedops (dyskusja) 00:14, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Tym bardziej, uznanie, że jakiś serial ma za niskie wyniki oglądalności na encyklopedyczność uważam za nadużycie, jeżeli taki próg nie został ustalony. Jeżeli artykuł zostałby poprawiony o wymogi encyklopedyczne, czyli przestałby to być wpis katalogowy na dodatek bez źródeł i naruszający PA, to nie widzę problemu z jego pozostawieniem. W dzisiejszych czasach ciężko jest określić oglądalność, zwłaszcza w streamingu. Nawet Netflix jej niespecjalnie podaje... Mike210381 (dyskusja) 00:23, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem seriale nie są autoency i taki był dotąd konsensus. Czymś się muszą wyróżnić (oglądalnością, licznymi śladami w pracach naukowych, nagrodami, dowodami na zaistnienie w pamięci zbiorowej po latach itd.), by właśnie nie być wpisem "katalogowym" (zgodnie z naszymi zasadami katalogiem nie jesteśmy). Jak na warunki pl wiki to ja jestem liberalnie nastawiony do współczesnych produktów kultury. Nedops (dyskusja) 00:30, 24 gru 2021 (CET) Pamiętajmy o czym dyskutujemy – serial ze stacji tv średniej półki, który gdy się zaczyna powoduje przełączanie się widzów na inne kanały :P ("„Papiery na szczęście” mają niższe wyniki od średnich długookresowych udziałów stacji.") Nedops (dyskusja) 00:38, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli powoduje przełączanie się widzów na inne kanały, to już jest jakaś wyjątkowość :D Wydaje mi się, że jest jakiś powód, dla którego stacja planuje go kontynuować. A poza tym, to niby autor coś tam poprawił, wrzucił bazy filmowe jako bibliografię, którą nie powinny być. Nie bronię artykułu, bo mu bardzo dużo brakuje, ale tak, jak wcześniej pisałem, sam serial jest na granicy encyklopedyczności. Przy porządnie napisanym artykule powinien pozostać. Mike210381 (dyskusja) 01:00, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Forma (przy hasłach łatwo weryfikowalnych) jest kwestią wtórną do encyklopedyczności. Wiem, że Filmweb i IMDb nie są cenionymi przez Ciebie źródłami ;), ale większym problemem są takie przypisy jak ten do Super Expressu. W czym dopatrujesz się encyklopedyczności serialu? Ja nie bardzo widzę nawet punkt zaczepienia: niska oglądalność, "nazwiska" nieszczególne, nagród brak, nadawany od niedawna (to o kolejnym sezonie to jedynie deklaracja uczestnika DNU). Nedops (dyskusja) 01:22, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Gdyby artykuł spełniał wymóg "formy" i był porządnie napisany, myślę, że miałbyś większy dylemat przy zgłoszeniu do DNU. Super Express jest tak samo kiepskim źródłem, jak Filmweb i IMDb, i to nie jest kwestia tego, co cenię, ale to tak samo jakbyśmy pozwolili używać innych wiki jako źródło, a nawet gorzej, bo w przypadku innych wersji językowych wiki jest większa szansa na weryfikację treści. Co do nazwisk nieszczególnych, to nie są aż tak nieszczególnie. Co do drugiego sezonu (mam na myśli kontynuowanie serialu na wiosnę), przeważnie takie stacje nie kontynuują produkcji serialu po jesieni, jeżeli nie spełniają oczekiwań oglądalności (suma TVN7 i Playera w tym przypadku). Wydaje mi się, że zbyt łatwo wycinamy polskie seriale obyczajowe, nie mamy w Polsce zbyt wiele nagród dla takowych, a kwestia oglądalności nie jest na tyle jednoznaczna (zwłaszcza dla tych pokazywanych równocześnie w TV i stremingu). Wymóg formy wcale nie jest taki zły, w końcu encyklopedia ma przekazywać wiedzę, jeżeli z artykuły wypływa jakaś wiedza ponad to, co znajdę w bazie filmowej, to czemu miałby taki artykuł nie pozostać. I jasne tutaj nie ma ani formy, ani dobrych źródeł, ani większych przesłanek ency. Osobiście uważam, że zarówno większość filmów i seriali jest autoency, ale to moja opinia. Mike210381 (dyskusja) 01:51, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Krótko, bo kiedyś trzeba spać :) 1. Nie chodzi mi tylko o sam fakt powoływania się na SE (jakoś przebolałem, że na pl wiki nie wymagamy w praktyce edycyjnej wiarygodnych źródeł, byleby były jakieś źródła), ale o to co przypis zawiera 2. Wikipedia jest Projektem żywym – ciągła zmiana jest wpisana w jego naturę. Jeśli zmieni się podejście Społeczności wobec tego typu bytów: ja to uszanuję, a i wiele skasowanych będzie trzeba przywrócić. Choć prawdę mówiąc – obserwuję raczej zaostrzenie kursu co do ency. 3. Zgłosiłbym niezależnie od formy. Art wielokrotnie usuwany, zabezpieczony na poziomie admińskim! Wiele osób po prostu by skasowało, ja bardzo szanuję zasady: np. te związane z EKowaniem i uważam, że z uwagi na to że serial już trwa – dyskusja się należała. Nedops (dyskusja) 02:02, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mike210381 Piszesz: W dzisiejszych czasach ciężko jest określić oglądalność, zwłaszcza w streamingu. Otóż wyniki w telewizji nie trudno określić, dlatego że Wirtualne Media (i czasem Press) regularnie je dostarczają; zgodzę się jednak, że bardziej problematyczne jest ustalenie liczby widzów w serwisach wideo na życzenie, tym bardziej że ta (z definicji) nie maleje z czasem. Niemniej, przy okazji tej dyskusji trafiłem na artykuł, w którym Player chwalił się i świętował setki tysięcy odtworzeń programu – oczywiście łącznie po kilku odcinkach, zatem można wnioskować, że średnia na odcinek kręciła się wokół stu tysięcy; dalej: przypuszczam (ale z dużą dozą ostrożności), że „Papiery na szczęście” nie wykręcają aż takich liczb, no ale powiedzmy, że nawet gdyby miały to sto tysięcy na odcinek, to łącznie z emisją w telewizji można by rzec, że serial śledzi średnio ok. 350 000 osób. To nie najwięcej. Serial, nad którym toczy się dyskusja nie może się poszczycić szczególnymi walorami artystycznymi, wpływem na świat kultury czy chociaż powalającą z nóg obsadą. Teoretycznie zatem nie powinien znajdować się w encyklopedii.
A teraz uwaga, plot twist: niezależnie od tej dyskusji mogę powiedzieć, że sam byłbym sporym inkluzjonistą (bo widzę po angielskiej Wiki, że hasła o „małych” programach się przydają – nie raz cieszyłem się, że mogłem znaleźć dobre podsumowanie informacji na temat nieznanego mi zagranicznego teleturnieju), gdyby nie jakość polskich haseł. W „Papierach…” już na dzień dobry czytamy powstały w oparciu na oryginalnym scenariuszu, potem emocjonalna fabuła (kończąca się słowami rozpoczyna się walka o szczęście, miłość i pieniądze – to styl niedopuszczalny na Wikipedii, nie jesteśmy od tworzenia reklam!), nie wspominając o braku WP:Ponadczasowość). Oddać jednak muszę artykułom o w miarę nowych serialach, że przynajmniej mają jakieś informacje na temat produkcji (tej, której nie widać na ekranie). Żeby nie było, tutaj muszę dokonać samobiczowania, bo sam nie znam jeszcze wielu zasad Wiki, to, co znam, poznałem bardzo późno, a treść redaguję tak, że potrzeba im nie zmian kosmetycznych, a operacji plastycznych. Niemniej, przestaję widzieć sens istnienia haseł, jeśli zawierają liczne błędy (bądź będą zawierać – p. ponadczasowość), także te merytoryczne! Spojrzałem ostatnio na artykuł chyba(!) o „The Masked Singer” w anglojęzycznej Wikipedii i to jest niebo a ziemia, w porównaniu z polskimi hasłami. Tylko problem jest taki, że oni tam korzystają z wielu źródeł, które opisują dane kwestie znacznie bardziej rzetelnie (ale może nie biorę pod uwagę jakichś błędów poznawczych u siebie), a w Polsce modnym ostatnio zachowaniem wśród dziennikarzy jest (dosłownie!) przeklejanie komunikatów prasowych udostępnianych przez nadawców – pełnych ogólników, błędów (!) i sformułowań charakterystycznych dla reklamy. Na czym tu więc pracować? Nie dziwię się, że edytorzy na Wiki sięgają do portali pokroju Super Expressu, bo przecież muszą dodać przypis, a tylko takie serwisy piszą o danym programie. A to że nie ma dobrych źródeł opisujących temat nie wpływa pozytywnie na encyklopedyczność; z drugiej strony nie jesteśmy encyklopedią papierową i może nie trzeba dokręcać intelektualnych śrub. W tej sytuacji jestem jednym Polakiem i mam dwie opinie.
Ambiroz (dyskusja) 11:18, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pragnę przypomnieć, jak działają kryteria ency. Są implikacjami. Ciężar dowodu spoczywa na stronie dowodzącej ency. Jeśli więc nie ma danych odnośnie oglądalności, sorry, ale nie ma argumentu za ency. Art pozostaje bez dowiedzionej ency. Jeśli jest niezwykły, bo widzowie przełączają na inne kanały, to taka niezwykłość towarzyszy każdej prawie reklamie. Wobec tego nie widzę w powyższej dyskusji argumentacji pozwalającej na uznanie artu za ency. Mpn (dyskusja) 09:01, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Są już wyniki serialu, pierwszy sezon oglądało 240 tyś widzów, w porównaniu do 1 sezonu zakochanych po uszy, serial miał o połowę mniej widzów, ale na początku jak serial ZPU był na tvn7 też miał około 240 tyś widzów, dopiero później widownia rosła jak serial został ściągnięty z TVNu. Zso2a, 11.41, 3 sty 2022

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2021/3)&oldid=65801693”