Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2017)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
kategoria zawierająca tylko 1 element (który zresztą też powinien zostać usunięty, patrz: sąsiednia sekcja) Gdarin dyskusja 18:20, 20 cze 2017 (CEST)
Jak na razie, bo na pewno w tej stoczni powstało więcej jednostek, które z pewnością zostaną w przyszłości opisane na wiki. Zala (dyskusja) 18:35, 20 cze 2017 (CEST)
- Kategorię zakładamy jak są co najmniej 3 artykuły do niej pasujące, a nie "na zapas". Gdarin dyskusja 18:43, 20 cze 2017 (CEST)
Za chwilę będzie drugi okręt z tej stajni;) Zala (dyskusja) 18:46, 20 cze 2017 (CEST)
- @Zala przez kolejny miesiąc żaden nowy nie dopłynął. ~malarz pl PISZ 12:19, 28 lip 2017 (CEST)
- @Zala czy jesteś w stanie napisać jeszcze jedno hasło?, wszakże czas najwyższy zamknąć dyskusję. Jckowal piszże 10:54, 22 sie 2017 (CEST)
- Niestety, mimo szczerych chęci nie mogę znaleźć w swoich źródłach trzeciego czy kolejnego okrętu zbudowanego w tej stoczni. Więc jeśli kategoria nie może istnieć z dwoma składnikami, proszę ją usunąć. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 15:11, 22 sie 2017 (CEST)
- @Zala czy jesteś w stanie napisać jeszcze jedno hasło?, wszakże czas najwyższy zamknąć dyskusję. Jckowal piszże 10:54, 22 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Zbyt uboga w hasła. Jckowal piszże 23:21, 3 wrz 2017 (CEST)
jednoartykułowa kategoria moim zdaniem nie rokująca na szybki rozwój Gower (dyskusja) 21:18, 1 wrz 2017 (CEST)
Kategorie tworzymy gdy mają minimum 3 elementy. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:59, 5 wrz 2017 (CEST)
szablon nieaktualizowany od sezonu 2012/2013, klub gra teraz w trzeciej lidze Budd Le Toux (dyskusja) 12:40, 24 sie 2017 (CEST)
- Ten szablon, podobnie jak i trzy kolejne poniżej przestały spełniać swoją funkcję. Do usunięcia. Barcival (dyskusja) 12:50, 7 wrz 2017 (CEST)
Odlinkowano i Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:00, 7 wrz 2017 (CEST)
ostatnia aktualizacja w sezonie 2009/2010, teraz gra w trzeciej lidze Budd Le Toux (dyskusja) 12:39, 24 sie 2017 (CEST)
Odlinkowano i Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:10, 7 wrz 2017 (CEST)
ostatnia aktualizacja w sezonie 2010/2011, teraz gra w trzeciej lidze Budd Le Toux (dyskusja) 12:38, 24 sie 2017 (CEST)
Odlinkowano i Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:12, 7 wrz 2017 (CEST)
Klub gra w czwartej lidze, większość zawodników nie spełnia kryteriów encyklopedyczności Budd Le Toux (dyskusja) 12:36, 24 sie 2017 (CEST)
Odlinkowano i Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:13, 7 wrz 2017 (CEST)
Kim są aktywiści miejscy ? i czy aby na pewno potrzebujemy takiego rozdrobnienia. Co następne aktywiści wiejscy ? osiedlowi? Czy aktywista greenpeace jest aktywistą miejskim ? KAtegoria bez kryterium i zupełnie nie potrzebna. Prosze o opinię --Adamt rzeknij słowo 19:58, 22 sie 2017 (CEST)
- Jak wyżej, jak to w ogóle zdefiniować? TR (dyskusja) 20:46, 22 sie 2017 (CEST)
- Mamy podobną Kategoria:Aktywiści otwartej treści i też nie określono kim oni są. Co więcej w przeciwieństwie do artykułów w dyskutowanej kategorii, w ich treści nie ma takiego pojęcia jak aktywista otwartej treści, a jeśli jest coś to w sposób inny sformułowany. W artykułach które ja dodałem tak Ci ludzi są określani. Kapsuglan (dyskusja) 21:02, 22 sie 2017 (CEST)
- Ale istnienie innej kategorii jest argumentem dla istnienia tej? trochę słabo --Adamt rzeknij słowo 22:11, 22 sie 2017 (CEST)
- Mamy podobną Kategoria:Aktywiści otwartej treści i też nie określono kim oni są. Co więcej w przeciwieństwie do artykułów w dyskutowanej kategorii, w ich treści nie ma takiego pojęcia jak aktywista otwartej treści, a jeśli jest coś to w sposób inny sformułowany. W artykułach które ja dodałem tak Ci ludzi są określani. Kapsuglan (dyskusja) 21:02, 22 sie 2017 (CEST)
Popularne określenie w mediach, ale nie doczekało się nawet hasła w Wiki. Kategoria nie zdefiniowana, dobór czterech członków dość przypadkowy. Kryterium uznaniowe. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:17, 7 wrz 2017 (CEST)
PS: Aktywistów otwartej treści zgłosiłem do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 13:20, 7 wrz 2017 (CEST)
Szablon gromadzący linki do biografii skoczków bez szczególnego związku, mieszający cykle o zupełnie różnej randze, od najważniejszego do takich, które nie mają większego znaczenia w biografii i często nie są nawet wspomniane w haśle. Wszystkie inne szablony skokowe nawigują po jednym cyklu. Nie widzę też powodu, dla jakiego czytelnik chciałby skakać między biogramami, dajmy na to, Stanisława Bobaka i Adama Rudy – zbyt wielkiego związku między nimi nie ma. Barcival (dyskusja) 12:29, 25 sie 2017 (CEST)
- Dorzucam jeszcze drugi szablon tej samej postaci, gromadzący zawodników z podium zamiast zwycięzców, który, obok wymienionych wyżej problemów, dodatkowo dubluje pierwszy – każdy zawodnik z pierwszego szablonu z samej ich natury musi mieć w haśle oba. Do tego w obu przypadkach dochodzi problem dezaktualizacji: szablon podiów jest zdezaktualizowany o rok, szablon zwycięstw podawać ma stan na koniec sezonu 16/17, ale nie jest to prawdą np. przy konkursach drużynowych. Barcival (dyskusja) 12:35, 25 sie 2017 (CEST)
- Podpisuję się pod słowami Barcivala – szablon kompletnie niepotrzebny. Bardziej nadawałoby się zrobić jakąś złożoną tabelę w haśle o reprezentacji Polski. Szoltys [Re: ] 15:18, 25 sie 2017 (CEST)
- Jak poprzednicy – szablon kompletnie zbędny. Karol 1111 dyskusja 23:02, 25 sie 2017 (CEST)
- Podpisuję się pod słowami Barcivala – szablon kompletnie niepotrzebny. Bardziej nadawałoby się zrobić jakąś złożoną tabelę w haśle o reprezentacji Polski. Szoltys [Re: ] 15:18, 25 sie 2017 (CEST)
- Nazwa szablonów sugeruje, że powinny być tam wszystkie rodzaje konkursów FiS (a więc także np. en:FIS Race (ski jumping)). Tymczasem uwzględniono wyłącznie trzy podstawowe "ligi" (PŚ, PK, FiS Cup i ich letnie odpowiedniki). KoverasLupus (dyskusja) 01:36, 26 sie 2017 (CEST)
Odlinkowano i Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:01, 7 wrz 2017 (CEST)
Szablon do nawigacji po artykułach, które z powodu znalezienia się w szablonie (lista klubów ligi) wcale nie są autoency. Szablon w takiej postaci może powodować powstawanie artykułów, które będą opisywały nieencyklopedyczne kluby. ~malarz pl PISZ 21:24, 19 sie 2017 (CEST)
- Przeciw usunięciu. Część artykułów (jak rozumiem, te które są nieency) jest niepodlinkowana, więc szablon nie zachęca do ich napisania. Barcival (dyskusja) 20:54, 22 sie 2017 (CEST)
- Ja bym zostawił - no chyba, że robimy całościową zmianę podejścia. To podobna sprawa, jak w przypadku szablonów aktualnych składów klubów piłkarskich. Tam też zmieniają się bardzo często, i tam też część zawodników bywa nieency. Emptywords (dyskusja) 14:34, 2 wrz 2017 (CEST)
- @Emptywords jest niepisana zasada, że w takich szablonach nie zamieszcza się linków do nieencyklopedycznych biogramów. Mathieu Mars (dyskusja) 14:37, 2 wrz 2017 (CEST)
- Linków nie, ale nazwy się pojawiają. Emptywords (dyskusja) 14:38, 2 wrz 2017 (CEST)
- Umieszczanie nieencyklopedycznych nazw nie jest chyba zabronione i karygodne. :P Mathieu Mars (dyskusja) 14:39, 2 wrz 2017 (CEST)
- @Emptywords jest niepisana zasada, że w takich szablonach nie zamieszcza się linków do nieencyklopedycznych biogramów. Mathieu Mars (dyskusja) 14:37, 2 wrz 2017 (CEST)
- Nie, pewnie że nie :) Jeżeli z czymś takie szablony mają problem to ponadczasowość tak naprawdę. Emptywords (dyskusja) 15:03, 2 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:02, 7 wrz 2017 (CEST)
Nie róbmy choinek. Używajmy albo ten szablon albo {{Kalendarium historii Łodzi (2)}}. Obydwa są używane do tego samego (nawigacja po artykułach o historii Łodzi) i obydwa są we wszystkich artykułach. Chyba trochę za dużo szczęścia ~malarz pl PISZ 08:44, 12 sie 2016 (CEST)
- Nie przesadzajmy, szablony są bardzo stonowane kolorystycznie, więc do choinki bym nie porównywał. Jeden jest w miejscu infoboxu, na samej górze. Drugi na samym dole (zwijany). Niektóre artykuły z tej grupy są bardzo długie (w pierwszej setce najdłuższych artykułów w polskojęzycznej Wikipedii) i szablony mają za zadanie ułatwienie przemieszczania się pomiędzy nimi. Pozdrawiam, Arewicz @ 10:34, 12 sie 2016 (CEST)
- @malarz pl, wszystkie szablony nawigacyjne umiejscowione po prawej mogą zostać przerobione na navboksy. W sytuacjach, gdy są zestawione z infoboksami, gryzą się i wyświetlają obok nich, nie jedno pod drugim. Także według mnie nie tylko ten jest do usunięcia, ale w ogóle wszystkie podobne są do przerobienia na navboksy. Tar Lócesilion (queta) 16:18, 12 sie 2016 (CEST)
- Nie znam się tak bardzo na technikaliach i nie rozumiem czemu ten infobox ma być zamieniony na navbox, skoro w artykułach kalendarium Łodzi nie występują, i nie będą występować obok siebie. Co więcej, taka zmiana byłaby szkodliwa, bo navboksy są niewidoczne w wersji mobilnej, a infobox tak. Pozdrawiam, Arewicz @ 16:33, 12 sie 2016 (CEST)
- @malarz pl, wszystkie szablony nawigacyjne umiejscowione po prawej mogą zostać przerobione na navboksy. W sytuacjach, gdy są zestawione z infoboksami, gryzą się i wyświetlają obok nich, nie jedno pod drugim. Także według mnie nie tylko ten jest do usunięcia, ale w ogóle wszystkie podobne są do przerobienia na navboksy. Tar Lócesilion (queta) 16:18, 12 sie 2016 (CEST)
Przeciw Zdecydowanie jestem przeciwny usunięciu. Powód podał już wyżej Arewicz. Z szablonu „Kalendarium historii Łodzi” skorzysta czytelnik być może zaraz po wejściu na stronę (po co go zmuszać do przewijania na sam dół?), z szablonu „Kalendarium historii Łodzi (2)” skorzysta z kolei ten, kto przeczyta cały artykuł i będzie chciał przejść do któregoś z wcześniejszych lub dalszych okresów. Poza tym pierwszy z szablonów od razu informuje o istnieniu pozostałych kalendariów – bez niego na górze można pomyśleć, że te inne nie istnieją, bo np. jeszcze nikt ich nie opracował. Demkoff dyskusja 07:44, 13 sie 2016 (CEST)
- A może wstawić ten sam szablon nawigacyjny dwa razy. Można do niego dodać parametr informujący, że wywołanie jest na górze po prawej. Przykład wywołania dodałem obok. Domyślny styl wywołania zostawiłbym na tryb poziomy na dole. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 17 gru 2016 (CET)
- Rozwiązanie, które proponujesz ma zasadniczą wadę – szablon jest niewidoczny w wersji mobilnej, a obecnie zastosowany tak. Pozdrawiam, Arewicz @ 14:06, 18 gru 2016 (CET)
- Ale jest to rozwiązanie standardowe. Skoro zasadą jest ukrywanie w wersji mobilnej wszystkich szablonów nawigacyjnych bez wyjątku i wszędzie to co wyjątkowego jest w kalendarium Łodzi, żeby tę nawigację wprowadzać? Może wystarczy podać dwa linki do poprzedniego i następnego okresu w sekcji Zobacz też? Paweł Ziemian (dyskusja) 14:56, 18 gru 2016 (CET)
- Ta propozycja też zmusi czytelnika do zejścia na dół strony – sekcja „Zobacz też” jest głęboko, w sekcjach końcowych. Nie rozumiem, dlaczego ułatwienie nawigacji po 7 stronach kalendarium tak bardzo przeszkadza, że trzeba je usunąć. Demkoff dyskusja 05:01, 23 lut 2017 (CET)
- Ale jest to rozwiązanie standardowe. Skoro zasadą jest ukrywanie w wersji mobilnej wszystkich szablonów nawigacyjnych bez wyjątku i wszędzie to co wyjątkowego jest w kalendarium Łodzi, żeby tę nawigację wprowadzać? Może wystarczy podać dwa linki do poprzedniego i następnego okresu w sekcji Zobacz też? Paweł Ziemian (dyskusja) 14:56, 18 gru 2016 (CET)
- Rozwiązanie, które proponujesz ma zasadniczą wadę – szablon jest niewidoczny w wersji mobilnej, a obecnie zastosowany tak. Pozdrawiam, Arewicz @ 14:06, 18 gru 2016 (CET)
- Jak się dublują, jeden usunąć, drugi zostawić. Stanko (dyskusja) 18:16, 12 maj 2017 (CEST)
- Jeden szablon bazujący na navboxie w zupełności wystarczy. Piastu βy język giętki… 16:07, 17 maj 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone. Jckowal piszże 22:39, 10 wrz 2017 (CEST)
Czy to na prawdę jest szablon. Powstało takich osiem (kolejne grupy rozgrywek). Użyte są raz (wszystkie w artykule o rozgrywkach) i moim zdaniem raczej nie ma perspektyw aby użyć je wielokrotnie. Ta sama treść spokojnie może być umieszczona w artykule Copa Libertadores 2017 ~malarz pl PISZ 08:11, 10 mar 2017 (CET)
Planuje potem wykorzystać go do stworzenia osobnego artykułu o fazie grupowej tak jak ma to miejsce w Liga Mistrzów UEFA (2016/2017)/Faza grupowa, bowiem aktualizowanie tabel w dwóch różnych miejscach po każdej kolejce jest uciążliwe. Pyciek (dyskusja) 08:53, 10 mar 2017 (CET)
Nie widzę sensu trzymania osobnych szablonów dla poszczególnych tabel (grup). Te tabele powinny znajdować się w treści odpowiedniego hasła/haseł. Sprawa dotyczy wszystkich w tej kategorii Kategoria:Szablony Copa Libertadores, jak i samej kategorii. Stanko (dyskusja) 21:51, 12 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Czy mnożenie bytów zawsze musi być naganne? Jckowal piszże 22:58, 10 wrz 2017 (CEST)
W ostatnim czasie powstało kilka podobnych szablonów "nawigacyjnych" do nawigacji bo polityce kolejnych SRR. W większości mają same czerwone linki, ew jeden niebieski. Pełnią głównie rolę ozdobników. Ukryte fragmenty sugerują, że tam coś jest, a tam za każdym razem jest po jednym linku. Moim zdaniem te szablony zbędne bo do niczego nie służą. ~malarz pl PISZ 09:08, 20 mar 2017 (CET)
Odnośnie twoich wątpliwości co do szablonów, to w najbliższym czasie będę starał się usuwać czerwone odniesienia. Tworze je żeby ułatwiać nawigacje w obrębie tematu.Gustaw1410 (dyskusja) 12:54, 20 mar 2017 (CET)
- Przydatne być mogą, można je pewnie dalej rozbudować. Pojawiło się w nich również i kilka kolejnych niebieskich linków. Stanko (dyskusja) 18:26, 12 maj 2017 (CEST)
- Rzeczywiście mocno rozdrobnione. Warto by napisać jeden porządny artykuł o partii, a resztę, wraz z szablonem, usunąć. PuchaczTrado (dyskusja) 17:22, 24 cze 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Jckowal piszże 23:18, 10 wrz 2017 (CEST)
Ahistoryczna twórczośc jakiegoś IPka. Zmyślona "flaga państwowa" dla czegoś istniejącego kilkaset lat przed naszą erą. Służy to to do zaśmiecania haseł historycznych i robienia z nich choineczki. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:51, 19 cze 2017 (CEST)
- Przy okazji łączę zgłoszenia. ~malarz pl PISZ 20:33, 27 lip 2017 (CEST)
- Te szablony czasami nie zawierają informacji o państwach, tylko o innych bytach. Bardziej celowe wydaje się pytanie, nie o to czy mamy do czynienia z "flagą państwową", tylko czy umieszczony w tym polu symbol jest przydatny w wywołaniach. Wydaje mi się, że w {{wojna infobox}} w przypadku Kartagimy możemy się spokojnie bez tego obrazka obejść. Zapraszam do dyskusji w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Szablon:Wojna infobox i pseudoflagi. ~malarz pl PISZ 20:33, 27 lip 2017 (CEST)
Usunięto. Wszystkie wywołania zostały ukryte przez zmiany w szablonie {{wojna infobox}}. Teraz je usunąłem i jako, że nic nie likowało to usuwam szablony. ~malarz pl PISZ 08:32, 13 wrz 2017 (CEST)
Kategoria była utworzona pod kat. strona główna, ale zapchana była różnymi kategoriami wrzuconymi na zasadzie skojarzeń. Zawartość została przeniesiona, kategoria już dawno nie wspomaga strony głównej - była czymś w rodzaju pośrednika. W poprzednim zgłoszeniu nie została usunięta, bo nikt jej nie "opróżnił". Z tego, co jest w opisie tylko (i to częściowo) kalendarium było związane ze stroną główną. Ostatnio podpięta była pod historię, ale tylko właśnie to kalendarium jako tako było z historią związane. svd, to też do twojej wiadomości, bo wikiprojektu historycznego nadal nie da się zgłosić gadżetem. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:43, 8 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Nieużywana więc zbędna. The Polish (query) 11:35, 13 wrz 2017 (CEST)
Było w EK. Moim zdaniem tworzenie szablonu dla jednego roku rozgrywek drużyny to przesada i powinien być skasowany. Tylko że tego typu szablonów z drużyn w samej tylko Rosji jest kilkanaście. Gdyby utworzyć je dla każdej drużyny z najwyższej ligi, to rocznie mamy kilkanście * liczba państw i tak co roku. Art klubie ma takich szablonów tyle ile gra w najwyższej klasie rozrywkowej. Art o piłkarzu grającym 20 lat ma 20 szablonów z zestawieniem kolegów z którymi grał. I po co to komu? Czy nie lepiej opisywać to swobodnym tekstem a nie ramkami z zestawiueniami? StoK (dyskusja) 07:50, 9 wrz 2017 (CEST)
- Przecież nie są tworzone szablony dla poszczególnych sezonów, tylko klubów (gdzie niby widziałeś że jakiś klub „ma takich szablonów tyle ile gra w najwyższej klasie rozrywkowej”?). Problem w tym, że nie wszystkie są aktualizowane. Ten szablon powstał gdy Spartak Nalczyk był pierwszoligowy (2011/12), teraz gra w trzeciej lidze, a skład jest już zupełnie inny. Dlatego zgłosiłem do usunięcia. Michczu (piszcie) 14:00, 9 wrz 2017 (CEST)
- To jaki jest sens tworzenia szablonów, które są aktualne przez pół roku? StoK (dyskusja) 21:09, 9 wrz 2017 (CEST)
Odlinkowano. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:13, 13 wrz 2017 (CEST)
Czy to na pewno jest szablon nawigacyjny? IMO do usunięcia. ~malarz pl PISZ 12:50, 29 kwi 2017 (CEST)
- Jak najbardziej, wszak łączy minimalną liczbę haseł (3 - ŁKS+2 piłkarzy) i choć wygląda kuriozalnie to zalecenia jak najbardziej spełnia. 99kerob (dyskusja) 13:22, 29 kwi 2017 (CEST)
- Jakby nie miał 3 linków to bym go skasował jak kilkanaście innych. Ten de facto nie jest navboksem tylko ozdobnikiem artykułów. Dlatego go tu zgłosiłem. ~malarz pl PISZ 12:21, 1 maj 2017 (CEST)
- Nawet jeśli spełnia definicję szablonu nawigacyjnego, to nie spełnia jego funkcji. Moim zdaniem do usunięcia. Barcival (dyskusja) 11:59, 24 sie 2017 (CEST)
- Jakby nie miał 3 linków to bym go skasował jak kilkanaście innych. Ten de facto nie jest navboksem tylko ozdobnikiem artykułów. Dlatego go tu zgłosiłem. ~malarz pl PISZ 12:21, 1 maj 2017 (CEST)
Zaktualizowałem są (poza klubem) 3 niebieskie linki. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:27, 13 wrz 2017 (CEST)
Nieużywany bodajże w żadnym artykule duplikat {{Mecz piłkarski zwinięty}}. Michczu (piszcie) 13:51, 14 sie 2017 (CEST)
- Dublem nie jest. Ma dodatkowe pola "zmiany1" i "zmiany2". IMO do usunięcia, ale chciałbym usłyszeć jakieś info od pierwszego autora. Przy usuwaniu być może warto te nowe pola dodać do głównego szablonu. ~malarz pl PISZ 21:37, 19 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 15:47, 14 wrz 2017 (CEST)
Duplikat {{Piłkarz infobox}}, nieużywany w żadnych artykułach. Michczu (piszcie) 21:10, 6 sie 2017 (CEST)
- @malarz pl Czy jest szans na uporządkowanie piłkarskiego infoboksu w najbliższym czasie? W tej edycji @Damian1906 ucywilizował karierę juniorską, czy da się to samo zrobić z karierą klubową, reprezentacyjną i trenerską? Nonander (dyskusja) 10:39, 17 sie 2017 (CEST)
- W jakim sensie chcecie "cywilizować" {{piłkarz infobox}}, przecież działa. <<anonim>> 94.254.255.14 (dyskusja) 18:47, 18 sie 2017 (CEST)
- Chodzi o estetykę. Dane w karierze klubowej, reprezentacyjnej i trenerskiej są rozjechane, co wygląda fatalnie. W karierze reprezentacyjnej brakuje nagłówka M (G). To jest do zrobienia na teraz. Trzeba też poprawić sam zapis statystyk meczów i bramek oraz zmienić zapis ostatniej aktualizacji infoboksu. W en- i de-wiki mają schludne infoboksy piłkarskie, można na nie spojrzeć. Nonander (dyskusja) 19:10, 18 sie 2017 (CEST)
- Wypisz gdzieś wszystkie uwagi w jednym miejscu (najlepiej dyskusja projektu infoboksowego), najlepiej podając od razu przykłady artykułów, gdzie to źle wygląda to postaram się coś temu zaradzić. ~malarz pl PISZ 17:16, 19 sie 2017 (CEST)
- W jakim sensie chcecie "cywilizować" {{piłkarz infobox}}, przecież działa. <<anonim>> 94.254.255.14 (dyskusja) 18:47, 18 sie 2017 (CEST)
- To jest roboczy wariant nowej wersji szablonu piłkarza. Mimo niewprowadzenia go do wiki posłużyła za bazę do utworzenia chyba dwóch infoboksów. Jak zostanie usunięta to już nic nie będzie mi przypominało o konieczności powrotu do tego tematu. ~malarz pl PISZ 17:16, 19 sie 2017 (CEST)
Zostawiono. na czas dyskusji w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Pikarz infobox. ~malarz pl PISZ 15:49, 14 wrz 2017 (CEST)
Kim są aktywiści otwartej treści, czym różnią się od (kategorii nadrzędnej - ludzi związanych z wolnymi treściami. Jakie jest kryterium przynależności do kategorii? Andrzei111 (dyskusja) 13:19, 7 wrz 2017 (CEST)
- „Człowiek związany” to pojęcie szersze niż aktywista i niezdefiniowane. Tacy ludzie jak Swartz, Lessig czy Ełbakjan nie tylko są związani z open content, ale ją promowali/promują. Tar Lócesilion (queta) 14:08, 7 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Istnienie kategorii uzasadnione. Jckowal piszże 23:52, 15 wrz 2017 (CEST)
Najpewniej nadmiarowa kategoria. Zawartość może się zmieścić pod Kategoria:Polskie towarzystwa naukowe. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:01, 24 kwi 2017 (CEST)
- Może i nadmiarowa, ale czy to na pewno są synonimy? Bo czasem widzę w różnych miejscach „towarzystwa i stowarzyszenia...”. Jeśli to jednak synonimy, to chyba jednak pod stowarzyszenia, a nie towarzystwa?
- W drugą stronę też może być, byle konsekwentnie: Kategoria:Towarzystwa naukowe według państw. Sławek Borewicz, → odbiór 17:18, 24 kwi 2017 (CEST)
- To zasadniczo nie są synonimy, a kategoria jest do usunięcia. Naukowe są z reguły towarzystwa, a stowarzyszenia mają inny charakter. Można jeszcze porównać to z tym. Wipur (dyskusja) 02:09, 30 cze 2017 (CEST) Zamieszanie wynika z tego, że niektóre stowarzyszenia dla dodania sobie powagi używają w nazwie słowa „towarzystwo”, na przykład Polskie Towarzystwo Miłośników Kaktusów – zarejestrowane w 1966 roku stowarzyszenie mające na celu..., a także z używania tego wyrazu w nazwach dawnych organizacji (nienaukowych), na przykład Polskie Towarzystwo Tatrzańskie (PTT) – organizacja turystyczna istniejąca w latach 1873–1950, początkowo pod innymi nazwami, będąca jednym z protoplastów Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego (PTTK), a także współczesne stowarzyszenie działające pod tą samą nazwą. Wipur (dyskusja) 02:26, 30 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Zbędna i najpewniej błędna. Jckowal piszże 10:55, 20 wrz 2017 (CEST)
Radosna twórczość nazwa w tworzeniu nazw kategorii. Drzewo kategorii należy zbudować wg klucza z serii "Urzędnicy dawnej Rzeczypospolitej XII–XVIII wieku. Spisy", wydawanej przez Instytut Historii PAN i Bibliotekę Kórnicką. Swetoniusz (dyskusja) 19:16, 3 lip 2017 (CEST)
- I Rzeczpospolita istnieje formalnie dopiero od 1454 roku, ta kategoria dotyczy kasztelanów epoki rozbicia dzielnicowego lub np. Księstwa Mazowieckiego, które nie weszło w skład Zjednoczonego Królestwa Polskiego w 1320 roku. Mathiasrex (dyskusja) 19:22, 3 lip 2017 (CEST)
- Ale po co wymyślać coś nowego, jak już polska nauka historyczna wymyśliła system kategoryzacji urzędników Polski przedrozbiorowej? Udzielne Księstwo Sandomierskie to już brzmi naprawdę jak z kosmosu. Inna sprawa, że 1454 to dość dziwaczna cezura, ale to bez znaczenia. Swetoniusz (dyskusja) 20:45, 3 lip 2017 (CEST)
- nazywanie tego państwa w XII wieku Rzecząpospolitą jest anachronizmem... Mathiasrex (dyskusja) 20:57, 3 lip 2017 (CEST)
- To Twoje zdanie. Mamy znakomity wzór kategoryzacji opracowany przez najlepszych polskich historyków, więc nie wiem po co wymyślać własny. Swetoniusz (dyskusja) 11:12, 28 lip 2017 (CEST)
- nazywanie tego państwa w XII wieku Rzecząpospolitą jest anachronizmem... Mathiasrex (dyskusja) 20:57, 3 lip 2017 (CEST)
- Ale po co wymyślać coś nowego, jak już polska nauka historyczna wymyśliła system kategoryzacji urzędników Polski przedrozbiorowej? Udzielne Księstwo Sandomierskie to już brzmi naprawdę jak z kosmosu. Inna sprawa, że 1454 to dość dziwaczna cezura, ale to bez znaczenia. Swetoniusz (dyskusja) 20:45, 3 lip 2017 (CEST)
- I Rzeczpospolita istnieje formalnie dopiero od 1454 roku, ta kategoria dotyczy kasztelanów epoki rozbicia dzielnicowego lub np. Księstwa Mazowieckiego, które nie weszło w skład Zjednoczonego Królestwa Polskiego w 1320 roku. Mathiasrex (dyskusja) 19:22, 3 lip 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Jckowal piszże 10:49, 21 wrz 2017 (CEST)
Szablon skopiowany przez IP z de:Vorlage:NDB bez żadnej informacji o pochodzeniu (wiec NPA) i bez żadnej instrukcji. Użyty raz w tłumaczonym artykule i podejrzewam, ze liczba wywołań bez poprawy szablonu znacząco nie wzrośnie. Ja bym to jedno wywołanie zastąpił szablonem {{cytuj}}. ~malarz pl PISZ 08:27, 15 wrz 2017 (CEST)
- Wydaje mi się, że prędzej został przetłumaczony z wersji angielskiej. Teoretycznie istnieją inne szablony cytowania bazujące wewnętrznie na module cytowania. Dałbym mu szansę jeśli się pojawi dokumentacja. W przeciwnym razie nie ma szans na jego stosowanie. Pewien potencjał w nim istnieje, gdyż ma sporo linkujących na niemieckiej wiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:24, 15 wrz 2017 (CEST)
- Dodam jeszcze, że szablon korzysta z nieistniejącego szablonu {{harvid}}. ~malarz pl PISZ 08:35, 21 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak reakcji "autora". ~malarz pl PISZ 13:18, 25 wrz 2017 (CEST)
