Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2024/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Apteczka indywidualna AI-1

[edytuj | edytuj kod]
 Apteczka indywidualna AI-1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika ency przedmiotu (wyposażenie armii ZSRR), brak źródeł, w bibliografii padnięta strona fanowska. Błędna nazwa bo w haśle opisane są trzy apteczki AI-1, 2 i 4 (nie wiadomo czemu pominięto inne). Na ru wiki identyczne hasło, na uk w bibliografii są... filmiki na youtubie. Hasło nie spełnia ENCY, WER, w zasadzie to może być batuta - kto wie? Twórczość fanowska, WP:CWNJ#KATALOG - Wikipedia nie jest katalogiem pralek, telefonów, czy apteczek wojskowych :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:22, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z obecnymi źródłami to hasło nie jest do obronienia. Niestety jestem za usunięciem. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:14, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Temat sam w sobie jest ency - to że ta apteczka jest przeznaczona do zwalczania skutków użycia broni jądrowej i chemicznej dość mocno ją odróżnia od tego co wozimy w samochodach. W dodatku chciałbym zwrócić uwagę że w ciągu ostatnich 90 dni artykuł miał prawie 1000 odsłon - średnio 11 dziennie ( https://pageviews.wmcloud.org/?project=pl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&redirects=0&range=latest-90&pages=Apteczka_indywidualna_AI-1 ) - więc "zauważalność" jest całkiem niezła.Tytuł faktycznie mylący i tutaj należałoby albo go zmienić, albo podzielić artykuł na trzy oddzielne (AI-1, AI-2, AI-4). Problemem jest brak źródeł, są jakieś na estońskiej wiki, ale nie jestem w stanie ocenić czy się nadają. Oszablonować, zostawić i dać znać do wikiprojektu Militaria. Duży Bartek / Hmmm? 21:49, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić można na dłuższą chwilę faktycznie pod Poczekalnia/Reanimacja... ale poprawić trzeba. Rozbijać na więcej bytów nie radzę, lepiej zmienić nazwę na serię apteczek czy coś takiego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:43, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na ruwiki są oddzielne hasła, ale nie będę się upierał. Duży Bartek / Hmmm? 22:00, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Duży Bartek O. Możesz je podlinkować? Jak są dobre źródła, to nam się przydadzą. A może i poszczególne modele są ency - to zależy od źródeł. Na razie problem jest w tym, że nie mamy źródeł do wykazania ency czy to serii czy jej elementów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:40, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
АИ-1 АИ-2 АИ-4 Duży Bartek / Hmmm? 09:46, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Ale źródeł tam w zasadzie nie ma, bibliografia to jakieś w większości padnięte strony fanowskie? Nie wygląda tam nic rzetelnie :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:15, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W pierwszej wypowiedzi napisałem że jakieś źródła są na estońskiej (i że nie nie jestem w stanie ich ocenić). Dyskutujemy o ency apteczki - a ta moim zdaniem jest oczywista, natomiast samo hasło to co innego (brak źródeł). Dlatego też zasugerowałem powiadomienie wikiprojektu Militaria. Może im się uda uźródłowić wartościowe hasło. EOT. Duży Bartek / Hmmm? 14:14, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Temat encyklopedyczny, artykuł, jak mniemam, napisany na podstawie podanej bibliografii--Kerim44 (dyskusja) 10:47, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czyli stron fanowskich... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:29, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskutujący nie poparli obaw zgłaszającego argumentując, że artykuł jest ency ze względu na wyjątkowość przedmiotu, a reszta do ew. poprawienia niezależnie od poczekalni. Nux (dyskusja) 01:49, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg”

[edytuj | edytuj kod]
 Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak pisałem kilka miesięcy temu: "Poza ładną(?) nazwą, nic co sugerowałoby, że temat jest ency. Brak przypisów. Bibliografia to regulamin i strona olimpiady. Nawet wstępu na studia nie ma (nie żeby to dawało auto-ency), według opisu ta olimpiada daje tylko "możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie"? Hasło nie spełnia WP:WER i WP:ENCY." Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:02:01:Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg” - nie osiągnięto konsensusu, wykazano tylko, że (na podstawie materiałów dla prasy od organizatórów) mieli 3 tys. uczestników ([1]) - co do mnie niezbyt przemawia bo co ta liczba znaczy? Ile wynosi przeciętna liczba uczestników olimpiad szkolnych w Polsce i od jakego procentu stają się auto-ency? :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:40, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

3 tysiące to już sporo, ale jak ostatnio przy ostatniej dyskusji odnośnie innej tego typu olimpiady, jeżeli nie zwalnia z części maturalnej to raczej brak ency Malkowo (dyskusja) 09:05, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co roku do matury przystępuje ok 150 tys absolwentów LO [2]. Uczniów w tych LO jest zatem ok 600 000. Do tego dochodzą jeszcze uczniowie techników. Czy 3 000 uczestników na etapie szkolnym to dużo? Znam szkoły, w których do etapu szkolnego przystępuje po kilkuset uczniów (OR: bardziej znaczących Olimpiad). ~malarz pl PISZ 12:17, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Olimpiada Geograficzna raczej jest ency a w 2021 wzięło w niej udział ledwo ponad 2000 uczestników Malkowo (dyskusja) 20:43, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, 2000, ale w II etapie. ~malarz pl PISZ 20:51, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie za bardzo rozumiem co liczba uczestników czy też fakt zwolenienia od matury ma się do encyklopedyczności. Potrzebne są niezależne źródła, a tych w haśle nie widzę. Jestem za usunięciem. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:05, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zwolnienie z matury świadczy o wadze jaką miał/ma dany, de facto, konkurs – ktoś uznał, że jest na tyle istotny, by część tzw. egzaminu dojrzałości w ten sposób można było zaliczyć. W tym wypadku to nie zaszło, więc nie ma takiej przesłanki do encyklopedyczności. Czego tu nie rozumieć? (Podobnie jeśli chodzi o liczbę uczestników, świadczy ona o znaczeniu tego konkursu.) Źródła, których kwestię podnosisz, to rzecz nie ency, a weryfikowalności informacji przedstawionych w artykule – również istotna, ale to coś innego (potencjalnie encyklopedycznemu tematowi warto poprawić weryfikowalność). Piastu βy język giętki… 18:06, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu Ale zwróć uwagę, że w Wikipedia:Encyklopedyczność pisze: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:21, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
I gdzie temu zaprzeczyłem? Próbowałem przedpiścy wyjaśnić, że zwolnienie z matury (choć nie ma miejsca w tym wypadku) jest wyrazem takiego znaczenia – całkiem zresztą niezależnym od opisywanego podmiotu – ze względu na wyrażone niezrozumienie tego jak mogłoby to świadczyć o danym konkursie, jego randze. Piastu βy język giętki… 08:11, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Aha, wybacz, że nie zrozumiałem. Według mnie jednak fakt zwolnienia czy nie od matury nie jest wystarczającą przesłanką ency - ency są olimpiady opisane z niezależnych źródłach w sposób wykraczający poza notatki dla prasy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:42, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To chyba nie tak, że olimpiada daje tylko "możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie". To nie olimpiada daje tę możliwość. Ona jest kierowana do uczniów szkół mogących na maturze w swojej szkole zdawać WOS: Olimpiada kierowana jest do uczniów szkół ponadgimnazjalnych: liceów ogólnokształcących, liceów …, dających możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie. (Nie wiem czy to najaktualniejsza wersja regulaminu.) Olimpiada jest honorowana przy rekrutacji na dwie uczelnie – Uniwersytet zielonogórski i Białostocki [3] (+nagrody w postaci wycieczek) – to imho nie dość uczelni, żeby świadczyć o encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 18:21, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tegorocznym wykazie olimpiad zwalniających z matur jej nie widzę: [4]. ~malarz pl PISZ 18:42, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Bo nie zwalnia – dwie uczelnie ją honorują i to tyle – do matury trzeba podejść i ją zdać, Piastu βy język giętki… 19:30, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do liczby uczestników - rośnie co roku, w aktualnej edycji "blisko 6 tysięcy" ([5]). Także łatwo sprawdzić, że lista uczelni, które uwzględniały Olimpiadę w procesie rekrutacji zmieniała się na przestrzeni lat (zob. np. [6]). Tego typu artykułów na stronach szkół, kuratoriów jest sporo. Nedops (dyskusja) 02:16, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz - dosyć długa dyskusja, w wyniku której nie ma jasnego konsensusu. Ostatnio przytoczony link do strony Kuratorium w Kielcach, wskazuje na coś więcej niż li tylko konkurs zwalniający ze zdawania WOS na maturze. "Laureaci i finaliści Ogólnopolskiej Olimpiady Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg otrzymują maksymalną liczbę punktów w procesie rekrutacyjnym na wybrane kierunki na Uniwersytecie Warszawskim oraz Uniwersytecie Szczecińskim; płatny staż w Parlamencie Europejskim...", co według mnie już ency daje. Podstawowym problemem jest samo hasło, które jakie było takie jest od zgłoszenia. --Pablo000 (dyskusja) 06:17, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 Jest Reanimacja, ale realistycznie to może być tylko odwleczenie sprawy do wakacji... :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:48, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak konsensusu. Nie widzę tutaj jednoznacznego zdania co do ency. Wydaje się, że dobrze by było uzupełnić przypisy o informacje z tej dyskusji. Nie widzę w artykule źródeł rządowych podanych wyżej. Może warto dodać? Nux (dyskusja) 02:05, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Żabka (blaszka)

[edytuj | edytuj kod]
 Żabka (blaszka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 19 lat. Być może te blaszki były nazywane żabkami, ale może to nazwa lokalna. A sztuka szewska w tym zakresie nie tyle zanika, co te blaszki są zastępowane flekami. Dodaję link po to, aby pokazać, że czasami lepiej nie szukać źródeł, bo być może hasło nie występuje poza niszowymi słownikami, sklepami, blogami i raczej nie wychodzi poza definicję słownikową oraz przemyślenia dających porady handlowców. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:44, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł bez źródeł. Jako wnuk szewca nie spotkałem się nigdy z takim określeniem. Wg mnie  Usunąć Le5zek Tak? 09:16, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, wątpliwości co do prawdziwości hasła, raczej podkówki do butów, a nie żabki. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lostwave

[edytuj | edytuj kod]
 Lostwave (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyskusja była niedawno w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:29:Lostwave, w wyniku której została przeniesiona do brudnopisu, o czym zdecydował "M.in. brak przypisów czy kiepski stan językowy hasła." Od tego czasu praktycznie nic się nie zmieniło. Ani język nie został poprawiony ani nie przybyło przypisów. Wnioskuję o skuteczne usunięcie tekstu a nie przenoszenie do brudnopisu bo jak widać to nic nie daje. ~malarz pl PISZ 14:03, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć. Od tamtej dyskusji w Poczekalni artykuł w zasadzie w ogóle się nie zmienił, a skoro w tym stanie wtedy został usunięty, nie widzę powodów dlaczego nie miałby być usunięty teraz. Co do nie przywracania go nawet do brudnopisu, szczerze nie wiem, tu się wstrzymam, jednak na pewno nie powinno być tego artykułu w przestrzeni głównej. Pozdr. Me8 (dyskusja) 14:28, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
No tego to ja już mam dosyć. Azoniasty 220 (dyskusja) 15:21, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
FONKPOL wykonuje intensywne prace związane z tym artykułem, wkrótce dodamy przypisy związane z EKT. Choć od samego utworu ciekawsze jest to, kto wpadł na pomysł... Azoniasty 220 (dyskusja) 15:36, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy do EKT zostały dodane, być może dzisiaj zajmę się też TMMSOTI, ale nie obiecuję ;). Pozdrawiam, Azoniasty 220 (dyskusja) 15:51, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Lostwave wydaje mi się ency, w kulturze internetowej się zakorzeniło, a prasa zaczęła pisać o tym zjawisku. Ale forma pozostawia wiele do życzenia. Lostwave to internetowy termin stosowany do określenia utworów muzycznych, które straciły swoją tożsamość Utwory muzyczne mają tożsamość? „Najbardziej tajemnicza piosenka w Internecie” została nagrana w latach 80. przez nastoletniego wówczas Dariusa S. Gdzie źródło na polski tytuł? Poszukiwacze utworu nawiązali kontakt między innymi z Paulem Baskerville (będącym DJem radiowym z NDR), GEMA (organizacją zajmującą się prawami autorskimi w muzyce) i kanałem na YouTube o nazwie „80zforever”, który zamieszcza obskurną muzykę. Jak mam to skomentować, zanim jakiś płatek śniegu znowu skreśli moją wypowiedź, bo będzie urażony, że podejmuje się nieco złośliwej, ale nadal merytorycznej krytyki? Poza tym przypominam, że jest rok 2024. Każdy nowy artykuł musi mieć źródła. Artykuł dwa razy był przenoszony do brudnopisu. Skoro autor uważa, że coś takiego nadaje się do publikacji to proszę nie łudzić go i nie dawać trzeciej szansy. Usuńmy to zanim narazimy się na pośmiewisko. Runab (dyskusja) 16:05, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Spolszczono imiona, poprawiono styl (jak mogłem to przeoczyć?), teraz czas na przypisy, które to można pozyskać z artu o LTW.

    Pozdrawiam,
    Azoniasty 220 (dyskusja) 16:55, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    I usunąłem obskurność - dobrze, że zauważyłeś. To było nieencyklopedyczne, mogłem złamać filar Wikipedii.
    Pozdrawia Azoniasty 220 (dyskusja) 16:58, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Z całym szacunkiem, ale zostaw ten artykuł w spokoju. Jak można było spolszczyć imiona? Jak niejaki Darius S. nagrał piosenkę, to należy w artykule zostawić Dariusa, bo tak się nazywa! Obskurność nie ma nic wspólnego z byciem ency lub z filarami Wikipedii. Zwróciłem uwagę na bardzo słabą jakość twojego tłumaczenia tekstu z języka angielskiego. Automatyczny tłumacz to narzędzie, z którego należy korzystać z głową. Nie zdziwiło cię, gdy próbując tłumaczyć ten tekst nie pomyślałeś, że coś jest nie tak z obskurną muzyką? Bardzo słabo znasz angielski, nie potrafisz korzystać z automatycznego tłumacza, wreszcie nie znasz też zasad na Wikipedii, skoro błąd w tłumaczeniu określasz jako coś, co może złamać filar Wikipedii. Runab (dyskusja) 17:20, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
      Nie zrozumiałem kontekstu "polskiego źródła", imiona ponownie zgermanizowane. Azoniasty 220 (dyskusja) 19:02, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
      I jeszcze - miałem na myśli filar Wikipedia to encyklopedia, więc określenie obskurny może być zaprzeczeniem tego filaru jako wyrażanie własnej opinii. Azoniasty 220 (dyskusja) 19:05, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
      • Brak słów, kompletnie nie rozumiesz, o czym pisze. Co ma obskurny do wyrażania własnej opinii. Po raz ostatni: masz poważne braki w języku angielskim, ale rozmawiając z tobą mam wrażenie, że również z językiem polskim, skoro nie potrafisz ze zrozumieniem przeczytać jakichkolwiek uwag. Ode mnie koniec rozmowy. Runab (dyskusja) 10:19, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
     Komentarz @Runab Zgodnie w WP:OR, Dopuszcza się przykłady ilustrujące, które w oczywisty sposób wynikają z przedstawionej definicji albo opisu oraz proste tłumaczenia z powszechnie znanych języków. Angielski jest powszechnie znanym językiem, a The Most Mysterious Song on the Internet nie jest oficjalną nazwą utworu - tak więc tutaj na polską nazwę nie potrzeba źródła, tym bardziej jeżeli prawie każda wersja językowa tego artykułu jest zapisana w odpowiednim dla siebie języku. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:25, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Termin "lostwave" istnieje, ale nadaje się bardziej do słownika niż do encyklopedii. Nie wykazano encyklopedyczności tego określenia. W prasie są artykuły o szukaniu konkretnej piosenki, nie o samym lostwave. Większość treści to wieszak z konkretnymi zaginionymi piosenkami - kompletnie bez sensu, bo mają one swoje osobne hasła. Fragment temat wzbudził zainteresowanie mainstreamowych mediów, doczekując się swoich własnych artykułów mógłby świadczyć o ENCY gdyby nie był kłamstwem - nie znalazłem żadnych własnych artykułów, termin jest wspomniany na marginesie artykułów o konkretnych piosenkach. Wszystko wisi na jednym przypisie do serwisu Dazed, to trochę za mało do wykazania rozpoznawalności tematu. Może warto jeszcze poszukać? Znalezienie kilku mainstreamowych artykułów (na ten konkretny temat) bardzo by pomogło. Radagast13 (dyskusja) 17:44, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jak je znaleźć? Mam wpisać "lostwave" w google i zobaczyć, co Bóg da? Jeżeli tak, znajdę te artykuły. Azoniasty 220 (dyskusja) 19:04, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    No a jak chcesz inaczej to pisać? Z głowy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:17, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Pod pańską wypowiedzią znajdują się znalezione źródła, zaś pytanie powyżej było retorycznym i nie należało na nie odpowiadać.
    Pozdrawiam, Azoniasty 220 (dyskusja) 08:11, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Temat jest jak najbardziej encyklopedyczny, ale jakość artykułu dalej pozostawia do życzenia :/
Nie widzę sensu kasować artykułu, optuję za przeniesieniem do brudnopisu. Niemniej jednak @Azoniasty 220 dobrze byłoby powoływać się na źródła, które masz np. na enwiki. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:27, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak zrobiliśmy 5 tygodni przed rozpoczęciem tej dyskusji. I znowu dyskutujemy o tym samym braku jakichkolwiek źródeł. Nie wiem jak można przy braku źródeł rozważać encyklopedyczność. Brak źródeł jest przecież tożsamy z brakiem zauważalności. Za encyklopedyczne uznajesz raczej Najbardziej tajemnicza piosenka w Internecie i Ulterior Motives. ~malarz pl PISZ 00:36, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl W razie czego, można przenieść do mojego brudnopisu. I nie powiedziałem, że można rozważać ency przy braku źródeł, tylko że na enwiki są źródła, na które można się powoływać.
I tak, za ency uznaję zarówno te dwa podane przez Ciebie utwory, jak i sam koncept lostwave'u (którego najważniejszymi przykładami są właśnie te utwory). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:15, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko co za różnica do czyjego, skoro potem znowu hasło będzie gotowe. Obecnie nic w tym haśle nie ma poza dwoma przykładami (są w odrębnych artykułach). Samo pojęcie nie jest wytłumaczone nie ma ani jednego przypisu. Chce ci się bawić w poprawianie go? Przecież łatwiej będzie napisać te 6 zdań od nowa na podstawie źródeł. Azoniasty miał na to czas od 8 kwietnia (6 tygodni) i nic z tym nie zrobił ani jak widać nie zamierza zrobić. ~malarz pl PISZ 11:15, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Myślę, że jest różnica, a właśnie o to chodzi, by hasło było gotowe. Ja na Wikipedii jestem już dosyć długo i zajmuję się regularnym pisaniem artykułów, więc tym bardziej mógłbym je poprawić, a no moje artykuły są raczej na dobrym poziomie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:29, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie mam do Ciebie żadnych zastrzeżeń, ale do "autora", który podrzuca COŚ, a niektórzy więcej bajtów piszą broniąc niż on wrzucił do tego "CZEGOŚ". Runab go dokładnie podsumował. ~malarz pl PISZ 11:35, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy wiesz, ale on traktuje to personalnie. I nie ma pojęcia, że robi źle. ~malarz pl PISZ 11:44, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem trochę źródeł - lecz nie wiem, czy są ażeby zgodne. Wymienię je po kolei wraz z linkami: Dazed [w posiadaniu]; [7], jakiś post na blogu Ossiany Substack opisujący to zjawisko [8], słownik Collins [9], artykuł na Comicbook [10]. Mamy też trochę wikii na ten temat (lecz niestety, jak hasło o Progressbarze skończę, to trzeba będzie źródła zmienić, bo Fandom nie jest źródłem wiarygodności), może trochę icebergów, programy na scratch.mit.edu, filmiki na YT i na TikToku, kanały na Reddicie i kilka innych. Na obecny moment nie będę już kopał, czekam, aż ktoś to oceni i da zielone światło na dalszą pracę (żeby jeszcze płatka śniegu nie obrazić), choć szczerze - śnieg chyba już stopniał. Pozdrawia Azoniasty 220 (dyskusja) 19:12, 11 maj 2024 (CEST), aktualizacja o 19:15, aktualizacja o 19:18, aktualizacja o 19:21[odpowiedz]

    • Większość z tych źródeł to śmieci. Reddit? Icebergi? TikTok?!. Zostaw ten artykuł w spokoju. Runab (dyskusja) 10:19, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
      Podałem tylko, co zostało odkopane. Zdaję sobie sprawę, że te źródła nie mają pokrycia, dlatego linkuję te co-wartościowsze. I owszem, mam braki w angielskim, ale je sukcesywnie nadrabiam i odniosłem stosunkowo duży progress.
      Moje dziwne wypowiedzi zaś spowodowane są nie moją niechęcią do rozwijania wątków, lecz tym, że, nie wiem dlaczego, ustnie rozwijam wypowiedzi bardziej niż w sposób pisemny. Postaram się wkrótce ominąć tę niemożność.
      Mam nadzieję, że wszelkie istotne sprawy (z wikipedyjnego punktu widzenia) zostały poruszone.
      Pozdrawiam. Azoniasty 220 (dyskusja) 16:50, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wystarczającej poprawy i raczej kiepskie ku temu przesłanki. Hasło i tak jest już zbrudnopisowane Wikipedysta:Azoniasty 220/Lostwave z dodatkowym komentarzem "TEN KOD PEŁNI FUNKCJĘ ARCHIWIZACYJNĄ I JEST TUTAJ W RAZIE, GDYBY SIĘ KTOŚ NA MNIE UWZIĄŁ", co chyba w pełni pokazuje zrozumienie przez autora podstaw projektu. Pablo000 (dyskusja) 06:29, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższej

[edytuj | edytuj kod]
 Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:28, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W zgłoszeniu nie ma podanych powodów do usunięcia odnoszących się do zasad projektu. Natomiast od siebie dorzuce, że w haśle nie widać WP:ENCY i z tego powodu byłbym za zamianą w przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, na pewno 3/4 artykułu do wywalenia – szczegółowe pisanie o kierunkach kształcenia i strukturze organizacyjnej wg stanu na konkretny dzień jest nieencyklopedyczne – to są informacje chwilowe i w encyklopedii powinny znajdować się tylko w uogólnionej postaci opisanej wraz ze zmianami w tym zakresie. Po drugie, i ważniejsze, czy wydziały uczelni mniejszej rangi niż uniwersytet (i jego odpowiedniki ) są autoency? Wydział ten istniał w szkole wyższej, a nie na uniwersytecie (jakim od 2023 jest ta szkoła). Aotearoa dyskusja 16:33, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Brak poprawy w przestrzeni Poczekalni, do autora skierowałem prośbę o zaktualizowanie i skrócenie hasła. Pablo000 (dyskusja) 06:42, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Bunge

[edytuj | edytuj kod]
 Kościół Bunge (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła zdecydowanie nie wynika spełnianie Wikipedia:Encyklopedyczność. Kościół IMO nie wyróżnia się spośród wszystkich innych kościołów znajdujących nawet w samej Danii, a co dopiero na świecie. --Sojusz (napisz do mnie!) 17:26, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W Szwecji, mój błąd Sojusz (napisz do mnie!) 17:27, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mam również wątpliwości co do jakości źródeł. Jeśli się w czymś mylę, proszę o naprowadzenie mnie na dobrą drogę Sojusz (napisz do mnie!) 17:29, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zabytek, a jako taki zwyczajowo encyklopedyczny. Powstały analizy naukowe na jego temat (zob. "Bunge Church" w Google Scholar). Forma słaba, ale mieści się w przyjętych standardach. W tej sytuacji za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 17:49, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Średniowieczny kościół. Nie wiem, jakie Szwecja ma rejestry zabytków, więc nie powołam się na rejestr, ale i bez tego widać, że zabytkowy. Panek (dyskusja) 18:41, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale nie mam też pewności do źródeł - nie wiem, czy są rzetelne Sojusz (napisz do mnie!) 19:37, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wątpienie w źródła nie jest powodem do zgłaszania czternastowiecznych kościołów do usunięcia. Oficjalną stronę Svenska Kyrkan (Kościół Szwedzki) uważasz za nierzetelną? Traktuję zgłoszenie jako nadgorliwosć nowicjusza, artykuł oczywście  Zostawić bo brak podstaw do usunięcia. Le5zek Tak? 20:49, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Średniowieczny kościół z zabytkowym wyposażeniem o znaczących walorach artystycznych (XIII-wieczna chrzcielnica!). Potraktujmy to zgłoszenie jako wyjątkowo nieśmieszny żart i - mam nadzieję - ostatni tego typu wybryk zgłaszającego. Hoa binh (dyskusja) 10:25, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Gotycki kościół z XV wiecznymi polichromiami bezsprzecznie ency, nawet (w co wątpię) nie posiada oficjalnego statusu zabytku. Źródła przydałyby się lepsze (jakieś historie sztuki, opracowania naukowe, ktoś na pewno na ten temat pisał), niemniej oficjalną stronę Kościoła Szwecji można uznać za potwierdzenie, że to nie hoax. Do dalszej poprawy poza Poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 10:57, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

The Textorcist: The Story of Ray Bibbia

[edytuj | edytuj kod]
 The Textorcist: The Story of Ray Bibbia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła gra komputerowa, nie widać przesłanek encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 12:23, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest sekcja odbiór, na Metacritic pokazuje 12 recenzji. Sidevar (dyskusja) 12:55, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedmówca - Metacritic pokazuje, że jakaś zauważalność jednak jest. Mamy np. recenzję we włoskiej wersji Eurogamera, czy też w znanym serwisie Worthplaying. Natomiast należy poprawić mankamenty wskazane w szablonie "dopracować". Sir Lothar (dyskusja) 14:01, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszający nie patrzył na źródła. Zgłoszenie do wywalenia z powodu braków merytorycznych - brak uzasadnienia (dlaczego tej ency nie widać?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:20, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić ze względu na recenzje pokazywany przez Metacritic. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:37, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kilku dyskutantów wskazało, że są recenzje gry i to świadczy o jej encyklopedyczności. Na grach się nie znam, ale za przeczytanie tego artykułu powinienem otrzymać jakiś dodatek za szkodliwe warunki wolontariatu, bo wydaje mi się, że po zapoznaniu się z błędami językowymi i ze stylem tego artykułu doznałem pewnego uszczerbku na zdrowiu.Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:02, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wysoka Brama (przystanek tramwajowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Wysoka Brama (przystanek tramwajowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z kryteriami encyklopedyczności dla komunikacji miejskiej, przystanki tramwajowe nie są autoency. Z artykułu nie wynika, by ten przystanek wyróżniał się zastosowanymi rozwiązaniami, ani żeby odgrywał istotną rolę w komunikacji miejskiej w Olsztynie. Karol Jakubiec (dyskusja) 15:33, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Zwykły przystanek, niczym nie wyróznia się z setek innych przystanków tramwajowych w Polsce i tysięcy na świecie. Kryteria ency wskazują jasno, ze przystanki autoency nie są (a nawet, że ency mogą być tylko wyjątkowo). Tu nic na encyklopedyczność nie wskazuje. Aotearoa dyskusja 19:41, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak wskazano w dyskusji przystanki nie są auto encyklopedyczne, a ten konkretny niczym się nie wyróżnia. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:07, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jednostka zespolona

[edytuj | edytuj kod]
 Jednostka zespolona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Nie ma nawet linków do innych wersji językowych. Tytuł hasła to chyba pomysł autorski. Nie ma tego pojęcia użytego w takim kontekście nawet w Google books. Jest parę linkujących, ale w hasłach jest to opisywane jako zespół pchany, a nie jednostka zespolona. I już odniesienia do zespołu pchanego się pojawiają w publikacjach. Na definicję nie natrafiłem, ale i tak to hasło składające się z kilku słów trzeba by napisać od nowa. Tu jest mowa o jakiejś konstrukcji specjalnej łączącej barkę z pchaczem, a w literaturze widziałem połączenie pchacza z czterema barkami. Tam więc musi być tych "konstrukcji specjalnych" więcej. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:30, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebne są źródła, bez tego nie ma co trzymać (naruszenie WER, no i ENCY). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:53, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawa superency. Ta "specjalna konstrukcja" to często dwa pionowe płaskowniki na dziobie pchacza (widoczne prawie na każdym zdjęciu) i dwie liny napięte ręcznymi wciągarkami. Ale chyba większość transportu rzecznego jest tak prowadzona. Błędem jest chyba stwierdzenie, że to są dokładnie dwie jednostki, bo można do pchacza doczepić ich więcej. Chyba, żeby napisać Transport barkowy (bo barka jest smętne i ogólne) i tam opisać owe jednostki. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest żaden artykuł, tylko stwierdzenie że dwie rzeczy są połączone jakąś specjalną konstrukcją i to koniec. Moim zdanie bezwartościowe w obecnej formie. Chrumps ► 10:22, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Zastanawiam się, czy to nie jest definicja na potrzeby niniejszej ustawy z polskich przepisów żeglugi śródlądowej albo z ogólnego MPDMu. Zwykle takie definicje uważam za dyskwalifikujące. Ciacho5 (dyskusja) 00:02, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z dyskusji wynika, że pojęcie może być encyklopedyczne, ale obecne wykonanie artykułu wprowadza w błąd, bo definicja jest zawężona do jakiegoś szczególnego przypadku. Brak źródeł. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:18, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kępa (powiat bialski)

[edytuj | edytuj kod]
 Kępa (powiat bialski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna osada, o której jedyne co wiadomo, to to, że leży w gminie Biała Podlaska bo tak napisano w rejestrze TERYT. Gdzie dokładnie leżały nikomu z nas dotychczas nie udało się stwierdzić. 10 lat temu @Stok w dyskusji artykułu zanotował "Jest w rozporządzaniu, nie ma na mapach.". Google nie potrafi nic znaleźć w bipie gminy, więc tam chyba nawet nie zdają sobie sprawy, że mają taką miejscowość na terenie. W PRNG też nie ma. ~malarz pl PISZ 09:05, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika ENCY bytu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:47, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Niektórzy twierdzą, że wszystkie miejscowości są auto-ency. Ci o mniejszej inkluzywności uważają, że to dotyczy miejscowości samodzielnych. Formalnie ta gajówka do "samodzielna miejscowość" przynajmniej od 2013. ~malarz pl PISZ 16:41, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mamy napisane w zasadach, że miejscowości są autoency – ze względu na znaczenie posiadanej przez nie cechy, funkcji czy właściwości (np. opisane gatunki, miejscowości, biogramy parlamentarzystów itp.). „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Zatem nie może być że niektórzy, tylko to wynika z zasad. Nikt z nas nie ustala co jest a co nie jest miejscowością, a ustala to państwo. Ponad to mamy taki zapis w czeluściach archiwum: Części miejscowości w Polsce nie są autoencyklopedyczne. Opisy tychże, mające charakter katalogowy i niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności, nie powinny istnieć w osobnych artykułach. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. Dla pozostawienia artykułu o takim bycie wymagane jest w tym przypadku podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność. Zgodnie z zasadami i tym zapisem jest ency. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:47, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pierre L'iserois. Byłaby ency, gdyby była rzeczywistą miejscowością. Masz rację, że każda miejscowość jest autoencyklopedyczna, tylko że twórcy tych zapisów nie przewidzieli radosnej twórczości urzędników. Jest to kolejna miejscowość bez ziemi. Jak dotychczas nikt z PRNG nie znalazł gdzie jest ta "miejscowość". Problem z tą miejscowością i wielu innymi wynika z tego, że Lasy Państwowe w Polsce, to "państwo w państwie". Wiele praw na terenie lasów jest innych niż dla pozostałego obszaru, a jednym z nich są niby miejscowości na terenie należącym do Lasów Państwowych, wg obecnego podziału typów miejscowości mają rodzaj osada leśna, jako miejscowość podstawowa, albo część innej miejscowości. I nie ma tu znaczenia, czy zabudowania danej "miejscowości" są oddalone od innych, czy są zintegrowane z okolicznymi. Nie mam pojęcia skąd w opisach na naszej Wikipedii pojęcie samodzielna miejscowość, w prawodawstwie nie zauważyłem czegoś takiego. A co do uznawania, co jest miejscowością podstawową a co częścią miejscowości, to już zależy od uznania lokalnych urzędników, ostatnio zmieniono rodzaj blisko 1000 miejscowości, uznając, że miejscowości "adresowe" muszą być podstawowe, a nie częściami miejscowości. Do 2021 r. gminy miały zweryfikować istnienie miejscowości wymienionych w TERYT, wiele gmin wystąpiło o usunięcie "miejscowości", których nie znajdują na swoim terenie. Usunięto około 500 wpisów (miejscowości), ale niektóre gminy nie dokonały tego i tak jest tu. Stok (dyskusja) 09:44, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pierre L'iserois jeżeli nie wiemy gdzie ta miejscowość jest/była to gdzie mamy te "cechy, funkcje czy właściwości", o których piszesz? Nie można mówić o encyklopedyczności jak mamy jedynie źródło na nazwę. ~malarz pl PISZ 11:55, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Mój wpis odnosił się do ogólnych spraw. Zacytowałem zasady i ustalenie po to by nie pojawiały się wpisy typu: Z hasła nie wynika ENCY bytu, bo z samego hasła patrząc na źródło to wynika. Jak również zacytowałem wspomniane zasady trochę w odpowiedzi na Niektórzy twierdzą, że wszystkie miejscowości są auto-ency. Sprawa części lub podstawowej miejscowości pojawia się dopiero w XX wieku chyba?. Natomiast zupełnie inną sprawą jest to, czy owa Kępa istniała/istnieje. Trochę to nasz OR by był, te badania, ale owszem zgadzam się, że jeśli jest wyłącznie w obecnym rejestrzea nie ma na żadnych obecnych mapach (co im tam do tych z XIX/XX wieku) to może budzić wątpliwości. Ale podzielam zdanie Khan Tengri jeśli chodzi o mapę. Na mapie carskiej nie występuje Kępa, a leśniczówka nosi nazwę Lisy, zaś Lisy są jako Merszczyzna (poproszę @Khan Tengri o sprawdzenie w wolnej chwili, ja mam dość nieczytelną tą mapę). Na mapie WIGu widnieje Kępa, prawdopodobnie gajówka obok stawu również nosiła tą nazwę. Na mapie Sztabu Armii Czerwonej z 1941 również występuję Kępa. W 1965 roku nie ma już Kępy a pojawia się kolonia Lisy w tych dwóch miejscach. Miejscowość powinna występować w skorowidzu z 1921 w gminie Sidorki, ale jej nie ma pod tą nazwą, jest za to osada leśna Pustkowie pod Lasem a tego na mapach nie ma. Szczerze… miałbym dylemat jak zapędzę się w te rejony :) Bo Pustkowia nie ma na mapie a Kępy w spisie, chociaż mapy jako źródło ją pokazują. Tylko nie mógłbym wpisać, że należała to tej gminy w 1921 zgodnie ze Skorowidzem, bo w nim nie występuje. Musiałbym poszukać w innych bardziej szczegółowych źródłach czy ta nazwa się pojawia. Natomiast jeśli uznać Kępę z map WIGu i SG ACz za tą Kępę z rejestru Teryt, to ency. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:31, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pierre L'iserois Tak, na jednej z map faktycznie jest Мерщизна, ale w polskich źródłach nie zidentyfikowałem w okolicy żadnej nazwy o podobnym brzmieniu. Nie mam pojęcia, skąd to wzięli. Dla uzupełnienia przeglądu źródeł dodam jeszcze, że w wykazie z 1967 roku występuje kolonia Kępa w gromadzie Dubów. W materiałach ze spisu 1970 Kępa to już natomiast miejscowość w gromadzie Nowy Sławacinek spisana łącznie z Jaźwinami, na załączonej mapce poglądowej (strona 30 w pdf-ie) umiejscowiona mniej więcej tak samo jak Kępa z map WIG-u. Khan Tengri (dyskusja) 17:41, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tym razem ktoś pomyślał podczas skanowania. Umieściłem współrzędne z mapy WIGu w artykule, co nie znaczy, że jestem za pozostawieniem artykułu. Wypadłoby coś o tej "miejscowości" napisać. Może @Qqerim będzie miał jakieś źródła, ale z tego co pamiętam to on pracuje wg "swojej" kolejności. ~malarz pl PISZ 13:31, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Odnośnie samodzielnych miejscowości to z tego co mi się gdzieś obiło o „oczy” to chodzi o te miejscowości, które są obecnie częścią innych a kiedyś nie były. Np Leśniówka – część miasta Kielce. Dawniej to była wieś, teraz ulica. Ale przez wiele, wiele lat to była wieś, całkiem spora. Niewiele młodsza od Kielc ;) Pierre L'iserois (dyskusja) 22:09, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Pierre L'iserois, argument dawnej samodzielności stosowano dla dawnych młynów, folwarków, śródpolnych obór/braniarni. Wystarczyło, że były wymienione np. w zestawach własności/darowizn/podatkowych. Stok (dyskusja) 13:36, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Stok co do obór/stodół to się nie znam i się wypowiadać nie będę. Ale możesz się zastanowić nad tym, czy aby kiedyś wsie nie były zależne od tak nielubianych przez Ciebie folwarków, majątków. Toż właśnie wsie, zaścianki do tychże folwarków należały przez wieki. Wsie włościańskie pojawiły się dość późno, koniec XIX wieku. Wcześniej wchodziły w skład dóbr jakiegoś szlachcica, magnata,czy do dóbr rządowych. A centrum tychże dóbr to majątek, folwark. To właściciel folwarku te wsie zakładał na swojej ziemi. A skoro car, cesarz i jego urzędnicy a następnie państwa jako takie uznały wsie, folwarki, zaścianki za miejscowości to nam nic do tego. To byłby czysty OR. Ach, przepraszam, Ty tego nie uznajesz. Pierre L'iserois (dyskusja) 20:21, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    I jeszcze jedno. Unikam wypowiadania się w dnu i kawiarenkach, bo nigdy w nich nie ma konkretów (czasem tylko na początku), szkoda czasu i energii. Do niczego nie prowadzą, a czasem dyskutujący podważają zasady i ustalenia które mamy, po co mi to Pierre L'iserois (dyskusja) 20:30, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Trochę czasu minęło od rozpoczęcia dyskusji i wypada ją w jakiś sposób zamknąć. Nie jest to dla mnie proste, bo wypowiedzieli się wikipedyści z doświadczeniem w temacie nieistniejących/istniejących miejscowości i to wypowiedzieli się zarówno za pozostawieniem artykułu jak i za jego usunięciem. Argumenty z jednej i drugiej strony były ważkie: brak twardych dowodów na istnienie, możliwa pomyłka, ale również odnotowanie nazwy w spisie i na mapie oraz autoencyklopedyczność miejscowości. Zapewne część dyskutantów nie będzie zadowolona z wyniku, ale tak już bywa w Poczekalni. Na koniec pozostaje mi tylko przywołać zaklęcie mediewistów zajmujących się polskim średniowieczem: z ostatecznym wyjaśnieniem sprawy należy zaczekać do odkrycia nowych źródeł.Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:31, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Fotografia społeczna

[edytuj | edytuj kod]
 Fotografia społeczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 20 lat. Na stronie dyskusji uwagi co do brzmienia definicji, szczególnie tego aspektu krytycznego. W wersji angielskiej jest parę przypisów, ale nie ma tam odniesienia do żadnego Thompson. Może on stworzył jakiś krytyczny nurt w tej fotografii społecznej. Problem zgłaszałem w projekcie socjologicznym. Piotrus, chcesz to do brudnopisu? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:57, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak nikt nie poprawi, daj(cie). Mam nadzieję, że kiedyś znajdę czas/motywację. Temat jak pisałem kiedyś ency, można coś tłumaczyć z en, natomiast obecne hasło do niczego, marna notatka z wykładu z możliwym błedem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:36, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Przeniesiono po dwugłosowej dyskusji, zgodnie z zawartą w niej konkluzją. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:36, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Marker stroboskopowy MS-2000M

[edytuj | edytuj kod]
 Marker stroboskopowy MS-2000M (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (w LZ link do strony producenta i tyle), brak interwiki, brak wykazania znaczenia w haśle (ot, sprzęt istnieje... ale Wikipedia opisuje tematy znaczące, a nie tylko istniejące). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:47, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

A wykonanie fatalne; literówki, zbędne szczegóły, niejasne opisy. Ze wstępu nic nie wynika, sądziłem, że to jakiś rodzaj pisaka. Samo wypuszczenie nowego modelu, z powodu wycofania baterii rtęciowych nie daje zauważalności tego modelu sprzętu. Postąpić jak z artykułami o modelach sprzętu domowego. Stok (dyskusja) 07:36, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo ciekawy artykuł o sprzęcie wojskowym opatrzony bibliografią (wskazanie źródła). Należy go zostawić w przestrzeni głównej, ew. mankamenty redakcyjne poprawić--Kerim44 (dyskusja) 22:00, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Kerim44.
    1. Jaka część informacji w artykule jest zgodna z tym "wskazanym źródłem"? Inaczej mówiąc, jaką część uwiarygadnia notatka producenta?
    2. W czym ten szczególny model specjalistycznej latarki jest bardziej zauważalny niż modele telefonów, komputerów, pralek automatycznych i innych sprzętów domowych? Większość artykułów tego typu skasowano.
    Stok (dyskusja) 23:07, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Ja zwrócę uwagę na oczywistą nierzetelność marketingową strony producenta, który twierdzi, że "stała się główną latarką bojowo-poszukiwawczo-ratowniczą (C-SAR) noszoną przez elitarne siły zbrojne na całym świecie." Czyli używa jej Grom, SEALsy, Specnaz i Chińczycy też? Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:43, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

usunięto. Nie widzę jakiś szczególnych argumentów za encyklopedycznością. Sam artykuł opisywał dosyć dokładnie przedmiot, ale również bez jakiś szczególnych cech w swojej klasie. Nux (dyskusja) 00:40, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bierwiono

[edytuj | edytuj kod]
 Bierwiono (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec, hasło słownikowe bez uźródłowienia Grzegorz Browarski [🍺] 15:38, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • W Encyklopedii leśnej (odsyłającej do: "Wiktor Kozłowski, Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski. Drukarnia S. Olgebranda, Warszawa 1859") "bierwiono (bierzwiono, bierzmo, bierzwo) - (dawniej) określenie drewna budowlanego". Mamy artykuł Sortyment_drewna w którym wyciągnięte jest wszystko z norm wszystko nt. sortów drewna (inna sprawa, że sporo czerwonych linków), bierwiono tam nie występuje, a wobec szczupłości artykułu nie sposób cokolwiek dopasować. Wg mie można usunąć bez żalu. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 21:04, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chyba wszystko o tym wyrazie napisano w Narodowym Centrum Kultury. Staropolskie określenie, z rodowodem słowiańskim. Jak niemal każde słowo, zmieniało swoje znaczenie, by obecnie pozostać tylko elementem nazw siedlisk, pensjonatów itp. Jestem za pozostawieniem tego artykułu, z poszerzeniem o informacje zawarte w NCK. Żal pozbywać się z Wikipedii określeń już niemal zapomnianych. Stok (dyskusja) 07:56, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co ciekawe, interwiki jest głównie do języków słowiańskich (w ukraińskim do słowa pokrewnego kłodzie). Na ile rozumiem tłumaczenia niemieckie, tam prowadzi do czegoś w stylu "surowe drewno", w słowiańskich zaś wspomniana jest okrągłość (z własnego OR mam wrażenie, że belki polskich chałup mają przekrój raczej kwadratowy, czasem z zaokrąglonymi kantami). To by wskazywało na podobieństwo do drewno okrągłe. Najwyraźniej to słowo z języka ogólnego, które najwyżej jest terminoidem, a nigdy nie zostało zawłaszczone przez język specjalistyczny (np. drewnoznawstwa) i sprecyzowane jako jakiś termin. To oznacza, że interwiki nie będą idealne i pewnie niektórzy woleliby usunąć to z encyklopedii. Moim zdaniem mogłoby zostać po rozbudowaniu o dodatkowe znaczenia. Panek (dyskusja) 11:10, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Panek. " belki polskich chałup mają przekrój raczej kwadratowy, czasem z zaokrąglonymi kantami" - w tradycyjnym polskim budownictwie selekcjonowano drewno na konstrukcje budowlane, tak by ograniczyć nakład pracy w obróbce i zachować standard wyglądu i sztuki ciesielskiej. Grube drewno ociosywano nieznacznie, ze stron z których łączyło się z np łatami, podłogą, podsufitką musiało być wyrównane, a z pozostałych, by ładniej wyglądało. Obróbkę drewna wykonywano na budowie, z lasu pozyskiwano je jako całe nieokorowane pnie, tak jest do dzisiaj.
Drewno okrągłe to drewno na pierwszym etapie jego pozyskiwania. Stok (dyskusja) 09:26, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Co robimy z tym artykułem? Bo wisi w DNU już prawie miesiąc. Grzegorz Browarski [🍺] 00:20, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Termin słownikowy, również w podsyłanych w dyskusji źródłach. Nikt nie poprawił artykułu, brak przypisów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 02:11, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Warszawskie Obserwatorium Kultury

[edytuj | edytuj kod]
 Warszawskie Obserwatorium Kultury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać, aby owa instytucja była encyklopedyczna. Zwraca uwagę krótki okres działalności - od 2022 r. Teukros (dyskusja) 16:16, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak skutecznie i zauważalnie będą "facylitować w unikalnych przestrzeniach rezydencji" - że się odniosę do poetyki artykułu - przez następnych kilka dekad, to się ich opisze... Felis domestica (dyskusja) 04:07, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sezon Kulturalnego Rumunia - Polska 2024-2025

[edytuj | edytuj kod]
 Sezon Kulturalnego Rumunia - Polska 2024-2025 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że za wcześnie na mówienie o encyklopedyczności. Nie każda szumnie zapowiadania impreza międzynarodowa udaje się, jest kontynuowana i zauważona (odpowiednio). Nie mówiąc o KULI. Ciacho5 (dyskusja) 13:49, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu (@MemicznyJanusz, tutaj) InternetowyGołąb (dyskusja) 15:40, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam najmocniej, musiałem przeoczyć szablon. --MemicznyJanusz || Diskusjon 15:42, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ucho pływaka

[edytuj | edytuj kod]
 Ucho pływaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbędne i pozbawione źródeł duplikowanie treści. Na angielskiej Wikipedii swimmer's ear jest redirem do zapalenia ucha zewnętrznego i tak powinno być także u nas. Leliwa (dyskusja) 12:12, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z samej treści wynika, że powinno być to przekierowanie. Dodatkowo byłoby potrzebne źródło na tę nazwę. Chrumps ► 21:55, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł medyczny bez żadnych źródeł zostać nie może  Usunąć poprzez przekierowanie jak sugerują koledzy. Le5zek Tak? 08:46, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źród3eł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Popper (wędkarstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Popper (wędkarstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 10 lat. Definicja zawiera sprzeczność. Jest to rodzaj woblera, ale w odróżnieniu od woblera nie ma steru. Po znalezieniu źródeł, można wspomnieć o tej przynęcie w haśle wobler. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:44, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Sprzeczność niekoniecznie, kwadrat jest rodzajem prostokąta, rzec można. Zwykły problem z hobbystycznymi artykułami z dawnych czasów (chociaż ten powinien być przeniesiony do brudnopisu od razu w 2014). "Mały poradnik wędkarza" powinien ewentualnie wystarczyć jako źródło. Tylko jak znaleźć coś, co nie jest sklepem? Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Żródła, żródła, źródła... :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:26, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiem, ze to tak nie działa, ale jestem pewien, że źródła są. Przypuszczam, że dowolna książka mająca ponad 50 stron typu Wędkarstwo w weekend czy inny Wędkuj! opisuje każdy kawałek sprzętu w objętości pozwalającej na napisanie takiego stuba czy trochę lepiej. Problem mam, bo googlaja się chyba tylko sklepy sprzedające ów ekwipunek. ~~
    Byleby to nie była książka napisana przez autora po kursie "Jak napisać książkę między obiadem i kolacją". W Google books wyskakują czasem książki-sklejki z tego, co się znalazło w internecie. Sławek Borewicz, → odbiór 07:57, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    W tym copypasty z Wikipedii... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:02, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:49, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Raikiri

[edytuj | edytuj kod]
 Raikiri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak en interwiki (są tylko do ja i zh). Na ja wiki są źródła ale trudno ocenić ich jakość nawet w maszynowym tłumaczeniu (chyba tylko jeden jest do książki rzetelnego historyka); kwerenda nic dobrego mi nie wyrzuciła (pierwsze wyniki są do anime/mangi/gier, a nie rzetelnej mitologii). Niejasne WP:ENCY, oczywiste naruszenie WP:WER. W czymś takim można przecież przemycić batutę, nie mówiąc o błędach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:05, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba  Usunąć Przejrzałem angielskie hasło "Tachibana Dōsetsu". Jest tam wspomniana na marginesie podobna legenda. Jedyne angielskie źródło to książka "The Book of Japanese Folklore". Jest tam na ten temat dosłownie kilka zdań. Opis trochę się różni, ale batuty nie ma. Tylko takie coś powinno znaleźć się w Dōsetsu Tachibana. Osobne hasło to pompowanie historii, która wygląda na poboczną, rodzinną legendę. Chyba, że japońskie źródła mówią coś więcej - tylko trzeba znać język. Radagast13 (dyskusja) 04:27, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, niezbyt wiarygodne źródło, nie wydaje się być tematem encyklopedycznym, a raczej ewentualną wzmianką w haśle o yōkai, tylko czy aby każda z tych mitycznych postaci jest ency? Pablo000 (dyskusja) 06:56, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rogatka Pod Figurą w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Rogatka Pod Figurą w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponowne zgłoszenie z serii. Przeklejam uzasadnienie: poprostu zabytkowy budynek, nic specjalnego. Sam artykuł więcej mówi o lini akcyzowej niż samym obiekcie. Malkowo (dyskusja) 10:30, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wpisana do rejestru zabytków. --MemicznyJanusz || Diskusjon 10:33, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Obiekt na liście krajowego rejestru zabytków, przez lata uznawane były i są za autoencyklopedyczne. Taki konsensus istnieje w zasadzie odkąd pamiętam, co najmniej od 15 lat. Pablo000 (dyskusja) 07:04, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rogatka Olszańska w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Rogatka Olszańska w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprostu zabytkowy budynek, nic specjalnego. Sam artykuł więcej mówi o lini akcyzowej niż samym obiekcie. Malkowo (dyskusja) 10:28, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście encyklopedyczny, wpisany do rejestru zabytków. --MemicznyJanusz || Diskusjon 10:31, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W Polsce jest ponad 160 tysięcy zabytków nieruchomych. Każdy z nich jest ency i warty opisania? Dodatkowo sam artykuł nawet jak uznamy, że jest ency to będzie wpisem katagolowym chyba, że autor albo inny zainteresowany znajdzie więcej informacji niż to kiedy budynek wybudowano. Malkowo (dyskusja) 10:45, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli jest wpisany do rejestru zabytków to jak najbardziej jest ency i warty opisania. Z jakiegoś powodu znalazł się właśnie tam, a nie np. tylko w gminnej ewidencji :). --MemicznyJanusz || Diskusjon 10:54, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chyba tak. Przydałoby się przegłosować kryterium auto-ency (@Marek Mazurkiewicz?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:19, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Popieram by przegłosować. Na razie link by potem wyszukać Wikipedia: Encyklopedyczność/zabytkiMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:55, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie zawsze jest tak, że jest dużo informacji na temat zabytku. Ale zawsze jest tak, że każdy wpis do rejestru jest poprzedzony postępowaniem administracyjnym i wykonaniem dokumentacji konserwatorskiej. Zawsze jest to decyzja uzasadniona wartościami obiektu. Możemy dyskutować czy gminna ewidencja jest ency, ale trudno tak ot podważać wpis do rejestru zabytków. EwkaC (dyskusja) 22:02, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Obiekty wpisane na krajowe listy zabytków, są poprzez uzyskany przez wiele lat konsensus autoencyklopedyczne. Co do ewentualnego głosowania w tej sprawie to miałoby ono sens, gdyby obejmowało jako osobny element głosowania wpisy do lokalnych (gminnych) ewidencji. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rogatka na Zakrzówku w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Rogatka na Zakrzówku w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponowne zgłoszenie z serii. Przeklejam uzasadnienie: poprostu zabytkowy budynek, nic specjalnego. Sam artykuł więcej mówi o lini akcyzowej niż samym obiekcie. Malkowo (dyskusja) 10:29, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczna. Wpisana do rejestru zabytków. –MemicznyJanusz || Diskusjon 10:33, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Obiekt wpisany na krajową listę zabytków. Pablo000 (dyskusja) 07:11, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rogatka Pod Kasarnią w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Rogatka Pod Kasarnią w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponowne zgłoszenie z serii. Przeklejam uzasadnienie: poprostu zabytkowy budynek, nic specjalnego. Sam artykuł więcej mówi o lini akcyzowej niż samym obiekcie. Malkowo (dyskusja) 10:29, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczna. Wpisana do rejestru zabytków. --MemicznyJanusz || Diskusjon 10:32, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wpisana na krajową listę zabytków, poprzez konsensus autoency. Pablo000 (dyskusja) 07:12, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Imperium Motors

[edytuj | edytuj kod]
 Imperium Motors (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czołem, natrafiłem na dystrybutora chińskich samochodów, który chyba był spółką córką jakiegoś większego przedsiębiorstwa, ale ciężko coś wyszukać. Wydaje mi się, że poza istnieniem przez dekadę jakoś szczególnie ta firma się nie wyróżniła poza sprzedażą aut? tadam (dyskusja) 16:32, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mi się wydaje, że marki samochodów chyba są autoency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:45, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
bo są autoency, ale z hasła wynika, że firma ta jest dystrybutorem samochodów marki Skyworth. --tadam (dyskusja) 15:19, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie są auto-ency - jak się mylę, proszę podlinkować odpowiednią zasadę. Ency powinno wynikać ze źródel, a te u nas są słabe. Do tego brak interwiki. W tej postacji jestem za usunięciem, bo to słaba ulotka reklamowa lub batuta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:25, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. To jest firma - przedsiębiorstwo handlowe, które upadło. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Muzeum im. Pelagii Kwapulińskiej w Rudzie Śląskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Muzeum im. Pelagii Kwapulińskiej w Rudzie Śląskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To nie muzeum, to sala w szkole. Nie widać encyklopedyczności, mam wątpliwości nawet co do znaczenia regionalnego. Co ciekawe, sama szkoła nie jest opisana. Teukros (dyskusja) 18:07, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Po pierwsze - nie widzimy związku z brakiem informacji o szkole, a tematem artykułu, którym jest Muzeum - oczywiście jego siedziba mieści się w budynku III LO i zostało założone przez nauczycielkę tej szkoły, a w tej chwili opiekę nad nim sprawują kolejni nauczyciele tego liceum (poprosimy o wyjaśnienie). Informacja o istnieniu Muzeum im. Pelagii Kwapulińskiej znajduje się nawet w artykule o Rudzie Śląskiej w Wikipedii (Ruda Śląska). O znaczeniu Muzeum i zgromadzonych w nim eksponatów dla społeczności lokalnej można przeczytać m.in. : https://lepszekochlowice4.wixsite.com/muzeumszkolne https://www.rudaslaska.pl/ruda-slaska/aktualnosci/noc-muzeow-w-rudzie-slaskiej-2 https://www.radio.katowice.pl/zobacz,63517,Przeszlosc-i-przyszlosc-Wyjatkowa-szkolna-inicjatywa.html
Eksponaty muzeum były wypożyczane np. do Muzeum Śląskiego.
Informacje, które zostały zawarte w artykule pochodzą ze źródeł, którymi dysponujemy, a które są opisane pod artykułem.
Chętnie dostosujemy się do uwag i wprowadzimy poprawki - poprosimy o sugestie i prosimy o nieusuwanie artykułu. 2A02:A314:853E:E380:3440:8139:1836:5096 (dyskusja) 18:09, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Izby pamięci w szkołach to nie są obiekty muzealne.  Usunąć Le5zek Tak? 09:18, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno przypisy w tej formie są niedopuszczalne, ale to kwestia techniczna. Wydaje mi się, że Kronika szkolna III Liceum Ogólnokształcącego w Rudzie Śląskiej za lata 1968-2023 jeśli była niepublikowana to również nie powinna stanowić źródła w haśle. Kwestią sporną pozostaje czy obiekt jest faktycznie muzeum. Wydaje mi się, że o ile nosi taką nazwę o tyle z prawnego punktu widzenia, de facto nie jest muzeum tylko izbą pamięci. Nie każde muzeum czy tym bardziej izba pamięci będzie encyklopedyczna. Bywają prywatne muzea, czy bardzo niewielkie izby. Z drugiej strony mamy np. samorządowe instytucje kultury, które spełniają podobne funkcje np. Stacja Muzeum w Warszawie. Osobiście podzielam wątpliwości dotyczące encyklopedyczności Muzeum im. Pelagii Kwapulińskiej w Rudzie Śląskiej. Gdyby istniało hasło o szkole spełniające kryteria encyklopedyczności szkół to prawdopodobnie optowałbym za integracją haseł. Według mnie z hasła nie wynika zauważalność/znaczenie na poziomie encyklopedii powszechnej. Być może hasło wymaga po prostu uzupełnienia (może jest jakoś szerzej opisane w literaturze, przewodnikach po Rudzie Śląskiej itp.). W tym momencie natomiast szerszej zauważalności/znaczenia nie wykazano. Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:14, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak komentarzy wskazujących na ency. Nie wszystkie muzea są ency, a izby pamięci czy zbiory szkolne, nawet spore tym bardziej. Pablo000 (dyskusja) 17:26, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Konfederacja Rodzimowiercza

[edytuj | edytuj kod]
 Konfederacja Rodzimowiercza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyczny WP:Wieszak: treść stanowi omówienie różnych nieency bytów wchodzących w skład tej Konfederacji. Z treści jakoś nie wychodzi WP:ENCY wynikające z jakiejkolwiek działalności. Padło pytanie o kwestię aktualności treści pod kątem istnienia czegoś takiego lub nie od jakiegoś już czasu. Z połowa podmiotów wchodzących w skład tej Konfederacji nie istnieje od lat (sama Rodzima Wiara od jakichś 2 lat nie ma już nawet swojej strony internetowej). Istotnie, kiepsko z weryfikacją działalności tego. Mają swój kanał na YT - dwa filmy, ostatni 7 lat temu ([12]). Mają profil na FB - w ciągu ostatnich 2 lat pojawiły się tam tylko 2 linki do czyichś ofert na Allegro ([13]). Strony internetowej chyba nigdy nie było. WP:Ency to ja tu nie widzę nigdzie. Hoa binh (dyskusja) 21:14, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest trochę problem z przypisami. Przypis nr 1 mówi tylko 10 wspólnot z całego kraju zawiązało tzw. Konfederację Rodzimowierczą - czyli to może być ad hoc i nieformalne. Przypis nr 2 nie działa, tak samo nr 3 i nr 5. Może wyjaśniłby coś przypis nr 4 - do czasopisma "Gniazdo", niestety nie mam dostepu. Ale po tytule widać, że nie jest w 100% na temat. Znalazłem, że niedawno zarejestrowano (z tego co rozumiem to w 2024 roku) coś takiego jak "Związek Wyznaniowy Rodzimowierców Polskich Ród", który podobno stanowi wspólną inicjatywę gromad (wspólnot) rodzimowierczych z całej Polski. Ale ów Ród miałby też być powołany w 2017 roku, chyba tyle lat czekał na rejestrację w MSWiA. Może to on zastąpił omawianą Konfederację, o której nie słychać od lat? Wtedy Ród byłby encyklopedyczny, a Konfederacja do opisania gdzieś w historii ruchów rodzimowierczych. A może to to samo, tylko nazwa się zmieniała? Podstawową rolą Wikipedii jest informować - jeśli sami nie mamy pojęcia co robi dana organizacja i czy istnieje to hasło wypada zbrudnopisować, w oczekiwaniu na poprawę. A może kolega @Wojsław Brożyna ma dostęp do sensownych źródeł? Radagast13 (dyskusja) 06:05, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    "Związek Wyznaniowy Rodzimowierców Polskich Ród" został w tym roku wpisany do rejestru związków wyznaniowych MSWiA. Jeśli chodzi o Konfederacja Rodzimowiercza to od początku była tworem nieformalnym i wzbudzającym wiele niejasności, podobnie jak organizowane przez nią Wiece. Reguly (dyskusja) 10:56, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 17:28, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Efebos (powieść)

[edytuj | edytuj kod]
 Efebos (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam artykuł do usunięcia, ponieważ uważam, że nie został on napisany poprawnie i nie spełnia warunków encyklopedyczności. Ale ponieważ mogę się mylić, pragnę aby ktoś inny wyraził swoje zdanie. Ttymoś (dyskusja) 00:04, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hasło ewidentnie do napisania od nowa. Przypisy wyłącznie do innych haseł Wikipedii, które są niezgodne z WP:WER.  Usunąć Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 07:24, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Utwór raczej ency, nawet jak niedokończony, ale w tej formie hasło do usunięcia, choćby przez przypisy do Wikipedii. rdrozd (dysk.) 18:56, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedmówca. Teraz to wpis katalogowy. Wpisałem się dla porządku w dyskusji IP, no ale wiadomo, odpowiedź nie jest prawdopodobna. Do gościnnego nie ma właściwie czego wycofywać, minimum treści. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:42, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kwerenda (GScholar) sugeruje, że temat może być ency, niestety tak tragicznego uźódłowienia (Wikipedią!) dawno nie widziałem. Hasło sugeruję zbrudnopisować, może IPek-twórca przeczyta komentarze i poprawi hasło, dodając rzetelne źródła, i rozbudowując nieco. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:37, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie przestaje budzić mojej grozy łatwość, z jaką wrzuca się do poczekalni dzieła najwybitniejszych twórców kultury. Że też zgłaszającym ręka przy tym nie zadrży... Dziwi też niezrozumiała niechęć choćby do odpalenia googla i znalezienia informacji o przedmiocie dyskusji. Nie wiem, czy stoi za tym jakaś nieumiejętność, czy jakaś niedojrzałość (ja pokażę paluszkiem, a robotę niech odwalą inni), czy też jakieś groźne nastawienie, polegające na wytworzeniu się jakiegoś absurdalnego poczucia misji "czyszczenia wikipedii", sprzecznego wprost z WP:ZDW i przynajmniej u mnie kojarzącego się z tym, co działo się w świątyniach po zaprowadzeniu reformacji czy po 1789 we Francji, albo też bibliotekach Niemiec po 1933. Zupełnie nie widzę braku pokory przejawiającego się myśleniem "nie znam się - nie tykam", a potem mamy w Poczekalni takie kwiatki, jak usuwanie encyklopedycznych muzeów (Muzeum PTTK w Puławach), bo do źródeł nie tyle nikt nie zdążył dotrzeć, ile nikomu się nie chciało... 94.254.238.25 (dyskusja) 10:29, 30 kwi 2024 (CEST) nie na temat recenzowanie zgłoszenia, a raczej Zgłaszającego, będące z zasadzie atakiem osobistym, kreśli, prosząc o niekroczenie więcej podobnymi ścieżkami, Piastu βy język giętki… 11:01, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszający nie ma żadnego obowiązku sprzątać po kimś tekstów pisanych na odwal się, to na autorze spoczywa odpowiedzialność, by jego artykuł spełniał zasady. Coś takiego powinno automatycznie iść do brudnopisu z prośbą o dopracowanie. Sama powieść oczywiście jest ency i doceniam próbę naprawy, ale nie miej nikomu za złe, że nikt nie podjął się naprawy. Wstawkę o czyszczeniu Wikipedii i towarzyszących ich porównaniach przemilczę. Runab (dyskusja) 10:55, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem wystarczy przekierowanie do Karol Szymanowski#Twórczość literacka. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:02, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kasując dodaną właśnie treść? Co za tym przemawia? 94.254.170.18 (dyskusja) 08:51, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kto powiedział, że to jest kasowanie? Po prostu te same informacje są już w artykule o Szymanowskim. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:37, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Większość informacji w haśle jest powtórzona w haśle o Karolu Szymanowskim. Nie ma potrzeby mnożenia bytów. Pablo000 (dyskusja) 17:30, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wylinka imaginalna

[edytuj | edytuj kod]
 Wylinka imaginalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wylinka imaginalna to ostatnia wylinka przed przemianą nimfy w imago. Moim zdaniem to termin słownikowy, nie encyklopedyczny. Grzegorz Browarski [🍺] 12:06, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie materiał na artykuł ale tu mamy całkowity brak źródeł. Może User:Carabus dałby radę pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:23, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
A właściwe wywołanie fachowca to: @Carabus. Bez źródła nie wiemy, czy treść jest prawdziwa. Chrumps ► 23:29, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Treść jest prawdziwa mniej więcej (mocno uogólniona), ale źródeł nie ma. Termin wcale nie jest powszechny w użyciu w literaturze i obawiam się że hasło napisane zostało z głowy przez terrarystę. Nie jestem w stanie na szybko tego hasła uźródłowić/rozbudować, ani zawyrokować o jego osobnej encyklopedyczności. Carabus (dyskusja) 09:29, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Wylinka Pablo000 (dyskusja) 17:32, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Atelier Amaro

[edytuj | edytuj kod]
 Atelier Amaro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

10 lat temu pozostawiono z uzasadnieniem "wiesz ile trzeba czekac by tam zjeść? :) ". Opisywany byt przetrwał 9 lat, bogaci warszawiacy stołują się już gdzie indziej. Ponadczasowość mogłaby ewentualnie dawać ta "pierwszość w Polsce" - ale czy naprawdę lokal, który jako pierwszy w danym kraju "zdobędzie" choć jedną gwiazdkę Michelin, zasługuje przez to na osobne hasło w encyklopedii?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:40, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

IMO można rozważyć encyklopedyczność wszystkich restauracji z gwiazdką Michelina ;-), to jest jednak znaczące wyróżnienie. Gdyby ktoś wydał "Kulinarną encyklopedię Polski, Atelier Amaro miałoby tam zapewne hasło, więc w naszej "encyklopedii encyklopedii" też mieć powinno. O Wojciechu Amaro jest artykuł w culture.pl, z rozdziałem o samej restauracji, więc istotne źródła temat odnotowały. Gytha (dyskusja) 12:57, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mniej więcej jak @Gytha; no i źródła w haśle są moim zdaniem wystarczające do ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:48, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak, pierwszy lokal z gwiazdką Michelin, nawet nieistniejący już, zasługuje na artykuł w encyklopedii.  Zostawić Le5zek Tak? 13:51, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Pierwszy lokal w Polsce który zdobył gwiazdkę Michelin dało ency tejże restauracji, a utrzymanie przez kolejne 5 lat tylko potwierdza encyklopedyczność. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:35, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. z tej dyskusji wyłania się mini konsensus, gwiazdka Michelina daje ency. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

E-pistolografia

[edytuj | edytuj kod]
 E-pistolografia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Całkowity brak źródeł od 2005 r. Hasło bardzo mocno słownikowe. Podczas swoich studiów filologicznych w ogóle się z takim pojęciem nie spotkałem i wątpię, żeby faktycznie istniało i było w szerszym użyciu. Przez Google Scholar znalazłem tylko jeden tekst naukowy[14], w którym to słowo pada, ale jest to jedynie chwytliwy zabieg w tytule - w tekście głównym słowo to nie pojawia się ani razu. Leliwa (dyskusja) 13:56, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak wygląda to w zasobach BUW: archive.is. Artykuł Tekstualia, który tu podlinkowano, i w gazecie. Nie za wiele. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:04, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W jaki sposób chcecie znaleźć źródła, skoro to słowo dopiero, cytując "w przyszłości określać będzie dział literatury"? WP:WER i WP:CWNJ#Kula chyba rozwiązują problem. Panek (dyskusja) 15:20, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Future is now, old man Z pewnością są prace pokazujące, jak powszechność e-maili (czy SMSy i Tiwtter) wpłynęły na sztukę i praktykę pisania listów (bo gołym okiem widzi to każdy, kto "uprawiał" obie formy). Ale czy są już poważne prace nazywające to E-pistolografią? Czy mailami dalej zajmują się epistolografowie (bez kreski)? Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, że taki termin w nauce funkcjonuje, że ma taką polską nazwę. Ponadto brak jakichkolwiek źródeł wskazuje na OR, co jasno widać w samej definicji, w której autor telefon komórkowy utożsamia tylko z sms-ami, a Internet tylko z e-mailami zapominając o wielu innych sposobach komunikacji pisanej za pomocą telefonu, czy przy użyciu Internetu (nie wspominając, że mamy też komunikację pisaną poprzez sieci wewnętrzne firm/urzędów/itd.). W obecnej postaci nadaje się jedynie do skasowania. Aotearoa dyskusja 12:31, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Długo dyskutujecie a odpowiedź jest prosta. Artykuł jest twórczością własną sprzed 20 lat, która nie jest udowodniona żadnym źródłem, więc należy go  Usunąć Le5zek Tak? 09:21, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wózek zjazdowy

[edytuj | edytuj kod]
 Wózek zjazdowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. W Google scholar nie widać wyników, w Google books jeden, dotyczący hutnictwa, ale niewystarczający, aby coś opisać. Krótki opis raczej nie dotyczy wiertnictwa. Nic nie linkuje, nie ma odpowiednika w innych wersjach. Sama wieża wiertnicza ma tylko kilka wersji językowych. W opisie schematu wieży wiertniczej nie widać tego wózka i liny bezpieczeństwa. A to jeszcze musiałaby być jakaś alternatywna (awaryjna) droga ucieczki z mostka. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:35, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Problem z tym hasłem może polegać na tym, że o wiele łatwiej znaleźć fotografie różnych systemów awaryjnej ewakuacji z wieży wiertniczej w razie zagrożenia niż źródła pisane opisujące to syntetycznie, zob. [15]. Na podstawie tych fotografii zgadzam się ze zgłaszającym: dlaczego miałby to być akurat "wózek"? Wydaje się, że systemów ewakuacji jest więcej. Laked98 (dyskusja) 16:54, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Podejrzenie ORu co do nazwy. Pablo000 (dyskusja) 06:50, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hlíðarfjall

[edytuj | edytuj kod]
 Hlíðarfjall (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tytuł artykułu i interwiki są błędne – Hlíðarfjall to nazwa góry, a nie skoczni. Większość informacji nie ma źródeł, niektóre są fałszywe, np. ta o byciu jedną z dwóch skoczni w Islandii – tutaj wymienione jest ich więcej. Martwy link w Zobacz też miał zdaje się służyć za źródło – archiwum znalazłem tutaj, z jakiegoś powodu nie ma go na obecnej wersji strony.

Oba opisane kompleksy mogą być ency, ale nie widzę uzasadnienia do opisania akurat tych dwóch wspólnie. Można rozważyć artykuł zbiorczy skocznie narciarskie w Akureyri, dopisując pozostałe, albo opisać te dwa w osobnych artykułach, ale nie mam pojęcia, jak mogłyby się one nazywać. Barcival (dyskusja) 14:30, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po zastanowieniu usunąłem z hasła dopiski o tegorocznym tymczasowym mamucie ze względu na formę. Pozostaje nadal kwestia tytułu, interwiki i encyklopedyczności mniejszego kompleksu. Nie była to jedyna ani największa skocznia w kraju. Być może w pewnym okresie była jedyną funkcjonującą i być może to dawałoby ency – proszę o opinie. Tak czy inaczej potrzebujemy źródeł. Barcival (dyskusja) 14:39, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Brak poprawy, brak źródeł. Interwiki nie wiedzie do skoczni tylko kompleksu narciarskiego. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uciąg

[edytuj | edytuj kod]
 Uciąg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 13 lat. Temat zawężony tylko do okrętownictwa. Definicje znaleźć trudno (nie licząc słownikowych), ale, patrząc na wyniki w Google scholar, częściej chyba pojęcie stosowane jest w różnego rodzaju pojazdach lądowych, głównie ciągnikach. Problem wcześniej był zgłaszany w projekcie technicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:18, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierować do Uciąg na palu gdzie są przypisy? Nie, żeby tam ency było mocne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:42, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przekierowanie ogólnego pojęcia, do szczegółowego, to zły pomysł. Albo tolerujemy hasła słownikowe, wówczas pojęcie to pozostaje, a jak nie to należy je usunąć. Hasłem ogólniejszym jest Siła ciągu, jeżeli przekierować, to do tego. A wczytując się w treść artykułu Uciąg, to bardziej ona pasuje do hasła sił ciągu niż siła uciągu. Uciąg odnosi się do ciągnięcia, a opisana różnica sił napędu i sił oporu może przyspieszać pojazd, a nie być siłą ciągnięcia innego pojazdu. Stok (dyskusja) 08:56, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak piszesz uciąg na palu, to jedna z metod pomiaru uciągu. Właściwie to wygląda na to, że temat jest dosyć skomplikowany w praktyce. To znaczy znalazłem parę różnych metod mierzenia siły uciągu samych ciągników, ale nie chce mi się opisywać wszystkich ;). Opisałem parę bardziej normatywnych, które znalazłem. Inne to np. jeden ciągnik ciągnie drugi ciągnik i jakieś skomplikowane obliczenia, żeby uzyskać faktyczną siłę uciągu... Nux (dyskusja) 12:36, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Mierzenie uciągu pojazdów lądowych jest raczej nie do opisania. Większość pojazdów nie może ciągnąć w miejscu. Podlinkowany w artykule serwis mierzy "uciąg ciągników rolniczych" według swojej własnej procedury (na kostce brukowej). Wymiana opon, zdarcie nawierzchni lub inne operowanie sprzęgłem pewnie dadzą inne wyniki. I ani słowa o jakichś procedurach ogólnie ustanowionych. Uciąg statków wodnych to jest wielkość teoretyczna, wynikająca z innych przyczyn i mało ważna. Natomiast uciąg na palu to główny parametr dla holownika. Mniej ważne, jaką prędkość maksymalną/ekonomiczną ma holownik (z wyjątkiem niektórych zastosowań), mało ważne, ile pali i jaką ma autonomiczność (jw), ważne jest, jaki ma uciąg na palu, bo to je klasyfikuje, a badanie jest prowadzone według procedur uznawanych na całym świecie i zajmują się nim firmy trochę, za przeproszeniem, poważniejsze niż ktoś, kto robi własny ranking ciągników rolniczych. Z punktu widzenia fizyki czy mechaniki, można to nazwać "szczególnym przypadkiem", ale praktycznie to jest osobny byt, tak jak ładowności samochodu ciężarowego nie rozpatrujemy jako wytrzymałości resorów/ramy na złamanie. Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    No to jest wszystko przybliżone. Nawet przy holownikach to zależy jak jest ustawiony holownik (w jednej z publikacji zalecane jest przyczepienie holownika ukosem, a najlepiej na rogu, żeby fale odbite od nabrzeża miały mniejszy wpływ na pomiar [16]). Akurat o mierzeniu uciągu ciągników jest dużo publikacji, ale nie chce mi się ich wszystkich analizować. Są różne wariacje też liczące to zależnie od opon gleby i takie tam. Może ktoś będzie miał ochotę to nam to opisze w szczegółach [17]...
    Nie widzę jednak jaki by to miało mieć wpływu na encyczność tematu. Temat istnieje, wartość jest mierzona i podawana do różnych maszyn. Potencjalnie pewnie można o tym napisać artykuł na parę ekranów. Nux (dyskusja) 15:00, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Uciąg na palu = uciąg gdy pracuje pełną wydajnością i zostaje zatrzymany.
    Holownik w warunkach zbliżonych do tych pracuje często, dlatego jest to najważniejszy parametr holownika, do tego pomiar "na palu" jest dość prosty. Trochę inna jest sytuacja pojazdów lub urządzeń naziemnych (ciągników), a jeszcze większym problemem jest siła z jaką mogą ciągnąć elementy ciągnika (hak) i związek tej siły z masami samochodu i przyczepy.
    W przypadku ciągników rolniczych, tylko wyjątkowo ciągną one coś tak ciężkiego, że zostają zatrzymane, do tego dochodzi problem zależności siły uciągu od parametrów podłoża. W przypadku rzeczywistej pracy ciągnika rolniczego ważna jest zależność poślizgu od uciągu. Wykonując daną pracę, ciągnik traci względnie na oponach tyle jaki ma poślizg względny (np. 10 % poślizgu = dodatkowe 10 % strat paliwa). Dlatego wyznaczając uciąg bardziej chodzi o wyznaczenie charakterystyki strat. A w uproszczeniu uciągu przy danym poślizgu. Stok (dyskusja) 15:44, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, może nie idealne, ale nie ma potrzeby dalszego leżakowania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 07:05, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Olimpiada „Buduj z Pasją”

[edytuj | edytuj kod]
 Olimpiada „Buduj z Pasją” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna ulotka reklamowa niszowej olimpiady, nie ma informacji kiedy się odbywała, czy od czegoś zwalniała, źródła to ogólne rozporządzenie urzędowe i regulamin urzędowy. Zerowe WP:ENCY, bardzo słabe WP:WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:17, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W tym przypadku to chyba najpierw trzeba byłoby się zastanowić nad stworzeniem hasła Krajowa Federacja Edukacji Zawodowej i Kultury Fizycznej „Budowlani”. Jeśli poza tą olimpiadą ma jeszcze jakiś dorobek i nie jest to instytucja, która niedawno powstała. Sławek Borewicz, → odbiór 08:22, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ani z hasła, ani z komentarzy nie wynika encyklopedyczność. Brak znaczenia ogólnokrajowego, wielu lat historii, zaangażowania najważniejszych instytucji naukowych. Pablo000 (dyskusja) 06:23, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Teoria etosu

[edytuj | edytuj kod]
 Teoria etosu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To teorie się "wynajduje"? Rozwinięta głównie przez Greków. A niegłównie, to kto i kiedy ją wynalazł?

Ogryzek wiszący od 2008 roku. Bez źródeł, bez interwików, jedno dolinkowanie - z oszablonowanego fragmentu zresztą. Usunięcie nie przyniesie żadnej szkody, bo i tak to nadaje się tylko do napisania od nowa, jeśli już. Hoa binh (dyskusja) 15:28, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Potencjalne ency, ale brak przypisów tylko potwierdza że artykuł nadaje się do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:36, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Krajowa Sekcja Młodych NSZZ „Solidarność”

[edytuj | edytuj kod]
 Krajowa Sekcja Młodych NSZZ „Solidarność” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sekcja problemowa, aktualnie chyba jedyna, prowadzona przez Solidarność. Powstała w 2016 r. (pierwsze posiedzenie w lutym) Krajowa Sekcja Młodych jest prawie niezauważalna w sieci (wg mojej kwerendy) poza stronami Solidarności (stronami poszczególnych regionów czy komisji zakładowych). Proponuję zrobić przekierowanie do głównego artykułu o "S", gdzie można wspomnieć o KSM. RoodyAlien (dyskusja) 21:31, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierować do Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego "Solidarność. Le5zek Tak? 10:23, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przekierowania można robić gdy hasło jest częścią innego hasła, a tu takiej sytuacji nie ma. Zbyt niszowy temat. Ewentuana wzmianka w haśle głównym może mieć uzasadnienia, ale czy znaczenie takiej sekcji jest na tyle duże, żeby opisywać ją w haśle głównym? Pablo000 (dyskusja) 06:35, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rycerze Gwiazdy

[edytuj | edytuj kod]
 Rycerze Gwiazdy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem z hasła nie wynika encyklopedyczność kapituły. Proszę o opinie Boston9 (dyskusja) 22:09, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że temat warty jest szerszej dyskusji. Czy loże wolnomularskie są autoency, przez analogię do parafii kościoła katolickiego np. (tak, wiem że loże nie mają charakteru religijnego). Według mnie wszystkie loże są ency (ze względu na stosunkowo niewielką ich ilość obecnie i na przestrzeni kilku ostatnich wieków oraz znaczenie dla historii Polski i Europy - zwłaszcza w porównaniu do struktur KK). Inną sprawą jest kiepska jakość dyskutowanego artykułu.
Wg mnie artykuł po rozbudowie i lepszemu uźródłowieniu należy  Zostawić (hehe, taki ze mnie delecjonista, który chce artykuły zostawiać). Le5zek Tak? 07:09, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Raczej przez analogię do stowarzyszeń, które w naszym projekcie nie są autency. A tutaj do tego mówimy o loży, która działała epizodycznie przez trzy lata. Boston9 (dyskusja) 12:16, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła ency nie wynika, substubik z przedwojenną bibliografią. Jeśli ktoś rozbuduje i ulepszy, można rozważyć pozostawienie, ale w obecnym stanie - wstyd. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:50, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież do substub, który powinien wylecieć EK-em! W dodatku tak napisany, że zupełnie nie wiadomo o co chodzi (gdyby nie tytuł źródła, to mało kto by domyślił się, że o lożę masońską chodzi – linki wewnętrze wstawione do lat, a nie do terminów, które faktycznie powinny być wyjaśnione). Aotearoa dyskusja 12:36, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sygnał maskowany

[edytuj | edytuj kod]
 Sygnał maskowany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Masker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Drugie pojęcie to masker, które jest równie ubogie, choć tam opisano typy maskowania. Lepiej byłoby jednak, gdyby te typy i informacje o obu terminach (sygnale maskowanym i maskującym zwanym maskerem) zawrzeć w haśle maskowanie (psychoakustyka). Oczywiście po znalezieniu źródeł. Problem zgłaszałem w projekcie radiotechnicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:16, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem wspomniany przez zgłaszającego Masker. Fragment, o który jest on rozbudowany dotyczy maskowania, a nie samego maskera. Potwierdzam zarzuty zgłaszającego, do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:06, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Psychoakustyka jest bardziej do informatyki niż radio techniki. Na pewno pojęcie maskera istnieje jak się okazuje. Sam nie pamiętam tego ze studiów, ale sprawdziłem i jest [18] (na szybko nie znalazłem niestety czy to fragment książki, czy materiały wykładowe). Sound.eti to jest katedra na ETI, która zajmuje się stykiem akustyki i informatyką (o ile pamiętam z sukcesami). Mają parę materiałów, w których powtarza się pojęcie maskera. Nux (dyskusja) 00:47, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem źródła. Po angielsku też jest używany masker jak się okazuje. Nux (dyskusja) 01:09, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux, tu nie chodzi o to czy dane pojęcie jest używane, czy nie. Żadna informacja z Wikipedii nie zginie, a maskowanie trzeba opisać w jednym artykule, łącznie z towarzyszącymi mu pojęciami wtórnymi. Tak jest w innych wiki, nasza wiki cierpi na rozdrobnienie artykułów, w których niewiele napisano, a to co napisano powtarza się w tych artykułach.
Nasz Maskowanie (psychoakustyka) jest połączony z en:Sound masking, jest też en:Auditory masking nie podlinkowany z żadnym naszym artykułem. Sądzę, że interwiki są źle ustawione. Stok (dyskusja) 07:27, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgadzam się. Kiedyś lubiłem czytać encyklopedie; mieliśmy taką wielką, grubą... i tam większość definicji to była jedna linijka. Zwięzłe definicje pojęć są jak dla mnie ency. Większość wiosek to też jest jedno, dwa zdania. Nux (dyskusja) 10:53, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
A ja nie zgadzam się z tym co napisałeś, to chyba była jakaś prosta encyklopedia. Porządne encyklopedie mają dobrze opracowane hasła, a pojęcia opisane w hasłach główniejszych mają tylko wskazanie pod jakim hasłem są opisane takie nasza "przekierowania". Innym systemem jest indeks na użycia haseł, a są w nim te główne jak i te mniej ważne, które występują tylko w tekście, takie nasze "linkujące". Stok (dyskusja) 12:02, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
To była gruba papierowa encyklopedia. Ale w internetowym PWN również znajdziesz takie mini hasła, np.: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/fon;3901797.html. Zresztą jak wspomniałem u nas również są takie miniacze. Pierwszy losowy art.: Lapja, inny z tego regionu: Aranđelovo; inny losowy art. Wyżnia Żłobista Ławka (literalnie drugi klik Losuj artykuł)...
Przerabiałem jakoś w zeszłym roku różne stare artykuły, jest tego mnóstwo. Nic dziwnego. Jak może pamiętasz, kiedyś wszystkie artykuły zaczynały jako {{stub}}. Co więcej niemal wszystkie były bez źródeł, ponieważ źródła były wymagane wyłączenie dla zachowania WP:NPOV (co zresztą nadal jest w zasadach, zwłaszcza tych głównych WP:5F). Widać to również w statystykach przypisów. Fajnie mieć aspiracje w kierunku standardów z WP:CW, ale formalnie nie ma zasad zabraniających krótkich, zwłaszcza zgrabnych opisów pojęć.
Ponadto uważam, że używanie Poczekalni do wymuszania dopracowania artykułów za szkodliwe dla projektu. To w ogólności nie działa, tak samo jak nie działała PANDA itp akcje poprawiania konkretnych artów... Chociaż to już dużo szersza dyskusja...
W każdym razie krótkie hasła są jak najbardziej w domenie encyklopedii, nie tylko Wikipedii. I co najmniej masker należałoby zostawić, bo to jednak dosyć specyficzne pojęcie w akustyce. Nux (dyskusja) 15:54, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dla jasności (bo pewnie zabrzmiało to mocno): Wierzę w dobre intencje zgłaszającego. Ja wyżej tylko mówię o tym jak to widzę w praktyce. Nux (dyskusja) 19:34, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux, odnoszę wrażenie, że rozmijamy się w dyskusji, a przytoczone przez Ciebie przykłady nie pasują do występującego tu problemu. Nie jestem przeciwny drobnym artykułom, jestem nawet za tym by jedno zjawisko opisać raz, a występujące w nim artykułami typu, rozszerzone przekierowanie, ale jestem przeciwny tworzeniu oddzielnych artykułów do pojęć pochodnych (po przerwie na oglądanie zorzy). To tak jakby do artykułu Oglądanie (zorza) napisać też oglądający (zorza), oglądana (zorza) i w tym drugim i trzecim po jednym zadaniu, które powtarzają treści z pierwszego. Stok (dyskusja) 23:01, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
No to faktycznie nie wiem co miałeś na myśli obrażając moją encyklopedię z dzieciństwa, że ma słabe hasła ;). Masker jest teraz dobrze opracowanym hasłem. Nawet lepiej niż fon w PWN. Mogę się zgodzić co do sygnału maskowanego, bo to nie brzmi jak solidne pojęcie.
Częściowe powtarzanie informacji w artykułach nie widzę jako problem. Jest jeszcze Model psychoakustyczny, który siłą rzeczy będzie powtarzał trochę informacji o maskowaniu. W zasadzie to samo jeszcze powinno być wspomniane w słuchu. To, że w artykułach jest lekki bałagan oznacza jak dla mnie tylko to, że trzeba by je kiedyś poprawić, a nie usuwać. Nux (dyskusja) 02:53, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zostawiono. Masker dodane źródła. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sygnał maskowany dalej bez poprawy. Czy może przekierowanie? @Nux, @Stok? --Pablo000 (dyskusja) 07:01, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 jak dla mnie można zrobić przekierowanie na Maskowanie (psychoakustyka) Nux (dyskusja) 10:06, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000, popełniasz poważny błąd, te artykuły są identyczne, tak jak np. gdyby utworzono artykuły; uderzenie, uderzający, uderzony. jak jest uderzenie to jest uderzający i uderzany. Wpisanie do jednego z tych artykułów przypisów nic nie zmienia. Źródło [1] podane w Masker częściej wymienia słowo sygnał niż masker, a właściwie artykuł ten opisuje Maskowanie.
Istnienia publikacji wymieniającej dany wyraz jest warunkiem koniecznym ale nie wystarczającym by uznać dane pojęcie za samodzielnie encyklopedyczne. @Nux wstawiając przypisy nie rozważył o czym jest treść artykułu. Tytuł sekcji wskazuje Typy maskowania i o tym jest tekst, dlatego ten tekst powinien być w artykule Maskowanie, a skoro jest w artykule Masker, to jak najbardziej być powinien w artykule maskowany sygnał. Do tego prawdopodobnie na podstawie podwyższania poziomu wstawił te dwa przypisy w każdym zdaniu artykułu.
Są tylko dwa wyjścia:
  1. Zostawiasz oba i kopiujesz tekst do dwóch pozostałych (maskowanie i sygnał), (moim zdaniem bez sensu)
  2. Kasujesz oba i robisz przekierowanie do maskowanie, a tekst o maskowaniu z maskera kopujesz do maskowanie.
Stok (dyskusja) 19:10, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok mylisz się. Ja miałem akustykę na studiach i sprawdziłem w paru materiałach ze znanego mi ostatniego piętra ETI. Tak że zakładając że czegoś nie sprawdziłem myślisz się. Nux (dyskusja) 19:23, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Aha, widzę, że chyba nie napisałem tego - mój problem z sygnałem maskującym jest takie, że to jest słabe pojęcie. Słabe w tym sensie, że nie jest to jakaś jedna konkretna rzecz. Używa się formy sygnał maskujący, ale również ton maskujący oraz dźwięk maskujący. No i intuicyjnie wiadomo o co chodzi, więc osobne hasło dla sygnału maskującego nie wydawało i nie wydaje mi się potrzebne. Nux (dyskusja) 19:34, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Errata^^: tu wyżej miałem na myśli sygnał maskowany (nie maskujący). Chwilowe zaćmienie jakieś... Sygnał maskujący ma konkretne określenie, czyli masker i to jest pojęcie używane w konkretnym kontekście. Stąd jest to mocniejsze pojęcie dla mnie (wymagające dodatkowego wyjaśnienia, i takie które ktoś może szukać). --Nux (dyskusja) 14:03, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux, no widzisz, nie trzeba studiować akustyki by zrozumieć, że jak jest maskowanie, to jest to co maskuje, i to co jest maskowane. Relacje te nie są zależne czy jest to akustyka, optyka, wojskowość, ruch drogowy. A w encyklopedii nie ma potrzeby opisywać tego trzy razy a tym bardziej pisać o trybach maskowania w artykule masker (ten maskujący).
Podstawowym problemem w panowaniu nad złożonością rozbudowanego projektu jest unikanie powtarzania tych samych treści w różnych miejscach, po to wymyślono hipertekst. Stok (dyskusja) 21:02, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok Mamy opisane Kij baseballowy, Pałkarz, ale nie mamy uderzenie kijem ani atak kijem. Tak że nie musimy mieć wszystkich powiązanych wyrażeń z danego tematu. Może ktoś umie napisać Sygnał maskowany tak by była to spójna i jasna definicja, ale tu i teraz tego nie widzę. Nux (dyskusja) 23:01, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux i tu widzę, że przyznajesz mi rację, art. Masker należy skasować, bo dotychczas nie został napisany poprawnie, a przy niepoprawnej treści został ozdobiony cyferkami w nawiasach kwadratowych, co niektórzy uznają za warunek wystarczający do pozostawienia artykułu. Stok (dyskusja) 23:36, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok nie rozumiem o co ci chodzi. Jest jakiś cel w tym? Ja słyszałem, że WP:WER jest bardzo ważne, niektórzy nawet twierdzą, że to główna zasada Wikipedii, a teraz nagle szydzisz z dodawania przypisów. A może twierdzisz, że celowo wprowadzam w błąd? Źródła są online, łatwo sprawdzić. Nux (dyskusja) 02:28, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux, przeczytaj, przemyśl co napisano w filarach i zasadach, nie słuchaj głosicieli wyznania przypis w każdym akapicie. A by się nie rozwodzić (o przypisach), wskazujemy potencjalnemu, zainteresowanemu czytelnikowi, skąd pochodzą informacje, robimy to tak by osoba, która rozumie nasz tekst mogła określić z którego przypisu skorzystać, nie powielamy po sobie tych samych przypisów. Konsekwencją tego jest to, że jeśli mamy akapit z listą i całość oparta jest na jednym źródle, to zamieszczamy jeden raz na koniec zdania wprowadzającego i nie powielamy go w każdym punkcie listy. Nie powielamy przypisów w streszczeniach, zestawieniach, i to bez względu czy są to zdania/akapity we wstępie lub streszczeniu artykułu/rozdziału (sekcji).
Drugi problem. Zasada WP:WER działa tylko w jedną stronę. Ogranicza wprowadzanie do artykułów treści niepopartych źródłami, ale nie zapewnia, że informacja ze wskazanym źródłem, ma być w artykule. Powodów do niezamieszczania/usunięcia takiej informacji jest kilka, a najważniejsze, to:
  • odbieganie od tematu, gdyż jest/(powinna być) w artykule ogólniejszym/szczegółowym,
  • nieencyklopedyczność, z powodu niezauważalności lub ulotności,
  • zaburzania struktury logicznej artykułu.
Masz rację, szydzę z bezmyślnego i naiwnego ozdabiania artykułów znaczkami przypisów we wszystkich sytuacjach, w których nie są konieczne do znalezienia źródła informacji, oraz zamieszczaniem ich tak jakby czytelnik była analfabetą funkcjonalnym i nie potrafił określić co jest całością informacji. Niestety, wszystkie te problemy występują w artykule Masker, można na jego przykładzie wskazywać jak nie pisać artykułów w Wikipedii. Stok (dyskusja) 08:12, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
A, czyli nie zgadzasz się ze zgłaszającym. Ciekawe. Przypisy na pewno jednak są zalecane i szydzenie z dodawania przypisów uważam za niestosowne. Co więcej parę razy zarzucasz mi tu rzeczy, które są dla mnie obraźliwie.
Ad meritum... Na pewno jakość obu haseł jest znacząco różna obecnie i o ile osobiście nie usuwałbym haseł które są tylko źle napisane, to niestety taka jest praktyka. Tu akurat, jak już wspomniałem, nie będzie mi szkoda hasła sygnał maskowany, bo wydaje mi się ono mało potrzebnym hasłem (raczej mało poszukiwanym). Nux (dyskusja) 11:52, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux, widzę, że nie próbujesz nawet zrozumieć czym różni się złe oprzypisowanie od zasady WP:WER, nadmierne rozdrobnienie artykułów oraz zamieszczanie w nich treści, które powinny być w innych artykułach. Ani słowa o obrażającego Ciebie nie napisałem, krytyka dzieła bywa przykra dla jego twórcy, ale nie jest obrażaniem jego. Stok (dyskusja) 13:31, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Sygnał maskowany usuwam, brak poprawy brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 16:15, 8 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2024/3)&oldid=73900262”