Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2012/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Widja (imię)

[edytuj | edytuj kod]
 Widja (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak takiego spolszczonego imienia (nie: sanskryckiego terminu) w języku polskim. Stronę kiedyś już zgłaszałam do usunięcia, niestety akurat nie mogłam uczestniczyć w dyskusji, strona się ostała i obecnie zgłaszam ją ponownie.

Brak powodu, aby zamieszczać jako spolszczone imię w Wikipedii sanskrycki termin, który mógłby kiedyś przez kogoś nadany jako imię lub też mógłby zostać przez kogoś użyty, gdyby w XV wieku była w Indiach jakaś Widja (kobieta), o której bysmy coś pisali. Najzupełniej wystarczy w haśle o tymże terminie zaznaczyć, że zdarzyło się w Indiach nadanie go jako imienia (Vidya Balan). Micpol (dyskusja) 15:58, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiemy nic o tym imieniu poza etymologią: czy był to wyjątkowy przypadek nadania, od kiedy jest używane itd. W niektórych krajach używane są dowolne słowa jako imię, można by więc miliony takich artykułów napisać.  Usunąć Gdarin dyskusja 10:31, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:42, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Radogost (grupa muzyczna)

[edytuj | edytuj kod]
 Radogost (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niechętnie zgłaszam, bo bardzo lubię tę kapelę. Jednakże raczej jeszcze nieency. Wszystkie albumy "self-released". Teledysk w lokalnej telewizji i koncertowanie jako support dla wielkich to za mało na artykuł w Wikipedii. Nie ma muzycznych Wikiprojektów? O_O No to nie mam gdzie zgłosić do ratowania. :( Lajsikonik Dyskusja 08:25, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzyPablo000 (dyskusja) 08:54, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Upiorny wieczór, czyli Skibomagiel

[edytuj | edytuj kod]
 Upiorny wieczór, czyli Skibomagiel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Krzysztof Skiba prowadził kiedyś taki program, w 2007, 9 odcinków. Prezentowano m.in. dziewczyny topless :)) Mam wątpliwości czy tenże program Skiby był na tyle istotny aby zasługiwał na osobny artykuł. W mojej skromnej opinii nieency, kompletny brak źródeł, ewentualnie zintegrować ze Skibą. Poddaję pod dyskusję. Pozdrawiam. Peter1975 (dyskusja) 08:35, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest tak, że każdy program każdej stacji telewizyjnej jest ency. Stacja niszowa a program efemeryda. Do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 09:36, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niszowa stacja i niszowy program, tylko kilka także odcinków świadczy o całkowitym braku ency. Pablo000 (dyskusja) 09:57, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:30, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

ARTsourcing

[edytuj | edytuj kod]
 ARTsourcing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Branżowa nowomowa, nie widać źródeł wskazujących na ugruntowanie metody, zresztą hasło przyznaje się, że to "nowinka". ~ Elfhelm (dyskusja) 19:52, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Może jakby odnoowały to jakieś branżowe źródła, co by wskazywało, że ta metoda ma pozycję, potencjał etc. Ale nie odnotowały, zatem ciężko mówić tu o encyklopedyczności. Masur juhu? 16:03, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Fakt, nie ma jeszcze zbyt wielu źródeł odnoszących się bezpośrednio do tego zjawiska. Jak napisałem wcześniej, to bardzo świeże zjawisko, które dopiero wchodzi do szerszej znajomości. W najbliższym czasie będę mógł uzupełnić całość o sporą liczbę odnośników z mediów branżowych. Myślę, że e ciągu miesiąca będą to chociaż 3 odnośniki. Maciek 11:12, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 10:24, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kand

[edytuj | edytuj kod]
 Kand (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny stub, na dodatek sierotka, bez linków z innych atykułów. Nie wystarczy wzmianka w Pszczoła miodna, ponieważ jest to pokarm dedykowany pszczołom właśnie? Zintegrować i usunąć. Peter1975 (dyskusja) 09:24, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • W tej chwili to jest słownikowe, na wiki substub. Temat ency, jeżeli ktoś potrafiłby dodać o znaczeniu, wielkości używania (niektórzy pszczelarze czy prawie wszyscy?). Chociaż na razie może lepiej jeden art o dokarmianiu pszczół i tam lista pokarmów byłby lepszy. Ciacho5 (dyskusja) 09:57, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieco przeredagowałem, by tekst nie był identyczny (NPA) z treścią definicji w niektórych słownikach tematycznych. Nie mamy tu do czynienia z jakimś produktem zaawansowanym technologicznie, ale dosyć prostym i raczej popularnym pokarmem dla pszczół. Nie dziwi więc skromna treść. Substub to nie jest. Może warto zostawić, ewentualnie poszukać lepszego źródła na nazwę, bo ta chyba nie zawsze jest używana. Najlepiej jakby pomógł jakiś pszczelarz. --Wiklol (Re:) 16:09, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jest; to nie jest "inna nazwa jakiegoś ciasta, używana przez pszczelarzy", ale substancja stosowana w pszczelarstwie. Uzupełniłam o sposób przygotowania, żeby było to bardziej widoczne. Kolego Peter1975 - słowo "dedykowany" ma w języku polskim określone znaczenie, Ty chciałeś zapewne napisać "przeznaczony dla". Gytha (dyskusja) 09:48, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Czapki z głów przed Gythą :) Elfhelm (dyskusja) 11:44, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Remote Viewing

[edytuj | edytuj kod]
 Remote Viewing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było w poczekalni [1], zostawione by dać szansę poprawy, co się nie stało. RJB1 (dyskusja) 09:45, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

5 miesięcy to chyba wystarczające "odczekanie", skoro bez zmian to - kosz--Felis domestica (dyskusja) 06:46, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Witam serdecznie! Szczerze przyznaję, iż całkowicie jest to mój błąd. Hasło o Remote Viewing napisałem jeszcze z mojego poprzedniego konta - Wikipedysta:Tajemniczy MS. Jednak niedługo potem przestałem w ogóle edytować Wikipedię, z powodu braku czasu. Powróciłem całkiem niedawno (5 lipca), zakładając nowe konto: Wikipedysta:Mariusz Swornóg. Niestety, lecz na parapsychologię nie poświęcam teraz szczególnie wiele czasu, gdyż głównie zajmuję się teraz tematami związanymi z koszykówką (np. utworzyłem artykuł Błędy w piłce koszykowej, edytowałem np. rzuty wolne (koszykówka), Pick'n'roll, w najbliższym czasie chcę napisać hasło o "martwej piłce", natomiast Dr. Dunkenstein poprosił mnie o utworzenie artykułu o "ofensywnych trójkątach"). Obecnie jestem tak zaprasowany w Projekcie Koszykówka i Projekcie National Basketball Association, że nie będę w stanie szybko poprawić hasła o RV. Dlatego, jeżeli uznacie usunięcie tego hasła za najlepsze rozwiązanie, to nie będę oponował. Przeniosłem je już do brudnopisu i mogę je tam w późniejszym czasie dopracować. Jak wspomniałem wcześniej - hasło nie zostało poprawione tylko i wyłącznie w wyniku mojego zaniedbania i jestem tego świadomy. Przepraszam. Pozdrawiam i życzę miłego dnia Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:55, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 08:44, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Cieszę się, że w naszej Wikipedii mamy tylu ludzi, którzy kontrolują tego typu sprawy. :) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:40, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo: Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:06, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Nauka dla Świata

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Nauka dla Świata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje encyklopedyczności Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Fundacja (nie portal) założona dla propagowania biznesu w branży budowlanej (tak wynika z KRS i guglowania członków zarządu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:37, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Cel nie daje ani nie odbiera encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak uważam. Fundacja zbierająca pieniądze na przemalowanie dróg na kolor niebieski, jeżeli okazałaby się najskuteczniejszą w ściąganiu pieniędzy, byłaby ency. Fundacja Międzynarodowa Dla Ocalenia Ziemi Przed Kosmitami i Asteroidą oraz Pokoju na Swiecie, z udziałem (honorowym) 100 profesorów i kilku noblistów nie będzie ency, jeśli będzie działać w czyimś mieszkaniu i nigdzie więcej. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Może już czas zmienić nastawienie i zacząć wspierać i propagować! polskie inicjatywy promujące naukę, przyczyniające się do wzrostu wiedzy i świadomości (a nie je blokować). Fundacja podejmuje działania na skalę europejską, które szybciej zostają docenione na świecie niż na rodzimym gruncie, na którym na kazdym kroku trzeba udowadniać, że nie jest się wielbłądem, zamiast wesprzeć cenną i twórczą inicjatywę! A tak na marginesie ... oczywiście strona poświęcona iPhone'owi jest super neutralna i opis nie ma nic wspólnego z reklamówką...--Mcadam1986 (dyskusja) 00:07, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł świadczących o encyklopedyczności (WP:ENCY), a Mcadamowi1986 polecam pilnie zapoznać się z WP:CWNJ, żeby uniknąć nieporozumień. Masur juhu? 11:32, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:00, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Royal Audit Portal Nowoczesnych Technologii

[edytuj | edytuj kod]
 Royal Audit Portal Nowoczesnych Technologii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis reklamowy. Brak źródeł, brak informacji o tym czemu ten portal jest ważny (nagrody, popoularność etc.) Plushy (dyskusja) 16:40, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak wyżej (Fundacja Nauka dla Świata). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:41, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Per WP:ENCY oraz WP:WER, czyli brak świadectw zauważalności, wpływowości, czyli encyklopedyczności. Masur juhu? 11:33, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad.: Royal Audit Portal Nowoczesnych Technologii: Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany.
Ad.: Fundacja Nauka dla Świata: Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:22, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Synagoga w Sanoku (ul. Rymanowska)

[edytuj | edytuj kod]
 Synagoga w Sanoku (ul. Rymanowska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Synagoga na Posadzie Olchowskiej w Sanoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytat z artykułu: "nieistniejąca, drewniana synagoga znajdująca się w Sanoku w dzielnicy Przedmieście, na ulicy Rymanowskiej". NIEISTNIEJĄCA? Jedyne źródło to sztetl.org.pl, z którego to dwuzdaniowy opis został właściwie skopiowany do Wiki - naruszenie praw autorskich?. Moim zdaniem artykuł w obecnej, szczątkowej formie nie nadaje się do Wiki. Ewentualnie rozbudować o inne wiarygodne źródła. Peter1975 (dyskusja) 08:45, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ten budynek miał jakieś znaczenie, to na pewno na jego temat znajdują się jakieś lepsze źródła, wspominające choćby jak wyglądał. Istniał niecałe 40 lat, więc to nie to samo co kościoły o wielowiekowej historii (naturalnie takie równie kiepsko opisane też powinno się zgłosić do usunięcia). Gdarin dyskusja 20:53, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Powinno coś być w Encyclopaedia Iudaica (tam są dość obszerne hasła o miejscowościach zamieszkanych przez Żydów, np. Bath a. Kurów), ale w bibliotece ŻIH nie mają kopiarki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:38, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Głównie per WP:WER, czyli jak zauważyli Pablo oraz Gdarin - jeśli te obiekty istniały i miały znaczenie kulturowe/historyczne, napewno zostały odnotowane w stosownych źródłach, które spełniają wymogi rzetelności. Portal sztetl.org.pl, bez negowania jego wartości, nie jest na tyle dobrym źródłem, by hasła mogły być oparte wyłącznie o niego. Zostawiam czerwone linki. Masur juhu? 11:37, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 09:41, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Salut rzymski

[edytuj | edytuj kod]
 Salut rzymski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od momentu utworzenia tego hasła w roku 2006 nie było w nim ani przez chwilę odrobiny prawdy historycznej. Zwolennicy skrajnej prawicy próbują wybielić faszystowską symbolikę, przypisując jej starorzymski rodowód. Rzymsko-hitlerowski symbol okazuje się tu m.in. symbolem religijnym, amerykańskim i nie wiadomo jeszcze jakim, bo obszerne partie tekstu są raz to kasowane, raz to przywracane (wystarczy przejrzeć historię hasła, było m.in. o XVIII-wiecznych republikanach, XIX-wiecznych demokratach, Tamilskich Tygrysach, arabskich terrorystach, Chińczykach i Bóg wie co jeszcze - porównaj np. tą wersję, jedną z wielu). Okazuje się nawet, że MKOl używał tego jako "olimpijskiego pozdrowienia" (te bzdury powielono w haśle Letnie Igrzyska Olimpijskie 1936, gdzie napisano że salutujący Hitlerowi prawą dłonią Austriacy i oportunistyczni Francuzi w rzeczywistości mieli... pozdrawiać flagę olimpijską). Podana "bibliografia" to jakaś bzdura - proszę mi wskazać gdzie w Daria i Tomasz Nałęcz Józef Piłsudski – legendy i fakty Warszawa 1987 mamy opis i genezę historyczną tzw. salutu rzymskiego. Jak się nie uda tutaj uratować to EK, bo to hasło urąga Wikipedii we wszelki możliwy sposób. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:18, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jedno z haseł, które nie może istnieć bez konkretnych przypisów do konkretnych danych oraz wyłącznie rzetelnych źródeł, bowiem w takim wykonaniu jak np. teraz przynosi więcej szkody, niż niesie wiedzy. Zatem powinno być skasowane nie ze względu na brak encyklopedyczności, ale ze względu na wykonanie urągające zasadam wiki, co przy tehj tematyce nie może skończyć się trzymaniem tam przez wieczność szablonów informujących o problemach. Je po prostu trzeba pisać od nowa. Masur juhu? 19:33, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hoa binh przecież powszechnie wiadomo ze hitlerowskie pozdrowieniowe i gest ręka związku z tym wziął się właśnie od starorzymskiego obyczaju. to Hoax nie jest. Co do reszty to nie wiem, Uźrodlowenie zawsze mile widziane ale czasem można przesadzić. Na razie nikt nie udowodnił ze są tam jakieś straszne bzdury. Słabe zostawić. --83.22.234.107 (dyskusja) 20:04, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Bzdur jest cała masa, m.in. pierwszy akapit hasła, który całkowicie się wyklucza z ostatnim: gest pozdrowienia, wywodzący się jakoby ze starożytnego Rzymu, funkcjonujący w tamtych czasach jako oficjalne przywitanie vs część grup rodzimowierczych traktując je, zgodnie najstarszym znaczeniem, jako gest religijny (przy okazji wychodzi z kontekstu także że grupy neonazistowskie pozdrawiają się prawą dłonią bo to dla nich gest religijny). Hoa binh (dyskusja) 20:06, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Wydaje mi się, że przesadziłeś trochę z EKiem. Zgłoszenie też powinno być raczej do naprawy, niż tu. Artykuły sa w ponad 20 jezykach, niektóre dłuzsze i uźródłowione całkiem solidnie. Być może nasza wersja jest wyrywkowym tłumaczeniem angielskiej etc. Zupełnie nie rozumiem, jak mogło dojść do tego, że dopisywane były fragmenty bez źródeł, jeszcze w tym roku... Jednak napewno powinno zostać, choć do poprawy. Odnośnie historii to mi też wydawało się to oczywiste, że pochodzi ze starożytnego Rzymu, ale na dobrą sprawę nie wiem dlaczego (może to i mit?), w haśle potrzebne źródło. Z XX wiecznych ciekawostek, to wiem napewno, że salut rzymski był wykorzystywany nie tylko przez faszystów, ale i przez nacjonalistów, również przez żydowską organizację Betar (wprawdzie mającą dużo wspólnego z włoskimi faszystami), mówił o tym Gontarczyk w dyskusji o filmie "Betar". Jest też źródło na en.wiki: Smith, Charles D. (2004). Palestine and the Arab-Israeli Conflict (2nd ed.). Boston, MA: Bedford/St. Martin's. p. 115. ISBN 0-312-40408-5. "[Jabotinsky] formed youth groups (Betar) whose practices, patterned after the tactics and symbols of fascism, included wearing brown shirts and using special salutes." choć nie mówi wprost o salucie rzymskim, to chyba jasne co było "specjalnym salutem faszystowskim". To tylko jeden z przykładów, ale używały go różne ruchy nacjonalistyczne, wcale nie faszystowskie, jak choćby w Polsce (wrzucanie Endecji z faszystami do jednego worka to już zasługa komunistów). Swoją drogą tego znaku wybielać nie trzeba i nie ma sensu. Jest jak jest - przeciętny odbiorca dzisiejszy nawet nie kojarzy go z faszyzmem, tylko z nazizmem (inspirowany między innymi faszyzmem, ale nie tylko). Ja sam też tak to odbieram, wychowany przez pokolenie, które IIWŚ pamiętało. Na wikipedii nie mamy jednak pisac o swoich odczuciach. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 06:57, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Z dotychczasowej dyskusji wynika jednoznacznie, że temat jest ency (czy to się nam podoba propagandowo, czy nie) tylko wykonanie nie bardzo. Czy o Mein Kampf też mamy nie pisać, bo wraże? Do naprawy. --Le5zek (dyskusja) 12:10, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie widzę podstaw do usunięcia, co do symbolu "religijnego" warto wspomnieć że część tych organizacji jest wiązana z rasizmem i nacjonalizmem (np. Zadruga). Polack (dyskusja) 17:37, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Tak, zostawmy, niech dalej latami widnieją bzdury typu Po 1942 symbol ze względu na podobieństwo do Heil został przez opinie publiczną uznany za faszystowsko- nazistowski. Dlaczego akurat 1942? I jaką "opinię publiczną"? Zebrał się w 1942 roku jakiś organ zwany Opinią Publiczną i zadekretował że od tego momentu jest to symbol nazistowski i nie wolno go używać? W jaki sposób uniesiona prawa ręka "wykazuje podobieństwo" do niemieckiego słowa Heil, widniejącego w każdym słowniku j. niemieckiego i posiadającego kilka znaczeń? Hoa binh (dyskusja) 17:43, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja pamiętam że u nas w szkole podstawowej w Warszawie (chodziłem 1986 - 1994) podczas prawie każdego ćwiczenia lekkoatletycznego, a raczej przed jego rozpoczęciem, mieliśmy wykonać salut rzymski i dopiero skakać w dal lub przez kozła. Czy ktoś z was miał jeszcze miał takie doświadczenia? --Vpc (dyskusja) 23:03, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Podsumowując siebie i innych - podmiot ency, ale wykonanie właściwie żadne. Wg mnie wymaga pisania od nowa, ale niektórzy wyżej utrzymują, że niektóre informacje są prawidłowe/przydatne. Niemniej jednak, nawet gdy takie są, to i tak nie wiadomo z których pozycji źródłowych one pochodzą. Zatem jaki sens ich trzymania, skoro nie można ich zweryfikować? Wciąż opowiadam się za skasowaniem hasła, które niewątpliwie encyklopedyczne, ale budzi zbyt duże wątpliwości merytoryczne, co jest wynikiem braku weryfikowalności, która w takich hasłach winna być na największym poziomie. Masur juhu? 11:41, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat zbyt ważny, by całkiem usuwać, ale też nie ma żadnych dowodów, że taki salut istniał w czasach rzymskich. Postaram się zostawić jakiś sensowny fragment, a resztę wytnę, Gdarin dyskusja 13:04, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło nie jest kompletne, jednak już w 100% poprawne i prezentujące najważniejsze aspekty tego pozdrowienia (Włochy). Dalsze losy hasła to już jego normalny rozwój, ale zdecydowanie nie może ono zostać usunięte. Masur juhu? 18:47, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Aluplast

[edytuj | edytuj kod]
 Aluplast (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fabryczka jak fabryczka, nie widzę, co by ją wyróżniało. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Spółka córka niewątpliwie encyklopedycznej międzynarodowej grupy, obecnej w kilkudziesięciu krajach i zatrudniającej ponad 1K pracowników. Do rozbudowy o informacje na temat spółki matki i o całej grupie, a nie tylko o polskiej spółce córce. -- Alan ffm (dyskusja) 14:25, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A jakieś źródła? Bo obecne to raczej materiały reklamowe. Manintherain (dyskusja) 14:40, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skoro to spółka-córka, to wywalić albo napisać o firmie macierzystej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:43, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodano spółkę matkę
  • Z tym że to jest główna nazwa dla tej grupy przedsiębiorstw, bez uściśleń do poszczególnych spółek i ich form prawnych. A że temat jest w praktyce na wszelkie sposoby siodłany od tyłu, klonowany na boki, byleby tylko nie zrobić tego przypadkiem po ludzku od początku po kolei, to już inna sprawa:) Także zintegrowałem wszystko do jednego artykułu głównego, by w trakcie dalszej dyskusji nie namnożyło się tych klonów jeszcze więcej:) -- Alan ffm (dyskusja) 20:27, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Abellona

[edytuj | edytuj kod]
 Abellona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnięte z ek. Hasło powstało prawdopodobnie w oparciu o tę mało przydatną stronę. Google nie wyrzuca precyzyjnych wyników na temat tego imienia. Najbardziej sensownymi rezultatami są wzmianki o występowaniu w bajkach duńskich i utworze Sylvii Volk Seven Venoms bez podania etymologii i znaczenia. Optuję za usunięciem jako hasła nieweryfikowalnego. Farary (dyskusja) 19:55, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł potwierdzających nadawanie takiego imienia,  Usunąć Gdarin dyskusja 20:47, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Za usunięciem z ww. powodów. Micpol (dyskusja) 22:49, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 01:19, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Windows Movie Maker przedstawia

[edytuj | edytuj kod]
 Windows Movie Maker przedstawia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słabo od strony językowej i technicznej. Źródeł brak. Taki poradnik, jakich w internecie pewnie wiele, chyba nie jest ency. Openbk (dyskusja) 00:41, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • program dotyczący o obrazkach łączących z muzyką. To może załóżmy polskawą wersje wikipedii. Źródła typu chomikuj powalają na kolana. Poradnik dla mnie z założenia jest nieency, inaczej będziemy wklejać tu instrukcje obsługi każdego telewizora. No i oczywista autopromocja podpadająca wg. mnie pod reklamę. --Le5zek (dyskusja) 08:26, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Kochani, przecież takie rzeczy się EKuje (albo, jak się ma guzik, kasuje) od ręki. Ewidentna autopromocja kompletnie nieency "twórczości". Gytha (dyskusja) 09:30, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Naprotechnologia

[edytuj | edytuj kod]
 Naprotechnologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Hasło to jest promocją zarejestrowanego zanku handlowego - czyli spamem.
  • Zostało przeniesione do naprawy w celu wykazania encyklopedyczności (Wikipedysta:Adamt), co się nie stało.
  • Mimo to Wikipedysta:ptjackyll odtworzył to hasło, co uważam za bardzo poważne nadużycie.
  • Ogniskują się tu trzy cechy, które bardzo, ale to bardzo szkodzą Wikipedii: pseudonauka (i to o znikomym znaczeniu), spam, i krucjaty ideologiczne. RJB1 (dyskusja) 22:19, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
To nie hasło tylko dyskusja. Lispir (会話) 22:25, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Mamy usunąć dyskusję hasła? To jakaś nowość, jestem 7 lat w projekcie ale na coś takiego jeszcze nikt nie wpadł. Duże brawa za innowacyjność, mniejsze za ogólny pomysł usuwania czegoś co istnieje i jest udokumentowane. To trochę przypomina taki ton: "nie zgadzam się z tym - więc precz mi z oczu" - ten projekt na tym nie polega. Andrzej19@. 22:28, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście artykuł jak najbardziej ency. Znany i nie jest to żadna "pseudonauka". Czyjś światopogląd nie powinien być powodem do zgłaszania artykułu do poczekalni. Skoro tka to powinno się zgłosić artykuł o In vitro to tez pseudonauka w końcu. Zresztą zgłoszenie bez sensu - z góry wiadomo ze nie będzie konsensusu (były już co najmniej trzy dyskusje na ten temat) --83.22.46.193 (dyskusja) 23:37, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro skierowanie do poprawy hasła łamiącego standardy projektu nie przyniosło rezultatu, to hasło należało skasować, z zaskoczeniem widzę kontynuację dyskusji. Zwykła reklama i nic więcej. Gdyby to miało jakiekolwiek znaczenie, to przecież en wiki by była pierwsza. Brak naukowego podejścia, sama nazwa to po prostu produkt reklamowy, o czym można wzmiankować w haśle Model Creightona. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

?*to nie jest żaden produkt reklamowy tylko istniejąca metoda leczenie bezpłodności. To że na en-wiki coś jest lub czegoś nie ma, nie ma dla nas znaczenia to polska Wikipedia. --83.22.46.193 (dyskusja) 23:45, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

    • W trakcie poprzednich dyskusji ponad wszelką wątpliwość ustalono, że: Naprotechnologia to: Zastrzeżony znak towarowy, promowany jako procedura medyczna, będący zaś wyborem powszechnie znanych i stosowanych technik medycznych, dokonanym na podstawie kryterium ideologicznego. Czyli pseudonauka w postaci czystej. Nie ma na to rady, czy się komyś podoba, czy nie. RJB1 (dyskusja) 23:49, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zresztą wystarczy wyguglowac dostajemy np. takie strony 1,2, 3, także storna krytykująca ale stwierdzająca istnienie czegoś takiego 4. Nie widac zeby to był "tylko" produkt reklamowy (zreszta jka metoda leczenia moze być "produktem")--83.22.46.193 (dyskusja) 23:50, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyglada to w rzeczy samej slabo: pubmed proponuje 3 publikacje, 2 mega niszowe, 1 na temat etyki, zadna na temat kwestii naukowych. Scholar pokazuje slaba cytowalnosc tekstow fundamentalnych, i w zasadzie brak komentarzy. Za usunieciem; mozna o tym wspomniec w art. o nieplodnosci, jednym zdaniem. ziel & 23:51, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • RJB1 In vitro to tez zastrzeżony znak towarowy, promowany jako metoda leczenia bezpłodności (mimo iz nie leczy) zatem tez pseudonauka??? Można mieć wątpliwości co do in vitro ale psuedonauka to nie jest. Naprotechnologia tez nie. --83.22.46.193 (dyskusja) 23:53, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ziel przecież podałem trzy pierwsze z brzegu strony ,a tam Naprotechnologia jest opisana dość dobrze. --83.22.46.193 (dyskusja) 23:55, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze: autora proszę bardzo o poprawienie zgłoszenia, w tej chwili jest nieczytelne. Po drugie - z tego wynika, że ja hasła nie odtwarzałem. Po trzecie - pozwoliłem sobie zamknąć poprzednią dyskusję podsumowaniem 'brak konsensusu', jako że w niej zdecydowane głosy o konieczności usunięcia hasła przeplatały się ze zdecydowanymi głosami za jego pozostawieniem, wobec tego nie widziałem szansy na stwierdzenie konsensusu w żadną stronę. Jako że temat zahacza także o tematykę światopoglądową i bieżący konflikt polityczny, obawiam się podobnej sytuacji i w tej dyskusji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:04, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A mnie się nie podoba ubi
    • Po pierwsze: prosiłem (administratorów) o poprawienie zgłoszenia. Skrypt wywołany z poziomu dyskusji zrobił to jak zrobił, Skoro administrator nie potrafi poprawić, to ja tym bardziej obawiam się próbować.
    • W dyskusji nie było głosowania, ale rozważania na temat encyklopedyczności. Nie było merytorycznych głosów wskazujących na encyklopedyczność. Chyba dla administratora powinno to być zupełnie oczywiste?
    • Mój światopogląd i poglądy polityczne to moja sprawa prywatna i w trakcie dyskusji ich nie ujwniłem. Bardzo proszę o uszanowanie tego faktu, to moje konstytucjonalne prawo. RJB1 (dyskusja) 00:20, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Poprawiłem zgłoszenie. W żadnej z kilku dyskusji na ten nie było głosowania, padały rozmaite argumenty - ideologiczne, merytoryczne, dotyczące treści, formy itd., ale w ostatniej ciężko było mówić o osiągnięciu przez dyskutujących konsensusu za usunięciem artykułu. Dlatego nie mógłbym usunąć tego artykułu powołując się na konsensus społeczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 08:44, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę zaczynam czytać a propos naprotechnologii. Hm...i tak jak kiedyś nie upieram się, że należy ją bezwzględnie usuwać tak teraz już takiej pewności nie mam. Z jednej strony jest to świetny chwyt marketingowy, z kolejnej strony przykład jak można wykorzystać stare metody w nowym opakowaniu. No cóż. Naprotechnologia nie jest niczym innym jak nową nazwą dla starych technik. Pod pojęciem Naprotechnologia kryje się "Technologia Naturalnej Prokreacji" za którą kryje się "katolicką odpowiedź na główny nurt praktyk, procedur i paradygmatów współczesnej medycyny reprodukcyjnej"[3] innymi słowy....(niestety pozwalam sobie na coś czego u innych bym nie zaakceptował, z pokorą przyjmę gromy na moją głowę i wyraże skruchę) pierdu, pierdu (jestem aż tak podły, że byłbym w stanie zaakceptować taką definicje). A tak konkretniej Naprotechnologia to:"starania własne, czyli współżycie" [4]....no znane chyba od początków ludzkości. "badanie nasienia" [5]....standardowo wykonywane w klinikach, szpitalach, bankach spermy. "badanie drożności jajowodów, histeroskopię czy laparoskopię" [6] również znane techniki, histeroskopia "pierwsze wykonano prawie 140 lat temu" [7], laparoskopia (nowożytna) wiek [8]. Ni diabła nie mam pojęcia kiedy wykonano pierwsze badanie drożności jajowodów i jakimi technikami ale jest to równiez standardowe badanie w klinikach. Wykorzystywane jest również leczenie hormonalne, laparoskopia zabiegowa, chirurgię rekonstrukcyjną w obrębie miednicy mniejszej[9] również standardowo wykonywane po klinikach. I cytat "W terapii nie dopuszcza się stosowania inseminacji i zapłodnienia pozaustrojowego, tym samym metoda ta nie jest w stanie pomóc m. in. kobietom z niewydolnością jajników, niedrożnością jajowodów oraz w męskim czynniku niepłodności." [10]. Główny nacisk w naprotechnologii kładzie się na "decydujące znaczenie ma obserwacja i ocena cyklu miesięcznego, celem określenia dni płodnych, a wśród nich dnia spodziewanej owulacji"[11] czyli "wczytujemy się w jej bieżący cykl, wyłapujemy zaburzenia i korygujemy je, wspierając naturalną płodność adekwatnym leczeniem"[12] i Model Creightona. Reasumując, zjawisko istnieje ale więcej w nim ideologii (gorzej jesli biorą za to kase) niż czegoś nowego, innowacyjnego, rewolucyjnego, przełomowego.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy to oznacza ze należy artykuł usunać bo to zbiór znanych metod leczenia?? Szkopuł w tym że w przypadku in vitro coraz częściej te dość długotrwałe metody leczenia się omija i od razu stosuje pozaustrojowe zapłodnienie... Cos takiego istnieje, nie jest to pseudonauka (skoro te metody są tez wykorzystywane w metodzie in vitro choć coraz rzadziej..). Strony internetowe potwierdzają istnienie, działanie i sensowność metody. Z tego co widzę to wszyscy uciekają się do światopoglądowych przesłanek "Nie podoba ni się tka metoda to nie będzie ona opisana na wikipedii". Na tej samej zasadzie można tu zgłosić In vitro. --83.22.40.80 (dyskusja) 08:41, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • O ile się nie mylę, to ani hasło, ani nawet za bardzo zwolennicy naprotechnologii nie twierdzą, że jest to rewolucyjna metoda, skuteczniejsza niż in vitro itd. Tak też właśnie metoda powinna być opisana. Zaś co do samej encyklopedyczności - określenie jest dość popularne (powyżej 100.000 wyników w google), opisane zarówno w źródłach powiązanych z metodą, jak i w PubMedzie, pojawia się w rozmaitych dyskusjach. Dlatego uważam, że czerwony link w tym miejscu byłby błędem. Można oczywiście dyskutować o formie, doborze źródeł itp., ale sam artykuł należy zdecydowanie  Zostawić. A. Bronikowski zostaw wiadomość 08:44, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Po za tym ten "zarejestrowany znak towarowy" Naprotechnologia jest w przypisie opsiany tak: " Nazwa jest własnością Pope Paul VI Institute for the Study of Human Reproduction w Omaha (stan Nebraska), USA. Zgodnie z wolą właściciela, może być swobodnie i bezpłatnie używana przez każdą osobę i instytucję tak długo, jak jej użycie odzwierciedla medyczne koncepcje i wartości wyrażone w podręczniku "The Medical & Surgical Practice of NaProTECHNOLOGY" autorstwa Thomasa W. Hilgersa, zob.". Zatem trudno mówić o komercyjnym znaczeniu, tudzież reklamie skoro każdy tej nazwy używać może kto chce te metodę stosować/propagować. --83.22.40.80 (dyskusja) 08:51, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, nie uważam, że hasło należy bezwzględnie usunąć, wymaga jednak rzetelnego uźródłowienia i poprawy--Tokyotown8 (dyskusja) 09:32, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Słabe  Zostawić - jak w przypadku homeopatii oszablonować, zaznaczyć jasno że to pseudomedycyna i napisać że wskutek światopoglądowego sprzeciwu wobec in vitro media typu Gość niedzielny propagują zachodzenie bezpłodnych kobiet w ciążę w wyniku pozytywnego myślenia. Nie na temat, zachowaj swoja opinię dla siebieHoa binh (dyskusja) 09:34, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To już piszesz bzdury, to nie jest żadna pseudonauka!! (Metody zawarte w naprotechnologii te są wykrzykiwane przez lekarzy stosujących in vitro choć coraz rzadziej, to taki wstęp do in vitro choć obecnie coraz częściej się te długotrwałe metody pomija żeby było szybciej). Reszta to twój światopoglądowy bełkot który tu nie powonień mieć miejsca. --83.7.169.5 (dyskusja) 11:54, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle że nikt nie wykazał, czym by ta pseudonaukowa reklama różniła się od modelu Creightona, czymkolwiek to jest (bo hasło mizerne). A sama N. nie jest encyklopedyczna, skoro nawet wszechinkluzjonistyczna en wiki się z tą reklamą pożegnała. Elfhelm (dyskusja) 12:58, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czym się różni napisano w haśle, w skrócie - naprotechnologia po prostu korzysta z modelu Creightona. Oskarżeń o pseudonaukowość nie rozumiem; nawet zacytowany w artykule głos krytyczny mówi że jest to "zwykłe postępowanie diagnostyczno-terapeutyczne". W tym, że nadano zestawowi powszechnie stosowanych metod i procedur nową nazwę nic pseudonaukowego nie ma. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:24, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ano właśnie :) Skoro korzysta, czyli nie jest niczym naukowo poważnie nowym. A do tego umyka, jak się wydaje, że to po prostu zarejestrowany znak towarowy, na którym ktoś robi biznes, a którego znaczenie w świecie medycznym czy naukowym nie zostało wykazane. Do popularności tematu na poziomie homeopatii czy astrologii sporo jednak brakuje ;) Elfhelm (dyskusja) 13:33, 19 lip 2012 (CEST) PS en wiki ładnie wszystko wyjaśnia. Zatem obrońcy do roboty i napisać jedno przyzwoite hasło zamiast dwóch mizernych ;) Elfhelm (dyskusja) 13:39, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Cay dowcip polega na tym, że bez użycia żadnych nowych procedur, terapii, technik diagnostycznych sprzedaje się ludzion "nowy" produkt. Ok, każdy orze jak może :). Nie za bardzo widzę gdzie w haśle napisane jest czym się różni od modelu Creightona. Mam nadzieje, że ktoś mi to wskarze. W momencie gdy pacjentka/pacjenci przychodzą do lekarza, lekarz, nie mający pojęcia o tym że istnieje coś takiego jak naprotechnologia może swobodnie oprzeć się na modelu creigtona. Zakres badań diagnostycznych jakie powinien/chce/zleca obejmuje dokładnie takie same badania jakie wykonuje "instruktor" naprotechnologii, niewierzący lekarz w swoim gabinecie, lekarz przyjmujący w POZecie. Zero różnicy, wszyscy korzystają z tych samych metod. Po zdiagnozowaniu problemu każdy z nich może sięgnąć po model Creightona....i już. Jedyna różnica jest taka, że "instruktor" ma do tego ideologie a reszta nie...ciekawe, który zarabia więcej. Zatem kazdy z nich tak naprawde stosuje naprotechnologie w swojej pracy (co zresztą podkreślają lekarze)--Tokyotown8 (dyskusja) 13:45, 19 lip 2012 (CEST)P.S. No jest jeszcze jedna różnica, lekarz kierujący się w swojej praktyce naprotechnologią (w sensie ideologii) jeśli dojdze do "ściany" np. pacjentka nie ma janików, dalej już nie pójdzie. Lekarz stosujący te same metody diagnostyczne co "instruktor" naprotechnologii, gdy spotka się z taką samą sytuacją, zaproponuje pacjentce np. zapłodnienie pozaustrojowe. Wachlarz metod i ideologia, to podstawowe różnice pomiędzy naprotechnolgią a Panem. Waldemarem przyjeżdzającym do pracy swoim Bentleyem.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba przenieść max 2-3 zdania o naprotechnologii do modelu Creightona, zrobić przekierowanie, zabezpieczyć je na poziomie sysop do końca świata i jeden dzień dłużej, kończąc tym samym jałowe dyskusje na ten temat. Gdarin dyskusja 13:43, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł powinien zostać, jest to ency temat, na pewno nie mniej niż homeopatia, Tokyotown8 sztuczka w tym że teraz coraz częściej zaczyna się od zapłodnienia pozaustrojowego a z tych metod się rezygnuje, bo przecież ma być wszytko szybko.... Jest to przeciwwaga do in vitro. Model Creightona to tylko model, a Naprotechnologia to szerszy zbiór metod leczenia bezpłodności. Coś takiego istnieje i tego nie zaprzeczycie. Temat encyklopedyczny, do rozbudowania, Zarzut o komercyjny charakter jest nie uprawniony, skoro nazwa wprawdzie zarejestrowana ale każdy może jej używać bezpłatnie i bez żadnych warunków, To samo jest z In vitro zapewne ktoś wymyślił nazwę i zarejestrował ale pozwolił jej używać wszystkim innym. Po za tym jak kobieta nie ma jajników to nie pójdzie ani do naprotechnologa (bo tu nic nie pomoże na brak jajników) ani na metodę in vitro. B oto prostu niemożliwe (jeśli kobieta chce mieć dziecko z własnej komórki jajowej). Zarzut bezpodstawny i niemerytoryczny--83.7.169.5 (dyskusja) 14:01, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy mógłbyś wskazać na czym polega "szerszość" owych metod? O jakie metody więcej lekarz kierujący się naprotechnologią ma do zaproponowania pacjentom niż lekarz kierujący się tylko modelem Creightona. Nie oceniamy co się proponuje pacjentom aby szybciej lub aby więcej. Mówimy o pewnych obowiązujących standardach a czy ktoś korzysta z tego czy innego badania czy nie to już sprawa jego umiejętności i wiedzy. Każdy z nich do pewnego etapu ma do dyzpozycji dokładnie ten sam zestaw badań i każdy z nich do pewnego etapu może zaproponować dokładnie ten sam zestaw terapii. Do pewnego etapu, w przypadku uzywanego już przez mnie przykładu z brakiem jajników zaczynają się schody. Lekarz używający w swoim gabinecie szyldu "naprotechnologia" rozłoży ręce, lekarz, który używał dokładnie tych samych metod diagnostycznych aby zdiagnozować brak jajników ale nie ma pojęcia o tym czym jest naprotechnologia, może zaproponować zapłodnienie pozaustrojowe.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:09, 19 lip 2012 (CEST)P.S. Racja, co ja z tymi jajnikami, chodzi mi o jajowody--Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Drogi Tokyotown, w przypadku braku jajników kobieta nie może mieć dzieci nawet ze szkiełka, bo nie ma komórek jajowych ;) I o to chodziło przed chwilą IP-83.7.169.5-owi. Drogi IP-83.7.169.5, zamiast Tokyotownowego „braku jajników” wstaw sobie jakąś aplazję macicy czy coś i zobaczysz, że napro-lekarz nic już nie zrobi a ten drugi może zaproponuje in vitro. Ja jestem za propozycją Gdarin. Należy zrobić w Creightonie sekcję z krótką wzmianką na ten temat, bo tu wszystko oprócz sekcji „Popularność” (2 linijki) i „Terminologia” (2 linijki) opisuje to samo co Naturalne planowanie rodziny. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 14:34, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Naprotechnoliga proponuje np. dokładną kontrolę cyklu miesiaczkowego, a lekarz od in vitro nawet jeśli najpierw zaczyna leczyć bezpłodność inaczej niż pozaustrojowym zapłodnieniem to aplikuje stymulację hormonalną organizmu kobiety bez szczegółowego kontrolowana cyklu miesiączkowego , Chyba tak w skrócie można przedstawić różnicę między metodami, są oczywiście inne ale na to powinien napisać lekarz. Creighton to tylko podstawa Naprotechnologii ale nie jej równoważnik, --83.22.241.11 (dyskusja) 21:34, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Biorac pod uwagę historie tego hasła, ilości krwi napsutych przez dyskusje spory o kazde słówko, o to czy leczy czy nie, przychylam się do propozycji Gdarina i proponuję przenieść do modelu Creightona tam zgrabnie wspomniec o tym i zablokować możliwość edycji Inaczej nie dojdziemy do porozumienia i dyskusja zkonczy sie brakiem konsensusu a w artykułu nadal będą harce i wojenki edycyjne--Adamt rzeknij słowo 21:36, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak chyba będzie najlepiej--Tokyotown8 (dyskusja) 21:37, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • To niezbyt fajny pomysł. Model jest jedną z części naprotechnologii a nie jak się proponuje, stanowi dla niej zbiór nadrzędny. Było by to sprzeczne z rzeczywistością czyli sprzeczne z zasadami Wikipedii. Artykuł powinien zostać, bo jest takie zjawisko/metoda. Jej światpoglądowy rodowód nie ma prawa wpływać na treść hasła ani na to czy będzie w Wiki czy nie jsmp (dyskusja) 21:41, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Muszę przyznać, że nie podoba mi się pomysł blokowania do poziomu sysop "do końca świata" hasła dlatego, że jest kontrowersyjne i wywołuje ostre dyskusje. Stworzyłoby to w zasadzie pewien precedens (dla porównania - lista zabezpieczonych w ten sposób stron w przestrzeni głównej. Taki poziom zabezpieczenia mają tylko strona główna i wyraz powszechnie uważany za wulgarny.). Tego typu siłowe rozwiązanie jest sprzeczne z duchem Wikipedii, na dodatek nie byłoby poparte konsensusem społeczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:28, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety wśród przeciwników hasła nie padł ani jeden merytoryczny argument tylko zbiór własnych przekonań na temat artykułu... Artykuł powinien zostać jako opisujący jedną z metod leczenia, W takim razie usuńmy też Homepatię,In vitro i cała medynę chińską i tybetańską....--83.22.241.11 (dyskusja) 23:33, 19 lip 2012 (CEST) (trolling Elfhelm (dyskusja) 17:22, 20 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

Wydaje mi się, że usuwanie, blokowanie, czy scalanie nie jest dobrym pomysłem. Mam wrażenie, że pojawiają się próby szybkiego ucięcia tematu - takiego "zamiecenia pod dywan"... hmm. (Nic nie wnoszące własne przemyślenia z elementem insynuacji Elfhelm (dyskusja) 17:22, 20 lip 2012 (CEST)) W dyskusji nikt tu nie powinien występować z pozycji lekarza specjalisty, czy naukowca. Wiele wpisów przywodzi na myśl taką debatę - sprzeczacie się o "jajowody" :), a przeciez nie o to tu chodzi. Nie weryfikujemy skuteczności takiej czy innej metody. Naszą rolą powinno być głównie odniesienie się do źródeł. Jeśli termin funkcjonuje i jest dość popularny to jest to samo w sobie argumentem za pozostawienieniem. Nawet jeśli artykuł wymaga solidnego przeredagowania. Czy wymaga - to trudno mi teraz powiedzieć, może nie aż tak gruntownego. To że nie ma artu w innym języku jeszcze to tez żaden argument - być może stało sie tak, że jest to bardziej popularne w Polsce, mimo iż nie zostało tu opracowane, wynik googlowania faktycznie na to wskazuje. Rozumiem, że metoda może budzić spory na wikipedii i nie tylko, ale nie sam termin i jego stosowanie, przez lekarzy, instruktorów, media. Po prostu jest używany dość szeroko i o co całe to zamieszanie? Ludzie będą szukali na wikipedii informacji na ten temat, napewno juz szukają - nie ma to nic wspólnego z reklamą. Nój kamyczek to:  Zostawić Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 02:25, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • O co chodzi z tym kreśleniem? - czy napewno dobrze mnie zrozumiałeś? Propozycja, żeby zablokować, która padła i została przez niktórych użytkowników podchwycona - to właśnie próba szybkiego ucięcia tematu - nie rozwiązanie problemu, tylko "zamiecenie pod dywan". Prawie wszystko co napisano w tej dyskusji (jak i w innych) to przemyślenia dyskutantów, więc nie przeszkadza mi, że skądinąd zgodnie z prawdą tak opisałeś fragment mojego wpisu. Natomiast dodanie do tego "Nic nie wnoszące (...) z elementem insynuacji" pozostawiam ocenie innych użytkowników, bowiem każdy tak naprawdę wydaje o sobie sam świadectwo. Co takiego ja insynuuję? - ni w ząb nie rozumiem co masz na myśli. Czy będzie dobrze jeśli ktoś teraz wykreśli Twój wpis, choćby z tej dyskusji: "Tyle że nikt nie wykazał, czym by ta pseudonaukowa reklama różniła się od modelu Creightona, czymkolwiek to jest (bo hasło mizerne). A sama N. nie jest encyklopedyczna, skoro nawet wszechinkluzjonistyczna en wiki się z tą reklamą pożegnała." w którym nie ma nic innego jak Twoje własne przemyślenia na dodatek ubarwione pejoratywnym słownictwem. Z pewnością niezdrowo to działa na emocje odbiorców. Zarówno zwolenników, jak i przeciwników pozostawienia. Nie wiem też jak odnieść się merytorycznie do tego wpisu, w którym powołujesz się na en.wiki, czy sprawdziłeś, że spolszczenie (naprotechnologia - 103,000) ma blisko 2 razy więcej wyników niż (naprotechnology - 63,800)? Kojoto (dyskusja) 23:52, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Można artykuł skrócić do zdania typu metoda opiera się na modelu Creightona i polega na stosowaniu powszechnie używanych metod naturalnego planowania rodziny plus to co w sekcjach „Popularność” i „Terminologia”. Powód: (cytuję swoją powyższą wypowiedź) bo tu wszystko oprócz sekcji „Popularność” (2 linijki) i „Terminologia” (2 linijki) opisuje to samo co Naturalne planowanie rodziny. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 12:53, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z drugiej strony – Coca-Cola to też zarejestrowany znak handlowy, nie? ;) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 12:54, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł do rozbudowania a nie do kasowania, mimo iż artykuł ma aż 8 sekcji to jest dość krótki, Inna sprawa ze kiedyś to hasło było bardziej rozbudowane, ale przeciwnicy naprotechnologii zubożyli go do takiej formy jak obecnie a teraz jeszcze chcą go całkiem kasować...--83.10.76.251 (dyskusja) 13:06, 20 lip 2012 (CEST) (Niemerytoryczny głos niezgodny z regulaminem DNU, brak argumentów Elfhelm (dyskusja) 17:22, 20 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

Po za tym np. Pepsi to też zarejestrowany znak handlowy...--83.10.76.251 (dyskusja) 13:08, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Ponownie, może integracja? Hasło wywołuje zbyt dużo emocji. Mam wrażenie, że każda ze stron nadinterpretuje wypowiedzi innych. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Czego z czym? Bo integrowanie ogółu (napro), żeby włączyć go do szczegółu (creightona), jak proponowano, należy uznać za pomysł absurdalny. Jestem za zostawienie obydwu artykułów, Wiki stoi zalążkami i warto je rozwijać. jsmp (dyskusja) 23:20, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za zostawieniem. O encyklopedyczności świadczy chociażby to, że każdy kto tu się wypowiadał coś o tym słyszał, że przytoczono mnóstwo linków więc jest jakiś oddźwięk. Piszą o tym gazety, w TV też się pewnie trochę mówi (niekoniecznie TV Trwam). Proponuję skrótowo opisać o co chodzi, że jest to produkt co prawda marketingowy ale też pod tą metodą podpisuje się wiele klinik (coś w stylu Adidas i adidasy). raziel (dyskusja) 23:03, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Demotywatory.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Demotywatory.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona nic właściwie nie osiągnęła, tak jak jej autor - raczej do usunięcia, ale zamiast wstawiać ek wolę zapoznać się z opinią innych. --178.183.132.254 (dyskusja) 20:42, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

25 miejsce w polskim rankingu Alexa to jednak jest osiągnięcie. Zgłoszenie ciut absurdalne. Marcgalrespons 21:10, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Eee, a musiałeś wstawiać do poczekalni, zamiast po prostu usunąć EK? Gytha (dyskusja) 09:16, 24 lip 2012 (CEST) Coś mi się pozajączkowało. Gytha (dyskusja) 09:50, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Również tak uważam.--Basshuntersw (dyskusja) 21:44, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Strona osiągnęła wielką popularność, znaczy się ma duże oddziaływanie społeczne. Przydałoby się napisać coś o tym, ale z pewnością kwestionowanie wikipedyczności jest błędem. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

31 w Alexie to dość dużo, ale to żaden obiektywny wyznacznik bo na ten algorytm można bardzo łatwo, mocno i tanio wpłynąć poprzez SWL'e (linków stałych) Algorytm też nieobiektywnie zawyża rank stroną "produkującym" mało wartościowe podstrony - bo liczy się ilość. Trochę się dziwię również temu co napisałeś Kenraiz, bo napisałeś "znaczy się ma duże oddziaływanie społeczne"... nie rozumiem na co oddziaływanie społeczne? Ta strona nie róźni się niczym od komixxów ... a w innym wypadku sugestie są w stylu np. "to jak już stworzy to wtedy go dodamy". Masz jakieś dobre informacje że serwis bardzo rokuje?

Niszowy portal, "demotywatori" tam wrzucane to totalna amatorszczyzna, wystarczy już otworzyć stronę główną tego portalu żeby ulec zażenowaniu. Do tego kiepska forma artykułu, brak źródeł na rozpoznawalność,znaczenie,itd. Usunąć. Kenraiz jak tka wygląda nowa jakość to... chyba mamy inne kryteria jakości, Amatorszczyzną wykonania portalu i zamieszczonych tam materiałów aż razi.

  • Kuriozalne, anonimowe zgłoszenie spod adresu IP z powtarzanymi, żenującymi argumentami. Nie oceniamy jakości zamieszczanych materiałów - wiadomo, skoro każdy może coś wrzucić, to mogą się tam pojawić słabe prace. Ale co z tego? Strona jest bardzo popularna i jest to popularność autentyczna. Andrzej19@. 08:14, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Demotywatory.pl nie muszą "rokować", one już osiągnęły pierwsze miejsce w Polsce w swojej branży (dodałam wyniki badań). Natomiast argumentów za usunięciem, poza niczym nie podpartym "widzi mi się", nie widzę. Gdyby ktoś miał ochotę jeszcze pouzupełniać hasło: trochę historii, problemy z Facebookiem, aplikacja na telewizory Samsunga, zaangażowanie w kampanię społeczną oraz polityczną. A przy okazji, może ktoś znający się wie - jest możliwość dostępu do archiwalnych rankingów Aleksy? Albo chociaż zafiksowanie na aktualnej dacie? Bo nasz szablon sugeruje dane z marca 2011 (taka data), a link pokazuje aktualny wynik. I poza tym ciągle ktoś to zmienia (patrz historia hasła). Gytha (dyskusja) 09:16, 24 lip 2012 (CEST). P.S. Szkoda, Andrzej, że przy tych Komixxach nie pogrzebałeś trochę w necie, czwartym miejscem] można by je obronić. Gytha (dyskusja) 09:22, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę ciut mnie dziwi dyskusja - mamy polenizować nad zawartością strony i pytać czy zasługuje na na artykuł? A czy ktoś napisze o jakiejś słabo znanej grze (powiedzmy ma tylko jedną recenzje) czy w inny sposób niszowy, to będziemy nad tym gdybać? Angielska wikipedia ma przecież 3 mln. artykułów, zdecydowana większość to bardzo niszowe tematy, np. freemium, i nikt nad tym nie dyskutuje. Kompowiec2 (dyskusja) 14:40, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS: swoją drogą to jednak sam uważam tą stronę za bardzo niszową pod względem treści jw., ale nie od tego - wydaje mi się - jest Wikipedia by to oceniać.

Zostawiono. Elfhelm (dyskusja) 11:36, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Olive Riley

[edytuj | edytuj kod]
 Olive Riley (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z cyklu "rekord świata w jedzeniu cynaderek stojąc na głowie". Ciekawostka, ale encyklopedyczności nie widzę. Lajsikonik Dyskusja 09:34, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:11, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]


Komixxy.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Komixxy.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona nic właściwie nie osiągnęła, tak jak jej autor - raczej do usunięcia, ale zamiast wstawiać ek wolę zapoznać się z opinią innych. dr. dunkenstein (dyskusja) 17:31, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia. Jedyne sensowne źródło z artu odnosi się do demotywatorów. Manintherain (dyskusja) 18:15, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. Bez żartów. Zostawimy portal poetycki z kilkoma wpisami dziennie a ma wypaść strona na której dziesiątki tysięcy osób publikują swoją prace w postaci komiksów? Komiks to też jest dzieło - także nie bardzo rozumiem sens tego zgłoszenia. Strona jest bardzo popularna i jest to popularność autentyczna - łatwo weryfikowalna na Alexa chociażby. Andrzej19@. 20:04, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednak byłbym za chwilą zastanowienia. To nie jest jedna z setek, tysięcy bardzo podobnych stron. Tworzy nową jakość w krajowym internecie. --Pablo000 (dyskusja) 20:52, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • 520 w Alexie to dość dużo, ale to żaden obiektywny wyznacznik bo na ten algorytm można bardzo łatwo, mocno i tanio wpłynąć poprzez SWL'e (linków stałych) Algorytm też nieobiektywnie zawyża rank stroną "produkującym" mało wartościowe podstrony - bo liczy się ilość. Trochę się dziwię również temu co napisałeś Pablo, bo napisałeś "tworzy"... a najczęściej jest tak, że opiniujecie pozytywnie tylko czas przeszły... a w innym wypadku sugestie są w stylu np. "to jak już stworzy to wtedy go dodamy". Masz jakieś dobre informacje że serwis bardzo rokuje? Manintherain (dyskusja) 05:34, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • W przypadku tej strony nie jest to ranking oszukany, bo strona jest i była bardzo popularna, wystarczy sprawdzić ile dziennie tam się pojawia wpisów. Jest to serwis twórczy - prezentujący prace graficzne, więc w przypadku gdy zostawiamy portal poetycki, który był wspominany w mediach w 2004 roku a chcemy wywalić stronę, która jest naprawdę popularna i ma wierne grono osób, które tworzą i na niej publikują - to znaczy że porzucamy wartości logiczne i kierujemy się abstrakcyjnymi kryteriami, które są niezrozumiałe dla kogoś kto potrafi analitycznie myśleć. Andrzej19@. 08:35, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niszowy portal, "komiksy" tam wrzucane to totalna amatorszczyzna, wystarczy już otworzyć stronę główną tego portalu żeby ulec zażenowaniu. Do tego kiepska forma artykułu, brak źródeł na rozpoznawalność,znaczenie,itd. Usunąć. Pablo jak tka wygląda nowa jakość to... chyba mamy inne kryteria jakości, Amatorszczyzną wykonania portalu i zamieszczonych tam materiałów aż razi. --83.22.40.80 (dyskusja) 09:09, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność powinna wynikać z hasła. Tu nie ma nawet jej śladu. Nedops (dyskusja) 12:44, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie również ten portal jest nieco żenujący...ale to nie o to chodzi. Co do zauważalności to wystarczy przypomnieć sobie i porównać go do "Demotów". To faktycznie była nowa jakość! A te komixxy to imho kolejny klon (ubogi kuzyn) idący schematem. Co do pewności że ranking jest ok. to ja jej nie mam, bo taki portal rozkręca się sporym nakładem finansowym który idzie przede wszystkim w całą masę freelancerów którzy siedzą i udają naturalny ruch dodając kolejne wpisy. Manintherain (dyskusja) 13:40, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Demoty to całkowicie co innego. Demot składa się z jednego obrazka i podpisu a komiks to freestyle - dowolna forma. Co do zarzutu, że tam ludzie publikują za kasę by to ciągnąć - to nie jest on poważny. Swego czasu bywałem na tej stronie codziennie i ilość zamieszczanym tam materiałów i ich różnorodność naprawdę imponowała. Strona ma nieco ponad 400 tysięcy fanów na Facebooku. Publikują tam zapewne głównie dzieci i do nich adresowana jest ta strona - ale co z tego? Jakbyśmy mieli oceniać jakość, to połowa słabych filmów i słabych artystów musiałaby wylecieć. Jak ktoś ma potrzebę oceniani - to na komixxach może sobie zagłosować pod każdym utworem. Andrzej19@. 18:01, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      Mówisz o usunięci facebooka, a zaraz jako powód encyklopedyczności ”Komixów” podajesz ich liczbę fanów na uwaga ... „facebooku”. Facebook to jest międzynarodowa korporacja, jedna z najlepiej rozwijających się na świecie, korzystają z niej miliony jak nie miliardy ludzi, nawet królowa Anglii. Jest niemniej popularna od Windowsa czy Google. To nie jest to, co jakaś strona utworzona przez polskiego informatyka, w dodatku z bezsensowną treścią. dr. dunkenstein (dyskusja) 18:08, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      Andrzej muszę sprostować..."do zarzutu, że tam ludzie publikują za kasę..." to nie zarzut tylko opis jednej z najbardziej zwyczajnych techniki rozwijania i "nakręcania" portali, for, itp. Nie wiem co w tym niepoważnego... to raczej oczywiste dla każdego serwisu który chce się utrzymać na rynku. Z tego powodu nie da się ze 100% pewnością - taką jak Twoja - oceniać popularności po nowych wpisach - bo nie wiemy kto tak naprawdę je dodaje. Porównując do "demotów" miałem na myśli ich sukces który IMO stu krotnie przebija wszystko co uzyskały komixxy, a nie istotę różnic w ich obrazkach... choć w sumie i tu i tu są po prostu "zabawne podpisane obrazki" Manintherain (dyskusja) 19:12, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak widac w historii hasla, poprawialam je gdy powstalo, bo nie znam zjawiska, a naturalna inkluzywnosc kaze mi takie rzeczy poprawiac. Dyskusja i jakos argumentow glownego obroncy przekonuje jednak mnie do wypowiedzenia sie za usunieciem tego artykulu. Nie wykazano znaczenia i encyklopedycznosci fenomenu, sam artykul jest marny, a porownywanie do Nieszuflady, ktora wychowywala, gromadzila i gromadzi ency autorow, ktorzy dostawali najbardziej prestizowe nagrody w swojej dziedzinie w Polsce, jest komiczne. ziel & 20:21, 20 lip 2012 (CEST) [odpowiedz]
    • No wiesz, zakładając ten handicap, że to co związane z poezją jest z natury święte i nietykalne to masz rację. Komixxy musiały zgromadzić miliard użytkowników i 10 miliardów prac aby dorównać w Nieszufladzie. Masz rację, strona wspomniana w Angorze i na blogu wymiata i faktycznie, 500 strona w Polsce licząc wszystkie możliwe nie ma szans się równać 9 milionowej do której dodamy handicap kulturalno-poetycki. Nie rozumiem tylko tego fenomenu świętości kilku zdań, które są wierszem i przy jednoczesnej pogardzie dla pracy w Paincie? No, ale ja się nie znam. 400 tysięcy fanów pewnie kupili na Allegro, 665839 (ponad pół miliona) pewnie dodali wysoko opłaceni gimnazjaliści, a 360077 użytkowników wygenerowały boty. O godzinie 23:09 - 5043 użytkowników online to pewnie roboty wyszukiwarek. Andrzej19@. 23:10, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak w haśle źródeł, które wskazywałyby na duże znaczenie, wpływ, oddziaływanie, zauważalność itd. akurat tej strony. A nie jest to podmiot, który legitmuje się autoencyklopedycznością. Masur juhu? 11:44, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz] 

-- Alan ffm (dyskusja) 16:29, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zero tolerancji dla przemocy w szkole

[edytuj | edytuj kod]
 Zero tolerancji dla przemocy w szkole (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat kilku konferencji prasowych pozostający w sferze marzeń. Interwiki nie na temat. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:42, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Elfelm, odłóż sympatie polityczne na bok, Temat swego czasu bardzo znany, powstały choćby sławne "trójki" chodzące po szkołach i sprawdzajcie bezpieczeństwo w szkołach, były obowiązkowe mundurki. Przeszłość ale encyklopedyczna. --83.22.240.52 (dyskusja) 23:13, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jednorazowa nieudana akcja ministerialna nie jest encyklopedyczna. Nie wszystkie decyzje ministerialne są od razu historyczne, stanowią jedynie o kolorycie czasów słusznie minionych. Można o tym wspomnieć w art. o ministrze G. lub jakimś innym, ale na osobny art. nie zasługuje --Mpfiz (dyskusja) 08:13, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny który patrzy tylko na sympatie polityczne. Gdyby to wymyśliła PO pewnie tego zgłoszenia by nie było.... I słaba pamięć. to nie była akcja jednorazowa tylko trwająca kilka miesięcy, a ze upadała jak się zmieniła władza.. No cóż tak to już bywa. --83.7.172.118 (dyskusja) 08:39, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Poza tym była już dyskusja na ten temat 5 lat temu, artykuł został uznany za encyklopedyczny. Zatem wnioskuję o zakończenie tej dyskusji jako naruszającej procedury. W trybie głosowania artykuł został uznany za encyklopedyczny a prawo nie działa wstecz. --83.7.172.118 (dyskusja) 08:42, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o powstrzymanie się z ocenami poglądów politycznych uczestników dyskusji. A wracając do tematu, jestem za pozostawieniem, temat uźródłowiony, w poprzedniej dyskusji 15 głosów za pozostawieniem, 0 za usunięciem. Było to jednak bardzo głośne i szeroko komentowane zarówno za jak i przeciw. Co do interwiki, to nie widzę przeciwwskazań do usunięcia błędnych. --Pablo000 (dyskusja) 13:53, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Naruszenie tutaj widzę (domniemania dobrej woli) poprzez często spotykane prze mnie ostatnio założenie: tylko myślący taka jak ja są mądrzy, szlachetni, dobrzy, nie można myśleć inaczej, inaczej myslący są więc głupi, źli itd. Ludzie naprawsę różnią się poglądami i nie mozna zakładać, że ktoś o poglądach przeciwnych od razu posiada jakieś cechy negatywne, że cechy te korelują z poglądami czy łamaniem jakichś zasad. Dodam, że mnie na przykład wybitnie negatywna ocena tamtych rządów nie przeszkadza uznać artu za całkowicie encyklopedyczny. Był odzew w mediach, nawet sprawa się w kabaretach pojawiała. Jest dość znana. Nie ma znaczenia, co sądzę o jakości tejże akcji. To nie stanowi o ency. Mpn (dyskusja) 20:33, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A te źródła to gdzie? Bo ja nie widzę ani jednego aktywnego przypisu. A już do kwestii prawnych nie widzę odwołania się do jakiegokolwiek aktu prawnego. Widzę natomiast hasło-gniot z wypisem założeń NIEZREALIZOWANEGO programu, który ograniczył się do konferencji prasowych. Czyli idealny temat na Wikinews, ale warto przypomnieć, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Do dziś są obowiązkowe tzw. "godnych strojów" i dalej jakoś ciągnie się ten temat szkołach, a niech które punkty programu są regulaminach szkół. Może warto było aktualizować co po tym przyszło, bo teraz stan hasła jest na 2006-2007. Lispir (会話) 20:42, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za usunięciem. Lispirze, tu nie ma czego aktualizować, bo akcja dawno jest zakończona. Do usunięcia niezależnie od opcji, która próbowała wprowadzić (bo nie wprowadziła) zmiany prawne. Po akcji w szkołach nie został żaden ślad, żaden z punktów postulowanych nie został zrealizowany. Brak falowego oddziaływania na system szkolnictwa. Farary (dyskusja) 17:37, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam a chodzicie do szkoły tym czasie chyba nie. Może sam program był nie wypałem ale jakieś skutki są po min i to widoczne szkołach. Najlepsze było co było przed tym szkołach oraz co było po tym programie. I to było by ciekawy temat a nie ogólnik z 2006 roku. Lispir (会話) 08:13, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Elfhelm a po szkołach to chodziły trójki ministerialne czy duchy?? to nie było tylko kila konferencji ale KONKRETNE działania. A do końca nie zostało zrealizowane bo.. zmieniła się władza. Co do poglądów politycznych to uzasadnienie zgłoszenia i następny po nim wpis ma ewidentnie polityczny wydźwięk, i to nie braka encyklopedyczności ale inne poglądy polityczne sprawiły ze Eifhelm "wysmażył| to zgłoszenie do poczekalni. --83.22.236.138 (dyskusja) 21:47, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    W mojej ich na szczęcie nie było ;-) Racz zabawiać swoimi teoriami spiskowymi inne grono, nie ma najmniejszych podstaw do podejrzewania Elfhelma o działania polityczne. Mpn (dyskusja) 22:02, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Wielki zbiór frazesów. Pogadano, poobiecywano, nic nie zrobiono, zapomniano. Żadnego śladu w historii. Wróci pod zmienioną nazwą, ale tą samą treścią jeszcze, tak samo przepadnie i nic nie będzie znaczyć na kartach historii. Miałem poważny problem z przypomnieniem tego sobie. Na co niby wydano 67 milionów? Na płyn do płukania ust, dla lansujących owe frazesy? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:58, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    A ja pamiętam. Pokemony również nic nie będą znaczyć na kartach historii, a są opisane dość dokładnie. Pomijajć fakt, że na ocenianie śladów w historii to chyba za wcześnie jeszcze. Mpn (dyskusja) 13:27, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Można nie lubić Giertycha, można się z nim nie zgadzać, ale to nie znaczy, że nie był wicepremierem i ministrem oświaty i że nie zreformował nieco tego resortu. Zapoczątkował ważną dyskusję i wprowadził zmiany, które przetrwały do dzisiaj. Andrzej19@. 22:33, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Zapewniam Cię, że w moim głosie nie ma nic a nic poglądów politycznych. Mój głos i uzasadnienie w tej konkretnej sprawie byłyby identyczne bez względu na to, czy dany minister był prezesem skrajnie komunistycznej partii, czy ortodoksyjnie libertariańskiej. Oceniam tylko akcję, nic a nic partię ministra i jej program. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:44, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Do dzisiaj są mundurki, były trójki, wydano 67 mln zł. Jak widać jakieś działania były, chyba, że te 67 mln wydano na organizację kilku konferencji prasowych. Za zostawieniem, choćby dla wiadomości, na co wydawane są publiczne pieniądze. Krzysiek10 (dyskusja) 18:54, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Wielokrotnie większe pieniądze wydawano na znacznie mniej encyklopedyczne akcje, żaden to argument :) Nedops (dyskusja) 19:39, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla ewolucji edukacji w Polsce ważne wydarzenie i można odnieść wrażenie, przy całej mojej niechęci do jego politycznych uwarunkowań, jedno z nielicznych korzystnych dla szkolnictwa. Kenraiz (dyskusja) 16:23, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Bardziej to znane niż te wstążki z Rosji. Z dyskusji wynika brak konsensusu Adamt rzeknij słowo 18:45, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tałysz-Mughan

[edytuj | edytuj kod]
 Tałysz-Mughan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, wykonanie koszmarne. Brak genezy, opisu o co tam chodziło (koślawe stwierdzenie samozwańcza republika autonomiczna, która trwała od czerwca do sierpnia 1993 niczego nie wyjaśnia). Stwierdzenie kraj został jednym z 15 historycznych krajów Azerbejdżanu jest co najmniej komiczne (po stłumieniu secesji region stał się nagle krainą historyczną? Abstrahując już od tego że nie wiadomo co by to miało znaczyć, bo Azerbejdżan nie dzieli się na "15 historycznych regionów").

Do weryfikacji także nazwa hasła, mogąca być pseudo-spolszczeniem nazwy angielskiej (na co wskazuje fakt, że nie podano nazwy azerskiej lecz... angielską. Może to jacyś angielscy turyści zrobili secesję i angielski był wobec tego językiem urzędowym?). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:22, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Raczej mechaniczni translatorzy. Przykuta (dyskusja) 10:41, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawionoAdamt rzeknij słowo 18:46, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Klony Nintendo Entertainment System

[edytuj | edytuj kod]
 Klony Nintendo Entertainment System (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Byle jak wykonana lista klonów konsoli Nintendo Entertainment System. Łamie 3. punkt zasady tworzenia list odrębnych: "Zasady listy [...] muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów". W artykule nie ma żadnego wstępu, żadnych źródeł, żadnych kryteriów, a bezsens istnienia tej listy podkreśla fakt, że prawie wszystkie linki do klonów (poza sławnym Pegasusem) są czerwone... FJ_1 @%^! 10:08, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fatalny styl, brak źródeł, informacji, sama niedopracowana lista.--Basshuntersw (dyskusja) 10:12, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:10, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Half-Life: They Hunger

[edytuj | edytuj kod]
 Half-Life: They Hunger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Modyfikacja gry komputerowej Half-Life. W praktyce artykuł to jeden wielki bełkot, na który wielokrotnie skarżyli się w dyskusji anonimowi użytkownicy. Do tego mod nie miał niemal żadnego udokumentowanego odbioru w mediach, z wyjątkiem domniemanej publikacji w magazynie "PC Gamer" (ale wydanie gry w jakimkolwiek piśmie nie czyni jej od razu encyklopedyczną). Plus oczywiście brak źródeł. FJ_1 @%^! 12:24, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeden z wielu modów do Half Life'a, w dodatku artykuł bez źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 15:08, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrować, gdzieś, z Half-Life, bo jako mod to raczej nieency. Gry mają opisane swe mody i inne rozszerzenia w swoich własnych artykułach. Stanko (plé) 19:02, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sekta (religioznawstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Sekta (religioznawstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sekta (religioznawstwo). A w haśle hinduizm i buddyzm. Natomiast w Sekta destrukcyjna przykłady wyznań i ruchów religijnych nie będących "destrukcyjnymi" nawet według definicji Dominikanów. Chyba coś jest nie teges? Lajsikonik Dyskusja 09:19, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne, że nie ma nic o judaizmie i chrześcijaństwie. Ale w sumie nie takie dziwne, biorąc po uwagę generalnie fatalny poziom artykułów na ten temat u nas. Gdarin dyskusja 09:43, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Obydwa te hasła należy usunąć. Hasło sekta (religioznawstwo) jest zupełnie nie na temat, w odniesieniu do buddyzmu używane jest czasem słowo "sekta" jako odpowiednik terminu "szkoła" ("sektą" nazywa się np. gelug w buddyzmie tybetańskim). Uznanie buddyzmu i dźinizmu za "sekty w łonie hinduizmu" jest mało merytoryczne. Podobnie Sekta destrukcyjna to masę OR-u i wodolejstwa, ubawiłem się przednie, gdy autor hasła podaje "listę argumentów, zgodnie z którymi można uznać Kościół Katolicki za sektę" (dokładnie tak napisane - "Kościół Katolicki". Przecież to błąd ortograficzny!). Hoa binh (dyskusja) 09:58, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
To niejaki Wicki zrobił ten bałagan, z hasła "sekta" zrobił dwa nowe, to Sekta trzeba usunąć, a to sekta dopracować. Gdarin dyskusja 10:28, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak, a Indu napisał wielki pean na cześć hinduizmu i "wpisanej w jego definicję tolerancji". EK, nie na temat. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przy okazji przeczyściłem hasło Nowe ruchy religijne, składające się dotąd z ostrzeżenia przed satanizmem, pochwały wolności wyznania w Polsce i przypadkowej wyliczanki. Gdarin dyskusja 11:17, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgłaszałem Sekta destrukcyjna do usunięcia, gdyż według mnie jest do przeniesienia pod sekta (dzięki, Gdarinie) a następnie poprawy (poczekalnia niewymagana, może PopArt?). Natomiast zastany w momencie zgłoszenia stan uważam za nieakceptowalny i urągający powadze Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 11:28, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat sekta jest zgłoszony do warsztatów naprawy artykułów, integracja z tym hasłem wydaje się najlepszą propozycją. Natomiast, to że w haśle brak jest opisu wszystkich najważniejszych religii nie jest żadnym argumentem za usunięciem. Wskazuje tylko na to, że hasło wymaga uzupełnienia. --Pablo000 (dyskusja) 07:13, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu Pablo000 (dyskusja) 20:19, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista postaci serialu Taniec rządzi

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci serialu Taniec rządzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł, ale zgłaszam głównie ze względu na opisy typu: Deuce (właśc. Martin Martinez) (grany przez Adama Irigoyena) - jest przyjacielem Rocky, CeCe, Flynna i Ty'a. Pod kurtką ma mały sklepik. Przykuta (dyskusja) 16:58, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Forma straszna, encyklopedyczność umiarkowana, do integracji z hasłem o serialu. Powerek38 (dyskusja) 16:59, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja już mam to gdzieś, robiłem osobne artykuły źle, robię jeden - źle, moglibyście się zdecydować, ja nie mogę.... DemonRipper (dyskusja) 17:10, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Początkowo nie lubiała Deuce'a, ale potem się starał o to i zaczęła go lubić. Lubiała urządzać urodziny Diny takie huczne, a ona chciała takie zwykłe – jeśli zostawić, to styl do poprawy. Cathy Richards (dyskusja) 17:24, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Do naprawy. Serial wystarczajaco ency zeby u-ency-owic liste postaci. Styl nie jest kryterium usuwania artykulow. Putoro (Hæ?) 17:27, 11 lip 2012 (CEST) P.S. Na prawde bedziemy podawac zrodla do opisow postaci z serialow telewizyjnych? Putoro (Hæ?) 17:28, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Jeśli są ency, to powinny być źródła. To jest nie tyle do poprawy, co do wycięcia wszystkiego do zera i napisania od nowa. Proponowałbym przeniesienie do brudnopisu i tam poprawianie. Przykuta (dyskusja) 17:38, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sorry Przykuta, ale tu muszę zaprotestować. Przecież serial jest publicznie dostępny, każdy może go obejrzeć i zweryfikować prawdziwość opisu. Naturalnie może zahaczać to lekko o OR, ale nie ma cudów, nie znajdziemy na serial źródeł naukowych, co najwyżej amatorski opis jakiegoś użytkownika IMDB czy tv.com albo (to już szczyt marzeń) opis zrobiony przez agencję PR producenta czy nadawcy. Nie przesadzajmy z tak skrajną interpretacją WER, czy do treści powieści też będziesz chciał źródło? Jedną książkę jako źródło w sprawie treści innej? Powerek38 (dyskusja) 21:53, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest publicznie dostępny, czy NPA kopie? jeśli jest dostępny, to przypis do źródła pierwotnego - link. Zgłoszenie jest głownie ze względu na fatalną formę. BTW - ja już tam swoje kasowałem z tego samego względu. Każdy z nas może być krytykiem i napisać z kilkanaście zdań na temat jakiegoś ujęcia... Przykuta (dyskusja) 16:12, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ta ta ta do wszystkiego źródło, do połowy artykułów na wikipedii nie ma źródeł, ale wy uczepiliście się o ten... Normalnie jak z was nie mogę... DemonRipper (dyskusja) 17:39, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bezproduktywna dyskusja. Haslo jest ency wiec nie kwalifikuje sie do usuniecia, zamiast marnowac czas na dnu proponuje usunac/ofaktowac informacje *wymagajace* zrodel albo wziasc sie za naprawe stylu. Putoro (Hæ?) 17:48, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kompletny brak źródeł, forma fatalna, nie spełnia zasady i zalecenia dotyczących opisów fikcji, ale skoro Putoro zadeklarował poprawę, to proponuję kilka dni poczekać. Może jeszcze coś z tego będzie. --Teukros (dyskusja) 18:33, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, to hasło można uznać za ency (zresztą: choćby i angielska Wiki ma jego odpowiednik), styl można (a nawet należy) poprawić, ze źródłami może być różnie – ale prosiłbym wszystkich dyskutantów o pochylenie się nad tymi zgłoszonymi artykułami: tym, tym i tym (bo responsu nie było, choć też zgłoszone wczoraj). Dotyczą tego samego serialu, tej samej kwestii (postaci z serialu) i tego samego autora. Przepraszam, że wcinam się do tej dyskusji, ale trzy zgłoszone przeze mnie artykuły powinny – wg mnie – kwalifikować się do natychmiastowego usunięcia, bo tylko dublują treść z artykułu Taniec rządzi (tj. do wczoraj dublowały artykuł Taniec rządzi, potem – po moim zgłoszeniu i po edycji SpiderMum – całą listę przeniesiono do dyskutowanej Listy postaci serialu Taniec rządzi). Po prostu kłują po oczach i dobrze by było zrobić z nimi porządek… --Jovaen (dyskusja) 14:58, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ekhm, a czy ktoś tu kwestionuje ency, czy formę? Przykuta (dyskusja) 16:14, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Putoro poprawił, a więc do archiwum. Ented (dyskusja) 20:20, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kuntilla

[edytuj | edytuj kod]
 Kuntilla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przed chwilą usunąłem "fakty" spisane ze "Strażnicy":

  • Księga Liczb 33,21-22: Wyruszyli z Libny i rozbili obóz w Rissa. Wyruszyli z Rissa i rozbili obóz w Kehelata. Ten werset rzekomo jednoznacznie wskazuje że Risa to Kuntilla...
  • W 1979 roku w okolicy znaleziono jakieś inskrypcje, zawierające m.in. Imię Boże Jahwe. Oczywiście nie wie nikt, co to dokładnie za zabytki i z jakiego okresu.

Po usunięciu w/w został jednozdaniowy stub, napisany z błędami. Nie wiadomo, czy takie coś w ogóle istnieje - nie omieszkał autor nie podać ile ta "miejscowość" ma mieszkańców, a koordynaty pokazują środek górzystej pustyni bez śladu ludzkich siedzib dookoła. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:05, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione - wpis niemerytoryczny, wstawia i kreśli -- Bulwersator (dyskusja) 14:05, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Al-Kuntilla prawdopodobnie była biblijną Rissą. Kehelata to osobna bajka. Coś w tym haśle namieszane:) Farary (dyskusja) 19:20, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przydało by się podrasować współrzędne, google maps pokazuje pustynię. raziel (dyskusja) 20:54, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:21, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista najstarszych ludzi we Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najstarszych ludzi we Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł od czasu poprzedniej dyskusji w tym miejscu nie został w żaden sposób poprawiony. Kiepskie uźródłowienie, prawdopodobna niekompletność; ponadto ostatnia edycja w haśle została wykonana 9 czerwca, może być więc nieaktualny. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 20:53, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyk. Lista potencjalnie niekompletna i nieuźródłowiona, zawierająca spis nieencyklopedycznych osób. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:55, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Klasyk, nienawiść Bachusa do staruszków, artykuł dobry, uźródlowiony, Nieaktualizowany bo nic się nie zmieniło . Tak trudno ot zrozumieć?? kompletność to rzecz względna, zależy na ile kompetentna jest Gerentology i jak tam dalej się nazywa ta instytucja. Zostawić.--83.7.171.232 (dyskusja) 22:42, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie jest to instytucja a luźna grupa fascynatów długowieczności. Bacus15 • dyskusja 23:09, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Raczej to grupa naukowców skupiająca się na pewnym zagadnieniu naukowym i publikująca wyniki i statystyki także za pomocą internetu. Wystarczy trochę poszukać np. w wersji angielskiej jest dużo przypisów. Nie rozumiem na jakiej podstawie podważasz wyniki prac kilkudziesięciu naukowców? A lista jak zwykła lista, nie musi być kompletna, że zmienia się, cóż ludność miast i wsi także ulega zmianom. To wyrzućmy wszystkie hasła, w których są dane statystyczne sprzed ostatnich paru miesięcy, bo też nie są aktualne. --Pablo000 (dyskusja) 19:57, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie podważam wyników pracy tych ludzi, nie twierdzę też, że nie są oni naukowcami (w końcu czy naukowiec nie może być fascynatem?). Twierdzę tylko, że podobne zestawienia, słabo uźródłowione, grupujące osoby najczęściej nieencyklopedyczne nie spełniają wymogów stawianych hasłom encyklopedycznym. Dlaczego artykuły takowe opierają się z reguły na jednym źródle? Dlaczego nie informują o temacie w taki sposób, by chociażby nie budziło to zastrzeżeń co do adekwatności tytułu do przekazywanej treści? Dlaczego pomijają bardzo często osoby wyróżniające się długowiecznością, a z jakiś względów w zestawieniach przywoływanego źródła nie występujące? Bacus15 • dyskusja 20:09, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale jakieś kryteria weryfikacji wieku mają, są znani no i innych lepszych instytucji nie ma. Zakładam ze w tkaim kraju jak Francja nie ma problemu z weryfikowalnością a badania Gerontology są wystarczająco dokładne. --83.22.231.248 (dyskusja) 07:20, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wzielam kilka pierwszych nazwisk i dodalam przypisy: nie znalazlam ani jednego bledu, dodalam te przypisy, i wnioskuje (indukcyjnie, jasne, ale to zaden wstyd), ze art. jest wiarygodny. W zwiazku z tym jestem zdecydowanie za jego zostawieniem. ziel & 07:44, 13 lip 2012 (CEST) [odpowiedz]
  • Elfhelm, poczatkowe zarzuty to niewiarygodnosc (bezpodstawna) oraz brak zrodel (raczej tez bezpodstawna). Lista niekompletna? w jakim sensie? ze moze sa jacys starsi? nie, prawdopodobnie nie ma, wg zrodel. Sam temat dosc wesoly, moim zdaniem i pewnie zdaniem kilku innych ludzi, skoro art. powstal. Wiec coz, koniec koncow "latwo jest znalezc encyklopedycznosc w takiej liscie". ziel & 08:00, 14 lip 2012 (CEST) [odpowiedz]
  • Pewnego dnia, gdy nasza cywilizacja bedzie miala obsesje na temat paznokci, tak jak ma na temat dlugowiecznosci i niesmiertelnosci (od conajmniej 2600 lat), to najpierw napisze o tym art. a potem zaczne sobie je zapuszczac! (chyba nie da sie pogodzic bowiem fizycznie dlugich paznokci i robienia wikipedii) ziel & 12:17, 14 lip 2012 (CEST) [odpowiedz]
Zbędna nic nie wnosząca "ciekawostkowa" lista. — Paelius Ϡ 19:58, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, dobrze uźródłowiony artykuł, wszelkie wątpliwości co od niekompletności to zarzuty co najwyżej do metod stosowanych przez organizację badających długowieczność. Aktualny także jest. Zarzuty bezpodstawne, skoro kolega Bacus15 tak się uwziął na staruszków to niech powie gdzie ich opisywać, skoro osobne biogramy sa be ale zbiorcze listy też są be?? --Piotr286 (dyskusja) 21:21, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie kwestionuję w żaden sposób ani badań ani ich metody, kwestionuję natomiast encyklopedyczność takowych zestawień, o czym pisałem zarówno wyżej jak i podczas innych dyskusji, Bacus15 • dyskusja 21:50, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Hasło poprawione, dla jednych zbędna dla innych nie, ale tak już jest. Nie ma żadnych wymogów mówiących o kompletności listy! A poza tym hasło spełnia wszystkie wymogi istnienia na Wiki. Mam propozycję, żeby po raz kolejny nie zgłaszać :) Pablo000 (dyskusja) 20:24, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lalka voodoo

[edytuj | edytuj kod]
 Lalka voodoo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat ency, więc zawahałam się, czy zgłosić do usunięcia, czy do poprawy. Ze względu na fatalną formę, brak źródeł i dziwne tezy (no ale ja się nie znam, może mam mylne wrażenie) jednak tutaj. ~ SpiderMum (dyskusja) 16:10, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hasło raczej ency, bo ciężko powiedzieć, że nie ma swojego odzwierciedlenia w sztuce, mediach, kulturze itd. Problem tutaj może być znalezienie źródeł opisujących sposoby przygotowywania takowych lalek. Stanko (plé) 18:43, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sorry za zły klik :) W zasadzie do zostawienia - pojawia się w filmach, literaturze, problemem jest uźródłowienie. kićor wrzuć jakiś txt! 20:50, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
No ale tego się nie da czytać. Encyklopedycznośc tematu nie może powodować, że będziemy przepuszczać automatycznie hasło nieważne co jest w nim napisane. SpiderMum (dyskusja) 20:59, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ponieważ jest konsensus co do encyklopedyczności to przenoszę do załatwionych. Proponuję zgłosić do naprawy lub PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

JKM

[edytuj | edytuj kod]
 JKM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kontrowersyjne ujednoznacznienie: król, Korwin-Mikke i karta miejska Gdarin dyskusja 17:10, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodam do zgłoszenia, że dyskusja nad usunięciem już kiedyś się odbyła. Yurek88 (vitalap) 18:14, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale co poradzić, że skrót ten (a raczej inicjały) jest bardzo często wykorzystywany. Przydałby się odnośnik wikisłownikowy do pierwszego, bo chyba nie chodzi o wyeliminowanie z tego zestawienia Korwina? Zresztą, to IMHO lepsza postać niż na EN-Wiki. ∼Wostr (dyskusja) 20:51, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że dać redir do król jako dominujące znaczenie. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Podobnie jak Wostr - wywalił bym PJKM (nie ma ani potrzeby, ani uzasadnienia), a reszta jest OK. Swoją drogą- googlując JKM z zagranicy, 3 strony dotyczą Korwina (na 10 stron), w tym pierwsza - jego blog. Reszta to różne firmy z całego świata. O Królewskiej Mości ani słowa. Kojoto (dyskusja) 05:08, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    To, że w zagranicznych przeglądarkach nie googluje się JKM jako Jego/Jej Królewska Mość, to chyba nie jest dziwne? A. Bronikowski zostaw wiadomość 08:51, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie twierdzę, że dziwne - tylko podałem do wiadomości fakt - chodziło mi o istnienie w internecie Korwina, a o Królewskiej, tak tylko wspomniałem dla porządku. Pozdrawiam. Kojoto 149.5.35.1 (dyskusja) 09:33, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wywalić Mikkego, a wtedy zostanie już tylko Jego królewska (a raczej jej królewska na stan obecny) mość więc spokojnie redir.--83.10.77.105 (dyskusja) 07:55, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Można jeszcze dowiedzieć się co wogóle jest rzekomo kontrowersyjne w tym ujednoznacznieniu? Kojoto (dyskusja) 09:36, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy robimy ujednoznacznienie; np. BK - Bronisław Komorowski, Bogusław Kaczyński, Bolesław Krzywousty? Czemu więc ma być link z disambigu JKM do haseł Janusz Korwin-Mikke czy też Wolność i Praworządność (wcześniej znana jako Platforma Janusza Korwin-Mikkego)? Gdarin dyskusja 10:12, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Dlatego że ten skrót jest, w przeciwieństwie do Bronisława, Bogusława i Bolesława, używany? I nie tylko przez UPRowców (czy tam kogoś tam, bo się nazwy pozmieniały), ale także przez zwykłe media: [15], [16]. Twój argument jest chybiony. Dla przeciętnego czytelnika będzie gorzej z przekierowaniem → zobaczy gdzieś, że Janusz jest nazywany JKM i nie będzie wiedział, co to oznacza. Wejdzie na Wikipedię i zostanie przekierowany do króla... ∼Wostr (dyskusja) 12:17, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • To bardzo potoczny skrót, czy znasz przykład poważnych źródeł, np. politologicznych, posługujących się nim? Gdarin dyskusja 12:41, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Potoczny skrót? No oczywiście, że tak. Po to właśnie jest to ujednoznacznienie i po to są w ogóle ujednoznacznienia. Mają precyzować, kierować czytelnika do właściwych artykułów. Mamy wywalić sól kuchenna z sól, bo to nazwa potoczna? W jaki inny sposób czytelnik może dowiedzieć się o rozwinięciu tego skrótu? Tylko z tego ujednoznacznienia. A źródła politologiczne? Zauważ, że jestem z innej bajki. Choć mimo to, i tak uważam, że są one całkowicie zbędne w tym przypadku. ∼Wostr (dyskusja) 14:35, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Bez trudu jestem w stanie podać wiarygodne źrodło na sól kuchenną. Proszę: PWN. Znajdziesz coś takigo na Korwina-Mikkego? Wstawimy wtedy przypis i uznamy temat za zamknięty. Dla mnie ten disambig to tak jakby zrobić np. Dupa - 1) tyłek, 2) kobieta, 3) Luc Dupanloup. I też jestem w stanie znaleźć w Googlach przykłady dwóch pierwszych znaczeń... Gdarin dyskusja 14:43, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • W tym momencie uznaję jednak tę dyskusję za niewartą mojego dalszego udziału. Moje zdanie znasz. ∼Wostr (dyskusja) 15:35, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
                •  Zostawić Stosowanie skrótu JKM jest powszechne i na chwilę obecną oczywiste jest w/g mnie pozostawienie go w ujednoznacznieniu. Funkcjonują też podobne skróty wobec niektórych innych osób publicznych, jednak nie zawsze są traktowane przez dziennikarzy i ludzi wogóle, tak naturalnie. Przykładem podobnie stosowanego skrótu, choć nieporównywalnie bardziej popularnego jest JP2, czy JPII. Przykład z en.wiki [17], ale już z JPII zrobione przekierowanie do artykułu o Karolu Wojtyle. Zresztą oba potraktowane są tak samo na pl.wiki Tu zachodzi podobna sytuacja. Mozna by więc zrobić przekierowanie z JKM do artykułu o Korwinie :) - chyba po to właśnie mamy ujednoznacznienia, żeby nie zawracać sobie głowy podobnymi dylematami. Pozdr Kojoto (dyskusja) 02:05, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mikkego i jego partie wywalić zostawić Jego Królewską Mość, często używa się np. "rząd jego królewskiej mości" etc. Polack (dyskusja) 13:14, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To jakiś absurd. Po pierwsze... porównywanie "JKM" Korwina-Mikkego do "JP2" jest tak chybione że nawet mnie - zerowego entuzjastę hierarchów i zwierzchników kościelnych - to mocno razi. Pomijając już "wszystko" co rozsądnie można by przytoczyć na "nie" dla tego porównania - a "czego" było by wiele - powiem tylko.. JP2 unikalna funkcja i społeczne (lub szersze) pojęcie (tak jak "królewska Mość") - inicjałów "KW" dla Karola Wojtyły jakoś nie mamy. Nie mamy, i bardzo dobrze że nie mamy bo to też by było absurdalne. Po drugie, jeżeli JKM dla Pana Korwina jest zgodne z tym czym jest Wikipedia, to uczciwie będzie dodawać inicjały wszystkich ency postaci. Bo inaczej Wiki posłuży do tworzenia "inicjałowo-politycznego" mitu. Jeżeli jest inaczej i JKM faktycznie jest pojęciem społecznym ,to proszę pokażcie źródła lepsze niż podpisy pod artykułami i felietonami. IMO brnięcie w inicjały osób jest niemądre, bezsensowne i konfliktogenne. Manintherain (dyskusja) 20:18, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że inicjałów KW "nie mamy", bo ich nie używa nikt w mediach. Mamy za to np: HGW - nawet na en.wiki ktoś to wrzucił do ujed. [18]. (na boku - zapewne nikomu sie tam to nie kojarzy z KGHM lub czymś innym równie subtelnym). Chodzi właśnie o to, że w żadnej gazecie nie napiszą, że "HGW zrobiła to czy tamto", ale spotykamy się z użyciem w takiej formie JKM. Jako, że dotyczy to polityka o długim stażu i znakomitej rozpoznawalności (pomimo, że nie takiej jak JP2), raczej JKM pozostaje jednak warty uwzględnienia i w tym znaczeniu. Jeśli juz nawet można przeczytać o "Pokoleniu JKM" :) to ja też nie wiem po co ten spór. Kojoto (dyskusja) 02:24, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Wszystko można - oczywiście - nadinterpretować... Jeden felieton Cezarego Michalskiego (prawie bez odzewu) z przed roku nie jest żadnym dowodem na zaistnienie pojęcia społecznego, a już na pewno obiektywnym źródłem. Przypominam dyskusję odnośnie artu "Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę" - takich i o wiele wiele lepszych felietonów/artykułów zostało tam odrzucone dziesiątki. Manintherain (dyskusja) 14:28, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem jak można porównywać Jana Pawła II do okazjonalnego felietonisty który okazyjnie (co wybory) startuje na urząd prezydenta i zyskuje nikłe poparcie. Skrót JKM jest stosowany encyklopedycznie jedynie do Jego Królewska Mość, przykładowo film W tajnej służbie Jej Królewskiej Mości, powieść Smok Jego Królewskiej Mości. Może zaczniemy stosować nazwiska tj. Małgorzata Thatcher czy Tadeusz Turner bo takie stosują felietoniści NCzas? Polack (dyskusja) 11:25, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Rety - dostrzegasz w tym "świętokradzto"? "Okazyjny felietonista" był 10 lat, prezesem partii politycznej, która powstała jeszcze w 1987r - jako stowarzyszenie, a funkcjonuje do dziś. W kilku ostatnich latach był (jednej) i jest (drugiej) prezesem partii konserwatywno-liberalnej. To, że nie odnosi większych sukcesów w wyborach to inna sprawa. Porównanie JP2 do JKM jest uzasadnione tym samym - jest wykreowane i używane przez media. To, że Jan Paweł II miał i ma nieporównywalnie większą sławę, nie znaczy, że inicjały nie funkcjonują w/g porównywalnej (czy takiej samej) zasady. Kojoto (dyskusja) 12:35, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Świętokradztwo? Nie wiem... raczej ponury żart. Albo czysty abstrakt, tak jakbyś chciał porównać np. żyrafę z hydrantem. Tekst C. Michalskiego to pewnego rodzaju złośliwa "licentia poetica" w jego (fajnym, moim zdaniem) stylu.... i nie można jej brać za sygnał powstania JKM w świadomości społecznej. Poza tym Kojoto zwróć uwagę że JP2 to nie inicjały imienia i nazwiska :) lecz funkcji tak jak i "królewska mość". Raz jeszcze powtarzam, moim zdaniem dodawanie (zwyczajnych) inicjałów do Wiki - jeżeli nie ma ku temu super poważnych przesłanek - jest głupotą, dzianiem które miast porządkować wprowadza zamęt, rodzi "byty", mity i problemy. Manintherain (dyskusja) 16:26, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jestem wogóle w żadnej wspólnocie religijnej, ale to nawet dla mnie jest jasne, że JPII to nie są inicjały żadnej funkcji tylko imienia przybranego po konklawe. Funkcja którą pełnił to "Papież" inaczej "Ojciec Święty", pełnił też funkcję "Biskup Rzymu". Do Jego Królewska Mość, najbardziej był by zbliżona forma Ojciec Święty. Ta dyskusja przestaje być ciekawa - Zwolennicy pozostawienia napisali zresztą trzy razy więcej niz to konieczne żeby zostawić. Przeciwnicy - w kółko podnoszą kwestię wszystkich inicjałów, nie chcąc dostrzec, że chodzi o ich stosowanie, a nie samo istnienie. Nie potrafię zrozumieć, czym się kierują, a wobec wpisów błędnych merytorycznie (jak o "funkcji" Jan Paweł II, lub nasyconych osobiostym stosunkiem jak określenie: "okazjonalny felietonista"), nie mam nic więcej do dodania. Z całym szacunkiem - polecam jednak więcej dystansu. Pozdr Kojoto (dyskusja) 18:59, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    A JPIII to Janusz Palikot? Polack (dyskusja) 22:42, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    A czemu? ∼Wostr (dyskusja) 22:46, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Termin jest używany tak samo często jak pokolenie JKM Polack (dyskusja) 23:01, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Prawdę mówiąc, pierwsze słyszę. Musiało powstać chyba jakoś niedawno. ∼Wostr (dyskusja) 23:07, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Jak znajdziesz źródła o Palikocie - śmiało - wstawiaj - inni to może zweryfikują - ja jak dotąd widziałem coś takiego raz na jakimś blogu. Nie wiadomo mi nic na temat oddziwięku w prasie. Przypominam, że dyskusja jest o JKM, nie o "Pokolenie JKM" - bo to jest akurat raczej trochę zabawne, i termin napewno nieency. Kojoto (dyskusja) 04:08, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Eh Kojoto ;) najpierw zacznijmy jednak od tych Twoich zarzutów o błędy... Krótka lekturka - "Funkcją papieża, jak świętego Piotra, jest być fundamentem. To on sam chciał nadać osobie tego, którego wybrał jako pierwszego ze swoich uczniów, imię wskazujące na funkcję i posłannictwo, jakie mu powierzył. Nie miał on już nazywać się Szymon, syn Jony - było to jego imię od urodzenia - ale mu dano imię Piotr, imię jego urzędu. (..)" PAWEŁ VI, "Kto to jest Papież?" Przemówienie podczas Audiencji generalnej - 4 II 1964 Źródło: Paweł VI - Trwajcie Mocni w wierze t.1 - wyd. Apostolstwa Młodych - Kraków 1970 [19]. Kojoto, tłumacząc więc Ci różnicę "na miedzy", JP2 to inicjały funkcji/urzędu nie prywatnej osoby jak np. Pan Korwin. Dziwię się że tłumaczyć i cytować trzeba - wcześniej myślałem ze to intuicyjnie oczywiste... Jak coś, zalecam polemikę z Pawłem VI, a jeżeli i on - wg Ciebie - popełnia karygodny, warty reakcji błąd merytoryczny, to może dasz się przekonać że funkcja JP2 to również funkcja kontynuatora dzieła JP1. Co do "unikalności funkcji" o której pisałem..to zobacz tu Poczet_papieży ilu innych JP2 można wytropić? Polecam jednak sprawdzić zanim coś komuś zarzucisz. Wracając do meritum... JKM to czasem stosowany skrót gdy nie ma miejsca w nagłówkach czy tekstach tak jak i HGW, JK-R (Joanna Kluzik)... w celu upewnienia zalecam poszukać więcej na np. tvn24.pl, a żeby również daleko nie szukać tu ostatni reportaż o Panu Korwinie [20]... i dziwnym trafem nie ma w nim JKMów... Manintherain (dyskusja) 04:53, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusji na kilka ekranów a argumentów za usunięciem nadal brak (mamy "kontrowersyjne" hasła z medalami) -- Bulwersator (dyskusja) 12:19, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Dyskusji na kilka ekranów a argumentów za pozostawieniem nadal brak. Gdarin dyskusja 12:24, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • W takim razie powinno zostać (przy braku komentarzy/reakcji/decyzji/konsensu strony zostają). Ale argumenty były już podane: są dwie różne, ency rzeczy określane tym samym terminem zatem mamy ujednoznacznienie -- Bulwersator (dyskusja) 12:28, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • [konflikt edycji] Argument za pozostawieniem jest: skrót występuje; rzadko bo rzadko, nie w źródłach profesjonalnych, a w mediach, ale występuje. Czyli takie ujednoznacznienie może być przydatne dla potencjalnego czytelnika (bo to w końcu ujednoznacznienie, a nie zwykłe hasło). (Pseudo)Argumenty za usunięciem: „kontrowersyjne” i porównywanie z innymi potencjalnymi skrótami (oraz głosy „oczywiście, że dać redir”). Dyskutujemy nad tym ujednoznacznieniem, a nie nad innymi istniejącymi/potencjalnymi. Nikt nie wskazał, w czym ono szkodzi. ∼Wostr (dyskusja) 12:35, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Zamiast - nieco zbyt mentorsko - dyskredytować wszystkie argumenty, mógłbyś przytoczyć jakieś merytoryczne konkrety. Wcale nie musi szkodzić by je usunąć... aczkolwiek moim zdaniem również szkodzi. Wskazywałem - niedokładnie przeczytałeś. Manintherain (dyskusja) 16:40, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • W takim razie chyba wzajemnie się nie czytamy, albo wzajemnie się nie rozumiemy. Nie sądzę, że w tej sprawie uda nam się osiągnąć konsensus. ∼Wostr (dyskusja) 17:15, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • No cóż, pisanie że argumenty są "pseudo" i niewyjaśnienie dlaczego takie (wg Ciebie) "są"... faktycznie dyskusji nie ułatwia. Manintherain (dyskusja) 18:14, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • Wydaje mi się, że widać to po nich: (1) „kontrowersyjne” → czyli tak naprawdę jakie? to hasło nic nie wnosi; (2) „porównywanie z innymi potencjalnymi skrótami” → każdy przypadek rozpatruje się osobno, a nie poprzez inne istniejące/potencjalne; (3) „(oraz głosy «oczywiście, że dać redir»)” → czyli wypowiedzi pozbawione argumentów. Ta dyskusja skończyła się kilka dni temu, gdyż obecni dyskutanci już do niej niczego nowego nie wniosą – jedni będą cały czas za, drudzy będą przeciw – i możemy się tylko od nowa przerzucać tymi samymi hasłami. Na tej podstawie stwierdziłem, że raczej nie uda się osiągnąć tu konsensusu. ∼Wostr (dyskusja) 18:51, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
                • Stwierdzenie "kontrowersyjny", wcale nie jest pseudo argumentem. Wręcz przeciwnie - stanowi istotę problemu który leży u podstaw tego zgłoszenia... czyli pewnego rodzaju niefortunnego zestawienia które zwróciło uwagę Gdarina. Porównywanie z innymi skrótami również nie wydaje się być bezsensownym działaniem - choć w znakomitej większości używają go właśnie zwolennicy hasła. Nie mamy jasnych wytycznych ani konsensusu w sprawie skrótów...więc - imho - mądrze jest szukać, porównywać, zestawiać, oceniać... z tym co już mamy. Tym bardziej że niektóre z tych porównań - niejako w "krzywym zwierciadle" - wykazują absurd dodawania do Wiki zwyczajnych inicjałów. Pozdrawiam. Manintherain (dyskusja) 02:06, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
                  • To nie niefortunne zestawienie tylko ujednoznacznienie :-) (które często przecież składają się z elementów „niefortunnie zestawionych”, ale pomagających czytelnikom dotrzeć do właściwego hasła), czyli pewnego rodzaju drogowskaz. I tak jak na drodze mamy czasem „← Józefów | Warszawa →” (choć tych dwóch miejscowości nie sposób porównywać), tak tutaj mamy Korwina z jednej strony i króla z drugiej. A bez tego drogowskazu kierowca pojedzie na Warszawę i będzie stał kilka godzin w korku, bo ktoś ukradł drogowskaz uznając go za kontrowersyjny... Poza tym w DNU dyskutujemy nad dyskutowanym ujednoznacznieniem w perspektywie tego, czy dane ujednoznacznienie jest przydatne, czy nie, czy powinno zostać, czy nie; a nie ze względu na to, czy inne są przydatne – bo inne też mogą być dyskutowane tylko osobno. ∼Wostr (dyskusja) 11:08, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
                    • Kontrowersyjny lub błędnie zestawiony drogowskaz który byłby właściwą paralelą dla tego przykładu to np. "← Warszawa | mieszkanie Kowalskiego →” ...bezsensownych znaków również się nie stawia bo wprowadzają zamęt ale w tym konkretnym przypadku chodzi również o roszczenia do dopisania do nich kolejnych Kowalskich, Malinowskich, Nowaków... a więc w konsekwencji potrzebę stawiania następnych głupich i coraz większych znaków. "Poza tym w DNU nad dyskutowanym ujednoznacznieniem(...)czy inne są przydatne – bo inne też mogą być dyskutowane tylko osobno" To prawda, jednak takie zachowanie w niczym nie wyklucza potrzeby sprawdzenia innych przykładów - a wręcz przeciwnie... konsensus bardzo często bierze się z porównania/zestawienia przykładów. Wyobraź sobie sytuację kiedy ustalone z "powietrza" wymogi dla jakiejś grupy artystów przekreślają ich wszystkich... np. nie znając przykładów z branży muzycznej ustalamy minimalną ilość wydanych płyt na 100... :) Manintherain (dyskusja) 15:36, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
                      • I po trzech ekranach dyskusji wracamy do punktu wyjścia, w którym musimy stwierdzić, czy mieszkanie Kowalskiego jest wystarczająco ważnym miejscem, aby umieścić je na tym znaku. Przy czym niepotrzebne jest tu odwoływanie się do innych przykładów, bo nie dadzą nam one odpowiedzi na nasze pytanie, ani do pojęcia „kontrowersyjności”, bo nie ma ono wpływu na ważność mieszkania Kowalskiego. Roszczenia sąsiadów też nas nie powinny obchodzić, bo w każdym z przypadków będziemy musieli indywidualnie rozstrzygnąć ważność ich mieszkań. Chcąc zakończyć tę dyskusję, która moim zdaniem nie przyniesie nic innego jak pogrubiony napis „Nie uzyskano konsensusu” na jej końcu, proponuję {{Przekierowanie|JKM|[[Janusz Korwin-Mikke]]}} w królu. ∼Wostr (dyskusja) 18:28, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Ucinam tę polemikę (bo to bardziej polemika niż merytoryczna dyskusja) na trzy ekrany. Ented (dyskusja) 20:37, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Urząd walidacji

[edytuj | edytuj kod]
 Urząd walidacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że artykuł jest błędny (prawdopodobnie jest to ukryta reklama). Artykuł powinien albo dotyczyć walidacji podpisu elektronicznego w ogóle (w tym metod off-line i on-line) i opartych o różne metody, takie jak OCSP czy też outsourcing walidacji, czyli przekazanie sprawdzenia firmie trzeciej.

Artykuł próbuje prawdopodobnie promować usługę sprawdzenia podpisu w firmie trzeciej. Nawet jeżeli uznamy, że jest to temat zasługujący na oddzielny artykuł (podczas gdy w ogóle walidacja podpisu nie jest u nas nigdzie opisana), to nadanie nazwy artykułowi "urząd walidacji" sugeruje, że mamy do czynienia z organem państwowym (podobny problem ma niestety artykuł Urząd certyfikacji).

Tymczasem polska ustawa o podpisie elektronicznym posługuje się terminem "weryfikacja bezpiecznego podpisu elektronicznego" w znaczeniu czynności technicznej (określając m.in. wymagania względem urządzeń realizujących to zadanie) i nie precyzuje, czy i w jaki sposób ta usługa może być świadczona przez podmioty trzecie.

W obecnej postaci artykuł moim zdaniem w sposób niebezpieczny sugeruje, że obie te rzeczy (walidacja podpisu i usługa firmy trzeciej) to to samo. ~  « Saper // dyskusja »  18:42, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z Twoim zdaniem. Argumentacja co do usunięcia jest lekko naciągana, wg mnie jest to dopatrywanie się złych sił w samym słowie "urząd", który nawiasem mówiąc jest dokładnym tłumaczeniem oryginalnego angielskiego terminu, gdzie też można analogiczne pytanie postawić. Równie dobrze możemy dyskutować nad usuwaniem artykułu Urząd pracy, że rzekomo sugeruje, że pracę można znaleźć tylko za jego pośrednictwem i jest to w ogóle działalność zmonopolizowana przez państwo :). Wikipedia jest encyklopedią, encyklopedia ma opisywać pewne hasła, pewne pojęcia i jeśli w infrastrukturze PKI występuje termin Urząd walidacji oznaczający pewien organ zewnętrzny, który potrafi sprawdzić poprawność certyfikatu oraz wiarygodność Urzędu Certyfikacji, który go podpisał, jest to powszechnie uznana terminologia i powszechnie znane odpowiednio istotne pojęcie, to dla mnie temat jest jak najbardziej encyklopedyczny. Błędów merytorycznych/źle położonego nacusiku bym tu nie mieszał - od tego jest zgłoszenie artykułu do naprawy, a nie od razu usuwanie i tam powinno trafić to zgłoszenie. Jak są poważniejsze wątpliwości, kasujemy treść, zostawiamy podstawowego stuba i projektujemy hasło od nowa; jak są mniejsze, staramy się poprawić to, co jest. Ergo: poprawić - tak; usuwać - nie. --Zyx (dyskusja) 20:08, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem w jaki sposób Authority stało się Urzędem – to angielskie słowo ma inne znaczenie. Zatem nie mamy tu dokładnego tłumaczenia angielskiego terminu. A skoro nie jest to tłumaczenie, to skąd ten termin? Albo podają go polskie źródła, albo to zwykłe OR. Aotearoa dyskusja 21:31, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mój problem polega na tym, że jeżeli poprawić - nie wiem czego miał dotyczyć artykuł. Pojęcie "validation authority" nie jest powszechnie stosowane (jedynie jako marka handlowa z tego co zauważyłem). RFC 5055 i RFC 5276 też się tym pojęciem nie posługują. Artykuł wspomina coś SOAP-ie, więc typowy OCSP responder to też nie jest ani żaden z protokołów opisanych w powyższych RFC. Dlatego uważam, że artykuł ma wartość ulotki handlowej. Być może artykuł powinien dotyczyć usług TSL i standardów ETSI z tym związanych, ale tu już mamy (słaby) Lista TSL. Czy możemy spróbować trzy-cztery zdania definicji przedmiotu artykułu w sposób bardziej precyzyjny niż to co teraz jest i jego prawidłową nazwę?  « Saper // dyskusja »  20:13, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Skoro nikt nie potrafi tego hasła poprawić, to lepiej usunąć niż wprowadzać czytelników w błąd. Gdarin dyskusja 21:30, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Osiągnięto konsensus podkreślony przez Gdarina. Ented (dyskusja) 20:41, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marsz Autonomii

[edytuj | edytuj kod]
 Marsz Autonomii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna, nieznacząca impreza (niewspominana lub zbyta jednym zdaniem w ogólnopolskich mediach). Do integracji jako sekcja w RAŚ. 77.112.132.247 (dyskusja) 12:08, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto zwrócić uwagę na powyższe hasło oraz dyskusję. Jeżeli hasło zostanie, to będzie to furtka dla setek tego typu bardzo lokalnych wydarzeń z kilkoma setkami lub paroma tysiącami uczestników. Zlotów fanów, małych festiwali muzycznych, których każdego roku są dziesiątki, setki lub tysiące w każdym kraju świata. Jestem za zintegrowaniem z hasłem o ruchu. --Pablo000 (dyskusja) 09:39, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak zgody na usunięcie, tym bardziej, że jak uźródłowiono, jest to największa w Polsce cykliczna manifestacja dotycząca spraw lokalnych społeczności. Ented (dyskusja) 20:53, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Trilogy (album grupy Enigma)

[edytuj | edytuj kod]
 Trilogy (album grupy Enigma) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy box sety sa ency? Nie ma mowy, by zawierał coś poza pierwotnymi płytami. Nasuwa mi się integracja z zespołem, ale wolałbym, żeby się "muzycy" wypowiedzieli. Felis domestica (dyskusja) 13:24, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Enigma coś tam zawalczyła na rynku, więc zapewne box przez nią wydany jest autoency. Aczkolwiek, jeżeli nic nie wnosi - są to po prostu trzy płyty wydane razem - to ja bym zintegrował z artykułem o Enigmie. Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 14:25, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrować z Enigma. Jest to tylko kompilacja tych samych albumów z tymi samymi utworami, nie widać żadnego wyróżnienia nad tym co już istnieje. Stanko (plé) 18:18, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak głosów za pozostawieniem. Hasło nic nie wnosi poza zajawką. Ented (dyskusja) 20:58, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Best of...Live

[edytuj | edytuj kod]
 Best of...Live (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bootleg Popa. Niczym się nie wyróżnia, po prostu ktoś nagrał koncert, zrobił okładę i zapłacił za tłoczenie. Z artykułu nie wynika czym to nieoficjalne wydawnictwo różni się od setek innych bootlegów. Herr Kriss ✉ 05:39, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Od 10 dni brak kontrargumentów. Ented (dyskusja) 21:43, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Berlin 91

[edytuj | edytuj kod]
 Berlin 91 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bootleg Popa. Niczym się nie wyróżnia, po prostu ktoś nagrał koncert, zrobił okładę i zapłacił za tłoczenie. Z artykułu nie wynika czym to nieoficjalne wydawnictwo różni się od setek innych bootlegów. Herr Kriss ✉ 05:38, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Od 10 dni brak kontrargumentów. Ented (dyskusja) 21:43, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Projekt Grażyna Żarko

[edytuj | edytuj kod]
 Projekt Grażyna Żarko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten blog wywarł tak duży wpływ na kulturę masową by można go nazwać encyklopedycznym? Proszę o opinie. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:06, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie moje córki dzwonią do siebie i o tym od wczoraj opowiadają, więc chyba tak, to był szok. Ogrom agresji, jaką wzbudził ten projekt, jest zastraszający, ale czy o tym ktoś będzie pamiętał za rok? Jak w tym przypadku mierzyć, czy to jest ency? – również jestem ciekaw opinii środowiska. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:13, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę o tym projekcie. Generalnie na Youtube śledzę na bieżąco kilka kanałów prywatnych osób i cenię ich materiały wyżej niż to co serwują w telewizji. Ale co z tego wynika? Nic. Nie każdy program telewizyjny jest ency, a już na pewno nie kanały na YouTube. Usunąć, encyklopedyczność nie może tymczasowa. Andrzej19@. 22:28, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja akurat znam i to od strony odzewu w mediach (TVN24, Gazeta Wrocławska, portale MM). Tyle, że encyklopedyczność ma wynikać z hasła, a po wtóre nie wiadomo jak z ponadczasowością. Gdybym był pewien encyklopedyczności, dodałbym źródła. Ale nie jestem, nie wiadomo, czy za rok ktokolwiek o tym będzie pisać. Lajsikonik Dyskusja 07:13, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność musi wynikać z hasła (czyli ze źródeł), to raz. A dwa, to to co mówi Lajsikonik. Zjawisko z maja 2012, zatem ciężko określić czy trwale zapisze się w kulturze internetu, czy to tylko jeden z setek memów, o których pamięć zniknie po kilku miesiącach. W tym momencie nieencyklopedyczne. Masur juhu? 07:42, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Cóż rzec: uważam, że każde hasło może być encyklopedyczne. Skoro na Wiki mamy już kilka artykułów o memach, o blogach, to czemu miałoby nie być i o tym? Według mnie ten Projekt powinien być tu opisany jako znakomity przykład internetowej manipulacji ludźmi. Cyriakełe (dyskusja) 09:12, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zjawisko dla mnie chwilowe, zatem nieency. Forma artykułu tez nieencyklopedyczna, a reporterska. Z opinią twórcy hasła Myślę, że tak genialnie opracowany manipulatorski projekt internetowy nie może obejść się bez artykułu na wikipedii się z założenia nie zgadzam. Wiki ma opisywać wydarzenia o trwałym wpływie na rzeczywistość a PGŻ to na razie (i zapewne na zawsze) jętka jednodniówka. --Le5zek (dyskusja) 09:30, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność nie może być chwilowa, to jeno epigonka Barbary Kwarc, usunąć. Gdarin dyskusja 11:47, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak niektóre głosy wyżej - brak udokumentowanego wpływu na cokolwiek. Jakiś oddźwięk pewnie był, ale nie mamy pojęcia, czy trwały. Pozdr. Kojoto (dyskusja) 15:46, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z jednej strony: Expert, Bonik Kujany, Kominek, Pan Wiewiór - nie istnieją w wikipedii. Arnold Buzdygan - jest! Czy dlatego, że pozywał Stowarzyszenie Wikimedia? Z drugiej, Wikipedia to nie tylko opasły tom opisujący dawne historie, ale i też źródło informacji o bieżących wydarzeniach. Zostawić (przerobiwszy nieco styl)Alf redD (dyskusja) 20:36, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie jest powiedziane, że Wikipedia to źródło wiedzy o bieżących wydarzeniach? Od tego jest serwis wikinews i tam powinna znaleźć się ta informacja. W wikipedii tylko jeśli udowodni się źródłami jej wpływ na kulturę. BTW nie rozmawiamy tutaj dyskutując o innych artykułach - jeśli uważasz, że ww osoby zasługują na hasła - po prostu napisz je a jeśli boisz się ryzyka - skonsultuj sens tych haseł w kawiarence.W Wikipedii brakuje jeszcze bardzo wielu haseł więc to nie jest żaden argument, że kogoś nie ma. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 21:15, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowana większość wypowiedzi wskazuje na całkowity brak encyklopedyczności hasła. Pablo000 (dyskusja) 16:12, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:55, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Germańska Nowa Medycyna

[edytuj | edytuj kod]
 Germańska Nowa Medycyna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat zdecydowanie encyklopedyczny; tego nie podaję w wątpliwość. Jednak wykonanie jest poniżej wszelkiej krytyki. Ten tekst to jakiś stek bzdur i nonsensów, a w dodatku pozbawiony od więcej niż 2 lat źródeł. Wiem, że normalnie to hasło winno być skierowane do poprawy, a nie skasowania, ale w tym wypadku poprawa musi się równać pisaniu od nowa, a zanim to nastąpi będziemy mieli ten "twór" w miejscu tego tytułu. Stąd uważam, że lepiej go po prostu skasować, a może N hasło będzie lepsze. ~ Masur juhu? 20:57, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pardon :), Bacus15 • dyskusja 12:34, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt hasła nie uzupełnił o jakiekolwiek źródło, hasło czeka na autora który opisze je zgodnie z zasadami Gdarin dyskusja 10:45, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:59, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hieny wernisażowe

[edytuj | edytuj kod]
 Hieny wernisażowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zjawisko chodzenia na sępa, na żura, na krzywy ryj czy jak kto woli to nie jest specyfika wernisaży - sporo mieliby do powiedzenia chodzący na konferencje prasowe, zwłaszcza organizowane przez bogate firmy. I zjawisko peryferyjne i nie swoiste dla wernisaży. Poza tym jedno źródło - to kierowałoby raczej zwrot do słownika. kićor wrzuć jakiś txt! 17:48, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ewidentnie do usnięcia, OR z pseudoźródłem, jakim cudem to się uchowało tyle czasu? Gdarin dyskusja 21:00, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
@Kicior99: na słowniku też optowałbym za usunięciem. Lajsikonik Dyskusja 08:46, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 01:20, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:07, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marcy Runkle

[edytuj | edytuj kod]
 Marcy Runkle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial co prawda znany i ceniony. Ale dwa zdania to jednak substub, uratuje ktoś? ~ Nedops (dyskusja) 14:56, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świetny przykład dla tej dyskusji i moim zdaniem dobry przykład na to jakie postacie nie powinny mieć osobnych artykułów w Wikipedii. Stanko (plé) 18:50, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak Stanko. Cała kategoria do wywalenia. Bo tam sama taka twórczość. Chociaż może to i lepsze od przykładów np. z Klanu ;) Elfhelm (dyskusja) 20:09, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 01:21, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:48, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Park Wodny w Chojnicach

[edytuj | edytuj kod]
 Park Wodny w Chojnicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły obiekt rekreacyjno-sportowy, brak źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:58, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Pomijając źródła, które zapewne się znajdą, bo obiekt przecież istnieje, przede wszystkim brak podstawowych, typowo encyklopedycznych informacji. Natomiast 80% hasła zajmują nagłówki: jacuzzi (można także skorzystać z kąpieli wirowo-bąbelkowych w jacuzzi), brodzik (Poziom wody nie przekracza 0,35 m) i basen rekreacyjny (W basenie rekreacyjnym są 2 bicze wodne o różnych rodzajach strumienia oraz 4 miejsca do masażu bocznego i dennego) spycha Wikipedię w bardzo infantylne rejony wręcz na poziomie encyklopedii przedszkolaka. No chyba, że wymienione nagłówki są reklamą, to co innego - nie rażą, ale w takim razie hasło kwalifikuje się pod EK właśnie jako reklama. Ented (dyskusja) 19:24, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:57, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:57, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powódź w Chinach w 2012

[edytuj | edytuj kod]
 Powódź w Chinach w 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Notorycznie przywracane hasło o bieżącym wydarzeniu. Usuwane kilkakrotnie z podobnymi uzasadnieniami, że hasło nadaje się do Wikinews, a nie do Wikipedii. Autor nie chce tego pojąć, a ponieważ edytuje spod IP, trudna komunikacja. Bardzo proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 07:53, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za wypowiedzi. Pablo000 (dyskusja) 17:11, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chromoterapia

[edytuj | edytuj kod]
 Chromoterapia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, prawdopodobna twórczość własna Gdarin dyskusja 11:04, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Homotoksykologia

[edytuj | edytuj kod]
 Homotoksykologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

marnie napisane hasło (bez przypisów, ale z pseudobliografią), informacje na ten temat zawiera już Hans-Heinrich Reckeweg, gdzie opisano jego poglądy medyczne Gdarin dyskusja 10:52, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

"LAMIASTRATA" - Oficjalny Fanklub Grzegorza Kupczyka i zespołu CETI

[edytuj | edytuj kod]
 "LAMIASTRATA" - Oficjalny Fanklub Grzegorza Kupczyka i zespołu CETI (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chciałem eknąć, ale zadrżała mi ręka, daję więc tu, ~ Bacus15 • dyskusja 14:36, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Według mnie drżenie ręki należało opanować. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:38, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Łubu dubu

[edytuj | edytuj kod]
 Łubu dubu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"wpis uznany za nieencyklopedyczny program jakich wiele, na niszowej stacji" Elfhelm (dyskusja) 21:15, 25 lip 2012 Podszywanie się Elfhelm (dyskusja) 17:40, 26 lip 2012 (CEST) Zgłoszenia dokonuje ip na podstawie opisu usnunięcia przez Elfhelma 21:23, 25 lip 2012.[odpowiedz]

Seriale komediowe są encyklopedyczne. Sprawa "niszowości" jest relatywna, nie nam decydować o tym. Seriale z Polsatu tak, ale programy z Discovery nie? Jest to słaby argument.
W dodatku w rejestrze można zobaczyć, że Elfhelm i Masur kasowali to hasło bez wcześniejszej dyskusji ze społecznością.
"nie nam decydować o tym" - a kto inny? -- Bulwersator (dyskusja) 21:46, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie wolno dyskryminować jakiejś stacji ponieważ jest mniej oglądana niż TVN. To co zrobili Panowie wyżej wymienieni jest godne potępienia - kasowanie hasła bez dyskusji społeczności. Źródło: puść sobie Comedy Central codziennie o 0:10 oraz trzecia strona w spisie linków zewnętrznych (strona stacji Comedy Central).

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Znów autorytarna decyzja bez więkoszści społeczności. Proszę o zabranie głosu innych userów. Ciężko zobaczyć formę hała skoro Elfhelm skasował je przedwcześnie bez uzyskania konsensusu, ale może jakiś admin je odtworzy.
Każde zgłoszone hasło powinno pozostać w Poczekalni min. 24 godziny (wyjątkiem są artykuły, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudzają wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem); - kolejny raz, kiedy administrator nie przestrzega regulaminu. Może po prostu go skasujmy, skoro tak często zawadza. Matek M (dyskusja) 07:52, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hasło było zwykłym trollingiem i było wykorzystywane do wygłupów (zob. informację o na blokadzie hasła)Hasło w normalnej postaci było uporczywie wklejane na nowo. A jak wyżej napisałeś tego typu oczywiste przypadki nie wymagają 24 godz. w poczekalni.Ponadto samo zgłoszenie tu, w którym podszyto się pod kogoś innego (fałszowanie podpisu zgłaszającego) uragało jakimkolwiek zasadom Poczekalni,Napisane wyraźnie, że do poczekalni zgłasza ip na podstawie opisu usunięcia hasła napisanego przez Elfhelma więc następnym razem najpierw sprawdź kto faktycznie nie przestrzega regulaminu i zasad Wikipedii. Aotearoa dyskusja 07:45, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
no tak, skoro inni nie przestrzegają, to my też nie będziemy. A co! Matek M (dyskusja) 07:52, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A czytasz ze zrozumieniem? To przeczytaj jeszcze raz pierwsze dwa zdania mojej wypowiedzi powyżej – sam podałeś zapis zgodnie z którym to hasło mogło zostać usunięte bez czekania 24 godzin. Aotearoa dyskusja 07:56, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie zostało zakończone, bo było nieregulaminowe i stanowiło przejaw podszywania. A trolling (z różnych) IP jest oczywisty. Elfhelm (dyskusja) 17:40, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

:Seriale komediowe są encyklopedyczne nadawane w polskiej telweizji. Niezrozumiałe, brak podpisu Elfhelm (dyskusja) 17:40, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie nieregulaminowe oparte na podszywaniu się http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2012:07:25:%C5%81ubu_dubu&action=history], a zatem dyskusja została wczoraj prawidłowo zakończona. Dość oczywiste po historii edycji jest, że ja nie zgłaszałem tego hasła na DNU i mój podpis nie powinien widnieć w tym miejscu. Obecne działania z różnych IP polegające na kreśleniu wypowiedzi np. wikipedysty Aotearoa czy usuwaniu fragmentów wpisów wskazują na konieczność zakończenia tej "zabawy". Elfhelm (dyskusja) 18:29, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Krótki komentarz: proszę o zakładanie dobrej woli. Użytkownik anonimowy mógł nie wiedzieć, że na Wikipedii tak się cudzych wypowiedzi nie cytuje i nie rozumieć, że użyta składnia może sugerować autorstwo wpisu Elfhelma, ale użył cudzysłowu, więc przypisywanie chęci podszycia się jest na wyrost. Sam artykuł nie jest oczywistym wygłupem, moim zdaniem można dyskutować jego encyklopedyczność na normalnych zasadach, choć ja byłbym raczej (nie znając się specjalnie na tematyce) za usunięciem. Rozumiem też zastosowanie zdroworozsądkowej reguły znikomej szansy, która nie ma u nas charakteru formalnej zasady, ale funkcjonuje/ Pundit | mówże 19:49, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla wygody postronnych: Elfhelm wskazał, że użytkownik nie tylko nie jest niedoświadczony, co wręcz podlega aktualnie blokadzie i omija ją spod IP, tworząc hasła o znikomej encyklopedyczności. W takiej sytuacji jedyne, co można zalecić, to informowanie o tym dyskutantów i niewchodzenie w dyskusję. Pundit | mówże 20:02, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Festiwal Fiesta Libre

[edytuj | edytuj kod]
 Festiwal Fiesta Libre (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Festiwal, który, jak wynika z artykułu, miał tylko jedną edycję. ~ SpiderMum (dyskusja) 13:53, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nisza - usunąć.--Jakub Kaja (dyskusja) 08:24, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalna impreza, dodatkowo słabo napisane hasło. Pablo000 (dyskusja) 18:08, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

IThink

[edytuj | edytuj kod]
 IThink (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taki serwis. Ale nie jeszcze szczególnie (w ogóle) znany. brak źródeł które by go zauważyły, brak wpływu, recenzji, czegokolwiek do WP:ENCY. ~ Masur juhu? 11:49, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popularność marginalna (4,558 w PL wg Alexy), brak źródeł, do usunięcia. wmq ✉ 11:58, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Racja. Pisałem ten artykuł dawno temu, w nadziei, że ten serwis się rozwinie, a stało się coś odwrotnego. Większą oglądalność można otrzymać nawet prowadząc prywatnego bloga, a to zupełnie odbiera sens temu przedsięwzięciu. Do kasacji. Septuater (dyskusja) 12:24, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 12:59, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nowy Ekran

[edytuj | edytuj kod]
 Nowy Ekran (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marginalny portal blogerski, na którym pisuje parę ency osób, zakładających blogi i nieraz je prowadzących efektywniej i na innych portalach. Na tle salonu24 czy bloxu, to internetowy plankton. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:20, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie zgłaszający twierdzi, że to marginalny portal, a nawet "internetowy plankton"? Sprawdziłem ranking na alexa.com i porównując tylko z tymi dwoma, które przytoczył - zestawienie skłania do zupełnie innych wniosków. Owszem Blox.pl ma przeszło 11 krotnie mniej punktów (czyli proporcjonalnie więcej wejść [inna sprawa, czy nadaje się do porównania]), Salon24.pl ma już tylko 2 krotną przewagę. Używanie wartościujących określeń przez zgłaszającego wydaje mi się więc niewłaściwe.

  • Blox.pl - 2,697 Global Rank / 38 Rank in PL / (Data powstania 2004) f-1869
  • Salon24.pl - 14,407 Global Rank / 216 Rank in PL / (Data powstania 2006) f-5320
  • Nowyekran.pl - 30,038 Global Rank / 475 Rank in PL / (Data powstania 2011) f-6750

Choć nie jestem fanem portali społecznościowych, wydaje się też godny odnotowania fakt, że wśród użytkowników najpopularnijszego, czyli facebook'a, Nowye Ekran ma ponad 3 krotnie więcej głosów "Lubię to" niż Blox (prawie pięć tysięcy więcej), a o przeszło tysiąc więcej niż Salon24. Biorąc pod uwagę dodatkowo, że witryna Blox.pl wygląda na przedsięwzięcie typowo komercyjne (można znaleźć tam np: "Top 18 najczęściej czytanych blogów w kategorii Tylko dla dorosłych", a wśród nich [z nazw dających do myślenia] 1.Erotyka w plenerze, 4.Najsłodsze Ci....ki na świecie [KROPKOWANIE MOJE], 10.Gołe laski sex-blog) i jest częścią medialnego koncernu Agora, uważam porównywanie Blox do "Salonu24", czy "Nowegoekranu", za niecelowe. Jako wyróżniające zjawisko należy też wymienić inicjatywę wyborczą członków NE. Samo to encyklopedyczności (być może) nie daje, jednak nie słyszałem o innej społeczności blogerów podejmujących taką inicjatywę. Co do artykułu, też nie wygląda gorzej niż o obu wymienionych przez zgłaszającego portalech (z tą różnicą, że art o blox wogóle nie ma źródeł...). Przenieść do normalnej dyskusji.  Zostawić Kojoto (dyskusja) 06:08, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie wywalić, "Teksty pisane w serwisie nie są cenzurowane pod względem poprawności politycznej, dzięki czemu stronę upodobały sobie środowiska wolnościowe", inne portale są cenzurowane? Środowiska wolnościowe? Tzn. Anarchiści? Ewidentne bzdury. Do poprzednika porównujemy portale z branży Polack (dyskusja) 10:11, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • To może wypowiem się ja, autor. W tym co zacytowałeś chodziło mi o teksty które trafiają na stronę główną. Na salon24, jeżeli jakiś tekst bezpośrednio obraża obecny układ lub subiektywnie ocenia jakiegoś polityka to nie ma szans na promocje. Nowy Ekran jest o tyle ciekawym serwisem że zasady są tam bardzo ograniczone, można promować w swoich artykułach faszyzm czy komunizm i nie wyciągają za to konsekwencji. Jeżeli chodzi o ranking to Nowy Ekran nie jest na pewno marginalnym portalem, z tym że jego promocja w odróżnieniu do innych portali to głównie polecanie go między sobą wśród użytkowników innych portali społecznościowych (jak kiedyś robiło Grono.net), a nie wielkie kampanie promocyjne. Napisałem ten artykuł nie ze względu na wielkość strony, ale uważam że NE to bardzo ciekawe "zjawisko" w polskim internecie. Artykuł powinien zostać, a ty Polack widocznie pierwszy raz słyszysz o tym serwisie.  Zostawić Tatarus1996 (dyskusja) 16:23, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Znam portal czytam tam regularnie bloga Janusza Korwin-Mikkego jeśli to kogoś interesuje. Co ciekawe bloger wypowiedział się w sprawie wcześniejszego usunięcia artykułu o NE. Co do promocji faszyzmu czy komunizmu, no jednak jeśli jakby jakiś bloger chwalił mord katyński czy holocaust to jednak podlegałoby to pod prokuraturę ;-) Wracając do tematu przyjęło się że linki stawiamy przed kropką (szczegół ale poprawie to). Przydałoby się też doprecyzować co kryje się pod pojęciem środowiska wolnościowe, konserwatywni-liberałowie, libertarianie? Polack (dyskusja) 16:41, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • a ty Polack widocznie pierwszy raz słyszysz o tym serwisie – otóż właśnie, o s24 każdy kto bardziej lub mniej interesuje się polską polityką słyszał i to niekoniecznie z netu (nie rozpatrujemy przecież haseł tylko pod względem guglania), więc brak szerokiej zauważalności działa tylko na niekorzyść portalu i wskazuje na nieency. Ented (dyskusja) 16:43, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • O tych kropkach to nie wiedziałem bo na to konto loguje się bardzo rzadko, jak i bardzo rzadko pisze artykuły. Nie rozumiem co komu przeszkadza że jest artykuł o portalu który się rozwija. Może to i nie jest Salon24 ale jeżeli chodzi o rozwój serwisu to i tak jest dobrze, bo wśród internautów można usłyszeć więcej o NE niż o s24. Mnie osobiście nie przeszkadza artykuł o stacji kolejowej Storlien, która jest tak bardzo zauważalna że nie ma nawet artykułu o mieście w którym się znajduje. Jeżeli chodzi o znaczenie środowisk wolnościowych, to chodzi mi dokładnie o to co napisałeś, ale rzeczywiście mogę to zmienić bo może to być niezrozumiałe. Tatarus1996 (dyskusja) 21:37, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • "wśród internautów można usłyszeć więcej o NE niż o s24" - proszę o podanie przesłanek dla tej opinii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:58, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Załóż ankietę na Facebooku z pytaniem "Na którym z tych serwisów chętniej założyłbyś bloga?" i zdecydowana większość odpowie że na NE. Chcesz dowodów? Ja po prostu mówię to co widzę, ale jeżeli to cię przekona to u mnie po wpisaniu w Google Nowy Ekran pokazuje się Około 2,630,000 wyników (0,17 s), a po wpisaniu Salon24 wyskoczy Około 378,000 wyników (0,17 s). To jedyne co mogę ci napisać. Ciekawe czy przy pisaniu haseł do prawdziwej encyklopedii też toczą się takie dyskusje...?
            • Ciekawe, bo ja po wpisaniu "Nowy Ekran" widzę tylko 584 tys. wyników i już na drugiej stronie tytuł "LG prezentuje nowy ekran Full HD" :D. Pomysłu udowodniania czegokolwiek ankietą na Facebooku nawet nie skomentuję... Gytha (dyskusja) 20:47, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • Od tego mamy serwisy sprawdzające ilość unikalnych wejść na daną domenę. Takich nazw nie należy w ten sposób "googlować", jeśli już to domenę (całą i w cudzysłowiu, żeby zaraz ktoś nie szukał "New Screen" :) ). Tak można sprawdzić popularność jekiejś bardziej "oryginalnej" nazwy, czy ostatecznie imienia i nazwiska, ale i to z przymróżeniem oka - szczególnie w dobie portali społecznościowych. Co do pomysłu jednego z użytkowników z ankietą, to kto ma komentować, jeśli nie administratorzy? Wystarczy napisać, że odnosimy się do istniejących źródeł i nie przeprowadzamy własnych badań (patrz "OR"). Tego co jest na ency wystarczy. Pzdr Kojoto (dyskusja) 22:35, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
                • Napisałem to ironicznie. Jak mogę udowodnić że polski internet woli mówić o Nowym Ekranie niż o Salonie 24? Podejmij dyskusję na jakimś forum dotyczącą polityki albo blogów i zobaczysz że wśród internautów większy rozgłos ma NE. Tatarus1996 (dyskusja) 17:15, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego co widzę, niektórzy (nawet za usunięciem) zgadzają się, że Nowy Ekran należy porównywać do portali tego samego typu - czyli skupiających blogerów zajmujących się sprawami społecznymi, polityką, kulturą, etc. Równocześnie, że nie będziemy go porównywać do blox, onet, czy innych komercyjnych produktów medialnych konglomeratów. Rzecz w tym, że NE mimo tego, że od powstania minęło zaledwie półtora roku, wypracował sobie pokaźną ilośc wejść i dobrą rozpoznawalność. Możliwe, że przyczyniła się do tego historia z wyborami 2011, jednak fakty są faktami. Też pojawiają się już teksty z blogów NE na róznych portalach informacyjnych. Pozostawienie artykułu uważam za coś zupełnie naturalnego. Zgłaszający wymienia jednym tchem "Na tle salonu24 czy bloxu, to internetowy plankton", a w następnym wpisie, po moim zestawieniu "ponad dwukrotnie niższą niż przeciętnego znaczenia s24.pl" - myślę, że powinno się powiedzieć "tylko dwukrotnie" - biorąc pod uwagę to, że Salon24.pl załapał się na "promocję" w postaci nagrody im. Dariusza Fikusa w 2007 (już po kilku miesiącach istnienia), czy obecności w tematach maturalnych w 2008. Mówiąc szczerze, ja nie potrafie wskazać polskich portali blogowych w tej kategorii, które mają większą popularność i ilość wejść niż S24, czy NE. Może ktoś by wskazał kika - i prorównalibyśmy? Pozdr. Kojoto (dyskusja) 03:31, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie podać przykłady kilku polskich portali/serwisów internetowych, które są dużo mniej popularne on Nowego Ekranu, a nie są usunięte z Wikipedii. Wszystkie dane z Alexy. Wybrane losowo z tej kategorii.
  1. Afryka.org - 3,160,946 Global Rank / (brak) Rank in PL
  2. Archiwum Polskiego Rocka - 1,867,848 Global Rank / (brak) Rank in PL
  3. Porcys - 1,430,644 Global Rank / (brak) Rank in PL
  4. Architektura.info - 736,545 Global Rank / 16,700 Rank in PL
  5. Raciborski Portal Internetowy - 248,427 Global Rank / 11,230 Rank in PL
  6. Kresy.pl - 232,035 Global Rank / 4,678 Rank in PL wmq ✉ 10:12, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Dodam, że od czasu podania danych Alexy przez Kojoto dwa dni temu, Nowy Ekran awansował o 278 pozycji w Global Ranku i 9 pozycji w Ranku PL. W tym samym czasie Blox.pl spadł o jedną pozycję w Global Ranku, Rank PL bez zmian. Salon24 spadł o 32 pozycje w Global Ranku, PL Rank bez zmian. wmq ✉ 10:44, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak zewnętrznych, niezależnych źródeł świadczących o zauważalności, wpływowości, oddziaływaniu, odbiorze itd. tego bloga, zatem brak encyklopedyczności (WP:ENCY). Byty encyklopedyczne na trwale "zapisują się" w źródłach, a tutaj tego nie widzę; a ponadto nie jest to podmiot wykazujący cechy autoencyklopedyczności (czyli bezsprzecznie ency, mimo braku źródeł w haśle). Do skasowania. Masur juhu? 11:31, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "NE" jest nazwa, ktora wielokrotnie slyszalam, tez mam echa (anegdotyczne, ale czesto to daje jakies pojecie), ze strona jest bardzo czytana i ceniona przez pewne srodowiska, czesto cytowana w Rzepie (prosze sprawdzic archiwa), zostawic w zwiazku z tym. Przydaloby sie zrodlo (zaznaczylam w art. miejsce). ziel & 13:22, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Można poprosić o jakiś link? Kto jest cytowany? Któryś z blogerów? Polack (dyskusja) 17:26, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Słaby ten link. Raptem jeden film dot. zamieszania 11 listopada - google znajduje to w różnych konfiguracjach. Wśród 3 (słownie: trzech) stron wyników jest więcej o komitecie wyborczym Nowy Ekran i o jakimś urządzeniu dotykowym co ma nowy ekran ;) Wobec tego twierdzenie że strona jest często cytowana w rzepie jest niestety nadużyciem (albo jakiś inny link poproszę). GoTo (↔) 11:49, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze raz pytam, czy ktokolwiek moze podać nazwy bardziej popularnych portali blogowych. Oczywiście nie tych populistycznych, tylko tematycznych. Argumenty tego typu: "Brak zewnętrznych, niezależnych źródeł świadczących o zauważalności" ignorujące ranking alexa, lub oddźwięk w mediach [22],[23], mnie po prostu dziwią. Do wmq - ja bym jednak trzymał się bardziej kategorii o której dyskutujemy - czyli nie w sensie "kategorii" z pl.wiki, tylko typu portalu. Fakt, że to co wymieniłeś w większości to jakieś drobiazgi - pewnie do wywalenia (nie mam w tym momencie zdania), jeden nawet z wielkim linkiem do własnego sklepu na allegro [afryka.org] :) choć nie twierdzę w tym momencie, że nieency - trzeby by sie przyjrzeć. Jednak już np: Kresy.pl mają trwałe miejsce w przestrzeni medialnej. Często trafiam na podawanie informacji za nimi. I jest to dobry przykład na to, że nie należy w ten sposób oceniać - wszystko zależy od punktu odniesienia. Jeśli weźmiemy za wyznacznik domeny typu wyszukiwarka google.com etc, to co ostanie się z polskich portali? Nic lub niewiele. Dlatego musimy mieć świadomość co porównujemy. Jednak jesteśmy społecznością - 40-50 mln ludzi posługujących sie jednym językiem. Według mnie z poczekalni należy korzystać bardziej roztroponie. Kojoto (dyskusja) 15:39, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się. Ja nie znam więcej równie popularnych serwisów tego typu. Podałem kilka przykładów witryn niezwiązanych tematycznie z NE, aby zwrócić uwagę na to, że Admini się nimi nie interesują (bo były już dawno napisane). (Ta dyskusja jest przykładem usuwania artykułów w pierwszym tygodniu od ich powstania, nie dając szans na ewentualne poprawki.) wmq ✉ 16:46, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Środowiska liberalne? Czyli kto? Np. Janusz Korwin-Mikke jest konserwatywnym-liberałem a to jest różnica Polack (dyskusja) 17:43, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wszystkie liberalne środowiska jakie istnieją. Mógłbym po przecinku wymieniać że środowiska konserwatywno-liberalne, libertariańskie, neoliberalne, socjalliberalne, euroliberalne itp. ale pewnie do każdego musiałbym podawać źródło i zaświadczenie w siedmiu kopiach że ta osoba jest np. leseferystą, uważa się za liberała i ma blog na NE. Bez przesady, Korwin Mikke też jest liberałem, tylko innego nurtu. Tatarus1996 (dyskusja) 22:27, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ani zbytnio sędziwy ani nadmiernie popularny NE nie jest. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 19:02, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ani pierwsze nie ma znaczenia, ani drugiego nie wykazałeś. Za to już kilka osób wykazało popularność. Jakieś konkrety? Jaka popularność jest w/g Ciebie minimum dla portalu tego typu? Kojoto (dyskusja) 23:38, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Chyba nie czytasz źródeł, na które się powołujesz. Statystyką z Alexy wykazałeś brak popularności tego serwisu w porównaniu chociażby z salonem24. Elfhelm (dyskusja) 00:14, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Gdybyś nie pełnił na pl.wiki funkcji administratorskich, to bym wogóle się do tego nie ustosunkował. Proszę jednak o dawanie raczej dobrego przykładu w dyskusji, a nie zaostrzanie jej formy w postaci podobnych insynuacji. Skoro nie przedstawiono w tej dyskusji podobnych portali, o większej popularności niż S24 i NE, to warto przyjrzeć się "znalezisku" wikipedysty wmq przedstawionemu poniżej. Wynika z niego to co podejrzewałem, że S24 i NE to dwa najbardziej popularne w swojej kategorii. Pozdr. Kojoto (dyskusja) 04:34, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        Jednak okazuje się, że jest więcej serwisów tego typu. W porównaniu z nimi, Nowy Ekran mieści się w ścisłej czołówce popularności. Przykłady: Wiadomości24.pl (533 w PL), EIOBA.pl (620 w PL), Interia360.pl (2,177 w PL), iThink.pl (4,516 w PL). Wszystkie powyższe zostały podane tutaj jako przykłady największych portali w kategorii dziennikarstwa obywatelskiego pod względem liczby użytkowników. wmq ✉ 08:56, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem źródła i skasowałem sporne fragmenty artykułu. Czy tą rozmowę można już przenieść na stronę dyskusji NE, czy dalej jest postulat usunięcia? Tatarus1996 (dyskusja) 23:51, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam prosty inkluzjonista jestem, niechby sobie został ;) Ale dlaczego mam dziwne wrażenie, że chodzi głównie (i tylko) o promocję tego medium za pomocą wikipedii? Po co tam aż dwa linki do NE? Charakter opiniotwórczy należałoby potwierdzić mocnymi źródłami, takoż twierdzenie o poszukiwaniu stanowiska służącego dobru Polski (nie jest mocnym źródłem chciejstwo na stronie "o nas"). Kuriozalne jest pisanie, że teksty różnią się od zwykłych artykułów (jakaś definicja "zwykłego artykułu"?), bo umieszczona jest w nich subiektywna opinia autora. Rozumiem, że wszystkie inne to lemingi piszą? ;) W tej postaci art. nie do przyjęcia, nadal POV się leje strumieniami. --GoTo (↔) 01:52, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
No teraz maluteńki plusik za usunięcie tego zdania o liberałach, ale czy coś pod względem POV się zmieniło (zdanie o poprawności politycznej)? Polack (dyskusja) 13:56, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zmieniło się. wmq ✉ 09:05, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie - wystarczająco ency. Zostawić. --Jakub Kaja (dyskusja) 08:01, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ponieważ brak jakichkolwiek niezależnych, zewnętrznych źródeł, ktore by świadczyły o zauważalności, wpływie, opiniotwórczości, wyjątkowości i ogólnie encyklopedyczności to dość płonna jest dyskusja i udowadnianie, że NE jednak jest encyklopedyczności. Najpierw źródła, później encyklopedyczność. Tutaj nie ma żadnych. Masur juhu? 12:34, 26 lip 2012 (CEST) ps. to moja druga wypowiedź w tym tonie. Powtarzam ją, bo objętość tej dyskusji przerosła kilkukrotnie objętość hasła (głównie za sprawą jego obrońców), ale nijak nie wpłynęło to na jakość samego hasła. Źródeł jak nie było, tak nie ma, a wszystkie stawiane przez obrońców tutaj tezy są bez pokrycia. Masur juhu? 12:35, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakub może rozwiniesz tezę żeby Masur nie miał się do czego przyczepić ;) Polack (dyskusja) 14:20, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pronto. Weryfikowalność/źródła, to jedna z 4 rzeczy z wymagań ency, a nie żadne najpierw. Ale ok, poświęcę kilka minut. W największych mediach po 2 (ale jest tego dużo, dużo więcej): Wybiórcza [24][25], Rzepa [26][27], Fakt2 [28][29], Rydzykowa [30][31], WSI24.pl [32][33]. Bierzcie i piszcie z tego wszyscy (do autorów). Jest tego mnóstwo, a wyszukiwarek jest więcej, nie tylko google. Np. na ang wiki można znaleźć takie niszowe artykuliki, a nikt się nie czepia, że brak weryfikowalnych źródeł. Podsumowując, źródła są, tylko pisać.--Jakub Kaja (dyskusja) 15:40, 26 lip 2012 (CEST) PS. "NE jednak jest encyklopedyczności" poproszę o tłumaczenie tej części zdania przedmówcy na język polski, znam kilka dziwacznych dialektów ale to, to już przesada.--Jakub Kaja (dyskusja) 15:59, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, to są źródła? Np. zdanie, że jakąś "książkę intensywnie promuje portal NE" to źródło? Zatrute raczej. I skoro czepiasz się pomyłek, to wytłumacz może z łaski swojej co to jest WSI24 i może na przyszłość postaraj się zachować choć cień NPOV, nawet tu, na stronie dyskusji. I żeby było jasne, osobiście uważam (co widać gdzieś wyżej) że hasło może pozostać, ale nie w takiej formie. I skoro te źródła są, to należy je pokazać w samym haśle, bo na razie jakoś ich tam nie widać. --GoTo (↔) 17:46, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
To są przykłady zebrane w kilka minut na to, że jest zauważony i tyle, a podałem bez zwracania uwagi na treść. Nawet 14-letni dzieciak mojego sąsiada się domyślił po przeczytaniu. Jaki POV? Doczytaj sobie definicję NPOV. Podałem za przykład: 2 największe gazety, 2 z wiodących tygodników i jedną z najbardziej wpływowych TV informacyjnych o przeróżnym nasyceniu ideowym. Właśnie to jest NPOV, a Ty się czepiasz, że nazwałem jedną z nich żartobliwie (wszystkie zresztą tak nazwałem, a przeszkadza Ci tylko jedna?). Jak nie wiesz o co mi chodziło, to wina tylko i wyłącznie Twojej indolencji. Nie będę zastępował niczyich rodziców w uświadamianiu. SorrySorki, to nie miał być atak osobisty. Chodziło mi o wprowadzenie nieco humoru do dyskusji zabawnymi nazwami.--Jakub Kaja (dyskusja) 20:48, 26 lip 2012 (CEST).--Jakub Kaja (dyskusja) 20:23, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie dość, że nie potrafisz zachować neutralności, to nawet nie umiesz powstrzymać się od osobistych wycieczek, Niestety, nomen omen, kajanie się nie zaciera prostactwa w wypowiedziach. Szkoda że Twoich wychowawców nie miał kto zastąpić. Nie widzę dalszego sensu prowadzenia dyskusji na tym poziomie. --GoTo (↔) 00:10, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Taaak. To charakterystyczne dla pewnej formacji, że zamiast argumentów usiłuje przerzucać się inwektywami, ale czemu miałbym się spodziewać neutralności po kimś, kto ma na stronce: Tak, to ja stworzyłem (...) niestety Jarosława Kaczyńskiego. Cóż „na pochyłe drzewo wszystkie kozy skaczą” - kto publicznie nie potępi PiSu, to na pewno go popiera (czyli: jak jestem populistą, to jestem fajny}. Prostactwo? Stonniczość? Niski poziom? I kto to mówi? Ja to chociaż, umiem przeprosić, a nie "podnosze poziom" wsadzając więcej słomy do butów. Rzeczywiście nie ma tu o czym dyskutować.--Jakub Kaja (dyskusja) 16:28, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Powtórzę siebie i innych jeszcze raz, ale to chyba konieczne, wobec wałkowanego w kółko ("nie ma źródeł", "brak popularności"). Cytuję Masura: "objętość tej dyskusji przerosła kilkukrotnie objętość hasła (głównie za sprawą jego obrońców)" Wierzę na słowo, że policzyłeś literki, a skoro tak jest, to dlatego, że: podali źródła, przygotowali zestawienia, używają merytorycznych argumentów. "ale nijak nie wpłynęło to na jakość samego hasła. Źródeł jak nie było, tak nie ma" obrońcy wykazali, że źródeł jest pod dostatkiem - jeśli czujesz się zobowiązany uzupełnić na ich podstawie artykuł, nikt Ci nie broni. Co więcej w artykule jest jedno źródło obiektywne - PKW, zaś w artykule np: o Salonie24 są tylko "źródła" własne (a art istnieje dość długo - i to nie przeszkadza?) "wszystkie stawiane przez obrońców tutaj tezy są bez pokrycia" a to co to ma być? Ciekawe, czym można pokryć Twoją tezę? To właśnie przez takie nie merytoryczne wpisy (nie tylko Twoje), ta dyskusja się tak przeciąga. (1)Rankingi z alexa.com (475 miejsce dla nowyekran.pl - na ponad 2 miliony [wszystkich] zarejestrowanych domen .pl, to całkiem nieźle nawet na portal informacyjny) (2)Przykładowe źródła podane przez: Jakubkaja, Ziel i przeze mnie (proszę zadać sobie trud i kliknąć myszką) (3)Zestawienie portali z artykułu o Dziennikarstwie obywatelskim podane przez wmq. (gdzie jak na dłoni widać, że S24 i NE to dwa najbardziej popularne). Co trzeba więcej? Żeby na wp.pl etc. pojawiały się reklamy tego portalu na cały ekran? Tak naprawdę, ta syskusja zakończyła się wtedy, kiedy skończyły się argumenty osób przeciwnych pozostawieniu artykułu. Pozdrawiam. Kojoto (dyskusja) 02:13, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze jedna ciekawa informacja na temat opiniotwórczości Nowego Ekranu - z prawej strony, pod banerem "-Złapane na haczyk- najpopularniejsze słowa źródłowe" po kolei wymienione są: rp.pl salon24.pl onet.pl wp.pl wyborcza.pl nowyekran.pl wpolityce.pl krytykapolityczna tvp.info tvn24.pl. [34]. Pozdr. Kojoto (dyskusja) 02:37, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że artykuł powinien zostać usunięty. Nie spełnia zasady obiektywizmu, np. "Misją NE jest poszukiwanie stanowiska w różnych zagadnieniach, które najlepiej będzie służyło interesom Polski". Przypisy prowadzą tylko i wyłącznie do tego portalu. Artykuł wygląda mi na marną reklamę.--Charmedmaniak (dyskusja) 12:45, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Akurat to zdanie, wg mnie, uległo poprawie: "Według NE jego misją jest poszukiwanie stanowiska w różnych zagadnieniach, które najlepiej będzie służyło interesom Polski[2]." Jaki jeszcze fragment jest nieobiektywny? wmq ✉ 18:21, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że powinien być naprawiony, a nie usunięty. Kolega najwyraźniej nawet nie raczył przeczytać powyższej dyskusji, a jak wg kogoś brak obiektywizmu, to dodajemy odpowiedni szablon (albo naprawiamy sami, np. dopisując "wegług samego portalu"). To nie jest żaden argument.--Jakub Kaja (dyskusja) 16:28, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kończę dyskusję usunięciem. Do niczego nie prowadzi, hasło nie doczekało się żadnej poprawy. Na 4 przypisy 3 odnoszące się do tego serwisu. Nie wykazano, by była to szczególnie popularna platforma blogerska, a na tle przytoczonych danych z Alexy wynika, że jest daleko za Bloxem i dwukrotnie mniej popularna niż Salon24. Wiele z niebieskich osób, co założyły tam blogi, zakłada je i prowadzi na wielu innych serwisach, więc to żaden argument za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS Hasło znajduje się w brudnopisie jednego z autorów Wikipedysta:Tatarus1996/Nowy Ekran. Elfhelm (dyskusja) 13:43, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Księstwo Burgundii

[edytuj | edytuj kod]
 Księstwo Burgundii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomieszany groch (czyli właściwe księstwo Burgundii) z kapustą (czyli całość władztwa książąt burgundzkich) plus ewidentne bzdury (o czym dalej) . Księstwo nie powstało w 1363, a Filip II Śmiały nie otrzymał księstwa w spadku, bo jego ojciec umarł dopiero rok później, w 1364. Data 1032, wspomniana na początku hasła też nie jest datą powstania księstwa, w tym roku król Francji Henryk I nadał księstwo w lenno swojemu bratu. Istnienie księstwa datuje się wcześniej, np. francuska wiki podaje rok 880. Dalej: Brabancja i Flandria nie były "centrami handlowymi Burgundii", bo te krainy nigdy nie wchodziły w skład księstwa Burgundii. Władali tam od pewnego czasu książęta Burgundii, ale były to zupełnie odrębne byty prawnoustrojowe (vide dołączona mapka z 1477 przedstawiająca władztwo Karola Zuchwałego). Ten sam zarzut dotyczy Niderlandów Burgundzkich. Śmierć Karola Zuchwałego nie doprowadziła do „przejęcia Burgundii przez koronę francuską", a bynajmniej nie całości Burgundii, bo np. takie Franche-Comté po 1480 francuskie być przestało, aż do 1678. Dalsza, ostatnia cześć hasła zupełnie bez związku z jego tematem, bo Karol Habsburg rządy w Niderlandach objął w 1515 roku, 38 lat po upadku księstwa Burgundii. Takie hasło lepiej usunąć niż miałoby zostać i wprowadzać w błąd. Kriis (dyskusja) 21:41, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]


  • Pomieszany groch (czyli właściwe księstwo Burgundii) z kapustą (czyli całość władztwa książąt burgundzkich) plus ewidentne bzdury (o czym dalej)

Każdą historię można opowiedzieć na wiele sposobów, i interpretacji. Łatwo jest nazwać coś co podlega dyskusji bzdurą, ale nie o to chodzi. Magnusson (dyskusja) 10:14, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Filip II Śmiały nie otrzymał księstwa w spadku, bo jego ojciec umarł dopiero rok później, w 1364.
Filip II Śmiały otrzymał Burgundię dokładnie na zasadzie apanaże [1], jednakże na początku 1364 edit: jego ojciec dobrowolnie udał się w niewolę do Anglii, i nie powrócił stamtąd przed śmiercią. Po śmierci ojca Filip nie otrzymał nic poza tym, więc spadek jest tutaj jak odpowiedznim słowem. Magnusson (dyskusja) 10:14, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Księstwo nie powstało w 1363(...) Data 1032, wspomniana na początku hasła też nie jest datą powstania księstwa, w tym roku król Francji Henryk I nadał księstwo w lenno swojemu bratu. Istnienie księstwa datuje się wcześniej, np. francuska wiki podaje rok 880.
Data powstania księstwa jest kwestią dyskusji. Podobnie jak np. data zakończenia średniowiecza. Jednakże dopiero po 1363 roku, czyli po przejęciu władzy w Burgundii przez Filipa II, Burgundia uzyskała niezależność od Francji i zaczęła działać "na własny rachunek". (M.in. opowiadając się po stronie angielskiej w czasie wojny stuletniej.[2] Magnusson (dyskusja) 10:14, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brabancja i Flandria nie były "centrami handlowymi Burgundii", bo te krainy nigdy nie wchodziły w skład księstwa Burgundii. Władali tam od pewnego czasu książęta Burgundii, ale były to zupełnie odrębne byty prawnoustrojowe
Nie rozumiem. Jeżeli Galicja znajduje się pod panowaniem cesarza austro-węgierskiego, który mianuje się królem Galicji, to choćby Galicja miała wiele swobód i przywilejów, to nadal jest częścią Cesarstwa Austro-Węgierskiego Magnusson (dyskusja) 10:14, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten sam zarzut dotyczy Niderlandów Burgundzkich.
Niderlandy burgundzie przechodziły stopniowo w ręce Burgundii na zasadzie bezpotomnych śmierci władców niderlandzkich a także ożenków.[3] Magnusson (dyskusja) 10:14, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

    • Jak wyżej, nie rozumiesz o czym piszesz. Niderlandy nie przechodziły w ręce Burgundii, tylko władali tam władcy będący również książętami Burgundii. A to zupełnie co innego. Znajomość takich podstawowych rzeczy jest niezbędna przy pisaniu haseł o średniowiecznych bytach prawnoustrojowych. --Kriis (dyskusja) 11:03, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Śmierć Karola Zuchwałego nie doprowadziła do „przejęcia Burgundii przez koronę francuską", a bynajmniej nie całości Burgundii, bo np. takie Franche-Comté po 1480 francuskie być przestało, aż do 1678.
Ziemie Burgundii zostały podzielone pomiędzy Francję, a Austrię (która uzyskała pretensje do ziemi na mocy ślubu jedynej córki Karola Zuchwałego z Maksymilianem I Habsburgiem), która zajęła wspomniane Franche-Comté i Hainaut . W wyniku tego wywiązała się wojna o sukcesję burgundzką. Bitwa pod Guinegate rozstrzygnęła kwestię, tego, że Niderlandy przechodzą w ręce Austriaków, a traktat w Arras z 1482 roku ustalał, że cesarska córka, Małgorzata Habsburg, miała poślubić delfina Francji Karola, i otrzymać w posagu Hrabstwo Artois i France-Comté (Palatynat Burgundzki), zajęte wcześniej przez Ludwika. Było to ostateczne i oficjalne zatwierdzenie rozbiorów Księstwa. Magnusson (dyskusja) 10:14, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

    • Jak wyżej. Nie "ziemie Burgundii zostały podzielone pomiędzy Francję, a Austrię", tylko ziemie, których władcą był Karol Zuchwały, a potem jego córka Maria. A Maria Habsburżanka wcale nie poślubiła, "ostatecznie i oficjalnie", Walezjusza. --Kriis (dyskusja) 11:03, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego uważam, że nie ma żadnych powodów, dla których należałoby usunąć ten artykuł. Na przyszłość proszę o konkrety i źródła, które przemawiają lepiej niż próżne słowa. Magnusson (dyskusja) 10:42, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]


  • Powtórnie proszę Kriisa o uwagi merytoryczne w miejsce ataków osobistych. Nie masz kompetencji, podobnie jak cała społeczność Wikipedii, do oceny czyjejś wiedzy i umiejętności. Jeżeli uważasz że artykuł Księstwo Burgundii wymaga poprawy, to po prostu go popraw, nie zapominając źródłach na których bazujesz. Taka jest idea Wikipedii. Magnusson (dyskusja) 12:57, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak można poprawić hasło, w którym co zdanie to poważny merytoryczny błąd? Lepiej skasować i poczekać aż ktoś napisze nowe hasło, z sensem. A jak poprawić taki oto kwiatek, wcześniej przeze mnie nie wyłapany: „Dlatego też [księstwo] odgrywało istotną rolę w europejskiej polityce długo po utraceniu niezależności w 1477 (…)”? Data 1477 jest podana w haśle jako krańcowa. A wyżej w dyskusji Magnusson pisze, że w 1482 r. miał miejsce oficjalny i ostateczny rozbiór księstwa. Tak jak księstwo mogło nadal i „długo” odrywać istotną rolę w polityce europejskiej? Jeśli całe hasło składa się z takich niedorzeczności, to jak je poprawić? --Kriis (dyskusja) 09:11, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż. Wytłumaczę jeszcze raz, jeśli to co napisałem jest niejasne. Burgundia utraciła niezależność w 1477 roku, kiedy to jej książe Karol Zuchwały zmarł w bitwie pozostawiając po sobie tylko córke. Wtedy to Francja zagrabiła część terenów Burgundii do których prawo rościli sobie Habsburgowie (ślub z córką Karola Zuchwałego), co doprowadziło do wojny o sukcesje burgundzką. Spór został zakończony traktatem w Arras z 1482 roku który " zatwierdził podział burgundzkich włości między Ludwika XI, który zyskał Burgundię, a Maksymiliana, który z kolei dostał Flandrię, Niderlandy i Franche-Comté."[4]
    W dalszym ciągu nie widzę "poważnych błędów merytorycznych", które kwalifikowałyby artykuł do usunięcia. Magnusson (dyskusja) 10:02, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakoś poważnych merytorycznych błędów tu nie widzę, co najwyżej różnice interpretacyjne. W średniowieczu często nie da się podać konkretnej daty powstania i likwidacji państwa lub organizmu quasipaństwowego. Różne zależności wasalne, stany posiadania, tytuły na siebie nachodziły i także jednoznacznie co czyje było często powiedzieć się nie da. Twierdzenie, że Księstwo Burgundii powstało w 880 roku (jak podaje np. frWiki) jest tak samo poprawne lub błędne, w zależności od przyjętego punktu widzenia, czy interpretacji faktów, co stwierdzenie, że powstało w 1032 (jak podaje np. enWiki). Można by tu spokojnie dodać jeszcze inne daty. Nb rok 1032 jako powstania Burgundii (połączenie istniejących wcześniej Dolnej i Górnej Burgundii) oraz inne z kwestionowanych faktów można znaleźć w polskich publikacjach. W artykule warto dać informacje o tym jak dane daty i fakty podają różne publikacje, a nie autorytatywnie stwierdzać, że te są złe, a inne dobre, bo tu nie można forsować podejścia zero-jedynkowego. Artykuł do rozbudowania, dodania informacji, ale na pewno nie do usuwania. Aotearoa dyskusja 11:28, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Już widzę te tłumy, które rwą się do poprawy hasła, zwłaszcza tak trudnego w temacie. Śmiem twierdzić, że w najbliższych miesiącach nikt tego nie poprawi i gniot nadal będzie straszył. Ale widać dla części wikipedystów ważniejsza jest ilość niż jakość. --Kriis (dyskusja) 11:33, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak na razie twierdzenia, że to "gniot" nie są poparte źródłami. Wręcz przeciwnie, w dyskusji powyżej podane zostały źródła na poparcie co najmniej części kwestionowanych przez Ciebie informacji. Uważasz, że masz lepsze źródła, inaczej przedstawiające fakty, to je dodaj do artykułu i na ich podstawie go zmodyfikuj. Jeśli nie masz zamiaru tego robić, to gołosłownie nie krytykuj. A zgłoszenie encyklopedycznego artykułu do usunięcia, zamiast do poprawy, jest grubym nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 12:08, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  1. ↑ Apanages in the French Monarchy
  2. ↑ Hundred Years' War | Britannica.com [online], www.britannica.com [dostęp 2017-11-15] (ang.).
  3. ↑ Burgundian Netherlands: Court Life and Patronage | Thematic Essay | Heilbrunn Timeline of Art History | The Metropolitan Museum of Art
  4. ↑ Zapomniana potęga średniowiecznej Europy - PoloniaChristiana.pl - prawa strona internetu. Wydarzenia, opinie, komentarze, lektura duchowa

EIOBA.pl

[edytuj | edytuj kod]
 EIOBA.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

620. miejsce w serwisie Alexa [35]. Brak niezależnych źródeł, treści niewiele. Przejrzenie strony pokazuje, że dodawane jest parę tylko wpisów dziennie, przegląda je paręset osób. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:14, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Strona istnieje od kilku lat (2006), mało osiągnięć (620 miejsce), brak przesłanek do zostawienia Polack (dyskusja) 14:09, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Artykuł faktycznie gorzej niż słaby pod względem uźródłowienia i do tego subiektywny komentarz. Jednak w/g mnie wzmianka w formie artykuliku o takim portalu na pl.wiki przydatna, słyszałem o nim wielokrotnie, dla użytkowników szukających informacji o tym pl.wiki powinna coś mieć. Miejsce w rankingu też nie aż tak odległe.  Zostawić. Kojoto (dyskusja) 04:23, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, o popularności można dyskutować (teraz 611 miejsce, 134 za Nowym Ekranem, który jest na 477. miejscu). iThink jest dużo mniej popularny (4,558 w Polsce w serwisie Alexa). Po uzupełnieniu źródeł i rozwinięciu artykułu zgodnie z NPOV, zostawić. wmq ✉ 10:11, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Miernie napisane hasło nie doczekało się żadnej poprawy i na to sie nie zanosi. Statystyki popularności bezlitosne. Elfhelm (dyskusja) 12:57, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dlaczego? Z dyskusji absolutnie nie wynika, żeby uzyskano konsensus w sprawie usunięcia. Wręcz odwrotnie - większość wypowiadała się za pozostawieniem. W tej sytuacji usunięcie hasła, w dodatku przez zgłaszającego - po dyskusji trwającej zaledwie kilka dni przy jakże małym ogólnym udziale wikipedystów w DNU i poprawie artykułów tu zgłaszanych - uważam za jak najgorszą praktykę na Wikipedii. (Ten artykuł osobiście mnie nie interesuje, ale protestuję przeciwko takim praktykom.) --Wiklol (Re:) 20:07, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że mnie źle zrozumiałeś. Poprawiam sporo haseł zgłaszanych do DNU, ale pod warunkiem, że jest to tematyka, która mnie jakoś interesuje. Ten art. do takich nie należy, ale uczestnicy dyskusji wyraźnie opowiedzieli się za przeniesieniem do sekcji Naprawa. Dajmy szansę innym, którzy zaglądają tu może nie co dzień, ale potrafią naprawiać. (Najbardziej to by mi zależało na wypracowaniu jasnych kryteriów zaleceń ws. encyklopedyczności, bo póki co to nie ma konsensusu ws. czy np. 600 miejsce na Alexa(PL) to słabo, czy może bardzo dobrze. Twoja subiektywna ocena wbrew głosom z dyskusji nie może być decydującą.) Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 22:39, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Regulamin poczekalni wymaga podawania merytorycznego uzasadniania głosów. Tu merytorycznych argumentów za zostawieniem nikt nie podał. Więc przy braku poprawy hasła mogącego narażać Wikipedię na zarzut reklamy i wobec braku merytorycznych argumentów za zostawieniem, nie było podstaw do trzymania hasła w mainie. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Blue Beam

[edytuj | edytuj kod]
 Blue Beam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezrozumiały bełkot: Zarzuty zawarte były w prezentacji audio w 1994 roku przez dziennikarza Quebecois okazało teoretyka spisku Serga Monasta i później opublikowana w książce Project blue beam (NASA). . Pseudoźródła. Fałszywe interwiki. Lajsikonik Dyskusja 20:45, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:33, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Agata Chaber

[edytuj | edytuj kod]
 Agata Chaber (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezes Kampanii Przeciw Homofobii. IMHO to za mało by być auto ency. Andrzej19@. 10:33, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Prezesowanie fundacji nie daje ency. Z drugiej strony, przywódcami/kierownikami/prezesami takich organizacji z reguły są (?) aktywni działacze. Jeżeli pani ma dorobek publicystyczny lub wymierny działaczowski to może być ency. Ciacho5 (dyskusja) 10:42, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • KPH to chyba najbardziej znana polska organizacja LGBT. Przynajmniej z tego powodu byłoby dobrze, gdyby na Wikipedii dało się znaleźć informacje o tym, kto jej prezesuje. Hebius (dyskusja) 16:26, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Samo pełnienie funkcji prezesa fundacji ency nie daje (mnie się wydaje, że obecni prezesi czołowych fundacji typu Schumann czy FRDL mogliby mieć problemy, choć pewnie niesłusznie). Encyklopedyczność poprzedników też budziła wątpliwości. Oczywiście nie w przypadku Biedronia, który de facto tworzył tę organizację i przez lata był 'twarzą' środowisk mniejszości seksualnych (jedną z głównych twarzy). Abramowicz i Szypuła są imo lekko poniżej granicy encyklopedyczności, ale coś w tych hasłach jest, jeżeli chodzi o treść. Tu, chociażby z racji wieku, nic więcej się "nie wyciśnie". Informacje o Agacie Chaber mogą być zamieszczone w haśle o KPH (także z redirem). Elfhelm (dyskusja) 16:29, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. zrobiłem redirectAdamt rzeknij słowo 17:49, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:22, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obóz Wielkiej Polski (po 2003)

[edytuj | edytuj kod]
 Obóz Wielkiej Polski (po 2003) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wraca po latach pod nową nazwą. Agitacyjny propagandowy styl, cienkie uźródłowienie głównie własnymi stronami. Stowarzyszenie niszowe, na tle podobnych ONR czy NOP niewidoczne, zresztą ponoć ma ledwie 100 członków. Było dyskutowane pod tą nazwą. Nic na korzyść się nie zmieniło. Do szybkiego wywalenia. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:00, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest „kontynuatorem polityki Romana Dmowskiego” - pewnie gdyby Dmowski zobaczył tych swoich naśladowców, to by się zdziwił ;) Ad meritum - niszowa, marginalna kanapa, licząca kilkadziesiąt osób w skali całego kraju. Brak startu w wyborach, zbieranina łysogłowych zajmujących się klejeniem słusznych światopoglądowo vlepek (dowód - pan w piaskowej koszuli i łysogłowy w czarnej koszuli. O zgrozo).Ostatnie ostrzeżenie, nawiązuję do dzisiejszego wpisu w Twojej dyskusji, proszę nie obrażać i poniżać innych, a swoje frustracje zachować dla siebie. --Pablo000 (dyskusja) 21:56, 25 lip 2012 (CEST) Hoa binh (dyskusja) 21:06, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pablo000 czemu jednocześnie zwracasz userowi uwagę jednocześnie go atakując? Polack (dyskusja) 23:34, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A ja proszę Pablo000 o wskazanie, w którym miejscu napisałem nieprawdę. Stwierdziłem tylko suchy fakt, opisując wygląd panów z opisywanego hasła na podstawie dowodów fotograficznych. Jest ich całe mnóstwo ([36], [37], [38]. Zapewne na tych i innych zdjęciach nie ma łysych w piaskowych koszulach...). Hoa binh (dyskusja) 08:19, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Na tym zdjęciu to też członkowie OWP? Polack (dyskusja) 11:02, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Ja koledze Hoa napiszę. Otóż na tym pierwszym "dowodowym" zdjęciu stoją: dawny członek SN w mundurze z tamtych lat (a za posiadanie takich mundurków i Niemcy, i sowieci zabijali na miejscu, podobne mają do dziś harcerze na całym świecie), krótko ostrzyżony (na tzw. żołnierza, a nie żaden łysy) młody człowiek w czarnej koszuli od garnituru. A oni stoją po kamieniem upamiętniającym morderstwa nazistowskiego okupanta na ich kolegach ideologicznych - narodowcach. 100-procentowi faszyści prawda? Ja tam z "zapartym stolcem" i wypiekami nie czytuję gazet, które "wyłapują takich faszystów", a choć do "bogoojczyźnianych" nie należę, to dowcipkowanie wokół pomordowanych w obronie kraju uważam za poniżej godności. Na kolejnych fotkach masz [1] ONR-owcó, [2] tego samego gościa co powyżej tylko dodatkowo w czarnej skórze, [3] ludziki w normalnych ciuchach niosące transparent OWP, a za nimi ONR (a różnica między zwykłymi narodowcami i nacjonalistami-radykałami jest mniej więcej taka, jak miedzy socjalistami i komunistami, i tak, też chadzają we wspólnych marszach). Jeżeli wśród tych "dowodów fotograficznych" podstawą do osądu jest czarna koszula lub kurtka (ew. żółta), krótkie włosy i zdjęcia innych ugrupowań, no to gratulasy. Ja tam w szafie mam czerwone koszulki również to pewnie komunistą jestem?! Podsumowując: ubogi populizm i demagogia najniższych lotów oraz słaba propaganda "antyfaszystowska" + pogarda dla katolików i nacjonalistów (jak za czasów "Chorążego Pokoju" i "Ojca Narodów" Stalina) - za to było ostrzeżenie.Jakub Kaja (dyskusja) 13:13, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam ale zanim skasujecie ten artykuł proszę wpisać tą nazwę w google i zobaczyć ile razy był wymieniany w mediach: Gazeta Wyborcza, Newsweek, Rzeczpospolita, Wprost, Dziennik, Polskie Radio, Krytyka Polityczna, Myśl Polska itd. Czy można skasować artykuł o organizacji o której mówią niemal wszystkie najbardziej znane w kraju media? Czy można wyrzucać organizację, która legalnie istnieje od 9 lat?

Nie zgadzam się, że nic się nie zmieniło. Skoro organizacja ma całą masę kontaktów międzynarodowych i biuro w stolicy. Kilkadziesiąt portali internetowych w kraju i zagranicą wymienia. Decyzja o usunięciu jest oczywiście, że polityczna. Słabo ulinkowana? To proszę dodać więcej po kilka z każdej czołowej gazety w Polsce. Można np. zmienić definicję skoro uważa Pan za agitacyjną ale nie usuwać. --Jacek Karcz

Dokładnie proszę przy okazji usuwać działaczy także tych encyklopedycznych. Dodałem więcej linków z innych mediów. Nie rozumiem zatem dlaczego inne stowarzyszenia są wszystkie bowiem pasują do definicji podanej przez Bacus15. I ktos mi powie, że Wikipedia nie jest polityczna. --Jacek Karcz 23:19, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie organizacje typu Falanga (i ultra-nacjonalistyczni maoiści z nimi sprzymierzeni) były już wywalane, artykuł to kawał dobrej roboty jednak encyklopedyczność organizacji jest sporna Polack (dyskusja) 23:34, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgadzam się, mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności tego artykułu. Liczba członków tej organizacji jest tak mała, że nie wiem czy zasługuje ona na miejsce w Wikipedii--Charmedmaniak (dyskusja) 12:49, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Może nie tyle liczba członków co ich aktywność, udział w życiu politycznym czy start w wyborach, są stowarzyszenia biorące regularnie udział w wyborach wystawiając własnych kandydatów do senatu czy w wyborach samorządowych np. Narodowe Odrodzenie Polski czy Młodzi Socjaliści Polack (dyskusja) 12:51, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Elfhelm: racjonalnie do podanego przez Ciebie przykładu, owszem współczesny ONR jest bardziej znany (obie organizacje zresztą współpracują) ale np. nie ma rejestracji w KRS, oficjalnych władz, encyklopedycznych członków, biura głównego. Jest cała masa organizacji bardziej znanych a mniej sformalizowanych. Więc może wypośrodkować w takim razie? Polack: Falanga w ogóle nie spełnia żadnych norm tzn. legalnych, formalnych jest również mniej znana od obecnego OWP. Poza tym nikt z nimi nie współpracuje. Dzięki za uznanie dla robocizny (podlinkowałem więcej mediów, pozostaje niezatwierdzone).

--Jacek Karcz 06:47, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skoro istnieją takie hasła jak: Związek Słowiański (partia), Polsko-Katolicka Partia Ludowa, Demokratyczna Partia Lewicy czy Związek Komunistów Polskich Proletariat i setki innych niszowych partyjek obecnych na wiki, to czemu by nie zostawić? Bo niby nacjonaliści, no to pewnie i antysemici od razu? Zauważalna w mediach, a więc ency. Zostawić. --Jakub Kaja (dyskusja) 07:11, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli uważasz, że jakieś hasło jest nieency, to w każdej chwili możesz je tu skierować (inaczej - istnienie podobnych, być może też nieencyklopedycznych artykułów nie jest argumentem za encyklopedycznością tego). Zauważalność w mediach też nie oznacza encyklopedyczności. A organizacja niszowa, bez wplywu na cokolwiek. W mediach pojawia się jako ciekawostka. Gytha (dyskusja) 11:32, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Jest po prostu wg mnie wystarczająco ency, więc należy zostawić. --Jakub Kaja (dyskusja) 12:05, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A wg mnie jest kompletnie nieencyklopedyczny, więc należy usunąć. Żadne ze źródeł nie wskazuje na poważną zauważalność tej organizacji (a niektóre nawet nie potwierdzają informacji z tekstu), a jej wpływ jest żaden. Gytha (dyskusja) 20:51, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest jakieś źródło dotyczące ilości działaczy? Polack (dyskusja) 14:34, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie dodałem informację o źródle naukowym (książka prof. Ewy Maj z UMCS) w którym współczense OWP zostało wymienione. Poza tym dodałem link o starcie założyciela i wiceprzewodniczącego OWP na prezydenta Wrocławia. Oraz o wynikach w wyborach samorządowych 2010 list, które utworzyło OWP. Co do liczebności podałem szacunkową (każda organizacja podaje swoje dane, które nie podlegają żadnej weryfikacji). Skoro są w stanie zarejestrować kandydatów w całym Wrocławiu i do sejmiku podlaskiego, biorą udział w kilkudziesięciu manifestacjach, wyprawach zagranicznych, w samym Oslo mają ponad 10 os. itd to znaczy, że minimum 100 os. tam jest. Wydaje mi się, że liczba jest obiektywna a o to tutach chyba chodzi. Poza tym znacznie mniejsze i mniej aktywne organizacje są na wikipedii jak powyższe przykłady. --Jacek Karcz--

Dodałem dział kontrowersje. Nic na temat liczebności nie znalazłem. Proponuje więc w ogóle usunąć liczbę członków skoro nie ma danych dla jasności. Czy można więc na Pana liczyć? --Jacek Karcz--

    • Ok tymczasowo usunąłem ten fragment z liczba członków, według mnie artykuł idzie w dobrą strone ale i tak ostateczny głos należy do reszty Polack (dyskusja) 18:53, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Poprawiłem ostatnie linki, które z powodów moich wcześniejszych pomyłek nie działały. Dodałem informacje o liście ws. sytuacji na Kresach kto m.in. podpisał. --Jacek Karcz--
      • Dalej nie ma powodów do zostawiania. Kanapowa organizacja, która z racji paru happeningów, została odnotowana przez media, zajmująca się mało udolnym naśladownictwem większych "braci" w stylu NOP i ONR. W haśle dalej dużo głupotek agitacyjnych "Stowarzyszenie OWP posiada liczne i regularne kontakty międzynarodowe" czy " List ten, który pozostał bez odpowiedzi," (no litości!). Elfhelm (dyskusja) 12:53, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • No i wystarczy przejrzeć przypisy, by zobaczyć, że hasło jest pseudouźródłowione. Zaczynając od zabawnej sekcji "Kontakty międzynarodowe". Przykładowo zdanie "Często gościli na Słowacji..." jest źródłowione jakąś informacją o 1 wyjeździe ze strony niemogącej być źródłem, gdyż potencjalnie może propagować treści niedozwolone. Zabawne przypisy są również w zdaniu " Informacje na temat działań OWP można znaleźć również na stronach serbskich[26], słowackich[27] i rosyjskich[28].", gdzie odwołuje się do stronek kanapowych nacjonalistycznych organizacji w tym mój faworyt [39] i zdjęcie flagi niechlujnie zawieszonej na meblościance. Potem wspomniany jakiś list o zerowym znaczeniu, gdzie nie wynika, by to OWP go inicjowało (pomijam już bzdury, że w 2011 Zapałowski nie był europosłem), niezrozumiałe agitki "OWP znany jest z głośnych akcji bezpośrednich" (przez kogo znany i skąd wiadomo że głośnych?), i jeszcze "Obóz działa na terenie całej Polski i na emigracji." co jest nawet wesołe w kontekście tego, że tam działa może kilkanaście osób, skoro agitatorzy doliczają się ledwie setki... No błagam. Szanujmy encyklopedię i wyrzucajmy polityczną agitację. Elfhelm (dyskusja) 13:28, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Kometarz powyższy uznaje za supełnie polityczny. Organzacja jest legalna zarejestrowana w KRS, posiada normalne biuro w centrum stolicy, posiada encyklopedycznych członków, pisze w encyklopedycznej gazecie, jest wymieniana średnio raz na miesiac przez czołowe media w Polsce (oczywiscie też encyklopedyczne), wszystko jest prawidłowo ulinkowione, źródło naukowe (ksiazka prof. Ewy Maj z UMCS), udział w wyborach samorządowych dwa lata temu (pomiędzy 0,32 a 0,52%). Na marginesie powinien Pan wiedzieć, że tytuły poseł, europoseł, prezydent czy minister przysługuje dożywotnio. Normalne, że list moze pozostać bez odpowiedzi jeśli adresat jej unika z przyczyn oczywistych. List znów podpisali znani działacze samorządowi, naukowcy a jak na złość są i encyklopedyczni. --Jacek Karcz--
            • I żaden z tych elementów nie daje encyklopedyczności? Pomijam już wątpliwe wymienianie co miesiąc (różne celebrytki nieencyklopedyczne albo piłkarzy trzeciej ligi też się wymienia, nawet co tydzień czasem), w opracowaniach politologicznych odnotowuje się z oczywistych względów każde kanapowe grupki. Uźródłowienie jest nieprawidłowe, co wykazałem powyżej. Tak samo jak pisanie w encyklopedii funkcji obecnie niesprawowanej. Członkostwo 2 niebieskich osób (nieuźródłowione zresztą) - to tyle mają lokalne stowarzyszenia. A "sukcesy" wyborcze z litości pominę milczeniem. Elfhelm (dyskusja) 14:18, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • Jest juz 37 linków a wciąż brakuje źródeł z litości kometował nie będe. W definicji Poręby jest podane, że należy do OWP. Kolejna sprawa Górny był tutaj komentowany jako koleś w piaskowej koszuli. Zdjęcie jego jest powyżej. Baaa nawet czołowi instruktorzy z Specnazu sympatyzuja z tą kanapą co widać na zdjęciu [40]. Cuda się dzieją na tym świecie. Wszystko idzie wytłumaczyć, że jest nieencyklopedyczne zalezy od punktu widzenia a czasem punkt widzenia od punktu siedzenia. --Jacek Karcz--
                • O celebrytkach pozbieramy i po 100 linków, jak potrzeba. A z linków jak ten nie wynika kompletnie nic. Wikipedia nie jest po prostu miejscem na agitację polityczną i propagandę jakiejkolwiek opcji. Elfhelm (dyskusja) 15:00, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
                  • Agitację, propagandę? Od tego takie OWP ma kilka portali. Przecież to tylko suchy fakt, że coś takiego istnieje i robi to co robi. Cała masa mniejszych zupełnie nieaktywnych organizacji jest i wszystko okey. O celebrytach nie wspomnę. Więc powiedzmy sobie szczerze tego artykułu konkretnie ma nie być. Konkretnie dlatego, że Pan tak chce. Może więc zwalczanie konkurencji? Bo jakoś niezrozumiałe te szczególne zacietrzewienie. --Jacek Karcz--
                    • Daruj sobie tego rodzaju wpisy z insynuacjami i przeczytaj dokładnie wszystkie zarzuty pojawiające się w dyskusji. Jeśli uważasz, że inne hasła są nieencyklopedyczne, nic nie stoi na przeszkodzie podjęciu dyskusji celem ich usunięcia. W tym wypadku mamy niszową organizację z nieprawdziwym uzupełnieniem, hasło z mnóstwem głupotek w treści i naciąganymi faktami mającymi kiludziesięcioosobowej organizacji udać encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 16:43, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
                      • Mam wstręt do cenzury. Nie ważne kto: komuniści, socjaliści, liberałowie, ludowcy, konserwatyści czy nacjonaliści. Jeśli naprawdę istnieją, są legalni, działają i ktoś o nich pisze to mają prawo być na wikipedii. Większość zastrzeżeń wyprostowałem w definicji dodatkowe prosze wskazać. Ale proszę nie podważać każdego wyrazu bo to jest jakaś przesada. --Jacek Karcz--
      • I to mają być argumenty przeciw? Jaka meblościnka? Toż to jest regał na dokumenty obecny niemal w kazdej sali konferencyjnej. A co to za wyrażenie "ze strony niemogącej być źródłem, gdyż potencjalnie może propagować treści niedozwolone"? Taka "potencjalna" to jest każda strona, dopiero jakby zawierała treści niedozwolone, to można coś tu negować. Jacy "więksi braca w stylu NOR i ONF"? Różnica jest mniej więcej taka, jak między PO a palikotowcami (w innej skali oczywiście, chodzi o ideologię). A już nibyargument w stylu "jeśli uważasz, że inne hasła są nieencyklopedyczne, nic nie stoi na przeszkodzie podjęciu dyskusji celem ich usunięcia" to najwyraźniej standardzik, nie ma na wiki żadnych zasad dot. liczebności czy "kanapowatości"/"niszowatości". Tekst "pomijam już bzdury, że w 2011 Zapałowski nie był europosłem" to nie wiem skąd kolega wziął. Nie zauważyłem takiego stwierdzenia nigdzie w haśle, jest tylko słowo "eurodeputowany" bez daty. Itp.itd. Jak się czyta takie pseudoargumenty nasycone ewidentną niechęcią do "wszelkich nacjonalizmów" i niemal propagandowe naciągania faktów to ręce opadają. Podsumowując, spełnione wszystkie wymagania wymagania ency: 1. źródła - są, 2. brak tymczasowości - istnieje 9 lat, 3. temat rozszerzony - jest, 4. użyteczny jako informacja encyklopedyczna - jest (nie musi być dla każdego, tak jak mnie nie interesuje biochemia czy UFO). Dodatkowo zauważona w mediach też jest, nawet kilkudziesieciokrotnie w ulubionym medium wikipedystów wszystkich miast i wsi: Gazecie Wyborczej (i zapewne każdej innej, ale nie chce mi się sprawdzać).( Zbędne dodatki semantyczne ocierające się o insynuacje, Elfhelm (dyskusja) 21:22, 28 lip 2012 (CEST)) O czym tu jeszcze dyskutować?--Jakub Kaja (dyskusja) 20:06, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • I znowu dużo treści, a poprawy hasła nie ma. Tak, strony dziwaczne w stylu narodowcy.pl nie spełniają wymogów rzetelności źródła, tak samo nie refujemy stroną komunistów czy 1917.net. [List z 2011 roku] "Podpisali m.in. eurodeputowany dr Andrzej Zapałowski," - stoi jak byk w haśle. Przesłanki encyklopedyczności ugrupowań politycznych są jasne - poważny udział w wyborach, posiadanie reprezentantów na wybieralnych stanowiskach, współtworzenie regionalnych/krajowych koalicji, znaczące zaangażowanie w struktury encyklopedycznych osób, czołowa pozycja w danej niszy (jak Zieloni2004, NOP i ONR czy KPP). Tu mamy niechlujne uźródłowienie na zasadzie "wyguglam przypis i go dodam", wpisywanie na siłę pierdół średnio związanych z przedmiotem hasła (list) i wpisywanie nieuźródłowionych agitek "głośne akcje", "szeroki kontakty", które budzą politowanie w najlepszym wypadku. Przypominam zresztą, że hasło wyleciało już parę lat temu, a w obecnej formie nic więcej wartego uwagi się nie pokazało. Elfhelm (dyskusja) 21:22, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie ma żadnej "agitki", teksty na jakie powołuje się adwersarz zostały zmienione o czym poinformowałem powyżej. Z europosłem to lekka przesada (tytuły tego typu są dożywotnie czy się komuś podoba czy nie). Nie widze narodowcy.pl tylko narodowcy.net a to portal MW-ONR (wymieniane jako wzorzec w polemice) więc chyba w świetle. Zresztą ten sam artykuł jest na stronach rosyjskich, słowackich i polskich. Nie będe dodawał kolejnych kilkunastu linków bo zaraz to będzie zarzutem. Uźródłowienie jest jak najbardziej właściwe znacznie szersze niż gdzie indziej. --Jacek Karcz--
            • Proszę nie żartować z Wikipedii. Bzdur w tym artykule jest co niemiara, a pseudoźródłowienie ma po prostu przykryć jego agitacyjny charakter. Przykład "Obóz działa na terenie całej Polski i na emigracji. Najbardziej aktywne środowiska to mazowieckie, dolnośląskie, podkarpackie i oddział norweski[6]." (już nie napisane, że "co ciekawe") - i co wynika z przypisu, który miałby uźródławiać całe zdanie? Że zebrało się w Oslo 10 osób i wybrało przewodniczącego. Jak miałoby to potwierdzać szczególną aktywność na Mazowszu i w Norwegii? Elfhelm (dyskusja) 12:49, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

O, już widzę, jak się dyskusja skończy, a skończy się jak przy Nowym Ekranie i Eioba.pl (o co nie tylko ja miałem pretensje). Kolega Elfhelm usunie to hasło podjąwszy autorytatywnie "prawidłową decyzję" z argumentem "mimio dyskusji nie widzę poprawy". Tu nie dyskutujemy o poprawie tylko o usuwaniu. Czepianie sie każdego zdania, kiedy wszystkie argumenty przeciw zostały obalone jest niepoważne. Artykuł wymaga naprawy i w ogóle nie powinien się tu znaleźć. Podobnie jak wykreślanie całego mojego zdania powyżej z niezaprzeczalnym agumentem na encyklopedyczność, podpisane pdeudointeligentnym komentarzem, doszukujacym sie jakichś insynuacji, podczas gdy to jest po prostu lekko negatywnie żartobliwa forma stwierdzenia, że GW jest najchętniej przywoływana w przypisach na wiki. Do autora: obiecaj naprawę artykułu, usuń wspomniane wyżej agitki i niszowe portaliki, weż najważniejsze portale typu Onet, Gazeta, Wprost, Polityka, Newsweek i Rzeczpospolita, pododawaj opisy z nich zamiast z pomniejszych stronek, a wytrącisz ostatnie "argumenty" przeciw. Pewnie to nic nie da bo kolega E podjął decyzję już dawno, a tu wstawił tylko po to, żeby inni przyklasnęli. To, że tego ludzie nie zrobili? No cóż, przecież próbował „zachęcać” do naprawy (tak jak w dwóch ww. portalach). Do kolegi Elfhelma: jak polecasz komuś wikietykietę i zarzucasz "trolowanie" to napisz o co Ci chodzi, bo jakoś ja tam nie widzę punktu, do którego się nie zastosowałem, a na pytanie odpowiedzieć nie raczyłeś.--Jakub Kaja (dyskusja) 15:03, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Uźródłowienie tego artykułu pozostawia wiele do życzenia (chociażby ów fragment o aktywności organizacji w Norwegii refowany przez tekst w istocie niczego nie dowodzący). Podobnie, kiepsko, miejscami prezentuje się styl artykułu, Bacus15 • dyskusja 15:47, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Kilka cytatów z artykułu "Stowarzyszenie Obóz Wielkiej Polski to elitarna i jedna z najaktywniejszych organizacji nawiązujących do tradycji Ruchu Narodowego (Narodowa Demokracja)", "Obóz od kilku lat wspiera Prezesa USOPAŁ Jana Kobylańskiego podczas spraw sądowych wytoczonych przeciwko medialnym oszczercom", "emigrant marcowy Andrzej Iwicki" - czy autorzy słyszeli o NPOV? Gdzie w tekście Niesiołowskiego jest choćby wzmianka o OWP? Żadne "obiecanie naprawy artykułu" nic tu nie zmieni, bo do tego tematu nie ma ani poważnych źródeł (nawet te wzmianki w mainstreamowych mediach nie potwierdzą tego, co autor chciałby uzyskać), ani żadnych przesłanek, by podmiot hasła uznać za encyklopedyczny. Gytha (dyskusja) 21:05, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To sobie skasuj jak chcesz nie dbam o to wystarczajaco się napracowałem. Zdjęcie głowne wrzucili takie a nie inne i podpisali więc ciężko tu "udawać Greka". Wszystko zapisałem więc nie interesuje mnie Wasza krytyka oparta tylko i wyłacznie na niechęci do współczesnego OWP. Czyńcie swoją powinność. --Jacek Karcz--
  • Bardzo niewielka organizacja, ktorej glownym celem jest robienie wokol siebie szumu, zeby zaistniec. Gdyby artykul nie byl taki konsternujacy jak jest, to pewnie bym sie nie wypowiedziala, ale co, jest juz poprawiany od kilku dni, i wciaz wyglada na tania i nachalna reklame. ziel & 20:49, 30 lip 2012 (CEST) [odpowiedz]
  • Usunieta została znaczna część rzeczy uznawanych przez krytyków za agitacyjne. Wersję zapisałem i tak tutaj kiedyś wróci nawet jak skasujecie. Wystarczy, że będą dalej robić to co robią teraz.

Gytha: Usunięte zostały Twoje zastrzeżenia oprócz tzw. "ulinkowienia". Bo przepraszam Cię bardzo ale zdjęcie sobie dobrał takie a nie inne p. Niesiołowski (innego w artykule nie ma). Zdjęcie to otwiera artykuł o takim a nie innym tytule i z taki a nie innym podpisem. Czy coś tu jest jeszcze nie jasne? Elfhelm: Nie ma nawet eurodeputowanego, nie zależy mi na nim choć utrzymuje, że w świetle przyjętych standardów mam rację. Poza tym zastrzeżenia Gytha pokrywały się w jakiejś części z Twoimi z tym, że oczywiście Ty zakładasz, że artykułu w ogóle ma nie być. Bo tak i już. Ziel: Nie wiem jak raziło cie to samo co pozostałych czyli wciąż tzw. "agitka" to sobie przejrzyj teraz. Nikt się specjalnie nie reklamuje bo tak się składa, że artykuł stanowi uzupełnienie innych definicji na wikipedii, które wspominają o współczesnym OWP specyficznie z racji encyklopedyczności części jego członków jak i aktywności w Ruchu Narodowy. Przykładem jest tutaj np. artykuł o współczesnym ONR. Żeby trafić na artykuł o współczesnym OWP trzeba mieć niezłego farta bo najpierw trzeba się zainteresować historycznym OWP a nastepnie "chcieć kliknąć" na odnośnik do współczesnego. A więc do szerokiego grona odbiorców raczej nie trafia tylko osobami zainteresowanymi takim a nie innym tematem. Do wszystkich cytując Jakuba Kaja: "Podsumowując, spełnione wszystkie wymagania wymagania ency: 1. źródła - są, 2. brak tymczasowości - istnieje 9 lat, 3. temat rozszerzony - jest, 4. użyteczny jako informacja encyklopedyczna - jest (nie musi być dla każdego, tak jak mnie nie interesuje biochemia czy UFO)." --Jacek Karcz--

Usunięto. O niszowości tej organizacji świadczą nie tylko wyniki wyborów jak i brak konkretnych opracowań w poważnych publikacjach. To że mamy kilka linków do stron o określonej orientacji nie oznacza jeszcze dobre uźródłowienie Większośc jednak argumentuje za usunieciem artykułu co niniejszym czynię Adamt rzeknij słowo 23:02, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostałem poproszony o wyrażenie własnego zdania, lecz dopiero teraz zauważyłem ową prośbę [41]. Popieram usunięcie jakichkolwiek referencji do "nowego" OWP (każdego po 1933), jako iż dzisiejszy OWP liczy sobie zaledwie kilkanaście osób i na tle całego, współczesnego ruchu narodowego wypada praktycznie całościowo jako jeden z oddziałów danej organziacji np. ONR czy NOP. Nie zagłębiając się w szczegóły, OWP nie potrzebuje swojej własnej strony. --DumnyPolak (dyskusja) 03:17, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2012/3)&oldid=74857787”