Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2017/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Imata Kabua

[edytuj | edytuj kod]
 Imata Kabua (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. W takiej postaci wisi od 10 lat. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:03, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

To zgłoszenie powinno iść do działu Naprawa. Swetoniusz (dyskusja) 22:53, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie ma takiego działu, a tego typu hasła powinny być opisane na bazie wiarygodnych źródeł (daty, nazwy partii itd.). Sławek Borewicz, → odbiór 23:03, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Przeoczyłem jego zniknięcie. Mi o źródłach pisać nie musisz ;) Łatwiej dodać źródła niż później znowu dodawać infobox i pisać nagłówek. Swetoniusz (dyskusja) 23:07, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Nieco poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 17:03, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Tylko

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Tylko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram stworzyłem swego czasu z uwagi na OOP, jednak jako że to najniższa klasa odznaczenia z okresu PRL i życiorys jest ubogi, zgłaszam do usunięcia. Lowdown (dyskusja) 10:43, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Skoro sam autor uznaje przesłankę, dla której art napisał, za niedającą ency, zgodzę się Mpn (dyskusja) 19:03, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Chlebowy OOP nie daje ency. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:05, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Eugenia Żołnierczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Eugenia Żołnierczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram stworzyłem swego czasu z uwagi na OOP, jednak jako że to najniższa klasa odznaczenia z okresu PRL i życiorys jest ubogi, zgłaszam do usunięcia. Lowdown (dyskusja) 10:40, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Skoro sam autor uznaje przesłankę, dla której art napisał, za niedającą ency, zgodzę się Mpn (dyskusja) 19:03, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:58, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Tiffany Trump

[edytuj | edytuj kod]
 Tiffany Trump (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zasłynęła chyba jedynie tym, że jest córką prezydenta USA. Z artykuły w każdym razie nie wynika nic więcej, co wskazywało by na encyklopedyczność. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:08, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Potencjalnie ency, ponad trzydzieści interwików, w tym w egzotycznych językach, znikąd się nie wzięło, ale wykonanie słabe i bez źródeł, więc o ile nikt nie dopracuje to raczej do skasowania. Jakby ktoś chciał uratować, to przydatna będzie wersja angielska, gdyż jest rozbudowana i uźródłowiona. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:15, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Szczerze? Zajrzałem do artykułu na enwiki i dalej nie widzę za bardzo tego ency. Nagrała jeden singiel (bez rozgłosu), pozowała raz na tygodniu mody w NY (ale na okładce żadnego magazynu typu Vogue się chyba nie znalazła) i wzięła udział w kampanii ojca. I gdzie tu ency? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:23, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Raczej tak. Sprawdziłem historię kilku wersji, autorzy są różni, więc crosswiki spamu nie ma, a wszyscy pisali niezależnie od siebie. O ile angielska Wikipedia ma kilka milionów haseł i w związku z tym luźniejsze kryteria encyklopedyczności, to mniejsze wersje językowe są najprawdopodobniej bardziej delecjonistyczne od nas. Trochę szkoda by coś było nawet po indonezyjsku, kurdyjsku, a po polsku już nie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:37, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Cybularny – pudło :) pl wiki w ogóle jest raczej delecjonistyczna, a małe wiki (w przeciwieństwie nawet do en wiki) w ogóle nie wyrzucają haseł z powodu niskiego notability. Nedops (dyskusja) 04:30, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Miałem na myśli, bardziej delecjonistyczna względem enwiki, na co dowodem jest kwestia encyklopedyczności piłkarzy, a także fakt, że argument "jest na enwiki" jest powszechnie uznawany za mało przekonujący. Z tego wynika, że (z wyjątkiem nowo startujących projektów cieszących się że wszystkiego) większą liczbą haseł skłania ku inkluzjonizmowi (trzeba coś jednak opisywać), a mniejszą ku delecjonistyczna (nie ma ważniejszych haseł, to po co opisywać te z pogranicza ency). ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:10, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie jest tak :) Małe wiki rzadko kasują hasła. Właśnie dlatego nie usuwają, że są małe i każdy art jest dla nich ważny. Zresztą – pl wiki gdy była mniejsza to też była bardziej inkluzjonistyczna niż dzisiaj... Nedops (dyskusja) 07:17, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Jak napisałem, nie dotyczy startujących projektów. My, owszem, też kiedyś tacy byliśmy. Jednak losowo wzięta z interwików indonezyjska Wikipedia okazała się niewiele młodsza od naszej. W zasadzie mało projektów startuje teraz. ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:38, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Przenoszę do brudnopisu. Autorka ewidentnie jest w trakcie tworzenia i okaże się co z tego wyjdzie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:46, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przywróciłem do maina. Hasło i tak już jest w brudnopisie, więc nie ma sensu tego dublować. Poza ty trwa DNU, więc widzę przeszkody proceduralne w przenoszeniu tego teraz do przestrzeni użytkownika. Nie wspominając o tym, że użytkowniczka być może się napracuje, a hasło i tak wyleci. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Mnie z kolei bardzo to dziwiło. Niby trwa dyskusja, ale przenosimy do brudnopisu, więc co z DNU: jest czy go nie ma? Regulamin bowiem nie przewiduje zgłoszenia ani omawiania strony z przestrzeni użytkownika. Nie wiadomo zatem czy taką dyskusję można zakończyć czy nie, a jeśli można to kiedy można zgłosić ponownie stronę (czy obowiązuje 30-dniowa karencja). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Proceder zastosowany np. w tej DNU. Jednak gdy w ramach tej dyskusji zagłębiłem się w temat, to istotnie muszę przyznać Ci rację, że jednak nie wszyscy administratorzy się z tym zgadzają. Z drugiej strony część DNU takimi przenosinami kończy, na wniosek dyskutantów, np. tutaj. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:25, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Dlatego jest w dziwnych językach (prawdopodobnie), że tamte Wikipedie są jeszcze na etapie tworzenia i cieszą się z każdego artykułu. A z braku Kurdyjskiego Słownika Biograficznego (pewnie jest, ale nakład pozostał nieduży) opisują każdego, kogo trafią. Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak bym nie powiedział, indonezyjska Wikipedia istniała w 2004 i ma prawie pół miliona haseł. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:25, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
to że coś jest na innych Wikipediach nie oznacza, że musi być u nas. Mimo mojego inkluzjonizmu nie ma żadnych przesłanek encyklopedyczności, kompletny brak źródeł. To juz Pokemony yły bardziej ency. masti <dyskusja> 21:31, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Córka najważniejszego prezydenta na świecie = duży zasięg medialny. 94.254.231.37 (dyskusja) 23:40, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Weźmy podobny przykład Jerzy Buzek i Agata Buzek. Prawda, że jest różnica? Polska aktorka jest niewątpliwie encyklopedyczna nie tylko dlatego, że jest córką jednego z premierów Polski po 1989. Podobnie Lech Wałęsa i Jarosław Wałęsa. Nie mówiąc już o George'ach Bushach. (Anagram16 (dyskusja) 00:33, 21 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
  • Ency bezdyskusyjne. Córka prezydenta USA zawsze będzie autoency z racji długiego zainteresowania nią prasą w dziesiątkach krajów. Czyli ponadprzeciętnej trwałej zauważalności międzynarodowej. A z kolei córka premiera Polski niekoniecznie - jest jednak wielka różnica w odbiorze medialnym rodziny szefa USA i szefa Polski. Natomiast obecną wersję hasła mozna ciachnąć, gdyż nic z tej zauważalności nie wykazano, w odróżnieniu od enwiki. A my oceniamy stan hasła a nie potencjał. Z drugiej strony można podać xx linków do artykułów o niej w mass mediach i zostawić wówczas. --Piotr967 podyskutujmy 00:58, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    a która to zasada encyklopedyczności mówi o autoency w przypadku zainteresowania mediów? masti <dyskusja> 09:34, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    nr 4 "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa" - siłą rzeczy duże zainteresowanie międzynarodowych mediów = postać znana istotnej części społeczeństwa. Plus spełnia inne pkt. --Piotr967 podyskutujmy 11:46, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć Uważam że brak oznak encyklopedyczności. Jakichkolwiek. @Piotr967 Proszę nie imputuj co jest ency bezdyskusyjnie, bo gdyby tak było ta dyskusja nie miałaby miejsca. Dodatkowo @Gdarinie przytaczanie innych nie ency postaci nie jest metodą na konstruktywną dyskusję. Taki artykuł również należy zgłosić do DNU. Jacek rybak (dyskusja) 21:30, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Jacek rybak proszę Jacku, nie używaj słów, których znaczenia nie rozumiesz. Imputować to wg Kopalińskiego, a i naszego wikisłownika - przypisywać, zarzucać co komu; pomawiać, obwiniać, posądzać o coś. Ja nikogo o nic nie pomawiałem, obwiniałem, nikomu nie przypisywałem nic, bo o nikim nic nie pisałem i do nikogo nie adresowałem swojej opinii. Opinia była moja nt. encyklopedyczności postaci hasła. I w mojej opinii jest ency bezdyskusyjnie. O opiniach innych się nie wypowiadałem ani ich nie oceniałem. --Piotr967 podyskutujmy 23:10, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    Chodziło mi o to, że zarzucasz zagadnieniu ency tej postaci bezdyskusyjność, zabrakło mi chyba wyrażenia że to Twoja opinia. Wybacz jeśli się zapędziłem. Wracając do tematu, jeżeli nadal znaczenie ma zasada wedle której o encyklopedyczności biogramu powinna świadczyć jego zawartość, to w tym wypadku jest kilka punktów zaczepienia, pytanie czy to wystarcza.
  1. Wydała singla – sprzedaż, nagrody
  2. Jest znaną osobowością internetową w globalnej sieci społecznej – co to znaczy znaną? Czy wystarczy że ktoś ją tak określił?
  3. Na Twitterze i Instagramie osiągnęła pewna x liczbę obserwujących. Nie wiem czy to mało czy dużo. A jeśli dużo, to czy wystarczająco. A jeśli wystarczająco to dlaczego akurat tyle a nie mniej lub więcej.

Tak dla wyjaśnienia, nie mam nic przeciwko Pani Trump. Jednak w tym jak i podobnych biogramach o encyklopedyczności (podobno) świadczą bardzo subiektywne kryteria. Jak długo są subiektywne uniemożliwiają osiągnięcie konsensusu i takie zgłoszenia będą się pojawiać.Jacek rybak (dyskusja) 15:13, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak wyniku gwoli uszanowania rozbieżności w ocenie, ale po prawdzie, jako celebrytka zdecydowanie popularniejsza (o rząd wielkości?) od takich osób jak Jacek Międlar, Marta Kaczyńska czy Jola Rutowicz. Tak, zasług i osiągnięć brak, ale sława, sława... Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 18:47, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Pikers

[edytuj | edytuj kod]
 Pikers (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę jakoś szczególnie notability, ale nie jestem specem w temacie, mówiąc najoględniej. kićor Dajesz! 15:04, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przede wszystkim NPA z [1] o braku encyklopedyczności nie wspomnę Adamt rzeknij słowo 15:36, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Marcin Deręgowski

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Deręgowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radny jak wielu innych. Ency? PawełMM (dyskusja) 18:29, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na laurkę lub autopromocję; radny, działacz partyjny w regionie, starosta na roku; nieencyklopedyczny Witold1977 (dyskusja) 01:56, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentu za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:47, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Edward Hartwich

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Hartwich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie wicemarszalkiem wojewodztwa to juz auto-ency pozycja? Marszałek województwa - rozumiem, ency. Ale wice? Nie mamy art. o tej pozycji, nie mamy kategori dla wicemarszalkow w., itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

ale chyba ich dużo nie ma. Zostawiłbym Mpn (dyskusja) 19:02, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo wieloletni prezes encyklopedycznego przedsiębiorstwa. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:17, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak, członków zarządu województwa uznawaliśmy za encyklopedycznych. To ok. 80 osób w ciągu czteroletniej kadencji. Nonander (dyskusja) 08:42, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 21:20, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Tkacz-Janik

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Tkacz-Janik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo dobrze uźródłowiony artykuł, ale jednak to (tylko) działaczka kanapowej partii, a bycie radną sejmiku to chyba za mało jak na polityka. Działalność społeczna też nie na taką skalę, by dawała encyklopedyczność. Swetoniusz (dyskusja) 19:38, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Ciężka sprawa. Obecna współprzewodnicząca partii została usunięta, dyskusja o innej współprzewodniczącej Zielonych nie wzbudziła zainteresowania. Dyskutowany był w przeszłości prezes niewielkiej partii, o którym hasło w 2012 r. usunięto, ale 2,5 roku później, gdy artykuł wrócił, nie osiągnięto konsensusu (choć pod jego przewodnictwem partia zarejestrowała listy we wszystkich okręgach w wyborach do europarlamentu, co było argumentem za pozostawieniem). W przypadku p. Tkacz-Janik, gdy była przewodniczącą Zielonych, partia startowała tylko z list innych komitetów. Raczej do usunięcia. Nonander (dyskusja) 11:24, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak przesłanek encyklopedyczności, z racji pełnionych stanowisk, brak wysokich odznaczeń. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:30, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Sławomir Guzgan

[edytuj | edytuj kod]
 Sławomir Guzgan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziwny styl, nie wygląda na ency (rajdowiec, którego wyrzucili z klubu). Jeż0216 (dyskusja) 19:13, 6 gru 2017 (CET) Jak ktoś kto nie rozróżnia kierowcy Wyścigowego od Rajdowego może wo-gule zabierać zdanie na ten temat?[odpowiedz]

  • " Jest szybszy na suchym, jest szybszy na lodzie, jest niewiarygodnie szybki na mokrym, jak mam go pokonać? " Jak mam usunąć to tałatajstwo, chciałbym raczej zapytać? Hoa binh (dyskusja) 20:46, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Hoa binh U góry strony jest "zakładka" edytuj, po jej kliknięciu można artykuł poprawiać, co uczyniłem, wyrzucając te dziwne żale. Ogólnie to powinno trafić do brudnopisu, bo od każdego można wymagać poświęcenia chociaż kilku (nastu) minut, aby napisać artykuł w miarę poprawnie. Mistrzostwo Polski (trzykrotne) może dawać encyklopedyczność, ale forma nie kwalifikuje do pozostawienia w przestrzeni głównej. --Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Do brudnopisu. W przestrzeni głównej w takiej formie zostać nie mogło. The Polish (query) 22:32, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Janusz Kieszczyński

[edytuj | edytuj kod]
 Janusz Kieszczyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIc (?) nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:37, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak innych niż zgłaszającego argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 22:53, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jacques Daléchamps

[edytuj | edytuj kod]
 Jacques Daléchamps (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Wikipedii polskojęzycznej mogą być publikowane artykuły napisane w języku polskim i zrozumiałe dla polskojęzycznego czytelnika. Ten tekst z autotranslatora jest niezrozumiały w stopniu uniemożliwiającym prostą naprawę ("przetłumaczone" zostały też oryginalne tytuły). Został ponownie opublikowany po wcześniejszym przeniesieniu do brudnopisu, więc drugi raz przenieść go tam nie można. Kenraiz (dyskusja) 12:53, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Można przenieść, można :) Treść znajduje się tutaj. Nedops (dyskusja) 12:59, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Krystian Kratiuk

[edytuj | edytuj kod]
 Krystian Kratiuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem reklama, osiągnięć na miarę wpisu encyklopedycznego brak. Proszę o opinie.. Thraen (dyskusja) 14:57, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Książki w niszowych wydawnictwach, nie wykazano ich wysokiej sprzedaży bądź specjalnego znaczenia. Brak innych przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ks. Piotr Spyra

[edytuj | edytuj kod]
 Ks. Piotr Spyra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy aby postać encyklopedyczna Kpjas φ 20:59, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia warunków „autoencyklopedyczności” dla naukowców ani hierarchów kościelnych. Brak innych mocnych przesłanek, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:49, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Rich Froning

[edytuj | edytuj kod]
 Rich Froning (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło powinno być dopracowane, brak przypisów, brak infoboxu i sekcji, itd. Nowy15 (dyskusja) 19:38, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Nowy15, brak infoboksu nie może być powodem do zgłaszania artykułu do DNU - zgłaszamy tylko wtedy, gdy są wątpliwości do encyklopedyczności artykułu. A tak poza tym, to trochę poprawiłem artykuł, jednak ma dwa przypisy bibliograficzne (wcześniej miał trzy, z czego jeden pochodził z angielskiej Wikipedii, co nie jest źródłem). W najbliższym czasie może zostać rozbudowane poprzez dodanie więcej przypisów przez innych Wikipedystów. Pachidensha (dyskusja) 22:36, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 23:46, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Klaudiusz Jędrusik

[edytuj | edytuj kod]
 Klaudiusz Jędrusik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Współzakładanie tej grupy daje encyklopedyczność? Albo coś innego? Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Twórca czasów przedinternetowych. Tutaj ciekawy artykuł o jego faktycznej roli w Grupie St-53. Trzeba by poszukać w książkach o powojennej polskiej awangardzie--Pbk (dyskusja) 19:17, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Zdecydowanie tak. I zakładanie grupy st-53 i "coś innego", Choćby to, że jako nieliczny w Polsce tamtych czasów, Jędrusik interesował się kubizmem analitycznym. Działalność kontrkulturowa lat pięćdziesiątych nie należy do zbyt szeroko opisywanych w internecie natomiast w książkach tak. Obecnie wydaje się to mało ważne bo jest już powszechne ale jest powszechne również dzięki ludziom z grupy st-53. Dla mnie prawie wszystkie hasła dotyczące polskich piłkarzy są nieencyklopedyczne bo mnie to nie interesuje i nie mam wiedzy na ich temat. Podobnie może sądzić o Klaudiuszu Jędrusiku ktoś, kto nie interesuje się zjawiskami estetycznymi, nurtami filozoficznymi, jednym słowem - sztuką. Ale tym kim jest/był np. Artur Boruc dla współczesnej polskiej piłki nożnej, tym dla ówczesnej sztuki był Klaudiusz Jędrusik. --Szwedkowski (dyskusja) 17:49, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 23:49, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Michel Milde

[edytuj | edytuj kod]
 Michel Milde (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie postać nieecyklopedyczna, ale wypada zgłosić do DNU, nie zaś w trybie EK. @Invisible kid Ten biogram nie jest IMHO w oczywisty sposób nieencyklopedyczny, nie jest to też wyraźna reklama, co było zarzutem w zgłoszeniu do natychmiastowego usunięcia strony. Nie wiem kto jest autorem hasła, jest to bez większego znaczenia, ale nie można z miejsca posądzać o promocję bohatera biogramu – autor próbował udowodnić encyklopedyczność poprzez wypisanie osiągnięć pana Milde. Czy to za mało, treść zbyt chaotyczna, czy też biogram napisano językiem nieencyklopedycznym, pozostawię dyskutantom. Pit rock (dyskusja) 01:02, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 23:50, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jakub Smug

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Smug (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

3 mecze w Ekstraklasie, brak sukcesów. Rozpoznawalny tylko wśród kibiców Lechii Gdańsk jako długowieczny były piłkarz. Mathieu Mars (dyskusja) 13:53, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Przed wojną grał w reprezentacji Lwowa, co należy uznać za spore wyróżnienie przy tylu mocnych ekipach w tym mieście. W 2010 został upamiętniony gwiazdą na stadionie Lechii wśród jej największych sław. Sukcesem był awans do ekstraklasy w 1948 i w tym kontekście encyklopedyczność piłkarzy mogłaby zostać poszerzona o zawodników, którzy wywalczyli awans z drugiego na najwyższy poziom ligowy. Lowdown (dyskusja) 23:11, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Lepiej nie. II liga a I to przepaść co widac w PP. Obniżanie jeszcze bardzie kryteriów dla kopaczy jeszcze bardziej zaniży poziom dokonań. Zaraz będzie że rezerwowy z II ligi jest ency bo jego drużyna awansowała do I ligi. A pan Smug za tą gwiazdę na stadionie może byc ency, tak na granicy. --Adamt rzeknij słowo 23:17, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Oczywiście nie twierdzę, że jest w 100% ency, ale został uhonorowany. Co do kryteriów, to wg mnie kwestia jest warta rozważenia. Moim zdaniem wartość mimo wszystko ma np. 30 pełnych meczów w sezonie w barwach mistrza II ligi i w takim kontekście to widziałbym. Lowdown (dyskusja) 23:22, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Nie wiem co miał na myśli Adamt pisząc o obniżaniu "jeszcze bardziej" kryteriów dla piłkarzy (przecież je zaostrzono!), ale nie widzę argumentów za encyklopedycznością drugoligowców. Oczywiście osoby szczególnie zasłużone, uhonorowane nie podlegają kryteriom ("Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur."). Nedops (dyskusja) 23:43, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Punkt mówiący o uhonorowaniu i zasłużeniu należy uznać za względny. Z całym szacunkiem, ale większość klubów sportowych posiada takie osoby, które np. wzmacniają mit założycielski, lub ich życiorysy konsolidują wokół siebie środowiska kibicowskie. My jednak jesteśmy ponad takimi koligacjami i patrzymy szerzej na biografie. Rozpoznawalność i znaczenie ustalamy na poziomie ponadlokalnym. Mathieu Mars (dyskusja) 23:52, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • gwiazda na stadionie to przesłanka za encyklopedycznością. Mamy do czynienia z upamiętnieniem w przestrzeni publicznej. Ostatnio uchowało się hasło o księdzu proboszczu (Waldemar Durda), który miał tablicę pamiątkową w bazylice kolegiackiej św. Małgorzaty w Nowym Sączu. Parafrazując, większość parafii posiada takie osoby..., ale jak widać starczyło, gdyż rozpoznawalność i znaczenie ustalamy na poziomie lokalnym (żart, bo jeszcze ktoś będzie polemiki pisał)--Pbk (dyskusja) 08:07, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem nieency. Moim zdaniem graniczna to jest sytuacja gdy jakiś piłkarz zagrał 11 meczów w I lidze przed wojną a potem już nie dograł reszty. Przed wojną w lidze było mniej zespołów, mniej meczy. Ale tu mamy pilkarza z długą karierą powojenną. I ledwie 3 mecze. A z tego co czytam to jego upamiętnienie wynika raczej z jego dlugowieczności i bycia ostatnim żyjącym niż jakiś nadzwyczajnych osiągnięć. Mamy kryteria ency dla piłkarzy i trzymajmy się ich. Zaniżanie poprzeczki jest moim zdaniem przesadą. Rozegranie 15 meczy w ekstraklasie nie jest jakimś wielkim wyczynem. Dla mnie kasacja bo to tylko mocno lokalny bohater, z naciskiem na lokalny, bo chyba nawet w warunkach tego klubu mocno zaslużonym nie jest.--Kolos24 (dyskusja) 10:26, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie można porównywać piłki nożnej sprzed kilkudziesięciu lat do sytuacji obecnej. Pablo000 (dyskusja) 14:34, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Poziom polskiej piłki/ligi był (relatywnie do innych krajów) niższy 70 lat temu niż np. obecnie. Nedops (dyskusja) 14:40, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Wincenty Sebastian Reklewski

[edytuj | edytuj kod]
 Wincenty Sebastian Reklewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zupełnie nie widzę w haśle encyklopedyczności: nie podano żadnych funkcji, stworzonych dzieł, czynów dających ency. Ma niewątpliwie encyklopedycznych potomków, ale to wszystko. Dodatkowo praktycznie brak źródeł. Piotr967 podyskutujmy 18:12, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak encyklopedyczności. Zwykła osoba. Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:24, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Roman Dmowski (urzędnik)

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Dmowski (urzędnik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Urzędnik zbyt niskiego szczebla, aby był ency. Skabiczewski (dyskusja) 09:35, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Bez wątpienia wiceministrowie są encyklopedyczni. Nonander (dyskusja) 11:11, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem również. Stąd biogram. JppPL (dyskusja) 16:05, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Z zasad dotyczących kryteriów not bibliograficznych to nie wynika, jeśli uważacie, że powinno, to powinniście podjąć dyskusję dotyczącą kryteriów. Nie oznacza to oczywiście, że każdy podsekretarz stanu nie jest encyklopedyczny, ale w tym artykule nie widzę jakiejść dodatkowej działalności, która by tą encyklopedyczność wykazała. KamilK7 ✉ 13:10, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Strona, którą podlinkowałeś, nie ma żadnej mocy wiążącej i jest jedynie archiwalnym reliktem (czy ktoś wpadłby dziś na pomysł, aby stworzyć kryteria potwierdzające encyklopedyczność władców czy noblistów? Z drugiej strony trzeba przyznać, że w punkcie 10 autorzy poszli bardzo, bardzo daleko, ale pomińmy to już). Dla mnie encyklopedyczność członka kierownictwa ministerstwa jest oczywista – Wikipedia to encyklopedia, jak głosi pierwszy filar, a nie mam wątpliwości, że w encyklopediach, na których Wiki się wzoruje, biogram wiceministra mógłby się znaleźć. Uważam, że wiceminister to stanowisko spełniające autoencyklopedyczność, opisaną w WP:Ency („ze względu na znaczenie posiadanej przez nie cechy, funkcji czy właściwości”). Ewentualna dyskusja nad encyklopedycznością wiceministrów nie jest potrzebna – byłoby to bardziej stworzenie problemu niż próba jego rozwiązania. W końcu, choć oczywiście nie śledzę Poczekalni dokładanie, nie mamy licznych sporów o encyklopedyczność wiceministrów, a być może ta dyskusja to pierwsze w historii podważenie tejże encyklopedyczności. Nonander (dyskusja) 14:10, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • wiceminister - do pozostawienia, w Poczekalni był raczej konsensus w tej kwestii i podsekretarze stanu tu niemal nie trafiali. @Elfhelm, pamiętasz może jakąś dyskusję ostatnio? --Pbk (dyskusja) 18:45, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    funkcja wiceministra jak najbardziej daje ency Mpn (dyskusja) 20:55, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z uzusem w Poczekalni wiceministrów uznajemy za autoencyklopedycznych. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ewelina Binkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Ewelina Binkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z osiągnięć - solowa płyta (tzw. EPka - z 6 piosenkami), udział w jednej piosence rapera oraz udział w koncercie "Debiuty" w Opolu. Reszta, to kilka występów: w tv, na gali bokserskiej i sesji Rady Miasta Będzina (co zostało rozdmuchane w formie podpadającej pod Wikipedia:Wieszak). Hasło dyskutowane na DNU ponad rok temu -> Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:18:Ewelina Binkowska. IMO brak osiągnięć na miarę ency. ~ Ented (dyskusja) 12:36, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Jak zgłaszający. Aktywność niby od 15 lat a osiągnięcia, z których żadne nie dalej encyklopedyczności zmieściłyby się w sumie w okresie tygodnia, coś tam w 2002, coś w 2012, coś w 2017. Zerowa rozpoznawalność, połowa przypisów z Wikipedii. Thraen (dyskusja) 16:27, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:05, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Maksymilian Maria MacAulay

[edytuj | edytuj kod]
 Maksymilian Maria MacAulay (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proboszcz mikroskopijnej parafii niszowego wyznania, który sam siebie opisał. Tutaj i na en wiki. Jako źródła linki do ogłoszeń parafialnych i wewnętrznych statutów rzeczonej wspólnoty. Autopromocja do kwadratu. Z hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność - „ksiądz” bez ukończonego seminarium, który potem przeszedł do innego wyznania. Potem napisał sobie autobiografię na Wikipedii, gdzie na podstawie linku do swojej własnej wypowiedzi (!) oświadcza w ramach jakichś wojenek personalno-religijnych, że skonfliktowany z nim ksiądz rzymskokatolicki rozpowiada nieprawdziwe treści o nim. Poziom bliski żenady. Hoa binh (dyskusja) 18:08, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Dodam, że treść jest momentami dziwaczna i niezrozumiała: założył NZOZ, które w treści linkuje do publicznego ZOZ. W Glasgow - pod kierunkiem jakieś enigmatycznego, nie wymienionego z imienia i nazwiska [[biskup|pasterza]] miał ukończyć seminarium w Ohio (?), po czym w następnym zdaniu napisano, że... nie posiada formacji seminaryjnej. Sprzeczność na sprzeczności. Hoa binh (dyskusja) 18:49, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Autopromocja. The Polish (query) 23:28, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jacek Żaba

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Żaba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Słaby styl Andrzei111 (dyskusja) 14:49, 13 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ciekawa biografia. Może byśmy zostawili? Mpn (dyskusja) 20:18, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja bym zostawił - represje w II połowie l. 80 to już była naprawdę rzadkość. 94.254.163.10 (dyskusja) 22:34, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Styk do poprawy, ale sprawa interesująca, za pozostawieniem, choć przydałoby się jeszcze jakieś źródło... Yashaa (dyskusja) 10:12, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Naruszenie praw autorskich – artykuł przepisany z Frondy z fałszywym uźródłowieniem. Barcival (dyskusja) 10:34, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Przywrócono i wznowiono dyskusję. Naruszenie praw autorskich było w drugą stronę. Ktoś ukradł treści pochodzące z Wikipedii, wtórnie pojawiły się na Frondzie, jednak autorstwo tekstu bezsprzecznie należy do wikipedystów. --WTM (dyskusja) 16:56, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam za wprowadzenie zamieszania, powinienem lepiej przyjrzeć się sprawie. Inna rzecz, że kopiowanie Wikipedii przez, było nie było, znaczący portal, jest dość zaskakujące. Barcival (dyskusja) 20:19, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono. The Polish (query) 23:30, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Michał Piasecki

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Piasecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przesesowanie stowarzyszeniu to chyba za mało na ency. Zaraz napiszę autorowi o źródłach, może coś doda. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 23:32, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Vicky Kadian (actor)

[edytuj | edytuj kod]
 Vicky Kadian (actor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak interwiki, źródła to tylko imdb, na necie za wiele o nim nie ma – wątpliwa encyklopedyczność kićor Dajesz! 16:39, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

I błąd w tytule. Sebek A. (dyskusja) 16:41, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Interwiki akurat się znalazło. Ale hasło wylatywało z wielu wiki, np. tu. Na ten moment nie bardzo widzę przesłanki za encyklopedycznością. Nedops (dyskusja) 17:34, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. na podstawie wpisu ek {{delete|Global locked sock account Vicky Kadian [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Vhacker_Vicky_kadian/Archive], [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:MoiraMoira/Vicky_Kadian]}}. PawełMM (dyskusja) 09:30, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Marcin Bednarz

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Bednarz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazanej encyklopedyczności: bycie starostą to za mało aby mieć artykuł na Wikipedii. 89.231.230.91 (dyskusja) 09:21, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak w zgłoszeniu: z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Barcival (dyskusja) 23:22, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Urzędnik samorządowy rangi gminnej i samorządowej, starosta – to nie są przesłanki do umieszczenia biogramu w Wikipedii. Brak innych w artykule. Kenraiz (dyskusja) 09:41, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności. The Polish (query) 09:59, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Półrolniczak

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Półrolniczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radny stolicy i dzielnicy, prezes Spółdzielni Mieszkaniowej. Brak informacji o jakiejś pracy poprzednio, nie widać wysokich odznaczeń. Co prawda niejeden prezes spółdzielni ma większy wpływ niż proboszcz (nawet XVIII wieczny), ale na encyklopedię to chyba za mało. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Prezes jednej z największych spółdzielni mieszkaniowej od 23 lat, znaczącego podmiotu na rynku budownictwa mieszkaniowego, zrzeszającego tysiące spółdzielców (swoją drogą sama RSM Praga też powinna mieć hasło). Członek władz organizacji spółdzielczości mieszkaniowej na poziomie krajowym. Moim zdaniem spełnia wymogi encyklopedyczności. --Smyrwa (dyskusja) 13:10, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Brak odznaczeń dających autoency nie dyskwalifikuje encyklopedyczności, ale trzeba to wykazać w artykule - przesłankami za encyklopedycznością jest na przykład odnotowanie przez wiele niezależnych źródeł, możesz wykorzystać na przykład to, że wg źródeł rządowych był Prezesem zarządu Unii Spółdzielców Mieszkaniowych w Polsce, ponadto był najbogatszym radnym SLD wg Gazety Wyborczej, a zgodnie z doniesieniami Dziennika Leśnego był dyrektorem Targów EKO-LAS. Ja googlałem tylko przez minutę, jak pogooglasz kilkanaście i wykorzystasz to w artykule, to czuję, że mu się na encyklopedyczność uzbiera. KamilK7 ✉ 16:25, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ani najbogatszość radnych którejś partii nie daje encyklopedyczności, ani dyrektorowanie pomniejszym targom. Suma nieency nie daje ency. Chcąc wykazać encyklopedyczność, szedłbym tropem wskazanym w pierwszej wypowiedzi: Człowiek, którego decyzje miały wpływ na wiele spraw. Tak jak dawni i niedawni proboszczowie bywali w "terenie" ludzie, którzy "trzęśli" okolicą. Naczelnicy gmin, proboszczowie właśnie, I sekretarze itp. "Alternatywy 4" było pewnym przerysowaniem (dużym) ale pokazywało, jaką władzę ludzie zdobywali. Na pewno i prezes spółdzielni mógł dużo. Od rozbudowy osiedla (a był w dużej spółdzielni), zmiany jego oblicza, przez organizowanie imprez, poprzez skandale czy malwersacje po zasłużenie na nazwanie ulicy. Ale to właśnie trzeba byłoby wykazać. Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5 tu nie chodzi o najcośtam lub dyrektorowanie czymś tam, tylko o zauważalność w mediach. Ponadto to, że suma nieency nie daje ency, to jakiś twój OR. Jak piłkarz ma rozegrane 14 mieczów w ligach od 1 do 50 według rankingu, to nie jest ency, jeśli rozegra jeden mecz w tych ligach, to też nie jest ency, ale suma tych nieency zdarzeń daje 15 meczów, co zgodnie z naszymi kryteriami daje ency. KamilK7 ✉ 12:54, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Laureat nagrody Kreator Budownictwa 2013 nadawanej przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:53, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Żadne z podanych "sukcesów" i stanowisk nie daje encyklopedyczność. Suma nieencyklopedycznych osiagnięc nie daje encyklopedyczności.:) Przykład z piłkarzem chybiony spełnienie konkretnych kryteriów daje ency niespełnienie nie daje (nie wiem co tu sumować). Medialności równiez nie wykazano w artykule Adamt rzeknij słowo 15:29, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Ściesiek

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Ściesiek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ewentualną przesłanką ency byłoby tylko i wyłącznie przewodzenie owej organizacji „Młot” "Orzeł", bo przecież nie wcześniejsze przewodniczenie szkolnemu zarządowi ZMP. Samo skazanie i odsiadka też nie. Jeden tom poezji w mało znanym wydawnictwie to też mało. Organizacja „Młot” "Orzeł" działała ledwo kilka miesięcy (patrz źródło podane w przypisie nr 3) i nic nie wiadomo, by jej szef lub pozostali konspiratorzy coś zdziałali, organizowali itd. Ot, kilkunastoletni chłopcy mieli pomysły, pewnie szczytne idee (nb. ciekaw jestem idei bohatera hasła, wpierw będącego w szkole pierwszym ZMP-owcem, a potem planującym zamachy na komunistów?), ale niczego ani sam Ściesiek, ani pozostali nie dokonali. Mam wątpliwości czy to hasło powinno zostać na wikipedii. Kriis bis (dyskusja) 14:53, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Chyba Orzeł, a nie Młot. Bez wskazania dokonań czy wielkości owej organizacji nie ma o czym mówić. Ktoś zakłada kółko douczające, ktoś "gang o nieustalonej jeszcze nazwie", ktoś inny drużynę harcerską lub organizację niepodległościową. (Czasami bywa to jedna osoba, społecznik, że tak powiem, genetyczny, a wiadomo, że w tym wieku to poglądy i chęci raczej w człowieku buzują niż są ukształtowane). Większość z tych założonych organizacji polega na spotkaniach i dyskusjach oraz snuciu wielkich planów. A czasy były takie, że i za taką działalność trafiano do więzienia. Ciacho5 (dyskusja) 07:03, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ogólnie nie będę się upierał przy pozostawieniu hasła, rozumiem wasze stanowisko. Organizacja była mała, kilkunastoosobowa. Była jedną z około 40 organizacji młodzieżowych (młodzież poniżej 18 roku życia), które działały na terenie centralnej polski w latach 1945-1989. Można na tej podstawie przyjąć, że była jedną z nielicznych młodzieżowych organizacji antykomunistycznych działających w regionie (przedział czasowy obejmuje 44-lata) i bodaj jedyną w Kaliszu. Nie mnie oceniać działalność organizacji, ze swojej strony uznałem, że gdzie indziej jak nie w encyklopedii odnotować fakt istnienia takiej organizacji/jej twórcy. Być może organizacja nie miała wybitnych/wielkich dokonań, z drugiej zaś strony byłą jedną z nielicznych, a wyroki i sposób egzekwowania kary wobec skazanych członków „Orła” był wręcz drakoński; aresztowani odbywali wyrok w zakładach karnych dla skazanych dorosłych by dopiero później zostać przeniesionymi do zresztą również otoczonego złą sławą Progresywnego Więzienia dla Młodocianych Przestępców w Jaworznie, co świadczy o stosunku władzy wobec działalności jej członków. Być może warto rozważyć zintegrowanie niniejszego hasła wraz z poszerzeniem informacji na temat samej organizacji z hasłem o I Liceum Ogólnokształcącym im. Adama Asnyka w Kaliszu na ternie, którego działała. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:20, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przy okazji dyskusji nad biogramem Janusza Kieszczyńskiego trochę poczytałem na temat tego typu organizacji. Bezpośrednio po wojnie powstało ich sporo, ale niewiele zdziałały, po roku-dwóch były rozbijane przez UB. Przy opisywaniu przyjąłbym taki sposób, jak w przypadku współczesnych partii politycznych, tj. do opisania główni działacze - ci którym faktycznie udało się coś osiągnąć i najważniejsze organizacje. Represje, kary itd. nie mają tu żadnego znaczenia, bo np. podczas wojny okupant niemiecki stosował nieporównanie surowsze represje, a mimo to nie opisujemy każdej najdrobniejszej organizacji ruchu oporu. Można jeszcze zauważyć, że opisywanie tematu począwszy od osób i organizacji to zły pomysł - najpierw należałoby przekrojowo i syntetycznie opisać antykomunistyczne podziemie powojenne (hasło żołnierze wyklęci to w zasadzie stub zupełnie pomijający organizacje nie-militarne). A tak, to mamy taką sytuację, jakby opis Wawelu zacząć od sarkofagu Jadwigi. --Teukros (dyskusja) 22:10, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Od siebie dodam, że w biuletynie IPN z 2001 r., w artykule o młodzieżowych organizacjach antykomunistycznych w centralnej Polsce, organizacja "Orzeł" jest wymieniona jako jedna z ponad czterdziestu. Niewiele o niej podano - wiadomo, że liczyła około 20 członków i prawdopodobnie miała jakąś formę struktury organizacyjnej (obok przywódcy, Ściesieka, występują "dowódcy oddziałów").Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:36, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 15:31, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Marzec (działacz piłkarski)

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Marzec (działacz piłkarski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się, żeby prezesowanie spółce Ekstraklasa SA. było wystarczającą przesłanką do uznania osoby za encyklopedyczną. To oczywiście ważna dla pol. branży piłkarskiej firma, ale jej prezes nie jest jakąś specjalnie rozpoznawalną wśród kibiców osobą (to nie szef/ sekretarz PZPN). Innych przesłanek do ency brak stąd zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy prezesowanie nie wystarcza. Trzeba zbadać jego karierę koszykarską. Nedops (dyskusja) 11:56, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Hasło słabe, bez ładu i składu, bez źródeł, a jedyny przypis wcale nie potwierdza daty urodzenia. Gra w ekstraklasie koszykówki niepotwierdzona (za plkhistory.ugu). Rzeczywiście, funkcja prezesa Ekstraklasy czysto menedżerska, której pełnienie nie daje rozpoznawalności. Czy encyklopedyczność miałaby w tym wypadku wyznaczać popularności piłki nożnej (która nie przekłada się na popularność prezesa)? Wydaje mi się, że np. biogramu prezesa ekstraklasy piłki ręcznej, która też jest przecież ligą zawodową, nikt by nie bronił. Nonander (dyskusja) 13:04, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie znalazłem jego nazwiska w monografii koszykarskiej sekcji Stali autorstwa Bereniki Teper-Szeleszczuk. W sezonie 1994/1995 pojawia się w kadrze "Piotr Marzec", ale bez zdobyczy punktowej (składy w poszczególnych meczach nie są podawane, tylko zdobywcy punktów). Nie było go także w składzie drużyny, która sięgnęła w 1996 po wicemistrzostwo Polski juniorów.--Pbk (dyskusja) 16:39, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że ency jako koszykarz możemy powoli skreślać :) Pozostaje prezesowanie spółce. Nedops (dyskusja) 16:41, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawe jak jest naprawdę, skoro w tej ww. monografii nie ma o nim mowy, a on sam zapewniał w wywiadzie że w trzech sezonach był w kadrze Stali i występował w tych rozgrywkach jako rozgrywający. Patrząc na jego ówczesny wiek, to kończąc karierę w 1996 miał 19 lat i można przypuszczać, że do tego czasu pojawiał się na parkiecie jako junior zdobywający doświadczenie, a z kariery zrezygnował wkraczając w wiek seniorski, po czym poświęcił się nauce na studiach. Sprawa jest problematyczna. Brak jasnego potwierdzenia, ile rzeczywiście sobie pograł w ekstraklasie. Lowdown (dyskusja) 12:16, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    Byli sportowcy bardzo często podają znacznie większe osiągnięcia niż naprawdę mieli (ileż tego wisi z całą pewnością na pl wiki... :/). Tak czy inaczej pozostaje kwestia prezesowania :) Nedops (dyskusja) 12:18, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:33, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Gian Maria Zaccone

[edytuj | edytuj kod]
 Gian Maria Zaccone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IMHO nieency. Gość jest dyrektorem muzeum (niewystarczające do encyklopedyczności), wydał jedną niskonakładową książkę, ale przetłumaczoną na polski (to już coś, ale moim zdaniem też za mało). Mimo że podobno "zapoczątkował nowy nurt w badaniach", to Google Scholar twierdzi że najwięcej zdobył 3 cytowania. Artykułu o nim brak też w włoskiej i angielskiej wiki. Michał Wadas (dyskusja) 16:54, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za skasowaniem Adamt rzeknij słowo 15:33, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Andrew Sardella

[edytuj | edytuj kod]
 Andrew Sardella (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że dokonania tego aktora (byłego aktora?) są zbyt małe na hasło w encyklopedii. ~ Marcsawi (dyskusja) 22:24, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście. I tu masz rację, byłego aktora. Czułem, że w końcu będzie się toczyć dyskusja na ten temat. Skoro ten artykuł ma zostać usunięty, to niech trafi do mojego brudnopisu.Temuera (dyskusja) 22:26, 7 gru 2017 (CET)Temuera[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu autoraAdamt rzeknij słowo 15:35, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

ReTo

[edytuj | edytuj kod]
 ReTo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zeszłym roku usunięty, teraz jest wydany album, ale (z hasła) nie wynika jego wysoka sprzedaż bądź miejsca na listach przebojów. Andrzei111 (dyskusja) 21:42, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Nic się nie zmieniło, wydał płytę i co z tego wynika? Miesiąc po wydaniu już hop do encyklopedii? A gdzie rekordy sprzedaży, miejsca na uznanych listach przebojów albo choć występy na jakichś uznanych festiwalach? Do kosza. Thraen (dyskusja) 22:05, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:44, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nika Kłosowska

[edytuj | edytuj kod]
 Nika Kłosowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przelotna miłostka poźniejszego noblisty; trzy artykuły po kilkanaście stron; Krzyż Zasługi (w kat.) - gdzie? - kiedy? - przypis?. PaSova (dyskusja) 20:53, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • a jednak trwale pozostała w pamięci artysty. Nie spełnia żadnego mocnego kryterium, ale to wspomnienie Miłosza skłania mnie za opowiedzeniem się za pozostawieniem biogramu--Pbk (dyskusja) 21:13, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • + jeżeli to wystarczy, to proszę bardzo(:-)--PaSova (dyskusja) 00:06, 13 gru 2017 (CET) post scriptum: Czesław Miłosz napisal (str. 24):„... nie chciałam zmieniać podoficerskich oznak i w końcu sam pułkownik przyniósł mi i założył nowe. Dostałam też Krzyż Monte Cassino, Medal Zasługi, Gwiazdę Italii i jeszcze ja­kieś odznaczenia, których nie pamiętam“.--PaSova (dyskusja) 15:33, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ency ency ....Adamt rzeknij słowo 15:51, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Laurent Gounelle

[edytuj | edytuj kod]
 Laurent Gounelle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Francuski pisarz. Napisał książkę. KONIEC BIOGRAMU. Bibliografia to lista jego (całych dwóch) książek, czyli tzw. pseudouźródłowienie. Brak wartości dodanej. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:10, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Bardzo wysoka sprzedaż książek (ponad pół miliona w ciągu tylko jednego roku!) jednoznacznie przesądza o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 18:19, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stefania Tuwimowa

[edytuj | edytuj kod]
 Stefania Tuwimowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z małżeństwa z poetą nie wynika encklopedyczność. PaSova (dyskusja) 21:02, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczna jako uwieczniona w sztuce. Hasło poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 00:35, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dullek Bolesław

[edytuj | edytuj kod]
 Dullek Bolesław (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Absolwent studiów wyższych sprawujący "urząd organisty". Nie byłoby najmniejszego powodu do encyklopedyczności, gdyby nie dość długa lista publikacji. W mojej opinii nie są one encydające - żadnej pracy zwartej, drobiazgi. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź: Myślę, że "absolwent studiów wyższych" to tu niedopowiedzenie - człowiek publikuje naukowo, po studiach magisterskich ukończył studia licencjackie (rzymskie) oraz podjął doktoranckie, działa w organach samorządu doktorantów i senacie uczelni - innymi słowy "nieco odstaje" od przeciętnego "absolwenta studiów wyższych". Lista publikacji, rzeczywiście dość imponująca, szczególnie uwględniając wiek opisywanej osoby, choć rzeczywiście brak w niej pozycji zwartych, poza jedną, jak się wydaje niezauważoną przez Pana:

  • Wokandy polskich sądów kościelnych, w: Badania inspirowane chrześcijaństwem, red. B. Żmuda-Frydrychowska, B.A. Dùllek, S. Tokarz, Kraków 2017, s. 108-122. ISBN 978-83-937992-9-9.

której był współredaktorem. Patetyczne "sprawujący urząd organisty", na które zwrócił Pan uwagę można zmienić na coś prostszego, ot choćby zwyczajne "organista". Przy czym i na tym polu opisywana osoba ma kilka zasług, które Pan przemilczał. Autor hasła

Hasło zostało uzupełnione i poprawione. Autor hasła

ja bym zostawił (ale tez obserwowal) (napisal wiecej niz jedna dwie pozycje)--Ignasiak (dyskusja) 15:27, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • A napisał coś ważnego albo wydał coś samodzielnego? Publikuje, zdaje mi się, artykuły przyczynkowe, w pracach zbiorowych, nie widać też, żeby jakiś oddźwięk budziły (pozwolę sobie ocenić na podstawie tytułów, proszę o wybaczenie), małe też szanse, żeby to było coś przełomowego. Za samo dobre zapowiadanie się też ludzie w encyklopediach nie lądują. Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Publikacje ency nie dają. Bycie organistą tym bardziej Mpn (dyskusja) 19:47, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Solidny życiorys naukowy, ale Wikipedia nie opisuje wszystkich naukowców, wprowadzając minimum w postaci habilitacji. Swetoniusz (dyskusja) 23:43, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia kryteriów autoencyklopedyczności dla naukowców. Brak innych silnych przesłanek, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:37, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Mariusz Koziarski

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Koziarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Funkcjonariusz Policji, który zginął w trakcie wykonywania obowiązków służbowych. Według mnie nie daje to encyklopedyczności (niestety lista poległych na służbie policjantów jest długa). Brak wysokich odznaczeń państwowych (jak choćby w wypadku Andrzeja Struja). Nonander (dyskusja) 12:24, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Nie codziennie się ginie na służbie. Wszyscy, którzy zginęli na służbie, są ency. Por. Lista ofiar katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku Abraham (dyskusja) 13:37, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Pewnie, że niecodziennie, zazwyczaj najwyżej raz w życiu. O stewardessach z Tu-154 była długa dyskusja, w końcu nadano im OOP i formalnie przeszły. W czym gorszy jest kolejarz, który zginął na służbie czy nauczyciel, którego gimnazjaliści doprowadzili do zawału? Ostatnio kilka przypadków lekarzy było zmarłych na służbie. Ciacho5 (dyskusja) 15:37, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Krzyż Zasługi za Dzielność jest stosunkowo wysoko w precedencji odznaczeń. Jednak mimo tego może uda się jeszcze ubogacić biogram. W życiorysie tego policjanta była bodajże mowa np. o kwestii jego umiejętności wzgl. specjalizacji snajperskiej. Może to byłaby przesłanka do rozwinięcia? A poza tym to został chyba mianowany na stopień podkomisarza pośmiertnie, więc nie wstawiamy tego w infoboks, tylko stopień posiadany na życia. Lowdown (dyskusja) 15:52, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    nie sądzę, żeby to informacje miały przesądzić o ency. Antyterrorysta ginie na służbie z większym prawdopodobieństwe, niż wspomniany lekarz na dyżurze. Lekarzy zmarłych na dyżurze nie opisujemy. Co do TU, stewardes nie uznano by ency, gdyby nie śmierć innych osób w tej katastrofie Mpn (dyskusja) 17:04, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Ktoś ginie, broniąc Twojego majątku, majątku Twojej matki, Twojej rodziny, a Ty go uważasz za nieency. Jesteś niewdzięczny. Abraham (dyskusja) 00:00, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest miejscem na okazywanie wdzięczności, tylko na tworzenie encyklopedii. Mpn (dyskusja) 07:55, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o rodzaj śmierci. Zawał to zawał, padnięcie ze zmęczenia, to padnięcie ze zmęczenia. Tutaj ktoś kogoś zastrzelił. Abraham (dyskusja) 14:26, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
A, więc jeśli ktoś się męczy tydzień na dużurze, ratując czyjeś życie i w końcu poświęca swoje, to jest nieency, ale jak próbując ustrzelić zbója sam dostanie kulkę, to już magicznie ency. Mpn (dyskusja) 19:52, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeśli pójdzie na pizzę lub na seans to nie, ale jeśli na czyjś pogrzeb, bo zginął na służbie to raczej tak. Abraham (dyskusja) 14:23, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
A dlaczego tak? Mpn (dyskusja) 19:50, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Śmierć na służbie nie daje ency. Giną na służbie żołnierze, piloci, policjanci, ochroniarze, strażacy, ratownicy, i cała masa innych ludzi w których zawód wpisane jest jakieś ryzyko (i nie tylko). Nie opisujemy ich tylko z tego powodu. Nadane odznaczenia też ency nie dają. --Teukros (dyskusja) 15:44, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
No właśnie dają, por. Lista ofiar katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku. Abraham (dyskusja) 05:40, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Poległym na dyżurze lekarzom dali odznaczenia? Mpn (dyskusja) 19:52, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Jestem za usunięciem tego artykułu. Ta osoba nie ma żadnych zasług, ani osiągnięć, poza jednym faktem swojej śmierci podczas wykonywania obowiązków służbowych. Taka śmierć nie jest, niestety, czymś wyjątkowym. Setki policjantów na świecie zginęło w taki sposób i nie mają artykułów w encyklopediach. Oczywiście, szlachetne jest upamiętnianie ich, ale może w lepszy i bardziej odpowiedni sposób niż w Wikipedii (np. w specjalnych opracowaniach lub na specjalnych stronach w necie). Trzeba odróżnić szacunek dla zmarłego od wymogów encyklopedyczności. Witekxa (dyskusja) 20:59, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • To jest Wikipedia w języku polskim, a więc dzielni Polacy powinni być na niej upamiętniani. Żydzi upamiętniają swoich na hebrajskiej, Czesi swoich na czeskiej, a my Polacy swoich na polskiej. Szanujmy tych, którzy się poświęcają. Abraham (dyskusja) 05:38, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Abraham Wracamy do podstaw: Polonocentryzm jest błędem, a Wikipedia nie służy do okazywania szacunku czy wdzięczności. Ciacho5 (dyskusja) 06:07, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • brak relewancji Mpn (dyskusja) 19:53, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Pisanie o takiej osobie tylko dlatego, że jest narodowości polskiej? To chyba jakieś nieporozumienie!!!??? Encyklopedia służy WIEDZY, a ona nie ma narodowości. Jako wyrażenie patriotyzmu polskiego proponuję tłumaczenie artykułów o znanych Polakach do innych wersji językowych Wikipedii. Sama mam to zamiar robić w przyszłości. A tymczasem w polskiej Wiki brakuje artykułów o podstawowych rzeczach, np. zabytkach lub postaciach o ogólnoświatowym znaczeniu. Witekxa (dyskusja) 09:29, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • A haseł biograficznych o Polakach masz może najwięcej na chińskiej wiki? Jeśli znasz jakiegoś Czecha, który zginął w podobnych okolicznościach, to dodaj o nim hasło. też go będę bronił. Abraham (dyskusja) 12:43, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety brak argumentów za encyklopedycznością. Oczywiście należy mu się szacunek za poświęcenie, ale dopóki władze państwowe nie uhonorują go z tego tytułu odpowiednim odznaczeniem – nie bardzo widać punkt zaczepienia. Policjanci, którzy zginęli w Magdalence do dziś są nieopisani... Nedops (dyskusja) 12:53, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę encyklopedyczności - równie dobrze można opisać kilka milionów ofiar I czy II wojny światowej, bo "zginęli na służbie, broniąc [czegoś ważnego]". Zaczynając od prawie 70 tysięcy polskich żołnierzy o których można napisać równie treściwe artykuły co ten - "Jan Kowalski urodził się, zaciągnął się do wojska, zginął". Michał Wadas (dyskusja) 15:38, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Polskie Radio przeprowadziło całodzienną aukcję na kilku antenach na rzecz rodziny policjanta. Abraham (dyskusja) 16:39, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    A w internecie są setki najróżniejszych aukcji. Na chore dzieci np. Te zieci też będziemy opisywać? Mpn (dyskusja) 19:56, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • nieency, jak to dobrze i wielokrotnie wykazał w tej dyskusji Abraham. Brak wysokich orderów, niski stopień, jak na razie brak długotrwałej medialności i dających ency form upamiętnienia. Reszta - jak Nedops. --Piotr967 podyskutujmy 20:05, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak wysokich odznaczeń państwowych, upamiętnienia (pomniki, nazwanie ulicy etc). Poza autorem hasła nikt nie argumentował za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:44, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Baranek

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Baranek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, w tym w jednym jest określany jako prawdopodobny budowniczy jednego z krakowskich obiektów. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:44, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Bo chyba to po prostu nie jest pewne (dawne dzieje), a nie że autor nie sprawdził ;) Synagoga Remuh w Krakowie (tego samego autora co zgłoszony biogram) jest hasłem medalowym i wspomina o Baranku. Nedops (dyskusja) 18:49, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Proszę wiec dodać przypis(y), które w tymże haśle umieszczone są we fragmencie, w którym jest mowa o tej osobie. Użycie etykiety "medalowy" akurat tego hasła nie poprawia. Sławek Borewicz, → odbiór 19:01, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
W 2007 roku podejście do źródeł było nieco inne niż dziś :) Zgadzam się, że hasło należy uźródłowić. Wydaje się, że wystarczyło po prostu napisać do (aktywnego przecież) autora, by je uzupełnił, DNU to trochę strzelanie z armaty do wróbla – przynajmniej z mojej perspektywy (doświadczenia mam takie, że normalna wiadomość na stronie dyskusji działa lepiej niż groźba usunięcia hasła). Nedops (dyskusja) 19:06, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
A ja proszę włożyć trochę wysiłku w pogooglowanie na temat zgłaszanych hurtowo haseł. 7 minut starczyło aż nadto, aby człowieka znaleźć w necie. Encyklopedia Krakowa nie ma wątpliwości co do udziału architekta w budowie tego encyklopedycznego obiektu. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:48, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie sądzę, aby od roku 2007 minęło 7 minut. tatko41.pl to raczej nie jest encyklopedia, więc tym bardziej lepiej nie szafować tak bardzo minutami. Sławek Borewicz, → odbiór 19:52, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Samemu tych 7 minut nie mogłeś poświęcić? A wymieniona przez ciebie strona jest nośnikiem treści Encyklopedii Krakowa. Masz dostęp do wersji papierowej - dodaj ISBn i będzie po krzyku. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:02, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem ciekawe opracowanie (The Torah Ark in Renaissance Poland: A Jewish Revival of Classical Antiquity, str. 53-54), którego autor dotarł do źródeł pierwotnych, tzn. wypisów z akt radzieckich i ławniczych. Zachowała się umowa Baranka dot. odbudowy synagogi. Okazuje się, że nie odbudowywał, a wprawił drzwi i okna do piwnicy, otynkował i zbudował 4 stopnie. Jakbyśmy dzisiaj powiedzieli, wykonywał niektóre prace wykończeniowe ;) Co poza tym wiadomo o Baranku? Wykonywał usługi murarskie i w latach 1550-1553 był właścicielem kamienicy w Kazimierzu (czyli pewnie dobrze mu szło). Tyle! Prawie nic o nim nie wiemy, nie zapisał się w pamięci potomnych. Za usunięciem; informację o tym, że uczestniczył w pracach wykończeniowych będzie można zawrzeć w Synagoga Remuh w Krakowie (a w zasadzie skorygować, bo obecnie jest informacja, jakoby Baranek był architektem). --Teukros (dyskusja) 19:36, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie wydaje mi się, aby wikipedia puchła od nadmiaru XVI-wiecznych przedsiębiorców budowlanych, powodu do kasacji nie widzę. 94.254.160.112 (dyskusja) 11:52, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

XVI-wieczny budowniczy, wspominany w literaturze przedmiotu - ency bezwzględnie. Swetoniusz (dyskusja) 23:41, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:37, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Michał Tombak

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Tombak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy książki?; jakie nakłady?; przekłady do trzech czy dwunastu języków?; dr hab. (w NLP)?, medyk (w kat.) czy biolog?. PaSova (dyskusja) 21:23, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Omawialiśmy już. Oczywiście do pozostawienia (autor poczytnych książek), choć warto rozbudować by czytelnicy wiedzieli z kim mają do czynienia ;) Nedops (dyskusja) 21:38, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Znałem kiedyś człowieka, co to „leczył” się (chociaż nic mu nie dolegało) Gersonem i Tombakiem, aż od odżywiania się przez miesiąc wyłącznie sokiem z marchwi zrobił się cały pomarańczowy. Jak już napisałem kiedyś tutaj - niech już Wikipedia spełnia tę swoją rolę edukacyjną i napisze, że to jakiś z wykształcenia mechanik samochodowy z Irkucka, a nie lekarz. Inaczej ktoś szukając coś o nim znajdzie w polskich internetach wyłącznie wykłady na uniwersytecie Youtube czy jakieś inne Zmianynaziemi. Wiadomo, że nawiedzonym i tak to nic nie da, ale zawsze coś. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja zaczyna być nierzeczowa. Jeżeli Michał Tombak wydał cztery książki w selfpublishing, to biogram jest nieency i do usunięcia.--PaSova (dyskusja) 08:23, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli książki wydane przez samego siebie się sprzedają to dlaczego ich autor miałby być nieencyklopedyczny? W haśle przez Ciebie podlinkowanym jest wymienionych sporo znanych autorów, którzy korzystali z tej metody. Kasujemy? :) Nedops (dyskusja) 10:10, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Odp.: Nie podajesz o których moich podlinkowanch artykułach tu piszesz. Faktem jest, że mój artykuł Henryk K. został w 2015r. z tego powodu skasowany. Jeżeli mierzyć - to tą samą miarką. Z wyrazami szacunku.--PaSova (dyskusja) 11:11, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja widzę tylko jeden link (selfpublishing). Henryk Klimek i Michał Tombak to jednak kompletnie inne bajki. Nedops (dyskusja) 11:40, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Do pozostawienia. Autor poczytny i pokupny, a że to ogólnie bujda z chrzanem? No cóż... dla takich zjawisk też mamy tu miejsce. Yashaa (dyskusja) 10:35, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Czy to taki nowy Anatolij Kaszpirowski? Ale chyba jednak, w przeciwieństwie do tamtego, nie tak bardzo rozpoznawalny. (Anagram16 (dyskusja) 12:45, 14 gru 2017 (CET))[odpowiedz]
I tak i nie; oboje z ZSRR, propagowali zdrowy styl życia. M. Tombak nie był bokserem ani lekarzem, nie „leczył” hipnozą w TV, nie miał kontaktu z politykami. Obaj wiedzieli jak się sprzedać i zrobić kasę – jeden w USA drugi w PL.--PaSova (dyskusja) 15:28, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Jest to postać dosyć znana. Do ency niekoniecznie trzeba leczyć. Mpn (dyskusja) 19:41, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł był dyskutowany. Nowych argumentów za usunięciem nie ma a jego medialność i poczytność jest niepodważalna. Adamt rzeknij słowo 08:43, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(grudzień_2017/1)&oldid=74857932”