Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 72

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


The Demented Cartoon Movie

Czy ten filmik flashowy jest rzeczywiście tak wyjątkowy, że zasługuje na osobne hasło? Na en-wiki jest przekierowane na hasło dotyczące strony internetowej, na której jest publikowany. Pz (dyskusja) 16:12, 4 cze 2009 (CEST)

W czasie filmu wybuchają różne postacie, budynki oraz cała Ziemia, a niektóre sceny kończą się utratą głów postaci, albo ich zmiażdżeniem. cóż za fabuła! cóż za finezja! :-) Od tego artykułu stałem się delecjonistą. WYRZUCIĆ --tadam (dyskusja) 16:28, 4 cze 2009 (CEST)
W sumie jest troche znane, ale tak samo jak tysiace innych animcji flash, czy filmikow na youtube. Nie widze sensu opisywac kazdego. Herr Kriss ✉ 17:40, 4 cze 2009 (CEST)
 Usunąć To nawet uzasadnienia nie wymaga... --Stilgar (dyskusja) 21:23, 4 cze 2009 (CEST) A jednak wymaga. Herr Kriss ✉ 21:36, 4 cze 2009 (CEST)

Blues Doctors

Moim zdaniem nie spełniają Encyklopedyczność - muzyka, płyta nie wydana na żadnym nośniku + brak źródeł. Qwark >>Dyskutuj<< 15:26, 4 cze 2009 (CEST)

Przytaj sobie te ramke na samej gorze encyklopedycznosci. To chyba powinno byc fontem +20, zolte na czerwonym tle i jeszcze niech miga. Nie wiem czemu kazdy sie na to powoluje. Blues to akurat nie jest mainstreamowa muzyka, wiec nie kazdy zespol wydaje plyty. Sporo tych nagrod, ale jakiej one sa rangi? No i wystep na duzej scenie Rawy - to nie jest cos co kazdy zespol osiaga. Dla mnie slabe zostawic. Herr Kriss ✉ 17:48, 4 cze 2009 (CEST)

Teraz chyba pasuje? --Oskarq (dyskusja) 14:25, 5 cze 2009 (CEST)

Standardowo usunąć. Wiki nie jest katalogiem zespołów. Najpierw osiągnięcia potem notka w Wikipedii. Blues nie jest prześladowany, więc płytę wypada dla zasady wydać. Elfhelm (dyskusja) 13:30, 6 cze 2009 (CEST)
No wlasnie o to chodzi, ze maja osiagniecia. Juz zostawialismy zespoly bez plyty, ale z nagrodami. Herr Kriss ✉ 17:57, 6 cze 2009 (CEST)

O co chodzi Elfhelm? Osiągnięcia są i płyta też jest. A może jednak blues jest prześladowany? --Oskarq (dyskusja) 21:22, 6 cze 2009 (CEST)

Zostawić, widzę, że art. uzupełniony - Regan1973 (dyskusja) 11:38, 7 cze 2009 (CEST)

  • dla mnie eiedntnie  Zostawić. Pojawił się nawet jakieś wydane płyty. I jakieś tam osiągnięcia (te przytoczone przez Herr Krissa; Rawa hmmm). Również słabe, ale zostawić. Stefaniak (dyskusja) 14:39, 10 cze 2009 (CEST)

Kształty ostrza

Do integracji, ale nie ma źródeł. Czy ktoś może ma jakieś źródło nie ze sklepu internetowego? JDavid dyskusja 23:40, 2 cze 2009 (CEST)

Hmm, z tego co widzę na en.wiki jest parę artykułów dosyć rozwiniętych na ten temat. Np. en:Blade#Patterns_of_knife_blades lub en:List_of_traditional_armaments#knives. Oprócz tego istnieją pojedyncze artykuły na temat ostrzy np. en:Tantō, w dodatku ze źródełkiem. Sir Lothar (dyskusja) 17:25, 3 cze 2009 (CEST)
Blade prowadzi do głownia. JDavid dyskusja 17:31, 3 cze 2009 (CEST)

Załatwione - przeniesiono teść do artykułu ostrze.

Bitwa pod Shaho, Bitwa pod Sandepu, i Bitwa pod Mukdenem (1905), Władimir Smirnow (generał)

Wszystkie artykuły stworzone lub edytowane przez użytkownika Cichonh. Każde jego zdanie to zabawa w "co autor miał na myśli". Nie wiadomo o czym te artykuły są, pisane sformułowaniami w stylu W rezultacie bitwy droga na Port Arthur została odkryta czy Dowództwo japońskie, dowiedziawszy się o rosyjskich planach, postanowiło spotkać wojska rosyjskie, do tego masę literówek. Czytać się tego nie da. Stoigniew >pogadaj< 15:22, 22 maj 2009 (CEST)

  • Samemu użytkownikowi Cichonh przydałaby się moim zdaniem przy okazji wieczysta blokada, bo co jakiś czas pojawia się na wikipedii i wkleja masę takich żywcem wyjętym z internetowego translatora i pełnych niezweryfikowanych informacji artykułów, których nikt potem nie ma czasu poprawiać. Efektów jego ponad dwuletniej "pracy" mamy dziesiątki i nikt do dziś się tym nie zajął. Stoigniew >pogadaj< 15:31, 22 maj 2009 (CEST)
    • Stoigniew czy nie lepiej zgłosić to do wikiprojektu historia? Przecież wiesz, że na to teraz wiele ludzi się nie rzuci i nie zacznie poprawiać. Jest kilku userów (dwóch?) którzy robią bitwy moze oni ale nie pamietam nicków. --Adamt rzeknij słowo 16:13, 22 maj 2009 (CEST)
  • To jest co do zdania przetłumaczone (ale nie translatorem) wielkiej radzieckiej encyklopedii (tzn. sprawdziłem Jalu). NPA jak złoto. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:28, 23 maj 2009 (CEST)
  • Yalu było z naruszeniem, już nie jest. Innymi nie mam czasu i możliwości się zająć. Zresztą jestem tu tylko incydentalnie i z uprzejmości. Pzdr., Ency (replika?) 00:28, 27 maj 2009 (CEST)
  • Jeszcze sprawdziłem w WER bitwy pod Shaho, Sandepu, Mukdenem (Dasiqiao i Smirnowa nie znalazłem i nie mam czasu, aby szukać) - praktycznie literalne tłumaczenia, czyli NPA, ponadto teksty faktycznie b. niestaranne, aczkolwiek w tłumaczenie włożono sporo pracy. Może jednak ktoś by się nimi zajął? Bo trochę ich szkoda i tej pracy. Ency (replika?) 23:22, 27 maj 2009 (CEST)

Przestępczość internetowa

Zasugerowano zintegrowanie do Przestępczość komputerowa; ale czy w ogóle jest co integrować? Bo dla mnie to wygląda jak strona ujednoznaczniająca. Do tego podpięte 10 linków bibliografii, z których większość nie ma powiązań z tematem. Jestem za wywaleniem potworka. Matma Rex dyskusja 17:31, 8 cze 2009 (CEST)

Twierdzenie o osobliwościach

Wygląda jak wycięty akapit z podręcznika. Może to i prawda, ale w tej formie moim zdaniem się nie nadaje. Olaf @ 00:57, 12 cze 2009 (CEST)

PS trochę rozbudowałem, ze źródłami itp. myślę że teraz powinno być ok RoodyAlien (dyskusja) 08:32, 12 cze 2009 (CEST)
Ja już żadnych zastrzeżeń nie mam. Olaf @ 08:49, 12 cze 2009 (CEST)

Abdulrahman Al-Shoaibi

Piłkarz znany tylko z... no właśnie, z czego? Nie wiem jak to nazwać, więc zobaczcie sami – youtube. Do tego google kojarzą go również tylko z tym incydentem. Roddick (dyskusja) 13:17, 4 cze 2009 (CEST)

  • no wypadek ...dziwny ..ale sorry nie na encyklopedię--Adamt rzeknij słowo 15:46, 4 cze 2009 (CEST)
    • ale ta jego drużyna Al-Hajer to drużyna grająca między pierwszą a drugą ligą, więc jakby znaleźć ilość jego meczów (min. 15) to jest encyklopedyczny, jakby nie było. Puyol (dyskusja) 17:22, 4 cze 2009 (CEST)
  • Z it.wiki i en.wiki juz polecialo. Jesli nie znajda sie (powazne!) zrodla na to, ze spelnia nasze wymagania, to usunac. Zwykly pilkarz, ktory mial efektowny wypadek. Herr Kriss ✉ 17:31, 4 cze 2009 (CEST)
  • Z tej strony wynika, że strzelał bramki w co najmniej 15 meczach 1 ligi (2 poziom) Arabii Saudyjskiej:[1]. Czyli grał chyba więcej meczów. Na polskiego piłkarza by starczyło. Poza tym, jeśli zostanie - błędna transkrypcja, powinno być: ʿAbdu r-Raḥmān Nāṣir aš-Šuʿaibī, albo chociaż w wersji mniej naukowej, Abdurrahman Nassir Asz-Szuaibi. Avtandil (dyskusja) 17:40, 4 cze 2009 (CEST)

Wypadek na pewno nie jest sam w sobie przesłanką za tworzeniem samodzielnego biogramu, ale ilość rozegranych meczy, wskazana przez Avtandiliego, przemawia za pozostawieniem. Maglocunus (dyskusja) 00:11, 5 cze 2009 (CEST)

  •  Usunąć Nie może być tak, że biogram powstaje z przyczyny nieencyklopedycznej (bycie mikrocelebrytą youtubowym), zaś utrzymujemy go z powodu, który wprawdzie jest zgodny z jakąś zasadą (przyjętą zresztą dla polskich piłkarzy), ale nikt i nigdy by hasła nie napisał kierując się właśnie tą zasadą. rdrozd (dysk.) 08:47, 5 cze 2009 (CEST)
Wiele eencyklopedycznych artykułow powstaje z przyczyn nieencyklopedycznych [2], ale nie nam odgadywac cudze zamiary Lancelot (dyskusja) 18:42, 5 cze 2009 (CEST)
Gierkowa to akurat jest cenionym lekarzem, i profesorem belwederskim. Znajdź inny kontrprzykład. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:52, 6 cze 2009 (CEST)
Chciałem tylko pokazać do czego prowadzą dywagacje na temat intencji autora Lancelot (dyskusja) 13:34, 6 cze 2009 (CEST)
Wiem, że jestem anonimem, ale chiałbym się wypowiedzieć, że ten krótki artykuł pomógł mi wyjaśnić historię tego piłkarza, bowiem widziałem filmik na youtube gdzie było napisane że umarł.. byłnawet film gdzie był zaklasyfikowany jako oficjalnie nieżyjący... Filmik pochodzi ze strony arabskiego klubu Al-Raed. Piłkarz jest definitywnie encyklopedyczny, a skoro trzymacie artykuły o Numa Numa gościu... Naprawdę przydatne sprostowanie... Nie usuwajcie artykułu, naprawdę... Dziękuję za uwagę.
  • Jako piłkarz spełnia nasze wymogi encyklopedyczności, byc może przypadkiem bo samo zdarzenie juz nie. Jesteśmy polskojęzyczna Wikipedia i ostatnio przyjmuje się kryteria dla pilkarzy również zagranicznych. Z tego powodu zostawiam artykuł. --Adamt rzeknij słowo 19:25, 11 cze 2009 (CEST)

Miłosława Krogulska

Do Merlina trochę brakuje. Nieency. Elfhelm (dyskusja) 12:59, 27 maj 2009 (CEST)

Nie rozumiem. Możesz wyjaśnić? Astrogwiazda (dyskusja) 11:00, 28 maj 2009 (CEST)

Merlin. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:36, 27 maj 2009 (CEST)
  • Jakieś spektakularne (trafione i potwierdzone) przepowiednie ma na koncie? Hasło ocieka POV. Raczej ciach ciach, kategoria też do przejrzenia. (Mała dygresja - by ktoś zajmujący się zwierzętami mógł dodać sobie -log musi "trochę" postudiować, popracować. Astro-log chyba nie. Przerażające.) Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:36, 27 maj 2009 (CEST)

Hasło nie odbiega on innych podobnych opisów astrologów polskich. Czepiacie się. Nie można napisać o wszystkim w haśle encyklopedycznym - są informacje, gdzie publikuje swoje teksty. Astrogwiazda (dyskusja) 11:00, 28 maj 2009 (CEST)

  • Do Merlina brakuje ale to nie nam oceniać, astrologie można nie lubić jak i Harrego Pottera (tego można nie cierpieć) ale cóż ma kilka książek wcale nie małych broszurek, dostępnych w księgarniach. Piłkarz też nie musi studiować by tu trafić ani mafiozo. Lekkie zostawić. --Adamt rzeknij słowo 17:56, 27 maj 2009 (CEST)

**Usunąć, nie wróżyła prezydentowi ani premierowi. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:38, 28 maj 2009 (CEST)fajny żart...ale wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 16:55, 28 maj 2009 (CEST)

Astrolog nie zajmuje się wróżeniem. Zaczynam się zastanawiać, czy to nie płeć jest dla Was czynnikiem kontrowersyjnym - mało jest w Polsce znanych astrologów - kobiet. Do innych haseł poświęconych polskim astrologom, które wczoraj stworzyłam, nikt nie zgłosił uwag - a niektórzy z tych Panów mają o wiele mniej publikacji i są mniej znani poza kręgami astrologicznymi. Astrogwiazda (dyskusja) 11:00, 28 maj 2009 (CEST)

Że zacytuję popularne powiedzenie: przyjdzie kryska na Matyska :) Hasło zostało zgłoszone, więc jest tutaj dyskutowane. Przyjrzyj się mojej wypowiedzi o potrzebie przejrzenia zawartości kategorii. A co takiego robi astrolog jeżeli nie wróży? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:19, 28 maj 2009 (CEST)

Jeziora Polski

Jaki jest sens takiej gigantycznej listy? To tak jakbyśmy mieli Miejscowości w Polsce. Jeziora są dość specyficzne i mają po kilka nazw. Główną nazwę jeziora tj. nazwę artykułu ustalamy na podstawie wykazu KNMiOF (Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych: Hydronimy. Izabella Krauze-Tomczyk, Jerzy Ostrowski (oprac. red). T. 1. Cz. 2: Wody stojące. Warszawa: Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 2006. ISBN 83-239-9607-5.). Nie dość że ta lista nie jest nawet w połowie kompletna to non stop trzeba poprawiać w nim linki i dodawać ujednoznacznienia, dodawać nowe jeziora. Mamy już artykuł Największe polskie jeziora, mamy Najgłębsze polskie jeziora, mamy także Kategoria:Jeziora Polski. Nagłówek jest napisany podst. podręcznika dla LO zakres podstawowy. Zatem co zawrzeć w tym artykule i czy musi być to lista? JDavid dyskusja 15:06, 9 maj 2009 (CEST)

słusznie, proponuję przeredagować i zostawić gdzieś z listy z 10÷20 największymi, najgłębszymi, czy innymi jeziorami naj... istotniejszymi pod innym względem. -- serdelll (dyskusja · edycje) 13:17, 10 maj 2009 (CEST)
Lista miała (ma?) charakter pomocniczy. Docelowo nie jest potrzebna. Znacznego rozbudowania wymaga pierwsza sekcja, a więc syntetyczny opis-charakterystka jezior Polski, liczby, tendencje zmian, pochodzenie, regiony, stan czystości/zanieszczczenia, monitorng jezior itd. Tych treści na razie praktycznie brakuje. Ale na pewno się pojawią (w perspektywie kilku lat :) ). Do uzupełnień można wykorzystać opracowania limnologiczne (np. nowe Choińskiego). Chyba lepszym rozwiązaniem na "listę" byłby projekt "jeziora Polski"--czachorek (dyskusja) 10:19, 11 maj 2009 (CEST)
Takie rozbudowane listy jednak się przydają (sam ostatnio sprawdzałem coś na analogicznej ze szwedzkiej wikipedii), jednak faktem jest, że powinny być na niej poprawne nazwy oraz jeziora powinny być wymienione wg jakichś zasad (np. wszystkie powyżej 100 ha). Ideałem byłaby sortowalna lista, gdzie poza nazwami były by co najmniej powierzchnie jezior. Aotearoa dyskusja 11:46, 12 maj 2009 (CEST)
a nie lepiej aby lista pomocnicza znalazła się w wikiprojekt:jeziora, a dopiero po skompletowaniu podjąć rozmowę nad zasadnością jej przeniesienia do stosownych tablic? -- serdelll (dyskusja · edycje) 23:44, 12 maj 2009 (CEST)
Lepiej, ale takiego projektu, niestety, jeszcze nie ma :(. --czachorek (dyskusja) 09:40, 13 maj 2009 (CEST)
Jak przedpiścy jestem za ukróceniem wydłużania tej niekończącej się listy. Sam od dłuższego czasu nie mam pomysłu na to hasło. Można w nowym haśle jakoś podkreślić ten link do wykazu KNMiOF. A co do Wikiprojektu Jeziora - już raz próbowałem coś takiego zainicjować i niestety zabrakło chętnych - jak widać do koordynacji pracy Czachorka, Jdavida i mojej wystarczają nam nasze dyskusje...
utworzenie projektu to... "3 sekundy", pamiętajmy że jest on merytorycznym "tworem" roboczym tworzonym dla osiągnięcia pewnych celów. 3. opiekunów według mnie spokojnie da sobie radę, w razie potrzeby też coś pomogę. Jeżeli nie wikiprojekt:jeziora, to może być jako sekcja/podprojekt wikiprojektu:geografia. -- serdelll (dyskusja · edycje) 18:53, 13 maj 2009 (CEST)
  • Deklaruję chęć utworzenia projektu w wakacje. Obecnie zajmijmy się problemem tego art. Utworzenie listy naj może być dobre, jedynak czy robić to w oparciu o kryterium całej Polski czy np. 10 największych jezior w w województwie. Czy art. jezior w województwach mają sens? (wtedy takie tabelki tam) Jest na Wiki chyba 1 art. Jeziora powiatu szczycieńskiego. JDavid dyskusja 23:59, 13 maj 2009 (CEST)
Zrobienie projektu pewnie nie jest problemem, ale bardziej kłopotliwe jest pozyskanie/utrzymanie osób chętnych do realizacji systematycznej takiego projektu (jak powstanie postaram się rozpropagować wśród hydrobiologów z zachęta do czynnego uzupełniania, może przy okazji przybędzie kilku nowych wikipedystów-specjalistów). Co do hasła: 1. może spokojnie poczekać ze zmianami do czasu utworzenia projektu (jeden stub więcej nie czyni róznicy :) ), 2. Ewentualnie już teraz listę przenieść do strony dyskusji, aby potem wykorzystać w projekcie, jednocześnie dając sygnał, gdzie i jak kierować aktywność jeziorową wikipedystów. 3. W hasle utworzyć sekcje 9problemy zaznaczone juz wyzej w ninijeszej dyskusji), aby pokazać logiczną strukturę do uzupełniania treści. Lista była i jest tylko elementem pomocniczym, a lepsze (projekt) jest wrogiem dobrego (lista w hasle). Pozdrawiam i miłej pracy--czachorek (dyskusja) 07:49, 14 maj 2009 (CEST)

Jerzy Tynecki

Z jednej strony wydaje się ency. (są wydane publikacje), z drugiej z treści hasła nie wynika ency. Według mnie w takiej formie hasło do usunięcia. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 23:01, 7 cze 2009 (CEST)

Sprawne parowozy normalnotorowe w Polsce

Niech uzasadnieniem będzie drugie (z dwóch) zdanie: Jest to zestawienie nieautoryzowane, nieoficjalne, sporządzone na podstawie własnych źródeł autora. + zbior linkow do zewnt fotografii. Kolejno zasady wp:wer i wp:or. Masur juhu? 04:42, 8 cze 2009 (CEST)

  • Nagłówek tej listy mówi sam za siebie - EK i jakakolwiek dyskusja jest zbędna. Aotearoa dyskusja 13:25, 8 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić i oszablonować - pierwotna wersja nie miała tej informacji, zostało to dopisane przez Irysa który aktualizował tabelkę. Jeśli Irys nie poda żadnych źródeł w rozsądnym czasie - a na czymś się przecież musiał opierać - przenieść do jego przestrzeni nazw. louve (dyskusja) 18:28, 9 cze 2009 (CEST)

Tu Irys. Nie rozumiem zamieszania wokół zestawienia czynnych parowozów, które stworzyłem. Są to rzetelne informacje z całej Polski, które mogłem podać. Czy ma ktoś jakieś zastrzeżenia? Z chęcią każdego wysłucham. Pragnę podkreślić, że moje zestawienie różni się od informacji podawanych oficjalnie (szczególnie ws parowozów z Wolsztyna). Kto nie wierzy niech się przekona osobiście.

Powyższa wypowiedź dobitnie wskazuje, że lista ta jest do skasowania. Na Wikipedii nie przedstawiamy twórczości własnej - jeśli dane te nie zostały opublikowane, to nie mają prawa pojawić się na Wikipedii. Zasada (a właściwie jeden z filarów) jest tu jasna i bezwzględna - Wikipedia nie jest pierwotnym źródłem do publikowania nawet w 100% prawdziwych informacji. Aotearoa dyskusja 22:35, 9 cze 2009 (CEST)
Sądzę, że odpowiednie czasopismo hobbystyczne lub fachowe kupi taką listę z pocałowaniem ręki, oczywiście nieco poszerzoną o odpowiednie dane. Wtedy nie będzie problemu... kićor wrzuć jakiś txt! 02:17, 10 cze 2009 (CEST)
To, że zestawienie nie jest kompletne, wcale go jeszcze nie dyskwalifikuje, bowiem można je w przyszłości rozbudować (tak zresztą, jak każde hasło w Wikipedii, nawet to o Janie Pawle II i o Piłsudskim). Istotne jest tylko to, czy jest ono prawdziwe i uźródłowione, przy czym źródłem wcale nie musi być jakaś lista gdzieś opublikowana, wystarczy kilka rozłącznych źródeł, które autor w sposób spójny skompiluje. Tak samo zresztą postepujemy pisząc inne hasła: czerpiemy z różnych źródeł i sami opracowujemy ich spójną kompilację.
Nie podejmuję się przeanalizowania podanych linków, na ile traktować je można jako źródła. Julo (dyskusja) 15:25, 10 cze 2009 (CEST)
  • Tu trzema stanowczo powiedzieć, tak jak wspomniało Aoteorta i Masur że Wikipedia nie przedstawia własnych opracowań i jest to w tej chwili OR a twardych źródeł nie będzie. Do skasowania --Adamt rzeknij słowo 20:26, 10 cze 2009 (CEST)

>Irys<: Nie zgadzam się ze zdaniem Aoteorta i Masura. To jest wolna encyklopedia, dlatego powinna dopuszczać inwencje własną. Nie potrafię udowodnić że jest jak napisałem, ponieważ oficjalnie właściciel nie podaje rzetelnych informacji o stanie własnego taboru (właścicielem parowozów jest PKP Cargo, chyba że jest to w tabeli odnotowane). Podaje najlepszy z możliwych przykładów: http://www.parowozowniawolsztyn.pl/parowozy. Oto oficjalna strona PKP Cargo. Jest pełna błędów, zapewniam tu każdego. Proszę również wyjaśnić dlaczego zestawienie nie jest kompletne?

Twoje niezgadzanie się nie jest tu istotne - Wikipedia:Pięć filarów to podstawowe i nienegowalne zasady Wikipedii, które bezwzglednie nalezy przestrzegać. Tak samo jak nie można na Wikipedii łamać praw autorskich, tak samo nie mozna na niej publikować własnych, nigdzie wcześniej nieopublikowanych, badań, własnej wiedzy itp. Od tego są inne portale. Wikipedia jest wolną encyklopedią, jednak ta wolność nie jest nieograniczona (bo mielibyśmy wtedy zwykłą anarchię). Dlatego, jeżeli Twoje badania nie były nigdzie wcześniej opublikowane, to nie ma dla nich miejsca na Wikipedii - bez względu na to, czy są one obiektywnie rzecz biorąc wiarygodne, wartościowe, czy niezmiernie wzbogacające dany temat. Aotearoa dyskusja 21:38, 10 cze 2009 (CEST)
Jeśli każde własne zestawienie jest OR-em, to każdą kategorię na wiki należy usunąć. Więc to chyba nadinterpretacja. Natomiast rzeczywiście podpada pod WP:WER, bo nie ma źródeł. 87.206.176.22 (dyskusja) 14:31, 11 cze 2009 (CEST)
Mylisz pojecie OR-u które raczej nie stosujemy wobec kategorii. O nadinterpretacji nie ma tu mowy. --Adamt rzeknij słowo 14:57, 11 cze 2009 (CEST)
  • Liste przeniosłem do brudnopisu autora moze mu się przyda. Nie wolno nam zgadzać sie na publikacje własne i łamać podstawowe zasady Wikipedii. Ta dyskusja i tak trwała za długo. Warto przyjrzec się innym listom parowozom gdzie również brak źródeł. --Adamt rzeknij słowo 14:57, 11 cze 2009 (CEST)


Grey Daze

nie ency, dwie nieoficjalnie wydane płyty, brak kontraktu DingirXul Dyskusja 16:15, 9 cze 2009 (CEST)

pewnie zostanę zbesztany, ale zostawić. Dasz mi dzień, dodam źródła i inne drobiazgi. Zostawiłbym ze względu na: a- płyty; b- grała tam baaardzo encyklopedyczna postać, popularna (POV ;)) w kręgach rockowych. Stefaniak (dyskusja) 18:26, 9 cze 2009 (CEST)
No to do roboty :), obecnie do usunięcia. Yarl ✉ 19:17, 9 cze 2009 (CEST)
zdarza mi się wziąć do roboty :P.  Zostawić Stefaniak (dyskusja) 14:36, 10 cze 2009 (CEST)

Gambit (Marvel)

Jak dla mnie - do usunięcia, chyba że jakiś masochista znający się na tym temacie chce to poprawiać. Liczba błędów wszelakiego typu powoduje, że sens poprawiania tego tekstu jest niewielki - miejscami po prostu nie wiadomo o co chodzi i łatwiej chyba napisać to od nowa. No ale może ktoś pragnie się poświęcić... Tilia (dyskusja) 20:57, 9 cze 2009 (CEST)

Obserwatorium Astronomiczne w Głogowie

  • Artykuł jest nieencyklopedyczny. Takie obserwatorium każdy może zrobić u siebie w domu, a potem napisać o nim artykuł. Autorem jest dynamiczny IP.--Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 09:36, 9 cze 2009 (CEST)
  • "Obserwatorium jest jedynym tego typu obiektem na terenie południowo-zachodniej cząści Polski"...czy to nie czyni tego obserwatorium wyjątkowym a przez to encyklopedycznym?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:52, 9 cze 2009 (CEST)
  • Może i to jest ency, ale styl w jakim to jest napisane... Cytuję:
"uczniów II Ogólniaka"
"osób zainteresowanych zgłębianiem tajników astronomią"
"południowo-zachodniej cząści Polski"
No i oczywiśćie pytanie, czy sam fakt, że szkoła jest dobrze wyposażona ( teleskop raczej :nie jest standardowym wyposażeniem w szkołach :) ) sprawia, że to jest ency?--Stilgar (dyskusja) 13:30, 9 cze 2009 (CEST)
nie nie czyni ency. Poza tym to nie jedyny tego typu "obiekt". Masur juhu? 16:35, 9 cze 2009 (CEST)
no i posiada spory wkład :-) Do usunięcie, bo jeszcze szkolne pracownie komputerowe się tuttaj pojawią. --tadam (dyskusja) 17:21, 9 cze 2009 (CEST)

Maciej Bogumił Nerkowski

Śpiewak operowy na początku kariery. Brak osiągnięć. Do usunięcia.--Pablo000 (dyskusja) 20:30, 8 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Lematy

Dodek założył tę kategorię, żeby grupować w niej hasła ze słowem "lemat" w nazwie, wyróżniając je spośród innych haseł z Kategoria:Twierdzenia matematyczne (o ile dobrze rozumiem intencje). Tyle, że nie ma to sensu merytorycznego. Lemat to pomocnicze twierdzenie matematyczne, które ktoś zastosował do udowodnienia jakiegoś innego twierdzenia. Niektóre twierdzenia użyte w ten sposób gdzieś kiedyś przez ich autora, miały jak się potem okazało wartość samą w sobie (nie tylko jako lemat). Ale nazwa nadana przez pierwszego autora przylgnęła i ciągle są nazywane lematami mocą tradycji, choć nie różnią się od innych twierdzeń. To tak jak z miastami o nazwie Dąbrowa Białystocka, Górnicza, itp. - kiedyś był tam las dębowy, i nazwa miała sens merytoryczny, potem mieć przestała. Na Wikipedii nie robimy jednak kategorii "Dąbrowy" z tymi miastami. Jedynym argumentem za istnieniem kategorii Lematy jest fakt, że na paru innych wikipediach również istnieją. Tylko czy musimy powielać ich błędy? Markotek (dyskusja) 10:25, 3 cze 2009 (CEST)

Na początek chciałbym zaznaczyć, że ta kategoria jest pusta tylko dlatego, że Markotek się nieco zbyt pospieszył z usuwaniem - wcześniej było tam ze 20 stron.
Przywróciłem na czas dyskusji zawartość kategorii. Markotek (dyskusja) 16:39, 3 cze 2009 (CEST)
Kategoria nie miała grupować haseł ze słowem "lemat" w nazwie, bo funkcja kategorii jest semantyczna, a nie syntaktyczna. Celem było grupowanie haseł, które opisują twierdzenia z różnych powodów znane jako lematy, jak również inne powiązane pojęcia, w stylu en:Book of Lemmas. Dodatkowa kategoryzacja służy łatwiejszemu odnalezieniu haseł i porządkowi w kategorii głównej, ale tego chyba nie muszę tłumaczyć. Osobiście nie widzę powodów, dla których taka kategoria miałaby nie istnieć. Dodek D 10:42, 3 cze 2009 (CEST)
No właśnie różnicy znaczeniowej nie ma i to jest powodem, dla którego kategoria nie powinna istnieć. Są tylko twierdzenia mające w nazwie "lemat" oraz książki mające w tytule "lemat". Tak jak są miasta z "Dąbrowa" w nazwie i książki o dąbrowach (lasach dębowych). Markotek (dyskusja) 10:56, 3 cze 2009 (CEST)
Różnica między lematem a twierdzeniem ma w moim przekonaniu sens tylko w obrębie jednej pracy naukowej, gdzie lematy są pomocniczym środkiem dla udowodnienia właściwych, samodzielnych twierdzeń. Jeśli lemat trafia jako hasło do encyklopedii, to znaczy, że sam jest już uważany za samodzielne, wartościowe twierdzenie, czyli lematem pozostał li tylko z nazwy przez wzgląd na tradycję i nie jest to powodowane względami merytorycznymi.
Nie zgadzam się również z tezą, że taki podział ułatwia nawigację. Wręcz przeciwnie. Większość z haseł z tej kategorii można znaleźć w Googlu zarówno w wersji "lemat XXX" jak i "twierdzenie XXX" (sprawdziłem kilka wyrywkowo). Wprowadzenie dwóch oddzielnych kategorii utrudnia nawigację, bo czasem to, co ktoś zna jako "twierdzenie", znajdzie w kategorii Lematy, a czasem odwrotnie.
Jest to też sprzeczne z zasadami kategoryzacji na Wikipedii, które wymagają jasnego kryterium wyboru haseł do kategorii. W tym przypadku jasne rozróżnienie między lematami a twierdzeniami nie jest możliwe nie tylko semantycznie, ale nawet syntaktycznie, skoro te same twierdzenia czasem są nazywane tak, a czasem tak. Np. w której kategorii ma być lemat Lindenbauma o nadsystemach w świetle tego wyszukiwania?
Nie widzę zatem ani merytorycznego ani praktycznego uzasadnienia istnienia kategorii Lematy. Moim zdaniem to wszystko powinno być jak wcześniej, w jednej kategorii Twierdzenia matematyczne, posortowane według XXX powyżej (tzn. według fragmentu tytułu po słowie "lemat" albo "twierdzenie"). Wtedy łatwo będzie znaleźć dany wynik, niezależnie od tego czy ktoś go zna jako twierdzenie czy jako lemat. Łatwiej też będzie znajdować różne twierdzenia tego samego autora, bo np. lemat Kuratowskiego-Zorna i twierdzenie Kuratowskiego będą obok siebie. Pozdrawiam, Olaf @ 19:23, 3 cze 2009 (CEST)
 Za Dzidan (dyskusja) 18:37, 4 cze 2009 (CEST)
Może by pójść dalej i wszystkie lematy zamienić na twierdzenia – wtedy kategoria lemat przestanie być potrzebna. Używanie słowa lemat ma sens w przypadku kiedy omawiając główne twierdzenie używamy także twierdzeń pomocniczych (w nawiasie można ująć drugą, historyczną nazwę ze słowem lemat). Być może powstanie także kategoria dąbrowa (miasto) w kategorii głównej "tu kiedyś był las" ale czy komuś będzie to potrzebne? :) Dzidan (dyskusja) 18:37, 4 cze 2009 (CEST)
No nie, jeśli już jesteśmy przy tych dąbrowach, to zmiana w Wikipedii wszystkich nazw miast Dąbrowa Górnicza, Dąbrowa Białystocka, itp. na nie zawierające słowa Dąbrowa, ze względu na brak lasu w danym miejscu nie miałaby chyba wielkiego sensu, prawda? Więc jak jakieś twierdzenie ma tradycyjnie lemat w nazwie (a są jednak i takie, które niemal zawsze są tak nazywane), to może też niech tak zostanie, tylko kategorii z tego nie róbmy. Olaf @ 19:52, 4 cze 2009 (CEST)
Ciężki przypadek manii kategoryzacyjnej. Gość najpierw tworzy kategorię, a potem uzasadnia, że ma sens. Niestety, nie ma. Uжyfk@ 17:53, 4 cze 2009 (CEST)
Urzyfka, ja też jestem przeciw tej kategorii, sam ją tu zgłosiłem, ale nie sądzisz, że Twoja wypowiedź jest trochę nie fair i to w zasadzie atak osobisty? Dodek uzasadnia, że kategoria ma sens dlatego, że kategoria jest zgłoszona do DNU. Wolno mu, na tym ta dyskusja polega. Czyli co, najpierw miał uzasadniać tę kategorię na DNU a potem ją tworzyć? Markotek (dyskusja) 18:02, 4 cze 2009 (CEST)
Jestem złośliwy, wiem. Jeżeli złośliwość to atak, to zaatakowałem Go. W ogóle nie powinien tworzyć takiej kategorii - teraz po prostu likwiduje dysonans poznawczy. Uжyfk@ 22:17, 4 cze 2009 (CEST)
  • usuwam kategorię, prócz autora brak powaznych merytorycznych argumentów za pozostawieniem kategorii. Głos Urzyfka nie był brany pod uwagę --Adamt rzeknij słowo 10:27, 10 cze 2009 (CE

Kategoria:Sanktuaria rodzimowiercze, Kategoria:Sanktuaria słowiańskie,Kategoria:Sanktuaria pruskie

Kolejne dzieło mitomanów spod szyldu rodzimowierstwa słowiańskiego. Rozumiem, że owe 99 sanktuariów słowiańskich użytkowanych 1000 lat temu i jedno sanktuarium pruskie są obecnie użytkowane jako oficjalne miejsca kultu przez rodzimowiercze związki wyznaniowe? Stoigniew >pogadaj< 00:33, 7 cze 2009 (CEST)

  • no, jeśli są dowody archeologiczno/historyczne to niechże będzie. Co w tym złego? Tyle, że skąd jakaś dziwna moda na obce i nieprzystajace do tematu nazewenictwo? Jakie 'sanktuarium' - w języku polskim o ile mnie pamięc nie zawodzi to termin dla obiektów (miejsc) związanych z chrześcijaństwem. Tutaj mowa o czymś, co się 'po naszemu" nazywa miejsce kultu. Świątynia Światowida to nie był kościół p.w. Światowida. I dlaczego 'rodzimowiercze'? Zwłaszcza z tym połączeniem z miejscem kultu Prusów - ludu od setek lat wymarłego, który nigdy "rodzimym' wobec ani wczesnych ani późniejszych Słowian nie był? Kolejny błąd nazewnictwa w tym właśnie artykule 'sanktuarium pruskie" - z nazwy winno to się odnosic do czasów państwa krzyżackiego i Prus Książęcych. A chodzi chyba o Prusów, nie Prusaków? Nic złego w byciu słowianofilem czy polonofilem - ale nie róbmy wody z mozgfu czytającym. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 03:34, 7 cze 2009 (CEST)
    • Mamy kategorię sanktuaria słowiańskie i jednoelementowąpruskie, chodzi oczywiście o Prusów a nie Prusaków. Ta kategoria to jeden z wielu obecnych na wikipedii objawów mitomanii utożsamiającej współczesne rodzimowierstwo (w wydaniu jednego tylko związku wyznaniowego) z wiarą słowiańską sprzed 1000 lat. Z kategorii "święta słowiańskie" wywaliłem wczoraj nagłówek głoszący że są to święta obchodzone przez rodzimowierców. Tak jakby rodzimowiercy je wymyślili a wcześniej ludy słowiańskie ich nie obchodziły. Stoigniew >pogadaj< 09:53, 7 cze 2009 (CEST)
  • wstawiłem temat terminologii do Kawiarenki. Jak będziemy się zgadzali na dobrowolność nazewnictwa i terminologi (na zasadzie "bo ja tak uważam") zrobi się kompletne masło maślane. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:39, 7 cze 2009 (CEST)
  • To już przestaje być zabawne. Wstawiono do tych kategorii dowolnie wybrane miejsca, które czasem bywają interpretowane przez część archeologów, jak miejsca jakiegoś - kompletnie niemożliwego do zinterpretowania z braku źródeł pisanych - kultu. Zresztą w różnych okresach i nie do końca pewne czy, aby na pewno. Tym miejscom nadano - nie wiedzieć czemu - nazwę sanktuarium, co brzmi groteskowo, gdyż właśnie u Słowian samo istnienie sanktuariów jest raczej nie do wybronienia, poza kilkoma przypadkami. Sama terminologia wywodząca się z łacińskiego "sanctum", pasuje oczywiście jak pięść do nosa. I tejże liście, powstałej na zasadach z palca ssanych, dopisano jakąś wartość rzekomo rodzimowierczą. Otóż pech chciał, że to, co dzisiejsi adepci nazywają rodzimowierstwem nie ma nic wspólnego z wierzeniami (bardzo słabo znanymi, prawdę rzekłszy) Słowian sprzed chrystianizacji. To trochę jakby zrobić spis grodzisk i dać kategorię "jednostki Wojska Polskiego". Oczywiście, że należy to pousuwać, bo ORem leci na kilometry. Za tego typu zaśmiecanie, to powinno się bany nakładać. Wulfstan (dyskusja) 20:55, 7 cze 2009 (CEST)
  • Kategoria:Sanktuaria słowiańskie została przekierowana do Kategoria:Miejsca kultu dawnych Słowian. Nie usunąłem jej jeszcze, bo zostały na niej strony, w których nie moge sie doczytac niczego co by mogło sugerowac chocby rozsądną informacje o istnieniu tam takiego kultu. Oceniałem pod kątem b. dużej wyrozumialości a nie rygorystycznych zasad, doceniając trudności badawcze w tej dziedzinie. Jeśli ktos taką decyzjje podejmie - proszę resztki tej oryginalnej kategorii usunąć. Pozostałe tematy wole nie dotykać. To mi zabrało pare godzin ślęczenia, wchodzenia do jakichkolwiek źródeł ( źrodełek raczej) i odczytywania tekstów każdego hasła pojedyńczo (było ich ponad 90). Pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:51, 8 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Herezje katolickie

Trudny do rozszyfrowania byt, którego losy zdają się być przesądzone. Albertus teolog (dyskusja) 21:42, 2 cze 2009 (CEST)

  • Dlaczego przesądzone? Czy masz jakiś inny pomysł na nazwę by byty uznane przez kościół za heretyckie umieścić w odpowiedniej kategorii? Nie my mówimy co jest heretyckie ale były takie instytucje co to robily nader często. --Adamt rzeknij słowo 00:25, 3 cze 2009 (CEST)
    • A jeśli przypomnę starą zasadę: Extra Ecclesiam nulla salus to zgadnij co powinna zawierać kategoria o nazwie Herezje wobec Kościoła katolickiego? Gdyby natomiast nazwę kategotii zmienić na Herezje, to znalazło by się w niej wszystko (ja też jestem dla kogoś heretykiem). Wystarczjąca jest Kategoria:Historia chrześcijaństwa i pokrewne. Albertus teolog (dyskusja) 11:53, 3 cze 2009 (CEST)
      • Przepraszam ale nie ma znaczenia kim ty jesteś dla kogo. Arianizm na przykład, został uznany za ruch heretycki przez kościół katolicki i dlatego jest w tej kategorii bo po to ona została stworzona by gromadzić jak widzę różne ruchy religijne potępione i uznane za heretyckie przez nieomylny kościół katolicki. Na pewno nie miała na celu robić "bałaganu" Nie rozumie, czy chodzi o słowo herezja w zestawieniu ze słowem katolicyzm czy o cos innego? Nie wiem co jest tu nie tak. Adamt rzeknij słowo 15:31, 3 cze 2009 (CEST)
        • Chyba to, że zgodnie z nauką kościoła katolickiego wszystkie inne wyznania się mylą bo mówią coś innego i są heretyckie, więc do kategorii herezje powinno się wsadzić wszystko z kategorii religie, z wyłączeniem nieomylnej mateczki kościoła. A to by wyglądało bardzo POV-iasto, gdyby np. w artykuleprawosławie była kategoria Herezje, nie uważasz? A jeśli nie patrzeć z punktu widzenia KK, to katgoria herezje dubluje kategorię religie, bo każda religia jest dla kogoś heretycka.Markotek (dyskusja) 15:40, 3 cze 2009 (CEST)
          • No właśnie nie do końca. Wg KRK czym innym są religie pogańskie, czym innym herezje, a czym innym religie schizmatyckie. Prawosławie w tym znaczeniu nie jest herezją. Ale nazwa "herezje katolickie" sugeruje, że są to herezje w obrębie KK, a to jest wewnętrznie sprzeczne.Panek (dyskusja) 23:17, 3 cze 2009 (CEST)
          • Po pierwsze: semantycznie poprawinie jest: albo Herezje kogoś jeśli mówimy o heretyku, lubHerezje wobec czegoś jeśli mówimy o stwierdzeniu herezji. Po wtóre: Panek dobrze mówi; mie wszystko jest herezją. Po trzecie: kąśliwości wyrażane w podkreślaniu słowa nieomylny są zbytkiem. Albertus teolog (dyskusja) 07:02, 4 cze 2009 (CEST)
Nazwa - potworek przez swą wieloznaczność - podobnie jak swojego czasu tytuł książki "Kombinacje polskich szachistów" i po prostu trzeba ją zmienić. Proponuję "Herezje według kościoła rzymsko-katolickiego" lub podobnie. kićor wrzuć jakiś txt! 15:55, 3 cze 2009 (CEST)
  • W takiej formie oczywiście nie do zaakceptowania, ale sam nie wiem, czy lepiej zupełnie usunąć czy zmienić nazwę kategorii wyraźnie formułując kryteria. Skłaniam się jednak do tego pierwszego, chyba wystarczą odpowiednie wzmianki w artykułach i artykuł herezja.Krzysiek10 (dyskusja)16:14, 3 cze 2009 (CEST)
  • W tej formie nie do zaakceptowania. Klondek dyskurs 07:28, 4 cze 2009 (CEST)
  • Ja patrzę na tę kategorię z nieco innej strony. Akurat kwestia ruchów "nieprawomyślnych" interesuje mnie nie od strony teologicznej a od strony politycznej. Mamy w dziejach Europy wiele ruchów, które były pochodną, tudzież wywołało określone reakcje polityczne. Można tu wymienić m.in.arianizm, kataryzm czy husytyzm. We wszystkich tych przypadkach ruchy te zawierały w sobie znaczną dozę kwestii politycznych/narodowych. Tak więc, powtarzam, tytuł jak najbardziej do wymiany, ale sama kategoria bywa pomocna w naukach historycznych. —Paelius Ϡ 11:53, 4 cze 2009 (CEST)
    • Więc z Twojego (historycznego) punktu widzenia np. protestantyzm i mariawityzm to herezje?Albertus teolog (dyskusja) 12:16, 4 cze 2009 (CEST)
      • Mariawici jak najbardziej, protestantyzm w swojej pierwszej fazie również. Pozdrawiam. —Paelius Ϡ 12:23, 4 cze 2009 (CEST) Małe dopowiedzenie — ja się na teologii chrześcijańskiej nie znam, zresztą nigdy mnie kwestie dogmatyczne nie interesowały. Dlatego nie da się ukryć, nie jestem w stanie stwierdzić czy kwestia nieuznawania dogmatu o nieomylności papieża u mariawitów jest już podstawą do zakwalifikowania jej jako herezji czy też nie. Ja patrzę na to od strony działań władz kościelnych w Rzymie, jako najwyższego zwierzchnika osób wyznania (rzymsko)katolickiego. Skoro dany ruch był przedmiotem działań mających jego anihilację w imię jedności kościoła to uznaję ten ruch za heretycki. Jak rozumiem błędnie? —Paelius Ϡ 12:36, 4 cze 2009 (CEST). Czyli podsumowując: z racji tego, że zajmuję się zasadniczo średniowieczem dotyczy to w zasadzie mojego spojrzenia na herezje V-XV w., można streścić moje poglądy powyższym stwierdzeniem (cytując M. Lamberta): (...) pojęcie herezji oznacza wszelkie koncepcje, które papiestwo otwarcie lub pośrednio potępiało w ciągu całego (średniowiecza). —Paelius Ϡ 12:57, 4 cze 2009 (CEST)
        • Masz racje i też tak zrozumiałem sens tej kategorii Można zmienić jej nazwę ale zawartość jest przydatna i pouczająca. Przynajmniej jasno widać jak wiele myśli, ruchów nie odpowiadało papieżowi i jego dominującemu wyznaniu. Adamt rzeknij słowo 14:21, 4 cze 2009 (CEST)
          • A co z koncepcjami naukowymi potępianymi przez papiestwo? Np. heliocentryzm? Czy również powinien mieć kategorię herezje? A co z koncepcjami, które w średniowieczu były potępiane przez Kościół, ale potem przestały być? Markotek (dyskusja) 14:52, 4 cze 2009 (CEST)
            • Powyższe zasługują według mnie na osobną kategorię pn. Kategoria:Herezje intelektualne. Nie są one bowiem ruchami masowymi. Stąd tacy lollardzi (epigoni Wyklifa) będą przynależeć do tej kategorii, a zwolennicy Piotra Abelarda i on sam już nie. — Paelius Ϡ 15:16, 4 cze 2009 (CEST). Po konsultacjach stwierdzam, że nie będę się kurczowo trzymał kwestii istnienia kategorii o herezjach intelektualnych — mam zbyt małą wiedzę teologiczną w tym zakresie. — Paelius Ϡ 15:52, 4 cze 2009 (CEST)
              • Pytałem się, bo heliocentryzm podpada pod podaną przez Ciebie definicję herezji wg Lamberta, a mówiłeś, że właśnie ją chcesz stosować. Dobrze że się przynajmniej z herezji intelektualnych wycofałeś, bo już sobie wyobrażałem piękny artykuł w Wyborczej, albo Wprost, jak to Wikipedia uznaje heliocentryzm za herezję intelektualną. Ale protestanci pewnie też się obrażą na łatkę heretyków religijnych. Markotek (dyskusja) 15:59, 4 cze 2009 (CEST)
                • Wiesz, trudno nazywać z punktu widzenia historii społecznej coś w co wierzyło w czasach mi bliższych, tj. w XVI i XVII w., pewnie z niecały tysiąc ludzi na krzyż w całej Europie (a zapewne było ich znacznie, znacznie mniej), po prostu herezją. Herezje, które opisujemy w wikipedii to z założenia ruchy masowe, a nie indywidualne, tudzież skupiające niewielką liczbę rozproszonych wyznawców (tak jak w przypadku heliocentryzmu). Stąd nadal będę twierdził, że jeszcze w XVII w. heliocentryzm może być określany jako herezja "intelektualna" i jako taka nie wpisująca się w historyczne ruchy społeczne. A że w istocie była to koncepcja potępiana przez papiestwo świadczy wydatnie proces Galileusza i Indeks Ksiąg Zakazanych z roku 1664. —Paelius Ϡ 16:43, 4 cze 2009 (CEST)
                  • Ja nie neguję, że według Twej definicji te ruchy były w średniowieczu herezjami dla KK. Ja tylko twierdzę, że nie możemy dziś (nie w średniowieczu) na Wikipedii stosować jej do artykułów, nadając im kategorie "herezji katolickich" czy "herezji intelektualnych". Bo nawet jeśli taka kategoryzacja ma merytoryczny sens z punktu widzenia badacza średniowiecza, to z punktu widzenia przygodnego czytelnika Wikipedii nazwanie heliocentryzmu oraz protestantyzmu herezją wygląda jak (odpowiednio) ciemnota oraz fundamentalizm katolicki. Więc jakkolwiek definicja ma sens, to nie można na jej podstawie nadawać takich kategorii. Być może jest to tylko kwestia odpowiedniego przemianowania kategorii, ale nie bardzo mam pomysł. Markotek (dyskusja) 17:27, 4 cze 2009 (CEST) Może Kategoria:idee z którymi walczył Kościół Katolicki? Markotek (dyskusja) 17:31, 4 cze 2009 (CEST)
  • Proponuję zmienić nazwę kategorii na:
[[Kategoria:Niezgodności z nauką katolicką]] i uporządkować elementy wg opisu:Herezja#Herezja w ujęciu nauki katolickiej.

Następnie moim zdaniem należy dodać następujące podkategorie:

[[Kategoria:Herezja (historia)]] katolicka]] – tutaj wrzucamy np. Luteranizm, Heliocentryzm
[[Kategoria:Herezja (teraźniejszość)]]katolicka]] – tutaj wrzucamy rzeczy uznawane przez kościół za herezje obecnie.
[[Kategoria:Schizma]] katolicka]] – tutaj wrzucamy np. Prawosławie.

 Za Dzidan (dyskusja) 17:50, 4 cze 2009 (CEST)07:26, 5 cze 2009 (CEST). Znaczenie słów herezja i schizma odnosi się tylko do Chrześcijaństwa i raczej chyba do jego głównego związku wyznaniowego. Dzidan(dyskusja) 08:14, 5 cze 2009 (CEST) 09:56, 5 cze 2009 (CEST)

A co, jeśli dana idea była herezją i w przeszłości i teraz? I czy nazwanie Prawosławia "schizmą katolicką", podczas gdy katolicyzm nie zostanie nazwany "schizmą prawosławną" nie jest czasem POV? Zdaje się, że wcześniej był po prostu Kościół chrześcijański, a teraz obydwie strony twierdzą, że są jego kontynuatorami. Markotek (dyskusja) 18:23, 4 cze 2009 (CEST).
Markotek, utwórz kategorię:schizma prawosławna i wrzuć tam katolicyzm – jeśli znasz się na schizmach. Jeśli dana idea była herezją i w przeszłości i teraz można przecież wrzucić ją do dwóch kategorii – historycznej i teraźniejszej. Dzidan (dyskusja) 20:24, 4 cze 2009 (CEST)
Nie znam się na schizmach i herezjach. Próbowałem tylko wczuć się w zwolennika jakiejś religii, który zobaczy w artykule o niej, że jest "współczesną herezją", "historyczną herezją", czy choćby nawet "herezją wobec katolicyzmu". Nie wyglądałoby to w moim przekonaniu na NPOV.Markotek (dyskusja) 11:47, 5 cze 2009 (CEST)
A może po prostu za herezję uznawać tylko te koncepcje religijne, które były zwalczane przez Kościół Katolicki i nie przetrwały do dziś? W tej wersji kategoria mogłaby mieć IMHO sens.Markotek (dyskusja) 12:41, 5 cze 2009 (CEST)
Ale wtedy do herezji byłby zaliczany np. monoteletyzm, a znacznie istotniejszyarianizm już nie, bo do dzisiaj istnieją wyznania antytrynitarne.Krzysiek10 (dyskusja)13:48, 5 cze 2009 (CEST)
Monoteletyzm żyje i ma się dobrze ;-) A tak serio, to poddaję się. Chyba faktycznie nie da się tej kategorii mieć na wikipedii w formie pozwalającej na odróżnienie herezji od reszty i jednocześnie nie wyglądającej jak POV autorów wikipedii. Chyba jednak usunąć.Markotek (dyskusja) 14:22, 5 cze 2009 (CEST)
W ferworze dyskusji umknęła tutaj jedna kwestia. Niezgodność z nauką katolicką=/=schizma. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ21:11, 4 cze 2009 (CEST)
Usunięcie kategorii: niezgodności z nauką katolicką (czyli doktryn nazywanych herezją bądź schizmą) byłoby ucieczką od prawdy. Nauka katolicka jasno określa to co uznaje i to czego nie uznaje. Przyporządkowywanie do poszczególnych podkategorii należy zostawić znawcom tematu.Dzidan (dyskusja) 21:56, 5 cze 2009 (CEST)
"Niezgodności z nauką katolicką" to tym bardziej religie niechrześcijańskie, więc nie tylko schizmy i herezje. Nauka większości religii jasno określa ich przekonania. Czy niewpisywanie do hasła katolicyzm kategorii "niezgodności z nauką buddyjską", "niezgodności z nauką hinduską", "niezgodności z nauką dźinijską",... (kilkaset innych),... "niezgodności z nauką Świadków Jehowy",..., "niezgodności z nauką scjentologiczną", itd., jest ucieczką od prawdy? A nawet gdyby się ograniczyć do doktryn chrześcijańskich, to całkiem sporo tych niezgodności by się zebrało... A ograniczanie się do samego tylko Kościoła Katolickiego i niezgodności z jego doktryną raczej nie wygląda na NPOV. Olaf @23:35, 5 cze 2009 (CEST)
Wymienione propozycje kategorii mogłyby się znaleźć w kategoriireligioznawstwo. Dzidan (dyskusja) 07:19, 9 cze 2009 (CEST)
    • tak po prawdzie to ciężej mi zrozumiec sens tej dyskucji niż samą kategorię. Jakieś schizmy, mieszanie terminów naukowych z pojęciami obiegowymi, ogólnofilozoficzne dywagacje na tematy poboczne... Nazwa kategorii jest jasna. Co powinno sie zrobic to wstawić do niej istniejący i dobrze napisany artykuł Herezja, jako hasło wiążace i ściśle wedle podanych tam reguł (tzn. zgodnych z zasadami KRK) zapełniać kategorie hasłami. Kategoria nie dotyczy jakiegos generalnego pojęcia wszelkich ruchów niezgodnych z jakimikowiek innymi ruchami, a jedynie pojęć, które wyrosły na gruncie KRK i przez ten Kościól zostały uznane za heretyckie. Wydaje mi sie to proste. Pozostaje tylko kwestia czy potrzeba takiej kategorii, zwłaszcza, że w haśle "herezja" jest b. dobra tabela, która te ruchy wymienia. No, ale może kategoria ułatwi szukanie haseł tym, którzy tego potrzebują. Jeśli znajda sie tam pomyłkowo hasła, które z herezja katolicką nie mają nic wspólnego - znajdzie sie wykipedysta, który jej z tej kategorii usunie. pozdrawiam, --emanek(dyskusja) 21:46, 6 cze 2009 (CEST)
      • Masz 100% racje ale przecież trzeba dzielić włos na czworo. Zrobiłem jak mowiłeś i dodałem wyjaśnienie do kategorii --Adamt rzeknij słowo 12:08, 7 cze 2009 (CEST)
        • Czyli zadecydowałeś Adamie w ten sposób, że dopisujemy kategorię "Herezje katolickie" do wszystkich wyznań protestanckich (patrz Herezja#Herezja w ujęciu nauki katolickiej), a zastrzeżenia specjalisty (Albertus), iż herezje nie są katolickie, tylko "wobec katolicyzmu" to dzielenie włosa na czworo? 87.206.176.22 (dyskusja) 07:43, 8 cze 2009 (CEST)
          • ale ja nie neguje tego. Z przytoczonego przez Ciebie artykułu jasno wynika co jest herezja i do jakich grupy wyznań możemy stosować to słowo. Z Albertusem znamy sie już długo :), mam wielki szacunek do jego wiedzy znam też jego stosunek do tematów religijnych ale to nie znaczy że jego punkt widzenia jest nieomylny :) Kategoria jest prosta i jasna i nie trzeba się jej wstydzić--Adamt rzeknij słowo09:27, 8 cze 2009 (CEST)
    • odnosze wrażenie, że wyjaśnia to wpisane do kategorii określenie Kategoria grupująca doktryny, tradycyjnie uznane za heretyckie przez Kościół katolicki. pozdrawiam,--emanek (dyskusja) 08:19, 8 cze 2009 (CEST)

Ramona Snarska

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, po usunieciu ze wskazaniem zablokowania edycji DingirXul Dyskusja 17:42, 9 cze 2009 (CEST)

było niedawno usuwane. Trzeba to zrobić raz jeszcze. Stefaniak (dyskusja) 18:20, 9 cze 2009 (CEST)
Poziom tego artykułu przypomina charakterystykę postaci ze szkoły podstawowej. Np. "Ramona obecnie jest zawodową tancerką. [...] Ramona jest młodą tancerką." , hasło to łamie np. WP:NPOV, WP:KULA, WP:WER a poza tym sama postać nieency. Przenoszę do załatwionych. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:54, 9 cze 2009 (CEST)

Paweł Łącki

Doktor od roku ([3]). Jedyna publikacja książkowa jaką znalazłem to praca doktorska, wydana przez Wydawnictwo Naukowe Wyższej Szkoły Nauk Humanistycznych i Dziennikarstwa. Pracuje w jednej z poznańskich kancelarii. Za wcześnie na encyklopedię. Bukaj Dyskusja 16:06, 9 cze 2009 (CEST)

Ognik (demon)

Hasło zamierzam wyremontować, ale pojawiły się pewne wątpliwości. Po pierwsze, uważam że tytuł powinien brzmieć błędny ognik, bądź błędne ogniki, bo taka forma jest popularniejsza i częściej występuje w źródłach. No i sprawa druga, najważniejsza - mogę to przeredagować tak jak jest teraz, czyli pod kątem wierzeń słowiańskich. Tyle że wiara w błędne ogniki jest ogólnoeuropejska, jeśli nie ogólnoświatowa: polecam pośmigać trochę po interwiki (chociażby na eng wiki są przykłady wiary w błędne ogniki z całego świata, od Kanady po Bengal). Stoigniew >pogadaj< 10:56, 17 maj 2009 (CEST)

Eh, chyba byłoby najlepiej zrobić tak, jak proponujesz, tylko kto to zrobi? Może tymczasem przenieść pod "błędny ognik", dać ogólne wprowadzenie, a resztę do sekcji "Błędne ogniki w wierzeniach Słowian"? Gytha (dyskusja) 09:30, 19 maj 2009 (CEST)
O ognikach u Słowian mogę napisać, bo tylko tam mam. Chyba że ktoś jest w stanie napisać ten artykuł z ogólnego puntu widzenia, ja niestety nie dam rady. A nazwa na pewno do zmiany, pytanie tylko czy pod liczbę pojedyńczą czy mnogą. Ja bym obstawiał za "błędne ogniki". Stoigniew >pogadaj< 11:31, 19 maj 2009 (CEST)

Wytwarzanie w klasie światowej, T-shaped manager, Zarządzanie międzynarodowe, Zakorzenienie, Upełnomocnienie

Seria artukułów tego samego autora. Wyrwane z kontekstu jednego źródła definicje, których trywialna i mętna forma oraz "naukawy" styl moim zdaniem nie spełniają wymogów encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 09:49, 7 cze 2009 (CEST)

Forum dla Zagłebia Dąbrowskiego

Mam wątpliowści co do encyklopedycznego charakteru tego stowarzyszenia, na razie tylko są ale jakie mają osiagniecia encyklopedyczne? Z treści hasła takowe nie wynikają--Tokyotown8 (dyskusja) 02:22, 7 cze 2009 (CEST)

  • Jest to dosyć znane stowarzyszenie a także już nagradzane

FdZD wraz z MM Mysłowice wyróżnieni... Piotr Bielecki, śr., 06/05/2009 - 19:47

Niezmiernie miło nam poinformować, że nasza inicjatywa porządkowania Trójkąta Trzech Cesarzy, która była realizowana wraz ze stowarzyszeniem Moje Miasto Mysłowice, została doceniona i przedstawiona jako pozytywny wzór partnerstwa lokalnego na dzisiejszym spotkaniu Inkubatora Trzeciego Sektora w Katowicach, w którym uczestniczyli przedstawiciele organizacji pozarządowych, a także UM Katowice. Informacja o naszej akcji wraz z fotorelacją znalazła się też w wydanych z okazji spotkania materiałach.

Spotkania odbywają się w ramach projektu „Osiemnastka w sieci - porozumienie inkubatorów organizacji pozarządowych" finansowanego przez Unię Europejską. Wszystkich inkubatorów jest osiemnaście i tworzą one sieć placówek wspomagających organizacje pozarządowe w Polsce. Pomysłodawcą projekt jest Centrum Rozwoju Inicjatyw Społecznych CRIS, a jego partnerami - katowicki KAFOS i Stowarzyszenie Współpracy Regionalnej.

Na tej stronie można znaleźć artykuły a stowarzyszeniu http://www.zaglebiedabrowskie.org/?q=taxonomy/term/6

a to jest strona stowarzyszenia http://www.zaglebiedabrowskie.org/

Nie jestem jego członkiem , ale stowarzeszenie działa bardzo prężnie i jest znana Dulowa (dyskusja) 15:43, 7 cze 2009 (CEST)

Komu jest znane? Co to znaczy, że jest znane? I jak prężnie działa? Coś więcej niż spotkania i podpisywanie umów o współpracę? Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:35, 7 cze 2009 (CEST)

Otworzyłem stronę Wikipedi na Kategoria:Organizacje śląskie jest ich 49 !!!!! Gdy dodaję jedną !! nie śląską od razu zostaje wystawiona na skreślenie . Czy to nie dziwne ? CZY KTOŚ SŁYSZAŁ o TYCH ORGANIZACJACH a są w WIKIPEDI

Albo jest równość albo cenzura Dulowa (dyskusja) 23:22, 7 cze 2009 (CEST)

A co mają do tego śląskie organizacje? Głos niemerytoryczny, proszę o zapoznanie się z regulaminem poczekalni na górze tej strony oraz z innymi stronami zawierającymi zalecenia dot. współpracy na Wikipedii. Flood zamieniłem na link do zacytowanej w całości kategorii. Heisenberg (dyskusja) 23:48, 7 cze 2009 (CEST)

A co mają do tego śląskie organizacje? Ano mają bo to są organizacje (stowarzyszenia z woj.śląskiego) i jeżeli usuwamy Forum dla Zagłebia to usuwamy pozostałe bo ich encyklopedyczność powstała na tych samych podstawach - BO SĄ Dulowa (dyskusja) 21:43, 8 cze 2009 (CEST)

  • Nie odnoszę się co do tego czy coś jest "śląskie" czy nie, powtarzam, z treści hasła wynika tylko, że się spotkali i jakie mają zamiary, nic więcej. Dlatego twierdzę, że hasło nie jest encyklopedyczne. Argumenty, że jest znane są ok ale komu? Założycielom?? Sformułowania w stylu "Pomysł znalazł duży oddźwięk i został natychmiast poparty przez inne osoby." mają charakter reklamowy. Brak dokonań encyklopedycznych (spotkanie? rejestracja?), autopromocyjna forma, brak niezaleźnych źródeł....to powody dla których uważam hasło powinno być usunięte--Tokyotown8 (dyskusja) 13:03, 9 cze 2009 (CEST)

Jazyczestwo

Artykuł z serii zbędnych. Brak źródeł i jakichkolwiek konkretnych informacji. Wszelkie zamieszczone w artykule interwiki, łącznie z rosyjską (a z Rosji się to rzekomo wywodzi) linkują do hasła rodzimowierstwo Stoigniew >pogadaj< 00:18, 7 cze 2009 (CEST)

Informacje o wschodniosłowiańskiej specyfice zjawiska można ująć w art. rodzimowierstwo i etniczność, jeśli będą uźródłowione. Lajsikonik Dyskusja 09:18, 7 cze 2009 (CEST)
  • Jak czytam zawartość tego hasła ("termin oznaczający rodzimą wiarę słowiańska w Rosji, oznacza fakt iż rodzimowierca o swojej wierze mówi własnym językiem."), to ręce opadają. Kompletnie. Czy to tak trudno kierować się logiką w pisaniu encyklopedii? Jeśli rodzimowierca o swojej wierze mówi własnym językiem, to dlaczego do wyjaśnienia tego, musi się uciekać do języka rosyjskiego? Przecież jest to wyjaśnienie spraw jego włąsnej religii... A jeśli musi się uciekać po pomoc do rosyjskiego, to sam aksjomat, wedle którego o swej wierze mówi własnym językiem jest błędny. A zatem: w języku polskim jest to hasło albo kompletnie nieprawdziwe, albo jest hasłem rosyjskim, w Polsce nie używanym. Z tego powodu lub z tamtego - jednoznacznie usunąć i przyglądać się autorowi. Wulfstan (dyskusja) 21:03, 7 cze 2009 (CEST)
    • Definicja jest bzdurna, ale zjawisko istnieje. Niemniej w tej formie nadaje się do usunięcia, a we właściwej - do opisania w którymś z dwóch wyżej podanych artykułów. Na pewno nie osobne hasło. Lajsikonik Dyskusja 22:11, 7 cze 2009 (CEST)

Katastrofa lotu Siberia Airlines 1812

Art. encyklopedyczny ale forma pomimo oznaczenia przez paru redaktorów, tragiczna "Następnie nastąpiła" i w wielu miejscach bezsensowna, hasło z automatycznego translatora albo poprawić albo usunąć--Tokyotown8 (dyskusja) 00:51, 5 cze 2009 (CEST)

  • Mnie najbardziej ubawił ten "myśliwiec robiący ćwiczenia". Już sobie nawet wyobrażam owego myśliwca, który opiera dwururkę o pień drzewa i ćwiczy pompki :). Ale na poważnie: to rzeczywiście automatyczny translator + zero wkładu własnego w sensie dopracowania. Do przetłumaczenia od nowa, a tych co oznaczyli do poinformowania, że za coś takiego można stracić uprawnienia. belissarius (dyskusja) 07:23, 5 cze 2009 (CEST)
  • Na dodatek autor jest ciągle aktywny: Katastrofa lotnicza w Bandungu: "Samolot należał do Fokkera..." ;) Ja bym to usunał, zamiast poprawiać, ale tylko dlatego, że mam taką "wizję", że kiedy ktoś pisze praktycznie od początku powinien być pierwszym autorem, choćby z powodu "powiadamiania" na SDU, chociaż nie tylko. Artykuły tego autora własnie nadają się do napisania od początku, tym bardziej, że źródło zazwyczaj i tak jest jedno. Heisenberg (dyskusja) 13:37, 8 cze 2009 (CEST)
  • Jakiś czas temu poprawiałem, rozmawiałem z autorem ale nie przynosi to efektów, dlatego jestem za usunięciem a nie poprawą, bo tak można over and over again--Tokyotown8 (dyskusja) 13:14, 9 cze 2009 (CEST)

Sanktuaria słowiańskie

Żeby dużo nie gadać, to uzasadnienie jest niżej w zgłoszeniu kategorii o tej nazwie. Stek bredni i twórczości własnej. Określenie Ślęży jako świątyni kwalifikuje hasło z miejsca na ek. Stoigniew >pogadaj< 01:16, 8 cze 2009 (CEST)

– z lekka przeredagowałem. Należy teraz przekierowac pod nowy, wlaściwy tytuł. Zgodnie z consensusem, jaki, mam wrażenie, pojawil sie w Kawiarence, proponuję: Miejsca kultu pogańskich Słowian--emanek (dyskusja) 03:57, 8 cze 2009 (CEST)

  • jak to często (niestety) bywa po zapale i gorącej dyskusji początkowej - działalnośc ostygła. Nolens volens hasło przeredagowałem, uźródłowiłem na ile mogłem i określiłem niepewność (i jej przyczyny) danych. Dałem nowy tytuł (zgodny z consensus na te tematy w Kawiarence) i przekierowałem pod tenże. Szablon można więc chyba zdjąc. Czy sa zastrzeżenia? pozdrawiam --emanek (dyskusja) 05:21, 9 cze 2009 (CEST)

HybridTV

Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności tego. Poza tym: styl, lekki POV, nieweryfikowalne dane. Do usunięcia, Matek M (dyskusja) 22:28, 6 cze 2009 (CEST)

Zakopane (dzielnice)

Albo dzielnice są albo ich nie ma i wtedy pisze się o podziale zwyczajowym, historycznym, morfogenetycznym lub innym rozsądnym... + brak źródeł. LeinaD dyskusja 18:51, 7 cze 2009 (CEST)

  • Największa plaga Wikipedii -> przypisywanie nieformalnym terenom/obszarom miast nazwy dzielnica XXX. Jakieś kompleksy większych miast? Brak źródeł na takie nazewnictwo kompletny OR Do usunięcia. --Adamt rzeknij słowo 20:07, 7 cze 2009 (CEST)
  • Ja tam znam większe plagi :). Co do artykułu - podział całkowicie ORowy, nie są to oficjalne dzielnice, choć niektóre z tych czerwonych linków są ency. Jednak w tej formie do usunięcia. Bukaj Dyskusja 21:00, 7 cze 2009 (CEST)

Plik sekwencyjny

Źródeł brak, na en.wiki redir prowadzi do system plików. JDavid dyskusja 14:42, 31 maj 2009 (CEST)

  • Źródeł brak, to fakt, ale poza tym pojęcie występujące w informatyce. Zagadnienie jest opisane w encyklopedii wiem i być może z niej spisane, bo dość podobne. Opisane też na wielu wikipediach np. en:Sequential access. Do poprawy rozszerzenia ale nie do usunięcia. StoK (dyskusja) 16:05, 31 maj 2009 (CEST)
  • Pojęcie istnieje i jest istotne. Inna rzecz, że w artykule trochę pomieszane z dostępem sekwencyjnym, podczas gdy to odrobinę co innego. Zgadzam się, że do poprawienia/rozszerzenia a nie usunięcia. Olaf @ 20:11, 31 maj 2009 (CEST)

Element grzejny

Zwyczajny epitet, w "definicji" podano, że element grzejny to element, który grzeje (na dodatek tylko za pomocą prądu elektrycznego co jest nieprawdą, w elementach grzejnych instalacji CO grzeje się np ciepłą wodą). Brak źródeł. Heisenberg (dyskusja) 02:25, 30 maj 2009 (CEST)

  • Niewyczerpująca "definicja". W tej postaci do usunięcia PawełMM (dyskusja) 07:33, 30 maj 2009 (CEST)
  • Warto uważnie czytać hasła, szczególnie techniczne. Zignorowana uwaga o "grzałce" przeniosła się na "grzejnik", a tam stoi że jest to "element instalacji" a nie "element grzejny instalacji". "Niewyczerpujące definicje" uzupełniamy lub w zakładce dyskusji prosimy o rozwinięcie wskazując, czego konkretnie brakuje. Fakt, że z hasłami technicznymi jest problem: autorytety mają różne zdania (zależnie od specjalizacji), a na dokładkę miesza się to z nazwami potocznymi. Makawity (dyskusja) 00:10, 31 maj 2009 (CEST)
Chodzi mi tylko o to, że element grzejny jest po prostu elementem grzejnym. Gdziekolwiek, w stacji lutowniczej, czy instalacji CO. To jest związek frazeologiczny, nie jakaś konkretna rzecz do definiowania. Ale to tylko moje zdanie. Heisenberg (dyskusja) 01:27, 31 maj 2009 (CEST)
jw. To jest związek frazeologiczny, nie jakaś konkretna rzecz do definiowania. Jednak jakbysmy sie mylilo, haslo nalezy i tak napisac od nowa (bo obecnie to kon jaki jest kazdy widzi) w oparciu o specjalistyczne zrodlo, ktore mowi, ze moze to cos co mozna zdefioniowac ponad czyste znaczenie slow. Masur juhu? 05:43, 31 maj 2009 (CEST)
  • Zapomniałem zwrócić uwagę na interwiki, szczególnie en:Heating element. Ten "związek frazeologiczny"(?) jest tam też "konkretnie" opisany, z odniesieniem do de- es- sv-wiki. Znowu wszyscy się pomylili? Masur deklaruje "Tłumaczę z en-wiki (w miarę wolnego czasu)" - czy mógłby dopisać ze dwa zdania z tego źródła? Makawity (dyskusja) 18:12, 1 cze 2009 (CEST)

Mamy przecież na Wikipedii inżyniera od tych spraw. Piszę do niej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:34, 2 cze 2009 (CEST)

  • dzięki picus, ale ... hm....? ja tu nie pomogę. No niby jest coś takiego, ale ja chyba nie umiem do końca zdefiniować co to dokładnie jest. Chyba najlepiej określił to Heisenberg - że to jest taki element co grzeje :-))) Bo np. jak idą rury z wodą (np. zimną do picia) po nieogrzewanym garażu, to oprócz izolacji termicznej, stosuje się jeszcze kable grzejne - czy nie grzałkę (bo grzałka była by w tej wodzie w środku) tylko właśnie takie "elementy grzewcze". Ale ja nie jestem fanką takich haseł i definicji. Poza tym za bardzo mi to przypomina [4] - przy czym nie traktowała bym tej encyklopedii jako wykładni. Moje książki nie podają tak durnych definicji - traktuję to na równi z pseudo technicznym hasłem: wiatraczek. Sorki - ale ja tu nie pomogę - ja działam w praktyce, a to najbardziej teoretyczna teoria. Równie dobrze może zostać, jak i może zostać skasowane. Pozdrawiam - Beax 01:44, 2 cze 2009 (CEST)
    • a i jeszcze - nie powoływałabym się na interwiki: na de i en wiszą ostrzegawcze szablony, sv odsyła po prostu do grzejnika, hiszpańskiego nie znam - ale na obrazkach to są właśnie grzałki (co zresztą widać po odwrotnym interwiku do polskiej strony grzałka). Poza tym to :-( - Beax 01:53, 2 cze 2009 (CEST)
  • Jestem przeciw. Ktoś, kto nie wie, czym jest element grzejny może się tu (czegoś) dowiedzieć - choćby jak działa, że jest mylony z czymś tam, w końcu do tego jest encyklopedia. Dla mnie argument o interwiki jest jak najbardziej za zostawieniem. Poza tym z doświadczenia wiem, że takie "banalne" (dla specjalistów) techniczne hasła czasami są nieocenioną pomocą przy tłumaczeniu tekstów, to coś więcej niż słownikowe "element grzejny - heating element": jeden rzut oka na hasło i już wiem: "tak, dokładnie o to mi chodzi" albo "nie, to nie to - szukam dalej". --Culmensis (dyskusja) 02:09, 3 cze 2009 (CEST)
    • A jesteś pewien, że "jest mylony z czymś tam", skoro w haśle nie ma żadnych źródeł? A od pomocy przy tłumaczeniu tekstu jest Wikisłownik, nie Wikipedia. Gytha (dyskusja) 10:20, 3 cze 2009 (CEST)
      • Nie przesadzaj. Rozumiem i popieram troskę o jakość wikipedii i konieczność zamieszczania źródeł, ale jak sobie niby wyobrażasz podanie źródła informacji, że element grzejny jest mylony z grzałką? Myślisz, że językoznawcy robią takie badania i dostaniesz rozkład procentowy mylnych skojarzeń semantycznych w populacji? A że jest mylony widać choćby z faktu, że w innych językach są przekierowania do grzałki właśnie. A oprócz tego, że nie przeczytałeś dokładnie, dlaczego uważam, że wikipedia jest pomocna przy tłumaczeniu, nie ma się co oszukiwać: wikisłownik nie jest pomocny przy tłumaczeniu, polska część projektu jest do niczego (IMHO). Nie mam interesu w bronieniu elementu grzejnego, ale jeśli komuś zależy na usuwaniu haseł, to znalazłbym kilka lepszych kandydatów, choćby miednicę. --Culmensis (dyskusja) 15:39, 3 cze 2009 (CEST)
        • a na jakiej podstawie twierdzisz, że grzałka nie jest elementem grzejnym ? oczywiście że jest - część grzałki, ta którą się wsadza do wody jest elementem grzejnym. Zależy co rozumiesz przez słowo grzałka: czy urządzeni kupowane w sklepie, czy opornik przez ktory przepływa prąd i się grzeje. Sęk w tym, że w haśle nie ma wiarygodnych źródeł i to tylko takie gdybanie. "Element grzejny" mógłby być hasłem encyklopedycznym - ale nie w takiej formie i treści. Widzę, że nikt nie poprawi - więc jednak jestem na nie (=usunąć). - Beax 20:46, 3 cze 2009 (CEST)
  • Kwerenda w bibliotece poskutkowała znalezieniem źródła; to "Leksykon naukowo-techniczny" WNT (dopisane do hasła). Zobacz też: [5] (tamże: inne "elementy"). Oraz "Słownik języka polskiego PWN" 2009 (na CD), w haśle "grzejny". Makawity (dyskusja) 23:14, 3 cze 2009 (CEST)
  • artykuł uzyskał źródła co tym samym ważny argument został obalony. Jezeli nie ma innych przeciwwskazań do załatwionychAdamt rzeknij słowo 10:11, 4 cze 2009 (CEST)
    Nie upieram przy usunięciu skoro "słownikowość" nie przeszkadza. Mnie, szczerze mówiąc, nie przeszkadzał brak źródeł, bo w tym wypadku "koń jaki jest każdy widzi". Btw.: Ciekawe źródło przytoczył autor artykułu, skoro musiał go szukać dopiero po jego stworzeniu w bibliotece. Heisenberg (dyskusja) 22:48, 7 cze 2009 (CEST)
  • E tam, niektórych to już w jakiś sposób zdrowo nawiedziło. Kasowali by wszystko co tylko podleci im pod rękę. I broń boże nie ruszyli własnym palcem aby uszlachetnić temat chociażby materiał leżał im pod nosem. Dopisałem ustęp i na razie powinno być OK. Jak ktoś się przełamie i chce go uzupełnić to wystarczy przetłumaczyć resztę z en-wiki. Electron <Odpisz> 08:53, 8 cze 2009 (CEST)
    Enwiki nie ma źródeł więc nie należy tłumaczyć. A Ty dopisałeś ustęp o chromonikielinie, a nie o elemencie grzejnym, na dodatek też źródeł nie podałes. Coraz gorzej ten artykuł wygląda pod względem formalnym. Teraz jest prawdopodobnie czysty OR na dodatek "poparty" źródłem "z palca". Heisenberg (dyskusja) 09:41, 8 cze 2009 (CEST) PS. To co jest na fotce napewno do czajnika się nie zmieści, bo to grzałka do przemysłowej zmywarki do naczyń. A element grzejny wg definicji znajduje się wewnątrz tej grzałki, bo oprócz niego jest tam jeszcze, element osłaniający element grzejny i element mocujący i element przyłączeniowy (a często także element sprawdzający temperaturę). Heisenberg (dyskusja) 09:48, 8 cze 2009 (CEST)
    Bo chciałem o tym napisać. A twoim zdaniem to nie powinno znależć się w arcie o rzeczonym elemencie?
BTW. To tylko potwierdza moje słowa: jeśli jesteś takim specem od tematu, to co za problem go rozszerzyć a nie pchać od razu do kasowalni. Nie wierzysz we własne siły? Dałbyś radę. Więcej wiary ;) Electron <Odpisz> 11:10, 8 cze 2009 (CEST)
  • Dałbym gdybym miał źródła. W przeciwnym wypadku mógłbym polegając wyłacznie na własnym odczuciu popełnić jakieś głupstwa, a moim zdaniem w takim wypadku nic nie pisać niż ośmieszać encyklopedię (pomijając już kwestię zasad Wikipedii). Heisenberg (dyskusja) 11:25, 8 cze 2009 (CEST)
    Do specjalistycznych urządzeń technicznych trudno się spodziewać jakiejś bogatej literatury przeglądowej. W takim przypadku poleganie na materiałach refrencyjnych np. producentów, normach itp. opracowaniach to norma. Electron <Odpisz> 11:56, 8 cze 2009 (CEST)
    Element grzejny nie jest specjalistycznym elementem (elementem specjalistycznym byłby np. EG1234 - element grzejny do grzejnika GRZ1234), tylko właśnie elementem który grzeje, dlatego nie można znaleźć źródeł. Specjalistycznych rodzajów elementów grzejnych jest multum, natomiast element grzejny to element grzejny, specjalistyczne elementy grzejne będą się różnić długością, składem itp., bo każde ma jakąś swoją określoną w wąskich ramach funkcję. Tu warto wspomnieć, że element specjalistyczny, to nie taki którym się posługuje specjalista, tylko taki ma "specjalne" - czyli raczej, posługując się terminologią systematyczną "gatunkowe" zastosowania - czyli jest np specjalnie do jakiegos konkretnego urządzenia. W języku polskim często miesza się znaczenie tych pojęć. Heisenberg (dyskusja) 13:52, 8 cze 2009 (CEST)
    Tak czy owak nie wyklucza to tego co napisałem powyżej: interesuje on głównie specjalistów (np. konstruktorów ze św. pamięci byłej "Selfy", która specjalizowała się w takich elementach) i nie ma chmary chętnych, którzy by się na nim doktoryzowali, a tym samym pisali nieprzebraną literaturę nicująca go z lewa, z prawa na nawet na odwyrtkę ;) i klasyfikowali na różniste sposoby. I w takim przypadku posługujemy się tym co napisałem powyżej. Electron <Odpisz> 14:13, 8 cze 2009 (CEST)
    BTW. W tej postaci co jest teraz hasło w wystarczającym stopniu zagaja (a nawet więcej niż zagaja) problem, jest do ugryzienia przez profana, nadaje się aby sobie tutaj zostać i godnością własna reprezentować powagę zagadnienia. Electron <Odpisz> 14:17, 8 cze 2009 (CEST)
    Toteż już wcześniej napisałem, że jeśli "słownikowość" nie przeszkadza to mi na źródłach nie zależy. Natomiast zależało mi na przeniesieniu wiadomości o chromonikielinie od chromonikielina i tym podobnych uszodzeniach artykułu, które jak widać udowadniają, że źródła trzeba mieć. Bo jeśli się pomyliłem i źle określiłem typ grzałki, a Ty jakie masz źródło? Mnie? To nie jest poważna praca nad encyklopedią w takim wypadku. Równie dobrze można zrobić artykuł o zielonych guzikach, napisać że zielone guziki to takie guziki, które są zielone, napisać że można je robić z tworzywa sztucznego albo nie, następnie dodać obszerny ustęp o zieleni lub tworzywie sztucznym, oraz galerię zdjęć zielonych guzików saute i w użyciu. Jako źródła podać katalogi firm konfekcyjnych itp, bo opracowań naukowych nie ma, bo to sprzęt specjalistyczny (do zielonych marynarek). Śmieszne. Heisenberg (dyskusja) 14:55, 8 cze 2009 (CEST)
Śmieszne to jest szukanie dziury w całym. Na tą okoliczność umieściłem tam takie małe literki "m.in.", czyli "niekoniecznie tylko". A podobne informacje mogą się powtarzać w wielu artach. W tym akurat opisałem dlaczego chromonikielinę stosują do wyrobu grzałek, z punktu widzenia kogoś kto chciałby zrobić sobie grzałkę i szuka materiału. A w arcie o nikielinie to pisze się szerzej o jej zastosowaniu, niekoniecznie tylko do produkcji grzałek. Bo zdaje się, że robi się z niej rezystory i coś tam jeszcze. Czy chwytasz? Jeśli chcesz robudować art o tej nikielinie to "edytuj smiało". To nie boli :) Podałem kilka linków dokumentującyh z czego robi się grzałki i moim zdaniem to wystarczy. Electron <Odpisz> 15:40, 8 cze 2009 (CEST)
Jakbym chciał to poedytować śmiało zgodnie z WP:LZ, WP:WER, WP:OR, i kilkoma innymi zaleceniami to zostałby {{EK}}. A potem można by dopiero przejśc do rzeczowego i encyklopedycznego opracowania artykułu od początku. Chociaż wciąż uważam, że "element grzejny" to po prostu związek frazeologiczny jak "zielone guziki". Argumentacja, że "napisałeś tak, bo chciałeś" jest dla mnie powalająca i nie umiem znaleźć kontrargumentu. Może tylko tyle, że pisać co się chce to można w brudnopisie, w przestrzeni głownej należy pisać zgodnie z zaleceniami. Na dodatek sugerujesz mi, abym rozszerzał artykuły, o których wiesz, że nie mam do nich źródeł, czyli do łamania zasad. Heisenberg (dyskusja) 17:50, 8 cze 2009 (CEST)
  • Argumentacja moim zdaniem została wyczerpana. Jeśli artykuł zostanie, to sprawdze go pod kątem zgodności z zasadami i zaleceniami, skoro już tu trafił to należy go przynajmniej poprawić w tej kwestii (a nie pisać "co się chce"). Niestety, dotychczasowa "poprawa" tylko pogorszyła jakość artykułu, który z "konia" przerodził się w jakąś "chimerę" zawierającą rzeczy bez ładu i składu (zdublowane opisy stopów, które mają swoje hasła, linki do patentów, linki do esejów o elektrotechnice, zdjęć grzałek opisanych na podstawie mojego arbitralnego stwierdzenia, które to elementami grzejnymi jak wynika z artykułu nie są, źródeł cudownie wynalezionych po napisaniu artykułu itp.). Heisenberg (dyskusja) 17:50, 8 cze 2009 (CEST)
  • Z dyskusji wynika że o elemencie grzewczym można więcej napisać niz by się wydawało i może to zrobić osoba zgłaszająca hasło Zgubiłem więc sens jego zgłoszenia. Informacja, iż elementy grzewcze są zbudowane ze stopu takiego a takiego jest uzupełniająca ale nie znaczy to że zbędna. To że ten stop jest opisany w osobnym haśle nie znaczy że w innym nie można już napisać nawet zdania o tym. Artykuł został poprawiony, jest źródło/literatura Dalsze poprawki po za Poczekalnią--Adamt rzeknij słowo 11:26, 9 cze 2009 (CEST)

Bylczyński

Brak źródeł na tezy postawione w artykule, zakrawa pod POV --Qwark >>Dyskutuj<< 20:09, 28 maj 2009 (CEST)

Letnie praktyki badawcze

  • Wydaje mi się, że to jedynie akcja jakich wiele o niewielkim znaczeniu. Man ۩ 00:59, 8 cze 2009 (CEST)
    • no praktyki jak praktyki. W Polsce unikalne, moze i, co tylko dowodzi jak zalosny jest system wyzszego szkolnictwa. A styl ulotokowo-oh-ahowy. Usunac. Masur juhu? 02:13, 8 cze 2009 (CEST)
  • Próbowałem doprowadzić do ładu ten artykuł ale po długim namyśle myślę, że trzeba go usunąć. Rw23 (dyskusja) 12:56, 8 cze 2009 (CEST)
  • Wiedziałam, że PAN się energicznie reklamuje (niż demograficzny idzie na studia), ale toż to już lekka przesada. Usunąć, oczywiście że usunąć. 'Unikalność' to twierdzenie zupełnie bez pokrycia, każdy przyzwoity wydział ścisły coś takiego umożliwia, tyle że nie każdemu przyszło do głowy, by o tym hasło pisać... Paszczakowna1 (dyskusja) 13:36, 8 cze 2009 (CEST)

Coloholizm

Rzeczywista jednostka chorobowa czy czyjś OR? Google takie sobie, żadnego konkretnego źródła naukowego. kićor wrzuć jakiś txt! 19:49, 8 cze 2009 (CEST)

Jako nałogowy pijak coli wiem, ze coś takiego jest możliwe :) zatem dałem tu. kićor wrzuć jakiś txt! 20:33, 8 cze 2009 (CEST)
Do szybkiego usunięcia. Termin retoryczny, nie mający podstaw medycznych. Kofeina nie występuje tylko w Coca-Coli, podobnie cukier. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:50, 8 cze 2009 (CEST)
W coca coli występuje jeszcze jeden, nieznany nikomu składnik; może to jego wina? Ale tak serio - zgadzam się z Andrzejem. kićor wrzuć jakiś txt! 23:12, 8 cze 2009 (CEST)

Przenoszę do załatwionych, brak głosów za pozostawieniem, brak źródeł medycznych w haśle. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:47, 9 cze 2009 (CEST)

Aluruszt

Pierwsze słyszę o takim czymś. Być może to jakieś slangowe określenie aluminiowej patelni. 34 google, chyba same mirrory Wikipedii. Heisenberg (dyskusja) 04:46, 8 cze 2009 (CEST)

Miednica

Wg artykułu, to naczynie, które może być okrągłe, ale nie musi i można w nim prać, ale nie trzeba. Heisenberg (dyskusja) 04:46, 8 cze 2009 (CEST)

  • a pokazana jest miska... Cóż - opis konia, jakiego każdy widzi, jest bardziej skomplikowany niż się wydaje. Sam nie wiem czy miednica to synonim słowa miska (przest.), ale hasło tzreba albo ratować, albo kasować. Masur juhu? 05:14, 8 cze 2009 (CEST)
  • Choć IMO stub jak stub, postaram się co nieco dopisać. Masur - funkcjonalnie to jest miednica (nawet jeśli w handlu stosuje się określenie miska) - miska, o płci męska, to naczynie stołowe bądź używane do przygotowywania potraw. Gytha (dyskusja) 09:29, 8 cze 2009 (CEST)
    • Lub płeć żeńska, raczej piękna :) Electron <Odpisz> 09:35, 8 cze 2009 (CEST)
    • Dla mnie stub jak stub zwłaszcza po poprawkach Gythy Pewnie o źródła trzeba zapytać ale "koń jaki jest każdy widzi" a rozprawek naukowych na temat miednicy pewnie nie było :) --Adamt rzeknij słowo 11:15, 8 cze 2009 (CEST)
      • Najgorzej, że zdjęć umywalni (bo tak toto się nazywało ;-)) w ogóle prawie na Commons nie ma, z wielkim trudem znalazłam jedno, i to mało wyraźne - zupełnie nie wiem, dlaczego. Jakbym wiedziała, że taka bieda, to bym w zeszłym roku porobiła fotki na (dość marnej zresztą) wystawie "higienicznej" krakowskiego oddziału Muzeum Narodowego w Pieskowej Skale. Gytha (dyskusja) 11:49, 8 cze 2009 (CEST)
  • Troszkę jeszcze poprawiłem, żeby bardziej "fachowo" brzmiało. Źródeł chyba nie trzeba jakichś specjalnych szczególnie, jeśli o mnie chodzi to po poprawkach Gythy jest to do zostawienia tak jak jest. Heisenberg (dyskusja) 13:31, 8 cze 2009 (CEST)

Osoba nieletnia

Chyba powinno być ek bo już raz poleciało [6], ale autor jest uparty i wstawił ponownie. PawełMM (dyskusja) 19:35, 8 cze 2009 (CEST)

Marcin Zawada

Hasło wstawione przez osobę, której nick sugeruje związki z jedną z inicjatyw ww. Jako dyrektor dopiero w jednej edycji. Jedno tłumaczenie, spektakl na zasadzie "współpracy dramaturgicznej". Brak osiągnięć o charakterze encyklopedycznym. Stawiajmy wymagania :) Elfhelm (dyskusja) 21:50, 2 cze 2009 (CEST)

  • Brak osiągnięć, wygląda na autopromocję, do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:55, 2 cze 2009 (CEST)
  • "Dramaturg" u Lupy? Ciekawe, może autor by rozwinął. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 2 cze 2009 (CEST)
    Nie rozumiem jak należy rozpatrzyć ten głos. Czy to pytanie o dramaturga u Lupy, co w tym jest ciekawe, co zrobić jak już autor rozwinie, co jak nie rozwinie, ile czasu czekać aż rozwinie? Merytoryczna dyskusja wymaga stawiania pewnych tez (tu - zostawić/usunąć) i podawania merytorycznych argumentów i/lub warunków. Wisi prawie tydzień i nie wiadomo nawet czy jest jakiś konsensus, bo Tobie wydaje się coś ciekawe, a nie wiadomo nawet co postanowisz po zaspokojeniu ciekawości czy tylko ironizujesz. Chyba, że z góry obiecujesz, że się nie będziesz miał za złe jeśli Twoje wypowiedzi zostaną źle zrozumiane (ja taka klauzulę staram się zawierać w swoich wypowiedziach). Adamt wywal to może, bo ja nie chcę wróżyć co Picus miał na myśli. Wracam do grzybkow, bo od DNU się encyklopedia nie zrobi. Heisenberg (dyskusja) 00:17, 8 cze 2009 (CEST)
  • Współautorstwo (dokumentacja) w jednej pozycji i tłumaczenie drugiej, dyrektor artystyczny znowu nie tak bardzo głośnych festowali to chyba jednak za mało. Wobec braku sugerowanego przez Dzięcioła uzupełnienia za usunięciem. Gytha (dyskusja) 11:51, 8 cze 2009 (CEST)

Szablon:Weekend

Wątpliwa przydatność szablonu, zwłaszcza, że istnieje Szablon:Dni tygodnia. Delta 51 (dyskusja) 19:28, 7 cze 2009 (CEST)

Oddział dyscyplinarny

Artykuł dotyczy głównie "legendarnej" jednostki w Orzyszu. Temat zapewne zasługuje na osobne potraktowanie na wikipedii (co ciekawe, artykuł o Orzyszu nie wspomina ani słowem o karnej jednostce). Zasadniczą wadą artykułu jest jednak brak jakichkolwiek źródeł. Kimodin (dyskusja) 13:05, 23 maj 2009 (CEST)

  • taka byla fajna ksiazka kiedys, pt... "Karniacy". O ile mnie pamiec nie myli. Sroga sie autor nazywal. No ale nic. WP:WER lezy i kwiczy, za to POV i OR maja sie dobrze. Temat niewatpiwie ency, wykonanie kwalifikuje do pisania od nowa. Masur juhu? 08:46, 24 maj 2009 (CEST)
    • "leksykon" to bibliografia do części pierwszej. Jak znam się an wojsku to w tym artykule wszystko jest prawdą. Gdzie to jest napisane -niestety nie wiem--keriM_44 (dyskusja) 00:13, 29 maj 2009 (CEST)
      • Czy w tej wersji można już wycofać artykuł z poczekalni? --grzes1966 (dyskusja) 21:20, 29 maj 2009 (CEST)
        Można by, ale to dobra okazja do dalszej poprawy kosmetycznej zgodnie z zaleceniami edycyjnymi, skoro już wisi "na tapecie". Postaram się go "doprawić" redakcyjnie i zdjąć do rana (dlatego proszę o szybkie sprzeciwy), bo z mojego dzisiejszego wyjazdu chyba nici i mam czas. Głowne źródła pojawiły się, kwestionowania nieuźródlonej treści nie widzę (zawsze będzie można oszablonować, lub nawet wyrzucić, gdyby ktoś miał wątpliwości). Heisenberg (dyskusja) 21:16, 30 maj 2009 (CEST) Już to zrobiłem. Czekam na sprzeciwy. Heisenberg (dyskusja) 22:16, 30 maj 2009 (CEST)
  • Artykuł poprawiłem, sprzeciwów nie widzę. Do załatwionych. Heisenberg (dyskusja) 23:39, 7 cze 2009 (CEST)
    Spowrotem na DNU bo widzę, że grzes1966, zepsuł poprawki, i zdjął szablon na tydzień przed załatwieniem tu, teraz niech ktoś inny się tym zajmie, ja już czas zmarnowałem. Heisenberg (dyskusja) 10:23, 8 cze 2009 (CEST)

Her Name Is Nicole

  • Niewydane albumy nie są encyklopedyczne, aczkolwiek artystka znana. Do integracji albo usunięcia tak jak to zrobiono na en.wiki --Verwolff + 19:42, 1 cze 2009 (CEST)
  • Chciałbym by kazda płyta była tak opisana, Z tej wykluło sie kilka singli i jest to powód (oraz dobra forma) by ją zachować. --Adamt rzeknij słowo 11:42, 5 cze 2009 (CEST)
  • Nicole Scherzinger to o dziwo czołówka muzyki popwej na swiecie, z "albumu" wyszło kilka singli, pracowało nad nim kilka duzych i liczacych sie nazwisk, forma jest przyzwoita jak na artykuł o albumie (albumy popowe sa jednymi z najlepiej opisanych na nasej wiki), poza tym z punktu widzenia działalnosci artystycznej tej pani dosc wazny temat, na upartego mozna integrowac ale imho nie ma takiej potrzeby DingirXul Dyskusja 14:15, 5 cze 2009 (CEST)
Jestem zagorzałym przeciwnikiem wszelkich precedensów. Jeżeli są ustalone zasady, to należy je respektować.

Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych takich jak: amazon.com, play.com, cduniverse.com, merlin.pl, rockserwis.pl.

Dodałem info albumie w artykule Dyskografia Nicole Scherzinger (bo jak się okazuje to nie jedyny z niewydanych tej artystki), ale jak się upieracie to zostawcie. --Verwolff + 15:20, 5 cze 2009 (CEST)
nie wiem kiedy wszyscy sie naucza ze to nie sa zasady tylko propozycje, cytujac za Krissem To chyba powinno byc fontem +20, zolte na czerwonym tle i jeszcze niech miga. DingirXul Dyskusja 18:11, 5 cze 2009 (CEST)
Ależ niech miga. Precedens jest precedensem i nie musi być od zasad może być także precedens od zaleceń. Na jedno wychodzi. Jedno jest pewne, ten album już na zawsze będzie wisiał w ukrytej kategorii Kategoria:Albumy muzyczne z rokiem wydania do weryfikacji, przeszkadzając w sprawnej pracy administracyjnej polegającej na sprawdzaniu i weryfikacji poprawności dat wydania albumów. A co jak takich niewydanych będzie 100?--Verwolff + 01:12, 6 cz
gdyby babcia miała wąsy..., w kategorii jest az jeden artykuł, naprawde wybitnie utrudnia to prace DingirXul Dyskusja 07:53, 6 cze 2009 (CEST)
Jeszcze nie przeszkadza, ale będzie. Już nie jeden a trzy. --Verwolff + 11:02, 6 cze 2009 (CEST)
ja tam widze jeden DingirXul Dyskusja 15:18, 6 cze 2009 (CEST)

Ksywa

Najbardziej rozśmieszyła mnie kategoria Językoznawstwo. Zwykłe słownikowe, z pogranicza argotyzmu, do integracji z pseudonimem albo po prostu do wywalenia. kićor wrzuć jakiś txt! 05:53, 8 cze 2009 (CEST)

Szablon:Drogi ekspresowe w Polsce oraz Szablon:Autostrady w Polsce

Transfery Juventusu Turyn Transfery Juventusu Turyn w sezonach 2001-2010

Arbitralnie dobrane sezony, jako źródła tylko podstrony serwisu fanowskiego. Fatalny styl (uprasza się Paeliusa i Picusa o ostrożne przeglądanie). Albo uzupełnienie o całość albo wcale. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:54, 29 maj 2009 (CEST)

  • Wydaję mi się, że zbędne jest tworzenie artykułów o transferach danego klubu. Można porobić hasła takie jak arty z tej kategorii i tam umieszczać informacje o transferach w danym sezonie. Roddick (dyskusja) 15:32, 29 maj 2009 (CEST)
    • Popieram w całej rozciągłości Roddicka. Kategoria ta w zupełności wystarczy i jest bardziej czytelna. Poza tym Wiki to nie fanclub:) Murzyn
  • Ale nie ma takich artykułów a do tego czasu w czym przeszkadza ten artykuł ? Wystarczy dodać frazę " w latach 2001-2010" i bedzie wszystko jasne i nie arbitralne. Juz raz było dyskutowany podobny art i pozostał, więc i precedens mamy.Adamt rzeknij słowo 23:10, 29 maj 2009 (CEST)
  • Podobnie jak Adamt, nie przemawia do mnie argument nie ma takich artykułów. Zostawić PawełMM (dyskusja) 07:13, 30 maj 2009 (CEST)
    • Ale kogo interesuje kto przyszedł w sezonie 2005 a kto odszedł? Jedynie zapalonego kibica, a takie info to on może sobie sprawdzić na stronie klubu lub fanklubu. Jak na encyklopedie to są już za szczegółowe dane. Nie zaśmiecać, skasować. Ewentualnie utworzyć kategorie podobną do tej co ma Roma. Albo w historii klubu wymienić najważniejsze transfery. Murzyn
      • To, że Ciebie to nie interesuje to nie ma znaczenia. Wielu nie interesują rzeki, funkcje matematyczne czy gwiazdy i wszystko to można gdzieś znaleść po za Wikiipedią. Zmień argumentacje.
  • Strona fanowska to bardzo słabe źródło. Można się zgodzić na hasła o sezonach danego klubu (chociaż to chyba wikiźródła są?), o ile nie powstaną hasła typu Dolcan Ząbki w sezonie 2003/2004 :P Elfhelm (dyskusja) 13:42, 30 maj 2009 (CEST)
    • Po powrocie poszukam inne źródła--Adamt rzeknij słowo 09:36, 31 maj 2009 (CEST)
      • Ale tu nie chodzi głównie o źródła. Podążając takim tokiem rozumowania możemy stworzyć - jak Roddick słusznie napisał - całą masę niepotrzebnych artykułów. Wyobrażasz sobie takie hasło np. w PWN albo innej renomowanej encyklopedii? Mużyn (dyskusja) 10:39, 31 maj 2009 (CEST)
        • Chyba cos mylisz my nie jestesmy PWN ani inna encyklopedią My jesteśmy Wikipedia i dlatego to takie fajne :) --Adamt rzeknij słowo 21:09, 2 cze 2009 (CEST)
          • Tylko że jedyną różnicą w porównaniu z PWN jest rzekomo to że każdy może tworzyć hasła, natomiast zasady ich tworzenia są identyczne jak w przypadku encyklopedii. Tak przynajmniej myślałem do tej pory...Ale skoro sam admin mi tak powiedział to wnoszę o zmianę nazwy tego projektu na Pseudopedia:P (obecna nazwa jest myląca) Mużyn (dyskusja) 12:59, 4 cze 2009 (CEST)
  • Ja czekam, aż zaczną się pojawiać hasła w stylu Sponsorzy Juventusu Turyn, Kibice Juventusu Turyn i Rekordy Juventusu Turyn, albo Gole strzelone przez Juvetus Turyn, Gole stracone przez Juventus Turyn, Stałe fragmenty gry wykonywane przez Juventus Turyn i Serie rzutów karnych z udziałem Juventusu Turyn. Dlaczego niektórych informacji nie można po prostu umieścić w haśle Juventus Turyn? A jeśli chodzi o szczegółowe dane, to dlaczego nie można potworzyć haseł w stylu Juventus Turyn 2001/2002, gdzie umieszczone będą wszystkie informacje – wyniki, statystyki piłkarzy, transfery dokonane w trakcie sezonu itp? Roddick (dyskusja) 19:40, 30 maj 2009 (CEST)
    • Dokładnie tak jak piszesz. Mużyn (dyskusja) 23:51, 30 maj 2009 (CEST)
      • jesteś bardzo mądry. Jak ci nie pasuje robienie takich artykułów to sam zrób artykuły typu: Juventus Turyn 2001/2002 itp. (jest ich około 100) POWODZENIA --Gudyś (dyskusja) 10:23, 31 maj 2009 (CEST)
        • Roddick jak tak się palisz to proszę [7] --Gudyś (dyskusja) 10:32, 31 maj 2009 (CEST)
          • Spokojnie. Widzę, że górę biorą u Ciebie emocje. Rozumiem, że jesteś fanem Juve, ale niepotrzebnie się stresujesz. Rozumiem też, że chciałbyś jak najlepiej dla Juventusu. I słusznie. Jednak Wiki to wg nie miejsce na takie artykuły. Z prostej przyczyny: jeśli każdy by miał pisać tego typu arty, to stron na Wikipedii by zabrakło:) Oczywiście nie dosłownie. Moim zdaniem artykuł ten w ogóle nie jest encyklopedyczny, bardziej należy go traktować jako ciekawostkę. Proponuję więc albo umieszczenie go w odpowiedniej sekcji albo umieszczenie go w historii zespołu (w tym wypadku należałoby go co-nieco skrócić i wymienić jedynie najważniejsze transfery). Mużyn (dyskusja) 16:16, 31 maj 2009 (CEST)
  • Zdecydowane nie. Tak samo jak w przypadku hasła transfery Arsenalu, który przerabialiśmy kilka dni temu. Nie wyobrażam sobie przeciętnego czytelnika, który chce sobie śledzić wszystkie transfery z klubu i do klubu na przestrzeni lat. Takie zestawienie może być tylko interesujące w aspekcie danego sezonu i wyników jakie zostały w nim osiągnięte.--Verwolff + 21:05, 31 maj 2009 (CEST)
  • Zmieniłem tytuł, Moze ktos napisze 10 artykułów o poszczególnych sezonach klubu i przeniesie te informacje. Nie nam oceniać co komu potrzebne i czym sie interesuje. --Adamt rzeknij słowo 11:14, 5 cze 2009 (CEST)
    • To może zacznijmy opisywać np. jaki dzień miała wczoraj Jennifer Lopez (postać encyklopedyczna) bo może komuś być to potrzebne i ktoś może się tym interesować:P Haha.Trochę lepiej to wygląda teraz, ale i tak jak dla mnie dalej wątpliwego bytu hasło. Pozdro:) Mużyn (dyskusja) 11:50, 5 cze 2009 (CEST)
      • Tak, albo opisy poszczególnych kolejek w danej lidze: 10. kolejka ligi polskiej, 11. kolejka ligi francuskiej, 12. kolejka ligi włoskiej itp. Transfery Arsenalu Londyn poleciały, pora na ten artykuł. Roddick (dyskusja) 15:48, 5 cze 2009 (CEST)
        • Co innego opisywać poszczególne kolejki a co innego coroczne transfery które mają wpływ na wyniki w sezonie. Ręce opadają przy takich argumentacjach Adamt rzeknij słowo 09:20, 6 cze 2009 (CEST)
          • A czy poszczególne kolejki nie mają wpływu na cały sezon!? Mam wrażenie, że na Wikipedii chce się zatrzymać wszystkie artykuły, które może kiedyś się komuś przydadzą. Proponuję wziąć przykład z angielskiej Wikipedii, która nie da się ukryć, jest od naszej zdecydowanie lepsza. Tam nikt nie tworzy artykułów o transferach danego klubu! Jeśli takie informacje znajdują się na Wikipedii, to w artykule o danym sezonie w wykonaniu danego klubu. Czyli tak jak jest zrobione w tej kategorii i tego się trzymajmy. Roddick (dyskusja) 11:15, 6 cze 2009 (CEST)
            • Roddick ale my nie mamy takich artykułów więc nie ma gdzie tego przenosić, nie ma do czego więc porównywać. Dlatego trzeba znaleźć inne rozwiązanie a nie kasować bo na en nie ma. Adamt rzeknij słowo 12:49, 6 cze 2009 (CEST)
              • Nie ma bo nikt nie wie o tym że być powinno. A jeśli to hasło będzie dalej to ktoś pomyśli po co pisać artykuł od nowa jeśli coś podobnego już istnieje. Ani jeden Twój argument mnie nie przekonał i na pewno nie przekona bo to hasło jest po prostu bezsensowne. Nie rozumiem Twojego uporu. Mużyn (dyskusja) 23:43, 7 cze 2009 (CEST)
  • Sam bronić hasła nie będę, Mużyn Ty argumentów nie podałeś żadnych ale najłatwiej jest wyrokowac nad skasowaniem hasła gdy się samemu nie dopisało jeszcze nawet dwóch zdań do jakiegokolwiek artykułu. Artykuł usuwam skoro większość tak uważa --Adamt rzeknij słowo 01:50, 8 cze 2009 (CEST)

Artur Lipiński

To miłe, że facet jeździ i lata do studia TV. Miłe, że dostał na to zgodę od swojego szefa w pracy. Pewnie się rodzina i znajomi cieszą, ale czy reszta świata musi? --emanek (dyskusja) 00:36, 7 cze 2009 (CEST)

Mao Zedong

Stek bredni, jedno zdanie wyklucza drugie. Najpierw mamy o tym, że "pochłaniał" dzieła Marksa, a kilka sekcji niżej że... nigdy ich nie przeczytał. Nieuźródłowione informacje o tym że nigdy nie mył zębów a po 1949 roku ani razu się nie wykąpał, czy o braniu psychotropów. W innym miejscu jest już nie że nie kąpał się od czasu objęcia władzy, ale że nigdy się nie wykąpał. Używanie gorących ręczników implikuje natomiast choroby weneryczne. Chyba za dużo bzdur wypisanych z książki Jung Chang. Stoigniew >pogadaj< 19:46, 31 maj 2009 (CEST)

  • Zacząłem czytać i... dałem sobie spokój. Podobnie jak Stoigniew uważam, że to wszystko bez sensu. Nie podejmę się poprawienia, ale myślę, że są wśród nas tacy, którzy mogą, jak np. specjalista od spraw chińskich Tompot... belissarius (dyskusja) 07:39, 3 cze 2009 (CEST)
  • Mimo, że sporo jest tam informacji faktycznych i rys historyczny nie zawiera na pierwszy rzut oka rażących błędów - całość napisana jest okropnym stylem taniej publicystyki. Raczej poczekac aż ktos hasło od początku zbuduje, lub autor(rzy) sumiennie przepracuje ten istniejący. Rozumiem nasze zasady poprawiania artykułów, ale jest taka masa haseł napisanych na tematy trudne w sposób kompletnie niewłaściwy, że spodziewanie sie stale od edytorów przepisywania ma nowo całych tekstów jest absurdem. Jeśli ktos nie ma podstaw do pisania haseł w sposób obiektywny i zgodnie z minimum zasad wikipedii, a zwłaszcza, kiedy sam nie próbuje ich zreperować po otrzymaniu zgłoszenia i uwag - powinno się to definitywnie usuwać. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:13, 5 cze 2009 (CEST)
  • Jak na mój gust to jest tylko jedno radykalne wyjście, podobne do tego jakie zastosowane w haśle Ernesto Guevara. Wypieprzyć wszystko poza infoboxem i latami życia z nadzieją, że ktoś to kiedyś napisze porządnie od podstaw. W przypadku Che mieliśmy hagiografię, a tu mamy opracowany na podstawie "biografii" Jung Chang artykuł o parszywym mordercy, kanibalu, pedofilu, co się nie mył, miał wszy, syfilis i wrzody. Stoigniew >pogadaj< 23:58, 6 cze 2009 (CEST)
    • przeczyściłem. Stogniew rzuć okiemAdamt rzeknij słowo 11:15, 7 cze 2009 (CEST)
      • Ok, poprawiłem troszkę jeszcze, typu że czerwona książeczka jest zwana Cytatami Przewodniczącego Mao (a jest na odwrót), pozwoliłem sobie też wyrzucić "ciekawostki" oparte na książce Jung Chang. To naprawdę nie jest źródło, tylko książka z tezą i naginaniem faktów, podobnie można artykuł o Lechu Wałęsie napisać na podstawie Cenckiewicza i Gontarczyka. Stoigniew >pogadaj< 11:46, 7 cze 2009 (CEST)

Fundacja Księdza Orione Czyńmy Dobro

OPP. 2 lata istnienia, brak przejawów większej działalności. Wiki to nie KRS. Artykuł dodany przez osobę o nicku zbieżnym z nazwą. google. Elfhelm (dyskusja) 19:51, 5 cze 2009 (CEST)

wiki nie jest zbiorem fundacji, z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, w tresci nie odnotowano osiagniec DingirXul Dyskusja 08:01, 6 cze 2009 (CEST)

Znaki zakazu

Także: znaki nakazu i znaki ostrzegawcze

Danga

Stowarzyszenie zarejestrowane w czerwcu 2008 roku, miesiąc później ma hasło w Wikipedii. Wzięli udział w konferencji zorganizowanej w sali Sejmu Śląskiego i chyba nic więcej. Przypis z pracą Rosponda odnosi się do cytatu z Ezopa, jeden link zewn. się nie otwiera, drugi to artykuł o tym, że takie stowarzyszenie powstało - swoją drogą dziennikarza dziwi brak Ślązaków w ustawie o mniejszości narodowych i etnicznych, tyle, że nie ma pojęcia co pisze w tej ustawie (jakby przeczytał wiedziałby, który element nie został spełniony - wystarczyło dojść do art. 2). To tak na marginesie, ale świadczy o kiepskiej wartości źródła. Maglocunus (dyskusja) 18:15, 3 cze 2009 (CEST)

No to dodałem źródło prosto z Sejmu RP. Spytam się, co takie stowarzyszenie jeszcze może robić, by być "bardziej ency". Wydaje poradnik językowy, organizuje edukację, cokolwiek się dzieje wokół spraw śląskich jest obecne. Jest też obecne w mediach, niezależnych źródeł jest nawet nadmiar. Lajsikonik Dyskusja 18:43, 3 cze 2009 (CEST)
Zorganizować wycieczkę ornitologiczną, skrytykować przejaw wandalizmu we wsi Kobylice i mieć prezesa, który przybędzie do Warszawy i zabierze głos na posiedzeniu sejmowej Komisji Mniejszości. I mieć to szczęście, by w miesiąc po rejestracji doczekać się hasła w Wikipedii. Czy to wystarcza na "encyklopedyczność"? Uważam, że nie. Maglocunus (dyskusja) 18:55, 3 cze 2009 (CEST)
Wiesz, najchętniej to skreśliłbym głos powyżej jako niemerytoryczny. Daj mi dowolne stowarzyszenie, a obiecuję obśmiać w podobny sposób jego opis na Wikipedii. A zarzut jest po prostu niepoważny - gdzie widzisz w jakichkolwiek zaleceniach "okres karencji" i ile on według Ciebie wynosi? O podmiocie artykułu jest wystarczająca ilość niezależnych źródeł, już jest ency, nawet gdyby jutro miało się rozwiązać (a podziała bardzo długo, jak sądzę), bo wspólnie z Pro Loquela Silesiana zrobiło wyłom w dotychczasowym postrzeganiu mowy śląskiej, jest zauważone nie tylko przez media, ale i przez najwyższą, ustawodawczą władzę. Lajsikonik Dyskusja 19:15, 3 cze 2009 (CEST)
Gotowość obśmiewania dowolnie wskazanej organizacji jest, moim zdaniem, kiepskim argumentem za pozostawieniem hasła - ale trzymam za słowo (proponuję Ruch Autonomii Śląska). Wracając do meritum, uważałeś organizację za "encyklopedyczną" już miesiąc po jej powstaniu, kiedy znane były tylko jej cele statutowe plus 2 artykuły w mediach lokalnych, z czego jeden wskazuje na to, że autor (artykułu, nie hasła) nie orientuje się za bardzo w tematyce (drugiego z DZ nie miałem okazji przeczytać, bo link nie działa). Dla Ciebie to już wystarczyło do "encyklopedyczności". Cała reszta to argumentacja post factum - a te późniejsze wydarzenia też jakoś nie przemawiają za pozostawieniem hasła. Wyliczyłem wskazane dokonania organizacji - fakt, że odebrałeś to jako obśmiewanie (nie taka była moja intencja), też w pewien sposób świadczy o wadze tych dokonań. Wyłom w kwestii śląskiej to zrobił przede wszystkim RAŚ (hasło jest i powinno być jak najbardziej), ale i np. usunięty niedawno Związek Górnoślązaków, którego to hasła autor sam stwierdził "Wywalić". O ZG pisano nawet w opracowaniach naukowych poświęconych tematyce regionalizmu/separatyzmu. Tymczasem Danga to organizacja, nie wyróżniająca się niczym na tle podobnych. Dajmy jej jeszcze czas. PS. Proponuję zwrócić uwagę na stronę internetową [8]. Maglocunus (dyskusja) 20:54, 3 cze 2009 (CEST)
Nie rozumiem czemu ma służyć taka argumentacja. Czy dla obecnej encyklopedyczności hasła ma jakiekolwiek znaczenie data powstania artykułu? Nie ma. Jeśli chcesz podyskutować o mnie, to jest od tego Kawiarenka, stolik wikipedyści. Rozumiem głos Elfhelma, ale Twojego nie, i nie rozumiem jak administrator może łamać zasady Poczekalni. Lajsikonik Dyskusja 22:42, 3 cze 2009 (CEST)
Danga powstaje w czerwcu 2008, hasło na Wikipedii miesiąc później, a pierwszy przejaw działalności Twoim zdaniem przemawiający za pozostawieniem tego hasła przypada na grudzień 2008 roku. Byłem po prostu ciekaw, co było "ency" w tej organizacji już w lipcu 2008. Tylko tyle. Maglocunus (dyskusja) 23:24, 3 cze 2009 (CEST)
No takie argumenty za usunięciem i taka ironia to raczej za usunięciem nie przemawiają zwłaszcza w kontekście ich merytoryczności. Artykuł ma źródła mówiące o pewnym znaczeniu ugrupowania dla mniejszości. --Adamt rzeknij słowo 20:21, 3 cze 2009 (CEST)
Wyliczyłem tylko dokonania Dangi na podstawie przypisów, które wstawił Lajsikonik. Skoro wyliczenie tych faktów jest brane za ironię, to mówi dużo o wadze tych osiągnięć. Maglocunus (dyskusja) 20:54, 3 cze 2009 (CEST)
To są tylko ilustracje, by nie popaść w WP:WEASEL muszą jakieś być. Gdybym napisał "prowadzi działalność edukacyjną upowszechniając mowę śląską" zaraz byłoby "Jaką?", "Źródła?". A jakie znasz podobne organizacje o takim profilu? Pisałeś o "wielu podobnych", ja znam dwie i obie tu wymieniłem. Diabeł tkwi w szczegółach - podaję jeden przykład na ilustrację tezy o przeciwstawianiu się przejawom asymilacji kulturowej, a pada dokładny cytat "skrytykować akt wandalizmu". Otóż nie - to tylko ilustracja pola działalności, na którym podobnych przykładów jest sporo. Mam wymieniać wszystkie na które są źródła? Nie ma sensu. RAŚ? Mieli posłów więc ency, obśmiewanie nic nie da, choć oczywiście mógłbym. Danga ma inny profil i w ogóle nie angażuje się w politykę, posłów mieć nie będzie. Lajsikonik Dyskusja 23:49, 3 cze 2009 (CEST)
Czyli każda organizacja zajmująca się upowszechnianiem mowy śląskiej i walczącą o nadanie gwarze statusu języka regionalnego jest ency? Bo tyle na razie z tego wynika. I proszę dokładnie wskazać, gdzie pisałem o "wielu podobnych". Maglocunus (dyskusja) 23:59, 3 cze 2009 (CEST)
"Tymczasem Danga to organizacja, nie wyróżniająca się niczym na tle podobnych." - wyżej. Czyli i tak brakuje co najmniej jednej, by liczba mnoga miała uzasadnienie. Nie każda, a kryteria znasz - są wszak opisane. Istnienie poważnych, niezależnych źródeł z zastrzeżeniem, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Lajsikonik Dyskusja 00:07, 4 cze 2009 (CEST)
Imputujesz mi słowa, których nie napisałem - nigdzie nie pisałem, że jest wiele takich organizacji. Fakt, że są podobne nie przesądza nic o ich ilości. Powtórzę: na tle podobnych to się nie wyróżnia - np. o Związku Górnośląskim czy niedawno usuniętym Związku Górnoślązaków jest nieco w literaturze naukowej. Nie wiem, jak na podstawie powyższych kryteriów można było stworzyć hasło o zarejestrowanym miesiąc wcześniej stowarzyszeniu w oparciu o 2 artykuły prasowe, z czego 1 dość wątpliwej jakości merytorycznej. Dodam, że nieprzyjemnie się dyskutuje w obliczu oskarżenia o łamanie zasad Poczekalni, czy wmawianiu twierdzeń, których nie wygłosiłem, a następnie ich zbijaniu. Maglocunus (dyskusja) 00:31, 4 cze 2009 (CEST)
Rok istnienia. Lokalna wycieczka, głos na komisji sejmowej i udział (nie organizacja) w konferencji. Brak niebieskich osób (i potencjalnie niebieskich), brak informacji o członkostwie (zwłaszcza na tle innych regionalnych organizacji). Wikipedia to nie katalog organizacji. Na razie po prostu za wcześnie. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 3 cze 2009 (CEST)
  • "Dokonania" stowarzyszenia są na razie małe i chyba z wycieczki ornitologicznej, udziale w konferencji nie wynika jeszcze encyklopedyczność, z drugiej jednak strony chyba nie ma co oczekiwać Bóg wie co po stowaryszeniu, które istnieje raptem kilka miesięcy. Szczytny (lub nie, można się z tym nie zgadzać) cel i niewielkie dokonania to moim zdaniem za mało na encyklopedyczność, dajmy im czas, albo stowarzyszenie stanie się istotnym elementem Śląska albo znikinie w tłumie innych tego typu inicjatyw--Tokyotown8 (dyskusja) 21:56, 3 cze 2009 (CEST)
Aj, Lajsi, chyba warto poczekać, aż razem z Tambor dokonają kodyfikacji. Na wycieczce ornitologicznej byłem. Fajna, sympatyczna, nawet może i ważna - ale ze względu na spotkanie się kilku osób. Chyba Józkowi aż tak bardzo na artykule nie zależy, (bardziej na innych działaniach związanych z pielęgnowaniem mowy i tradycji ;) Przykuta (dyskusja) 00:34, 4 cze 2009 (CEST)
Cóż, mam parę podpowiedzi odnośnie zasadniczego pytania: powinni mieć posłów (nie ten profil), przystąpić do czegoś międzynarodowego (Polskie Stowarzyszenie Naturystyczne czy jakoś tak przystąpiło, a i tak nieency), mieć w składzie "niebieskich" (były inicjatywy co miały i wyleciały). No, kodyfikacja chyba by przesądzała sprawę (choć to co do tej pory wymyślili to chyba najbardziej nieergonomiczny z alfabetów, z mnóstwem udziwnień, ale cóż, to czy coś mi się podoba nie jest kryterium). Nieergonomiczne będzie też pisanie tego za niedługo od nowa, ale jak tam chcecie. Tekst mam. A czemu artykuł powstał w miesiąc po rejestracji? Wiedziałem z jakim impetem przystąpili do działania i jakie mają plany, byłem i jestem nadal pewny że musi być o nich coraz głośniej. Doprowadzenie do poważnej konferencji i nakłonienie Komisji Mniejszości, by zajęła się sprawą teoretycznie będącą poza jej kompetencjami, w obydwu wydarzeniach mieli współudział (OR: między 1/4 a 1/3, czyli spory). Tak przy okazji - Ślązacy znakomicie wpisują się w (bezsensowną moim zdaniem, wg niej Polacy będąc pod zaborami przestali być narodem) definicję mniejszości etnicznej, polecam lekturę p. 3 Ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych. Tyle że po obiektywnej definicji następuje arbitralne uznanie lub nie, wg kryteriów politycznych. Podważanie na tej podstawie źródeł - no sorry, jak ktoś ma inne zdanie to źródło jest złe? Lepsza jest na przykład PRL-owska propaganda "państwa jednolitego etnicznie" (widziałem takie refy w śląskich tematach, pozycje wydane za środkowego Gierka)? Liczyłem się z możliwością że artykuł polegnie na SdU, gdyby było zgłoszone od razu czy przed posiedzeniem Komisji nie protestowałbym. Dobra, napisałem co miałem do napisania, skoro nie przekonałem to trudno, usuwajcie, Danga i tak jest wzmiankowana w paru artykułach i do tego, mam nadzieję, nie ma obiekcji. Lajsikonik Dyskusja 07:59, 4 cze 2009 (CEST)

Geoportal

Wyciągnięte z eka. Reklamą ciężko nazwać projekt państwowy, zapewne jest encyklopedyczny, ale poprawić to trzeba. ToSter→¿? 13:53, 4 cze 2009 (CEST)

jeśli Geoportal dostał EK to tam [9] połowa nie powinna w ogóle istnieć. Zostawić, trochę przerobić na "ludzką mowę" i będzie dobrze. --tadam (dyskusja) 15:26, 4 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić, projekt rządowy. Poprawiłem na początku trochę formatowanie ale widać GUGiK usunął informacje o dostępnych mapach. Nie wyobrażam sobie pracy na Wiki bez tego portalu. JDavid dyskusja 19:17, 5 cze 2009 (CEST)
  • W obecnej formie to solidny stub, o jednym z najważniejszych, z punktu widzenia gospodarki i nauki, rodzaju portali internetowych. Zgodnie z przyjętą przez Parlament Europejski w 2007 dyrektywą INSPIRE (infrastruktura informacji przestrzennej we Wspólnocie Europejskiej) każde z państ musi prowadzić Geoportal zapewniający dostęp do danych przestrzennych dotyczących kilkudziesięciu zakresów tematycznych. W zakresie informatyzacji działania te możan porównać do rzowoju sieci drogowej. Obecnie Geoportole to namiastka tego czym będą po wprowadzeniu wszystkich wytycznych dyrektywy. Wywalenie tego artykułu było by chyba jednoznaczne z decyzją o skasowaniu ok 99% artykułów o innych portalach internetowych, które w porównaniu z Geoportalem są mmało znaczącymi stronami tworzonymi wyłącznie ku rozrywce. Aotearoa dyskusja 22:12, 5 cze 2009 (CEST)
  • Na studiach miałem kilka wykładów na temat geoportalu oraz Inspire, dlatego postaram się rozbudować artykuł, gdzieś tak po 9 czerwca. Radegast 17:16, 6 cze 2009 (CEST)

8wszyscy za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 11:22, 7 cze 2009 (CEST)

Peter Pears

Witam wszystkich. Co sądzicie o tej stronce? Wg w obecnej formie do usunięcia. Najlepiej jakby ktoś rozbudował:) Ja niestety nie za bardzo jestem w temacie. Pozdrawiam. Mużyn (dyskusja) 15:19, 5 cze 2009 (CEST)

  • Normalny stub Interwinki pozwalają na rozwinięcie Mamy taki szablon {{Dopoprawy}} i inny jeszcze. Nie rozumie zgłoszenia do poczekalni --Adamt rzeknij słowo 15:44, 5 cze 2009 (CEST)
  • Ja rozumiem zgłoszenie. Taki stub nic nie wnosi oprócz braku czerwonego linka. Moim zdaniem lepsze jest jak nic nie ma (prędzej powstanie) niż zamydlanie oczu, że coś jest. Usunąłbym to również z takiego powodu, że notka jest zrobiona wyłącznie po to aby umieścić w niej właściwie nieistotną informację czyli powstała nie po to aby przekazać wiedzę ale przekazać "określoną" wiedzę, a to POV jest. Takie działania edytorskie moim zdaniem zasługują na potępienie i psują wizerunek Wikipedii. Mzopw (dyskusja) 16:03, 5 cze 2009 (CEST)
    • To usuńmy wszystkie stuby Po co one są jak może ktos napisze szerszy art? Większą szkodą jest fakt zgłaszania artykułów do skasowania skoro ma się bazę by ten art poprawić czy rozbudowac o chocby kilka zdań--Adamt rzeknij słowo 19:01, 5 cze 2009 (CEST)
Nie stuby ale substuby czemu nie. Nie ma sporu co do encyklopedyczności ale formy. Szkodą to tu jest: 1. Zarzucanie szkodliwego działania bez podstawy. 2. To co zrobiłeś na chybcika z tym artykułem wprowadzając w czyn swoje nawoływanie do rozwijania aby rozwijać bo jest baza. Naprawdę nieraz lepiej nie ruszać i skasować niż bez przyłożenia się rozbudowywać. To nie taśma. Przeczytaj to co zrobiłeś, a sam mi przyznasz rację. Poprawiając to co się od razu rzuca w oczy postaraj się też dopracować styl. W tej chwil np. nie jest jednoznaczne kiedy on debiutował. Staraj się linkować poprawnie technicznie ale i merytorycznie. Zamiast do miast lepiej do obiektów, w których występował (mają u nas artykuły), sprawdzaj ich nazwy. Wybacz te pouczenia ale naprawdę sam w praktyce tu udowodniłeś, że nie masz racji w tym co twierdzisz. Aha, i nie mów mi, że ja też mogę. Widocznie nie mogę jak nie robię. Nie znam się, a po tym co Ci wyszło mam dodatkowe potwierdzenie, że jak się nie znam to lepiej nie ruszać;) Mzopw (dyskusja) 01:22, 6 cze 2009 (CEST)
  • Rozbudować o ile to możliwe albo usunąc bo z treści hasła faktycznie wynika jakby jedynym "osiągnięciem" (pomimo dodania "między innymi") tego pana był związek z innym panem a to chyba nie jest jakieś super encyklopedyczne osiagnięcie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 5 cze 2009 (CEST)
  • Jest lista, gdzie występował, chyba można zaliczyć do pierwszoligowych śpiewaków brytyjskich. Forma rzeczywiście słaba, ale to do poprawienia. A na pewno warto rozwinąć, jakieś informacje o encyklopedyczności są. Zaś pod wpływem prasy kolorowej niedługo w każdej biografii będzie wstawiony infobox o stanach cywilnych, dzieciach i wygraniu gwizdóf na lódzie. Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 5 cze 2009 (CEST)

Ma hasło w "Oxford Dictionary of National Biography" - zob. http://www.oxforddnb.com/index/101039913/ - to chyba rozwiewa wątpliwości? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:17, 6 cze 2009 (CEST)

  • ile umiałem, przetłumaczyłem z en (są źródła). Teraz jakoś wygląda.  Zostawić. Stefaniak (dyskusja) 22:40, 6 cze 2009 (CEST)
  • poprawiłem styl biogramu. Wydaje mi sie jest teraz wystarczająco dobry (zawsze może byc lepszy i rozwiniety przez innych). Przesunąłem 'punkt ciężkości' encyklopedycznośći Pearsa - była nią jego kariera operowa (Metropolitan, Covent Garden), a nie orientacja seksualna.  Zostawić, --emanek (dyskusja) 00:58, 7 cze 2009 (CEST)

Modlitwa rodzimowiercza

Zerżnięte na zasadzie kopiuj-wklej z http://www.rkp.w.activ.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=45&Itemid=8 Stoigniew >pogadaj< 00:20, 7 cze 2009 (CEST)

  • NPA trzeba tępic NIe ma zgody na publikacje Adamt rzeknij słowo 00:55, 7 cze 2009 (CEST)
    • Ktos chyba umyslnie pominol zawarte w hasle (a takze podane we wskazanych linkach) pierwotne zrodlo na podtsawie ktorego powstalo to haslo: Moszyński Kazimierz, Kultura ludowa Słowian, Kraków 1929-39. Bo i po co zwracac na nie uwage... "Specjalne pozwolenie" jest natomiast wynikiem dwoch prostych (wzajemnie sie przenikajacych) kwestii, ktore przedmowca rownie zdoskonale zna - po pierwsze by uniknac NPA potrzebna jest zgoda autora tersci, po drugie - by wskazac pierwotne zrodlo by potem nikt nie twierdzil ze owa tresc zostala zerznieta z Wiki. Wiecej na ten temat tu.

Jan Karandziej

W zasadzie z biografii (chwalebnej zresztą) nie wynika encyklopedyczność, podobny życiorys ma pół millona Polaków... Rozumiem aresztowanie, ale podpsianie ulotki to chyba nie jest jakiś ency wyczyn? kićor wrzuć jakiś txt! 18:31, 6 cze 2009 (CEST)

Internowany 8 miesięcy w SW. Internowanych w ogóle było ok. 13 tys., część zwolniono po paru miesiącach. Oczywiste ency za działalność opozycyjną jak najbardziej. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 6 cze 2009 (CEST)
To w takim razie zostawić, po prostu miałem wątpliwości. kićor wrzuć jakiś txt!
Poprawiłem, podrefowałem. Usunąłem spamlinki. Elfhelm (dyskusja) 23:48, 6 cze 2009 (CEST)

Krzysztof Horn

pierwsza płyta w przygotowaniu? Gdarin dyskusja 13:26, 18 maj 2009 (CEST)

To bardziej kompozytor, więc nieco inne kryteria. Ma wkład w krążki kilku ency kapel, potwierdza się to w niezależnych źródłach. Weak keep. Lajsikonik Dyskusja 16:30, 19 maj 2009 (CEST)
Połowa niebieskich odnośników do poprawy, bo wprowadzają w maliny Regan1973 dyskusja 20:48, 19 maj 2009 (CEST)
Linki poprawione, zdania nie zmieniam. Lajsikonik Dyskusja 08:59, 20 maj 2009 (CEST)
Brak informacji o skali wpływu i udziału w poszcz. płytach. Brak źródeł potwierdzających istotną rolę. Łasice. Raczej usunąć. Elfhelm (dyskusja) 09:40, 20 maj 2009 (CEST)
Coś-tam porefowałem, resztę też by się dało ale aż tak mi nie zależy na tym artykule. Lajsikonik Dyskusja 09:58, 20 maj 2009 (CEST)

Józef Giergielewicz

Hasło przeszło na SdU rok temu. Są książki niedostępne w sprzedaży, nie ma ich w BN, wydane własnym sumptem nie w wydawnictwie, a w drukarni. Nadal brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł. Osoba [10] w ogóle nieweryfikowalna. Jako działacz opozycji nie odnotowany w karcie, Enc. Solidarności, itp. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 31 maj 2009 (CEST)

Jak poprzednio - do usunięcia. Brak źródeł na działalność opozycyjną (w dodatku nie wygląda to na znaczące działania, poza tym "Solidarność" raczej zakładano przed stanem wojennym ;-)). Książki bez żadnego odzewu (brak jakichkolwiek wzmianek nawet na lokalnych portalach). Owszem, jako "pisarz" pan Giergielewicz przedstawia się na różnych forach czy podpisując listy otwarte, ale to chyba za mało? Gytha (dyskusja) 10:11, 3 cze 2009 (CEST)
  • Dla przeciwwagi pozostawić. Wprawdzie książki nie występują w BN, ale w katalogach uniwersyteckich tak (przynajmniej dwie). Nieprawdziwe dane dot. Solidarności usunąłem. Dodatkowo szablon {{źródła}} i lekkie pozostawić. Patrol110 dyskusja 16:59, 5 cze 2009 (CEST)

Sławomir Potapowicz

Najważniejsza funkcja wyłowiona z tekstu to radny sejmiku (jednej kadencji) - wg sondy nie ma szans na ency. Poza tym nic specjalnego, choć art. wizualnie wygląda przyzwoicie. Wiem, że dzisiaj jest DNA, ale chyba bez przesady (chociaż ciekawostka, że w wyborach akurat nie kandyduje). Pawmak (dyskusja) 13:50, 6 cze 2009 (CEST)

Jeden z dziesiątków bardziej i mniej udanych działaczy przemazujących się od lat przez organa warszawskiego samorządu. W lokalnym światku postać znana, ale nie spełnia kryteriów encyklopedyczności (wiceburmistrz dzielnicy?). Może jako wierny pretorianin Pawła Piskorskiego któregoś dnia trafi to Sejmu, osiągając pułap encyklopedyczności. Niech czeka. Kimodin (dyskusja) 19:45, 6 cze 2009 (CEST)
Było już usuwane. Nic się nie zmieniło. A w kontekście niekandydowania nawet ciekawe :) Elfhelm (dyskusja) 21:10, 6 cze 2009 (CEST)

Lista orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

brak kryteriów DingirXul Dyskusja 16:40, 4 cze 2009 (CEST)

  • brak kryteriow a ponadto nie rozumiem. Co to za instrukcja jest? Jak juz - to chyba na Wikiźródła. Masur juhu? 17:29, 4 cze 2009 (CEST)
  • na chwilę obecną to nie jest nawet lista. Do usunięcia, Matek M (dyskusja) 17:33, 4 cze 2009 (CEST)
  • Lista orzeczen z jednym elementem? Wywalic. Herr Kriss ✉ 17:34, 4 cze 2009 (CEST)
  • Ja już to przerabiałem w artykułach Lista orzeczeń Sądu Najwyższego i Lista orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, niestety zostawiono te artykuły. Nie jesteśmy zbiorem orzecznictwa, Lexem czy OSP. Nie ma szans (ani potrzeby) pisać o wszystkich orzeczeniach. Nie za bardzo potrafię wyobrazić sobie kryteria doboru wybranych orzeczeń spośród tysięcy, jakie te organy zdążyły już wydać. Słowo wybrane w tym wypadku oznacza, że każdy może sobie wrzucić orzeczenie jakie mu się tylko podoba (i na tej samej zasadzie każde usunąć, jako nie zasługujące na umieszczenie). Moim zdaniem potrzebne są artykuły omawiające ogólnie orzecznictwo ETCz, ETS, SN, TK, ich znaczenie, wpływ itp. Ale tego typu składowiska bez ładu i składu moim zdaniem są do usunięcia. Bukaj Dyskusja 17:39, 4 cze 2009 (CEST)
  • Jako prawnik powiem że wszelkie tego typu listy to kiepski żart. Jakie jeszcze listy stworzymy? Przychodzą mi do głowy np. gole zdobyte przez reprezentację Polski, w I lidze piłki nożnej i w grze o puchar Polski. Fajna byłaby lista, co? A może wszystkie kosze zdobyte w polskiej lidze koszykówki? Można odwoływać się do konkretnych orzeczeń przy omawianiu konkretnych instytucji prawnych, ale poza tym to podpisuję się pod tym co napisał Bukaj co najmniej sześcioma rękami. A wymienione przez niego artykuły również powinny pójść w diabły.--Nous (dyskusja) 22:03, 4 cze 2009 (CEST)

Metoda obserwacji

Artykuł o niepoprawnym tytule i do tego wielkimi literami. Liczne niedociągnięcia w układzie i formatowaniu. A najważniejsze, że w znacznej części powiela artykuł Obserwacja (psychometria). Proponuję integrację lub usunięcie bez przenoszenia, ale niech o tym wypowiedzą się osoby znające lepiej zagadnienie. StoK (dyskusja) 07:17, 5 cze 2009 (CEST)

Ironia (utwór)

Mamy czas trwania, autora tekstu i muzyki... to trochę za mało aby można było do tego zrobić osobne hasło (nawet jeśli to przekierowanie) bo i analogicznie można by zrobić takie coś do wszystkich piosenek o jakich tylko jest w artykułach na Wikipedii wspomniane... RoodyAlien (dyskusja) 14:46, 6 cze 2009 (CEST)

Kategoria:LGBT (biografie)

Świadom ostracyzmu jaki mnie spotka za odgrzanie tematu, zgłaszam po raz kolejny. Bo poprzednia dyskusja za przeproszeniem gówno dała. Ustaliliśmy niby ścisłe "zasady". Wystarczyło odczekać parę tygodni i już nikt się nie stosuje do tych wytycznych. W ostatnich dniach musiałem wywalić Ludwika Bawarskiego i Piotra Czajkowskiego. I non stop dorzuca się do tej kategorii osoby niespełniające kryteriów - figuruje w niej np. Abu Nuwas. Jedynym wyjściem będzie usunięcie kategorii, bo do niektórych pewne rzeczy nigdy nie dotrą i do usranej śmierci będziemy bawić się w dodawanie i usuwanie Heliogabala. Stoigniew >pogadaj< 17:34, 6 cze 2009 (CEST)

To nie jest dobry argument za usunięciem. 90% czasu, jaki tu spędzam, to ganianie za osobami, które dodają różne bzdury do artykułów. Nie jest to powód, żeby te artykuły usuwać. Nie rozumiem, czemu w przypadku kategorii ma być inaczej. Olaf @ 18:24, 6 cze 2009 (CEST)
Tak samo IPki wandalizują, ale to nie jest powód do zablokowania wszystkim niezarejestrowanym możliwości edycji. LeinaD dyskusja 18:34, 6 cze 2009 (CEST)
Czy naprawdę tak trudno zrozumieć, że niestosowanie kryteriów przez wikipedystów dodających biografie nie ma nic wspólnego z zasadnością istnienia kategorii w ogóle? Gdybyśmy mieli usuwać kategorie, bo ktoś kiedyś coś źle do nich podlinkował, to poleciałaby chyba większość. Tylko, że w przypadku innych kategorii to nie kłuje w oczy, bo nie zawierają one w nazwie "LGBT". A admini od lat "bawią się" w usuwanie błędnych wpisów, bo na tym między innymi polega edytowanie Wikipedii. Oczywiście zostawić. W upartym zgłaszaniu tej kategorii po raz n-ty, dodatkowo z tak niemerytorycznym uzasadnieniem, upatruję znamion trollingu. Dawid dyskusja 18:32, 6 cze 2009 (CEST)
  • Przepraszam Stoigniew ale to faktycznie jest już przesada. Argument za usunięciem kategorii został obalony juz w pierwszych wypowiedziach. Nie możemy prowadzić kolejnej dyskusji na 2 tygodnie i wstawic szablon brak konsensusu. O większą dyscyplinę proszę członków projektu LGBT by sprawdzali co jest dodawane do tej kategorii. --Adamt rzeknij słowo 19:50, 6 cze 2009 (CEST)
  • To, że przy niektórych jest kłopot z określeniem to nie powód, by kasowac całą, tak ważną kategorię! LGBT to obecnie ważny temat na całym świecie i jest istotne czy ktoś się do nich zalicza lub nie. To wyróżnia. A poza tym Stoigniew zbyt wulgarnie do tego podszedł, chyba nie wypada jak na taką stronę. Ale zdecydowanie lepiej jest zachowac tą kategorię. Mariochom (dyskusja) 22:42, 6 cze 2009 (CEST)
    • Wulgarnie, bo przeniesiono do załatwionych, a tego Abu Nuwasa przed chwilą sam usunąłem. I mogę się założyć że za tydzień znowu ktoś go do tej kategorii wrzuci. Stoigniew >pogadaj< 23:48, 6 cze 2009 (CEST)

Ja jednej rzeczy nie rozumiem. Czemu niby Abu Nuwas nie nadaje się do tej kategorii? Toż to taki "sztandarowy" homoseksualista islamu, piszący o tym w setkach swoich wierszy. Jeżeli nie on, to kto?--Nous (dyskusja) 10:52, 7 cze 2009 (CEST)

Jacek Maj

Dwie książki jako redaktor. Brak źródeł, kilka artykułów w GW czy TP jeszcze ency nie czyni. Za wcześnie na encyklopedię. Swoją drogą data powstania tego hasła i Collegium Artium nieprzypadkowo zbieżna chyba :) Elfhelm (dyskusja) 17:32, 3 cze 2009 (CEST)

Źródła można uzupełnić w 10 minut - tylko lepiej poczekać do końca dyskusji zanim się rozstrzygnie, czy pozostanie. Za Zeszyty Literackie powinien zostać - każdy z publikujących tam autorów powinien mieć swój biogram. Swoją drogą jedną książkę pod redakcją Maja wydało Universitas, a to, że redagował jeszcze jedną książkę (i współtworzył), napisał kilka artykułów, to raczej przemawia na tak niż na nie. Maglocunus (dyskusja) 18:37, 3 cze 2009 (CEST)

Komentarz od JM, czyli osoby, która stała się hasłem: Bardzo proszę o usunięcie tego hasła. Zrobili mi go znajomi. Zwracałem się do Wikipedii z prośbą o jego usunięcie od razu po jego powstaniu. Otrzymałem negatywną odpowiedź. W razie potrzeby służę tym mailem.

Jacku, usuwać nie ma raczej powodu, hasło wydaje się spełniać kryteria encyklopedyczne. Pundit | mówże 09:52, 6 cze 2009 (CEST)

Edward Zielski

Czy ordynariusze są autoency? Innych dokonań nie wpisano. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 5 cze 2009 (CEST)

Gospodarka Malezji

Artykuł zawiera nieaktualne dane, błędy ort. i inne niedociągnięcia. Warto poprawić. Pomocne mogą okazać się informatory naszego MSZ dostępne tutaj. Patrol110 dyskusja 23:52, 19 maj 2009 (CEST)

Adam Górczyński oraz XXL Media

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności zarówno osoby, jak i firmy. XXL Media to firma wydawnicza i reklamowa - wydaje 2 miesięczniki, wyprodukowała kilka programów. Nie są to osiągnięcia na miarę encyklopedii. Odnośnie Adama Górczyńskiego - jako dziennikarz i producent nieency, to samo a propos kilku kierowniczych funkcji. Ponadto brak źródeł, a są wątpliwości: np. nie wiadomo kto w końcu zdobył tę nagrodę w Bratysławie - firma czy Górczyński. Ponadto w artykule o prezesie Złoty Dzwonek i Grand Prix Danube to dwie osobne nagrody (zdobywcą dwóch międzynarodowych nagród telewizyjnych - Grad Prix Danube i Złotego Dzwonka), w artykule o firmie jedna (Złoty dzwonek na Festiwalu Prix Danube). Bukaj Dyskusja 21:07, 4 cze 2009 (CEST)

Pierwszy dyrektor programowy TVN i twórca Małych Wiadomości DeDE jest jak najbardziej ency. Ma biogram w "Leksykonie Polskiego Dziennikarstwa" autorstwa Elżbiety Ciborskiej - do zostawienia. Maglocunus (dyskusja) 00:07, 5 cze 2009 (CEST)
  • Górczyński jest w leksykonie, jako jeden z twórców TVN, kilku programów, mozna uznać go za encyklopedycznego. Źródło dodałem w leksykonie nie ma info po 2000 roku z przyczyn oczywistych--Adamt rzeknij słowo 12:09, 5 cze 2009 (CEST)
  • co do XXL to jakas wielka bzdura Jezeli firma powstała w 2003 roku to nie mogła byc producentem programu O co chodzi (2000 rok powstania) a tym bardziej Małe wiadomości DeDe (zakończenie emisj w 1994) równiez i nagrody są przywłaszczone Do zweryfikowania lun usunięcia za hoax wręcz--Adamt rzeknij słowo 12:25, 5 cze 2009 (CEST)
  • Górczyński może pozostać, ale ta firma ma haoxowy artykuł przypominający mi kryptoreklamę. Usunąć XXL Media. Patrol110 dyskusja 17:10, 5 cze 2009 (CEST)
  • Ok, ja też przyjmuję argumenty za pozostawieniem Górczyńskiego, natomiast co do firmy dalej nie widzę żadnych przesłanek za pozostawieniem, a skoro są jeszcze wątpliwości co do wiarygodności znajdujących się tam informacji, artykuł należy usunąć. Bukaj Dyskusja 18:04, 5 cze 2009 (CEST)

Forma (sztuka)

Wierzę, że to pojęcie coś jednak w sztuce znaczy, ale definicja ze wstępu mówi tyle, że pojęcia nie da się zdefiniować (tao, czy co?). A potem mamy układ, kształt, Arystotelesa i Kanta. Artykuł domaga się źródeł od 2006 roku. Jeszcze zacytuję kogoś z dyskusji artykułu: "ten tekst to stek bzdur. Forma jako kształt: najpierw: 1. forma to kontur, rysunek, zarys kształtu przedmiotu, będący przeciwieństwem barwy. a za chwilę: 2.Forma to widzialny kształt treści aha, czyli barwa też! mamy sprzeczność.. to są głupoty..." No, ale to jednak coś chyba znaczy, więc zgłaszam do pilnej poprawy.Olaf @ 01:47, 26 maj 2009 (CEST)

Olafie, doskonale zdajesz sobie sprawę, że przytaczanie tego anonimowego glosu w dyskusji jest żenujące. Zdaje sie gość(owa) na ten teamt nie ma nic do powiedzenia. Artykul rażących błędów merytorycznych nie zawiera, coć jest może mało spójny. Zasadniczy błąd to olbrzymie braki (nic prawie) jeśli chodzi o źródłowość i bibliografię. Wymienia wprawdzie szereg autorytetów w tekście, ale tu własnie należało oprzeć się na źródłach tych danych. A tego brak. Sam masz chyba dość dobre pojęcie o filozofii (a to na pograniczu, bo mówimy o estetyźmie) więc może pomóż w tym? Pewny jestem, że zrobisz to b. dobrze. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:16, 26 maj 2009 (CEST)

Naprawdę oburza Cię cytowanie czyjejś opinii? Dlaczego? Bo się nie zalogował?
O ile dobrze rozumiem tego IP z dyskusji artykułu oraz Olafa, to podchodzą do rzeczy od strony logicznej - jedno pojęcie nie powinno mieć kilku sprzecznych definicji. Jeśli definicja zmieniała się w czasie, to można to dokumentować, ale i tak we wstępie powinno być jakieś podsumowanie. Natomiast jeśli dobrze rozumiem autora artykułu oraz Bepege, to twierdzą, że sztuka nie poddaje się definicjom, a sprzeczność poglądów na jej temat nie jest żadną wadą. Pytanie czy dopuszczamy artykuł, który sam jest bardziej esejem, niż encyklopedyczną definicją. Pozdrawiam,Markotek (dyskusja) 11:49, 26 maj 2009 (CEST)
Moim zdaniem artykuł zamiast omawiać formę dzieła artystycznego, najpierw omawia dwie koncepcjeestetyki, a potem przerzuca się na formę w sensie filozoficznym i w efekcie jest nie na temat. Wyjątkiem są niektóre akapity, np. zaczynający się od "Forma to widzialny kształt treści". Szczegółowe zestawienie poniżej:
  • "Forma w dziedzinie sztuki jest pojęciem trudnym do jednoznacznego zdefiniowania" – to zdanie nie jest żadną definicją, tylko przyznaniem się do porażki. Formę da się zdefiniować. Ja bym np. to pojęcie zdefiniował tak:
Forma – Właściwości dzieła sztuki, które nie są bezpośrednio związane z jegotreścią, przesłaniem; zastosowane środki artystyczne, styl.
Ale to jest mój OR, więc nie będę tego wpisywał do artykułu.
  • "Forma jako układ części, elementów, składników dzieła, np. forma portyku jest układem kolumn, a melodia dźwięków. W tym wypadku przeciwieństwem formy są elementy" – moim zdaniem błąd merytoryczny. Dźwięki są elementami melodii, ale samo brzmienie każdego z nich też jest jej formą a nie żadnym jej przeciwieństwem. Trylogia składa się z trzech tomów, czy tomy są przeciwieństwem formy trylogii?
  • "Między XV a XVIII stuleciem postało kolejne pojęcie formy – jako kontur, rysunek, zarys kształtu przedmiotu, będący przeciwieństwem barwy" – A co z literaturą i muzyką? I czy barwa w XVII-wiecznym malarstwie naprawdę nie stanowiła o formie danego dzieła? Może ktoś zdefiniował w ten sposób formę, ale bez źródeł trudno to uznać. Mam jednak wrażenie, że narodziła się wówczas kolejna koncepcja estetyki, a nie kolejna definicja formy sztuki.
  • Sekcja "Pojęcie formy u Arystotelesa" miesza filozoficzne pojęcie formy substancji, rozciągając je na formę dzieła sztuki. Tyle że Arystoteles chyba tego nie robił, choćby dlatego, że za sztukę uznawał także muzykę i poezję, które nie mają formy materialnej. W pierwszym rozdziale Poetyki uznaje on sztukę za imitację natury za pomocą "rytmu, języka i harmonii". Jeśli już coś uznać za formę dzieła sztuki według Arystotelesa to właśnie rytm, język i harmonię, a nie formę substancji z której jest zrobione dzieło plastyczne.
  • Sekcja "Pojęcie formy u Kanta" opisuje formy poznania/widzenia, a nie formy samego dzieła. Sam Kant twierdził, że "Pięknym jest to, co wyobrażane jest bez pośrednictwa pojęcia jako przedmiot powszechnego upodobania.", czyli zdaje się uważać piękno za coś oddzielnego o rozumowania, podczas gdy artykuł twierdzi, że według Kanta piękno zasadza się w rozumowaniu.
Nie posiadam dobrych źródeł do historii sztuki, specjalistą w tej dziedzinie też się nie czuję, więc przykro mi, ale mogę tylko pobawić się w krytyka sztuki. Samemu tego pisał nie będę, wolę zostawić specjalistom. Olaf @ 11:03, 26 maj 2009 (CEST)
  • aaa, ale krytyk to wlaśnie swego rodzaju znawca, amator (milosnik) i ty mi tu pasujesz, jak ulal. Gdybys zamiast tego komentarza nieco tylko przerobiwszy wstawił to do hasła - juz by lepiej wyglądało. A ten cytat z dyskusji hasła, to masz racje - nie podobał mi sie wyjatkowo. Bon ton lepiej trzymac, przyjemniej sie wtedy rozmawia. Wiesz, że w sztuce formy nie są (nie zawsze - w zależności od prądów) zawsze tak ściśle uregulowane. Klasyczna i klasycystyczna poetyka ma je dośc ścisle uszeregowane, postmoderna już nie. Inni za formę uznali jej brak (tu dobra zabawa dla speca od filozofii). Ale my tu gadu-gadu, a hasło czeka na poprawę. Bardziej mnie jeszcze przekonałes, że pewne przynajmniej poprawki możesz (i potrafisz) tam zrobić. Pro publico bono. czołem,--emanek (dyskusja) 11:31, 26 maj 2009 (CEST)
    • Ech, naprawdę jedynymi formami sztuki na których jako tako się znam jest programowanie i matematyka. To, że słyszę dysonanse w utworze, nie oznacza że sam potrafię grać. Moim zdaniem większość tego artykułu jest nie na temat, bo zamiast mówić czym jest forma dzieła sztuki, rozpływa się w rozważaniach nad formą niektórych dzieł średniowiecznych, formą substancji Arystotelesa i formą poznania Kanta. Jeśli ja bym się wziął za jego poprawianie, to zostałyby w zasadzie tylko definicje Shahna i Arnheima. To trochę mało i ciągle wyjęte z kontekstu, więc chyba już lepiej byłoby skasować. A uzupełnić i uogólnić nie potrafię, choćby z braku źródeł. Chyba jednak poczekam z tą czystką, może znajdzie się jakaś bardziej humanistyczna dusza, która się zlituje i wymyśli zupełnie nową treść artykułu. A w ogóle przepraszam za formę zgłoszenia, jednak rzeczywiście była zbyt agresywna, szczególnie z tym cytowaniem dyskusji. Pozdrawiam, Olaf @ 19:52, 26 maj 2009 (CEST)
  • Szkoda, że Olaf nie ma serca do pewnych poprawek w tym hasle. Natomiast Markotek niepotrzebnie przypisuje mi zgodę na istniejącą definicje hasła. Ta definicja jest bardzo daleka od mojej opinii na temat formy i jej roli w sztuce i estetyce. Nie wiem skąd to wykoncypowałeś, bo nie z mojego komantarza. Ale mniejsza. Ciągle uważam, że hasło b. warte dopracowania. Może wieczorami w wolnej chwili powoli sam sie tym zajmę, bo nie jest to temat tuzinkowy, jakich wiele tu widujemy. Źródła są i to bogate, na przestrzeni wszystkich prawie cywilizacji od czasó b. starych po współczesne. Trzeba tylko pogrzebać. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:48, 26 maj 2009 (CEST)
  • poprawiłem i uzupełniłem hasło. Wstawione przez oryginalnego autora cytaty nie odszukiwałem, wstawiając jedynie szablon 'fakt'. Mam nadzieje, że będzie to uzupełnione wkrótce, lub można te frag. usunąc. Przenoszę do załatwione.--emanek (dyskusja) 01:06, 6 cze 2009 (CEST)

Anna Kapera

Osoba jak najbardziej encyklopedyczna. Jednak forma i ilość treści kwalifikuje do eka - IMO. Może jednak społeczność zdecyduje inaczej. Usunąć. Matek M (dyskusja) 17:59, 5 cze 2009 (CEST)

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, wygrana w programie tv to za mało, analogicznie nie opisujemy zwyciezców finału finałów programów jeden z dziesieciu czy jaka to melodia, wywalic DingirXul Dyskusja 19:37, 5 cze 2009 (CEST)

Kaczmi

Pomijając tytuł strony jeden singiel to trochę mało do encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 07:08, 5 cze 2009 (CEST)

No nie wiem, w koncu stworzyl jeden z bardziej znanych zespolow hiphopowych. Jest na wiki opisanych wielu muzykow, ktorzy solowo nic nie zrobili, ale maja zaslugi w jakims zespole. Herr Kriss ✉ 18:54, 5 cze 2009 (CEST)
"ktorzy solowo nic nie zrobili, ale maja zaslugi w jakims zespole" - jak w zespołach formatu Pink Floyd to chwała Wiki, jak w przeciętnym zespole bez osiągnięć zespołu, to można by wywalić takich. Tu jest substub o bezsensownej treści. Elfhelm (dyskusja) 20:04, 5 cze 2009 (CEST)
To nie jest przecietny zespol, tylko jeden z wazniejszych na polskiej scenie. Herr Kriss ✉ 20:14, 5 cze 2009 (CEST)
To była uwaga ogólna, nietycząca się NAS, zachęcająca do przemyślanej czystki. Tu usunąć na razie za formę, wer, brak treści. Elfhelm (dyskusja) 20:29, 5 cze 2009 (CEST)
poprawione DingirXul Dyskusja 20:44, 5 cze 2009 (CEST)
Poprawione, zostaje. Uwaga ogólna aktualna ;) Elfhelm (dyskusja) 20:58, 5 cze 2009 (CEST)

Osoba nieletnia

Temat encyklopedyczny ale naiwna forma. Jeśli ma zostać wymaga gruntownego przeredagowania przez kogoś, kto zna problematykę prawną. PawełMM (dyskusja) 06:38, 5 cze 2009 (CEST)

Ratujmy Ptaki

Wikipedia to nie KRS ani katalog. Jedna z wielu OPP. Brak źródeł na aktywną działalność, nagród, itp. Google milczy. Elfhelm (dyskusja) 13:03, 31 maj 2009 (CEST)

  • Nie kwestia cudzysłowu, a tego czy bierzemy liczbę ogólnych hitów, czy pominięcie podobnych (często mirrory, forki, podstrony tych samych serwisów). Co do nagrody ""Czyniący dobro" przez Magazyn Ekspresu Reporterów Programu 2 TVP S.A." - mnie nie przekonuje, dalej brak źródeł na przejawy działalności. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 2 cze 2009 (CEST)

Mieczysław Leniartek

W BN 2 publikacje jako redaktor wydane przez prywatną uczelnię. Dziekani sami z siebie ency nie są. Brak podstawowych danych biograficznych i informacji o ważnych (nagradzanych) projektach wskazujących na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 01:02, 27 maj 2009 (CEST)

Mogę uzupełnić, ale jak ostatnio wyleciało z poczekalni hasło z bibliografią z opisem "niezgodne z WER", to się mi odechciało. Data urodzenia tutaj [11], publikuje artykuły w czasopiśmie "Architektura i Biznes", o działalności w Australii trochę tutaj [12], a tutaj taka ciekawostka z lat 80. [13]. To tyle po paru minutach, pewnie po godzinie szukania w sieci znajdzie się więcej. Pojawia się w książce Prace polskich architektów na tle kierunków twórczych w architekturze i urbanistyce w latach 1945-1995, ale nie wiem w jakim kontekście. Maglocunus (dyskusja) 01:18, 27 maj 2009 (CEST)
Ale czy jako architekt ma projekty nagradzane w renomowanych konkursach? Ten maluch to zupełna triwia. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 1 cze 2009 (CEST)

Wpis uznany za nieencyklopedyczny. Brak osiągnięć na polu architektury. Samo bycie dziekanem o niczym nie świadczy. Usunięto. Patrol110 dyskusja 16:47, 5 cze 2009 (CEST)

Delta (niewydany album Delty Goodrem)

Maria Billewicz

brak znamion encyklopedyczności Sagi2007 (dyskusja) 23:31, 31 maj 2009 (CEST) na podstawie dyskusji poniżej

Do integracji, argumentacja jak poniżej. Loraine (dyskusja) 23:37, 31 maj 2009 (CEST)

Zawahałbym się, bo to jednak matka wskrzesiciela Polski (skoro jest nawet Jadwiga Kaczyńska...?), ale argumentacja Loraine mnie przekonuje. Warschauer (dyskusja) 00:50, 1 cze 2009 (CEST)

"nawet" Kaczyńska ma publikacje Sagi2007 (dyskusja) 00:57, 1 cze 2009 (CEST)
Wiele ludzi, którzy mają publikacje nie zasłużyło na biogram w Wiki i go nie posiadają, więc nie jest to argument. Podobne wątpliwości mam w przypadku Rajmunda Kaczyńskiego, nie wiem w ogóle po co jest to hasło. Warschauer (dyskusja) 01:04, 1 cze 2009 (CEST)
Jadwiga Kaczyńska ma, a matka Piłsudskiego nie? To skandal. Odwrócenie proporcji. Nie bardzo wiem, co w tym wypadku miałaby znaczyć integracja: dopisać cały ten biogram do hasła o Marszałku? Tyle stubów i substubów zachowujemy, a tu nagle opór. Nie widzę powodu. Zachować! belissarius (dyskusja) 05:50, 1 cze 2009 (CEST)
  • podobnie jak u Pani Wojtyła Brak konsensusu co do losów artykułu, Bez kryteriów lub artykułów zbiorczych rodzin nic narazie nie mozna począć. Wsztawiam szablon Artyuł mozna zgłosic po upływie 30 dni --Adamt rzeknij słowo 13:54, 5 cze 2009 (CEST)

Moja ziemia

Małe lokalne pismo, które już zniknęło, moim zdaniem nie ency--Tokyotown8 (dyskusja) 12:45, 2 cze 2009 (CEST)

Bio Planet

Zgłaszam z uwagi na szacunek dla autora ale nie wydaje mi się żeby firma miała wystarczające zasługi żeby się u nas znaleźć.Plushy (dyskusja) 12:19, 2 cze 2009 (CEST)

http://www.ekostudent.org.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=5 http://www.gazetaprawna.pl/drukuj/167515 To są przykładowe linki, gdzie Bio Planet została sklasyfikowana jako jeden z liderów rynku żywności ekologicznej w kraju. Wikipedysta:sssylwek

Klub 100 (Ukraina)

Artykuł opisujący zjawisko właściwie nieistniejące - teoretycznie jest Klub, skupiający "grupę piłkarzy", ale faktycznie do kluby należy tylko jeden zawodnik. Poza tym brakuje źródeł potwierdzających, że takie hasło faktycznie pojawia się w ukraińskiej publicystyce sportowej. Kimodin (dyskusja) 20:19, 31 maj 2009 (CEST)

  • Co do pierwszej uwagi, to można wnosić, że druga nazwa tego klubu go broni - Klub Serhija Rebrowa. Taka nazwa może istnieć przez przekorę albo właśnie doceniając tego piłkarza. Dodatkowo źródło, gdzie to pojęcie zostało użyte, jest podane w haśle (nie trzeba znać ukraińskiego, wystarczy wyszukiwać bramki i można zobaczyć, że nazwy się pokrywają). Nie wiem tylko czy jest to jakaś oficjalna strona czy fanowska. Viatoro (dyskusja) 22:12, 31 maj 2009 (CEST)
W podanym źródle upomina się nazwa Klub Serhija Rebrowa. [14]. Oto wyciąg z tego źródła:

Клуб 100 (Клуб Сергея Реброва) 1. Сергей Ребров (Шахтер, Динамо) – 123

Кандидаты в Клуб 100 (Клуб Сергея Реброва) 1. Максим Шацких (Динамо) – 97 2. Александр Гайдаш (Таврия, Металлург М) – 95 3. Андрей Воробей (Шахтёр, Днепр) – 92 4. Сергей Мизин (Динамо, Днепр, Черноморец, ЦСКА/Арсенал, Карпаты, Кривбасс, Металлист) – 90 5. Тимерлан Гусейнов (Заря, Черноморец) – 85 6. Александр Косырин (Динамо, ЦСКА/Арсенал, Черноморец, Металлург Д) – 83 7. Олег Матвеев (Динамо, Шахтер, Кремень, Металлург З, Металлург Д) – 81 8. Александр Паляница (Днепр, Кривбасс, Верес, Карпаты, Металлист) – 79 9. Валентин Полтавец (Металлург З, Днепр, Арсенал, Черноморец) – 77 10. Сергей Закарлюка (Днепр, ЦСКА/Арсенал, Металлург Д, Шахтёр, Ильичёвец) – 70 Pozdrawiam: bogic (dyskusja) 00:45, 3 cze 2009 (CEST)

W jakim sensie "kandydatami" do Klubu 100 mogą być np. Hajdasz czy Husejnow, skoro już zakończyli kariery i "magicznej" bariery 100 bramek nigdy nie osiągną? Kimodin (dyskusja) 08:30, 3 cze 2009 (CEST)
Co więcej - źródło podane w linku zewnętrznym jest nieaktualne (stan na rok 2008). Kimodin (dyskusja) 08:32, 3 cze 2009 (CEST)

Sam tworzyłem podobny artykuł o polskim klubie 100 i myślę, że takie artykuły są warte pozostawienia na wiki. Jednak pod uwagę należy wziąć iż ukraiński odpowiednik naszej ekstraklasy istnieje zbyt krótko, żeby ta lista była bardziej rozbudowana i taki klub w zasadzie póki co nie istnieje, więc może stworzyć listę strzelców w ukraińskiej Premier Lidze? Jednak zamiłowanie do futbolu bierze górę nad moim delecjonizmem :) Radegast 11:24, 3 cze 2009 (CEST)

  • Istnieje Klub 300 (Ukraina) czyli to nie tak "iż ukraiński odpowiednik naszej ekstraklasy istnieje zbyt krótko, żeby ta lista była bardziej rozbudowana" Nie wiem wiec po co jest ten art brakuje tylko by napisac Klub 200. Klubik z jednym piłkarzem i kilkoma którzy juz nigdy do niego nie wstapią jest nieencyklopedyczny i zbyteczny. Usunąć Adamt rzeknij słowo 16:14, 3 cze 2009 (CEST)
Drugi przypis dolny z dnia 30 maja 2009 właśnie podaje listę strzelców jako Klub 100 (Klub Serhija Rebrowa) i tam właśnie ukazane piłkarze, które są kandydatami do klubu. I najprowdopodobniej już w następnym rozgrywkach Mistrzostw Ukrainy ten Klub przyjmie nowego członka. A nazwa jest przyjęta jako Klub Serhija Rebrowa. O tym mogę powiedzieć na 100% tak jak wyrosłem na Ukrainie i wiele razy odwiedzałem Ukrainę. W czasopismach ukraińskich już wiele lat mówi się o klubie Serhija Rebrowa i tylko spekuluje się, kiedy to następny zawodnik wstąpi do niego. Podobny artykuł jest również w rosyjskiej wiki i będzie w ukr i eng wiki. Należy pozostawić ten artykuł. bogic (dyskusja) 16:45, 3 cze 2009 (CEST)
Zastanowiłeś się może Adamt nad tym, że więcej osób ma szanse dostąpić zaszczytu gry w 300 meczach w najwyższej klasie rozgrywkowej, niż strzelić 100 goli w takich rozgrywkach, gdyż nie każdy bramkarz, obrońca czy pomocnik jest supersnajperem i strzela po kilkanaście goli co sezon? Możesz napisać o klubie 200, mecze są i bramki, zostały tylko kartki. Powodzenia :) Napisałem, że artykuł warty jest zostawienia, ale nie w takiej formie. Lepsza będzie po prostu lista strzelców z 70 bramkami z odpowiednią nazwą takiego artu. Radegast 17:40, 3 cze 2009 (CEST)
Moja wielka wina..Nie zauwazyłem, że chodzi tu o mecze (300) :( Przepraszam. Mimo wszystko chyba mozna tabele wstawić do artykułu o lidze piłkarskiej bo czy osobny jest tak potrzebny ? --Adamt rzeknij słowo 17:51, 3 cze 2009 (CEST)
Też uderzę się w pierś. Wikilove :) Może być i w artykule o lidze, jak np. tu.Radegast 18:15, 3 cze 2009 (CEST)
A ja zrobiłem cos takiego [15] Jeżeli takie rozwiązanie jest ok sprawa załatwiona --Adamt rzeknij słowo 22:22, 3 cze 2009 (CEST)
Nie wiem, czy ktoś zauważył, ale parę wersów wyżej zwracałem uwagę, że dane podane w źródle są nieaktualne (stan na 2008 rok). Kimodin (dyskusja) 23:47, 3 cze 2009 (CEST)
Jestem bardziej za osobny artykuł, tym bardziej, że istnieje podobny klub w Polsce, jest również "klub 100" w Rosji, Klub Grigorija Fiedotowa" w ZSRR, który zamierzam napisać. Również stworzę artykuł Klub Tymerłana Husejnowa. bogic (dyskusja) 22:36, 3 cze 2009 (CEST)
Są również linki do wiki: eng, rus, ukr. bogic (dyskusja) 22:37, 3 cze 2009 (CEST)
Nadal nie wytłumaczyłeś, w jaki sposób kandydatami do członkostwa w Klubie mogą być piłkarze, którzy już pokończyli kariery i nie poprawią już swojego dorobku strzeleckiego. Kimodin (dyskusja) 23:48, 3 cze 2009 (CEST)
Poza tym artykuły w en i uk wiki zostały stworzone przez Ciebie i są dokładnymi kopiami artykułu w pl wiki. W wersji rosyjskiej nie ma Klubu Rebrowa, tylko lista najlepszych strzelców. Przychylam się do propozycji Adamta - włączenia statystyki do artykułu o I lidze ukraińskiej. Kimodin (dyskusja) 23:50, 3 cze 2009 (CEST)
Tak w ogóle, na chwile schodząc z tematu, kiedyś chciałem prześwietlić twoje artykuły o klubach piłkarskich pod kątem encyklopedyczności - czyli występy w III lidze i okazało się, że parę ich nie spełnia. Wracając do "klubu 100", moim zdaniem nie ma sensu się dalej spierać. Wystarczy zrobić redirect do działu w I lidze ukraińskiej. Radegast 10:00, 4 cze 2009 (CEST)
W en wiki istnieje podobny artykul o Klubie Grigorija Fedotowa, który nie jest stworzony przeze mnie. Patrz [16]. Co do kandydatów do członkostwa w Klubie piłkarzy, którzy już pokończyli kariery, to można ich wywalić. Listę tych piłkarzy pobrałem ze strony [17] i ona była zatytułowana jako "Kandydaci do Klubu".bogic (dyskusja) 14:18, 4 cze 2009 (CEST)
  • Artykuł w porządku i jak dla mnie potrzebny - tylko jego tytuł zupełnie mylący. Niektórzy wypowiadający się powyżej wikipedyści, także chyba błędnie zrozumieli tytuł artykułu. Według mnie odpowiednim tytułem mógłbym być na przykład Lista najlepszych strzelców ligi ukraińskiej lub Lista piłkarzy ligi ukraińskiej którzy zdobyli 100 bramek. Zdecydowanie nie powinno być używane słowo klub, gdyż jest to bardzo mylące.--Verwolff + 11:07, 5 cze 2009 (CEST) PS. Jeżeli natomiast dodano akapit I liga ukraińska w piłce nożnej#Najlepsi strzelcy.5B1.5D, to albo ten artykuł albo tamten akapit.

Wikipedia:Strony do przetłumaczenia i Wikiprojekt:Tworzenie stron ujednoznaczniających dla nazwisk

Zapomniane lub obumarłe. Czy jeszcze potrzebne? Staszek99 (dyskusja) 10:01, 1 cze 2009 (CEST)

Według mnie - nie. Nawet nie ma co archiwizować. Matma Rex dyskusja 15:05, 1 cze 2009 (CEST)

NIE dla Soczi!

Akcja w sumie fajna ale nie widzę żadnej ponadczasowości.Plushy (dyskusja) 18:08, 2 cze 2009 (CEST)

Przyznam się że sam namówiłem autora - uważałem, że to lepsze niż dodawanie spamlinków. Forma jest OK, a czy wydarzenie ency? Tegop właśnie nie wiem. kićor wrzuć jakiś txt! 18:29, 2 cze 2009 (CEST)
Nie. sic!. To powinno iść ekiem. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 2 cze 2009 (CEST)
  • Czy ek to nie jestem pewien - bo lista poperających robi wrażenie. A jakaś prasa o tym pisała? Generalnie na tym etapie raczej do integracji z olimpiadą. rdrozd (dysk.) 21:07, 2 cze 2009 (CEST)
  • Prawie każdy, kto uważa, że Rosja łamie reguły demokratyczne, podpisze apel czy petycję. Każdy z przytoczonej listy patronuje kilkunastu (albo i kilkudziesięciu) imprezom, najczęściej nieencyklopedycznym. Czy ta akcja będzie miała wpływ na cokolwiek? Wątpię. Jeszcze jeden protest, manifestacja czy ruch. Być może, duża ilość takich działań zmusi kogoś z mających możliwości do działania, ale wątpliwe, żeby to było wymierną zasługą opisywanej działalności. Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 2 cze 2009 (CEST)
  • Jakaś niesprecyzowana (przynajmniej tak wynika z hasła) inicjatywa, próba mieszania polityki do sportu itd., chyba nawet nie ma co integrować. Niestety w obecnych czasach wielkie nazwiska są wykorzystywane do tego typu akcji. Nie ma pewności czy ktokolwiek z tej listy poza "daniem" nazwiska cokolwiek zrobił innego dla tej inicjatywy. Hasło do szybkiego usunięcia. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:23, 2 cze 2009 (CEST)
  •  Usunąć. Analogicznie jak z marginalną inicjatywą Igrzyska tybetańskie Psy poszczekają, a karawana pojedzie dalej... Stoigniew >pogadaj< 22:48, 2 cze 2009 (CEST)
  • witam. jestem autorem tego hasła. jutro wieczorem dodam linki odnoszace sie do relacji prasowych o akcji oraz grafike - ktorej jeszcze jako "zielony" czlonek naszej spolecznosci, nie do konca obcykałem. nie zamieszczam powodów dla ktorych ten protest uzyskał poparcie takiej ilości znanych osob. uwazam ze jest wartosciowy z powodu jego ponadpartyjnosci - Adam Michnik, Lech Wałęsa oraz Jarosław Kaczynski w jednym zestawie - to broni tej idei. od 20 lat politycy ci nie wystąpili razem w jednej sprawie. sa tu suche informacje - encyklopedyczne. akcja jest na samym poczatku swojego rozwoju. pozdrawiam Yasser (dyskusja) 12:21, 3 cze 2009 (CEST)
  • Może zintegrujmy to z Olimpiadą ew. dajmy czas na rozwinięcie się tej "inicjatywy" bo jak na razie to poza samymi nazwiskami nic z tego nie wynika a sama lista (nawet taka!) to jednak za mało na encyklopedyczność--Tokyotown8 (dyskusja) 16:15, 3 cze 2009 (CEST)
    • I co da ponowna integracja? Kolejny spamlink i nic poza tym. Jak wyżej napisałem - ponieważ są igrzyska tu a nie gdzie indziej, to znowu będzie się z hasła robiła propagandówka różnych "fritibetów". Polecam w historii hasła Letnie Igrzyska Olimpijskie 2008 zobaczyć jaki burdel panował tam przed kilkoma miesiącami. Że krzykacze musieli pokrzyczeć, to były tam powklejane całe sekcje z arcyencyklopedycznymi informacjami w stylu "Paweł Małaszyński powiedział że igrzyska w Pekinie...", "Reni Jusis twierdzi że..." A wszak też znane persony to są, w dodatku zebrane razem z powodu wspólnej idei, prawda? Stoigniew >pogadaj< 16:27, 3 cze 2009 (CEST)
  • szanowny kolego - jeśli zrownujesz Reni Jusis z Lechem Wałęsą ( obojętnie jak go w Polsce kto ocenia - jest laureatem Pokojowej Nagrody Nobla) to naprawdę nie dziwię się, że w tej akcji nie dostrzegasz nic nadzwyczajnego. próbowałem powiązać z artykułem o Soczi - jeden z administratorów polecił mi stworzenie osobnego hasła. rozumiem ze to osobne hasło wygląda rzeczywiście słabo - dajcie mi pare chwil i postaram sie to rozbudowac, tak aby jego wartość wzrosła. celowo wymieniłem tylko kilka osób z listy poparcia, ktora jest oczywiscie dłuższa. miałem watpliwosc czy podawać kogoś poza pierwszą "4"( Wałęsa, Havel, Kaczynski, Michnik) wydaje mi się ze rozsadniejsze bedzie umieszczenie tylko osób ze znaczacym dorobkiem ( typu eks premier, czy np medalista olimpijski). Yasser (dyskusja) 20:46, 4 cze 2009 (CEST)
    • Szanowny Panie - czy mamy zatem encyklopedyzować każdą jedną petycję "bo ktoś znany podpisał"? To musimy zamieścić petycję przeciwko p. Farfałowi (środowiska artystyczne) czy List otwarty w obronie rozumu (podpisało ponad 300 osób, głównie profesorowie z polskich uczelni). Poza tym Kicior nie jest (niestety) administratorem. Stoigniew >pogadaj< 21:20, 4 cze 2009 (CEST)
Nie zlecilem a poradzilem - propozycja jest ciagle na stronie dyskucji. Majac w perspektywie wojne o spamlinka, uwazalem ze lepiej napisac haslo, zreszta ani przez chwile nie watpilem, ze ktos da je na sdu. Osobiscie uwazam, ze temat jest o tyle enc, ze to pierwsza taka inicjatywa, a zapewne beda sie pojawiac nastepne. Poza tym uleglem nieco magii nazwisk - przyznaje. Na te chwile jestem za slabym zostawic. A co do nadziei Stoigniewa - dziekuje, ja rowniez mam taka nadzieje :) Pozdrawiam. A co do Yassera - liczymy ze jednak zostaniesz z nami na stale, bo idzie Ci bardzo dobrze. kićor wrzuć jakiś txt! 21:34, 4 cze 2009 (CEST)
  • Wikipedia nie może służyć promocji rozpowszechnianiu inicjatyw. Prawdopodobnie akcja nabierze rozpędu przed olimpiada ale do tego czasu mamy trochę czasu. Co do nazwisk L.W czy Kaczyński podpisze prawdopodobnie wszystko co mu sie podsunie a jest przeciwne Rosji po za tym nie znalazłem źródeł niezależnych potwierdzających ich przychylność dla inicjatywy a sygnowanie takimi nazwiskami warto potwierdzić. Treść przeniosłem do olimpiady jako kontrowersje. Adamt rzeknij słowo 11:05, 5 cze 2009 (CEST)

Cylindroida

Mam wątpliwości co do istnienia tego pojęcia. Owszem, istnieje cylindroid, ale z zupełnie inną definicją. Definicja tutaj jest w dodatku jakaś dziwna, odwołuje się do pojęcia z geometrii rzutowej (prosta niewłaściwa), chociaż opisuje jakąś powierzchnię w geometrii euklidesowej. Mówi też o kierownicach i tworzących nie wyjaśniając co te pojęcia oznaczają w tym wypadku. W internecie widzę tylko mirrory wikipedii, źródeł brak. Olaf @ 01:56, 3 cze 2009 (CEST)

Czy hasło zostało usunięte przed końcem dyskusji? Nie pośpieszył sie jakiś admin?--Stilgar (dyskusja) 02:08, 3 cze 2009 (CEST)
Nie, ja zrobiłem literówkę w zgłoszeniu. Olaf @ 02:16, 3 cze 2009 (CEST)

Obrazek dostęony w 2. linku zewnętrznym nie jest prostokreślny. Nie mogę znaleźć starego Bronsztajna-Semendiajewa, tam były takie cudactwa poopisywane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:58, 3 cze 2009 (CEST)

Nie ma ani w Bronsztejnie, ani w Geometrii różniczkowej Finkowa, ani w Geometrii analitycznej wielowymiarowej Borsuka, ani w Geometrii analitycznej Leji. Więcej książek, w których opisują podobne rzeczy, nie mam. Olaf @ 22:16, 3 cze 2009 (CEST)

Sergij Koniuszok

Kolejny siłacz bez wyraźnych osiągnięć. Jednokrotnie 3 miejsce. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 06:18, 4 cze 2009 (CEST)

Ołeh Skrypka

Jakiekolwiek uzasadnianie umieszczenia artykułu w Poczekalni jest chyba poniżej naszej inteligencji. Żenująca forma i styl, brak źródeł. Do usunięcia/radykalnej naprawy/integracji z hasłem o zespole. Kimodin (dyskusja) 18:48, 4 cze 2009 (CEST)

Żaglówka

Artykuł może i ency, chociaż dla mnie w zupełności wystarczyło by określenie że żaglówka to potoczna nazwa małego jachtu. Natomiast forma mocno dyskusyjna, szczególnie wyliczenie cech odróżniających żaglówkę od jachtu.... wygląda trochę na twórczość własną. Artykuł nie najświeższej daty, dyskusja na stronie tez nic nowego nie wniosła a w obecnym kształcie zostać chyba nie powinien Jar666 (dyskusja) 06:48, 2 cze 2009 (CEST)

  • Przypuszczam, że żaglówki w ogóle nie ma, tak, jak nie ma porodówki (pomijając film o tym tytule). To potoczna, pieszczotliwa nazwa łodzi żaglowej. Wbrew artykułowi, jacht ma sciśle określone znaczenie, którego się raczej nie wyczuwa (statek używany wyłącznie dla przyjemności posiadacza, czy jakoś tak). Potocznie nazywa się żaglówką to, co pływa po śródlądziu, żeby się odróżnić, posiadacze większych jednostek (i wypożyczalnie) tytułują swoje "łajby" jachtami. Czy w encyklopedii jest właściwe miejsce na rozróżnianie dwóch potocznych, częściowo błędnie używanych, słów? A źródła są? Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 2 cze 2009 (CEST)

N Zbędne. Wystarczą hasła żaglowiec, jacht (zrobić przekierowanie), wg. Encyklopedii Żeglarstwa i nie tylko to potoczne wyrażenie małej śródlądowej jednostki żaglowej. Mateusz War. (dyskusja) 19:00, 2 cze 2009 (CEST)

  • Absolutnie przekierować do jacht i może (ale niekoniecznie) zostawić przekierowanie. Pływałem wiele lat i na norzu i na śródlądziu, ale nigdy nie była to "żaglówka", czy była to "Omega", czy nawet coś mniejszego... belissarius (dyskusja) 07:26, 3 cze 2009 (CEST)

Szablon:Ostrzeżenie

nieużywany, povovaty, głupi, zbędny. tylko kusi licho. powiedzmy 'nie' cenzurze, skasujmy tego diabła. :] Ruin I'm afraid, Dave... 07:28, 29 maj 2009 (CEST)

  • szablon dwukrotnie przeszedł głosowanie i to pozytywnie. Z linkujacych wynika, że nie jest stosowany ale pewnie z przyczyn usuwania go z artykułów przez oponentów, którym trudno się przeciwstawić. Przykładem tego jest artykuł Srom. Biorąc pod uwagę ostatnia wojenke na temat umieszczenia obrazu nagiej nimfy na SG to w takich artykułach tym bardziej szablon jest wskazany. --Adamt rzeknij słowo 08:49, 29 maj 2009 (CEST)
    wskazany? raczej bezprawny. ten szablon otwarcie naigrywa z WP:CWNJ#CENZURA i tylko podsyca spory. Srom i podobne, ze względu na tematykę, są i będą obiektem żartobliwych przepychanek, niezależnie od jakichkolwiek szablonów. sam twórca tego ostrzeżenia wstydził się za nie. teraz zresztą wygląda jeszcze ohydniej niż podczas ostatniego sdu. to jest niepotrzebne i konfliktogenne. cenzura nie potrafi wzbogacać. zresztą jeśli nie zniknie teraz, to prędzej czy później znów się tu pojawi. sens przedłużania tego jest znikomy. >_< Ruin I'm afraid, Dave... 10:04, 29 maj 2009 (CEST)
  • Skoro niestosowany, to wykorzystajmy okazję i usuńmy ;) Mnie się bardzo nie podoba ukrywanie grafik, ale zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy myślą jak ja. A nie jest czasem stosowany gdzieś podobny szablon typu pokaż/ukryj? Bo nie pamiętam. Na pewno zmieniłbym ten zbędny rozwlekły tekst, który tylko rzuca się w oczy, na coś w stylu "Zdjęcie czegoś - [pokaż]". ToSter→¿? 10:00, 29 maj 2009 (CEST)

Przykre to, że Koledzy nie widzą różnicy między cenzurą a niepokazywaniem wszystkiego wszystkim. Patrząc na zlinkowany artykuł widać, że albo szablon, albo jakaś inna metoda by się przydała - zresztą, o ile pamiętam ustalenia, w takich wypadkach jako pierwsza, najbardziej widoczna grafika miał być rysunek (może plik:Esquema da vulva.jpg, z polskimi napisami?). Zresztą rzecz nie dotyczy wyłącznie kwestii narządów płciowych - szokujące mogą być np. realistyczne zdjęcia z sekcji czy operacji. Szablon (może z innym objaśnieniem, tu się zgadzam z ToSterem) przygotowuje psychicznie na fakt, że czytelnik zobaczy coś, czego w naszej kulturze się wszem i wobec nie pokazuje. Gytha (dyskusja) 10:41, 29 maj 2009 (CEST)

  •  Zostawić Wyluzuj Ruin. Jaka znów cenzura? Powiem Ci w tajemnicy, że oni są wszędzie i czyhają na Twoją wolność. Niestosowanie podobnych szablonów i rozumienie wolności jako prawa do dowolności spowodowało, że u innych powstać musiał szalon No penis . Liczę, że jako społeczność Wiki dorośniemy ponad gimnazjalne radości i wtedy szablon będzie przydatny, bo co ważne: nie uwłacza on encyklopedyczności. Albertus teolog (dyskusja) 21:55, 29 maj 2009 (CEST)
    miałkie zamydlanie oczu, protekcjonalny ton i zniewagi. liczyłem na więcej. osłanianie nagości to oczywisty przejaw cenzury, miejże chociaż śmiałość, Albertusie, stać twardo przy swoich zamysłach. myślisz, że święte słowo-wytrych 'encyklopedyczność' otworzy każdy zamek? Gytho, w naszej kulturze pokazywanie narządów płciowych jest na porządku dziennym. dziś przeciętny nastolatek nawet się nie zarumieni na widok tej szokującej (!!) fotki w srom. Ruin I'm afraid, Dave... 23:00, 29 maj 2009 (CEST)
    Skoro liczysz na więcej: nawołuję ponownie do stosowania tego szablonu. Śmiałość mam. Nie tylko do szablonów, a zamysły wyrażam jasno. Albertus teolog (dyskusja) 00:58, 30 maj 2009 (CEST)
    nawołuj w kawiarence, a nie w szablonach (WP:CWNJ#BRUD). obecnie szablon jest przemycony wbrew zasadom. nawet jeśli zostanie, będzie to tylko fikcyjne ustępstwo na rzecz cenzury. jego stosowanie w artykułach nie ma żadnej podstawy i każde jego użycie może być bez konsekwencji cofnięte. zresztą zasłanianie to najgorsze możliwe rozwiązanie. powinieneś wiedzieć, że to co ukryte najsilniej zawsze kusi. szablon nie może być stosowany w zgodzie z obecnie obowiązującymi zasadami. do tego, uh, jego istnienie godzi w samo serce encyklopedyczności!! (mydło powidło! magiczne słowo działaj!) ;p Ruin I'm afraid, Dave... 04:26, 30 maj 2009 (CEST)
    Nie widzę, by ten szablon łamał jakiekolwiek zasady, w tym przytoczone przez Ciebie. Poza tym cenzura jest uniemożliwieniem dostępu do jakichś informacji, a nie uzależnieniem tego dostępu od decyzji czytelnika. Twój argument o owocu zakazanym jest o tyle błędny, że ten szablon ma przygotowywać psychicznie na obraz, który nie jest widokiem powszechnie eksponowanym (i powtarzam, nie chodzi tu wyłącznie o widok genitaliów). Poza tym jednak najwyraźniej żyjemy w innych kulturach, skoro w Twojej wystawianie narządów płciowych na widok publiczny jest na porządku dziennym - ja takich póz nie widzę nie tylko na ulicach, ale nie widywałam nawet w miejscach, gdzie nagość jest normą: na plaży nudystów czy w miejscach, gdzie są same (nagie) kobiety, jak sauna. Przy czym wcale nie jestem za powszechnym stosowaniem tego szablonu, ale raczej za stosowaniem w artykułach innego rodzaju grafik bądź, tak jak to zrobił Ency w haśle stulejka, przesuwaniem naturalistycznych zdjęć w dół. Gytha (dyskusja) 08:53, 30 maj 2009 (CEST)
    naprawdę nie dostrzegasz rozdźwięku pomiędzy "Wikipedia nie może więc zagwarantować, że zawartość artykułów i wprowadzone do nich grafiki odpowiadają dobremu gustowi w rozumieniu wszystkich czytelników lub że odpowiadają normom społecznym lub wyznaniowym." (WP:CWNJ#CENZURA), a "Użycie szablou zalecane jest zwłaszcza w artykułach dotyczących przemocy, erotyki i seksualności." (Szablon:Ostrzeżenie)? dziwne. spróbuj odróżnić cenzurę obyczajową (która ma na celu wypieranie i marginalizację 'niewłaściwych' treści) od informacyjnej (która uniemożliwia ten dostęp). co do uzależnienia dostępu od decyzji czytelnika, mi tam się żadne obrazki nie pokazują na stronach, chyba że specjalnie na to pozwolę. więc dziękuję za troskę, autocenzura w zupełności wystarczy. to mniej szkodliwe i przyjemniejsze rozwiązanie. co do wystawiania narządów na publiczny widok, pozwól, wygoogluję to dla ciebie. nie pozwolę sobie wmówić, że to nie jest część twojej kultury. nie chodzi mi o to, żeby znów rozdmuchiwać temat. przesuwanie obrazków na dół i zmniejszanie to inna sprawa, teraz mowa wyłącznie o tym szablonie. sama twierdzisz, że nie jesteś za jego stosowaniem, trudno więc zrozumieć, dlaczego go bronisz... ten szablon jest bardziej kontrowersyjny od treści, przed którymi ma niby chronić. jeśli zostanie, jego jedyne funkcje będą się sprowadzać do kłucia w oczy i dalszego wzbudzania awantur, bo i tak nie będzie stosowany, albo będzie stosowany czysto symbolicznie. a potem znów ktoś nie wytrzyma i znowu trzeba będzie męczyć to samo w kółko. dość już o tym jednak z mojej strony. Ruin I'm afraid, Dave... 17:56, 30 maj 2009 (CEST)
  • Zostawić - jak Gytha. Dodam tylko, że w wielu wypadkach wystarczy pomniejszenie zdjęć. Jeśli nie, to wolę coś takiego od braku zdjęć i ograniczenia ich dostępu do galerii na commons. louve (dyskusja) 09:05, 30 maj 2009 (CEST)
    • Dopisek. Wyobraźmy sobie taką grafikę w 350-400px na szczycie artykułu (zachęcam do podglądu czegoś takiego). Pomimo dużej wartości merytorycznej grafiki, wolałbym aby ją albo pomniejszyć albo schować za szablonem. To że wszyscy (albo prawie wszyscy) klikną w przycisk "pokaż zawartość" nie jest argumentem za skasowaniem - po prostu przygotują się psychicznie do tego co można zobaczyć. louve (dyskusja) 12:25, 30 maj 2009 (CEST)
  • Gytha: u mnie to nie jest na dole tylko na środku ekranu, to raczej śmieszny zabieg. Jak rozumiem każdorazowa kąpiel wzbudza u Ciebie niesmak i myjesz się z zamkniętymi oczami. Louve: a jak sikasz to też sobie pomniejszasz albo chowasz za czymś? Czy może chodzi konkretnie o stulejkę i do tego musisz się przygotowywać psychicznie? Przepraszam za formę, ale sam zacząłeś używać argumentacji "per Louve" więc tylko kontynuuję dla przykładu. Ja w ogóle nie widze akurat w tych obrazkach przytaczanych nic złego, grama erotyzmu a co dopiero pornografii, pornografia jest tu: http://www.tube8.com. Widać różnicę? Był taki dowcip: Lekarz na badaniu psychologicznym pokazuje Masztalskiemu narysowany kwadrat i pyta - Co Pan tu widzi? A Masztalski na to - Gołą babę. Potem pokazuje trójkąt - A tu? - Też gołą babę. Podobnie, kiedy pokazał kółko i kilka innych figur. W koncu stwierdza - Panie Masztalski Pan jest erotomanem. - Ja?! A kto mi te gołe baby pokazuje?! A na koniec prosiłbym o odrobinę powagi: jak na dorosłych i ludzi przystało, nie szukajmy perwersji tam gdzie jej nie ma. Przypominam, że są też fetyszyści stóp. Zasłonimi wszystko co się komuś kojarzy z seksem? Heisenberg (dyskusja) 03:26, 31 maj 2009 (CEST) PS. Jak zawsze, jeśli będzie taka potrzeba, Adamt lub Elfhelm mogą przymknąc oko na mój głos. Dobranoc, znikam na dłużej, życzę owocnej współpracy. Heisenberg (dyskusja) 03:29, 31 maj 2009 (CEST)
  • Braaawo! Gratuluję Koledze wyważonych, odnoszących się do meritum dyskutowanej sprawy argumentów i dogłębnego zrozumienia wypowiedzi innych dyskutantów. Niestety, na zaproponowaną przez Ciebie stronę nie wejdę, bo pornografia mnie nudzi, niemniej dziękuję za edukację. Nie rozumiem jedynie, dlaczego tylko dwóm osobom dajesz prawo do pominięcia "swojego głosu" . Gytha (dyskusja) 10:41, 1 cze 2009 (CEST)
  • Szablon używany – później usuwany przez osoby, którym nie odpowiada. Mnie takie ostrzeżenie nie szkodzi, przychylam się do argumentów Gythy – ma on przygotować czytelnika, daje mu wybór: zobaczę bądź nie. Dlatego postuluję zostawienie, ewentualne dopracowanie. Z drugiej strony, jeśli wciąż "nie będzie stosowany", tzn. będzie zaraz usuwany z artykułów, to i tak to wszystko na nic... Mat86 ^^ 22:31, 1 cze 2009 (CEST)
  • Powinien zostać. Nie jest rolą wikipedii prezentowanie ludziom kontentu, którego sobie nie życzą, a wiele osób nie życzy sobie na przykład oglądać zdjęć z sekcji w artykułach medycznych. Przypomniał mi się komiks podesłany kiedyś przez PMG na listę: [18]. Bardzo na temat. Markotek (dyskusja) 18:32, 3 cze 2009 (CEST)

Wiesław Żyznowski

z eka: autoreklama, książki wydane własnym sumptem - usunąłem, ale autor hasła miał zastrzeżenia, więc wstawiam do przedyskutowania Gdarin dyskusja 14:06, 2 cze 2009 (CEST)

Dziękuję za przywrócenie hasła. Moje pierwsze hasło w Wikipedii (chciałem zacząć od czegoś nieznacznego) nie powinno ono zostać usunięte, gdyż:

1. Po pierwsze "Wydawnictwo Wiesława Żyznowskiego" to jednak nazwa wydawnictwa.

2. Po drugie książka wydana przez Żyznowskiego jest cytowana w haśle Siercza, co można stwierdzić sprawdzając linki w dyskutowanym haśle. Książki wydane przez Ż. są też źródłami w hasłach Grabie_(powiat_wielicki) i Brzegi_(powiat_wielicki). Zatem nie ma chyba problemów z encyklopedycznością, choć zgodzę się, że nie jest to hasło, które wstrząśnie Wikipedią.

3. Zarzut autoreklamy jest chybiony ale nie jestem w stanie tego udowodnić bez podania danych osobowych. W związku z faktem, iż hasło nie zawiera żadnych treści nacechowanych subiektywnie kwestię ewentualnej autoreklamy proponuję oddalić jako nierozstrzygalną.

Autorstwo i współautorstwo 2 książek załatwia sprawę. W kryteriach umieszczania not biograficznych nie jest napisane, że chodzi o samodzielne autorstwo. --Waclawniedzielnik (dyskusja) 16:12, 2 cze 2009 (CEST)

Moje wątpliwości wzbudza jednak fakt, że wydawcą tych książek jest sam autor, więc nie ma mowy o obiektywnych kryteriach, nie można być sędzią we własnej sprawie, każdy może napisać i (o ile go na to stać) wydać własną książkę--Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 2 cze 2009 (CEST)
Rozumiem, że sprawa wzbudza wątpliwości. Jednak po pierwsze kryteria encyklopedyczności mówią o opublikowaniu a nie o opublikowaniu "cudzym" nakładem. Po drugie dziś coraz więcej książek wydaje się przy współfinansowaniu i całkowitym finansowaniu przez autora (nawet jeśli pod auspicjami wydawnictw). Po trzecie książka jest dostępna w dużej dużej ogólnopolskiej księgarni (Krakinform). Po czwarte: O książce pisał Dziennik Polski (http://www.dziennik.krakow.pl/Artykul-01.965+M51558e9f502.0.html). Po piąte: Odbyły się dwa spotkania z Żyznowskim w związku z książką (http://www.biblioteka.wieliczka.eu/pl/15313/12718/Fotografie_pelne_wspomnien.html oraz http://www.kozmice.wieliczka.eu/index.php?id=434). A zatem nawet jeśli publikowanie we własnym wydawnictwie mogłoby być uznane za podejrzane (choć, jak sądzę, wcale mnie musi i podejrzenia mają tu coś z arbitralności) to książka pisana de facto do szuflady nie spotkałaby się z takim obiektywnym odbiorem. --Waclawniedzielnik (dyskusja) 17:02, 2 cze 2009 (CEST)
ale mamy jakieś zasady co do nakładu czy znaczenia publikacji? Przetargi na publikacje o nakładzie 500 egz. niewielkich pozycji to się wygrywa powiedzmy kwotą 5000 zł. Te są "grubsze" ale czy autor ency ?? chyba nie Sagi2007 (dyskusja) 17:39, 2 cze 2009 (CEST)
Nakład "Wieliczan..." wg stopki wydawniczej wynosi 1500 egz. - naprawdę "grube" rzeczy wychodzą w mniejszych nakładach. Co do "znaczenia" publikacji to nie ma kryteriów. Czy spełnienie kryterium 2 publikacji książkowych nie powinno wystarczyć do stwierdzenia encyklopedyczności? --Waclawniedzielnik (dyskusja) 18:04, 2 cze 2009 (CEST)

Wikipedia nie jest miejscem zamieszczania własnych poglądów, powołując się na autorstwo (współautorstwo) książek wydanych przez własne wydawnictwo de facto opisujemy własną twórczość. Nie deprecjonuje wartości tych książek ale mają one znaczenie chyba jednak bardzo lokalne zresztą jak sama postać opisywana w haśle. To moim zdanie za mało na to aby mówić o encyklopedycznej postaci, która swoją drogą może być bardzo cenna i zasłużona dla lokalnej społeczności--Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 2 cze 2009 (CEST)

Kryteria not biograficznych nie są formalnie wiążące. Książki wydane w niszowym własnym wydawnictwie. Brak źródeł potwierdzających encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 2 cze 2009 (CEST)
Słowacki też wydawał własnym nakładem, ale tu było 170 lat temu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:55, 2 cze 2009 (CEST)

@ Tokyotown8 - W haśle nie ma nic na temat poglądów postaci będącej przedmiotem hasła. A co do kwestii "własne wydawnictwo"="własna twórczość" - Twój zarzut ma w sobie sporo arbitralności. Już wspomniałem - dziś, jeśli pójdziesz do wydawnictwa z pieniędzmi, Twoja książka na pewno zostanie wydana, choćby nie wiem jaką szmirą była. Dlaczego książka wydana "otwarcie" w wydawnictwie autora miałaby być poddawana ostracyzmowi a wydana "za własne" już nie? Pictus viridis słusznie zauważył, że i Słowacki wydawał własnym nakładem, tyle, że fakt, iż minęło 170 lat niczego tutaj nie zmienia. Szczególnie, że gdyby książka była wydana "na siłę" i de facto do szuflady, nie spotkałaby się z odzewem o jakim pisałem powyżej (a dodam, że o książce napisano na stronie gminy Wieliczka http://www.wieliczka.eu/pl/1951/12730/Ocalic_od_zapomnienia...html). Jeśli chodzi o lokalność to ona też jest dyskusyjna. Dlaczego np. "krakowski poeta" (pełno takich), zupełnie nie znany bez problemów zasługuje na hasło w Wikipedii nawet, jeśli publikował mało i tylko lokalnie? Inna rzecz, nawet, gdyby się zgodzić z zarzutem lokalności to trzeba by pod tym kątem przejrzeć dziesiątki haseł, których autorzy po prostu nie kłopotali się podaniem pełnych danych bibliograficznych. Podsumowując - rozumiem, że są wątpliwości ale myślę, że jako niekonkluzywne należałoby je rozstrzygnąć jednak na korzyść hasła. Proponuję zostawić hasło z adnotacją o konieczności uzupełnienia źródeł.--Waclawniedzielnik (dyskusja) 09:10, 3 cze 2009 (CEST)

  • Ja bardzo szanuję lokalnych patriotów, zajmujących się utrwalaniem historii swojego regionu, niemniej album ze starymi fotografiami czy współautorstwo dwóch książek o wsiach to nie jest powód, by to nazwisko znalazło się w encyklopedii. Poza lokalnymi portalami brak jakichś wzmianek, w haśle brak źródeł (przepraszam, ale propozycja, żeby zostawić z szablonem konieczności uzupełnienia źródeł godzi w jeden z filarów Wikipedii). Fakt, że książki służą jako źródło w hasłach, też nie jest przesłanką encyklopedyczności - publikacja zupełnie nieencyklopedycznej osoby może być znakomitym źródłem. Zaś na początku działalności w Wikipedii lepiej pisać czy uzupełnianiać hasła, których encyklopedyczność jest oczywista - do czego gorąco zachęcam. Gytha (dyskusja) 09:59, 3 cze 2009 (CEST)

Janek Samołyk

Człowiek nagrał jeden minialbum - łącznie 4 utwory, wydany prawdopodobnie swoim własnym nakładem. Hasło reklamowe. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 06:26, 4 cze 2009 (CEST)

Gniewomir Rokosz-Kuczyński

Radny, pracownik TVP i kandydat na Europarlamentu. Chyba autoreklama, dodatkowo część informacji nie jest prawdziwa. Nie był członkiem Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji [19]. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 3 cze 2009 (CEST)

Usunąłem w trybie wyborczym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:03, 3 cze 2009 (CEST)

Realizm

Zgłoszenie dotyczy nie tyle treści (choć i ta wymaga pilnej poprawy), lecz formy artykułu, w którym zestawiono zjawiska, które nic nie łączy oprócz nazwy (np. realizm w sztuce i w stosunkach międzynarodowych). Teraz to zupełny misz-masz, a odwiedza je 27 tys. osób w miesiącu. Aby to naprawić potrzebna jest koalicja administratorów i specjalistów z różnych dziedzin. Oto plan działań:

  1. Wydzielenie sekcji i poprzenoszenie ich do osobnych haseł (robota dla administratorów, aby nie potracić historii),
  2. Zamiana strony głównej na ujednoznaczniającą,
  3. Doprowadzenie nowych haseł do przyzwoitej (choćby krótkiej) formy (robota dla specjalistów),
  4. Posprzątanie stron linkujących (sporo tego).

Ze specjalistów potrzebny jest literaturoznawca, historyk sztuki, oraz ew. filozof. Mogę pomóc przy haśle filozoficznym i naprostować hasło ze stosunków międzynarodowych. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:17, 1 cze 2009 (CEST)

Pomóc nie pomogę ;-), niemniej muszę sprostować jedno - nawet administrator nie ma możliwości podziału hasła z zachowaniem historii. Jedyne, co można zrobić, to skopiować do nowego artykułu, pisząc w opisie zmian "przeniesione z [[tytuł hasła]]". Gytha (dyskusja) 10:03, 3 cze 2009 (CEST)
Aha... W takim razie pewnie mogę to zrobić sam. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:37, 3 cze 2009 (CEST)

Piotr Król

Odtwarzający wyraził na IRC wątpliwości co do encyklopedyczności Postaci. To jest npa, ale mam zgodę; wyślę na OTRS po przejściu przez dnu. Zgoda jest prawdziwa, nie dajemy się zakoczyć opisem zmian. louve (dyskusja) 23:43, 21 maj 2009 (CEST)

Emilia Wojtyła

brak znamion encyklopedyczności DingirXul Dyskusja 22:18, 31 maj 2009 (CEST)

    •  Zostawić Jako matka papieża w 100 % ency. DingirXul przejżyj setki innych haseł, które są w większym stopniu niency np. piłkarze, strongmani, aktorzy trzeciego planu. --Pablo000 (dyskusja) 22:53, 31 maj 2009 (CEST)
    • Matka największej postaci XX wieku i prawdopodobnie XXI w. Hasło, które istnieje na wiki od ponad 4 lat! Takie zgłoszenie to dywersja. --Pablo000 (dyskusja) 22:55, 31 maj 2009 (CEST)
Nie jest naszym zadaniem ocenianie, kto był największą postacią XX wieku, długość istnienia hasła nie jest argumentem merytorycznym, zaś określanie zgłoszeń w ten sposób nie przyczynia się do osiągnięcia konsensusu w sprawie. Loraine (dyskusja) 23:10, 31 maj 2009 (CEST)
  • a co maja osiagniecia syna do matki?, na tej zasadzie, kazdy matka ktorej dziecko było "1" w czymkolwiek ma byc ency ? DingirXul Dyskusja 23:03, 31 maj 2009 (CEST)
  • Na podobnej zasadzie dyskutowaliśmy nad hasłem Michelle Obama i wtedy byłem za usunięciem, z racji tego, że pani prezydentowa panią prezydentową jeszcze nie była, nie była więc osobą na tyle publiczną, by stanowić obiekt zainteresowania encyklopedii. Czy matka / siostra / żona / córka / kuzynka znanej (czyt. ency) osoby - nawet w oderwaniu od tej dyskusji - jest ency? Moim zdaniem nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:06, 31 maj 2009 (CEST)
  • Matka postaci encyklopedycznej o niekwestionowanym miejscu w encyklopedii, sama jednak nie legitymuje się osiągnięciami encyklopedycznymi. Bycie członkiem rodziny osoby encyklopedycznej nie jest samo w sobie podstawą do posiadania osobnego biogramu. Za integracją z Janem Pawłem II. Loraine (dyskusja) 23:10, 31 maj 2009 (CEST)
  • Juz wiele razy to przerabialismy - rodzina ency czlowieka nie jest autoency. Patrzycie przez pryzmat tego kim byl papiez, a to zupelnie nie ma znaczenia. Dyskutujemy o matce, nie o nim. Nie da sie ukryc, ze kazdy czlowiek ma matke i obojetnie jak by byl wazny, to jego matka musi cos osiagnac, zeby miala miejsce w encyklopedii. Herr Kriss ✉ 23:30, 31 maj 2009 (CEST)
    • Spuszczam z tonu. Jeżeli przesadziłem, ton przepraszam. Matka ( 4 dni temu mieliśmy dzień matki) jest chyba najważniejszą osobą kształtującą osobowość. Jeżeli matka największego Polaka XX wieku ma nie być ency, to bardzo proszę róbmy czystkę piłkarzy, "artystów", sportowców, których największym osiągnięciem, oprócz IQ około 75 jest wysiłek fizyczny. --Pablo000 (dyskusja) 23:35, 31 maj 2009 (CEST)
      • przy ocenie tego artykułu kierujesz sie tylko i wyłącznie emocjami i niczym wiecej, to ze na ciebie ma wpływ mistycyzm JPII nie znaczy ze na kazdego człowieka również, poza tym prywatne opinie typu najwiekszy Polak XX wieku? sa nie na miejscu, jak wspomniano wyzej nikt tutaj nie ocenia samego Wojtyły DingirXul Dyskusja 00:11, 1 cze 2009 (CEST)
  • Proponuję w zestawie z Aleksandrą Kwaśniewską. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 31 maj 2009 (CEST)
  • Zostawić, od czasów głosowania nic się nie zmieniło chyba? Szanujmy swój czas. rdrozd (dysk.) 08:54, 1 cze 2009 (CEST)
    • Belissariusie, mój wpis był wyłącznie ironiczny. Wskazujący na brak wikikonsekwencji. I pewne zapętlenie się, gdzie ency okazuje drugoligowy kopacz, aktorka grająca przechodnia, wydawca albumu muzycznego czy jakiejś książki, które przeszły bez echa i których nakład w połowie zmielono lub dołączono do gazet, a także jakieś kolejne edycje tańca na lodzie. Lekko nad tym boleję. Elfhelm (dyskusja) 08:58, 1 cze 2009 (CEST)
  • Zbiorczo tutaj w sprawie matek, żon i kochanek ;). Jeśli uznajemy, że przez sam fakt bycia żoną czy matką znanej osoby (=osoby znajdującej się w wikipedii, co do której nie ma wątpliwości natury delecjonistycznej — tacy chociażby PSB-owcy) zasługuje się na osobne hasło, to przyjmijmy to w całej rozciągłości. Bo teraz na dobrą sprawę nie wiadomo na jakiej podstawie, poza powyższą, te osoby się tutaj znalazły. Tak więc radzę wszystkim wpierw rozstrzygnąć tę kwestię. Bo uznając, że matka Tadeusza Kościuszki automatycznie posiada własne hasło w wikipedii implikuje, że własne hasło powinny posiadać również, m.in. matka Jana Zamoyskiego, Jeremiego Wiśniowieckiego itd. Proszę się najpierw zastanowić nad powyższym, a nie ferować określeniami matka największego Polaka XX wieku. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 10:06, 1 cze 2009 (CEST)
  • Jw. Paelius (tzn. zbiorczo ;-)). IMHO problem w tym, że rodzina (zwłaszcza rodzice, w tym matka) jest często b. istotnym elementem biografii słynnych osób, a jej wpływ szeroko opisywany. Skoro usuwać takie hasła, to co np. z ojcem, a nawet babką Hitlera? IMHO rozwiązaniem byłoby integrowanie do artykułów "Rodzina X" (jak np. rodzina Leonarda da Vinci), gdyż w większości przypadków objętość artykułów o superency ;-) osobach uniemożliwia integrację bezpośrednio z tymi hasłami. Oczywiście jedynie w przypadkach, gdy opisywany rodzic (brat, żona etc.) nie ma "samodzielnej encyklopedyczności" (choćby pośredniej, jak np. w przypadku Salomei Słowackiej, poprzez znaczący wpływ na twórczość syna). Gytha (dyskusja) 10:51, 1 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić. Hasło interesujące z biograficznego punktu widzenia. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:42, 1 cze 2009 (CEST)
  • Rozumiem, że Jan Paweł II wielkim Polakiem był. Matka jednak nie była. Odpowiedź co zrobić z tym artykułem dla mnie jest jasna - pozbyć się go jak najszybciej. Mintho (dyskusja) 14:05, 1 cze 2009 (CEST)
  • Brak jakiejkolwiek informacji o wpływie matki na losy Karola Wojtyły. Do Maryli Adaś pisał wiersze, matka Jana z Czarnolasu też gdzieś się poniewiera w jego twórczości, pani Kaczyńska byłą pracownikiem naukowym z publikacjami etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:25, 1 cze 2009 (CEST)Paszczakówna znalazła wiersz Karola Wojtyły, argument odpada. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:29, 1 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić, artykuł już raz został zostawiony w głosowaniu na SdU (prawomocną decyzją) - nie zmieniły się od tamtego czasu zasady encyklopedyczności biogramów oraz nie zaszły jakieś duże zmiany w omawianym haśle. W proponowanych zaleceniach dt. biogramów jest zapis: "członkowie rodzin panujących (tylko Polska), arcyksiążęta, wielcy książęta" - co chyba miało w zamyśle dotyczyć matki, ojców, braci, siostry polskich królów, ale ławo można to ekstrapolować na rodzinę jedynego polskiego papieża. IMHO również encyklopedyczna byłaby najbliższa rodzina dowolnego papieża, jeżeli biogram byłby dobrze zrobiony. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:44, 1 cze 2009 (CEST)
  • Gdyby rozpatrywać osobę przy pominięciu faktu, kim był jej syn, mamy biogram osoby całkowicie nieencyklopedycznej. I w sumie przy tym należy chyba pozostac - zintegrować z Janem Pawłem II. kićor wrzuć jakiś txt! 17:19, 1 cze 2009 (CEST)
  • Skoro encyklopedyczna jest córka króla, to nie widzę powodu, by encyklopedyczna nie miała być matka papieża. Zostawić. Krzysiek10 (dyskusja) 18:02, 1 cze 2009 (CEST)
    • Tylko, że powyższa osoba była opatką klasztoru (jedną z najwyżej nastu w tym czasie w Czechach), a nie jedną z tysięcy krawcowych. Zupełnie nie ten rozmiar kapelusza. — Paelius Ϡ 18:38, 1 cze 2009 (CEST)
  • Wydaje mi się, że w ferworze dyskusji został słabo zauważony, kluczowy głos Rdrozda. Dlatego cytuję poniżej --Pablo000 (dyskusja) 19:07, 1 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić, od czasów głosowania nic się nie zmieniło chyba? Szanujmy swój czas. rdrozd
    • nie ma powodu zebys podkreslał głos Rdrozda w przeciwienstwie do innych uzytkowników, powtórze za Kiciorem, ze prawo do ponownego zgłoszenia istnieje, wiec uporczywe nekanie tym samym zdaniem gdzie sie da nie ma sensu DingirXul Dyskusja 19:16, 1 cze 2009 (CEST)
  • hasło ma prawo powrócić po 30 dniach. Szanujmy regulamin - mimo że szanuję również rdrozda. kićor wrzuć jakiś txt! 19:10, 1 cze 2009 (CEST)
  • Do integracji z JPII. Matka jest chyba najważniejszą osobą kształtującą osobowość. Jeżeli matka największego Polaka XX wieku ma nie być ency, to bardzo proszę róbmy czystkę piłkarzy, "artystów", sportowców - no to chyba brak konsekwencji. Skoro matki jako kształtujące osobowość są ency, to zamiast usuwania artykułów o piłkarzach czy piosenkarzach róbmy artykuły o ich matkach :). A jak kogoś wychowywała babcia - także o babci. Ja bym dorzucił jeszcze przedszkolanki. I nianie. I nie zapominajmy o żonach, niektórych facetów na ludzi wyprowadziła dopiero małżonka. Bukaj Dyskusja 20:10, 1 cze 2009 (CEST)
  • Jest jej biografia obiektem zainteresowania? Jest (np. data ślubu obiektem dociekań biograficznych). No to powinna być w wikipedii. Nie tworzymy podobno rzeczywistości, tylko ją opisujemy, a rzeczywistość jest taka, że sporo się o niej pisze. BTW (to do głosu Dziecioła), Karol Wojtyła napisał o niej wiersz [20] (IMHO kiepski, ale to nieistotne). Paszczakowna1 (dyskusja) 20:46, 1 cze 2009 (CEST)
  • Ten pomysł z hasłem typu Rodzina Karola Wojtyły nie jest zły. Zarówno przy pozostawieniu biogramu, jak i integracji, należy poprawić jego uźródłowienie jednak. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 1 cze 2009 (CEST)
  • w tej chwili jak najszybciej do uźródłowienia, ale poza tym jestem za zostawieniem - jak dla mnie rodzice i dzieci papieży są ency. Filip em 00:16, 2 cze 2009 (CEST)
  • Encyklopedyczność podnosi encyklopedyczność (to tak jak ranking w goglach). Jasne, krawcowa ale ludzie szukają o niej informacji. Dlaczego? Bo była matką papieża. To ciekawe po prostu, oczywiście nie dla wszystkich ale to już nie ma znaczenia. Miejsca mamy mało? Mzopw (dyskusja) 01:32, 2 cze 2009 (CEST)
  • Matka na pewno ma największy wpływ na swoje dziecko i jego rozwój. Można zrobić wyjątki dla postaci naprawdę wielkich (ich wielkość jednak musi byc indywidualnie rozpatrywana). JPII przez wielu za takiego jest uważany. Zostawiamy nic nieznaczących partnerów seksualnych to i matke papieża zostawić też możemy.Adamt rzeknij słowo 08:37, 2 cze 2009 (CEST)
    • Przepraszam Adamcie;), ale to co pozwoliłeś sobie napisać powyżej to już jakieś horrendum jest. To znaczy według Twoich słów to teraz nie będziemy się zastanawiać w DNU nad tym czy ktoś (upraszczając, ale wszyscy wiedzą o co chodzi) jest ency, lecz nad tym, czy dana osoba jest wystarczająco "wielka", żeby jej rodzicielka miała swoje własne hasło. Czy w związku z Twoim podejściem do powyższej sprawy — jeśli ja napiszę biogram matki Jana XXIII to będziemy się zastanawiać nad kwestią czy Jan XXIII jest wystarczająco "wielką" osobistością, żeby jego matka miała własne hasło u nas na wikipedii. Lefebryści będą pewnie twierdzić, że wcale nie był "wielki", Polacy, że nie za bardzo, natomiast Włosi, że jak najbardziej. Abstrahując od kwestii kto miałby uznawać, że dana osoba jest na tyle "wielka" i abstrahując od kwestii "papieskich", czy taki Jan Zamoyski był wystarczająco "wielki", czy może jednak niekoniecznie (chociaż przez 30 lat wywierał przemożny wpływ na politykę wewnętrzną Polski), albo taki Charles de Gaulle, Jerzy Waszyngton tudzież Włodzimierz Uljanow. Przecież to jest podstawa do niekończących się flejmów, wzajemnych oskarżeń o sympatie polityczne. I tu w przeciwieństwie do dotychczasowych DNU zaczniemy się (zupełnie, chyba, moim zdaniem, niepotrzebnie wikłać w kwestie, które nie powinny nas zajmować — czy na przykład Ci wyżej wymienieni byli "wielcy", czy nie byli. Dla mnie jest to czysty nonsens i przerost formy nad treścią.
      • I tu rozbijamy sie o niekonsekwencje w Wikipedii, brak bezstronności i niekonsekwencje dyskutantów i brak jasnych zasad związanych z takimi postaciami. Jeżeli w wyniku glosowania pozostawiamy osobę nic nie znaczącą dla społeczeństwa (tworząc precedens), trzeba się liczyć że kiedyś nastapi moment, iż będziemy dyskutować nad drugoplanową postacią o znacznie większym (teoretycznie) wpływie na znacznie większą i bardziej znaną postacią. Żartem jest iż w obu dyskusjach używa się tych samych argumentów "chodzi o wpływ na postać" ale z dwoma przeciwstawnymi konkluzjami. Jestem przeciwny umieszczania biogramów osób o marginalnych osiągnięciach indywidualnych a jedynie związanych z postaciami 100% encyklopedycznymi. Tylko dlaczego mamy usunąć matkę JPII kiedy zostawiliśmy bezpodstawnie kochanka Waldorfa? Wole być konsekwentny niż stronniczy --Adamt rzeknij słowo 19:06, 2 cze 2009 (CEST)
  •  Zostawić Wikipedia to "Wszystkopedia" i w ramach szerszego spojrzenia i obszerniejszych reguł encyklopedyczności matka papieża jest ency, szczególnie w tym przypadku papieża-Polaka na polskojęzycznej Wikipedii. Hasło może lub ma sporo czytelników. Przypominam, że piszemy dla innych! --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:11, 2 cze 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie zintegrować do artykułu Rodzina Karola Wojtyły, takie hasło nie powinno budzić ency-rozterek i nie będzie problemu, jeśli ktoś będzie chciał opisać pradziadków Jana Pawła II. ToSter→¿? 13:01, 3 cze 2009 (CEST)
  • Ktoś zadał sobie trud i zebrał informacje, umieścił w Wikipedii, a my teraz pastwimy się nad hasłem. Na pewno nie kasować, jeżeli już, to umieścić w zbiorczym haśle o rodzinie JP II. I dać szablon "Main" do hasła o JP II. Tyle tylko, że do takich operacji z reguły nie ma chętnych. Lub coś zostanie doczepione bez ładu i składu. Poza tym zastanawiam się, jaką wielką antyreklamą dla nas i Wikipedii jest cała ta dyskusja. Jaka straszna strata czasu na dyskusję o być albo nie być kilkudziesięciu kilobajtów. Z najnowszych "statsów" wynika, że spada ilość edycji. To, że my (Wikipedia) mamy informacje na ten i wiele innych tematów, także niszowych, to nasz atut! --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:08, 3 cze 2009 (CEST)
    A ja jestem bardzo zadowolony, że jest miejsce na polskiej Wikipedii gdzie można podyskutować nad encyklopedycznością różnych haseł. Jak widać została ona poddana w wątpliwość i to całkiem słusznie. Inna sprawą jest to, że artykuły o dużo słabszej notability ostają się na Wiki. Nikt nigdy nie powiedział, że DNU jest wielką gilotyną i cieczkarnią która niszczy co tylko tu trafi. Tu się dyskutuje, rozważa i przetwarza. Lepiej dyskutować i wypracować konsensus niż robić coś wbrew ustalonych zasadom i społeczności. JDavid dyskusja 17:22, 3 cze 2009 (CEST)
  • Po burzliwej dyskusji mimo krótkirgo czasu juz teraz widać iz konsensusu nie będzie dopóki nie ustalimy zasad czy wytycznych dla osób "zwiazanych" z postaciami encyklopedycznymi. Wstawiam szablon brak konsensusu" Artykuł mozna zgłosic po upływie 30 dni --Adamt rzeknij słowo 23:12, 3 cze 2009 (CEST)

Krzysztof Gajewski

Komendant wojewódzki policji, w zaleceniach nie znalazłem. Wojskowi żyjący, są ency tylko w stopniu generała, inni wyjątkowo. Inspektor Policji odpowiednik pułkownika w wojsku. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 18:57, 3 cze 2009 (CEST)

Nie wiem jak komendant, ale po co komu jego rodzina? Ewentualnie przestępcy mogą korzystać z takich "cennych" informacji. --Henry25 (dyskusja) 19:11, 3 cze 2009 (CEST)
Usunąłem datę urodzin córki! Ale też uważam, że wszystkie dane rodziny powinny być wyczyszczone, również z historii edycji (o ile to możliwe). --Pablo000 (dyskusja) 20:00, 3 cze 2009 (CEST)

Arkadiusz Skowron

Brak źródeł, brak znaczących dokonań, brak znamion encyklopedyczności, w googlach dwie pozycje w tym jedna to strona autorska....ale może o czymś nie wiem lub źle wpisałem w googlach?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:51, 2 cze 2009 (CEST)

Roman Beeger

Bardzo zdawkowe informacje. Urodził się, coś robił w latach 70. i nic więcej. W takiej formie hasło mało przydatne. Pz (dyskusja) 20:32, 1 cze 2009 (CEST)

Transfery Arsenalu Londyn

Collegium Artium

Prywatny istniejący od kilku miesięcy instytut. Hasło powstało tak jak i instytut. Wikipedia to nie katalog. I nie każda inicjatywa ency (potencjalnie ency) osób jest encyklopedyczna. Brak źródeł na istotną rolę instytutu. Elfhelm (dyskusja) 13:06, 31 maj 2009 (CEST)

Odpowiedź: Wydaje mi się, że to nazbyt autorytatywna wypowiedź. I co oznacza "istotna rola instytutu"? Proszę dać czas na rozwój inicjatywy, która nie stoi w miejscu - por. rubrykę "Aktualności" na stronie fundacji.

odpowiedź: Oczywiście, że nie. Proszę więc usunąć hasło :-)

Stan Wyjątkowy i Stan wyjątkowy (album)

Oświata w Bielsku-Białej

Słusznie usunięta kiedyś z hasła o mieście. Ale trzeba ją było usunąć całkowicie. Po primo: zupełnie nie traktuje o oświacie w mieście (to powinno być coś jak Sport w Bielsku-Białej). Po secundo: jeżeli przeniesiemy to pod Lista szkół w Bielsku-Białej to będzie z kolei baaardzo niepełna, bo nie ma tu częśći szkół prywatnych i w ogóle szkolnictwa niższego. A ponieważ ja, osoba, która najlepiej mogaby to poprawić, nie jest w stanie zrobić z tego encyklopedycznego hasła - należy się kasacja. Gaj777 dyskusja 16:59, 26 maj 2009 (CEST)

Faszyzm klerykalny

Kiedyś poleciało na SdU, kilka lat temu odtworzone, ale jakichkolwiek sensownych źródeł nadal brak. Szwedzki (dyskusja) 05:20, 22 maj 2009 (CEST)

jeśli ktoś nie podważy uźródłowienia i biblografii to zostawić, zgłoszenie chyba pochopne Sagi2007 (dyskusja) 14:44, 22 maj 2009 (CEST)
  • Intelektualnie miałkie. Zakrawa na OR. To, że ktoś gdzieś kiedyś użył takiego pojęcia, to jeszcze nie znaczy, że jest encyklopedyczne. Pełne uogólnień i epitetów nic nie wnoszących, a upraszczających złożone sytuacje, pełne niuansów i odcieni. Jak czytam, że fundamentalizm islamski jest formą klerykalnego faszyzmu, to przyznaję, że ręce opadają. Pseudointelektualny bełkot, czyli paranaukowa nowomowa bez wartości własnej - za przeproszeniem - w moim przekonaniu. Usunąłbym, jak w przypadku OR. Wulfstan (dyskusja) 09:53, 23 maj 2009 (CEST)
    • Nie tobie oceniać czy coś jest intelektualnie miałkie czy nie, zwłaszcza jeżeli takie (obraźliwe!) opinie bazują jedynie na prywatnym povie. To jest dyskusja nad artykułem a nie nad jego przedmiotem. 14 interwiki i bogata literatura o czymś świadczy  Zostawić Orton (dyskusja) 12:26, 24 maj 2009 (CEST)
  • Odnosze wrażenie, że hasło napisane z umiarem i przywolujące opinie przeciwne. Walter Laqueur jest intelektualistą o międzynarodowej sławie i klasie, z poważnym dorobkiem naukowym, który na te tematy opublikował szereg prac i tam m.in. uzywa określenia 'faszyzm klerykalny" w odniesieniu do współczesnych ruchów narodowo-religijnego szowinizmu ( islamski fundamentalism, hinduski ultra nacjonalizm itd. Symptomy 'europejskiego' faszyzmu z lat 20 i 30 odnaleźć można w wielu obecnych ruchach skrajno-ortodoksyjnych. Z teoriami tego typu nie musimy sie wszyscy zgadzać - ale nie możemy zaprzeczać ich istnienia. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 12:11, 24 maj 2009 (CEST)
    •  Zostawić Zarzut OR bezpodstawny, skoro podobna treść figuruje w innych wersjach językowych Wikipedii, bo nie sądzę, żeby ta sama osoba (Szwedzki może sprawdzić jako check user) napisała to hasło także w pozostałych Wikipediach. Znałaby aż tyle języków obcych? Zarzut braku sensownych źródeł też jest bezpodstawny, bo podano bogatą bibliografię i już po tytułach publikacji można zorientować się, o czym traktują. To, że dwa linki nie działają, to IMO "małe piwo", bo można poszukać w sieci innych linków do tego samego, gdyż jak powiadają wszystkie drogi prowadzą do Rzymu:-))) Co najwyżej należy umieścić szablon "Dopracować" z prośbą o pomoc w rozbudowie merytorycznej lub szablon "Stub", który zniknął w tajemniczy sposób z Wikipedii. Hasła encykopedycznego, nie wyrzuca się lecz poprawia, tym bardziej, że to hasło nie jest "miałkie", ani słabe. Widziałam większych słabeuszy. Wyjaśnia pojęcie, podaje przykłady, ma odsyłacze do literatury źródłowej, jest zwikizowane. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:10, 24 maj 2009 (CEST)
      • Szwedzki nie może - CU jest ograniczone do jednego projektu. Mogą stewardzi. Zresztą, nie wysunąłem takiego zarzutu, po prostu w polskim piśmiennictwie nie występuje coś takiego, jak "faszyzm klerykalny". Szwedzki (dyskusja) 00:17, 28 maj 2009 (CEST)
  • Hasło jest marne i w zasadzie niczego nie definiuje, będąc jedynie wyliczanką pojawiania się terminu (przy czym nie wiadomo, czy i jak ten termin jest tłumaczony na język polski). "Literatura" to nie bibliografia w wikipedycznym pojęciu, ale "Further reading" przekopiowane z enWiki. Gytha (dyskusja) 21:34, 24 maj 2009 (CEST)
  • To tylko poszlaka ale chyba w spisie treści pozycji "Walter Laqueur - Faszyzm. Wczoraj. Dziś. Jutro" jest ten Faszyzm klerykalny o tutaj [22], oczywiście jako poszlaka, nie wiem czy oferujący pisał prawdę Sagi2007 (dyskusja) 21:42, 24 maj 2009 (CEST)
  • Jest opis, są źródła, jak dla mnie  Zostawić --Stilgar (dyskusja) 21:50, 24 maj 2009 (CEST)
  • "Walter Laqueur - Faszyzm. Wczoraj. Dziś. Jutro" jest w języku polskim, autor artykułu nie korzystał z tego wydania. Dobrze byłoby sprawdzić.Xx236 (dyskusja) 11:20, 25 maj 2009 (CEST)
  • W tym wypadku akurat literatura jak i "interwiki" o niczym nie świadczą, hasło wygląda na ORowe. Hasło informuje o tym, iż termin miał dotyczyć początków XX wieku, gdyby tak było to na pewno powstałyby opracowana historyczne autorstwa cenionych historyków definiujące to pojęcie. Jak najbardziej ufam w tej kwestii Wulfstanowi. Hasło do usunięcia Andrzej▫Dyskusja▫. 19:35, 25 maj 2009 (CEST)
    • A ustrój Słowacji w czasach II Wojny Światowej? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:16, 27 maj 2009 (CEST)
      • To że ksiądz był u władzy, wcale nie oznacza, że na Słowacji wówczas klerykalizm był motorem ustroju faszystowskiego. Bo tak nie było. Z tego, że ksiądz był u władzy wcale nie wynikły jakieś faszystowskie przywileje dla księży, biskupów, zakonnic. Równie dobrze, możnaby to, co było w takim razie w Niemczech, nazywać faszyzmem malarskim. IMHO idiotyzm. I to nie zaistniały na poważnie w historiografii. Więc póki hasło nie będzie opisywało klarownie, że jest to teza odosobniona tego lub tamtego, a robiło wrażenia faktu uznanego, to jest do wywalenia. Wulfstan (dyskusja) 00:29, 27 maj 2009 (CEST)
        • Cały czas wrzucasz tu prywatne opinie kwestionując istnienie zjawiska, podczas gdy z hasła i źródeł wyrzucanych przez Google ewidentnie wynika fakt istnienia takiego zjawiska. Zobacz choćby monografię "Fascism. Critical concepts in political science" w Google books. Kenraiz (dyskusja) 08:31, 27 maj 2009 (CEST)
          • Nie widzę żadnych polskich źródeł - więc termin dla wzmiankowanych prezez Ciebie zjawisk jest wzięty z głowy? Szwedzki (dyskusja) 00:16, 28 maj 2009 (CEST)
            • Określenie "faszyzm klerykalny" było obecne w polskiej literaturze w latach 50. i 60., wspomina o tym Jerzy Borejsza, Szkoły nienawiści: historia faszyzmów europejskich 1919-1945, Ossolineum 2000, s. 172. Maglocunus (dyskusja) 10:31, 28 maj 2009 (CEST)
            • Dla wielu danych naukowych nie ma polskich źródeł - czy mamy usuwać dane bazujące na anglojęzycznych bazach danych i publikacjach? Termin pojawia się w wielu publikacjach (w tym w miarę aktualnej monografii poświęconej faszyzmowi z 2004 r. jako "clerical fascism"), na polski jest przetłumaczony w publikacji wskazanej przez przedmówcę, stosowany jest od dziesiątek lat – ma trwałe miejsce w piśmiennictwie. W czym więc problem? Kenraiz (dyskusja) 13:40, 28 maj 2009 (CEST)
  • Wygląda na byt urojony. Taka niszowo-słowna egzotyka. Formalnie spełnia warunki, bo są jakieś źródła. Realnie termin nie funkcjonuje. Ciekawostka w rodzaju niszowego pokemona. Niech sobie będzie:). Żeby to hasło traktować powaznie, musiałoby byc sensownie rzobudowane --Sillingen (dyskusja) 15:41, 27 maj 2009 (CEST)
  • Spojrzałem do Laqueura. Faszyzm klerykalny wymieniony jest w rozdziale "postfaszyzm", gdzie różne ruchy, ideologie czy ustroje są porównywane z faszyzmem, wskazuje się na ich podobieństwa i rónice oraz potencjał do rozwinięcia się w kierunku "normalnego" faszyzmu. Wydaje mi się że hasło jest do uratowania, ale musimy zmienić jego część definicyjną. Należy podkreślić, że jest to termin używany przez niektórych politologów i historyków do oznaczania ideologii i ustrojów łączących pewne elementy kojarzone z faszyzmem z religijnością. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:47, 29 maj 2009 (CEST)
  • słuszna uwaga powyżej. aby tylko tematu 'lękliwie' nie rozbić na drobne. Definicja podana w haśle w zasadzie to dośc jasno wykłada. Faszyzm kleryklany" to ani czysty faszyzm ani klerykalizm, a filozoficzny konstrukt powstający, gdy dwa te nurty w pewnych sytuacjach się łącza i wespół wspomagają. Prawie zawsze w celach czysto politycznych (uchwycenie lub utrzymanie władzy i 'tytuł' do tej władzy), niekoniecznie jednoznacznych ideologicznie i ideowo. Stąd byłbym ostrozny przy kojarzeniu z religijnością. Raczej ze strukturami władzy religijnej i jej bazy społecznej niz sensu stricte wierzeń religijnych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:32, 30 maj 2009 (CEST)
  • Hasło zostało napisane od nowa, w oparciu o książkę Laqueura. Wywaliłem niedziałające linki, wątpliwe odniesienia oraz obcą bibliografię. Proszę o ocenę i komentarze. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:37, 2 cze 2009 (CEST)

Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Ostrowcu Świętokrzyskim Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Pińczowie Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Radomiu Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Sandomierzu

Byc moze historyczne urzędy są ency ale mam wątpliwości czy aby na pewno takie rozdrobnienie jest potrzebne. Ja nie widzę tu nic specjalnego. Mam też wątpliwości co do szablonu {{Szablon:WUBP Kielce}} którego nazwa wskazuje miasto Kielce a w nim sa urzędy z innych miast i nie jasne są kryteria tego szablonu--Adamt rzeknij słowo 23:12, 28 maj 2009 (CEST)

  • jesli są ency - wiec jaki problem? Dlaczego to nie warto znać ludzi (i struktury) szczebla powiatowego którzy torturami utrwalali władzę ludową? Co do szablonu WUBP Kielce hm..:) to tak jak województwo w którym są powiaty, czyli inne miasta na prawach powiatu:). można sobie wyobrazić ze kolejnym szablonem będzie WUBP Szczecin. zajmują się tematem poszczególne struktury IPN. My nie powinniśmy?--keriM_44 (dyskusja) 23:28, 28 maj 2009 (CEST)
    • Ok Problem jest taki że jest to wyliczanka urzędów powiatowych o dośc słabej formie, tworzonej na zasadzie kopiuj wklej, zmień nazwisko. Biblioteki miejskie nie sa encyklopedyczne, komisariaty policji również. W czym powiatowy urząd jest encyklopedyczny? Szablon dla laika takiego jak ja jest nieczytelny mylny i wprowadzajacy w błąd, --Adamt rzeknij słowo 00:06, 29 maj 2009 (CEST)
  • Powiatowe urzędy bezpieczeństwa są nieency. Tak jak powiatowe komendy policji (nawet wojewódzkie nie są ency i nawet wojewódzcy komendanci policji ency nie są). Ency mogą być wyłącznie funkcjonariusze związani z określonymi wydarzeniami historycznymi. Wikipedia nie jest katalogiem i nie jest też kopią zasobów IPN. Elfhelm (dyskusja) 01:07, 29 maj 2009 (CEST)
  • jw. Tak samo jak nieency sa kazde inne jednostki administracji tego rzędu. Komisariaty policji, remizy, szpitale etc. Wiki to serio nie katalog wszystkiego co sie da. Masur juhu? 08:35, 29 maj 2009 (CEST)
  • Jak przedmówcy: Jednostki niskiego rzędu, bez dodatkowych "zasług" nie są ency. Jakiś wyjątek chyba jest dla parafii, z racju długotrwałości chyba. Ciacho5 (dyskusja) 15:09, 29 maj 2009 (CEST)
  • Już wyobrażam sobie zalew kilku tysięcy haseł o lokalnych urzędach utrwalania władzy ludowej ze wszystkich krajów demokracji ludowej. Urzędów powiatowych obecnie też nie opisujemy - o katalogu wyżej już wspomniano. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:29, 30 maj 2009 (CEST)
  • Miejsce na katalog jest gdzie indziej. Wikipedia nie jest do zastępowania IPN. Encyklopedyczność samych urzędów jest moim zdaniem mocno wątpliwa. Do usunięcia PawełMM (dyskusja) 07:50, 30 maj 2009 (CEST)
  • Nieency, bez dyskusji. Szukanie na gwałt miejsc do wyliczanki z racji lokalności... Bzdura. Usunąć belissarius (dyskusja) 08:01, 30 maj 2009 (CEST)
  • Jako ze jestem współodpowiedzialny za fakt, iż Kerim zdecydował się kompleksowo podejść do tematu Urząd Bezpieczeństwa, zobowiązany jestem zabrać głos:

UBP i jego struktura terenowa to nie jakieś zwykłe urzędy typu biblioteka czy policja, tylko historyczne organy bezpieczeństwa (służby specjalne), którego pojedyncze komórki od dawna opisywane są na polskiej Wikipedii: Ekspozytura Nr 5 Oddziału II Sztabu Generalnego WP, Ekspozytura W-W, Grupa Wawelberg, Oddział Beków, Placówka wywiadowcza nr 10 KOP. W okresie stalinowskim organy bezpieczeństwa były szczególnie okrutne i przyniosły wiele ofiar, często ludzi którzy po prostu walczyli o niepodległość swojego kraju.

Wydzielenie historycznych organów bezpieczeństwa, tj. wojewódzkie urzędy bezpieczeństwa, do oddzielnych artów ma uniknąć rozdymania artu głównego Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego do niebotycznych rozmiarów jak np. kampania wrześniowa, gdzie zamiast odesłać mainami do innych artów postanowiono wstawić wszystko co wiąże się z tematem, włącznie z obszernymi strukturami organizacyjnymi. Poprzez wydzielenie można wypisać wszystkich komendantów i szefów oraz ich zastępców na szczeblu wojewódzkim (wysokich stopniem i mających wielką faktyczną władzę w swoim regionie), podległe urzędy powiatowe a większych miastach gdzie nie operowały urzędy powiatowe - urzędy miejskie. W poszczególnych artykułach można opisać także ważniejsze akcje sabotażowe poszczególnych komórek przeciwko podziemiu niepodległościowego, Kościołowi itd. Takie artykuły można wreszcie uzpełnić zdjęciami dawnych siedzib stalinowskiej bezpieki, budynki te w 99% zachowały się do dzisiaj. Przy okazji widać też, jakich biogramów brakuje.

Od dawna dokładnie opisujemy struktury terenowe niepodległościowego podziemia, szczególnie Armii Krajowej (inspektoraty, okręgi, podokręgi, obwody), BCh (okręgi), NSZ (okręg Lwów), więc nie ma powodu by nie opisać dokładniej struktury terenowej ludzi, którzy przez 10 lat mieli ogromny wpływ na historię Polski, walczyli ze wspomnianym podziemiem, często byli inspirowani albo conajmniej nadzorowani przez obcy wywiad (NKGB, MGB, MWD). W czym gorsza na Wiki wojewódzka struktura polskiej bezpieki okresu stalinowskiego od obwodu AK, który swoim zasięgiem obejmował kilka razy mniejsze terytorium (jedną lub kilka gmin) i istniał 2 razy krócej? Albo od opisywania historycznych gmin? To przecież o wiele niższy szczebel.

Wszystkie te informacje o stalinowskiej bezpiece w poszczególnych regionach są godne opisania na Wiki, a jeden artykuł o Ministerstwie BP tego nie umożliwia. To że szablon Adamtowi wydał się mylący świadczy o bardzo kiepskiej świadomości polskiego społeczeństwa o tym temacie i warto to zmienić. Właśnie poprzez opisanie struktur polskiej stalinowskiej bezpieki na Wiki, która wg założeń ma ogarnąć całą wiedzę na temat otaczającego nas świata.--Piotr28 (dyskusja) 12:35, 30 maj 2009 (CEST)

    • Jeżeli powiatowe jednostki zostaną encyklopedyczne to następnym krokiem jest uencyklopedycznione naczelników tych jednostek a to chyba nikomu nie uśmiecha się. Co do szablonu, to z niego IMO powinna wynikać nauka dla laika a nie wzbudzać zamieszanie może warto to jakoś poprawić by nie było takich niejasności. Adamt rzeknij słowo 09:42, 31 maj 2009 (CEST)
Wiki, która wg założeń ma ogarnąć całą wiedzę na temat otaczającego nas świata - błędne założenie :) Elfhelm (dyskusja) 13:20, 30 maj 2009 (CEST)
Nie każda informacja to wiedza. Masur juhu? 19:53, 30 maj 2009 (CEST)
Nawet więcej powiem: większość informacji to szum, śmietnik. Tylko niektóre stanowią wiedzę. Julo (dyskusja) 19:56, 30 maj 2009 (CEST)
  • Czy podoba się to, czy nie, takie urzędy istniały i jest to Nasza historia. Co nieencyklopedycznego jest w opisywaniu historii?
Powiatowe urzędy bezpieczeństwa są nieency. Tak jak powiatowe komendy policji. Powiatowe urzędy bezpieczeństwa to HISTORIA. Powiatowe komendy policji to teraźniejszość.
Jednostki niskiego rzędu, bez dodatkowych "zasług" nie są ency. Właśnie dlatego, że urzędy te miały dodatkowe zasługi, niestety, należy o nich pisać.
Zarzutem może być niewielka objętość artów, więc dla mnie są to zalążki. Wymagają stopniowego dopracowania i uzupełnienia - nie KASOWANIA.
Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego i jego działalność to fakt historyczny - informacje o nim stanowią wiedzę historyczną. I to jest niencyklopedyczne?
Co do szumu i śmietnika - bez komentarza.--Atomek66 (dyskusja) 09:14, 31 maj 2009 (CEST)

Sęk zepsuty

Brak źródła. Watpliwa encyklopedyczność.Xx236 (dyskusja) 11:54, 26 maj 2009 (CEST)

Dodane źródła Enejsi Diskusjon 12:03, 26 maj 2009 (CEST)
A jeśli to według was nie jest ency to w takim razie trzeba wywalić wszystko z Kategoria:Wady drewna Enejsi Diskusjon 12:05, 26 maj 2009 (CEST)

Wady drewna opierają się na PN-79/D-01011 . Xx236 (dyskusja) 12:39, 26 maj 2009 (CEST)

Konsumenci (film)

Film jest i tyle. Żadnych nagród, nie ma go w normalnej dystrybucji, nic.Plushy (dyskusja) 16:37, 31 maj 2009 (CEST)

Kokcydiostatyki

Zwróciłem się do wikiprojektu Nauki medyczne, by go ocenił lub dodał przynajmniej WERźródła kilka miesięcy temu. Brakuje źródeł od dłuższego czasu, w obecnej formie nie spełnia wymagań Wikipedii. JDavid dyskusja 14:40, 30 maj 2009 (CEST)

  • Podałam materiał źródłowo-weryfikacyjny. Hasło ma więc postać weryfikowalnego zalążka. Wyjaśnia krótko pojęcie i jest podlinkowane. W sieci są liczne materiały naukowe na ten temat, gdyby ktoś miał chęć rozbudować. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:32, 30 maj 2009 (CEST)

Bio-Active

Jedno słowo: Reklama, Matek M (dyskusja) 11:17, 2 cze 2009 (CEST)

Drugie słowo: 2009-06-01T15:18:57 Staszek99 (dyskusja | edycje) usunął Bio-Active (z eka: forma reklamowa, podejrzenie npa)

Bio-active (dyskusja) 11:41, 2 cze 2009 (CEST)Bio-Active

- Który z elementów treści artykułu zadecydował o zakwalifikowaniu go do formy reklamowej? kontaktowałam się z administratorem, który uprzednio usunął mój artykuł - niestety nie dostałam odpowiedzi...poprawiłam pierwszą wersję artykułu, ale wciąż nie wiem w czym tkwi problem i jak zmienić artykuł by był zgodny z regulaminem tworzenia nowych haseł???

Ryszard Mścisz

Lokalny poeta [23]. Tomiki wydane w zaprzyjaźnionym wydawnictwie (własnym sumptem?), trudno coś znaleźć więcej. Elfhelm (dyskusja) 00:59, 28 maj 2009 (CEST)

Ważny animator kultury w Jeżowie [24], jeden z bardziej znanych mieszkańców Jeżowa [25], a stowarzyszenie Fraza wydało kilkadziesiąt pozycji, a działalność wydawnicza nie jest główną działalnością tego stowarzyszenia. O Frazie pisano w "Twórczości" i Encyklopedii Rzeszowa [26], więc proszę nie sugerować, że pozycje te są wydane własnym sumptem czy "zaprzyjaźnionym wydawnictwie". Maglocunus (dyskusja) 07:46, 28 maj 2009 (CEST)
  • Proszę wpisać sobie w googlach imię i nazwisko artysty poprawnie: Ryszard Mścisz. Wyskoczy mnóstwo pozycji. Ryszard Mścisz jest znany na całym Podkarpaciu, z uwagi na sukcesy międzynarodowe podczas spotkań poetów "Wrzeciono". Proszę nie kasować biografii i artykułu o tym znakomitym poecie.

Dla Wikipedystów: Jeżowe, w Jeżowem, z Jeżowego!!!(dyskusja) 15:05, 28 maj 2009 (CEST)

Brak źródeł. Autopromocja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:14, 29 maj 2009 (CEST)

  • 110 gugli, niestety większośc blogi i "plany lekcji" lub opracowania na stronach szkolnych. O "Frazie" pisano, a nie o Mściszu, Mmt nie denerwuj się tak tylko się uśniechnij i podaj więcej "ency" powodów dla których miałby pozostać, bo skoro jest bardzo znany to gdzieś w niezależnych i recenzowanych publikacjach jego nazwisko wypływa. Heisenberg (dyskusja) 22:46, 30 maj 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_72&oldid=74002722”