Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (listopad 2018)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nie znalazłem osobnych nagród dla perkusistek, jakie są powody istnienia osobnej kategorii dla pań. Zgodnie z WP:KAT: Odrębna kategoryzacja według zawodów/zajęć dla kobiet ma sens wyłącznie w przypadkach zawodów/zajęć dla których płeć ma wpływ na ich rodzaj lub specyfikę Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 19 paź 2018 (CEST)
- Jej istnienie sensu nie ma, nie będziemy wyróżniać skrzypaczek, puzonistek, gitarzystek itp. IOIOI2 01:53, 4 lis 2018 (CET)
Usunięto. Uzasadniono powyżej. Jckowal piszże 23:53, 4 lis 2018 (CET)
Mamy już Kategoria:Filmy o tematyce LGBT, naprawdę musimy się tak rozdrabniać? ~ Nedops (dyskusja) 00:51, 14 paź 2018 (CEST)
Pamietajmy, że tu jest Wikipedia! Należy skategoryzować filmy o tematyce LGBT, w stosunek filmów gejowskich, lesbijskich, filmów związanych z tożsamością płciową, i wiele wiele innych :)
A co jest złego w precyzyjnym określeniu tematyki filmów? Wrzucenie wszystkiego do jednego worka nie powinno być domeną Wikipedii.
- Obawiam się, że tego się nie da precyzyjnie rozgraniczyć :) Zacznijmy od tego, że mówimy o sztuce – często pozostawiającej miejsce na pewne niedopowiedzenia. Oczyma wyobraźni widzę już te dyskusje na temat tego czy to tematyka LGBT czy może jednak gejowska? Nedops (dyskusja) 01:05, 14 paź 2018 (CEST)
Na angielskiej Wikipedii mamy np.:
- Gay-related films
- LGBT-related romance films
Jeśli w filmie jest tylko tematyka męskiego homoseksualizmu to kategoria powinna odwoływać się stricte do tego a nie LB a tym bardziej T
- Moim zdaniem jest to rzeczywiście zbędna bałkanizacja tej kategorii. Boston9 (dyskusja) 01:17, 14 paź 2018 (CEST)
Nie jest to "bałkanizacja", a jeśli tak to może zamiast np. Amerykańskie filmy z 1998 roku zostawmy tylko "Amerykańskie filmy" bo po co się rozdrabniać na lata?
Moim zdaniem czytelnikowi, który chce znaleźć konkretny film o konkretnym charakterze filmu, powinno się to w jak największym stopniu ułatwić.
- W tym momencie to zafundowałeś czytelnikom bajzel. Są dwie współistniejące kategorię, filmy LGBT i gejowskie, nie mające za bardzo punktów stycznych. Filmy LGBT to nie filmy gejowskie? A filmy gejowskie to nie filmy o tematyce LGBT?--Tokyotown8 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2018 (CEST)
- Każdy film gejowski jest filmem LGBT, ale w drugą stronę to nie działa. W kulturze taka kategoryzacja, podziały, wyszczególnienia wydają się być czymś całkiem normalnym. Wystarczy się wybrać do byle biblioteki publicznej. Nie wiem, czy znajdzie się taką, w której powieści nie będą podzielone na jakieś kategorie (powieść obyczajowa, historyczna, przygodowa itp) choć mogłyby przecież stać jak leci, szeregowane alfabetycznie po nazwiskach autorów. Z ciekawości sprawdziłem, jak kategoryzowane są filmy LGBT na Wikipedii angielskiej. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:LGBT-related_films Mają filmy gejowskie, lesbijskie, biseksualne, transgenderowe... - my się chyba nawet nie zbliżamy do podobnej szczegółowości. Jeśli wrzucanie wszystkiego do jednego worka jest lepsze, to OK, kategorię można skasować bez żalu i się zabrać za kasowanie kategorii w dziale literatura. Tam to dopiero będzie do sprzatania Hebius (dyskusja) 15:16, 14 paź 2018 (CEST)
- Proponuję przejść od teorii do praktyki ;) Sala samobójców – do której kategorii zaliczamy? A może do obu albo żadnej? I dlaczego? Nedops (dyskusja) 15:24, 14 paź 2018 (CEST)
- Tak właściwie to Sala samobójców to film o tematyce biseksualnej... Mike210381 (dyskusja) 16:54, 14 paź 2018 (CEST)
- Biseksualnej, powiadasz. A zatem Płynące wieżowce też. I Tajemnica Brokeback Mountain także (jeden z bohaterów ma żonę i dzieci). O ile „o tematyce LGBT” jest dobrze pomyślaną kategorią, o tyle zaliczanie do kategorii bardziej szczegółowej może budzić wątpliwości. --WTM (dyskusja) 13:15, 17 paź 2018 (CEST)
- A kto powiedział, że jakieś dzieło może mieć tylko jedną kategorię? Wymienione przez ciebie tytuły mogłyby zostać też zaliczone do filmów o tematyce homofobicznej. Hebius (dyskusja) 02:23, 18 paź 2018 (CEST)
- Czyli nie wiadomo do jakich kategorii zaliczyć który film. Zatem żeby nie robić bałaganu nie należy się rozdrabniać. Nedops (dyskusja) 10:18, 18 paź 2018 (CEST)
- Wiadomo, że można zaliczyć do kilku kategorii. W czym problem?--Amid (dyskusja) 12:44, 3 lis 2018 (CET)
- W tym, że kategorie powinny możliwie jasne i precyzyjne. Przy ograniczonej (niestety) liczbie wikipedystów zwyczajnie nie stać nas na to, by tracić cenny czas na dyskusje czy film A należy zakwalifikować do kategorii A i B czy może jednak tylko C. Zwłaszcza, że są to raczej dyskusje nierozstrzygalne. Nedops (dyskusja) 12:47, 3 lis 2018 (CET)
- Pięknie napisałeś, że “kategorie powinny możliwie jasne i precyzyjne” i tak kategoria właśnie taka jest. Nie jest ona w 100% precyzyjna, ale w większości swojej - tak, precyzyjna. Informacja odnośnie zwiększenia czasu na ewentualne dyskusję nie jest poważnym argumentem w sprawie.--Amid (dyskusja) 19:13, 3 lis 2018 (CET)
- W tym, że kategorie powinny możliwie jasne i precyzyjne. Przy ograniczonej (niestety) liczbie wikipedystów zwyczajnie nie stać nas na to, by tracić cenny czas na dyskusje czy film A należy zakwalifikować do kategorii A i B czy może jednak tylko C. Zwłaszcza, że są to raczej dyskusje nierozstrzygalne. Nedops (dyskusja) 12:47, 3 lis 2018 (CET)
- Co do "Sali Samobójców"; Od kiedy film w którym dwóch facetów pocałuje się po alkoholu jest już filmem o tematyce LGBT? Może czas usunąć w ogóle tą kategorię?
- Wiadomo, że można zaliczyć do kilku kategorii. W czym problem?--Amid (dyskusja) 12:44, 3 lis 2018 (CET)
- Czyli nie wiadomo do jakich kategorii zaliczyć który film. Zatem żeby nie robić bałaganu nie należy się rozdrabniać. Nedops (dyskusja) 10:18, 18 paź 2018 (CEST)
- A kto powiedział, że jakieś dzieło może mieć tylko jedną kategorię? Wymienione przez ciebie tytuły mogłyby zostać też zaliczone do filmów o tematyce homofobicznej. Hebius (dyskusja) 02:23, 18 paź 2018 (CEST)
- Biseksualnej, powiadasz. A zatem Płynące wieżowce też. I Tajemnica Brokeback Mountain także (jeden z bohaterów ma żonę i dzieci). O ile „o tematyce LGBT” jest dobrze pomyślaną kategorią, o tyle zaliczanie do kategorii bardziej szczegółowej może budzić wątpliwości. --WTM (dyskusja) 13:15, 17 paź 2018 (CEST)
- Tak właściwie to Sala samobójców to film o tematyce biseksualnej... Mike210381 (dyskusja) 16:54, 14 paź 2018 (CEST)
- Proponuję przejść od teorii do praktyki ;) Sala samobójców – do której kategorii zaliczamy? A może do obu albo żadnej? I dlaczego? Nedops (dyskusja) 15:24, 14 paź 2018 (CEST)
Kategoria: Filmy o tematyce gejowskiej powinna być podkategorią "Filmów o tematyce LGBT" - to chyba oczywiste? A nie jest! Po dodaniu jej jako podkategorii może zostać. Powinna nawet(może, ale nie musi). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:53, 17 paź 2018 (CEST)
- O właśnie. Hebius (dyskusja) 02:23, 18 paź 2018 (CEST)
No więc zrobiłem, co trzeba [1] BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:03, 22 paź 2018 (CEST)
- Ok. Ale wciąż nie wiemy jak kategoryzować filmy. Nedops (dyskusja) 17:43, 22 paź 2018 (CEST)
- Proszę napisz z czym konkretnie masz problem, jeżeli chodzi o kategoryzację? Czego nie wiesz? Najlepiej konkretnie – z linkami i przykładami. Myślę, że wspólnie damy radę. --Amid (dyskusja) 12:37, 3 lis 2018 (CET)
- Dałem przecież przykład w tej dyskusji. Sala samobójców - jak kategoryzować? I sam widzisz, że pada wiele różnych odpowiedzi. A nie jest to przykład odosobniony, to raczej standard że większość filmów można rozpatrywać w różny sposób i tracić godziny na dyskusjach jak to skategoryzować. Nedops (dyskusja) 12:42, 3 lis 2018 (CET)
- Proszę napisz z czym konkretnie masz problem, jeżeli chodzi o kategoryzację? Czego nie wiesz? Najlepiej konkretnie – z linkami i przykładami. Myślę, że wspólnie damy radę. --Amid (dyskusja) 12:37, 3 lis 2018 (CET)
Jeśli dominującym wątkiem filmu jest relacja intymna między dwoma mężczyznami, dajemy go do gejowskich; jeśli coś trochę innego - do LGBT. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:19, 23 paź 2018 (CEST)
- Czyli Sala samobójców jest źle skategoryzowana? Ja naprawdę nie dałem jakiegoś skrajnego przypadku – wątpliwości co do kategorii nasuwają się przy większości artykułów. Nedops (dyskusja) 20:54, 23 paź 2018 (CEST)
- Moim zdaniem, w chwili obecnej Sala samobójców jest dobrze skategoryzowana. Nie powinna się ona znaleźć ani w Kategoria:Filmy o tematyce LGBT, ani w Kategoria:Filmy o tematyce gejowskiej ponieważ wątek homoseksualny (gejowski) jest marginalny. Jest on powodem tego co się dzieje w filmie ale nie jest to wiodący wątek. Na przykład, jeżeli w filmie z kategorii „dramat” jest scena śmieszna (komediowa), to nie oznacza, że trzeba go dodać do kategorii „komedia”.
- W lutym 2012 user:AngelOfDestiny dodał(a) "Kategoria:Filmy o tematyce LGBT". Do dziś ta kategoria widnieje w wersji przejrzanej hasła. Nedops (dyskusja) 19:34, 3 lis 2018 (CET)
- Czyli Sala samobójców jest źle skategoryzowana? Ja naprawdę nie dałem jakiegoś skrajnego przypadku – wątpliwości co do kategorii nasuwają się przy większości artykułów. Nedops (dyskusja) 20:54, 23 paź 2018 (CEST)
- Kategoria zbędna, otwierająca drogę do niekończących się dyskusji czy to bardziej film LGBT, czy gejowski, na ile gejowski itd. itd. Czego przykłady już się zaczęły [2].--Tokyotown8 (dyskusja) 21:02, 23 paź 2018 (CEST)
- Nieprawda! W na stronie, którą podlinkowałeś jako przykład do uzasadnienia swojego twierdzenia [3] nie ma „...niekończącej się dyskusji czy to bardziej film LGBT, czy gejowski”. Nie ma tam w ogóle wzmianki o Kategorii:Filmy o tematyce gejowskiej. Widać tylko, że Kategoria:Filmy o tematyce LGBT została usuniętą i tyle. Proszę podać konkretne linki do przykładów dyskusji (jeżeli faktycznie są), gdzie nie mogą się zdecydować „czy to bardziej film LGBT, czy gejowski”. Dziękuję--Amid (dyskusja) 14:59, 3 lis 2018 (CET)
No to wywalić tę kategorię, skoro to tyle problemów... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:44, 24 paź 2018 (CEST)
- Problemów nie ma, są one „wyssane z palca” (patrz moją wypowiedź wyżej – 14:59, 3 lis 2018). Warto zostawić ta kategorię w celu wzmocnienia encyklopedyczności polskiej wersji Wikipedii.--Amid (dyskusja) 15:15, 3 lis 2018 (CET)
Podział na filmy gejowskie czy lesbijskie jest dobry i powinien zostać. Można ewentualnie podzielić kategorię na LGB jako dotyczące tylko relacji/związków i te związane z problemami akceptowania własnej płci "transgenderowe" bo doklejanie tego do filmów gejowskich jest sporym nadużyciem i też wielu gejów nie życzy sobie być wrzucanymi do jednego wora z transami.
Podział filmów na tematykę gejowską, lesbijską, bi i trans jest nieunikniony. Przy dużej ilości filmów trzeba je segregować. I to jest jeden z rodzajów segregacji.
Myślę, ze nie musimy na nowo „wymyślać koło”, jeżeli ono już istnieje. Mam na myśli podkategorii w języku angielskim. W dominującej ilości filmów z łatwością można zobaczyć np. wątek gejowski lub lezbijski... inie trzeba mieć profesury z LGBT, żeby zaliczyć film do odpowiedniej kategorii. Natomiast jeżeli w filmie jest wątek zarówno lesbijski jaki gejowski (co zdarza się rzadko), to śmiało dodaje się go do tych dwóch kategorii, ponieważ to będzie zgodne ze stanem faktycznym.
Myśle, że ten który nie ma kontaktu ze społecznością LGBT winien być powściągliwy w wypowiedziach na ten temat, ponieważ nie zna szczegółów tej społeczności i może tylko się domyślać lub jemu się może tylko wydawać... Jeżeli chodzi o praktyczną stronę istnienia tych kategorii (w tym Kategorii:Filmy o tematyce gejowskiej), to sytuacja wygląda tak – jeżeli nie znasz filmu i szukasz informacji o nim, to chcesz wiedzieć jaka tematyka jest w nim poruszona. Nie chcesz czytać recenzje wszystkich filmów – to bezsens. Geje lubią oglądać filmy o tematyce „gej” może też „bi”. Lesbijki – o tematyce „les”, czasami też „bi”. Może trochę przekoloryzowuje, ale przeważnie tak jest. Osoby LGBT przed obejrzeniem filmu chcą wiedzieć jakie wątki tam będą poruszone. To tak jak z przyprawami – jeden lubi słodkie jedzenie np. ciastka, inny lubi słone np. chipsy. I teraz idziesz do sklepu i kupujesz opakowanie jedzenia bez oznaczenia i nadruku (Kategoria:Filmy o tematyce LGBT). I nie wiesz co kupiłeś? Czy coś słodkiego (Kategoria:Filmy o tematyce gejowskiej) czy słonego (Kategoria:Filmy o tematyce lesbijskiej)! Bez sensu, zgodzicie się ze mną? Kategoria ta musi pozostać. A dyskusja winna się toczyć nie pod kątem „usunięcia chorej ręki” tylko omówić trzeba „jak ją wyleczyć?”. Zastanów my się lepiej nad wprowadzeniem:
- Kategorii:Filmy o tematyce lesbijskiej
- Kategorii:Filmy o tematyce biseksualnej
- Kategorii:Filmy o tematyce transseksualnej
Do tego zachęcam. Pozdrawiam --Amid (dyskusja) 12:32, 3 lis 2018 (CET)
- My tu jednak tworzymy encyklopedię, kategorie winny mieć walor encyklopedyczny - a nie poradnikowy. Nedops (dyskusja) 12:38, 3 lis 2018 (CET)
- Zasady kategoryzacji w punkcie Kiedy tworzyć kategorie wyraźnie mówią: “Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy”. To obala zarzut o walorze poradnikowym.--Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
- Masz rację, kategorie winny mieć walor encyklopedyczny. I będą go mieli jeżeli wprowadzimy dodatkową segregację – kategorie ww. Bo sama „Kategoria:Filmy o tematyce gejowskiej” wygląda nie encyklopedycznie, ponieważ nie ogarnia cały obszar.--Amid (dyskusja) 13:06, 3 lis 2018 (CET)
- Przecież mamy Kategoria:Filmy o tematyce LGBT. Nie mamy zwyczaju (i słusznie!) nadmiernego dzielenia kategorii (w przeciwieństwie do en wiki, gdzie się to czasem zdarza). Nedops (dyskusja) 12:52, 3 lis 2018 (CET)
- Masz rację, kategorie winny mieć walor encyklopedyczny. I będą go mieli jeżeli wprowadzimy dodatkową segregację – kategorie ww. Bo sama „Kategoria:Filmy o tematyce gejowskiej” wygląda nie encyklopedycznie, ponieważ nie ogarnia cały obszar.--Amid (dyskusja) 13:06, 3 lis 2018 (CET)
- Zwyczaj jest oczywiście ważny. Ale encyklopedyczność jest jest ważniejsza i stoi na pierwszym miejscu przy rozważaniu niepewnych sytuacji niż zwyczaj. Czy się mylę?--Amid (dyskusja) 13:06, 3 lis 2018 (CET)
- Przecież mamy Kategoria:Filmy o tematyce LGBT. Nie mamy zwyczaju (i słusznie!) nadmiernego dzielenia kategorii (w przeciwieństwie do en wiki, gdzie się to czasem zdarza). Nedops (dyskusja) 12:52, 3 lis 2018 (CET)
- Jednocześnie sugerujesz (twierdzisz), że angielskojęzyczna wersja Wikipedii jest nie encyklopedyczna. No nie wiem, nie wiem... Co ci odpowiedzieć na ten temat. Brak słów. Sorry.--Amid (dyskusja) 13:06, 3 lis 2018 (CET)
PS: W tej dyskusji toczy się próba udowodnienia, że „ktoś jest świętszy od Papierza” ;)
- Bardzo proszę o czytanie ze zrozumieniem i nie wymyślanie co ja niby sugeruję :) Na wiki łatwo sprawdzić kto, co i kiedy naprawdę napisał. Nedops (dyskusja) 13:16, 3 lis 2018 (CET)
- Faktem jest, że w opisie użyłem przykładu, który można określić mianem poradnikowy (wybór filmu, który chciało by się obejrzeć...). To było jako uzupełnienie mojego twierdzenia i wzmocnienie stanowiska. Główną intencją mojej wypowiedzi było – pozostawienie hasła i zastanowienie się nad dodaniem innych, pokrewnych – tak samo jak w wersji angielskojęzycznej. Więc na moją główną intencję odpowieziałeś: „My tu jednak tworzymy encyklopedię, kategorie winny mieć walor encyklopedyczny - a nie poradnikowy”, wprost mówiąc, że angielskojęzyczna wersja jest nie encyklopedyczna, a poradnikowa. Więc proszę zastosować się do swojej prośby czytania ze zrozumieniem (wydzielając główne wątki) lub bardziej precyzyjnie odpowiadać. ;) A to twierdzenie: „Na wiki łatwo sprawdzić kto, co i kiedy naprawdę napisał” sugeruje, że próbuję zmieniać wypowiedzi innych. Niby o tym wprost nie napisałeś, ale dałeś do zrozumienia. Chyba, że nie zastanawiasz się nad tym co piszesz. Napiszesz znowu, że wymyślam… :) OK, to nie jest miejsce na tego typu osobiste wypowiedzi. Ważnym jest skupić się nad sednem sprawy, a nie próbować ośmieszać oponentów, że niby wymyślają.--Amid (dyskusja) 13:58, 3 lis 2018 (CET)
- To skup się na sednie sprawy, a nie imputowania innym wypowiedzi, których nie było :) Nedops (dyskusja) 16:30, 3 lis 2018 (CET)
- Faktem jest, że w opisie użyłem przykładu, który można określić mianem poradnikowy (wybór filmu, który chciało by się obejrzeć...). To było jako uzupełnienie mojego twierdzenia i wzmocnienie stanowiska. Główną intencją mojej wypowiedzi było – pozostawienie hasła i zastanowienie się nad dodaniem innych, pokrewnych – tak samo jak w wersji angielskojęzycznej. Więc na moją główną intencję odpowieziałeś: „My tu jednak tworzymy encyklopedię, kategorie winny mieć walor encyklopedyczny - a nie poradnikowy”, wprost mówiąc, że angielskojęzyczna wersja jest nie encyklopedyczna, a poradnikowa. Więc proszę zastosować się do swojej prośby czytania ze zrozumieniem (wydzielając główne wątki) lub bardziej precyzyjnie odpowiadać. ;) A to twierdzenie: „Na wiki łatwo sprawdzić kto, co i kiedy naprawdę napisał” sugeruje, że próbuję zmieniać wypowiedzi innych. Niby o tym wprost nie napisałeś, ale dałeś do zrozumienia. Chyba, że nie zastanawiasz się nad tym co piszesz. Napiszesz znowu, że wymyślam… :) OK, to nie jest miejsce na tego typu osobiste wypowiedzi. Ważnym jest skupić się nad sednem sprawy, a nie próbować ośmieszać oponentów, że niby wymyślają.--Amid (dyskusja) 13:58, 3 lis 2018 (CET)
- Bardzo proszę o czytanie ze zrozumieniem i nie wymyślanie co ja niby sugeruję :) Na wiki łatwo sprawdzić kto, co i kiedy naprawdę napisał. Nedops (dyskusja) 13:16, 3 lis 2018 (CET)
- takie rozdrabnianie zmierza do tagowania, ale nie do kategoryzacji - John Belushi -- komentarz 12:51, 3 lis 2018 (CET)
- Zbędna kategoria. W zasadzie nie do obrony, powoływanie się na angielską Wikipedii nic tu nie da, bo tamtejsza kategoryzacja jest całkowicie inna niż polska. Nie jesteśmy Netflixem i nie musimy prowadzić tagowania filmów wg elementów, które się w nim znajdują. Jeżeli ktoś ma potrzebę tego typu aktywności, to na portalu IMDB.com można każdy film sobie otagować. Np. Pulp Fiction ma przypisanych 376 tagów. Na Wikipedii tego typu zabawa powinna zostać zabroniona i ukrócona z miejsca, nie bardzo wiem po co ta dyskusja wisi któryś tydzień, jak sprawa jest oczywista. Bo do czego to doprowadzi? Do kategorii: "filmy o tematyce bokserskiej", "filmy o tematyce szachowej", "filmy z motywem polowania" ??? Andrzej19 (dyskusja) 15:02, 3 lis 2018 (CET)
- Do tagowania w tym wypadku daleko. Można by było mówić o tagowaniu, jeżeli by film Sala samobójców został by dodany do kategorii “Filmy o tematyce gejowskiej”, tak to była by przesada i tagowanie. W sytuacji obecnej tagowania brak.--Amid (dyskusja) 19:13, 3 lis 2018 (CET)
Tak naprawdę nie chodzi tu o słuszność istnienia kategorii… tylko o to, że do tej kategorii będą dodawane artykuły. Więc na stronach polskiej Wikipedii nagle zwiększy się kontent z odmianą słowa „gej”, w tym wypadku „gejowskiej”. I chodzi o to, by działając «w białych rękawiczkach» do tego nie dopuścić. Stąd takie kategoryczne głosy na nie oraz wywody i obawy wyssane z palca, pozbawione mocnych podstaw. Jeżeli kategoria zostanie jednoznacznie (jednostronnie), bezdyskusyjnie usunięta - to znaczy że mam rację.--Amid (dyskusja) 15:37, 3 lis 2018 (CET)
- No, to chyba dowiedliśmy już że poważnych argumentów za pozostawieniem brak. 3 tygodnie minęły, chyba czas zamykać dyskusję. Nedops (dyskusja) 16:30, 3 lis 2018 (CET)
- ale kto dowiódł, ty? na razei ty upierasz się przy swoim, że kategoria ma zniknąć, a dlaczego ta kategoria jest nieency to nie wiadomo. Wg mnie powinna zostać Ingene (dyskusja) 18:45, 3 lis 2018 (CET)
- Chodzi o to, że jak ktoś zaczyna widzieć jakieś teorie spiskowe (zob. na jaki wpis odpowiedziałem), to znaczy że dalsza dyskusja przestaje mieć sens. Taka odmiana prawa Godwina. Nedops (dyskusja) 18:49, 3 lis 2018 (CET)
- Tak naprawdę widzimy, że jest kompletny brak konstruktywnych, dobrze uzasadnionych, podstaw do usunięcia tej kategorii. --Amid (dyskusja) 19:13, 3 lis 2018 (CET)
- Oczywiście. Spamowanie, uwagi ad personam oraz robienie sztucznego tłoku (część komentarzy wciąż niepodpisana) to bardzo konstruktywna postawa. Nedops (dyskusja) 19:35, 3 lis 2018 (CET)
- Widać wyraźny brak chęci do dyskusji u zwolenników usunięcia tej kategorii. Natomiast obecne jest szukanie – czym można by było uzasadnić usunięcie kategorii. Tak naprawdę, widzimy, że podstawą dodania kategorii do usunięcia było pytanie: „naprawdę musimy się tak rozdrabniać?”. Czy pytanie może być podstawą do działania? Ardumenty drugiej stronie nie są brane pod uwagę (czy tak się zachowują w trakcie dyskusjji). Chyba nie tędy droga. Takie zachowanie jest dokładnym odzwierciedleniem powiedzenia Dajcie mi człowieka, a paragraf się znajdzie.
- Swoją postawą potwierdzasz moje twierdzenie odnośnie bicia piany i braku poważnych argumentów wskazujących na konieczność usunięcia. Idąc Twoją drogą mógłbym zarzucić administratorom wyższego szczebla Cenzurę w tym „niemerytoryczne argumenty, nie odnieśliście się do dyskusji. Nie była to więc, w najmniejszym stopniu dyskusja, tylko kółko wzajemnej adoracji pseudo redaktorów, czy tam moderatorów Wikipedii”. Ale tego robić nie będę, ponieważ wierzę, że można dojść do konstruktywnego porozumienia.--Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
- Krótko, bo dyskusja jest już zakończona. Chwyty ersytyczne typu "idąc Twoją drogą mógłbym zarzucić... (tu podajesz zarzut) ... Ale tego robić nie będę" są naprawdę poniżej poziomu. Przez kilkanaście lat istnienia Wikipedii wypracowaliśmy już jakieś minimalne wymogi w dyskusjach, starajmy się ich trzymać :) Swoją drogą nie rozumiem o jakich "administratorach wyższego szczebla" piszesz. Nedops (dyskusja) 15:28, 4 lis 2018 (CET)
Zgodnie z naszymi zasadami kategoryzacji określonymi w WP:KAT nie może być żadnych wątpliwości, dlaczego dany artykuł został zaliczony do danej kategorii. Z powyższej dyskusji wynika natomiast, że zaliczenie wielu filmów do tej kategorii może budzić wątpliwości merytoryczne i spory. Warunek zawarty w WP:KAT nie jest zatem spełniony. Usunięto. Boston9 (dyskusja) 22:38, 3 lis 2018 (CET)
- Proszę konkretnie zacytować i podlinkować zasadę, która została naruszona (niespełniona).--Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
- Bezpodstawne („wyssane z palca”) wątpliwości merytoryczne i obawa sporów nie mogą być argumentem za usunięciem.--Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
- Czy ta decyzja, „usunięto”, jest ostateczna?--Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
Bezpodstawnie. W WP:KAT nie ma informacji o tym, że: „nie może być żadnych wątpliwości, dlaczego dany artykuł został zaliczony do danej kategorii”. To jedynie własna interpretacja zawartej tam informacji. Prawdziwa informacja, pasująca do zarzutów które padły w dyskusji, zawarta w zasadach kategoryzacji brzmi tak: „czy jeśli znajdziesz artykuł należący do tej kategorii, będziesz mógł jasno odpowiedzieć, czemu się w niej znalazł?” To oznacza zupełnie coś innego! Twierdzenie „nie może być żadnych wątpliwości” ma w sobie drugą stronę i kryje informację typu „jeśli znajdziesz artykuł, czy będziesz mógł jasno odpowiedzieć, czemu się nie znalazł w konkretnej kategorii?”. Takich informacji (i takiego podejścia) jednak nie ma w zasadach kategoryzacji.--Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
Jeżeli mówimy o zasadach, to czytamy: Zanim stworzysz nową kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na kilka pytań (odpowiedzi w nawiasach):
- czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego dotyczy kategoria?
- (Tak. Kategoria dotyczy filmów przedstawiających relację pomiędzy mężczyznami - uczucia (miłość), bliskość itp.)
- czy jeśli znajdziesz artykuł należący do tej kategorii, będziesz mógł jasno odpowiedzieć, czemu się w niej znalazł?
- (Tak. Ponieważ będzie spełniał warunki opisane w poprzedniem punkcie.)
- czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać?
- (Tak. Istnieje sporo filmów, które można zaliczyć do tej kategorii)--Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
Odnośnie powstania tej kategorii. Kategoria Filmy o tematyce LGBT jest ogólna, wskazuje na to, że w filach może być poruszony wątek pomiędzy kobietami, pomiędzy osobami które odczuwają inną tożsamość płciową nie zgodną z płcią biologiczną, pomiędzy facetami itd. Innymi słowy jest bardzo obszerna. Na co zasady tworzenia kategorii wyraźnie mówią: „Jeżeli wiele stron w danej kategorii należy do spójnego tematycznie działu i obecna kategoria jest zbyt obszerna i ogólna, rozważ utworzenie nowej podkategorii”. Właśnie w myśl zasad kategoryzacji powstała «Kategoria:Filmy o tematyce gejowskiej».--Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
Owszem zasady kategoryzacji mówią również o tym, kiedy nie tworzymy kategorii: „Nie tworzymy kategorii pustych ani takich, które nie mają potencjału mieć więcej niż jeden element (np. Kategoria:Polscy papieże). Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Na przykład istnieje Kategoria:Zabytki w powiecie grodziskim, ale nie ma jeszcze Kategoria:Zabytki powiatu piaseczyńskiego. Jeżeli istnieje artykuł o zabytku z powiatu piaseczyńskiego i nie ma jeszcze opisanych innych zabytków w tym powiecie, umieść nowy artykuł w Kategorii:Zabytki w województwie mazowieckim. Wówczas łatwo będzie sprawdzić, czy któryś z powiatów nie potrzebuje już oddzielnej kategorii.” Ale żadna z przedstawionych tu informacji nie może być podstawą do usunięcia kategorii «Filmy o tematyce gejowskiej». --Amid (dyskusja) 15:19, 4 lis 2018 (CET)
- Dyskusja została już zamknięta. Nikogo nie przekonały Twoje argumenty, nie uważasz, że może warto zająć się czymś bardziej produktywnym niż samotną walką ideologiczną? Andrzej19 (dyskusja) 16:06, 4 lis 2018 (CET)
- Właśnie o to chodzi, że argumenty (moje lub innych osób) nie były brane pod uwagę. To nie była dyskusja. Dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w tej próbie wymiany zdań za doświadczenie. Pozdrawiam --Amid (dyskusja) 19:57, 4 lis 2018 (CET)
- jak to nikogo nei przekonały? mnie przekonały. usunięcie tej kategorii nie miało uzasadnienia
i było podyktowane przesłankami homofobicznymi. nie ma żadnych argumentów merytorycznych, czemu akurat tej kategorii być nie może, skoro mogą być filmy o tematyce lotniczej czy szachowej i cała masa innych "dziwnych" kategorii Ingene (dyskusja) 17:29, 5 lis 2018 (CET) Atak osobisty wykreślił Nedops (dyskusja) 17:50, 5 lis 2018 (CET) (za następny tego typu - blokada, proszę najpierw zapoznać się chociaż z wkładem oponentów a nie zarzucać im homofobię tylko dlatego, że mają inne zdanie)
- Dyskusja została już zamknięta. Nikogo nie przekonały Twoje argumenty, nie uważasz, że może warto zająć się czymś bardziej produktywnym niż samotną walką ideologiczną? Andrzej19 (dyskusja) 16:06, 4 lis 2018 (CET)
- Jak widać po dyskusji, większość chce aby istniała kategoria "filmy o tematyce gejowskiej", trzeba być skrajnie nierzetelnym aby tego nie zauważyć.
- Co prawda w DNU liczą się argumenty, a nie liczba głosów – ale policz proszę nicki popierające pozostawienie kategorii... Nedops (dyskusja) 17:43, 12 lis 2018 (CET)
- Przeliczyłem, jest 6:5 dla popierających pozostawienie kategorii + bardzo mocna argumentacja użytkownika --Amid, któremu osobiście dziękuję, że mimo oporu niektórych osób tutaj, śmiało dąży do ulepszenia Wikipedii. Mixlooo
- W dyskusji wzięło udział 12 zarejestrowanych użytkowników. Za usunięciem: Andrzej19 Nedops Boston9 Tokyotown WTM (lekko: "O ile „o tematyce LGBT” jest dobrze pomyślaną kategorią, o tyle zaliczanie do kategorii bardziej szczegółowej może budzić wątpliwości.") BasileusAutokratorPL ("No to wywalić tę kategorię, skoro to tyle problemów...") John Belushi / Za pozostawieniem: Hebius Amid Ingene (bez podania argumentów: ale kto dowiódł, ty? na razei ty upierasz się przy swoim, że kategoria ma zniknąć, a dlaczego ta kategoria jest nieency to nie wiadomo. Wg mnie powinna zostać) i Mixlooo (ani razu nie wstawił podpisu). Mike210381 napisał "Tak właściwie to Sala samobójców to film o tematyce biseksualnej... " – nie sposób tego traktować jako głos za pozostawieniem kategorii. Pisałem wyżej: na wiki da się wszystko sprawdzić, więc proszę nie podawać fałszywych danych. Nedops (dyskusja) 00:39, 17 lis 2018 (CET)
- Wcześniej nie zauważyłem komentarzu użytkownika John Belushi.
- Użytkownik BasileusAutokratorPL raczej był obojętny z nastawieniem na pozostawienie tej kategorii, Mike210381 również widziałby rozdział kategorii "filmów o tematyce LGBT"
- Także dokładnie mamy przeciw kategorii: Andrzej19, Nedops, Boston9, Tokyotown, WTM i John Belushi
- Za pozostawieniem: Hebius, Amid, Ingene, Mixlooo (przepraszam za brak podpisywania się), BasileusAutokratorPL i Mike210381
- Jest 6 : 6
- Czyli mamy impas i dyskusja powinna nadal się toczyć. Administracja powinna raczej iść w kierunku rozwoju Wikipedii pod kątem użytkowników a nie iść w zaparte.
- Ewentualnie usuńmy kategorię filmów "o tematyce LGBT" i będzie spokój bo przecież też są spory np. co do filmu Sala Samobójców gdzie jest jedna scena w której (przez zakład) dwóch chłopaków się całuje po alkoholu i to już dla niektórych wystarczający powód by film był o tej tematyce. Mixlooo
Myślę, że ten szablon nie jest już więcej potrzebny. Ponadto informacje w nim zawarte nie były od dawna przez nikogo aktualizowane. Dobrym zamiennikiem dla niego mogą być dane w Wikidata lub też po prostu wprowadzanie numeru nowej wersji i daty jej wydania bezpośrednio do Infoboksu w artykule „SeaMonkey”, co już teraz jest przeze mnie wykonywane. GregX21 (dyskusja) 21:47, 29 wrz 2018 (CEST)
- Tego jest dużo więcej. Jeśli sprzątać to wszystko na raz, a dane pobierać z WD. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:43, 29 wrz 2018 (CEST)
- Jeśli istnieje możliwość w prosty sposób wstawienia danych z Wikidata w dowolne miejsce artykułu (a nie tylko do Infoboksu), np. do komórki tabeli, jak w tym artykule: Internet Relay Chat, to jestem jak najbardziej za usunięciem wszystkich tego typu szablonów. GregX21 (dyskusja) 09:03, 30 wrz 2018 (CEST)
- {{Oprogramowanie infobox}} automatycznie zasysa odpowiednie wartości z Wikidanych. Znajdują się one pod cechą wersja oprogramowania (P348). W poniższej tabelce jest kilka przykładów wartości z WD:
| Artykuł | Wikidane | Odczytana wartość |
|---|---|---|
| SeaMonkey | d:Q156197 | 2.53.18 Beta 1, 2.53.19 |
| Konversation | d:Q379066 | 1.6-beta1, 1.9.23083, R14.1.1 |
| HydraIRC | d:Q3143678 | 0.3.165 |
| Mozilla Application Suite | d:Q538588 | 1.7.13, 1.8b1 |
Paweł Ziemian (dyskusja) 13:32, 30 wrz 2018 (CEST)
- Te wszystkie niewykorzystywane szablony dotyczące wersji można spokojnie usunąć, nie są do niczego potrzebne. Chrumps ► 19:41, 20 paź 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 22:01, 9 lis 2018 (CET)
Myślę, że ten szablon nie jest już więcej potrzebny. Ponadto informacje w nim zawarte nie były od dawna przez nikogo aktualizowane. Dobrym zamiennikiem dla niego mogą być dane w Wikidata lub też po prostu wprowadzanie numeru nowej wersji i daty jej wydania bezpośrednio do Infoboksu w artykule „SeaMonkey”, co już teraz jest przeze mnie wykonywane. GregX21 (dyskusja) 21:52, 29 wrz 2018 (CEST)
- Tego jest więcej. Jeśli sprzątać to wszystko na raz, a dane pobierać z WD. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:44, 29 wrz 2018 (CEST)
- Jeżeli istnieje możliwość w prosty sposób wstawienia danych z Wikidata w dowolne miejsce artykułu (a nie tylko do Infoboksu), np. do komórki tabeli, jak w tym artykule: Internet Relay Chat, to jestem jak najbardziej za usunięciem wszystkich tego typu szablonów. GregX21 (dyskusja) 09:06, 30 wrz 2018 (CEST)
- Mnie zastanawia jaki sens ma wstawianie ostatniej wersji testowej. Raczej zainteresowanie powinna budzić wersja stabilna. Chyba, że program nigdy się takiej nie doczekał, a podana stała się „stabilną” de facto. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:34, 30 wrz 2018 (CEST)
- Jak Paweł - tutaj trzeba by kompleksowo załatwić wszystkie szablony z tej kategorii. Wystarczy odpowiednie pole w infoboksie albo pobieranie z wikidanych. Sir Lothar (dyskusja) 10:46, 22 paź 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 22:02, 9 lis 2018 (CET)
Kopia modułu z en.wiki przeniesiona bez żadnego tłumaczenia na nasze podwórko. W wielu miejscach powiela {{#invoke:wikidata}}. "Autor" mimo powiadomienia przez @Paweł Ziemian w dyskusji z nikim nie chciał w sprawie modułu współpracować. Podobna próba dyskusji toczyła się w kawiarence technicznej. Tam tez zgłosiłem po raz pierwszy propozycje rezygnacji z tego modułu, której nikt nie zaoponował.
Obecnie występują próby "aktualizacji" modułu przez użytkowników nie znających języka polskiego, co powoduje zgłaszane w kawiarence błędy. Niniejszym składam formalny wniosek o skasowanie tego modułu po uprzednim przywróceniu poprzedniego sposobu pobierania danych z WD w szablonie {{góra infobox}} ~malarz pl PISZ 09:00, 6 lis 2018 (CET)
- Przydałaby się jedna wersja, skoro są powielane te same funkcjonalności. Brak tłumaczenia. Do usunięcia. Emptywords (dyskusja) 10:29, 6 lis 2018 (CET)
- Proponuję to zgłoszenie rozszerzyć o pozostałe kopie z enwiki tego autora czyli Moduł:ISOdate, Moduł:Complex date oraz Moduł:I18n/complex date. IOIOI2 20:26, 6 lis 2018 (CET)
- Tamte można będzie spokojnie usunąć w trybie {{ek}}. ~malarz pl PISZ 20:31, 6 lis 2018 (CET)
- Jedyną wartością dodaną względem innych naszych rozwiązań jakie zauważyłem jest link z wizerunkiem ołówka, który przenosi do odpowiedniej sekcji w Wikidanych. Funkcja może i przydatna, jednak dla bardzo wąskiej grupy edytorów. Czytelnicy praktycznie nie są zainteresowani bezpośrednim kontaktem z Wikidanymi, których interfejs jest zbyt techniczny i nieczytelny dla niewprawionego oka. Obecnie programiści MediaWiki podobno zastanawiają się jak umożliwić edycję zasysanych danych bezpośrednio w infoboksach, więc może w przyszłości „ten ołówek” i tak stałby się zbędny. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 6 lis 2018 (CET)
Usunięto. Wszyscy za usunięciem. ~malarz pl PISZ 09:13, 13 lis 2018 (CET)
Szablon:Interwiki extra, Moduł:Interwiki, Moduł:Interwiki/data, Kategoria:Strony które pobierają dodatkowe interwiki za pomocą Moduł:Interwiki
[edytuj | edytuj kod]Dziwny szablon użyty tylko raz w Björkå aby wymusić interwiki do szwedzkiego artykułu sv:Björkå. Gdyby to były równoważne artykuły to oba elementy należałoby scalić w Wikidanych. Jeśli jednak nie są o tym samym to dlaczego dodawać interwiki? Nawiasem mówiąc mamy {{więcej interwiki}}, który robi niemal to samo, lecz w bardziej formalny sposób. Ponadto z szablonem jest powiązany Moduł:Interwiki, który ów szablon implementuje. Ewentualne usunięcie powinno dotyczyć obu stron. Nie będę dla modułu zakładał oddzielnego zgłoszenia. --Paweł Ziemian (dyskusja) 20:52, 2 paź 2018 (CEST)
- dodałem jeszcze jeden moduł. ~malarz pl PISZ 21:02, 2 paź 2018 (CEST)
(Sorry for English) This template is necessary when there are articles on related topics, for example Ekonomia and Teoria ekonomii (it can be used to add Interwiki to the second article). Yours sincerely, Гармонический Мир (dyskusja) 18:44, 5 paź 2018 (CEST)
- Tematy powiązane można wpleść w treść artykułu linkując przez {{link-interwiki}}. Ewentualnym zamiennikiem mogą być interwiki podawane w starym stylu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 5 paź 2018 (CEST)
- Template Link-interwiki has a completely different purpose. Yours sincerely, Гармонический Мир (dyskusja) 20:29, 5 paź 2018 (CEST)
- If you use the old way of adding Interwiki, then, for example, you need to add about 150 Interwiki to the article Teoria ekonomii. While the template Interwiki extra allows you to add them all at once. Yours sincerely, Гармонический Мир (dyskusja) 20:39, 5 paź 2018 (CEST)
- Szablon, moduł, a nawet pusta kategoria, wszystko utworzone dwa lata temu i praktycznie nie używane. Jak widać nie ma potrzeby na stosowanie tego rozwiązania.
- Template, module, and even empty category, everything created two years ago and practically not used. As you can see, there is no need for that solution in this wiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:09, 9 paź 2018 (CEST)
- The fact that few people know about this template doesn't mean that it's not needed. Yours sincerely, Гармонический Мир (dyskusja) 19:40, 9 paź 2018 (CEST)
- Po pierwsze, nikt się nikogo nie pytał, czy my w ogóle chcemy mieć możliwość dodawania interwiki do artykułu z dowolnego elementu Wikidanych. Może to prowadzić do nieoczekiwanych i negatywnych konsekwencji. Dwa: widzę dwa użycia dodane niedawno: dlaczego niby coś, co w Wikidanych jest oznaczone wyraźnie jako inne niż, ma się u nas wyświetlać w interwiki jako to samo? Zupełnie nie widzę podstaw do tych dwóch przypadków użycia, a raczej uważam je za błędne. Wostr (dyskusja) 23:12, 12 lis 2018 (CET)
Usunięto. Brak zainteresowania istnieniem szablonu przez polskojęzycznych edytorów. ~malarz pl PISZ 09:17, 13 lis 2018 (CET)
Wykonuję to zgłoszenie do Poczekalni, bo jak czas pokazał dyskusje w Kawiarence są bezowocne i wciąż nie ma konsensusu… Określmy się zatem krótko i jednoznacznie, a zmiany wprowadźmy w życie w sposób konsekwentny.
W pigułce: szablon jest stosowany niemal wyłącznie w kontekście biologicznym. Zatem niech do dyskusji włączą się oba zainteresowane wikiprojekty – zarówno zoologiczny, jak i botaniczny. Albo kursywimy nagłówki przy łacińskich nazwach gatunków, albo nie. Jeśli nie, szablon jest zbyteczny. Jeśli tak, robimy botowanie. Utrzymywanie dalszej niekonsekwencji: raz tak, raz tak, nie daje mi zwyczajnie spokoju.
Już nieistotne, jaki będzie wynik dyskusji… niech po prostu będzie konsekwencja we wszystkich tego typu artykułach. Argumenty w wystarczającej ilości chyba już padły w Kawiarence. Liczę na zwięzłą i przede wszystkim owocną dyskusję nad stosowaniem tego szablonu. Pozdrawiam, ~ Karol Szapsza (dyskusja) 23:14, 23 paź 2018 (CEST)
- Jeśli czytelnicy mają widzieć skursywione hasło nad artykułem to pod warunkiem, gdy będzie wprowadzone konsekwentnie wszędzie tam, gdzie hasło artykułu pisane jest kursywą na początku artykułu (nazwy naukowe, ale też tytuły utworów, cytaty itp.). Utrzymanie i stosowanie szablonu wiązać musiałoby się z konsekwencją, a najlepiej automatyzmem w jego wprowadzaniu i wychwytywaniu nowych artykułów, gdzie powinien (ewentualnie) być użyty. Generalnie widzę małą wartość dodaną, a sporo zajęcia z utrzymaniem szablonu, więc chętniej oczekiwałbym rezygnacji z jego stosowania. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 23 paź 2018 (CEST)
- To głosowanie nie ma sensu. Usunięcie szablonu nie zablokuje możliwości użycia
{{DISPLAYTITLE:...}}. A ten szablon jedynie porządkuje poprawność użycia tego elementu (pochylenie części zasadniczej tytułu bez pochylania ujednoznacznienia). Jeżeli jakakolwiek dyskusja powinna odbyć się w kawiarence i dotyczyć zasad używania pochyłych tytułów i określenia akceptowalnych metod to umożliwiających. ~malarz pl PISZ 23:59, 23 paź 2018 (CEST)- Również uważam, że najpierw należałoby to obgadać w Kawiarence, a ponieważ już próbowano to załatwiać i nie było skutku, dałbym z tym spokój Mpn (dyskusja) 06:08, 24 paź 2018 (CEST)
- Nie widzę szans na utrzymanie konsekwencji wstawiania szablonu, czy szerzej, samego stosowania kursywy w tytule. Nie da się tego zrobić automatycznie, więc byłby do dodatkowy element, który trzeba by było sprawdzać. Korzyści z zastosowania wyjątkowo nikłe. Więc jestem zdecydowanie za usunięciem szablonu. Jacek555 ✉ 06:48, 24 paź 2018 (CEST)
- A widzisz szanse, że w artykułach nie będzie zamiast niego wstawiany DISPLAYTITLE. Ja nie widzę takiej możliwości. Tylko raz cały tytuł będzie pochylony a innym razem tylko część przed nawiasem. Dlatego najpierw zasada (zalecenie nic tu nie da) a potem sprawy techniczne. ~malarz pl PISZ 09:22, 24 paź 2018 (CEST)
- @Malarz pl, czy to jakiś problem dla bota?Ark (dyskusja) 09:02, 24 paź 2018 (CEST)
- Tylko co bot miałby zrobić? Usunąć szablon się da, zamienić jego wystąpienia na DISPLAYTITLE też można. Tylko po co? Na pewno mój nie będzie ani usuwał tego szablonu ani wstawiał zamiast niego DISPLAYTITLE ani po wcześniejszym usunięciu szablonu przez innych jeżeli nie będzie wcześniej ustalonej zgodnie z regułami projektu zasady tego dotyczącej, bo moim zdaniem nie ma to żadnego sensu. To będzie jak zabawa w piaskownicy. ~malarz pl PISZ 09:22, 24 paź 2018 (CEST)
- @Malarz pl. Chodziło mi o Twoją odpowiedź na stwierdzenie @Jacek555, że "Nie da się tego zrobić automatycznie" (konsekwentnego stosowania kursywy w tytule). Niezależnie od kwestii zasady, zapytam dokładniej, czy to problem dla bota wstawić tytuł kursywą we wszystkich artach spełniających dość konkretne kryterium (nazwa naukowa rodzaju lub gatunku)? Ark (dyskusja) 14:04, 24 paź 2018 (CEST)
- Można przejrzeć drzewo kategorii, artykuły z konkretnym szablonem lub coś podobnego i wstawić coś (lepiej ten szablon niż DISPLAYTITLE, szablon przy okazji pilnuje kilku rzeczy). Tylko zasadnicze pytanie do jakich artykułów. Nie chce mi się ich szukać dyskusji w kawiarence. Tamta dyskusja nie wyłoniła konsensusu gdzie ten szablon stosować. Były trzy grupy artykułów: nazwa naukowa zwierząt, nazwa naukowa roślin, tytuł filmu/książki/innego dzieła. Każda z grup miała inny stopień poparcia pochylania. Dyskusji się tylko przyglądałem, więc nie przytoczę więcej szczegółów. Uważam, że przy zgłaszaniu do poczekalni o ile się o takich dyskusjach wie to należy do nich zalinkować. Pierwsze zdanie zgłoszenia wskazuje na wiedzę Karola o takich dyskusjach. ~malarz pl PISZ 15:03, 24 paź 2018 (CEST)
- o zawiłościach nazewnictwa długo byłoby gadać. Natomiast istnieje 1 prosty warunek: w artykułach stosujących podwójne wyróżnienie również na początku. Czyli jeśli mamy '''''Tytuł''''' – coś tam coś tam. Mpn (dyskusja) 17:19, 24 paź 2018 (CEST)
- @Mpn To dotyczy większości artów, również z polskimi nazwami :-) Ark (dyskusja) 18:06, 24 paź 2018 (CEST)
- @Ark W jaki sposób? Polskie nazwy zapisujemy normalną czcionką Mpn (dyskusja) 19:02, 24 paź 2018 (CEST)
- @Mpn To dotyczy większości artów, również z polskimi nazwami :-) Ark (dyskusja) 18:06, 24 paź 2018 (CEST)
- o zawiłościach nazewnictwa długo byłoby gadać. Natomiast istnieje 1 prosty warunek: w artykułach stosujących podwójne wyróżnienie również na początku. Czyli jeśli mamy '''''Tytuł''''' – coś tam coś tam. Mpn (dyskusja) 17:19, 24 paź 2018 (CEST)
- @Malarz pl Dla artów zoologicznych z szablonem Zwierzę infobox IMO warunek jest następujący (w uproszczeniu, rzecz jasna):
jeśli szablon Zwierzę infoboks zawiera [nazwa łacińska=rodzaj(lub gatunek)] i tytuł artu=nazwa łacińska → sprawdź/wstaw szablon tytułu kursywą.
Jeśli nie jest to problem dla bota, to mamy stałą kontrolę przy rutynowym sprawdzaniu artów. Ark (dyskusja) 18:06, 24 paź 2018 (CEST)- tylko że bot nie wie, if nazwa łacińska == rodzaj(lub gatunek). Mpn (dyskusja) 19:02, 24 paź 2018 (CEST)
- Można przejrzeć drzewo kategorii, artykuły z konkretnym szablonem lub coś podobnego i wstawić coś (lepiej ten szablon niż DISPLAYTITLE, szablon przy okazji pilnuje kilku rzeczy). Tylko zasadnicze pytanie do jakich artykułów. Nie chce mi się ich szukać dyskusji w kawiarence. Tamta dyskusja nie wyłoniła konsensusu gdzie ten szablon stosować. Były trzy grupy artykułów: nazwa naukowa zwierząt, nazwa naukowa roślin, tytuł filmu/książki/innego dzieła. Każda z grup miała inny stopień poparcia pochylania. Dyskusji się tylko przyglądałem, więc nie przytoczę więcej szczegółów. Uważam, że przy zgłaszaniu do poczekalni o ile się o takich dyskusjach wie to należy do nich zalinkować. Pierwsze zdanie zgłoszenia wskazuje na wiedzę Karola o takich dyskusjach. ~malarz pl PISZ 15:03, 24 paź 2018 (CEST)
- @Malarz pl. Chodziło mi o Twoją odpowiedź na stwierdzenie @Jacek555, że "Nie da się tego zrobić automatycznie" (konsekwentnego stosowania kursywy w tytule). Niezależnie od kwestii zasady, zapytam dokładniej, czy to problem dla bota wstawić tytuł kursywą we wszystkich artach spełniających dość konkretne kryterium (nazwa naukowa rodzaju lub gatunku)? Ark (dyskusja) 14:04, 24 paź 2018 (CEST)
- Tylko co bot miałby zrobić? Usunąć szablon się da, zamienić jego wystąpienia na DISPLAYTITLE też można. Tylko po co? Na pewno mój nie będzie ani usuwał tego szablonu ani wstawiał zamiast niego DISPLAYTITLE ani po wcześniejszym usunięciu szablonu przez innych jeżeli nie będzie wcześniej ustalonej zgodnie z regułami projektu zasady tego dotyczącej, bo moim zdaniem nie ma to żadnego sensu. To będzie jak zabawa w piaskownicy. ~malarz pl PISZ 09:22, 24 paź 2018 (CEST)
- Jestem zdecydowanie za stosowaniem szablonu. Jeśli istnieje taka możliwość, będę z niej korzystał. Ark (dyskusja) 09:02, 24 paź 2018 (CEST)
- PS: obawiam się, że postawione tutaj pytanie nie jest dobrze sformułowane. Zasadniczo rzecz nie jest w tym, czy usunąć szablon, ani nawet nie w tym, czy usuwać wprowadzone oznaczenia tytułów kursywą. Wprowadzanie tego typy zmian powinno mieć zawarty konsensus, by stosować wyróżnienie kursywą. Więc pytanie (postawione w kawiarence) winno brzmieć: czy wprowadzić wyróżnienie wybranych tytułów artykułów biologicznych za pomocą kursywy. O ile mi wiadomo takiej dyskusji, a tym samym takiego ustalenia nie było. To czy szablon stosować, nie stosować lub usunąć powinno być konsekwencją tamtego wyboru. Jacek555 ✉ 18:01, 24 paź 2018 (CEST)
- Tak. Skoro regulują to kodeksy i istnieją możliwości techniczne, to zdecydowanie tak. Nikomu to nie powinno przeszkadzać, a byłoby poprawnie (dbamy o ortografię i interpunkcję, a dyskutujemy nad czymś, dla mnie, oczywistym). Ark (dyskusja) 18:18, 24 paź 2018 (CEST)
- Informacyjnie: link do ostatniej dyskusji w Kawiarence na ten temat: klik. tufor (dyskusja) 15:21, 27 paź 2018 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zauważyłem na belce w Obserwowanych i trochę dziwię się, że to zgłoszenie wisi tu aż tyle czasu.
Jak nie było konsensusu w tej kwestii w wielu dyskusjach w Kawiarence, tak zgłoszenie do Poczekalni tego nie zmieni, a będzie wyłącznie stratą czasu dla edytorów. Dyskutowany szablon jest wyłącznie nakładką – pewnym ułatwieniem – na funkcję DISPLAYTITLE, której z Wikipedii usunąć się nie da. Jednocześnie w uzasadnieniu zgłoszenia nie ma żadnych argumentów za usunięciem tego szablonu, jest jedynie zawarte wciąż powracające pytanie, czy stosować kursywę w nagłówkach 1. stopnia artykułów biologicznych i zoologicznych. I również komentarze w tym zgłoszeniu dotyczą przede wszystkim kwestii stosowania wyróżnienia, nie zaś wykorzystania konkretnie tego szablonu.
Również w tym zgłoszeniu widać kolejny raz złe podejście do tematu, które jest prawdopodobnie jednym z głównych powodów tego, że nie możemy przez wiele lat wypracować żadnego rozwiązania tej kwestii. Pytanie bowiem powinno dotyczyć, i wyraźnie ograniczać się, do artykułów biologicznych – jak dotąd dyskusje na temat kursywy były zbyt ogólne lub dotyczyły spraw technicznych (jak w podlinkowanym wątku Kawiarenki i w tym zgłoszeniu), zamiast meritum sprawy, co bardzo szybko prowadziło do rozszerzenia dyskusji na stosowanie kursywy w nagłówkach 1. stopnia w całej Wikipedii, a więc zarówno do kwestii tytułów książek i innych dzieł (gdzie wyróżnienie jest kwestią typograficzną i nie ma żadnych wytycznych nomenklaturowych w tej kwestii), jak i np. chemii (gdzie zaś reguły są jasne, przyjęte jako zalecenie edycyjne, a przy tym dotyczą małej części artykułów chemicznych i są konsekwentnie stosowane).
Drugą sprawą jest fakt, że brak jest zazwyczaj porządnego merytorycznego przygotowania takich dyskusji, tj. przykładowo sprawdzenia technicznych możliwości wykorzystania samego infoboksu do automatycznego formatowania nagłówka 1. stopnia (możliwości Lua są obecnie ogromne w porównaniu do funkcji parsera, a jeśli możliwość istnieje, to czy rozwiąże to kwestię całkowicie, czy ileś procent trzeba będzie formatować ręcznie, ew. wyłączać ręcznie automatyzm z infoboksu w danych artykułach), przygotowania konkretnych zapisów z wydawnictw nomenklaturowych opisujących wyróżnianie nazw, sprawdzenie, w jaki sposób różne wydawnictwa radzą sobie z tym w podobnych sytuacjach, przedstawienie możliwych zalet i wad, potencjalnych problemów. Bez dobrego przygotowania dyskusji, szczerze wątpię, czy kiedykolwiek zostanie wypracowane rozwiązanie tej kwestii.
Na koniec zaznaczę jeszcze dla formalności, że Poczekalnia nie jest miejscem do wypracowywania ogólnych zasad i zaleceń dotyczących całego projektu; tym samym nie można przełożyć jakiegokolwiek wyniku dyskusji w Poczekalni na reguły obowiązujące całą społeczność. Podobnie w tym konkretnym przypadku, ew. decyzja o usunięciu szablonu wcale nie rozwiązałaby przedstawionego problemu, a wyłącznie uniemożliwiłaby stosowanie konkretnego rozwiązania technicznego (szablonu); ew. konsensus o pozostawieniu szablonu wcale nie oznaczałby, że istnieje konsensus w społeczności dot. stosowania wyróżnienia dla tysięcy artykułów. Wostr (dyskusja) 21:11, 13 lis 2018 (CET)
Świeżo utworzony "portal". Treści żadnych brak. Perspektyw moim zdaniem też. Czekałem tydzień na jakąkolwiek dalszą działalność, ale nic się nie stało. ~malarz pl PISZ 09:00, 16 lis 2018 (CET)
- Czym prędzej do brudnopisu? Należy to dopracować, a nie prezentować czytelnikom. Nedops (dyskusja) 09:14, 16 lis 2018 (CET)
Usunięto. Portal w powijakach, ewentualnie wpierw do rozwinięcia w brudnopisie. Jckowal piszże 17:50, 22 lis 2018 (CET)
Szablon drugiej ligi paragwajskiej nieaktualizowany od 8 lat, nie rokuje, jeśli chodzi o chętnych do opieki nad nim. Mathieu Mars (dyskusja) 12:19, 23 lis 2018 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:51, 23 lis 2018 (CET)
Szablon drugiej ligi peruwiańskiej nieaktualizowany od 8 lat, nie rokuje, jeśli chodzi o chętnych do opieki nad nim. Mathieu Mars (dyskusja) 12:19, 23 lis 2018 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:51, 23 lis 2018 (CET)
Nieużywany moduł. Kopia z angielskiej Wikipedii. Myślę, że to był eksperyment. --Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 17 lis 2018 (CET)
Usunięto. Nieużytek. Jckowal piszże 18:04, 24 lis 2018 (CET)
Mamy {{kierowca infobox}}. Kiedyś był jeszcze {{kierowca wyścigowy infobox}} i chyba coś o nazwie "rajdowiec infobox". Wydaje mi się, że kolejny podobny szablon to krok wstecz, tym bardziej, że utworzony bez żadnej dokumentacji. ~malarz pl PISZ 22:37, 23 lis 2018 (CET)
Usunięto. Celem nadrzędnym musi być unifikacja i prostota. Jckowal piszże 23:01, 25 lis 2018 (CET)
Zbędne rozdrabnianie infoboksów. Mamy uniwersalny {{czasopismo infobox}}, który powinien w zupełności wystarczać również dla czasopism naukowych. --Paweł Ziemian (dyskusja) 07:01, 12 lis 2018 (CET)
- Dodałbym jeszcze, że pole "Punktacja MNiSW" czyni go polonocentrycznym. IMO lepiej rozbudować stary (jeżeli tego wymaga) niż tworzyć nowy. ~malarz pl PISZ 08:15, 12 lis 2018 (CET)
- Do usunięcia, wystarczy dodać kilka pól do szablonu ogólnego. Michał Ski (dyskusja) 08:28, 12 lis 2018 (CET)
- Z całym szacunkiem, ale to właśnie ten niby "uniwersalny" szablon czasopisma jest bardzo rozbudowany o kompletnie nieprzydatne pola w przypadku czasopism naukowych (nie tylko zresztą, bo kto w obecnych czasach mówi o nakładzie np.). Jego dopasowanie, a potem wypełnianie z tak dużą liczbą pól było bardzo niewygodne. Chcemy mieć możliwość zastosowania szablonu do stworzenia artykułu w miarę szybko, zamiast dostosowywania innego szablonu. Czasopisma naukowe mają swoją specyfikę, określa ją m.in. punktacja ministerialna, która świadczy chociażby o randze czasopisma. Czasopisma naukowe w dużej mierze publikowane są w otwartym dostępie i oczywiste jest, że wiele osób szuka o nich informacji na Wikipedii. A osoby piszące artykuły o takich czasopismach szukają dedykowanego im (z dopiskiem "naukowe") szablonu. e-edytor (dyskusja • edycje • rejestr)
- Problemem jest to, że na pl.wiki infoboksami zajmuje się na stałe 2-4 Wikipedystów (zależy jak nas liczyć). Tworzenie podobnych szablonów (w tym wypadku pominąłeś raptem chyba 4 pola) jest bez sensu, bo potem użytkownicy je mylą, oczekują, że poprawka w jednym z szablonów zadziała w innym. Ze względu na małą liczbę edytorów infoboksów dużo efektywniejsze jest utrzymywanie mniejszej liczby, za to w miarę "upilnowanych" szablonów. Przy tych kilku polach, których nie ma w naukowym szablonie twój argument o "tak dużej liczbie pól" jest nie do utrzymania. Co do rozbudowanych szablonów to zajrzyj do {{miejscowość infobox}}. Powstał on z połączenia około 100 wcześniejszych szablonów, tworzonych oddzielnie dla każdego z państw, czasami nawet po dwa-trzy na państwo. Po okresie przejściowym jakoś nikt nie chce wrócić do setek różnych szablonów, z różnym poziomem działania automatycznie poszczególnych elementów. No i nie trzeba się zastanawiać nad przymiotnikiem w nazwie szablonu. ~malarz pl PISZ 19:30, 13 lis 2018 (CET)
- Dodam jeszcze, że infobox "Czasopismo" jest w grupie "Kultura i sztuka". W przypadku "Czasopism naukowych" zdecydowanie powinien znaleźć się w "Nauce". A tworzenie infoboxów przez wybraną, tak małą grupę, trochę kłóci się z ideą otwartości. Naprawdę doceniam pracę twórców szablonów i próby panowania nad ładem w Wiki, ale trzeba przyznać, że skutecznie zniechęcacie. Odbieracie całą radochę z tego, że udało mi się przy pierwszych krokach stworzyć szablon. Jeśli musicie połączyć szablony, zróbcie to, tylko nie usuwajcie poszczególnych pól dlatego, że Wam się nie podobają, bo macie takie widzimisię. Czasopisma naukowe naprawdę są czymś innym niż kulturalno-polityczno-społeczno i inne podobne periodyki. Są istotnym elementem propagowania nauki w otwartym dostępie, dlatego te wszystkie punktacje, Doi, issn-y i inne infa są ważne, żeby ktoś, kto czyta o danym tytule w Wikipedii, kto szuka informacji, miał pewność, że to istniejące czasopismo, a nie tzw. drapieżne. Mam nadzieję, że po takim połączeniu ramki przy napisanych już artykułach zostaną niezmienione. I mimo wszystko mam nadzieję, że jednak zostawicie szablon "czasopisma naukowe", dając go do kategorii "Infoboxy - nauka". Na marginesie - szablon infoboxu "biblioteka" znajduje się w "nauce", a przeciętny użytkownik, pisząc artykuł, szuka go w "kulturze i sztuce"... -- niepodpisany komentarz użytkownika E-edytor (dyskusja) 20:37, 13 lis 2018
- E-edytor, chyba coś mylisz z tą grupą "Kultura i sztuka". Infobox "Czasopismo" jest jedynie w Kategoria:Infoboksy – media. Nie ma go w Kategoria:Infoboksy – sztuka i kultura (podawaj proszę linki, ułatwisz innym zrozumienie problemu). Piszesz "A tworzenie infoboxów przez wybraną, tak małą grupę, trochę kłóci się z ideą otwartości". To nie tak. Infoboksy może tworzyć i edytować każdy. Problemem jest brak chętnych do takiej pracy, znających technikalia na odpowiednim poziomie. Jeśli chcesz się w to włączyć, to zostaniesz powitany z otwartymi ramionami. Pamiętaj jednak, że mamy tu wypracowane od lat standardy i kierunki działania, więc nie każdy pomysł jest dobry i warto to skonsultować wstępnie w Kawiarence technicznej. Koncepcja dodania pól z DOI i punktacją do infoboksu "Czasopisma" jest dobra i zaproponowałem to przed chwilą w Kawiarence: WP:KT#Szablon:Czasopismo infobox - nowe pola. ISSN-u nie trzeba dodawać, bo jest w nim od pierwszego dnia. Niestety w przypadku usunięcia szablonu "Czasopisma naukowe infobox", w artykułach trzeba będzie raczej zmienić szablon ręcznie. Nie jest jednak tego dużo - 6 haseł. Michał Ski (dyskusja) 10:11, 18 lis 2018 (CET)
- Infobox powinien zostać, gdyż czasopisma naukowe to coś trochę innego niż zwyczajne czasopisma. "Polonocentryzm" można usunąć, rozbijając "punktację MNiSW" na dwa pola: "punktacja" i "organ przyznający". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:09, 17 lis 2018 (CET)
- Zbędne. Lepiej dodać dla każdego organu dedykowane pole. W przeciwnym razie i tak trzeba będzie dorabiać sprawdzanie zawartości pola
organ przyznający. A co z przypadkiem, gdy czasopismo może się pochwalić różnymi punktacjami od kilku organizacji? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:29, 17 lis 2018 (CET) - Nie zostawiałbym takiej dowolności, bo różnych wskaźników jest sporo i zrobi nam się bałągan. W PL ważne są punkty MNiSW, na świecie to przede wszystkim Impact Factor publikowany w Journal Citation Reports. Moim zdaniem te dwie punktacje (MNiSW i IF) powinny być w infoboksie "Czasopismo". Konieczna jest data, punktacje bez daty w ogóle nie powinny się wyświetlać. Michał Ski (dyskusja) 09:08, 18 lis 2018 (CET)
- Zbędne. Lepiej dodać dla każdego organu dedykowane pole. W przeciwnym razie i tak trzeba będzie dorabiać sprawdzanie zawartości pola
Usunięto. Wystarczy Szablon:Czasopismo. W hasłach podmieniłem, brak linkujących w PG. Michał Ski (dyskusja) 17:22, 27 lis 2018 (CET)
- Michale, przy usuwaniu szablonów należy też sprzątać ich pozostałe części. ~malarz pl PISZ 19:43, 27 lis 2018 (CET)
Szablon infoboksu stworzony w sposób całkowicie ignorujący Wikipedia:Standardy infoboksu, na potrzeby jednego hasła (Itharu team - też zgłoszonego w poczekalni). Moim zdaniem w tym artykule spokojnie można by użyć {{przedsiębiorstwo infobox}} lub {{stowarzyszenie infobox}}. ~malarz pl PISZ 00:27, 28 lis 2018 (CET)
- Faktycznie. Zmienię to. :)
- PS: Zmieniłem nazwę szablonu na Grupa modderska, tak może być? :/ Leiwark (dyskusja) 07:51, 28 lis 2018 (CET)
Usunięto. Szablon utworzony bez znajomości zasad i zaleceń. Zmiana nazwy nie ma w tym przypadku znaczenia. Jckowal piszże 09:19, 29 lis 2018 (CET)
Portugalski klub z drugiej ligi, co oznacza praktyczny brak zainteresowania i perspektyw na regularną aktualizację. Mathieu Mars (dyskusja) 21:11, 28 lis 2018 (CET)
- dokładnie tak, nie ma sensu uaktualniać nawet. Lancer WRC (dyskusja) 11:07, 29 lis 2018 (CET)
Usunięto. Jeśli nawet autorowi się nie podoba, to nie ma innej opcji. Jckowal piszże 23:27, 29 lis 2018 (CET)
