Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2023/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Substub, bibliografia to dwie strony internetowe, z których żadna już nie istnieje i ciężko stwierdzić, czy były zgodne z WP:WER. Brak interwiki, również z niemieckiej Wikipedii. Nawet jeżeli ency, to nie w takiej formie. Bukaj (dyskusja) 21:59, 21 maj 2023 (CEST)
- PS - właśnie zajrzałem na stronę dyskusji autora artykułu i liczba artykułów o ambasadorach i biogramach z okresu XVI-XVIII w., które zostały usunięte z uwagi na brak źródeł, formę i nieencyklopedyczność dodatkowo nasuwa wątpliwości co tego artykułu. Bukaj (dyskusja) 22:04, 21 maj 2023 (CEST)
To jest postać historyczna, pojawia się w Google Books z opisem: "Nischwitz , Balthasar Heinrich von, 1701–1703 Envoy of Poland - Saxony in London" ([1]). Jest też o nim wzmianka w przypisie 59 do artykułu "Russia, Poland and the Baltic, 1697–1721" (2009): "The tsar had as yet no diplomatic representative in London but it may be that Augustus II's resident, K. Ch. Kirchner, or his envoy extraordinary, B. H. von Nischwitz, who arrived at the end of 1701, spoke on behalf of both monarchs". Wynikałoby z tego, że Nischwitz był posłem Augusta II Mocnego do Londynu, reprezentował Polskę i Saksonię (a nie tylko Saksonię). Problem polega na tym, że nie udało mi się się znaleźć żadnych innych informacji na jego temat. Gdyby ktoś je znalazł, to hasło może dałoby się rozbudować, a jeśli nie, to można by umieścić wzmiankę o istnieniu takiego posła w latach 1701-1703 w haśle Stosunki polsko-brytyjskie, gdzie jest historia stosunków dyplomatycznych polsko-brytyjskich. Laked98 (dyskusja) 14:58, 23 maj 2023 (CEST) Dodałem źródła i kilka informacji, choć nie ma ich dużo. Laked98 (dyskusja) 12:37, 31 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Poprawiono, w szczególności znajdując lepsze uźródłowienie Mpn (dyskusja) 17:50, 1 cze 2023 (CEST)
Działa, służy, coś osiąga. Jak wielu. Nic w biogramie nie daje autoencyklopedyczności. Źródła na dane są, ale żadnych, które by świadczyły o zauważlności, wpływie na obszar/dziedzinę, a i wszystkie pochodzą z organizacji/regionów bliskim podmiotowi. Ot - zawodowo-służbowe CV. Masur juhu? 10:53, 22 maj 2023 (CEST)
- Działalność zawodowa i służbowa na szczeblu powiedzmy średnim. Literacka również. Stopień wojskowy ani naukowy nie upoważniają do uznania za ency. Biogram działacza i tyle. Nie do encyklopedii ogólnej. Le5zek 14:37, 22 maj 2023 (CEST)
- Widzę tu ewentualne dwie przesłanki do pozostawienia w encyklopedii, obydwie do dalszego przedyskutowania: 1) regularna i głęboko ludzka działalność honorowego krwiodawcy z dwudziestoma litrami oddanej krwi, o czym świadczą wykazane przez autora odznaczenia, 2) Laureat Turnieju Młodych Mistrzów Techniki - Młody Mistrz Techniki, co jest odpowiednikiem olimpiad przedmiotowych dla uczniów szkół średnich. WIELKA SZKODA, że powstający w bólach, od marca do maja 2023, życiorys tylko dwa słowa, cytuję: duchowny katolicki, poświęcił kilkunastoleciu nauki i pracy w tym kierunku. Dlatego też życiorys jest tendencyjny, że strawestuję cytat z Rejsu Marka Piwowskiego i niekompletny. Należało, co najmniej, umieścić datę święceń prezbiteratu (25 maja 2011), przydział do parafii w Śremie, informacje o szczegółach przydziału wojskowego, itd. itp. Są na to źródła w Sieci. Jak to się stało, że braku takich faktów nie zauważyli dotychczasowi dyskutanci: @Masur, @Le5zek? Artykuł do dalszej dyskusji i uzupełnienia. Jeśli dyskusja udowodni, że dowodzenie transportem prochów/ciał do Polski zasługuje na wspomnienie w encyklopedii, to zapewne będą powstawać kolejne teksty na takie tematy w Wikipedii. --Kggucwa (dyskusja) 07:00, 23 maj 2023 (CEST)
- Są na to źródła w Sieci. Jak to się stało, że braku takich faktów nie zauważyli dotychczasowi dyskutanci: - jak mówiłem w zgłoszeniu: "Źródła na dane są, ale żadnych, które by świadczyły o zauważlności, wpływie na obszar/dziedzinę, a i wszystkie pochodzą z organizacji/regionów bliskim podmiotowi.". Czyli - został duchownym = kościelne źródła o tym wspominają. Itd. To nie świadczy o zauważalności, tylko o weryfikowalności. (Każdy duchowny zostałby tak samo odnotowany itd.) Masur juhu? 07:58, 23 maj 2023 (CEST)
- Zauważalności nie widzę w pełnionych funkcjach religijnych, harcerskich, wojskowych, które do tej pory są dość, powiedzmy, przeciętne. Ewentualne przesłanki do zauważalności, jak przecież napisałem wcześniej, to ilość oddanej krwi (ponad 20 litrów) oraz laur Młodego Mistrza Techniki (na razie nie ma informacji na jakim poziomie). --Kggucwa (dyskusja) 10:19, 23 maj 2023 (CEST)
- Nie uważam, by oddanie 20 litrów krwi dawało podstawy do ukazania się w encyklopedii. Le5zek 09:44, 24 maj 2023 (CEST)
- Zauważalności nie widzę w pełnionych funkcjach religijnych, harcerskich, wojskowych, które do tej pory są dość, powiedzmy, przeciętne. Ewentualne przesłanki do zauważalności, jak przecież napisałem wcześniej, to ilość oddanej krwi (ponad 20 litrów) oraz laur Młodego Mistrza Techniki (na razie nie ma informacji na jakim poziomie). --Kggucwa (dyskusja) 10:19, 23 maj 2023 (CEST)
- Jesłi to sa najlepsze przesłanki... to niestety do ency dużo, dużo brakuje. Także, komentarz Ciacho5 poniżej - podpisuję się pod nim, niestety. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:48, 31 maj 2023 (CEST)
- Są na to źródła w Sieci. Jak to się stało, że braku takich faktów nie zauważyli dotychczasowi dyskutanci: - jak mówiłem w zgłoszeniu: "Źródła na dane są, ale żadnych, które by świadczyły o zauważlności, wpływie na obszar/dziedzinę, a i wszystkie pochodzą z organizacji/regionów bliskim podmiotowi.". Czyli - został duchownym = kościelne źródła o tym wspominają. Itd. To nie świadczy o zauważalności, tylko o weryfikowalności. (Każdy duchowny zostałby tak samo odnotowany itd.) Masur juhu? 07:58, 23 maj 2023 (CEST)
- Bycie dobrym człowiekiem, nawet przez wiele lat (a do tego sprowadza się oddanie 20 litrów krwi)(za co osobny szacunek, owszem) czy bycie aktywnym działaczem nie daje encyklopedyczności. Lepiej w tym celu przed kamerą majtki na głowę naciągać. Przykre, z ludzkiego (?) punktu widzenia, że obok dyskutujemy nad biogramem łże-celebrytki, ale takie są encyklopedie. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 23 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Jako przesłanki ency podano oddanie 20 l krwi i udział w szkolnej olimpiadzie. Żadna z nich nie daje ency. Mpn (dyskusja) 17:59, 1 cze 2023 (CEST)
Crosswiki spam, bardzo podobne strony o tej osobie powstały mniej więcej w tym samym czasie w wielu wersjach językowych Wikipedii. Nie widzę wykazania w artykule encyklopedyczności opisywanej postaci. -- MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 14:12, 22 maj 2023 (CEST)
- Sądząc po "pojedynczy" jest to autotranslacja zapewne z arabskiego. Artykuł ency nie udowadnia. Le5zek 14:39, 22 maj 2023 (CEST)
- Jako aktor wg imdb w 4 filmach, ale zdaje się w żadnym nie grał głównej roli. Yurek88 (vitalap) 19:31, 22 maj 2023 (CEST)
Usunąć Brak nagród, brak wikiwersji po angielsku, przypisy gołolinkowe. W ostatnich 90 dniach oglądalność średnio jedna wizyta na dzień. Artykuł zbędny. --Kggucwa (dyskusja) 22:20, 23 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie podano Mpn (dyskusja) 19:26, 1 cze 2023 (CEST)
Czy jest coś, co mogłoby uczynić tę artystkę encyklopedyczną? Na pewno nie Krzyż Zasługi, na pewno encyklopedia nie jest miejscem dla pani kierowniczki pracowni. Czy znajdzie się ency szkiełko i oko? Kggucwa (dyskusja) 05:26, 2 cze 2023 (CEST)
- Hasło powstało w 2010, gdy były gorsze źródła, ale w 2016 ukazał się Polski Słownik Biograficzny Konserwatorów Zabytków. Zeszyt 5, w którym jest hasło "Kaniewska-Wójcik Blandyna" (s.47-48, [2]). Moim zdaniem opisane tam fakty wystarczą do encyklopedyczności (nowe techniki konserwacyjne, ważne realizacje, nagrody). Laked98 (dyskusja) 08:09, 2 cze 2023 (CEST)
- To jest dobre nowe źródło - dziękuję. W moich wyszukiwaniach wiadoma wyszukiwarka nie była skuteczna. Możemy w takim razie zamknąć to zgłoszenie. Administrację proszę o dokończenie formalności.
Zostawić --Kggucwa (dyskusja) 10:09, 2 cze 2023 (CEST)
Hasło uzupełnione o źródła (podziękowania dla Lakeda98), zgłaszający usatysfakcjonowany. Zostawiono. Gytha (dyskusja) 11:03, 2 cze 2023 (CEST)
Dyskutowany 10 lat temu. Poeta drukowany w pismach, wydał jakieś książki poetyckie, ale nadal brak nagród, rozgłosu. Ma też dorobek teatralny i filmowy, ale listę usunąłem z powodu braku źródeł, do obejrzenia w tej wersji. Dorobił się już ency czy jeszcze nie? Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 9 maj 2023 (CEST)
- Ja bym dodał, że usunięty 10 lat temu. Od tego czasu doszły jedynie trzy kolejne tomiki w nieznanym wydawnictwie (być może już nie istniejącym, ale to nie ma znaczenia; moim zdaniem o niewykazanym WP:ENCY). Moim zdaniem fakt wydania czterech tomików w nieencyklopedycznych wydawnictwach (albo wydających wszystko za co autorzy zapłacą - tego też nie wiemy) ni czyni ENCY. ~malarz pl PISZ 13:30, 24 maj 2023 (CEST)
- mała poprawka - to "nieznane wydawnictwo" jest niebieskolinkowe Robert Kania (dyskusja) 10:43, 25 maj 2023 (CEST)
- ENCY nie widać, dwie wzmianki w GScholar, z czego jedna to jego własny artykuł. GBooks identycznie. Encyklopedyczności niestety nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:40, 30 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:37, 2 cze 2023 (CEST)
Mam wątpliwości czy Order Bohdana Chmielnickiego (Ukraina) może przemawiać za encyklopedycznością. I do tego trzeciej klasy. Powyżej są inne ordery za zasługi wojskowe. Bardzo słabe źródła. Kapsuglan (dyskusja) 20:38, 24 maj 2023 (CEST)
- W razie pozostawienia, trzeba opisać po nazwisku. To nie kolega, żeby po imieniu. Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 24 maj 2023 (CEST)
- Zacytuję Felisa z powiązanej dyskusji: "Patrząc na starszeństwo to +/- odpowiednik naszego Krzyża Walecznych, a pojedynczy KW, jak pamiętam, ency nie dawał". Czyli z ency raczej słabo, niestety. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:50, 31 maj 2023 (CEST)
- Na ukwiki ma baretkę z trzema gwiazdkami, pułkownika, gdyby różnica w stopniu mogła mieć znaczenie, Piastu βy język giętki… 09:48, 31 maj 2023 (CEST)
Usunięto.Na wojnie bohaterów nie brakuje a i ordery sypią się dość szeroko. Jeszcze za wcześnie by stwierdzić kto jest bohaterem i dlaczego Adamt rzeknij słowo 22:50, 2 cze 2023 (CEST)
Mam wątpliwości czy Order Bohdana Chmielnickiego (Ukraina) może przemawiać za encyklopedycznością. I do tego trzeciej klasy. Powyżej są inne ordery za zasługi wojskowe. Jeden z dwóch przypisów to Twitter, Kapsuglan (dyskusja) 20:39, 24 maj 2023 (CEST)
- Patrząc na starszeństwo to +/- odpowiednik naszego Krzyża Walecznych, a pojedynczy KW, jak pamiętam, ency nie dawał --Felis domestica (dyskusja) 23:11, 24 maj 2023 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:51, 2 cze 2023 (CEST)
Przyznam, że nie znam się trochę, jednak zastanawiam się, czy osoba jest encyklopedyczna? Proces beatyfikacji "trwa" co najmniej 20 lat (?), a nawet czytając tłumaczenie źródła nie mam pewności, czy się w ogóle rozpoczął? Źródło internetowe, brak interwiki, linkujących. Słabo się googluje. Autor przypomina twórczość Pana na K. znanego z niezbyt wysokiej jakości. Czytając sam artykuł też nie widzę encyklopedyczności. Jakieś opinie? Emptywords (dyskusja) 00:03, 15 maj 2023 (CEST)
- Istniał, pomagał biednym. Proces beatyfikacyjny podobno trwa od 1966 i w 2011 narzekano, że coś o nim zapomnieli, w 2015 też tak pisali. Polecam uwadze podobne hasło z tego samego IP - Gino Pistoni. Oba nieencyklopedyczne. Radagast13 (dyskusja) 00:18, 15 maj 2023 (CEST)
- Ewidentny Robercik z jakiegoś momentu, kiedy był zablokowany, albo solennie obiecał, że będzie pisał tylko do brudnopisu, więc standardowo wstawił byleco spod IP. Wyrzucić, jak go kanonizują to jakaś gramotna dusza opisze --Felis domestica (dyskusja) 09:41, 15 maj 2023 (CEST)
Przyznanie tytułu Sługi Bożego z automatu powinno dawać ency. Diecezjalny proces beatyfikacyjny zakończony w 1975 [3]. Sam artykuł wygląda jednak blado, zwłaszcza użyte źródła. Na stoku góry (dyskusja) 12:41, 15 maj 2023 (CEST)
- był bohaterem biografii książkowej już w 1966 https://books.google.pl/books/about/Il_servo_dei_poveri.html?id=BkMwtwAACAAJ&redir_esc=y Ostatnio wydano o nim inną książkę https://www.velar.it/libro/antonino-petyx/Pbk (dyskusja) 13:45, 15 maj 2023 (CEST)
Niestety, też coś czuję, że to sprawka kolegi RK albo jakiejś jego koleżanki. Zgadzam się z przedmówcami, że samo rozpoczecie procesu [4] [5], czyli posiadanie tytułu SB, powinno dawać encyklopedyczność, bo jest potwierdzeniem sporej zauważalności danej osoby. A KK to nie jest byle jaka firemka. Chociaż może szkoda ;). Marencja (dyskusja) 17:36, 21 maj 2023 (CEST)
- Nie widzę ency. Ktoś napisał o nim książkę. Naukową, ważną? Nie powiedziałbym, że SB oznacza zauważalność, jako że nawet bycie błogosławiony, to jedynie lokalny kult. Mpn (dyskusja) 19:22, 26 maj 2023 (CEST)
Usunięto. NIe wykazano encyklopedyczności postaci a i nawet nie wiadomo dlaczego nadano mu tytuł Sługi Bożego również ency nie dający z automatu Adamt rzeknij słowo 22:53, 2 cze 2023 (CEST)
Pomijam, że jest to autopromocja. Uważam natomiast, że jest to normalna praca malarza od czasu do czasu gdzieś się wystawiać. Z podkreśleniem "gdzieś" - bo przedstawione miejsca to nie Albertina, MoMA by automatycznie nobilitowały twórczość. Nie widzę notability. Le5zek 08:48, 25 maj 2023 (CEST)
- Szanowny Panie, na Wikipedii znajdują się biografie wielu artystów, którzy nie wystawiali w Albertina Museum lub w MoMA, dlatego nie rozumiem Pańskiego argumentu. Publikację traktuję jako aspekt informacyjny i w takich kategoriach proszę o ponowne jego rozpatrzenie. Łukasz Grabski (dyskusja) 10:27, 25 maj 2023 (CEST)
- Nie przyjmujemy argumentu pt. "bo na Wikipedii jest coś tam" - w razie wątpliwości można dany artykuł zgłosić do usunięcia. Aby biogram znalazł się na Wikipedii, musi spełniać WP:ENCY, czyli podmiot powinien odznaczać się ponadprzeciętną zauważalnością. Yurek88 (vitalap) 21:58, 25 maj 2023 (CEST)
- Należy zwrócić uwagę na to, że są to tylko wystawy zbiorowe, nie tak istotne jak prezentacje indywidualne. Twórca (póki co) nienagrodzony, niewyróżniony. Brak gratyfikacji honorujących całokształt działalności, twórczości. --Cloefor (dyskusja) 12:53, 25 maj 2023 (CEST)
- Rozumiem i dziękuję za odpowiedź. Artykuł zostanie usunięty. Łukasz Grabski (dyskusja) 08:45, 26 maj 2023 (CEST)
- Mam pytanie: jak artykuł mogę usunąć? Łukasz Grabski (dyskusja) 08:53, 26 maj 2023 (CEST)
- @Łukasz Grabski Nie możesz usuwać artykułów. To jest działanie zarezerwowane dla adminów. Bez pośpiechu, może ktoś coś wynajdzie dającego encyklopedyczność (chociaż wątpię, w takich przypadkach to bardzo rzadko bywa). Ciacho5 (dyskusja) 16:15, 26 maj 2023 (CEST)
- Wikipedia:Encyklopedyczność niestety niezbyt widoczna. Nie każdy artysta jest ency z powodu bycia artystą. Brak szerszego zauważenia. Jeśli kolega Grabski uważa, że mamy hasła o podobnych postaciach - zapraszamy do zgłaszania ich tu. Wikipedia nie jest i nie powinna być katalogiem wszystkich ludzi (artystów, malarzy...) tylko tych encyklopedycznych (czyt. "ważniejszych"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:52, 31 maj 2023 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:56, 2 cze 2023 (CEST)
Autobiografia lokalnej artystki, działączki i (chyba) przedsiębiorcy, nagradzanej lokalnymi nagrodami. Pochwalamy, ale brak encyklopedycznych dokonań. IOIOI2 17:04, 17 maj 2023 (CEST)
- proszę zdefiniować czego konkretnie brakuje - bo chyba nie do końca rozumiem, co kryje się pod słowem "encyklopedycznych dokonań" i proszę w takim razie porównać z tą stroną https://en.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie - czego brakuje stronie w porównaniu do tej wskazanej w linku?
- Z tego co rozumiem dokonania aktorki jak i moje własne nie są równorzędne aczkolwiek obie mamy wkład w otaczające nas środowisko społeczne - tyle, że w moim przypadku jest to mniejsza skala bo bardziej krajowa, wojewódzka? pytanie więc czy wpływ na lokalne środowisko i krzewienie kultury, poezji, malarstwa nie jest kwestią encyklopedyczną? Ewa Napora (dyskusja) 10:02, 18 maj 2023 (CEST)
- Mickiewicz nie żyje, Słowacki nie żyje, Nobel umarł.... a i ja się słabo czuję. Jak poprawnie skojarzy Panią promil osób znających Angelinę, to będzie można się do niej porównywać. Do tego czasu może zapozna się Pani z zasadą encyklopedyczności. 178.36.206.188 (dyskusja) 10:19, 18 maj 2023 (CEST)
- Widzę tu przesłanki do encyklopedyczności, ale trzeba rozbudować artykuł do akceptowalnej formy. Nic nie ma napisane o działalności gospodarczej, biznesowej, a to za to przyznano nagrody. Zgoda - lokalne nagrody, lecz było ich kilka. Gowork milczy. Biblioteka Narodowa przechowuje wydane prace, warto stworzyć sekcję Publikacje. Patrząc na dokonania - to nie są przeciętne dokonania. Są zdecydowanie ponadprzeciętne na skalę lokalną. Zauważalne przez prasę, zauważalne przez media elektroniczne. Artykuł warto więc rozbudować. --Kggucwa (dyskusja) 17:54, 19 maj 2023 (CEST)
- dziękuję postaram się w takim razie uwzględnić wszystkie nagrody otrzymane i załączę publikacje Ewa Napora (dyskusja) 10:44, 23 maj 2023 (CEST)
- "proszę zdefiniować czego konkretnie brakuje" - proszę zapoznać się z WP:ENCY. Niestety, zauważenie na poziome Echo Dnia Świętokrzyskie - to raczej za mało do Wikipedii. Może, gdy powstanie jakaś drukowana, naukowa, encyklopedia świętokrzyska, i ta osoba będzie tam miała biogram, to sytuacja się zmieni? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:49, 30 maj 2023 (CEST)
- Wobec istotnej rozbudowy artu proszę o ponowne opinie odnośnie ency Mpn (dyskusja) 17:35, 1 cze 2023 (CEST)
- Nie wiem, co miałoby to ency powiększyć. Wzrosła jedynie ilość przypisów do Echo Dnia Świętokrzyskie. Ja swoja opinię podtrzymuję: lokalna artystka/przedsiębiorczyni, nagradzana lokalnymi nagrodami. IOIOI2 20:31, 1 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Pomimo poprawek dyskutujący nie widzą ency, wskazując lokalny charakter dokonań. Mpn (dyskusja) 07:54, 3 cze 2023 (CEST)
Na encyklopedyczność chyba jeszcze za wcześnie. PawełMM (dyskusja) 10:41, 2 cze 2023 (CEST)
- zdecydowanie za wcześnie masti <dyskusja> 10:53, 2 cze 2023 (CEST)
- Eksperyment edycyjny opisujący postać nieency. Le5zek 11:27, 2 cze 2023 (CEST)
- Usunąć Jedną rzeczą jest styl artykułu, drugą fakt, że postaci brakuje aby uznać ją za encyklopedyczną. Matrix1917 (dyskusja) 13:55, 2 cze 2023 (CEST)
- Jedna książka bez nagród ency nie daje. Za wcześnie do encyklopedii, tradycjne promo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:45, 3 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Zgodnie z przebiegiem dyskusji. PawełMM (dyskusja) 11:56, 3 cze 2023 (CEST)
Teoretycznie jako profesor medycyny powinien być encyklopedyczny, ale w artykule brak jakichkolwiek informacji na temat jego pracy zawodowej. Cały "życiorys" to lista dzieci + żona wypisani na podstawie portali genealogicznych. Jedynie ze zdjęcia nagrobka w bazie danych nagrobków cmentarzy żydowskich w Polsce wynika, że był profesorem. Żadnych konkretów. W tej formie substub do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 21:24, 25 maj 2023 (CEST)
- To jest piękny przykład bezładu. Mnóstwo informacji, szczególików, a brak najważniejszych informacji i źródeł na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 22:22, 25 maj 2023 (CEST)
- Dewiki nie ma o nim nic do powiedzenia. Bez udowodnienia profesury to jedynie opis nagrobka jest. Le5zek 08:09, 26 maj 2023 (CEST)
Dodałem przypis potwierdzający profesurę. Krótki życiorys zawodowy: W. Braun: Alfred Neumann. Deutsche Medizinische Wochenschrift 1920, s. 494-495. Bohater artykułu naukowego: https://www.researchgate.net/publication/239499266_Alfred_Neumann_1865-1920_Moritz_Katzenstein_1872-1932_und_Max_Marcus_1892-1983_-_Lebenswege_von_drei_chirurgischen_Chefarzten_im_Krankenhaus_Berlin-Friedrichshain. Encyklopedyczny. Hasło do Wikipedia:Poczekalnia/reanimacja. Herzog von Teschen (dyskusja) 21:28, 26 maj 2023 (CEST)
- Zatem do pozostawienia. Le5zek 08:06, 27 maj 2023 (CEST)
- Dzięki za poprawę, można zgłoszenie zamknąć a hasło zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:54, 31 maj 2023 (CEST)
- W dalszym ciągu dostrzegam, że to jest bardzo słaby stub. Doktor, profesor, urodzony dnia, pochowany na danym cmentarzu. Nic o nauce, pracy, większość to opis rodziny. Ciacho5 (dyskusja) 08:21, 31 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Uźródłowiona profesura, więc nie ma mowy o usunięciu. Rozbudować można zawsze, ew. wstawić {{dopracować}}. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:48, 3 cze 2023 (CEST)
Już miałem to przenieść autorowi do brudnopisu, ale sobie pomyślałem, że sprawdzę, ile Google zwraca wyników. No i kwerenda wykazała, że ten pan nie jest wcale ency (pisonia z zapisem nazwiska Bereżkow zwraca zaledwie 4 wyniki, a z pisownią Biereżków - 8). Poza tym jest to kompletnie stubowaty artykuł bez ani grama źródeł, w dodatku wypuszczony spod translatora - wystarczy sprawdzić lead. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:31, 6 maj 2023 (CEST)
- No ale pod Berezhkov dużo więcej, choćby [6], [7], [8]. Yurek88 (vitalap) 15:30, 6 maj 2023 (CEST)
- Według mnie ency jako dyplomata, np. pierwszy sekretarz ambasady radzieckiej w Berlinie w 1941 (czyli w kluczowym momencie wojny). rdrozd (dysk.) 16:40, 6 maj 2023 (CEST)
- W haśle pojawia się informacja o profesurze na Uniwersytecie Kalifornijskim (co byłoby przesłanką ency), ale źródła, np. te podane przez Yurka, tego nie potwierdzają. Jest tylko In 1992 he moved to the US to teach under contract to the University of California. Niemniej, jako kandydat nauk, dziennikarz i autor wspomnień z czasów pracy w dyplomacji raczej ency. Ale to wszystko musi być dobrze uźródłowione. --Kriis bis (dyskusja) 20:28, 6 maj 2023 (CEST)
- Jak koledzy piszą postać zapewne ency - ale angielska transkrypcja imienia i polska otczestwa oraz nazwiska krzyczą o przekierowanie na właściwą nazwę. Le5zek 09:34, 7 maj 2023 (CEST)
- Encyklopedyczny jako profesor, ale przydałoby się do tego też jakieś źródło. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:20, 14 maj 2023 (CEST)
- Przecież - jak napisałem wyżej - profesorem właśnie, że nie był. --Kriis bis (dyskusja) 18:57, 14 maj 2023 (CEST)
- Ja z kolei podkreśliłem, że do tego, czy był profesorem, potrzebne jest źródło. Gdyby się jakieś znalazło, wtedy bez wątpienia byłby ency. A tak to się zgadzam że to co podałeś, to nie potwierdza tego tego tytułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:47, 14 maj 2023 (CEST)
- W niemieckich, czyli zakładam, że porządnych, publikacjach sprzed lat aż bije w oczy, że nad nim i pod nim w spisach ludzie mają tytuły naukowe, ale on żadnego, nawet doktora [9] [10]. Po polsku też goło i niewesoło (z błędami transkrypcyjnymi) "Valentin Berezhkov - Instytut Historii USA , ZSRR ". Ale po lekturze różnych rzeczy w sieci nie byłabym pewna, czy jest nieency. Pierwsze z brzegu [11]. Ksiązkę Walentina B. cytuje się nieraz, nawet w polskiej literaturze robi to znany Walijczyk. Marencja (dyskusja) 18:13, 21 maj 2023 (CEST)
- Przecież - jak napisałem wyżej - profesorem właśnie, że nie był. --Kriis bis (dyskusja) 18:57, 14 maj 2023 (CEST)
- Jak dla mnie encyklopedyczny, tłumacz Stalina, wyróżniony orderami, jest na 4. innych Wikipediach. Po wstawieniu infoboxu, przeniesieniu pod normalną transkrypcję i uzupełnieniu podstawowych elementów artykułu jak najbardziej do pozostawienia Lelek 2v (dyskusja) 08:03, 2 cze 2023 (CEST)
Zostawiono. Argumenty za encyklopedycznością. Mathieu Mars (dyskusja) 21:08, 4 cze 2023 (CEST)
Przewodnik po dwóch miastach, założyciel lokalne organizacji. Ency tu nie widzę. Mpn (dyskusja) 19:18, 7 cze 2023 (CEST)
- Litości, to powinno ekiem polecieć za nieency, formę, błąd w tytule. Eksperyment. Le5zek 19:39, 7 cze 2023 (CEST)
- usunąłem. Nawet nie było o czym myśleć. Substub, brak źródeł, brank encyklopedyczności masti <dyskusja> 19:50, 7 cze 2023 (CEST)
Usunięto - Uzasadnienie znajduje się wyżej. @Masti proszę następnym razem o przeniesienie dyskusji ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:52, 7 cze 2023 (CEST)
Oszablonowany artykuł bez źródeł, mimo swojej stubowatej formy łamie ponad miarę WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (od lat zapraszany jest, Uczestniczył w wielu międzynarodowych wystawach grafiki o największym światowym prestiżu).
Wpis wklejony w 2008 roku przez IP, jest to zwyczajne autopromo, bo od lat artykuł jest regularnie dospamowywany tym samym ciągiem niesformatowanego tekstu w postaci wyliczenia wszystkich miejsc, o które w życiu bohater biogramu się otarł ([12], [13], [14]), jeden z wklejających ma nawet nick identyczny z danymi bohatera biogramu (Wikipedysta:Whaladaj). Brak WP:ENCY i zauważalności (w Google 9 stron wyników, mało jednak znaczących), co daje bohaterowi okazję do robienia z siebie cierpiętnika (Artysta odrzucany na wystawach rangi krajowej. Hoa binh (dyskusja) 09:00, 31 maj 2023 (CEST)
- Ciężko uznać postać za encyklopedyczną. Rzuca się w oczy także brak przypisów, czy innych odniesień. Raczej do usunięcia. Matrix1917 (dyskusja) 10:47, 31 maj 2023 (CEST)
- Być może nawet i ency, ale z chaosu poprzedniej wersji tego artykułu trudno cokolwiek wywnioskować - brak źródeł, wikilinków skutecznie to uniemożliwia. Powinno wylecieć za formę i brak źródeł. Le5zek 11:18, 31 maj 2023 (CEST)
- Fakt, wyglądało jak kiepsko sformatowane CV. ~malarz pl PISZ 11:41, 7 cze 2023 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:53, 7 cze 2023 (CEST)
Wbijam kij w mrowisko, ale ze złośliwą przyjemnością, bo nie znoszę traktowanie Wikipedii jako serwisu plotkarskiego promującego ludzi znanych z tego, że są znani. Ok, teraz pani ma swoje pięć minut, bo dzięki Stanowskiemu okazało się, że cała jej kariera jest jednym wielkim oszustwem. Wiem, że niektórzy wychodzą z założenia, że dżentelmeni nie rozmawiają o brzydkich sprawach i nie edytują tam, gdzie jest bałagan, a z daleka czuć odór. Ale pamiętajmy o jednym. Uznawanie Wikipedii jako drugiego Pudelka czy Pomponika powinno być traktowane jako ukrywanie przed lekarzem choroby wenerycznej. Niezależnie od okoliczności chory się wstydzi, ale ukrywając chorobę tylko pogarsza swój stan zdrowia. Ten artykuł BARDZO NAM SZKODZI, a nie powinien, ponieważ... ta pani jest nieency i w zasadzie artykuł przy innych okolicznościach zostałby usunięty po kilku dniach
Przejdźmy do szczegółów. Co my tu mamy? Losowe nagrody z nikomu nieznanych konkursów filmowych. Udział w Tańcu z gwiazdami, w takim programie, w którym gdzie nikomu nie znani ludzie występują tancerze, których zna Polska i mają status gwiazdy. Udział w programie Twoja twarz brzmi znajomo, gdzie podobno w ostatniej edycji wybrali jednego z uczestników na drodze castingu. Ot takie gwiazdy tam występują. Kinematografia? Podobno jest. Kilka ról w filmach klasy Z. No i najważniejsze, Janoszek wspiera prawa kobiet w Indiach oraz rozwój edukacji na Jamajce. Wiecie co jest najlepsze? Ja mógłbym napisać o sobie baaardzo podobną notkę, bo jestem równie encyklopedyczny co ona! Nie wierzycie? Oferowano mi granie statysty w filmie historycznym (odmówiłem nie zdając sobie sprawy, że w ten sposób uniemożliwiłem sobie szansę na Orła i Złotą Palmę), w tym roku udzieliłem krótkiego wywiadu do radia i pojawiłem się w TVP Bydgoszcz, wspieram Ukrainę i daje pieniądze na lokalne cele charytatywne, a do programu Twoja twarz brzmi znajomo chyba się zgłoszę, bo teraz ludzi biorą z castingów, a ja według znajomych świetnie parodiuje Beatę Kozidrak, więc idealnie czuję główną ideę tego programu. To przy okazji odhaczę sobie występ w kabarecie, bo zaliczę jednocześnie dowcip o chłopie przebranym za babę, stanowiący sens polskich kabaretów. Rozumiecie to? Serwisy plotkarskie nie odrobiły lekcji po karierze Bayer Full w Chinach, nabrały się na cwaniarę, a my wikipedyści nie dosyć, że powielamy kłamstwa, to generalnie poświęcamy czas na osobę, która nawet przy tak napompowanym baloniku nie ma znaczących osiągnięć, które byłyby podstawą do artykułu. No ale jej się udało prześlizgnąć, bo bierze udział w programach rozrywkowych. Nie ma dorobku filmowego, nie ma nagranych albumów muzycznych, nie ma nawet wygranych w programach rozrywkowych.
Do ról w 365 dni, Chicken Curry Law i Dreamz dochodzi superprodukcja "Poczekalnia". Ja tymczasem włączam sobie "Bal wszystkich świętych" i w ramach treningu do Twojej twarzy zaśpiewam jak Cugowski: Z artykułu wyszło dno, zero, czy nic. Runab (dyskusja) 18:38, 23 maj 2023 (CEST) Wykreśliłem opisy własnych możliwości, talentów itp. - od chwalenia się są serwisy społecznościowe, a nie opis zgłoszenia hasła do DNU jako niemerytoryczny. Podobnie oceny typu "nikomu nie znani ludzie" oraz "cwaniarę" bo być może pani biogram jest nieency, ale nie upoważnia to do stosowania takich epitetów. Ented (dyskusja) 23:22, 23 maj 2023 (CEST)
- To wszystko racja, tym niemniej jej przypadek sam w sobie wydaje mi się encyklopedyczny, nie w świetle dokonań bohaterki biogramu ale socjologicznego zjawiska jakie reprezentuje pt. wymyślam "jak w Polsce stać się gwiazdę" czy coś w tym rodzaju. Samo w sobie jest to już ciekawe i stanowi jakiś tam fragment, opisujący kondycje polskiego...celebryctwa (jest takie słowo?). W świetle argumentów encyklopedycznych dokonań - nie ma takowych, zgadzam się. Jednak jako encyklopedyczne (moim zdaniem) zjawisko, owszem.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 23 maj 2023 (CEST)
- @Tokyotown8 Tylko takich celebrytów jest w Polsce tysiące. Setki youtuberów-oszustów, naturszczyków mówiących innym, że są aktorami, uczestników talent show wreszcie i ekspertów w programie Jaworowicz, gdzie o biedzie mentalnej dyskutuje Włoch z Europa da się lubić, Zanussi i mecenas Kaszewiak (kto to Kaszewiak? No adwokat znany z tego, że stanął na głowie w Sprawie dla reportera. Dosłownie. Przecież to było proste). Socjologicznymi zjawiskami są np. uczestnicy pierwszej edycji Big Brothera, bo ci tworzyli ten dzisiejszy cyrk. Ale Janoszek? Przed nią byli inni, o wiele więksi. Obok wspomnianego Bayer Full warto przypomnieć Zawieruchę. Temu media napompowały balonik, bo zagrał w filmie Tarantino samego Polańskiego i... klops, bo pojawił się w dwóch krótkich scenach. Janoszek nie jest pierwszą osobą myślącą, że ma talent niczym Roman Wilhelmi i za wszelką cenę na nowo próbuje zinterpretować Nikodema Dyzmę, tylko że nie przed kamerą a na poważnie. Runab (dyskusja) 19:14, 23 maj 2023 (CEST)
- @Runab Nie ukrywam, że nie mam pojęcia o skali zjawiska. Moje "doświadczenie" na tym obszarze opiera się w tym momencie na dyskutowanym biogramie. Jednakże argument tysięcy takich celebrytów ok...ale (mam przynajmniej taką nadzieję), na Wiki mamy nie tysiące ale ten jeden biogram. Doskonale wyobrażam sobie opisanie zjawiska "tworzenia gwiazdy" właśnie w tym biogrami. Zjawisko, proces jest w moim odczuciu bardzo interesujący....jak to się wszystko odbywa, jak działa, jak to wszystko przebiega-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:20, 23 maj 2023 (CEST)
- Jestem przekonany, że na Wikipedii w artykułach jest mnóstwo bzdur, wymysłów, tego co się komuś wydaje że jest faktem itd, niepopartych żadnymi wiarygodnymi źródłami. Sam widziałem dziesiątki takich rzeczy i pomimo tego, że nawet nie mam konta, niejedną taką fałszywą informację poprawiłem.
- Także na pewno nie jest tak, że "na Wiki mamy nie tysiące ale ten jeden biogram". Jest tego mnóstwo i raczej nie jest możliwe, żeby to kiedykolwiek poprawić. 2A01:11DF:4202:BC00:9CD6:5C59:4F38:752 (dyskusja) 02:39, 25 maj 2023 (CEST)
- Na wikipedii nie zajmujemy się faktami, nie oceniamy tego czy coś jest "prawdziwe" czy "fałszywe". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:28, 28 maj 2023 (CEST)
- "Na Wikipedii nie zajmujemy się faktami"? Serio?
- "Nie oceniamy tego czy coś jest 'prawdziwe' czy 'fałszywe'? Serio?? Swoją drogą po co cudzysłowy, czyżby prawda i fałsz nie istniały obiektywnie?
- Rozumiem, że chodzi Ci o to, że na Wikipedii po prostu dodaje się rzeczy opisane w źródłach? Są chyba jednak pewne granice, co zresztą edytowanie tego artykułu pokazało. W Internecie (i nie tylko) można znaleźć właściwie dowolną informację, a więc można dodać do Wikipedii dowolną rzecz wraz ze źródłem ją potwierdzającym, a chyba nie o to chodzi? Np. mógłbym wrzucić na swojej własnej stronie internetowej (powiedzmy dotyczącej Bollywood) całkowicie wymyśloną informację, że osoba X wygrała nagrodę Y i potem dodać ją do Wikipedii i Ty napisałbyś, że to jest ok, bo nie zajmujemy się faktami, prawdziwością i fałszywością informacji? 2A01:11DF:4304:F100:EDDA:64F8:7BBA:3C32 (dyskusja) 03:02, 19 cze 2023 (CEST)
- Nadinterpretujesz skróconą wypowiedź. Jeśli mamy dwa źródła identycznej wiarygodności (a tu w sumie tak jest – "demaskator" do orłów rzetelności nie należy), to nie sprawą Wikipedii jest rozstrzyganie, gdzie leży prawda, czy autorzy któregoś źródła ulegli manipulacji, tylko podanie obu punktów widzenia. Oczywiście jeśli jedno źródło jest zdecydowanie wiarygodniejsze od drugiego, to drugie można pominąć (bez wnikania, które podaje stan faktyczny), a źródła o zupełnie nieznanej wiarygodności (np. prywatna stronę internetową) należałoby w ogóle pomijać, niezależnie jak prawdziwe informacje by na niej były. Dlatego prawdą jest, że „Na wikipedii nie zajmujemy się faktami, nie oceniamy tego czy coś jest "prawdziwe" czy "fałszywe", gdyż zajmujemy się źródłami i ocenianiem ich wiarygodności, rzetelności. Aotearoa dyskusja 08:48, 19 cze 2023 (CEST)
- Każda strona internetowa jest prywatna.
- To chyba nie Ty napisałeś to pierwsze zdanie, tylko @pawelboch, ale dzięki za odpowiedź. 2A01:11DF:4304:F100:BD3C:66BF:6F48:BE3A (dyskusja) 23:35, 19 cze 2023 (CEST)
- Nadinterpretujesz skróconą wypowiedź. Jeśli mamy dwa źródła identycznej wiarygodności (a tu w sumie tak jest – "demaskator" do orłów rzetelności nie należy), to nie sprawą Wikipedii jest rozstrzyganie, gdzie leży prawda, czy autorzy któregoś źródła ulegli manipulacji, tylko podanie obu punktów widzenia. Oczywiście jeśli jedno źródło jest zdecydowanie wiarygodniejsze od drugiego, to drugie można pominąć (bez wnikania, które podaje stan faktyczny), a źródła o zupełnie nieznanej wiarygodności (np. prywatna stronę internetową) należałoby w ogóle pomijać, niezależnie jak prawdziwe informacje by na niej były. Dlatego prawdą jest, że „Na wikipedii nie zajmujemy się faktami, nie oceniamy tego czy coś jest "prawdziwe" czy "fałszywe", gdyż zajmujemy się źródłami i ocenianiem ich wiarygodności, rzetelności. Aotearoa dyskusja 08:48, 19 cze 2023 (CEST)
- Na wikipedii nie zajmujemy się faktami, nie oceniamy tego czy coś jest "prawdziwe" czy "fałszywe". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:28, 28 maj 2023 (CEST)
- Jeden gość żyjący z niszczenia ludzi pisze że sprawdził, że się przyłożył, że dokładnie i dogłębnie….chyba podłubał w nosie bo fotki w tym materiale pokazujące rzekome pośladki Natalii TO NIE ONA!!! i taki chłam ma zniszczyć dziewczynę i Jej osiągnięcia… sory łatwe osiągnięcia! Więc jutro lecę do Indii i łatwo i przyjemnie gram w filmie i z marszu odbieram nagrody (daj Boże chociaż w przedsionku), za tydzień tańczę w tańcu z gwiazdami i podpisuję kontrakt na kolejną edycję Twoja Twarz Brzmi Znajomo – robicie to ze mną? Przecież to takie łatwe… 91.192.199.13 (dyskusja) 09:19, 25 maj 2023 (CEST)
- @Runab Nie ukrywam, że nie mam pojęcia o skali zjawiska. Moje "doświadczenie" na tym obszarze opiera się w tym momencie na dyskutowanym biogramie. Jednakże argument tysięcy takich celebrytów ok...ale (mam przynajmniej taką nadzieję), na Wiki mamy nie tysiące ale ten jeden biogram. Doskonale wyobrażam sobie opisanie zjawiska "tworzenia gwiazdy" właśnie w tym biogrami. Zjawisko, proces jest w moim odczuciu bardzo interesujący....jak to się wszystko odbywa, jak działa, jak to wszystko przebiega-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:20, 23 maj 2023 (CEST)
- Takim socjologicznym zjawiskiem to mogła być Jola Rutowicz, a nie Janoszek, której do tego poziomu daleko. Żyrafał (Dyskusja) 01:54, 24 maj 2023 (CEST)
- Ale Rutowicz była "nikim", wystąpiła w programie i stała się "kimś". Każdy to wiedział, nikogo nie okłamywała. Tutaj jest zupełnie inna sytuacja. 2A01:11DF:4202:BC00:9CD6:5C59:4F38:752 (dyskusja) 02:41, 25 maj 2023 (CEST)
- bez sensu robić z tego encyklopedyczność. Np. taka Olfaktoria udaje, że jest bogata, również patologicznie kłamie, pokazuje cudze zegarki, samochody, a sama mieszka w mikrokawalerce i odżywia się jedynie zupą pomidorową z horteksu. A widzki wierzą w jej bogactwo i w to, że nie wypożycza swoich ubrań oraz w to, że dlatego nie jeździ na wakacje do egzotycznych krajów, bo nie lubi. Prawdopodobnie podobnych przypadków jest więcej. Ale takie zmyślanie i patologiczne kłamstwa to nie jest powód, by uznać osobę za encyklopedyczną. Ani ogólnie kłamanie na swój temat nie jest powodem, by pisać o takim kimś artykuły w encyklopediach. Enstropia (dyskusja) 16:39, 25 maj 2023 (CEST)
- @Tokyotown8 Tylko takich celebrytów jest w Polsce tysiące. Setki youtuberów-oszustów, naturszczyków mówiących innym, że są aktorami, uczestników talent show wreszcie i ekspertów w programie Jaworowicz, gdzie o biedzie mentalnej dyskutuje Włoch z Europa da się lubić, Zanussi i mecenas Kaszewiak (kto to Kaszewiak? No adwokat znany z tego, że stanął na głowie w Sprawie dla reportera. Dosłownie. Przecież to było proste). Socjologicznymi zjawiskami są np. uczestnicy pierwszej edycji Big Brothera, bo ci tworzyli ten dzisiejszy cyrk. Ale Janoszek? Przed nią byli inni, o wiele więksi. Obok wspomnianego Bayer Full warto przypomnieć Zawieruchę. Temu media napompowały balonik, bo zagrał w filmie Tarantino samego Polańskiego i... klops, bo pojawił się w dwóch krótkich scenach. Janoszek nie jest pierwszą osobą myślącą, że ma talent niczym Roman Wilhelmi i za wszelką cenę na nowo próbuje zinterpretować Nikodema Dyzmę, tylko że nie przed kamerą a na poważnie. Runab (dyskusja) 19:14, 23 maj 2023 (CEST)
- Wyczyściłem biogram ze wszystkich informacji wątpliwych, opartych jedynie na doniesieniach plotkarskich i wychodzących od samej bohaterki. Nie uważam, że samo występowanie w programach telewizyjnych jest encyklopedyczną, więc jestem za usunięciem biogramu. Marcelus (dyskusja) 19:04, 23 maj 2023 (CEST)
- Może jednak powstrzymaj się z usuwaniem "plotkarskich" portali, bo wśród nich znalazł się IMDb, jedna z dosłownie podstawowych stron wiedzy o przemyśle filmowym.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:31, 23 maj 2023 (CEST)
- IMDb jest portalem tworzonym przez użytkowników, nie jest to wiarygodne źródło przy małych produkcjach, nikt tego (tak jak na Wiki) nie weryfikuje. Janoszek była tam statystką, takich ról się nie wymienia w obsadzie, i nie wymieniają jej też inne portale. Poza tym jeśli uważasz że to źródło jest wiarygodne to przywróć tylko je, a nie cofasz całą zmianę przywracając mnóstwo niewiarygodnych informacji. Marcelus (dyskusja) 19:39, 23 maj 2023 (CEST)
- @Marcelus Bardzo możliwe, zatem czeka Cię ogrom pracy, ta strona pojawia się praktycznie w każdym haśle "filmowym". Jeśli opisujesz swoją edycje jako usuwanie plotkarskich portali. Powinieneś jednak zweryfikować swoją opinię z rzeszami edytorów, którzy wykorzystują usunięte przez Ciebie strony w wielu innych hasłach. Nie zrobiłeś tego, co każe wątpić w słuszność, podjętych przez Ciebie jednostronnie edycji. Ha! Sprawdziłem, że usunięty przez Ciebie plotkarski portal plejada.pl/newsy w wynikach wyszukiwania pojawia się 714 razy, kobieta.wp 858 (ale zapewne mniej) bo wyszukiwarka podaje również samo WP, dużo pracy przed Tobą-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:53, 23 maj 2023 (CEST)
- Nie będę wchodził w tego rodzaju dyskusje. Marcelus (dyskusja) 20:02, 23 maj 2023 (CEST)
- @MarcelusZgadzam się, że nie ma co dyskutować, tylko trzeba zabierać się do pracy. Patrząc na skalę wykorzystania usuniętych przez Ciebie stron, sądzę, że czeka Cię naprawdę mnóstwo pracy.-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:08, 23 maj 2023 (CEST)
- Przestań komentować moją osobę. Skup się na artykule. Marcelus (dyskusja) 20:11, 23 maj 2023 (CEST)
- Ale o co Ty "walczysz"? Tak, plotkarskie portale (i nie tylko plotkarskie) podają mnóstwo nierzetelnych informacji, każdy artykuł mający je w źródłach powinien zostać zweryfikowany. Ale to nie jest praca dla @Marcelus tylko dla wszystkich. 2A01:11DF:4202:BC00:9CD6:5C59:4F38:752 (dyskusja) 02:45, 25 maj 2023 (CEST)
- Stanowski traktuje IMDb jako rzetelne źródło. Jest to największa baza danych dot. filmów. Z pewnością nie powinno być podstawowym źródłem, ale jako źródło wspierające czemu nie. Z tego co widzę zazwyczaj IMDb jest bardziej rzetelnym źródłem od innych podobnych. LJanczuk qu'est qui se passe 03:13, 30 maj 2023 (CEST)
- @Marcelus Bardzo możliwe, zatem czeka Cię ogrom pracy, ta strona pojawia się praktycznie w każdym haśle "filmowym". Jeśli opisujesz swoją edycje jako usuwanie plotkarskich portali. Powinieneś jednak zweryfikować swoją opinię z rzeszami edytorów, którzy wykorzystują usunięte przez Ciebie strony w wielu innych hasłach. Nie zrobiłeś tego, co każe wątpić w słuszność, podjętych przez Ciebie jednostronnie edycji. Ha! Sprawdziłem, że usunięty przez Ciebie plotkarski portal plejada.pl/newsy w wynikach wyszukiwania pojawia się 714 razy, kobieta.wp 858 (ale zapewne mniej) bo wyszukiwarka podaje również samo WP, dużo pracy przed Tobą-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:53, 23 maj 2023 (CEST)
- IMDb jest portalem tworzonym przez użytkowników, nie jest to wiarygodne źródło przy małych produkcjach, nikt tego (tak jak na Wiki) nie weryfikuje. Janoszek była tam statystką, takich ról się nie wymienia w obsadzie, i nie wymieniają jej też inne portale. Poza tym jeśli uważasz że to źródło jest wiarygodne to przywróć tylko je, a nie cofasz całą zmianę przywracając mnóstwo niewiarygodnych informacji. Marcelus (dyskusja) 19:39, 23 maj 2023 (CEST)
- Może jednak powstrzymaj się z usuwaniem "plotkarskich" portali, bo wśród nich znalazł się IMDb, jedna z dosłownie podstawowych stron wiedzy o przemyśle filmowym.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:31, 23 maj 2023 (CEST)
- Usunąć,
cała popularność jest efektem oszustwa i gwnodziennikarstwa. Sławobóg (dyskusja) 19:40, 23 maj 2023 (CEST) Proponuję pohamować się z takimi opiniami. Ented (dyskusja) 23:24, 23 maj 2023 (CEST)- Nie widze powodow do usuwania - ba! nawet bym zostawil - tylko nalezy przeredagowac wpis tak zeby zawieral informacje sprawdzone oraz adnotacje ze ta pani zostala oskarzona o sztuczna kariere. Sam fakt ze udalo sie jej taki przekret zrealizowac to jest bardzo ciekawa informacja. Nie powinno sie usuwac wpisu dlatego ze potepiamy czyjes dzialanie. Nie jestem zwolennikiem Kuby Rozpruwacza a jednak nie usuna bym wpisu o nim z wikipedii. Tacy jak sie zdaje sztuczni celebryci to tez zjawisko ktore powinno byc odnotowywane. 89.65.244.16 (dyskusja) 14:00, 8 cze 2023 (CEST)
Zwracam waszą uwagę, że niemal całe hasło zostało stworzone przez konto @Aroundtheworld00, które do marca 2014 roku nazywało się @nataliabb (tutaj prośba o zmianę nazwy). Jest dużo prawdopodobieństwo, że mamy do czynienia z autoreklamą. Marcelus (dyskusja) 19:43, 23 maj 2023 (CEST) Argument niemerytoryczny - pisanie haseł na własny temat nie jest zabronione. Ented (dyskusja) 00:08, 24 maj 2023 (CEST)Zaś ostatnia duża aktualizacja pochodzi z konta @Blackmanagement07 [15], które dopisało Janoszek również jako absolwentkę Lee Strasberg Theatre and Film Institute. Wszystkie edycje obu kont dotyczą wyłącznie Janoszek.Marcelus (dyskusja) 19:48, 23 maj 2023 (CEST) Argument niemerytoryczny - pisanie haseł na własny temat nie jest zabronione. Ented (dyskusja) 00:08, 24 maj 2023 (CEST)
- Usunąć- z informacji obecnie ogólnie dostępnych wynika, że jej kariera właściwie nie istnieje. Zaś hasło w Wikipedii jest tylko jednym z elementów promowania rozpoznawalności Rivita (dyskusja) 12:20, 24 maj 2023 (CEST)
- Usunąć. Zarówno z powodów moralnych (budowanie kariery na mówieniu nieprawdy) jak i faktu, że jest to postać nieencyklopedyczna o wątpliwym dorobku. Stowarzyszeniedt (dyskusja) 17:51, 24 maj 2023 (CEST)
Zawsze myślałam że Wikipedia to coś ważnego - jeżeli jeden hejter który pisze, że sprawdził osobę, rozszyfrował a umieszcza w materiale nie jej zdjęcia i informacje o innych filmach niż jej wywołując dyskusję w Wikipedii to oznacza że w WIKIPEDII NIE WARTO BYĆ 91.192.199.13 (dyskusja) 09:22, 25 maj 2023 (CEST)wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 08:19, 27 maj 2023 (CEST)
- No i mamy efekt wpuszczania całego tego celebrycko-plotkarskiego szamba do Wiki. Co ciekawe, hasło utworzono w 2014 roku (!), kiedy pani ta zaczynała swoją "karierę" i w pierwotnej wersji wyglądało tak.
Osoba, która napisała to hasło, nigdy więcej już nie edytowała i nie dokonała żadnych edycji poza dopieszczeniem tego pseudo-artykułu. Aż dziwne, że wisi to tutaj od 9 lat i dopiero teraz to zgłoszono do Poczekalni. Hoa binh (dyskusja) 19:50, 23 maj 2023 (CEST) Argument niemerytoryczny - nie ma znaczenia liczba wykonanych edycji. Ented (dyskusja) 00:08, 24 maj 2023 (CEST)
- Ano właśnie w takich przypadkach ma to znaczenie. Jeżeli ktoś pojawia się tu tylko, by napisać liche, sprzeczne z zasadami hasło o "celebrytce" i jest to jedyne, co robił w Wikipedii to nie jest to edytowanie Wikipedii, to jest reklamowy spam. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 24 maj 2023 (CEST)
- A ktoś Ci bronił zgłosić ten artykuł 9 lat temu do poczekalni? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:31, 28 maj 2023 (CEST)
- Większość z nas dowiedziała się o tej pani dzięki Stanowskiemu. Przedtem nikt o niej nie słyszał. LJanczuk qu'est qui se passe 03:13, 30 maj 2023 (CEST)
- A ktoś Ci bronił zgłosić ten artykuł 9 lat temu do poczekalni? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:31, 28 maj 2023 (CEST)
- Ano właśnie w takich przypadkach ma to znaczenie. Jeżeli ktoś pojawia się tu tylko, by napisać liche, sprzeczne z zasadami hasło o "celebrytce" i jest to jedyne, co robił w Wikipedii to nie jest to edytowanie Wikipedii, to jest reklamowy spam. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 24 maj 2023 (CEST)
- Powyżej zostało już wystarczająco napisane - usuwamy Vege.cyclist (dyskusja) 21:46, 23 maj 2023 (CEST)
- Usunąć Nie znam człowieka, dla mnie brak dowodów na ency postać. Statystyki odwiedzin artykułów od 1 lipca 2015 (wizyt średnio dziennie): Krystyna Janda - 309, Janusz Gajos - 455, Roman Wilhelmi - 371, Natalia Janoszek - 117. Artykuł zbędny. --Kggucwa (dyskusja) 22:30, 23 maj 2023 (CEST)
- Tadeusz Konwicki z 90 dni na średnią oglądalność 103, a Elektryczne Gitary 131, a Wiesław Myśliwski - 83. Myślisz, że podawanie statystyk oglądalności to dobry argument za usunięciem hasła? Czy to, że (z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy) "nie znasz człowieka" to dobry argument? Czy podobnym będzie argument, że skoro inny wikipedysta zna, to hasło będzie ency? Ented (dyskusja) 23:39, 23 maj 2023 (CEST)
- @Kggucwa 12 maja 2023 było 4833 odwiedzin. Rozumiem że teraz jest już ency? Sidevar (dyskusja) 23:50, 23 maj 2023 (CEST)
- Tadeusz Konwicki z 90 dni na średnią oglądalność 103, a Elektryczne Gitary 131, a Wiesław Myśliwski - 83. Myślisz, że podawanie statystyk oglądalności to dobry argument za usunięciem hasła? Czy to, że (z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy) "nie znasz człowieka" to dobry argument? Czy podobnym będzie argument, że skoro inny wikipedysta zna, to hasło będzie ency? Ented (dyskusja) 23:39, 23 maj 2023 (CEST)
- jak sprawdzić statystki odwiedzin poszczególnych stron na wiki? Vege.cyclist (dyskusja) 22:52, 23 maj 2023 (CEST)
- Wpisz tutaj dowolną nazwę artykułu z polskiej Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 23:48, 23 maj 2023 (CEST)
Dobrze wiedzieć, że nieszczęsna Natalia Janoszek uzyskała status równy Panu Bogu, że już nawet zaimki od niej się odnoszone piszemy Wielką Literą... Hoa binh (dyskusja) 09:01, 24 maj 2023 (CEST)Wykreślam. Nic to nie wnosi do oceny hasła. --Pablo000 (dyskusja) 14:09, 28 maj 2023 (CEST)
- Brak znamion encyklopedyczności. Brak wiarygodnych źródeł potwierdzających osiągnięcia i zauważalność. Oruniak (dyskusja) 10:09, 24 maj 2023 (CEST)
- Już samo określenie jej jako „uczestniczka programów telewizyjnych” dyskwalifikuje, skoro nie dało się nawet napisać „aktorka”, „piosenkarka” czy choćby „artystka”. Podobnie zażenowanie budzą takie rewelacje jak „została dostrzeżona”. Z kolei „reprezentowała Polskę” jest potężnym nadużyciem (z artykułu Zespół Pieśni i Tańca „Bielsko” wynika, że owszem, jako członkini 40-osobowej grupy, na powszechnie dostępnych „międzynarodowych” konkursach dla domów kultury). I to wszystko przemawia przeciw. Ale są też argumenty za utrzymaniem; samego artykułu, ma się rozumieć, nie wszystkich pożal się Boże informacji. Jeden – to niniejsza dyskusja, a więc swoisty fenomen, precedens wart opisania. No bo jednak z tych czterdziestu osób tańczących na festynie o pozostałych 39 nic nie wiemy, a o niej już tak, i to bardzo – narzekacie na osoby znane z tego, że są znane, ale ta pani jest znana m.in. dlatego, że każdy z uczestników tej dyskusji już ją zna, więc nie udawajmy, że znają ją jacyś inni. To my ją znamy, a że stąd – co za różnica? Poza tym osoby znane z tego, że są znane, są bardziej encyklopedyczne (imho) i rozpoznawalne niż połowa obecnych w Wikipedii kopaczy piłki. Drugi argument za pozostawieniem to autorstwo książki. Tak, wiem, że w dobie self-publishingu każdy może zostać pisarzem, że to się bardzo mocno zdewaluowało, ale jednak jej książkę wydało całkiem poważne wydawnictwo, a w zasadzie każde nazwisko, które można zobaczyć na okładce w księgarni, warto jest mieć gdzie sprawdzić, kto zacz. BadRobot (dyskusja) 10:28, 24 maj 2023 (CEST)
- Nie znam się, to się wypowiem: IMO hasło powinno zostać, uczestniczyła w tych celebryckich show w TV, ale resztę należałoby zweryfikować i dodać informację o autopromocji zdemaskowanej przez Stanowskiego po czym zabezpieczyć przed wandalizmem. Niech będzie ostrzeżeniem dla kolejnych. Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 12:01, 24 maj 2023 (CEST)
- Wyolbrzymianie swoich osiągnięć z innych krajów to standard w tej branży (tak, smutny to standard). Ale hasło zostało zmasakrowane, zamiast być godnym encyklopedii (powinno być: w swojej książce podawała, że (...), co powielały przekazy medialne związanej z jej obecnością w tv showach. Tymczasem nagrody X nie dostała, a nagroda Y polega na tym i na tym). Wszystko okraszone porządnymi źródłami, o które chyba (niezbyt śledzę, ale to chyba głośna sprawa :P) nietrudno. Nedops (dyskusja) 12:18, 24 maj 2023 (CEST)
- Brak znamion encyklopedyczności; chyba, że każdy autor książki by był encyklopedyczny. Jestem za usunięciem. Loxley (dyskusja) 12:43, 24 maj 2023 (CEST)
- Niestety sytuacja nie jest jednoznaczna. Jeśli wywalimy wszystkie mało wiarygodne źródła, to faktycznie w dorobku/zauważalności ency za bardzo nie widać. Jednak, te mało wiarygodne źródła bardzo dobrze się mają w tysiącach innych artykułów o gwiazdeczkach, celebrytach, uczestnikach itp. – gdyby tak ostro wyciąć analogicznej jakości źródła ze wszystkich artykułów dotyczących kultury masowej (tez filmów, muzyki itp.), to pewnie z połowa artykułów z tego zakresu nie miała by jakichkolwiek informacji wskazujących na ency opisywanej osoby/tematu. Tu zgłoszenie do Poczekalni jest akcyjne – o pani stało się chwilowo głośno, to jej biogram potraktujemy wyjątkowo ostro i jej "dołożymy". A moim zdaniem, to zupełnie nie ma sensu. Tu jedynie rozwiązania systemowe powinny być podjęte: albo uznajemy, że jednak nie pozwalamy na marne źródła w Wikipedii w odniesieniu do wszystkich artykułów (i systematycznie pozbywamy się ich, uźródłowionej nimi treści, a w konsekwencji usuwamy tysiące artykułów, bo z pozostałej treści, na którą są dobre źródła, nijak nie wynika encyklopedyczność), albo uznajemy, że jak dotychczas pop-kulturę, szoł-biznes itp. traktujemy z dużą wyrozumiałością i pozwalamy na ich uźródłowianie, takie jak obecnie. Dyskusja nad tym biogramem jest obecnie bezprzedmiotowa – jeśli nie zmieniamy dotychczasowego podejścia do źródeł, akceptowanego dla artykułów z zakresu kultury masowej, to wszelkie usunięte treści z tego artykułu powinny być przywrócone (bo są na nie źródła), a po ich przywróceniu artykuł będzie wskazywać na zdecydowane ency (tzn. znacznie powyżej średniej dla tego typu biogramów obecnych w Wikipedii). Aotearoa dyskusja 13:50, 24 maj 2023 (CEST)
- @Ented pisanie haseł o samym sobie faktycznie nie jest zabronione ale nie zalecane → Pomoc:Poradnik_autora_Wikipedii#Tworzenie_artykułów_o_sobie @Tokyotown8 IMdb wg WikiProjektu Filmy nie jest zalecana jako źródło → Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia Kpjas (∵ ✍) 15:51, 24 maj 2023 (CEST)
- @KpjasNie unmiem zlokalizować informacji, iż nie jest zalecane jako zródło?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:05, 24 maj 2023 (CEST)
- Chodzi chyba o stronę Wikiprojekt:Filmy/Źródła. Ale nie wiem na ile to są poważnie traktowane wytyczne – w jednej z dyskusji nad wyróżnieniem wmawiano mi, że IMDb jest niedopuszczalne jako źródło w ogóle, za to strona Fakt.pl w haśle wyróżnionym jest ok. Trochę wymiękłem ;) Nedops (dyskusja) 16:14, 24 maj 2023 (CEST)
- No Fakt.pl to przesada (choć czasem innego źródła nie ma), ale IMDb to taka filmowa Wikipedia, do której każdy zarejestrowany użytkownik może dodawać informacje. Moim zdaniem mimo wszystko wiarygodna, przynajmniej jeśli chodzi o te popularniejsze filmy, ale skoro ustaliliśmy, że nie może być źródłem, a co najwyżej LZ, to tego się trzymamy. Żyrafał (Dyskusja) 21:53, 24 maj 2023 (CEST)
- Chodzi chyba o stronę Wikiprojekt:Filmy/Źródła. Ale nie wiem na ile to są poważnie traktowane wytyczne – w jednej z dyskusji nad wyróżnieniem wmawiano mi, że IMDb jest niedopuszczalne jako źródło w ogóle, za to strona Fakt.pl w haśle wyróżnionym jest ok. Trochę wymiękłem ;) Nedops (dyskusja) 16:14, 24 maj 2023 (CEST)
- @KpjasNie unmiem zlokalizować informacji, iż nie jest zalecane jako zródło?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:05, 24 maj 2023 (CEST)
- Hoax czyli mistyfikacja Natalii Janoszek et consortes mogłaby znaleźć miejsce w Wikipedii (bądź co bądź hasło w Wikipedii też odegrało jakąś marginalną rolę), nie wiadomo czy w samym tym haśle czy osobno. Kpjas (∵ ✍) 15:51, 24 maj 2023 (CEST)
- Najpierw by musiały istnieć źródła opisujące ten hoax i jego wydźwięk (większy niż parudniowa aferka na pudelku i youtube) Oruniak (dyskusja) 16:01, 24 maj 2023 (CEST)
- Nie wiadomo jak to się dalej rozwinie, ale może jest to ilustracja mechanizmów działania show businessu, pop kultury i mass mediów ? Kpjas (∵ ✍) 16:33, 24 maj 2023 (CEST)
- Ale ency oceniamy na ten moment :) Tyle, że Janoszek nie różni się od wielu innych gwiazdek, opisanych przez nas na wiki (zgadzam się z sugestią jednego z przedmówców, że za łatwo pozwalamy na marne źródła...). Ok, różni się tym, że Stanowski (też przecież mocno kontrowersyjna postać, nie będąca wzorem rzetelności) zrobił o niej program. Ale trudno, żeby to obniżało ency, ewentualnie podwyższa. Nedops (dyskusja) 16:42, 24 maj 2023 (CEST)
- Nie wiadomo jak to się dalej rozwinie, ale może jest to ilustracja mechanizmów działania show businessu, pop kultury i mass mediów ? Kpjas (∵ ✍) 16:33, 24 maj 2023 (CEST)
- Najpierw by musiały istnieć źródła opisujące ten hoax i jego wydźwięk (większy niż parudniowa aferka na pudelku i youtube) Oruniak (dyskusja) 16:01, 24 maj 2023 (CEST)
- Ale źródła dotyczące Janoszek, zwłaszcza te z pierwotnej wersji artykułu, to były wywiady z nią samą, gdzie ona podawała jakieś informacje i te informacje były później traktowane jako źródło.
- To jest zaprzeczenie weryfikowalności, to że ja 10 razy powiem, że jestem profesorem i ktoś to opublikuje nie uczyni ze mnie profesora. Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 15:05, 25 maj 2023 (CEST)
- Skoro jakieś informacje są szeroko rozpowszechnione, to należy je u nas podać. Oczywiście z kontrą – opisującą jak jest naprawdę. A nie zamiatać pod dywan, usuwając większość treści z hasła. To nie jest rozwiązanie. Nedops (dyskusja) 15:35, 25 maj 2023 (CEST)
- Jeśli powiesz, że jesteś profesorem, i znajdzie się to w setkach, tysiącach portali i innych źródeł, to nie mamy innego wyjścia jak uznać to za wiarygodne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:47, 28 maj 2023 (CEST)
- Aktorka nie ma większych osiągnięć, a sama afera jest bardziej ency od osoby. Przez moment myślałem, że będzie to szeroko komentowane i analizowane w dużych mediach, ale tego nie było. Według mojej wiedzy żaden serwis nie przyznał się do pisania głupot. Nazwa „Dziennikarskie zero” idealnie podsumowuje całe dziennikarstwo. Sidevar (dyskusja) 11:10, 25 maj 2023 (CEST)
- O, słuszna uwaga, ale mamy też na wikipedii wiele takich par artykułów, gdzie "szum medialny", bez wątpienia - ze względu na skalę - encyklopedyczny, "podciągnął" encyklopedyczność samego "podmiotu" tego szumu. Pzdr. ~~ pawelboch (dyskusja) 10:42, 28 maj 2023 (CEST)
- Gdzieniegdzie widzę głosy, że Janoszek jednak zasługuje na artykuł, bo wokół niej doszło do skandalu. No, doszło. I co? Jeśli za 10 lat Janoszek będzie przywoływana chociaż w połowie jak Mandaryna i jej Ewrinajt w Sopocie to będzie coś. Dzięki Stanowskiemu ktoś się zainteresował Janoszek i... szok, niedowierzanie, stało się to, o czym napisał wyżej @Sidevar. Jej życiorys stał się swego rodzaju prasówką. Runab (dyskusja) 16:06, 25 maj 2023 (CEST)
- Lepiej usunąć ten biogram - być może pani Natalia w swoim przekonaniu jest wybitną aktorką, ale fakty są takie, że specjalnych osiągnięć nie ma, a Wikipedia to nie miejsce na promocję mitomanów. Dziewczyna jest bardzo zgrabna, ładnie śpiewa, nieźle się rusza i zdobyła popularność dzięki swoim opowieściom, ale to trochę za mało, by być ency. 78.8.20.131 (dyskusja) 17:18, 25 maj 2023 (CEST)
- Zabawne, że nawet w publikacji naukowej jest wymieniona jako gwiazda Bollywood. No jest to jakiś fenomen. Ali Dia jest ency, mimo że poza wciskaniem kitu nic nie osiągnął. Yurek88 (vitalap) 22:06, 25 maj 2023 (CEST)
- Nie nazywajmy książek Mateusza Grzesiaka publikacjami naukowymi 178.235.185.72 (dyskusja) 10:39, 26 maj 2023 (CEST)
- To nie jest żadna publikacja naukowa (bo tam trzeba podawać prawdziwe i sprawdzone dane). Po prostu Mateusz Grzesiak wydał książkę, ale nie jest to publikacja naukowa. 78.8.20.131 (dyskusja) 13:11, 26 maj 2023 (CEST)
- Martwi mnie tak wiele głosów, które oceniają Janoszek na płaszczyźnie moralnej - Wikipedia nie jest od tego. Materiał Stanowskiego spowodował, że o Janoszek jest jeszcze głośniej (widać to i po liczbie uczestników tej dyskusji :P) – trudno w tym upatrywać zmniejszenia ency :) To 1,8 miliona followujących na Instagramie to kupione konta czy prawdziwy "dorobek" (nie zamierzam oglądać Dziennikarskiego Zera :P) Nedops (dyskusja) 13:18, 26 maj 2023 (CEST)
- @Nedops Zdaniem Stanowskiego 84% followersów to fake konta z Indii. Runab (dyskusja) 16:23, 26 maj 2023 (CEST)
- Dzięki. Wiemy skąd ta statystyka? Współczynniki zaangażowania (liczba lajków/komentarzy na post) ma niezłe... Nedops (dyskusja) 16:38, 26 maj 2023 (CEST)
- https://www.modash.io/fake-follower-check?influencer=nataliaJanoszek Dyziom (dyskusja) 20:31, 26 maj 2023 (CEST)
- Dziękuję :) Jak to liczą? Sprawdziłem kilka innych kont (popularnych) – też mają kilkadziesiąt % fake followersów, ale wyraźnie mniej niż u Janoszek. Za to "Engagement rate" bohaterka tej dyskusji ma wysokie... Nedops (dyskusja) 20:44, 26 maj 2023 (CEST)
- Po sprawdzeniu top 30 w Polsce, ludzie którzy zrobili karierę w TV, YT, sporcie mają 15-30% fake folowersów, Wiadomo kto ma 87.29%, także modelka od bielizny ma 55.5%. Dyziom (dyskusja) 20:45, 26 maj 2023 (CEST)
- Dzięki. Wiemy skąd ta statystyka? Współczynniki zaangażowania (liczba lajków/komentarzy na post) ma niezłe... Nedops (dyskusja) 16:38, 26 maj 2023 (CEST)
- @Nedops Zdaniem Stanowskiego 84% followersów to fake konta z Indii. Runab (dyskusja) 16:23, 26 maj 2023 (CEST)
- Usunąć, Wikipedi nie powinna służyć do lansu.Drozdp (dyskusja) 14:34, 27 maj 2023 (CEST)
- Zrób googletest, wikipedia nie jest tu do niczego potrzebna, czy nam sie podoba czy nie, wszystkie portale mają materiały na temat tej pani. Co zresztą świadczy o bardzo wysokiej encyklopedyczności. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:34, 28 maj 2023 (CEST)
- Ja bym zostawił, jako modelowy przykład oszustwa w Polskim showbiznesie. Byłaby to jakaś przestroga dla innych patogwiazd. 85.221.148.138 (dyskusja) 19:31, 7 cze 2023 (CEST)
- Postać w oczywisty sposób nieencyklopedyczna. Jej "kariera" w Indiach w oczywisty sposób karierą nie jest. Owszem, wokół szeroko rozumianego indyjskiego przemysłu filmowego kręci się sporo obcokrajowców, w najróżniejszych kontekstach. Jest zatem sporo polskich, niemieckich, rosyjskich czy ukraińskich techników. Można niekiedy znaleźć zachodnie aktorki, które zdobyły pewną sławę na subkontynencie, niezależnie od tego jak oceniamy ich talent czy zdolności (przede wszystkim Katrina Kaif ale do pewnego stopnia również Amy Jackson). Można wreszcie doszukać się obcokrajowców, którzy budowali zręby regionalnych przemysłów filmowych. Reżyserem jednego z pierwszych filmów w karierze M.G. Ramachandrana był w końcu Amerykanin. Dalej można i należy wspomnieć o wcale niemałej grupie obcokrajowców, którzy wprawdzie nie są bezpośrednio związani z miejscowym przemysłem filmowym ale którzy mają nań pewien wpływ ze względu na koligacje rodzinne. Tutaj choćby niemiecka żona kompozytora muzyki filmowej Rahula Raja czy też Rosjanka, obecna, trzecia żona gwiazdora filmów telugu i prominentnego polityka Pawana Kalyana. Tego typu postacie mają istotnie pewien wgląd za kulisy, zwłaszcza przy bardzo silnym nepotyzmie w indyjskim przemyśle filmowym. Czasem mogą być obsadzeni w roli producentów wykonawczych, często też pojawiają się z małżonkami w lokalnych mediach. Wreszcie, last but not least, mamy też całkiem sporą grupę obcokrajowców, którzy sami filmowcami czy aktorami nie będąc zyskali niemniej znaczny rozgłos i trwałą rozpoznawalność poprzez uczestnictwo w fandomie, który narósł przez lata wokół indyjskich produkcji filmowych. Tutaj chociażby holenderska bodaj dokumentalistka Rinku Kalsy, Japończyk znany z uwielbienia do Rajinikantha, bohater reportaży tak w Indiach, Japonii czy krajach zachodnich, czy wreszcie Marokanki organizujące się wokół swego uwielbienia dla Amitabha Bachchana. Celem tego być może przydługiego wywodu jest pokazanie można mówić o setkach, o ile nie o tysiącach osób spoza Indii, którzy mają na temat miejscowego przemysłu filmowego większe pojęcia niż Natalia Janoszek. I mam tu na myśli nie tylko ludzi, którzy filmem zajmują się profesjonalnie Że Natalia Janoszek to tylko produkt uboczny ignorancji pewnej części polskiego społeczeństwa wobec skomplikowanego zjawiska jakim jest indyjskie kino. Tylko tyle. I ta ignorancja nie tylko nie daje encyklopedyczności. Ona nie jest nawet czymś co rzeczywiście będzie miało jakiś głębszy, długofalowy wpływ na rzeczywistość. Dlaczego? Ano dlatego, że nie jest zresztą prawdą nawet i samo założenie na którym cały projekt medialny Natalii Janoszek zdaje się opierać. Każdego roku do polskich kin wchodzą dziesiątki indyjskich filmów. Filmów w hindi, telugu, tamilskim, malajalam, marathi, kannada, bengalsku czy angielsku. To że te tytuły wchodzą do kin korzystając z diasporalnych modeli dystrybucji wynika ze specyficznego nastawienia indyjskich reżyswerów, aktorów i producentów. Ale te premiery powoli, stopniowo i rok po roku oswajają Polskę z indyjskim kinem. Wielu indyjskich filmowców kręci również piosenki do swoich filmów właśnie w Polsce. Cała ta aktywność obrazowo rzecz ujmując podcina gałąź na której siedzi Natalia Janoszek. Gałąź zbudowaną na niewiedzy i na czynieniu czegoś egzotycznego bliższym i bardziej oswojonym. W związku z tym dyskutowana postać nie jest nawet czymś w postaci fenomenu socjologicznego. Jest jednym z setek tysięcy puzzli, składających się na przejście społeczeństwa polskiego do statusu społeczeństwa zróżnicowanego etnicznie. Jest reakcją na inność, reakcją wprawdzie nonsensowną, ale w jakiejś mierze również powszechną, niewyróżniającą się niczym szczególnym.
Co do widocznych w tej dyskusji głosów jakoby rozgłos medialny równał się zauważalności. Cóż, nie. Nie równa się. Z doświadczenia mogę stwierdzić, że skoro kraj w którym samych tylko kanałów telewizyjnych jest ponad czterysta, samym zaś gazet jedynie w języku tamilskim nawet ponad tysiąc nie zauważył Natalii Janoszek, to jej zauważalność nie jest w istocie szczególnie wysoka. A indyjskie media bywają bardziej krzykliwe i bardziej spragnione sensacji niż media polskie. Polska pojawia się i pojawiała w indyjskim kinie. Często w zaskakujących kontekstach. Klasyk satyry politycznej, keralski Sandesham ma w sobie słynną scenę w której to dwaj bracia, jeden zażarty zwolennik partii komunistycznej oraz drugi, oddany członek Indyjskiego Kongresu Narodowego kłócą się o politykę w tle mając upadek muru berlińskiego. W którymś momencie sceny brat-antykomunista wspomina o Solidarności. Jego zacietrzewiony brat komunista odkrzykuje wówczas w desperacji Polandine patti oraksharam mindaruth! (mniej więcej Nie wspominaj mi o Polsce!). Fraza ta na stałe weszła do języka codziennego Keralczyków. Zatem Indie nie potrzebują mocno dziwacznych konstruktów myślowych w stylu polskich księżniczek by uświadomić sobie, że Polska owszem figuruje gdzieś na filmowej mapie. I to nawet na poziomie mocno regionalnym, keralskim właśnie choćby.
Tak, filmy indyjskie prezentują różny poziom oraz najróżniejsze estetyki. To normalne w przypadku największego przemysłu filmowego na świecie. Ale bardzo nieliczne, jeśli w ogóle jakiekolwiek prezentują poziom aż tak niski by ich główną atrakcją była gwiazda z Polski. Zakładanie czegokolwiek innego więcej mówi o delikatnie jedynie skrywanym rasizmie pewnej części polskich mediów niż o czymkolwiek innym.Jako wikipedyści mamy obowiązek opierania się na tym co mamy dostępne w źródłach. Mamy też wszakże obowiązek źródła weryfikować, przynajmniej na tyle na ile to możliwe, poprzez zestawienie z innymi źródłami. Część polskich źródeł opisujących Janoszek wskazuje, jakoby w Indiach nazywano ją polską księżniczką. Co jest absolutnym absurdem zważywszy obecny klimat medialny w Indiach. Zważywszy na to, że niemal całe indyjskie środowisko filmowe nakierowane jest od kilku lat przynajmniej na jak to ujął aktor Ram Charan Indian-rooted stories.Takie określenia jak polska księżniczka mogły się narodzić jedynie w umysłach przeżuwających stare klisze myślowe zachodnich dziennikarzy. Tym razem akurat pochodzących z Polski. Jeszcze raz, zdecydowanie, dyskutowany artykuł nadaje się wyłącznie do usunięcia. Zgadzam się w pełni z Runabem. Dyskutowany artykuł nam szkodzi. I to bardzo mocno, Bacus15 • dyskusja 14:08, 29 maj 2023 (CEST)
- Wydaje się, że rozprawianie na temat tego, że jej dorobek filmowy w Indiach nie wystarcza do ency, jest bezcelowe – nikt tutaj chyba na poważnie nie bronił tezy przeciwnej :) Podobnie jest z książką – wydaje się, że się nie przebiła. Natomiast popularność celebrytki (okładki, występy w programach tv, obecna "afera") to już inna rzecz. Nedops (dyskusja) 16:09, 29 maj 2023 (CEST)
- @Nedops Cóż, tylko, że Janoszek nie ma żadnego dorobku filmowego w Indiach. Jej filmy najprawdopodobniej nie dostały nawet certyfikatu państwowego urzędu cenzury filmowej. Czyli są w tym kraju właściwie niebyłe. A czy istotnie pojawianie się w programach telewizyjnych świadczy o popularności samo z siebie? Czy o zauważalności świadczy jedynie znaczna liczba publikacji prasowych powielających zresztą sfabrykowane treści. Nie. Nawet największe natężenie huku medialnego w danym momencie nie sprawi, że Janoszek uzyska trwały, potwierdzony wpływ na rzeczywistość. A przecież do tego właśnie sprowadza się encyklopedyczność, Bacus15 • dyskusja 16:24, 29 maj 2023 (CEST)
- Na to Chicken Curry Law to jednak kilka tysięcy ludzi poszło do kina. Co na to cenzura nie mam pojęcia, może to byli widzowie poza Indiami – w gruncie rzeczy nie ma dla ency żadnego znaczenia. Dotąd celebrytki z taką rozpoznawalnością i tytułami (konkursy piękności) zostawialiśmy, jeśli mamy zaostrzać kurs na to mam nadzieję nie przez Stanowskiego ;) Nedops (dyskusja) 18:53, 29 maj 2023 (CEST)
- Sześć tysięcy widzów w Indiach to nic. Sam współorganizowałem pokazy keralskich filmów w Polsce, które miały wielokrotnie większą widownię już u nas w kraju. A certyfikat cenzury filmowej jest kluczowy, bez niej film w Indiach nie może być w ogóle wyświetlony w dystrybucji kinowej. A trzeba pamiętać, że hobbystyczne kręcenie filmów w Indiach jest przynajmniej tak popularne jak granie w piłkę nożną czy siatkówkę w Polsce, Bacus15 • dyskusja 19:08, 29 maj 2023 (CEST)
- Cóż, moim zdaniem Janoszek różni się jednak od takiej Cichopek czy Anny Muchy. Te celebrytki faktycznie gdzieś tam się faktycznie pojawiły, a dopiero później zaczęły się pojawiać w Tańcach z Gwiazdami czy podobnych formatach. I fakt, Stanowski nie ma tutaj znaczenia. Ale to nie o Stanowskiego przecież tu chodzi, Bacus15 • dyskusja 19:14, 29 maj 2023 (CEST)
- @Nedops Cóż, tylko, że Janoszek nie ma żadnego dorobku filmowego w Indiach. Jej filmy najprawdopodobniej nie dostały nawet certyfikatu państwowego urzędu cenzury filmowej. Czyli są w tym kraju właściwie niebyłe. A czy istotnie pojawianie się w programach telewizyjnych świadczy o popularności samo z siebie? Czy o zauważalności świadczy jedynie znaczna liczba publikacji prasowych powielających zresztą sfabrykowane treści. Nie. Nawet największe natężenie huku medialnego w danym momencie nie sprawi, że Janoszek uzyska trwały, potwierdzony wpływ na rzeczywistość. A przecież do tego właśnie sprowadza się encyklopedyczność, Bacus15 • dyskusja 16:24, 29 maj 2023 (CEST)
- Uważam kasowanie informacji hasła w tej edycji [16] za zbyt daleko idące. Nagrody są przecież faktem, są informacją encyklopedyczną, jeśli ktoś uważa, że były niedostatecznie uźródłowione – można było "ofaktować". Doprawdy nie rozumiem czemu mielibyśmy traktować Janoszek inaczej niż pozostałe hasła w podobnej tematyce. Nedops (dyskusja) 17:59, 31 maj 2023 (CEST)
- Zostawić Jestem przeciwko usunięciu. Aktorka zwraca więcej wyników niż np. poeta Witold Wirpsza. Jest artykuł po angielsku o niej. Jest dużo przypisów. Ponad 150 000 wyświetleń tego artykułu jest… --Gower (dyskusja) 16:05, 4 cze 2023 (CEST)
- Usunąć Argumenty za usunięciem to mnie przemawiają. A co do biogramu na EnWiki - tam również trwa dyskusja nad jego usunięciem, co więcej użytkownik, który go stworzył, w praktyce napisał tylko to jedno hasło. Czyżby napisała go sama bohaterka hasła??? Kobrabones (dyskusja) 22:25, 6 cze 2023 (CEST)
- od kiedy argumentum ad googlorum świadczy o encyklopedyczności? Zostawić tak, ale z zupełnie innego powodu masti <dyskusja> 22:28, 6 cze 2023 (CEST)
Komentarz Artykuł na enwiki też zgłoszony do usunięcia i to nawet przez jednego z zabierających głos w tej DNU. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:56, 7 cze 2023 (CEST)- przecież na angielskiej wiki nie ma strony o niej NataliaThePhantom (dyskusja) 01:26, 6 sie 2023 (CEST)
- Zostawić oczywiście po przeredagowaniu i opisaniu jako encyklopedyczna ściema. Co by nie mówić to zrobienie takiego wałka jest encyklopedyczne. masti <dyskusja> 22:27, 6 cze 2023 (CEST)
- Zostawić Choćby jako przykład autokreacji. Co prawda bardziej pasowałaby do kategorii Mistyfikatorzy niż Polski aktorki, ale jak dla mnie to prawie "Batuta" na skale krajową. Duży Bartek / Hmmm? 22:59, 6 cze 2023 (CEST)
- Zostawić Tak jak Masti i Duży Bartek. Może to zniechęcić niejednego potencjalnego pseudocelebrytę. LJanczuk qu'est qui se passe 00:01, 7 cze 2023 (CEST)
- Warto dodać informacje o sukcesach w konkursach piękności i o oświadczeniu Janoszek na materiał Stanowskiego. Poprawiłem link do filmu, na więcej nie mam niestety czasu. Nedops (dyskusja) 00:07, 7 cze 2023 (CEST)
- Zostawić Z prostej przyczyny - mistyfikacja do czasu się udała - pojawiała się w TV, w tańcu z gwiazdami etc -- więc stała się znana z tego że jest znana. Natomiast trzeba opisać mistyfikację i jak wszyscy dali się nabrać. Mniej więcej tak jak Henryk Batuta - i ponadto - zostawienie tego z opisem historii będzie potrzebne - 1. dla osób które będą chciały wiedzieć a co to ta janoszek co o niej mówią - encyklopedia powinna neutralnie opisać historię która moim zdaniem jest encyklopedyczna (jak mili vanili) a drugie - nie pomagajmy jej w ukryciu wstydu i usuwania niepochlebnych informacji - ten artykuł jest potrzebny i tyle! Ptok Bentoniczny (dyskusja) 03:36, 7 cze 2023 (CEST)
- Jedyna sytuacja, w której można moim zdaniem zostawić ten artykuł to taka, w której artykuł podlega kompletnemu przeredagowaniu a jego wydźwięk skupia się na zmyśleniu całej kariery i na implikacjach tegoż zmyślenia. Tylko to w całej historii ma potencjał by wywrzeć trwały wpływ na rzeczywistość. Póki co w artykule zmian tego typu nie widać. Z tym, że do tego zdałyby się jakieś poważniejsze źródła. Youtube źródłem nie jest, zwłaszcza nie jest nim bezpośrednio pierwszy film Stanowskiego. To nie jest artykuł o aktorce czy piosenkarce. To jest i powinien być artykuł o skutecznym kłamstwie, o instrumentalnej egzotyzacji potężnego przemysłu filmowego, wreszcie o zaściankowości pewnej części polskiego społeczeństwa, Bacus15 • dyskusja 10:53, 7 cze 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Po dwóch tygodniach dyskusji powstałej na fali materiału prezentowanego przez Karzysztofa Stanowskiego widac, że zdania co do encyklopedyczności postaci są podzielone. Faktem jest, że żadne z dokonań opisanej osoby nie jest dokonaniem na miarę encyklopedii. Jednakże jako celebrytka i osoba, która dotychczas brylowała w mediach, podchodzi pod kategorię osób znanych za to, że są popularne w mediach. Sprawa z opublikowanym materiałem i jej rzekomą karierą pewnie trafii do sądu (już jest ponoć pozew) i dopiero za jakiś czas będziemy mogli osądzić czy bycie autorem największego przekrętu dotyczącego kreowania własnego wizerunku daje jej miejsce w Encyklopedii czy jednak wpisuje się w celebrytkę, choć mającą swoje 5 min w mediach, ale nie wybijającą się ponad setki innych kreowanych na siłę gwiazd.Adamt rzeknij słowo 20:32, 9 cze 2023 (CEST)
- Obstawiam, że jeśli sprawa trafi do sądu, to wzbudzi to kolejną falę zainteresowani mediów co ugruntuje wikipedyczność. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:55, 20 cze 2023 (CEST)
- Ugruntuje encyklopedyczność mistyfikacji, dzięki której o Janoszek stało się głośno, nie jej samej, Bacus15 • dyskusja 16:14, 20 cze 2023 (CEST)
- Wyolbrzymianie swoich osiągnięć i znaczenia to (smutny, ale jednak) standard w tej branży, Stanowski zapewne o tym wie, ale gdyby to mocno wybrzmiało, to cały "materiał" traciłby moc ;) Nedops (dyskusja) 16:19, 20 cze 2023 (CEST)
- W zasadzie ciekawe, czy kolejny materiał Stanowskiego doprowadzi do wznowienia tej dyskusji. Tak, wiem, nie sugerujemy się Stanowskim. Wiem. Ale jednak... Ah, Bacus15 • dyskusja 19:24, 28 lip 2023 (CEST)
- Jeżeli kogoś jeszcze takie materiały obchodzą, to raczej jest to argument "za" ency, a nie "przeciw". Nedops (dyskusja) 14:29, 30 lip 2023 (CEST)
- Dłuższe wałkowanie tematu tylko potwierdza encyklopedyczność. Każdy IP gardłujący za skasowaniem jest potwierdzeniem jej popularności. Jeśli kogoś boli, że pani "nie zasłużyła" na popularność, to spieszę poinformować, że część znanych aktorek też dostało pierwszą rolę w mało chwalebny sposób. Tylko się tym nie chwali. Taka branża. Przecież oni wszyscy są znani tylko z tego, że są znani, ładnie wyglądają i nie seplenią jak recytują przed kamerą. Jeśli komuś to przeszkadza to proponuję aktorów i celebrytów wywalić w całości, razem z piłkarzami. Tak jak pozbyliśmy się haseł o każdym pokemonie. Strata niewielka ;-) Radagast13 (dyskusja) 18:33, 30 lip 2023 (CEST)
- Tylko, że u Janoszek encyklopedyczny jest tylko ten mistyfikatorski szum, w zasadzie nic więcej. A artykuł dalej ma wzmiankę o owych nagrodach JIFFA, tak jakby były to rzeczywiście nagrody a nie część jakiegoś show. Zgodzę się w pełni z tym że Janoszek jest ency wówczas gdy będzie można o niej napisać artykuł w stylu tego, który swego czasu Runab napisał o cenzopapie. Może to złe zestawienie ale przecież to tym właśnie Janoszek jest jako osoba encyklopedyczna. Memem, nie do końca zaś aktorką, Bacus15 • dyskusja 18:48, 30 lip 2023 (CEST)
- Wszystko wskazuje na to, że Janoszek stanie się ency. Szum wokół z niej zrobił się tak duży, że zapewne długo będzie pamiętany. My zrobiliśmy z Henryka Batuty temat ency (tylko zamieniliśmy komunistę na mistyfikację). Stanowski robi dokładnie to samo, ale on wziął na tapet celebrytkę. Nie ma co kontynuować tej dyskusji (szczególnie że nie przewidziałem, jak bardzo będzie ona żywa). Najwyżej jak będziemy mieli konkrety o Janoszek to przeredaguję artykuł tak, jak zrobiłem z cenzopapą ;) Runab (dyskusja) 21:49, 30 lip 2023 (CEST)
Włoska "księżniczka". Hasło nie mówi nam absolutnie nic o opisywanej postaci, wylicza tylko jej rodowody do 50. pokolenia wstecz. W dodatku jest to chałturnicze tłumaczenie maszynowe z it wiki, więc już na wstępie dowiemy się, że księżniczka Maria urodził się... Jej dzieci najwyraźniej zostały Polakami, bo miały na imię Wojciech i Kacper... Hoa binh (dyskusja) 09:49, 22 kwi 2023 (CEST)
- @Hoa binh, jak mogłeś nie wspomnieć o Lwie Maksymie? :P. Nie oe, napisane zabawnie, jak zwykle z tymi śmiesznymi monarchistami, ale kobiecina jednak żyła w latach, gdy jej dynastia była panująca we Włoszech, więc teoretycznie miałaby nawet jakiś tam powód, żeby ubiegać się o tron w razie wygaśnięcia głównej linii. Nie sprawdzałam w konstytucji włoskiej, więc może na siłę robię z niej kogoś lepszej rangi, ważniejszą personę, niż była. Te ordery też wówczas cokolwiek znaczyły w jej przypadku (ale już nie wygnańców/pustostańców po I wojnie). Nie widzę powodu zatem, by ją kasować. No tak na siłę... Późniejszych i rozrzedzonych krwią ludu potomków tej dynastii należy tutaj wrzucać i bezwzględnie kosić. PS: Co to za twór Sabaudzka/Sabaudzki-Genua? Tego jeszcze w żadnym znanym mi tekście nie grali. Zmienić określenie bezwzględnie. Jak jest źródło, to najwyżej "sabaudzka-genueńska" albo jedynie "sabaudzka" i finito. Marencja (dyskusja) 15:40, 22 kwi 2023 (CEST)
- ad. "sabaudzka-genueńska". Nie jestem specjalistą. Nie mniej. Sabaudzka jest albo określeniem kraju rządzonego przez dynastię, więc chyba wielką literą (np. Ludwik IV Bawarski), albo określeniem dynastii i też wielką literą (np. Ludwik Wittelsbach).
- Genua, bo to boczna linia, a ojciec był księciem Genui. W wiki włoskiej, francuskiej, angielskiej i hiszpańskiej jest napisane tak jak w artykule polskim. Mogę poprawić, ale poproszę o wykładnię. Piotr Walczak (dyskusja) 19:14, 22 kwi 2023 (CEST)
- No właśnie w tym problem, @Piotr Walczak, że ja się zupełnie nie zgadzam z taką wykładnią, jaka jest obowiązująca od pewnego czasu (poza mocno ugruntowanymi pewnymi wyjątkami) w Wikipedii, jeśli chodzi o stosowanie małych liter w tych przypadkach. Dlatego całkowicie (absolutnie) wbrew sobie podaję link do dawnej dyskusji, na którą się dawno natknęłam: [17]. A co się potem działo, to już nie pomnę, ale były różne przepychanki. Skutek jest taki, że nie da się obecnie forsować wielkich liter w przypadku określeń odmiejscowych, gdy idzie o dynastów. Prawie się nie da. Oczywiście, gdy ktoś zauważy i zacznie edytować, powołując się na zasady poprawności językowej. Dla mnie określenie dynastii od ziemi, którą jej przedstawiciele władali, to coś w rodzaju dawnego nazwiska, a dla wikipedystów nie. Niestety, tu się mijamy. Marencja (dyskusja) 21:23, 22 kwi 2023 (CEST)
- Przy encyklopedii drukowanej rygorystyczna selekcja haseł jest potrzebna, ze względu na ograniczoną liczbę autorów i tomów. W Wikipedii oba ograniczenia nie mają znaczenia, a część użytkowników szuka tego typu informacji, więc moim zdaniem, nie ma powodu kasować hasła. Można dyskutować o jego jakości.
- Uważam, że imiona chrześcijańskie należy tłumaczyć na j. polski, poza przypadkami, gdy imiona w wersji oryginalnej są powszechnie używane w pracach opublikowanych w naszym języku. Zresztą używamy, np. Henryk IV, a nie Henri IV.
- Może też mieć znaczenie poznawcze. Jimmy Carter (prezydent USA), po przetłumaczeniu imienia brzmi Kubuś Carter, co coś o tym człowieku mówi. Piotr Walczak (dyskusja) 16:12, 22 kwi 2023 (CEST)
- Bez przesady, nie mówi to nic o człowieku, ale o kulturze nazewniczej Amerykanów, która jest nadal dla mnie szokująca, mimo że jestem już dość oblatana w świecie. Nazwać córkę nazwiskiem pradziadka, a syna zdrobnieniem. No ale u nas też są od pewnego czasu komiczne imiona cudzoziemskie, o których pochodzeniu i znaczeniu pojęcia nie mają rodzice, a i nie umieją ich ani wymówić poprawnie, ani odmieniać jak należy. Znak czasu?
- Pani może zostać. Nie jest tak rażąca jak celebryci z wymionami/pretensjami do XIX w., a mający zero do powiedzenia po Wielkiej Wojnie albo i dużo wcześniej (mediatyzowani). Marencja (dyskusja) 17:00, 22 kwi 2023 (CEST)
- Matka jest ency. Dwa bardzo ważne ordery przedwojenne. Potwierdzeń dla tak starych odznaczeń córy nie widzę na razie. Zeby się nie okazało, ze są nadane przez jakichś tam pretendentów śmiesznych w rodzaju kolesia z Portugalii mającego (poziom?) prezencję szczotki do... Takich mniemanych dogórylasów naprawdę należy tępić. PS: Ale oczywiście inna Maria Adelajda z tego brzydkiego rodu jest superency [18] Marencja (dyskusja) 04:01, 21 maj 2023 (CEST)
- Brak orderów, zauważenia poza jedną audiencją u papieża. Skąd ency, poza niszową arystokratycznością, która auto-ency chyba nie daje? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:29, 30 maj 2023 (CEST)
- Przez ponad połowę, życia była członkiem rodu panującego i znajdowała się chyba w linii sukcesi do tronu Włoch. Pisanie więc o niej księżniczka w cudzysłowu jest conajmniej niestosowne, - ona nią była naprawdę przez długi czas. Czy jest ency? Cóż idziemy dość daleko w ency członków rodu panującego np. w Wielkiej Brytanii. Gdzieś na granicy jest. --Kolos24 (dyskusja) 21:42, 31 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem bardziej przekonują. Tak jak pisze Kolos pół życia miała swój tytuł prawnie i był on respektowany (vide wizyta u papieża) Językowo mozna poprawić po za DNUAdamt rzeknij słowo 09:54, 11 cze 2023 (CEST)
Nie znajduję w biogramie niczego, co by bohatera czyniło ency. Nie znajduję też za bardzo przypisów. Liczne interwiki (zapewne potworzone kiedyś siłą rozpędu, a teraz utrzymujące się siłą inercji) nie potwierdzają, by ten pan osiągnął coś na miarę Wikipedii. Niegodzisie (dyskusja) 19:35, 26 maj 2023 (CEST)
- Prince Luitpold is the proprietor and CEO of a brewery located at Kaltenberg Castle (König Ludwig GmbH & Co. KG Schlossbrauerei Kaltenberg) which was founded in 1871, and largely extended by the prince who also purchased Marthabräu brewery at Fürstenfeldbruck in 1980, where his wheat beer is produced. In 2011 he purchased the Nymphenburg Porcelain Manufactory, founded in 1745 by Maximilian III Joseph, Prince-Elector of Bavaria.
- Jeśli dopatrywać się ency to raczej w tych opisywanych funkcjach, a nie w rodowodzie. Le5zek 08:04, 27 maj 2023 (CEST)
- Bycie menedżerem browaru zasadniczo ency nie czyni. Niegodzisie (dyskusja) 15:30, 27 maj 2023 (CEST)
- Pan jest właścicielem (a nie tylko menedżerem) 2 browarów i manufaktury z XVIII wieku ... Le5zek 18:37, 27 maj 2023 (CEST)
- Bycie menedżerem browaru zasadniczo ency nie czyni. Niegodzisie (dyskusja) 15:30, 27 maj 2023 (CEST)
- Potomek w linii prostej (prawnuk) ostatniego króla Bawarii. Czy to czyni ency? No cóż, w Niemczech dawni arystokraci są nadal poważani, u nas cóż różne dyskusje na wiki mówią se za siebie. Z jednej strony biogram to tylko wywód genealogiczny, z drugiej strony potomkowie rodów panujących to ciekawy temat, nie brakuje osób które lubią czasem poczytać o żyjących, współczesnych potomkach tych rodów. Jeśli twardo się trzymać kryteriów i praktyki w dyskusjach - ency nie ma, także jako przedsiębiorca nie bardzo. --Kolos24 (dyskusja) 06:32, 28 maj 2023 (CEST)
- Konserwatopedia (czy jak się nazywa) jest właściwym miejscem na czytanie takich wywodów. Według naszych kryteriów - brak ency. Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 28 maj 2023 (CEST)
- Encyklopedyczność mogłoby dawać to, że jest właścicielem jednej z najstarszych manufaktur porcelany na świecie (zob. Manufaktura porcelany Nymphenburg, informacji o tym nie ma w haśle). Laked98 (dyskusja) 17:02, 28 maj 2023 (CEST)
- Jest, ale w enwiki. Le5zek 18:47, 28 maj 2023 (CEST)
- Dodałem informację o Nymphenburgu, a także, według dewiki, informacje o dwóch odznaczeniach (KK Orderu Zasługi RFN i Bawarskim Orderze Zasługi), choć nie wiem, czy one dają encyklopedyczność. Laked98 (dyskusja) 01:50, 29 maj 2023 (CEST)
- Według mnie hasło w obecnej postaci nosi już znamiona opisu encyklopedycznej osoby. Le5zek 09:12, 29 maj 2023 (CEST)
- Dodałem informację o Nymphenburgu, a także, według dewiki, informacje o dwóch odznaczeniach (KK Orderu Zasługi RFN i Bawarskim Orderze Zasługi), choć nie wiem, czy one dają encyklopedyczność. Laked98 (dyskusja) 01:50, 29 maj 2023 (CEST)
- Jest, ale w enwiki. Le5zek 18:47, 28 maj 2023 (CEST)
- Zostawić Dla mnie jest ency z powodu tychże odznaczeń oraz z powodu prawie 12-letniego kierowania tej manufaktury. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:17, 3 cze 2023 (CEST)
Zostawiono. Inne funkcje po za pochodzeniem są na granicy encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 09:58, 11 cze 2023 (CEST)
Jeden z wielu biogramów dotyczących osób roszczących sobie prawa do dawnych księstw. Księstwo od ponad 150 lat nie istnieje jako oddzielne państwo. Dawne terytorium monarchii jest jedynie regionem kraju związkowego. Brak nagród. Brak dokonań. Przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Bycie przedsiębiorcą sprowadza się zaledwie do zarządzania rodzinnym majątkiem. W Niemczech dawno temu zniesiono tytuły arystokratyczne. Roszczenie praw do nieistniejącej monarchii nie czyni encyklopedycznym. --95.41.211.230 (dyskusja) 11:36, 2 kwi 2023 (CEST)
- Przeniesiono do archiwum ze względu na brak głosów w dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:59, 8 kwi 2023 (CEST)
- Jak rozumiem, dyskusja jednak nie została zamknięta i nie trafiła do archiwum, więc zabieram głos. Zdecydowanie za usunięciem. Nie dostrzegam niczego ency w tym biogramie. Bycie uzurpatorem nie jest na miarę encyklopedii. Artykuł dodatkowo bardzo skąpo uźródłowiony. Niegodzisie (dyskusja) 22:07, 26 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:59, 11 cze 2023 (CEST)
Prezesuje spółce, wcześniej uczył w szkole. Udziela się ("wychowawca sześciu klas gimnazjalnych, wieloletni Rzeczniki Praw Ucznia"), działa (Radny Rady Miejskiej Głogowa), aktywny ("Aktywny uczestnik"). Odznaczenia resortowe niskiej rangi. Nieźle opisana nieencyklopedyczna (IMHO) postać. Gdyby było bliżej wyborów, podejrzewałbym chęć kandydowania... Edit: Nieudany kandydat PiS na prezydenta Głogowa, co w biogramie pominięto. WP:TW? --Felis domestica (dyskusja) 12:57, 28 maj 2023 (CEST)
- Nr 264 na liście 357 "tłustych kotów" PiS, przygotowanej przez PSL - jako ulokowany w radzie nadzorczej Mercus. Ency to nie daje, ale w biogramie stanowisko to jest opisane jako "działalność społeczna", co nieco podważa wiarygodność artykułu :( --Felis domestica (dyskusja) 15:04, 28 maj 2023 (CEST)
- Wygląda na to, że już tryb wyborczy zamiatania pora uruchamiać. Le5zek 18:47, 28 maj 2023 (CEST)
- Odkąd rozpocząłem ten wątek, 2/3 biogramu zniknęło, łącznie z zasiadaniem w spółce Mercus. Ale słusznie, że zniknęło, bo to plagiat był ;) --Felis domestica (dyskusja) 20:56, 28 maj 2023 (CEST)
- Z hasła ency nie wynika, za to zdjęcie strasznie trąci jakąś promocją. Ale się ostanie, bo jest OTRS. W odróżnieniu od hasła, które będzie można odtworzyć jak podmiot coś więcej osiągnie - na razie niestety do encyklopedii za wcześnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:56, 31 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:00, 11 cze 2023 (CEST)
postać prawdziwa, ale encyklopedyczność niepotwierdzona. Do tego stubik. To jest jakiś naturopata-cudotwórca, przywódca duchowy. Strony na jego temat są bardzo wątpliwej jakości ([19], [20]. Nie znalazłem ani jednego drukowanego i wiarygodnego tekstu, który mógłby być źródłem do jego biografii. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:32, 28 maj 2023 (CEST)
- Napłodził wiele poradników. Czy go to czyni ency? Nevim. Le5zek 22:24, 28 maj 2023 (CEST)
- moim zdaniem by wystarczyło. sławę zdobył w epoce przedinternetowej, kiedy to było trudniejsze. Brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł.wydaje się go dyskwalifikować Tomasz Raburski (dyskusja) 22:59, 28 maj 2023 (CEST)
- Filozof i humanista, który zasłynął z umiejętności panowania nad fizjologią swojego ciała - ale nic o filozofii tego filozofa i dowodów na fizjologiczne zdolności. Bez sensu. Chrumps ► 23:57, 30 maj 2023 (CEST)
Jaką filozofię ten filozof stworzył? Różni podobni szarlatani uwielbiają się przedstawiać jako filozofowie i humaniści, ale to nie sprawia, że otwieracz czakr i bioenergoterapeutyczny macacz jest filozofem. Kim w ogóle był z wykształcenia, zawodu, czym się życiowo zajmował? Bo nic się z tego biogramu nie dowiemy. Hoa binh (dyskusja) 09:51, 31 maj 2023 (CEST)
Usunięto. W takim stanie trudno o encyklopedycznośc Adamt rzeknij słowo 10:01, 11 cze 2023 (CEST)
Biogram skasowany kilka lat temu po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:12:19:Karol Gwóźdź. Nie widać, żeby od tego czasu coś się zmieniło. Równocześnie z biogramem powstały artykuły o związane z jego bohaterem: o jego książce, płycie, singlu i wierszu --Margoz Dyskusja 13:11, 29 maj 2023 (CEST)
- Oczywista, rozbudowana na wiele artykułów promocja artysty. Artykuł napisany stylem nieencyklopedycznym. Argumenty za encyklopedycznością to być może zaprojektowanie maskotki Ruchu Chorzów i nagroda literacka nieznanego prestiżu + Hymn Norodu Ślůnskjygo, ogólnie jednak nie widzę raczej w artykule (artykułach) zbyt wielu rzeczy przemawiających za ency. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 16:38, 29 maj 2023 (CEST)
- Dla mnie ok, takie ślady powinny pozostać w Wiki. Plus dla chłopaka za konsekwentne realizowanie pasji związanej z używaniem dialektu śląskiego. Inmedium (dyskusja) 16:55, 29 maj 2023 (CEST)
- Niestety realizowanie pasji nie świadczy o encyklopedyczności. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:14, 29 maj 2023 (CEST)
- Tak nachalna promocja, że nie miałbym litości. Zero (dyskusja) 18:04, 29 maj 2023 (CEST)
- Jako autor artykułu jestem zobligowany, aby nakreślić swoje stanowisko. Pisząc kilka artykułów naraz nie kierowałem się jakąś 'promocją' autora, bo nie mam w tym żadnego profitu, a raczej rzetelnym i rozbudowanym wpisem. W podobny sposób mam przygotowane biografie i poboczne artykuły wielu innych artystów (np. Jona Hopkinsa, Nilsa Frahma i innych), choć nie wiem, czy ta wolontariacka praca ma jakikolwiek teraz sens czytając waszą dyskusję. Jestem zaskoczony tą awersją względem mojej pracy (lub bohatera artkułu). Niezwykle się dziwię, że przygotowanie artykułu wraz z artykułami pobocznymi jest odbierane jako forma promocji. Na wiki znajduje się spora ilość artykułów z albumami o maksymalnie dwóch zdaniach nieznanych kapel rockowych, wiele jest opisów tomików (autorów nie-noblowskich) bez przypisów lub też jedno/dwuzdaniowych. Ja starałem się podejść rzetelnie. Niemniej, odkładając wszystkie poboczne wpisy na bok i skupiając się na głównym artykule: jakie kryteria musi spełniać artysta, żeby został wprowadzony do wiki? Bohater artykułu nie jest aktywny tylko w pisarstwie, ale też i w innych dziedzinach jak muzyka czy grafika. Czy one razem nie skłaniają do encyklopedyczności? Patrząc na różne zaakceptowane bardzo ubogie biografie na polskiej Wikipedii jestem zdumiony skąd taka tutaj postawa. Nie będę się kłócił o encyklopedyczność, bo zauważyłem, iż różne artykuły/biogramy są przez odmiennych moderatorów różnie oceniane. Wydaje mi się jednak, że język wpisu jest ency (zwłaszcza, że kierowałem i inspirowałem się innymi podobnymi biogramami), a na bohaterze ciążyć może pierwsza nieudana próba biogramu, jednak dziś różnica jest chyba spora? Mogę się mylić. Mrclbaban (dyskusja) 19:26, 29 maj 2023 (CEST)
- Hmmm nie ma co traktować bohatera artykułu wyłącznie jako pisarza, bo jest także muzykiem, DJ'em i grafikiem (wszystko z artykułu wyczytuję), tak więc solidny wpis i dobrze napisany encyklopedycznie. Fajne artykuły bywają na wiki o wiele gorsze. Te są przynajmniej ciekawe. Zostawiłbym wszystko jak jest. Pimmel1990 (dyskusja) 13:38, 31 maj 2023 (CEST)
- Kolejne multikonto do spamowania tej dyskusji, powyższa wypowiedź to jedyna edycja tego "wikipedysty". Hoa binh (dyskusja) 21:53, 6 cze 2023 (CEST)
Jak przedmówcy, trudno wskazać na elementy wskazujące na encyklopedyczność. Zgłosiłem do usunięcia debiutancki tomik autorstwa bohatera tego biogramu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:05:29:Myśli ukryte oraz jeden z zawartych tam utworów Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:05:29:Hymn Norodu Ślůnskjygo. Herzog von Teschen (dyskusja) 18:19, 29 maj 2023 (CEST)
Należy mieć na uwadze, że mamy do czynienia z poetą języka mniejszościowego, więc siłą rzeczy przebicie do centrum i mainstreamu jest ograniczone, a recenzji w „dużych i cenionych” czasopismach literackich będzie mniej. Na gruncie śląskiego etnosu natomiast o Gwoździu pisano lub recenzowania jego utwory i w Jaskółce, i Nowej Gazecie Śląskiej, i Ślůnskim Cajtůngu, i współcześnie na Wachtyrzu czy Gryfnie, czyli de facto wszędzie, gdzie można było – a ponadto udaje się Gwoździowi czasem do polskich odbiorców dotrzeć (o czym jest w artykule). Nie uważam, by twórcy mniejszościowi musieli spełniać wyśrubowane kryteria, tworzone z większościowocentrycznej perspektywy. Faktem jest, że wśród Ślązaków Gwóźdź jest ceniony, a po jego Hymn sięga się przy wielu okazjach.
Zgadzam się, że do poprawy jest styl (Jego tekst upięknił książkę to wyrażenie dalekie od encyklopedii), ale miejsce w Wikipedii dla Gwoździa, Melona, Szymy moim zdaniem zdecydowanie powinno być. Pozdrawiam, Ozi dyskusja 20:05, 29 maj 2023 (CEST)
- Pełna zgoda. Halabongo1 (dyskusja) 22:51, 29 maj 2023 (CEST)
Kompletnie nieency styl (W świat muzyki zaczął wkraczać). jest artystą wszechstronnym - o, kolejny Grzesiak, który tańczy, śpiewa, recytuje, daje w mordę i gotuje, ekspert i mentor w wielu dziedzinach, co to pisze książki, komponuje muzykę, przeprowadza staruszki przez ulicę i jeszcze po drodze zbiera na pieski i kotki... Usunąć, to nie jest kolejne miejsce na turbośląskizm. Do tego oprócz tego hasła mamy spamowanie serią haseł-córek o jego dziełach, mających udowadniać jego wybitność. Hoa binh (dyskusja) 20:35, 29 maj 2023 (CEST)
- Zostawić! Przeczytałem wszystkie artykuły. Dobrze opisane z wieloma przypisami. Nie można odmówić wkładu ency, a wiersz to nawet i ja kojarzę, a nie jestem Ślązakiem.
Natomiast @Hoa binh sorki ale trącisz antyślązakostwem, obrażanie bohatera artykułu chyba nie jest przejawem kulturalnej dyskusji? Mam jakieś dziwne wrażenie, że pod przykrywką "nie-ency" kierujecie się antypatią do Ślązaków, zwłaszcza wyżej wpis mnie zdumiewa.Pal licho artykuły-poboczne, ale biogram bym jak najbardziej zostawił. Co do stylu - jeśli ktoś ma z nim kłopot, to niech zasugeruje poprawki lub wskaże autorowi artykułu jak poprawić niektóre zdania, bo tak wszyscy się nakręcają i widać to bardzo wyraźnie. Piszę to bardzo obiektywnie z dala od tematu. Tylko bądźcie konsekwentni w tym rugowaniu stylów ency/nie-ency, bo widzę, że wyrażenie "artysta wszechstronny" pojawia się przy nazwiskach Władysław Zych (artysta), Francisco Goya, Pieter Coecke van Aelst, Philippe Starck czy mitycznym Dedalu, tak więc i przy Gwoździu może się pojawić (fakt, nie ten format artysty, jednak wyrażenie to wyrażenie, konsekwencja to konsekwencja). Wiele biogramów na wiki jest mega słabych, ten nie. Artykuły więc bym zostawił, a przynajmniej główny (+ ewentualnie wiersz, bo jest dobrze opisany). Halabongo1 (dyskusja) 22:32, 29 maj 2023 (CEST) Część wypowiedzi wykreśliłem – proszę zajmować się tematem dyskusji, a nie innymi jej uczestnikami. Nedops (dyskusja) 22:53, 29 maj 2023 (CEST)- @Nedops Wybacz, ale jestem wyczulony na brak kultury; natomiast od słów "Co do stylu - jeśli..." odnoszę się już tylko do poruszonej dyskusji, więc chyba za dużo wykreśliłeś. ;) Uważam, że samo sformułowanie 'artysta wszechstronny' jest powszechnie używane w wielu artykułach Wikipedii i na to zwróciłem uwagę w dyskusji. Halabongo1 (dyskusja) 23:02, 29 maj 2023 (CEST)
- O, wiedziałem, że pojawią się zaraz konta, których jedynym "wkładem" będzie zabieranie głosu w tej dyskusji. Wielka siła argumentów, spamowanie z multikont :) Gwóźdź to artysta na miarę Goi, dobre :D Hoa binh (dyskusja) 07:09, 30 maj 2023 (CEST)
- @Nedops Wybacz, ale jestem wyczulony na brak kultury; natomiast od słów "Co do stylu - jeśli..." odnoszę się już tylko do poruszonej dyskusji, więc chyba za dużo wykreśliłeś. ;) Uważam, że samo sformułowanie 'artysta wszechstronny' jest powszechnie używane w wielu artykułach Wikipedii i na to zwróciłem uwagę w dyskusji. Halabongo1 (dyskusja) 23:02, 29 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Z artykułu jak i z dyskusji nie wynika specjalnie encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 10:06, 11 cze 2023 (CEST)
Nie mówię, że od razu HOAX, ale olbrzymi problem z WP:WER to na pewno. Bibliografia to jakieś nieokreślone zbiory rodzinne i zbiory archiwum państwowego, czyli klasyczny WP:OR. Osoba niegooglowalna, choć autor pisze w haśle, że był bardzo znany, ceniony i niesamowicie zasłużony dla kultury polskiej (łamanie WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych). Poza tym ciekawe, że tego bardzo znanego i zasłużonego nikt do dzisiaj nie znał, póki nie opisał go Wikipedysta z 13 łącznie edycjami na koncie wykonanymi od 2008 roku... Nie ma też ten wielce wybitny żadnych dolinkowań (natworzył ich dzisiaj autor, ale wycofałem, bo były to do kilku haseł dopiski niezgodne z WP:WER). Pseudo-uźródłowienie w postaci LZ do tej strony, gdzie w całym tekście pada pojedyncze zdanie o treści W "Teatrze Świetlnym – Kinema” działali muzycy: Adam Mickiewicz, Henryk Fajt czy Jerzy i Ignacy Fotygo. Więc nie wiadomo, w jaki sposób miałoby się odnosić do treści zawartych w haśle, bo nie odnosi się nijak.
Liczne zawarte w haśle grafiki załadowane zostały na Commons dzisiaj z opisem Zbiory rodzinne rodziny Mickiewicz, udostępnione dla celu stworzenia biogramu, więc w grę wchodzą tu chyba problemy z licencjami i pochodzeniem grafik. Hoa binh (dyskusja) 18:19, 1 cze 2023 (CEST)
**
Osoba znana w swoich czasach, a co do tego, że jakaś postać jest 'niegooglowalna' to nie rozumiem zarzutu, jeżeli coś było w epoce przed-internetowej to nie zasługuje na hasło biograficzne? Być może teza o byciu 'bardzo znanym' muzykiem faktycznie jest na wyrost, ale też nie rozumiem, czemu ma być podstawą do usunięcia biogramu. Wystarczy zmienić to zdanie. Artykuł posiadał linki w tym celu, by udowodnić, że jest to osoba prawdziwa (bo faktycznie w internecie niewiele jest na jej temat), a nie zmyślony biogram. Biogram powstał na podstawie kwerendy w Archiwum Państwowym w Piotrkowie Trybunalskim oraz wspomnień rodzinnych, których to zdjęcia są istotną częścią. Rodzina udzieliła zgody na ich użycie, zależy im bowiem na popularyzacji wiedzy o ich przodku.
Zarzut o małej ilości edycji jest argumentem ad-personam i nie ma wagi merytorycznej. Nie każdy jest Wikipedystą o wielkim dorobku, czasami jednak chcemy dorzucić cegiełkę.
Michał Paweł Petrus (dyskusja) 20:06, 1 cze 2023 (CEST)
- Wspomnienia rodzinne i własna kwerenda to WP:OR, to nie jest źródło spełniające wymóg WP:WER. Jeżeli jak twierdzisz była to postać zasłużona, bardzo znana, o wielkim wpływie na kulturę polską, to chyba powinny istnieć na jej temat jakieś opracowania, wpisy w słownikach, cokolwiek więcej ponad rodzinne wspominki? Hoa binh (dyskusja) 20:53, 1 cze 2023 (CEST)
- Jeśli nie ma dowodu na krzyż OOP to nie ma o czym dyskutować. Działalność zawodowa ency nie daje. Źródła pierwotne są nieakceptowalne (kwerenda w archiwum i opowieści rodzinne). Le5zek 11:30, 2 cze 2023 (CEST)
- Witam. Posiadam książeczki do każdego orderu. Dodany je do biografii. 178.43.121.129 (dyskusja) 19:25, 3 cze 2023 (CEST)
- Jeśli nie ma dowodu na krzyż OOP to nie ma o czym dyskutować. Działalność zawodowa ency nie daje. Źródła pierwotne są nieakceptowalne (kwerenda w archiwum i opowieści rodzinne). Le5zek 11:30, 2 cze 2023 (CEST)
- Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski przyznany w tym okresie według naszych ustaleń nie daje encyklopedyczności jako tzw. order chlebowy. Inna rzecz, że książeczki dla orderów nie będą stanowić dla nas źródła. Potrzebny byłby wpisy w Monitorze Polskim lub jakimś słowniku biograficznym. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:20, 4 cze 2023 (CEST)
- Wikipedia:Bibliografia. Opieramy się na źródłach opublikowanych i dostępnych dla chcącego zweryfikować. Mam w szafie dokumenty po dziadku to nie jest WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 20:30, 4 cze 2023 (CEST)
- Jeśli nie da się znaleźć na jego temat źródeł ogólnodostępnych to jest nieencyklopedyczny z definicji. Znany i ceniony, ale nikt o nim nic nie napisał? Takich cudów nie ma. Żadne zeskanowane rodzinne archiwum tu nie pomoże. Znalazłem grób, z dopiskiem "MUZYK". Jeśli to ten to przynajmniej zawód się zgadza - ale data śmierci pomylona o rok. Nawet jeśli to nie hoax oparty na faktach, to samo istnienie danej osoby nie wystarcza na ency. Radagast13 (dyskusja) 23:21, 3 cze 2023 (CEST)
Usunięto.Z artykułu nie wynika encyklopedycznośc Adamt rzeknij słowo 10:07, 11 cze 2023 (CEST)
Z artu ency nie wynika. Jest adiunktem, więc z działalności naukowej nie ma ency, stworzyła markę, która nie jest szerzej znana, więc też ency nie daje, członkostwo w organizacjach naukowych też nie bardzo. Mpn (dyskusja) 07:30, 31 maj 2023 (CEST)
- Na ile ważne są takie Kwestionariusze? Wydaje mi się, że w psychologii jest ich co najmniej kilka (?). Gdyby można wykazać, że to podstawowe narzędzie (?) w badaniach nad Klimatem Bezpieczeństwa i że ten Klimat jest jakimś ważnym nurtem w nauce, to mogłoby dawać ency. Jeżeli to -nasty formularz w niszowej podbranży, stosowany w ośrodkach związanych z jedną uczelnią - to znacznie gorzej. Nic innego (IMO) na encyklopedyczność nie wskazuje, nawet w przybliżeniu. Ciacho5 (dyskusja) 07:55, 31 maj 2023 (CEST)
- W psychologii są takich kwestionariuszy setki. To nie jest Wechsler czy MMPI. Do badania ważniejszych rzeczy, jak objawy depresyjne, stosuje się po kilka ważniejszych narzędzi, w piśmiennictwie można znaleźć dziesiątki. Do oceny samego ryzyka samobójczego istnieje przynajmniej ze 30 narzędzi. Tutaj mamy kwestionariusze stosowane w jakichś niszowych zagadnieniach. Mpn (dyskusja) 17:49, 31 maj 2023 (CEST)
- Dla mnie jest to eksperyment edycyjny autora debiutanta który należy przesunąć do brudnopisu z podkreśleniem (poza korektą formy) "udowodnij encyklopedyczność". Le5zek 08:11, 31 maj 2023 (CEST)
- I jeszcze technicznie straszny. Usunąłem kilka LZ w treści, zmieniłem kod html na znaczniki wiki. W publikacjach zostawiam, już je komu innemu do poprawy. Moim zdaniem raczej do skasowania niż brudnopisu, bo nic nie wskazuje na encyklopedyczność a braki techniczne wskazują na Ctrl-C/Ctrl-V z innego miejsca. ~malarz pl PISZ 09:13, 1 cze 2023 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności argumentów za tym przemawiających Adamt rzeknij słowo 10:08, 11 cze 2023 (CEST)
"podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska i w latach 2009–2014 główny konserwator przyrody". Czy coś tutaj daje auto-ency? Bo zauważenia nie widać (źródła też słabe, biografie z miejsc pracy napisane przez podmiota lub lub jego pracowników i/lub materiały dla prasy itp.). Większość biogramu zresztą bez przypisów, co sugeruje napisanie biogramu na podstawie materiałów od podmiota... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:12, 3 cze 2023 (CEST)
- Główny konserwator przyrody jest sekretarzem lub podsekretarzem stanu w urzędzie obsługującym ministra środowiska. Wg mnie zbyt niskie umocowanie na stanowisko autoency. Le5zek 07:26, 3 cze 2023 (CEST)
- Ency., jako wiceminister (podsekretarz stanu w MŚ). Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:34, 3 cze 2023 (CEST)
- Według naszego hasła: "Sekretarze stanu pracujący w ministerstwach nazywani są zwykle wiceministrami". Ale jak są nazywani podsekretarze stanu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:34, 4 cze 2023 (CEST)
- Sekretarz i podsekretarz stanu to w rządzie identyczne stanowiska, tak więc jeden i drugi to wiceminister, różnica polega na tym, że tytuł sekretarza stanu przysługuje wiceministrowi będącemu jednocześnie posłem lub senatorem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:01, 4 cze 2023 (CEST)
- Warto by dodać ten fakt to hasła. A co do auto-ency (pod)sekretarzy/wiceministrów, ping @Adamt plus link do Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność#Tematy_uznane_za_autoency Jak auto-ency są wicewojewodowie, to chyba wiceministrowie też powinni być. Tylko naprawdę, powinniśmy to zapisać gdzieś w łatwiej dostępniejszym miejscu... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:44, 4 cze 2023 (CEST)
- PS. @Le5zek nie zgadza się z tą interpretacją tutaj. Będzie nieco "śmiesznie" jeśli jeden biogram zostanie a drugi wyleci, bo argumenty są w zasadzie te same... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:02, 8 cze 2023 (CEST)
- Sekretarz i podsekretarz stanu to w rządzie identyczne stanowiska, tak więc jeden i drugi to wiceminister, różnica polega na tym, że tytuł sekretarza stanu przysługuje wiceministrowi będącemu jednocześnie posłem lub senatorem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:01, 4 cze 2023 (CEST)
- Według naszego hasła: "Sekretarze stanu pracujący w ministerstwach nazywani są zwykle wiceministrami". Ale jak są nazywani podsekretarze stanu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:34, 4 cze 2023 (CEST)
- jak dla mnie funkcja encyklopedyczna - zwłaszcza, że takie biogramy już zostawialiśmy--Pbk (dyskusja) 10:39, 9 cze 2023 (CEST)
Zostawiono. Stanowisko wiceministra daje encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 10:13, 11 cze 2023 (CEST)
podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska. Doktor bez habilitacji. Obawiam się, że WP:ENCY nie widać? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:13, 3 cze 2023 (CEST)
- Dla mnie bycie wiceministrem wystarczy jeśli chodzi o encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:25, 3 cze 2023 (CEST)
- PODsekretarz stanu to jest wicewiceminister - a więc nie stanowisko dające autoency Le5zek 22:24, 6 cze 2023 (CEST)
- @Le5zek Może i tak (ja też tak myślałem, tak to logicznie wynika z nazwy), ale w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:06:03:Janusz Zaleski (leśnik) @Mateusz Opasiński argumentowal, że to sekretarz i podsekretarz to synonimy... i kto ma rację? :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 7 cze 2023 (CEST)
- Tu jest odpowiedź. U nas. Sekretarze stanu pracujący w ministerstwach nazywani są zwykle wiceministrami. Zwyczajowo wiceministra i podsekretarza stanu tytułuje się grzecznościowo ministrem dla podwyższenia ich godności. "Zwyczajowo" nie oznacza, że podsekretarz jest wiceministrem.
- Nie zgadzam się w tej kwestii z @Mateusz Opasiński i uważam wręcz, że nawet sekretarz stanu nie powinien być autoency. Znam tę propozycję, ale w zakresie podsekretarza się z nią nie zgadzam. Le5zek 08:03, 7 cze 2023 (CEST)
- @Le5zek Może i tak (ja też tak myślałem, tak to logicznie wynika z nazwy), ale w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:06:03:Janusz Zaleski (leśnik) @Mateusz Opasiński argumentowal, że to sekretarz i podsekretarz to synonimy... i kto ma rację? :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 7 cze 2023 (CEST)
- PODsekretarz stanu to jest wicewiceminister - a więc nie stanowisko dające autoency Le5zek 22:24, 6 cze 2023 (CEST)
- jak dla mnie funkcja encyklopedyczna - zwłaszcza, że takie biogramy już zostawialiśmy--Pbk (dyskusja) 10:38, 9 cze 2023 (CEST)
- Jeśli funkcja encyklopedyczna, opisać funkcję. A co osoba reprezentująca tę funkcję w Polsce dokonała? (albo w ogóle w świecie bo polocentryzm tu jest be) Nowe złoża ropy odkryła? 194.242.52.201 (dyskusja) 10:45, 9 cze 2023 (CEST)
Seretarzy i podsekretarzy stanu w polskich ministerstwach (pomijam więc teraz KPRP) powszechnie nazywa się wiceministrami; innych wiceministrów w Polsce nie ma. Piotr Patkowski nawet przez pierwszą dobę urzędowania był tak określany na gov.pl... Pod kątem ency pani Kępki niepokoić może jedynie krótki okres sprawowania funkcji – ale praktyka jest taka, że hasła o nowych wiceministrach powstają od razu po powołaniu, rzadko ktoś próbuje ich ruszać, a o przypadku skasowania nie słyszałem. Mamy mnóstwo biogramów ludzi o wiele mniej znaczących, niż sekretarz/podsekretarz stanu w ministerstwie zarządzającym określoną dziedziną w 38-milionowym kraju. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:45, 10 cze 2023 (CEST)
Zostawiono.Stanowisko wiceministra daje encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 10:13, 11 cze 2023 (CEST)
Mało wyróżniający się przedsiębiorca, jedyna przesłanka za encyklopedycznością to stanowisko prezesa Ruchu przez dwa lata. Port lotniczy (dyskusja) 20:08, 3 cze 2023 (CEST)
- Można a nawet należy wymienić go w haśle o Ruchu, sekcji z listą prezesów. Można tam też mieć ze dwa zdania streszczające biografię każdego prezesa. Ale na osobne hasło, ency nie widze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:32, 4 cze 2023 (CEST)
- Usunąć Nie dostrzegam przesłanek klasyfikujących postać jako encyklopedyczną. Matrix1917 (dyskusja) 16:39, 5 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:15, 11 cze 2023 (CEST)
Przy całym moim szacunku dla tego człowieka, który - jak możemy dowiedzieć się z artykułu - przeżył piękne życie Polaka, ale nie widzę tutaj niczego, co kwalifikowałoby go do encyklopedii. Żołnierz Września 1939 - jak milion innych mężczyzn i kobiet. Autor biblioteki regionalnej, zdobywca bliżej nieokreślonych nagród w bliżej nieokreślonych konkursach - to chyba nie są przesłanki do uznania encyklopedyczności. Nie skupiam się już nad tym, że artykuł wygląda fatalnie pod kątem edycyjnym (nie ma nawet definicji), bo to dałoby się poprawić, ale tego, że podmiot artykułu nie ma osiągnięć encyklopedycznych, niestety już nie. No i brak jakichkolwiek śladów źródeł. Moim zdaniem, z wielkim żalem, ale do usunięcia. Lelek 2v (dyskusja) 13:56, 5 cze 2023 (CEST)
- Postać jest w moim odczuciu encyklopedyczna jako patron miejscowej biblioteki i jednej z ulic w Wąbrzeźnie (o czy hasło nie wspomina, a co dotąd było wystarczająca przesłanką tzn. bycie patronem ulicy). Tym niemniej hasło wygląda mocno nieciekawie choć przyjęło się, że tak starych haseł o postaciach encyklopedycznych nie usuwamy jedynie z powodu braku źródeł, które nie były niestety kiedyś przez nas tak restrykcyjnie wymagane. Źródeł do hasła dostarcza choćby strona biblioteki, gdzie opisany został jako patron [21], ale hasło poza uźródłowieniem wymaga też chyba poważnego przeredagowania. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:58, 5 cze 2023 (CEST)
- Poprawiłem artykuł i dodałem do niego źródła. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 13:15, 6 cze 2023 (CEST)
- Jak dla mnie kwestia załatwiona; zauważalność/znaczenie wykazano. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:09, 7 cze 2023 (CEST)
- Po wprowadzonych poprawkach jestem skłonny zgodzić się z tym i wycofać swoje zgłoszenie. Dziękuję. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 13:40, 7 cze 2023 (CEST)
- Jak dla mnie kwestia załatwiona; zauważalność/znaczenie wykazano. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:09, 7 cze 2023 (CEST)
Zostawiono. Pozwolę sobie w takim razie zamknąć dyskusję. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 19:16, 12 cze 2023 (CEST)
Brak jakichkolwiek przesłanek za hasłem w encyklopedii. Młody człowiek, który startuje w swojej profesji. Jakieś epizodyczne role, kończy szkołę w 2022 roku. Zaczyna wykjonywać sówj zawód. NIby czym aktorstwo jako zawód jest lepsze od medycyny czy astronomii? Gdyby tak było, to może by były zasady, że każdy aktor jest ency, ale takich nie ma. Albo szczególne osiągnięcia, wyróżniające z tłumu, albo tytuł naukowy. Do usunięcia jako autopromocja (chyba, tak to wygląda). Pablo000 (dyskusja) 21:22, 28 maj 2023 (CEST)
- nie wiem dlaczego ta osoba miałaby być nie-wiki. Prowadzę nieoficjalnego fan-page'a dla niego i innych aktorów występujących w produkcjach Grupy Polsat. Od ręki mogłabym wskazać najmniej 20 osób, które zostały uznane jako ency, a tu po kilku sekundach od pojawienia się wpisu od razu dyskusja nad usunięciem. Te inne osoby nie mają nagród, nie mają bogatej filmografii, są w świecie mediów zupełnie nijakie. A jednak nikt nie zakwestionował ich obecności na Wiki.
- Różnica pomiędzy doktorem nauk medycznych a aktorem jest ta, że ta druga osoba staje się osobą publiczną. I ludzie chcą zdobyć informacje o takiej osobie. Podobnie z politykami.
- Czy naprawdę aktor - w tym przypadku wcale nie byle-jaki, bo ograniczyłam się do tylko wybranej filmografii - musi zdobyć Oskara, żeby zasłużyć na miano ency? Chyba za daleko idąca idea.
- Proszę o rewizję opinii, sprawdzenie źródeł przed pochopnymi wnioskami o usunięcie. Philippsienkiewicz (dyskusja) 22:20, 28 maj 2023 (CEST)
- PS - wpis napisałam zgodnie z wytycznymi Wiki (jak zawsze) i jest on do bólu obiektywny i rzeczowy. Philippsienkiewicz (dyskusja) 22:24, 28 maj 2023 (CEST)
- Nie widzę w karierze osiągnięć dających encyklopedyczność a autor/ka wpisu sama ujawnia zamiary promocyjne. Le5zek 22:27, 28 maj 2023 (CEST)
- Żeby być konsekwentnymi strażnikami Wiki, spójrzcie zatem na inne wpisy, które wyszukałam, a część z nich sama redagowałam:
- Alicja Dąbrowska (aktorka) - zero nagród, jedna rola stała, ency
- Zbigniew Buczkowski - żadnych nagród, dyplom w wieku 35 lat, wykształcenie techniczne, ency
- Paweł Kowalczyk (aktor) - nic istotnego, były kucharz, , ency
- Mariusz Węgłowski - pierwszy stały angaż w wieku 38 lat, zero nagród, brak wykształcenia aktorskiego, ency
- Aneta Zając - epizody aktorskie, w dużych odstępach czasu, jedna rola stała, ency
- Monika Fronczek - czyżby to nie były same epizody?, ency
- Roksana Krzemińska - tylko epizody, ency
- Wojciech Dąbrowski (aktor) - 3 stałe role, zero nagród, doskonały aktor, reszta to epizody, ency
- Anna Szymańczyk - zero nagród, raz na kilka lat jakiś nowy epizod, ency
- Anna Jarosik - zero nagród, kilkanaście epizodów, jedna stała rola, ency
- Anna Kózka - same epizody, ency
- Izabela Kała - same epizody, zero nagród, bibliografia odwołuje do jej agencji, ency
- Maria Góralczyk - dwie role powracające, ale nie stałe, reszta epizody, pozowała do CKM(!), ency
- Bogdan Kuczkowski - nawet trudno mówić o epizodach, chyba jest ency, bo zmarł w 2013.
- Takich linków mogłabym podsyłać na potęgę i zostalibyśmy z prawie pustą Wiki.
- Nie wiem, gdzie Le5zek widzi zamiary promocyjne. Może link do strony aktora? Jeśli to jest promocja, wykasuję.
- Ciekawostka o dwukrotnym laureacie Oskara - Christoph Waltz to świetny przykład aktora, który udowadnia, że nigdy nie jest za późno na sukces. Przez większość swojej kariery Waltz grywał niewielkie rólki i utrzymywał rodzinę z występów w reklamach. Wszystko zmieniło się, gdy powierzono mu rolę w "Bękartach wojny" Quentina Tarantino. Miał wówczas 51 lat.
- A na sam koniec jeszcze dosypię to: Osoba publiczna
- Zaufajcie mi, jest to różnica. Philippsienkiewicz (dyskusja) 23:11, 28 maj 2023 (CEST)
- Jeśli uważasz, że wymienione przez Ciebie osoby nie są encyklopedyczne, zgłaszaj je śmiało do dyskusji. Może masz rację i rzeczywiście część z nich "doceniliśmy" zbyt pochopnie? Ale pan Zbigniew Buczkowski do tego grona zdecydowanie nie pasuje. Avtandil (dyskusja) 00:16, 29 maj 2023 (CEST)
- @Philippsienkiewicz – myślę, że warto trzymać się tematu dyskusji, czyli dorobku i znaczenia Philippa Sienkiewicza. Nie każdego opisujemy w encyklopedii, dotyczy to także aktorów. Nie jesteśmy katalogiem. Jakie dokonania Sienkiewicza miałyby dawać mu miejsce na wiki? Role wydają się mało znaczące, mamy w haśle info o jakiejś niemieckiej nagrodzie, ale ja nie znam jej prestiżu. Formę hasła pomijam, bo kluczowa jest tutaj ocena Ency. Nedops (dyskusja) 00:44, 29 maj 2023 (CEST)
- Słuchajcie, nie będę się z Wami biła, bo macie większe doświadczenie.
- Oczywiste jest, że Wikipedia nie jest po to, żeby każdy mógł tam znaleźć swoje miejsce. Zwłaszcza jeśli mówimy o osobach poniżej przeciętnej. Ja twierdze, że w tym przypadku taka przesłanka nie zachodzi, ale to moje zdanie.
- Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, żebym zgłaszała osoby, które wymieniłam jako przykłady. Te przykłady miały jedno na celu - pokazać, że po prostu istnieją w tym światku osoby, o których internauci chcą zdobyć wiarygodne informację. A Wikipedia właśnie jest miejscem, gdzie nie są publikowane informacje wyssane z palca, a ze źródeł. Jak to na poważną encyklopedię przystało.
- O niemieckiej nagrodzie nie mogę się wypowiedzieć, bo trudno mi ocenić kwestionowany prestiż takiej nagrody. Ale tyle samo mogę powiedzieć o polskich Telekamerach.
- Ostatni raz proszę o rozważne podjęcie decyzji o usunięciu, bo nie uważam, żeby ta osoba (z moich informacji prawie 200 ról) zasługiwała na proste wykasowanie, "bo nie widzimy doskonałości". Zwłaszcza, że dałam Wam sporo info o osobach o znacznie mniejszym zasięgu.
- Jeśli podejmiecie ostateczną decyzję o usunięciu, przyjmę werdykt. Philippsienkiewicz (dyskusja) 02:16, 29 maj 2023 (CEST)
- W poczekalni nie używa się argumentów typu "a u Was to Murzynów biją" - jak w starym dowcipie. Tu dyskutuje się nad argumentami za albo przeciw encyklopedyczności danego hasła a nie wytacza się argumenty - patrzcie, a tamci też nie powinni się tu znajdować.
- Może powinni, a może nie. Jeśli masz wątpliwości do tamtych haseł, zgłoś je też do poczekalni. Ale w tej dyskusji skup się na argumentach za encyklopedycznością P. Sienkiewicza. Ja jej w jego dotychczasowej karierze nie widzę. Le5zek 09:11, 29 maj 2023 (CEST)
- Zostawić Nie kojarzę człowieka, bo nie oglądam generalnie TV, ale patrząc na listę produkcji, gdzie grał, to jest tego sporo. Forma arta do korekty, od Lubeki zaczynając, bo to PLwiki. --Kggucwa (dyskusja) 09:36, 29 maj 2023 (CEST)
- W ocenie encyklopedyczności twórców liczy się raczej jakość niż ilość. I nagrody - które są tu szczątkowe i nieweryfikowalne. Le5zek 10:37, 29 maj 2023 (CEST)
- Grał i to sporo, ale role drugo, a właściwie trzecioplanowe [22] (właściciel skradzionego samochodu; odcinek 136; mężczyzna przechodzący obok kamienicy) - nawet w napisach nie mam jego nazwiska, tylko Philippe. Rozpoczął swoją karierę aktorską, debiutując na ekranie w 2018 roku, w średniometrażowym filmie psychologicznym "Synestezja" - tylko nie w średnio, a krótkometrażowym, i nie karierę, bo wystąpił jako mężczyzna z wystawy; w napisach imię: Philip - o czym w ogóle mowa, to nie jest osoba na miarę encyklopedii, statyści nie są ency. Chrumps ► 10:36, 29 maj 2023 (CEST)
- @Philippsienkiewicz A jaką szkołę teatralną ukończył? Tę wspomnianą w artykule zamknięto w 2019. Czy to był Europäisches Theaterinstitut Berlin po transferze pozostałych studentów? --Kggucwa (dyskusja) 10:44, 29 maj 2023 (CEST)
- Jego agencja mówi, że ma 2 dyplomy, z tej zamkniętej i z tej przejmującej szkoły.
- @Chrumps W przypadku Synestezji - tak, średni metraż, bo ponad 40 minut. Nie statysta, co nawet byłoby pewnie trudne przy czterech aktorach w ogóle. To, że nie nazwali go Władymirem Roztworowskim II to już nie moja sprawa. Chodzi o debiut. I ten film gdzieś jeździł po festiwalach. Nagrody? Nie mam wiedzy na ten temat.
- @Le5zek przepraszam za niedostosowanie się do etykiety poczekalni, nie miałam złych zamiarów. Po prostu pozostawiam decyzję znawcom, a do tych się nie mogę zaliczyć. Philippsienkiewicz (dyskusja) 13:18, 29 maj 2023 (CEST)
- Niezależnie od ency/nieency aktora, biogram jest dziurawy: gdzie w 2006 roku zdobył tytuł magistra w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem. Następnie, rozpoczął swoją karierę aktorską, debiutując na ekranie w 2018 roku, w średniometrażowym... Co Philipp robił przez 12 lat? Przydałoby się jakieś źródło i wpis, co robił.
- A nazwa nagrody Goldener Drache für herausragende schauspielerische Leistung beim „Art Cinema” Filmfestival in Berlin für seine Rolle im Film „Das Viertel des Grauens”. do przetłumaczenia. Po pierwsze, po niemiecku znam pojedyncze słowa np. niederflurgelenktriebwagen (ogólnie: znajomość niemieckiego nie jest powszechna wśród mówiących po polsku). Po drugie, jesteśmy na wikipedii POLSKOJĘZYCZNEJ. Po trzecie, po przetłumaczeniu coś się powinno rozjaśnic odnośnie ency. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:34, 30 maj 2023 (CEST)
- "niederflurgelenktriebwagen" - patrz tu - oficjalne słowo niemieckiej ustawy: Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz
- Nie decydowałam się na pisanie o jego pracy przed aktorstwem. Ani nie mam niezależnego źródła (tylko takie info jak linkedin albo Philippa własna strona) a przede wszystkim uznałam, że to już będzie wyglądać jak autopromocja. Z informacji dostępnych w internecie wynika, że prowadzi(ł) kilka przedsiębiorstw. Mogę dorzucić wzmiankę o tym, ale jedynym wiarygodnym źródłem będzie KRS. Trochę słabe. Poza tym - nie widzę, żeby w pracy biznesowej miał jakieś szczególne osiągnięcia. Moim zdaniem - co najwyżej - jedno zdanie mogę dorzucić, że był/jest przedsiębiorcą.
- Nazwę nagrody spróbuję jakoś sensownie przetłumaczyć i to zmienię na stronie. Wiem, że w Niemczech jest nagroda zwana "Goldener Loewe". No i tu - nazwa własna, trochę nie wypadałoby, żebym takie coś przetłumaczyła na "Złoty Lew". Ale tak jak napisałam, postaram się to jakoś spolszczyć. 109.43.51.126 (dyskusja) 11:16, 30 maj 2023 (CEST)
- Złoty Smok za wybitną kreację na Art Cinema Film Festival w Berlinie za rolę w filmie Dzielnica horrorów Le5zek 11:46, 30 maj 2023 (CEST)
- Trochę inaczej to napisałam, pomógł w wiarygodnym tłumaczeniu AI, ale dziękuję @Le5zek. Dodałam krótką informację o karierze biznesowej, źródło - rejestr.io 109.43.51.126 (dyskusja) 12:04, 30 maj 2023 (CEST)
- Przeczytalem hasło, Wikipedia:Encyklopedycznośći nie dostrzegłem. Nie każdy autor jest ency, widoczny jest jedynie brak zauważenia. Może będzie ency za lat kilka(naście), jak będą role pierwszoplanowe w czymś znaczącym, czy nagrody, czy jakieś zauważenie w ważniejszych mediach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:58, 31 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie działa na zasadzie precedensu, a do tego sprowadza się argumentacja za zostawieniem, większość tutaj dyskutujących nie dostrzega. Mpn (dyskusja) 19:21, 14 cze 2023 (CEST)
Aktor bez dokonań i nagród. Małe epizodyczne role, które nie zapisały się w historii kinematografii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:12, 2 cze 2023 (CEST)
- Tak patrzę patrzę i dopatrzyć się nie mogę niczego znaczącego by bohatera biogramu można by nazwa encyklopedycznym. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:56, 14 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Aktor bez istotnych dokonań, role typu kelner i ofiara. Nikt nie podaje argumentów za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 19:29, 14 cze 2023 (CEST)
Aktorka epizodyczna. Otrzymała dwie nagrody: wyróżnienie na festiwalu szkół teatralnych i nagrodę marszałka województwa dolnośląskiego- według mnie małe i nieznaczące. Nic w biografii nie wskazuje na to, że osoba ta wyróżnia się w jakikolwiek sposób. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich aktorów i aktorek w Polsce. Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:21, 2 cze 2023 (CEST)
- Z tego, co mi się wydaje to rola w BrzydUli 2 była jako główna obsada, co daje jej ency. Mike210381 (dyskusja) 08:28, 2 cze 2023 (CEST)
- FilmPolski potwierdza [23]. Do zbadania też kariera teatralna, bo już te skrawki obecne w haśle są obiecujące. Nedops (dyskusja) 10:31, 2 cze 2023 (CEST)
- na role teatralne można zerknąć tutaj https://encyklopediateatru.pl/osoby/48958/monika-fronczek. Kariera może niezbyt długa, ale zacna. Grała u Strzępki i Wojcieszka, a także w Naszej Klasie według Słobodzianka. Nagroda marszałka woj. dolnośląskiego też ma wieloletnią tradycję. Dla mnie wystarczy do zostawienia--Pbk (dyskusja) 23:12, 7 cze 2023 (CEST)
- Jestem tego samego zdania co Mike i Pbk. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:31, 13 cze 2023 (CEST)
Zostawiono. Poza zgłaszającym dyskutanci podają ency aktorki, wskazując zacność i obiecującość jej kariery. Mpn (dyskusja) 19:33, 14 cze 2023 (CEST)
Prezenterka telewizyjna. WP:ENCY nie widać, kilka wzmianek w mediach, że prowadziła coś czy brała udział w czymś. Brak nagród, brak szerszego zauważenia wymaganego przez ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:16, 3 cze 2023 (CEST)
- Praca na wizji nie czyni nikogo automatycznie encyklopedycznym. W działalności tej pani nic szczególnego nie dostrzegam - do usunięcia. Le5zek 07:20, 3 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Nikt nie przedstawił argumentacji, dlaczego byśmy mieli tą panią pozostawić. Praca na wizji nie czyni nikogo automatycznie encyklopedycznym. Mpn (dyskusja) 19:35, 14 cze 2023 (CEST)
W haśle nie wskazano nic ency - porucznik, bez odznaczeń, nie dowodził żadną większą jednostką, działacz młodzieżówki partyjnej bez wysokich funkcji, brak samodzielnych publikacji o nim (biogram w zbiorówce). Zginął w II wojnie świtowej, tak jak kilkadziesiąt mln ludzi. Piotr967 podyskutujmy 19:40, 3 cze 2023 (CEST)
- Na plus jest to, że na kilku stronach wzmiankował o nim ktoś w książce (vide źródła w haśle - Jerzy Rydłowski: Żołnierze lat wojny i okupacji. Warszawa: 1971). Pytanie, czemu, i czy jest tam o nim coś więcej, czy hasło sklecone z fragmentów wzimanek? Niby biogram w miarę kompletny, co sugeruję, że albo tam jest też o nim kilka akapitów/stron, albo mamy problem poważniejszy... przydałoby się by ktoś zerknął to tej książki i zweryfikował sprawę. Może autor się wypowie, idealnie zaprezentuje skany tych kilku stron. Jak tam jest szersza dyskusja o tym źołnierzu, to ENCY spełnia. A jak nie to... ot, problem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:36, 4 cze 2023 (CEST)
- Zdaje się, że postać WJ należy oceniać pod kątem osoby innego wojskowego, Michała Okurzałego, który w okresie PRL został patronem kliku szkół i ulic. --Kriis bis (dyskusja) 23:00, 4 cze 2023 (CEST)
- @Piotrus kilka akapitów/stron w 1 książce wg mnie niekoniecznie świadczy o ency. Ukazuje się mnóstwo książek np. o szkołach, instytucjach itp., gdzie są hurtem biogramy pracowników. Nie czyni to ich ency. Piotr967 podyskutujmy 01:36, 5 cze 2023 (CEST)
- @Piotr967 Hmmm, to zależy od jakości źródla i tego co w nim jest. Wikipedia:Encyklopedyczność pisze: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. ". Dla mnie "kilka akapitów/stron w 1 książce" mocno sugeruje ency, ale oczywiście, to trzeba zweryfkować: czy w tym źródłe ta osoba jest opisana poważnie, czy tylko wzmiankowana na marginesie? Autor, niestety, w dyskusji tutaj się jeszcze nie raczył udzielić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:12, 7 cze 2023 (CEST)
- Dzień dobry! Napisałem to hasło, ponieważ uważam że osoba jest encyklopedyczna. Życiorys Władysława Jakubowskiego zajmuje 5 stron w publikacji w formacie circa A5 i jest zamieszczony na stronach 148-152. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 08:06, 7 cze 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji wskazano, że może być ency, ale pewności nie ma Mpn (dyskusja) 19:45, 14 cze 2023 (CEST)
Na minus: Brak habilitacji. Na youtubie niespełna 72 tysiące subskrypcji. Brak podstawowych danych (np. daty urodzenia). Sama treść artykułu - w chwili obecnej łagodnie mówiąc, skromna.
Na plus: autorstwo dwóch książek i współautorstwo czterech kolejnych. Do tego sporo artykułów. Nie tak znowu mało cytowań - sam Scholar wykazuje 269, z tego h-indeks 9. Znaczy jakaś zauważalność jest, ale czy w jego dziedzinie wystarczająco duża? Nie wiem, więc poddaję pod dyskusję. Avtandil (dyskusja) 01:19, 4 cze 2023 (CEST)
- Na pewno działalność youtubowa nie jest encyklopedyczna, niczym się nie wyróżnia, subskrypcji ma mało. Te dwie książki to jego praca, czym ma się zajmować jak nie pisaniem? Jedna powstała z grantów. Są dwie recenzje, ale zero odbioru poza wąskim środowiskiem. Moim zdaniem 2 niszowe książki to za mało na encyklopedyczność w XXI wieku - oczywiście ktoś może uważać inaczej. Radagast13 (dyskusja) 02:04, 4 cze 2023 (CEST)
- Dla mnie dwie recenzje dają od biedy ency tej książce, ale nie samemu autorowi - aczkolwiek ze dwa zdania o autorze mogą być w haśle o książce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:31, 4 cze 2023 (CEST)
- Krzysztof M. Maj tworzy bardzo wartościowy kontent więc biografia powinna zostać. Na wikipedii jest mnóstwo biografii fejkowych celebrytów pokroju Natalii Janoszek i biografi innych ludzi którzy kompletnie nic w życiu nie osiągnęli 193.220.243.24 (dyskusja) 21:39, 10 cze 2023 (CEST)
- To znajdź poważne media, które tak opisują jego działalność. Recenzje i artykuły o nim. Dodaj jako przypisy i hasło zostanie. Luźny komentarz "bardzo wartościowy kontent" nie wnosi absolutnie niczego. Radagast13 (dyskusja) 14:44, 11 cze 2023 (CEST)
- Dla mnie dwie recenzje dają od biedy ency tej książce, ale nie samemu autorowi - aczkolwiek ze dwa zdania o autorze mogą być w haśle o książce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:31, 4 cze 2023 (CEST)
Hasło informuje tylko o tym, że bohater jest youtuberem. Zero informacji biograficznych i o dorobku naukowym, kiedy i z czego zrobił doktorat. Usunąć To jest ogryzek, nie biogram. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 13 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Standardowych kryteriów ency naukowców nie spełnia, chociaż Hirsch 9 u humanisty o czymś świadczy. user:Hoa binh słusznie zauważa, że biogram napisany fatalnie. Adiunkt opisać jako Youtubera... Przecież go w pracy wyśmieją... Obecnie w efekcie nie ency, aczkolwiek może się to w przyszłości zmienić. Mpn (dyskusja) 19:48, 14 cze 2023 (CEST)
Trener, którego największym sukcesem jest awans na drugi poziom rozgrywek. Chwilowy rozgłos zdobył, kiedy uderzył prezesa Motoru, poniżył rzeczniczkę prasową klubu i był oskarżany o znęcanie psychiczne, a właściciel Motoru twierdził, że to wszystko z przemęczenia. Jest młody i zdolny, więc pewnie ency w końcu zdobędzie, ale na chwilę obecną osiągnięcia są niewystarczające. Proponuję przenieść do brudnopisu w oczekiwaniu na lepsze czasy. Yurek88 (vitalap) 20:57, 11 cze 2023 (CEST)
- Na ten moment jest to trener bez encyklopedycznych osiągnięć, samodzielnie pracujący dopiero od 9 miesięcy i to na trzecim szczeblu. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 22:11, 11 cze 2023 (CEST)
- Artykuł został utworzony przed tym, jak to nazwałeś, "chwilowym rozgłosem", a nie na bazie tego "chwilowego rozgłosu". Sprawdź daty. To po pierwsze. Po drugie. Wśród pierwszoligowych trenerów na sezon 2023/24 swój artykuł mają m.in. Marek Gołębiewski czy Grzegorz Mokry. Ich osiągnięcia trenerskie nie są większe od Feio.
- W sezonie 2022/23 w pierwszej lidze trenerami z artykułami o sobie na wiki byli także m.in. Skrobacz, Górak czy Hajdo. Ich największym osiągnieciem w tamtym czasie to też był "tylko awans na drugi poziom w Polsce". Może pochylimy się także nad artykułami o Gołębiewskim, Mokrym, Skrobaczu, Góraku czy Hajdzie? Farti (dyskusja) 08:26, 12 cze 2023 (CEST)
- Gołębiewski był trenerem klubu z Ekstraklasy i prowadził go w fazie grupowej europejskich pucharów, więc porównanie całkowicie chybione. Hajdo Ekstraklasa z Cracovią. Mokry Ekstraklasa z Miedzią. Dyskutujemy tu o encyklopedyczności Feio. Jak masz wątpliwości co do encyklopedyczności wskazanych trenerów, to dyskutuj ją osobno. Mathieu Mars (dyskusja) 08:57, 12 cze 2023 (CEST)
- A Skrobacz? Nigdy wcześniej nie prowadził klubu w Ekstraklasie. Mimo to artykuł o nim był i nikt nie zgłaszał sprzeciwów. A osiągniecie miał wówczas identyczne jak Feio - awans do I ligi. Według mnie artykuł powinien zostać. I liga to w pełni profesjonalne rozgrywki. Dodatkowo statystyka oglądalności artykułu jest bardzo wysoka. Farti (dyskusja) 12:24, 14 cze 2023 (CEST)
- Czy pisałem gdzieś, że artykuł został utworzony na bazie chwilowego rozgłosu? Wmawianie mi czegoś, czego nie twierdziłem, nie jest eleganckie. Yurek88 (vitalap) 18:14, 12 cze 2023 (CEST)
- Gołębiewski był trenerem klubu z Ekstraklasy i prowadził go w fazie grupowej europejskich pucharów, więc porównanie całkowicie chybione. Hajdo Ekstraklasa z Cracovią. Mokry Ekstraklasa z Miedzią. Dyskutujemy tu o encyklopedyczności Feio. Jak masz wątpliwości co do encyklopedyczności wskazanych trenerów, to dyskutuj ją osobno. Mathieu Mars (dyskusja) 08:57, 12 cze 2023 (CEST)
- wiadomo, czym zasłynął. Na razie do usunięcia--Pbk (dyskusja) 16:20, 12 cze 2023 (CEST)
- Jeżeli zakładamy, że poszczególne sezony piątego poziomu ligowego są wystarczająco encyklopedyczne (a zakładamy to: IV liga polska w piłce nożnej (2022/2023)), to logicznym wydaje się, że o trenerze drużyny, grającej trzy szczeble wyżej, może być artykuł. Volodymyr D-k (dyskusja) 05:55, 14 cze 2023 (CEST)
- A o piłkarzu? Mathieu Mars (dyskusja) 12:20, 14 cze 2023 (CEST)
- Kryteria encyklopedyczności piłkarzy są ustalone (Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze), więc w ich przypadku sytuacja jest bardziej klarowna. Jednocześnie trener drużyny zwykle ma więcej do powiedzenia w tejże drużynie, niż zawodnik. Volodymyr D-k (dyskusja) 15:34, 14 cze 2023 (CEST)
- A o piłkarzu? Mathieu Mars (dyskusja) 12:20, 14 cze 2023 (CEST)
- Trenowanie Moturu absolutnie nie daje mu ency, takie były dotąd werdykty DNU i jest to rozsądne, by praca trenera na niższych poziomach ligowych w kraju o przeciętnym poziomie piłki nie dawała ency. Przymierzałem się do skasowania, ale może z tego bycia w sztabach czołowych drużyn dałoby się coś wycisnąć, jakiś większy wpływ na wynik? Wątpię, ale nie śledzę piłki, więc może się mylę. Hasło prawidłowo napisane, więc w przypadku braku wykazania ency warto przenieść do brudnopisu, w oczekiwaniu na możliwe zyskanie encyklopedyczności w przyszłości. Nedops (dyskusja) 12:30, 14 cze 2023 (CEST)
- Odnośnie bycia w sztabie czołowych drużyn - Feio był ważną osobą w sztabie Rakowa, drugą najważniejszą po Papszunie. Zdobył dwa razy Puchar Polski oraz dwa razy wicemistrzostwo. Farti (dyskusja) 13:01, 14 cze 2023 (CEST)
- Ency to ewentualnie mógł być Mourinho w czasach asystentury w Barcelonie (bo nawet nie w Porto), a gdzie Barcelona gdzie Raków. Musimy sobie zadać pytanie, czy uznalibyśmy za encyklopedycznego faceta, który przykładowo był asystentem w Ferencvárosu, a później wywalczył awans do NB II z Hódmezővásárhely? Pytanie raczej z gatunku retorycznych. Yurek88 (vitalap) 22:12, 14 cze 2023 (CEST)
- Odnośnie bycia w sztabie czołowych drużyn - Feio był ważną osobą w sztabie Rakowa, drugą najważniejszą po Papszunie. Zdobył dwa razy Puchar Polski oraz dwa razy wicemistrzostwo. Farti (dyskusja) 13:01, 14 cze 2023 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Ponieważ trener młody i może za jakiś czas nabierze WP:ENCY to hasło przeniosłem do brudnopisu autora. Formalnie Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:20, 15 cze 2023 (CEST)
Doktor ekonomii. Nie widzę, by przewód habilitacyjny był w toku. Może ktoś dostrzega inne przesłanki ency, w każdym razie ja nie. Poza tym miejscami daleko odbiegający od encyklopedyczności styl ("fantastycznie zapowiadający się matematyk"). Niegodzisie (dyskusja) 14:01, 8 cze 2023 (CEST)
- Fantastycznie zapowiadająca się kariera, która jednak przyhamowała. Brak habilitacji a osiągnięcia życiowe dość typowe dla 40letniego doktora. Do skasowania. Le5zek 12:47, 12 cze 2023 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 10:54, 15 cze 2023 (CEST)
student prawa, asystent posła, członek Suwerennej Polski. Na tym osiągniecia się kończą. Zdecydowanie za mało na bycie ENCY masti <dyskusja> 23:38, 14 cze 2023 (CEST)
- cześć, RF to mój znajomy, więc zrobiłem mu stronę na wikipedii. W lokalnych strukturach SP ma bardzo silną pozycję. Tydzień temu został powołany do Młodzieżwoej Rady Sprawiedliwości przy Ministrze Sprawiedliwośći. Rozstrzygnięcie o wikipedycznośći zostawiam wam. pozdrawiam Political360 (dyskusja) 23:43, 14 cze 2023 (CEST)
- To jednak encyklopedia, potrzebne są jakieś wyraźne osiągnięcia, by kogoś opisać. Może za kilka lat... Nedops (dyskusja) 23:50, 14 cze 2023 (CEST)
Usunąć. Oczywiście nieencyklopedyczny. Artur Andrzej (dyskusja) 13:29, 15 cze 2023 (CEST)
- Oczywiście nieency i usunięcie powinno być szybkie. Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 15 cze 2023 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 20:45, 15 cze 2023 (CEST)
