Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (listopad 2021)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Ten sam powód i to samo uzasadnienie co w zgłoszeniu {{Szablon:Wojna polsko-bolszewicka}} Jckowal piszże 18:33, 13 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Po dyskusji na Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2021:09:13:Szablon:Wojna polsko-bolszewicka. Istnieje rozbudowany {{Szablon:Wojna polsko-sowiecka}} Jckowal piszże 18:50, 8 lis 2021 (CET)
Po anulowaniu eka wstawionego przez Kerima44 z uzasadnieniem: W użyciu jest rozbudowany szablon {{Szablon:Wojna polsko-sowiecka}} (prawie że nowy). Ale, że zgłaszany szablon jest bardzo stary, których się tak sobie nie ekuje, należy się więc zastanowić, czy zintegrować oba na miękko czy na twardo, czy po prostu wywalić bez skrupułów. Jckowal piszże 18:27, 13 wrz 2021 (CEST)
- Czy jedynym powodem stworzenia szablonu {{Szablon:Wojna polsko-sowiecka}} był imperatyw autora, by zmienić nazwę? Paelius (dyskusja) 19:48, 14 wrz 2021 (CEST)
- Szkoda, że nie rozbudowano istniejącego szablonu. W obecnej sytuacji sprawę widzę tak: na pl.wiki mamy wojnę polsko-bolszewicką, więc i szablon powinien się tak nazywać. A więc proponuję zostawić nowy szablon pod starą nazwą, a historię edycji połączyć. KoverasLupus (dyskusja) 13:01, 24 wrz 2021 (CEST)
- żeby to wybrzmiało - szablon {{Szablon:Wojna polsko-sowiecka}} jest w wersji początkowej (później zresztą też w dużej części) moim szablonem autorskim. Zarówno pierwszemu dyskutantowi jak i drugiemu proponuję ciut wysiłku i sprawdzenie jaki jest (widoczny) tytuł w "moim" szablonie, a nie jego techniczna nazwa (niewidoczna, a w owym czasie konieczna). Proponuję też, by sprawdzić kiedy "stary" szablon przyjął dzisiejszą formę (został przebotowany) i dlaczego nie mógł być wcześniej (np przeze mnie) rozwijany w swojej pierwotniej postaci. Tak naprawdę to nudna i prosta sprawa:) - i... nic nie "szkoda", ani .. nie jest to "imperatyw autora" i ... nie ma co wnikać w intencje Kerima. Były (i są ) podyktowane chęcią rozwoju wikipedii --Kerim44 (dyskusja) 13:29, 24 wrz 2021 (CEST)
- I jeszcze trochę ... jeśli w 2021 są jeszcze zwolennicy twardego łączenia historii i została przywołany art: wojna polsko-bolszewicka w opozycji do wojna polsko-sowiecka, to przypatrzmy się obu tym artykułom, a w zasadzie ich początkom. Artykuł Wojna polsko-bolszewicka (redir) powstał (08:29, 6 sie 2003 Topory dyskusja edycje m 35 bajtów +35), a artykuł wojna polsko-sowiecka w ( 09:54, 30 wrz 2002 Kazik dyskusja edycje m 1882 bajty +1882). Potem (09:06, 3 maj 2004 Silthor) zamieszał redirami - zastosował "kopiuj wklej" i ... rzeczywisty pierwszy autor tegoż artykułu jest niewidoczny, a i wielkiego śladu że jakiś redir odwrotny był, nie uświadczysz. Zatem - trzeba "na twardo":) Oczywiscie pozostaje pytanie, który tytuł jest "jedynie słuszny"? Ok...sam odpowiem - ponoć się na tym znam - kazdy z nich obarczony jest błędem, ale...trzeba było się się na któryś zdecydować; co nie znaczy ze w treści innych artykułów nie mozna używać (za licznymi źródłami) innych określeń --Kerim44 (dyskusja) 14:45, 24 wrz 2021 (CEST)
Zostawiono. Do integracji, takie są wnioski z dyskusji. Jckowal piszże 18:26, 8 lis 2021 (CET)
- Wikipedysta:Jckowal jakie "SĄ????? czyje (ich) wnioski????. jak widzę, Ty nadal nie rozumiesz jakim szablonem był pierwotnie ten "bolszewicki", a jakim "sowiecki" i dlaczego nie mógł być "kontynuowany". Nie rozumiesz, pytaj--Kerim44 (dyskusja) 21:19, 8 lis 2021 (CET)
- zostawiono???? gdzie jest szablon "wojna posko- bolszewicka"???? - świeci na czerwono--Kerim44 (dyskusja) 21:21, 8 lis 2021 (CET)
Szablon ma półtora roku. Nigdzie nie jest używany. Czy do czegoś go potrzebujemy? ~malarz pl PISZ 09:36, 2 lis 2021 (CET)
- Pomysł całkiem niezły i taki infobox mógłby zawierać wartościowe dane, ale skoro autorowi zabrakło zapału, aby umieścić ten szablon choćby w artykule, którego dotyczy przykład, nikt pewnie tego nie będzie kontynuował. Na razie do usunięcia, w razie potrzeby można zawsze odzyskać. rdrozd (dysk.) 22:36, 4 lis 2021 (CET)
Zostawić. Pouzupełniam artykuły tym szablonem. Możesz dodać logo nad grafiką? Sławobóg (dyskusja) 15:37, 5 lis 2021 (CET)
Zrobione? Sławobóg (dyskusja) 20:17, 7 lis 2021 (CET)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 11:29, 11 lis 2021 (CET)
Szablon:Centrum Medyczne ENEL-MED/styles.css, Szablon:Harcerski Klub Łączności SP5ZIP/styles.css
[edytuj | edytuj kod]Czy chcemy doprowadzić do wprowadzania oddzielnej kolorystyki do poszczególnych artykułów z wykorzystaniem narzędzi przewidzianych dla szablonów? ~malarz pl PISZ 12:53, 26 wrz 2021 (CEST)
- Oczywiście, że nie. A nawet unikamy niestandardowej kolorystyki jak ognia ze względu na WP:Dostępność. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:56, 26 wrz 2021 (CEST)
Przeciw Z drugiej jednak strony po zapoznaniu się z WP:Dostępność, gdzie powiedziane jest, że:
Niestandardowe kolory w artykułach pojawiają się najczęściej w obrębie tabel, infoboksów i szablonów nawigacyjnych. Ważne jest jednak dobranie tych kolorów w taki sposób, aby nie sprawiały problemów osobom z wadami wzroku (np. z zaburzeniami rozpoznawania barw) czy użytkownikom, którzy korzystają z Wikipedii z urządzeń bądź oprogramowania nie wyświetlającego kolorów.
- Stwierdzam, że kolor (lub jego brak) nie jest w tym przypadku czymś, co w razie niekompatybilności oprogramowania zaburzy czytelnikowi możliwość korzystania z niego. Najwyżej barwa nie będzię się wyświetlała (komórki będą białe). Moim zdaniem uzasadnienie wniosku o usunięcie jest nadinterpretacją WP:Dostępność. Zrozumiałbym jeszcze tego typu DNU jeśli dotyczyłoby stylów służących do kolorowania fragmentów tekstu w celu ich wyróżnienia (wówczas faktycznie gorszy software wyświetli wszystkie napisy w tym samym kolorze i wyróżnianie tekstu kolorem byłoby niefunkcjonalne). Tu jednak wnioskodawca moim zdaniem niepotrzebnie tłumi indywidualne akcenty autora artykułu (w przedmiocie kompletnie nierzutującym na dostępność artykułu), a w mojej opinii niestety ale... odbieram to jako przesadną nadgorliwość (żeby nie powiedzieć wręcz złośliwość). Superjurek (dyskusja) 20:26, 26 wrz 2021 (CEST)
- Nie kojarzę abyśmy mieli konsensus dotyczący wyglądu artykułów w kwestii kolorowania zawartości i podobnych rzeczy. Jednak przychodzi mi do głowy kilka myśli:
- Tabelka jest już sposobem grupowania danych, który wyraźnie oddziela miasto od adresu. Wobec tego dodatkowe podkreślenie tej informacji za pomocą koloru jest niepotrzebne. Jeżeli autor uważa, że lewa kolumna stanowi nagłówek, lepiej wprost oznaczyć ją w ten sposób (wykrzyknikiem w kodzie).
- Użytkownicy stosują różne skórki, z których nie każda jest utrzymana w konwencji jasnej. Szczególnie dotyczy to osób z dysfunkcjami wzroku, które mogą używać trybów wysokiego kontrastu. Domyślne arkusze stylów prawdopodobnie odpowiednio przygotują stronę, by zawierała minimalną liczbę kolorów - tutaj będzie problem, szczególnie jeśli wybrany przez użytkownika motyw będzie miał czarne tło i jasny tekst.
- Ważną cechą artykułu z perspektywy czytelnika (o czym Wojtek Pędzich wspominał na spotkaniu on-line ostatnio) jest swego rodzaju standaryzacja. Nie sprzyja temu tworzenie arkuszy dla każdego artykułu z osobna.
- Rozdzielenie artykułu i (części) stylów uważam za nieodpowiednie dla Wikipedii - ktoś, kto poczuje usilną potrzebę zmiany koloru (być może ma dobry powód), nie będzie w stanie łatwo zlokalizować odpowiednich definicji stylów, a może również nie zrozumieć arkusza CSS, szczególnie jeśli się jeszcze rozrośnie
- Wprowadzenie nibyszablonów powoduje bałagan, ponieważ zmieniamy przeznaczenie tej przestrzeni. Zresztą sama nazwa TemplateStyles sugeruje przeznaczenie rozwiązania.
- Mając na uwadze powyższe, jestem
Za usunięciem arkusza CSS oraz za wprowadzeniem zasady zakazującej stylizacji artykułów w ten sposób. Co więcej, jestem generalnie przeciwko jakimkolwiek kolorom w artykułach wprowadzanym w pojedynczych miejscach (w odróżnieniu od np. infoboksów). Służą one często jako jedyny sposób przekazania informacji i nie służą dostępności. Dodatkowo powodują problemy na niestandardowych skórkach. Msz2001 (dyskusja) 21:25, 26 wrz 2021 (CEST)
- Przeciw W tym miejscu jednak stanowczo sprzeciwiam się generalizowaniu tejże zasady do co wszystkich przypadków zastosowania zewnętrznie zdefiniowanych stylów CSS. Fakt użycia stylu w przestrzeni Szablon: wynika z tego, że tylko w takiej sytuacji oprogramowanie MediaWiki potraktuje plik CSS jako plik CSS (najlepszym argumentem że nie każdy .css to plik CSS jest chociażby ta konkretna strona DNU, w której to nazwie tej strony DNU końcówka to .css). Oczywiście tak samo zachowa się też plik w przestrzeni nazw MediaWiki: (czyli tzw. komunikat), ale ta przestrzeń nazw jest edytowalna tylko dla adminów i adminów interface'u. Przestrzeń Szablon: jest tak skonstruowana na poziomie oprogramowania MediaWiki, że automatycznie przełącza parser z trybu wikitekstu na tryb plików css. Proszę mieć na to wzgląd. Nie upieram się przy tym, aby te pliki tworzyć akurat w przestrzeni Szablon:, ale z technicznego punktu widzenia jest to póki co jedyna znana mi możliwość.
- Zostawiłbym tu otwartą furtkę, bo wprowadzanie zakazów sztuka dla sztuki na dzień dobry zamyka usta użytkownikom, który serio mogą mieć ciekawy pomysł na udoskonalenie kodu źródłowego danego artykułu. Przykładem (moim zdaniem zasadnego) wykorzystania zewnętrznych plików css do udoskonalenia i uproszczenia wikikodu artykułu z przestrzeni głównej jest ten plik css obsługujący ten artykuł z przestrzeni głównej.
- Superjurek (dyskusja) 23:14, 26 wrz 2021 (CEST)
- @Superjurek: mylisz się, ponieważ style CSS można umieszczać w niemal dowolnej przestrzeni nazw, o ile następnie danej stronie zostanie zmieniony model zawartości na „Oczyszczony CSS”. Dla przestrzeni innych niż Szablon potrzeba do tego admina, ale można też inaczej: jeżeli stworzysz stronę ze stylami w przestrzeni Szablon, a następnie przeniesiesz np. do przestrzeni głównej, model zawartości powinien zostać zachowany (ponadto chyba nie tworzy się przy tym żadne przekierowanie).
- PS zupełnie przy okazji, skoro niżej imputujesz innemu użytkownikowi lekceważenie oraz niegrzeczność, to nie mogę nie przypomnieć, że nadal czekam na Twoją odpowiedź w tym wątku. Peter Bowman (dyskusja) 16:18, 29 wrz 2021 (CEST)
- Też się zgadzam, że ten drugi CSS należy potraktować analogicznie. Dlatego dołączyłem go do tej dyskusji. ~malarz pl PISZ 00:14, 27 wrz 2021 (CEST)
- Drogi Rozmówco i Wnioskodawco...
- Po pierwsze prosiłbym Ciebie o większą uwagę, w którym miejscu wstawiasz swój wpis. Zrobiłeś to nie pod, ale nad moim podpisem, tym samym rozcinając mój wpis na 2 części. Apeluję o większą pieczołowitość. Dyskusja ta jest już teraz względnie duża i bez uważnego jej edytowania może powstać strukturalna sieczka.
- Po drugie nie sztuką jest komuś coś poddać pod DNU. Sztuką jest to zrobić w sposób świadczący o dobrej woli, którą zgodnie z netykietą obowiązującą na Wikipedii jestem w obowiązku wobec Ciebie zakładać. Nie zaproponowałeś ŻADNEJ konstruktywnej alternatywy, a jedynie wykazujesz w tej dyskusji inicjatywę ku temu aby coś zrównać z ziemią i gdy taka sposobność się nasuwa (podany przeze mnie na talerzu drugi przykład takiego zastosowania pliku css), to niezwłocznie z tej sposobności skorzystałeś. Zdecydowanie nie buduje to dialogu. Nie odniosłeś się też do moich zarzutów wobec formy z jaką zawnioskowałeś o DNU, co odbieram jako przejaw lekceważenia, oceniam to jako zachowanie co najmniej niegrzeczne i jest mi z tego powodu bardzo przykro. Nie wiem czym to jest spowodowane? (rutyna i znieczulica?...) nie wiem, ale nie to jest przedmiotem tej konkretnie dyskusji (ta kwestia kwalifikuje się moim zdaniem do Komitetu Arbitrażowego).
- Superjurek (dyskusja) 00:54, 27 wrz 2021 (CEST)
- Wstawianie krótkiego komentarza w kilku liniach (w tym w ostatniej jedynie podpisu) jest bez sensu i tego nie zauważyłem. Za odcięcie podpisu od reszty wypowiedzi przepraszam - było to działanie niezamierzone. ~malarz pl PISZ 22:42, 10 paź 2021 (CEST)
- Alternatywą dla stylów w pliku CSS jest osadzenie ich inline, bezpośrednio w kodzie artykułów. Jest to jak najbardziej rozwiązanie praktykowane. Tak, ma swoje minusy w postaci konieczności kopiowania koloru kilkanaście/-dziesiąt razy (chociaż jest to też zaleta, bo skłania przeciw nadmiernym stylizacjom). Ale należy pamiętać, że edytorzy Wikipedii są na ogół osobami bez dużej wiedzy programistycznej, dla których definiowanie stylów w miejscu przeznaczenia najłatwiej jest ogarnąć. Dodatkowo, nie jest powiedziane, że ktoś wymyśli lepszy sposób prezentacji danych w tym artykule niż tabelka (kto wie?). Wtedy style zostaną zapomniane i będą sobie wisiały martwe albo będą przeszkadzały w tej nowej formie – być może edytor pozostawi klasy
miastoitp. W przypadku dwóch CSS-ów to nie jest problem, ale gdybyśmy mieli ich 100 tys., to byłby duży.
- Należy pamiętać, że przyzwolenie na tworzenie CSS-a do każdego artykułu będzie również zachętą do coraz to odważniejszych podejść. Kto mi zabroni dodanie tła i kolorowych ramek do co drugiego
<p>, jak w jakiejś broszurce reklamowej? Co więcej, uważam że nadmiarowe stosowanie kolorów bezpośrednio w artykule (co wg mnie znaczy gdziekolwiek, gdzie nie są naprawdę konieczne) może przynieść tyle samo szkody, co pożytku i oddala nas od jednego, przewidywalnego stylu artykułu. Msz2001 (dyskusja) 10:36, 27 wrz 2021 (CEST)
- Stanowcze
Usunąć - artykuły powinny mieć standardowy wygląd, szczególnie że one mają być w różnych mediach, w aplikacjach itd. (szczerze mówiąc, nie spodziewałem się, że kiedykolwiek pojawi się głosowanie nad plikiem .css :D ) rdrozd (dysk.) 21:29, 26 wrz 2021 (CEST)
- Nie ma problemów z odbiorem kolorów, a mimo to nie jestem w stanie bez dokładnego wpatrywania się stwierdzić, gdzie które miasto się kończy/zaczyna. Paelius (dyskusja) 22:03, 26 wrz 2021 (CEST)
Przeciw Dyskusja trwa od niedzieli, trochę przykre, że wnioskodawca się nie odzywa, nie pomogło nawet napisanie na jego stronie dyskusji. Nie wiem, więc czy faktycznie przemyślał dokoptowanie drugiego CSSa. W tym miejscu skoro już DNU dotyczy dwóch plików, to wnioskuję za dwoma rzeczami. Po pierwsze przyznaję rację, że ten o Centrum Medycznym ENEL-MED należy usunąć. Skoro kolory mają być ograniczone do minimum, a tu może to prowokować innych wikipedystów do różnych błyskotek w stylach, to faktycznie należy usunąć. Natomiast CSS w SP5ZIP nie ma na celu robić tychże błyskotek, on konfiguruje drzewo hierarchiczne. Nie są to kolorki ale grubości ramek. Wnioskuję przede wszystkim o umorzenie dyskusji nad tym drugim CSSem (o SP5ZIP) i jeśli ktoś naprawdę będzie miał poważne argumenty za usunięciem CSSa z SP5ZIPu, to normalnym trybem zainicjuje osobne DNU w sposób normalny i przemyślany, a nie z rozbiegu i dla sportu (a może i z nudów). Superjurek (dyskusja) 12:10, 1 paź 2021 (CEST)
- Szablon do hasła harcerskiego tym bardziej jest zły. Uniemożliwia on w zasadzie dokonywanie zmian haśle w przestrzeni głównej (w przedmiotowym zakresie) przez jakąkolwiek inną osobę niż autor szablonu. Paelius (dyskusja) 12:33, 2 paź 2021 (CEST)
- @Paelius Czy mógłbyś rozwinąć swoją myśl? Nie do końca rozumiem Twój argument, gdyż przywołanie arkusza CSS nie uniemożliwia (przynajmniej moim zdaniem) edycji tekstu. Co do drzewka hierarchicznego, to ono samo z siebie ma dość skomplikowany kod źródłowy a arkusz CSS go ujednolica, gdyż podmienienie każdego ze stylów skrótem zdefiniowanym w arkuszu CSS powoduje że ewentualny chętny do edycji tegoż może skorzystać z gotowca. Dzięki temu wikikod drzewka ma bardziej przejrzystą strukturę i edytor nie dostaje aż takiego oczopląsu. W takiej sytuacji dla większej WP:Dostępności wprowadziłbym nad każdym stylem komentarz, jaki efekt da przywołanie poszczególnych z nich. Superjurek (dyskusja) 12:52, 2 paź 2021 (CEST)
- Może nie spostrzegłeś, że praktycznie nie zaglądałem do Wiki od ponad dwóch tygodni. Propozycji alternatywy nie ma bo ... nie ma alternatywy. W przypadku Enel-Medu należy po prostu zrezygnować w ogóle z kolorowania. W przypadku SP5ZIP należy IMO przenieść formatowanie do kodu artykułu (jak we wszystkich innych), skorzystać z szablonów {{familytree}} lub {{klad}}, zrobić grafikę wektorową przedstawiającą schemat organizacyjny albo ... usunąć ten schemat całkowicie z artykułu co akurat jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem. Jakoś nie ma na Wiki SO znacznie większych organizacji. Ten artykuł w wielu miejscach wchodzi zbytnio w nieistotne dla ogólnej encyklopedii szczegóły (jak było w przypadku innego artykułu). Ale ta dyskusja dotyczy tylko technicznych elementów użytych w miejscach do których ich nie przeznaczono, więc więcej nie będę drążył tematu. ~malarz pl PISZ 22:42, 10 paź 2021 (CEST)
Dziwi mnie, że ta dyskusja otwarta była tak długo. Rozszerzenie „templatestyles” stosuje się głównie do uporządkowania dwóch rodzajów stron: ogólnych arkuszy stylów – by zawierały style wspólne dla całego projektu i nie zaśmiecały ich style wykorzystywane w wąskim zakresie stron – oraz szablonów – by nie trzeba było stosować w nich wielokrotnie stylów dla powtarzalnych elementów. O ile technicznie możliwe jest wykorzystanie tego narzędzia do innych celów i innych przestrzeni, o tyle nie oznacza jednocześnie, że należy je w taki sposób wykorzystywać. Zaznaczyć chcę jeszcze dwie rzeczy:
- W tak dużym przedsięwzięciu – jakim jest Wikipedia – ważne jest, aby zachować dość dużą standaryzację w całym projekcie. Tym samym konieczne jest niekiedy ograniczanie części użytkowników przed wprowadzaniem rozwiązań technicznych lub wizualnych dla wąskiego zakresu stron. Ma to znaczenie zarówno dla czytelników – którzy powinni móc spodziewać się podobnego wyglądu i układu artykułów w całym projekcie – jak i dla edytorów. Argument ten, zarówno jeśli chodzi o czytelników, jak i o edytorów, pojawił się w głosach powyżej.
- Biorąc pod uwagę dość duże doświadczenie naszego projektu związane z różnymi rozwiązaniami technicznymi wprowadzanymi oddolnie, które okazywały się i okazują się ślepą uliczką, zasadnym wydaje mi się każdorazowe dyskutowanie przed ewentualnym wprowadzaniem nowych rozwiązań technicznych do kodu artykułów.
Jeżeli zaś chodzi o dyskutowane arkusze:
- Szablon:Centrum Medyczne ENEL-MED/styles.css wykorzystywany w brudnopisie Wikipedysta:Superjurek/Warsztat/Centrum Medyczne ENEL-MED: nie ma żadnego uzasadnienia dla lokowania tego arkusza w przestrzeni Szablon, skoro wykorzystywany jest w brudnopisie w przestrzeni użytkownika. Ponadto z punktu widzenia edycji takiej strony przeniesionej do przestrzeni głównej będzie ograniczał jej edycję dla mniej doświadczonych użytkowników. Jednocześnie brak jest uzasadnienia dla kolorowania kolumn tabeli — powtarzalne elementy artykułu, jakimi są tabele, powinni raczej korzystać z ogólnych stylów całego projektu, a nie być kolorowane w zależności od widzimisię jednego z użytkowników. Przy czym sam autor ww. arkusza przyznał, że należy go usunąć.
- Szablon:Harcerski Klub Łączności SP5ZIP/styles.css wykorzystywany w Harcerski Klub Łączności SP5ZIP zastosowany został do odciążenia artykułu z nadmiaru formatowania. Cel jest jak najbardziej słuszny, jednak tego formatowania w tym miejscu w ogóle nie powinno być. Sposób, w jaki wykonano w tym artykule schemat struktury organizacyjnej jest całkowitym zaprzeczeniem jakichkolwiek zasad dostępności stron WWW, wykorzystuje tabele niezgodnie z ich przeznaczeniem, jest przykładem bardzo szkodliwego sposobu prezentacji treści, który nie powinien mieć miejsca nie tyle w Wikipedii, co na jakiejkolwiek stronie w ogóle — autora odsyłam do rekomendacji WCAG. Wraz z zamknięciem tej dyskusji, usuwam również nieprawidłową tabelę przedstawiającą schemat organizacyjny w ww. artykule, który jak widać, da się przedstawić w bardzo prosty i czytelny sposób.
Formalnie dyskusja toczyła się przez więcej niż wymagane 24 godziny, głos zabrało kilku użytkowników, którzy przedstawili zasadne argumenty za usunięciem obu arkuszy związane z m.in. utrudnieniami w edycji dla części użytkowników, problemów z dostępnością oraz niestosowaniem tego rozwiązania dla artykułów w przestrzeni głównej. Autor sam przyznał, że jeden z tych arkuszy należy usunąć, jednak nie przedstawił żadnego zasadnego argumentu za pozostawieniem drugiego arkusza, przy czym nie wydaje mi się, aby mógł taki argument przedstawić – wykorzystanie tabel w tym przypadku, a więc i powiązanego z nimi arkusza, było niezgodne z ich przeznaczeniem. Wostr (dyskusja) 19:04, 14 lis 2021 (CET)
Te same argumenty co w dyskusji poniżej. "Niepotrzebne rozdrabnianie kategoryzacji. Przyjętym standardem kategorii według urodzenia są 1) według roku urodzenia i 2) według miejsca urodzenia. Jest to uzasadnione kwestiami chronologicznymi i geograficznymi. Tworzenie kategorii jak powyższa utrudnia utrzymanie porządku kategoryzacyjnego, a kategorie te nie wprowadzają faktycznej użyteczności."
Zgłaszam z uwagi to, że tę kategorię utworzył inny autor. Jeśli i tu będzie konsensu do usunięcia, to dla bota można od razu zgłosić pozostałe podkategorie tu oraz podkategorie tą i tą. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:40, 24 paź 2021 (CEST)
- Podobnie jak w bliźniaczej dyskusji o Lwowie w II RP. Zbędne rozdrabnianie, nieostre granice czasowe. Mathieu Mars (dyskusja) 20:48, 24 paź 2021 (CEST)
- Zgłoszenie zasadne. Tak samo jak w poprzedniej dyskusji, i takie samo zdanie w przypadku Warszawy i innych miast. Zbędna bałkanizacja. Do tego aby dobrze kategoryzować należy mieć ogląd całości, a nie tylko „swego“ wydzielonego kawałka. Jeżeli trzeba się zastanawiać, gdzie umieścić osobę urodzoną w czerwcu 1941, albo kiedy Lwów przestał znajdować się w I Rzeczypospolitej, i czytelnik ma do dyspozycji więcej niż jedną kategorię, to oznacza, że to się całkowicie mija z celem i tylko wprowadza zamieszanie. Jedna kategoria według miejsca urodzenia w 100% wystarcza. Niezależnie, ile biogramów w niej jest. Boston9 (dyskusja) 22:08, 25 paź 2021 (CEST)
Komentarz Ramki czasowe to chyba wejście w życie unii lubelskiej, czyli 4 lipca 1569 roku Pańskiego. Koniec to chyba 24 października 1795 - całkowita likwidacja Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Ludzie urodzeni w tym okresie mają pewne cechy wspólne: typową dla swojej epoki mentalność, poglądy, bycie świadkami tych samych wydarzeń, mogli się nawet znać. Jak nie z widzenia to ze słyszenia. Czasami z tymi, którzy urodzili się już za urodzili się za Austriaka. Jednocześnie, totalnie nic ich nie łączy z urodzonymi za II Rzeczypospolitej. Że nie wspomnę o ludziach, których Lwów wydał na świat za USRR (nie ubliżając tym osobom). Dziękuję za poświęcony czas. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 04:51, 22 lis 2021 (CET)
- Kluczem do tego wszystkiego, co napisałeś, jest słowo "chyba". Kategoryzacja po miejscu urodzenia nie służy grupowaniu po mentalności, poglądach, współuczestnictwie w biegu historii danej epoki. Wszystkich ich łączy wyłącznie urodzenie w mieście Lwów. Reszta to twoja nadinterpretacja. Wbrew toczącym się dyskusjom forsujesz swoją mniejszościową wizję kategoryzacji, co jest sprzeczne z duchem projektu. Mathieu Mars (dyskusja) 12:01, 22 lis 2021 (CET)
- "Twoja" wielką literą, jeśli łaska. "Chyba" podkreśla tylko, że nie narzucam tylko proponuję. Proponuję coś co przez pokolenia było oczywiste. Czy duchen projektu jest różnić się totalnie od wszystkiego co nim nie jest? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:27, 22 lis 2021 (CET)
- Kluczem do tego wszystkiego, co napisałeś, jest słowo "chyba". Kategoryzacja po miejscu urodzenia nie służy grupowaniu po mentalności, poglądach, współuczestnictwie w biegu historii danej epoki. Wszystkich ich łączy wyłącznie urodzenie w mieście Lwów. Reszta to twoja nadinterpretacja. Wbrew toczącym się dyskusjom forsujesz swoją mniejszościową wizję kategoryzacji, co jest sprzeczne z duchem projektu. Mathieu Mars (dyskusja) 12:01, 22 lis 2021 (CET)
Usunięto. Analogicznie do innych - zbędne rozdrabnianie się przy bardzo niejasnych ramach czasowych wzbudzających jedynie niepotrzebne dylematy jak i kontrowersje Adamt rzeknij słowo 19:24, 22 lis 2021 (CET)
Niepotrzebne rozdrabnianie kategoryzacji. Przyjętym standardem kategorii według urodzenia są 1) według roku urodzenia i 2) według miejsca urodzenia. Jest to uzasadnione kwestiami chronologicznymi i geograficznymi. Tworzenie kategorii jak powyższa utrudnia utrzymanie porządku kategoryzacyjnego, a kategorie te nie wprowadzają faktycznej użyteczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:26, 23 paź 2021 (CEST)
- Chciałbym wiedzieć, jakie są daty graniczne dla tej kategorii. Sam fakt, że z reguły jest to niejasne i dyskusyjne, stawia pod znakiem zapytania sens istnienia tego typu kategorii. Mathieu Mars (dyskusja) 00:38, 23 paź 2021 (CEST)
- Komentarz Ta kategoria jest bliska dwóm tysiącom haseł. Aż krzyczy o podkategorie. Nic bardziej normalnego. Według ludzi, którzy mieli szanse mieć ze sobą kontakt lub podobne życie. Dlatego użyteczność jest faktyczna. Daty graniczne są bardzo proste. Od uzyskania niepodległości do rozwałki niemieckiej. Myślałem też nad nazwą: kategoria:Ludzie urodzeni we Lwowie (1918-1939). Zadowoli każdego poszukiwacza dziury w całym. Pozdr. Starscream (dyskusja) 00:51, 23 paź 2021 (CEST)
- Czym jest „rozwałka niemiecka“? W jakiej kategorii będzie osoba urodzona 23 września 1939? Potrzebna jest znajomość przez Czytelników dat dziennych. Moim zdaniem takie bałkanizowanie kategorii nie dodaje żadnej wartości a bardziej komplikuje niż pomaga. Boston9 (dyskusja) 07:55, 23 paź 2021 (CEST)
- Boję się nadmiernego rozdrabniania kategorii. W przypadku kolejnej z nich (Ludzie urodzeni we Lwowie, Ukraińska SRR) mam kłopot z datami granicznymi. Czy to jest 1939-1991, 1944-1991, a może 1939-1941 i 1944-1991? Tutaj bardzo podobnie. Warschauer (dyskusja) 00:14, 24 paź 2021 (CEST)
- Komentarz Trochę samodzielności. Jeśli ktoś ma wątpliwości co do kategorii w tym, czy innym biogramie, to się ją zwyczajnie zmienia. Data to kwestia ultramegaskrajniebanalna. 23 września 1939 to do nieistniejącej jeszcze Kategoria:Ludzie urodzeni we Lwowie (II wojna światowa). To kamienie milowe w historii całej bryły świata. Jeśli ktoś nie zna dat granicznych Ukraińskiej SRR, to niech wejdzie na stronę o niej. Równie dobrze mógłbym zaproponować usuwanie kategorii miast według państw i zmienić na miasta na planecie Ziemia. Szukanie dziury w całym powinno być w KK. Pozdr. Starscream (dyskusja) 10:38, 25 paź 2021 (CEST)
- Zgadzam się ze zgłaszającym. Zbytnie rozdrabnianie, granice niejasne. Jestem przeciw tego typu kategoryzacji. Andrzei111 (dyskusja) 12:29, 25 paź 2021 (CEST)
- Wnioskuję, że według części uczestników dyskusji II RP trwała w latach 1918–1939. Tymczasem w odpowiednim haśle można przeczytać, że czasy II RP obejmują lata od 1918 do 1945. Lepiej uniknąć takich kłopotów teraz i w przyszłości i usunąć tę kategorię. Ponadto czasami lepiej przeszukuje się większą kategorię niż mniejszą (np. znajdowanie osób o nazwisku na literę A). Może też być tak, że coś więcej łączy dwóch lwowiaków urodzonych w latach 1914 i 1918 niż lwowiaków urodzonych w latach 1918 i 1919. Zresztą miejsce urodzenia (podobnie jak śmierci) bywa przypadkowe i nie ma większego wpływu na życiorys. Lepiej używać narzędzi, które wyszukują hasła znajdujące się w dwóch kategoriach (np. urodzeni w roku X i urodzeni w mieście Y), niż tworzyć szczegółowe kategorie (urodzeni w roku X w mieście Y). Wiktoryn <odpowiedź> 23:42, 27 paź 2021 (CEST)
- Słuszne zgłoszenie. Zbytnie rozdrabnianie i niejasność co do dat granicznych. Do usunięcia wraz z Kategoria:Ludzie urodzeni we Lwowie (I Rzeczpospolita), Kategoria:Ludzie urodzeni we Lwowie (zabór austriacki), Kategoria:Ludzie urodzeni we Lwowie (I wojna światowa), Kategoria:Ludzie urodzeni we Lwowie (II wojna światowa), Kategoria:Ludzie urodzeni we Lwowie (Ukraińska SRR). Niegodzisie (dyskusja) 23:24, 14 lis 2021 (CET)
- Komentarz II Rzeczpospolita zaczyna się 11 listopada 1918 roku Pańskiego. Dobra, może było kilka pięciominutowych przerw, gdy nie kontrolowała Lwowa. Tym nie mniej jednak ludzie urodzeni w tamtym okresie mają ze sobą cechy wspólne. Mogli się znać, mogli być świadkami tych samych zdarzeń. Jako tako z tymi, którzy urodzili się za Austriaka. Jednocześnie, bardzo mało (może nic) nie łączy ich z urodzonymi za USRR. Stalin włożył w to dużo serca, może trochę mniej ludzie których tam usadowił. Że już nie wspomnę o urodzonych za I Rzeczypospolitej. Kiedy koniec II Rzeczypospolitej? Zdaniem Wikipedii, gdy wielka trójka kazała spadać rządowi na uchodźstwie. Szkopuł w tym, że być urodzonym w czasie II wojny światowej to megaciekawa ciekawostka, bo to megakiepski moment za zakładanie rodziny. Dlatego jest kategoria o ludziach urodzonych po 1 września. Siłą rzeczy proponuję 31 sierpnia 1939 roku pamiętnego. Dziękuję za poświęcony czas. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 04:41, 22 lis 2021 (CET)
Usunięto. Analogicznie do innych - zbędne rozdrabnianie się przy bardzo niejasnych ramach czasowych wzbudzających jedynie niepotrzebne dylematy jak i kontrowersjeAdamt rzeknij słowo 19:26, 22 lis 2021 (CET)
NIe mamay takich kategorii dotąd i nie wiem, czy warto je robić. Co z tego, że ktoś gdzieś mieszka? Co innego związany, czyli urodzony lub pracujący na rzecz miejsca, odciskający tam jakieś piętno (choćby nieznaczne) lub będący lokalnym bohaterem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 24 paź 2021 (CEST)
- Moim zdaniem warto, bo np. ktoś pojedzie w tamte strony i będzie chciał sprawdzić kto tam mieszka wpisze "Ludzie mieszkający ..." i znajdzie na Wikipedii i nie będzie szukać każdego aktora oddzielnie. A poza tym z ciekawości nawet warto zobaczyć kto tam mieszka ;) Suelajmano (dyskusja) 20:30, 24 paź 2021 (CEST)
- Do szybkiego usunięcia, z tych haseł przecież często w ogóle nie wynika gdzie dana osoba zamieszkuje. Nedops (dyskusja) 20:32, 24 paź 2021 (CEST)
- Jak przedmówcy - tymczasowość kryterium jako argument przeciwko istnieniu takich kategorii. Mathieu Mars (dyskusja) 20:47, 24 paź 2021 (CEST)
- Teoretycznie dostrzegam przydatność (głównie ciekawostkową) tego typu kategorii. Niemniej jednak tymczasowość z jednej strony, a z drugiej absolutny brak źródeł i totalny OR jakim popisali się dodający kolejne osoby do tej kategorii sprawia, że kategoria ta (a także wszelkie podobne) – do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 25 paź 2021 (CEST)
Usunięto. Analogicznie do innych - zbędne rozdrabnianie się przy bardzo niejasnych ramach czasowych wzbudzających jedynie niepotrzebne dylematy jak i kontrowersjeAdamt rzeknij słowo 19:27, 22 lis 2021 (CET)
zbędne przekierowanie, lepiej pozostawić to puste pod przyszły artykuł Gower (dyskusja) 19:42, 14 lis 2021 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 07:41, 23 lis 2021 (CET)
