Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (maj 2011)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Ze zgłoś błąd: Kotlet pożarski Edward Pomian Pożerski a nie Pożarski. I nie miał nic wspólnego z kotletem. To był uczony francuski polskiego pochodzenia. Syn emigranta popowstaniowego. Nie zakładał żadnej polskiej restauracji tylko współpracował z Ludwikiem Pasteurem. Był tez wybitnym znawcą gastronimii i autorem wielu książek oraz setek artykułów o gastronomii. Miał też własną audycję radiową cieszącą się wielkim powodzeniem. Od jego rodowego herbu Pomian nazwano w Polsce (PRL) Order Pomiana nadawany przez kapitułę znajdującą się w Jędrzejowie, za zasługi dla popularyzacji polskiej gastronomii. Zgłasza: Piotr Adamczewski "Polityka" 82.210.141.109 (dyskusja) 20:02, 26 kwi 2011 (CEST)
- Kotlet pożarski, ale Pomian Pożerski. I nie wiadomo czy lekarz i gastronom Edward (ur w 1875r), czy jego może ojciec powstaniec. Wymaga znalezienia wiarygodnych źródeł i naprawy. Może jednak bojar Pożarski. Swoją drogą coraz częściej spotykam w wiki hasła uźródłowione w ten sposob. Irdyb (dyskusja) 17:26, 27 kwi 2011 (CEST)
- Przekłamanie oczywiste, kotlet pożarski (właśnie z takim zapisem) jest już u Ćwierczakiewiczowej. Moglibyście w takich sprawach wrzucać linka do dyskusji wikiprojektu? Gytha (dyskusja) 10:44, 28 kwi 2011 (CEST)
Chyba poprawione ;-). Gytha (dyskusja) 12:23, 28 kwi 2011 (CEST)
- Zaiste, poprawione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:09, 3 maj 2011 (CEST)
Wątpliwości wyjaśnione, dalsze prace można normalnie prowadzić poza Poczekalnią. Do załatwionych. Teukros (dyskusja) 14:05, 4 maj 2011 (CEST)
Termin trywialny, ale sprawa istotna - en:commuting. Jednoosobowe dzieło bez źródeł od początku, mnóstwo interwiki, chociaż również w większości bez źródeł. Może ktoś by dopisał coś pewnego, chociażby na podstawie roczników statystycznych?Ampersand (dyskusja) 14:03, 23 mar 2011 (CET)
- No bo to jest kiepskie tłumaczenie wskazanego przez Ciebie ^^ amerykanocentrycznego artykułu z enwiki. O zagadnieniach dojazdu do pracy w Paryżu czytałem, i to po polsku, pod koniec lat 70. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:50, 23 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Już wystarczająco długo w naprawie z marnym skutkiem. Nie ma co dalej tu kisić. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 4 maj 2011 (CEST)
Przenoszę z sekcji artykuły. ze zgłoszeniem: Bez źródeł, słabe językowo, twórczość własna, w większości dubluje artykuł o serialu. Irakjo (dyskusja) 17:22, 17 kwi 2011 (CEST) Pablo000 (dyskusja) 19:35, 17 kwi 2011 (CEST)
Usunięto. Niestety przeniesienie do naprawy nie przyniosło skutków. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 4 maj 2011 (CEST)
Przenoszę z sekcji artykuły. ze zgłoszeniem: Bez źródeł, słabe językowo, twórczość własna, w większości dubluje artykuł o serialu. Irakjo (dyskusja) 17:22, 17 kwi 2011 (CEST) Pablo000 (dyskusja) 19:35, 17 kwi 2011 (CEST)
Usunięto. Niestety przeniesienie do naprawy nie przyniosło skutków. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 4 maj 2011 (CEST)
Przenoszę z sekcji artykuły. ze zgłoszeniem: Bez źródeł, słabe językowo, twórczość własna, w większości dubluje artykuł o serialu. Irakjo (dyskusja) 17:22, 17 kwi 2011 (CEST) Pablo000 (dyskusja) 19:34, 17 kwi 2011 (CEST)
Usunięto. Niestety przeniesienie do naprawy nie przyniosło skutków. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 4 maj 2011 (CEST)
Przenoszę z sekcji artykuły. ze zgłoszeniem: Bez źródeł, słabe językowo, twórczość własna, w większości dubluje artykuł o serialu. Irakjo (dyskusja) 17:22, 17 kwi 2011 (CEST) Pablo000 (dyskusja) 19:35, 17 kwi 2011 (CEST)
Usunięto. Niestety przeniesienie do naprawy nie przyniosło skutków. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 4 maj 2011 (CEST)
Substub bez źródeł Mappy (dyskusja) 00:47, 9 kwi 2011 (CEST)
- Nie ma biogramu w PSB, trzeba by szukać po jubileuszowych księgach na 600-lecie odnowienia Akademii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 11 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Niestety od prawie miesiąca brak poprawy. Zgłaszam do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 4 maj 2011 (CEST)
Artykuł (nieźle zresztą) omawia strategię nazywaną obroną w głąb tylko na przykładzie systemów zabezpieczeń elektrowni jądrowych. To jest ogromne zawężenie pojęcia wywodzącego się z wojskowości i mającego dużo szersze znaczenie (por. en:Defence in depth). Nie umiem, niestety, sam rozszerzyć. ~ mulat(napisz) 14:25, 18 kwi 2011 (CEST)
- Zgadza się. Pod tym względem artykuł jest jednostronny. Dla równowagi proponuję przetłumaczyć chociaż wstęp hasła z en.wiki. Może będę mógł to zrobić w najbliższych dniach, ale jakby się ktoś od wojskowości znalazł, to można by szybciej. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2011 (CEST)
- Wstawiłem wstęp z en.wiki. Myślę, że art. może opuścić poczekalnię Hubert Bartkowiak (dyskusja) 10:13, 28 kwi 2011 (CEST)
- Zgadza się. Pod tym względem artykuł jest jednostronny. Dla równowagi proponuję przetłumaczyć chociaż wstęp hasła z en.wiki. Może będę mógł to zrobić w najbliższych dniach, ale jakby się ktoś od wojskowości znalazł, to można by szybciej. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 4 maj 2011 (CEST)
Na ZB poddano w wątpliwość merytoryczną poprawność treści tego hasła [1]. Od dwóch lat wisi szablon do integracji, mamy też hasło Pięć filarów islamu. Może ktoś zorientowany w temacie przejrzy i zdecyduje, co z tym zrobić? Temat ważny i delikatny, trzeba uporządkować ewentualne błędy. ~ mulat(napisz) 09:53, 26 kwi 2011 (CEST)
- Nawet przy założeniu, że nie ma w nim błędów, to hasło nic nie wnosi. Nie ma co naprawiać. Jeżeli już, to napisać od nowa, najlepiej po skasowaniu. Wyszukiwarka po wklepaniu dogmaty islamu kieruje do: Islam (sekcja Dogmaty islamu (wiary)). IMO skasować albo zamienić na przekierowanie do tej sekcji. Irdyb (dyskusja) 12:58, 26 kwi 2011 (CEST)
- Wyobrażam sobie, że miałoby to być rozwinięcie sekcji Dogmaty islamu (wiary)), pod warunkiem, ze rzeczywiście byłoby to rozwinięcie, a nie powtórzenie. Na razie tak to wygląda, niestety. mulat(napisz) 13:43, 26 kwi 2011 (CEST)
- Zgłosiłem do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 15:27, 6 maj 2011 (CEST)
- Wyobrażam sobie, że miałoby to być rozwinięcie sekcji Dogmaty islamu (wiary)), pod warunkiem, ze rzeczywiście byłoby to rozwinięcie, a nie powtórzenie. Na razie tak to wygląda, niestety. mulat(napisz) 13:43, 26 kwi 2011 (CEST)
Substub bez źródeł. Jest publikacja z ISBN-em więc są szanse na poprawę. Mappy (dyskusja) 08:12, 10 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Coś udało się znaleźć. Pablo000 (dyskusja) 11:49, 15 maj 2011 (CEST)
Artykuł podaje wyłącznie przykłady firm/osób z branży marketingowej, a nie omawia zagadnienia ogólnie. Kryptoreklama do usunięcia, ale wtedy nic nie zostanie... mulat(napisz) 11:10, 17 mar 2011 (CET)
- Wcześniejsze wersje były bogatsze o definicję i odniesienia. Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 17 mar 2011 (CET)
- Bogatsze o cytaty osób cytowanych przez polityczne wiadomości. Obecna wersja jest równie niekompletna jak poprzednie. Na en nie znalazłem "narrative marketing", termin pojawia się na blogach, w artykułach naukowych nie widać go. Może to tylko wymysł? Ampersand (dyskusja) 19:52, 17 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Niestety brak aktywności w haśle przez prawie 2 miesiące. Pablo000 (dyskusja) 19:40, 15 maj 2011 (CEST)
Mam zasadnicze wątpliwości co do encyklopedyczności sekcji - Obraz przedmiotem zainteresowań astronomii forensycznej - dla porównania warto przeczytać ten artykuł na en.wiki. Mam też zasadnicze wątpliwości co do samego pojęcia forensyka - póki co takie słowo w języku polskim nie istnieje. Jak sądzę odpowiednim terminem jest np. badania/studia/prace interdyscyplinarne. Jan Kszywy (dyskusja) 20:03, 15 maj 2011 (CEST)
- Moim zdaniem artykuł już został ”naprawiony” przez usunięcie budzącego wątpliwości pojęcia „astronomii forensycznej”. Można przypuszczać (to oczywiście OR), że już niedługo będzie mogło tu powrócić. „Wróżę to” na podstawie obserwacji ewolucji różnych nauk interdyscyplinarnych, które stają się samodzielnymi naukami, wykraczają poza dyscyplinę, w której wykiełowały, i „żądają” nazwy. Przykładem jest kognitywistyka (nie ma jej np. u Doroszewskiego). Jeszcze bardzo niedawno (z mojego punktu widzenia) nie istniała, potem rozwijała się jako Cognitive Science – a pięknie się ukorzeniła i kwitnie :)
- A porównanie naszej wersji artykułu z angielską wypada, moim zdaniem, na korzyść naszej. Na pewno może zainteresować większą grupę czytelników. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:19, 16 maj 2011 (CEST)
Do załatwionych.Kontrowersyjne słowo zmieniono Sekcja jest uźródłowiona i związana jest z tematem Adamt rzeknij słowo 01:38, 19 maj 2011 (CEST)
poprawic formę artykułu, gdyż jest w kiepskim stanie, ewentualnie usunąc artykuł, brak źródeł Coka7196 (dyskusja) 14:17, 21 maj 2011 (CEST)
Do załatwionych. Tu zgłaszamy artykuły ważne i istotne a tu mamy zwykłą pracę redakcyjną którą mozna wykonac po za Poczekalnią Adamt rzeknij słowo 17:14, 22 maj 2011 (CEST)
Brak źródeł. Krótkie ale postać historyczna. Mappy (dyskusja) 11:23, 10 kwi 2011 (CEST)
- jest w PSB na jakie pół strony, powinno dać się napisać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 11 kwi 2011 (CEST)
- A czy możesz dodać źródła i dopisać ze dwa zdania :) --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 4 maj 2011 (CEST)
- dodałem źródło do hasła Banknocik (dyskusja) 12:21, 8 maj 2011 (CEST)
Do załatwionych. - już coś w refie wisi -- Bulwersator (dyskusja) 21:26, 24 maj 2011 (CEST)
esej bez źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 13:31, 25 kwi 2011 (CEST)
- Bardziej chyba NPA z tej strony niż esej, choć niewiem kto od kogo ściągał. Mariusz76 dialog 08:25, 26 kwi 2011 (CEST)
- "Czerwiec 8th, 2009" - to od nas skopiowano -- Bulwersator (dyskusja) 08:37, 26 kwi 2011 (CEST)
- Bardziej chyba NPA z tej strony niż esej, choć niewiem kto od kogo ściągał. Mariusz76 dialog 08:25, 26 kwi 2011 (CEST)
Zostawić -> Do naprawy/uzrodlowienia, chyba zeby sie okazalo, ze tresc jest skads skopiowana, ale Google bynajmniej nic podobnego w sieci nie znajduje (oprocz powyzszego nieistotnego linku). -- Alan ffm (dyskusja) 12:18, 26 kwi 2011 (CEST)
- Pierwotna forma wskazuje, że mogło być to skądś przepisane, choć bardziej stawiałbym tutaj jakąś własną pracę, niż NPA. Artykuł poza brakiem źródeł (nie wiem jaki jest związek bibliografii z treścią) wydaje się jednak poprawny i najczęściej ogranicza się do faktów. rdrozd (dysk.) 09:33, 27 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. - nie ma sensu by tu wisiało -- Bulwersator (dyskusja) 21:30, 24 maj 2011 (CEST)
Trzeba uźródłowić, podzielić na podstrony lub sekcje włączyć do artykułów o poszczególnych rodach. ~malarz pl PISZ 22:30, 14 maj 2011 (CEST)
- Do usunięcia - totalny brak źródeł. Brak córki Winstona Churchilla. Do tego sekcja "szkocka szlachta" - ktoś sobie jaja robi. Artykuł na tyle ogromny, że nie dało mi się wstawić szablonu "EK". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 14 maj 2011 (CEST)
- A dleczego to się znalazło w naprawie? W obecnej formie (moim zdaniem) do usunięcia i napisania od nowa (cały czas wisi ek)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:46, 15 maj 2011 (CEST)
- To powinno być w sekcji poniżej. Braki źródłowe. Niemożność rozbicia tego na osobne hasła, itd., itp. — Paelius Ϡ 23:10, 15 maj 2011 (CEST)
- hasło strasznie duże i ciężko je otwierać. Rozbić na osobne hasła mozna wg poszczególnych rodów. Czy jest wówczas szansa 1) na dodanie drzew genealogicznych do poszczególnych artykułów na temat rodów 2) uźródłowienie ich wspólnymi siłami 3) rozpatrzenie istnienia osobnych artykułów pt drzewo genealogiczne rodu XXX z źródłami oczywiście. Jeżeli nie to faktycznie usunąć artykuł choc ktoś się nieźle napracował --Adamt rzeknij słowo 17:01, 16 maj 2011 (CEST)
- to podchodzi pod twórczość własną, w takim stanie do niczego się nie przyda, z trudem strona się otwiera, usunąć lub ew. przenieść do brudnopisu jeżeli ktoś ma pomysł na obróbkę Gdarin dyskusja 17:08, 16 maj 2011 (CEST)
- Zgłaszam do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 24 maj 2011 (CEST)
- Więc zdejmuję tą dyskusję -- Bulwersator (dyskusja) 15:20, 25 maj 2011 (CEST)
Proponuję usunąć sekcje poświęcone poszczególnym krajom (sekcje numer 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ze względu na nieencyklopedyczną i zbędną szczegółowość, wygasłe linki do źródeł oraz niekompletne informacje (urywają się razem ze spadkiem uwagi mediów). Proponuję to tutaj gdyż oznacza to wykasowanie 75% hasła -- Bulwersator (dyskusja) 08:35, 19 mar 2011 (CET)
- Powiadomiłem wszystkich ważniejszych autorów hasła -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 19 mar 2011 (CET)
- Hasło wymaga naprawy, kiedyś się miałem za to wziąć, ale wszystkie moje w nim edycje były rewertowane, więc odpuściłem. Naprawa każdego hasła powinna się odbywać w pierwszej kolejności poprzez rozbudowę, a nie poprzez kasowanie niedopracowanych sekcji. Po raz pierwszy spotykam się też z argumentem, że szczegółowość jest zbędna i nieencyklopedyczna... Hasło wymaga wiele pracy i rozwoju. W innych projektach zostało podzielone na kilka (w angielskiej nawet na kilkanaście) osobnych artykułów, a my mamy je zestubić? Marmale (dyskusja) 08:46, 19 mar 2011 (CET)
- Przez zbyt szczegółowe rozumiem takie opisy "1 maja władze Hongkongu poinformowały o wykryciu wirusa grypy A/H1N1. Zarażonym jest Meksykanin. Jest to pierwszy przypadek grypy w Azji". Pewnym rozwiązaniem może być przeniesienie tego kalendarium do osobnego hasła -- Bulwersator (dyskusja) 08:59, 19 mar 2011 (CET)
- Moim zdaniem pierwszy przypadek potwierdzonego wykrycia wirusa w danym kraju, a tym bardziej na kontynencie jest dość istotny. Drugi, trzeci dziesiąty już pewnie nie tak bardzo, pierwszy zgon - tak, drugi, trzeci... nie. Ale informacje mniej istotne mogą posłużyć za wypełniacz w tekście. Kiedyś chciałem doprowadzić to do formy tekstowej zamiast podpunktowej, tylko nie dane mi było i sobie darowałem. Wszystkie te przypadki o podejrzeniu i niepotwierdzonych zachorowaniach mogłyby być usunięte, ale nadaje się to świetnie do opisania paniki medialnej. Kalendarium może być przeniesione, jeśli będzie co przenieść. W tej chwili nie wydaje mi się, że nie zachodzi taka potrzeba taka potrzeba. To nie jest artykuł "Świńska Grypa", tylko "Rozprzestrzenianie się Świńskiej Grypy". Żeby nie był polonocentryczny powinna być informacja ze wszystkich krajów do których wirus dotarł. W arta trzeba włożyć dużo pracy. Jedna osoba raczej nie da rady. Musi być zespół z dobrze podzielonymi zadaniami, żeby każdy wiedział co ma zrobić. Ale naprawa przez cięcia, to żadna naprawa. Marmale (dyskusja) 09:56, 19 mar 2011 (CET)
- Też bym dyskutował: [2][3]-- Bulwersator (dyskusja) 12:21, 19 mar 2011 (CET)
- Moim zdaniem pierwszy przypadek potwierdzonego wykrycia wirusa w danym kraju, a tym bardziej na kontynencie jest dość istotny. Drugi, trzeci dziesiąty już pewnie nie tak bardzo, pierwszy zgon - tak, drugi, trzeci... nie. Ale informacje mniej istotne mogą posłużyć za wypełniacz w tekście. Kiedyś chciałem doprowadzić to do formy tekstowej zamiast podpunktowej, tylko nie dane mi było i sobie darowałem. Wszystkie te przypadki o podejrzeniu i niepotwierdzonych zachorowaniach mogłyby być usunięte, ale nadaje się to świetnie do opisania paniki medialnej. Kalendarium może być przeniesione, jeśli będzie co przenieść. W tej chwili nie wydaje mi się, że nie zachodzi taka potrzeba taka potrzeba. To nie jest artykuł "Świńska Grypa", tylko "Rozprzestrzenianie się Świńskiej Grypy". Żeby nie był polonocentryczny powinna być informacja ze wszystkich krajów do których wirus dotarł. W arta trzeba włożyć dużo pracy. Jedna osoba raczej nie da rady. Musi być zespół z dobrze podzielonymi zadaniami, żeby każdy wiedział co ma zrobić. Ale naprawa przez cięcia, to żadna naprawa. Marmale (dyskusja) 09:56, 19 mar 2011 (CET)
- Nie wdając się w dyskusję na temat samego hasła (nie znam się zupełnie na tym temacie), pragnę zauważyć, że hasło jak najbardziej może grzeszyć nadmierną szczegółowością. Artykuł encyklopedyczny winien być syntetyczny, i ujmować opisywane zagadnienie w sposób całościowy. --Teukros (dyskusja) 12:10, 19 mar 2011 (CET)
- Być może pomyliło Ci się z encyklopedią papierową, tutaj mamy dość miejsca na najdrobniejsze szczegóły, kolejne sekcje, podstrony i rozwinięcia tematu. Polska wersja o tej pandemii jest i tak jedną z najbardziej ubogich spośród Wikipedii. Fajne stanowisko - syntetyczny stub i 100 linków zewnętrznych żeby sobie doczytać. Marmale (dyskusja) 09:18, 26 mar 2011 (CET)
- Przez zbyt szczegółowe rozumiem takie opisy "1 maja władze Hongkongu poinformowały o wykryciu wirusa grypy A/H1N1. Zarażonym jest Meksykanin. Jest to pierwszy przypadek grypy w Azji". Pewnym rozwiązaniem może być przeniesienie tego kalendarium do osobnego hasła -- Bulwersator (dyskusja) 08:59, 19 mar 2011 (CET)
- Hasło wymaga naprawy, kiedyś się miałem za to wziąć, ale wszystkie moje w nim edycje były rewertowane, więc odpuściłem. Naprawa każdego hasła powinna się odbywać w pierwszej kolejności poprzez rozbudowę, a nie poprzez kasowanie niedopracowanych sekcji. Po raz pierwszy spotykam się też z argumentem, że szczegółowość jest zbędna i nieencyklopedyczna... Hasło wymaga wiele pracy i rozwoju. W innych projektach zostało podzielone na kilka (w angielskiej nawet na kilkanaście) osobnych artykułów, a my mamy je zestubić? Marmale (dyskusja) 08:46, 19 mar 2011 (CET)
- Powiadomiłem wszystkich ważniejszych autorów hasła -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 19 mar 2011 (CET)
Co w takim razie sądzicie o wydzieleniu szczegółowego kalendarium do osobnego hasła? -- Bulwersator (dyskusja) 06:31, 21 mar 2011 (CET)
- IMO, nie ma potrzeby dzielenia, ponieważ artykuł nie jest jakoś szczególnie rozbudowany. Najpierw trzeba bardzo dużo tam popisać i poaktualizować kolejne sekcje, dopiero później zabierać się za kosmetykę techniczną. Widzę, że już "naprawiłeś" sekcję ONZ, całkowicie ją kasując z powodu niedziałającego linku zewnętrznego. Bo przecież o pierwszym oficjalnym komunikacie ONZ dotyczącym sprawy, nie można raczej powiedzieć, że był nieistotny. Sekcję tą należałoby zaktualizować o inne istotne wypowiedzi przedstawicieli tej organizacji, przebudowując tekst i dodając/naprawiając przypisy. Za takie "naprawę" to ja serdecznie dziękuję. Marmale (dyskusja) 09:08, 26 mar 2011 (CET)
Dobra, daruję sobie -- Bulwersator (dyskusja) 15:23, 25 maj 2011 (CEST)
Szablon wygląda koszmarnie i jest kompletnie nieczytelny. ~malarz pl PISZ 10:50, 17 mar 2011 (CET)
- Zmieniłem czcionkę na obecną w angielskiej wikipedii Misiek2 PISZ 15:08, 17 mar 2011 (CET)
- Czy ten szablon nie byłby lepszy z mapą konturową? -- Bulwersator (dyskusja) 06:32, 21 mar 2011 (CET)
- Zmieniłem czcionkę na obecną w angielskiej wikipedii Misiek2 PISZ 15:08, 17 mar 2011 (CET)
Zgłosiłem do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 18:10, 25 maj 2011 (CEST)
Fatalnie napisany artykuł (podejrzewam słabe tłumaczenie skądś), niestety też zawiera wiadomości bałamutne. Nomenklatura części noża (legenda do ilustracji) wzięta z księżyca i nadająca się chyba tylko do usunięcia (np.: "Gruba porcja metalu dodająca wagę i bilans."). Temat istotny i konieczny, ale nie w takiej formie. Pomijam POV, OR i brak źródeł. Nie podejmuję się sam poprawić, choć może się włączę. ~ mulat(napisz) 12:42, 15 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Trochę oczyszczone przez Bulwersatora, hasło ency. Pablo000 (dyskusja) 23:09, 25 maj 2011 (CEST)
Gdyby nie był mistrzem w MotoGP to bym do dał do usunięcia, bo hasło to słaby stub który nie był rozbudowany od 2 lat tylko drobne edycje. Brak mu wyników, źródeł czy opisu kariery nawet tej ogólnej z MotoGP. Końcu ktoś musi zmotywować Manik999 do pracy na swoimi artami bo leżą nie ruszane przez autora od tworzenia. Lispir słowa to potęga 20:03, 30 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Nikt nikogo nie zmusi do edycji. Źródła dodałem. Pablo000 (dyskusja) 23:17, 25 maj 2011 (CEST)
Stadion piłkarski o małej pojemności widzów, dyskusyjna encyklopedyczność Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 15:23, 26 maj 2011 (CEST)
- Moim zdaniem jak najbardziej ency. Przed ostatnią przebudową grała tu drugoligowa (czyli trzeciopozioma, więc ency) Kotwica Kołobrzeg, która z racji tej przebudowy dobrowolnie spadła do niższej ligi (!). Ponadto rozegrano tu chociażby spotkanie reprezentacji U-19. Zaraz postaram się poprawić i nieco rozbudować. 99kerob (dyskusja) 16:08, 26 maj 2011 (CEST)
- Hasło rozbudowałem. Myślę, że w obecnej postaci jak najbardziej powinno zostać. 99kerob (dyskusja) 17:59, 26 maj 2011 (CEST)
Do załatwionych. Poprawione. -- Bulwersator (dyskusja) 21:17, 26 maj 2011 (CEST)
Może hasło encyklopedyczne, ale w tej formie to jakiś żart. Lukier, chyba NPA, spamlink do facebooka, bibliografia nie wiadomo na co, styl koszmarny. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:45, 21 kwi 2011 (CEST)
- W obecnej formie artykuł jest niczym więcej jak reklamą. O neutralnym punkcie widzenia można tu jedynie pomarzyć. Wg mnie w obecnym kształcie artykuł nie do obrony. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:18, 17 maj 2011 (CEST)
- Wg mnie twórca hasła (to jego jedyne hasło na wikipedii) to zarazem bohater hasła. Autolaurka. Do usunięcia --Le5zek (dyskusja) 19:30, 17 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:15, 29 maj 2011 (CEST)
Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 01:42, 29 maj 2011 (CEST)
- Artykuł został zwikizowany. PawełMM (dyskusja) 09:08, 29 maj 2011 (CEST)
- A ja dołożyłem infoboks i kategorię. Tar Lócesilion|queta! 09:51, 29 maj 2011 (CEST)
- To jeszcze dołożyć źródło stronowe cytatu w ostatnim paragrafie i będzie dobrze :) Ja nie mam źródeł :( --Felis domestica (dyskusja) 12:24, 29 maj 2011 (CEST)
- A ja dołożyłem infoboks i kategorię. Tar Lócesilion|queta! 09:51, 29 maj 2011 (CEST)
